Documento

Tribunal Superior de Justicia

TSJ de Extremadura, (Sala de lo Social, Sección 1ª)
Sentencia num. 24/2016 de 26 enero
JUR\2016\34097

Despido colectivo y empresas en dificultades. Proceso Social.

Jurisdicción:Social

Recurso de Suplicación 592/2015

Ponente:IIlma. Sra. Alicia Cano Murillo

T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIAL

CACERES
SENTENCIA: 00024/2016
C/PEÑA S/Nº (TFNº 927 620 236 FAX 927 620 246)CACERES
Tfno: 927 62 02 36-37-42
Fax: 927 62 02 46
NIG: 10037 34 4 2015 0101915
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000592 /2015
Procedimiento origen: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000520 /2014
Sobre: DESPIDO OBJETIVO
RECURRENTE/S D/ña Genoveva
ABOGADO/A: FRANCISCO JAVIER BALSERA MORA
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:

1
 Documento

RECURRIDO/S D/ña: COMPAÑIA DE INVERSIONES Y SERVICIOS COMSER

SL
ABOGADO/A:
PROCURADOR: CARLOS ALEJO LEAL LOPEZ
GRADUADO/A SOCIAL:
ILMOS. SRES
DON PEDRO BRAVO GUTIERREZ
DOÑA ALICIA CANO MURILLO
DON JOSE GARCIA RUBIO
C/PEÑA S/Nº (TFNº 927 620 236 FAX 927 620 246)CACERES
Tfno: 927 62 02 36-37-42
Fax: 927 62 02 46
NIG: 10037 34 4 2015 0101915
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000592 /2015
Procedimiento origen: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000520 /2014
Sobre: DESPIDO OBJETIVO
RECURRENTE/S D/ña Genoveva
ABOGADO/A: FRANCISCO JAVIER BALSERA MORA
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: COMPAÑIA DE INVERSIONES Y SERVICIOS COMSER
SL
ABOGADO/A:
PROCURADOR: CARLOS ALEJO LEAL LOPEZ
GRADUADO/A SOCIAL:
ILMOS. SRES
DON PEDRO BRAVO GUTIERREZ

2
 Documento

DOÑA ALICIA CANO MURILLO

DON JOSE GARCIA RUBIO
En CÁCERES, a veintiséis de Enero de dos mil dieciséis.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la SALA SOCIAL del
T.S.J. de EXTREMADURA, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la
Constitución Española ( RCL 1978, 2836 ) ,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A nº 24/16
En el RECURSO SUPLICACIÓN 592/2015, interpuesto por el Sr. Ltdo. D.
Francisco Javier Balsera Mora, en nombre y representación de DOÑA Genoveva ,
contra la sentencia de fecha 04/9/2015, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 3 de
BADAJOZ en el procedimiento 520/2014, seguido a instancia de la recurrente frente
a la COMPAÑÍA DE INVERSIONES Y SERVICIOS COMSER SL., siendo
Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. D.ª ALICIA CANO MURILLO.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Dª Genoveva presentó demanda contra la COMPAÑÍA DE
INVERSIONES Y SERVICIOS COMSER SL., siendo turnada para su conocimiento
y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de
fecha cuatro de Septiembre de dos mil quince .
SEGUNDO: En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los
siguientes hechos expresamente declarados probados: "PRIMERO- La actora D
Genoveva ha prestado sus servicios para la empresa COMPAÑÍA DE
INVERSIONES Y SERVICIOS COMSER S.L., con una antigüedad desde el
31/10/08, con la categoría profesional de gerocultora y un salario mensual a efectos
de despido de 1.212,18 euros con inclusión de la parte proporcional de las pagas
extraordinarias. SEGUNDO.- La empresa demandada comunicó a la trabajadora la
extinción de la relación laboral mediante carta de despido de 16/06/14, con efectos
a partir del mismo día, alegando causas económicas, con el contenido que obra en
los folios 138-139 el cual se da íntegramente por reproducido, abonando a la
trabajadora mediante cheque nominativo en el mismo acto el importe de 4.646,69
euros en concepto de indemnización por despido objetivo y 606,15 euros por falta

3
 Documento

de preaviso, firmando voluntariamente ese mismo día la actora, junto con el

representante del comité de empresa el finiquito con el contenido literal que obra en
el folio 141 que se da por reproducido. TERCERO.- La actora no ostenta la
condición de representante legal o sindical de los trabajadores ni la ha ostentado en
el año anterior al despido. CUARTO.- El día 23/07/14, se celebró ante la UMAC, el
correspondiente acto de conciliación, con el resultado de sin avenencia."
TERCERO: En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o
parte dispositiva: "Que, estimando la excepción de falta de acción alegada en el
procedimiento seguido a instancias de Da. Genoveva contra la empresa
COMPAÑÍA DE INVERSIONES Y SERVICIOS COMSER S.L., debo absolver y
absuelvo a la parte demandada de todos los pedimentos realizados en su contra."
CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por Dª
Genoveva interponiéndolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación
por la contraparte.
QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales
a esta Sala de lo Social, tuvieron entrada en esta SALA SOCIAL en fecha 14/12/15.
SEXTO: Admitido a trámite el recurso se señaló el día para los actos de
deliberación, votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los
siguientes,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
La sentencia de instancia desestima la demanda deducida por despido motivado
en causas económicas, ex artículo 52.c) del Estatuto de los Trabajadores , por
considerar que concurre la excepción de naturaleza jurídico material de falta de
acción, otorgando valor liberatorio al documento obrante al folio 141, suscrito por la
trabajadora accionante con el visto bueno del representante del Comité de Empresa
el día 16 de junio de 2014, día en que se le comunica el despido por causas
objetivas, sin entrar a analizar el fondo del asunto planteado, en el que se
cuestionaba la improcedencia de dicha decisión extintiva.
Frente a dicha decisión se alza la parte vencida en la instancia, interponiendo el
presente recurso de suplicación, y en dos motivos de recurso, amparados,
respectivamente, en el apartado a ) y c) del artículo 193 de la Ley 36/2011, de 10 de
octubre ( RCL 2011, 1845 ) , reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS ), denuncia
la infracción del artículo 24.1 de la Constitución Española ( RCL 1978, 2836 ) , y de
los artículos 49.2 , 53 , 56 y 3.5 del Estatuto de los Trabajadores , artículos 1 , 256 ,
1261 , 1.262 , 1281 y 1809 del Código Civil ( LEG 1889, 27 ) , así como de la
jurisprudencia del Tribunal Supremo en la materia, que cita concretamente, motivos

4
 Documento

que han de estudiarse conjuntamente, pues la estimación del segundo, por apreciar
la falta de valor liberatorio del documento obrante al folio 141, conllevaría declarar la
nulidad de la sentencia de instancia por incurrir en el vicio de incongruencia omisiva,
infringiendo por ello el artículo 218 de la LEC ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001,
1892) , teniendo en cuenta que no existe declaración fáctica en la resolución de
instancia que permita a esta Sala entrar en el fondo del asunto planteado, ex
artículo 202.2 de la LRJS .
SEGUNDO
A la vista de lo anteriormente expuesto, hemos de determinar si el documento que
obra al folio 141 de los autos tiene el valor liberatorio que le otorga la resolución de
instancia, que conlleva, como hemos apuntado que no entre a conocer sobre las
cuestiones de fondo planteadas, y que, invocándose la improcedencia de la decisión
extintiva, tanto por motivos formales como materiales, daría lugar a la declaración
de nulidad de la sentencia recurrida.
En cuanto a ello, hemos de partir, tal y como alega el recurrente, de la doctrina
del Tribunal Supremo en la materia, que condensa esta Sala en la sentencia que
cita la disconforme y que remite a la también citada de 26 de junio de 2014 ,
Recurso 282/2014, de 17 de julio de 2014 , Rec.264/2014 . En efecto, como ya
razonábamos en dicha resolución:
<<Sobre la validez y el valor liberatorio de los denominado recibos de saldo y
finiquito, se razona en la sentencia de esta Sala de 26 de junio de 2014, rollo 282/14
, en un supuesto que tiene rasgos semejantes al que nos ocupa:
(como resuelve la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 13 de mayo de 2013 (
RJ 2013, 6079 ) , Recurso rec. 1956/2012 , dando aquí por reproducida la doctrina
que en el mismo se expone, en un supuesto similar al ahora examinado, partiendo
de que...el efecto extintivo del contrato requiere que del finiquito se derive «una
voluntad unilateral del trabajador de extinguir la relación, un mutuo acuerdo sobre la
extinción, o una transacción en la que se acepte el cese acordado por el
empresario» ( SSTS 28/10/91 ( RJ 1991, 7676 ) -rcud 1093/90 -;... 23/12/11 ( RJ
2012, 248 ) -rcud 931/11 -; y 12/06/12 ( RJ 2012, 8538 ) -rcud 3554/11 -). Aunque,
ciertamente, el consentimiento, en principio, debe presumirse libre y
conscientemente emitido -por lo tanto sin vicios que lo invaliden- y recaído sobre la
cosa y causa, que han de constituir el contrato, según requiere el art. 1262 CC (
LEG 1889, 27 ) ( SSTS SG 28/02/00 -rcud 4977/98 -;... 11/06/08 -rcud 1954/07 -; y
28/11/11 -rcud 107/11 -). Pero esa eficacia jurídica no supone en modo alguno que
la formula de «saldo y finiquito» tenga un contenido o carácter sacramental con
efectos preestablecidos y objetivados, de modo que aquella eficacia se imponga en
todo caso, abstracción hecha de las circunstancias y condicionamientos que
intervienen en su redacción ( SSTS 18/11/04 ( RJ 2005, 1588 ) -rcud 6438/03 -, con
cita de muchas otras anteriores;...; 12/03/12 -rcud 2462/11 -; y 07/06/12 -rcud

5
 Documento

3158/11 , "Atendiendo a tal doctrina y precedentes, no resta sino concluir que no

apreciamos voluntad extintiva alguna en la suscripción simultánea de la liquidación y
del finiquito que más arriba se ha reproducido, porque en las expresiones del
documento «completamente saldado y finiquitado» y «quedando totalmente
rescindidas sus relaciones laborales» -obviamente no redactadas por la trabajadora-
no puede decirse que aquélla expresase su deseo de dar por concluida la relación
laboral; como tampoco se aprecia en el corto documento una posible función
preventiva y transaccional. Lo que justifica la desestimación del recurso...". Y lo
propio ocurre en el supuesto analizado, pues mediando la comunicación extintiva
notificada, como hemos visto, el documento debería haber contemplado una
transacción, lo que aquí no acontece, pues la demandada se limita a satisfacer
extemporáneamente la indemnización en su día ofrecida, y como ya dijimos en la
sentencia que cita la resolución de instancia número 40/2012, de 7 de febrero, Los
finiquitos contienen con cierta frecuencia acuerdos de las partes poniendo término a
una controversia suscribiendo un contrato de transacción. Cuando el pacto en virtud
del cual se reconoce la improcedencia del despido y se fija una indemnización
inferior a la establecida en el artículo 56 del Estatuto de los Trabajadores constituye
propiamente una transacción, dicho pacto es admisible a la luz de lo dispuesto en el
artículo 3.5 Estatuto de los Trabajadores , escapando así también a la ordenación
contenida en el artículo 56.1 del Estatuto de los Trabajadores , y haciendo inviable
una resolución judicial de declaración de improcedencia del despido. Es preciso,
claro está, que en dicho pacto haya res dubia y mutuas concesiones, porque si es
uno solo uno de los sujetos el que abdica de todo o de parte de sus derechos sin
obtener nada a cambio estaríamos ante un negocio meramente abdicativo o de
renuncia.
La distinción es determinante porque, como se ha dicho, el artículo 3.5 Estatuto
de los Trabajadores permite la transacción y veda la renuncia. Así se deduce de la
doctrina que contiene la STS 21 julio 2009 . En ella, tras reproducirse la doctrina del
TS sobre el valor liberatorio del finiquito, se declaraba no ser así en el caso
enjuiciado, razonándose: "...sino que a mayor abundamiento comporta la parcial
renuncia a un derecho (la drástica reducción a la mitad de la indemnización debida),
que por fuerza habría de calificarse -en este caso- contraria al art. 3.5 ET ( RCL
1995, 997 ) , siendo así que el aparente «finiquito» no cumplía función transaccional
alguna y que -como hemos señalado antes- los actos de disposición en materia
laboral han de vincularse a la función preventiva del proceso propia de la
transacción, de manera que la eficacia del acuerdo requiere que se produzca para
evitar o poner fin a una controversia ( SSTS, ya citadas, de 28/04/04 y 18/11/04 )
Del mismo modo en la de 13 de mayo 2008 se decía "...sino que a mayor
abundamiento comporta la parcial renuncia a un derecho (el plazo de preaviso de
treinta días, previsto en el art. 53.1.c)ET ; o el abono de los salarios
correspondientes a tales días, conforme al art. 53.4 Estatuto de los Trabajadores ,

6
 Documento

que por fuerza habría de calificarse -en este caso- contraria al art. 3.5 Estatuto de
los Trabajadores , siendo así que el aparente «finiquito» no cumplía función
transaccional alguna y que «los actos de disposición en materia laboral han de
vincularse a la función preventiva del proceso propia de la transacción ( art. 1809
CC , en relación con los arts. 63 , 67 y 84 LPL ( RCL 1995, 1144 y 1563) ).... Desde
esta perspectiva, parece claro que el finiquito puede cumplir esa función
transaccional, aunque quede al margen... de los cauces institucionales de
conciliación. Pero para que la disposición sea válida será necesario que el acuerdo
se produzca para evitar o poner fin a una controversia...» ( SSTS 28/04/04 y
18/11/04 ). Y en el supuesto examinado desde luego lo único que se documenta es
el pago extemporáneo de la indemnización ofrecida, con lo que en cualquier caso el
documento únicamente contendría una renuncia de derechos proscrita por el
artículo 3.5 del Estatuto de los Trabajadores >>.
Con arreglo a lo anterior, si examinamos el documento de desglose de finiquito es
una declaración individual de la trabajadora en la que se reconoce, que recibe la
cantidad de 4.646,59 euros, correspondiente a la indemnización ofrecida en la
comunicación de despido objetivo, y la compensación en metálico de la falta de
preaviso, y es por dichos conceptos, no otros, por los que se da por saldada y
finiquitada, dice textualmente "a los efectos de la indemnización y preaviso del
despido, no teniendo nada más que reclamar por dichos conceptos, quedando
resuelta la relación laboral que nos unía". Es decir, ese documento únicamente
prueba que la demandada ha cumplido con la obligación que le impone el artículo
53.1 b ) y c), en relación con el apartado 4 del Estatuto de los Trabajadores , es
decir con la obligación de poner a disposición de la trabajadora la indemnización de
20 días de salario por año de servicio y la compensación en metálico de la falta de
preaviso, y a dichos efectos ha de entenderse la frase final "quedando resuelta la
relación laboral que nos unía", pues tal resolución es la decidida y comunicada por
la empresa motivada en causas objetivas, ex artículo 53.1.a) del ET , sin que pueda
entenderse que ese dar por rescindido el contrato de trabajo incluya la conformidad
con el despido, al que ya hemos visto no se alude. En cualquier caso si
atendiéramos a dicha frase final, y teniendo en cuenta que la trabajadora fue
despedida por la empleadora, tal y como se pronuncia el Tribunal Supremo en
sentencia de 22 de enero de 2013 ( RJ 2013, 1424 ) , RCUD 1643/2012 ,
analizando los recibos de saldo y finiquito, <<La Sala ha admitido la posibilidad de
que este tipo de documento incorpore la exteriorización de la voluntad liberatoria y
extintiva de las partes. Pero también ha advertido que no puede otorgárseles unos
efectos preestablecidos y objetivados, de modo que aquella eficacia se imponga en
todo caso, abstracción hecha de las circunstancias y condicionamientos que
intervienen en su redacción (así lo resume la STS de 18 de noviembre de 2004
-rcud. 6438/2003 -, citada en ambas sentencias comparadas). Hemos distinguido,
pues, los efectos extintivos y los liquidatorios, al comprender el finiquito la
declaración de que el contrato ha quedado extinguido por mutuo acuerdo del

7
 Documento

trabajador y empresario, así como el saldo de cuentas que es, al propio tiempo,
recibo de cantidad y declaración adicional de que las partes nada se deben entre sí
tras él como consecuencia del contrato ( STS de 11 de noviembre de 2010 - rcud.
1163/2010 -, y 7 de junio de 2012 ( RJ 2012, 8724 ) -rcud. 3158/2011 -).
Por lo que afecta a las consecuencias sobre la extinción de la relación laboral, en
la STS de 19 de octubre de 2010 ( RJ 2010, 7814 ) -rcud. 270/10 -) -recordada en la
más reciente de 12 de junio de 2012 (rcud. 3554/2011)- precisábamos que, " para
que el finiquito suponga aceptación de la extinción del contrato, debe incorporar una
voluntad unilateral del trabajador, un mutuo acuerdo sobre la extinción o una
transacción en la que se acepte el cese acordado por el empresario".
De ahí que haya que negar tal efecto al finiquito cuando, como en el caso
presente, ya se ha producido un acto empresarial, unilateral, de poner fin a la
relación. Así lo entendimos también el caso de la STS de 7 de junio de 2012 (rcud.
3158/2011 ), en que decíamos: "No procede atribuir ninguna virtualidad extintiva al
hecho de que el trabajador haya firmado el citado documento ya que fue la empresa
y no el trabajador la que decidió unilateralmente extinguir el contrato, procediendo
seguidamente a suscribir el trabajador al documento de saldo y finiquito...".
Es claro que el finiquito suscrito por las partes no respondía a ninguna función
transaccional, que solventara una eventual discrepancia ulterior a la decisión
empresarial extintiva ya adoptada. Al respecto resulta relevante el que la cantidad a
la que se refiere el recibo fuera única, sin desglose ni particular mención de los
conceptos a los que obedecía. La empresa siguió manteniendo en el acto del juicio
que el contrato se había extinguido por la terminación de la obra. Por ello, el finiquito
solo podía tener valor liquidatorio, pero no extintivo, pues la extinción ya se había
producido sin acuerdo de voluntades de las dos partes">>. En este sentido nos
enseña la sentencia del Alto Tribunal de 3 de diciembre de 2014, Rec. 2253/2014 ,
"Como dijera nuestra STS de 26 febrero 2013 ( RJ 2013, 4121 ) (rec. 4347/2011 ),
en estas condiciones la manifestación del trabajador incluida en el finiquito tiene
solo un contenido abdicativo de renuncia a la acción del despido que resulta
contrario al art. 3.5 del ET . No se trata de que exista vicio en el consentimiento,
sino de que el objeto sobre el que se ha pactado carece de validez: una renuncia a
reclamar sin contraprestación alguna".
En consecuencia, y como resuelve la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 4
de diciembre de 2013 ( RJ 2014, 1010 ) , RCUD 849/2013 , dada la ausencia de
datos necesarios para resolver todas las cuestiones planteadas, consideramos
infringidos los artículos 218 de la LEC ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) y
97.2 de la LRJS , al estimar que la actora tiene acción para reclamar por despido
improcedente, lo que conlleva que la sentencia deba anularse, teniendo en cuenta
que los indicados preceptos constituyen normas de orden público e ineludible
acatamiento que salvaguarda el principio de tutela judicial efectiva consagrado en el

8
 Documento

artículo 24 de la Constitución Española ( RCL 1978, 2836 ) , a fin de que se haga

constar con claridad y precisión los hechos fundamentales para la resolución de
todas las pretensiones debatidas en la litis, y se dé respuesta motivada a dichas
pretensiones, tal y como hemos expuesto.
VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,
FALLAMOS
ESTIMANDO el recurso de suplicación interpuesto por DOÑA Genoveva contra la
sentencia de fecha 4 de septiembre de 2015, recaída en autos número 520/2014
seguidos ante el Juzgado de lo Social número 3 de los de Badajoz por la recurrente
frente a la empresa COMPAÑÍA DE INVERSIONES Y SERVICIOS COMSER, S.L.,
ANULAMOS la sentencia recurrida para reponer las actuaciones al momento
inmediatamente anterior a su dictado a fin de que por la Magistrado de instancia,
con plena libertad de criterio, se dicte nueva sentencia con arreglo a lo expuesto en
los fundamentos de derecho de la presente resolución.
Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de
esta sala.
MODO DE IMPUGNACIÓN: Se hace saber a las partes que contra esta sentencia
cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina que ha de
prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del
improrrogable plazo de diez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha de
notificación de esta sentencia.
Si el recurrente no tuviere la condición de trabajador o beneficiario del régimen
público de la Seguridad Social o beneficio de asistencia jurídica gratuita, deberá
consignar la cantidad de 600 euros, en concepto de depósito para recurrir, en la
cuenta expediente de este Tribunal en SANTANDER Nº 1131 0000 66 059215 Si el
ingreso se hace mediante transferencia bancaria deberá incluir tras la cuenta
genérica proporcionada para este fin por la entidad ES55 0049 3569 9200 0500
1274, en el campo "observaciones o concepto" en bloque los 16 digitos de la cuenta
expediente.
La Consignación en metálico del importe de la condena eventualmente impuesta
deberá ingresarse en la misma cuenta. Si efectuare diversos pagos en la misma
cuenta deberá especificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a
otros recursos de la misma o distinta clase indicando en el campo de observaciones
la fecha de la resolución recurrida utilizando el formato dd/mm/aaaa. Quedan
exentos de su abono en todo caso, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades
Autónomas, las Entidades locales y los Organismos Autónomos dependientes de
ellos.
Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o

9
 Documento

rollo de suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales.

Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal
Superior de Justicia.
Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales,
para su debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de
ello debida nota en los Libros de esta Sala.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN

En el día de su fecha fue publicada la anterior sentencia. Doy fe.-

10