Vous êtes sur la page 1sur 148

tpiMETiiEE

LA NOTION
D'A PRIORI
par

··Mikel DUFRENNE ·

PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE


J;c8, BouLEVARD SATNT-GERMAIN, PARIS vre

l959
INTRODUCTION .

·L'elaboration de la notion. d'a priori est une piece mait~esse ·du

D~POT L:EGAL ·f -r~!.~~~al:s!~c~~~~~~--~j;;:r~e c~:s~e~~~~i?;e~?~en~~~rt!~f~t:·


1re edition ·· 2e trimestre 1959 fait de la raison theorique aussi bien que de la raison pratique ; le
TOUS DROITS . quid jui-is vient apres le quid facti, et parler de fait de la raison n'est
de traduction, de reproductionet d' adaptation n~llement~ontradictoire, car ce rt'est pas subordonner 1a raison a
reserves pour tous pays. . !'empire du fait, c' est cons tater la realite de la raison. Cette decouverte
© 1959, Presses Universitaires de France de l'a priori a pour premiere consequence d'assigner un programme
· positif ?i..· la metaphysiqtie : « La metaphysique est la philosophie
J qui. doit exposer la connaissance (pure a priori) dans son u.nite
!" syst6matique)) (I). Mais en outre elle requiert, comme propedeutique
li a lametaphysique, tine critique qui« examine le pouvoir de la raison
' par rapport a toute cbfinaisslmcepure a priori» (z), et qui etablit les
conditions de validite de toute conna1ssance.
. Cette critique n'est pas a proprement parlei la philosophie
transcendantale dans Ia mesure au :Kant entend par la, distincte de Ia
''·:·.
{~J~~Y~-1\t~~~)'S?,P~.,c'est-a:~dire « ~~-~~.Y~!~!I!~4~. JQ1l~
''~~ ~;~~~~;~t;;;:a~~~~;e~~e~~~i~~~~~,~~~~~;f~~~~~;~~~·<15! 7~I~
~~··611~··1nt'rod.ilif'·ae1· a''!a i:ransc~naan:t~.r~ <t:ta: 'Cllstinction du
notioil''de ·····~.>~1"'1»
transcendantai· et de l'empiriqu(t ii'appartteni qu'a Ia critique des
connaissances », dit Kant dans un passage ou i1 no us avertit ·de
(r) Critique de la raison pure, trad. TREMESAYGUEs et PACAUD, que nous citerons
T.P., p. 6so.
(2) T.P., p. 647.
J
I
(3) Ibid., p. 65o.
LA NOTION D' « A PRIORI » INTRODUCTION 3
z

distinguer a priori et transcendantal : « I1 ne faut pas nommer trans-


·f L'apriori se definit bien par rapport a 1'experience, mais comme
cendantale toute connaissance a -priori, mais seulement celle par
.l. ce qui lui est anterieur, et ceci determine deja sa nature transcendan-'
1 1
Iaquelle nous connaissons que et comment certaines reprt!sentations
(intuitions et concepts) sont appliquees ou possibles simplement f:;~~J1:::t~~~~~~'~;\"~e·l: ;::lb~~.~~:~::~n:stad::s ;,ln~~:~
empirique; car «de•toutes' 1es'1iifuiHons,' ~ucune n'est donnee a priori

~~;~~!~~~~~~~~~!~
si ce n'est la Sill).ple forme des phenomenes ·espace et temps ... Mais
la matiere des phenomenes, ce par quoi des choses nous sont donnees
. dans l'espace et dans le temps, ne peut etre represente que dans la
perception, partanta posteriori» (i)~,,Ff!xp~rience, c'est done toujours
, ~·~ve~ d'un donn~ q~eJa:.s~nsibilite ?oit resevoir et que la raison ne
if prior,i, elle n'est pas transcendantale; mais « la conscience de l'origine
Pj,~~J~.~rJ:ft~r: ,Ce .aorine, .C' est ··1e materi~l que ·Kailt. ·bppo'sera ··au
,non empirique de ces representations ainsi que la possibilite qu'elles
for~el :..:__ forme ou regie :-"" en assignant le forme! a)' a Pri~ri~ A
_ont tout de meme de pouvoir se rapporter a priori ~, des objets de_
partir ·de· quoi i1 identifiera ces ·deux·. propo~lt16!it'~:j1~'''fii~tfri~f' est
r experience peut seule etre appelee transcendantale >> ·<z) _: IJ~~~Mg~l:t.~ donne, et le donne c'est le niateriel, Ceci parce . f'"',·-'M"~""""'Y''''£._,,i''·
~-~~:~~~!.~~~?-~-~:-~.~~~~!~\ 11 ne suffit ~,o!l:~ pas c1'.<?J),POS~~ ~C!.Jra,l}scen­ remarciter·-~~~;~Sch~I~f;j),i~1li;~qti~~tion : qu'es£:~ ~:::siu~o~n:: ·~-
~~:::":-:~:._~;:,,~ ~~~~~se~~~
J!~!el~l empl~f9,~';:} pour en saisir pleinement le sens il faut ajouter,
a la luniiete'"'dc!'Ia critique, q~-~5~- _q'l.Lc:!~.t. ~nte~ieur .?J.l'e:xperi_ence
_,,~-A~~ ,;:r;~~~-}~.~J'~..~~e~t,~~~-.?:_,l,:~:J?~rience. Le _P_rob~eme centra~ _; ,/;; d?nne qu'un contenu sensible, un divers empirique (z). L'a priori,
/ de la crltlque est la deduction transcendantale qu1 JUStlfie 1'a priorz 1
\ en ~ontrant' commentil'"'~=ent est possible la ·-~~ ::~~""~.~~!~~r-..!!!:.,12~~.~..~~!-~. 9-1:1~ ~op1:;e,!".~! ~e. ,p_e_~t . dqp.s .~t~~~oorure;'il
t;ubsomption. .. . ·
·- __...,., Les successeurs de Kant seront moins soucieux d'explorer le
· ',(, i{~~~~~:;~~;<>~s-~~~~;Y~~ttt~Y~~l{%~~~~~r~~i~!~~~~~~;-~iZ*~il::
estClonn~e"co;me
''die forme de l'intuitiori:O et elle ne donne rlen de
champ de 1'a priori que de repenser le transcendantal comme cle
materiel : -les objets que l'on y peut construire ne sont que qes
des rapports du sujet et de l'objet, ju~qu'a elaborer un monisnie ou le
. I·
transcendantal soit immanent a l'objet meme, ou la deduction (I) 'T.P;, p; 572.
11
transcendantale devienne une genese ontologique. ~ous voudri()ns (2) ~ quoi SC~LE~ oppose· que le donne n'est pas une diversite inintelligiJle
~~pe1l:~ant reprendr~. !'I.t?:Y~S.~ig;~~~9Jl. du ._ ch11mp de .1';· priori'p6rit''~n offerte a une mampulatwn mtellectuelle : lorsque je per<;ois un de ce de se revele en
personne, avec sa Wur/ilhaftigkeit propre; 1a perception est i~ediatementvr;ue · .··
.'ieciilercles'llmites·. Mais il nous faut 'd\l.bord reveriir'sude'"tra;;_s~en- . (Der Formalismus in der Ethik, p. SI). M. MER:tE'Ati•:Po:NfV·¥~pr~nd:i:'t~~t''e':i~ih'J;1e''·"''''
dantal~~··e:•eSt:'::?;::dlre sur 1'a priori considere dans son rapport a - Mais i1 serait interessant aussi de confronter cette critique des presupposes kantien~
l'expenence. - avec celle de ,~_G;!f~: pour KANT,« I,e divers de la sensibiiite est en Iui-memequelque
c:J;ose ~e non Iie~e ~onde est :une realite qui tombe en morceaux, qui doit au seul
b1~nfa~t de la conscr~ce de so1 des hommes doues d'entendement un enchainement
obJechf et nne stab11ite ... » (Glauben und Wissen, in Premieres Publicat~ons, trad.':
(I) T.P., p. 94· MERY, p. 2I3). · .·
(2) Ibid., p. 94·
LA NOTION D' « A PRIORI » ~~~~~==================·~
INTRODUCTION
4

possibles. De 1'a priori veritable nous n'avons done pas d'experience, sujet l'est aussi dans son a.cte : je suis fonde a croire que ... C'est en.·
car !'experience veritable est !'experience d'un donne empirique dans. quoi It:. fond,e!U~n! differe de 1~ f<?J:l~~tJon,,: il a un emploi par rapport
!'intuition empirique. ..L'intuition . pure ne c9mporte un donne a un s';;']~i'~'FO'na6r: c'est ren'dr"'e"vi~b~p(,rir un sujet; et conime chez
- qui est la possibilii:'6~-"'i:le""'·'aonner 'P'ob~i:''mathlmatlque'' . que'
0

,
. ,Kant le sujet se definit principalement par la raison,,,_f?.!1~l~f1,,s',f~}•

~~~1~~i:~:!;~1~::·~~r~!~~:.:~:~~;~~
_parce qu'elle est deja, sinon empirique, du moins sensible, et q-lle'la.
-~~nsioilil£ est hiruclilemerit: distinC:te ··tte I'i!t1fendemeni:·:En: ·sartit'qiie
' rll1i:u11:Ian'''qtiC'ci6tlli~frufl'a'prloN,··'rind1i.ttori' ait's'eii;s de l'iotuitus
cartesien ou de la Wesenschau, n'a pas d'emploi chez Kant. En ce sens, <' comme correlat « .vaut » pour la subjectivite transcendan~ale).
1'a priori ne se livre pas a la connaissance comme une connaissance. Et ici se conjuguent les presupposes de la pen,see kantienne : ce sens.
Non qu'il soit interdit dele reconnaitre, mais nous le reconnaissons ne peut appartenir d'emblee a !'experience qui ne fourn~t qu'un .
comme quelque chose qui procede de nous et ne saurait etre donne divers, i1 doit proceder du sujet qui determine .les objets a. titre de .
au niveau de !'intuition. ,L'a priori esttoujours anterie11r•.~ l'expe~ieD:c,e_:/ .P.1l~!l~~~~~:~r::~!1!~5~~TI~;·~~.:wi~¥~f:·<tttf>ilrr<5s6pme-1ntei1ectualiste
Cette anteriorite, done-Ie···psychologisrne. deiriinder pourra 'se sf '(d(ttdbniz) rie pcni.vait pas souffrir quela forme precedat les chose~
elle a une signification chronologique, a d'abord une signification elles-memes et qu'elle dut en determiner la possibilite.,. Ma~s il s'en
logique. ~gte~ff!:U:r ...,:s<;.
, •
!'experience, a
,,-.::;;.~ 1 "'"""''-·'~>~~o-'~~~~,.i.:o:.:;•
...
cela· ··yeut
· .,_ . • -
dire indepen~apt ,de ~
.~1~<~'Ql. _,;C_·:.-s.~.-.:,.- <---·-~~,~•'f/~J".-:'!~.
- · '-: · '·. · · · · ,.~; ~ ~r ~-
faut bien que la matiere (ou les choses memes qui apparaissent) doive ·.
~~~~p~rtenf~-~t par cpnseql1eD:ftJ.<)~.comp~()J:IUS par. d~e..A:11ss1, alors ser~ir ~e fondement.:. h~ f9fr?~,_4~,~.:i~~~,ig~~\:~~.?ffi~~.sg~,~~~!,~:~~~
que les .. propositibhs 'empiiig\ies . portent. sur J;},. ,q!~\!,~XY d~s 'qui . subjective de la sens1b1Ute) p~ecMe toute matiere (les sensatwns) ...
J>b.~l:l~~£n~~~§.9~~..Pil!t.ic':l:Y~F~s ft",f.o~ting~:9;~es, les propositions qui .. ~~·: :~~KRi~t~:t:¢~t.t,~··-··t?~~ier~·-•t?~L~~!~~I~::~&~~W1f'~~~,r~r:i'"N¥~i; la
'portent surlaJorme sont necessaires et universelles; que le cinabre 'sensibilite .n'est pas la seule source.d'a priori; leioridemeqt doit.etre
' '-'"".. ,-_; :--:,.:-:~·.'·'~': c.: •. "~ . . . \ .~ . .·. ·\-,:-;(.• ~;-- '"-~··,_,._ ':: :,~_,, ,-:~·~· :.;-,.,; ... , .•;: ~-:. ~ .. :--
aussi,_i,fl,~';!lt~~~~~l : pour que !'experience ait un sens, il n~ suffit pas,
• .··. •
"so1t rouge, c est· contmgent; :-que ·tout· ce' qu1 est a1t « .un rapport :
d'existence a quelque autre chose a titre de cause ou d'effet »; c'est qu'un divers soit donne de la fas:on qu'il peut l'etre en vertu .de la
necessaire. La ~t~~j~. a d'abord une signification logique; elle se structure subjective de la sensibilite, i1 faut qu'il soit unifie. Au
definit comme ce dont 1,;,, ~<:>_r;traire ~s~ contra~icto~re : !'impossible, f principe du sens, de l'objectivite d'obj~t, i1 y a l'unite que requie~t le
c'est l'impensable. Mais qli'en~I':lf·a~rla"'ne'C:essi'f6rnaterielle du fait? Z j~ pense, « l'unite necessaire de la conscience, par suite aussi de la
Ne semble-t-elle pas devoir etre fondee sur la necessite logique de;;~, synthese du divers»(;) : les normes d'intellectualite sous lesquelles le
l'idee? · · · 5 divers doit etre subsume pour que !'experience soit possible exprill)-ent
Et en effet 1'a pri()ri a aussiune fonctiontranscendant~1e.: s'il est les modes d'unification du divers. Si etroit d'ailleurs est le lien de
;r
&m:eneur a 1' exp6d~;;'~~ ~{8~ \:~Jlcitte he'·depena:poi:Ufd' ell~, iln'est ' !'intuition et du concept (on sait comme Heidegger y insiste) que
· rapport avec elle. Et d'abord il la fon&. q;!'~e· ces modes de liaison du divers sont les modes de structuration de ~a
~~S..~~a~~~.J·~~· t~~d~iJi§~~-'>?? F~nd~r, c' est. rendre possible,
'n1',rtf"... ·rtn. ·fait~ ··m.a:is dans I'trr'cfre du dtoit; ce'l:t'esf'pa's (r) Kant. d Husser!, in K~ntstudien, Band 46, I, p. 6x.
(2). T.P., p. 273·
lrllbib::rvclottf"1' mais j~~:.~~ ~~~~~~.~~.;,~ Si l'objet est fonde, le · (3) Ibid., p. 143.
· LA NOTION D' « A PRIORI » INTRODUCTION
6 7

te~poralite, s~lon que l'expdme le chapitre sur I~ .~';~:~&Atl~~;m;; Ia evi,demruent pas : q~J:,!?,2El~icS.!E~,.g,. ~e~;~,c!;,~,.J~;~,~.~s"~~;~ I?de~ du
forme qui fonde !'experience, ce, que Kant appelle, parfo~s « t~,)?f.-~e donne comme divers-, mais_il re(use les . c:?.B:~!~.~!<{US -l1dee dune
objectiye de l'~)(P~5~~~~x .e~ ~etJ._eral »(!)est done~ la fo1s sen~1~l~ e:- organisation non logique'a~·a<;~r'(i):-cc~pendantit faut remarquer
• · tellectuelle en vertu de Ia finitude dune connrussance assujettle a la part qu'il fait. a l'empirisme jusque dans l'etablissetnent du

~.
~ntuition sens_ible. ans to us les cas, cette forme, c'est 1'a_ priori,
n_
transcendantal.
qui est proprement tra~scendantal en .ce. qu'il est condition de
· possibilite pour la conna1ssance a postertort.
·_.R,e,. !:~Pr(()!L~r:.~.l!,~~"~"~-~~~~\l~*~~,~~.-~~.~c~~E;t.~l!,P.~Iiti£Hlj~x.<r.mYJlt,
de i'fntuition: il n'est pas originaire; s'il est la possibilite q~e quelque
{ Mais c~tte possibili~e. ~e 1'experience, ne .~r~suppose-t-ell~ .~a~ '~if~ro'ifdonne, par·Iui-meme il ne·donne rien. L'experience par
· deja sa realite ? La poss1b1hte que fonde 1a pnort est une posstbtlite elle"'meme en tant qu'elle donne tie peut etre engendree; Ia ou le
intentionnelle et non simplement logique : c'est une possibilite de ... , possible ne se · deduit ·pas du reel, il ne · se deduit de 1'a priori
ou une possibilite pour... Les_ categ()ries 11::~11~ p~s .u~c:: _yal.eq_r~itr,tJ?!e­ qu' en tant que 1'a priori -est « pris comme conditio.n formelle et
( ~(!tit logique, elles n.e. s.e.~()r~enF J;>ll:S, ~ .• f!;x:f!ill1~r ag~lri9u~T~n~ ~a objective· d't1ne ·experience en general »~ L'experience en general
fo~m~ f!~Jf!;:P~H-see, « elles se rapportent aux chases et a leur posstbl-"
l{ lite, ~ leur' realite ou a leur necessite )) ( 2); autrement dit « ce n' est
precede !'experience particuliere, mais aussi la presuppose : elle
signifle la :possibilite de la connaissance d'un objet donne dans)/'
qu'autant que ces concepts (purs) expriment a priori les rapports des !'intuition e~pirique et non 'par simple concept._!!n·~~~L}~9,:££J~!.!!.Q':">
perceptions . dans chaque experience que 1'on reconnait leur realit~ ~· vrai que .toute cotinaissanc~, _~~~~.:~~P.!i9.tiq!:l£, ...§..£2.!!lmen_~c::•. ~l!Y~s!i"'
objective, c'est-a-dire leur verite transcendantale » (3). Des Iors, s1 f ·f'expe!i~rict;';;:--~·-:··':::"-:-'':'~-:--~ ~~· · - · '~"
1'a priori fonde 1'a posteriori; ille vise aussi. La tache-_~e1a critique est_ ' - "''"San7"d:;ute, comme l'a observe ¥.t..~;li!;~~iMR? la Metaphysique de·

~
d_em()o~r~r.J:.~~~ge,~.~I:~.P~~~rL~EJ~~.Ym!.~7i~~-:¢5~ ;£~~~~;iJ.()¥f~~q}le ·-. Ia nature est:-elle ici enmeilleure posture qp.e Ia Critique : les principes
l'entenderuent t1re de lu1-meme sans empruntera 1 expertence ne peut ., n'y·portent plus sur !'objet en general, mais sur I'objet comme dorrne; ...
uniquer:ne~t lui .etre utile que. dans l'usage de 1'experience; .<>:~;,~;;. l
···~'"''•;··•cl
elle conserve· done quelque ·chose· du donne sensible, ce · qui carac- if
. eut fatre du transcendantal un usage trahscendant;
.E···~;,~-~. _
.1_1,!1:.:-'t::.~\t;;;~_i,.<;-:<':;i.~~';..;,. \~i>;>"C<,'.:,';~;>fi;.'\"'r_-;.:..1,'f~r,~-r.:~.!<O'· •t:<i,'-·~-~;:,: .. ·;·.:.;.--Y~·;.'-·.i'-.:'·s;.-"..~;t•.-~ _·.·-;-•;- .)· ".-,_ ',-·· :~ ··;. ·
fA . ' - terise ~~ donne comnie tel ·: « Comment, dit; en effet Kant, est-il<~
.. Mats corririlenn:ela est-il posstble? Vl~er l'expenence, ut-ce pour possible sqivant des principes apriori de connaitre Ia nature des choses}t
la fonder, n'est~ce pas deja la pres'upposer? Pour que I'experience,,, et d'arriver a unephysiologie rationnelle? L~ reponse est que nous >~
, soitteference, ne faut-ilpas qu'elle soit source? Ne doit-on pas allerl· ne prerions de l'experien~eden deplus que ce qui noU:s estnecessaite ·
J ju~qu~a dire que ·-1'~ !riori; principe_ de !'experience, a au~si. son~ pour nous donner un · objet, soit du sens externe, soit du· sens
'prmctpe dans l'expenence en ce qu'il est donne en elle? C est cet j!j interne (z). » La philosophic transcendantale par contre ne· peut
· empirisme du transcendantal que nous essayerons de justifier en - recourii a cet einprunt parce que, etant ontologie et non physiologie,
repensant 'pour notre compte la notion d'a priori. Kant ne l'admettrait elle n'evoque que I' objet en general sans admettre un objet qui serait
(r) T.P., p. 233·
(2) Ibid., p. · 233.
(r) Nous serons tente au contraire ~'admettre les conclusions sans les premisses)
(3) Ibid., p. 234.
(2) T.P., p. 6sz. _.
8 LA NOTION D' « A PRIORI » INTRODUCTION. 9

donne. Mais, observe M. Vuillemin, « bien qu'elle n'utilise pas ce


donne, et traite seulement de !'objet transcendantal =X sans le
specifier comme matiere, puisque nous ne prenons conscience d'une .
es.sentie.llem
Ia
1'
en~f-~~
Raison .r ue ou p..1r·.··in·····c···ip
uruversalite ..e·(·e·.t· ce_·. ns.·.;n·s·a·p.
, mats l'imp~raf1(illi:meme; elle I'.est metriepo?r le·j~ge-
est pas ·p.ar·ru· ·.·t···e··n···c·o.. re la
seulement nu·
..··e. u...
forme sA..tl•
x d·a.·n. de· i ~

matiere que parce que, comme mouvement, elle affecte nos sens, Ia ment degoi1t:): "Mafs'ies-prmCipes'del'erite"nde~e'nf"d~ni:'les'cit~g6t1es .
phllosophie transcendantale ne peut constituer et construire Ia . ··sotitl'i:ildex ne font finalement que fonder en raison ce qu'on pourrait
possibilite de cet objet comme existence qu'en reference au tertium appeler les principes . de · la sensibilite, les conditions formelles
de Ia possibilite de !'experience et done aussi de la possibilite d'une auxquelles est .astreinte toute. sensibilite et, partant, toute connais-
affection empirique » (I). ~e referer al'e~perienc~ pc,>s.~,i)?!~,,C,I{_lpJ.lle sance; ils fondent. en raison ce qui est fonde en nature, sur la nature
J:e~g~ !~ .· ~ra11sc~n4a,ntal, ·~~~~f.''¥J~l~t?i~5t::~:ffiy,~q~~f-.H~ ~p~e :.
.. « de la constitution subjective du sujet ». La deuxieme analogie Je
!~~~-l?~fi(!n~C!. p()~~~~le i~pliqu~ .~~: ~Jfl?~~ie!:S~. r~:ne. . montre parfaitement : ce qui est une loi necessaire de notre sensibilite,
Certes, si I'apriort se refere a !'experience, c est tOUJOUrS pour « une condition formelle de toutes les perceptions », devient par le
la fonder, et sans se subordonner a elle comme si elle le livrait. Mais principe de production « une loi essentielle de la representation
il a besoin d' elle autant qu' elle a besoin de lui, et ceci apparait parti- empirique ». Le principe i:onfere a la representation la dignite d'un
culierement dans les principes dynamiques ou « la synthese s'applique rapport a !'objet; en introduisant « quelque chose de necessaire », i1
a !'existence d'un phenomene en general», comme dit Kant. « Si
l'on veut bien .se reporter a notre preuve du principe de causalite,
transforme Ie· donne, 1~, .~~;{~,%~~Hui est.« p~~e, devant ~a connais-
sance »(I) en vertu de la structure dela sens1bilite, enOb.;ekt, car cet · i'
j,'
fait-H observer, on remarquera que nous n'avons pu le prouver que Ob?J'ekt est « ·ce ·..- c(lui eut etre trouve suivant une re li?tl'!ms~;enchal- li
, •J?,. '·"'' ., . . _.-·-.-, ...,·; ··:cc ·,. -. ,,,, •::·•'·'·'f··.··· •··\··•··'"'· · .,g_ •" •-- ·--·•-.•cc•>'' -'·'·'·•· ''· ,,, · . - ·
par rapport a des objets d'experience possibles (z) » : en partant de nement des p"erceptiop,~ ?? (z). II convertit, si 1'on peut dire, l'inten- .~
'tfonrialite de fait qu exprime la spatialite comme forme a priori de Ia
'"'\'''.'.'';'·"'._,,-,._,.,,.·;·,o•··~·"""""'·"'·'·'"f''·•-'
ceci qJ.le « quelque chose arrive ». La demonstration des principes ne
s'accomplit done pas ici sur le plan simplement logique : « Qu~nd sensibilite, comme l'a bien vu M. Ricceur (3), en intentionnalite de
nous voulons donner des exemples d'existence contingente; nous droit : desormais !'objet cautionne l'objectivite de la co~issance.t...
1 Ou, plus exactement, .!~.c!.-~~!!:",it,~J.,.~~~;}:,,~gi~SttYi~~~,. 9,,~l~J:11iF.e ~·
nous appuyons toujours sur des changements, et non pas simplement .
sur la possibilite de la pensee du contraire (3). » En bref, « pour \ aussi !'objet; et c'est en quoi << les co~ditions de p()ssibilite de)'expe- :;;·
comprendre ·Ia possibilite des chases en vertu des categories et .
pour demontrer par consequent la realite objective de ces dernieres, ·~~~~~~~i~:;~~i~rr~~f~~~~~~t~l~~~-~~~~~~~t~-~~~iif~~~,-t~~fJ~··s
nous avons ·besoin non pas simplement d'intuitions, mais meme t~ne regie pour !'experience, de meme que !'intuition pure n'a
toujours d'intuitions externes » (4). de sens que comme forme de !'intuition empirique : « La possibilite
Et pourtant,\£~.~lr~~r£.,"~~,,!l;!k.~~m~ ..n~.(!sJ p,~~ ..,ffi,l,tJ~J;i~l' i1 est de !'experience est ce qui donne une realite objective a toutes nos

(1) Physique et metaphysique kantiennes, p. 24. ,( (1) T.P., p. 137.


(2) T.P., p. 247. ' (2) Ibid., p. 218.
(3) Ibid. . .
' '
¢·1.···.:.·"' (3) Art. cit., p. 50.
I
(4) Ibid., p. 248. (4) T.P., p. 188.
I\.
I
10 LA NOTION D' « A PRIORI »
INTRODUCTION II

connaissances a priori (1) », car « pour qu'une connaissince puisse


. peut discerner deux groupes de prob,lemes, qui d'ailleurs se
avoir une valeur objective, il faut que !'objet puisse etre donne de ,
rej oignent :
quelque fas:on » (z)·,~-~:~_pri~ri_ll_edonneq~'tme regie, mais t()ute / :
. L':ETRE. DU SUJET

~¥fji~!~E:~i!~~i!~~:~~£~~:ar.~~t;:: . ·
l.-dans la seconde proposition de parler de fondement: I'objet ne peut
Le. p:etn!er
d~tf_l/,[,ff!J!·
p?r~e sur !a._p~t~f~ dl.l, s,ujet;,.S~}~¥~,,g~~,:f?-~JfiRr/
La przm, en effet, s'il. fonde l'object1v1te, ne peut etr.e
assfgne qu'a une subjectivite dans la mesure ou, etant constituant, il
fonctionner comme principe, il ne peut constituer l'objectivite; rend po,ssible 1'experience sans pouvoir se lire sur elle. Kan~ 1'etablit
mais du moins limite-t-ill'emploi de la regie etpar la la justifie-t-il: ;c;~tae-~~ite-~~'iD.ani~atit queiftri6~~85H:6'ef·I;u~r;el:~ilircres propo-
si les categories ont encore un sens independamment des schemes sitions a priori ne peuvent etr(! J~-~e~~itat ~·AA~-~h4~~#'on : « II faut
: ",...,~fT.:o;\,<)\-"c ).'-1'"" >J~~''V' -• •- !• ~o -~-!, )', 0"~ i• -• ~. -0".-cJ.\;!.~ 0. ~ '' '"<---·J_,.., -. -..v-;'/.t-~·.
quisont « le concept sensible de I' objet» et « representent les choses • ';;·,

done que, pousses par la necessite avec laquelle un concept s'impose


•...{ ' '•-

.comme elles apparaissent », ce sens est simplement logique, et la a vous, vous reconnais-siez qu'il a . son siege a priori dans votrel
vtaie signification des categories « leur vient de la sensibilite qui . d . · (). L' . . . d .·"·-~t
pouvo1r . e conna1ssance 1 . » ,_,",r!-JJ.r;,erJ,_.,1~Jl"'ilQ1f{~.,c.c/2!l~.a"a.,_£g~!.!f~:r·
realise l'entendement tout en le restreignant· » (;). cogito peut-etre impersonnel et sans ipseite, mais tel que le je pens~?
J Bref. la reflexion transcendantale sur !'usage de l'a priori fait 2ste'n quelque fagon aussLunje peux. Comment ces deuxtermes s~~'~;
£,. apparaltre 1'apriori com~e condition pour l'objectivite del' aposteriori, conjuguent-ils pour definir la subjectivite comme capable d'a priori~£?
·f--: et 1'a posteriori comme condition de legitimite de 1'a priori : ~:~Pr!qr:!

fJ~~~;r~~~;;~~~:~~:l1~~!;~~;;!~nf::':;,~~~~!-~~t~:~~i~~s~!. l •
' . Peut-etre faut-il d'abord distinguer la connaissance pure en tatit
'

s~-~~e~-~~~BlJfit!!, ~t. ~e.Br2P..?.~~-~~-~·~...f.9~ill~,~.f~J~,~t$;n.t~nt,qH.J.Ille


' ~~l'I'K'.,:.-~""'f:-L•·h"-"l'.><-i•<':""~"---:·,~J,~i•~'••i;',";~:c~·!W:·I~--·'I:CY:

.,. ;~tf~~~;0'K;~~~n1n~~~eg~~£~,,N'.~~~,~~~;t~!~:es~~;.?a;;:r:s~ .I•. ·i~~~~~;~~~~~I~p~r~::~fi~,~~tre?fr~a.~g;,~~~~~t~:~;-~~:~:-


. Thales ou Kant, et elle met en ·ceuvte une activite psychologique.
elle; ne peut-on dire qu'il se lit sur elle ? Nous :vei:rons par la suite Mais on ne saisit vraime~t cette connaissance. dans sa purete que la
que cette question pourrait n'etre pas totalement desavouee par ou on la considere dans son fonctionnement, comme conditionpant
Kant. Mais il reste que chez Kant 1'a priori a, premierement, une toute experience. Si Thales a ete le premier a fair~ de la geom6trie, t~
fonction transcendantale · selon laquelle · le · donne se · rapporte au
sujet; il fonde !'experience, il n'est pas fonde en elle, ilest seulement
la revolution mentale qu'il opere inaugure Ia geometrie hist:ori~ i
quement, :fuais ne la fonde pas : il ne fait qu'expliciter une geometrie''{
limite a elle dans son usage. Or, 1'a priori ainsi defini sus cite un riceud implicite a l'ceuvre en toute connaissance (et Kant pourrait aussi l.:.
de difficultes auxquelles · vont s'affronter Kant lui-meme et ses bien que M. Merleau-Ponty invoquer la formule malebranchienne ;,
successeurs, et qui pesent encore sur la reflexion contemporaine. On
d'une geometrie naturelle). '£,2~~.;-~~-~,-P£2Sf..~~'"As,!ii&,ID.~:$~.~f:Si<a,'1;~1.~~e \
(r) T.P., p. r87.
font que deye~~?PP,C7J l:AmJ?l,is;,ite, ce · qui ne signifie point que la-4!
~-;_:;..~-;,:,;.:.,,:;.i.c..;!.;,,..,.:_,-.~~,.,\·i}~i_-_;;,f:4':;;.~~-'~-=:o-•,,,,o_'9-~~~'c~'<'i'->.~".f:.:.ti""'">-;i'J~iW~~~
(2) Ibid., p. r86.
(3) Ibid., p. r82.
(r) T.P., p. 43·
I2 LA NOTION D' « A PRIORI.» INTRODUCTION
Pt
mathematique consiste en jug<;ments analytiques, car. les concepts dantaL L'analyse reflexive, partant des jugements synthetiques, \

.~~?~;~~~~~~[4t~I]~1~~~1~1~~#~~~:~~~i~if~:"ti~~i1,~~"
qu'elle construit sont neufs, et c'est en quai elle est susceptible de
progres, mais le materiau de cette construction (!'intuition pure)
reste identiquement le meme. De meme lorsque Kant degage les dans une exp~rl~~~~w~H~"~"~J?!,e »
(I). Les condit10ns de cette urute
)
principes metaphysiques d'une science de la nature, il n'invente rien, synthetiqi.i<! "'font 'apparaitre Ia subjectivite transcendantale : le
il explicite les propositions qui etaient a l'ceuvre dans toute recherche medium de toU:t jugement synthetique, c'est ((!'ensemble dans lequel
physique et jusque dans la connaissance la plus vulgaire. De meme toutes nos representations sont. contenues », c'est-a-dire le sens
en morale, ou il explicite une morale naturelle, comme l'indique Ia interne dont la forme a priori est le temps; et I' unite requise dans le

/
dem~rc~e des AFondements. « Nous possedo~s ce~taines connaiss~nces jugenient « repose sur !'unite de l'aperception ». Cette unite, qui
a przor1 et meme le sens commun n'est Jamats sans en avou de invite done a mettre !'accent sur le je du je pense, est, au mains
telles (I).» Si la connaissance a priori s'exprime par des propositions dans Ja seconde edition de la Critique, la clef de voute du systeme .
. necessaires et universelles, c'est done parce qu'elle. fonctionne t-·-Mais deja la premiere edition !'observe: !~~-~ ..~.~~~!~.tiS~.~~p}~}Sl!:e ,
necessairement et universellement, parce qu'elle est necessaire a la \ a un rapport necessaire a une conscience transcendantale, « je veux

·
connaissance empirique : I;a_priori est avap.t tout transcendantal (z). J
Mais a considerer It; ·ttanscendantal dan~ son f~ncti~~emeni:: · - (=::(~;:=:::~:::~~~~~~;:::~~~=:r:~.:~;
on cesse de l'isoler : la connaissance pure, qui requerait deja un sujet de nous-memes par rapport a toutes nos representations» (3). C'est
empirique pour l'expliciter quand on l'isole comme l'entreprend la done un principe absolument premier que !outes. les _. diverses
·Critique, apparatt toujours immanente a la conscience empirique, .i~ons,,~~:.2~~~~·e.liJP!~.<=l~:~•. c~~,fY:r8!,.~Ff~,-M~e~.--.~,@~..IeliX~.~fQB~:~l~,~s.~.·.ae··

~~:i:iJ:~;~t~i~:~~~~~~~;r./
JA§E"Ceii£ consCience, c,':~t~~ siJ;r.lpi~. ~.e.P£e_se~~~~.i??:.:... ~e>i.~-~!. ~~~~ .
I ajoute : « Que cette representation soit claire (conscience empirique)
'0\i"o'bscure, cela ne fait rien ici; il n'est meme pas question de la
· · par les jugements synthetiques, Kant niene · de front une analyse reilite de cette conscience; inais la poss~bilite de la forme logique de
reflexive qui fait apparaitre le sujet transcen.dantal et une analyse, toute connaissance repose necessairement sur le rapport a cette
qu'on pourrait dire phenomenologique en reprenant une precieuse aperception comme a un pouvoir (4)· » !.

suggestion de M.. ~~~ur (3), qui invite a psychologiser le transcen- Mais ce pouvoir nous donne sur la subjectivite d'autres infor-
~~~:N_l~;-"Jt:b."t- ·.•<. :-L·:l:'-oi ··.·~"·"'"·:-· -~··-~.-:"-..:.~-.c,·,_!.:-:,; c.·,::: ·· :. ~·,. 'V·_-._, -."_;_::_, __ ,_ > -.-:-.:-::.J.;':~t-, .
mations. D'abord, il permet de discerner a travers le je pense
(1) 'l'.P., p. 41. - « cette spontaneite qui fait que je m'appelle intelligence» (5) -
(2) I,a purete de la connaissance ne signifie done pas comme chez Scheler la
clarte Cleta"vis~eou-i'essentiiilite du""vise : ce sont"la des "criteies" access~f;;s qui
portent sur l'a priori en t~t que deja explicite, Mais ce qui conditionne l'a priori (r) T.P., p. r88 .
•~_!!SOli fonctionnement, c'est l'acfivite de I'esprit ·:-ia ;;;~;t connalssaiice-pure (2) Ibid., p. I53·
qu'une connaissance de l'ob]et · coi:nnie ol:i)eCen gEneral parce qu'elle exprime le (3) Ibid., p. I52·
aa,jet sans ~tre encombree par !'objet comme objet particulier. (4) Ibid., p. I 53· Il y a dans la traduction une erreur que nous avons rectifiee.
, ·; · (3) Art. cit., passim. (5) Ibid., p. rs8.
i~- > ,'
. '
.':'
14 LA NOTION D' « A PRIORI »
INTRODUCTION
l'acte de l:entend~~ent.: «. E~.r.ili~~OQ,~~I::t:R~£f,t;!ption relativement
a la -~ypthese del!J?ag1tlat10n est 1'entendement (I). )) Des lors, que 1,aperceptl"on transcendantale presuppose la synthese (x). » La
/ l'entendemeht va·a~\%~ment d'{in"'Sy~te";i'i.~" une faculte parmi .,..
d euXlo;:;me e'ditl"on• au contraire' se refusant en quelque sorte . a
.l. .
d o;:;mem rer b le ,. e pense ou a emasculer le formel, ramenera 1'1ma-
d'autres : l'idee d'une structure de la subjectivite va s'introduire. 0 • ,

. · , l'entendement : « Sous l~nqm_d_une_synthese_tra..nscen::


,

z .:::::;.

~:~~~n:e e~tendement exer~:".~~:~.!:.~~~l.~~~~~- z.


Et n'est-ce pas necessaire? Car. si le je pense, en tant que je peux,
est agissant, il faut ~ien en decrire l'activite, qui est precisement !'imagination, 1'
~···--"~~:--~ ....... !. ·-" voif"lihtntctiorrdoiit'fiburaisons avec ra1son aue. 7
1'exercice de 1'a priori dans sa fonction transcendantale. Toutefois, dont il est e pou ............, .,..", . '''""-~" •"~~~--·,-·-o·o~.......~.o~-·""'-·..;"'"'~ ..
-·Ie~·-·-----·
sens m ..-·-rrne·est·affecte
e . . ... ., ·~·""(z). »~ten meme temps elle subordonnera
1 · la
cela ne va pas sans difficulte. Car l'uclte de l'aperception a ete
'""'--.. ~·-,b-··ufrfi'~ntenaement, l'entendement determinant e sens mterne
°

decouverte comme principe forme! et non constituant. De quel sens1 · 1 nferme la simp1e 1orme c de 1,.mtmtlon,
·· mats· sans lia1son_
· du
droit lui . preter vie et en faire un principe agissant ? De quel qu1 « re . . · d 1'"
l'~ver~
~1tlatla,nqu:~~~~::~~e~: >>s~~~ ~::m~~s~~kfeii~r\~~!'~~~~6u~" ;;:~
1
droit identifier possibilite et pouvoir, unite formelle des repre-

/
.
sentations et spontaneite de !'intelligence, en disant que « la pos- . . • , £. ;
sibilite de la forme logique de to].lte connaissance repose. sur le "p;~p;; present, elle sigrufie q~e .. :J:JJ:n.:~-~~r.~_:~t_o:'"~·-·~~~.:"~~~~
1 1
rapport a l'aperception comme a un .pouvoir »? Autrement dit, de ,P,!l,,P.t:i!lC:iP,C::-c(!,(}~!l-.<?..!g~(!o ~' o oo .•. 0

quel droit identifier le tout (ou, plus exactem~nt, une forme .inde- ' Et ceci resulte sans doute de,,i!!,~.k~g};!J~ du1t~!!~~~~~~~ta1 . car
composable qui est la representation moi) .a Ia partie (z) ? La,odifficulte i1 peut etre CO~E!i~_!E_f~i~-~Ql:ll!Il¢ . r~~t¥~~t .cl:~~~:~E:~!l~~~·f§;~~~~~ _

-t:~Q·r~~~~:::··~:s~~i~!~~~· ~~r~~e :~~:~~~-1u~ie~e~!a~~:~~;~


1
apparalt precisement en ceci, que l'aperception est invoquee tantot
comme principe absolument premier, tantot, lorsqu'elle est identifiee
a l'entendement, commeune des« trois sources subjectives de connais- seco nd Cas, il est le lieu d'une activite constituante. Mais . peut-il
etre l'un sans 1'autre ? Si 1'a priori est une cond)tion de la connatssance, ,
, sance » (3) concurremment avec les sens et !'imagination, cette der-
niere pouvant etre identifiee a 1'enteri.dement. La meme difficulteo se ne faut-il pas que cette condition soit mise en application? "~a..,;·
retrouve d'ailleurs et culmine dans !'analyse du rapport de l'i~agina­
tion a l'aperception sur. laquelle s'opposent les deux editions de la
-~:~~r~~;~;~~{fr~·~;J?~!i~~!,~~1~2~~;~E~~u~~:n:i ~~::~s ~~: -
juxtaposer a }'analyse reflexive qui decouvre l'aperception fOm~e
Critique, c'est-a-dire de la synthese productrice de }'imagination .a
instance ineluctable, une analyse phenomenologique, et plus precl-
l'unite synthetique. « Kant, dit Heidegger, hesite ici de fas;on caracte-
sement ici noetique, qui decrit l'activite transcendantale comme mise
ristique, a determiner avec precision les relations structuroelles qui
en ceuvre de 1'a priori. Le lieu de cette activite, le siege des « actes
relient 1'unite ala synthese unifiante ... Mais nne craint pas d'affir~er ·

(I) T.P., p. 154.


, (z) Le meme p~obleme, noto~s-le au p~ssage, se pose chez Descartes oil le je ~st
decouvert co=e Je pense, et ou les n,tulbples attributs de 1 p n ,.. d' el's dans
1' li "t t" d ·t t b d a e see ec e
exp( )crTaP1on. u cog~ o son su or onnes a !'intelligence co=e attribut essentiel.
3 0 p. ISO.
.,
I6 INTRODUCTION
LA -NOTION D' « A PRIORI »

j•tra~scendantaux », c'est Ie.,fi!!lf{tf, c'est-a~dire !'esprit en tant q~'il


recele une structure et peut operer concretement.. Alors Ia connrus-
a une certaine fac;on de « disposer ses representations » et « d'etre
affecte par sa propr~ activite,. a s~voir par cett~ ~ositio~ de ~a .r:pre-
sentation et par su1te par lw-meme » (I) : ams1, J~_, r~S~R!l¥~tl?,;..,~,~Je, .
,.t
'l sance est reuvre de I'esprit, Ies trois sour~e~. de connitissance sont I
comme un effet d~ l:~~~;~;~~•.~t~-~~,~~~R"~.~~~;~,f!?:!7J:~1::~~~;~~+;t,l?.,~~:'!~.
i/.
_f,
des organes de 1'esprit, e~_les_.~tz9i~ §ivth~~~~--PiiJ~~q~~ii~~ s~elabore
l'objectivite de I'objet sont des operations de I'esprit. Par la, le sujet consc1~ence:''De''meme
,._. ..-•·-·····""""· ·T·-··
··encore Pespace peut etre refere a I act1v1te d
::,~}J~1">~fprlttcomme dit bien M. Ricreur, « c'est le mouvement meme e -
prend corps. !/opposition n'est plus seulement entre une forme et f .~la conscience vers quelque chose, considere comme pcissibilite d'etaler,
,' une matiere, elle est entre le sujet et I'objet; les formes de l'objectivite, :'-f'' de discriminer, de pluraliser une impression quelconque » (2.). <'-~
__ et par exemple « les formes objectives de notre mode d'intuition », 'l' Ainsi 1'a priori est bien toujours une connaissance pure_ qui /~
) sont en meme temps les structures de notre« constitution subjective». . c_on_ dit_i_o__ ·~.·._._:ja_~.·-·-·c···9.~ni!~i;W£~~:imilltiq~~:-·lliars ~~~~-st 'if''cQo'i.i~l~~®E~ ;>
<t:.,. ~asubjectivite !!'est pas seulement deter~nante, elle. e.~!.cl~~egni.Q.ee,
nn_.
_..•

d';i~~; ~~gl~:. Ei_E.ett~x~gl~!!St


.. - ':·_·?.~
1'e!P-.!f!g~9~~<:!~~.<:_l:lf{t..h.:.<lc!e, c' est-a-di·re ··; 77··-.

}-c:·~~t-~ne sul:Jj~c:tivi~( ~P-waine, (;~ du- m~ins assignable « a un etre


:t-: e1~:0ensan\»
,;.'S.'<ll-~•·
.,. . . . ,JD-}De •
(I); ~t}~. ~:w~.sti<;>!l f<?~~a~Ee,n;~_le ~~~-ie,J?;t : .~;~~"''
(1\m~~;~J:;.li:e que !'esprit deploie en vertu de sa structure. L'a priori
est la forme que la demarche. de la connaissance imprime au connu,
le reflet dans !'objet des actes transcendantaux du sujet..~;,?,,:2-...
' ··:Lffifsfli!fprioriprend un sens nouveau : il designe a la fois une

t\liiltilf~ll!fe~t
10>·;..~~ ,..~;,-;...~f--'~·
... r;~r'.o:,-,.-_,..~,.., .•..· .•.. , .... ,_~ .. : .• ...,,./.-.1-,•,~-""':",;t-:i<-·or.}---, -·, .- ___ · . . . ':''. ;'· .· .

condition formellede !'experience et une"con<lifionissue''Clehi.riature

~~i~~ti~~~~~io~~~1f~~~~~L~f~i~~~~
dirons~no~~. t~;a:· Ja -SID~~dt6) _ Stl,i~~· p~~~i'~frlple,
plJ:-is - du s'il y
a un « principe transcendantal de l'uriltt'"ae "'tout le divers de nos
-, representations, fermement et~bli a priori» (z), c'est parce qu'il y a
aussi celle de Brun~clivicg, (~·~J<J1J)a.g~~g~}~ ~.e:~a,:~~e ~e~. ~.~~e~?~l:~ 5
aux principes e~t)llt1soir~. parce~,qu~ Je,s .~a,t~gor_l~~ ._s_~, .r,:fe:~~!..!,.~~e 2,
« une commune fonction de I'esprit qui consiste a lier le divers dans
une representation » (3); et !'esprit (( a conscience de l'identite de
'}riferpr~tatio~ ~u?j~s~i:v~....e~. . P~tS?C?!?&~~';l~...~.;..,~~.,.:~~~:~~rice : « Les /
'porteurs·· de 1'a priori dans le systemy kant1en, I' espace, Ie temps
cette fonction », par ou « il conc;oit a priori sa propre identite dans la comme les categories, doivent etre conc;us comme des metho<;les,
diversite de sa representation » (4) : 1'a priori a done sa racine dans non comme des formes de !'esprit», dit Cohen (4). Mais la methode
une fonction de !'esprit. De meme, si le temps apparai:t comme une ne doit-elle pas etre pratiquee? Et sa mise en reuvre n'est-elle pas.
forme a priori de la sensibilite, c'est parce que« !'esprit distingue le !'operation du sujet comme Gemut? II y a de l'a priori parce qu'il y a
t~mps dans la serie des impressions successives » (5), parce qu'il
(I) T.P., p. 86.
(I) T.P., p. 89.
(2) Art. cit., p. so. .
(2) Ibid., p. I5 2 .
(3) T.P., :P· III. . .
(3) Ibid., p. I44. (4) Kants Theorie der E1·jahr1mg, p. 584, cite par VUILLEMIN, L'Mnwge_ kantuH
(4) Ibid., p. 142.
(5) Ibid., p. I3I.
et Ia rAvoluu(m rofJMniciemu:, p. I 46. ·
2
18 LA NOTION D' « A PRIORI ~>
INTRODUCTION

une certaine nature du sujet, donnee avant !'experience et qui ..., transcen dantale ne peut etr.e que conscience de soi .et non connaissance A

commande !'experience; en particulier, la theorie et le recensement . me le dit expressement Kant (I); ce qu1 connait ne peut etre
des a priori est suspendu a la dualite en l'homme de la receptivite de sol, comce que ce qui est connu est auss1tot . ravale au rang d' ob'Jet.
,/ M connu pa r . 11 ·
et de la spontaneite, d'une sensibilite et d'un entendement que · . du moins la consc1ence est-e e consc1ence .de sol,· c' est-a-' dire
joint }'imagination. ' als . Et c'est la on le sait, l'origine du malentendu qui pese sur 1a
d un sos. ' . . . . . · 1
Mais,. independamment de !'orientation qu'elle imprime a la h logie rationnelle. 8'11 faut dlte : « J'eXlste comme une mte ~
notion d'a priori, !'intervention d'une analyse phenomenologique plisyc ~ qui a simplement conscience de son pouvoir de synthese »,
gene ,. , . . . , , d' .
de la constitution de l'objectivite fait achopper le kantisme a une d oins est-ce deja d'unje qu 11 s ag1t, et qu1 exJSte, c est-a- 1re qu1
difficulte qui retentira dans toutes les doctrines ulterieures, et qui ·6u~de quelque chose de plus que l'etre de simple condition 1ogique.
est la necessite de discerner dans l'etre du sujet le transcendantal et Ie t•existence ne saurait cependant etre ici la categorie de la modalite
psychologique. Chez Kant Ia difficulte prend une forme precise. Si d nt !'intervention reviendrait a soumettre le je pense aux regles de
Jlesprit dont les actes constituent !'experience comme objective . l'~bjectivite. On sait comment Kant s'efforce de la s~~ir d.~ns.l'acte
represente un sujet deja concret en ce sens qu'il a deja une structure, A
meme du 1 ·e pense: « Le je .pense
. renferme
. la proposltlon
. , J eXlste »;
.
que manifestent les a priori dont il est porteur, quel va etre le statut .. • t une proposition emp1r1que, b1en que 1e mo1 n y so1t encore
de ce sujet ? Peut-il etre constituant s'il est constitue ? Kant a pose. c es . 1
u• ne representation purement mtellectue le, parce qu e s ac~
'ell ,
le probleme de telle fas:on que cette question est pour lui ~ne insur- q mpagne
u
d'une (( intuition empmque ln eternunee )) (2 )' que
. . . d' . '
montab1e aporie (alors que pour Hume au contraire le sujet n'est a co
Kant appelle ailleurs « sentiment . d' une eXlstence
. », .c' est~a~
' di;e u?e
la rigueur constituant que s'il est au prcfalable constitue par « les intuition que 1'on peut considere~ a~ant le m?men1J ou [es cat~~i:mes
~"principes de la nature humaine >>). Le sujet del'ana1yse reflexive n'est k determinent, en sorte que « 1 eXistence n est pas encore 1c1 une
))'nullement constitue : l'aperceptioii"n'e.sfc'qu\1n
f~ ;!'--,:;.:>~, ,- ..~·-.~:--·-;-<:·:-·,~:.;,-,V.o·•.·.,;,r•,•.;>;;~- •~~~~~'-
' •
·pouvoli:'.fi:aAscen- categorie >> (;); et c'est pour,~oi ri~n n'est connuyar la: le sum ne
c~j'dantal~· le pouvoir' d'exercer Ia fonction d'unite; et le mol n'est constitue nullement une exper1ence mterne th6mat1sab1e, Ia forme de
"':;Y<< qu'une simple representation>> dont « il n'est meme pas question l'aperception inh6rente a toute experience ne constitue pas par
·J:';:~e la realitb> : le je du je pense n' est pas encore une premiere personne. elle~meme une experience. Il:teste cependant que le je pen,.se est au
It Et on ne peut dire que les a priori qui s'otdonnent alui lui assignent moins assure de son existence, et de son existence en face d'autres
une nature: plutot que d'en etre porteur, il en est promoteur; Toute existences. Car pour exercer son activite, il a besoin d'une matie~e;
une part de !'analyse critique est conduite com.me si le je pense etait
seulement formel et impersonnel, et meme intemporel, car << le (I) T.P., p, I59·
i
sujet dans lequel la representation du temps a originairement son (::1) 1/Jia., p. 357· .. . , . .
(3) Kant parvient-il, • entre le mo1 macce_ss1ble de I apercepbon et ~e mo1 c~~u
fondement ne peut determiner par la sa propre existence dans Ie dans le sens interne a justifier le sum du cog~to » ? M. Nabert ne le cr01t pas; .I tdee
temps» (1): bref, commesile cogito etait un cogitatum est. La conscience d'une intuition indeterminee lui parait boiteuse, car • cette intuiti.on envCllo~pe
deja en taut que telle une ~eterprl~ation P.a: l'aper;eptio~ •, meme si la sen$atwn
n'a pas encore ~~te converbe en obJet empmque (L expenence interne chez Kant,
(I) T.P., p. 356. in £tudss sur Kant, p. 222).
zo LA NOTION D' « A PRIORI »

[<',.Jl equivaut a un je pense quelque chose, comme le montre le fameux -


INTRODUCTION

les categories. Sans doute n'oppose-t-il pas a l'entenden:ent p~r ~n


;,.~ :l.~i· ~!~~Q!~~e _s_ur. la1e£uta!i2~..4~~!_~_eali.·~-ip.~ ~o. n.t M .. Ric.ceur. a-tres hie~ entendement empirique, pai:ce que l'entendement est toujours 1urutl:
J f, dit qu il est avant la lettre une definit10n de l'intentionalite (1).
. ~-·.Tout exercice de l'aperception, dufiifqu,ire"s'flie'j;)ourT; det~miner de l'aperception; mais lorsque l'entendement se rapporte ala synthese
a une intuition externe, est done conscience de moo existence comme empirique de !'imagination reproductrice, et par c~nsl:qu~nt a une
mienn~; et le je de j'existe prend son sens en meme temps que l'existe. matiere sensible, on peut bien le dire empirique : il manifeste « c~
· Mats Kant se refuse a naturaliser le sujet aussi energiquement que pouvoir .. empirique de connaitre que poss~de l'homme, (et) qm
par exemple Sartre afaire de la conscience de soi une realite psycho- renferme necessairement un entendement qm se rapporte a to.us .les
logique. II maintient partout la distinction du transcendantal et du objets des sens » (1). Ainsi le transcend~ntal agi~ comme .« prmc~pe
psychologique; s'il ne situe pas explicitement le Gemiit, il n'autorise formel » (z.), tandis que le psycholog1que ag1t, devratt-on dire,
sure~ent pas a !'identifier au moi-objet de la psychologie; et les comme organe concret. . . , . . ;;;
- ·Mais peut-oil rappo~~~r, \le.~·""~~~;~~.~."~~;~;"',ad,.,,.!!,~.~P.!!?.-S~£S.:fh·Et
fonct1ons ou les facultes qu'il discerne en lui sont proprement
transcend~ntales. Le transcendantal double en quelque sorte le
jusq~;a querp'o'int"pl!uf::on distirigiiet le'transcen ~ta et e psyc o- 1 1
·· ?N achoppons touJ· ours a la meme difficulte : !'analyse
p~yc~olog1que sans se confondre jamais avec lui. Ainsi, pour l'ima- 1ogtque ous . . . , , . .
g~a~?n: ~< E~ tant qu'elle.est spontaneite, je l'appelle aussi quelque-
deja phenomenologique qu1 se JUxtapose a 1 analyse re.fleXlve ~t qu1,
fOls l1mag1?at1on productnce, et je la distingue par lade !'imagination
l ·
en ·d c:cnvan . ectivite a 1'ceuvre dans son pouvotr
t la· subJ' . . constltuant,
,
reproductrlce dont la synthese est uniquement soumise a des lois accomplit la revolution copernicienne,..~~~- ~l:!.aJy_~~-!1?:;'~!.~-~R.~¥.:~:>-
empiriques, aux lois de !'association (z.). »De meme pour ~a sensibi- J.o.g;~~e_r, .1~ ~~~1:~ . 9-':::.~·~~~Jy~~ _1:.~~~~Yt:: !llY!t~ ~~--<:g;!~l:~!e,_~.E~i?:~E~?:.
lite: il y a une sensibilite pure dont I'objet est !'intuition pure et qui dantaliser,parce qu'elle ne cons1dere pas encore le transcendant~l d.ans
n'est r.ien d'autre que la sensibilite dans sa forme,. pour laquelle '8.oti···10lictionnemei1£;···roars···seuleri1e~~~:·~~?:~:~-~E:~~:~:.~~~:.£r.~~pe.
!'affection est auto-affection (!'intuition n'etant ici « rien autre chose
Entt:'e· (£s' ··aeux'possibilites ·qu'offre le kantlsme, les mterpretes
de Kant, dans leur ensemble, se sont arretes a la seconde : ils ont
que la maniere dont !'esprit est affecte par sa propre activite »),
developpe .le theme d'une phllosophle transcendantale et se s?nt
et une sensibilite empirique dont « la sensation en general est la
livres aune veritable surenchere pour decanter le transcendantal e~ le
matiere » (3). De meme, enfin, pour l'entendement : Kant parle
d'entendement pur : « L'unite de l'apei:ception relativement a la laver de tout soup<;on de psychologisme; en quoi ils ont accent)ll:
synthese de !'imagination est l'entendement et cette meme unite les difficultes d'une theorie de la subjectivite. : · /·
relativement a la synthese transcendantale' de !'imagination est
l'entendement pur (4) »; et c'est dans cet entendement que resident !9~! ~~;~~~;;::,~~€~~~~19~~~=¥'/
extens~bilitep~yfl:wl_9gl,'3,\l,~,,~~).
sofdans toute son 1
» Le vral probleme "
••~-...~.:.;.<..i.;,G.•·.1w~•..-.J~·;-,~~:l''' _~i.,:O-.,,'.f."i.i;::.,;"-2;'"-'·'·~q;<:,~.:-..,,~•.. •.-:-"~·"'··'""• · ··· c~··-··.-·-~--~ ,.,_._,_.., ,, .._, '·

;:.t· (r) Art. cit., p. 52


~·· (2) T.P., p. ISI. (I) T.P., p. 155·
'•c~·' . (3) Ibid., p. Sr. ( ) « ~·entendement pur est... un principe fonnel et synthetique de toutes les
2
· :,,~~t. .:. (.) Ibkl., P· 154. experiences » (T.P., 156).
:A:_. . . . . . . . •• '
'.P. • n .I •
LA NOTION D' « A PRIORI »
INTRODUCTION
·;a ses yeux est un probleme epistemologique, le probleme de Ia
herche transcendantale s'etablit dans l'univers du possible en ce
c?ns~tution. des,regles ~e 1'exp~~ie?c; scien~fique, et la ~etaphysique ~~elle remonte aux sources de la connaissance. Mais n'y a-t-il pas
/
. . n a d emplo1 qu au servtce de 1ep1stemolog1e. La consctence comme
conscience..de soi tient son sens de la connaissance qu'elle doit la u~e equivoque? L~_PQS.~!lJ~~--n~. E~9:.~:~--E~~~~---~~~5!..5..C>EJ:P,e
.· ~~~~ lu!~-~~~:1.'~-·~_c>~~-~~~.-~~--~--~ef~~~f~~ au ;.eel~_.Si ~·~:;.~c~:~
I
promouvou, et son analyse doit etre ordonnee a la signification
qu'~lle a dans .le. systeme des sciences : le principe supreme, c~est
0
t:., dantal des1gn~. _'\lne .. ,S<?~~~J~!'!-/8~ . . P9~s~~W,te_,,,c;~tt,~".«;9, .•J: . "•··· ,.p
t.ouJours ~e prln~tpe,~e la possibilite de !'experience; et !'unite de
,·: :, s'enteii~r~::~n~.A~B:?f . ~,e;ns~ ~~1 ne soot faill~u~~ ~ulle~ent/nc~mpa-
~: ;~;~:·,~:~~:;1::a~l~i~~~:J,~~u~ ;e?;~~;~:O!~~t~at~: ~~:
0
1 aperc.eptton? lotn d etre une unite subjective et personndle dont il
fau~a1~ parttr comme d'une instance psychologique, signifie l'unite science deja etablie; et c'est pourquoi la reflexion de Kant p~rt du
de 1 objet comme objet d'une experience possible. C'est pourquoi
fait d'une connaissance pure pour en chercher le sens; .,~~ . . ~t!~"'~a
!:.s, p~t~~~~ie~!, ~~111:~. ~i eUes .~o~t ~~4.~t(:~ ..ci~ 111 _table"ciesfugem~nts,
~-~~~ . ~?~Pl:.~!l~~e.t. ;J,ur .P;a,~.J~~-P~fl:l~~P;~~~ .SW . les .m,ei:ient' en::.~uyre !(l'r~~~~1t~~~hre~~p,g*~~~~l.~~!:~r~;~,a~~~~~~~~~~~~~fi!i~I~1:~
~t. e~plic1te~t ~a P.~ssl~~lit~. de la .connatssance : la conscience de soi
rit":'s~ cOriiprenC! que· pai:
·~a:··con~!Ciertce' (1~-l'objet; si la conscience
5~~1'espro"(a-~mol.r&g~'iiMre'";~Viil~nflfief'ttp·assibl~'~e't~sa·rorC:e
·snen-
-~,.. il'e'a'rl~\rec l'etrej comme fera Heidegger, en convert1ssant le trans~
comporte de<l'a priori, c'est~a~dire les moyens d'une connaissance
f n~cessa~re ~t univers~lle, .ce ne peut et7e qu'en vertu de son rapport -~c:~=~~.e~~:!oi:sg~~: ;ct;;~i~~~;·~tf~9i~~~~~~~~Yt;,a~~~~~~- ~'h"·
I necessatre a Ia connatssance. La consctence de l'objet est done bien
, i~.~~--~~!~~~£~. ~t:lR.~-~ro~.~~?},~-~9~.'~1t~~~Ptib,I~'WWsdiiqit~§~~ite~~<Qu'est-
. () ce qut rend posstble le pr1nc1pe supreme ? Rien d'autre que lui-meme.
~e'afilt"·Cl'une pensee deja pensee et d'une pensee pensa9-te. ±t~:
p~~~a.s~.,~H,,l~~~.--!1~.•. ~9~~;l?ls~,;.4.~.J.li\E9,~~i~~,~,1Jf,s"""~~.~.,.,~c~"!:!~~$~.0~·~·}!l ..,:·
-~9°~~~~~;;:~?-~~:-~';1,~.9;~~.~!~.,~':'~!~"~m£.>s.;tt~..~~~~S~,g;"'~.~. . sg,B,~~~~~~~ce .!i~
¢\;;n n'y a aucurie.instance au~dessus du principe supreme; il n'existe constituee et d'un. suJet const1tuant. ( 1 ). Autrement d1t la consc1ence
.1:~,.. aucune necessite au-dessus des pensees (x)~ » ·
t;~n~cerid:a'irtai~:''"~i'-.ehe''e5f"uil''·'f'ayer de possibilites, peut-elle etre
~~·· . Ce~ .n_'~pli~ue-t-i~ pas ~ue Ia conscience comme ptincipe de tenue pour un possible? C'est pourt3,nt ce que suggere Cohen en
Ia ~OSSlbthte de 1expertence n a pas a etre reelle et done a se person-
soulignant la distinction ·que fait Kant entre l'aperception e~ ·le
naliser? Bile est reelle comme principe ou, si l'on veut, comme
sens interne : le je pense est l'unite de la conscience et non la cons-
syste~e de methode, et non.c~mme fait .. Et c'est par}aqt1~ !~_philo~ cience d'une unite; son etre est celui d'une condition formelle; et
__s~r.~e_.~r~~s.;.:~~~!l!;a.I;~,,_se,. 4J:stlt;t.g~: dl:l~~~~!~!'Ytsli\~!·)·r:y~iiienun;· non d'une realite materielle; i1 fonde la realite de !'experience, mais
-~·,_ BUlVan.·t·.~__?.~_~.;_~.n'~-.·
.. . Y··..lOS. l·.s. te :·. « L.am.etho.de_t.ranscen.dimtale ne pr6su¥pos'~ il ne se fonde pas sur l'expe#ence d'une realite. En tant que principe
\\ . pas et .n.e ~:~t.?.a~ pt~s~?~-~~~~ -~~~_s:c<,~omme un fait ptiisqu'elle
·\~ . passe de la question de la realite a celle de la possibilite (z). » La
"{!, i.
(I) I.,'expos~ de 1\1, vmr.u:Mm trahit icll'h~sltation de Cohen : s'll afli.rme que
« 1a methode transcendantale ne presuppose pas la science co=e un fait •, i1 dit
(I) Kanis Theorie der Erjahrung, p. 139. aussi que • le double fait de la science newtonienne. ~t de l'e:X:igence morale n?us
(2) op. cit., p. 147. empeche d'admettre la subjectivite purement empmque a tltre de sens ultime
d'experience » (op. cit., p. 137).
LA NOTION D' « A PRIORI.;
INTRODUCTION '2.5

supreme et done inconditionne, il est un possible absolu auquel


tout~ realite s'ordonne sans qu'il soit subordonnea aucune: « L'aper-
ceptt?~ transcendantale signifie : l'aperception pensee comme une
des t:tat~a o:a~~: f~;sP~~;.o:1~to~p8~~~~f~r~;~¥~~;~¥~e~~=~~.
~on e •·•;·•···"'inm~'tBtiscience de !'objet et conscience de soi, elle ne
conditton transcendantale et non pas comme 1'etat transcendant ·1eu1_pour-soelpcaos un~ conscience transcendantale anonyme et affranchie """*
d'une consc~ence, ~ersonnelle dont le rapport a !'experience serait oppos ,
abso~ument tmmediat (x). » Et M. Vuillemin ajoute : « Le principe .
de tout predicat existentiel. E~tre « ~a !ran~cc::!14:tn,.C~ .~e..,~ ~~.~}~.~~ .~f.,.
supreme transcendantal vaut done absolument pour la conscience
ell~-~eme a laquelle il est identique... Loin qu'il y ait a deduire le .!;:;~~~f·~~~!~if,~~~~r-~:!·ff7~;~~lri~~!.~hl;;r£~~·~~~Eciti~*~~~~~>
remier, se refuse a dire que « le pour-soi est pure et simple contem-
prtnctpe de la possibilite de !'experience du fait indubitable de la
plationimpersonnelle », illui assigne « une ipseite fondamentale » et
conscience de soi comme l'avait pense Descartes etcomme le pensent pprecise que des qu'elle surgtt,
. 1~ consc1ence,
. par 1e pur mo_uvem~nt , '"
apres lui taus les idealistes fichteens, !'analyse transcendantale nous
oblige a renverser ces positions eta n'admettre !'unite de conscience neantisant de ta reflexian, se fa1t persannene : « S~£ ~;,,,'.J.;t,!_,,~~R:f~f;, ~
1' xistence personnelle, ce n'est pasla' po.~s~~-~g;>p.,,,iJJfLego (
~u'a titre de co~rel~t copernicien de !'unite de !'experience pos-
~*il~~"q~~I~''~is~~::4~:~~~,R~-~·~~~,#~[t~~.:.~.¥~;~~,i~f]s2i~i~,~:;~i~~r5
, A

~~~t.· ~ ff~~e~!e],","~;,lu~;';:Jr~:::n:;:JJ_··~.·ef~~-~~-·~-~!_~.~. :
st. bl. ..
~~"''·~:,,.,,-,,:,,,epr'es:enc~.a.§.oi (i): Cette theone de la consctence
~~.llf6~~~~.Sg~··p;;;'·~~~~;<'psycho1ogie;
>>
p1utot qu'1.1ne philosqphie

A ranscendantale · que ,vont, apres les neo-kanttens, ~~~~.;;.,


tt~!,~IfJ>itf,,.~ar la phenomenologe rencontre la meme difficulte · :
. darts. queUe mesure l'acte comme correlat neotique du noeme est-il
"':,acte pur ? p~~s quelle mesure la phenomenologie ?'est-elle pas
transcendantale, c'est une psychologie phenomenologique qu'elle
pr~meut, dont L'imaginaire et 1~ Theo'rie des ~motio~s do~nent desexem-
ples, qui fait droit a la conscl~nce ~ans ltdentlfi:r a la P!JChC. Plus

~·:··~!~; ~~::tae~;e~~l;f!e;~1l~~~~fr~~£;J~!f£1JI~~~'~;~~l~i~
1
l·~~~~~;,,t;J;; . l?}J;~~g~?)~ie'···?··oi'f''sa1taque~pourse·"'d1S'~iilpe'r···a;tt·~t:re;
· elle deploie le menieeffort que Kant pour distinguer le transcendantal ,.,
du psychologique, le moi-principe du moi-phenomene. Tout Ie(.~,
;;>~~f~gk'·genetique, avec une reflexion sur la perception, et a condui~e
mouvement phenomenologique s'accorde en- effet a denoncer le ;/ lsette reflexion a 1a fa~on d'une psy~hologie. Ic~ la phenomenolog~e
psychologisme. Mais cette condamnation peut avoir deux ~ens£~? · '"'ne craint pas de s'avouer psycho1ogte tout_en d~savouant.le ~sych?-
·differents, qu'on pourrait deja discerner chez Husser! et en tout cas/? 1ogisme, car il ne s'agit pas d'une psychologte de 1 observatton 1~te~ne,
et sans doute M. Merleau-Ponty reprendrait-il ason compte 1a dlstlnG-
·c~ez ses successeurs. En un premier sens elle n'implique pas neces-<1
sauement !'affirmation de l'~rreductibilite du sujet transcendantal .: tion que fait Brentaho entre l'obs_ervation qu~ objective Jes r~alites
<:o~damner_Ie psychologisme, c'est condamner une doctrine psycho;. psycho1ogiques et 1a perceptio~ l~terne, touJ?urs ad~quate a. son
logtque qw meconnait l'etre de la conscience et reduit ses actes a objet, qui saisit le vecu dans 1a cOlncldence de SOl ~vee .SOl. Le psycho-
logique ainsi defini, loin de, justifier le psychologtsme, n' exclut nulle-
(I) Op, cit., p. z4 2.
ment le transcendantal; bien au contraire, il s'identifie a lui dans la
(a) Op. cit., p. z86.
(I) L'etre et le ntfant, p, 148.
LA NOTION D' « A PRIORI >> _INTRODUCTION
z.6

notion &.existence, car le vrai transcendantal, c'est le corps comme et obscurcir la We.tenichau; si !'evidence est mesure de la verite en
corps-stijet et comme etre au monde; et c'est precisement la critique tant que mode originaire de l'intentionalit~, presence de l'~ssence,
du psychologisme qui permet de degager cette notion. Alors Ia • st qu'elle n'est pas un « index psycholog1que » (1), et qu elle est
ce d d".
phenomenologie n'a pas a s'excuser d'etre une psychologie : elle independante du cours subjectif des representa~ons ou ~s con. mons
est une psychologie. a la fois descriptive et transcendantale, et c'est psychologiques .de son surgi~s~me~t. Ains1 1~ constde~atton ~e
ainsi qu'elle resout a sa fas:on le probleme de l'identite des deux moi, !'evidence comme moment pr1v1legte du deven1r de .la v1e cons.tl·
laissee en suspens par la Critique kantienne. L'activite constituante ne tuante invite a revenir sur le probleme de la constitutton et du sujet
consiste pas aimposer une forme aune matiere, a subsumer une intui:- transcendantal. Or, !'interpretation qu'une psychologie phenomeno·
tion sous un concept ou a ordonner un evenement selon une regie; le logique suggere de la constit~tion ~eut. ~tre. recusee et :~.bandonne~
concept ici est mains une regie qu'une idee generale a la fas:on de pour !'interpretation plus radtcale d un 1deahs~e trans~e~dantal q~
Bergson, ·et l'activite constituante consiste plutot a recueillir un .-. Qffranchit la subjectivite de tout~ attac~e avec 1 ego emp1r1que et qU1

~~y-~s·t~erm:~ta,etl~:zq~.Fu.:elft~~~~:!!~g~!~~".J~t.~~~~~~~=:~~;
sens, offert dans une forme qui n'a valeur d'objectivite que· parce
qu'elle signifie · aussi le pacte vital noue entre le. sujet et I'objet.
Ainsi l'activite constituante n'est-elle pas le fait d'un sUjet forme!, ~· s . lJ )" ~........................ ......,.t;;;";';:>'

mais !'expression de cette forme concrete, le fait d'un etre dans Je f s'eclaire .B~W~itlt«i!.Q;i,Q!}~!~· Mais il faut depasser !~ S8.~~~P11Pn.
monde. Le constituant n'est constituant que parce qu'il est en meme pSJcholc)g~q?~.. ~~..Ji,P:~~e,t,~,2~~Hte. ~ laquelle en. restent parfois: les
temps constitu6, il n'est pas seulement mouvement de transcendance Iaeeit'''sefoii ·laquell~ la slibJecttvtte est defime comme reg10n-
vers le monde, i1 est immanent au monde, intramondain; sa finitude cons~ience et son rapport a !'objet comme rapport intJ;amondain;
ne reside pas seulement dans sa transcendance, dans la ne~essite
que lui assigne sa rckeptivite d'etre projet et attente, elle reside _,,:.:.,~J~!g~~~;;~~~?~~;,;:,~~o:;.~~:4~:~~1~Pjg~i~;~~J~:~~~~~f~!
'niSese'~noeffie';'·'eUe·' ··garde encore quelque chose de l1mmanence
d'abord dans son incarnation et sa 'temporalite : les refl.exions sur
· psychologique, car le noeme peut encore etre conc;u psychologiqu_e-
1-·e· .fl. u_x__ .s. •.~n-s. ~ren·t. _en_es-.---m·e·m-es·.· da.·n__s_ . _le -~ux;,_s_l_·,_}~ . ~ra_,~s~-~n._ d_ anc:e_··_·· :~t ment: i1 est ce par quoi l'acte du sujet comme visee a un sens, le sep~
te~por~lisat1o11:. ~()~~~ }~,., _y~ut .. lje1degger, ··1~· · ternpo·ra)j_sat].:~rr
.. ·im. Jl ue Ia:·· tefii. oralite. et.la teni ··ara1it6 ·i;incarnaH611:"'''''·'""··~"-~ :·
J?N.-·~-····'· ., -··:· ·--·"' ·., ,•._?,.. ,~,,,.,. ·:·v•·. ..-.•.,.•.•.,.-".•.,.,." P•..,.,,,,..,..... :-: .- ..·e:: ...•.•. :••. ::,:.··...•.,· ..
de l'Erlebnis, « distinct de l'etant auquel i1 se rapporte >> (2.), et qut
s'annonce par lui au long d'identifications remplissantes comme ter~e
5 .·
·/ . ous . aurons a reven1r sur toutes ces notions, car nous les
reprendrons pour notre propre compte. Mais i1 faut lndiquer main~ d'une approche indefinie; au lieu que le noen:1e transcendantal est
tenant que la condamnation du psychologisme peut signifier ·atl.ssi « l'eta.nt lui·meme », ou mieux « le vi!le lui-meme »qui n'est plus alors
de la part de la phenomenologie le refus de se compromettre avec le correlat d'un acte psychologique, mais une valeur pour la subjec·
toute psychologie et la volonte de preserver radicalement la purete tivite transcendantale. Cett~ relation difficile a penser, Fink, dans' un
du transcendantal. Chez Hussetl, cette attitude etait suggeree par le
propos logique et epistemologique de ses premieres re:flexions : la (1) Ideen-, trad. RIC<EUR, p. 484.
( 2 ) Die phil.nomenologische Philosophie E. Husserls in der gegenwllrtigen
reference au psychologique ne peut qu'alterer Ia purete de !'essence Kritik, Kantstudien, t, 38, 1933, P· 364.
INTRODUCTION
z8 LA NOTION D' « A PRIORI »
transcendance qui perd le monde, ma~s pour !e recuperer' dans
autre article sur« le probleme de la phenomenologie de Husser!» (1) l'absolu :_ ~~~~1~8£1. 4S~ . qu1 est,, mats, de fa<;on encore ; ·
1'exprime encore dans le. lan~~g~ de.J' a,!!_l!!Y:~-~-lq_te.Q!:iQ!!!!~.J!, ..~~L cachee, !'essence de l'att1tu~e.f!~~~~;. sa these ?enerale, se tro_uve . · ,
·'reprenant une~iiotiOri"ae"l!lissei:l .. :·"Fintentionalite onerante qu'il mise hors""Citcilt't;""mettre'1ioi:s 6rcu1t, c'est auss1 mettre en relief:.

:::~5l:!~~~!f~:~~:·~j;;: ~~:~·: ~
ance ne disparait pas, bien plutot elle apparait dans toute sa
1a croy
· te et comme une enigme : elle est ·1'"m d'epassable. Ce ·qu1· est
/ pure .. A,. ·A
' creation vivante de sens ». Cette definition est en avant de celle ' ' c'est bten plutot 1 homme llll-meme en tant que cette
depasse, . , . , . . A

de M. Merleau-Ponty pour qui l'intentionalite operante, manifestant · nee presente en llll comme un vecu dont 1l n avatt pas meme
croya , . . · 1 di ·
en somme l'etre dans le monde, figure« le rapport au monde tel qu'il conscience, le definissait et en mettle temps lU1 asstgnatt a co~ t10n
se prononce infatigablement en nous ... et que la philosophie ne peut d'un objet mondain, puisqu'il etait enveloppe dans sa propre v1see du c"
que replacer sous notre regard» (z); mais elle est en arriere de celle monde. Loin d' etre la suppression de la croyance, !~-~~g~tion e_stl~-. 2
que propose !'article de 1933 ou l'intentionalite transcendantale mise hors drc_LJ:it cice _b .<:~()Y~~C:.~-~<.9:a~s Je cr()ya_~t h_ll:matn.J>, par quol ?
apparait « productive, creatrice )), Que signifie alors cette production · esf--rev616« le yrai.suj~t d<;:.l~~f,C>Y~!:lc:~~-!'ego__tr~u:~~c~nc1ant~l_p~~:1:qui l
qui n'est plus creation de sens, mais donation originaire, et ne faut-il . le mondeest un ~nivers~111A~ v~JeuJ:.t~apsc;et;t<:J.l1~tale >~ (1). _Elle -~
pas dire creation du monde, puisque le noeme est ici transcendant, impllque done un effort extreme- et pourtant toujours lt~mouve_:
identique au monde lui-meme en taht qu'il vaut pour la subjectivite la philosophie est g±atuite - de l'homme pour « se vamcre llll-
transcendantale, et puisque « le vrai theme de la phenomenologie meme)) ; mais elle merite par la de decouvrir (( la vie de croyance trans-.
est le devenir du monde dans la constitution de la subjectivite · cendantale », la stromendu Aktleben, qui est la subjectivite transcen-

1
.t'i""transcendantale » (3)? Mais quoi? N'est-ce pas faire honneur a cette
1I.1" subjectivite d'un).t!llfi.!!!{..,P!../ti!!f!!ius, au sens meme ou l'entendait
•l' Kant, c'est-a-djre d' « llfl.QlQ~~"~,i~tl}ition tel quepar luisoitdonnee
'~:~~~)~~~~~a~1lg~{;:~\~o~:m~t'~~5~E~~ .
phe116ri1er16Iogiq~~.c1e'T~g~_:'P·~«f.1~:~~~~Jg!iV.~f6 'irar~~~~4§'E~l~"ali·_-
{;\ .
).!.:,:~~t~8<;~·~ill.~-~~.;.~~ ,!:~~!~~.~~ _l,'int~ii:~~ii ,>~: (4); "etnori siffipiemerit la ,) monHe;· ·ta. ,_,c.onsti'tutlon au. sensepistemologique qui comporte
.
f<",.forme d'objectivite? E1l"'i6U:f 'cas~· ·cette· affirmation n'est legitime ··:;i f6~)'~t'~s un moment de receptivite, et 1~ constitution au sens o~to­
·pour Fink que dans la perspective de la reduction, dont la pratique llogique qui est toute spontaneite. Mais qu'est,ce que cette subje~-
separe definitivement la phenomenologie du criticisme. _qest parce '\ivite ? Son flux est-il tempore! ? Sa vie est-elle irrefl.echie ? On q~
~~~-~-a!lfi.gn_or~)a reduction et restedans !'attitude natur~lle qu'ffne' peut plus la comprendre par rapport au moi humain qui est pa:r
qu'un probi~ffie''mondairi :'leprobleine de Ia possibilite ..cie. la rapport a elle un phenomene antique : « L'ego!te de l'ego transceq-
!JLW:a.u;sa.IJ·t·c···e.... '(£qi.i'll garde'auf~ pense un statut m:ondain. La reduc- dantal ne peut etre comprise a partir de l'individualite du je
la question kantienne; elle est ce mouvement de
(r) Art. cit., p. 351. . . . . . •
(z) C'est ce " fiot incessant 'de l'apercephon :umve:sell.e_ • qm r:qme~t pour
"""'~o:nal~ de Philosophie, I (1938- 39 ).
l'in:finite de ses prestations constituantes l'analyse mtentwnnelle dont il etait ques-
la. perception, XIII.
f,ion tout ft l'heure. ·
LA NOTION D' « A PRIORI >) INTRODUCTION

. humain » (x). L'ego transcendantal n'est plus le je pense kantien, qui : c est done au prix des .plus graves diffic~t~s "q1;1e }~ p~~~o~~­
n'est encore que« la forme d'unite du je mondain » et reste a l'inte~ i plo ic(3:cciise'icila distinC:tion•du psychol_o~1que e_~ d~ ,~,r~~sc~?.~~1l·
rieur du monde au lieu de se poser a son origine. . t ~~LXu'dda-m:efu.~'aes'eXig~hces Cle Kari£; car~ eest peut-etre un ~es
A~ssi le probleme que pose chez Kant l'identite des deu:g: moi, ¥: ti~{ts les plus caracteristiques de la philosoph1e ~ecente,. 1'entreprtse
connatssant et connu, n'est pas resolu pou~: autant, mais bien plutot ' d remonter au fondement », dans les doctrmes qu1 se veulent

uanscendantales et condamnent le psychologtsme,· d onne lieu a' ~ne
compliqu.e. D'abord, et nous ne saurions y insister ici, par la prise
de conscience dans !~ ,Cinquieme meditation carte1ienne du probleme. perpetuelle surenchere. On vient d'en voir un e:x;emple avec Fmk
,/ ui critique Kant a travers les critiques neo-kantiens de Husser!,
'J.
1,. £f}~trui et par _le developp'elii:eh(u~·"l'egoiOgil'tianscendantale en
moriadolOgie : que sigdifie f'lntersubjecti:vi1£lorsqii'diihe1Ui~s'sign~
, 'pltiflfn'l!ens ontique, comme fait la sociologic par e:x:emple? Fink /
, <c ~eidegger en propose un_autre en operant un mouvement de pe~see

ar lequelle transcendantal passe de 1' epistemologique a1' ontologlque


~e contente d'affirmer que« le tout transcendantal des monades ~·~st -~"''""':our se referer desormais a Ia t:anscenda~ce~ mais de t~e ~a!~n qu' 0~
. p~s,;·!'#I.~iEe···e:onceJ?.i··_'de'_lit:su?J~~P:Y.'!~e'aosolue·»~"'(2):~·EnsU1t~;~i"·<ar . . ne sait plus qui transcende .nl ce que s1gnifie la subjectlvlte constl-
l'introducdona'uil'troisleme'}e1'c6t6'd~-r~~h~mme et du je transc~n~ tuante. Ce mouvement est amorce par la meditation ~ur le fond.ement,
ou «' la possibilite transcendantale du rapport intentwnnel dev1ent un
dantal : le spectateur qui opere la reduction et 'qui, thematisant la
croyance conime fondatrice du monde, s'interdit de participer a cette probleme » ( l); i1 apparait que ce rapport n' est possible que par la
croyance et se tient en dehors du monde, Mais quel est le statut de transcendance, Ie mouvement par lequel le Dasdn projette les bases
cette reflexion radicale? Le spectateur theoretique s'est peut-etre d'un monde tout en se sentant deja investi par ce monde, essor et
vaincu comme homme, mais cesse+il d'etre au monde? S'il se passion ·a. la fois. La transcendance n'est done pas l'ap~nag~ d'une
derobe a la croyance et se desolida:dse. par Ia de Ia vie vraiment subjectivite transcendantale, et tout se passe comme s1 Hetdegger
conct;ete du sujet transcendantal, ses refiefdons viennent encore s'in- n'effectuait pas la reduction phenomenologique. Mais ce n'est pas si
serer dans le flux de cette vie: spectateur desinteresse,il n'est pas specta• simple: la transcendance est. encor: motivation, et ep~ ?e peut l~etre
teur pur, il n'y a pas pour lui de position ine:x;pugnable ou il ne risque d'une part que si elle est par elle-meme capable de ver1te ontologtque
plus d'etre compromis par le monde ni de compromettre a son tour la _ ce que Kant exprimait par la connaissance a priori -, c' est-a-dire
purete du je transcendantal; ce txoisieme je risque de ranimer l'argu· si l'etre lui est assez devoile pout que soit possible la question
ment du troisieme homme, la menace d'une xegression infinie du sujet pourquoi; d'autre part, en vertu de la liberte en laquelle elle prend,
a!'objet. Ainsi, le probleme de l'unite du sujet atravers la diversite naissance. Mais par la, la transcendance est abime, le Grund Abgrund.:
~es je reste en~ier; F~nk ne le resout guere en disant que« la reduc .. Et pourquoi ? Les textes plus recents de Heidegger invitent a;
tlon · ph6nomenolog1que... transcende l'unite indissoluble du je comprendte que motivation et liberte i~pli.que~t t~utes deu:x; u~e
humain, I~ divise e~ pourtantla rassemblc;: en une plus haute unite» (3). reference a l'etre; non seulement la tnotlvation tmplique un deVOl•

(x) A.rt. eit., p. 367.


(2) A.rt. ,it., p. 368. (r) • t,'es~ence du fondement »in Qu'est-ce que la tnitaphysique ?, trad. COltBJN,
(3) Art. 'cit., p. 3.57. p. 102.
LA NOTION D' « A PRIORI »

lement de l'etre, mais la liberte implique une initiative de l'etre: elle


n'est finie en l'homme, et c'est a cette condition qu'elle s'identifi~
r .1llodalit!~.~·i:~i·i~~f;;t;la~i~~£·rri~~a~~~:.~}~~t~~:·1:;;;
. · . ·.
INTRODUCTION

) Ies
r

ef' i1 1 d 'finir comme la verite qui


_p;idrl ~st .
ala transcendance, que parce qu'elle est l'acte de l'etre en l'homme, )~~~&=J2~3.!:~~~'1·h~Wnme ari'liiouveffienfpai: lequell'ette se devoile
l'acte par lequell'etre en appelle a l'homme pour se reveler. 'Tel est ~,le phenom ., . titue colllllle temps 11 exprime done cette
devoilant se cons . . . '
le cheminement des concepts: le transcendantal, loin d'etre un capital · ~:;:de l'hom,~e qui est ~~~~~~e~~.:~~~:~t~~X~~~1Y~!Sl:l,C?. ~~~~~~~ }
de savoirs a priori, et encore moins un equipement de facultes ·~:1tt~r·*lflli''"fiveme en elle 1!;~ ,C!S~~~,;,c!~,J~,,!~~~JS>,g~~ n~n po~nt en t,
psychologiques, n'a de sens que par la transcertdance au sens pheno~ a
,,,9.$-."'_,,9, finitude de la creatun!'se'mesurerait !'infinite dun. createur,s. i

menologique comme intentionalite de la conscience donatrice; et ce ~ue la ette finitude est le fait de l'ette en l'homme, parce ,
cette transcendance, a son tour, n'a de sens que par la transcendani::e roa1s parce que c . li l'homme .
' t l'e•tte comme transcendance qm accomp t en . ..
au sens ontologique : la relation de l'homme a l'etre qui definit q ue c es enfin parce que l'homme avec son averur · n ' est que .- • ·
le transcend er, d 1'.
l'intentionalite est l'effet en l'homme" de la relation de l'etre a l'homme. . . t ou le terooin d'une aventure e etre.
l'mstrumen ·· 1· · ' 1
qui deficit la verite; car'l'homme n'est capable de verite que parce Ainsi, la phet?:o~~~~log~~f;5 ~7 ~· ~tr~_1JO,.C::>g~.~~}!?~eP ~-~'~"~~i~ ~!!~~ _
que l'~tre est lumiere et qu'il astreint l'homme a· se tenir dans sa . ·,·:?·.,,E··.. ''e'iudiride'probleme de la subsomptton, He1degger a te e
lumiere. Et pour l'homme la liberte n'est projet qu'en etant en r1x
P·"''""''' n ,, l'"d tt'fi r ' l'etre
u1 • 1a limite du transcendantal, jusqu a 1 en e a ,
meme temps - et ((en meme temps» est ici plus qu'une metaphore- roent rec e · · ' · d tale
,. ut plus retrouver le chetn1t1 de la deductwn transcen an
qu 11ne pe · · 1 1 t rle
soumission : elle est essentiellement finie. La finitude du Dasein, ·r de l'ontologique a l'onttque. I ne peut pus re rouve,
et done de la transcendance en tant qu'elle est !'essence du Dasein, et reveru . d 1' b' t . 1 . t s' est en quelque
robleme des rapports du su)et et e o Je . , e s~Jt!. ; . . . . ;··, ;
est la contrepartie de !'infinitude de l'etre. p ' . !. dans 1'etre. 1'etre au monde ne suffit plus a le ,definir,
sorte evaporc: ... ,; ' . . .'
Et l'on voit du meme coup ce ql1e Heideggersefelicitedetrouver ''·'-"'''.' " . sorte de g"lissement de sens, le monde en est venu a .
car par une b" · · '
.~~~z ~~nt = !:.P~~r~,.~~::£!!s!!~r~.~~tti~&nitR~~~~:~E.iiii~~~~~~"2~.f Ia . · • ~=.c . t••tre.·Et du meme coup, l'objeta perdu son o Jecttv1te que

I,··J~~:~~;~~'~t~~~;~¥fr~~!'iti!1~!~~{;1~~t~~:a~:~ap::~:i~:::
a priori (a la difference de la purete de l'abstrait qu'on opposerait au
s1g1w1er e
'fl. ·
la re exton
'
.1' b' tivation ne peut plus etre saisie comme' activlte un u.
0 le~
constituan ,
· .r. • •
transcendantale se proposatt prt::ctsement . e on
d £ der·
1' · · ' d' s 1' et
t le lien s'estompe de la verite aux verites, de la conna1S-
. .
,

~
concret psychologique, equivoque encore presente dans les Ideen (1)) e pure aux connaissances emp1nques. !:
permet d'assigner finalement l'a priori a l'etre. Car Heldegger est sane H ide er a raison de soulign~r ~he~ I-Zantle ~he~:,~:!~
beaucoup moins preoccupe que Kant de determiner et de recenser fini~~:e:s~'es~· la't~~ ·d~~ CI~£5a'u·syst:eme:'ef'le'seul'm6yHl'l1'ev1te~
les a priori : donner un contenu ala connaissance pure, c'est risquer ·-:.:·,;,,""'di''"ffi ultes ou est entraine Husserl, et ou nous verron~ tout ~
1
l~hsedure cen:>traine Hegel. Mais f_aut_ -._il_._._.~o:q~<:;!i~~---~-.K~Qt'!.fJ?.l:~~~t.~9~,,a-q,~.!
d'alterer sa purete. Aussi, apres avoir montre que le commerce de 1
l'homme avec l'etant"s~,-,,·os(til~e-'pf~co.mprl!he!lsion'de''F€ire;' au Kant eclaire ~~.fi:flit~d~·'(t·~bo;i:feri- mlliritenant ferm. ement
1i.~~,.4.~~:#¥§!Ii!,-§§~!~--~~~l!~r;~~hs~-~A?#.·9~. 4:~~.:s§~i~i-~~,e~t!ilH9fl:e en onne.
'·'·'"''''-'~"li'' d 1'
. . d d'fi .
et du, monde : tl ev1te e e ntr en e
't
t rmes

~ad~uliatte l'i~m~:~ce de !'esprit au monde, c'est-a-dire !'operation


.
1 ea s es · ·· "d l' priori
(1) Cf. P:tNK, Art. cit., p. 362. de l'a priori. Comme le concept sans mtuttion est v1 e, a
··-· ---- ... --~- ---------- . - .. , ...

rNTR.ODUCTION 35

!'identifier a Ia. subjectivite, le Dieu leibrii:zien ~- l'etre n'est pas


creation, il est lumiere (et C'est en quoi le sujet comme lumiere
naturelle, ouverture ala presence, est un avatar de l'etre, un moment

-t:s:::~; ra~:i~;;~:~:~a~~st~~A~~i~~~: ~~~~!6i:~~:e;; 1


caractere formel du systeme des a priori chez Coh~n ou par le carne-
tete formel de la temporalisation chez Heidegger, il semble que le
sujet soit dote d'une sorte d'eternite; que« la reduction universelle
des verites au temps et a la finitude trouve son terme dans l'enraci-
nement eternel de cette reduction meme )) (I). Chez Kant, par contre,
la finitude du sujet est sans equivoque parce qu'elle signifie a.van~

I tout que !'intuition n'est pas originaire, que voir n'est pas creer. En
referant le temps a la nature du sujet, Kant s'interdit de teferer la
temporalisation a l'ette, et aussi bien de soumettre l'eti:e au sujet
·que le sujeta l'ette. La seule activite du sujet par laquelle s'exprime
sa :finitude; puisqu'elle est ordonnee ala receptivite de la connaissan{;~
et commandee par la necessite de realiser le concept dans !'intuition,
.c•est l'acclvite constituante. Et elle implique le dualisme..

LA REL,ATION DU SUJET A L'OBJET

Ceci nous conduit au second prob~eme issu de la philosophle


transcendantale : la relation du sujet a l'objet. Rien ne dispense pe
poser ce ptoblem'e;"If~~"S"~tp~5d;;""dlt~"~~~me Heidegger que be
·rapport est seulement ontique pour le dt!bouter; la reflexion ont9-
logique ne peut se justifier qu'en retrouvant cette correlation po*r
la fonder. et non en la deboutant. Au vrai, il y a un moment deja que
, .·(I) be ·ptu~, c.e qui ill'slmgue 'ici kant, de Sat'he par exetn le c' · , .. nous avons aborde ce probleme oil nous a engage la reflexion sur
tion •de-l'eti.:S_m est~ ·~oubl: e4il'Plbi: ene:s1&ptylique'aussi au p~ut'so~~\ qu~ ~ affinua-
eomprendre comme Iiberte noft seulement theorl:que mai . _t• , pertnet de 'Ie l'etre du sujet. Mais nous v~nons de voir comment Heidegger deboute
·A L' . . s (pra 1que, conune ,
p~etmcte: _ en-SOl g~ranh~ a ~a foi~ ~a realite niaterielle de !'objet SOn ... 'Cause
Cale, et en meme temps 1a: realite spmtuene·du sujet, stt libert~. ' altente radi-
· (r) L'heritage kantim et la /?evolution copemiciemte, p. 295.
LA NOTION D' « A PRIORI » iNTRODUCTION 37

en quelque sorte le sujet au benefice de l'etre, et surtout comment 1 Mais Kant n'evite le retour au dogmatisme metaphysique qu'en
,
ph en~meno' 1og1e· husserlienne, telle que l'interprete Fink, en vient aa
substltuer au dualisme de Kant !'idee d'une subjectivite transcen-
· troduisant l'iqee de Ia subsomption, que d'autres appelleront
l~nstitution, qui ne souleve pas moins d'objections. li
:~~J:"~~);~:;;~~;;·~~~~c~<f~~;{re:;~
dantale p~ur laquelle la constitution devient production. C'est a
(!if-&~! ma1nten~nt que nous voulons en appeler, pg.g; •.m~~t;e? /
~ ~c~~~~~!}~. t~~!f~~~-11~,}~~ r~prfor_i. p~~t ~?()~ti,r ~}~1.! l,l?-qfl!~~~ 'en Fintuition de l'entendement, 1mposer a Ia nature sa l01 ? Peut-on
s engageant sur une autre vole symetr1que a celle de Husserl et que decrire l'activite du Gemiit sans tomber dans une sorte de _mythologie
( nous aurons aussi a eviter.
~
, des operations intellectuelles, des syntheses, ou alors sans renier le
-- R~partons done du dualisme kantien. Kant pose le probleme theme de Ia finitude, sans faire de !'esprit un naturant universe! en
du SUJet et de !'objet dans les termes d'une philosophie transcen- transferant a la subjectivite les privileges que Leibniz reservait a
,(dantale. !L.m:.,,~~~git_,pa,s . ~k Sf1::Y:9~!, ..£~ _qui_produit l'etre de l'etant, Dieu? Ces difficultes ne cesseront de nous hanter. f:J;~gel, cependant,
.; mais ce qui deter · e 1' b" · · '~:(}-·b. - -· -~· '"'-- '--···•·-"·'····;"'"'·'··''···· ne s'y arrete pas : il va. dr()~t au. monis.U].e. Ce qu'il denonce dans la
~: -~~6 '£~t''p~sc'-q~~~~~-"~ll~ ~WY]~pli~~f;JJ~~ ~~;~ee~~=n~;
1 1
:::: theorie de la subsomption, ce n'est pas le risque de demesure qu'elle
ik";t· de la con~cience de soi qui refute l'idealisme materiel, qu'il soit
proqlematlque ou dogmatique : c'est au moyen de !'experience
comporte, et qui va apparaitre chez Husser!, c'est au contraire, dans
la mesure ou elle est fidele au dualisme, l'exces de mesu. re. ·..: _Ia. pl.a.'tl_. ·t.ude .
exterieure qu'est possible !'experience interne par laquelle je determine
d~s le ~emp~ _ma propre existence; et cette experience interne
et Ia fadeur. Seule est speculativement honorable !'affirmation de
l'identit~.du s]ljet~t de)'objet. ,_. ·. "··--·. . 1
m assure 1mmed1atement de !'existence des objets exterieurs; elle met Des sa premiere reflexion sur Kant, en effet, g~cg~L§~pQ~s~Je
en jeu une intuition sensible dont l'esthetique transcendantale dit ., .psyspQlqgistp.e; qui- menace. Ia revolution copernicienne : « L'identite
« qu'elle determine (mon) existence par rapport a des objets 1;:_ absolue du sujet et de l'obj!!t est passee a une relation formelle (qui

~~nne~ ~) .<~); Ce qui fait question, c'est l'objectivite de !'objet, ))-


~'se manifeste comme liaison causale), et l'idealisme transcendantal
l1.nte~g1hilite du reel. Par Ia, Kant se delivre des apories }a un idealisme forme! ou plutot proprement psychologique )) (1).
lelbnlZlennes : le passage du possible au reel, pt;lisque le reel est ·(Car le sujet constituant qui exerce· cette causalite spirituelle
premierement donne, en meme temps que la conscience de s~i · et s'oppose en tant que subjectif a !'objet : « Tout le syste~e
aussi l'harmonie preetablie, consequence de la spiritualisation de l'~ni­ des principes est quelque chose de subjectiL L'objectivite d~s
~ers_ ~ui reduit le monde sensible a l'etre d'une ·apparence bien fondee categories dans !'experience et Ia necessite des relations viennenta
et qut erife.rme la monade dans Ia subjectivite d'un devenir spirituel, leur tour du contingent et du subjectif. Cet entendement est un
en sorte qu~ le passage de Ia monade a la monadologie requiert un entendement humain ... >) (z). Et pourtant, aux yeux de Hegel, cette
d~IIS ex,machzna, ~~operation de la sagesse divine qui Veut Je maximum reduction du transcendantal a l'anthropologique pourrait frayer
d etre a chaque mstant et soumet cet etre aux lois de convenance.
(I) Foi et savoir, in Premieres publications, trad. MERY, p. 212.
(z) l'.P., p. 89. (z) Ibid., p. 213.
LA NOTION D~ « A PRIORI » ~,
;;::;::........... ;; .., :.,~=·•~z:ai

deja Ia voie au speculatif (1) : « Deja du simple fait qu'qn pose .l'id~dt6 cle 1~ ~ou~c.i~P:~e d~ ~Qi ~t de< ll! cg1;'l,s~e~u;l} d'Ql;>,jc;:~ ..<~ Ce1:t~
l'entendement comme du subjectif, on le reconnait comme quelque p\\tl!l v,olop_t4 q\li se vc\'\~ eU<!~m~ro~ e~t.l'e.tr~ eA g~A6wl Q\1, tQq.t ~~te »:o
chose de non absolu, il doit meme etre indifferent a l'idealisme ~Qmme.fl.t~ M. H:yppoUte( ~). C,~<:;st. po\u;ql.loi Regc;l d~tlQ(l.G~ d.a.u.~ le~
forme! que l'entendement necessaire et connu suivant les dimensions. poswla.t§ de. lll. ta.i~.on P:t:lJ.:ti.qu,~ 1,1n. vi.c:;~- dv. sy§~@m~;~ ~ lll- po!i!tJJlli#Qfb
de sa forme soit pose subjectivement ou objectivement (z.). » En sQ.bstiN~e l! l'~ffiP»a.t~Qn, d'un<3 ~ynth~s~ <ie l~ !l.~tq~~ et: cl.~ la mm:~Ut~.
cela,_l'ente~de~en~ est deja pense au.moyen de ce que Hegel appelle impliqu,~ 1,111e ~gtGhe ~n l!tt:i~te,~ ® retoq:~; ~ Ja S.~p~r!!.l:.l.otJ d_l!l la (Qtm~
Ia ~atson,. c est-a-dire Ia pensee qui se pense comme identique a son et d\1, conttin.u. Mai!i il n'y a.l_~ d.~ r:e§Ql ql,l,'aq.:j\ yc'I,'QC d~ Hegel., Ka111i:
objet, qm assume et surmonte Ia contradiction, a savoir ici l'identite ~;~ ·jamais peme qui,} n.~t\lJ~ ~t mm:l!cllte, Qbjvt ~t ~u,jeli pm.s~.~1J.t
du concept comme ~ose et de Ia chose comme concept. Par contre, d'embl~~ s'identifi.er;; ll P)l j~tnl!Js <lit: qq~ l~ Pi!:~?e VPlOOt~ e~~it t9l!t
observe Hegel, le trrutement de Ia raison dans la Dialectique trans~ fe~re, Ce::r:te~. QP. J;?e\\t ~e. dcm~Qge,~ ~i ~~~ pqstql~~s sont ne~t;;s~lllres,
cendantale
. J.. dement ces promesses : elle « n'a aucune pretentl'on a' une o.'·est+dit:e a'il f.~q.t ~e x~presc::nt~t la £imtl:J,d~ d_q ~avoir ~omtn~ t.I.P..e.
di~m~c autonon:e ni a l'auto-genenition du fils hors d'elle-meme, limitation par la foiet s'il faut penser la totalite de l'etr~ ~omme Oi~:u.•.
~t al:lt end~ester a ~o,n propre .vide et a son indigp.e resignation eo ce a
Ml.lla l.a. c;ogtt~di<itkm. l.aqu~U~ les P9~tql~t~ ~pp9rt~n.t \lfl<:l ~eponse
~' s~e un~ uru~e pure qm ~ppara.tt a la .raison et d'une multipli· en effflt dis~;tltilPle u.'~l!t ,p~s \lP..e; ~outt~<llcti:oA <~ eQ };\Ci.Q.&~ ~H c'e.st:
c1te qm appartlent a 1entendement, et n'ep' rouve pas Ie b · d'
. . d' . . eso10 un a
la C.QUt!:ilcllction iQ.h~t~Ptt? l'~thiqlJ.~. Lfl. CQtJ.Sci~l1§~ tr:J.Qt~l@~ 'dill:
moyen terme m une . connrussance immanente » (3) • Ce moyen bi~n.lfegel~ « prqg:git <?Ut?-m~me,. c;;Qus9l~ro.mep:t ~QP. Qbjet ~t 11Q1J§ n~
terme, on 1e trouveratt en tirant dans I'autre sens !'idee de l'entende.: l~ vqyqAs. pll.!! !;~n~on..u~r. l.'Qbj~t ~mm~ \\11.fi tib.Q~~ @t~;'3ng~1i~••• EU(}
ment, en concevant un entendement dont le contenu serait immanent · !i~it l'es&~hce c.omme ~oi~m~me cat ell.~~<;!. !!Mt l.'a.geQ~ d!.'l sa. ptQdu.c..,.
. a, Ia forme ~t avec lequel <~ ce ne serait pas par hasard que Ia nature· · . )} (~.)t M.•l;tt's.. • .,•,.st
t.!Qfl. ..:t,;.~•Qir
1" g.,.,,
"' ... • .-'< ··-· q"~e
,.. ·~"e S"it
11
"'-· <~in~i
,.'"'*~-- immeJ'"tem¢nt
.......... ·.1;1-L.,.,. ·'-'"·H ..
s ~ccorderatt», comme le dtt Kant dans La critique dujtl!,ement. Telle est ~·ob'
<;PllJ.fll.{l f!QU ~;<~~en.~;;.c:~ ~ 1' :J~t 1;).\l' ~JJ-~ P~99~H.t • • P. ' ~~t p~s rv
..:1.,1 ~C! u!~l.l. e~
l'~dee d'uo « entendement intuitif » archetype,« intermediaire absolu » on ne peut lui reprocher de le poser comme etant a la fois au dela de
dit Hegel, ajoutons :entre la nature et !'esprit, entre !'objet etle sujet. s.<ri et pl!.t le. mqyen d~ sgi, La contt:adiction te!iid~ pl\ltot e.tt q:ci
,. Entendement qui cesse d' etre .humain pour etre la fois humain et · a (et elle deflnlt alo~s Pessence ~::h.1 p:robl~me moral~ que cet objet ,est
. ''nature!, ouplutot pour depasser cette opposition : pour etre logos ( ). ~ la fois. :l:~d e.t lJOA red: iJ est r~el eA t!\.n,t qq'exp~C;!§~iol] i;l,~ lfl.. VQ~Pflte
4
De c.ette re:fl.exion speculative, Hegel trouve chez Kant un autre pure, et le fait qu~il !!O manifesto alors comme un iml'e~atif si~nipe
pressentlment dans Ia morale. L'autonomie signifie .pour Hegel preci~en,wp.t qqc le duali~~e 11~ saura~t ~tJ;e dep~~s~ :\'~rc~ q¥~ /Ia '
!'abolition de la dualite de la nature et de Ia raison, et finalement c;oqsc:tenc:e.r~nqgp.~te la telit~tl!.nce d.'lJ.Uf! Aa.t\lli~ ~:q~~l lnen a, l'wt~~t~u,
/ (r) ~egel. appelle speculative la pensee qui pense l'identite _ il ajoutera plus
du sujet ou, ala sensibllite, s~oppose la raison comme le psycholo~iql.le
l
';
ta~d : dialect~.que - du sujet et de I'objet : c'est Ia forme que revet dans 1a philoso·
phie le savmr absolu.
a-q ua~!i~~od~nt~l~ qu'~n cldw;~;s. d.~ lul, d3PS. 11.n en~:?.gi q1Ji s'qp.po~t;;.
,.,. (2) Ibid., p. 2I4.
(3) Ibid., p. 2I7. .
(r) Gen~se et structure de Ia. phinomenologie de Hegel, p. 454.
(4) Idee reprise dans la Logique, ea. LASSON, II, p. 232. (2) Phtfnomenologie, tra,d. HYPPOLITE, II, p. ~56,
LA NOTION D' « A PRIORI » INTRODUCTION 41

au pour-soi. Mais, d'autre part, l'imperatif est irreel en tant qu'il est a eta son tour« cette imagination n'est rien d'autre que la raison elle;.
realiser dans cette nature qu'il nie; Ia forme doit se donner un contenu meme)) (x). J:.e gragqlJ:_lerite~e Kant,_c'es~A'ayoir de<;ouvertX~m~­
qui lui soit adequat, alors que la matiere de ce contenu ne procede pas gination. «On ne peut rien comprendie'a I'ehseinbleode la deduction
d'elle. Les deplacements de la conscience morale que denonce Hegel fralisE~'tidantale ... si l'on ne distingue pas' du moi dont Kant dit qu'il
ont done leu,r ressort dans la nt!cessite de concilier purete et efficacite, se borne a accompagner toutes les representations, c:;e que Kant
de surmonter une difference qui n'est pas verbale comme le dit Hegel, appelle la. faculte. de .l'unite SYJ:J.~hetique originair,e ~:~!~J:~~!~:p1:!~~'-
car elle exprime Ia condition de l'homme comme verbe incarne. Et et si l'on rie recorina!t pas comme etant }'unique en-soi C(!tte ima-
l'on en peut trouver un echo dans la necessite ou est la conscienc~ gination' cons:ue. non pas· comme l'intermediait:e. qu'on i~~~~cale
noetique de passer par !'intuition pour realiser le concept, de pense~ apres coup entre uri siijet absolu: existant et un monde absolu existant,
l'objet en general sur l'objet empirique, et ainsi de trouver pour Ia mais comme l'etre qtii est premier et originaire et a partir duquel
forme un contenu sans lequel elle est vaine et que pourtant elle alors le moi subjectif aussi bien que le monde objectif se separent
n'engendre pas (r). · ·' en une apparence et un produit qui sont necessairement doubles» (2.).
lei intervient !'imagination. Et precise~ent la-deuxieme caution Ainsi l'imag!~t!.~EL:t?.~t~:?J~~~ de l'1.1nite originellemeJ:lt synthe!!q\lc;:.t'
que trouve Hegel chez Kant a l'identite speculative est dans l'expe-:- Si en 1:antq~e telle elle est le ress6rt"de1acte<luctiorrtrariscendantale,
rience de la beaute ou « la forme de !'opposition entre intuition et· si elle fonde les jugements synthetiques qui expriment l'identite du
concept dispara!t » (2.). L'idee esthetique est, comme le dit Kant, sujet et du predicat, ·du particulier qui se propose comme objet et de .
« une intuition de !'imagination», et I'imagination est le lieu privilegie
ou peut s'operer Ia mediation que requiert la pensee speculative.
l'unive~sel qui se yropose comm: pensee~ c,~esf .~u.' ~lie es~)~id,<;p.tit~
originatre_de l'objetet ~e}~ P\!J:lS~e. Ausst se distmgue-t-elle du mol
l
L'idee d'un entendement intuitif s'eclaire par !'imagination : « Elle · ..
absti:ait ·: 'e}k:1l'!EP~~~LeE.!.~pl~~..~~~.~subjecti~~!~~.,~i~~. p~~~?,! :.~!: ~~- k
n'est rien d'autre que l'idee de !'imagination transcendantale » (3), situe a ~91tPiJgill<:!~ .t:9E?:Et~C:.. ~~}:.?E!gifi[9eJ: oqj~Li~«:!!l~.. ~~~Xc:t::"~!· l
. 'Q.u'~s·t-ce a dire? On peut eclairer cette ontologie de !'imagination/
(I) Le monde moral doit etre constitue par la morale comme le monde phy~ique transcendantale par la psychologie de !'imagination empirique :
par 1a subsomption sans que la forme puisse immediatement se donner son contenu.
, Et ceci n'est pas sans consequence pour l'a priori: ilapparatt toujours comme une I:,imagin~ggg .<:~t~nJ'hQtnl:Il<e ..cc;: qu'ilx a de,. mpin§ J.1~1Il.a!n; ~O~t;Ile
regle a promouvoir, soit en pensant le monde, soit en realisant 1a moralite; i1 im- dans ie delire pythique, elle arrache l'homme alui-meme et le plonge
plique done dans le kantisme 1a dualite du sujet et de I'objet pour que cette promo- en extase, elle le"m.et secretement en communion avec les puissances
tion ait un sens, et peut-etre le caractere concret d'un sujet agissant pour que cette
promotion soit realisable; carle sujet capable d'a priori ne doit et aussi ne peut de la nature : « C:ette voix qui parle par rna bouche... » Le geni~
s'opposer a la nature que s'il est lui-meme en quelque fac;on nature, comme i1 ne docile a!'inspiration ne s'appartient plus, il est une force de la nature:
peut penser le monde que s'il est au monde. Le dualisnie du sujet et de l'objet ne
peut alors se comprendre que s'il se prolonge et peut-etre aussi se surmonte daris un · son je est un autre. Ainsi !'imagination est originaire en ce qu'elle
dualisme a l'interieur du sujet. Mais i1 restera a voir ce que siguifie ce depassement aliene l'homme pour le joindre a ce qui n'est pas lui. Mais !'imagi-
du du~sme dans le sujet, qui ne permet pas de depasser le dualisme de l'objet et nation con<;ue ontologiquement n'est point cette faculte de se perdre
du BU]et.
(2) Ibid., p. 220.
(3) P. 22I. (I) P. 2IO.
(2) P. 209.
- .. '--- ... -·-- - . .::-:· :;._ ..::..-•. _- .:..·.:::.:5:::;. ---=-~ ---_,;- i 5 . iZ :: t·:e.:ee·r·:= :2

4a.
LA NOTION D' <t A PR.lORI
.... -we- ..... me
>~ iNiR.ovucnoN
dans une pat:ole etrangel:e ~t. dont la folle: est 1~ comble:, ene e~t ce.tte ination~ sans en faire d~ailleurs le detniet mot de l'~~alyti~ue du
pa.J:ole meme.~ cette verite d\': l'etre ~nted~U,:re la cli~tin~;tiQQ.~ p~r a B"sein puisqu'il. l'in.tetprete en~uite ~omme tem~ota~te. ~~us de~a ·
laque.llf.!. eUe &'e)l:prime, du mol subjectif et d.\l mond~ obje.ctif; Qll Schelling essayalt de repenser Spm.oza a ttav~rs Sc~er .la. philosophic
encor~ comme le di:!:a la Logique, << la. ve~ite t<;lle q@ ~::tt:l!! voile ell~ d.~l;illiligination cautionne chez lui une pbilosophie de la substance;
·1 est en soi et pour soi,. .. dont le contehi est Ia. representation de I;.lie\t car ce n' est pas par la refle:rion empb:ique au transcendantale q-u.e
/"tel qU:'ll e&t dans !!01;1, essence 6te:1:ne.ll~ av(mt la c:r~ation de_ b. natuie eut ette saisie la natura naturans~ c'est bien plutat en s'enfon~ant.
l ~t de t.o-utespJ:it fini ~~ {l), L'imagination, <i'e&t le ICJgQ.rlui·meme~ dont ~t c.ooune en se perdant dans l'objet de la cormaissance; et .c'est
f le mouvement dialectique engendJ;e la natl:lre et !'esprit. . ourquoi !'imagination est ala fois un terme privilegie et une methode
Jl est at:emaJ:quel; qqe. to-u.te& les doc~ti.ne.s qui veqlent p.~;eservru: ~our Ia philosophie ae fabsolu~ • . ·
le ttan&cenda.ntal du psychologique et l'inclinent vers le m~taphysiqqe Hegel, dans Farticle auque~ nous venons de nous r6ferer, .adopte
soulignent. le t:ole de l'i!:nagina.ti.on, san& doute par<~e qu.e. 1!im.M:i~ }a perspective de Schelling,. comme !'observe M. Hyppolite (r);
nation~ ~t.ant l'in~wna.i.n .~n l'homw.e.. e.f!t ce qui. des.~rm~ 1e: mi.eqx

I
c'est bien le depassement du dualisme qu'll impose ala philosopbie
1~$ eiege$es psychologistes., c~ qui mani£este le m.i~u.~.qqe l~h.omro.e speculative de penser: « ~'identite absolue de la pensee et de l'etre ...
· n.'e:lt pas. la. meS.ul:e de toqte~ c;hq~e!l et :(inalem~nt~ par \lt.l par-ado:ll:e.. .de qui est absolument identique a l~idee que !~argument ontologique
l e 1 ., . 'd-'
a
etJ;ange, Ce qui don.ne la Vel:it~, em l'affl:aUC.hi.ii!SI}.11t d1;1 ~u.Qjc:)ctif, le. et toute philosophie recon~aissent comme a pre1111ere et uruque ~ ce,
pl\ls d'aq.toJ:ite (-1;), On sait ~;;otru:nent Heidegget 3 iusl~t4 sqr l'ima.. raie etphilosophique (.2). »Hegella presente de mult1ples_
1a seu1e v 'd · .c. 1 •
. et d'ailleurs en affirmant le principe .de l'1 entltc p us qu. .en
fa s;ons, . .c. d 1 1 . li . -"
· (1) Cette formule hegelienne, Heidegger 1a cite a la fin de son livre sur :K:B.l;l.t
· ti£iant les expressions qu•illui donne : identltc e a mu tip Cltc
JUS d }' , }
(Kant~~ l~ PNl!Um~ d.tJ la mdt(l,Phy>i~J:W, trad,D!i<W~~:m,<)N$ et Em~. p. 300) pou.r- empirique et de !'unite abs?lue, du p~iculier donne et e .uruv.erse .
atte.ster tlue Hegel e!>t a.
in:li.Q..~1!l wx.
l{ap.t, ou. Q.l.l woins trQP. ;fid~le ~;~.,~ l!lQ\l.\"~en.t pense, du sujet ~t du p.re?Icat dans le J~~ement abs?lu dont le Juge~.
lequ.el Kant en. vient, de la premiere a la secqnde edition, ·a J;eCl,ller <ievll,nt sa de~-q­
vette du prhnat de l'i:nwgination et a restaurer les pl;'ivileges traditlonnels de la ment synthetique a przort est une premiere expression (par exemple
lQgique, :a;e~ oul;llle done ''. o;:e que .Kant av~:~i.t eonql)ii:\, a !la.voh: qu.~ ~ pPl!~lbi}ite quand je dis : Tout changement per~u a une cause pensee); o~
ititrins~que ~t 1<~, nec;essite de 1~ metapeysiquc-: d,oivt;!lt ~tre portees c-:t ~t~n(j$ . encore identite du fini et de rinfini, chacun des termes de l'oppos~~
par 1e developpement orlginaire et l'ap:t>rofondissement du probleme de 1a finitude »/'
(ibid., p, 1199). :Ma,is Heidegger, a son tour, oublie que Hegel a sqlue et adopte 1~ tion infinie etant .}ui~meme fini et infini selon qu'il ~ffirr_ne ou rue
tMori(l_kw.i\e!Jl\e !le l'i~J;J.ation ~t ne reu\lltait pa:; l'in.t~rpr~~atio.Q.. qe rJw.q~.in.ll.· . lJopposition (par exemple, le je pe~s~ co~m~ « po111t 1ntellectuel ·
~ion par le temps d!I.IlS la llleSure. ou i1 \nvente 1a dialectique ; et si Hege~ engage 1~
combat'coritre la chose en sol, ee n'est pas parce qu'il neglige 1e theme la :fl.nitude. :{ de 1
ab sou... et conditionne
. par Poppos1t1on mfin1e et absolu en cette .
(&) Mat~ a.lor& U. ne s'aiD.t Plus !limpkw.~t d<: t.;mdrc-: howmagc-: au role <lc-: l'imagi.· ,, finitude» (;). Lorsque ulterieurement, dans la Phenomeno~ogie, Hegel
IUI.~_\oJJ dan.s.l'a~tiv~te COU$UtuaJl.te ; c~ ~m e:.t 11! ca.a pat' ex.euwl~ <;l;!.ez Cg)leiJ, q,~ fait droit au subjectivisme de Fichte, l'identite qui defirut l'absolu,
d'atlleur.!! rep.vQle l1magination prqductnce com..me pouvoir des schemes ?.. l'ent~·
dem.e11t, alol'S que l'imagill.aiion COII~J;P.e faculte d~s i~es est l;'!lppor-tee a 1a SeilS!.
t;~Uite (Qf. VU1.I.LlllMW, L'M11ito,LJ.I!. k~Jnti,.-n.,., p. ~9.0), .four qu.lll'~~tiql\ g~W.~
son sens metaphysique, elle doit etre sans commune mesure avec 1es facultes que (!) Genlt~ n 81~, dlla PhiMmdnolog~ dt H1gcl, p. n.
sont Ia sensibilite et l'entendement, ou elle doit au moins etre leur comm,Wle raci1.1e : (2) HEGEL, op. C~t., p. :125.
ce qui est 1e cas chez Heidegger.
(3) Ibid., p. 219.
. ·~·

44 LA NOTION D' « A PRIORI » iNTRODUCTION 45

c'est l'identite de Ia certitude et de Ia verite, l'egalite pour Ia conscience aussi_ilJri()tllphe en idee, comme dir\J1~!;.;.; Car l'histoire n' :st pas
elle-meme de son savoir et de Ia verite; mais il ne faut pas croir 1 ·dernier mot, et la dialectique - c est 1Cl que Hegel devtent Ia
eroie des forces de la contradiction qu'il a eveillee~ - signifie a la
'd . J. e
que cette 1 ennt~:: se produise seulement al'interieur de Ia conscience
.

et pa~ un sin:pie ,appro:ondissement de Ia connaissance; ce que Ia ., ~ois l'avenement de l'histoire et l'absolutisation de l'histoire. ~!!:.
consoence dott decouvr1r en parvenant a Ia verite c'est son identite l .
PhCnomenologie debouc~:-~~:.!~ A!:!${~~~,} la mediation -:-Ie mome~t
avec !'objet=. quand elle sait I'objet, c'est I'objet qul se sait Iui-meme; r de Ia·'rupfrire a· del'opposttton -~:-~.de, _s.~~~.. q~.~.,s.t_~,:..~~"?~~!
autre~ent dit,. dans son propre savoir, c'est l'absolu qui se reflechit a un nouvel immediat. S'il y a une fin de I hlstotre, c est qu il n y a
et qu1 s~ constttu; comme conscience de sol, c'est-a-dire comme sujet, pas"cl'hfstoire~'que'Ia fin est au ~ommenceme~t.: ~e nouvel immediat
et ellen est que ltnstrument de l'absolu. De l'avenement de l'absolu: etait deja present dans l'immediat que Ia medtanon met en branle;
~~r c'~s: au terme du developpement de la conscience qu'apparait le temps est encore une fois !'image mobile de l'eternite, et le progres
ltdentlte en laquelle l'absolu prend conscience de lui-meme. Et que Ia reflexion accomplit par .rapport a Spinoza semble illusoire.
c'est pourquoi cette identite est desormais dialectique. La _logici~e de J'.~tre. et .. d<!J'hl§to~;e_ n'c:;~Cqt1'!:111,. r~fic;:t cl~ J~ e.t.r<;:,;-S~
Et sans d~~te cette notion de dialectique etait-elle deja implicite ·l()gique, et_le ~?\l'V~~:nt_,,~l1 fot,~J_ e~~-~?~~~~~~e~t-~o~i~~~:.~g£!~c-
~~ns les p~emteres. c:uvres de Hegel. Mais 1'on peut se demander si . · que M.. Vuillemtn
non . . . . .fatt._ a..Hetaegger
_. . . "pourrrut s'adresser~----------:·--
____,................................ a Hegel
..·~----:
ltnte;ventlon e~pltctte de Ia notion facilite Ia comprehension de Ia lieiemporillte· 'est eternelle' pi:6Cfs6ment' parce q~~~~:. ~st_l'~~:~•'"~u
p,ensee s~ecula~ve. ~e probleme est de savoir si Hegel n'est pas ici ·logos, le· suj(£aos~!u: TOut renti:e dans .le'lo~o:r;· y com~ris la nature
I.~pprentl sorcter qut, en pensant apprivoiser Ia contradiction pour ...ei: I'liisto.li:e~oiile logos s'aliene. Ainsi la dialecttque se rente elle-meme,
ltntegrer dan.s s?n systeme, aurait ete deborde par elle. Sans doute elle s'absolutise au lieu de se dialectiser. La contradiction est au
le terme apprtvotser est-il injuste. Hegel a assez insiste sur le serieux creur de 1'etre, mais c' est 1'etre qui se contredit; 1'opposition sous
du negatif, sur Ia mort et sur Ia guerre. Mais il reste que pour lui Ies multiples. formes que decele Ia Logique est toujours depassee, et
tout a un sen~. et, ~i I'on ose dire, que tout s'arrange : le fini est un ce depassement seul est verite. Et ceci n'est pas sans consequence
mo~ent de ltnfint, le peche de Ia par_ticularite est pardonne dans pour notre propos. Car on pourrait croire que la dialectique allait
l'untversel (I), Ia negation est niee.Le scandale de Ia finitude ou de restaurer le dualisme, mais il n'en est rien. S'il y a un dernier m~t,
la separation s'efface, comme la terreur de l'esclave, dans le mauve- c'est bien a l'identite qu'il appartient. Certes, l'identite n'est pas
. ment de l'histoire qui emporte tout. !-a dialectique signifie que Ie l'egalite pure et simple, et c'est en cela que Hegel renouvelle Spinoza:
m?u:vell1ent e~t plus _rec;:l que_ I~ mobile, 1a mediation _plus reelle que elle est mediation, mais cette mediation qui nie les termes comme
. _Ies termes ql1 ell: _op.p<;~se et qu'elle unit. L'absolu tdomphe~ mais immediats est ·elle-meme comme un immediat; car elle n'est rien
-~· -·-· ...
'--· ·-- -~- ~- ,..,_, ____ , -~--- '' ,.
.,,~.-.:-.::-:·--,-~--~--"-
d'autre que la manifestation de l'absolu, et l'absolu n'est rien d'autre
que sa manifestation, le devenir intemporel du logos (I).

(I) « ~'absolu en tant que ce mouvement d'explicitation qui se rappo.rte a ~ui7


meme eomme mode qui est son absolue identite avec soi-meme, est manifestation
LA NOTION D' « A PRIORI» ~TR.OrfUCTION
IN ___ . --
. /est eon~u en fonttiofi du du:alisme; il App~tti:ent a la subjectivit~
. Ainsi, qu:'il parte de Schelling ou de Fichte, Hegelnous invite f -· l''rn ose a l'objet. Les detettnina:tions de Pentendement et de la.
· ~~tl.t~C:- Kant a p;ense~ l'im~ensable~ }'identite du .sujet-et de l'objet: f ;:si~ili~e sont :realisees et isolee~. acq_uet~nt de ce fait une valid:ite
/ Au setn de cette 1denttte, SUJet et obJet n'ont que !'existence evanouis- fotmelle. :Kant, ditHegel, << pense p_r:itiri sous)~ eoncept fotmel
ra
san~e ~e m.?ments di.a~ectiques~ :d~ p;oduits d'une alienation qui doit de-l'universalite et de laneces~ite >>'; et dueoup« -n.Je pense t:Oh'lJne
elle meme etre depa.ssee. On le von b1en en ·ce que la reflexion absolue une rinite pure qui rt'est p~s 'Otiginaireme,f1t,syntMtiq~~ >> (1). ,Pout
qui est la ~mediation o~ 1' ette se reflechit, ne ptod:de pas de l'homme ;_ · )il fat ~eritablement :syntbetique-, ll faudrait que 1a. :synthese ne
a a
elle_s~ fait travers 1hornme, travers la. reflexion subjective de Ia
i:t p-as seulement une tegle for1nelle pour 1~ coltllaissa.nc~ en'lpiti~u~,

. ~on~tlen~e _comme t~lle (I). Ptodamer l'identite du sujet et de


l.o.bj.et, test ?one faJ.re tort au suj~ ~i l'on entend p_ar Ht le sujet
con:cret hUlnaiD. Sans doute Hegel dit-il que l'absolu est sujet; mais
maiS qu'elle fut l'identite absolue -du pteditat et du Sujet,de l Unla
versel donne it ptioti et du pattieclier donrte il ptisteritJri; i1 faudr~it
q_ue la forroe engendrat le O)rttehu pour :s'iden~er. a lui, aut~ement
J cette ~ro~~tion de_ ~a subj~ctivite a l':absolu ne fait pas l'affaite 'de
:'1' l~ s~bJeCtivlte empmque m de Ia subjectivite transcendantale. Bile
,s,- -stgiillie d'abor~ que l'ab~olu est r~ppott de soi a soi, qu'il se oie en
·dit que le corttenu ~pparlit- cotrnne une deternunatton de 1a. forme,
-que 1a fortne pose pour .s'~ctu~se~ ~t rtie t~mme ~erente u~~lle·
n
ro.eme; faudr.ait e:nfih que l'a pt'tiJrt flit la -spontane1te -du logos dans
se pos_ant. et rue s.a propre negation ~ en quoi il est ·pour-soi en-soi. le mouv~m:ent pa:t l~uel il s'identifie a l'a posteriori. Alors qu:e ehe!l:
E~e s1grufie auss1 ·que ~a pen~ee reste un element privilegie; on le Kant I'a priori est une forme qui determine le contenu sans se tbMpro~
volt. au te~e, ~e reflen?? ·qu emploie Hegel pour designer le mou- tnettte .etJ_}Ui) qui tend !'experience poS:Sible sllh'S etre ellMnetne :xpe-
v-~ment dialectique de 1etre. Ce~ pensee <loit .s•-entendre un peu ti nee chez Hegel il :dest besoin de tien pour fonder l'expetlence .
comme !l.a _pensee de la pensee ar1stotelicienne; elle -est l'uni'\tetse1 p=tee ~cpte {'experiep.re se fonde elle~tnefile t 'l"9 p_~{tpti,o'rf.a ~p~J~Jl;! . /
en ·sol, mars que -signifie l'univetsel ? . ·est tt pr#Jri. L'esperientt ro~roe est absolue ·pari:e qu'elle est 1 e1epO. (
, . L'?~ voit -~~ l'in~i~ence de cette do~rine pour ie theme de tlelite' tie -l'absolu, · entende:z l'(:xperietlce que fait l'a:bsolu ·en. se j
r.a
) pnorz. ~En f~1t, _1-a_pt~r:~ perd son sens. Hegelle dit explicitetnent -tnal:lifestant eomme identite :du suj-et et de l'objet. _-~- ,
d~s « Fo1 et !Savolt » -~- ~'tdee d'un etl!tendement intuitif, qui serait ala
P-at la Heggl fait l'econornie du ·trans~en.dantal~ .on pl~tot d
£o1s entendement de la consciente et entendement de la n-ature admct bien la reflexibfi ttansce:ndantale, n1a1s a -condlt10n qu elle se
e'~st ·« l'~d~e plus ·pur~ d'un entendetnent qui serait en meme temp~ "' ·, t:Oh\tptenfie (ZO.ttune reflexibfi ~bsolue, ees~~.a.~dire que 1' An~lytique
a poJtmorz (2.) >» Et l on comprend pourquoi ~ 1'4 priori ,che~ Kant I ttansc:endahtllle, au lieu d'-exp-oser les o~n:dmons que m.et le_Je pe1.1se
. J
a la possibilite de l'expetienc-e, e:xpose ia fa~on dont l efitendeme:ttt.
non d'ttn interieur, ·non -de q_uelque cllose -d'autre mais lna.rlikstati- ........ il
""t t' . oi t .. • . • vu «=O ue,
manif'""' a 1on en s e ,pour :Sol, et 11 est de -ce fait 1a realite ·effective (Lo · .. ·
%e -rettouve da:ns 1'-ex,petience et se reconnait 'Comme. entendell'len~
trad. JAN:Id:LEVITCH, II, p. 164-). 'JWJUC, de 1a rn~ture, en wtte que la logiq'Ue transcenclantale salt ptoprem:e~t
· (r) M. Hyppolite a defini avec beaucoup de 'force cette tel'lexio·n spe·~-•-•• :une 'Oiltologle. Car ,b_ vie du llJgos n'est ·rien d'<autte -que tette 'tonmns--
' ' ' la • fi • t <:lllitLlVe
qm s oppose a . re enon ranscendantale comme Ie savoir absolu au savoir critique,
et don~ la Log~que. expose le mo.uvement. apres que la Phinomenologie ait conduit
au semlde 1~ Log~que. '{Cf. Log~que et e.nstenoe, :p. u 2 .)
(2) Op. ttt., 'P· 215. {I) Op. cit., p. 210.
49
LA NOTION D' « A PRIORI »
a· e1 : l'absolu est sujet, il faut substituer cette formule ~ le sujet
sance de sol dans le contenu, cette reciprocite de la subjectivite t ~,~.eg lu qui exprime 1a r1onct1on
· onto1og1que
· de 1''mtentlona
· · litt:,
tr~scendantal
.!.
est abso , , · .
de l'objectivite: Ainsi cons;u,.le garde une place par;e l'identite du voir et du ~re~r. Autre fa~on ~ abs~l~t1ser le transcen-
que, co~e dit M •. Hyppolit:, « 11 exprime la logicite de l'etre; il dantal, cette fois en hu fatsant pro~u1re 1 empmque. Chez Hegel
·J ~.·~·
est. .au . dela .des not10ns de sujet et d'obJ'et, il enonce leur taen t.e la· raison pretendait a« l'autogeneratlon du fils)) : la forme pose le
o~tgznazre qw apparalt dans le jugement d'existence » (x). Autrement tenu mais c'est pour s'identifier a lui, et elle le nie en le posant :
~t, le tra~scendantal est garde a condition d'etre une figure de con '
1 determination comme negation . est elle-meme ruee, -et 1e dualisme
A • •

1a~solu, ~ en~e~ d~s cette danse dialectique qui est l'absolu .lui- :.efface. Tandis que chez Husser! - le Husserl de. Fink - Ia forme
~em:·. La przort,, c est le logo~ par rap?ort a quai I'a posteriori est pose le contenu hors d'elle-meme et consacre le dualisme. Dans le~
1 exper!e?ce, et c est pourqum la Logtque, connaissance pure ou deux cas l'absolutisation du transcendantal semble achopper a
p~re vent~, est le roy~u~e de 1'apriori. Ce dont Hegel fait l'economie, l'impensable. Car ce sont bien les notions kantiennes qui sont en jeu,
c e~t plu~o~, de la theor1e de la subsomption ou de Ia constit1,1tion et qu'on veut ala fois raffiner et j~stifier. ~ans un cas ~an~ est sauve
qul, preclsement, procedait de ce que le transcendantal etait realise s'il se convertit a Hegel, dans 1 autre s i1 se convertlt a Husser!.
e~ ~~hor~ de !'experience, et qui nous invitait a !'assigner ala subjec- Dans les deux cas c'est la refl.exion transcendantale qui est en question,
tlvlte et a donner a cette subjectivite meme le statut soit d'un etre arce que c'est elle qui pose les deux problemes de la nature du sujet
a la fois autonome et concret, soit d'une puissance creatrice a la pet du rapport du sujet . a' 1' ob'Jet . . . ·
fas;on de Fink. Faut-il done interpreter Kant autrement, fatre demt-tour sur la
Or, si nous voulons eviter le probleme de la constitutio~ faut-il oie de la « remontee au fondement », renoncer a cet effort pour
s~ivre Hegel'? Ne tm;nbons-nous pas de Charybde en Scylia? Car v urifier le transcendantal qui aboutit a son absolutisation .en mem~
s1 la forme ~ est plus 1mposee au contenu, que signifie !'immanence ~emps qu'a la disqualification du suje~ hu~ain? Comment d~velopper '
du contenu a la forme ou mieux l'identite de la forme et du contenu ? la notion a'a priori dans une autre duectton ? Notre probleme est le
~eut-on penser l'identite de !'experience et de la possibilite de l'expe- suivant : peut-on comprendre la nature de 1'a priori dans sa fonction
nence, de la nature et de I'esprit? Peut-on vraiment depasser la transcendantale c' est-a-dire dans sa 'relation a 1'a posteriori, sans
dualite qui seule s~uvegarde la purete de I'a priori? Et croit-on !'assigner exclu'sivement a la subjectivite (e~ par consequen~ en ~~vi­
~om~rendre la relat10n de 1'a priori a I' a posteriori pour ce qu' on les tant les pieges de la constitution), et en meme temps sans 1~ent1fier
. lde~tlfi,e, avec le s~ul benefice d'eliminer ainsi !'idee de constitution? radicalement a priori et a posteriori (et par consequent en evltant les
Mats d autre part s1 nous refusons 1' ontologie hegelienne, ne sommes- les pieges de l'identite dialectique)? Et si nous pouvons ~ous fra~er
.pas accules a revenir a !'idee de constitution et a prendre le une voie entre ces deux pieges, quel sort devons-nous fatre au sujet
la phen • 1o~te
. ,o~~n~ · husser1'1e~ne ? Nous savons a quoi elle humain conune capable d'd priori ? Quel sera en lui le rappor~ du
~...... ~a~~e • a ltdee dune subordmation radicale de !'objet au
transcendantal et du psychologique ? Faut-il accepter pour llll un
comme une subjectivite constituante. A la formule de monisme que nous refusons hors de lui, et n'y aura-t-il pas .moyen,
au lieu de comprendre le psychologique comme prodUlsant et
so LA NOTION D' « A PRIORI »

reduisant le transcendantal, de le comprendre c~mme determine


par Ie transcendantal, c'.est-a-dire de comprendre le psychologique
comme lui-meme a priori, mais a priori existentiel, psychologique-
ment et non plus comme biologiquement constituant, en sorte que
Ia constitution prendrait ici un sens nouveau - ou retrouverait
son vieux sens ?

PREMIERE PARTIE

L' << A PRIORI >> 0~ JECTIF


. ,_

CHAPITRE PREMIER

POURQUOI L' << A PRIORI » ?

Avant de reprendre !'analyse de I'a priori peut~etre dev:ons;,nous


repondre a une question prealable : peut-on parler d'a priori ? Pour- ·
quoi maintenir cette notion dans un contexte different de celui dans
lequel elle avait ete elaboree ? On se doute en effet qu'en definissant
1'a priori comme mediation d'un accord fondamental et prealable de
l'homme et du monde nous risquons de nous eloigner de Kant.
Sur deux points au moins : d'abord parce que nous parlerons plus
volontiers de l'homme que du sujet, parce que nous essayerons de
rendre au sujet une nature concrete au lieu de le considerer comme le
correlat impersonnel d'une connaissance pure, !'unite abstraite d'un
systeme de syntheses, et parce qu'en meme temps nous refuserons ,a
ce sujet le pouvoir de constituer I' objet par le moyen d'une demiurgie
transcendantale. Ensuite parce que, au lieu de concevoir 1'a priori
comme une condition universelle d'objectivite imposee par un sujet
objectivant au divers sensible:, nous verrons en lui une struct~fe
immanente a !'objet et saisie sur !'objet dans l'acte meme de ~a
perception, bien que deja virtuellement connue anterieurement a ~a
perception. Nous distinguerons done d'un meme a priori !'aspect
objectif et !'aspect subjectif. C'est precisement Ia, a notre sens, la
premiere raison pour maintenir Ia notion d'a priori : il y a un accord
de l'homme et du monde qui se realise dans la connaissance (et aussi
bien dans le travail, mais le travail est fonde sur Ia connaissance), et qui
se manifeste moins comme uri pouvoir de l'homme sur le monde, ou
'!_ .,
LA NOTION D' « A PRIORI » · POURQUOI L' ~< A PRIORI » ?
S4
si bien dans une perspective naturaliste comme un pouvoir du supposons des maintenant - qu'une valeur, une qualite affective,
ausnde
roo sur l'homme,
. que comme familiarite, consubstantialite de une signification mythique comme categories du sentiment .ou de
l'homme et du monde; car cette connaissance n'est possible que si le. !'imagination sont des a priori au meme titre que les formes de la
monde est ouvert a l'homme et l'homme ouvert au monde : cette sensibilite ou les categories de l'entendement (au compte desquels
ouverture reciproque, c'est 1'a priori quil' exprime; il est le sens present nous mettrons aussi les a priori de ce que Husser! appelle les regions
et donne ala fois dans !'objet et dans le sujet, il assure la communi- materielles, et par exemple les a priori de la vie' ou de l'inter-
cation tout en maintenant la difference. Mais est-il seul a pouvoir subjectivite). Mais c'est a la premiere question qu'il nous faut avant
assumer cette fonction ? La connaissance ne pourrait-elle se passer tout amorcer une reponse, et pour cela c'est contre l'empirisme qu'il
de lui? nous faut maintenant defendre le recours a l'a priori, d'ailleurs moins
La est la vraie difficulte. En protestant contre les interpetations en le recusant qu'en l'elargissant jusqu'a un empirisme du trans-
idealistes du. kantisme nous risquons de revenir en quelque sorte cendantal.
e~-de!ta de Kant, a l'empirisme. Car nous sommes amenes a dire que Pourquoi ne pas se rallier tout simplement a l'empirisme?
l'a priori est donne dans !'experience, au lieu d'etre impose par Car il propose une solution .tres simple aux problemes de 1'a priori :
!'esprit a !'experience; l'activite de !'esprit se borne ale reconnaitre, c'est d'en refuser la notion. L'experience est alors a la fois ce qui
a assumer et epanouir en lui ce sens auquel avant toute experience il donne un objet ala connaissance, ce qui·nous instruit, et ce qui nous
etait accorde, mais dont il ne peut savoir qu'il y est accorde qu'au permet d'apprendre et de faire progresser la connaissance : avoir de
moment oul'experience le lui propose. Et l'on soup!tonne deja que !'experience, c'est avoir fait et faire toujours son apprentissage.
cette proximite de l'a priori et de l'a posteriori dans !'experience va Ainsi tout savoir que nous croyorts a priori est en fait a posteriori. Et
rendre · le discernement de 1'a priori tres difficile. A la question : davantage, il peut faire lui-meme l'objet (l'une experience : on peut
pourquoi 1'a priori? sera toujours conjuguee la question : jusqu'ou au moins theoriquement faire l'histoire de son elaboration et assigner
1'a priori? De fait, nous n'arriverons pas a repondre a la seconde a son developpement des conditions elles-memes empiriques,
d'une fa!ton parfaitement claire et decisive. Car nous ne pourrons psychologiques ou culturelles. L' empirisme sur ce points'accompagne
· invoquer; pour definir 1'a priori, des criteres formels comme ceux volontiers d'un positivisme, psychologisme ou sociologisme. Sibien
qu'invoque Kant, si l'a priori est lui-meme materiel et ne peut etre a
que 1' priori est en quelque fa !tOn doublement nie : }a theorie de }a
repere que dans !'experience. Et il sera difficile non seulement de le connaissance fait de !'experience la seule source authentique du
distinguer de 1'a posteriori, mais aussi de !'idee generale dans la savoir, la psychologie et au besoiO: la sodologie de !'experience,
mesure ou elle a sa racine dans la perception et resulte au moins sous faisant !'experience de !'experience, entendez une etude experimentale
sa forme elementaire d'une essentialisation spontanee. D'autant que de !'experience comme receptivite premiere et de !'experience
nous sommes invite par cette conception m~me de 1'a priori a en comme apprentissage, decelent les mecanismes de la pensee forma-
.etendre !'empire : si. 1'a priori est une structure signifiante de l'ob'jet lisante et denoncent 1'a priori comme illusion. L'experience est
donnee dans la perception, rien n'oblige ale limiter aux conditions invoquee doublement, a la fois pour remplacer et pour dementir
formelles de l'objectivite. Et de fait nous dirons - et nous pre- 1'a. priori.
LA NOTION D' « A PRIORI » POURQUOI L' « A PRIORI » ?

Sans d~ute empirisme et positivisme ne sont-ils pas necessaire- seulement pour !'experience, il est dans !'experience, toujours mele
ment solidaires. Sans doute aussi ne sont pas necessairement lies les a l'a posteriori; car c'est !'experience qui le propose et qui eveille
deux sens de !'experience, le premier qui la definit comme receptive, en nous le savoir independant de l'experien~e que nous appelons
le second qui la definit comme determinee, justiciable d'une histoire a priori subjectif.
deterroinante. Mais la conjonction de ces deux sens est interessante D'autre part, il faut encore accorder a l'empirisme que ce savoir
parce qu'elle signifie que !'experience se suffit a elle-meme. C'est a p~iori de l'a priori comme sens, s'il est en droit independant de
sur le second sens, on s'en doute, que nous aurons a formuler les I'experience, ne 1'est pas totalement en fait. Non seulement 1'a priori
prindpales reserves. Mais il faut d'abord faire a l'empirisme sa part, apparait sur 1'a posteriori, mais la conscience de son apparition et son
qui est considerable. explicitation dependent aussi de circonstances empiriques. II fallait
Et d'abord il faut lui accorder, comme le fait Kant, que toute Thales et la Grece pour qu'apparut la geometrie. Nous aurons
connaissance commence avec !'experience. C'est dire avant tout d'ailleurs ici a introduire des distinctions, d'abord dans l'a priori
que la perception nous apprend quelque chose, et que dans cet Iui-meme, selon qu'on le conc;oit a l'etat sauvage comme le savoir
office elle est irremplac;able : l'aveugle-ne ne saura jamais comme le immediat, mais confus, d'uri sens, ou a l'etat explicite, elabore par
clairvoyant ce qu'est une couleur; il pourra savoir beaucoup de la reflexion et parfois developpe en une science pure, et par exemple
chases apropos de la couleur, et par exemple la theorie optique, il ne selon que 1'on considere la spatialite selon la geometrie naturelle ou
fera jamais l'epreuve de la couleur, et le mot n'aura jamais pour selon la geometrie euclidienne; ensuite entre les a priori eux-memes,
lui la meme resonance que pour le claivoyant. 'Toutefois le fait <(11~. car certains a priori sont en somme plus universels que d'autres; tout
s'il ne peut etre peintre, il peut parfaitement etre physicien nous homme est capable de cette geometrie naturelle, mais tout homme
engage a nous demander si la perception est absolument necessaire n'est pas capable de saisir le sens du tragique ou d'une figure mythique
a la science, ou encore si la saisie immediate du sensible est deja un ou d'une valeur morale, c'est-a-dire de realiser la presence de
savoir. Nous y reviendrons; il est significatif que l'empirisme lui- certains a priori, de faire echo a 1'a priori objectif par 1' a priori sub-
meme pose la question. Pour !'instant, quitte a aller au-dela de ses jectif. Sans doute cette reconnaissance de 1'a priori objectif depend-
affirmations, reconnaissons que !'intuition sensible est irremplac;able : die en premier et dans taus les cas d'une condition en elle-men;te
c'est par elle que s'etablit le premier contact, meme si ce contact transcendantale : de la presence de 1'a priori subjectif dans le sujet,
n'est pas encore verite, entre le sujet et !'objet; rienne remplace la c'est-a-dire de la nature transcendantale du sujet (que nous appellerons
plenitude, si precaire, si ephemere soit-elle comme le dira Hegel, de a priori existentiel). Mais peut-etre faut-il dire que le transcendantal
!'evidence sensible dans l'ici et le maintenant. Mais il faut aller plus lui-meme depend de l'empirique et singulierement du psychologique;
loin, et plus loin sans doute que l'empirisme : non seulement l'expe- du moins pour son exercice. Car il y a des conditions negatiyes a la
. . rience est le commencement de la connaissance, mais elle est sa fin, saisie de 1'a priori : que je perc;oive mal, que je sois inattentif, que je
.~ · et l'a posteriori est la fin de 1'a priori. L'a priori, dirons-nous, n'est pas m'abandonne au non-sens,, et le sens ne m'apparaitra pas; et sans
' .,.; . •eu!ement la .condition formelle de !'experience, la structure de doute y a-t-il aussi des conditions positives : !'education, !'habitude,
·\~~::~ectivite, il est un sens donne sur !'experience. II n'est done pas le milieu peuvent m'aider a percevoir et encore mieux a reflechir sur
LA NOTION D' « A PRIORI » POURQUOI L' « A PRIORI » ? . 59

1:
ce que j'ai saisi, a ~xpliciter a. priori : la Grece ~ for~~ Thales. reconnaitre que nous sommes d'emblee dans la verite, que la forme
Toutefois, nous disons conditions et non causes; 1empu:1sme peut doit etre donnee comme immanente au contenu ? 11 est significatif
expliquer l'exercice ou le developpement du transcendantal quand le que l'empirisme,- parce qu'il insiste sur l'autonomie du contenu,
transcendantal est presuppose. Mais faut-il aller plus loin, et admettre soit toujours tente par le phenomenalisme, comme Hume par.
que l'empirisme peut expliquer !'acquisition meme du transcendantal ? l'atomisme, et que, partant de l'idee que la connaissance a !'experience~
Ce qui nous y inviterait ce serait le souci de comprendre, dans pour norme,. il en arrive a nier que !'experience soit connaissance.
l'histoire de la personne, la possibilite de conversions, de mutations Cet irrempla<;able donne est alors un donne insignifiant dont on ne
brusques de l'a priori existentiel; mais s'il yen a, peut-etre faut-illes voit pas, s'il n'est pas principiellement lie a un sens, comment il peut
mettre au compte de la liberte. et renoncer ales expliquer entierement ou suggerer ou verifier une signification. Telles sont, fort voisines
par !'action de causes empiriques. La liberte sauverait ainsi la purete des impressions de Hume, les « experiences immediatement donnees
du transcendantal. Car si l'on accorde que l'a ptiori subjectif, dans et sans sujet » de Carnap, ou les Konstatierungen de Schlick. Certes
sa genese meme, est justiciable d'une causalite empirique, on le reduit ces constatations apparaissent a Schlick « absolument valides, tout
a etre une illusion : ici c'est contre le positivisme psychologique ou autant que les tautologies», et avec i:et avantage que« les propositions
sociologique qu'il faut maintenir les positions. Et ce n'est pas facile analytiques tautologiques sont sans .contenu, tandis que la substan-
parce que, de meme que sont etroitement meles, objectivement, tiation (ou constatation) nous apporte la connaissance authentique du
1'a priori et 1'a posteriori, de meme, subjectivement, le psychologique fait» (x). Mais Schlick reconnait que ces constatations dans la forme
et le transcendantal. Nous insisterons pourtant sur leur proximite, du so and so here now doivent etre exprimees par le geste de designer,
car c'est a cette condition qu'on fait droit au sujet concret, mais en car le here now perd son sens des qu'on le prononce ou l'ecrit. 'Le
' haussant le psychologique au transcendantal plut6t qu'en reduisant contenu ici s'eloigne radicalement de la forme qui lui donnerait
le transcendantal au psychologique. un sens, et c'est pourquoi 1'empirisme, pratiquant sans le vouloir
- En attendant il faut preserver les distinctions; et par consequent- l'identite dialectique des contraires, est tente d'en venir a l'autre
prendre nos distances a l'egard de l'empirisme et du positivisme. extreme, a un pur formalisme : pour eviter le probleme metaphysique
En affirmant d'abord que la perception a un sens, ensuite que ce sens d'une adequation de la connaissance et de !'objet, von Neur~th
requiert un a priori. Voyons le premier point. Si on separe totalement affirme contre Schlick que meme les enonces directs d'observatio\:ls
le contenu sensible du sens, si on en fait une pure donnee, comment ne peuvent etre compares avec les objets qu'ils concernent, et q\ie
chercher la verite d'un tel contenu ou comment faire d'un tel contenu leur verite ne depend pas de leur accord avec les objets observes,
le critere de la verite? Nous ne demandons pas que la pensee puisse mais seulement de leur accord avec la verite de tous les enonces
etre pour elle-meme son contenu, comme dans la logique hegelienne acceptes a un moment donne;« l'effort pour atteindre une connais-
ou « le formel possede un contenu conforme asa forme» ( x), d' autant sance de fait se reduit a l'effort pour mettre les enonces scientifiques
que ce contenu est alors lui-meme forme!; mais ne faut-il pas en accord avec le plus grahd nombre possible des enonces protoco-

(r) Cite par HYFPOLITE, Logique et existence, p. 212. r) tl'ber das Fundament der Erkenntnis, Erken1ftltis, IV (I933), p. 97·
LA NOTION D' « A PRIORI » POURQUOI ·L' «·A PRIORI » ? 6x
6o

!aires» ( 1 ) (entendez, car on ne peut les debouter, meme si on privi- tialisation spontanee, qui est l'acte du corps autant que de la pensee;
Iegie leur caractere syntactique, des enonces d'observations); mais la phenomenologie s'emploie a debrouiller cet echeveau. Et l'on
fi.nalement, comme Hume, von Neurath doit s'en remettre a « la peut toujours dire' que le sens ainsi elabore, bien que lu sur l'objet,
pratique de la vie » du soin de discerner les contes de fees et Ia est encore about. Mais il nous semble que la synthese de !'intuition
connaissance du reel : Ia gageure du formalisme ne peut etre tenue et du concept n'est pas seulement l'effet d'une activite conceptua-
jusqu'au bout. lisante, et que la presence immediate d'un sens nous autorise a parler
Contre ces solutions desesperees, il nous semble qu'il faut d' a priori. Si difficile qu'il soit de le debrouiller de la signification
reconna1tre a la perception le caractere d'une pensee synthetique, empiriste, et d'autant plus que l'a priori lui-meme appara1t comme
c'est-a-dire d'une connaissance. Quelle connaissance ? Schlick par multiple sitot qu'on l'isole, l'a priori est cette structure qui constitue
exemple, reprenant et rectifiant la distinction proposee par Russell l'objet comme objet, !'unite de !'objet; sa spatialite, sa temporalite,
entre knowledge by acquaintance et knowledge by description, la definit son caractere inerte ou anime, eventuellement son expression, sa
comme acquaintance par oppose aknowledge ou comme Erlebnis comme qualite affective ou son aura imaginaire. La perception est imme-
oppose a Erkenntnis (z) ( distinction que reprend Hospers dans son diatement signifiante par~e qu'en bref l'a priori est donne en elle,
analyse de l'art pour opposer la science a l'art) (3) : Ia connaissance comnie le suggere la psychologie de la forme. L'empirisme serait
authentique est toujours une connaissance about, la connaissance vrai a condition d'etre un empirisme du transcendantal.
de (x) est toujours une connaissance que (x est y); alors que la percep- On voit par la le deuxieme point qui nous separe de 1'empirisme.
tion est conscience, immediate awareness, et non connaissance. Mais Pour faire de la connaissance avec des impressions qui ne sont 'pas
il nous semble que la Gestaltpsychologie fait justice de ce phenome- connaissance, i1 est oblige d'invoquer une activite intellectuelle
nalisme; elle montre que la perception est deja connaissance, et non imma:nente a toute perception : il est plus intellectualiste que l'intel-
point about, mais in : !'objet se donne a moi comme signifiant. 11 se lectualisme. Schlick par exemple, montre que la proposition : ceci
donne comme objet separe de moi et offert a d'autres regards, done est bleu, implique un acte intellectuel de comparaison ou d' association.
objectif, un parmi d'autres, identifiable, comportant une certaine Et que l'on songe au role deja octroye par Locke a l'entendement
structure, de l'universel comme dirait Hegel, qui permet de . le humain (x) ou par Hume a !'imagination (z). Or, c'est cette activi;te
connattre, de le reconnaitre et de le nommer. Sans doute ma percep- i

tion n'est-elle pas naive et passive; elle eveille des images ou des (1 ) Certes I,ocke impute l'erreur -la confusion- aux mots plus qu'a l'entend.e- .
savoirs anterieurs, elle met en jeu des jugements et deja une essen- ment : « I charge this rather upon our words than understandings» (An Essa:J!·r·• '
ed. FRASER, II, p. uS). Mais les mots sont institutio hominis, comme disaient l~s
nominalistes, et les essences nominales sont - l'expression revient sans cesse L.
' «the workmanship of the understanding » : c'est la meme initiative de l'entendement,
(1) Radikaler Physikalismus und wirkliche Welt, Erkenntnis, IV (1933), p. 356. comme chez Adam nommant Zahab un lingot d'or, qui forme l'idee et qui forge le
(2) N'y a-t-il point d'ailleurs contradiction, apres avoir parle de l'observation mot· car " entre l'essence nominale (qui n'est rien d'autre que l'essence abstraite)
comme " substantiation », a dire que " 1' Erlebnis n'est nile plus haut ni le plus bas et le'nom i1 y a une connexion etwite et constituante » (ibid., p. 27).
degre de connaissance, mais l'indescriptible donne qui precede tout le reste ? (2) I1 ne faut pas prendre ici, bien entendu, !'imagination au sens que Hegel,
(Gesammelte Aujsiitze, p. 193). commentant Kant, lui donne, mais comme !'instrument d'une activite, a vrai dire
(3) Meaning and Truth in the Arts, p. 233· encore inconsciente ou passive, puisque ce sont les prineipes de la nature hUlllaine
LA NOTION D' « A PRIORI» POURQUOI L' « A PRIORI » ?
6z

dont il faut limiter la pretention : le sens que recueille la perception (et toute essence, on le verra) risque d'etre a priori, parce que l'a priori
n'est pas entierement elabore par elle. Le sujet n'est pas d'abord cette reside fondamentalement dans !'operation de la conscience : tout le
table rase sur laquelle viendraient s'imprimet les qualites sensibles, psychologique est transcendantalise. Maison peut tracer entre 1'apriori
ou, comme chez Hume, en laquelle les impressions se donneraient et 1'a posteriori une frontiere plus nette, et eviter l'idealisme de la
rendez-vous et viendraient s'exercer les lois de !'association et de la constitution, en definissant 1'a priori comme l'immediat. dont il n'y
passion. S'il voit, dirons-nous tout simplement, c'est qu'il a des a pas de genese empirique ou d'apprentissage : comme !'evidence
yeux ·qui sont ses yeux. Et la perception n'est pas seulement orientee ante-predicative que presuppose toute evidence. Lorsque 1'a priori
par !'organisation corporelle du sujet, mais aussi, dans la mesure ou m'apparait, meme si c'est apres un exercice de la perception, c'est
elle 1'oriente sur le monde, par son ouverture sur le monde, son comme un immediat: de Ia meme fa9on que s'organise une figure
aptitude a lire le sens. C'est par la qu'elle implique una priori qu'on dans les experiences de la psychologie de Ia forme. Cetimmediat est
peut definir, en tant qu'existentiel, par !'aptitude du sujet a lire un inepuisable comme I'objet dont il est le sens, mais il se livre toujours,
sens et done a s'accorder a un monde : il designe la structure d'une chaque fois qu'il m'est donn~ dans une nouvelle perception, comme
conscience incarnee, d'un corps qui n'est pas seulement chose, mais un immediat. Cette immediatete n'est pas celle de Ia perception
conscience. -l'immediatete du contact toujours nouveau, toujours rafrakhissant,
Cest dire, comme nous l'avons deja suggere, que, si !'experience que j'ai avec le sensible, meme quand ce contact est mediatise par le
nous apprend toujours quelque chose, la connaissance n'est pas savoir et !'habitude; c'est l'immediatete d'un sens, d'une .evidence
seulement question d'apprentissage ~ quelque chose est toujours deja et non d'un contact, parce que 1'apriori se revele comme une structure
connu, il n'y a pas de genese totale du sens, 1'a priori est precisement necessaire de !'objet per9u : immediatete deja logique, plutot que
ce dont il n'y a pas de genese; et il n'est peut-etre pas necessaire psychologique. Et cette immediatete implique que j'aie deja de
d'operer la reduction husserlienne. pour passer de l'empirique au 1'a priori une comprehension immediate. Son actualisation et a plus
tran;cendantal, car la reduction neutralise bien 1'empirique, en suspen- forte raison son explicitation sont liees a des conditions empiriques,
dant !'attitude naturelle, mais elle ne decouvre pas un nouveau mais non sa presence virtuelle en.moi. L'immediatete de la connais-
secteur. C'est plutot le retour a l'origine tel que l'accomplit Husser!, sance ou plutot de la reconnaissance de 1'a priori implique cette
lorsque la phenomenologie se fait genetique, qui est un retour au virtualite; l'immediatete de 1'experience de 1'a priori, dans son aspe~t
transcendantal : il nous fait assister au surgissement d'un sens contem- objectif, implique qu'il soit, dans un aspect subjectif, independant d~
potain de l'avenement de la conscience. Nous ne dirons pas pour .. !'experience, et par consequent immediat aussi : il faudra conjugue!
autant, comme Husserl, que la subjectivite transcendant3le se l'i~mediat du sens et l'immediat de !'aptitude a lire ce sens. ·
decouvre alors comme 1'a priori constituant, -mais plutot que le sujet · Autrement dit, pas plus qu'il n'y a de genese totale de la saisie
porte en lui des a priori. Car chez Husserl tout acte intentionnel de l'a priori objectif, il n'y a de genese totale du sujet comme capable
d' a priori subjectif. II faut done refuser ici la reduction du logiqpe au
qui s'exercent en quelque sorte avant que le sujet soit constitue - en quoi HUllle
est plus profondement empiriste -, mais dont l'activite de l'entendement sera le
chronologique. L'empirisme cherche a expliquer par une histoi:re
prolongement nature! et seulement la correction. ce qu'il s'agit de comprendre comme ante-historique; il ne ~eut pas
LA NOTION D' « A PRIORI » POURQUOI L' « A PRIORI » ?

admettre un commencement absolu, ni dans Ia perception ni dans le abstrait, un systeme de conditions logiques; il n'est pas plus aise a
sujet, ni dans l'ordre de Ia connaissance ni dans l'ordre de I'etre; il discerner de l'individuel que 1'a priori de 1'a posteriori. L'a priori
doit done raconter une histoire, sans commencement. Evidemment n'appattient pas_·comme sa forme logique a un entendement sepate
_ et c'est ici le meme probleme que pour Ia liberte- ce commen- dont l'activite le mettrait en jeu; il constitue Ia nature meme du sujet.
cement se situe dans une histoire; mais pour le comprendre il faut Sans doute serons-nous alors obliges de rapprocher dangereusement
sortir de l'histoire. Sans doute n'echappe-t-on pas au temps; mais- le psychologique et le transcendantal que nous nous efforcions tout
l'a priori est dans le temps comme quelque chose qui ne s'explique a I'heure de disjoindre, mais il nous faudra comprendre que le
pas selon le temps. Cela n'implique meme pas, comme pour Husserlt psychologique est transcendantal sans neutraliser le transcendantal
qu'on invoque une temporalite transcendantale de la conscience· dans le psychologique. De meme qu'il y a un immediat de la
comme present vivant, origine du temps empirique; je ne compren~s comprehension, i1 y a un immediat du sujet; il est lui-meme commen-
pas cette dualite du temps. La conscience est temporelle de part ert cement en tant qu'il est capable ·d'une connaissance qui soit commen-
part, mais de telle fas:on que le temps est aussi en elle. Elle est cement, qu'il porte en lui la comprehension du sens qui surgit devant
conscience du temps, et pas seulement conscience dans le temps. lui. Mais ce commencement aussi se situe dans l'histoire : la naissance
Cela aide-t-il a comprendre qu'on puisse saisir le sujet, en tant est un evenement bivalent, qui confere aussi au sujet une nature,
qu'il porte 1'a priori, comme commencement absolu ? Oui, et aussi mais investie de la dignite du transcendantal; cat cet evenement est
chaque acte du sujet, chaque actualisation de 1'a priori darts une un avenement : venit au monde, c'est etre capable du monde. Le
perception, et par consequent chaque perception en tant que saisie genetisme ne peut tien sur cette genese absolue : on peut bien faire
d'un sens, comme un commencement pour Ia conriaissance et comme une histoire de la conscience, comme une histoire de Ia vie, c'est
le commencement de Ia connaissance ? Oui. Car le sens echappe au toujours la conscience qui se cherche et s'interroge sur les compor-
temps - comme Spinoza par exemple l'a profondement senti - : tements animaux ou vegetaux; c'est elle qui ecrit sa propre histoire
on ne peut parler du sens en terme de temps. Et meme Ia saisie du et se cons:oit comme produit.
sens, si elle s'accomplit dans le temps, ne peut s'expliquer comme un Quelle conscience, sinon celle du sujet conscient? Or, l'empi-
processus temporel. La possibilite de saisir immediatement un sens risme (sauf peut-etre chez Hume) ne peut comme il le voudra~t
dans !'experience nous invite aussi a comprendre le sujet .comme engendrer le sujet, faute de transcendantaliser le psychologique. Et
constitue, transcendantalement contemporain du c'est pourquoi i1 £nit par recourir a un inengendrable, mais e~
parce qu' accorde au monde. II y a une nature transcendantale empruntant a l'idealisme la notion d'une conscience transcendantale
'etnpirisme a raison d'affirmer que l'individu seul existe: sous le nom d'entendement, d'imagination ou de principe de 1J
dissoudre £nalement l'individualite dans les deter- nature humaine; c'est ainsi qu'il peut invoquer une activite forma-
cependant faire du transcendantal lisante et, comme le positivisme logique, justifier une logique for-
? Peut-etre, a condition de concevoir melle. Mais cette pensee qui'dit je est aussi un je. Elle est une nature
c'est-a-dire comme unite de pensante, le sujet transcendantal n'est sujet que concret. II n'y a pas
l'uttiversel ici n'est pas un universe! d'incarnation, i1 y a des sujets incarnes : vous et moi, « o chair I »
= LA NOTION D' « A PRIORI »
66
disait Descartes a Gassendi; mais Descartes suggerait aussi
conune .
1 corps de l'homrne est 1ncompara . al .•
ble a, ce1u1. de 1'arum
q~et uene faron de dire que dans la substance singuliere complete,
c es 7 , 1 ·
dans la personne, nature et esprit sont un. Et c est a personne qUl CHAPI1'RE II
e~t l'inengendrable. . . ,. , , . . , .
On voit done que s1 nous mamtenons l1dee d a P':trm ce n es~
pas contre l'empirisme, mais c'est pour respecter m1eu:x: que lm L' << A PRIORI >> COMME FORMEL
les privileges de !'experience : pour rendre compte de ce que
!'experience a irnmediatement un se~s, e~ .que c~ sens est a;~e~­
sible a un sujet concret. Au reste lemp1r1sme n exclut pas l1dee L'a priori en tant qu'objectif est le sens qui habite !'objet et auquel
d'a priori; mais nous contestons la conception qu'il. en propose,. _en le sujet est d'emblee accorde : il est informant sans etre forme! et
commun avec uncertain idealisme. Et c'est pourquol notre pr:m1ere sans etre imprime du dehors sur un contenu comme le sceau du
tache va etre de delogiciser 1'a priori, de le ramener. sur terre, lm~a­ logique sur une matiere, empirique. I1 a fallu du temps cependant
nent a !'experience en tant qu'il est objectif, et porte pat le suJet pour que se fasse jour a travers la phenomenologie !'idee d'un
concret en tant qu'il est subjectif. a priori materiel, qui ne va pas elle-meme, comme on verra, ·sans
quelque equivoque, et qui peut en tout cas surprendre. Car l'idee
d'un a priori forme! se recommande par la primaute qu'elle assure
au logique, et d'abord par le caractere logique qu'elle confere a
1'a priori lui-meme. On le voit bien chez Husserl, ou la proliferation
de 1'a priori repond au saud de retrouver le chemin d'une science
authentique. Mais on le volt deja chez Kant, ou 1'a priori est defini
par des criteres logiques. · , · ..
La necessite et l'universalite sont en effet des criteres logiques
qui qualifient une' propo3ition; lorsqu'il les intr<,>duit, Kant Ips
rapporte au jugement : « Si on trouve une proposition dont la pens~e l
implique la necessite, on a un jugement apriori» (1 ). II est vrai que p~r
la suite il parle de l'universalite et de la necessite du concept (il s'agit
alors du concept de cause) et aussi « des autres representations
possibles a priori (l'espace, et le temps par exemple » (2.); mais les

(r) T.P., p. 4I.


(2) Ibid., p. 216,
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME FORMEL
68

concepts purs de l'entendement ou les formes pures de la sensibilite un contenu positif, que comme regie ou prindpe, done en le res-
doivent s'explidter dans des propositions, prindpes de l'entendement treignant a l'etre d'une forme et sans presupposer comme Hegel
pur ou theoremes mathematiques, et ce sont bien ces jugements qui que la forme puisse engendrer le contenu. Mais pour donner id
sont susceptibles de necessite et d'universalite : tels les jugements un premier exemple de cette diversite, nous pouvons precisement
synthetiques a priori qui attestent « une source particuliere de la nous inspirer de Kant : en assignant plusieurs sources a 1'a priori,
tonnaissance, un pouvoir de connaissance a priori» (I). Meme lorsque en particulier en conferant les privileges de 1'a priori a la forme de la
le champ de l'a priori s'etendra ala morale ou a l'esthetique, c'est sensibilite, Kant s'interdit de logiciser totalement 1'a priori : le forme!
toujours dans des jugements a priori qu'il s'exprimera eta des criteres n'implique plus un formalisme logique lorsqu'il designe la forme
logiques qu'il se reperera. Et ceci n'est pas sans consequence : de la sensibilite. D'autre part, on pourrait montrer a propos des
d'abord on en vient a ne pouvoir reconnaitre que des a priori formels, a priori de la sensibilite, plus aisement qu'a propos des a priori de
seuls capables de supporter l'epreuve de ces criteres et, par Ia, a 1'entendement, encore que ce ne soit pas impossible, que tout en
limiter peut-etre indument le champ de 1'a priori; ensuite, on en vient etant a priori ils ne precedent pas de la nature subjective du sujet :
a assigner ces a priori a un sujet constituant, lui-meme forme!, et la spatialisation et la temporalisation, qui sont bien des actes du sujet,
l'on est accule a l'idee de constitution. II importe done de revenir ne sont qu'une reponse a un espace et a un temps originairement
sur ces criteres et de mettre en question leur signification logique, donnes, constituants a l'egard des phenomenes, mais non cohstitues
si l'on veut plus generalement etablir d'une part que I'a priori n'est d~s et par le sujet. Cependant en opposant (I) a la forme de !'intui-
pas toujours forme!, d'autre part que le forme! n'est pas toujours a tion « qui donne simplement le divers » !'intuition formelle << qui
priori. donne l'unite de la representation» parce qu'alors « l'entendement
Kant lui-meme peut nous aider dans cette double tache, et d'abord determine la sensibilite », Kant a restaure la signification formaliste
a etendre !'empire de l'a priori au dela du forme!. Sans doute n'a-t-il du forme! aux depens de l'originalite irreductible de !'intuition.
point forme l'idee d'un a priori materiel. Scheler le lui reproche : Comme le dit Tran Due Tao, c'etait « supprimer l'autonomie de
« L'identification de l'a priori avec le forme! est l'erreur fondamentale l'Esthetique et absorber tout 1~ sens de l'objectivite dans les condi.,.
de Kant» (z), et pareillement Husserllorsqu'il regrette que« Kant tions logiques de Ia connaissance » (z); c'etait en tout cas comp,ro-
ait manque d'une conception phenomenologiquement correcte de mettre 1'a priorite de 1'espace et du temps originaires donnes I'en
I'a priori» (3). Pour justifier l'idee d'a priori materiel, i1 faut sans doute qualite d'intuition, en mesurant l'a priorite au caractere logique 4es
etablir la diversite. des a priori : nous essayerons de montrer qu'il y propositions qui les explidtent et non au caractere originaire ide
en a divers modes, dont la variete meme oblige a assouplir les criteres l'objet de ces propositions; c'etait du meme coup privilegier les
kantiens, et peut-etre, fidele en cela a !'introduction de Ia Critique, apriori de l'entendement pour lesquels cette explidtation vade soi (3).
a definir 1'a priori autant comme connaissance, done en lui accordant
(r) Dans Ia note du § 26 de la «Deduction transcendantale », T.P., p. r6r.
(I) T.P., p. 41. (z) Philwmt!nologie et matt!rialisme dialectique, p. uo. .·
(:a) Le f?rmalisme en t!thique, trad. DE GANDILLAC, p. 76. (3) Heidegger, on le sait, a voulu revenir a 1a premiere pensee de Kant et reha~
b) Log-.sche Untersuchungen, n, p. 203 • biliter l'Esthctique. Mais i1 opere cette rehabilitation de telle fa<;on qu'il compromet
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME FORMEL

Une seconde fas:on de delogiciser 1'a. priori consiste a dis cuter qui en garantit la validite. II faut resister acette tentation de reperer
pour eux-memes les criteres q~';n ?o~ne Kant .. Peut-etre c.es,criteres 1'a priori a sa forme, qui conduit a la definir comme forme. On fait
perdraient-ils de leur autotlte Sl 1 on cessatt de cons1derer les . de Pa priori un caractere logique des propositions et finalement,
a priori a l'etat elabore, exposes comtne elements d'une connais- comme Schlick, des seules propositions analytiques parce qu'on l'a
sance pure. Si en effet 1'a priori est appele formel, c'est non seulement prealablement lui-meme logicise pour l'expliciter, et qu'on est moins
parce qu'on le limite a exprimer 1a forme du discours, done une attentif a ce qu'il dit qu'a la fas:on dont ille dit ou dont on le lui fait
exigence purement logique, mais aussi parce qu'on est attentif a 1a dire : on neglige encore une fois le contenu pout la forme ou l'on
forme dans laquelle i1 est lui-meme exprime, et qu'on 1e considere chetche ses criteres. Au contraire, en contestant ces criteres on
comme la source de propositions universellement valables. C'est ramene }'attention sur son contenu.
ainsi que Scheler fait de l'a priori l'objet d'une intuition immediate La premi~re precaution a prendre pour cela est de considerer
l'a priori a l'etat sauvage : non point tel qu'il apparatt Iorsqu'il est
elabor~ ~ar ~n~ teflexion qui l'explicite et l'exploite, mais tel qu'il
les a priori plutot que d'en restaurer 1a diversite. Au lieu de privilegier l'entendement,
i1 affirme l'unite essentielle de !'intuition et du concept, caracteristique· d'une
apparalt 1mmed1atement au crew: de la perception, lorsqu'il constitue
connaissance :fi.nie, et manifestee dans la synthese veritative ; mais i1 en vient a en nous un savoir prirnitif qui organise la perception sans procede.r
assigner a l'entendement ce qui appartient proprement a 1a sensibilite : ~ l'acte d'elle, mais reactive par elle. Ainsi faudrait-il invoquer l'experien~e
originaire de l'entendement, ... c'est le gegenstehenlassen » (Kant ... , p. 68), l'acte de
se tourtter vers pour rencontrer. Sans doute • le ce vers quoi... ne peut plus etre
de la spatialite avant la geometrie, de la pluralite avant la theorie du
intuitionne par nous au sens de !'intuition einpirique » (ibid., p. IIS) ; c'est l'objet · nombre, du tragique avant une esthetique pure comme theorie des
transcendantal = x, qu'il faut distinguer de 1a chose en soi et qui est !'horizon de la qualites affectives, de ·Ia domination avant une sociologie pure de
transcendance. Mais i1 nous semble que cette conscience d'horizon ne met pas davan-
tage en jeu l'entendement : les concepts de l'entendement ont un sens plus specifi.que, l'inter-subjectivite, de tel mythe avant une theorie des archetypes.
ils ne fi.gurent pas 1a totalite, ils 1a determinent. Aussi bien Heidegger met-ill'ouver- L'a priori est alors le sens immediat saisi dans !'experience, imme-
ture de cet horizon au compte de !'imagination transcendantale. Mais nous n'y diatement reconnu. Et ses criteres sont ceux que nous developperons
gagnons pas de decouvrir des a priori de !'imagination, et nous y perdons les a priori
de l'entendement. La subordination du concept a !'intUition dans la phenomenologie au long de ce livre: il constitue l'objet comme objet signifiant, il est
du gegenstehenlassen n'aboutit qu'a decouvrir le neant co:nUne repoussoirde l'etre: en nous la comprehension pre-donnee de ce sens donne sur l'objt;t;
« Ce n'est que lorsque 1a rencontre objectivante de ... consiste a se tenir avant dans le
a
neant, que la representation peut rencontrer a la piace du neant et l'interieur du i1 assure ala fois l'objectivite de l'objet et l'objectivite de la connais·
neant un non-neant, c'est-a-dire quelque cho~e du type d'un etant » (ibid., p. 67). sance. Mais cette connaissance est plutot d'abord une reconnaissan~e
Sans doute n'est-ce pas sans importance : Heidegger est si soucieux de maintenir et comme le sentiment d'une familiarite; elle n'est pas necessairemertt'
1a finitude d'une connaissance ordonnee a 1a receptivite de !'intuition que la seule
initiative de la subjectivite lui paratt etre de se tenir dans le neant comme un espace universelle et necessaire. Ou plutot, ce qui nous importe ici, c'est que
de jeu oil quelque chose peut apparattre. Mais l'humilite heideggeriehne est aussi la necessite et l'universalite changent de sens : elles ne designent
funeste a l'a priori que la presomption hegelienne; car c'est l'a priori lui-meme.
en tant qu'ilest 1a part de l'ho=equi n'est plus que neant; ou, si l'on prefere, cet
plus l'absolue validite d'une proposition, mais l'objectivite d'un
horizon vide de 1'objectivite n'est plus qu'attente de l'objet, et non regie pour obje~. Dans le premier cas 7 + 5 == I 2 peut etre considere comme un
!'objet et par la deja structure anticipee de !'objet. L'a -priori designe la fa~on dont , jugement analytique, ainsi que nous y invite le positivisme Iogique,
l'etre :fi.ni va ala rencontre du reel: i1 ne peut y a11er les mains vides. Mais, a vouloir
remonter au fondement du transcendantal, on a perdu le transcendantal. et la mathematique peut etre reduite a 1a logique; mais 1'a. priiiri
LA NOTION D' « A ·PRIORI » L' « A PRIORI » COMME FORMEL 73

perd son sens avec son contenu; il n'est plus que la qualite d'une Lorsqu'elle se situe ~ans l'ordre de la modalite et qu'alors « la non- .
tautologie. En fait si 7 + 5 = 12. est un jugement synthetique, c'est existence du fait peut se concevoir » (x), la necessite de fait lui
parce que x2. est un personnage nouveau dans la serie des nombtes, apparait contingente et par consequent non justifiee, et en cela elle
et c'est parce que la proposition me dit deja quelque chose du monde, s'oppose toujours a la necessite de droit qui regit l'enchainement
de la nature du monde comme spatial et peuple d'objets; et elle me le des idees, et que sa rationalite justifie et rend justifiante, puisque c'est
dit parce que je suis porte par une experience primitive, pre -empirique, par elle qu'un raisonnement est juste. Mais d'autre part, quand elle
de l'espace et de la quantite, grace a laquelle je puis « constr'uire)) conc;oit la contingence « en s'appuyant sur les changements et non
dans l'espace et « manier » des nombres. pas simplement sur la possibilite de la pensee du contraire », elle
En tout cas, revenant sur les criteres kantiens, il importe de la definit « par le. fait que quelque chose ne peut exister qu'a titre
distinguer la necessite et l'universalite logique des propositions, d'effet d'une cause )) (2), et doric comme identique a la necessite
et par exemple de l'enchalnement des concepts mathematiques qu'affirme le determinisme. Cette pensee introduit un ordre dans la
construits a partir de !'intuition pure, et la necessite et l'universalite succession; elle convertit la necessite brute en necessite intelligible;
de 1'a priori lui-meme. Mais i1 faut d'abord distinguer la necessite. ou plutot elle permet de sal.sir, de comprendre, la necessite brute en
physique dans la nature et la necessite intellectuelle dans le logos : l'exprimant dans Ia loi empirique, sans la justifier et la convertir en
I'avalanche qui m'ecrase et l'idee qui s'impose a moi, la contrainte et necessite de droit d'une part, et sans la produire, sans creer l'evene-
!'obligation. Car il y a, en particulier dans l'idee de necessite, une ment d'autre part. En bref, que !~avalanche m'ecrase, ce n'est contin-
equivoque : la necessite peut etre la contrainte materielle imposee a gent qu'en ce sens que c'est injustifiable, done comme le fait s'oppose
un objet par un autre objet (la necessite ouest l'eau de bouillir sous au droit, mais c'est explicable par la causalite comme le fait se
!'action du feu) ou par sa propre nature, plus ou moins en concur- comprend par I'idee,· et comme distinct de !'idee.
rence avec !'action des causes exterieures (la nckessite ou est tel Nous sommes done amenes a distinguer deux aspects de· la
bourgeon de devenir telle fleur), contrainte qui peut aussi s'exercer necessite intellectuelle, selon qu'elle se pense elle-meme ou qu'elle
sur moi-meme en tant que je suis chose parmi les. choses. Ou bien pense Ia necessite physique, selon le droit ou selon !'idee. Lorsque
elle peut etre !'obligation ou je suis, et cette fois en tant que sujet, je forme !'idee de !'avalanche, de ses causes et de ses effets, ce n'est
de souscrire a !'evidence : soit !'evidence d'un principe tel qu'en y plus d'une necessite logique ou formelle qu'il s'agit, comme lorsque je
adherant mon intelligence est proprement autonome en ce qu'elle dis necessaire ce dont le contraire implique contradiction, et que je
ratifie une loi qui est sa propre loi et s'accorde ainsi avec elle-meme, suis astreint a etre fidele aux principes qui s'impos~nt a moi ou aux
soit !'evidence d'une idee qui exprime ou explique elle-meme la definitions que je pose et qui concernent la realite formelle de l'idee;
. necessite physique. De toute fac;on la necessite de !'evidence doit etre c'est de Ia forme meme ou de !'essence des choses et de leurs relations
. distinguee de la necessite de la contrainte. qu'il s'agit, au dela de la necessite brute et en tant que telle encore
Mais il faut raffiner ces notions et introduire une nouvelle dis-
...............,"·'u entre la necessite physique et la pensee de cette necessite.
(I) T.P., p. Z47·
pensee peut considerer la necessite de fait selon deux optiqries. (z) Ibid., p. Z47·
LA NOTION D' « A PRIORI >> L' « A PRIORI » COMME FORMEL 75
74
ntingente du fait, et c'est ala realite objective de l'idee que je dois n'est pas une regle de la p'ensee, mais une regie pour la pensee parce
~~re fidele pour autant que l'idee soit vraie, c'est-a-dire qu'elle dise qu'il est impose par l'univers. Mais n'est-ce pas dire qu'il n'est
ce qui est : c'est le vrai qui me contraint, mais de telle fas:on que je transcendantal qu'a la condition d'etre transcendant, au sens ou la
puis me derober parce que l'eviden~e ne proce.de pas de. moi. La ph6nomenologie entend ce mot? N'allons pas trop vite: si l'a priori
necessite n'exprime done plus une eXlgence de ngueur logtque, elle est donne, ce n' est pas comme une chose, c'est comme une essence :
exprime l'etre de l'univers : une necessite d'essence qui fonde en la necessite qu'il manifeste est une necessite d'essence.
raison !'existence de la chose ou le surgissement de l'evenement, et Mais il faut encore justifier le refus du formalisme en consi-
qui par la peut deja etre appelee une necessite materielle, opposee derant !'autre aspect des criteres de l'a priori, la necessite et
ala necessite purement formelle, bien qu'il ne s'agisse pas de !'enre- l'universalite avec laquelle il s'impose a moi, selon !'extension et
gistrement pur et simple de la necessite physique. Cette necessite non selon la comprehension. En effet la necessite et l'universalite ont
appara1t lorsque je puis dire : il est de !'essence de... (de l'espace aussi une signification anthropologique; et nous avons le droit de
d'avoir trois dimensions, du corps d'etre etendu, de l'homme de confronter cette signification avec la signification logique, car il est
penser). Et alors, au lieu que, pour la necessite logique, l'universalite possible que l'idee d'univers ne prenne tout son sens que lorsque se
. suive de la necessite parce que c'est la pensee qui doit etre fidele a . realise une communaute hi:tmaine ou theorie et pratique ne soient
elle-meme et que le contradicteur est contradictoire, ici la necessite plus dissociees (I). Est necessaire ce qui s'impose a l'esprit, et done a
suit de l'universalite, dans la mesure au moins ou elle designe une tout esprit; est universe! ce qui est universellement admis, tel que
structure de l'univers et ou c'est l'univers qui contraint la pensee. nul ne peut penser autrement : la realite_ culturelle doit corroborer
Or, il me semble que cette derniere forme de la necessite est celle les criteres logiques. Mais la necessite purement logique n'a pas
de l'a priori. Lorsque je parle de la necessite de l'espace et du temps besoin de cette confirmation parce qu'elle la presuppose:: l'esprit
par exemple, il s'agit de la necessite d'un present, de l'irrecusabilite dont elle sollicite !'adhesion, c'est un esprit impersonnel, une nature
d'un donne : espace et temps s'imposent cornme des figures de l'uni.;, pensante en general comme le cogito cartesien, et qui est supposeeiden-
vers, de la meme fa~on d'ailleurs que chez Kant la loi morale s'impose tique en tous les esprits : en sorte que ce qui est vrai pour un est vrai
non seulement comme exigence formelle de la raison, mais aussi aussitot pour tous, sans que l'epreuve historique du consensus soit
comme ciment d'un univers des consciences, de la meme fa<;on requise. L'universalite pareillement aaussitot les deux sens : elle exclut
encore, dirons-nous, que s'imposent les . a priori affectifs ou les !'exception et elle exclut !'opposition; le contraire et le contradict6~r .
· · de !'imagination comme structures possibles d'un monde. sont contradictoires. Mais il n'en va pas de meme pour la necessJte'
priori comporte deja une necessite materielle en laquelle l'univers empirique: de meme qu'elle n'exclut pas la contingence, elle n'exdut
t6vele et a travers laquelle est pers:ue la necessite physique. La pas la meconnaissance; ou plus exactement, parce qu'elle doit etre
. formelle, par contre, appartient aux jugements synthetiques reconnue par des sujets capa:bles de !'experimenter, elle doit faire la
en tant qu'ils sont des jugements, mais non en tant qu'ils preuve de sa, verite en en appelant a ces sujets; c'est ainsi qu'une loi
elle qualifie leur forme et non leur contenu. L' a priori
e'il est une forme, c'est de l'univers et non dela pensee; il (r) Cf. GoLDMANN, La Com;muntWte humaine et l'Univefs chez Kant, p. 130.
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME FORMEL 77

empirique doit acquerir droit de cite dans la culture scientifique, objective « ou les phenomenes du temps passe determinent toute
et n'est jamais assuree de rester incontestee. existence dans le temps qui suit » (x)? Autrement dit, le principe
Or, il semble bien que certains a priori aussi ne s'imposent pas · de causalite definit-il une forme necessaire de l'univers?
sans reserve et ne rallient pas toujours l'unaniroite. Si par exemple on 11 peut sembler etrange que nous invoquions ici le temoignage
admet que les valeurs ou les categories esthetiques sont des a priori, de la sociologie. N'est-ce pas sous un autre aspect un retour au
on doit admettre que ces a priori ne sont pas universellement reconnus psychologisme ? Ne retombons-nous pas au sens empirique de
et qu'il y a une historicite de leur apparition; et ceci nous obligera l'universalite que Kant proscrivait pour la Critique, qui me~ure
a dire que ces a priori sont structure d'un monde, et non de l'univers l'universalite au nombre des cas observables? II est vrai; mais on
ou -de regions de l'univers, et en meme temps a admettre une diversite peut se demander si la reference a l'empirique n'est pas iroplicite
irreductible des sujets concrets en tant qu'ouverts a certains a priori. meme chez qui la desavoue. L'universalite de droit qui se fonde sur
Toutefois, pour que ces sujets puissent etre reconnus cotnme sujets, la necessite logique est differente de la generalite, mais ne peut la tenir
suffit-il qu'ils donnent un meme assentiment aux regles de la logique pour indifferente; elle ne peut se contenter d'etre l'universalite
formelle? Peut-etre faut-il encore qu'ils s'accordent sur certains abstraite de consciences possibles, elle veut se realiser dans le monde
a priori qu'on pourra qualifier de formels parce qu'ils definissent la des hommes et de la culture, comme l'universalite morale dans la
forme de l'univers, c'est-a-dire d'un objet comroun ou se rencontrent Republique des fins devenue communaute concrete. Sans doute, si
et se reconnaissent les subjectivites : espace et temps sont bien uni- elle juge l'histoire et meme la promeut, ne peut-elle s'identifier a
versels a la fois en ce qu'ils constituent la forme de l'univers comme l'historique; a moins d'identifier comme Hegel le fait et la raison,
'objet d'experience possible, et en ce qu'ils definissent un mode on ne peut trouver l'universel dans la substance de l'Etat. Mais il
d'intuition commun a tout homme, et peut-etre, comroe dit Kant, · reste que l'universel non seulement tente de se realiser dans l'ordre
((a tout etre fini ,et pensant)) c'est-a-dire a tout (( etre dependant quant humain, mais encore s'y enracine : c'est dans l'inter-subjectivite
a son existence et a SOU intuition » (I); ce qui est historique ici OU vecue dans le monde de la vie qu'apparait la possibilite de l'universel.
contingent, c'est seulement l'explicitation et· comroe !'exploitation Mais quoi, parler de la possibilit6 de 1'a priori qui est lui-meme
de ces a priori a mesure que se developpe la mathematique. Par condition de possibilite, n'est-ce pas encore vouloir chercher une
contre, en ce qui concerne les a priori de l'entendement, on peut se genese empirique du transcendantal ? Oui, en ce sens qu'il peut [y
demander s'ils ont la meme universalite, et par exemple si la categorie avoir des conditions empiriques, sinon a 1'etre, du moins a 1'apparaitr¢
de la causalite appartient au sujet pensant en general, au je pense du transcendantal. Et c'est ainsi que I'a priori ne peut se derober a
mi:Pet:SoJnnc!l ou prepersonnel, ou seulement a une certaine mentalite l'epreuve de l'histoire et recuser sa propre historicite. Nous retrod-
: peut-on concevoir une humanite pour qui le principe verons cette idee par d'autres voies, en particulier par ceci que
n'ait pas d'emploi, ou un emploi tel que le principe 1'apriori est en un sens donne, et aussi par ceci qu'il definit une nature
meilleur de son sens, qui consiste a definir une succession humaine dej?t concrete et non une conscience en general; mais nous

(1) 'l'.P., p. 218.


LA NOTION D' « A PRIORI >> L' « A PRIORI » COMMB FORMEL 79

somti'leS conduits ici par l'examen des criteres de l'a priori : necessite materielle, au point que Hegel verra dans ce passage une
~on universalite n'exclut pas toute reference a la generalite premiere forme de la pensee speculative identifiant logos et nature.
empirique. Et il en est de meme pour la morale, trop souvent definie, et par Hegel
Et davantage, elle garde quelque chose d'empirique : que la lui-meme, comme un formalisme : car la_ forme de I'intention -l'uni-
categorie de causalite soit universelle en ce sens qu'elle est forme versalite rationnelle de la maxime - non seulement requiert !'action
de l'univers n'implique pas qu'elle soit universelle en ce sens qu'elle pratique (agis de telle fas:on), mais encore determine ou plutot donne
est universellement reconnue et pratiquee; il se peut qu' elle n' appa- deja un contenu: I' objet de la loi, c'est la personne capable de la loi,
raisse pas a certains esprits qui seraient alors differents sans etre comme 1'enseigne la deuxieme formule de l'imperatif, et la Republique
pour autant radicalement etrangers, de meme qu'a d'autres n'appa-, des fins, comme l'enseigne la troisieme formule. Aussi bien le sort
raissent pas certaines valeurs ou certaines figures de !'imagination de l'a priori n'est pas lie a des jugements analytiqu,es, mais a des
(auquel cas i1 Jaudra peut-etre dire que ces esprits vivent dans le jugements synthetiques, done a des jugements qui disent quelque.
meme univers que nous, si certaines formes d'univers leur sont _chose de !'experience. Ainsi ce n'est pas contre Kant qu'il faut
encore donnees comme a nous, mais dans un monde different). defendre l'idee de I' a priori materiel; c'est bien plutot contre l'empi-
Autrement dit la necessite de l'a priori n'est pas necessairement risme qui trouve scandaleuse !'affirmation d'un contenu non empi-
ressentie. Elle ne procede done pas d'une conscience en general riquement donne et qui, s'il admet l'idee d'un a priori, ne le cons:oit
capable de promouvoir une necessite purement logique. Et cela que comme rigoureusement formel : caractere d'une proposition
nous interdit d'identifier a priori et formel, meme si l'on assigne le tautologique, et non d'un savoir objectif,
formel a cette conscience. Deformaliser l'a priori c'est done plutot renoncer au formalisme,
Mais i1 faut encore montrer inversement que le forme! n'est pas c'est-a~dire a l'idee d'un a priori purement logique, qui appartiendrait
· toujours apriori. Si nous avons pu dire que l'apriori n'est pas toujours a une logique de la forme plutot qu'a une logique de la verite, .ou
forme!, c'est parce que nous avons au mains respecte le caractere qui definirait seulement les conditions formelles de validite. pour un
transcendantal de l'a priori, c'est-a-dire parce que nous l'avons discours, et non les structures objectives de la realite pour un objet.
considere dans sa fonction constituante (bien que sans faire. appel a Mais ce formalisme ne peut s'exprimer que par des jugements analy;-
une activite constituante) : ce n'est pas necessairement une forme tiques, alors que l'a priori s'explicite par des jugement synthetique$;
qui garantit l'objectivite de !'objet. Et c'est ce meme caractere qui On pourrait le montrer de .deux fas:ons. D'abord en soulignant que
nous autorise maintenant a refuser au formel le monopole de l'a la logique formelle (ou aussi bien la logiqu~ symbolique) ne comport~
priorite. En quoi nous sommes encore fideles a Kant : il a assez pas d'a priori, quoi qu'en pense le positivisme logique pour qui cet
distingue logique formelle et logique transcendantale; c'est la logique apriori est compatible avec une theorie empiriste du savoir. Le propos
transcendantale qui decele 1'a priori en en specifiant I' usage : 1'a priori de la logique fornielle est de mettre au jour la structure logique d'U:n
est pour un a posteriori, la forme pour un contenu; cette forme enonce et le!l consequences' logiques du choix de certaines propo.;
n'est pas formelle. Si la necessite logique est originellement distincte sitions comme vraies ; mais les valeurs vrai et faux se definissent en
de la necessite materielle~ du mains passe-t-elle en Ia fondant dans Ia dehors de toute adequation a!'experience, et n'ont de sens que dans
=
So
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMMB FORMEL 8I

leur opposition reciproque. La structure formelle du discours_ n'a 1'experience t¥pour 1'experience (I) ; ainsi, tant. qu' on reste dans le
rien a voir avec la structure de !'experience, le logos de cette loglque formel, on ne peut trouver 1'a priori.
n'a absolument rien d'hegelien. Les propositions qu'elle formule D'autre part, le forme! est le resultat de la formalisation. Le posi-
sont analytiques; elles constituent des normes pour le discours et tivisme logique, comme aussi bien Husserl, a ete sensible au prestige
non pour 1'experience. Leur necessite prend par la un caractere en de la formalisation. L'on sait ce que lui doivent par ailleurs et logique
quelque sorte mecanique, qui n'enleve rien au merite des logiciens et mathematique. La formalisation fait apparattre le formel : il impor.te
qui en· decouvrent la formulatic;>n et qui ont pour cela a operer une a cet egard de la distinguer de la generalisation (2.). La formalisation
diffi.cile formalisation, mais qui explique qu'elles puissent etre a I ne differe pas de la generalisation en ce qu'elle ne comporterait pas de
leur tour instrument d'une mecanisation : on sait que la logique relation du particulier au general : Euclide est bien un cas particulier
symbolique permet de dessiner la structure theorique des machine~ de Riemann; mais la subordination du materiel au formelne se reduit
acalculer. C'est qu'en effet on demande a une tellemachine d'effectuer pas a une subsomption du moins general sous le plus general : le
un calcul conformement a certaines stipulations. analogues aux regles forme! commande logiquement le materiel. Ce qui specifie la forma-
d'un jeu d'echecs. Elle opere dans l'analytique; ses additions ne sont lisation, c'est qu'elle ne procede pas d'une simple abstraction apartir
+
pas des syntheses, et 7 5 = I 2. n' a pas le meme sens pour elle du materiel; elle con,struit systematiquement le formel. Et elle implique
que pour Kant : elle ne fait pas des mathematiques meme quand elle une operation reflexive. Lorsqu'elle est pratiquee par la science, la
effectue des operations mathematiques. Et on ne saurait lui demander science reflechit sur ses propres resultats et raffine son propre appa-
des jugements synthetiques qui porteraie.nt sur !'experience; elle se reil conceptuel : ainsi apparatt une geometrie plus pure, une physique
contente de manier analytiquement les symboles par lesquels ensuite plus pure. Mais le forme! ainsi atteint n'est pas una priori: c'est un
nous essayerons de saisir !'experience. Si perfectionne que nous nouvel objet de la pensee scientifique, que la refl.exion elabore, et qui
puissions imaginer un robot, il n'agira jamais qu'en vertu de juge- apparatt ainsi comnie un resultat, ce n'est pas un immediat qu'elle
ments analytiques, il ne fera jamais que developper ou mettre en decouvre. La forme n' est pas donnee comme immanente au contenu;
pratique certaines implications necessaires; il sera une experience, elle est produite comme devant s'appliquer au contenu.
mais il n'aura pas de relations a !'experience; il ne sera jamais dans Mais lorsque la formalisation est pratiquee par la philosophic ?
le vrai, ni dans le. faux, et le vtai ne sera jamais que pour celui Husser!, qui a si soigneusement distingue formalisation et genera-
qui l'emploie; la necessite de son comportement illustrera la necessite lisation, peut ici nous instruire. L'analytique formelle edifie en effet
analytique du formalisme logique. Ce formalisme 1,1e peut comporter une logique qui se situe tout entiere dans le royaume de 1'a priori.
d' a priori : un robot est pre-determine par les regles qui lui assignent
(r) Ceci laisse ouvert le probleme des mathematiques; elles' sont pour !'expe-
une structure, il n' est pas pre-determinant; i1 ne peut decider de la rience, pour une physique ; mais c'est parce qu'elles sont plus qu'un langage, plus
signification de !'experience, ni lire un sens sur l'objet, ni.reconnaitre que le resultat d'une nominalisation, c'est-a-dire plus qu'une expression de la
le sens comme deja connu; il n'est qu'un discours logiquement logique formelle.
(z) Si I'a priori n'est pas du forme!, nous aurons a dire aussi qu'il n'est pas du
valable. La logique formelle ne pretend pas enoncer des verites, elle general, comme s'il etait identifiable a une essence elle-meme conc;ue co=e idee
formule des regles qui portent sur le discours et ne sont regles ni de generate.
LA NOTION D' « A PRIORI» L' « A PRIORI » ·COMME FORMEL

Mais le formel est-il ici transcendantal? Vise-t-il l'etre, s'il ne etre vraiment une ontologie? L'etre du formel autorise-t-il a.· parler
l'implique pas ? 11 es~ reroarquable q~e la lo~ique forroelle .comporte de 1'etre comme formel ? Cette incertitude apparait dans le cominen~
chez Husser! a la fo1s une apophant1que qm concerne le jugement, taire de Mlle Bachelard : « Quand la mathesis universalis acquiert 1a
les formes elementaires de liaison (disjonction, conjonction, sujet, fonction specifiquement logique de connaissance, il y a conversion
predicat, pluriel, etc.) et les articulations du raisonnement, et une de la pure analytique en une doctrine veritable de:la science· mais il
ontologie formelle qui concerne les categories formelles de l'objet ne faut pas oublier que la logique de la verite teste une 'logique
(etat de chose, unite, relations, pluralite, etc). Cette conjugaison, formelle (x). » Husser!, en tout cas, semble autoriser !'identification
faite dans les ·Pro/Cgomencs (x), est reprise selon une terminologie, du logique et de l'ontologique.
differente dans les Idees (z), ou Husserl joint les categories de signi- · L'ontologie formelle en effet, comme theorie a priori de l'objet
fication« qui tiennent a l'essence de la proposition apophantique », en general, est jointe a la logique pure (dont la logique formelle
objets d'une grammaire pure ou d'une morphdlogie pure des signi- est une partie), comme theorie a priori de 1a possibillte d'un enchaine~
fications, et les « categories formelles objectives» qu'il appelle aussi merit pur : « La logique apophantique, meme quand elle porte exclu~
« categories logiques ou categories de la region logique constituee sivement sur des significations, releve aussi de !'ontologie formelle
par l'objet en general>>. L'ontologie formelle, c'est 1a mathematique au .sens le plus comprehensif (z). » Et in:versement, les categories
formelle. Or ce rapprochement de l'apophantique comme logique formelles de l'objet sont des categories logiques « par le moyen
de la non-contradiction et de la mathematique comme logique de la desquelles !'essence logique d'objet en general res:oit ses determina-
verite ou determination de l'objet en general peut surprendre. Husser! tions dans le systeme total des axiomes, ou qui expriment les determi-
insiste a la fois sur ce que la roathematique pure est· animee par nations inconditionnellement necessaires et constitutives d'un objet
!'interet logique : « 11 ne peut y avoir pour elle d'autre souci de en tant que tel, c'est-a-dire d'un quelque chose, dans la mesute ou
connaissance que celui de la non-contradiction», et sur ce qu'elle absolument parlant il dolt pouvoir etre urt quelque chose » (3)·
implique « une relation a l'objectivite possible en general»; cada Ainsi le formel serait done objectif, puisque I' ontologie· formelle
mathematique est finalement pour 1a physique, comme la logique non seulement contient les lois de l'objet en general, mais s'appelle
pour la science : « Dans les sciences 1'orientation vers les jugements theorie ~priori de l'objet en tant que tel : !'objet n'est pas sepani.~le
est seulement un moyen pour servir !'interet primaire attache aux de l'objectivite, les essences fotmelles en tant que concepts primitifs
chases memes, et il en est de meme pour la logique· qui ne perd pas definisseht propreri:lent des categories de l'objet,' c'est :toujou~s ,
· son orientation epistemologique. » C'est par la que la mathe- !'objet qu'elles visent pour le determiner. Mais l'atteignent-elld?
eet bien ontologie. Mais y a-t-il vraiment, comme le requiert Faut-il dire que le forme! est transcendantal,. et que l'essente ·
•aa=ndlantal.e de l'a priori, un passage du logique a !'onto- formelle est ainsi a priori? Elle I' est apparemment en raison de son
ontologie formelle, si elle est une logique, peut-elle universalite, puisqu'elle constitue l'etre d'un « quelque chose», et
(1) La Logique de Husserl, p. 197.
(2) Idees, p. 42.
(3) Ibid., p. 40.
LA NOTION D' << A PRIORI » L' « A PRIORI » ·COMME FORMEL

aussi de sa necessite, puisque « 1' ontologie formelle prescrit aux analytiques. (La distinction de l'analytique et du synthetique inter-
ontologies materielles une legislation formelle commune » (1). Et vient plus tard, pour commander le passage de !'ontologie formelle
d'autre part la demarche qui joint l'objectivite a l'objet semble bien aux ontologies materielles, lorsqu'il faut specifier pour les objets
analogue a celle de Kant qui va des conditions de l'objectivite a « dependants » le type de dependance - dependance d'une idee par
l'objet. Cependant il y a une difference de Kant a Husser!. II est rapport ala conscience ou de la couleur par rapport a 1'extension -
significatif que Husserl inscrive la logique formelle dans 1'ontologie qui n'est pas indique dans la loi generale, purement formelle, de
formelle : le formel chez lui mord moins profondement sur l'objet dependance). Le formel definit done la logique pure, non la logique
que chez Kant. L'objectivite chez Kant c'est l'Objecktivitiit: le rapport ttanscendantale comme logique de !'experience.
a l'objet comme pouvant etre donne dans une intuition empirique, Ainsi l'objet en general, theme de la mathematique formelle,
et I'a priori est la regie qui informe l'objet empirique. Chez Husserl, risque de rester un objet purement formel tant que n'est pas effectue
c'est la Gegenstiindlichkeit: le statut du quelque chose en general, de vraiment le passage du forme! au transcendantal. La derivation de
I'objet en tant que sujet d'un proposition vraie; mais ce quelque chose cet objet peut rencontrer la meme objection que fait Cohen a la
en general n'est pas le « quelque chose en general= x » dont parle deduction des categories chez Kant a partir de la fonction logique
Kant (z), et qui oblige a joindre au sens logique ou epistemologique des. jugements: Si Kant peut repondre a !'objection, comme le
de l'objectivite un sens ontologique; car si « cet x, dit Kant, n'est montre M. Vuillemin, parce 'qu'en fait les categories doivent se
:rien pour nous puisqu'il doit etre quelque chose de distinct de nos comprendre a partir des principes et parce que les principes eux-
representations», il est au moins l'index de l'exteriorite radicale de memes, au moins dans la Metaphysique de Ia nature, supposent la refe-
l'en soi, le Gegenstand was dawider ist. Chez Husserl au contraire le rence a une experience, Husserlle peut-il? De fait il a bien effectue
quelque chose en general n'a que l'exteriorite logique du nocme le passage au transcendantal, mais selon une demarche qui n'est pas
comme correlat intentionnel de la nocse. Et l'on oserait dire qu'au celle de Kant. La logique transcendantale de Husserl n'est pas une
niveau de !'ontologie formelle la notion d'intentionalite a plus autre logique, elle est une reflexion sur la logique formelle, reflexiori
d'emploi chez Kant que chez Husserl; peut-etre parce que Husserl genetique cette fois et non plus forinalisante. L'acces au trahscendantal
n'est pas attentif a la signification de la spatialite comme ille sera implique bien une critique de -la connaissahce, mais par un retour
plus tard de la temporalite, ni a l'a priorite de l'espace; et c'est sur les motivations subjectives qui sont ala source de !'evidence des
,_
. '
pourquoi il ne range pas la geometrie ni la mecanique rationnelle principes logiques : le logique sera fonde subjectivement sur tine -
avec l'arithmetique et !'analyse parmi les disciplines de la mathesis phenomenologie transcendantale qui montrera comment se constitue
universalis. Autrement dit, pour Husserll'a priori n'est J?aS necessai- !'evidence. Le transcendantal, c'est la genetique. ~ous revie~drons
rement le ressort de jugements synthetiques a priori. L'ontologie sur cette demarche qui justifie la part considerable que va faire
-formelle porte sur 1'a priori tout en s'exprimant par des jugements Husserl aux a priori materiels. Mais elle perrrtet de verifier d'abord
que le formel n'est pas premier, puisque aussi bien il est le resultat de
Idks, p. 40. la formalisation, et pat consequent ne peut etre toujours invoque
'l',P., p. 137. comme a priori. -
86 LA NOTION D' « A .PRIORI »

Est-ce a dire qu'il ne puisse jamais l'etre? Si, mais a condition


de mesurer le forme! a la forme de !'objet et non a la forme du
discours, en maintenant une distinction entre l'apophantique et
!'ontologie. Deformaliser l'a priori, ce n'est pas renoncer a l'a priori
forme! en tant qu'oppose a materiel, c'est-a-dire a un a priori qui CHAPITRE III
porte mains sur le contenu du donne que sur le caractere donne du
donne, sur l'objectivite de !'objet; car l'objectivite est precisement
deja un caractere de !'objet, meme si ce caractere est en meme temps L' « A PRIORI- >> COMME MATERIEL
une condition pour son apprehension. Ce que nous voudrions mon-
trer, c'est que cette condition est une condition que !'objet impose,
et qui tient deja son caractere necessaire et universe! de !'objet, II faut done en venir a l'idee d'a priori m~teriels, ~'est-a-dire­
et non une condition quel'esprit impose a l'objet. Au fond, l'a priori d'a priorl qui portent sur un contenu determine et non logiquement
est formel en ce qu'il est plus general (sans etre le resultat d'une justifiable, conune sont deja chez Kant les a priori de la sensibilite
generalisation), parce qu'il determine l'objet en general et non_une qui se referent 'a I'intuition et non au concept. L'a priorite designe
certaine region d'objets, et il determine l'objet en general parce qu'il alors une structure de I' objet ou un visage du .monde qui peuvent
est propose par taus les objets, et connu a priori comme un sens apparaitre dans une experience particuliere et non dans 1'experience
fondamental de ces objets: en quai i1 est deja materiel. Inversement en general, comme une forme necessaire, mais dont la reconnais~
d'ailleurs tout a priori peut etre dit formel si !'on entend par la qu'il sance est immediate parce que le savoir en est deja present dans le
constitue la forme qui donne sens au sensible; on pourrait meme sujet. Et 1'a priori peut etre identifie a 1'essence : non pas toute
dire que plus 1'a priori est materiel, plus i1 mord profondement sur essence, il f*udra s'en assurer, mais celle qui peut etre donnee dans
la matiere de I'objet, et plus il est forme!: ainsi de 1'a priori immanent une intuition eidetique.
aux objets esthetiques. Cependant !'usage impose de reserver le titre Le passage d'un formalisme a un essentialisme est suggere par
de formel aux a priori qui expriment l'objectivite en general, la forme Scheler. Scheler en effet refuse tout formalisme. La signification
la·plus exterieure et la plus generale de !'objet. Mais cette forme logique des criteres de 1'a priori y est deboutee au profit d'une int~r­
est donnee : elle exprime au mains le caractere donne du donne. pretation qu'on peut dire encore, mais dans un sens plus platonici~n
:doone n'est pourtant pas empirique : i1 est sens et non matiere; qu'hegelien, ontologique. L'd priori ne peut pas etre Soumis aux ;
si l'on veut. L'a priori materiel n'est pas davantage matiere; normes du jugement, ou lui-meme juge selon les caracteres du juge-
informe de plus pres la matiere. - ment qui l'explicite, parce qu'il est la verite du jugement. Necessite
et universalite ne soot ici que des signes exterieurs et equivoques,
dont !'introduction risque d'incliner la doctrine .vers le subjectivisme;
car la necessite risque toujours d'etre interpr6tee comme une sorte
de contrainte mentale, et l'universalite comme un consensus. Or « il
88
LA NOTION D' « A PRIORI ~> L' « A PRIORI» COMME MATERIEL

peut parfaitement exister una priori qu'un seul sujet saisisse (et qu'il priori est done !'essence, en tant qu'elle est donnee pleinement et
soit seul a pouvoir saisir) » (1). L'historicite de la saisie des irrecusablement preseilte (1).
a priori, sur laquelle Scheler. insiste par ailleurs, n'affecte pas Aussi bien Scheler s'inspire-t-il de Husserl. Et c'est chez Husser!
leur etre. Leur caractere propre est d' etre vrais et d' apparaitre qu'on peut trouver le meilleur patronage pour !'idee d'un a priori
tels a !'intuition qui les saisit. Des lors, loin que les criteres de materiel. I1 en vient en effet a evoquer cet a priori lorsqu'il passe
1'a priori soient empruntes ala forme logique des jugements, la verite d'une doctrine formelle a une doctrine materielle du savoir. Ce passage
des propositions qui explicitent 1'a priori est subordonnee a la verite est d'autant plus inevitable que pour Husserll'analytique formelle ne ·
de 1'a priori lui-meme. Le contenu ne peut etre juge sur la forme, ni determine pas deja ce qu'il peut y avoir de general dans !'objet;
encore moins deduit d'elle comme le requiert le formalisme : « Les mais l'objet en general qui n'est encore nullement un objet : elle
propositions sont vraies a priori parce que les faits par lesquels elles determine un cadre vide; sans doute ce vide peut-il etre rempli,
trouvent a se remplir sont donnes a priori» (z). Kant n'a pas eu tort puisqu'il y a toujours une intuition categoriale, mais rempli si l'on ose
de partir de la connaissance pure comme d'un fait, mais de penser dire par du vide; comme dit Mile Bachelard.: « La forme est pensee
que ce fait etait une condition formelle assignable a la subjectivite spontanement comme un cadre vide qui doit se remplir pour atteindre
et non un donne (3). L'a priori est un fait donne a priori, essentiel la connaissance (z) » (spontanement, c'est-a-dire au plan de la logique
et non formel; car le fait, ici, ou le phenomene, c'est !'essence (4). formelle, avant la logique transcendantale qui revele que cette forme
L'a priori ne se distingue pas de 1'a posteriori en ce qu'il serait le pre- implique originairement un noyau materiel). Sans doute Husser!
suppose de toute experience possible, c'est-a-dire par sa fonction n'a-t-il pas developpe ce theme dans sa Logique, ou il revient sur le
transcendantale, mais parce qu'il beneficie d'un mode propre de forme! pour l'expliciter comme transcendantal, et ou par consequent
saisie: parce qu'll fait I' objet« d'une experience pure et immediate», il Bnit par suggerer que eest le formel qui est deja materiel. Les Idees
alors que I'a posteriori fait !'objet d'une experience mediatisee, condi- cependant lui accordent plus de place.
tionnee par 1'organisation naturelle du porteur reel des actes. L'a Dans la hierarchie qu'elles instituent entre les essences, les essences
materielles se distinguent des essences formelles. L'essence materielle
c'est sous sa forme ultime !'essence de Fobjet individuel : « Chaque
(r) Le formalisme en ethique, trad. DE GANDILLAC, p. 98. son possede en soi et pour sol une essence, et au sommet !'essence
(2) Ibid., p. 7I.
(3) En un sens, aux yeux de Scheler, le formalisme kantien est dupe de l'empi- generale de son en general» (3). D'ou !'idee d'ontologies regionales
risme traditionnel, qui le detourne de !'experience veritable en l'induisant a materielles distinctes de !'ontologie formelle. Le rapport du materibl
poser 1a question : qu'est-ce qui peut etre donne ? et non : qu'est-ce qui est
donne? La verite de l'empirisme, le retour aux choses meme est dans la pheno- au forme! n'est pas e:xactement un rapport de subordination :«On
SDJ:IlollOgi.e, qui est seule capable de Wesenschau parce qu'elle est liberee de tout
la nature du donne et qu'elle n'est pas en quete de presupposes. Et
po1uquoi • on peut si l'on veut appeler empirisme la philosophie qui repose (r) Ainsi le critere de 1'a priori, residant dans la quali te de 1' experience qui le
ph~:nollllkn•Jlog;ie » (p. 74). livre - dans le caractere eidetique de !'intuition - , est phenomenologique et non
considerons comme a priori toutes ces verites de signification et tous plus logique, et la charge de la notion passe de la critique a la phenomenologie.
id_eaux ~ui accedent a l'etat d'auto-donne grace aux constituants (2) La logique de Husserl, p. 157.
il:nmediate » (ibid., p. 7r). (3) Idees, p. rB.
/
" LA NOTION D' « A PRIORI -J L' « A PRIORI » COMME MATERIEL 91

ne do1"t pas confondre la subordination . d'une essence, a la· generalite


· , parler constituante : on passe du materiel au forme! par formalisation,
forroelle d'une essence purement logzque, et celle d une e~sence a ses on ne passe pas du forme! au materiel par information : le mattS,riel
genres eidetiques de degre superieur. Par exerople 1 essence. du n'est pas un substrat pour le forme! pui~qu'il y a un substrat lui-meme
triangle est subordonnee au genre supreme de la forme spat1ale, formel, le pur quelque chose en general.
!'essence du rouge au genre supreme de la qualite sensible. D'un Ainsi le forme!, comme nous le disions, ne determine que formel-
autre cote le rouge, le triangle et toutes les essences tant heterogenes lement : ses determinations sont analytiques. Et c'est pourquoi les
qu'homogenes sont placees sous !'accolade d'une roeroe categorie, ontologies materielles gardent a son egard une certaine autonomie :
celled' « essences », qui ne represente pas en face d'elles toutes un les verites eidetiques << n'y sont pas simplement des formes parti-
genre eidetique et ne possede ce caractere a 1'egard d'aucune d' entre culieres de verites empruntees a }'ontologie formelle » (1); elles sont
elles » (I). La formalisation (« quand on passe de l'espace vecu a synthetiques comme toutes les propositions d'ordre materiel, et
la roultiplicite euclidienne >>) et la generalisation (« quand on passe a priori puisqu'il s'agit d'eidetique. C'est en quoi les essences mate-
du triangle au genre supreme de la forme spatiale ») different. II ne rielles sont « en un certain sehs les essences authentiques » (2.), et
faut d'ailleurs pas croire sur la foi de cet exemple que le rapport non une pure forme eidetique completement vide. Les concepts
d'espece a genre soit propre a !'ontologie materielle; il est valable regionaux (comme celui de chose, de qualite, d'extension) ne sont
aussi bien dans !'ontologie formelle ou, par exemple, le nombre en pas des categories purement logiques; ils expriment ce · qui doit
general est un genre supreme par rapport aux nombres determines~ survenir a priori et synthetiquement a un objet individuel de la
comme la couleur en general par rapport aux diverses couleurs qu1 region, c'est-a-dire le fond eidetique d:ordre materiel dont la loi
sont les differences ultimes de ce genre. L' ontologie formelle et regit les cas empiriquement donnes. En sorte que toute science
!'ontologie materielle sont toutes deux presupposees par les sciences empirique a son fondement a la fois dans la logique pure commune
de fait, et cooperent done ala determination de !'objet; mais on ne a toute science,- et dans la science eidetique de son res sort. II semble
peut dire ni que !'ontologie formelle definisse un genre dont les que nous tenions la les veritables a priori, qui ne sont pas seulement
ontologies materielles seraient les especes, ninon plus qu'elle doive anterieurs a !'experience, mais qui la fondent, et de plus pres en
etre simplement juxtaposee aux ontologies materielles : « Ce qu'on quelque sorte que les a priori formels. 1L'elucidation des essences
appelle region formelle n'est done pas quelque chose qui est coot- materielles propres aux ontologies regionales n'est-elle pas verita-
donne aux' regions materielles, ce n'est pas a proprement parler une blement la logique transcendantale, dont la relation a la logique
region, mais la forme de 'region en general. L'ontologieforme~le formelle serait celle du materiel au forme! ? ·
contient en soi en meme temps les formes de toutes les ontolog1es Alors surgissent deux difficultes; la premiere ne nous arretera pas
possibles, et elle prescrit aux ontologies materielles une legislation longtemps parce que nous la retrouverons plus tard : comment doit
formelle commune» (2.). Mais cette legislation n'est pas a proprement s'operer le decoupage des regions roaterielles qui permettra' la

(r) Idees, p. 47 et 48. (x) Idees, p. s6.


(2) Ibid., p. 39-40. (2) Ibid., p. 39·
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI» COMME MATERIEL 93

repartition des apriori ? II obeit, dit Husser!, a une necessite elle-meme substrats irreductibles .a toute nouvelle forme syntactique. Mais i1
eidetique, et par consequent ne saurait etre suggere par !'experience. y a une essence de 1'existant sous laquelle il est immediatement
Mais i1 ne peut etre opere non plus par !'ontologie formelle : seule subsume, la subsomption comme passage de l'eidetique a l'empirique
la notion de region en general, c'est-a-dire la forme vide qui convient etant differente de la subsomption, a l'interieur de l'eidetique, de
a toutes les regions appartient a cette derniere. II semble qu'ici la l'espece sous le genre. Pour la saisir « il faut distinguer la singularite
Iogique pure soit sans ressources et que Husser! nous laisse sans eidetique concrete de la singularite eidetique abstraite : l'abstrait
reponse. Kant pouvait recenser les a priori de l'eritendement selon c'est le dependant, !'objet pour qui il y a un tout par rapport auquel
les formes logiques du jugement. Mais, sitot qu'on etend au dela · il est une partie dependante » (I) : espece et genre SOnt necessairement
des limites observees par Kant I' empire des apriori, qui est maintenant dependants, done abstraits; le concret, au contraire, c'est 1'essence
coextensif a !'empire des essences, ne faut-il pas recourir a un principe independante qui sans etre contenue dans un tout contient en elle
extra-logique de discrimination, qu'au reste invoque deja Kant, qui des essences dependantes : la chose phenomenale, essence concrete,
est la structure de la subjectivite et la diversite de ses actes, en contient les essences abstraites d'extension et de qualite. L'individu
langage husserlien la diversite des modes d'intuition eidetique ? enfin, c'est le « ceci-la dont !'essence materielle (ou la singularite
L'autre difficulte vient precisement de cette extension del'a priori. eidetique) est un concret » (2.), et qui merite par la d'etre appele
Ou va-t:-elle s'arreter? Faut-il admettre que toute essence materielle individu, c'est-a-dire indivisible. Or on peut ici se demander si
soit a priori? Meme I'essence du chien ou de la cigarette? « Et !'octroi d'une telle extension a !'essence, sinon a l'a priori, permet
d'objets comme ceci, Socrate, qui pourraient sembler ridicules, a Husser! de faire pleinement droit a I'existence comme telle. Certes·il
cheveux, boue, crasse, ou de tout autre objet aussi indigne, te ne deduit pas !'existence de I'essence, et il est meme remarquable que
demandes-tu s'il faut ou non poser pour chacun une forme separee, la notion de dependance soit interpretee de telle fa~on que ce soit le
elle-meme distincte de I'objet que touchent nos mains (I)? »·Or . general qui depende du singulier, et e~ meme temps le forme! du
Husser! ne distingue pas comme Kant concept pur et concept materiel : « La forme purement logique, par exemple la forme cate-
empirique. Tout fait, tout objet individuel a une essence, un faisceau goriale d'objet est dependante a ,l'egard de tout ce qui est matiere
permanent de predicats essentiels en vertu duquel il est ce qu'il est d'objet » (3) : des lors l'individu est bien· l'individu premier, l'Urge-
et peut recevoir en outre des determinations accessoires et contin- genstand. Mais Husser! ajoute : « L'Urgegenstand qu'exige la logiqu~
gentes : « Ce quid peut toujours etre pose en idee », !'intuition pure, l'absolu logique auquel renvoient toutes les derivations
eidetique est toujours eidetiquement possible. Mais comment logiques » (4).
passe-t-on de I' essence a l'individu? C'est par le detour des singula- L'existence comme telle est done independante logiquement, ell~
rites eidetiques que Husser! y arrive. Certes l'individu eidetique n'est pas independante a l'egard de la logique; !'existence n'est pas
n'est pas l'individu empirique existant hie et nunc : !'essence, meme
singuliere, n'est pas !'existence, bien qu'elles soient toutes deux des (r) Recherche.> logiques, t. II, p. 267.
(z) Idees, p. 54·
(3) P. 54·
130 C, (4) Ibid.
,._· .
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI» COMME MATERIEL 95
94

raclicalement !'autre de !'essence, I'a priori !'autre de l'a posteriori. La d'intentionalite, peut etre conteste dans sa philosophie meme par un
theorie de !'essence est !'expression d'un formalisme qui permet' autre emploi de l'intentionalite : l'enracinement de toute verite dans
d' etendre 1'a priori a toutes les essences. Et peut-etre, si 1'a priori la perception. Mais l'on voit des maintenant qu'il faut peut-etre
husserlien ne nous a pas paru aussi rigoureusement constituant que etre plus et moins husserlien que Husser! : moins husserlien - niais
chez Kant dans la relation du formel au materiel, est-ce parce qu'il non sans se referer encore a lui - , en rapprochant davantage 1'a priori
!'est trop; ou, si l'on prefere, parce qu'il ne rencontre pas hors de lui de la perception, comme nous ferons dans le chapitre suivant; plus
une matiere qui soit a constituer. Dans cette perspective toutes les husserlien, en delimitant plus rigoureusement 1'a priori pour eviter
essences sont nominales, elles ne sont pas instituees par l'homme qui d'etendre l'a priorite a toute essence, en reservant le terine pour
parle - institutio hominis, disait Abelard et apres lui d'Occam - , !'essence vraiment constituante, et en gardant somme toute l'idee
mais par la subjectivite transcendantale. Et Husser! aboutirait a un kantienne que 1'a priori donne lieu a des determinations synthetiques.
empirisme rationaliste qui n'aurait pas de l'empirisme nominaliste le De meme que nous avions tout a l'heure limite le champ de 1'a priori
sens tres sur du caractere irreductible de !'existence, fonde chez les du cote du forme!, il faut maintenant le limiter du cote du materiel,
medievaux sur une theologie de la toute-puissance; le retour aux et d'abord en discernant essence empirique et essence a priorique.
choses meme serait un retournement du cogito sur lui-meme; un '!oute essence n'est pas a priori et il faut bien arreter quelque part
retour a 1'a priori de la subjectivite. Sans doute pour Husserll'essence la liste des a priori. Or ce que l'eidetique entend par essence, ce n'est
est plus qu'un mot puisqu'elle est I' objet d'une visee qui trouve a se nullement l'idee generale comme resultat postetieur, done aposteriori,
remplir; mais ce qui la remplit n'est pas l'individu dans son irreduc~ d'une operation d'abstraction; le procede eidetique de la variation
tible aseite, c'est l'individu comme exemple et comme infima species. imaginaire l'indique assez : il ne s'agit pas d' operer une generalisation,
Des lors si !'essence n'est pas tout a fait nominale, !'existence de son mais de degager une intuition dans sa purete. Toute essence nominale
c6te !'est un peu; l'objet n'est qu'un exemple, c'est-a-dire un au sens ou l'entend Locke (exception faite pour celles qui explicitent
echantillon. . l'a priori), c'est-a-dire elaboree par l'entendement, est a posteriori :
Mais n'est-ce pas oublier que la perception a son tour est l'exemple ainsi toutes les essences que pose et ne cesse de refondre la science
privilegie pour Husser!, l'acte simple sur lequelles mitres se fondent? de la nature, non seulement lorsqu'elle s'efforce de classer des subs-
Et l'on ne saurait oublier non plus l'autre aspect de 1a reciprocite de tances (par exemple la table des corps simples), mais aussi bien de
l'eidetique et de l'empirique : la possibilite de lire !'essence sur definir des structures (par exemple les valences), tout ce qui procede
l'individu, possibilite qui est une necessite deja dans les Recherches de !'observation et de !'intuition est a posteriori. Mais il y a aussi une
logiques oil !'intuition eidetique comme acte categorial est un acte science pure toute melee a la science empirique et toujours presup-
fonde, et non un acte simple comme la perception sensible. C' est posee par elle. Y situerons-nous 1'a priori ? Partiellement oui. A une
pourquoi on ne saurait conclure que Husser! etende l'a priorite a condition toutefois : c'est de ne pas confondre.l'a priori authentique
toutes les essences. On reviendra d'ailleurs sur Husser!; car le qui informe I'experience et !'hypothese qui seulement l'anticipe;
logicisme qu'on est tente ici de lui attribuer, et qui decoule de la car !'hypothese ne precede !'experience qu'en apparence et en fait
theorie de !'intuition eidetique elle-meme derivee de la notion lui est toujours subordonnee. Et avec une reserve aussi : c'est que
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI» 'COMME MATERIEL 97

nous risquons de revenir a l'idee d'une forme exterieure au contenu, d'etre elaborees, soit par generalisation, soit par construction ou par
auquel cas !'identification de 1'a priori aI' essence perd de son interet, forma.lisation; et c'est pou.rquoi aussi bien elles tendent ase rejoindre,
car son interet n'est pas seulement de garantir !'evidence de l'a priori au pomt que dans la prat1que de la science il est difiicile de les dis-
dans !'intuition eidetique, mais aussi d'en exprimer !'immanence au cerner : l'atome est-il une essence mathematique oli physique ? Le
donne : I' essence est essence de; 1'a priqri n'est donne que s'il est meilleur moyen de discerner l'a priori c'est peut-etre dele saisir au
immanent au donne. Nous ne pouvons revenir de l'essentialisme contraire aPetat premier, avant toute explicitation, Ht ou il se manifeste
au formalisme, et nous risquons d'y revenir si nous definissons comme essence de : ni general, ninon plus formel. Alors !'essence
1'essence apriori seulement par la purete de !'intuition ou elle se donne. identifiable a 1'a priori est plutot I'idee immanente a la chose, 1'eidos :
Disons done que les sciences pures sont des sciences a prioriques ce qu'on peut voir puisqu'il y a un,e intuition des essences, mais aussi
en ce qu'elles explicitent un a priori et formulent des jugements ce qui fait voir, ce par quoi la chose est visible. Car une theorie de
synthetiques a priori. Mais il_ n'est pas sur que les essences qu'elles !'essence ne doit pas seulement conjuguer !'essence avec !'existence
elaborent a partir d'un a priori donne soient vraiment tra~scendan­ mais aussi, comine le fait Hegel, avec l'apparence; l'apparence nie
tales (I). (comme !'essence de triangle, de nom~re, de y1tesse~, .e~ I' essence, mais elle n'est que par !'essence. L'essence est la verite de la
ceci pour deux raisons. D'abord elles sont ela?orees. par une ac~v:t~ chose en ee que c'est par elle que la chose peut etre saisie et devenir
analogue acelle qui s'exerce dans les sciences rnductlves: la spatlalite justiciable d'une verite. Mais cela meme n'est possible que si !'essence
est donnee a priori, mais non le triangle; la temporalite, mais non la est en quelque fa<;on constitutive de la chose et peut revendiquer par
vitesse. Ensuite, et precisement parce qu'elles sont construites, Ht une fonction transcendantale; et l'on con<;oit alors que !'essence
elles sont trop pures: elles ne sont essences que d'elles-memes et non ne soit pas separee et abstraite, mais puisse se lire sur la chose comme
d'une matiere; elles sont ala fois nominales et reelles, dirait Locke, l'ame sur le corps.
mais leur realite meme est nominale; elles sont pures parce qu'elles ne Mais encore une fois toute essence n'est pas a priori. Meme si
sont que sens, et non sens de; parce que leur matiere n'est que forme, I'essence est totijours ce qui fait voir; si l'idee est toujours immanente
et non leur forme forme de. L'essence iciest construite a partir d'un a a la chose, elle peut quand meme avoir ete formee oti enseignee a.
priori, elle renvoie a una priori, mais le fait meme qu'elle soit construite !'occasion de cette chose et, par consequent, n'etre pas vraiment'
en quelque sorte en dehors de tout objet altere son a priorite. a priori. N'est a priori que ce qui est logiquement independant de·
Cette .a priorite lui est done contestee pour la raison inverse toute experience, et non ce. qui est anterieur a telle experience .. Si
qu'a !'essence empirique : celle-ci ne re~ient de l'experie~ce. que les essences formelles constituent des detetminations analytiques, :
l'a posteriori; meme si elle se refere de lo10 a un sens a prlorlque, . c~rtaines essences materielles constituent des determinations synthe-
loin de surencherir sur lui, elle tend a 1' eliminer en lui substituant des .· tlques a posteriori. Ne soot a priori que les genres supremes de la
; .
,, determinations empiriques. Mais elles ont toutes deux en commun sphere materielle, dont Husser! donne comme exemple « la chose en
general, la quallte sensible, la forme spatiale, le vecu en general » (I),

(I) C'f. KANT : " Ni l'espace, ni une detennination geometrique a priori de


..'<:apace, n'est une representation transcendantale » (T.P., p. 94). · (I) Idees, p. 46.
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI» CO,MME MATERIEL 99

t Ius precisement les essences qui constituent les genres propres a d~s idees ~~nerale,s que l'homme ne fabrique que parce qu'il a l'idee
~h!'que region matedelle et qui inspirent, expliciteme~t ou n~n, les generale d idee generale. 11 faut done chercher ailleurs la generalite
a
sciences empiriques correspondant chacune de ceS reglOOS (sciences de 1'apriori et se demander si elle ne reside pas dans un sens immanent
de Ia nature, de la vie, de l'hlstoire, de l'homme) : ce sont ,ce~.esse.n~es a !'objet, lorsque !'essence semble lisible l'objet. La pierreite sur la
qui prennent du champ par rapport a l'indi;.id~ ~t a lmtuitlOn pierre? Non, car la pierreite n'est le sens de la pierre que pour
l'entendement, et par rapport a ce. sens une fois defini telle pierre
empirique tout en fondant la connaissance de.l ~divid~. ~t elles ne
soot pas si differentes des essences de l'objecttvtte en. g:neral (onto- apparait comme exemple : e1le est mvoquee pour illustrer !'essence,
n~n pour la presenter; plutot pour la representer lorsque Ia pensee
logie formelle) dont nous avons reconnu d~j~ l'a, priorite. On peut
d'ailleurs les dire encore formelles au sens precis ou la forme est pour fatt reto~r au concret'; l'~xe~ple re~plit !'essence, mais apres coup,
une matiere ; c'est en ce sens qu'elles sont aussi generales, et sans doute lorsque 1 :sse~ce a ete ~efinie. 11 eclair~ !'essence, il ne la donne pas.
Husser! a-t~il raison de distinguer la generalite qui p~oc~de de ~a · Pour ~VOlt 1 ~ssence, il faut recourtr a !'experience,. c'est-a-dire
generalisation et la generalite qui proce.de ~e .la for~~satton; .mats aux objets qw ne sont pas alors invoques comme exemples, mais
precisement les concepts supremes qui president a 1ontologie de comme pr?blemes : queb sont les caracteres specifiques de telle
chaque region sont-ils generaux parce que formels par rapport aux. ou telle pterre? Par contre lorsque je discerne l'agreable dans Ia
concepts et aux lois empiriques, et non parce que genres par rapport saveur d'un fruit, la gdce dans le mouvement d'un danseur, l'enfance
dans le visage d'un enfant, je decouvre immediatement !'essence
aux especes. . . de ~'agreable, du gradeu~ ou ~e l'enfan~e. Ce ne sont pas des exemples
Mais ne peut-on aller plus loin et evoquer .des ~- przo_;t plus
materiels qui ne soient pourtant pas des essences smguli.er:s · I1 faut .... qw se proposent a mot, mats Ia notion elle-meme dortt Ie savoir
done revenir sur la generalite et la materialite de 1'a przorz, et .p.ar la · · s'eveille ou se ranime en moi. Et c'est pourquoi je puis alor~ parler
sur 1a distinction de !'essence a priorique et de !'essence empmque. ·. d'a priori: si !'essence m'est immediatement donnee par !'experience;
La generalite de l'a priori, ce n'est pas la generali~e. de l~ess:nce et non point apprise plus ou mains laborieusement de l'experien:ce,
obtenue par une generalisation et eprouvee par la vanatl~n ei~etlque . c'est qu'en quelque fas:on je Ia possedais deja. .. ·
operant sur des exemples. Cette generalisati~n-Ht en eff~t t~plique ~? y
Mais s'agit-il d'une essence ? En quai a-t-il generalite ? En ceci
acte intentionnel, une decision arbitraire, dira le nominaliste. Qu il que le sens se donne aIa fois comme sens de !'objet et comme depas~:
s'agisse d'une activite pratique ou d'une activite intellectue~le, que sant tres largement !'objet, vrai d'autres objets bien differents;. et
!'extraction des resseroblances soit automatique ou reflechte, dan~ sans que sa generalite soit au prix d'une abstraction qUi l'arracherait
tousles cas la generalite est le fait du sujet et non de l'~bjet; il se pe~t a ces objets, comme lorsque !'extension est en raison inverse de Ia
qu'elle soit cautionnee par !'objet, que la nature se repete ou que la v1e comprehension. Alnsi cet enfant qui joue me dit l'enfance, mais
travaille comme si elle avait des idees generales, en sorte qu'en effet l'enfance m'est dite aussi b!en par le printemps, cet « etonnant
i,l y a plus de ressemblances entre Socrate et Platon qu'entre Socrate printemps qui rit, vicile, on ne sait d'ou venu », ou par un theme de
· · · U1l A.ne, le general n'est tout de meme pas aliquod commune, il n'a ~o~~rt. ~a g.e~eralite n~ se manifeste pas id par la pluralite des
eftre que nominal. Et ceci est encore plus vrai des essences abstraites,. mdivtdus JUStlctables de I essence, mais par Ia possibilid: des corres-
'
IOO LA NOTION D' .« A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME MATERIEL IOI

pondances, au sens baudelairien du terme, ou de ces metaphores qui qui ne peut etre atteint par une generalisation et defini rationnellement
sont la ·substance meme du langage (1). Ce qui en rapproche les mais qui dolt etre eprouve sur des objets privilegies selon l'evidenc;
termes, ce n'est pas un aliquod commune, c'est qu'un meme sens les propre du sentiment ou de !'imagination. A la difference des ~priori
habite, seipsis conveniunt : et c'est pourquoi il peut y avoir plus de forme.ls; et c'est.pourquoi ~ fa~t ici parler comme Scheler d'a priori
convenances entre des objets d'especes differentes, entre la musique matenels. Mater1els en cec1 qu ils ont un contenu qui est immedia-
de Ravel et la poesie de Mallarme, qu'entre des objets appartenant a tement donne dans !'experience comme sens de !'objet. ·
une meme espece, la musique de Ravel et la musique d,e Franck. Et l'on voit ainsi la difference du formel au materiel : le formel
Hume dira bien que le sens est encore l'effet d'une generalisation,- donne un sens a un contenu et ce sens est lui-meme formel, il n'est
qu'il a fallu que l'image de I'enfant, l'image du printemps, l'image du que la possibilite d'un apparattre sensible et intelligible : tel cheval
bourgeon soient associees de quelque fas;on, au moins par les impres- est une substance parmi d'autres, liee a d'autres, reelle et non possible.
sions qu'elles produisent. Mais alors le sens ne serait pas un sens, et il tandis que le materiel est le sens du contenu : non le sens empiriqu;
ne serait pas egalement constituant a l'egard de ces divers objets; il que j'elabo_re par exemrle a. force d'observations sur la biologic du
leur resterait exterieur et serait aussi mobile et arbitraire que les cheval, ma1s le sens qu expnme spontanement l'apparattre de I'objet
impressions attachees a !'objet : car un meme printemps selon mon- quand elle n'est pas, ce qui est souvent le cas, insignifiante. Mais sans
humeur peut apparaitre agreable ou penible, exaltant ou anemiant, il doute ne faut-il pas tracer entre .formel et materiel une coupure
n'en garde pas moins le visage de l'enfance, de !'innocence et' de trop nette. Nous avons vu que chez Husser! il n'y a pas si loin des
l'allegresse, et je sais parfaitement discerner l'objectivite _de ce sens a priori ~e ~'on~ologie formelle (au n;oins de l'objectivite en general)
de la subjectivite de mes reactions. Au reste, ce sens ne se constitue aux a pnon qm sont les genres supremes des ontologies materielles.
pas en confrontant !'objet a d'autres, il fait seulement par cette Si le formel est vraiment a priori, il n'est pas simplement urie regie
confrontation la preuve de sa generalite; mais il adhere etroitement pour le discours, il est un sens dans le donne; il doit mordre sur Ie
a l'objet au point d'etre lu sur lui directement. Alors l'objet s'uni- donne. Et, s'il est vrai qu'il est lui-meme donne, il n'est pas seule-
versalise sans rien perdre de sa singularite, et I'essence materielle qu'il ment une condition exterieure d'objectivite, il est objectif; il ne
presente est en lui un a priori qui le constitue. confere pas comme du dehors un sens a !'objet en en faisant !'objet
Est-ce done a dire que l'enfance ou la noblesse ou l'agreable d'une experience possible, c'est !'objet lui-meme qui s'annoncd
soient des a priori ? Oui, dans la mesure meme ou ils sont un sens comme objet d'experience. C'est le contenu qui manifeste sa forme.:
L'a priori est essence parce qu'il est essentiel, mais a !'objet et non'
(:r) n ne faut pas les confondre avec les jeux de mots auxquels se reduisent a !'experience, ou si l'on veut a !'experience parce qu'a !'objet. En
les associations qu'explore la psychanalyse. Pareillement les symboles que ce sens le formel est deja materiel. Inversement le materiel est encore
la psychanalyse n 1indiquent pas toujours une essence ; on voit combien
lien qui se decouvre entre le penis et un baton, un sabre et une cle, et le forme! puisqu'il faut reconnaitre a !'essence materielle une certaine
Nietzsche decouvre entre l'arbre des dmes et la rigueur ou la purete. I,e formalite; une certaine independance logique par rapport au contenu
par les metaphores est une signification essentielle, l'ame des
equivalent imaginaire ; et le langage des metaphores n'est nulle-
particulier. La difference du formel au materiel est une difference
chiffre par lequella conscience cherel1erait a se duper elle-meme~ de degre : le materiel est un sens plus concret, plus etroitement attache
IOZ
LA NOTION D' « A PRIORI »

a l'objet particulier et, par consequent, infiniment plus diversifie.


11 determine l'objet non comme l'objet d'une experience en general,
mais deja comme I' objet d'une experience particuliere. Et sans doute
le general est-il·Ia condition prealable du particulier : il faut que
!'objet soit un objet avant d'etre une chose ou un vivant; il faut qu'il CHAPITRE IV
ait un visage avant d'avoir tel visage, qu'il soit spatial avant d'etre
immense, on multiple avant d'etre harmonieux; mais du general au
particulier il n'y a pas ici de difference ontologique. L' << A PRIORI » COMME PER<_;U
Mais si, materiel et meme formel, 1'a priori est donne en meme
temps que le donne comme un sens immanent en lui, ne faut-il pas, Que l'a priori soit per<;u, c'est une idee qu'il faut manier avec
en derniere analyse que, sans perdre sa qualite d'a priori, il soit precaution. En effet, un empirisme de 1'a priori peut sembler
lui-meme perc;u ? Si nous avons jusqu'a present tente, en suivant une incoherent. II ferait scandale chez Kant puisque ce qui est condition
suggestion de Scheler, d'identifier 1'a priori. a 1'essence, a un certain de la perception, du mains en tant qu'elle est deja intellectuelle
type d'essence, c'es~ au fond pour faire droit au caractere donne de et accomplit le passage de !'apprehension a la comprehension, du
1'a priori : parce que 1'essence elle-meme est donnee dans une intuition jugement de perception au jugement d'experience, ne peut en meme
eidetique, et que la purete de cette intuition semble garantir l'a priorite temps etre donne dans la perception. Mais cette objection procede
de son objet. Mais ce recours a !'intuition eidetique pour cara~t~ de ce que I'a priori est conc;u comme condition subjective de l'oqjec-
riser 1'a priori est equivoque : 1'a priori est bien une essence, mais tivite : il est pense dans l'objet, il s'applique a !'intuition empirique,
toute essence n' est pas apriori. De plus la reduction eidetique, en expli- il n'est pas lu sur l'objet. Mais suppose que n:ous n'assignions
citant 1'a priori, fait apparaitre !'essence de 1'a priori, mais non pas l'a priori ala subjectivite (meme s'il est connu d'elle), !'objection
1'a priori comme essence : essentialiser 1'a priori n'est pas le fonder tombe : 'l'a priori est alors une structure privilegiee de l'objet qui
comme a priori. Ainsi la possibilite d'une intuition eidetique n'est pas peut se reveler a la perception.
un critere suffisant de l'a priorite. II faut encqre s'assurer que 1'a priori II soffit pour admettre cette supposition de ne point consomll\et
d'abord est bien constituant. Car il n' est pas necessairement donne dans le divorce que prononce Kant entre intuition et concept; et de he
une intuition eidetique, pas plus qu'il ne donne necessairement lieu a point penser le concept comme exterieur, bkn que necessaire, a 1a 1

des propositions necessaires et universelles. II faut refuser ce~te nou- perception, et par consequent comme introduit en elle par l'activite
velle tentation du logicisme. L'apriori est donne dans une intuition eide- transcendantale du sujet ou il a son origine. D'autant que, comcie
tique lorsqu'il est explicite, mais auparavant il est donne autrement: et !'observe M. Nabert, nous n'avons aucune conscien~e de cette activite
n'est-ce pas dans !'intuition empidque elle-meme puisqu'il est imma- ou de la presence en nous d'un divers incoherent qu'elle s'emploie-
nent a 1'a posteriori bien que distinct de lui ? Autrement dit, 1'a priori rait a ordonner. D'autre part, en affirmant que l'a priori est perc;u
comme donne n'est-il pas perc;u? C'est ce qu'il nous faut d'abord sur l'objet ou l'evenement, on ne revient pas pourautant a Hume,
examiner pour mener a son terme 1'empirisme du transcendantal. .. car on peut, et l'on doit, accorder a l'a priori le'.'privilege d'etre
104 LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI» COMME PER~U

toujours deja connu, et par lade. n'etre pas sans rapport avec la sub- maison je n'objective pas la succession de !'apprehension qui,
jectivite, mais aussi d'apparaitre comme un sens irnrnediatement com- en effet, est totalement arbitraire, alors que je le fais devant le bateau
prehensible. Ainsi, lorsque je dis : tout changement a une cause, cette . que je vois descendre le cours du fl.euve, n'est-ce point la perception
proposition est un jugement synthetique apriori parce qu'elle explicite qui me determine ici a penser la causalite et la ane la point p~nser ?
un savoir que je possedais deja; mais ce savoir dolt etre eveille ou N'est-ce pas toujours elle· qui me dit sous quel concept je dois
ranime par !'experience que je fais de la tausalite en percevant une subsumer !'intuition, ou plus exactement ne me dispeJ?.se-t-elle pas
succession. Et precisement la perception ne me livre pas une suite de la subsomption, precisement parce qu'elle me donne le concept
incoherente d'apparences, comme le croit Hume dont l'associatio- dans !'intuition? La causalite,. comme a priori de l'evenement, est
nisme presuppose un atomisme, et comme le croit Kant apres lui pers:ue sur l'evenement, le bateau n'est pas pers:u comme etant ici
pour donner cette fois emploi a l'activite transcendentale en substi- puis la, il est pe:r~u comme descendant le cours du fl.euve; de meme,
tituant au principe d'associa~on qui regle !'imagination empirique si je puis juger que la pierre est chauffee par le soleil, c'est que le
la synthese qu'opere !'imagination transcendantale': lo:rsque « je soleil se donne a moi comme puissance rayonnante, source · de
pers:ois des phenomenes qui se succedent... je n'ai conscience que chaleur et de vie; les mythes qui le celebrent (et le mythe solaire a
d'une chose; c'est que mon imagination place l'un avant, !'autre l'etat de mythologeme est lui-meme una priori, dirons-nous) saluent
apres, mais non que dans !'objet lin etat precede l'autre;'en d'autres en lui la causalite de la cause, la dignit~ de la substance qui, comme
termes la simple perception laisse indetermine le rapport objectif dit Kant, se manifeste « Ia ou est l'action et par suite l'activite et la
des phenomenes qui se succedent » (I); davantage, tant que la caU:.,. force» (I); et Kant ajoute: « Quand il s'agit d'expJiquer ce que l'on
salite comme condition de l'objectivite n'a pas introduit un ordre entend par substance sans tomber dans un cercle vicieux, il n'est pas
dans le cours du temps subjectivement apprehende, il n'y. a pas si facile de repondre »; mais n'est-ce pas encore la perception qui
encore d'objet pour moi a proprement parler : « Les phenomenes brise le cercle, et qui nous montre I'objet comme sujet de la causalite,
ne sont eux-memes possibles comme objet de !'experience que sui- produisant l'effet par sa vertu propre, de meme qu'elle montre
vant cette loi (de la causalite) » (2.). Mais cela interdit.,.il de penser que l'evenement comme une totalite orientee et signifiante?
la causalite soit pers:ue ~ur la succession ? Pciurquoi dire que le concept Scheler observe que « pour les concepts qui sont. a priori parce
qui implique une necessite « n'est pas dans la perception»? C'est 'qu'ils trouvent leur remplissemetit dans !'intuition des essences, c'est
trop accorder a Hume; et c'est presupposer que la necessite cosmo- precisement un critere que nous tombions inevitablement dans un
logique ne peut etre saisie que comme necessite logique. En fait, cercle a toute ~entative pour les definir » (2.); et i1 en conclut qu'on ne
les exemples que donne Kant suggerent que l'idee d'un rapport
necessaire ne requiert pas d'etre introduit par l'entendement et (r) T.P., p. 222. C'est precisement parce que la causalite est donnee dans 1a
perception qu'elle paratt empiriquement universelle et q~'il est difficile de concevoir·
peut etre donne dans !'apprehension du phenomene : si devant la un individu ou une culture qui ne Ia reconnaissent pas. On peut cependant le conce-
voir si l'on observe que le pewu•ne peut etre saisi que si nous avons en nous une
disposition a le percevoir et par suite a l'expliciter; et cette d).sposition peut faire
(I) T.P., p. 2I2. defaut a certains. '
· · (2) Ibid, (2) Le formalisme en ethique, p. 72.
.--')
xo6 LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI» COMME PER~U

peut que montrer les contenus a priori, les « faire voir». Mais c'est la pour Ies objets ~u·~n;s constituent, et cela suffit p~ur !'~stan~ ~
perception qui les donne a voir, et !'intuition eidetique ne dispense garantir leur a pnor1te - elles se donnent sur ces objets. La prtorz
pas de !'intuition empirique. Lorsqu'il considere les a priori qu'il materiel n'est pas materiel seulement par son contenu, mais aussi .
appelle materiels, Scheler ne conteste pas que le sens s'offre dans selon son mode de presence; c'est a cette condition que Scheler peut
l'apparence : « le donne a priori est un contenu intuitif », et il accepte pretendre echapper completement au formalisme kantien, etdenoncer
le terme d'empirisme, a la seule condition que (( les faits puts ou !'opposition ruineuse de !'intuition et du concept. 11 n'y a done pas
absolus de !'intuition soient rigoureusement distingues des faits dont de raison d'introduire entre !'intuition eidetique et !'intuition
la connaissance doit ineluctablement passer par une serie d'obser- empirique une difference radicale (x), sinon en ce que l'a priori peut
vations » (x). Cette.reserve, toutefois, semble maintenir la distinction en effet etre explicite pour lui-meme (comme 1'espace par la geometric,
de !'intuition eidetique et de !'intuition empirique. Et peut-etre les valeurs par une axiologie), et faire alors l'objet d'une science
reste-t-il en effet une equivoque dans !'analyse que fait Scheler des eidetique. Mais meme alors n'est-ce pas en reference a!'intuition de
valeurs comme a priori materiels. D'une part, pour garantir leur I' objet pour lequel cet a priori est a priori que la connaissance pure
a priorite, il affirme leur autonomic a l'egard des objets empiriques : s'elabore?
«La hierarchic des valeurs est tout a fait independante de !'existence lei encore il faut se referer a Husserl, car on peut trouver chez lui
d'un monde des biens dans lequel elles viennent apparaitre... et pour une caution a !'idee que 1'a priori est per<;u. Entreprise etonnante, a
!'experience duquel elle est a priori » (2). Mais d'autre part, si la premiere vue, puisqu'on a vti Husser! se faire le champion du
valeur apparah, c'est sur !'objet qu'elle habite et qui est ainsi un bien: logicisme au point que 1'a priori materiel risque d'etre compromis par
sa valeur le precede, elle .est le premier « messager » de sa nature 1'a priori forme!. Mais Husser! a voulu encore passer d'une logique
particuliere; en meme temps elle est dans son etre independante de formelle a une logique transcendantale pour fonder la premiere sur
ses porteurs, puisque aussi bien elle peut etre saisie (comme la beaute la seconde. Ce faisant n'a-t-il pas introduit l'ennemi dans la place?
dans une ceuvre d'art ou la grace dans une attitude) sans que nous N'a-t-il pas restaure un certain empirisme ? N'a-t-il pas contribue~
puissions en rendre compte par une analyse des objets qui la portent, selon des moyens differents de ceux que nous avons employes tout a
mais elle ne peut etre connue independamment d' eux. Et la reciproque l'heure a deformaliser le forme! ?
' .
Que signifie en effet le transcendantal ? 11 implique bien un retour
est pareillement vraie: un bien n'est pas une chose a laquelle la valeur
s'ajouterait comme un predicat accessoire, il est bien plutot l'exte- copernicien de la subjectivite sur elle-meme, mais cette fois pour en
riorisation de la valeur, parce que c'est « en lui que la valeur est ala suivre la vie et non pour y decouvrir un appareillogique : la logique
fois objective (ce qu'elle est toujours) et reelle » (3). En bref, la
valeur s'annonce dans .le bien parce que le bien est constitue par la (r) n y a toutefois une autre raison a laquelle nous ferons droit plus loin: c'est
que l'a priori, meme s'il est revele dans !'experience, requiert d'etre en quelque
·valeur. Des lors, si les valeurs se donnent comme a priori - a priori fa~on connu a priori. Scheler satisfait a cette exigence en distinguant !'experience
ordinaire qui transcende le contenu intuitif (c'est-a-dire qui vise au deJa du donne)
(I) Le formalisme en ethiqne, p. 74· et !'experience de l'a priori, qu'il appelle phenomenologique plutot que eidetique, ou
(2) Ibid., p. 47. vise et donne coincident exactement, ce qui est une fa~on de dire que le donne ne
(al Ibid., p. 45• deborde pas le vise, et que le vise est ega! au donne.
108 LA NOTION D' « A. PRIORI » L' « A PRIORI » COMME PER{":U

transcendantale est une genetique qui s'efforce de deceler dans la vie saisit soit independante de toute intuition sensible. Cependant la
de la conscience le secret de son pouvoir constituant; mais peut-etre quatrieme Etude qui examine ces significations formelles et leur mode
cette recherche en vient-elle adebouter !'idee meme de constitution, et de dependance en donne bien des exemples, mais ici les exemples ne
a faire apparaitre a l'origine un donne qui n'est pas un produit, un font pas directement appel ala perception; le concept semble pouvoir
a
voir qui n'est pas un faire. L'on sait en effet quoi aboutit la remontee se passer de !'intuition, le sens se remplit par une simple modification
a l'ante-predicatif : a constater que (( les noyaux sont relevants », de la visee comme dans !'attention. Mais precisement, on peut se
autrement dit a constater la solidarite de !'intuition eidetique qui demander si ces significations formelles meritent d'etre appelees
livre 1'a priori et de !'intuition empirique. Ces deux intuitions sont a priori: leur impuissance a s'incarner dans Je per!iU atteste peut-etre
d'abord presentees comme analogues. La sixieme Etude logique qu'elles ne mordent pas sur le reel, elles ne sont que formellement et
introduit !'idee d'essence en affirmant la possibilite de remplir les non materiellement constituantes. Et l'on peut aussi se demander si
significations logiques, qui portent sur la forme de la proposition, !'intuition qui les livre merite vraiment le nom d'intuition, si !'intui-
de la meme fa!ron que la perception remplit les significations. qui tion n'est pas seulement originaire quand elle decouvre le sens en son
portent sur les chases. Les. deux intuitions sont originaires; elles lieu d'origine sur un objet present, autrement dit si la presence n'est
donnent en personne leur objet. Mais elles sont aussi solidaires : pas quelque chose de plus que le sens modifie, si elle n'indique pas
!'intuition empirique de l'individu peut etre convertie en intuition de une exteriorite radicale de !'objet transcendant qui est le propre de
!'essence, et inversement « il n'est pas d'intuition de !'essence si le !'objet pers:u. ,
regard n'a pas la libre possibilite de se tourner vers un individu En tous ·cas, lorsqu'il s'agit des essences materielles, Husser!
¢orrespondant, et si on ne peut former pour l'illustrer une conscience accorderait peut-etre que !'intuition eidetique doit se fonder sur
d'exemple » (I). C'est cette reciprocite de !'intuition empirique etde !'intuition sensible. N'est-ce point ce que signifie dans la sixieme
!'intuition eidetique que Husser! invoque pour debouter le realisme Etude« Ia caracterisation des actes categoriaux comme actes fondes » ?
platonicien de !'essence. Sur quoi fondes, sinon sur la perception sensible qui est precisement
Cependant, lorsqu'il affirme que« le donne de !'intuition eidetique un« acte simple»? L'on sait assez.coril.ment M. Merleau-Ponty a deve-
- est une essence pure» (z), Husser! n'ajoute pas que cette essence est loppe cet aspect de la pensee husserlienrie. Au vrai, Husser! hesite:a
donnee sur !'objet pris comme exemple. Et peut-etre en effet y a-t-il accorder que ce qui comble !'intuition, ce qui remplit la visee, sera:it
des cas ou !'essence ne peut etre montree sur un exemple .: lorsqu'il }a perception. 'L'idealisme transcendantal invite a,ruer Ce que Ja theorle 1

s'agit des concepts primitifs qui appartiennent ala grammaire pure de }'intentionalite invite a accorder (I), et }'on peut proposer une
et qui definissent la forme de la proposition, ce que les Proltfgomenes interpr~tation de Husser! selon laquelle le transcendantal fonde ie
appellent les formes elementaires de liaison (conjonction, disjonction, forme! sans le renler, sans renier le primat de la logique : !'accent
sujet, predicat, etc.) il se peut que !'intuition categoriale qui les est alors mis sur !'immanence de !'essence a l'individu, de fa!ron a

(r) Idees, p. 23. (r) Ce sont la en effet les grandes directions de la pensee de Husser!. Cf. LAND·
(2) Ibid., p. 20. GREBE, Etttdes philosophiques, 1939, p. 319.
!~!Ybf / r.::::A;.\i\\:~~'
= LA NOTION D' « A PRIORI » L' «.A PRIORI » COMMB PBR(:U ~;i ~~. I(j[,.':.\y,t\1-\.
uo '>+::.:> ~ ... ,
'\t~';\,, ,..r -, __
0
depouiller !'existence de son inintelligible facticite. L'a posteriori se Husser! ne resoud pas directement ce probleme de l'unit€"'·' 'on!!1ilfo- de \oS ~
resorberait ainsi dans l'a priori qui lui serait co-extensif; toutes les transcendantal et du moi psycho-physique; il ne l'affronte qui'Illi~·-~~
essences materielles seraient apriori, sans meme qu'il soit besoin de les rectement en le reportant sur autrui, carla constitution d'autrui qui
distinguer des idees generales issues de !'intuition empirique. Et du ';·' s'opere en moi passe par mon etre psycho-physique.
meme coup Husser! ne refuserait Platon que parce qu'il serait plus Mais le logicisme husserlien a une autre consequence: c'est que le
platonicien que lui : par le truchement des essences, c'est le monde monde meme, en tant qu'immanent a la subjectivite transcendantale,
meme qui serait immanent ala subjectivite transcendantale. risque de perdre sa transcendance. L'assimilation de !'ontologie
Que la logique de la verite reste formelle, cela signifie deux formelle a la logique formelle s'etablit au benefice de la seconde.
chases : d'une part que la conscience en qui doit se fonder la logique Sans doute Husser! s'efforce-t-il de montrer que la transcendance se
est une conscience purement transcendantale. Descartes, dit Husser!, constitue dans !'immanence. La transcendance signifie d'abord
a manque le sens transcendantal de I'ego qu'il avait decouvert par une l'objectivite, et l'objectivite l'intersubjectivite : ce monde pour moi
sorte (( d'aberration realiste)) dont il faut toujours eviter la tentation. est un monde pour tous, mais c'est pour moi qu'il est pour tous.
Au vrai cet ego « qui peut s'expliciter lui-meme indefiniment et L'exteriorite radicale du monde a la conscience n'est pas encore
systematiquement » (I), si 1'on prend garde ala « falsification psycho- garantie par la, ni le droit de definir la verite par !'adequation plutot
Jogique », est lui-meme forme! : a 1'ego reel, Husser! substitue 1'eidos que par des criteres formels. II faut done, si l'on veut !'assurer, revenir
ego. Mais cet essentialisme, sous pretexte de denoncer le realisme a l'intentionalite de la conscience telle que la revele !'experience
cartesien, emacie l'ego jusqu'au point ou il ne pourra plus retrouver privilegiee et incomparable de la perception. Et n'est-ce pas ce que
son etre concret. Si I'ego, comme dit la Krisis, « n'est pas un residu du fait Husser! en revenant a l'ante-predicatif? Au reste ce ~'est pas
monde » (z), comment parler de son etre au monde? Certes Husser! seulement un presuppose realiste qui requiert ce recours a !'expe-
a raison de se refuser a faire de 1'ego un ph6nomene du monde ou un rience; c'est aussi la decision de proceder a une genealogie de la
evenement dans le monde : nous defendrons, et precisement contre logique. Et certes chez Husser! « le retour a l'originel n'est pas
une genetique, !'idee d'une egalite fondamentale de la personne et du , anime par une nostalgie des sources, par un primitivisme pares-
monde. Mais i1 reste que la personne est aussi dans le monde et que seux » (x). L'originel n'est pas l'immediat, car ce que nous sommt;:s
l'ego transcendantal vit en effet dans un sujet concret. Comment le tentes de prendre pour l'immediat est le resultat de laborieus~~
retrouver a partir de 1'eidos ego ? De l'un a!' autre, il y a la « nuance » mediations, et notre perception est bien sotivent une science qul
que constitue la reduction. A-t-elle finalement un sens? Oui, si la s'ignore. Mais i1 est vrai inversement que notre logique est aussi un~
reduction signifiait un saut au sub specie aeterni, a l'ontologique. perception qui s'ignore (de la meme fas:on que notre science est une
Mais si elle signifie seulement une option prise sur le sujet constituant ? technique qui s'ignore, et qui d'ailleurs a cesse de s'ignorer).
Si elle est seulement un moyen d'imposer l'idealisme? En tout cas De meme si le formel, du point de vue statique, doit se comprendre ·
par la seule formalisation qui s'abstient de recourir aux exemples
(x) Meditations cartesiennes, p. 26.
(2) Etudes philosophiques, juillet 1949, p. 279· (1) S. BACHELARD, op. cit., p. 218.
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME PER{::U
liZ

concrets, du point de vue gem!tique -son sens · s'enradne dans le rience reelle, ne ranime-t-il pas !'experience ou l'empirique a donne
materiel. Car le sens ultime, pourrait-on dire, c'est d'avoir un ·sens, l'eidetique? L'individu correspondant a l'essence, c'est l'objet cons-
et c'est !'experience qui demeure toujours la possibilite du sens. titue par cette essence. Entre l'objet et le concept - entre le fruit
Autrement dit encore, la phenomenologie comme archeologie, e~ l'agreable, le mouvement choregraphique et la grace, comme aussi
en devoilant les idealisations dont proce:de l'objet ideal, si elle rend · b1en entre l'evenement et la causalite - la relation n'est pas de
hommage a l'activite idealisante de la science, n'en fait pas moins ressemblance, et l'exemple n'est pas quelque chose qui serait comme
apparaitre le caractere originel de la perception et l'irreductibilite de le concept, sans etre tout a fait le concept parce que des predicats
!'evidence sensible a !'evidence logique : quelle que soit sa dignite, supplementaires s'ajoutent a lui et lui conferent la realite. (Cette
le formel ne se suffit pas alui-meme. Et c' est ce qu'indique le passage ressemblance existe a la rigueur entre l'idee generale et l'objet
du formel au transcendantal, puisque le transcendantal ne fait pas particulier, mais l'essence ici identifiee a I'a priori ne doit pas etre
apparaitre une nouvelle forme du formel, mais propose un retour du c.~n<;~~ com~e ide~ generale.) L'exemple est vraiment ce qui remplit
formel vers le materiel. Si l'on fait pleinement droit au mouvement ltntmtlon, il est 1 essence en tant que presente parce que- presente
qu'opere Erjahrung und Urteil, qui repense le monde de !'experience dans l'objet. L'exemple est aussi ce qui donne l'exemple, ce qui est
et !'experience comme experience du monde, la phenomenologie exemplaire : donner un bon exemple, c'est donner l'exemple d'un
transcendantale n'est pas une philosophie de la 'conscience a laquelle a~t: bon, c'e~t~a-~e. reveler la bonte dans un acte qui l'exprime. Or,
on ne pourrait qu'opposer une philosophie du concept, elle est une Sl 1 exemplante slgnlfie la force de provocation propre a 1'exemple
phllosophie de la conscience dans sa relation au monde; l'autorite que entant que donne aux autres, c'est parce que l'exemple, en donnant
reconnait cette conscience n'est pas l'autorite d'une « logique absolue l'esse~ce, lui confere le caractere present de la presence. Pareillement
qui regirait l'activite subjective)) (1), c'est l'autorite du reel sur quoi faire un exemple c'est donner instantanement a percevoir, au lieu
elle se fonde au moment qu'elle semble la fonder. de donner une idee : le crime comme puni et non comme punissable.
Cette interpretation de Husserl peut trouver a s'appuyer sur le Pareillement encore, prendre un exemple, ce n' est pas chercher ufie
theme souvent repris _chez lui du recours necessaire a l'exemple. expression approchee de l'essence, c'est revenir au lieu ou elle est
Dire qu'il n' est pas d'intuition de 1'essence si 1'on ne peut former pour presente. Sans dou~e l'exemple nous laisse-t-il en principe le choix,
l'illustrer une conscience d'exemple, n'est-ce_ pas dire que I'essence · et cette possibilite d'un choix implique que I' essence a une plus grandd'
doit se lire sur l'objet? Si l'on reserve a !'intuition eidetique l'ini.;, extension; mais la generalite de 1'a priori ne doit point etre confondu~'
tiative de susciter l'exemple et au besoin d'alerter !'imagination qui avec la generalite abstraite de l'idee generale, c'est la generalite d'un
provoque des variations illimitees, c'est qu'on suppose !~essence sens qui peut appartenir a des objets fort dissemblables et qui pour-
deja connue. Mais si l'exemple a une fonction illustrante, n'est-ce tant introduit entre eux une correspondance ou une analogie plus
point parce que I' objet a une fonction donnante? L'exemple n'est-il pregnante que la ressemblance : la diversite meme des exemples que
pas _le rappel, mnemique ou imaginaire, peu importe, 9'une expe- je puis choisir pour illustrer des concepts comme la causalit6,-
l'agreable ou la grace, atteste que ces exemples ne sont point les
echantillons d'un genre ou les individus d'une espece, c'est-a-dire
(r) CAVAILLEs, Sur ta logique et la tMorie de la science, p. 55,
LA NOTION D' << .A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME PER9U .
:P4

des objets justiciables d'un~ meme definition; ils sont p~utot d~s !'essence? Oui, nous le dirons, et c'est en quoi aussi !'essence est
objets q].l'anime le meme sens. Et certes ce sens, plus ou moms etrOl- ici un a priori : 1'exemple ne sert pas tellement a faire conna1tre
tement determinant selon qu'il s'agit d'a priori forme! ou materiel, !'essence qu'a la manifester :au lieu d'induire !'essence de l'exemple,
est toujours en e~ comme une structure, mais cette structure n'est on juge l'exemple sur !'essence; l'exemple actualise en nous un.
pas une structure empiriquement induite a partir de la multiplicite savo~r virtue!, c'est-a-dire !'idee vraie que nous avons deja. Mais i1
des individus, c' j;:St une structure immediatement saisissable et donnee ne-le peut que s'il nous donne l'objet de ce savoir, s'il nous apporte
dans !'intuition : condition de la connaissance en ceci qu'elle est !'essence en personne.
premierement donnee. L'intuition a quelque chose ici du sens . Ainsi, a revenir a l'ante-predicatif, a reprendre contact comme
bf!rgsonien; elle indique, comme aussi bien la nodon d'intentionnalite Antee ~vee le sol natal, nous decouvrons que 1'a priori est donne
si on Ja transpose ·en termes psychologiques, tine disponibilite d;ms ~a perce~tion~ ~u moins 1'a priori a 1'etat originaire, avant que la
fondamentale a l'objet. Et precisement, si l'on se refere a Bergson, r,efle~o~ ~e 1. explic1te. Et sans doute est-ce vraiment en cet etat que
i1 faut dire qu'alors que !'idee generale s'enracine dans une perception 1a prtort JUStlfie son nom en exers:ant sa fonction, en apparaissant
interessee, orientee sinon bouchee par l'action, et qui enregistre essentiel a l'objet et necessairement attache a lui. Mais une question
avant tout des res semblances, !'essence a 'priori est lue sur l'objet Se pose : pouvons-nous deceler tousles a priori a l'etat Sauvage dans
par une perception desinteressee, exemplaire : l'exemple lui. suffit la perception ? Pouvons~nous dire en termes kantiens qu'ils sont
pour saisir Pessenc;:e, et cette saisie ne se fonde hi sur la repetition tous en quelque fas:on des a priori de la sensibilite ? Si nous sommes
de l'identiqqe, ni sur la creation vitale de similitudes, mais sur la amenes · pour les classer a Ies repartir selon les directions au Ies
presence du sens dans l'objet. La perception est exemplaire parce niveaux de 1'operation consciente, si par exemple nous parlons comme
que Fobjet est e~emplaire. Peut~etre · d'ailleurs tout objet n'est-il Kant d'a priori de l'entendement et de la raison, ou de l'affectivite
pas exemplaire :·certains objets sont insignifiants et n'en appellent et de !'imagination, pouvons-nous encore leur chercher une racine
qu'a cette perception pratique qui est un commencement d'induction, dans la. perception ? II .ne suffit. pas alors de montrer que quelqtie
soit qu1en effet ils n'aient pas de sens, soit que nous ne sachions pas pe~cept10n plus o~ mo1n_s marg~ale accompagne toujours les ope-
le reconna1tre : objets roturiers que nuUe perception ne peut ou ne rations de la conscience, il faut s assurer que ces operations tiennent
sait el,lnoblir (1). En tout cas c'est parce que tout objet n'est pas le~ sens de la per~eption, que I' a priori qu'elles mettent en jeu est!,
egalement exemplaire qu'il y a de bans et de mauvais exemples, et deja donne, au moms sous une forme brute, dans la perception. De'~
que la variation imaginaire qui joue avec des exemples .fictifs a un fait cette assurance est legitime si precisement les a priori ne mettent
emploi. Faut~il dire cependant que le choix de l'exemple et l'epreuve pas en jeu une acti':'i~e constituante et si par consequent ils ne pre-
que lui fait subir !'imagination presupposent la connaissance de sentent pas les condltions sous lesquelles cette activite peut s'exercer:
s'il~ ~o~t_v:raiment,~onn~s au sujet et non introduits-par et pour son
(I) Cependant les a priori formels doivent bien etre per9US meme sur ces objets, act1v1te, il faut qu ils so1ent ,donnes dans la perception. Sans doute ·
qui_ o11t a~ nwin~ le liens d'~tre temporels, ::;ubstantie1s, etc., ~;ar ih; ue sont objets
qu'& condition d'etre investis de ces structures, et la per~eption les y euJ;egistre p9urrons-nous parler d'a priori de 1'entendement par exemple; .· mais
toujours. · cela signifie seulement que l'entendement est sollicite par ces.a priori,
n6 LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME PER(:U

'il les exploite et non qu'il se. manifeste en les produisant : loin le pers:u est ala fois du reel et de !'imaginable, et !'imagination comme
quu'il Ies produise, il est provoquc.1.. par eux, il d ev1ent
· ce qu'"1
1 est pouvoi:i: d'associer et par consequent d'anticiper ou de completer
~r leur proposition; c'est le mon~e qui sollicite ~a scie?ce, n?n ~a le donne, de realiser l'irreel, accompagne toute perception. Deuxie-
science qui constitue le monde (b1en que la representation sClentl- mement, que, puisque nous percevons plus que le donne, !'imagi-
fique du monde soit elaboree par la science), nous l'avons deja nation est provoquee par la perception; cette fois lorsque est imma-
indique tout a l'heure sur l'exemple de la causalite. L'entendement nent a la perception un sens qu'on decouvrira ensuite imaginaire,
n'est done pas une faculte qui vient comme du dehors s'adjoindre a mais qui d'abord emporte la perception comme un moteur qui
la sensibilite, et il n'y a pas un strict dualisme entre !'intuition ~t .le s'emballe au lieu de simplement l'accompagner. La perception est
concept. Mais cela ne signifie pas qu'il n'y ait point d'ac~;1~e grosse d'imagination; elle invite a rever; mais il ne faut pas. croire
intellectuelle au-dela de la perception : l'entendement est preclse- pour autant qu'elle nous trompe, car, premierement, lorsque nous
ment cette activite qui s'exerce sur la perception, mais qui s'engage nous abandonnons deliberement a !'imagination, comme aussi bien
sur une voie indiquee par la perception : il est la perception qui se a !'evocation de souvenirs, nous le savons et serions de mauvaise
refl.echit, s'interroge et se depasse. La conscience tout entiere n'e~t foi si nous pretendions etres 'dupes, et deuxiemement, les images,
rien d'autre que ce pouvoir de refl.exion et de depassement, et il a priori ou non, qui aniinent la perception et qui invitent' a vivre
n'est pas plus necessaire de lui assigner une structure differenciee dans l'imaginaire, ne sont imaginaires que parce qu'elles sollicitent
qu'une activite proprement constituante. , . en effet !'imagination qui les fera proliferer, mais ne sont pas fausses
Peut-on etendre cettte conception aux a priori de l'affectiv1te et en elles-memes; elles apparaissent fausses quand elles sont denoncees
de !'imagination ? Sans doute aux premiers. Car l'affectivite, le par l'entendement qui opposera le reel objectif a l'imaginaire sub-
Iangage l'atteste, est une modalite de la sensi~ilite; si la q_ualite jectif. Certes Hume, et apres lui Bergson, invoquant l'extraordinaire
affective se refere plus particulierement au sentiment, le sentiment diversite des superstitions, ont raison de denoncer les perils d'une
prolonge. et approfondit la perception, il ne lui est pas principielle- imagination toujours encline au delire lorsqu'elle s'exaspere et
ment exterieur: sentir est plus que percevoir, c'est encore percevoir. refuse tout controle. Mais les themes fondamentaux de !'imagination,
Et !'imagination? On connalt ici les analyses de Husser!, reprise~ precisement les a priori de !'imagination, revelent un sens qui n'~st
avec plus de rigueur encore par Sartre : l'i~~ginaire, comme. auss1 pas faux : la splendeur du solei! est une image par rapport aux dett:;r-
bien la memoire, n'est-il pas une fonction spec1fique de la consClence, minations positives de l'astronomie et ne justifie pas la fabulatiqn i
distincte de la perception ? Assurement, mais on pourrait quand qui se deploie d~ns.les mythes solai~es~ mais en elle-meme el!e d~n4e
meme montrer, premierement, que !'imagination est immanente a du soleil, et auss1 b1en de tout ce qUl rechauffe, de tout ce qu1 rarume,
la perception, et l'imaginaire immanent au }"eel, si l'on entend par de tout ce qui est solaire, un sens qui, au niveau de la perception,
imagination non ce qu'on s'imagine en s'abandonnant a !'imagina- c'est-a-dire de notre pacte originel avec.Je monde, n'est pas faux et
tion, mais ce qu'on imagine ou plutot ce qui est a imaginer parce ne cessera de se proposer a nous.
que nulle perception n'epuise le reel : parce ~ue !'objet per~.u ~: se Ainsi faut-il concevoir la perception comme la source de toutes
livre que par profils et toujours avec un hor1zon de potenttahtes ; le~ aventure de !'esprit, aussi bien de toutes les decouvertes de Ia
uS LA NOTION D' « A PRIORI » v· <( A PRIORI >}. COMMB PER~U

pensee que de toutes les attitudes ou operations de la conscience. Elle pas 1'espace: geomitrique sans• percevo:U: le tableau et l'espace su11 Ie
est plus qu'un mode particulier de l'intentionnalite, elle tient en tableau<; du m<Din& la: vellite de liD :t:6flexion est-elle alons: ip.dependante
puissance tous les modes. Nous y reviendrons encore. a la :fin de de· Pempirique ctt J.iee a l'eidetique. Mais d'autre part 1a- pemsee
ce livre. Pour !'instant il fallait nous assurer que !'intuition eidetique, pre,.reflexive vit 1~ a: priori d~s: 1'a posteriori : 1'a. prior~ lui est donne
si elle liv:re certains a priori a l'etat d'essence, presuppose !'intuition · impliciternemt, dans• la. perception, sur· l'objet·pers:u,, totalement
empirique, ou ces a priori sont d'abord donnes comme essences en i!iJMnanentr ?111' I!Z' po:rteriori~ totalement materiel tant que la :t:eflexion ne
tant qu'ils sont essentiels a l'objet, et non en tant qu'ils donnent s' emploie pas a le formaliser. Al!!Jt:t:ement dit 1'apriori pe~t etre donne
lieu a une ideation. Si ces a priori peuvent etre repartis ensuite selon de d.etrx; fas;ons- bieJJ]) clifferentes.;. ll est: donne, mais a Cll>nditiotl d'etre
diverses attitudes de la conscience, ces attitudes sont en puissance cherche,. dans nne: intuition eideti.que qui ve:t:ifle. alors son a prio21ite
dans la perception, et les a priori qui leur correspondent sont deja ala pregnance de cette intuition plus qu'a la rigueu:l! des pwpositicms
donnes en elle. En bref, !'intuition eidetique ne saurait etre un qui l'explicitent; et il est donne, mais Sans etre cherche et Sai'lS: etre
critere pour les apriori; leur evidence n'est pas premierement logique; identifie, dans: une intuition empirique o.in il eonstitue· le sens. dw
elle est d'abord sensible. per~j:u. Il est donne· en tant qu'evident quand on a 1'-evidence logique..
L'hesitation de Husserl sur ce point vient sans doute de ce que la et il est donne en tant qu'immediat dans. une evid~nce sensible. Et sans
phenomenologie assume deux taches differentes quoique egalement d:oute ne peut-il etre donne au premier sens qu'a condition de l~etre
urgentes. Lorsqu'elle est analyse intentionnelle, elle s'efforce de. d'abordau second; i1 ne peut et:t:e lui-meme essentialise qula conditi0 n
discerner les type~ d'evidence ou de presence correspondant a la d'appata1tre d'abord wmme l'essence de l'obfet pers:u. .'
foisa. la nature des correlats et au mode devisee; elle distingue alors Comment peut-ill'etre, et comment cela justifie-t-il son a priorite?
!'intuition sensible qui vise et decouvre l'objet pers:u et !'intuition: ·..• Avant dele voir d'un peu plus pres dans.le prochain chapitre, i1 nous
eiqetique qui vise et decouvre l'objet ideal, lequel peut etre aussi faut introduire encore deux remarques qui previendront peut~tre
bien une generalite, objet d'un concept, qu'un etat de chose, objet ce:t:taines objections. D'abord, quand nous: disons que· l'a priori est
du jugement. Lorsqu'elle est genese, elle revient a l'ante-predicatif engage dans la pet"ception et immediatement donne en elle, nous
et decele alors !'immanence de l'objet ideal a l'objet reel, de l'intui· evitons, nous l'avons dit; d'evoquer, un peu comme un deus ex
tion eidetique a !'intuition empirique. Or, ces deux resultats. sont machina, une activite constituante du sujet transcendantal c'est·a·cfue
une activite par laquelle le-sujet introduirait une forme dans uhe
' .
egalement valables et egalement applicables a 1'a priori, car deux.
attitudes sont egalement possibles a1'egard de 1' a priori. La reflexion matiere, ou, mains naivement, par laquelle le s.ujet, se posant com~e
' d'une part peut toujours etre kantienne, inconsciemment ou non unite de l'aperception, opererait des syntheses qui instaurent dans
kantienne : elle isole 1'a priori comme formel, et en meme temps. 1' objet une unite requise par sa propre unite et qui constitue ainsi le
elle l'explicite par des propositions qui sont alors apodictiques; en monde comme monde pour un sujet; car le monde, meme s'il est
I ..
droit elle a alors de l'a priori une intuition eidetique, bien qu'en fait.·· accorde au sujet, est toujo'urs l'autre du sujet; et s'ily a de l'unite
~··· cette intuition ne soit peut-etre jamais pure de tout compromis avec:;. en lui- des objets ou des sequences identifiables --qui donne prise
~ i.
!'intuition empirique et que, par exemple, le mathematicien ne pense .: au sujet, ces noyaux de sens se proposent dans la perception sans etre
IZO LA NOTION ·D' << A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME PER{:U IZI

elabores par des syntheses. Mais cela ne signifie nullement que nous pas une decouverte. Au lieu que, dans le second cas, la reflexion
refusions au sujet toute activite. Cette activite, d'ailleurs inseparable cherche a provoquer de nouvelles experiences, pour remanier les
du travail comme action pratique et par la encore de la perception, concepts qu'elle a elabores en decouvrant de nouvelles determi-
il n'est pas de notre propos de l'etudier. Du moins pouvons-nous dire nations ou de nouvelles relations : le jugement exprime une synthese
qu'elle s'emploie a elaborer le donne. Et des lors elle peut prendre a posteriori. Dans le premier cas on peut parler de formalisation, sans
deux directions : elle peut isoler 1'a priori pour 1'expliciter en construi- impliquer par la que tout a priori soit forme!, mais parce que la
sant une science pure, oil la certitude soit egale a la verite, sans reflexion determine son propre objet sans recourir a ·une nouvelle
d'ailleurs que le coefficient de subjectivite implique par la certitude matiere autre que celle qui lui est donnee dans tine experience
puisse etre jamais totalement annule, parce que I'apriori se refere a un privilegiee. Dans le second. cas, on parlera de ·generalisation, sans
sujet et parce que certains apriori peuvent etre clairs sans etre distincts; limiter la pensee a !'elaboration d'idees generales, mais parce que la
ou bien elle peut s'attacher au donne total avec tout ce qu'il comporte reflexion s'efforce d'etendre le champ de !'experience, de susciter un
d'a posteriori, et construire une science empirique capable de verites nouveau donne, de decouvrir .de nouveaux objets et de nouvelles lois;
probables en elargissant et en ordonnant le monde pers;u. Dans les et dans lamesure oil la perception n'est ici qu'un moyen, la fin de cette
deux cas cette activite. s'exerce par des jugei:nents qui sont l'a:uvre activite est bien la determination d'essences empiriques - celles de
de 1'entendement. Dans les deux cas, le dechiffrage du donne -media- mammifere, de courant induit, d'uranium ou de proton - etant
tisation de l'immediat, car l'a priori est immediat aussi avant d'etre ehtendu que ces essences se definissent dans un certain contexte de
reflechi pour etre isole - s'opere en definissant des essences et des theories, et par les relations ou le systeme de lois, exprimables selon
relations; et les essences se definissent elles-memes par les relations ce contexte, qui manifestent et constituent !'objet dans !'experience:.
dont elles sont les poles. Mais si dans les deux cas ces demarches sont Mais enfin, quelle que soit son orientation, que la synthese. soit .
formellement identiques, il subsiste des differences qui peuvent etre a priori ou a posteriori, le jugement exerce partout son magistere. II
evoquees pour discerner 1'a priori et 1'a posteriori. Dans le premier cas n'est pas question dele lui contester. On peut meme supposer qu'il
on pourrait dire, a condition de ne pas penser au sens kantien des l'exerce deja dans la perception. Aussi bien comment lui tracer une
mots, que le jugement est proprement reflechissant; sans jamais cesser frontiere, lui assigner une borne ? En recusant l'idee d'une activite
peut-etre de se referer de plus ou moins loin ala connaissance sensible proprement constituante, nous ne meconnaissons ·pas l'activite d~
i1 revient sur lui-meme pour approfondir son objet; la conscience l'entendement. La perception telle que nous en avons suggere l'idee.·
retrouve en elle, parce qu'elle le connaissait deja, cet a priori dont la est un cas-limite : que I'a priori soit donne - et c'est ce qui nous'
perception a ranime l'idee : ainsi le geometre ne cesse d'eprouver importe -, qu'elle soit premierement receptive, n'implique pas une'
dans la perception la conscience originaire de la spatialite, mais il ne totale passivite; l'activite vitale a laquelle elle est jointe le plus souvent
cherche pas dans le monde les moyens de l'expliciter, il revient sur lorsqu'elle n'est pas pure contemplation mime et deja implique une
cette experience pour l'approfondir, il n'a pas besoin d'en sortir activite inteller.tuelle; et mel'ne si le corps repose, la conscience ne
. pour enoncer des jugements qui, bien qu'a priori, sont synthetiques reste pas en repos. Toutefois cette activite se borne a exploiter le
parce que le progres de l'implicite a l'explicite represente a chaque donne; peut-etre a lui chercher un nouveau sens ou a faire sonnet
uz LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMMB PER(:U

son sens, mais point a imposer un sens a quelque chose qui n'en et sans qu'inte:rvienne une activite constituante. Car, si nous nous
aurait pas. Le donne est toujours deja signifiant, et la perception nous refusons a subjectiver la forme, il nous faut tout de meme introduite
met en presence du monde. Meme si notis devons apprendre a la distinction d'une matiere et d'une forme; meme si nous parlons
percevoir, et si les perceptions de 1'adulte sont en quelque sorte d'a priori materiels, ils sont encore forme sans etre formels. La
nourries par !'imagination et commandees par l'entendement~ h matiere c'est 1'a posteriori. Tout ce qu'il nous faut dire, au moins ici,
perception nous apprend toujours quelque chose, et si cet ensei~ ·.. c'est qu'il y a de l'a posteriori. Si I'a priori est donne, c'est comme
gnement n'avait pas de sens nous ne pourrions en inventer un. C'est immanent au donne. Le sens ne se suffit pas a lui-meme~ pas plus que
pourquoi nous devons bien supposer a la racine de la perception le logos hegelien qui doit se determiner et done se nier comrne nature;
une passivite originelle. Mais cette presence du monde est une il est sens : signification d'un insignifiant. Cet insignifiant, c'est
presence pour moi; cette ouverture qui constitue la perception est 1'a posteriori : le sensible qui appelle et trouve aussitot le sens. Ill'a
le fait d'un sujet: le monde se fait connaitre, se revele comme monde deja trouve, et c'est pourquoi dans la perception meme, a priori et
a quelqu'un qui est capable de le connaitre, et cela definit 1'a priori. a posteriori sont indiscernables. Mais la reflexion peut au moins en
Car l'a priori; nous le redirons, est aussi le fait du sujet; et si la amorcer le discernement. L'a posteriori c'est tout ce que j'apprends,
perception est passivite, c'est un sujet qui est passif, un sujet pour qui -c'est le donne qui m'instruit. Comme dit Hume, est-il une proposition
le sens est sens; mais sens donne et non introduit, sens pour lui et plus intelligible que celle-d : les arbres fleurissent en hiver ? Mais
non par lui. Autrement dit ce n'est pas le sujet qui est a priori ou qui _ i1 me faut apprendre que la floraison se produit en ete. Et c'est aussi
introduit l'a priori, c'est plutot l'a priori qui s'introduit dans le sujet: tout d: qui requiert d'etre explore, complete et surtout objective, ce
le sujet aussi est donne, et c'est a cette condition, nous le verrons, qui devient l'objet d'une connaissance tnediate et probable, toujours
qu'on peut joindre en lui l'empirique au transcendantal. tetnise en question par d'autres experiences. Cet arbre devant moi,
Cette immanence de l'a priori objectif a l'objet per<;U pose uti.· I qu'il soit quelque chose, un objet indivisible dans un roonde d'ob}ets,
second probleme : si l'a priori est ainsi donne, tout donne n'est-il rnieux qu'il soit l'accomplissement du vegetal, mieu:x: encore qu'il
pas a priori? y a-t-il encore de 1'a posteriori ? et comment le discerner ·.- offre la figure mythique de l'arbre comme puissance captive et comme
si l'on ne peut les repartir entre le sujet et l'objet? ou fixer une. ·•· mediation entre les Enfers et le Ciel : son sens immediat de chose et
limite a l'a priori? Cette difficulte n'a cesse d'alerter notre reflexiori ' ' d'arbre, cela est a priori. Mais que son feuillage soit rou:x: pare~ que
(et deja &ous cette forme : toute · essence est-elle a priori?) et se', c'est l'autorone, que la lurniere se joue d'une certaine fa<;on sur lui,
proposera encore lorsque nous essaierons d' operer le recensement des . qu'il soit un chene plutot qu'un pin, et tout ce que la biologie pourra
a priori. Elle recoupe d'ailleurs le probleme precedent : comment me diie de lui, tout ce qu'il me faut decouvrir et apprendre a partir
discerner activite et passivite ? Mais 1'activite s'exerce sur un donne, et de sa presence, cela est a posteriori.
cette fois c'est a l'interieur du donne et de la passivite que nous . C'est pourquoi, en un sens, on peut dire que tout est a posteriori :
a penser la distinction. C'est done bien a propos de la perception tout ce que m'enseigne la perception est irrempla<;able et neuf, et
encore que le probleme surgit; il s'eclairera a mesure que nous !'exploration du monde est indefinie. Car tel est le propre de la
comprendrons mieux comment dans le per<;u 1'a priori est constituant, perception : touj ours a la fois achevee. et inachevee. Achevee parce
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME PER{::U

qu'un sens apparait aussitot, meme si ce sens est l' ambiguite de la ment de la forme ou inversement : c'est a !'objet lui-meme qu'elle
figure, l'obscurite du paysage ou son insignifiance : parce que Ia s'applique, dont la forme se revele en meme temps que le contenu.
perception me met au monde immediatement.. Inachevee, parce que Cette immanence de .1'a priori a 1'a posteriori verine done que 1'a
!'imagination peut toujours solliciter l'entendement et que j'entre- priori est lui-meme donne, donne avec le donne, c'est-a-dire pers:u.
prends toujours de verifier ou d'expliquer ce que je pers:ois, edifiant. Mais pers:u comme forme d'un contenu, comme sens, ou si l'on
sur le donne des syntheses desormais actives, eprouvant 1'a posteriori prefere comme essence. Ce qui caracterise 1'a priori, ce qui justine
comme a posteriori puisque je provoque le donne a se donner plus son nom, c'est d'etre essentiel: au sujet comme a !'objet. Nous ne
explicitement. L'a posteriori c'est done bien le contenu, ce en quai le considerons encore que !'objet; il nous reste a preciser comment
monde est inepuisable, .ce que recele l'inassignable totalite; c'est l'a priori justine son nom, en meme temps que celui d'essence :
id que le remplissement husserlien prend tout son sens. Certes 1'a comment il est, al'egard de I'objet, constituant, c'est-a-dire comment
priori aussi peut remplir !'intuition qui le vise quand 1'esprit s'applique · dans l'ordre de la connaissance, en tant que !'objet est objet pour
a l'isoler et a l'expliciter. Mais le remplissement originaire procede nous, il est necessaire et non. contingent. C'est ainsi que nous veri-
de Ia perception : quand j'ouvre les yeux, c'est le visible qui comble nerons que I'a priori est vraimerit objectif: ala fois pers;u sur I' objet
mon attente; quand au concert je suis tout oreille, si j'entre alors et constituant.
dans le monde du musicien, je decouvre Ia musique comme a poste-
riori : je suis accorde a sa forme, mais c'est Ia forme d'un contenu
qui m'est donne. II se peut d'ailleurs que je comprenne mal cette
musique a une premiere audition ou que je ne Ia comprenne jamais :
le brouillard sonore que je pers:ois alors, a posteriori sauvage, est-il
totalement informe ? etre informe est encore une forme, comme etre
tordu, louche, inommable; c'est une essence de n'avoir pas appa-
remment d'essence; et c'est un a priori, mais ce n'est pas I'a priori
de cette musique; le monde de !'incoherent ou je penetre sans convic-
tion n'est pas le monde de Mozart. II se peut done qu'en m'appliquant
a mieux percevoir, je decouvre 1'a priori qui, defini cette fois comme
constituant de !'objet, soit I'a priori veritable : c'est un autre objet
que je pers:ois alors, !'objet lui-meme et non sa caricature. C'est la
perception meme qui se transforme, un nouvel immediat qui est
conquis par la mediation de l'entendement et aussi de !'habitude.
Ainsi 1' a priori est toujours immanent a 1'a posteriori et cet a posteriori
doit etre donne comme le contenu de Ia forme. L'activite du sujet
qui s'e:x:erce a mieu:x: percevoir ne vise pas le contenu independam-
L' « A PRIORI » COMME CONSTITUANT

pure, du mains tant qu'il n'est pas explicite; pas davantage condition
de connaissance pre-existant a !'objet connu; il est plutot objet de
connaissance, etant structure de !'objet connu. II n'est pas davantage
une essence qui appelle ou qui explique !'existence; il manifeste ce
C:aAPlTRE v qu'est !'objet, il n'explique pas pourquoi il est; il n'efface pas la
contingence de 1'existence. L'essence id n' est pas un conatus, la marque
L' << A PRIORI » COMME CONSTITUANT de la substance sur le mode ou plutot sa presence dans le mode; elle
donne Ia de de 1'appataitre et non de 1'etre. Si 1'a priori perd son sens
logiq~e, ce neA peu~ etre pour p~endre d'emblee un sens ontologique.
L'a priori se donne done avec !'evidence d'une essence. Non . Blen p;utot? ~ est sa fonct1on Atranscendantale qui apparalt ici.
point seulement lorsqu'on l'explidte et par la qll'on l'esse~tialise Dtre que 1a przorz est formel - meme quand il est materiel _ c'est
- et ceci est vrai Sllttout des a priori formels -, mais aussi lorsqu'on dire qu'il info~me !'objet .de !'experience, qu'il est une forn:e par
Ie lit su:t !'objet comme sens de !'objet, a priori materiel. Vessence laquelle cet objet prend sens. Et ce sens est immediatement donrie.
ici ne se recommande pas necessaitement d'une intuition eidetique, En quoi est-il done constituant? Justement en ceci qu'il est exprime:
elle est essence de. L' a priori designe quelque chose qui est essentiel l'objet le :revele comme son et:t:e meme, et Goldstein peut direque
a l'objet comme objet pers:u: c'est en quai on peut le dire consti- le sens de l'organisme est son etre, !'idee immanente qui devient ~n
tuant. Chez Kant, il designe une condition de !'experience, et cette lui. Ced nous est appatu a propos des qualites affectives revelees dans
condition est une condition logique parce que c'est une condition !'experience esthetique, et qui se manifestent non seulement comme
d'intelligibilite : le possible c'est ce qui peut etre pense; rendre la fotme ultime du sensible ~ par rapport a quoi les schemes qui
!'experience possible c'est la rendre pensable; et la pensee seule peut president a !'organisation du sensible ne sont encore que moyens, et
rendre pensable. C'est pourquoi 1'a priori met en ceuvre une activite pateillement le sens explicite de l'objet represente dans les arts
constituante qui elabore le pensable, mais dont nous avons vu qu'elle figuratifs ~, mais aussi comme la verite meme de !'objet : ainsi
est difficilement pensable. Pouvons-nous, a la lumiere de nos l'allegresse est-elle constituante de tel allegro de Bach, le tragi que·
remarques precedentes, en faire l'economie? L'a priori peut-il etre de telle toile de Van Gogh. Toute la structure de !'objet, telle que
constituant sans etre le moyen d'une activite constituante ? Et a quai !'analyse peut la deceler, s'ordonne a cette expression, et c'est pour- .
se ramene alors l'activite du sujet? quoi cette analyse ne peut etre operee qu'a la lumiere de l'exprime, ·
Evitons d'abord une grave equivoque : i1 ne faut pas, sous meme si son propos n'est pas d'expliciter !'expression, mais de
pretexte que la constitution n'est plus_ l'ceuvre de la subjectivite decouvrir la technique de la creation; et le spectateur manque Fobjet
transcendantale, risque! de !'identifier a une creation, et 1'a priori a s'il est insensible acette expression. On en peut dire autant des valeurs
une puissance qui instaurerMt l'objet dans l'etre. Que l'a priori soit eprouvees par le sentiment ou des significations lues par !'imagina-
constituant signifie seulement qu'il est present dans I' objet comme le tion: lorsque !'objet apparait comme un bien, la valeur est constitu-
sens qui l'habite et se lit sur lui. II n' est pas par lui-meme connaissance tive de son etre; de meme sa signification mythique lorsqu'il apparatt
uS LA NOTION D' « A PRIORI » L' ~< A PRJORI » COMME CONSTITUANT

comme sacre: l'enfarice est la verite imaginaire du printemps, comme par uncertain sens qui n'est pas justiciable des normes de l'objectivite.
le bonheur des Iles Fortunees, la vie de la terre nourriciere. Ce sens, dont nous verrons d'ailleurs qu'il n'est pas exactement
Sans doute faut-il encore ici maintenir la distinction du formel singulier, c'est I'a priori materiel qui le constitue. Et s'il peut s'expli-
et du materiel. Le formel est bien constituant puisqu'il donne une citer selon plusieurs a priori materiels, c'est a cause de sa richesse
forme a I' objet, ou du moins il designe la forme selon laquelle I'objet meme, et parce que l'exprime est en quelque fas;on inexprimable.
est objet d'experience. Mais cet etre-objet designe un predicat plutot Mais Ia diversite des a priori formels - selon lesquels l'objet est a
qu'une essence, une forme encore exterieure plutot qu'une ame : la fois spatial, tempore!, substantiel, reel, necessairement lie a d'autres
la temporalite de !'objet musical par exemple, qualifie cet objet comme partie d'un tout ou maillon d'une serie causale, etc. - n'a
comme objet en general, alors que son expression le qualifie comme pas Ia meme signification que Ia diversite des a priori materiels. Elle
objet unique. Cette temporalite est essentielle a !'objet sans etre signifie la multiplicite des conditions auxquelles l'objet est objet de
!'essence de l'objet, elle est essentielle comme l'est la matiere qui connaissance, conditions que l'objet remplit sans y etre astreint par
entre aussi dans la constitution de !'objet. Et elle est elle-meme une l'entendement. .
matiere par rapport a une forme plus haute; car !'objet a une fas;on
de se comporter a l'egard de sa propre temporalite, de l'organiser
Cette difference dans ·te caractere de la constitution conduit a
echanger paradoxalement l~s roles entre le materiel et le forme! ;
ou simplement de la manifester, qui le definit plus profondement. carle formel, parce qu'il ne desigrie que l'etre en general de l'objet,
Ainsi !'objet musical a une certaine fas;on d'occuper le temps, de est dans !'objet comme une matiere pour une forme : il designe la
l'assumer et dele ma!triser en l'ordonnant a des schemes rythmiques, nature de !'objet en tant que cette nature n'est determinee qu'a l'egard
qui concourent a lui donner son expression propre; d'autant que le de la connaissance, relativement a une ontologie formelle. Sans doute
mouvement rythmique est inseparable de la structure harmonique ne s'agit-il pas de Ia matiere empirique, car cette matiere constitue
et des themes melodiques, et concourt avec eux a !'expression : bien !'objet dans son etre selon la facticite de I'existence, mais elle ne
!'essence de l'reuvre reprend en charge les predicats essentiels et les Ie constitue pas au sens ou le fait 1'a priori, c'est-a-dire dans son sens,
ordonne a elle. Dire que la temporalite est una priori, c'est dire que selon la necessite de son essence; et c'est pourquoi elle ne peut etre.
le temps appartient a !'essence de toute chose, mais comme une connue qu'a posteriori, comme le donne en quoi et par quoi se revele
matiere que cette essence, sinon determine, du mains integre et Ie sens. Constituer formellement, au contraire, ce n'est pas introduire
assume. !'objet dans l'ordre de !'existence, c'est promouvoir en lui le sens.
Ainsi que l'a priori soit constituant s'entend en deux acceptions Et c'est pourquoi I'a priori formel ne figure une matiere que dans,
differentes selon que 1'a priori est formel ou materiel. L'a priori formel l'ordre de la forme. Et c'est pourquoi aussi, inversement, l'a priori
est consti.tuant en ce sens qu'il est une condition generale de l'etre materiel figure une fotme plus haute; il est un sens plus authentique,
de l'objet; s'il est, comme le veut Kant, condition d'intelligibilite, plus personnel si l'on peut ~re, que les structures encore generales
possibilite de !'objet comme objet d'experience, c'est parce qu'il est qui assurent a l'objet son objectivite; ille constitue de plus pres, et
dans l'objet ce qpi le determine comme objet de connaissance, mais en ce sens on serait tente de dire qu'il revendique plus fortement
non pas encore ce qui le determine comme cet objet singulier, anime l'a priorite.
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMMB CONSTITUANT

. Mais !'essence? Nous retrouvons ici le probleme que nous avait trouver !'occasion de lire !'essence. Non, en ce que !'essence cornrne
se l'e:~tamen de Hussed: si l'a priori est essence, !'essence n'est-elle a priori a une signification qui depasse !'objet individuel et peut ette
p~s a priori? Ce serait liquider definitivement I'a posteriori. Nous lue sur d'autres. Cependant l'allegresse de Bach est unique ei: n'est
~vions distingue l'essence et l'a priori authentique du point de vue pas e:~tactement identique acelle de -Mozart? Assurement, et l'expert
noetique. 11 faut encore montrer maintenant que !'essence en tant les distingue sans peine, comme l'eleveur distingue la noblesse de
qu'oo la distingue de l'a priori Jllateriel n'est pas constituante, Si deux put~sang. Ce n'est done pas comme le general et le singulier
!'essence au sens dassique - la caballeite du cheval - n'est pas a
qu'il faut opposer !'idee generale et Pa priori pour accorder Pune le
una priori, c'est dans la )llesure ou elle pretend aune verite objective, a
pouvoir constituant qu' on refuse !'autre, puis que 1'apriori est general
ou done elle est elaboree a force d' observations eprouvees sur des aussi, d'une part parce que c'est en tant que tel qu'il appattient ala
cas-liroites, eludant tout l'accidentel et rassemblant, hierarchiquement · subjectivite comme savoir virtue!, d'autre part parce qu'il peut etre
au besoin, taus les traits specifiques. Elle se refere alors ala connais· retrouve sur des objets differents : l'allegres!ie est aussi Ie vi&age
sance empirique : ainsi con<;ue, elle n'est pas constituante parce du printerops, des .aquarelles de Dufy, de certains poemes d'Apolliw
qu'elle est constituee; elle est non la verite de !'objet mais une verite naire ou de certams paysages proven!famr. II faut opposer idee
abstraite sut: l'objet: en quai les nominalistes pr;:uvent alleguer qu'en generale et a priori ala fois selon leur mode d' apparaltre et selon leur
.effet l'homme n' est pas dans Socrate. L' essence n'est pas 1'essentiel pouvoir constituant. · ·
·de l'objet. Mais il semble qu'on oppose alors l'idee generale a l'etre En effet, ce general est de telle nature qu'il constitue !'objet ala
singulier, et que l'inadequation de !'essence, son impuissance a COOS• difference de l'idee gen~rale, et sans susdter !'objection nominaliste. ·
tituer !'objet, procedent seulement de sa generalite. En suivant cette On peut ici (:omprendre les a priori materiels par les a priori formels : .
pente, on reviendrait a dire que c'est la matiere, parce qu'elle indi· si ces derniers s'obtiennent aussi apartir de !'experience, l'expe:tien~e
vidualise, qui .merite l'a priorite constituante. Mais precisement en reto'llr s'obtient apartir d'eu:x;: en quoi ils sont univers~ls, ou du
il ne s'agit pas de constituer !'existence, ou I' objet comme existant. moins t:egissent tous les objets et tous les evenements qui peuvent ·
Et il faut se garder d'invoquer la singularite de !'objet pour recuser surgit: dans une tegion. lis sont done constituants en ce qu'ils sont
l'a priorite de !'essence generale. II faut plutot contester a!'essence le formes, et ces formes commandent les structures de l'objet .ou 'de
monopole du sens parce qu' en effet elle enonce une verite abstraite : l'evenement: la temporalite est une manie:re d'etre de I' objet comme
_quand j'ai defini l'essem;:e du cheval, je suis en possession d'un la causalite l'est de l'evenement. Cette structure est encore generaie
instrument qui me pertnet de reconnaitre les chevaux, de les classer en ce sens qu'elle est commune a de multiples objets, mais elle n'est
.dans \Ule hlera:t;chie zoologique, je ne sais pas encore en quai le cheval pas d1.,1. general en eux, elle est une structure de leur et!:e, donnee dans
merite d'etre appele la plus noble conquete de l'homme, pourquoi il leu!: apparattre et condition objectiv(:l d(:l cet apparaitt:e ;_ p1=edicat
. peut porter ces noms prestigieu:~t ; Pegase ou Bucephale, et pourquoi es~entiel dirions~nous : ainsi ~a temporalit~ n'est pas dans le cheval
·.daps le mythe il peut s'unir al'homme sous les especes du Centaure. comme la caballeite. Mais pas dav!l,ntage la noblesse : 1'(l priori
plus que je ne sais ce qui fait 1'allegresse d'une fugue de Bach quand matetiel aussi, no'lls le decol;l.vtons sur !'objet comme sa forme,
appris les regles du contrepoint. Retour au singulier ? Oui, pour y sans q\l.e c;ette decouvette doive rien aune induction. Mais. cette.
'
forme
'. .
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME CONSTITUANT

determine de plus pres I'objet. On ne saurait dire qu'elle le determine independant du constitue. Et peut-etre est-ce Ia la fonction de la
comme unique, mais elle le determine au plus profond de son etre : perception, pour autant qu'elle se fasse intuitive : elle est alors plus
l'a priori n'a pas besoin d'etre absolument singulier pour etre consti- sensible a1'a priori qu'a 1'a posteriori, elle saisit !'intention du monde a
tuant; pour etre la forme du corps, il n'est pas requis de l'ame qu'elle travers son texte. Et cela suffit finalement a garantir le privilege de
soit cette « arne singuliere >> evoquee par le poete (arne des morts !'essence a priorique sur !'essence generale. La seconde parce
au surplus, dont la piete du souvenir exalte le caractere irrempla<;able, qu' e11e s''1 e ab ore dans le champ de 1'a posteriori, ne constitue' pas le
car en fait le vivant pour vivre n'echappe pas ala generalite). L'unicite sens, elle le reconstitue, le retrouve, d'ailleurs en le transformant plus
est sans doute ce que nous aimons dans un etre, mais ce n'est pas ce ou m?ins profondement. Peut-etre meme faut-il ~esurer le pouvoir
qui le constitue, au mains en regard du connaitre; i1 echapperait a c~n~tltuant de 1'a priori a l'immediatete de son apparaitre : la cabal-
toute prise, a tout sens. Le sens devient unique en s'existentialisant, lelte ~u cheval n'apparait qu'au terme d'une serie d'operations dont
mais non pas en exer<;ant sa fonction constituante. L'unique, c'est la science ne peut jamais s'assurer qu'elles soient achevees; la noblesse
l'objet tel qu'il existe, par l'effet du hasard ou en vertu d'un libre du cheval apparait immediatement. Constituer, c'est done !'operation
choix, et non tel qu'il apparait. Mais faut-il comprendre la consti- du sens immediatement sensible qui anime l'objet, qui lui prete un
tution en fonction de l'apparaitre? Oui, encore une fois, dans lan~ag~ pour. nous, sans que le pour nous soit un par nous: l'objet
la mesure ou constituer n'est pas creer, mais ordonner a une se s1gnifie lm-meme et cette signification est a priori d'abord parce
signification. · · qu'elle est immanente a l'objet. . .
Ainsi l'a priori n'est plus une condition d'objectivite qui, proce- L'objet l'exprime. On volt par nos exemples que nous cherchons
dant de la subjectivite, ferait ecran a l'en-soi et justifierait ainsi la 1'a priori, au mains materiel, surtout dans 1'exprime. L'a priori affectif
distinction du phenomene et de la chose en soi; il est l'objectivite ......., 1'allegresse d'une fugue -. imaginatif -la qualite d' enfance ~. et
elle-meme, puisqu'il est present dans l'objet comme ce qui le constitue. meme peut-etre intellectuel -!'unite, la necessite lorsqu'elle appar:Ut
11 n'est pas une loi pour !'objet, il est la loi de l'objet. Mais a travers cet imperieusement, bien qu'avant toute formalisation, comme qualite
objet i1 peut etre connu en lui-meme comme un sens pJ:emier. d'une chose ou d'un evenement- apparaissent comme des expressions
Cependant, i1 est encore general : si 1'a priori singularisant a encore de 1'objet. Et ceci verifie bien que 1'apriori est d'abord per<;u. Carla lec'-
une certaine generalite, c'est non seulement dans la mesure ou, le ture de !'expression par le sentiment est le plus haut moment de la p~r­
connai~sant deja virtuellement, nous pouvons tenter de le definir, cep~on, le moment ou la perception se fait tout entiere perception, 'au
mais aussi parce qu'il peut constituer des objets differents. Son le sujet percevant se voue a son objet, devient en quelque sorte I'objet,
pouvoir constituant ne s'epuise pas sur tel objet; il est uh sens qui du mains le vlt jusqu'a s'aliener en lui. C'est bien soils les auspices de
demeure en quelque sorte disponible malgre ses engagements. Aussi la perception qu'il faut comprendre ici la relation ntcessaire de l'objet
lire l'a priori sur l'objet qui le constitue, c'est en un sens depasser cet au sujet, car ce qui s'expriine a nous ou devant rious fait en quelque
objet, decouvrir une verite transcendante aux objets ou elle est sorte appel a notre connivence, a notre pouvoir . de comprendre.
immanente, indifferente aux objets dont elle fait la difference. Et ceci D'autre part et surtout, le phenomene de !'expression eclaire bien 1a
nous eril!'ag:e a chercher un etat premier de 1'a priori, du constituant fonction constituante de 1'a priori, car 1'expression manifeste 1~ ette
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME CONSTITUANT

rnetne; au dela des sens partiels ou accessoires, elle est le sens total beaucoup, mais elles ne disent qu'un episode de la vie psychologique,
et pour ainsi dire totalisant, unifiant l'etre qui s'exprime: s'exprimer, l'accidentel et non l'essentiel; et c'est pourquoi il faut les reperer
c'est etre present tout entier, vraiment present dans ce qu'on et les etudier empiriquement, comme M. Sartre l'a bien dit. Par contre,
exprime (1). . . que la disposition a la colere ou a la peur soit en quelque sorte la
C'est pourquoi toute expression ne livre pas una priori, mais dimension fondamentale d'un comportement, vers quoi convergent
seuleroent !'expression authentique, celle qui apparait dans les tous ses traits, et son expression sera a priori: la vioience ou 1a·pusil·
bauts moments de la communication : totale et spontanee. Il faut lanimite sont des a priori que 1'on peut lire sur un visage ou sur les
insister sur cette spontaneite : une expression premeditee est un choses.
langage deja artifi.ciel qui se veut cotnme langage, qui veut convoyer Ou sur les chases : ceci est important, car 1'a priori, nous venons:
'llne signification; ainsi quand je prends un air mena9ant, furieux ou dele dire, ne peut etre radicalement singulier. Nous allons le verifier
tendre; !'Ocean qui gronde ne prend pas un air furieux, ni la mere en voyant qu'il doit aussi etre connu a priori, et il ne peut l'etre qu'a
qui berce son enfant un air tendre. Le prendre, c'est un acte, condition de ne pas etre totalement co-ex:tensif a un objet singulier.
comme de choisir un masque et non une maniere d'etre. Et c'est Ainsi !'expression absolument particuliere et qui n'aurait aucun
aussi vouloir agir sur !'autre et non s'offrir alui. L'expression veritable jeu par rapport a l'expritnant, le style propre a quoi je reconnais
ne veut pas dire, elle dit; et !'autre n'est qu'un temoin auquel elle en un visage, une ceuvre ou ·une · culture, ne peut etre tenu pour un
appelle sans le contraindre, comme l'reuvre d'art au spectateur. (Il a priori. lei I' a priori serait en quelque sorte trop constituai:J.t pour
arrive d'ailleurs que l'reuvre d'art trahisse sa vocation lorsque, etre en meme temps connu a priori; ce qui adhere. si etr<)itement a la
cessant d'etre langage pur, elle pretend exciter les passions ou les chose et la rend si aisement discernable et reconnaissable n'est juste~
decisions.) Les significations volontairement et artificiellement ment pas-definissable; cela ne s'enonce dans aucune categorie et n'est
transmises ne sont pas a priori parce que, en outre, elles ne sont pas justiciable d'aucun savoir virtuel. Si je veux rendre raison de tette
totales ; elles disent une intention passagere, un aspect partiel de la unite par un principe unificateur, il faudra que je procede empirique-
personne; elles s·ont trop expressives en ce qu'elles concentrent ment et que ressaye plusieurs des, comme la psychanalyse ou le
!'expression sur une particularite au lieu de l'etendre a la totalite : marxisme. 11 est vrai qu'alors i1 s'agit moins de saisir l'unite que
c'est le cas de l'art expressionniste; qui force !'expression en accusant d' en rendre compte; mais lots que je 1a saisis au niveau de la perrlep-
certains traits susceptibles d'emouvoir. C'est aussi le cas des passions tion et selon !'habitude, ce n'est pas comme une fortne vraitJdent
patticulieres comme · la peur, la colere ou le desir; elles parlent signifiante, c'est-a-dire vraiment informante; c'est comme tin signa-
lement plut6t qu'une expression; car l'objet par la ne me fait pas
signe, ne s'ex:prime pas; il manifeste son individualite, i1 rte dit pas
(t) Au moin~ quand i1 s'agit df s'expnmer. !,'expression au sens leibnizien en quoi i1 est incomparable. Au surplus, etre incomparable, ~eme
-presence de l'autre, reflet de l'univers - est differente. Elle implique l'harmonie
pre·etablie entre toutes les monades considerees chacune comme absolue, mais si quelque ptincipe des indiscernitbles l'e:xige, ce peut etre l'effet du
aussi,comme objet du point de vue du tout, c'est-8.-dire de la monadologie. S'expri~ hasard ou d'un concoufs de circonstance : pour invoquer un a priori,
, nl:er 1mplique aussi une harmonie pre-etablie, on le verra, mais entre deux interlo-
euteurs ou entre un objet et un sujet : pas de theodicee, tine entente a ras de terre.
a
il faut assigner la singularite uti trait dominant auquel touts' otdonne,
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME CONSTITUANT

rome tout s'ordonne a un effet dans une re uvre d'art; alors l'objet, savoir. Ce savoir saisit l'universel parce qu'il saisit le sens qui cons-
~~ lieu d'etre seulem~nt le total inassignab le de ses particularites, titue !'objet singulier. Que ce sens habite des objets empiriquement
s'exprime vraiment par ce trait qui le rasse mble et qui est a priori. fort differents verifie seulement son universalite, mais cela atteste
Encore faut-il que ce sing ulier en lui soit en meme temps un en meme temps la difference entre universalite et generalite : car la
universe!; qu'il puisse etre reconnu par la pensee- connu a)riori- generalisation ne saurait s'operer sur des objets aussi differents.
comme principe d'unit e capable d'exercer la fonction constituante L'expression revele done 1'apriori comme universe!. Mais prenons
en d'autres lieux que cet objet. Tel est le paradoxe de l'exprime : il garde : de meme que, on l'a observe, toute expression ne revele
est immanent a 1'exp rimant, et pourtant susceptible d' etre pense, et pas una priori, tout a priori n'est pas exprime. II est d'autant moins
par consequent de p rendre ses distances par rapport a lui. C'est par exprimable qu'il est plus forme!. L'etre-objet en general, la spatialite,
la que qui s'exprime merite en quelque sorte d'etre soi; il s'exprime !'unite, la causalite de la cause, sont perc;us sans doute, mais ne sont
parce qu'il est soi, et il est soi dans la mesure ou il est plus que soi, pas exprimes. Pourquoi? Sans doute parce qu'ils soot constituants a
ou le soi n'est pas particularite empirique, mais position d'un uni- un moindre degre, parce qu'ils sont utie structure de !'objet, neces-
verse!. N'exprime vraiment que ce qui s'exprime, ce qui sollicite saire a sa saisie, mais non pas vraiment son sens. L'objet les mani-
!'autre, mais aussi le rejoint au creur du soi. C'est pourquoi d'une feste sans les exprimer. Et c'est parce qu'ils soot moins profondement
chose qui est expressive, nous pouvons dire qu'elle est un quasi-sujet; attaches a !'objet que la refl.exion peut plus aisement ies expliciter,
elle participe de l'humanite en meme temps que nous participons et elaborer parfois a partir d'eux une science rigoureuse. Mais alors,
a elle : ainsi l'reuvre d'art, mais aussi un objet quelconque dans la s'ils ne sont pas exprimes, est-ce a dire qu'ils ne soot pas unive:i:sels
mesure ou il nous parle. S'exprimer, c'est done se hausser a l'universel au sens ou nous l'avons entendu ? II faut peut-etre aller jusque-Ia :
parce que l'exprime est un universe!: l'a priori est cet universe! qui ils donnent plus aisement lieu a des generalisations, et leur univer-
manifeste et donne a percevoir le singulier. Le singulier devient salite est en proportion inverse de leur generalite. Peut-etre cependant
universe! en se revelant. Non pas general : carle general est un sens doit-on encore ici parler d'universalite, parce que la structure que
preleve sur !'objet et non livre par lui; il requiert une operation de designe l'a priori, si elle qualifie !'objet comme objet en general
!'esprit pour etre abstrait du particulier, c'est-a~dire de l'insignifiant. plutot que comme objet singulier, si elle n'accomplit pas la diale c- 1

C'est en quoi, repetons-le, l'universalite du tragique par exemple tique de !'universe! et du singulier, est tout de meme deja un se.ris, .
1
n'a rien de commun avec la generalite d'un genre : le tragique est et la ·conclltion de sens plus pregnants.
tout entier dans un olivier de Van Gogh, dans la demence d'Ophelie, Ainsi peut se maintenir, jusque dans le caractere constituant de ·.
dans tel scherzo de Beethoven, dans tel fetiche des Nouvelles- 1'a priori, la distinction du materiel et du forme!. Et 1'on peut du ineme
Hebrides. ~t-ee simplement parce que nous generalisons hative-· coup cortsiderer la question que pose plus generalement la diversite
ment sans etre ni attentif aux differences, ni capable d'attacher aux des a priori. Car d'un meme objet n'y a-t-il poin~ dd a priori diffe-
mots une signification precise? Non: le mot a un contenu que nous rents, qui pourtant n'instaUent pas en lui !'equivoque ou la contra-
eprouvons tres vivement et tres clairement, meme si nous ne pouvons diction ? Si l'allegresse est un a priori pour une fugue de Bach, et si
pas l'expliciter, et cette impuissance ne suffit pas a disqualifier le c'est aussi un a priori pour elle d'etre belle, c'est-a-dire d'incarner
::::::
x;s
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME CONSTITUANT

e valeur estheclque, ces deux a priori doivent etre distingues par si l'on en meconnatt !'expression, cesse d'~tre objet esthetique; sans
un
la connaissance qui les explicite et les replace l'un dansalun tableau doute cet etre de l'objet esthetique s'impose-t-il comme une fin a qui
.
des categories affectives, !'autre dans une echelle des v eurs; mats Ie per!(oit, comme une norme a qui participe a son epiphanie, et
dans !'objet ils ne se distinguent pas : c'est du meme mouvement, par J.a semble-t~il revendiquer une existence autonome; mais c'est
si I'on peut dire, que l'reuvre exprime l'allegresse et se recommande toujours de l'objet comme per~u qu'il s'agit : la verite de !'objet
d'une valeur esthetique (1) ; c' est pareillement qu' elle est temporelle, implique le regard qui l'accomplit. Est~ce a dire qu'ille constitue?
une, substantielle, etc. Que ces a priori soient discernables, cela · 11 ne faut pas que notre reponse nous entraine trop loin et nous ramene
tient a leur universalite: ils n'adherent pas si profondementa.l'objet, ala conception kantienne de 1'a priori selon laquelle l'en-soi de I'objet
que pourtant ils constituent, qu'ils n'en puissent etre separes, meme n'est qu'une idee, en sorte que !'objet tient son objectivite de
si c'est sur cet objet qu'ils sont d'abord saisis : ils n'ont pas l'etre l'a priori qrii l'informe. Si l'a priori est constituant dans !'objet, si
autonome d'une categorie, d'une forme ideale par rapport a une l'objectivite ne procede pas d'une objectivation, la verite de l'objet
nature empirique, mais ils gardent a l'egard de !'objet cette distance ne depend pas de nous dans soh etre, mais seulement pour etre
que leur confere leur universalite. D'autre part que tels ou tels de ces reconnue, et c'est pourquoi elle se propose a· nous comme une
a priori soient discernes et explicites, cela depend du sujet qui consi- · exigence qui mesure la verite de notre perception. 11 faut done
dere l'ceuvre; mais il ne faut pas investir pour autant ce sujet d'uoe · imputer a !'objet lui-meme la diversite de ses visages objectifs, car
fonction constituante : son activite se limite a privilegier, selon la .. ·.· la diversite des points de vue ou des intentions ne peut servir qu'a
direction ou la qualite de son regard, un aspect de I' objet, adecouvrir, enregistrer cette diversite des aspects ou des sens. Cette diversite
un sens sans pour autant !'inventer. · ne brise pas !'unite de !'objet, elle atteste seulement qu'il est inepui-
La difficulte rebondit alors : si le sens appartient bien a l'objet sable. Ainsi peut~il se diversifier sans perdre sa consistance. Les
comment peut-il se diversifier? L'objet ne va~t-il pas y perdre toute · differents a priori le constituent sans le compromettre et sans ·se
consistance? Or cette objection presuppose une realite de confondre : aucun d'eux n'est une essence singuliere affirmative,
comme unique et objective, anterieurement aux conditions ........,,....,,"'. a.ucun d'eux ne definit si exactement et si exclusivement son sens
tivite : il est peut~etre vain de mesurer l'efficacite du . qu'il puisse revendiquer un monopole et interdire les autres; me~e
a1'etre du wmscendant pris comme norme. En dehors de ce qui'le l'allegresse ne peut definir le ·sens d'une fugue de Bach en excluapt
constitue, l'objet n'est pas encore; et, pat exemple; !'objet esthetique, toute reference a la temporalite ou a !'unite. Au contraire, c'est ~n
se composant qu'ils constituent veritablement !'objet. On ne le
· (I) cette pretention ala valeur est d'ailleurs una priori m~me pour une?"uvre~ ... comprendrait pas s'ils constituaient !'objet dans son etre comme
laquelle, en fait, nous tefusons la beaut<\ qui ne ·nous plait pas; .Pa~elllement : ' unique et comme singulier : leur diversite briserait cette unicite.
l'agreable pour un plat que nous n'aimons pas et qui est pourtant un b1en mcatnan~.
.i'agteable : preuve que l'objet n'attend pas notre jugement. Le juge!l:l.ent donne un .. Mais ils sont une mediation entre l'objet et le sujet : ils constituent
sens sur l'objet, par lequel je decide de moi-m~me, cotnnte quand je dis : la mon": !'objet comme objet pour tin sujet, en manifestant ce qu'il y a d'uni-
tagne est infranchissable, i1 ne donne pas le sens de l'objet~ Mais quand je decouvx:e
1a montagne cotnnte objet esthetique ou cotnnte objet mythique, Eiger ou Jungfrau, ,
versel en lui et non ce qu'il y a d'unique.
je ne· juge ·pas, je connais en eprouvant un sens. · · · Ainsi les differents a priori n'installent pas la contradiction dans
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME CONSTITUANT

l'objet. Mais ou !'equivoque subsiste, et sans doute insurmontable, mais je le connais tel qu'il est; ou du moins je n'ai aucune raison
c'est dans la relation meme de l'objet au sujet. Il faut dire ala fois d'en douter. L'affirmation de l'en-soi a pour fonction dans le systeme
que nous sommes dans la verite et que la verite n'est verite qll:e pour critique d'assigner des limites a l'idealisme; mais dans la perspective
nous. Si le transcendantal n'est plus une condition subjective de la ou nous nous pla<;ons point n'est besoin d'un garde-fou contre le
connaissance objective, s'il est promu a l'objectivite et integre a vertige idealiste. On peut identifier l'appara1tre et l'etre, et ceci
l'objet, c'est tout de meme a l'objet en tantqu'il est connu. Cette n'implique nullement un retour a 1'esse est percipi dont M. Sartre a mon-
reserve a une triple incidence. D'une part elle nous avertit que cet tre avec force que la phenomenologie devait l'exclure, ni meme un
a priori peut ne pas nous appara1tre; elle le soumet ainsi a la connais- retour a Hegel parce que la verite n'est pas identite. Bien entendu
sance, sans faire de la connaissance la mesure de l'etre. D'autre part, i1 se peut que ma connaissance soit incomplete ou mutilee, mais cela
elle nous rappelle que 1'a priori malgre tout se refere aussi a la subjec- n'implique pas qu'elle soit principiellement subjective ou subjec-
tivite et que, tout en etant present dans l'objet sans etre introduit tivante; son action sur l'objet consiste a l'accomplir, non ale consti-
par la subjectivite, il doit etre aussi present de quelque fa<;on dans la tuer, dans la mesure ou l'objet est objet per<;u ou objet pense.
subjectivite. Car la subjectivite n'est NS absolument receptive, Ainsi la refl.exion ne peut se situer en un point ou le monde
mais ce qu'elle apporte n'est point un systeme de cadre ou de regles, ne serait pas monde pour un sujet; elle doit respecter la coope-
c'est une fa<;on de voir, la possibilite que ce qu'elle voit ait un ration etroite qui se noue dans la perception, ou la sensation est
sens pour elle, et par consequent la possibilite d'ignorer ou de l'acte commun du sentant et du senti : il n'y a de monde que pour
meconnaitre, de manquer la verite, en ne repondant point a 1'a priori un etre au monde. C'est pourquoi 1'a priori constitue 1'objet en tant
objectif par una priori subjectif. Enfin la reserve que nous indiquions qu'objet pour un sujet. Mais il n'est pas pour autant !'initiative du
confirme que l'a priori ne doit pas d'emblee etre investi d'un sens sujet. La cooperation de I' objet et du sujet requiert du sujet seulement
ontologique, puisque l'etre est quand meme etre per<;u, accompli qu'il soit present, et lui-meme informe de 1'a priori qui forme I' objet.
par la connaissance. Cependant elle n'invite pas a maintenir la dis-.·.··· Elle n'exclut point un dualisme, elle permet de faire a l'objet sa part,
tinction du phenomene et de l'en-soi. L' a priori ne fonde pas le elle impose de penser 1'a priori comme une verite de I'objet qui a
phenomene comme parent pauvre d'un en-soi qui echapperait aux seulement a etre reconnue par le sujet sans etre fondee en lui. L'objet
prises de .1'a priori et se refererait a un entendement intuitif. Preci:- n'attend rien du sujet, sinon son accomplissement dans la connafs-
sement parce que cet objet n'a plus ses normes hors de lui dans la sance; mais le sujet ne peut rien dire de l'objet sinon pour autant .
structure de la subjectivite, sa verite ne peut plus etre situee par qu'ill'accomplit, i1 ne peut parler du sens qu'aut,ant qu'ill~ ~ecou;~e,
rapport a un en-soi. L'objet connu, ·~'est l'objet en soi, et l'a priori et la verite n'est devoilement qu'autant qu elle est adequatlOn,
qui est son sens est aussi sa verite : i1 est objectif et non condition c'est-a-dire que le sujet est egal ace qu'il devait voir et capable dele
d'objectivite (1). Sans doute, l'objet est-il tel que je le connais, reconnaitre. Aussi est-ce l'aspect subjectif de l'a priori qu'il nous
faut mainten:mt examiner.'
(r) C'est en ce sens seulement que nous pourrons plus tard discuter la ,siguifi~
cation ontologiqne de I'a priori.
DEUXIEME PARTIE

L' << A PRIORI >> SUBJECTIF

i.
i

~
CHAPI'fRE VI

L' « A PRIORI >>


COMME CONNU << A PRIORI »

Que 1'a priori soit transcendantal, cela signifie aussi qu'il est
connu du sujet anterieu~ement a !'experience de l'objet : qu'il est a
1a fois donne a moi et donne en moi. II faut done conjuguer !'aspect
subjectif de 1'a priori avec son aspect objectif. Cet aspect est essentiel
chez Kant : si l'a priori determine l'objet de !'experience,· il est
anterieur a !'experience. En tant que tel il ne peut se situer que dans
la subjectivite transcendantale; meme si l'on refuse l'idee d'une
subjectivite constituante, il faut done garder l'idee d'une apparte-
nance .de l'a priori a la subjectivite : l'a priori est connu a priori.
Autrement dit, dans notre rapport au monde, nous ne sommes pas
simplement receptifs, nous allons a la rencontre de 1'expression,
nous anticipons toujours; il y a des chases que nous n'apprenons pas,
mais que nous comprenons d'emblee comme si nous avions dvec I,
elles une familiarite de toujours, corome si la co-naissance impliquait
une co-naturalite. Nous apprenons le calendrier ou la mecanique, nbus
n'apprenons pas ce qu'est le temps; nous appreno:1,1s l'harmorue ou le
contrepoint, nous n'apprenons pas ce qu'est l'allegresse d'une fugue
de Bach; nous apprenons la biologie, nous n'apprenons ·pas ce
qu'est la n0blesse du cheval. Si l'on considere la subjectivite concrete,
il faut y surprendre l'a priori a l'etat brut ou a l'etat virtue!, non
comme promu par elle, mais plut6t comme donne en elle, et par Ia
10
LA NOTION D' cc A PRIORI >> L' « A PRIORI » COMME CONNU , 147

encore comme constituant, et veritablement a priori puisque anterieur et le pres, le haut et le bas, le long. et le large, meme ~i je suis in~ap~ble
a !'experience que fait cette subjectivite. d'elaborer objectivement ces notions et de constrwre par mo1-meme
L'a priori n'appartient pas ala subjectivite comme une regie dont une figure geometrique. Pareillement lorsque !'expression me revele
elle serait depositaire et qu'elle aurait le pouvoir d'appliquer. 11 est une qualite affective ou une valeur, j'ai !'impression que le sens de
d'abord objectif, c'est-a-dire constituant de l'objet independamment cette revelation m'est deja familier, que je puis en nommer le contenu,
du sujet, bien que l'objet soit toujours objet pour un sujet. Mais ce subsurner la qualite affective sous une categorie affective, situer la
qu'il faut reconna!tre au sujet, c'est !'aptitude a comprendre I'a priori valeur dans une hierarchie des valeurs, meme si je suis incapable
qui se propose a lui et qui, sitot donne, est reconnu. L'a priori en de definir la categorie ou d'enoncer le systeme hierarchique. Un
tant que subjectif est proprement cette aptitude, cette comprehension savoir implicite s'avere present en moi, et qui n'a pas besoin de se
pre-donnee du donne, sans laquelle le sens du donne n'apparaitrait, formuler pour m'assurer de sa presence: c'est pourquoi il est impor-
comme c'est le cas pour 1'a posteriori, qu'au terme d'une investigation tant de distinguer I'a priori de la connaissance pure qui l'explicite et
plus ou moins longue; et encore, pour que la connaissance empirique qui n'est pas toujours possible, ou du moins n'est jamais achevee,
puisse ainsi s'elaborer, · faut-il que pre-existe une connaissance alors que la certitude premiere est sans defaut; il n'est pas ne<;:essaire
premiere. ;L'a priori, c'est done ce que je sais deja, comme le petit que la certitude s'egale ala verite pour etre actualisee, il suffit qu'elle
esclave de Menon sait deja la geometrie. Mais comment concilier ce fonde la verite.
caractere de l'a priori avec le fait, souligne par Scheler, qu'il est donne Ceci implique done pour l'a priori subjectif virtualite dans son
dans une experience propre? Comment peut-il etre un donne deja etre, en meme temps que pour l'a priori objectif historicite dans son
donne? Et s'ill'est, comment peut-il appartenir ala structure de 1a appara1tre. Comment eclairer cette idee d'une connaissance virtuelle
~ subjectivite ? du sens ? 11 ne faudra pas hesiter a la psychologiser, en assignant cette
~­ Il faut d'abord observer que l'apprenti geometre, s'il sait la connaissance a un sujet concret. Mais elle a d'abord une resonance
~····
.. geometrie, ne sait pas qu'il la sait. Ce savoir est une possibilite .qui metaphysique a laquelle il faut preter l'oreille. Sur sa signification
peut rester indefiniment engourdie si quelque evenement ne vient ultime : !'indication d'un accord prealable du sujet et du monde,
pas l'eveiller; ainsi en a-t7il ete de l'humanite jusqu'a « urte revolution, .. nous nous interrogerons plus tard. Mais elle concerne d'abord l'etre
comme dit Kant, qu'au temps de l'histoire grecque opera l'heureuse du sujet. Elle signifie que quelque chose en lui pre-existe a s9p.
idee d'un seul homme ». Encore ne choisissons-nous pas tres heureu- · histoire, elle invite done a rehabiliter l'inn6isme. On a fait le proc~s
sement notre exemple, car l'avenement de la geometrie marque pour de l'inneisme, nous l'avons vu, en !'accusant de naturaliser le trans-
la spatialite comme a priori le moment de son explicitation, le passage cendantal; majs le moment. est venu pour nous d'assumer cette
du pre-refl.exif au :refl.exif. Or, la spatialite est vecue d'abord selon la accusation et de renouer les liens entre le transcendantal et le psycho-
geometrie naturelle immanente a la perception avant la constitution logique. Au surplus l'inneisme est d'abord une affirmation meta-
de la geometrie reflechie; .la distance se revele dans 1'eloignement physique, f{\t-ce de mauvaise metaphysique, puisqu'il absolutise le
d~s objets, les dimensions de l'espace dans le commerce qu'ent:retient .·. sujet. Dire que le sujet porte en lui les a priori, c'est-a-dire le savoir
mon corps avec le.monde; je sais toujours deja ce que sont le loin virtue! du. sens que constituent les a priori en tant qu'objectifs,
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI >> COMME CONNU 1 49

c'est dire qu'il ne depend de rien pour ce privilege, ni d'une histoire, chez M. Sartre? Sa psychanalyse' existentielle est ala fois genese et
ni du monde exterieur; il n'en serait tributaire que s'il avait a acquerir recherche du fondement. Remontant au dela des explications aux-
ce qu'il possede deja. En tant au moins qu'ille possede, i1 est inen- quelles s'arrete la psychologie et « qui renvoient finalement a des
gendrable comme nous l'avions pressenti; il est toujours deja Ia. donnees premieres inexplicables » (I), le Veritable irreductible qu'il
Sans doute a-t-il une naissance, mais le surgissement du pour-soi decele est un « projet originel » dans lequelle pour-soi fixe son etre,
comme capable de reveler le monde a lui-meme n'est pas seulement et par lequel il s'unifie librement. Or « ce choix originel de notre
un evenement historique. L'immediat est ici intemporel. L'histoire se etre », qui a « toute l'imprevisibilite d'un acte libre », a la fois pleine-
deploie sur un fond de non-histoire, a partir d'un commencement ment contingent et legitimement irreductible, il faut bien le dire
qui, tout en se situant dans le temps, inaugure le temps (1). pre-tempore! ou intemporel. Sans doute M. Sartre assigne-t-il ce choix
Au reste, sous une forme ou sous une autre, cette idee se retrouve ala liberte et s'efforce-t-il d'en garantir la non-substantialite en disant
en diverses philosophies qu'on n'accuse point de psychologisme. que « la structure (que constitue ce choix) peut etre elite la verite .de
Chez Kant meme nous pourrions lui trouver un patronage: n'interdit- la liberte » (z), mais i1 est significatif- et nous y reviendrons- qu'il
il pas ala psychologie empirique d'avoii le dernier mot? sans doute doive introduire ici la ~oticm de personne (« la liberte ne se distingue
est-ce d'abord le transcendantal qui est chez lui intemporel, et le pas de son choix, c'est-a-dire de la personne »). Pour nous, nous dirons
transcendantal est-il con<;u comme un systeme de conditions logiques plutot que la personne, comme sujet defini d'emblee par les a priori
qui ne saurait se compromettre dans le psychologique. Mais a cote qui lui sont propres, est donnee a elle-meme, sans faire intervenir un
du sujet transcendantal, outre qu'il lui joint my.sterieusement le donateur, et que c'est en cela qu'elle a une nature : contingente sans
Gcmiit, Kant maintient l'idee de chose en soi, non seulement pour que cette contingence soit encore la marque d'une liberte. Mais que
combattre ·1a tentation de l'idealisme, mais pour designer le sujet le sujet porte ou non la responsabilite de sa nature, ce qui nous
agissant et justiciable d'une causalite intelligible. Car le sujet kantien importe est d'accrediter l'idee qu'il s'enracine dans l'intemporel, bien
est aussi un agent moral, la raison est aussi une raison pratique. Ce qu'il ne se manifeste et ne se realise que dans le tempore!.
sujet-la n'est plus purement logique, ses actes libres s'inserent dans la L'intemporel, c'est l'a priori comme virtuel en lui. Disons-le
trame temporelle, et la Republique des fins a laquelle i1 appartient autrement : le virtuel peut etre principe d'une histoire dans la mesure
doit s'incrire dans l'histoire. Or, ce sujet qui est deja une persorine oil i1 s'actualise ou seulement tend a s'actualiser; peut-etre, 1peme
n'est pas totalement tempore! : non seulement en ce que ses a~;tes sur le plan de la conscience et deja de la vie, n'y a-t-il d'histoii~ que
en tant que libres sont des commencements absolus, mais, dans son par la sollicitation du virtuel; toute genese, tout devenir authenrque
etre meme, en ce que son destin moral procede d'un choix radical. qui n'est pas simple repetition, est peut-etre actqalisation du vir'tuel:
La Religion dans lcs limites de Ia raison eclaire cette idee d'une affirmation en ce sens, nous l'avons accorde a l'empirisme, i1 y a une historicite
originelle au creur du sujet. Et ne pourrait-on en trouver un echo des apriori. Mais en lui-meme le virtue!, s'il est condition de l'histoire,

(I) Cette relation du sujet au temps prefigure d'ailleurs la relation de l'homme (I) L'etre et le nea1~t, p. 646.
au monde dont nous parlerons plus loin. (z) Ibid., p. 655·
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME CONNU
IjO

n'est pas bistorique; seules le soot les circonstances de son actuali- tivite comme categorie de l'objet; on apprend que tel aliment est
sation. !nne, il natt dans et avec l'individu. Et cela sigtillie para- agreable, mais non ce qu' est 1'agreable, ou que telle chose est un
doxalement qu'il n'a pas de date de naissance, puisqu'au surplus Ia objet, mais nonce qui constitue !'objet comme objet. De meme la
naissance n'a de date qu'en tant qu'a partir d'elle on date, ou alors psychanalyse peut montrer sur quel objet se fixe la libido au long de ses
en tant qu'on la considere conune un evenement dans le monde. Le avatars, mais non que le sujet apprend ce qu'est l'aimable ou le
virtuel est principe de genese, il n'est pas l'effet d'une genese. Et Ie hai:ssable, ou ce qu'est l'autre en tant que semblable. Par une sorte de
sujet en tant que leste de virtuel et constitue par lui est inengendrable. methode des residus on peut done deceler 1'a priori subjectif comme
Telle nous semble en premier la signification de l'inneisme. 11 n'y toujours deja connu, de Ia meme fas;on qu'on peut distinguer 1'a priori
a pas a mettre la doctrine a l'epreuve des faits, c'est-a.:.dire de l'histGlire objectif de I'a posteriori, comme immediatement comptis. Plus genera-
concrete des rapports de l'honune et du monde, dans la mesure ou lement une genetique de la personnalite peut deceler comment tel
elle porte sur ce qui est etranger ou anterieur aux faits. Mais d'elle- individu 'des son enfance est ouvett a certains sens ou a certaines
meme elle en appelle aux faits, et doublement. D'abord nous l'avons valeurs, et ferme a d'autres : la personnalite peut se definit par les
a priori qu'elle recele (1), et dont I' ensemble constitue ce qu'on peut
clit, elle ne deboute nullement une genetique. En effet, le virtuel
commande l'actuel; l'anteriorite du virtuel- de l'a priori- n'est pas appeler son a priori existentiel. ·
Ceci nous conduit a la seconde raison pour laquelle l'inneisme
seulement logique, elle inaugure une chronologie; le temps n' attend
pas la logique, mais la logique doit s'inscrire dans le temps ou elle doit passer du metaphysique a l'empirique et assumet le reproche de
garde son autonomie en faisant figure d'origine, de commencement psychologisme. C'est que le virtuel ne peut faire ses preuves en
qui n'a pas de commencement : l'anteriorite logique, done intem- s'actualisant que s'il appartient a un sujet concret, capable d'activite,
porelle de 1~ a priori, se traduit dans 1'ordre tempore! en anteriorite qui puisse le mettre en reuvre, et qui soit en somme pout lui ce qu'est
radicale. 11 ne faut d'ailleurs accepter qu'avec reserve l'idee d'une Ie Gemiit pout1e transcendantal chez Kant. Un sujet concret, c'est un
anteriorite logique. En tant qu'objectif, 1'a priori est contemporain de sujet qui est ne et qui a une nature. Cette nature peut etre constituee
!'experience puisqu'il est pers:u sur l'objet; il s'agit alors precisement
de sort actualisation qui a lieu dans l'histoite. C'est en tant que (I) Bien entendu toute genetique cherchera a differer le plus longtemps ~ssible
subjectif, et done virtuel, que 1'a priori peut revendiquet une l'aveu de ce residu ; elle cherchera meme a 1' escamoter, car son ambition est d'eterldre
a tout 1a genese. Et cet escamotage est facile, car on est toujours tente non seulenl.!=nt .
anteriorite qu'on peut appeler logique pour dire qu'elle estabsolue. de confondre a priori et a posteriori, mais aussi d'oublier le sujet comme sujet, 1
Mais cela n'empeche pas qu'elle doive se traduire dans le temps parun c'est-a-dire l'acte originel de comprehension qui revele un savoir virtuel. Quand
le donne est manifestement doune- et l'a priori l'est autant que l'a posteriori-
toujours deja. C'est ce toujours deja que la genetigue peut mettre en on oublie qu'il doit etre re<;u, et que nul ne chercherait s'il n'avait trouve. On oublie
evidence: en montrant comment le virtue! s'actualise elle manifeste de s'etonner qu'un .enfant soit sensible a tant de choses: a !'atmosphere de 1a famine,
. ' a l'irreductibilite du vivant, a lafuite du temps, aux exi.gences de la justice: autant
son catactere otiginaire; le metite d'une theorie de l'apptentissage,
de sens qui S()nt des a priori, et qu'on est d'emblee capable de saisir. Mais i1 ri'en
pat exemple, est de montrer ala fois ce qui s'apprend (et comment il est pas moins vrai que la genetique est parfaitement recevable, et davantage qu'elle
faut l'apprendre), et ce qui ne s'apprend pas. Ainsi du sens de est peut-etre l'ultime recours de !'explication. La critique kantienne non plus n'a
l'agreable ou desagreable comme valeur vitale, ou du sens de l'objec- jamais desavoue la psychologie empirique. ·
I 52. LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI» COMME CONNU

par des deter~~ations trans~endantales au~ant que pa~ des ~ete:­ dans l'arriere-plan faute d'etre soutenu par !'attention. Mais il n'est
roinations empmques, de meme que la natssance est a la f01s un pas exclu que ce non-actuel n'ait jamais ete actuel, qu'il ne soit pas
evenement metaphysique et un evenement physique. Mais le trans- comme le resultat d'une experience anterieure, mais comme la possi-
cendantal ne peut etre, fut-ce comme virtue!, qu'en s'incarnant dans bilite d'une experience ulterieure. Lotsque la phenoinenologie se fait
l'empirique. Risque-t-il d'etre compromis par cette incarnation? genetique et s'interroge sur les commencements de !'experience (et
Nous verrons qu'il y trouve plutot des garanties. En attendant, cela meme si Husserl n'a jamais resolu completement le probleme, comme
nous autorise a faire apparai:tre 1'a priori subjectif dans la vie psycho- le dit un peu rapidement M. Lauer (1 )), ce qu' elle decouvre d' abord, en
logique du sujet, et peut-etre a le nommer, avec certaines reserves, particulier dans la Quatrieme Meditation car#sienne, ce sont encore les
en termes de psychologie. A le faire apparai:tre, la phenomenologie, habitus, Ie poids de l'acquis, du sedimente; la genese par laquelle se
dans la mesure ou elle ne renonce pas a etre une psychologie et contracte en nous le savoir acquis par des actes anterieurs, et par
emploie !'analyse intentionnelle pour une genetique, peut nous aider. laquelle I' objet apparai:t comme «tout fait», est une genese passive,
Nous pourrions evoquer al'appui de !'idee d'un savoir virtue! ce que qui s' opere en quelque sorte en nous sans nous, et dont nous ne
Heidegger appelle la comprehension pre-ontologique du monde : si pouvons qu'enregistrer les resultats; c'est sans le vouloir que I' ego est
le Damn est lumen naturale, si son projet fondamental est de devoiler · constituant, qu' « un monde d'une structure ontologique qui nous est
l'etre en projetant ses propres possibilites, c'est qu'il porte en lui la familiere est cohstitue par lui ». Et 1'on sait combien cette problema-
pre-comprehension de ce qu'il devoile.. Dans Sein und Zeit, ou tique de !'experience antepredicative est developpee dans Erfahrung.
Heidegger subit peut-etre encore !'influence de la doctrine husser- und Urteil, au point que l'idealisme de Husserl semble se muer en
lienne des regions, il est encore pres d'assigner acette comprehension empirisme, comme le suggere M. Jean Wahl, ou donner carriere aun
un contenu differencie, disant par exemple que toute science apporte materialisme historique, comme le sugere M. T~an Due Thao; Maison
un a priori dans l'acte meme par lequel elle se met en presence de son peut se demander si les habitus qui sont le precipite de cette experience
objet, le degage et le delimite (1). Mais dans ses Q:!uvres ulterieures le antepredicative doivent etre compris seulement comme des dispo- .
monde tend a etre identifie a 1'etre, et la pre-comprehension a etre sitions acquises ou comme des dispositions originaires. Ce se'ns pre..,
conc;ue comme une ouverture indeterminee sur 1'etre, une transcen- constitue que la genese du sens decouvre present et agissant en moi,
dance orientee seulement sur une possibilite; c'est-a-dire una priori qui m'assure que je suis d'intelligence avec le monde avant d'etre
de l'a priori qui n'est plus du tout una priori. . explicitement intelligent, ne peut-on le mettre au compte de 1'apriori ?
Aussi nous refererons-nous plutot aHusserl. L'analyse phenome- « Le point final dans une theorie des jugements evidents (et. par la
nologique fait a plusieurs reprises etat d'un vecu non actualise : toute meme dans une theorie des jugements comme tels) c'est de ramener
. conscience comporte une zone marginale de potentialites, un arriere· de fac;on genetique les evidences predicatives a !'evidence non
plan qui n'est pas thematise et qui dessine la structure d'horizon de predicative qu'on appelle experience », ecrit Husser! (z). Cette
tout vecu. Certes le non-actuel peut avoir ete actuel et etre retombe
(r) La phinonu!nologie de Husser!, p. 213. .
(z) Formale und transzendantale Logik, p. r86.
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMMB CONNU
I 54

experience ne peu:t-elle etre celle de 1'a priori a l'etat sauvage, imma- virtualite. Mais !'on peut aussi se referer au connaitre, si la connais-,
nent aIa perception et irreductible ? Cependant, tant qu'il en fait un sance n' est pas definie comme visee, mais comme coincidence, si elle
passe toujours present de la connaissance, et qu'il fait de la subjectivite est precisement une maniere d'etre, et non une maniere d'agir ou de
transcendantale le seul a priori, Husser! accorde a la fois trop et prepare.r !'action en elaborant un concept. En ce sens, on peut dire
trop pen aI'ego, surtout dans sa relation au temps. Illui accorde d'etre avec Jeanne Delhomme que « le passe est tout entier connaissance,
constituant non seulement du monde mais du temps, mais il lui ou plus exactement connaissance de soi>> (1); il est connaissance dans
refuse en meme temps de comporter de l'intemporel, puisque son la mesure oil il n'est pas encore connu, c'est-a-dire detache de moi
present est toujours au benefice d'un passe. Et du meme coup, parce pour etre represente, parce que la connaissance ici n' est rien d'autre
qu'il cherche, sinon a deduire le temps de la conscience, du moins a que la presence a soi, la co-naissance avec soi. Ainsi, lorsqu'il s'agit
saisir le temps par !'inspection de l'ego, i1 ne fait pas vraiment droit du virtue!, il semble que la connaissance ne puisse etre que connais-
au temps : c'est la compossibilite par laquelle est assuree l'unite de sance de soi, a condition que soit inverse le rapport que Sartre institue
!'ego qui assure en retour la constitution du temps comme totalite a entre conscience et connaissance de soi : car ici la connaissance est
partir du present. Or, pour faire droit a la fois au temps et a la mains, et non plus, que ~onscience. Si l'on observe une opposition
conscience, peut-etre faut-il a la fois constater que le temps est un entre l'actualite, conscience du monde, et la virtualite, conscience de
destin pour la conscience comme l'atteste le flux du vecu, et aussi soi, il faut ajouter que cette derniere conscience est inconscience, car
qu'il y a dans la conscience - nous dirions dans le sujet - quelque ce s;avoir de soi qui ne peut etre que virtue! est un savoir que je suis,
chose d'intemporel comme l'atteste l'anteriorite inassignable du et non un savoir que j'ai. Actualiser le virtue!, faire acceder l'in- ·
virtue!. Inassignable, car ce passe que la connaissance recele est un conscient a la conscience sans qu'il perde son etre d'inconscient
passe absolu. (ala difference de la psychanalyse), c'est en somme realiser dans une
Nous l'exprimions en parlant d'anteriorite logique. Mais cette autre perspective ce que Kant pensait impossible, une connaissance
anteriorite de droit dans la vie pensante de 1'ego est aussi une ante- du sujet qui ne soit pas objectivante. Et c'est aussi pretendre
riorite de fait. Ne peut-on conferer a 1'a priori subjectif un nom conjuguer deux sens bien differC1nts du rapport a soi, le rapport a soi
psychologique et le porter au compte d'une memoire, mais d'une comme negation de soi, done comme vide de soi, qui definit pour
memoire originaire ? En effet, que signifie le virtuel ? C'est ce qui Sartre la conscience de soi, et le rapport a soi comme presence a soi,
n'est pas d'abord connu, ce qui n'est connu qu'apres coup quand on done comme plenitude de soi, qui deficit pour Bergson la conscience
peut dire: je le savais deja, je l'ai toujours su. Or, en principe, ce qui de soi comme inconscience.
est virtue! c'est la presence a sof: en termes bergsoniens,,l'immanence Est-ce possible? Nous y reviendrons dans un instant. Ce qui
du passe au present qui fait la profondeur du moi. Le virtue! est ce que nous importe d'abord est de voir si le virtue!, lorsqu'il qualifie
je suis parce que je suis essentiellement memoire, plein de mon passe, une connaissante, ce ne peut etre qu'une cohnaissance de soi;·.car
sans que .cette plenitude se monnaye en images, mais plutot de telle ceci semble interdire de concevoir une connaissance virtuelle des
sorte qu'elle determine le sens demon etre dans le present. C'est done
en reference a l'etre phitot qu'au connaitre qu'on doit entendre la (r) Vie et conscience de Ia vie, p. 156.
LA NOTION D' (( A PRIORI >> L' « A PRIORI » COMME CONNU IS7

a priori, si les a priori sont des visages du monde, s'ils sont tournes me permet de m'y retrouver et de m'y reconnaitre. C'est ainsi q~e je
vers le monde et non vers soi. Mais regardons mieux : si on limite is au monde par la memoire, non comme une chose parnu les
suhoses livre a tOUS les COntactS et tOUJOUrS
. . ~ de 1'extcrleUt,
deternunc
' ~ .
au soi Ia connaissance virtuelle, c'est qu'apparemment le soi seul
peut etre avec soi dans ce rapport de presence qui definit ici la mais Jourd du monde en meme temps que e m01-meme; Sl'1a
c J d ' A

connaissance; c'est que je ne puis pas etre aux chases comme je conscience en moi s'eveille, c'est que j'ai deja connu; et si j'invente,
suis a moi; je ne me souviens, quand le souvenir est pur, que de c'est que je decouvre en moi.
moi. Mais quand le souvenir s'engage sur la voie de la representation? Bien sur, en mettant 1'a priori comme virtue! au compte de la
Quand la memoire devient conscience et se fait intuition ? Ou, si memoire, nous semblons en faire un a posteriori. Mais ne peut-on
l'on prefere, quand !'intuition se produit avec le secours de la conserver a la memoire un sens metaphysique ? Chez Bergson, elle
memoire? Ne peut-on dire que la connaissance porte aussi sur le a deja un sens au mains cosmologique : la memoire rassemble en
monde? Alors la manacle n'est pas enfermee en elle-meme et elle la duree, et la duree est creatrice; par la memo ire je. ne suis pas
condamnee a ne c'onnaitre qu' elle-meme, et le monde seulement seulement un heritier; je porte en moi un heritage : l'histoire du
comme phenomene bien fonde; le savoir de soi est en meme temps monde, et c'est pourquoi je suis accorde au monde. Sans doute ne
savoir de l'objet. Mais il ne faut nullement entendre cette proposi- s'agit-il pas d'un resume inscrit en moi de !'evolution creatrice;
tion selon la dialectique hegelienne : le savoir de !'objet est savoir mais dans ma conscience, en ce point pur d'elle-meme au elle est
de I'objet comme autre, mais dans l'intimite duquel je peux penetrer inconscience, c'est la vie qui se connait, qui est presente a elle-meme
au lieu de prendre sur lui des vues generales et stables, etrangeres et prete a un nouvel essor. Parce que sa memoire offre a la duree
a sa singularite eta son devenir; et je le puis parce que je suis present de quai s'accomplir, la vie qui manifeste la duree se rassemble en
moi-meme, avec la totaiite de moi, a cet objet; c'est en ce sens que je moi, et le monde que cette vie a produit est en quelque sorte interieur
me sais moi-meme: je ne me sais pas comme identique a !'objet, je , a moi-meme (1). Le sens que je connais, c'est au fond la direction
suis present a l'objet avec tout man passe, et !'objet m'est present .. qu'a prise la vie, qui attend de ~oi _son prolo~gement? et je le connais
avec tout son present. Le mot savoir indique a la fois une dimension ·.• parce que j'en suis 1~ terme, le te~o1? ~t p~ut-etre a~s~l.le re~ponsa~le.
de man etre et une forme de ma connaissance. Et sans doute cette Or cette cosmolog1e peut serv1r a JUSttfier la s1gn16.cat10n m~ta­
connaissance n'est-elle plus deja virtuelle. Mais si l'on reste au plan physique de la memoire, _selon laquelle la ~err:oire n'est '_P9in~
du virtue!, ne peut-on y trouver, en meme temps qu'un savoil:. de seulement en moi le recueil de ma propre histoue au· le resutpe,
soi qui, en effet, en tant que presence a soi n'est pas conscience, un de mon experience, mais aussi la possibilite meme. de !'experience, '
savoir du monde dont le savoir de soi serait solidaire ? Ce savoir lui !'a priori comme virtue!. Dire qu'elle est en moi la mess,agere d'rine
aussi doit etre presence a : presence au monde, souvenir pur du monde~ experience plus vieille que moi, c'est dire qu'elle anticipe toujours
Sans le savoir explicitement, c'est-a-dire avant meme que !'experience · et conditionne toujours ce qui sera mon experience. Cette memoire
vienne ranimer en moi ce savoir, en etant moi-meme, je suis accorde
au monde, je porte en moi une certaine connaissance du monde, (x) C'est pourquoi, a Ia difference de l'animal, l'homme est vivB;Tit pour son
non point la realite du monde assuremerit, mais son sens, le sens qui propre compte - et conscient de la mort comme d'un evenement radical.
LA NOTION D' « A PRIORI » V <~ A PRIORI » COMMB CONNU 1~9

qui n'est pas foyer de souvenirs, mais savoir implicite, elle ne m.'appar- tout a l'heure : comment le sujet, s'il est conscience, peut-il porter
tient pas, elle est l'echo d'un passe qui n'est pas mon passe, qui en lui, sous les especes de 1'a priori subjectif, un moi profond ?
n'est le passe de personne; elle est plutot !'echo du monde en tant Comment le savoir de soi au sens ou nous l'avons entendu peut-il
que je surgis en lui. Peut-etre faut-il dire qu'elle fonde ma memoire accompagner le savoir du monde ? Autrement dit comment la
personnelle, en ce sens que mon passe ne peut me rester present conscience peut-elle faire place en elle a une inconscience ? Meme
qu'a l'interieur d'un champ de presence plus vaste et qui est aux chez Husserlle statut des habitus dans la conscience est un probleme.
dimensions du monde, et aussi que la memoire ne peut essentialiser, I1 faut en effet revenir a la notion husserlienne d'intentionnalite.
comme le suggere Hegel, que parce qu'elle porte en elle des essences L'intentionnalite est ce pouvoir qu'a la conscience de viser un objet,
qui sont des sens pre-constitues. En tout cas si la memoire personnelle ou mieux l'etre de la conscience en tant qu'elle est ouverture a
en tant que savoir implicite est d'abord savoir de soi et ensuite savoir !'objet. L'a priori dans sa virtualite appara!t alors comm.e une inten-
de !'objet, !'inverse est vrai de cette memoire pre-personnelle : elle . tionnalite inconsciente, en laquelle se fonde la conscience conime
est d'abord savoir virtue! du monde, disposition singuliere a me intentionnelle. Inconsciente, mais aussi deja specifiee : ne peut-on
reconna!tre eta m'orienter en lui. Et on peut bien dire qu'elle fonde definir l'intentionnalite selon les objets dont elle est le projet? Si .
la personne, si la personne se definit d'abord par ce pouvoir d'accueil la conscience par elle est conscience de, ne peut-elle etre intentionna.,.
qui a l'envergure de I'a priori subjectif, et qui ouvre l'individu a lite vers? Ne peut-elle porter en elle, a l'etat de virtualites, ses
un certain monde ou a certains aspects du monde. propres determinations ? On se heurte alors a une triple objection
Ainsi, quand on considere 1'a priori dans sa fonction constituante inspiree de M. Sartre.
a l'egard de l'objet, doit-on dire qu'il est virtuellement connu; et D'abord, si l'intentionnalite definit la consc;ience, quel sens y
quand on le considere dans son rapport au sujet, il est cette connais- a-t-il a parler d'une intentionnalite inconsciente? Aucun sans doute;
sance virtuelle elle-meme. Connaissance doublement virtuelle en mais !'intention ici n'est pas une conscience abolie, ou refoulee, ou
quelque sorte, je veux dire qui a la fois attend rexperience pour crepusculaire; c'est une conscience possible, la possibilite meme de
etre mise en jeu, comme la pensee de la causalite attend le spectacle la conscience, c'est-a-dire une possibilite qui ne fait appel a rien
de la succession pour s'exercer, et qui attend la reflexion transcen- d' exterieur a la conscience, mais qui oriente la conscience dans son
dantale pour etre systematisee et explicitee, comme les categories le etre de conscience. L'intentionnalite inconsciente, c'est une direction
sont par les principes de l'entendement. Et cette connaissance vers certains objets dont la conscience n'est pas encore consciente,

' es~
selon sa realite formelle, c'est-a-dire dans son etre de virtualite c'est un projet qui ne s'est pas encore devoile, un regard qui ne sait
. pas encore ce qu'il cherche parce qu'il ne l'a pas encore trouve.
une structure de la subjectivite. C'est en ce sens qu'elle est comme la
Mais !'objection peut rebondir: &i l'intentionnalite est ouverture,
memoire bergsonienne savoir de soi, et .qu'en meme temps elle
une ouverture ne peut pas avoir de dedans. M. Sartre rejetterait la vir-
garantit au soi un etre profond a la fois universe! et singulier, et pro-
meut l'inter-subjectivite, comme nous verrons plus tard, en tant que tualite comme il rejette la hylc husserlienne, (( etre hybride que la .
communication des semblables. conscience refuse et qui ne saurait faire partie du monde ». ·L'inten-
tionnalite implique que la conscience ne soit rien que le neant ou
Ceci nous engage ~ revenir sur la difficulte que nous signalions
L' « A PRIORI » COMME CONNU 161
LA NOTION D' « A PRIORI »

1a subjectivite n'etant pas conscience de conscience, mais possibilite


1'etre . se reflete, ce ~eant
d' ou procede 1~ liberte : « Dire que Ia
de la conscience et possibilite pour la conscience ? Sans doute 6n
consc1e~ce est conscience. de quelque chose, cela signifie qu'il n'y
accorde indirectement un etre a la conscience en en faisant l'acte
a pas d etre pour la consc1ence en dehors de cette obligation precise
pur d'une subjectivite, mais pas dans un sens tellement different de
d'etre intuition revelante de quelque chose, c'est-a-dire d'un etre
M. Sartre lorsqu'il ecrit : « La conscience est un etre pour lequel i1 est
tran~~endant .~ (x). ~si 1~ con.scienc~ ne peut en aucune fac;on
dans son etre question de son etre. » Car la vi.rl;ualite qui fait toute la
part~clper a 1 et~e de ~ en-sol; mats preclsement parce qu' elle est en
nature de la subjectivite n'est elle-m~me, si l'on peut dire, qu'un
relations avec 1 en-so1 : « Une subjectivite pure s'evanouirait... , la
etre-en-question, et nullement 1'etre opaque et transcendant de
subjectivite absolue ne peut se constituer qu'en face d'un revele
l'en-soi : une virtualite n'est pas etat de conscience, c'c:;st le mode
qu'elle ne cons?tue pas» (z); et cette relation intentionnelle presup-
d'etre d'un etre qui ne s'accomplira que comme conscience· loin
pose une relation proprement ontologique : « La conscience· nait
de ternir la transparence de l'intentionnalite, elle la prep;re et
portee sur un etre qui n' est pas elle. C'est ce que nous appelons la
s'annule en elle. · · .
preuve ontologique » (3). En effet, si M. Sartre, sans se livrer comme
Certes, il y a quelque chose de pa&i.it dans la conscience comnie
Husser! a des analyses intentionnelles, a pousse a !'extreme une
telle : la purete du vide, la rigueur du zero .absolu; elle n'est rien
exigence contenue dans la theorie de l'intentionnalite; a savoir l'idee
qu'ouverture au monde~ ·et son intentionnalite est totale; elle
de la conscience comme pur rapport a, et done comme non-etre
n'accueille pas dans son intimite, encore mains assimile-t-elle, et pas
il n'a pas pour autant adopte l'idealisme au mains apparent de Hus~
davantage elle ne constitue, ce qui serait encore une forme· subtile
sed, c'est-a-dire l'idee d'un pouvoir constituant de la conscience
d'assimilation; bien plutot « elle s'eclate vers »; la description de
d'une constitutio~ du transcendant dans !'immanence. C'est pourquoi:
M. Sartre est sans faute, nous semble-t-il. Mais si la conscience a ainsi
r:o~s, le,verrons, il po~rra faire droit a_l'i~e~ de personne: la subjec-
l'eclat .mallarmeen du rton-etre, c'est qu'elle ~·est pas. Ce ~qui est,
tlvlte n est pas chez lut, comme la subjecttvlte absolue chez Husserl~
ce n'est pas la conscience, c'est le sujet comme sujet concret (x). ·
une subjectivite en general ou un· naturant universe!. Est-ce a dire
La conscience qui est projet, n'est aussi que son propre projet; je ne
qu'elle soit naturee? En effet, si la conscience nait, ne peut-on lui
suis jamais conscience de part en part; et <;e que le corps me signifie, ce
assigner une nature? Si elle est portee « sur l'etie » parce qu'elle
n'est pas seulement ma contingence, c'est mon impurete. Il y a dm\.c
se porte vers l'etre, ne peut-on lui reconnaitre une fac;on personnelle
'cette opposition entre la conscience et la subjectivite, a savoir qtie
de se porter vers l'etre et de s'accorder a tel ou tel de ses aspects?
la conscience n'est pas, alors que la subjectivite est, sans pour autant
Au vrai ce n'est pas a la conscience, mais a la subjectivite qu'il faut
la reconnaitre, car la conscience, dans son acte meme de conscience, (r) Nous n'entendons pas par la endosser la critique heideggerienne et substitu~r.
est en effet pure saisie d'un transcendant, et rien d'autre. Mais ne I' existence a la conscience sous pretexte. que la ·conscience n'exprime pas assez la
peut-on dire que cet acte se fonde sur un etre de la subjectivite, transcendance essentielle au Dasein, Au contraire, il nous semble que la conscience ,
telle que l'a decrite Sartre assume parfaitement cette exigence et qu'au surplus
1a p~flexion ph.llosophique ne. pe'ut partir que d'elle; l'analys~ de la conscience
(r) L'etre et le neant, p, 28. projette sur l'etre du sujet l'eclajro.ge necesSaire. Mais c'est a l'etre du sujet qu'il
(2) Ibid., p. 29. faut en venir, ala personne si l'on prefere.
(3) Ibid., p. 28.
M. DUFRENNE 11
= LA NOTION D' «A PRIORI» L' « A PRIORI » COMME · CONNU

. atte de l'en-soi. Mais il faut ajouter que la s_ubjectivite est la ~ossibilite a a


m'ouvrir certains a priori- et par e:x:emple des valeurs morales
.e. ll de Ia conscience, ou que la conscrence est le poss1ble de Ia ou a des significations formelle - auxquels j'etait d'abord ferme.
tee e . . . . d-' . t
· b"ectivite : son proJet; mats un proJet qw se ctrult au momen Peut-etre faudrait-il dire que, meme si je parviens a les decouvrir,
su 'il J se realise; le pour-sol• ne cesse d'.etre ressatSl . . par 1'en-so1.. ce
c'est en fonction d'une certaine perspective et en les ordonnant a
qu etuel projet d'etre pur projet, c'est la subjectivite. On voit par un certain systeme qui constitue le fond de ma personne, le fonde-
Ker~e la subjectivite n'est pas absolument differente de la conscience, ment de mes acquisitions, et qui reste immuable; ainsi !'artiste ne
et que !'analyse peut ·les com:_ondre. n y ,a ~e mten~10nn
.ua.q · · ali'd te e 1a, decouvre les categories esthetiques qu'a travers le style qui lui est
subjectivite dans la mesure ou elle tend a etre conscrence, et par la propre. En tout cas il faut bien admettre au depart une nature du sujet.
se uanscende deja vers le monde. Seulement ce mouvement n'est pas Je suis donne moi-meme: ausmir et non durch mich, dit Jaspers, lors-
un .mouvement pur, un mouvement qui ne sei:ait pas le fait d'u~ qu'il parle de la contingence du pour-soi, de la facticite de son sur-
mobile; eest un mouvement qui prend naissance, au sens pr~pre auss1, gissement (1). Cette facticite definit le rapport fondainental du
au sein de l'en-soi. Et cela pent avoir un sens « metaphys1que »,que pour-sol au monde. Bile fait qu'un monde existe comme totalite
M. Sartre n' exclut point, si 1'on invoque a propos de. ce mouvement des chases, mais elle fait aussi que je suis compromis par ce monde.
le mouvement physique, et qu' on se demande « s'il est ou non line Ces choix qui expriment la spontaneite de ma motivation: m'expri;.
premiere tentative de l'en-soi pour se fonder»: ~onun.e une eb,a~che menf aussi moi-:meme en tant que je ne me suis pas choisi. Mais cela
de pour-soi, un premier mouvement encore he~ttant vers. ce: ~ven~­ ne signifie precisement que ma contingence. Cela ne signifie pas eri
ment absolu qu'est le surgissement du pour-sot. En quat, s1l on se outre que j'ai ete choisi comme un possible parmi d'autres dans un
hasarde a rep andre par 1'affirmative, on ne serait pas si loin de Bergson systeme de compossibles; et cela ne signifie pas non plus que je sois
que nons evoquio~s tout a l'heure, puis~~e la consci:~ce setait enferme dans ma. propre formule et voue a suivre le fil d'une necessite
prefiguree par la v1e et en quelque sor~e deJa .par la matiere., ~?us metaphysique, puisque cette formule definit man ouverture, et que
a;i.u;ons a nous souvenir de cette these, qw reste chez M. Sartre a 1etat c'est en tant que capable de monde que je suis au monde; je ne suis
d'hypothese quand nous essayerons de comprendre comment pris dans le systeme qu'autant que le systeme est ordonne a moi,
_ }Ja priori pe~t etre ala fois subjecri£ et. obje~tif. Mais p~ur l'i~stant, nature qu'autant que naturant, et inversement. ,
nons demandons seulement qu' on ve011le b1en concev01r une mten- Mais naturant sans etre constituant : la seule activite constituan:te
tionnalite qui soit l'intentionnalite de quelqu'un, qui se traduise par que je puisse exercer consiste a saisir les a priori sur la nature, no~ a
les actes d'une personne singuliere, qualifiee par un a priori existentiet les introduire dans la nature. L'a priori oriente !'experience du sujet;
On nous opposera pourtant une troisieme objection : c'est qu'a il determine les aspects du monde auxquels le sujet est sensibilise,
personnaliser ainsi la subjectivite nous.la pe~sons s~us _le sig~e de la par oppose a ceux auxquels il est ferme et aveugle; il mesure 1'empan
pt6destination : elle ne se rend pas disporuble ou 1ndispomble aux de son envergure. Loin que je sois constituant, ce sont les a priori
a priori objectifs, elle l'est malgre elle: ce qu'exprime !'interpretation consideres cette fois com!l).e subjectifs qui me constituent; ils defi-
io.Q.eiste du traril;cendantal. Ce. serait d'ailleurs une question de savoir
dans quelle mesure je suis capable de conversion, c'est-a-dire d¢ (1) Philosophic, II, p. 383.
LA NOTION D' « A PRIORI »

nissent ma constitution au sens traditionnel du mot, structure d' etre


et non condition de possibilite. Car ces virtualites, je les suis : no.rse
implique esse. C'est par la que j'ai une nature, non pas cette nature
que je puis acquerir au long de moo histoire en suite des experiences
que je peux faire; il s'agit plutot des dispositions, avant qu'elles ne
CHAPITRE VII
se manifestent et ne s'accomplissent, qui me rendent sensible a
certains aspects du monde, comme un corps est sensible a certains
autres qui peuvent agir sur lui. En quoi nous echappons peut-etre LE SUJET . COMME INCARNE
a l'aporie d'un sujet transcendantal porteur d'a priori et incapable
de rejoindre le sujet personnel : etre un sujet transcendantal, c'est
etre un sujet personnel. Le transcendantal n'est personnalisant que Peut-etre faut~il alle: pl~s loin sur la voie du retour au sujet
parce qu'il est en quelque sorte psychologise, parce que, loin de concret. Ne faut-il pas 1dentifier le sujet ainsi personnalise par son
mettre en jeu une activite pure, il assigne au sujet une double passi- a priori existentiel et le sujet proprement empirique, singulierement Ie
vite : d'une part en ce qu'il est pers;u sur l'objet qu'il constitue, corps ? et peut-on alors loger 1'a priori dans le corps comme lieu de
d'autre part en ce. qu'il est dans le sujet, qu'il constitue egalement, virtu~tes et pas seulement d'habitudes ? Examinons la premiere
a 1'etat de virtualite. questlon. Le corps pese lourdement sur les philosophies du cogito.
Comment le recuperer et penser une conscience incarn6e ? II faut
pourtant a la reflexion un point de depart, au moins dans 1'ordre des
raisons (1). On est tente de partir du corps. Mais n'est-ce point deja
la pensee qui en decide? Et pourra-t-on rejoindre alors la cons-
cience? Le mat~rialisme n'est pas faux; mais il risque d'etre unpiege;
mieux vaut sans doute l'utiliser cbmme garde-fou contre le piege
inverse, le peril idealiste, qui menace une philosophie du · cogito.
Mais alors, il faut retrouver le corps dans la conscience, et non simple-
ment le joindre a elle comme Descartes. !:
Chez Descartes, !'union substantielle est attestee par la nature !:
« II n'y a rien que cette nature ne m'enseigne plus ~:xpressemcmt Ji
plus sensiblement sinon que j'ai un corps, que ce corps est mal
dispose quand moo sentiment est de lourdeur, qu'il a besoin de bqire

- (I) Cette ~gence d:un fil a suivre atteste bien que notre pen~ee est a !'image
de notre condihon : contingente, temporelle ; le logique n'echappe pas completement
au chronologique ; meme chez Descartes, ou Ia verite scintille dans }'instant, ·1a
suite des pensees requiert une politique du temps. ·
LA NOTION D' « A PRIORI » LB SU]ET COMMB INCARNE.
-166

de manger quand mon sentiment est soif ou faim ... » (I). Cette sait vraie qu'en premiere approximation, et si les effets qu'analyse
et · de Ia nature, c'est le sentiment, la qualite obscure et confuse; Descartes n'etaient pas appeles a temoigner de l'union de deux subs-
VOlX
elle doit etre garantle • ' . L elivme,
par 1a veracltc . apparaltre comme etant
A '
tances, mais bien de l'unite de l'homme. 11 n' est pas. besoin pour cela
elle-meme Ia voix de Di!!u. Mais ce que Desca.rtes decouvre dans le de renoncer a parler de l'ame et du corps comme distincts, d'autant
cogito, c'est la raison de !'union, ·et non son etre. L'union a besoin de que leur distinction, dans. 1'experience de la reflexion .que fait
raison parce que, meme si elle est immediat~ment vecue, elle n' est Descartes au debut des Meditations (I) ou dans les experiences
pas itnmediatement pensable : pour rentendement, l'ame est reelle- contraires du sacrifice et de ·!'abandon, a une signification aussi
roent distincte du corps, car elle est une substance autonome. Et energiquement vecue que leur union. 11 suffit .de renoncer a les
cela interdit que !'union puisse jamais aboutir ni a une unite, comme substantialiset, et en meme temps a fonder sur 1'experience reelle
chez Aristote, ni a une identification, comme chez Spinoza; elle ne d'une distinction l'idee d'une distinction reelle. 11 faut, au contraire,
peut etre qu'une jonction. Cependant Descartes va aussi loin que se donner l'idee d'une. unite tt~elle, · vecue dans des ·experiences
possible dans la voie de !'unification. Car 1' arne est tout de meme dhrerses, mais sans que ces experiences puissent introduire dans
compromise par le. corps : les sentiments ne sont pas de pures pensees I'unite un principe de dissociation. Les avatars de !'union ~ 1'ame
de l':ime distincte du corps, et le corps de son cote est informe par agit sur le corps et inversement, . ou bien 1' ame ·se desolidarise du
l'ame : son indivisibilite fonctionnelle resUlte de son union avec corps -, lorsqu'ils sont invoques pour traduire des experiences
l'ame; hors de cette union i1 n'est qu'un assemblage mecanique, effectiV'ement vckues, sont de l'ordre du « comme si » (au·meme titre
... i1 ne constitue pas une nature distincte de l'etendue; la machine n'a · que la biologie de la glande pineale, inventee pour exprimer l'uni~n
de finalite que lorsque 1' arne lui en assigne une, et « tourne en rapport plus particUliere de l'ame avec une partie du corps) parce qu'ils
teleologique a l'egard du tout du corps le rapport en soi purement presupposent un dualisme prealable. On peut bien parler de 1' ame :

r
·'
'
"
mecanique des parties assemblees dans ce tout» (z). En sorte que le
corps est a la fois divisible et indivisible : si par J.a-il participe de
l'indivisibilite de 1' arne, en retour 1' arne indivisible participe de
l'extension sans etre etendu((. Somme toute Descartes decrit tre~
certaines morales nous y invitent, certains comporterrtents s'y
pretent, mais a condition de savoir qu'il s'agit d'une abstraction
-. operee sur le sujet concret, produit d'une distinction nominale.
Pareillement du corps : on en parle d'autarit plus volontiers qu''on
. I'
bien les effets de I' union de 1' arne et du corps, mais il confesse. que .· •. . ·li '
I
l'union en elle-meme est inintelligible. . ·
11 fait d'ailleurs de cette inintelligibilite vertu, puisqu'il y voit .· (I) La decouverte de l'ame comme distincte est-elle bien une experienc~? :
Oui et non : le doute qui devoile l'existence du je comme nature pensante es~ si
une raison de celebrer Dieu pour avoir cree cette. union, et de le l'on veut une experience philosophique; i1 procede d'un parti pris de tationalite
disculper d'avoir fait l'homme faillible. Mais peut-etre cette inintel.. et rompt systematiquement avec l'experience ordinaire de 1a vie alienee dans le
monde, mais i1 est tout de meme exprime en premiere personne et se presente comme
:., ligibilite s'attenuerait-elle si la dualite al'interieur du sujet n'apparais:- une epreuve que le philos6phe s'_impose. C'est a partir de lui qu'on peut sui'\lre une
Cha!ne de raiscn 1 et precisement lorsqu'on l'a impersonnalise, ·Iorsqu'onpasse de
l'experience au conc.ept, du cogito a la res cogitans. I,'experience en elle-meme ne
. (I) Si;i~me Meditation, A.T., VII, p. 8o, :ine decouvre pas l'ame comme distincte ·du corps, elle me decouvte seulement
,,.,. (2) GUEROULT, Descartes, t. II, p. I85. divetses possibilites du sujet, les 'llicissitudes de sa vie.

x68 LA NOTION D' « A PRIORI » LE SU]ET COMME INCARNE

parle aussi des corps, et qu'il y a peut-etre un materialisme spontane conscience du corps. Plutot que le corps multiple et divisible, c'est
de !'intelligence technicienne, mais sitot que je dis « mon corps », je la corporeite qui est immediatement donnee a la conscience, comme
m'interdis de le penser comme un corps quelconque, comme une Scheler l'a bien montte (x). L'enfant a conscience du tout du corps,
machine. Et je dois penser non un corps joint a une arne, mais un du corps comme tout, avant d'explorer et de reconnaitre la diversite
corps anime; non une arne jointe a un corps, mais une arne corporelle. des organes; la conscience du corps ne res]llte pas d'une coordination
Cependant, je ne puis le faire qu'en partant de l'ame ou du corps ou d'une interpretation des sensations, elle est antetieure a Ia.distinc-
tout court, parce que la reflexion ne peut s'instituet qu'en rampant en tion de la perception externe et de la perception interne. Le corps. se
quelque fas:on avec !'experience, fUt-ce pour la systematiser. On peut donne comme une unite premiere, qui n'est point le resultat d'une
partir du corps comme a fait M. Merleau-Ponty dans La structure du synthese ou la conclusion d'un jugement de £nalite, mais !'expression
comportement. Essayons de l'ame. Sans doute est-ce impossible si on ne d'un ette-corps, et c'est par la qu'il est pour le je un principe
substitue, comme la philosophie moderne, la conscience a l'ame. d'identification.
Car parler de l'ame au sens technique, c'est deja adopter le substan- 1'outefois, ce n'est pas dans ce ·sens que Scheler oriente son
tialisme et par consequent le dualisme. Partons done du cogito.comme analyse : le « je » __:. lchheit - et la corporeite sont pour lui inde-
conscience. Mais attention encore; i1 ne s' agit pas de rettouver le pendants en droit, et la corporeite est principe de diversification
corps comme s'il etait deja la independamment de l'ame, et pret a plutot que d'identification. Si en· fait, la perception interne
)
du je
une sorte de pacte. Et i1 ne s'agit pas davantage dele deduire, ni au comme je individuel et de ses vecus suppose une mediation corporelle,
sens cartesien du mot, comme s'il n'etait vrai qu'en fonction de la la fonction du corps est comme chez Bergson de « selectionner les
conscience et subordonne a elle dans l'ordre de l'etre et dans l'ordre vecus psychologiques selon leur importance pour son activite » (z),
du connaitre (si le corps a un sens c'est d'etre toujours deja la, et · de les distribuer dans le temps, et de transformer leur pur Ineinander
non par des raisons mais par des causes), ni au sens kantien, car i1 est en Ausser- et Nacheinander. Le je ne comporte en propre que Ia
injustifiable : i1 n'est ni un droit ninon plus un avoir, je n'ai pas uq diversite de l'Inein, et c'est !'intervention du corps qui permet de
corps comme j'ai un vetement, et la nature m'enseigne plutot que je repartir les actes ~ntentionnels .selon present, passe, avenir, et qui
suis mon corps. Je dis bien que j'ai de mauvais yeux, comme je dis produit les divers vecus donnes a la perception. La « psychologie
que j'ai mal au ventre; mais en tenant ainsi man corps a distance explicative » qui determine les faits psychiques concrets doit done
j'affirme que je suis plus que corps et non pas que je ne suis pas corps. invoquer le pouvoir de dissociation du corps. Mais ce que la pheno-
II s'agit done de ·trouver le corps dans la conscience, de penser la menologie revele, c'est au contraire que l'identite .du (( Je » comme
conscience comme corps. tel, independant du corps, est une donnee premiere attestee par une
Sans doute peut-on dire que la conscience atteste le corps en ce « conscience de continuite », qui n'a pas besoin d'etre une conscience
que le corps lui est present. La . conscience est naturellement continuelle : la totalite du je individuel, qui se saisit comrne vivant
conscience du corps propre; car i1 ne s'agit pas ici du corps-objet :
nous sommes sur le plan de la conscience, non de la connaissance;
(1) Le formalisme, p. 403.
nous aurons a montrer bientot le lien de la conscience de soi a la (2) Ibid., p. 416. .r
LA NOTION D' c< A PRIORI » · LE SU]ET COMME INCARNE

dans chaque vee~, est immane~te a chaque acte. ~t c'est !'immanence 1a contigui:te) qu'il verifie la corporeite. Ce test est bien choisi : il y a
de cette unite qm assure « l'umte de sens », et qu1 fonde les rapports un lien etroit, qu'on va examiner, entre etre temporelet etre corpore!.
de sens, qui precisenient joignent tous les points de la vie tota.Je~ Mais peut-etre son emploi se retourne-t-il contre Scheler. Car juste-
race auxquels des actes differents - souvenirs ou perceptions - ment parce qu'il presuppose que le je est en droit incorporel, et que
~nt le roeroe objet, ou !'objet donne a un rapport avec du non-donne, la phtnomenologie peut le saisir comme tel, Scheler presuppose
cororoe loisque nons pensons le meme que~ le different de, le plus aussi qu'au niveau du je le vecu comme Ineinander est intemporeJ.
que, etc. Par rapport a cette unite que rayonne l'etre du je, le corps Mais en est-il ainsi? Ne faut-il pas comprendre le temps objectif a
est facteur de dissociation. Du meme coup, les modes d'association partir de la duree, et assigner la duree a la conscience ? Scheler doit le
. _ ressemblance et contigui:te -,pour lesquels !'association presup- reconnaitre : s'il y a une totalite du je immanente a chaque vecu et
pose une dissociation, font appel a la corporeite : point de ressem- qui est la condition de l'unite de sens, il ne se peut qu_e cette totalite
blance pour un esprit sans corps, mais seulement identite et difference; ne soit deja temporelle, c'est-a-dire d'une part qu' ellen'ait une certaine
la ressemblance « exprime !'essence d'un je lie a un corps», et par epaisseur de. duree, qu' elle ne rassemble en elle « les trois spheres du
consequent constitue « une forme a priori de l'experience pour un present, du passe (souvenirs immediats) et du futur (attente imme-
etre corpore!» (1). ~es principes de !'association restaurent l'unite diate)», d'autant plus que !'unite de sens se manifeste toujours par le
premiere 4u .sens en schematisant la succession. que la corporeite rapport d'un donne avec un non-donne pressenti dans le passe ou le
iotroduit dans la vie du je. Ils sont done en un sens les a priori de la futur, et d'autre part que cette totalite elle-meme, qui est aussi
connaissance, parce qu'ils sont « les a priori materiels d'une psycho-" ·· · continuite; ne s'ecoule : le Stromphenomen est le propre de tout vecu.
Iogie explicative», parce qu'il faut les invoquer pour .comprendre Ia . Cependant Scheler apporte un amendement a cette les:on h~sser- ·
reproduction de !'objet et !'unification du sens au niveau du je ' lienne: « Seule la vie vecue, non le vivre de cette vie, est en flux (t) >>;
corpore!. AinsL dire que les memes causes ont les memes effets les actes intentionnels selon lesquels le vecu est vecu n'appartiennent
implique la conscience de :' meme; et cette conscience implique que pas au flux. Mais cela a-t-il un sens, ·a moins de considerer les actes
soit introduite, puis maitrisee, ·Ia temporalite dans les vecus du je. / ' . comme des abstractions, pour leur seule signification logique, ou a
On le voit, i1 y a quelque confusion dans la pensee de Scheler.:' mains d'adopter une philosophie de l'i.nstant a la mode cartesietine
apres avoir decrit la conscience originelle du corps comme cotporeite · que toute la phenomenologie de Scheler recuse ? :, .
totale, indivisible, ·i1 entreprend, sans passer pour autant au corps,;. Or, si le temps est ainsi plus profondement lie au sujet, i1 faut.
objet, de faire du corps un principe de dissociation, et deuxiememertt dire que la corporeite l'est aussi. Sans doute c~tte inference ne
d'association, pour les contenus psychologiques. Comme s'il n'etait pourrait contraindre une philosophie qui che:rche la racine du temps
. pas assure de !'immanence du corps au je, il trouve le reactif capable dans la conscience et par exemple dans !'unite de ses extases. Mais en
' de deceler la presence du corps dans la temporalisation : c'est en, disant que le temps est a priori, nous ne disons pas qu'il est une forme
engendrant le temps (et accessoirement 1'espace dans son analyse de que la consdence projette 'sur le tnonde -eta laquelle elle~meme n'est

(I) Le jormalisme, p. 452. (I) Le formalisme,·p. 469.


LB SU]BT COMME INCARNE
LA NOTION D' (( A PRIORI »
acquis, cette perspective. et cette cloture. Mais il ne faut pas conclure
pas soumise; nous disons que le monde est tempore! et le sujet aus~i. de cette affinite des deux termes a une subordination : la corporeite
Le sujet peut comprendre le temps parce qu'ille vit. La temporalite manifeste la temporalitC, elle n'en est ni l'effet ni la cause, elle ne
est un destin pour lui, qui atteste sa passivite; il se peut que .cett~ saurait etre prise dans un lien causal parce qu' elle est contingente :
passivite meme lui donne la possibilite d'agir, puisqu'un averur lm elle exprime rna contingence.
est sans cesse ouvert, et que le passe le murit, en sorte que cette Scheler n' a done pas eu tort d' evoquer la temporalite pour
passivite lui laisse un recours contre elle-meme; mais il reste qu'il est detecter la corporeite. Ce qui serait contestable, c'est de presupposer
sans recours contre le temps comme ecoulement continu et irrever- que la corporeite est de fait et non de droit (t). Car ce presuppose
sible : ni pour moi ni en moi le temps ne suspend son vol, et les expe- implique une idee insuffisante de la corporeite : le corps reste exterieur
riences que je fais de l'eternite ne sont jamais que metaphoriques. 0~,, au je, qui est en soi intemporel comme le je transcendantal, il est
cette passivite a son tour manifeste la corporeite : c'est parce que Je seulement une condition de son deploiement, il mediatise et ne
suis corps que le temps a prise sur moi. Cela ne signifie pas que le constitue pas; il n' est pas vraiment en premiere personne puisqu'il est
temps soit un agent connaturel au corps; i1 faudrait plutot le comparer un accident pour la personne,.comme !'existence pour !'essence selon
au mouvement qui emeut le mobile et ainsi le suppose. Mais le lien Avicenne. Or, il ne suffit pas de decrire le corps comme vecu; il faut
de la temporalite et de la corporeite reside surtout en ceci que la Ie decrire comme constituant. Scheler aurait pu y etre amene quand
temporalite ne me voue au present, qui m'ouvre sur l'avenir, qu'en . meme en suivant jusqu'au bout son projet : en decouvrant Ia tempo-
m'alourdissant d'un passe, et le corps est precisement pour moi . •. ratite dans le je lui-meme, et non dans une nature seconde et acci-
cette ouverture vivante et ce poids mort, la possibilite de roes actions· dentelle du je, en voyant que les actes eux-memes - et la reflexion
et de mes ·passions, le. resultat de rna naissance et !'instrument de sur les actes, ajoute Husser! - s'inserent dans le flux; i1 y aurait
mon avenir : en sorte que c' est une seule et meme chose pour moi trouve un signe de la corporeite du je, c'est-a-dire de l'identite
d'etre tempore! et corpore!. Et pour un caillou? aussi, mais i1 n'est. fondamentale du je et du corps, ou si l'on prefere de la necessite du
ni l'un ni !'autre de la meme fac;on que moi: i1 n'a ni avenir ni corp~ corps. .
propre, son present n'est que repetition, son corps n'est ~a~ sien· Revenons sur cette identite. II fa~t partir de la conscience, et
parce qu'il ne l'ouvre pas au monde et n'est pas centre ~e re:e~ence d'abord trouver en elle le je. Nous avons amorce !'idee en sugger~nt
dans le monde. Autrement dit, je suis le temps comme Je su1s fr\On tout-a-l'heure que 1~ conscience impliquait la subjectivite, que sbul
corps; je ne suis pas dans le temps comme une chose qu~ subit le · un sujet pouvait se faire conscience. n. faut le verifier en suivant un .
temps, qui se repete et qui change sans se changer, par 1effet de.s chemin inverse, en decelant la subjectivite immanente aIa conscience.
circonstances; je ne suis dans le temps que parce que le temps est en Pourquoi le cogito est-il en premiere personn.e ? il est evident que
moi, parce qu'il trouve en moi, dans 1~ fac;on dont i,e, le vis, ou ~?nt quandje dis : je pense, je fais abstraction de rna personnalite concrete.
je vis de lui, son sens et son accomplissement; et. c e:st parce qu tl a
(1) Dire qu'elle est de droit ~·est pas nier la contingence du corps: si l'unite du
besoin de moi pour s'accomplir qu'il ne faut pas dire mversement: le
je et du corps est de droit et non de fait, c'est precisement le fait de cette liaison qui
temps est sujet. De la meme fac;on je n'ai un corps, comme une est.de droit :·c'~t la contingence qui est necessaire.
charge ou une limite, que parce que je le suis, je suis cettelimite et cet
LA NOTION D' (c A PRIORI» LE SUJET COMMB INCARNE
174

Que signifie alors le je? que cette conscience .est conscience de soi : personne1 peut toujours etre cons:u comme n'etant personne, patti·
quand je dis je pense, je pense que je pense. La conscience existe cipant en quelque fas:on ala purete du pour-soi, et en tout cas n'ayant
a
pour soi comme presence soi. Mais comment comprendre ce soi? pas forcement - no us le dirons meme du corps _:_ 1'etre opaque,
On peut le comprendre comme condition logique de l'unite de mes massif, inalterable .parce que sans alterite, de 1'en-soi : etre et non-etre
consciences, eta partir de Ia de l'objectivite de mes representations: ala fois, en-soi-pour-soi. Mais revenons encore a la subjectivite de la
on lui assigne alors l'etre forme! de !'unite de l'aperception; nous conscience : conscience de soi, cela signifie qu'elle est rapport a sol,
avons vu a queUes difficultes la promotion du je au transcendantal conscience d' avoir conscience; en quoi elle manifeste son intedorite
conduit Kant, et nous n'y reviendrons pas. Mais on peut comprendre car elle ne se retourne ici sur elle-meme qu'en tant qu'elle est tourne;
aussi le soi en lui assignant un etre non forme!, mais aussi non substan· vers l'objet : c'est comme conscience qu'elle est conscience de soi;
tiel, comme pur rapport ou pur mouvement, « pur mouvement nean. mais cela l'epuise-t-il? N'est-elle pas ainsi conscience de soi comme
tissant de la refl.exion >> comme dit M. Sartre (l). Par ce mouvement soi, en sorte que le soi de « de soi » ait une double fonction soit a la
. . '
ajoute-t-il « la conscience se fait personnelle >>, mais sans qu'il y ait fois, si on ose dire, le pronom de Ja conscience et un pronominal
personne, carle soi, si on l'entend autrement que comme !'expression absolu? Sans doute ne s'agit-il pas au niveau du cogito pre-reflexif
de ce tnouvement sans mobile, ne peut habiter la conscience; tout d'une connaissance de so~ qui erigerait le soi en objet connu, mais
au plus·« il est si l'on veut la raison du mouvement infini par quoi le · d'une allusion· au soi qui pourra ensuite s' expliciter par le redouble~
refl.et renvoie au :refl.etant et cehu-ci au refl.et : par definition il est un ment du pronom ,: moi, je; ici le soi n'est deja plus la conscience
ideal, une limite » (z.). elle-meme ou son mouvement, mais le sujet qui a conscience, qui
La .subjectivite ainsi entendue ne designe nullement un etre, mais .effectue ce mouverri.ent. On ne peut dire que se manifeste par la une
la maniere d'etre de la conscience, c'est-a-dire d'un non~etre. Mais ne intentionnalite symetrique de celle qui vise l'objet, carla conscience'
renvoie-t-elle pas a un sujet ? Le soi ne renvoie-t-il pas a un soi· ne vise pas le sujet, elle ne le pose pas, elle l'eprouve et.le vit; elle
meme ? .M. Sartrele nie parce que le je ~ il dit 1'ego- viendrait alterer n'est pas tellement presente a !'objet qu'elle ne soit en meme temps
l'absolu non substantiel qu'est Ia conscience en stoppant le mouve- non seulement consciente de cette presence, mais consciente de cette
ment de la refl.exivite. Mais cette consequence ne se produit que si 1'on presence comme.sienne. Le je est donc,immanent ala conscience;·
hypostasie l'etre refl.echi du pour-soi en un en-soi, aut~ement dit si on . c'est ce que Scheler exprime en disant que I'Ichheit est une « dobnee de
fait du je une chose et non une personne (3). ·Or le sujet, en tant que !'intuition immediate», et non le resultat d'un processus quelconqde
d'introjection. A quoi i1 faut ajouter que nous sommes en droit d~ ·
(r) L'&re et le. 11t!atit, p. 148. fonder !'ontologie du sujet sur une phenomenologie;Je je ainsi donne
(:z) Ibid,
(3) Certes M. Sartren'a pas eu tort de redouter ce peril: Ja psychologie esttoujours .
tentee de rei:fier 1a conscience, de substituer des evenements aux actes, ·des faits lise l'etre·en·qnestion de l'holllll;Le. Mais on pent se demander s'il est de bonne
aux essences, des robots ou des automateS spirituels aux personnes. D'autre 'part, politique. de faire disparaitre en quelque sorte le sujet detriere la conscience : on
dans la mesu.re oil le projet fondamental de M. Sartre est de rappeler l'homme a sa risque d'etre oblige de faire machine atriere en abordant l'anthropologie. Et ce n'est
condition eta sa responsabillte, on concoit qu.'il soit soucieux d'oter tout pretexte a pas Ia description de Ia conscience comme pour-soi en quelque sorte separe de l'hu- .
ceux qui se .pensent et se comportent comme necessaires et justifies, et qu'il radica- main qui peut ebranler les salauds dans leur suffisance. .
'
LA NOTION D' « A PRIORI » LE SU]ET COMME INCARNE 177
ne saurait etre une illusion, puisqu'il est immediatement present a accorder a Scheler que le je individuel n'est pas le je empirique, objet
Iui-meme, et pas davantage un simple caractere des consciences d'observations et d'inductions, le je qui se defini.t en reference a
successives, soit psychologiques soit logiques, comme le je pense autrui et en accord avec lui. En d'autres termes, tant qu'il ne donne
kantien, puisqu'il se donne comme un je qui a conscience, un principe pas lieu a une reflexion- qui risque toujours d'etre impure- qui
actif, ce qui rend possible la conscience, comln.e nous le elisions plus qui lui confere des proprietes et des prerogatives, ce je ne peut
haut de la subjectivite. Le sujet est immanent a la conscience comme revendiquer l'etre d'un objet ni d'un sujet consacre et comme
ce qui fonde cette conscience, ou tout au moins comme ce qui est immobilise dans son etre de sujet et jouant en quelque sorte, avec
activement cette conscience. (Car avoir conscience ne signifie pas mauvaise foi, le double jeu de la subjectivite et de l'objectivite. 11
avoir la conscience comme une possession, mais etre conscient. n'a que l'etre precaire et absolu du_ sujet. Mais cet etre n'eritratne-t-il
Etre conscient n'est pas non plus- avoir une qualite, mais operer ~ pas dans son sillage, sans aliener sa subjectivite, mais en les conver.:.
acte : la conscience est l'acte et non l'avoir du sujet, un acte qw tissant a lui, les determinations que l'empirie isolera et durcira?
determine son etre· « tache d'etre conscient I » cette exhortation S'il est non-etre, n'est~il pas non-etre d'un etre?
s'adresse a un sujet.)' . . '
Certes on peut dire d' abord comme M. Sartre que ce que« la realite
Un sujet agissant, done determine. En effet Scheler nous invite humaine nie ou neantit de soi comme pour-sol, ce ne peut etre que
encore a poursuivre !'elucidation du sujet lorsqu'il affirme que soi » (x), dans la mesure ou « le soi serait ce qu'il est». Mais si la
« l'Ichhcit ne peut absolument se presenter comme etant que dans conscience se nie comme en-soi, n'est-ce pas en ce qu'elle est en-sol.
un je individuel » et que, « dan.s toute Erlebnis est donne l'erlebende malgre elle, ou toujours menacee par l'en-soi comme par son ombre?
Individum » (x). En effet, ce je qui hante la conscience, qui accomplit En effet, M. Sartre precise que si la conscience est negation, elle n' est
son ipseite fondamentale comme dit M. Sartre, c'est un je singulier; pas seulement negation indeterminee du soi en general, · elte est
il prend conscience de soi, dans toute conscience, comme unique, negation determinee d'un en-soi determine, d'un. soi particulier.
irremplac;able. Si le sum accompagne le cogito meme pre-reflexif, . En niant sa particularite, la conscience s'avoue particuliere; il rte se
c' est que le je se propose comme un absolu a force de singularite. peut qu'elle ne soit une certaine perspective, uncertain mode d'inten-
Une conscience impersonnelle pose, elle ne saurait se poser; seul tionnalite. Cette particularite en ce point de !'analyse rie s'explicite pfts
un je s'affirme et s'individualise en s'affirmant. Sans doute faut-il encore dans des determinations empiriques objectives comme mon
age, ma structure physique ou ma fonction sociale; mais elle s' exprinif,
(I) Op. cit., p. 383 et 384. I1 ajoute, et c'est la que nous ne le suivons plus : saris dans 'l'acte meme du cogito, par une sorte de cenesthesie intellectuell~:
que soit necessairem~t posee la corporeite pour l'individualiser. Sans dout~ parce !'experience d'un rapport vivant avec l'idee qui se propose ou. $e •
qu'il est squcieux de joindre le je a la personne, et que 1a personne pour lm, foyer
d'actes, exclut 1a corporeite. Encore n'opere·t·il pas vraiment cette jonction : en . derobe, d'un effort ou d'un relachement; d'un certain style de la
fait i1 creuse un fosse entre le je et le pense, entre 1' Erlebnis et 1' Erleben, entre. 1a pensee qui deja me qualifie comme personne. Lorsque je dis : je,
fonction qui est psychologique et l'acte qui ne l'est pas, et i1 assigne encore a ..la per-·
sonne un st~tut transcendental, a ceci pres que son correlat n'est pas un objet mais
avant toute reflexion sur ce je, je m'eprouve comme quelqu'un, et
le monde. La seule purete qui convienne a la personne, si on se refuse a l'incarner,
est celle du transcendantal. Mais que! est alors le rapport du je .et de 1a personne ? (r) Op. cit., p. 132.
M, DUFRENNE t2
LA NOTION D' « A PRIORI >>
LE SU]ET COMME INCARNE 179

non pas comme n'importe qui, con:une un. 'universe! absttait : ma . meme >) (I). Ressaisissant le pour-soi : n'est-ce pas dire que par
resence a l'objet ideal ou reel n'est pas une presence anonyme et !'incarnation du cogito le pour-soi est aussi en-soi ? non pas en ce sens
~eutre, c'est une presence singuliere, bien qu'elle puisse comporter que l'hornme serait ce Dieu qu'il reve d'etre : parfaitement pour-sol
des degres clifferents de plenitude ou de profondeur, par exemple et en merne temps parfaitement en-soi. Car c'est au contraire dans la
selotr que ·;e pense conceptuellernent ou que je sens affectivement. finitude et comme une imperfection que se scelle !'alliance du pour-
Or, c'est le corps qui constitue cette singularite et qui dispense cette sol et de 1'en-soi. Mais M. Sartre insiste surtout sur un autre aspect du
plenitude, Et il ne faut pas dire q.ue le, corps ne cesse de se .rappeler a pour-soi : sa double contingence. « D'une part s'il est necessaite que
rnoi, qu'il me porte ou me trahit, m encombre ou me stunule; car je sois sous forme d'etre- Ia, il est tout-a-fait contingent que je sois,
alors j'objective deja mon corps (et sans doute est-il dans sa nature car je ne suis pas le fondernellt de rnon etre. D'autre part, s'il est
de solliciter naturellement cette objectivation), et je substitue ou je necessaire que je sois engage dans tel ou tel point de vue, il est contin-
joins a rnon rapport spontane avec le monde un rapport deja artificiel gent que te soit precisement celui-ci a !'exclusion de tout autre.
avec rnon corps. Le corps ne rn'est pas present cornme le rnonde, il C'est cette double contingence, enserrant une necessite, que nous
est rna presence au monde; je n'ai pas conscience demon corps comme avons appelee la facticite du pour-soi » (z). Le corps est done la
j'ai conscience de !'objet, je suis mon corps; si l'on veut parler d'u~e facticite du pour-soi, et ceci est en effet capital, nous l'avons observe a
conscience du corps il faut rnettre du entre parentheses, comme frut propos de la naissance.
M. Sartre pour la conscience (de) soi, exprirnant par la que le corps Malgre cela M. Sartte donne-t-il au corps toute sa densite?
n'est pas objet poUJ; la conscience, mais qu'il. est la conscience peut-etre que non. 11 atteint en effet le corps, ~ans le deduire,
rnerne. par deux demarches selon lesquelles il s'oppose expressement a
Ainsi trouvons-nous le corps dans la conscience, mais non comme Descartes. D'abord par l'exarnen du rapport premier que le pour-soi
son objet : comme elle-merne en tant qu'elle est singuliere. Nous a avec l'en-soi. Or, l'en-soi est ici le monde; le rnonde, et non ce
avons suivi le rneme chemin que M. Sartte, qui nous avait averti de ne que je suis moi-meme; en sorte que le corps, s'il n'est certes pas
point introduire de distinction entre conscience et corps:« C'est tout exterieur au sujet, reste en quelque fas;on idealise : il « designe »rna
entier que l'etre pour soi doit etre corps et tout entier qu'il doit etre situation, il « se definit » comme rna contingence, il « represente »
conscience : il ne sa1,1rait etre 1.1ni a un corps » (I). M. Sartre aussi mon individ~ation. Tous ces verbes expriment la fonction on'to-
indique la singularite du pour-soi; il rappelle la les;on de Platon selon logique du corps, non son etre; et lorsque M. Sartre dit : « Ce cotps :
b.quelle le corps est ce qui individualise 1' arne, et « represente l'indivi- . manifeste rna contingence, il n'est meme que cette contingence,>>,
duation demon engagement dans le monde >>. Mais venit au monde, il definit l'etre par la fonction, il substitue au corps· sa signification.
etre ·engage dans le ;monde, n'est-ce pas se trouver pris en lui et D'autre part, !'etude du corps s'integre a !'etude du pour-autrui.
comp~omis par lui? Et en effet le corps« est l'en-soi depasse par le Alors le pour-soi ne s' oppose plus a1'en-soi, il s' oppose au pour-autrui,
pot~r-soi neantissant, et ressaisissant le pour-soi dans ce depassement

(x) L'etre et le neant, p. 37~.


(~) Ibid., p. 371.
x8o LA NOTION D' << A PRIORI » LE SUJET COMME INCARNE 181

et c'est le pour-autrui qui a Ia charge de l'en-soi. Le corps n'est en-soi vers le monde, il n'est son etre qu'en etant son acte, et son intention-
que pour autrui, alors que par lui-meme pour la conscience qui le vit ou nalite n'est pas differente de celle du cogito; il ne suffit pas de dire qu'il
plutot qui l'est, il est pour-soi. Mais est-ce seulement par !'operation s'oublie dans son activite, il s'identifie a elle. 11 n'est plus objet d'une
d'autrui, en tantque pour-autrui, que le corps est en-soi? ne l'est-il pas connaissance, il est sujet d'un faire. Et aussi d'un penser qui est lie a
aussi en lui-meme, dans son identite avec le pour-soi ? Sans doute ce faire; car en meme temps il manifeste dans le style de son activite
cesse-t-il d'apparaitre cet obje~ qu'il est pour autrui lorsque je levis au la signification que revet le travail pour le sujet (x). Ainsi le corps
lieu de le penser et d'adopter moi-meme l'optique d'autrui; mais n'est pas vecu comme corps, mais comme etre agissant; et ceci dans
cesse-t-il pour autant d'etre objet? Negliger l'etre-objet du corps, toute activite, meme intellectuelle: c'est en quoi le geometre est aussi
c'estpeut-etre la tentation de cette demarche qui reste en son prin- un athlete. Cette conscience laterale et retrospective du. corps, c'est
cipe cartesienne, c'est-a-dire qui part de la conscience plutot que du la conscience du corps non comme capable de penser, mais comme
corps. pensant. M. Merleau-Ponty le suggere en disant : « Le sujet de la
11 nous faut done revenir sur l'etre du corps en tant qu'identique a geometrie est un sujet moteur » (2). Mais faut-il ajouter.que « Ie corps
la conscience : le soi de la conscience de soi designe a la fois le est une intentionnalite originale, une maniere de se rapporter a !'objet
mouvement de la conscience et sa nature, mouvement qui nie cette distincte de la connaissance » ? Pourquoi avoir scrupule a dire : le
nature et qui l'affirme en Ia niant: non-etre d'un etre. Le corps est a corps manie des symboles, alors qu'on dit : le corps manie des
Ia fois depasse et pose. Mais encore faut-il prendre garde qu'il ne outils? Sans doute voit-on un rapport entre la main et l'outil,
subit pas ce traitement du dehors, comme si la conscience etait qu'on ne voit pas entre la main et le concept. Mais d'abord on ne
exterieure a lui. C'est parce que le corps s'identifie a la conscience · peut oublier que le concept doit se dire et se decrire, le triangle se
qu'il subit ces avatars; c'est la sa nature meme. D'abord il n'est pas dessiner. Et surtout la main qui manie l'outil n'est pas cette main
depasse par la conscience comme par son autre; il se depasse lui- qu'on voit et qui est sur le meme plan que l'outil et les chases, c'est
meme, il effectue lui-meme le mouvement neantissant qu'on a une main qui se transcende vers le monde et qui par la transcende
d'abord assigne au pour-soi: tel est le corps-sujet. Nous avions dit: ce qu'elle maitrise; et c'est cette 'meme main pour-soi qui dessine le
Ia conscience conteste le corps; on peut dire aussi bien : le corps se triangle et, le dessinant, le pense. Certes deux ecoliers peuvent faire
conteste lui-meme. Et comment ? Il faut distinguer ici deux sortes le meme dessin et n'avoir pas la meme idee; mais cela ne siguifie
d'experiences: les unes comme celle du ressaisissement- tu trembles, pas que la pensee soit incommensurable au geste; seulement!:ce
carcasse ... - ou de !'abandon sont equivoques parce qu'intervient geste que nous invoquons est alors un geste objective, qui ne verifie ·
une conscience objectivante qui peut donner !'illusion d'un dualisme,
alors qu'a:u vrai c'est le corps meme qui se ressaisit ou s'abandonne
(r) C'est pourquoi; comme l\1, Friedman l'a bien vu, .I' etude des possibilites phy-
et de toutes fas:ons refuse de se reduire a lui-meme, a l'etre instantane siques du corps doit se prolonger dans une etude psychologique et psycho-sociolo-
et insignifiant d'une chose. L'experience du travail est plus claire, gique du travailleur; etude toujours insuffisante tant qu'elle ne vise pas a respecter
1a subjectivite du travailleur, et qui doit amener a considerer l'etre-sujet du corps
car ici le corps n'est pas seulement en proces avec lui-meme (ill'est aussi bien que l'etre-corps du sujet.
dans la fatigue ou !'exaltation), mais avec le monde : il se depasse · (2) PMnomenologie de la perception, p. 443·
=
182.
LA NOTION D' 11 A PRIORI >> LE SU]BT COMME INCARNB

1a distinction de la conscience et du corps que parce qu'il la pre- mertal, c'est-a-dire Ia verite du corps tel que nous le vi'\'"Ons, il n'en
suppose; le geste authentique est precisement une fas:on de est qu'une image appauvrie, le probleme des relations de l'attte et
comprendre le triangle, il n'est pas different de l'idee; si ce qu'on du corps ne concerne pas le corps objectif qui n'a qu'une existence
a.ppelle les idees differe, c'est que les gestes different. Cependant conceptuelle, mais le corps phenomenal (1). ».Car l'objectivite ne
on dira encore que si j'ecris cela, je l'ai d'abord pense, et que rna designe pas seulement un caractere du connu que la connaissance
main qui ecrit est un instrument au service de I'idee, comme le" mot revendique et d'ailleurs n'atteint jamais completement, mais aussi
au service du concept : ecrire, ce n'est pas penser, c'est ecrire ce l'etre de !'objet. Le corps objectif n'a pas une existertce cortceptuelle,
qu'on pense. A quai on peut repondre que le decalage entre la il a !'existence de l'en-soi que le concept s'efforce d'eclaiter. Et mon
pensee et le geste est en partie comble par le langage, qui est deja corps est a Ia fois pour-soi et en-soi. L'reil est a Ia fois puissance de
geste, et qu'en outre la pensee ne controle pas. de haut l'ecriture; elle vision, ou plutot vision meme, et appareil d'optique. Ce ne sont pas
se precise en elle comme elle se constitue deja dans la parole silen- la deux lectures differentes dont aucune ne serait privilegiee; elles
cieuse, au mains tant que je n'ai qu'une conscience non-tethique sont vraies toutes deux et chacune est astreinte a Ia tache infinie de·
d'ecrire. . chercher a rejoindre !'autre en meme temps qu'elle se poursuit.
Pourtant il faut faire droit a !'objection: il est vrai que lorsque je Cela revient encore une fois a dire que je suis en meme temps cons-
reflechis sur l'acte d'ecrire, la pensee paratt prendre du champ par cience et corps, mais a le dire sans tricher, sans escamoter la mate-
rapport au geste qui se propose comme objectif. Carle corps et son rialite au corps : identifier Ia conscience au corps, c'est !'identifier
a.ctivite sollicitent en quelque sorte l'objectivation a la fois comme aussi au corps-objet; que ce corps soit pour la conscience n'empeche
condition et comme antithese de leur depassement. Rien n'est faux pas qu'il soit aussi conscience.
de ce qu'on dit du corps : il est aussi objet, et ce n'est pas lui faire Telle est l'exigence du monisme. Mais cette exigence ne porte
tort qu'en faire !'objet d'une science. C'est par le corps que je suis que sur un objet determine: sur le corps humain (auquel deja Des-
au monde, m:ais comrne etant du monde; et si le monde est :objet cartes, comme M. Gueroult 1'a bi~n souligne, faisait un sort singulier),
aussi et pas seulement objet d'une conscience, le corps est objet parmi le seul dont je m'assure qu'il est un cogito. Je suis mon corps a condi-
les objets et justiciable d'une science objective (1). Il faut comprendre tion de n'etre pas mon corps, puisque je dis je. Mystere si I'on ve1,1t,
le corps comme a la fois sujet et objet, conscience et non-conscience. mais en pleine lumiere. Lumiere lui-meme : car ce monisme du corps
Peut-etre M. Merleau-Ponty est-il en retrait sur ses propres analyses pensant, du corps comme lumen naturale, eclaire, loirt de le resorbet, •.
lorsqu'il ecrit: « Le corps objectif n'est pas la verite du corps pheno- le dualisme du sujet et de !'objet. Peut-on d'ailleurs parler de
monisme? Nous avons dit que la relation ne saurait etre d'iderttite:
(r) Et ceci n'est pas sans consequence: l'objectivite n'est pas l'etre-pour-autrui le monisme spinoziste suppose le dualisme cartesien, et, rut-ce pour
de mon corps. I1 n'y a done pas lieu de subordonner l'examen philosophique du
corps a!'elucidation du pour-autrui. De plus,lorsque autrui effectivement m'objective l'edulcorer, la substantialisation de la conscience en arne et ducorps
ce n'est pas necessairement mauvaise volonte de sa part. Et.pareillement si je m'ob- en machine; si nous parlons de conscience ou de conscience-je,
jective moi-meme, ce n'est pas necessairement mauvaise foi et abdication. Ceci
d'ailleurs n'excuse nullement les salauds qui veulent gagner sur les deux tableaux,
et qui profitent de 1a situation au lieu de l'assumer. {r) PMnomenologie de la {Jercq,t«m, p. 493·
LA NOTION D' « A PRIORI » LB SUJBT COMME INCARNE

comme dit M. Ruyer, c'est pour eviter ce piege. Le monisme en un que je ne suis pas, autrement dit de la conscience nieme incarnee et
sens accorde trop au dualisme : faut-il alors etre dualiste pour ne pas du monde, reste entier. Et !'affirmation de l'unite du sujet n'exprime
l'etre? Rappelons-nous d'abord que le monisme, bien que s'affirmant pas un ~onisme qui s'opposerait au dualisme du sujet et de l'objet :
comme ontologique, a une signification logique : il se justifie en c'est tout entier que le sujet s'oppose a l'objet. Cependant si l'on
disant qu'ame et corps sont deux perspectives ou deux langages sur ne peut dire de !'incarnation du pour-soi qu'elle supprime le dualisme
une meme realite; et la substantialisation est deja une logicisation de sur un point particulier (d'autant que le je n'est pas un point ou un
!'experience. Si nous revenons aux phenomenes en essayant de ne pas secteur dans un ensemble), elle nous aidera a comprendre qu'il soit
les conceptualiser, si nous ne tirons pas trop vite !'ontologie de la surmonte en ceci qu'une communication peut s'etablir entre sujet
phenomenologie, c'est-a-dire si nous ne rangeons pas sous la meme et objet.
rubrique de l'en-soi le monde, correlat de la conscience, et le corps,
etre-autre de la conscience, nous nous apercevons que je suis !IlOO
corps signifie l'unite fondamentale du sujet. Cette unite est celle
d'un proces : je suis perpetuellement la negation de ce que je suis; •!
negation toute spontanee, qui ne s'explicite que quand je refl.echis, .
et par exemple quand j'hesite entre le materialisme et le spiritualisme,
mais qui ne cesse d'etre pratiquee, qui est mon existence meme.. ·. ·.
Le pour~soi et l'en-soi ne soot pas deux modalites de l'etre qui se 1
composeraient et se reconcilieraient en moi : je suis bien pour-soi~
c'est-a-dire presence a soi et contestation de soi, mais je ne le suis
que,par rapport a l'en-soi, par mon rapport avec l'en-soi comme
ce que je nie de moi et qui est moi. Cette unite du pour-soi et. d~ ..
l'en-soi en moi, qui constitue rna nature de sujet, n'amorce nullement •:
une identification du sujet et de I'objet, si l'on entend par obje~ >·
non ce que je suis en ne 1'etant pas, mais le correlat du cogito, le monde .
en tant qu'il est pour moi. Que je sois mon corps n'implique
ment que je sois ce que je pense; et si je suis en un sens, comme.
verra, ce que je pense, ce n'est nullement de la meme fac;on que
suis mon corps. L'unite du pour-soi et de l'en-soi n'a de sens qu'eri • ·.•
tant que je suis pour-moi. Meme si nous avons peut-etre donne ·
de poids au corps que ne fait M. Sartre, nous ne sommes pas "''"'""ul..l"'-"
a dire que le pour-soi est en-soi. Le dualisme du pour-soi que
suis, que je continue d'etre en etant c;orps, c::t ~e l'en-~oi comme.
L' << A PRIORI » COMME CORPOREL

le vis, il est pouvoir, non seulement de faire, mais de vouloir et aussi


de penser : volonte et pensee ne sont pas avec lui dans un rapport
d'exteriorite. En disant cela nous ne subtilisons pas le corps, nous ne
le transmuons pas en corps psychique, nous interdisons seulement de
CHAPITRE VIII le reduire, en tant qu'il est moi, a l'etre d'un objet. D'autre part nous
avons essaye de definir 1'a priori comme virtualite. Dans son etat
premier, i1 n'est pas un savoir explidte ni un savoir condense etplace
L' « A PRIORI » COMME CORPOREL en stock, i1 est puissance d'anticiper et de reveler familiarite non
. '
acquise avec certains aspects du monde, et cette puissance est dans
11 nous faut maintenant examiner !'incidence de !'incarnation le sujet comme une maniere d'etre. Elle est une forme de la subjec-
du sujet sur Ia theorie des a priori. Notons d'abord qu'il n'y a pas tivite, au sens ou la forme donne forme. Mais le corps aussi donne
lieu de chercher, au mains directement, !'incidence inverse de Ia forme: i1 situe la subjectivite et Ia singularise; hors de lui la subjecti-
theorie des a priori sur la theorie du corps. L'analyse des a priori vite impersonnelle est une abstraction com.me la matiere. Cela
implique et parfois commande une theorie du sujet comme trans- autorise-t-il a rapprocher le transcendantal et le corpore! ?
. cendantal. Elle nous a meme conduit a existentialiser ce sujet, a Ce rapprochement ne peut en tout cas s'exprimer en dlsant que
former !'idee d'un sujet concret, mais pas au dela; car on ne peut l'a priori est dans le corps. Cela n'a pas de sens puisque le corps n'est
deduire le corps, et nous ne l'avons trouve que parce que nous l'avons · pas un contenant. Mieux vaut dire : en tant que subjectif 1'a priori est
cherche, en rampant deliberement le fil de !'analyse. Mais nous corps. Mais cette formule peut s'entendre en deux sens. D'abord elle
pouvons maintenant revenir en arriere et repenser !'immanence de nous invite a penser 1'a priori comme pouvoir corpore!. Mais quai,
1'a priori au sujet comme sujet incarne. comprendre le tragique, l'espace, la causalite ou le quelque chose en
Faut-H dortc materialiser le transcendantal? Fauf-il a la limite general, est-ce au pouvoir du corps ? Or, spirituel et ·corpore! ne
dire qu~ le corps lui-meme est a priori ? La presence des a priori s'excluent pas ici : encore une fois le corps n'est pas un systeme de
subjectifs assigne au sujet une nature et ie qualifie comme singulier. mecanismes qui fonctionnent aveuglement. Pourtant i1 semble bieri
Le corps remplit le meme office : meme ·Ies determinations les plus que lorsque nous reconnaissons au corps des pouvoirs, ce ncl: soit,
exterieures ~u corps-objet ne sont pas indifferentes a l;etre du sujet, sous le nom d'habitudes, rien d'autre que des mecanismes montes en
puisqu'elles sont ce qu'il assume et parfois qu'il nie; Comment penser lui. Regardons mieux : si !'habitude est un pouvoir - on dit aussi en
qu'il s'agit ici et la de la meme nature? Faut-il inscrire les a priori frans;ais un savoir - c'est dans la mesure ou elle utilise des auto:..·
dans le corps ? Faut-il aussi reserver au corps certains a priori speci- matismes sans se laisser asservir par eux; ces pouvoirs se manifestent
fiques? Rappelons-nous d'abord que le corps n'est pas seulement par la prise qu'il nous donnent sur le monde et l'esp~ce de spontaneite
cet ensemble, d'ailleurs non sommable, de determinations objec- acquise qu'ils conferent a nos actes. L'habitude se transcende dans
tives que Ia science explore, ou d'organes que !'action met au service son exercice comme le corps dans ses actions; elle n'est pas .un
de ses fins; il est aussi ces fins elles-memes. En tant qu'il vit et que je pouvoir simplement corpore!, elle est une maniere d'etre du sujet
ISS LA NOTION D' « A PRIORI 11 L' « A PRIORI 11 COMME CORPOREL

engage dans le monde. La touche du peintre ou du pianiste c'est leur > aux concepts purs de l'entendement il joint les schemes : ces schemes
etre meme, et leur intelligence de la peinture ou de la musique. sont en quelque sorte, et pour Kant lui-meme, les a priori a l'etat
L'habitude est done un pouvoir corpore! qui ne se reduit pas a un premier, tels que nous pensons qu'il faut les saisir. Car le scheme
pouvoir physique, ni quand elle s'accomplit, ni meme quand elle se est la fayon dont 1'a priori est prepare dans !'imagination. Certes il
tient en reserve, car avoir une habitude ce n'est pas avoir pris un pli, est avant tout chez Kant la condition sous laquelle 1'a priori peut
c'est avoir un etre, etre capable d'une certaine attitude devant le exercer sa fonction transcendantale, c'est-a-dire se rapporter · aux
monde. Meme un tic, on le sait depuis Freud, recele une signification phenomenes en « se restreignant dans son usage a cette condition
qui interdit de le reduire a une conne:xion nerveuse; a plus forte formelle et pure de la sensibilite que nous appellerons le scheme de
raison !'habitude par laquelle le sujet manifeste un certain style, ce concept » (z). Mais il ne peut accomplir cette mediation entre
prend possession d'un monde qui est le sien et deja la comprend. Or, I'apriori et I'aposteriori qu'a condition d'etre plus apriori que I'a priori,
entre 1'a priori comme virtualite et !'habitude, i1 y a cette seule diffe- de se situer en deya de toute conceptualisation, de toute expression
rence que la virtualite est une habitude non acquise, meme si elle ne se logique, et de s'enraciner dans !'imagination. Or, si le scheme est
revele qu'a !'occasion de !'experience. Elle est done le terrain sur 1'a priori al'etat premier, ne l'est-il pas a l'etat corpore!? Sans doute le
lequel pousse !'habitude, et qui determine la facilite et la rapidite de schematisme est I'acte de !'imagination qui unit la sensibilite et
leur execution : c'est a partir de certaines dispositions originaires que . l'entendement, et plus precis~ment qui determine le sens interne
je puis acquerir ·plus ou moins aisement certains pouvoirs qui sont suivant une categorie, c'est-a-dire qui introduit !'unite requise par le
eux-memes des dispositions secondaires : une seconde nature. Des je pense dans la diversite pure du sensible. Mais la reference ~ la
lors, de 1'a priori lui-meme on peut dire qu'il est corpore! sans le sensibilite peut faire allusion a la corporeite. La sensibilite chez Kant
trahir: c'est dire que le sujet connait, ou plutot se prepare a connaitre, signifie en effet, comme Heidegger l'a souligne, la finitude du
selon ce qu'il est, avec son corps. Si I'a priori n'est rien d'autre que sujet, sa receptivite : etre astreint a !'intuition sensible, c'est devoir
1' expression d'une certaine familiarite avec le monde, cette familiarite s'ouvrir a I' objet et d'abord l'attendre. Cette ouverture n'est possible
passe bien par le corps. Meme les schemes formels qui orientent que par un mouvement de decrochement, un recul; et c'est parce que
la pensee logique, les a priori formels, sont d'abord en tant que ce recul deploie le temps - parce que toute conscience est au passe
virtualites les sch~mes de !'engagement de mon comportement ou au futur - que le temps est forme de la sensibilite. Or, on pe*t
dans le monde. La causalite par exemple, c'est d'abord une cer- dire que c'est avec le corps que se produit cette rupture; ainsi ~he~
taine disposition de mon corps a ordonner ses entreprises en Bergson la representation nait lorsque la totalite des images est
suivant le fil du temps. La substance, une certaine disposition de brisee, et c'est le corps qui creuse ce trou dans l'etre, parce qu'il est
mon corps a faire credit a !'objet, a s'attacher a lui, a eprouver sa deja corps-sujet, organe d'un vouloir ou centre d'indetermination, et
duree. qu'en lui les choses viennent se reflechir contre une liberte; la liberte
Sommes-nous d'ailleurs si loin de Kant? Certes Kant, soucieux qu'implique la finitude peut etre assignee au corps. Ainsi meme la
de ne pas psychologiser 1'a priori et de le considerer dans ses ceuvres
plutot que dans son etre, ne le cherche pas a l'etat de virtualite. Mais (1) T.P., p. 77.
= LA NOTION D' « A PRIORI >> L' · « A PRIORI >> COMMB CORPORBL

sensibilite pure evoque le corps, et invite ale mettre a l'origine de la le temps a l'activite constituante, et !'apprehension du temps a
connaissance~ Et !'imagination ? A suivre Kant, elle assure « l'unite l'acte. par lequel le je pense construit ses phenomenes internes
de la determination de la sensibilite ». Elle seule, qui est la racine en sorte que le discernement des moments du temps sert a orga~
commune de l'entendement et de la sensibilite, peut exercer dans le niser le sillage des actes de l'esprit dans le sens interne, observe
sensible un pouvoir de synthese (et n'est-ce pas ce que fait encore que ce discernement (( se realise par un rappel a la motricite du
!'imagination empirique jusque dans ses debordements, lorsqu'elle . corps» (x). · .
joint a son gre les representations les plus incoherentes ?). L'espace Le schematis~e pou.rrait .d,onc etre attribue au .corps, .· et les
et le temps sont le champ ou peut s'operer une synthese pure, la schemes rapproches des vutualites corporelles, Plus clairementencore
liaison toujours possible des lieux et des moments. Car au plan du notop.s-le, les schemes empiriques se pretent a cette interpretation ~
transcendantal le scheme n'est pas une image, et la synthese de qu'est-ce que le scheme d'un chien, par lequel << mon imagination
!'imagination n'a pour but aucune intuition particuliere; le scheme peut exprimer en generalla figure d'un quadrupede sans etre astreinte
est seulement (( un procede general de !'imagination pour procurer a a quelque chose de particulier que m'offre !'experience» sinon une
un concept son image », une regie de la synthese de !'imagination qui certaine fas;on que j'ai d'anticiper dans mon corps la perc~ption d'un
determine le sens interne d'apres les conditions de sa forme. Or, chien, d'etre present a un chien possible, sans que s'en dessine encore
cette activite de synthese, ne peut-on la mettre au compte du corps·? l'ima~e ? I~ ! a ~ co~me une pre~cience corporelle de !'objet,
N'exprime-t-elle pas la fas:on dont il vit le temps, dont ill'ordonne une vut~~lit~, mais, ~cq01se. Et peut~etre, !'operation du corps n'est-
en s'ordotinant a lui? Le schematisme est un art cache dans les ~lle .pas i~i si .mysteneuse : elle consiste a. proferer le mot. Lorsque
profondeurs du corps humain, et i1 n'est pas facile d'en decrire 1e d1s: chien, J~ ne forme pas le co~cept.de chien, je n'en produis pas
1'operation, car .il faudrait pouvoir montrer comment le corps non pl~s u~e 1mage,. et ~ourtant Je s~1s, de quoi je parle, quelque
s'oriente dans le temps en quelque sorte avant de s'orienter dans le ~~o~e s ~ve1lle .en mo1 qu1 me rend ~ret aaccueillir !'experience ou
monde et pour s'y orienter, et comment en somme la determination l1dee d un chien, comme une habitude me rend immediatement
du temps est urte determination du co~ps selon ses possibilites familier avec un objet et m'accorde alui avant meme que je !'utilise :
matrices (x). Cependant Lachieze-Rey, qui pourtant subordonne · c: n'est. ni l'ima?e p_articuli~re q~ serai: une copie de la perception,
n1 une !mage genenque qu1 seralt le resultat d'un amalgame c' est
une image d'image. Cette attitude d'accueil que le mot solliclte est
(I) Chez :Kant meme l'expose des schemes tient-il ses promesses.? I;a determi- une regie corporelle pour la direction de la transcendance. Au resfu
nation du temps selon la categorie devrait faire apparaltre !'objet, ou plutot la fornie
de l'objet que !'experience seule peut remplir; mais a part le nombre, scheme de 1a
quantite, qui « n'est autre chose que !'unite de la synthese operee dans le divers
d'une intuition homogene en general» (T.P., p. x78).,les autres schemes presupposent
surgir !'objet; ce n'est pas seulement !'objet empirique qui doit etre donne J
aussi 1a forme del'objet selon la categorie, et par consequent l'a priori. Nou~ reve~
deja !'objet au lieu d'eh preparer l'avenement. I;es schemes qui concement le contenti nons a l'idee que l'a priori lui-meme doit etre donne sur l'objet · il n'est pas l'initia-
du temps, l'ordre du temps, enfin·l'ensemble du temps par rapport a tousles objets t,ive. d'un sujet co~tituant, et 1~ de~uction transcendantale ~·est possible que si
possibles, presupposent !'existence dans le temps d'un objet possible. Kant le pre- 1obJet Y met du s1en : elle peut expnmer !'accord du sujet et de !'experience non
cise : « le scheme n'est proprement que le phenomene ou le concept sensible d'un 1a subordination de.la seconde au premier. · '
objet en tant qu'il s'accorde avec la categorie ». Ainsi 1a synthese pure ne fait pas (I) L'idrlalisme kantien, p. 278. ·
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME CORPOREL

le Iangage n'est-il pas cet intermediaire toujours disponible entre la seraient a priori (1). Mais alors ne risque-t-on pas de confondre tous
conscience et le corps ? I1 tient le savoir a l'etat de virtualite, et cette les a priori en tant qu'ils sont corporels et de faire du corps, dont il
virtualite est bien corporelle puisque le corps est la puissance par- est vrai qu'on ne peut lui faire sa part, une sorte. de fourre-tout?
lante. Mais nous sommes ici dans l'ordre de l'empirique : le langage · Comment differencier ces a priori purement corporels des a priori
s'apprend, et l'apprentissage ne concerne pas seulement la pron?n- dont le scheme seul est corpore! ? A consideret le corps seul, le
ciation des phonemes, mais !'intelligence des semantemes, la captation discernement ne peut se faire : on ne peut reperer une virtualite
du sens dans le mot et du mot dans le sens. Les schemes a priori que lorsqu'elle s'actualise (et !'habitude meme ne se decele que par
ne peuvent etre identifies au langage. Mais ils constituent u,ne sorte les traces qu'elle peut laisser en s'exers:ant ou par son exercice meme).
de pre-langage, une orientation originaire du corps encore non Mais precisement les a priori authentiques ne sont pas que corporels :
parlant, qui sensibilise la conscience a certaines experiences que le ils sont en meme temps un savoir virtue! qui peut s'expliciter,
langage pourra ensuite expliciter, mais qui ne sont pas !'experience qui s'actualise dans la connaissance, et c'est dans cette connaissance,
de tel ou tel objet particulier et nommable; c'est plutot a certaines en ce qu'elle a de spontane et d'assure, qu'on les reconnait; qu'ils
formes a certaines structures du monde que le corps nous dispose a soient aussi corporels, onne peut que l'inferer sans l'eprouver ou le
donne: accueil selon la connaissance virtuelle qui se dessine en lui. verifier directement. Tandis que les dispositions purement corporelles
Et ces formes peuvent etre, parmi d'autres, les a priori du savoir dont se revelent lorsqu'on observe deja du dehors !'engagement du corps
Kant recherche les schemes. dans le monde et g:u'on constate ce qu'a de primitif et de necessaire
Mais a faire descendre 1'a priori dans le corps, a identifier la vir- la correlation de l'individu et du milieu. L'a priori est alors connu,
tualite au pouvoir corpore! qui s'actualise en s'exers;ant, on rencon~re. iln'est pas connaissance. Car on ne peut invoquer une connaissance
un probleme : n'y a-t-il pas, outre une forme corp~relle des a przorz meme virtuelle a propos de 1'espece d' echange et d'harmonie qui
en general, des a priori propres au corps ? Ce sera1t le second sens s'etablit entre le corps et le monde. Sans doute, cette relation mime-
de la proposition : l'a priori est corps. Et l'on, ~eut en effet: com~e t-elle deja la relation du sujet et de !'objet : le corps n'est-il pas deja
M. Merleau-Ponty, parler d' a priori du corps, des1gnant par la les actl- sujet? Mais cette subjectivite s'aliene aussitot dans I'objet, dans le
vites fondamentales auxquelles repondent hors du sujet les lignes correlat vecu, et le corps percevant n'est pas corps pensant. '
de force de l'Umwclt; ainsi, pour reprendre un exemple que nous C'est pourquoi, au plan de la presence, par oppose ala represen-
avons donne ailleurs, la structure du loup dans son rapport avec la tation, i1 est difficile de parler d'a priori. Les virtualites physiques, qui
foret siberienne. L'ensemble de ces a priori corporels constitue d'ailleurs definissent plutot l'espece animale que l'homme singulier,
!'allure d'un comportement pour une espece dans uncertain milieu : l'espece comme individu plutot que l'individu comme espece, sont
la difference specifique doit se manifester pour tout ~rivant dan~ le bien innees en ce qu'elles ont de specifique; mais ce ri'est pas l'inneite
corps vecu comme dans le corps objectif, et nous la Iisons cer~ame­
ment sur le comportement, quitte a l'exprimer en termes mythiques (I) Cependf~nt on peut dire que chez l'animal Ia virtualite - !'instinct -
avant de l'exprimer en termes anatomiques. Cela revient a. dire .q~e n'etant que corporelle, ne mente pas le nom d'a priori. Au lieu que chez l'ho=e Ia
presence au monde comporte des a priori parce qu'elle est deja plus que presence :
les instincts qui, precisement, existent d'abord a l'etat de vutualites, une signification se propose, et l'acte du corps implique deja cette signification.
1<t
LA NOTION D' cc A PRIORI » L' cc. A PRIORI » COMME CORPOREL
194

uthentique selon laquelle la naissance du sujet est un evenement soient agies plutot que pensees, qu'elles s'actualisent dans des
~ntologique parce qu'elle est l'avenement d'un pour-soi, Le pacte comportements plutot que dans des consciences,. peu importe a
qui se scelle a~ niveau ~u vital ~ntre le ;iva~t ~t ~o? environnem~nt l'a priorite des dispositions qui suscitent ces comportements. Ce qui
Unite et peut illustrer 1 harmorue que 1 a przort revele entre le sujet permettrait de la contester, c'est que ces dispositions caracteristiques
et }'objet, il ne lui est pas identique. Le premier, la science le decele du sujet ne soient pas en meme temps constituantes de !'objet.
et peut l'eclairer par l'idee d~ finalite, voire meme le reduire par ·Mais elles le sont ; 1'a priori subjectif trouve ici encore son correlat
}'idee de causalite. Le second appartient a la philosophie transcen- dans una priori objectif: dans ce qu'on peut appeler une valeur vitale
dantale parce qu'il est connaissance et condition de la connaissance. de !'objet, comme le desirable, le reposant, Ie provocant. 11 y a Ia
Toute virtualite corporelle n'est pas a priori. d'authentiques figures a priori qu'on pourrait rapprocher des qualites
Et pourtant... La vraie distinction n'est-elle pas entre des a priori . affectives, mais qui sollicitent dans le sujet, au lieu du sentiment,
qui avortent et des a priori qui reussissent ? Car enfin pouvons-nous le corps lui-meme et les forces vitales, le corps comme vivant plutot
separer le vitalet le psychique? Si l'un illustre l'autre, ne le prepare:-. que comme pensant. Alors que les a priori de la representation, s'ils
t-il pas aussi? De queUes dispositions, au moins chez l'hommt), ·. sont aussi corporels, suggerent un autre aspect ·du corps, des vir~
peut-on assurer qu'elles sont purement corporelles et n'enveloppent tualites orientees vers la pensee et non deposees par Ia vie; ils ne
pas un savoir virtue! ? Les grandes dimensions du compoi:tement sont pas des a priori de la presence, mais des a priori dans Ia presence,
ont en reserve une signification proprement metaphysique: chercher ,, qui s'actualisent par la representation. Quant aux a priori specifiques
la nourriture, c'est deja eprouver le manque qui« ne parait dansle qui definissent une espece comme sujet ou comme quasi-sujet, on
monde qu'avec le surgissement de la realite humaine » et parce .• peut dire qu'ils sont les variations que !'imagination de la vie module
« la realite humaine est manque» (x); ce creux de la faim, c'est deja sur le theme des a priori vitaux, .
le creux toujours futur de la presence a soi (2). Chercher le sonimeil, On peut done parler d'a priori de la presence : ce sont des a priori
c'est se poser pour se reposer, se fixer dans le monde, mais en consert~ ' . •.• vitaux par lesquels le corps exprime son· etre vivant. Nous avions \
tant a son abolition, se renfermer sur soi, tllais en s'abandonnant/ hesite a le faire parce que nOUS' n' etions pas sui: que ces a priori '
brefaccepter'pour etre le non-etre de la nuit au-dehors eta~-dedans~ . i determinent autre chose qu'une communion aveugle avec le milieu
Faire l'amour ou combattre, se mesure a !'autre, c'est se risquer~ et recelent une signification au moins virtuelle de ce milieu. C~tte
exercer sa possibilite jusqu'a la limite martelle, eprouver sa contin.:: · • hesitation est signifiante : no us ne vol.llons pas. perdre de V1le le s~ns
gence comme fragilite (3). Que ces significations metaphysiques ·· kantien de 1'a priori, sa fonction transcendantale. Or,. a insister ~ur
!'aspect corporel,nous en courons le risque. Eneffet,dire que I'aprfori
(1) L'etre et le neant, p. 129, •,, .··• est incarne invite a dire que le corps est le transcendatital. Et l'on
(2) Ce qui ne justifie pas - on ne sait jamais - les civilisation!~
qui vouent
certaines classes d'hommes a la famine. . : ,. peut lui assigner une double transcendance : la transcendance de
(g) Faut-il dire que par rapport a ces activites fondamentales le travail est une · . l'intentionnalite dans la mesure ou il vise le monde, la transcendance
activite apprise (ala suite d'une eondamnation), qui fait de l'animal metaphysique ,:. '
un animal .soc:ial?. Done que le travail, fait de 1a culture, et meme si <hi
du depassement dans la mesure ou, s'ehgageant dans le monde, il se
culture comporte des a priori, n'est pas una priori ? Nous ne pouvons en dec:idedci; depasse lui-meme et devient corps-sujet; il est a la fois centre de
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME CORPOREL 1 97

reference et centre d'indetermination. Mais il ne va pas au bout de constituer dans une histoire, on revient a Kant : on pose le probleme
sa tache : il s' oriente dans un milieu, il ne devoile pas un monde. La des rapports du sujet a l'objet.
transcendance veritable est le propre d'un poui:-soi, de l'etre qui est Mais il faut encore revenir ici meme sur 1'a priori existentiel et
capable d'un essor absolu, d'un recul radical a la fois par rapport au l'etre du sujet. En decouvrant l'unite de la conscience et du corps,
monde et par rapp01;t a lui-meme : qui est conscient. Seule une nous verifions d'abord que ce qui est, c'est le sujet et non Ia.
conscience peut s' ouvrir radicalement au monde, etre cette ouverture conscience. Qu'on doive comprendre le sujet a partir de la conscience
et cette perspective; meme si on lui refuse une act.lvite constituante, n'y change rien. La conscience comme pour-soi est bien le signe
meme si on commence l'examen des a priori par leur aspect objectif, de la subjectivite, elle ne constitue pas le sujet, ou si l'on prefere elle
on ne peut oublier que la conscience seule est transcendantale. Cela ne constitue en lui que sa subjectivite. Car elle n'est pas non plus un
ne la preserve point d' etre incarnee : 1'ouverture n' est perspective attribut, une differehce specifique, c'est-a-dire un avoir; elle est
que par Ia, parce que le corps l'astreint aun point de vue, et peut-etre plutot une maniere d'etre, et precisement de ne pas etre; mais cela
n'est~elle possible que parce que le corps nous met au monde; mais suppose un etre: dans le sujet, le pour-soi presuppose l'en-soi, et cet
il reste que le corps par lui-meme ne peut etre compris comme en-sol est le sujet meme en tant que nature perpetuellement contestee
transcendantal qu'en reference a la conscience, et parce qu'il est en par la conscience. Cette nature que nous assignons au sujet est le
quelque fa9on la conscience. corps. Mais ce corps est une meme chose avec la conscience qui n'est
On ne peut concevoir la conscience qu'a partir du corps; mais pas nature ? Precisement, le paradoxe de cette unite retentit dans le
du corps-sujet, qui est comme un doublet de la conscience dans le sujet, qui est a la fois nature et non-nature, et aussi bien singularite
corps, pourrait-on former l'idee sans passer par la conscience? et universalite. Nature toujours contestee, mais reelle, car le corps
Aussi bien, en partant du corps et en lui assignant toute la charge devient ce corps-objet dont l'objectivite ne tient pas seulement au
du transcendantal, ne pourrait-on deceler que les a priori de la regard objectivant d'autrui, mais a la matiere qui le leste et le livre
presence, et encore, puisque ·leur signification deborde le corps, et au chimisme. Or 1'a priori existentiel definit aussi une nature. Il n'est
l'on oublierait que se melent a eux, lorsqu'ils s'actualisent, des a priori pas, rappelons-le, un type par~culier d' a priori, et 1' on ne peut en
formels. Pour dire que 1'a priori est corpore!, il faut avoir deja decele parler que parce que les a priori ant un cote subjectif, que je les pdrte
les a priori, et ce n'est pas sur le corps qu'on le peut, ni meme par le en mol comme des virtualites et qu'en quelque sorte je les suisj ll
corps qu'on peut vraiment eclairer leur etre de virtualite. Le corps
1
est la sommation de ces a priori qui en tant que subjectifs determinent i
ne nous aide pas a penser les a priori, sinon peut-etre en ce qui le champ de ma visee et le style de man rapport au monde ; ce ~lue
concerne leur inneite, puisque le corps est ce qui nait. Mais la nais- M. Sartre appelle le projet fondamental, ce que Bergson appelle, a
sance n'est pas un point de depart absolu dans l'ordre des raisons, elle propos de .!'art du peintre. selon Vinci, 1' « intention originelle,
l'est dans l'ordre de l'etre. Sur ce point encore, on le volt, il faut !'aspiration fondamentale de la personne » (1), c'est l'effet d'ensemble
garder le langage kantien. Si l'on cherchait l'a priori dans la seule de ces a priori. Et cela definit ma nature. Mais alors y a+il deux
relation du corps et de son milieu, on resterait dans l'empirique.
Mais sitot ·qu'on ·evoque le sujet comme conscience, au lieu de (1) La pensee et le nlottvant, p. 255.
LA NOTION D' << A PRIORI~ L' « A PRIORI » COMMB CORPORBL

natures, une corporelle et une transcendaotale ? Nullement, puisque qui est indetermine. Toutefois, cette indetermination de 1a nature
le trancendantal est aussi coporel. L'a priori existentiel definit Ia ne lui confere pas encore une gener~lite veritable. Mais, d'autre part,
natute du sujet sans que le corps lui fasse concurrence. les a priori sont virtuels aussi en ce sens qu'ils ne sontpas taus presents
11 en definit meme l'ambigul:te, Car Ia nature peut s'entendre eo a un seul sujet; l'historicite dont ils sont affectes les disperse sur des
deux. sens, comme ce qui generalise et comme ce qui singularise. sujets multiples. La singularite du sujet resulte justement de c:e que
Ce~e duali~e affecte ~ussi bien Ia nature du sujet. Nous avons souligne certains a priori seulement en lui se composent selon .une formule
la smgular1te du sujet en m~me temps que son ipseite. Mais il y a . unique, prelevee dans le champ du possible. Les sujets se ressemblent
aussi une generalite du sujet: d'ou vient qu'oo puisse parler du sujet done en ce que leurs a priori existeritiels sont tous preleves dans le
en general ? De Ia Ichheit, comme Scheler ? De Ia conscience en roeme champ. Cette totalite est inassignable, autant que le cosmos des
ge~e~al, comme Jaspers? D'ou vient que Kant puisse reprendre a la personnes dont parle Scheler, puisque l'histoire n'est pas finie et
trolSleme. perso~ne ce ~ue D_escartes ecrit a la premiere, et que tant que d'autres naissances peuvent SC< produire; ala jonction de I'onto•
de teflenons glissent msens1blement ou deliherement du cogito au logique et de l'historique, qui provoquent le devoileinent d'i:LUtres
cogitatum est? (x). a priori. Mais il suffit qu'on puisse la concevoir pour concevoir ell
L' a P:iori exi~tentiel a~porte une teponse a ces questions; ou · meme temps un sujet total qui porterait tous ces apriori, une personne
plus prec1sement ala questlon de Ia parente des sujets et non de leur absolue, absolument humaine, impersonnelle aforce de personnalite :
pluralite, de Ia similitude de leur nature et non de1'identite de leur n'est-ce point la ce qu'on entend par humanite? Et ne rend~on pas
ipseite. Car qu'il y ait d'auttes sujets qui soient sujets comme moi compte ainsi de la polyvalence et de la seduction de ce mot dont les
que !'autre soit le m~me et que la forme du je soit universelle eel~ resonances sont ~ la fois axiologiques et ontologiques, puisqu'il
est un fait o~tologiquement premier, aussi irteductible et injustiflable designe a la fois le poids toujours croissant des morts et l'avenfr
que le surgtssement du pour-soi; M. Saitre l'exprime bien en disant qu'il faut engendrer et inventer a mesure, puisqu'il nous 4J,vite
qu'auttui est celui que je rencontre, sur qui je decouvre 1a demul~ a penser le cours de l'histoire et le depassement de l'histoire ? Ainsi,
tiplication indefinie de l'ipseite. Mais reste Ia question : d'ou vient tous les hommes participent a .l'humanite sans Ia realiser jamais
qu'entre ces sujets qui participent tous a 1a forme du sujet, il y ait totalement. Mais cela suffit pout que la communication soit possible
une communaute de nature, une parente des a priori existentiels ? et que rien d'humain ne soit etranger a chacun. L'humanite est cette
Or, aussi longtemps que les a ptiori qui constituent 1'a priori existen· nature naturante dont leur. nature naturee est a la fois une pa~tie
tiel restent a l'etat de virtualites, il est lui-meme nature comme puis- et uo reflet; elle est cette generalite sur laquelle se fonde leur singua
sance, que son actualisation seule manifestera comme singuliere; il larite, cette possibilite sur laquelle se fonde leur realite.
est anonyme en tant qu'indetermine, et meme si c'est du determinant Mais cette possibilite n'est jamais totaletnent tealisee, et cett¢
generalite n'est pas generalisable; l'huru.anite reste toujours, en vertu
(t) C~t.te g~~rallt~ appartient a.u corps a.ussl. Car i1 est bien l'instttun.ent de de son historicite et .de sa finitude, un projet et un destin pour une
·mo.n indiVld~bon comme Platon l'a dit, mais il recele aussi un coefficient de gene- liberte. Elle n'est que virtuelle. La virtualite affecte done I'a priori
1 ml:ite~ ~ parhr de 9-u~i l'inter-subjectivite est possible, sur lequel M. Merleau-Ponty
a JUdiCieusement UlSiste (Phenominologie de la perception, P• .')II). de deux fa<;ons differentes : en tant qu'il est rnoi, avant que Fexpe-
2.00
LA NOTION D' cc A PRIORI » L' cc A PRIORI » COMME CORPOREL 2.01

rience vienne l'actualiser; mais aussi en lui-meme, en ce qu'il n'est en tant que subjectif, condition de la lecture de !'experience, mais
meroe pas, si l'on, ose dire, totalement actualise en tant que virtue! parce qu'il est en meme temps objectif, parce que !'objet le recele et
dans les sujets existants. L'historicite de 1'a priori signifie que sa le manifeste comroe son principe : la condition n'est pas incondi-.
totalite est inassignable, qu'il deborde toujours les limites ou l'on tionnee. II ne fonde pas une subjectivite qu'il definirait comme for-
croit l'enfermer : par 1'a priori nous ·sommes dans le vrai, mais la melle; il appartient a un sujet concret dont il constitue la structure.
verite est inepuisable; de nouveaux aspects du monde peuvent Des Iors son universalite est de fait, il faut l'eprouver dans l'histoire.
toujours se reveler, de nouveaux rapports du sujet et du monde II est rooins universe! que general. C'est parce qu'il est commU:n aux
s'instaurer. Cependant de quel droit assigner a 1'a priori cette virtua- personnes, parce qu'il rend semblable le semblable, qu'il constitue
lite, et dire qu'il yen a toujours d'autres? Parce qu'il s'actualise dans l'huroanite en elles; mais les hommes ne participent pas a l'huroanite
les sujets concrets finis. S'il appartenait a une conscience en general, corome a un esprit absolu : la generalite des a priori n'est jamais
conime chez Kant, on en pourrait faire le tour. parfaite, leur totalite. n'est jamais achevee, l'humanite reste une
Le sujet fini, c'est la personne : l'universel dans le singulier, le tache. Et c'est parce que le general laisse place au singulier qu'il
transcendantal dans l'empirique. C'est parce que !'universe! se peut en quelque sorte le composer aussi :'1'a priori existentiel definit
realise en elle que la personne peut etre introduite, comme seul l'eropan du transcendantal dans une personne, la part du general
contenu, dans une morale formelle, et que Kant peut passer de la qui lui est assignee, autrement dit la fas;on dont elle participe a
premiere a la seconde maxime du devoir. En ce sens la personne qui l'huroanite. L'huroanite est limitee dans la personne, mais c'est
se definit par un a priori existentiel est un a priori pratique, un a priori l'h~roanite qui est limitee, et qui en quelque sorte se limite elle-meme
pour !'action, peut-etre le seul. Le singuiier, c'est _le donne, ·marque pour se concretiser. Car !'universe! fait la dignite du singulier ~t le
de 1a contingence : le sujet n'est pas causa sui, il est donne a lui-meme. singulier fait l'etre de l'universel : l'homme n'existe que par l'hutna-
Ce donp.e est un quelqu'un, un quelconque non necessaire, et la nite, l'humanite n' existe que dans l'homme.
conscience n'est pas seulement conscience de quelque chose, elle est Cette interpretation de !'universe! comme general est peut-etre
conscience de quelqu'un. L'universel, c'est le transcendantal, condi- le seul moyen de fonder philosophiquement la personne : il faut
tion de la connaissance, possibilite d'un sens. En tant que tel, il est destituer 1e transcendantal en elle de sa transcendance (au sens Iou
impersonnel : constituant l'univers, promouvant l'objectivite dans 1e la transcendance designe non l'intentionnalite, mais une heteroge-
donne, il ne saurait etre lui-meme donne, pas meme a lui-meme. neite ontologique) et le situer dans la nature: ou plut6t cotppren~re
Et son insertion dans le_ singulier para1t inconcevable. Mais nous qu'il ~efinit deja la nature dans le sujet. Certes il constitue aussi
avons recuse une conception trop formaliste du transcendantal : !'objet, mais precisement comme il constitue le ,sujet, parce qu'il
!'universe! ne s'oppose pas au singulier comme 1e constituant au est present en lui comme structure, et sans qu'cin puisse en faire
constitue. L'a priori cessant d'etre !'instrument d'une activite cons.l 'honneur a une subjectivite transcendantale. Le sujet est bien trans-
tituante, 'son universalite n'a plus un sens logique; elle ne qualifie cendantal, mais selon qu'il est nature : le mouvement du pour-soi
plus un iilconditionne agissant, le caractere absolu · d'une condition ne l'a,rrache pas a l'en-soi, il rend seulement l'homme disponible
necessaire, la validite qui rend toute pensee valable; il reste bien, pour l'humanite.
LA NOTION D' « A PRIORI 1
%0%

Enfin, c'est parce que la personne est notirrie d'humanite que 1a


communication est possible. A mesure que 1'a priori s'actualise, que
l'homme se realise en accentuant sa difference, il atteste aussi son
hwnanite. 11 se fait humain, mais aussi il connait l'humain : car par~
les a priori qu'il porte en lui et qui definissent sa nature comme CHAPI1'RE IX
hutnaine, certains sont un savoir pre-conceptuel de l'humain; et
parfois~ s'ils sont savoir du monde~ c'est du tnonde comme humain.
L'homme n'est pas seulement le pro!lloteur de l'humain, il est LE SUJE'T SOCIAL
· doubletnent accorde a l'homme : il est son semblable, et il porte en
lui les moyens de le connattre. C'est a partir de la qu'il faudrait · Ce qu'on a dit du corps, il faudrait encore le dire de la societe
eclairer le fait de l'inter-subjectivite, qui n'est pas seulement affron- si l'on veut mener a son terme la personnalisation du je; car i1
tement, mais ·reconnaissance. appartient au sujet d'~tre non seulement incarne, mais social, c'est-.a-
dire de vivte au milieu d'autres sujets et de partidper avec eux a un
certain style de vie. Illui appartient aussi d'etre nature!, eest-a-dire
de vivre au milieu d'un monde nature! (1); nous l'avons ditimpli-
citement en examinant la corporeite : la naturalite est une consequence
directe de la corporeite. Mais il n'en est pas exactement de merrie
pour la socialite: ~ar je ne suis pas au milieu des autres comme je suis
au milieu des chases; et non seulement parce que l'autre! n'est pas
une chose, mais aussi parce que ma relation aux.choses est mediatisee
pat mon corps, alors que la societe, meme si ma relation avec· elle
en
passe aussi par mon corps, est outre ~n quelque fa~on mon corps :
ma relation avec le milieu humain est plus immediate qu'avec le
milieu nature!, et elle est vecue comme telle; le plus souvent Jes
chases ne m'atteignent que par les hommes, et · toujotirs moins
passionnement que les hommes. C'est done plutot avec mon corps
1
qu'avec le milieu nature! qu;il faudrait compard 1e milieu: social,
quitte a abandonner la comparaison en cours d.e route.

(r) Dans 1a mesure ou l'on peut distinguer milieu nature! et milieu humain;
au moins peut-on distinguer la relation a autnrl et 1a relation a des choses, tnqne
quand ces choses sotit humanisees.
LA NOTION D' « A PRIORI » LB SUJET SOCIAL

La reflexion sur les a priori peut ici nous mettre sur la voie, et suggere une universalite concrete, une societe des sujets. Et c'est
nous detourner de !'impasse solipsiste a laquelle risque toujours pourquoi, suivant alors un autre chemin, nous avions pu contester
d'etre acculee une philosophie du cogito. Mais i1 faut s'y engager avec cette universalite logique et la reduire a une generalite empirique :
precaution : tout ce qu'on peut en attendre, c'est de decouvrir la cette reduction ne peut etre autorisee que si la seconde forme de
socialite inherente a la nature du sujet, sans qu'on puisse deduire la l'universalite est au mains annoncee par la premiere. Autrui ici
societe, pas plus qu'on ne peut deduire le corps. M. Sartre a raison: n'est pas encore present, mais i1 est presuppose, et comme eXige.
on rencontte autrui, on ne le deduit pas; on le trouve hors de soi 11 est d'ailleurs remarquable que ce premier rapport a un autrui pos-
et non en soi; meme mon semblable, meme mon prochain, autrui sible soit provoque par !'experience de l'objectivite, et pose autrui
est toujours I'autre. Et I'on peut dire de la societe- au sens le plus comme le semblable dont j'attends l'assentiment parce que je
large de collectivite, collection des autruis - ce que M. Sartre dit du suppose qu'il sera capable d'objectivite, ou plutot que l'objectivite
corps : elle atteste ma contingence, precisement parce qu'elle est un de 1'a priori s'imposera a lui. Cela n' exclut nullement que roes rapports
fait ingenerable, et qui pourtant m'affecte profondement, comme le avec autrui reel puissent etre plus dramatiques; mais peut-etre ne le
corps. Cependant si la societe est un fait, et connu a posteriori, la seront-ils que sur ce fond d'egalite et de reciprocite : autrui n'est
reflexion sur les a priori peut au moins indiquer, dans le sujet porteur l'autre que parce qu'il est aussi le semblable, dont le concours est
des a priori, l'ouverture sur autrui fondement de l'inter-subjectivite necessaire pour donner son sens a l'universalite d'un jugement ou a
- ce que nous appelons socialite, a quoi repondra la societe -, de la la pienitude d'une evidence. .
meme fas;on qu'elle avait decele dans la conscience une certaine Mais tout est possible de cet autrui possible : i1 peut trahir mon
passivite, dans le sujet une certaine opacite, a quoi repondait le corps. attente, etre aveugle a !'evidence que j'eprouve. Faut-il alors que je
D'abord, en effet, a considerer 1'a priori selon son aspect objectif, conteste cette evidence? Non; elle n'est pas illusoire pour autant.
dans sa fonction constituante, i1 semble que l'objectivite qu'il Cette experience ne m'enseigne pas la precarite de !'evidence, mais
manifeste dans !'objet en appelle au regard et a l'assentiment des plutot son morcellement et deja son historicite : i1 se peut que cer-
autres : lorsque j'eprouve !'evidence d'un sens, meme si je ne sais tains a priori se derobent a moi. comme aux autres, et le systeme
pas que cette evidence est distincte du sentiment subjectif d'evidence: total des a priori requiert pour etre embrasse une humanite totale.
comme le souligne Husser!, j'eprouve au mains que ce sentiment La totalite de 1'a priori suppose une totalite de l'humain, un systeme
est un hommage rendu a 1' objectivite du sens, et j' en appelle aux autres, total des autruis, et c'est en quelque sorte sur cette toile de fond
j'ai !'impression d'etre en quelque sorte le delegue de l'humanite d'une fin de l'histoire qu' apparah l'historicite de 1'a priori, la contin-
dans !'experience que je fais. L'objectivite du sens m'astreint a etre gence de sa reve.lation en fonction de la diversite des sujets. Ainsi
inoi-meme objectif; et cette seconde objectivite implique deja une de deux fas;ons, pour sa saisie en tant qu'il est objectif, pour son
relation a autrui : le souci d'obtenir son assentiment, ou plutot ordonnancement a un systeme en tant qu'il est subjectif, 1'a priori
!'assurance de l'avoir, parce que, si le sens que je reconnais n'est suggere une reference a Pinter-subjectivite; son cibjectivite' evoque
pas par moi, i1 ne' peut etre pour moi seul. Autrement dit, l'univer- la presence d'autrui, son historicite evoque une histoire : les deux
salite logique de l'a priori ou desjugements par lesquels je l'explicite dimensions de la societe, statique et dynamique,. sont deja indiquees,
--
zo6
==
LA NOTION D' «-A PRIORI» LB SU]BT SOCIAL

5
ans que bien entendu aucune societe reelle ne soit deduite par la, sible une science ou une technique de l'objet. II y a des categories
D'autre part 1'a priori se refere encore a I' autre non plus pour le de l'inter-subjectivite comme i1 Y a des categories de l'objectivite.
suggerer, mais pour !'attester : il y a des a priori de l'inter-subjectivite, . Cela implique deux chases: d'abord que nous ayons une certaine
en langage husserlien des categories de la region autrui, a cote de la idee de Phomme. Homo cogitat, dit l'axiome de Spinoza, un axiome
region chose ou meme de la region vie. Cela signifie que, sitot que . par lequel .brusquement l'homme surgit dans une meditation qui,
nous le rencontrons, nous reconnaissons toujours l'homme, nous· .:' jusque-la, ne considerait que .la substance. Nous reconnaissons au
savons toujours deja ce qu'est l'humain. Cela n'exclut pas encore . ·· premier regard cet homo cogitans; meme si nous ne savons pas ce que.
fois que cette reconnaissance puisse donner lieu a une lutte : !'autre ;, sont ses pensees, meme si nous ne savons pas dire ce qu'est Ia pensee,
peut apparaitre comme l'etranger, redoutable ou meprisable, en tout'< nous savons qu'il. pense; qu'il y ait de lui-meme une part secrete,
cas suspect parce qu'il est etrange : il n' est pas de rna race, et les regl~.s, cela le definit encore; et pareillement que ses comportements soient
qui gouvernent rna societe ne s'appliquent pas a lui; il est !'outlaw,: imprevisibles : nous le reconnaissons comme libre sans imputer
au-dessus ou au-dessous de la loi, Dieu ou monstre adorer ou a a cette imprevisibilite a notre ignorance (et si parfois nous pouvons
.reduire en esclavage. Mais il faut se defier des rationalisations qui prevoir ses reponses, c'est parte que nous en connaissons les motifs
justifient des comportement passionnels. Et si !'autre parfois qui ne sont pas des causes : parce que nous avons appris ale connaitre,
rait etrange, eveillant la peur ou !'adoration, si on a peine a ' et non a connaitre l'univers autour de lui, ou du mains cet univers
reconnaitre c'est-a-dire a lui faire droit, c'est parce qu'on l'a en tant qu'il a un sens pou:t lui). Si je .reconnais ainsi mon semblable,
reconnu en lui refusant le droit; c'est sur fond d'identite qu'il , ce n'est pas en projetant sur lui une certaine idee que j'ai de lui :
!'autre; c'est comme semblable qu'il est different. Si la differenc~ · · je le connais avant de me connaitre, et c'est bien plutot sur lui que
etait totale; le comportement n'aurait pas cette ambiguite passionnelle i j'apprendrai a me connaitre. Avant meme de dire qu'il est mon sem;.
•'t
r dont le ressort est peut-etre deja la mauvaise foi. C'est cette ' ·· · blable, j'ai a realise:r que je suis son semblable; peut-etre est·ce la la
sance immediate et certaine de !'autre comme alter ego que decouverte la plus irritante et celle qu'on s'applique le mieu:x: a
portons au compte des a priori de l'inter-subjectivite. Sans doute . dissimuler et a oublier, et pourtant Ia premie:te, meme dans l'ordre
terme est-il equivoque : Pouvons-nous parler d'a priori de des raisons : je suis a !'image de l'autre.' .
subjectivite comme d'aprioride l'entendement? 11 y ala deux Et c'est ainsi que je puis parler de l'homme, et parlant de lhi
cipes differents de classification des a priori : tantot rapportes dire indifferemment je ou nous. Ce nous n'est pas un pluriel 4e ;
pouvoir du sujet qui les possede, tantot rapportes a !'objet majeste.. C'est la sans doute une des raisons pour lesquelles le cogifo
ils sont le sens constituant; .et no us verrons dans un travail u1t1er~e:u( peut apparaitre impersonnel. Cette impersonnalite est deja la condacl-
qu'il n'est pas facile de choisir entre ces deux principes. lei en nation du sollpsisme, elle annonce doublement autrui. Elle est
cas nous voulons dire que certains a priori jouent dans la d'abord univer&alite parce que son correlat est iu1 universe! ; lorsque
a autrui : non ,qu'ils la gouvernent ou l'orientent, mais ils la rerldt:nt,'::·' la consciencP. est evidente a elle-meme, lorsqu'elle est la conscience
possible, ils en rendent possibles les petipeties affectives, les de cette evidence1 elle en appelle deja a l'universalite concrete des
loppements historiques, comme les a priori de l'objet rendent autruis. Cependant c'est bien moi qui pense, et ce que nous av.oris dit
'·.......
,~
LA NOTION D' ~e. A PRIORI ». LB SUJET SOCIAL
zoS
Mais les categories de l'inter-subjectivite vont au dela de cette
du passage de l'impersonnel a la personne reste valable. Oui, mais idee. Car l'homme n'est homme qu'a condition d'etre un homm
ici encore l'apparence d'impersonnalite peut se justifier : car precise-
meat la personnalisation du je est elle-meme universelle, la premiere
et la singularite est universelle parce qu' elle est ess~ntielle;
1es homm::
se ressemb1ent aussi en ce qu'ils sont taus dissemb1ab1es. Or, cette
personne est a la fois au singulier et au pluriel. 11 y a les autres, et les difference peut aussi etre connue par les a priori. Non seulement nous
autres sont aussi des personnes. L'humanite n'est pas une espece, reconnaissons l'homme au premier regard, mais nous le reconnais-
elle est ce public de personnes devant lequel je suis une personae (I). sons comme si~gulier, ~e qui n'arrive pas avec un objet quelconque
Je puis bien subsumer l'humanite sous une idee generale, c'est que nous conna1ssons b1en comme un, disons meme comme manacle
toujours de l'hotrtme que je parlerai, comme d'un sujet indeclinable mais non_ ~oint comme singulier, c'est-a-dire comme ayant un~
et pourtant universe!. Nous avons assez dit qu'en tout homme joue personnalite propre (1a personnalite etant precisement !'immanence
cette dialectique du singulier et de l'universel. II faut ajouter mainte- de r,universel ~ans ~eyarticulier) (I). Bien entendu, cette personnalite
nant que l'idee a priori de l'homme, c'est l'idee de l'homme comme d~ 1 autre ne s e~ph_c~:e pour nous que peu a peu, par 1a patience du
capable d'a priori, et par consequent comme capable d'un universe!; dtalogue et de 1 amtt1e, et sans nous etre jamais parfaitement claire :
et parce que cette capacite est elle-meme finie, parce que 1'a priori ce coefficient d'alterite qu'elle garde, ce ne sont pas Ies sciences de
n'est jamais totalement explicite ni donne comme un systeme total, l'hom~e qui 1e suppriment (elles disent aJitrement ce que dit. 1a
la singularite est un trait universe! de l'humain. Davantage, de meme connatssance ·naturelle en ce qu'elles tachent de determiner des
qu'en comprehension l'universalite n'est jamais rigoureuse parce que causes ou des motivations, elles ne disent pas davantage). Carll serait
l'a priori n'est pas purement logique, de meme en extension l'univer- absurde de penser que nous avons a priori une idee de chaque homme
salite n' est pas rigoureuse parce qu' elle integre la singularite, et que ~omme nous av?ns un_e ide_e de 1'h~mme en general : savoir que
la particularite n'est pas totalement depassee dans la singularite; 1 homme est toujours s1ngulier, ce nest pas savoir en quoi consiste
l'universel est encore en quelque fas:on du general. Et ceci annonce sa singularite; cette singularite no us apparait en bloc, mais comme
encore la contingence de l'autre, et la particularite empirique des un probleme a resoudre. Ce probleme, toutefois, nous pouvons
societes ou des cultures. Mais l'empirique n'est encore ici qu'en l'affronter parce que nous disposons q'autres a priori : les qualites
filigrane. Dans l'ordre de l'a priori 1'universel est cette idee de affectives que revele !'expression ont immediatement un sens pdur
l'homme. comme universe!, cette idee que j'ai avant toute science nous. Ces qualites ne sont pas la projection de notre emotion Jur
et grace a 1aquelle je puis partout reconnaitre l'homme comme sem- l'objet, elles sont plutot ce qui declenche notre emotion, si emoti6n
b1ab1e a lui-meme, et partant man semb1ab1e (z). il y a, elles sont un sens que l'objet nous propose. Pas seulement
(r) C'est pourquoi le «on » n'a pas necessairement le caractere d'inauthenticite
dont l'affecte Heidegger ; i1 designe l'homme que je suis et que nous sommes. .(r_} On pourrai~ ici discuter le cas de l'~nimal : le paysan decouvre une person-
(2) C'est cette idee qu'il faudrait expliciter comme a priori d'une science de nalite en chaque bete de son tro)lpeau, ma1s apres coup, a posteriori. S'il y parvient
l'h~mme; mais comme partout l'explicitation de I'a priori ne peut s'operer qu'his- ~~pendant ~·est. ~arce que deja i1 peut ~re des expressions, fut,ce !'expression de
tonquement eta propos de I'a posteriori. I,es sciences de l'homme n'ont pas eu leur lmcommurucabilite, comme dans le sphmx. Au reste, la combinaison de !'animal
Thales. ~ourquoi ? D'autre part cet a priori est a 1a fois cognitif et axiologique, i1 a l'homme dans les :figures mythologiques pourrait donner a re:fiechir. ·. ..
est auss1 le contenu d'une morale formelle. · · · · 14
M, DUFRENNE
LA NOTION D' « A PRIORI » LB SUJET SOCIAL 2.11
uo

l'hornrne d'ailleurs : un paysage, une ceuvre d'art, aussi bien n'importe de comprendre les phenomenes par lesquels se manifeste autrui
uel objet, s'il est expressif; mais avant tout l'homme, qui est natu~ et selon lesquels se nouent les relations inter-subjectives.
;ellernent expressif, et meme si ce qu'il exprime est l'inexpressivite. Ainsi I'a priori en tant que subjectif m'ouvre-t-il sur aut:rui : il
Exprimer est tellement le propre d'une subjectivite que nous avons atteste et permet la socialite (1). Mais la socialite comme !'incarnation
pu dire des objets expressifs qu'ils sont des quasi-sujets : c'est par la est aussi un destin pour le sujet. Il faut done maintenant passer a
que se revele le principe interieur qui unifie et singularise un etre, I'empirique, quitte a se demander ensuite s'il peut encore sous cer-
qui le promeut au statut d'une totalite signifiante, habitee par une . tains aspects etre comp:ris comme transcendantal, 'et done en venir a
arne qui est un sens. Et sans doute en l'homme ce sens est~il a la fois la societe concrete, telle qu'elle se propose a !'experience de l'indi-
offert et cache : la subjectivite, disait Hegel, est infinie. Et done vidu et aussi bien du sociologue. Cette societe est-elle avec le sujet
menas:ante, irritante : c'est parce qu'il est inepuisable que l'autre dans la meme relation que le corps ? Si loin qu' on doive pousser
est l'etranger, bien qu'il soit de notre race. Mais c'est parce que ce !'identification du sujet et de la societe, parallelement a l'identifi~
sens en meme temps est constamment o:ffert que nous pouvons, cation du sujet et du corps, le sujet est immediatement son corps,
d'apres lui, identifier autrui : son identite pour nous est l'identite alors qu'il n'est sa societe qu'au terme de ce qu'on nomme sa socia-
d'une expression qui nous annonce son a priori existentiel, sans que lisation. Il faut comprendre la socialite ainsi : etre social, c'est a la
nous puissions au premier abord explidter et maitriser cette connais· fois etre sa societe.et ne pas l'etre. Le second point est plus facile
sance enveloppee dans un sentiment. Et natutellement ·l'empirisme- a .etablir d'abord. Car etre social c'est etre dans une societe. Cette
est parfaitement fonde a dire que !'experience nous est necc;:ssaire :relation implique bien un lien, une proximite, mais aussi une diffe-
pour comprendre un etre, que cette experience soit la pratique des rence; elle est de l'ordre de l'avoir : appartenir a une societe, c'est
relations quotidiertnes ou !'observation scientifique ou pseudo~ avoir une societe, comme on dit qu'on a un corps. Et certes la
scientifique. L'a priori existentiel qui constitue la personne ne se societe a un caractere d'objectivite qui impose 'de la considerer
revele qu' a posteriori. Mais il reste qu'il est lui-meme donne a priori, comme exrerieure au sujet : de meme que le corps qui est. aussi
bien que de fa<;on fort cqnfuse, dans !'experience immediate et globale corps-objet.. Elle est I' esprit objectif realise a condition de se parti-
qui me livre, au premier regard porte sur un visage, !'essence .d'un culariser dans·l'hlstoire. En tant que telle, la societe n'est pas moi;.
etre et le moyen de !'identifier desormais. Et cela l'empirisme ne je n'ai pas plus choisi cette societe ou je vis que ce corps, et je pcls
peut !'accepter que s'il est gestaltiste et s'il privilegie certaines Ges-
talte comme sens constituant : bref, s'il est un empirisme du transcen· (I) C'est un autre probleme de savoir.s'il y a des a priori; .et d'abord objectifs,
dantaL Il reste aussi que !'expression peut a certains moments se de 1a societe : s'il y a ·sociologie pure comme une mathematique pure; I(faudrait
particulariser et s'expliciter elle-meme : ainsi lisons-nous sur un dire que certains rapports sociaux (rapprochement, domination, collaboration,
competition), comme ceux qu'analysent par exemple Max Weber, Mead, Von Wiese
comportement la peur,-la colere, la tendresse; et nous savons toujours et Parsons) sont immediatem:ent lisibles comme structures necessaires de toute
deja ce que cela signifie. Si nous pouvons edifier, comme prope~ societe; aussi le fait que la societe soit un tout, qu'elle ait une culture co=e uile
rune, et meme una priori existentiel. I,a societe aurait done un sens immediatement
deutiqtie a une psychologle empirique, une psychologie eidetique, accessible, coilllhe la vie ou I'objet physique. Et ce serait encore une preuve de la
c'est que nous portons en nous un savoit des essences~ la possibilite socialite du sujet. ·
ZIZ LA NOTION D' << A PRIORI »
LB SUJET SOCIAL

vivi:e tres vivement !'eXperience de son alterite, dans !'oppression


· fication. C'est, plutot que de dire que je suis la societe, de dire
ou Ia revolte, de Ia meme fa!;On que je puis me sentir contraint par
que la societe est moi, qu'elle est aussi sujet. Comment? en tant qu'elle
mon corps et me rebeller contre lui en le negligeant ou le mortifiant.
est culture. L'anthropologie culturelle, peut-etre eperonnee en
Chacun peut faire !'experience, quand i1 vit a l'etranger, de n'etre
Amerique par les questions soupc;onneuses du positivisme logique,
pas cette societe ou i1 vit. Le conflit de l'individu et de la societe n'est
s'est assez interrogee sur l'etre et le sens de Ia culture; nous n'y
pas un moment dialectique qu'on puisse aisement depasser, ni selon
insisterons pas. Si le concept meme en semble incertain, c'est parce
l'idealite du logos, ni dans la realite de l'histoire. .
qu'elle est !'aspect subjectif de la, societ~. _Subjectif en deux ~ens
Et pourtant i1 faut l'essayer. Non que le dernier :not res~de. da~s
convergents. D'abord i1 semble qu elle n eXlste que dans les SUJets.
une Aufhebung ou dans un passage a l'absolu (x); bten plutot i1 n y
La societe a une existence plus objective, plus exterieure, en tout
a pas de dernier mot : le statut du sujet est proprement ambigu .. En
cas plus officielle : elle existe a la fois dans des institutions imp~rson­
tout cas i1 faut aussi, au dualisme de l'individu et de la soctete,
nelles et dans des realites statistiques, demographiques, ecologtques,
tenter d'opposer un monisme. Le corps-objet, i1 est aussi mon corps:
economiques. La culture a sans doute aussi un aspect objectif: i1 Y. a
le penitent qui se fl.agelle, c'est avec sa propre main qu'il mortifie .
des objets culturels,- et un aspect collectif: on ~eut la figu;e~ ~tat1s- .
son corps; c'est d'etre corps qu'il se punit, et toujours en etant son
tiquement; mais elle est d'abord une fa!;on de v1vre, et ~rectse.~e~t
corJ?s. Pareillement nous disons: rna societe, et c'est avec le langage ~e
de vivre la realite sociale, et en tant que telle elle est le fatt de ltndt- .
sa societe que le revolte denonce sa societe; i1 sera d'autant plus habile
vidu. L'urbanisation, le droit sont des realites sociales, mais la fa!;On
et peut-etre d'autant plus ardent a la denoncer qu'il sera plus comple-
dont les gens s'adaptent a la vie urb~ine ou respectent la loi est une
tement integre a elle (z). 11 semble ainsi que je suis rna societe comme
realite culturelle : la culture. vit dahs les individus. Sans doute est-il
je suis mon corps. Que je le veuille ou non; et certes ceci n'est pas
difficile de tracer la frontiere entre societe et culture : toute institu-
une clause de style, car rna libei:te est ici en jeu et se manifeste dans
tion dirions-nous en commentant librement Malinovski, est a la
I'attitude que j'adopte et dans I'action que j'exerce al'egard de ce corps
fois 'une realite sociale dans la mesure ou elle est institutionnalisee,
et de cette societe. Mais que rna liberte soit en situation, cela signifie
et une realite culturelle dans la mesure ou ~lle est vecue; aucune de
que je' ne puis l'exercer sans m'identifier ace corps 7t a cette s~ciet~.
ces deux realites ne peut exister sans !'autre. Mais la difference
11 y a d'ailleurs un moyen de rendre plus plaustble cette 1dent1-
peut-etre irreductible, et qui confirme le caractere subjectif ·de la
culture, c'est que la culture, parce qu'elle est vecue par des sujets,
( 1 ) Cette reserve ne vise nullement a disquali:fier l'idee marxiste de Ia fin d'une est comme 1' arne de la societe; elle est a la soci~te ce que J' arne
certaine histoire dans l'histoire, ni a contester que !'alienation puisse etre surmontee
dans Ia mesure oit elle est un fait economique. est au corps. Parce que les individus ont une certairie fa yon de vivre
(2) I,e cas des m!gres analyse par M. Sartre dans " Orphee Noir » n'est different dans la ville de vivre leur ville, i1 y a. un esprit de la ville, et parce
qu'en ceci qu'ils ont, ou plutot qu'ils sont deux societes, et qu'ils n'en r~nient une
que pour affirmer l'autre : pour revendiquer comme un honneur Ia negntude dont
qu'ils ont u~e certaine ~tti~de a l'egard de la .~oi, i1 y _a un e·sprit.du
on leur fait honte ; mais pour combattre Ia societe blanche ils doivent lui emp~ter droit. Or, c'est en pensant ala culture plus qu ala socu!te:Aau soct~l­
ses armes, les seules qui soient disponibles et efficaces : ils doivent etre cette soe1ete sujet plus qu'au social-objet que l'on peut comprendre 1 etre s~ct~l
pour ne pas 1' etre.
de l'individu comme une identification de l'individu et de la soctet~.
LA NOTION D' << A· PRIORI » LB SUJET SOCIAL

:Mais comment entendre cette identification ? Ne conduit-elle pas a la culturt! semble avoir une realite differenciee et independante; et
!'affirmation d'un sociologisme ruineux pour l'individu ? precisement dans la mesure ou on peut la decouvrir sur le coropo:t:te-
On peut eclairer deja cette question en repondant a une autre qui ment de tous les membres d'une societe, c'est-a-dire dans la mesure ·
est prealable : quelle est au juste la realite de la culture ? En admettant ou je la suis. En outre, si l'on peut contester que la culture ait des
que je lui sois co~extensif, quelle est son extension ? 11 faut convenir . frontieres assignables entre Jes sub- et la supra-culture, c'est encore
que l'empire d'urie culture est difficile a delimiter : peut-on dire en reference a moi, dans la mesure ou je ne 1a suis pas. Mais cela ne
autrement qu'en termes de geographie ou de droit international ou signifie pas que, determine par la culture, je sois encore determine
s'arrete une societe ? Peut-on tracer une frontiere entre le milieu autrement, comme si mon etre etait le resultat d'une somme de deter-
social et le milieu nature!, pour assigner au seul milieu nature! une. minations; cela signlfie que je suis encore autre chose, que je ne
difference ontologique avec le sujet ? certainement pas : meme les puis etre reduit a aucune determination, et qu'en un sens je suis
astres font partie du milieu culture!, des que des telescopes se bra- · co-extensif a l'humanite, et en un autre sens irreductiblement singulier,
querit sur eux et que des institutions se consacrent a eux. Au vrru, Et en effet, le rapprochement de l'individu et de la societe ne
nous somme pris dans l'engrenage des que ·nous · considerons le doit pas l!'operer au detriment de l'individu et au benefice de la
corps; car les frontieres memes du. corps sont plus apparentes que societe. On pourrait le craindre : dire que je suis ma soc~ete, ou
reelles, et de pres ou de loin il se confond avec tous les objets avec plutot que je suis ma culture, n'est-ce pas tout simplement dire que je
lesquels il a commerce pour les patir ou les maitriser : ainsi la voix suis determine par elle, que je suis reduit aetre son effet ou son teflet ?
de la: Pythie est-elle moins sa voix que celle des ondes et des bois, n'est-ce done pas revenir a une conception purement empiriste du
parce que « tout l'univers chancelle et .tremble sur sa tige ». De · · sujet sous les auspices d'un naturalisme social ? Non, pas plus que
meme, si 1' on considere la culture de plus pres, on la voit se perdre · dire: je suis mon corps n'equivaut a dire: je ne suis que mon corps,
en quelque sorte a une extremite dans les cultures propres a des ou : je suis determine par mon corps. Ces deul: de:t:nie:res affumations
groupes particuliers, a l'autre dans une culture propre atoute l'espece. n~ sont d'ailleurs pas equivalentes et meme s'opposent : la premiere
Cette indetermination apparait dans le sujet lui-meme : il ne participe nie qu'il y ait en moi quelque chose de distinct· du corps, la seconde
a la culture que partiellement, et le plus souvent par l'intermediaire l'affirme au contraire, bien que pour en nier l'independance, 11 faut
de sub-cultures; de meme qu'il ne participe a l'histoire que par cette leur repondre en prenant le contre~pied: d'une part, je ne me redqis
pointe du present qui exprime son engagement dans le monde. pas a mon corps parce que je le suis sur le mode de ne l'etre pas ; je
Aussi bien, a I' autre pole, la culture est debordee par un universe! l'exprime en disant qu'il est ce que je suis; et d'autre part, il d'e me
humain, ce que Comte appelait l'humanite, Hegell'universel concret. determinepas, bien qu'en un sens il soit exte:rieur a moi, parce qu'il
Sans doute l'humanite n'est-elle jamais realisee, mais je la suis encore est trap proche de moi pour agir sur moi; tout au plus peut-on dire
en quelque fa<;on, a la fois parce que je suis capable de son avene. . qu'il me constitue et par lame limite, parcequ'en retour je suis ce
ment en tant qu'elle ·est une norme, et parce que· j e porte en moi qu'il est. :Pareillement la culture ne saurait me dete:nniner du dehors, .
ce qui justifie cet avenement en tant qu'elle estrin donne. Cependant. et la relation aussi ambigue que j'ai avec elle doit s'e:xp:rimer en
en l'etat actuel de l'histoire, car nous sommes icidans l'empirique, conjuguant toujours ces deux propositions : je la suls, et dans c~tte
/

LA NOTION D' << A PRIORI » LB SUJET SOCIAL 217

mesure elle m'informe et me limite; elle est moi, et dans cette mesure moi pour revendiquer a son tour les prerogatives de la personne. La
je l'informe et je la limite : je vis en elle et elle vit en moi. Ces deux '
question devient 'alors celle-d: la culture est-elle un transcendantal?
propositions justifient les demarches de l'anthropologie culturelle porte-t-elle des a priori ? Cette question se decompose en deu~ autres : .
au de la psychologie sociale, mais a la condition que la reciprocite la culture est-elle un a priori, c'est-a-dire exerce-t-elle la fonction
soit toujours respectee, et qu'un determinisme, si la science tient a transcendantale, assumee par la conscience, qui consiste a connaitre
pader ce langage, soit aussitot compense et comme neutralise par un les a priori constituants de l'objet? D'autre part, la culture a-t-elle
determinisme de sens inverse. (Au vrai, le determinisme ne peut jouer , un a priori, c'est-a-dire est-elle elle-meme constituee par una priori
qu'entre une societe-objet et un moi-objet, et le moi n'est jamais au un systeme d'a priori ? Les deux questions nous semblent requerir
objet.) Or, cette limite au sociologisme est aussi une limite a !'iden- une reponse affirmative. En disant que je suis la societe nous nous
tification du sujet et de la societe. Dans la mesure au je mets !'accent sommes engages a dire que la societe est je; nous avans meme
sur la subjectivite et l'affirme comme negativite, au inversement je du appuyer la premiere proposition sur la seconde. C'est dire fina-
mets !'accent sur l'objectivite de la societe et l'affirme comme posi- lement que la societe est elle-meme individualisee et animee par un
tivite, je ne puis m'identifier a elle. 11 y a sans doute quelque exces a a priori existentiel. N'est-ce pas ce que suggere Hegel ? On ne peut
pousser trap loin le parallelisme entre corps et societe : la societe parler de !'esprit objectif que si cet esprit est aussi, dans un peuple,
est tout de meme mains proche, mains adherente a.u sujet. Et l'on subjectif, s'il definit la societe comme .conscience concrete et comme
pourrait poser la question : faut-il comprendre la societe par le corps personne universelle. C'est bien cette personnalite que s'efforce de
au inversement ? Si 1' on comprend, en faisant ici retour en arriere, le saisir l'anthropologie culturelle, en observant le comportemc;nt des
corps par la societe, on est tente de revenir au dualisme. En tout cas, individus, soit par une psychologie comprehensive comme Ruth
lorsqu'il s'agit du corps, l'ambigui:te est dans le corps lui-meme, Benedict, soit par la psychanalyse et les diverses procedures de la
qui est ala fois sujet et objet, parce qu'il s'identif,-t plus aisement au psychologie de la personnalite comme Kardiner et Linton. Meme
sujet. Lorsqu'il s'agit de la societe,. l'ambigu1ti 6st plutot dans le !'analyse fonctionnaliste, puisqu~elle est inspiree par l'idee d'une
sujet lui-meme, dans la fas:on dont il vit son integration a cette societe. correlation necessaire des institutions, vise a une synthese qui
Cependant nous pouvons encore eclairer autrement la discussion exprimerait la culture comme totalite 'et qui definirait son esse~ce
de la relation de l'individu a la culture. Car elle eveille un nouveau singuliere. Le langage psychologique de cette culturologie suggere
probleme, deja rencontre a propos du corps. Nous avons admis que assez que la societe est ici consideree comme une personne. 11 ne
la culture, bien que difficile a circonscrire entre les sub-cultures suffit done pas de dire que, pour qui la pers:oit et l'etudie, elle est
qu'elle comporte et la supra-culture alaquelle elle participe, avait une constituee comme n'importe quel objet par una priori objectif; car il
certaine autonomie; faut-il plus precisement lui reconnaitre une ne faut pas confondre les apriori de la socialite avec 1'apriori existentiel
certaine personnalite ? Alors, si dans une certaine mesure au mains propre a telle societe p~rticuliere (x). La 'societe fait elle-meme
je suis ma culture, en retour il faut dire que la culture est moi. Cela
signifie qu'elle vit en moi, qu'elle est inseparable de moi, mais aussi (r) Ils ne sont d'ailleurs pas en fait forcement differents : la relation de competi-
tion par exemple peut etre consideree comme un a priori de 1a socialite, au meme
qu'elle est un moi, qu'elle peut done en quelque sorte se detacher de titre, disons, que la relation de :finalite est un a priori de la vitalite ou Ia spatialite
uS LA NOTION D' cc A PRIORI » LE SUJET SOCIAL

!'experience de I'a priori comme objectif, et c'est par Ia qu'elle peut que subjectif ou existentiel, qu'il soit spirituel ou a la rigueur corpore!
revendiquer un a priori existentiel. Elle exerce elle~nieme la fonction (et cela importe peu ici) a sa racine dans une subjectivite singuliere,
transcendantale : elle est elle~meme un certain regard jete sur le dans une conscience-je; merne si cette conscience revendique l'uni-
monde, un certain rapport vivant au monde, une certaine aptitude versalite pour ~es actes, meme si elle prefigure autrui, elle est par
a reconnaitre eta vivre certains aspects du monde. Nous avions fait nature singuliere. C' est dans des individus que doit etre present et
descendre les a priori dans le corps, il faut les faire descendre dans actualise 1'a priori que 1'on attribue a une societe ou a une culture;
la societe aussi. Au vrai cette entreprise eveille mains de defiance meme pensee comme sujet, la societe est encore objet pour un sujet.
. que la precedente : Ia reflexion sociologique nous a habitues a consi~ Elle existe pour un sujet, et elle n~existe aussi que par des individus .
derer la societe comme une personne. Elle n'est pas exactement un objet, elle est plus qu'un objet, mais elle
Mais .Ia difficulte est ailleurs; elle vient de la protestation de n'est pas un sujet, elle est un quasi-sujet (1). Cette reserve ne deboute
l'individu contre cette assimilation temeraite. En developpant nullement !'approche psychologisante de l'anthropologie culturelle,
l'idee que la societe est je, on est tente cette fois d'oublier que je simplement elle no us avertit premierement qu'il ne faut pas etre dupe
suis la societe; on est tente d'oublier le sujet individuel, ou plutot de la metaphore, si legitime soit-elle : !'esprit objectif n'est janiais
d'en faire a nouveau !'instrument ou l'effet de la societe: la personne purement et simplerrient un esprit subjectif, et secondement, qu'il
collective semble plus authentique que la personne singuliere, et faut toujours compenser, sur le plan de la science, cette recherche
l'on revient par cette voie au· sociologisme. Nous ne pouvons pas psychologisante par la recherche objectivante de la sociologie. Au
!'accepter davantage sous cette nouvelle forme, plus subtile que le contraire, la singularite de la subjectivite est irreductible : exercer
determinisme sociologique qui objective le sujet, mais non mains la fonction transcendantale est un privilege qui lui appartient et qui
ruineuse pour l'etre transcendantal du sujet, et pour une nouvelle ne peut .lui etre concede par la societe. Cela n' exclut pas encore une .
raison : non plus parce que le sujet n'est jamais totalement objet · fois que la societe n'aide l'individu a affirmer et a manifester sa
pour etre determine par Ia societe~bjet, mais parce que la societe personnalite. Comme sur un autre plan le schematisme corpore!,.
n'est jamais .totalement sujet pour etre de plain~pied avec le su.jet elle permet l'actualisation du virtue! : 1~ societe feodale ne cree pas
individuel, et en quelque sorte se substituer- a lw; I}a priori en ta,nt Ie sens de l'honneur, elle lui permet de se manifester, comme .la
societe capitaliste le sens de la competition; mais si dans une societe
uu a priori dt: 111 corporei.te. Or,· ~i l'on dlt comme Margaret Mead (u'en deplaise a capitaliste un individu a, comme un a priori imperieux, le sens de
M. Levi-Strauss) que telle societe est competitive, cqmme :Senedkt dit que la soci~te · l'honneur, Utrouvera quand meme malgre les institutions le moyen de
Zuni est apollinienne, ce qu'on essaie de nommer par la, tqujours d'ailleurs de fac;o:ti
precaire, est 1'a priori e:lristentiel de cette societe. Il reste pourtaitt cette difference
ql.le dans le premier cas l'a priori definit un caractere possible. de la societe en general (1) On peut \lUSSi employer le terme quasi-sujet en un sensencore plus eiasUque
et n'est que partiellement constituant a l'egard d'une societe donnee, comme l'etre pour designer tout objet e:lrpressif : quasi-sujet non en taut qu'il exercequasiment
etendu ne constltue que partiellement l'Hre corps, tandis que dans le second ca9 une fonction tran·scendantale, 11\ais eli taut qu'il s'adresse a moi comme mon sem-
il definit l'essentiel d'une societe dounee : so;n essence, dans la mesure ou on peut blable s'adresst a moi. Le plus souvent d'ailleurs reuvre d'un sujet individuel : .
la definir. L'a priori existentiel esLplus profondement .constituant, parce qu'il ainsi l'reuvre d'art. Mais un pareil, objet est <;onnu et non con:Qaissant; que l'a Pri,Qri
constitue un sujet et Ia fa,.:on dont un sujet porte et vit nne multiplicite d'a priori objectif qui le constitue soit particul.ierement pregnant n'autorise pas a lui attribuer
subjectlfs. meme metaphorlquement un a priori subjectif et done un a priori existentiel. · ··
LB SUJET SOCIAL 2.21
2.2.0
LA NOTION D' « A PRIORI ,,
transcendantal est social, le social n'est pas vraiment transcendantal,
l'affirmer : temoin · Bernanos. Le transcendantal en lui-meme est il ne l'est que par la mediation du sujet. '
irreductible a l'historique, 1'a priori existentiel est, comme le choix En bref, il est necessaire a la personpe en vertu de sa contingence
originaire chez M. Sartre, intemporel; mais c'est parce que le sujet est de vivre dans une societe comme d'etre un corps. Cette societe, par
aussi historique que l'historique a son tour participe au transcen- la culture, exerce sur elle une action considerable, mais qui consiste
dantal, 1'empirique a 1'apriorique. . a. lui permettre d'actualiser certains de ses a priori sans lui interdire
Et c'est ainsi qu'il faut entendre la relation du transcendantal et absolument d'en actualiser d'autres; et l'on ne peut dire ni que la
du social; un peu comme Bergson con!toit la relation de la vie et de personne se reduise ala societe, ni qu'elle soit determinee par cette
la matiere, la matiere etant obstacle pour la vie et pourtant residu societe.
de la vie. La societe est objet et elle s'oppose d'abord a moi comme la Quelques· mots encore. Outre la dimension en quelque sorte
matiere ala vie. Cependant, parce que je suis ouvert sur elle, parce que spatiale de l'etre inter-subjectif du sujet, on pourrait considerer la
je la vis comme man destin, done parce que je la suis, et d'autre dimension temporelle : outre l'etre social, l'etre historique. Et sans
part, parce qu' elle est a 1i fois composee, vecue et pensee par des doute faudrait-il dire la meme chose de la relation du sujet a l'histoire
individus, done parce qu'elle est moi, elle est plus qu'objet, de meme que de sa relation a la so.ciete. Donnons-en seulement une esquisse.
que la matiere, ne fut-ce que comme dechet de la vie, est plus que On peut d'abord montrer que l'acces a l'histoire est prepare dans
matiere. Toutefois, il y a ici cette difference entre le corps et la societe l'eti:e transcendantal du sujet, non seulement par les a priori de l'inter-
que le corps peut etre plus totalement identifie au sujet; au fond subjectivite, mais par 1'a priori de la temporalite : le sujet es.t ouvert
lorsque nous contestons l'identite du corps .et du sujet c'est peut-etre sur le passe comme ill'est sur le present. Avant tout exerc1ce de la
en cedant a une equivoque; ce qui est ambigu c'est l'identite du corps. memoire, avoir un passe est un caractere que je lis immediatement sur
et de la conscience : il est conscience et il ne 1'est pas ; mais moi, il I' objet present, parce que la temporalite est un a priori constituant de
l'est toujours. Tandis que la societe n'est jamais totalement moi : tout objet, comme du sujet lui-meme. Mais ce n'est pas parce que hi.
aJa fois en ce que comme objet elle me deborde infiniment, et en ce conscience est un flux que, comme chez Hume, !'objet lui apparait
que comme sujet elle n'est qu'un quasi-sujet; on ne peut done· tempore!, ni non plus parce qu'il y a des objets permanen~s et en
exactement traduire : je sUis social, par : je suis ma societe. Mais il quelque sorte intemporels que, comme chez Kant, la conscience se
reste que la relation du sujet et de la societe est etroite et qu'elle decouvre flux : la temporalite est universelle. ·
exerce sur la comprehension de ces deux termes un effet inverse. : Cependant cela autorise a penser que le sujet est dans l'histoire
pour la societe, elle oblige ala penser comme un quasi-sujet; pour le comme il est dans la societe, et comme 1' arne est dans le corps, et
sujet, elle oblige a le penser comme un quasi-objet, comme se. non qu'il est l'histoire. Qu'est-ce en effet que l'histoire? c'est la
prolongeant en quelque sorte dans la societe, trouvant en elle ses totalite du passe en tant qu'il aboutit a man present; cette totalite est
racines et son destin, mais sans perdre sa qualite de sujet, sans etre inassignable, car il y a toujpurs un passe du passe, et chaque .present
determine par elle comme un effet par une cause, et sans que soient du passe est indefini en extension. La encore la frontiere ne peut etre
alteres son etre ou sa fonction transcendantaux. Le sujet est et n'est tracee entre l'histoire proprement dite, c'est-a-dire l'histoire humaine.
pas sa societe; meme social, il reste transcendantal, mais si par Ia le
LA NOTION D' « A PRIORI » LE SUJET SOCIAL
:u.z

et l'histoire naturelle. L'histoire naturelle h'est-elle qu'une simili- ment l'histoite est raison, mais elle est raisonnable. Pour nous cela
bistoire ? la vie a une histoire qui est liee a celle de la matiere, et dans revient a dire que l'histoire a una priori existentiel et qu'elle exerce
la mesure ou nous sommes objet, nous sommes lies a cette histoire, la fonction ttanscendantale. Sans doute sommes-nous tente de Ie
elle est deja la notre, comme le monde naturel est deja le monde dire; l'historicite que nous. avons reconnue aux a priori nous engage a
humain. Cette solidarite est un des signes de notre facticite. Sans les attribuer a l'histoire; ils se revelent successivement dans l'histoire
doute certains secteurs au moins du passe peuvent etre objectivement et leur totalite definit une histoire totale, l'humanite comme histoire.
reconstitues : l'histoire comme etre est inseparable de l'histoire comme L'a priori existentiel de l'histoire, le logos comme devenir, ce serait le
science, le passe pour moi est ce que je sais du passe. Cependarit, systeme total des a priori. Et l'histoire serait cette conscience univer-
meme consideree comme objet de.ce savoir et limitee a lui, l'histoire selle qui prend conscience d'elle-meme a travers l'homme en produi-
me deborde infinimertt, comme la societe : je ne suis pas l'histoire, sant au jour les a priori. Mais d'abord la totalite, nous l'avons dit, est
et mon histoire n'est qu'une petite histoire dans la grande. Comment est inassignable · : l'humanite est une. tache infinie. D'autant que
dire que je suis l'histoire ? cela ne petit, semble-t-il, avoir qu'un sens : l'historicite des a priori .signifie aussi qu'ils ne se totalisent pas :
c'est que je suis le resultat de l'histoire, comme on a dit que je suis chaque culture ou chaque epoque n'en revele certains qu'en en negli-
le produit de ma culture. Mais qu'en est-il alors et de rna singularite geant d~autres : l'histoire n'est pas une raison triomphante, un sens
et de rna liberte ? En fait, a cette affirmation on peut opposer 1'affir• sur c;!e lui-meme, parce que le depasse n'est pas necessairement
mation inverse : l'histoire c'est moi, signifiant que l'histoiie prend conserve dans ce qui le depasse, et le present n'est pas necessairement
son sens en moi et se recapitule en moi. Je fais l'histoire, et non plus riche que le passe, ni d'ailleurs le passe necessairement gros du
seulement parce que roes actes s'inscrivent aussit6t en elle dan~ Je present, le commencement de la fin; s'il y a de la raison dans l'histoire,
present, mais parce qu'ils presupposent que je decide de son sens en si elle est un quasi-sujet, c'est sans qu'elle soit elle-meme raisonnable,
joignant le passe au futur. Et.l'historien qui ecrit l'histoire, et pat 1a et c'est pour des hommes et par des hommes. Pour des hommes,
contribue. aussi a la faire, doit conjuguer ces deux. approches, et parce que ce sont eux qui dechiffrent le visage de l'histoire comme
paradoxalement consideter l'individu a la fois comme le ,produit un visage signifiant. Par des hommes, parce que ce sont leurs entre-
d'une histoire objective et comme !'artisan d'une histoire subjective. prises, meme si elles leur echappent ~t s'objectivent, comme en
Cela aide ainterpreter autrement l'idee que je suis l'histoire : c'est que s'alienant dans une realite statistique, qui proposent cette signifi-
je porte en moi l'histoire dont je suis, non le produit, m:ais l'heritier. cation : les migrations des peuples ne se font pas comme les migrations
· Mais cette histoire subjective n'est pas sujet. Elle n'est pas une des poissons, les lois du marche ne jouent pas comme les lois de la
personne plus authentique que l'individu. Elle a un sens. par le sujet. balance. Ce sont les hommes qui portent et qui revelent les a priori.
. qui la raconte etla vit; elle n'est pas un sens. Si on voulaitla concevoir
comme sujet, ce ne pourrait etre que comme sujet absolu : a la fas:on
Et l'historicite ne signifie pas !'infinitude de l'histoire, mais la
finitud~ de l'homme.
'·l• Finitude : l'histoire est son destin. :f:tte fini, c'est etre dans
·~· cl,e Hegel, pour qui sujet signifie devenir, et devenir temporel au
r.;t l'histoire. Et c'est pourquoi l'homme n'est pas tout a fait l'histoire :
moins comme illustration du devenir logique, en sorte que l'histoire
realise le sens, meme si le sens n'est pas historique. Alors non seule- l'histoire le deborde, elle est objectivement ou quantitativetnent plus
LA NOTION D' « A PRIORI l>

que lui; mais aussi l'histoire n'est pas tout~ fait lui, elle est subjec-
tivement ou qualitativement moins que lui. Et sans doute parce
qu'elle est la trace de l'homme,. comme la matiere de la vie, est-elle .
plus que positivite aveugle ou que facticite brute. L'homme se ·..
retrouve en elle comme dans un paysage familier, bien qu'il ne cesse ··
en. meme temps de denoncer son caractere inhumain. Par la
est deja lui. Et il est l'histoire parce qu'il est l'heritier et le respo:nsa.ble
de ce sens depose dans l'histoire. Mais non parce qu'il en est TROISIEME PARTIE
produit : l'histoire propose, et l'homme dispose. En bref rnjDmme
en tant que sujet transcendantal est irreductible. Le . . ..
est historique parce qu'il appartient a l'homme qui est dans l'histoirei ....
et parce qu'il se revele empiriquement; mais l'historique n'est pas
L'HOMME ET. LE MONDE
vraiment transcendantal. ·· '

15
CHAPl'l'RE X

L'EGALITE DE L'HOMME.
ET DU MONDE

Que signifie cette dU:alite qui nous a permis de parler de 1'a priori
comme objectif et comme subjectif, comme structure de l'objet et
comme savoir au moins virtue! dans le sujet? Est-elle irreductible
ou exprime-t-elle deux aspects d'un ~tre qui resterait a definlr ?
Avant de repondre a ces questions, il faut nous assurer que ce n'est
pas arbitrairement que nous avons formule cette dualite. Elle est
impllqm!e dans l'etre au monde du sujet et elle reflete la dualite
fondamentale' de l'homme et du monde. Au reste, c'est bien dans cette
perspective que la philosophie transcendantale elabore la notion
d'a priori: pour rendre compte de la possibilite de la science; c'est-a- _
dite de Ia maitrise qu'a le sujet sur le monde des objets. Seclement,
parce qu'elle attribue au sujet une activite constituante, elle n'a pas
besoin d'inscrire I'a priori dans l'objet, elle le reserve au sujet trans-
cendantal. Mais elle lui reconnait quand meme son office de mediatioh
entre le sujet et !'objet : c'est toujours a partir du d,ualisme qu'elle '
cons;oit 1'a priori. Et c'est de la qu'il nous faut repartir, moins peut:. ,
~tre pour justifier Ia dualite de l'a priori que pour l'eclairer par le
d.ualisme.
. L'explicitation du cogito nous a revele que le sujet etait uri~
· transcendantalement comme unite de l'aperception, · mais aussi
ex1stentiellement comme unite de la conscience et du corps; de la
.uS LA NOTION D' « A PRIORI »
L'BGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE
i.iberte et de la nature. Or, ce monisme propre au sujet n'exclut pas le
dualisme, bien au contraire. Mon corps est cet objet que je suis, et pace, meme si l'ouverture de l'espace comme lieu de la representation
parce que je le suis il est sujet. L'identite de cet objet singulier ne est commandee par le mouvement spirituel de· sa transcendance. Et
conteste en rien l'alterite des autres objets; bien plutot elle la confume, cette proximite est aussi spirituelle : visant l'objet, 1a conscience est
car les rapports que noue mon corps avec les corps attestent qu'il ne avec lui da~s ~n rappo:t de d~pendan~e qu' exprime, par exemple, le
leur est pas entierement homogene : le fait que je suis sujet en meme fameux theoreme kantten. Ic1 la relatton extrinseque de proximite
temps qu'objet me distingue radicalement des objets, je suis au monde vire a une relation de communication dont on ne peut nier la realite
sans etre du monde. Je suis au monde comme une partie dans un mais dont i.l faut se g~rder de privilegier un des termes, et singuliere~
tout, mais cette partie est en meme temps un centre de reference, une ment le sujet. On vo1t ce peril par exemple chez M. Sartre: !'expe-
origine et un pouvoir. Si toute transcendance est privation, si toute rience du monde introduit ou rehabilite I'idee d'un sujet ·concret et
connaissance est finie, c'est en ce que je suis aussi objet, et que seul contingent qui est Ia, quelque part dans le monde, et comme centre
cet objet que je suis me met en rapport avec les autres objets que je , de reference et comme origine. Mais ce sujet est aussitot investi d'un
ne suis pas : « Tout puissants etrangers, inevitables astres ... » privilege husserlien, la relation du sujet au monde est encore uni~
- · Mais il faut considerer de plus pres ce dualisme; et d'abord il faut laterale : « Du seu1 fait qu'il y a un moride, ce monde ne saurait
modifier les termes selon lesquels s'exprime la philosophie transcert.::. e~ster sans u~e ~rientat~on uniforme pa: rapport a moi » (x). n y a.
dantale, parler d'homme et de monde plutot que de sujet et d'objet. bien c~mmumca~on: mals ~~tte ~o~umcation n'est pas reciproque:
Ces deux derniers termes impliquent que le sujet possede lade de ' « En mant de lU1-meme qu i1 solt 1etre le pour-soi fait qu'il y ah un
l'objectivite et que !'objet ne soit rien d'autre que l'objectif du ~o~de, et en dep~ssant cette negation vers ses propres possibilites
sujet, c'est-a-dire ce qu'il vise, mais aussi ce qu'il pose, selon la il decouvre Jes cec1 comme choses ustensiles » (2). L'idee d'etre dans
norme de l'objectivite. Le sujet concret que nous avons considere, le monde, ne port~ .pas enco~e tous ses fruits; elle permet bien de
c'est l'homme, et si l'on peut sans perill'appeler encore sujet pour conclure a la fact1c1te du sujet, mais non d'etablir l'objectivite du
souligner sa dignite transcendantale, on ne doit pas confondre objet· monde; et c'est pourtant cette objectivite qu'il faut concevoir tout
et monde: c'est au monde que l'homme a affaire, et l'objet est toujours . e~ r~cusa~t l'~bjectivation,, si' l'on ne :veut point que la co:Umu-
preleve sur le monde. Comment done penser le dualisme de l'homme , . rucatwn s etablisse au seu1 benefice du sujet. Nous nous demanderorls
et du monde ? , si le rapport qui s'etablit entre l'homme et le monde peut etre u~
Si le monisme dans le sujet, loin de l'exclure, le confirme, c'est:·_.;: rapport de convenance, c'est-a-dire d'affinite. Mais i1 faut d'abo~d
que ce d~alisme n'est pas radical. Pour que nous puissions l'evo-...-•.-. chercher si c'est bien un rapport d'homogeneite, ou plus exadement
quer, il faut que les deux termes qu'il joint soient mis en rapport. •· d'egalite: l'homme est-il au monde comme l'egal du monde, c'est-a-
Entre deux termes totalement etrangers, point de rapport du tout. I1 _. dire irreductible a lui, inengendrable par lui, en bref autonome ?
faut au moins entre ces termes un rapport extrinseque, un rapproche;. .
Ceci engage une reflexion a la fois sur l'homme et sude monde .
ment qui permette une confrontation. Cette proximite est d'abo~d
materielle : par son corps le sujet a commerce avec l'objet dans l'e_s.; • · (I) L' etre et le neant, p. 36g.
(2) Ibid., p. 368.
LA NOTION D' << A PRIORI » VSGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE

Sur l'homme, nous l'avons deja amorcee en monttant que le transcen· l'idee de. monde un double acces selon qu'on le considere dans sa
dantal l'individualisait et lui conferait une nature. qui apparait en . · signification et sa fonction, ou dans son etre meme en confrontant
£ligrane au long de son devenir; nous sommes done tente de reven- le virtue! et l'actuel. Considerons-le, maiOtenant, dans sa fonction
diquer pour lui l'autonomie a l'egard du monde. Mais la refl.exion constituante. ll semble proposer de lui-meme cette notion de monde.
qu'il faut maintenant entreprendre sur le monde peut conduire a 11 n'est point structure d'un objet, mais d'un monde. On le voit
contester cette autonomie au nom d'un naturalisme, et sans qu'une aisement de la spatialite, de la necessite; meme lorsqu'il se condense
contre-attaque soit possible des qu'on abandonne l'idee d'une en quelque sorte dans une figure mythique, il se dilate enmeme temps,
subjectivite constituante capable a son tour de se subordonner le il s'illimite; la figure de l'enfance nous dit la jeunesse du monde, et
monde. Et pourtant c'est contre une subjectivation du monde qu'il davantage le ·monde comme jeunesse : non seulement theatre pour
nous faudra d'abord etre en garde. Le monde doit etre con~u en des entreprises juveniles, mais lui-meme impatience, fougue, espe-
reference a l'homme, sans etre pour autant subjective; il est ce que rance, comme si quelque chose en lui s'associait. et tepondait aux
la subjectivite connait, il n'est pas le projet ou le produit de cette vertus de la jeuriesse. Comme la route dans l'aurore spontanement
subjectivite; ill'exprime parce qu'elle s'exprime en le connaissant. · s'ouvre sous les pas conquerants, comme les hasards heureux se
. Le monde avec lequell'homme est en relation, comme le vivant proposent a qui les sollicite1 ainsi le monde nous renvoie notr,e..~I·
avec son milieu, signifie en premiere approximation !'horizon des propre image. Certains a priori pourtant designent et constituent .
horizons, et aussi ce par rapport a quoi les objets prennent sens : . certaines categories d'objets, certains secteurs particuliers du_monde:
non seulement ce sur quoi ils se detachent, mais ce en quoi ils s'enra-;.· ainsi la chose, le vivant, la personne, qui soot les a priori pour telle
cinent, ce avec quoi ils cooperent. L'objet aux contours les plus ! science et pour tel comportement. Mais ces a priori se referent encore
arretes s'illimite en quelque sorte, se joint a un en-dehors indeter- ; au monde; ils suggerent un monde de !'objet dans lequel l'objet .
mine, aussitotqu'on en determine le sens : tel animal vit dans· telle deploie indefiniment son sens, en s'averant, non ason origine comni.e ·
region qui elle-meme ... tel outil opere sur tel· secteur de la niatiere s'il etait un sujet, mais en son milieu; ainsi y a-t-il un monde pm.lt le
qui lui-meme ... Le mo.tide est I'ensemble de ces secteurs ou de ce~ . vivant, mais aussi un monde pour la chose, un monde dans ·lequel
regions, et aussi l'au-dela, l'indefini des actes et des relations possibles; ·· la chose assume son etre de chose. lei encore, bien qu'indirectement,
!'indetermination du monde c'tst !'indetermination d'un il se pe11t l'a priori est puissance de monde. Quant .aux a priori plus fo~mels
et aussi d'un je pourrai, par quoi le je pense, comme Kant l'a bieP. vu. -le quelque chose en general, le tout et la partie, etc, - s'ils nese
s'atteste comme je peux. Mais cette idee de l'indetermine reste encore referent pas aussi explicitement au monde, c'est.dans la me~u~e oiL
indeterminee; que signifie ici le possible : la puissance de l'etre, la ils ne sont pas aussi explicitement constituants, oudu moinsdansla
priorite du tout sur les. parties, le rayonnement d'un inconditionne.? mesure oiL les proptietes object~ves et generatrices d'objectivite
Le monde ne saurait etre indetermine comme la matiere atisto-. qu'ils designent sont encore formelles et ne qualifient pas concrete-
telienne dont a la rigueur on ne peut rien dire. II faut chercher un ment le monde : elles sorit structures du monde plutot que grosses ·
principe qui en assure l'unite, meme si cette unite qualifie une d'un monde.
totalite inassignable. L' a priori peut ici nous aider. II nous donne Cependant le monde ainsi annonce par 1'a priori oe reste-t-il pas
LA NOTION D' « A ·PRIORI » L'EGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE

indetermine, et ne se reduit-il pas a des figures du monde sHon respectable. Que la raison pratique commande a la sensibilite n'im-
!'expression hegelienne? Indetermine, ill'est toujours, mais !'impor- plique pas que la raison soit etrangere a cette sensibilite. Si elle
tant est qu'il soit qualifie et comme rassemble par un inconditionne. commande au sentiment, elle est peut-etre aussi dans le sentiment
Son indetermination ne serait une objection que s'il fallait le penser ce qui lui confere la vertu d'un principe, dans le sensible ce qui I' ouvre
comme totalite close. Mais ce n'est pas sous les auspices de la totalite a un sens, ·au deHt de !'impression subjective et instantanee : la
qu'il est pense, c'est sous les auspices de l'inconditionne. Kant le dit raison ne reprime pas la sensibilite, elle 1'exalte, elle ne condamne le
expressement: la totalite n'est qu'une illustration de l'inconditionne; particulier que pour degager en lui l'universel. Pareillement, la
elle peut etre un point de depart pour la raison, elle n'est pas un raison theorique trouve a s'exprimer dans le sentiment, 1'1dee .de
point de depart en soi, elle n'a pas sa raison en elle-meme. Elle a son monde est d'abord sentiment de monde, sentiment d'une qualite
principe dans l'inconditionne, car l'inconditionne seul est principe, · capable de rayonner ou plutot de s'epanouir en un monde. C'est
arne de la serie inepuisable, ce par quoi la serie est serie; le monde cette qualite qui est l'inconditionne : principe de la totalite, arne du
monde. L'apriori est principe, et il n'a pas besoin d'etre forme! pour monde. La raison est immanente au sentiment dans la mesure ou la
autant. Car ce principe - qui est un principe pratique sur le plan qualite requiert de se deployer en monde et trouve son sens meme
ethique ou n foncie en exigeant - n' est pas necessairement sur le dans son illimitation. Des lors !'indetermination du monde qui est Ie
plan speculatif un principe logique. Il ne se laisse pas deriver du correlat de 1'a priori - qui est 1'a priori comme monde : la jeunesse,
raisonnement comme la categorie du jugement; Kant dit bien que le tragique, la necessite comme monde - n'invalide point la notion
« la raison ne produit proprement aucun concept»; c'est, il est vrai, de monde. Si 1'a priori est constituant d'un objet, il est en meme temps
pour ajouter aussitot que « c'est seulement de l'entendement que ·herault d'un monde.
peuvent emaner des concepts purs et transcendantaux, (que) la raison Toutefois le monde irradie par l'a priori repond-il a !'idee du
ne produit proprement aucun concept, mais (qu)'elle ne fait qu'affran- monde? Il ne s'agit pas encore ici d'une idee, mais d'un sentiment;
chir le concept de l'entendement des restrictions inevitables d'une le sentiment porte ou suggere l'inconditionne, nne l'accomplit pas;
experience possible, en sorte que les idees transcendantales la notion de monde n'est pas epuise p3:r cette experience du pouvoir
ne sont rien autre chose que les categories etendues jusqu'a constituant de 1'a priori, si precieuse qu' elle soit pour proposer une
l'inconditionne » (x). premiere figure de l'inconditionne. Au surplus de quel monde
Mais cette promotion est-elle l'reuvre de la raison? Ne peut-elle s'agit-il? D'un monde ou du monde? En effet, a etre ainsi specifie
etre inspiree par 1' a priori lui-meme, voire par 1'a priori affectif? par 1'a priori, le monde connait un nouvel avatar : il est particularise.
Autrement dit l'inconditionne comme principe est-il necessairement Autant de mondes que d'a priori. Or si l'on parle d'un monde de
forme!? Meme l'imperatif moral n'est cons;u comme categorique, la jeunesse, d'un monde fortune, d'un monde tragique, on fait bien
done inconditionne, que parce qu'il est eprouve comme respectable. droit ala force d'extension de 1'a priori, mais fait-on droit encore a
Respectable parce que rationnel ? Oui, mais aussi rationnel parce que. la notion c:ie monde? Ne designe-t-elle point non seulement l'espace
qui renferme tous les lieux, mais l'universel qui contient toutes les
figures? Peut-on la demultiplier inde£niment? D'autant que. du
LA ·NOTION D' « A PRIORI » L'BGALITB DB. L'HOMMB ET DU MONDB

oup le monde risque un nouvel avatar : d'etre subjectivise; et est lui-meme compose d'a priori qui sont a la fois constituants de
meme c impose de denoncer 1e lien qu1. urut . souvent 1a part1c . ula·
. ous !'objet et du sujet, en sorte que la personne est fondee sur le transcen~
cect b' · · 0
. · n du monde et sa su Ject1vat1on. n, par e un mon. e du
n 1 d' d danta1 et non le transcendantal sur la personne. S'il y a un monde du
nsatlo
ique ou de l'allegresse comme on parle dun monde de Van Gogh sujet,, c'es~ ~e la meme fas:on qu'il y a un monde de l'a priori, parce
tragde :Bach; non sans .ra1son
. .sl. ces qualites
' arrectlves
tr • donnent 1a no t e
que 1apr~ort a partout une double fonction. I1 n'y a nullement besoin
ou damentale de ces reuvres, ma1s
£ · on con1onr- dl a ors la' prtort
· · propre- d'assigner a la personne qualifiee par l'a priori existentiel un autre
~:nt dit et 1'a priori existentiel, et c'est en fonction de 1'a priori pouvoir qu'au sujet qualifie par l'a priori tout court: c'est le meme
existentiel que l'on cons:oit le monde. A l'a priori qui definit la sujet et le meme a priori. La seule difference entre les deux a priori,
personne de Van Gogh ou de Bach reJ?ond un .cert~ monde q~.e . c'est que l'a priori existentiel ala fois actualise et combine entre eux
precisement manifestent le~rs reuvre~. Monde smg~er p~rce qu ~ les.a priori transcendantaux. II se peut que la combinaison des a priori
est le coi:relat et l'express1on d'un etre au niortde smgulier; ma1s qu1 composent Ia nature transcendanta,le d'une personrte soit tona-
non point particulier, car il n' est pas partie d'un tout plus vaste, lisee par une note predo.tninante, et par exemple qu'elle s'ordonne a
il ne se de:finit pas par quelque chose de plus general, il porte en un a priori affectif, si bien qu'on peut confondre a priori existentiel
lui-meme son. sens unique et irremplas:able. · On est done bien tent~,­ et a priori a~ectif et dire : le monde de. Rouault c'est Ie tragi que,
de le dire subjectif, d'en faire. a la fois !'expression de la personne comm.e on dit : le monde de telle espece v1vante c' est tel milieu. Cette
et l'reuvre de la subjectivite; d'autant que, dans les exemples que nous confusion atteste Ia parente des deux a priori, mais elle n'autorise
avons choisis, il se revele en effet dans des reuvres creees, et il est pas a interpreter le transcendantal comme s'il etait existentiel
vrai dans tous les cas que le monde de la personne se revele a travers puisqu'au contraire l'existentiel n'est que Ia presence et ·1a combi~
ses .comporterilents dans un certain milieu, comme le monde de naison du transcendanta1 dans le sujet, ni surtout a interpreter
Don Quichotte a travers. ses chevauchees, le monde de Julien· Sorel l'existentiel comme s'il etait subjectif, en sorte que Ie monde qui lui
atravers ses comportements au seminaire ou chez Madame de RenaL . . repond serait seulement l'reuvre ou le reflet d'une subjectivite. Toute
On opposera alors ce monde singulier au monde reel moins comme 1a · notre anruyse de 1'a priori comme constituant proteste contre Ia
partie au tout que comme le subjectif a l'objectif: le monde de Van , designation du monde de I'a priori comme subjectif et nous impqse
Gogh c'est le regard de Van Gogh jete sur l'Ile· de France ou 1?: . ·•· de faire droit a l'objectivh.e du monde. '
Prov~nce comme le monde de l'hallucine est son hallucinatiori, le: , Particularisation n'implique done pas subjectivation. Mais .le
' .
monde du cruel sa propre cruaute projetee et refl.etee sur les chose.s; probleme que pose la particularite du mo).lde de l' a priori reste ouveit.
et la psychanalyse vient a point nomme offrir ses services. . . . : Il s' ouvre parce qu,,a nouveau on oppose a' ce monde le monde qui
Alors on ne parle plus du monde de la personne que par nieta:- serait le. seul monde, le vrai monde, a Ia fois objectif et universe!.
phore et en sous-entendant un vrai monde, le monde dont celui qui,, L'opposition de l'objectif et du subjectif est recoupee et relancee
parle, et par exemple le psychanalyste s'il ne se psychanalyse pas par !'opposition du particulier et du general, ou plutot du singulier
lu:i-meme, pense avoir la cle. Mais regardons mieux. De quel droit et de l'universel. 0~ ?n ne peut pas dire que le monde ordonne a
parle+on d'un monde de la personne ? Parce que 1'a priori chacun des divers a priori soit particulier en ce qu'il ferait partie d'un
L'EGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE
LA NOTION D' << A PRIORI >>

et le charge de ce. qui nous etonne : des galaxies a perte de vue.


ut cornme les individus (un particuliet c'est un individu, une L'inconditionne n'est alors que l'innombrable. Mais d'abord cette
toersonne privee) 10nt
r "d' un groupe ou d' une espece. Meme.
partle grandeur materielle n'est pas assez grande : a l'indefini. spatial i1
~'il constitue chaque fois une region ontologique, ces regions ne se convient d'adjoindre l'indefini tempore!, carla nature a une histoire,
juxtaposent pas comme des provinces pour composer un univers; ou du moins elle est justiciable d'une histoire, bien qu'elle ne soit pas
chez Husser! elles sont ordonnees logiquement et non materiellement proprement historique : son passe a cesse d'etre reel parce qu'il
a la region en general, qui represente un degre superieur de forma- n'est point de memoire pour le garder ou le transmettre, mais il a
lisation et non un degre superieur d'extension. Bien plutot ces ete reel et a ce titre peut encore etre mis au compte de la realite. Et
regions decomposent le monde; elles attestent sa dechirure; mais pourquoi aussi ala nature ne pas adjoindre I'esprit? N'y a-t-il pas la
ce vrai monde, l'englobant, comme dit Jaspers, n'est pas un une autre dimension du monde ? Si on ne les considere pas selon leur
contenant plus vaste : si des mondes differents sont en lui, ce n'est verite, mais selon leur etre psychologique ou culture!, ·les pensees
point comme ses parties, c'est comme ses particularites ou ses sont reelles et reperables, sinon mesurables; elles appartiennent
expressions. au paysage culture! comme les choses au paysage geographique;
Qu'est-ce alors que ce vrai monde? On est tente; pour lever elles font partie du monde au meme titre que les choses ou les
l'hypotheque de !'indetermination qui pese encore sur les inondes hommes.
particuliers, de le definir par la totalite : l'inconditionne comme Cette inclusion ne compromet pas le sujet pensant : la pensee
principe doit se realiser cornme totalite; « la raison, dit Kant, prend . ·. pensante est irreductible aux pensees pensees, considerees comme
la resolution de partir de la totalite bien qu'elle ait proprement phenomene du monde (de la meme fas:on que chez Spinoza !'idee du
l'inconditionne pour but final » (r). En definissant le moride par corps en Dieu ou dans· l'attribut pensee, c'est-a-dire l'~me, est
l'inconditionalite, on risque d'en faire une idee : idee regulatrice, · differente de l'idee que l'entendement en vertu de sa vis nativa peut
etoile polaire de la recherche, idee-limite d'une verite accomplie former de tel corps). Autrement dit, la region conscience cesse d'etre
qui ne serait la verite de personne. Mais cette exigence est plus qu'un: !'analogue des autres regions quand la conscience n'est plus consi-
vceu platonique, elle s'exprime par une idee precise du monde, meme deree ontiquement. Sous cette reserve i1 n'y a pas de raison de limi~er
quand l'explicitation de cette idee doit sombrer dans les antinbmid{: l'univers a l'etendue et de s'arreter ala grandeur materielle. Mais de
c'est l'univers, le monde inconditionne parce que total, que vise la toute fas:on la grandeur ne suffit pas a definir l'univers : l'indefini ~e •
pensee rationnelle a l'ceuvre dans la science. En subordonnant se definit pas, et les Grecs pensaient mieux que le veritable infiF l
l'inconditionne a la totalite, on evite alors de subjectiver le monde. c'est le fini, ce qui porte en soi et explique par soi toutes ses detc;r-
Mais i1 ne peut qu'il ne se refere encore a l'homme, et qui plus est a minations; et lorsque Spinoza evoquera l'infini il le doublera, pour
l'homme singulier, au sujet concret. En effet, l'idee d'un rnonde total, lui garder son nom: si la substance n'etait pasinfiniment infinie, elle
pour etre inaccessible, n'est pas illusoire. Mais que signifie+elle? ne serait qu'indefinie, et p((ut-etre le serait-elle en effet si elle n'inte-
L'immensite du donne ? L'astronomie revendique le mot d'univers grait pas l'attribut pensee par quoi elle est autre chose que l'univers.
La sphere dont le centre est partout et la circonference nulle part n'est
(r) T.P., p. 383.
LA NOTION D' « A PRIORI » L':EGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE

as uttinie, die est indefinie (1). Certes la grandeur est un predicat de totale. Le correlat de !'universe! c'est l'humanite; et il yale meme
f,univers en tant qu'il est !'horizon de tous les horizons. Mais elle ne rapport entre les mondes et l'univers qu'entre les hommes et l'huma-
le caracterise absolument que si elle est un absolu; sielle n'est pas une nite. Cependant il ne faut pas debouter ni les mondes au profit de
grandeur calculee, mais . une grandeur sentie, la grandeur de la l'univers, ni les hommes au profit de l'humanite. D'une part, en
majeste qu'atteste le silence eternel. Peut-etre faut-il finalement effet, Ia science maintient avec la perception une relation permanente.
donner raison a Pascal en ce que le principe meme de l'univers est Penser l'univers, c'est· penser l'universalite de Ia pensee, vouloir
donne dans le sentiment; mais faut-il pour autant reduire l'univers au que Ia penseesoit universelle, mais c'est encore un sujet qui a l'initia~
monde? tive de ce vouloir. En ce sens !'universe! n'est qu'un projet : affir~
En fait le sentiment de la grandeur de l'univers ne decourage pas mation de Ia valeur incoriditionnee de Ia pensee, plutot que pensee
le calcul; en defiant la mesure, comme le sublime kantien, il Ia . d'un etre inconditionne; son idee exprime Ia tension entre Ie fait
provoque. Il invite a chercher une expression de la grandeur dans Ia et Ia valeur. D'urte part, parce que Ia science est liee a Ia perception
grandeur materielle. Et cette recherche a son tour a un effet : elle et ne peut ni Ia recuser sans se trahir ni meme l'integrer sans Ia
invite a decentrer Punivers. La substitution de l'etendue cartesienne trahir, l'univers scientifique ne peut reduire ou integrer les mondes
au cosmos anthropocentrique suppose en effet simultanement et per~us qui sont le milieu de l'homme. La science ne comprend la
solidairement !'exploration de l'espace par des instruments concep- perception qu'en lui faisimt droit: en la comprenant comme acd:s a
tuels et materiels de plus en plus precis, et !'effort d'une pensee, la ve:rite et comportant en elle sa propre verite; si !'hallucination est
dont la grandeur s'egale a Ia grandeur du monde, qui renonce a fausse, c'est par rapport ala perception, et c'est la perception qui la'
trouver dans l'humain pour sa representation de l'univers un den once et non la science; au contraire, c' est dans le monde de
centre privilegie de reference. Alors Ia conscience savante se l'halludne que Ia .psychologie aujourd'hui cherche le Sf(cret _de
fait en quelque sorte universelle, c'est-a-dire capable de penser un !'hallucination. Quant a la perception, elle n'est pas une .iuoindre
univers vraiment · objectif, ou sont devalorisees les · qualites. par verite par rapport a la connaissance scientifique; Ia science ne mesure
lesquelles les objets ont un sens pour l'homme : un univers absolu, pas sa verite a 1'ecart qui la separe de la perception, mais a 1'ecart qui
c'est-a-dire delivre de toute attache a l'homme, et vrai, c'est-3.-dire separe, a l'interieur de la connaissance scientifique~ une connaissance
universellement valable, telle e.st la nouvelle figure de l'inconditionne. mains approchee d'une connaissance plus approchee. Le soleil des
Toutefois cet univers dest pas maitrise par la cohnaissance : il astronomes est la verite du solei! a deux cents pas, parce que ce
reste une idee de 1a raison. Mais Ia raison pense en meme temps ce dernier, co111portant une determination quantitative, appartien~ deja
en quoi elle se realise:rait comme universe! concret : l~humariite ala science; mais il n'est pas a proprement parler la;verite du solei!
des poetes, qui est le solei! de la perception et qui a sa verite en
(x) La pensee de Pascal meme est indefinie: comme !'observe lY.(. CAN~UILIIEM, lui-meme (!)· Est-ce a dire qu'il y ait deux soleils ?. Non pas, inais
• elle tente pa.radoxalement de concilier Ia nouvene conception sclenti:fique ·qui
fait de.l'uni.vers uu milie1.1 indefini et indifferencle et l'antique vision cosmologiq1.1e (r) C'est ici que nous nous separerions de I,agneau qui montre bien ~ qu'il y a
'lui fait du monde une totalite definie referee a son centre »1 La connaissam:e de la une verite de chaque ordre en lui-meme », mais qui confond dans l'ordre de Ia per·
vie, p. xg8. · . ception presence et representation ; car il decrit la representation comme pre.~ence
LA NOTION· D' << A PRIORI »
L'EGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE
peut-etre deuX 1'uc
A .:J.!es incommunicables du meme soleil. Penser"1 d
l'univers, c'est penser qu'il n'y a qu'un soleil et que, si le sole~ . es symboliser avec la grace, c'est sans doute parce que la pensee du
oetes est la ratio cognoscendi du soleil des astronomes, le soleil des mecanisme n'est accessible qu'a un esprit qui a lui-meme, a force
pstronomes est la ratio essendi du soleil des poetes. , · d'attention et de patience, merite la grace et qui a commence sur le
a Alnsi 1e rapport de la perception et de la science est d'abord un plan intellectuel cette entreprise de deracinement et de decreation
rapport de distinction et non de subordination; s'il Y a quelque qui est la vocation de la creature. Le sacrifice du particulier a l'uni-
echange entre elles, c'est en ce sens que la science ne peut se passer versel, qui est aussi le dernier mot de Lagneau, doit s'accomplir ala
de la perception, bien que ce soit pour la depas~er? al?rs que la fois sur le plan speculatif et sur le plan pratique; et il semble qu'il
perception se passe fort bien de la science. Cette distmctlon semble s'accomplisse deja dans !'effort pa~ lequella science pure s'arrache
autoriser d'autre part aclasser l'univers scientifique comme un ~onde . au prestige du cosmos : on comprend que la moralite soit deja ici,
parnii d'autres : le monde du savant ou de la conscience _en general comme le veut Lagneau, immanente a la reflexion. La science est
a cote du monde de Mozart ou du monde ~e Balzac. Ma1s ~-t:~n 1~ bonne dans la mesure ou elle est vraie; elle est. vraie dans la mesui:e
droit de particulariser ici l'univers pour lul refuser to~t rn:ilege . . ou le sujet, se haussant a l'universel et sacrifiant le soi pour l'amour
Peut-on debouter l'effort de la pensee pour se hausser a 1umv~rsel, · du vrai, exprime !'idee de l'univers.
et disqualifier la verite dans sa pretention al'universalite par quol elle Mais il reste que cette pensee universelle est l'a:uvre et la decision
se distingue de la certitude ? Au vrai, nous .~e, pou;ons pas plus , d'un sujet chaque fois singulier. Et peut-etre faut-il suivre ici un
refuser qu'accepter l'idee d'un monde total. L 1dee ~;me de mo?de chemin inverse de Lagneau qui, dans sa pensee aussi, sacrifie le
comporte bien l'idee de totalite, mais cette totalite ne peut etre particulier a l'universel : « Le sujet absolu, c'est-a-dire en apparence
pensee, sinon en reference a une humanite totale pour laqu.elle la du moins l'independance parfaite, n'est en realite que la dependance
science serait achevee. .. meme, et ce qui le verifie c'est l'echec ou aboutit !'effort pour saisir
Precisement' i1 ne faut pas non plus debouter l'homme ~u p~ofit par la reflexion le sujet individuel : il aboutit au contraire de l'indi-
de l'humanite. Le sujet singulier est indeclinable, et c'es~ lu1 qu1 est vidualite, a l'impersonnel, a l'universel (I). )) Si Dieu est en m,oi, ne
le vrai correlat de l'univers. L'humanite n'est qu'une 1dee et une, faut-il pas que je sois pour que Dieu soit, et que je decide dele realiser
tache. En pensant l'univers, c'est l'homme qui s~eff~rce _de la ~~o- ·. en moi? Ains! avons-nous cherche le 'sujet concret dans le sujet
V oir en lui. Ce depouillement n' est pas sans s1gmficat1on, mem~ , · transcendantal. Ce sujet concret est deja implique dans !'idee de
mou . , · · t l'univers quantitativement cons:u, qui eveille elle-meme chez Pascal
ethlque; et par exemple chez Simone Weil, s1 1e mecarusme peu . .
l'idee de la disproportion de l'homme : car ce qui est a perte de vue
. ·
lorsqu'il assure "qu'elle est un acte et ttnplique une croyance mais non . . uriethconnais-
ti . . ne se cons:oit que par rapport a un projet de voir, et l'innombrable
sance • et qu'elle ne comporte qu'une verite pratique. La perception ~u en ~ que par rapport a un projet de compter.
la !~presentation - est deja plus qu'usage du monde, elle est connatssancepd· .
-monde quoique conhaissance non screntl:fiql,te,
. . e en jeu 1es a ,.non
. elle met d'J"a Ainsi, tant que nous gardons 1'optique transcendantale, pouvons-
.•
de 1a representation . . affect'f
et les a pnon 1 s. C' es tp a.r cequ'ellecotntnenceavec =- •
1
.. 1 1 i1 des poetes
gination qui rompt le tissu de la presence que nous mvoquons lCI e so e .
nous mettre sur le meme pied l'homme et le monde. Le monde
cotnme expression du soleil perc;u.
(1) Ct!lebres le~ons et fragments, p. 6o.
LA NOTION D' << A PRIORI. » L':BGALITE DE L'HOMME .ET DU MONDE

. nditionne s'ordonne a un principe dont le correlat est le senti-: realite, et l'idee d'univers exprime le caractere fondamental de la
wcot Le monde comme total constitue une idee dont 1'elaboration realite : son alterite debordante. L'inconditionne, c'est le reel tota-
men.
est un projet de la raison. Sentiment et raison exprlment deux modes lite inassignable des determinations ou des conditions. Le p;estige
selon lesquels l'homme - toujours l'homme singulier, fut-il de !'idee d'univers ,vien~ de la, et non seulement de ce qu'elle en
delegue de l'humanite - se rapporte au monde. Selon le premie~, appelle a u~e pensee ~ru:e.rselle. Bien plutot, la pensee universelle
!'experience du monde est donnee dans la perception qui saisit est celle qul• ~herc~e ~ ~a1s1r la realite dans sa plenitude, comme la
1'a priori parce que 1'a priori deja est constituant d'un monde. Selah sagesse du D1eu le1bruz1en cherche a la realiser. Elle y procede .en
le second, l'idee du monde est reprise en charge par la raison qui . enons:ant les lois les plus generales ou les structures les plus fonda-
pretend saisir l'univers comme totalite : !'experience du monde se mentales. Elle est aussi universellement valable, c'est-a-dire vaiable
relance dansl'idee d'unite. Dans les deux cas il n'y a de monde que pour tout esprit, mais elle vaut dans la mesure ou elle saisit le reel
pour un sujet. Mais ce pour ne doit pas etre imprudemment · ·· ou ~~ mains dans la ~esure ou la forme qu' elle elabOre est pour un;
en unpar. Or c'est un risque que l'on court si l'on ne tient pas matlere. Car la conna1ssance se veut objective pour saisir la realite
compte d'un autre caractere du monde. D'autant qu'est reste · de l'objet, l'objet·comme reel, done n'appartenant a personne et
suspens le probleme de la pluralite des mondes; si ncius refusons .. , . . desavouant toute appropriation, toute interpretation subjective; Si
privilegier le soleil des astronomes, nous ne pouvons refuser ae la science tevendique parfois le monopole de la verite, c'est qu•ene
penser qu'il n'y a qu'un soleil : le soleil reel. ·. . .: pretend atteindre le reel : l'essentialite du fait, d'autant plus' reel
. II faut done revenir sur la notion de monde pour y trouver qu'il est depouille de tout sens et reduit a l'etre-Ht d'une formule
nouvelle determination qui risquera, cette fois, de mettre en Ques-tici11.·i mathematique. L'objectivite de l'univers n'indique pas seulement
}a situation du sujet a SOn egard, situation qui n'est pas COffitlrOmi:se qu'il est pense· selon les normes de la pensee objectivante, mais alissi
tant qu' on considere le monde, sinon comme projet, du mains ... u,,u.,,.,.., que sa realite n'est limitee par aucune signification subjective, qu'il
~spectacle; car le monde n'est pas seulement total, il est ._·: . .·...· les depasse •toutes.· . . .. .· .. · . · ,_
parce qu'il est le ·reel, la totalite du reel. Qu'est~ce, en effet, que .. Des lois le rapport des mondes a l'univers est bien le rapport du
vrai monde qui a servi de repoussoir aux autres ? Un monde particulier a l'universel : le reel est inepilisable et les divers mondes
Vrai a condition d'etre objectif, d'etre le correlat d'u:tie . sont des aspects divers du reel. Aspects reels ou possibles ? C;est 1~
impersonnelle qui ne privilegie aucun point de vue et les . reel qui est la possibilite du possible. Mais peut-il y avoir deux verites
tous en les expliquant, comme le Dieu leibnizien. Mais vrai .. s'il n'y a qu'une realite ?_ Oui, si chaque verite n'est qu'une expression
. parce'. que .reel : integral. parce qu'integrant, ·. parce que capable :. approchee du reel; il peut y avoir plusieurs explications slmultane~
rendre compte des differences· ou des particularites qu'il presente ment parce que partiellement valables d'une ineme realite; mais'c'est.
lui : ·plus ·vrai que les mondes particuliers, le monde per~ ou . a condition qu'aucune ne revendique l'exclusivite : le soleil des
·mondes sentis, parce que les contenant en lui. Son privilege · astronomes n'est pas le soleil reel, et le soleil reel est ala fois la possi- .
ni dans l'immensite ni meme dans la rationalite, mais dans la bilite du soleil des astronomes et du soleil des poetes. Est-ce' a dire
tude du reel. Car ia verite se definit toujours par son rapport. qu'univers et monde soient mis de nouveau sur le meme plan,
= LA NOTION D' « A PRIORI .» L'nGALITE. DB L'HOMME BT DU MONDB

ales tous deux au rang de possibles ? Pas exactement : on ne peut j'imagine un monde qui ne m'est pas presentement donne, par
:;connaitre I'effort de la ~cience. pour saisir le r.eel c~~e. tel ~ exemple le monde du tragique lorsque je vis dans le monde de
travers l'univers comme total; ma1s ce qu'elle attemt, 1obJectif qu1 l'allegresse, c'est toujours sur fond de reel que j'imagine, et ce qu~
est son objectif, n'est pas encore le reel, l'univers comme reel. Le j'imagine m'apparatt comme une possibilite du reel et non comnie
privilege qu'on accorde a la science ne doit pas en faire la benefi- un possible abstrait et insignifiant. Autrement dit, les mondes ne sont
ciaire d'une confusion : il n'autorise pas la confusion du monde . pas des possibles pre-existants au reel et separes de lui; ils sont des
scientifique et de l'univers, meme si la science appelle univers le compossibles, mais dont la signification est moins logique qu'oni:o-
monde qu'elle elabore. logique : ils se comprennent apartir du reel et comme ses puissances,
Si l'univers est le reel en tant que debordant, la science est en les temoins de sa puissance : la puissance n'est pas necessairement
prise sur lui, mais san.s le maitriser. Qu'elle ait conscience de l'univ~rs, privation et desir, elle peut sigriifier aussi l'inconditionilalite de ce
qu'elle le veuille, n'assure point qu'elle le connaisse. Le reel est a la qu'aucune determination n'epuise, la realite agissante comme prin-
fois le plus proche et le plus lointain, le deja connu et l'inconnais- cipe. Car le principe peut etre cons:u comme l'elenient moteur, le
sable' ..il est le monde de l'etre-au-monde, ce dans quoi on est,- et ressort qui anime la ·pensee; et c'est pourquoi nous disions qu'il
la science aussi est au monde- et qui, precisement parce qu'on est peut etre sentiment aussi bien qu'exigence formelle, mais i1 peut
dedans, est toujours au-dehors. Le monde comme totalite du reel etre cons:u aussi comme ce qui est premier, irreductible et agissant
est represente et voulu comme univers, mais il n'est pas donne dans l'ordre de l'etre, et c'est alors le reel meme qui est principe~
comme tel. Le monde scientifique represente un effort pour traduire Le monde lui-meme est un possible parce qu'il est le reel : indetermi-
le monde en univers, et c'est sa dignite, mais il n'estni l'un ni l'autre, ·. nable parce que debordant · ·toute determination, indefini . parce
car Je monde est donne en des;a dans les mondes, et J:univers comme qu'inassignable; et les mondes possibles sont les expressions de cette
verite du monde est toujours au dela : encore une fois, le reel est le possibilite fondamentale qui est le caractere meme du reel.
plus proche et le plus lointain. Et s'il est proche, c'est que deja la Ceci a deux consequences, dont la premiere concerne l'etre de
perception le saisit, et meme dans sa plenitude; mais elle saisit autre:- : 1'a priori, et la seconde la position du sujet en face du monde. En effet,
ment cette plenitude: par le sentiment, c'est-a-dire en intension plus nous pouvons ici invoquer a nouveau 1'a 'priori, considere ·cette fois
qu'en extension; et c'est pourquoi elle saisit un monde plutot que ~e, . dans SOn etre, pour preciser I'idee du monde alaquelle nOUS somme~ I

monde. . :.·:·· parvenus; mais a present ce n'est plus l'a priori qui nous donne Iai
Ce rapport du particulier et de l'universel equivaut~il done main- .· . de du monde, c'est le monde qui oblige a repenser l'a·priori. Enl
tenant au rapport du possible et du reel, si l'universel signifie le reel? ' introduisant le possible comme puissance du reel, nouspossibilisons I
Le reel n' est pas une somme de possibles, et i1 faut comprendre le pos-. . 1'a priori lui-meme dans la mesure ou i1 est constituant de certains
sible apartir du reel. Au reste, lorsqu'un monde se revele a moi, ·...•. objets ou de certains mondes, et aussi bien dans la mesure ou il
un monde mythique, c'est-a-dire centre sur une image .· appartient au sujet et le constitue comme sujet transcendantal. Car
il se donne comme reel et non comme possible. Mais il n'est pas It i1 ne faut pas ici confondre virtue! et possible. Le virtue!, dans le
reel, c'est-a-dire la realite comme totale, inepuisable. De meme, si sujet, existe deja meme s'il n'est pas actualise ou explicite : compo•
LA NOTION D' « A PRIORI » L'EGALITE DB L'HOMMB ET DU MONDE

sant l'a priori existentiel; il constitue un systeme dans le sujet, ou les a priori qu'il porte, qu'un possible du monde. Sa dignite transcen-
piutot il constitue le sujet comme systeme . II est virtuel comme savoir dantale ne le preserve pas d'une · decheance ontologique. 11 faut
dans l'prdre de la connaissance; s'il n'a pas encore ete actualise, c'est prendre au serieux l'anteriorite du monde par rapport a l'homme,
qu'il n'a pas eu foccasion de l'ette. Mais cette occasion, c'est\le dont les philosophies transcendantales, parce qu'elles ne considerent
roonde qui la propose, puisque l'a priori subjecti£ n'est rien d'autte qu'un. cogito transcendantal, font· bon marche.
que la comprehension de l'a priori objectif: c'est parce que l'a priori · Ainsi, parvenus en ce point de notre reflexion ou nous decou-
objectif teste al'etat'de possible que l'a priori subjectif teste a l'etat vrons le monde comme realite inepuisable, nous sommes tentes de
de .virtuel. C'est done dans l'ordre de l'etre que le reel est gros du revenir ace naturalisme parmenidien dont nous avions esquisse I'idee
possible, qui temoigne de sa puissance. Parler de 1'a prioricomme endefinissant I'a priori comme un etat second du sujet et de !'objet,
possible c'est .dire qu'il est un possible du reel comme les mondes inscrit dans un devenir de l'etre. Ne faut-il pas enfin, dans ce debat
le .sont du monde. N'est-ce pas alors subordonner I' a priori dans entre l'homme et le monde, accorder la primaute au monde et renoncer
son etre a une instance superieure qui serait la realite ? Nous en venons a considerer le sujet comme inengendrable? Cet aveu est d'autant
des maintenant a l'idee d'un etre anterieur a 1'a priori sous ses deux plus tentant qu'en recusant la notion d'une subjectivite transcen.,.
aspects, ce que nous appellerons 1'a priori de l'a priori. Et c'est ici le ' dantale ala Husser! et l'idealisme qu'elle implique, nous nous sommes
roomie qui suggere cette idee quand on le pense comme le tout place sur le terrain du naturalisme : comment continuer ale combattie
et la puissance du reel, quand· les mondes particuliets ne font plus . sur son propre terrain ? I1 faut bien convenir que le naturalisme est.
concurrence au .monde, mais attestent . son. caractere debordant. vrai aussi, et que parfaitement legitime et souhaitable est l'anthro~
Du meme coup, les a priori qui constituaient ces mondes~ et qui ant pologie genetique qu'il requiert en complement d'une cosmologie. ·
leur repondant da:1,1s le sujet, sont aussi des produits. Ils sonttoujours Peut-etre faudra-t-il dire :meme que !'elaboration de cette anthro-
condition .ou expression de l'objectivite, mais d'une objectivite qui pologie est la seule tache positive qui puisse etre assignee a la philo~
s'est produite .dans le monde quand un possible s'est realise. ·Ils sophie, si la philosophic veut avoir un programme. Au surplus, ce .
representent uti etat second. du monde lorsqu'un possible .se realise. naturalisme peut trouver des lettres de creance dans la tradition
A definir 1'a priori comme possible, on le de:ffuit comme engend.rable; philosophique : car le monde auquel il reconnait la primaute, ce
ce qui l'engendre est le monde defini lui-meme comme metastable monde qui engendre l'homme, foyer de possibles et theatre d'indi-
par la conjonction du possible et du reel. L' a priori sous son double viduations toujours en proces; c'est la nature naturante, c'est l'etre
aspect s'inscrit dans une histoire des relations de l'homrne et du dont le premier predicat est la realite. Rien n'autorise ici la distinc.,.
monde, mais c'estle monde qui suscite cette histoire et qui lui est tion de 1'antique et de 1'ontologique, du physique et dli metaphysique :
toujours anterieur. la cosmologie est une ontologie, et toute genese est ,ontologique.
Mais il faut en :meme temps repenser le statut du sujet. Car le Pourquoi craindre de revenir a une ontologie pre-critique ? Peut-
sujet, correlat des .mondes particuliers et meme encore du m,onde etre nulle. al)tte n'est-elle viable.
objectif de la science, semble ici totalement deborde par le monde : On fait droit au naturalisme des que l'on restaure le sujet concret
sa facticite signifie sa subordination, il n'est plus lui-meme, conime comme etre au monde. f:tre au monde, c'estd'abord etre dans le
LA NOTION· D' << A PRIORI » L'P.GALITE DE L'HOMME ET DU MONDE 249

monde : il y a une histoire de l'homme qui s'inscrit dans une histoit'e Ceci apparatt, par exemple, chez' M. Pradines oil la phylogenese
plus vaste, mei:ne si C'est une histoire que l'homme seul peut ecrire.. invite a « renverser l'ordre de l'ontogenese qui semble faire passer
11 est vain d'alleguer que l'histoire del'Egypte est l'histoire de l'egyp- !'enfant de la sensation brute ala perception intelligente, au benefice
tologie; l'homme n'est pas que son propre recit, l'histoire n'est pas d'un ordre plus secret qui nous revele dans l'activite perspective et
qu'une signification sans objet. II faut ecrire cette histoire, il faut au intelligente le primum movens d'une operation organique qui ne fut
mains entreprendre cette science dont l'homme est aussi. justiciable, jamais devenue significative, c'est-a-dire intelligente, si elle ne l'eut
et sans chercher a l'apprivoiser par quelque reference a un idealisme. ete dans son germe )) (x). C'est alors la phylogenese qui introduit
C'est peut-etre ce que fait M. Merleau-Ponty lorsqu'il substitue dia- ... l'idee d'une genese a rebours, ou genese reciproque, en laquelle la
lectique a genese pour exprimer la relation entre les trois ordres : . genetique trouve sa limite, si bien que « le mot de genese dans
physique, vital, humain. Car il ne se contente pas alors de substitt1er . !'expression genese reciproque a line valeur toute relative )) (2.).
a une philosophie de la substance une philosophie de la structure; .. Qu'en est-jl alors de l'ontogenese? I1 faut en tout cas se garder de
il interpete Ia structure comme signification, et i1 n' est pas loin,· conclure de l'humanite comme espece a l'homme. Bergson disait
lorsqu'il cite Hegel, de concevoir la signification comme moment. que tout homme est une espece a lui seul; mais cela n'implique pas,
du logos. II refuse alors « de rester s:ur le plan de l'etre » (x). Mai~ · au contraire, que l'espece soit comme un homme. L'humanite n'est
s'il y a une dialectique, elle n'est pas l'etre, elle joue dans l'etre, pas la sommation des individus comme le monde l'est des possibles.
il faut la comprendre comme genese. I1 faut suivre jusqu'au bout - Tant qu'on garde l'optique d'un naturalisme pre-critique, et par
!'idee que l'homme, avant d'etre historien, est historique, comme exemple d'un sociologisme, elle peut apparattre plus reelle que
aussi bien l'idee qu'il est incarne: c'est la meme chose pour lui d'etre l'individu; si l'on se refere au transcendantal, si l'on considere que
corps et d' etre histoire, d' etre pris dans 1'etendue et d' etre pris dans les a priori doivent etre partes par des ·sujets, elle I' est mains; l'inter.o
le temps. La genetique est valable aussi bien sous forme d'onto-: subjectivite est subordonnee a la subjectivite, et l'humanite n'est
genese que de phylogenese, elle situe l'homme dans l'indefini du qu'un quasi-sujet. On ne peut done conclure de l'humanite au sujet.
temps qui est la figure la plus eloquente du monde, elle fait apparattre Entre les deux on ne peut etablir que des analogies :tous deux ont
ala fois l'obscurite du passe, aussi bien de l'lndividu que de l'esp~ce,. une histoire, mais pas plus que l'histoire de l'humanite n'est compa-
et l'obscurite de l'avenir : double regard sur un insondable. rable a une histoire de la nature (et encore faudrait-il ici distingu~~
Cependant, la genetique se heurte a des limites, et d'abord a entre l'histoire de l'espece et l'histoire des institutions), l'histoire de ,
l'interieur d'elle-meme dans la distinction qu'elle institue entre l'individu n'est comparable a l'histoire de J'humanite. Est-ce a dire
ontogenese et phylogenese. On a generalement aujourd'hui aban-. que la genetique dont les ambitions sont freinees, dans la ·phyld-
donne l'idee que l'ontogenese reproduit et exemplifie la phylogenese genese trouve dans l'ontogenese son inspiration et son achevement? ·
(comme aussi bien que la mentalite primitive reproduit la mentalite Nous avons deja repondu par la negative, en montrant que la genese.
infantile, ou que l'adulte nevrose peut rester enfant sans faire !'enfant).
{1) Preface a La Genese reciproque, de J. GRAPPE, p. VIII.
(r) Structu.re du comportement, p. zq. (2) C_RAPPE, ibid., p. 39·
.ZJO
LA NOTION D' « A PRIORI L'EGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE

du sujet achoppe au transcendantal : c'est I'a priori inengendrable' il nous invite du meme coup a penser que les limites ·de fait de Ia
qui en est le ressort. . . . · . · '': · paleontologie, si loin qu'on doive les reculer, attestent .une limite
La genetique trouve encore une limite dans ses propres tealisa., de droit : le sujet ne se reduit pas a son histoire.
tions. Cet insondable qu'elle decouvre en des:a et au dela du champ' L'obscurite de l'avenir, si on !'examine, le confirme. Elle signifie
tempore! qu'elle explore, et qui rappelle !'indetermination du n:onde~ ·,. que l'humanite, dans l'individu comme dans l'espece, est toujours
ne lui signifie-t-il pas ses limites ? Ne le disons pas trop v1te, n~ , inachevee. Et Ia genetique ne peut en prendre pretexte pour montrer
confondons pas limites de fait et limites de droit. L'obscurite .. que !'individuation est toujours precaire, toujours remise en question.
passe humain tient d'abord a des raisons evidemment empiriques,·et/':· Car cela a un sens different selon qu'il s'agit de l'homme ou de l'huma-
davantage, qui peuvent encore justifier le naturalisme si l'aveu _. ,., nite : s'il s'agit de l'humanite, il est certain que Ia carriere de l'homme
1
le savoir est deborde confirme !'idee que le monde est •
n'est pas terminee et que nul ne peut concevoir une fin, metaphorique
Cependant, il est singulier que chaque trouvaille de la ~-'""''"'v.uLl.>J.v_""J."' ou non, de l'histoire. Mais cet avenir n'est pas ouvert a urie genese
exaspere plutot qu'elle n'apaise la question : est-ce un de l'homme;_ ce que l'homme 'a'produit eta invente, .ce n'est pas sa
Qu'est-ce que l'homme? Car il faut bien que l'humanite coJmnrrertce•: metamorphose, ce sont les institutions par lesquelles il s'affirmera
avec des hommes. n est egalement singulier que le passe et se confirmera comme homme (et cela suffit pour qu'il y ait quelque
se perde lui aussi dans les brumes- de la memoire a mesure chose de nouveau: sous Ie soleil). C'est la Republique des fins qUi est
descend vers la naissance; ici c'est la memoire elle-meme qui· a engendrer, et non Ia personne. Si I'on considere l'individu, bn ne
derobe comme si la connaissance de l'origine etait frappee peut dire que son individuation soit uri.e tache pour·Iui; elle est
Faut-il y voir un signe · de ce qu'une origine totalement h1s:t0J:1q1~e accomplie deja par 1'a priori existentiel qui le constitue. Ce qui lui
n'a point de sens ? Nous retrouvons !'idee d'une signification appartient vraiment, c'est de devenir ce qu'il est : d'acttialiser le
physique de }a naissance et en meme temps d'une lli:t:UIU.I.:llUl,UJ:t:::.': virtue!, non point comme la monade en deployant sa propre serie,
de l'humain; · Certes, les autres peuvent m'instruire de ma u"''·""""J.'-'"• mais en affrontant le monde ou les a priori objectifs le sollicitent,
comme l'archeologie de la naissance des premiers hommes; je ne de reveler dans son histoire l'inengendrable qui !'oriente, de ·mani-
contester que ma naissance soit un fait empirique, ni que 1' .-. fester sa liberte comme spontaneite, c'est-a-dire comme accord avec
... de l'humanite se situe dans l'histoire naturelle. Mais l'homme · soi. L' a priori qui le constitue le fait substantiel, peimlment dans le
1

nait ne vient pas au monde comme son produit, il y vient comrne changement. Car il est bien· entendu que sa temporalite le voue a~x •·
son egal : tout homme .est Minerve. Que le savoir des origines changements; il peut metne, et c'est par Ia qu'il a un avenir, prendre '
deborde dans la science ou stoppe dans la memoire signifie bien . !'initiative de ce changement, de la meme fas:on qu'il elabore uhe
le monde est debordant, mais le sujet assume cette situation ef . science de 1'a posteriori ou une technique;
convertit le sens : il se fait lui-meme deborde pour repondre. · Ainsi la genetique rencontre-t-elle ses limites : le sujet qui est au
quelque sorte au monde et se maintenir sur un pied d'egalite monde n'est pas totalemerit engendrable a partir du mcinde.. L'ante"
:.., ' lui; il convertit cette origine historique a laquelle l'astreint .·. riorite du monde par rapport a l'humanite et a chaque homnie est .
etre incarne en commencement absolu, inaccessible parce qu'<>h!'C.lln:~-·:; evidente, mais n'est pas absolue; elle signifie que l'homme est dans le
2.j2 LA NOTION D' « A PRIORI » L'EGALITE DB L'HOMME BT DU MONDB

m.onde, elle ne signifie pas qu'il soit radicalement subordonne au 11 n'y a pas plus de (ogito pur que de (Ogito impersonnel : qui fait la
inonde : elle a un sens chronologique et non transcendantal. On theorie du compromis est"< lui-meme compromis •. Si le monde est
pourrait l'exprimer en accordant sa revanche al'homme et en disant englobant, ce n'est pas seulement horizontalement en ce qu'il est
que le m.onde sans l'homme n'est point encore le monde : non que le !'horizon des horizons, c'est en quelque sorte verticalement, en ce
reel attende l'homme pour etre reel, mais ill'attend pour recevoir qu'il est le del des ciels et qu'il ne tolere pas au-dessus de lui un point
son sens de monde. Peut-etre sera-t-il plus facile, quand nous nous de vue de Sirius. 11 est indetermine parce qu'il est indeterminable,
demanderons si 1'on peut concevoir un a priori de 1'a priori, .de parce que toute determination s'inscrit en lui. Mais cette condition
conserver a l'homme son egalite avec le monde entendu cette fois du sujet ne le disqualifie point, elle le qualifie au contraire comme
comme etre. Mais l'ont~logie pre-critique qui entend le monde capable de connaitre et d'acceder a la verite. II ne connait jamais,
comme realite ne deboute pas la philosophie transcendantale qui meme lorsqu'il s'efforce de penser un monde objectif, qu'un monde
maintient a l'homme ses prerogatives. Elle est ala fois et tout autant particulier? Soit, mais cette particularite des mondes n'altere pas leur
necessaire et insuffisante. Temoins les cosmologies, qui, meme pouf sens de monde. Le particulier est lin des modes de !'universe!. A
decrire un monde sans hommes, dans lequel l'homme advient, travers lui c'est Ia totalite du reel quiest pensee. Et si l'a priori
presupposent deja l'homme comme la fin de cette histoire cosmique, s'illimite en monde, C'est qu'il signifie le monde a sa fas;on.
. une fin qui est deja au commencement. Ainsi, chez Bergson, si !'evo- C'est dire d'abord que 1'apriori est objectif. II est figure du monde;
lution est creatrice, c'est parce que Ia vie est deja conscience, Ia nous dj.sions : constituant !'objet, et c'est la meme chose. Mais cela
matiere n'etant jamais que la detente de l'elan vital, en sorte que la pouvait encore nous incliner a penser un objet isole et qui pourrait
conscience au mains n'est pas le produit de'!' evolution. Et sans doute etre le produit d'une activite constituante. Evoquer le monde, c'est
pourrait-on deceler dans l'idealisme objectif de Schelling une trans• debouter cette pretention, comprendre notre rapport a l'objetpar
position de Ia philosophie transcendantale dans une philosophie de notre rapport au monde, c'est-a-dire par notre situation plus que par
la nature. notre activite, et pareillement comprendre la verite par l'etre plus
Cependant, si le mort de ·n'est pas, sinon chronologiquement, que par le faire. Et, en effet, dans la mesure ou 1'a priori est donne
anterieur au sujet, il reste qu'ille deborde. Vetre au monde signi.fie dans la perception, par la perception no us sommes dans le vrai. parce
l'impossibilite · d'un spectateur objectif, et aus<>i d'un spectateur que rtous sommes d~ms le monde : au contact du reel. C'est Ia que se
objectivant, celui que presuppose l'idealisme transcendantal, qui se noue notre rapport a la verite. Certes, la philosophie. reflexive nous
situerait hors du monde pour le connaitre. Car cet arrachement n'est invite. a refl.echir laborieusement, indefiniment, sur la verite de nos
pas possible : le rilonde est precisement ce qui ne peut etre survole. . jugements ou sur Ia possibilite de la verite, et ,nous ne saurians
Le biologiste qui etudie la relation du vivant et du milieu, i1 ne se decliner avec desinvolture cette invitation. Quand nous . avons
peut qu'il soit lui-meme vivant et que son laboratoire, par exemple, pers;u, rien n'est encore fait, ni la science ni la philosophie. Oui,
ne soit un milieu; lui-meme situe dans le monde; le philosophe qui mais tout commence. La·perception, c'est le commencement; c'est
considere l'homme en situation, il ne se peut qu'il ne soit lui-meme en ce qui nous met au monde. Et il n'y a de recommencement et de
.. ; ..,.., ..;,...n ,.~,....,.t-...,rihinnt>mf'nt f't historiauement localise et localisant. perseverance que parce qu'il y a un commencement : l'etonnante
LA NOTION D' « A PRIORI » L'EGALITE DE L'HOMMB BT DU MONDE

evelation que le monde nous est donne, qu'un accord toujours idealiste; l'etre au monde Clu sujet est inexplicable bien qu'il ne cesse
;realable est intervenu. Apres quoi, touilireste a faire pour penser le de se produire au grand jour. Et· c'est toujours a cette meme aporie
monde ou le mattriser; et l'erreur est roujours possible, aussi bien. · que la philosophic achoppe, sous des noms differents, selon les
que le mensonge, ou la mauvaise foi, ou !'abdication. Mais toujours voies qu'elle poursuit : antinomies si elle considete le monde unite
parce que nous sommes dans le vrai. Et si le vrai est l'accord avec le . '
du sujet transcendantal et du sujet empirique, du corps et de l'ame,
reel, c'est parce que nous sommes accordes au reel. Si nous pouvons de la nature et de la liberte, de Ia pensee et de l'etendue de l'idee
posseder la verite, c'est qu' elle no us possede d' abord : non qu' elle · et de la nature, si elle considere l'etre ou Ia substance. Iin'est pas
existe hors de nous, ~ais avec nous, selon ce pacte qui lie le sujet au jusqu'au probleme de Dieuqui ne se pose apartir de Ia, car Dieu est
monde, le microcosme au macrocosme. l'etre qui se poserait au _dela des deux termes antagonistes et soli-
Comment des lors penser 1'egalite que nous maintenons entre le . daires, et ·qui apaiserait leur querelle; i1 est le ·moyen finalement
sujet et le monde ? Comme une indispensable redprodte qui peut impensable de resoudre l'aporie en subordonnant a1a fois le monde
tenir dans cette formule : le monde comprend · le sujet, le sujet et le sujet a urte realite absolue.
comprend le monde. Mais d'une proposition a l'autre s'agit~il de la .,,_..

meme comprehension ? Pas e:x:actement : si le monde comprend le .· ..


sujet c'est en l'individualisant; le sujet n'est pas compris dans le . ·
monde comme une partie dans un tout, ou du mains cette partie se '
voit~elle accorder une sorte d'independance; elle n'est pas homo gene
au tout, puisque l'individu est indivisible et que cette indivisibilite
est a la fois et le signe et le caractere essentiel d'une pensee qui est
incommensurable a l'etendue. Le monde comprend le sujet en.
renon!fant en meme temps a l'integrer; i1 le comprend comme
irreductible: etre au monde ce n'est pas s'inscrire dans un ensemble,
c'est nattre ala realite. De son cote, le sujet comprend le monde enle
particularisant : c'est a cette condition que l'individu se definit.
Puiser dans l'inepuisable c'est le ramener a soi, mais c'est aus.si le
faire ·apparaitre comme inepuisable : le sujet comprend ·le monde
comme ce qui ne peut etre compris, le tnonde englobe le sujet comme
.ce qui ne peut etre englobe.· Ainsi entre le monde et le sujet y a+il .·
enveloppement reciproque predsement parce que la dualite est
insurmontable. Ce qui les oppose est ce qui les rend solidaires. Cette
relation n'est pas dialectique; elle defie toute logique, elle signifie
plutot l'echec de tout systeme d'explication, soit nattiraliste, soit
L'AFFINITE ENTRE L'HOMME ET LE MONDE

le sujet et le monde s'accommode fort bien de ce que le sujet soit ala


fois connaturel au monde et independant de lui; mais le monde cesse
d'etre un en-soi opaque; un donne radicalement exterieur et etranger
dont il faut forcer le secret, ou plutot qu'il faut forcer a etre intelligible
CHAPITRE XI en lui imposant la loi de l'entendement ou aussi bien la loi de la
praxis; le sens appara1t immediatement en lui, un sens que le sujet
peut comprendre et qu'il ne lui reste qu'a explidter; c'est par la que
L'AFFINITE ENTRE L'HOMME le sujet est dans la verite et que Ia pensee peut faire prevaloir ses
normes a partir d'un indispensable contact avec le reel. Inversement,
ET LE MONDE le monde n'est pas radicalement coupe du sujet. Lorsque !'objet est
pense, il ne subit pas une metamorphose, une promotion radicale;
Nous avons mis l'homme et le monde a egalite. Mais peut-etre c'est sa propre possibilite qui vient au jour dans la conscience, et il
1'a priori a-t-il encore quelque chose a nous dire sur la relation qui semble qu'il en appelle a la conscience pour la realiser. Connaitre le
les unit. 11 corrobore le dualisme puisqu'il est lui-meme double : a monde, c'est comme exaucer son vceu, puisque le monde se propose
la fois objectif et subjectif, connaissance dans le sujet et structure a la connaissance, loin de la deconcerter, en portant en lui un sens
dans le monde. Mais cette double fonction suggere plus qu'une deja objectif. Ce qui ne signifie pas que la connaissance se borne a
egalite : une convenance reciproque, une affinite. En effet, que le . enregistrer le sens, car ce sens est toujours partie! et precaire, et
sujet porte en lui une connaissance virtuelle du monde, cela suggere l'a priori est toujours a expliciter. Mais enfin dans !'operation de la
non pas que le monde est par le sujet, mais que le sujet est pour le connaissance, c'est le monde qui s'eclaire a lui-meme: l'entendement
monde puisqu'en l~i le monde accede a la conscience; inversement de la nature c'est l'entenderrient de l'homme. Entre le monde et le
que le monde soit structure par 1'a priori suggere que le monde est sujet, l'identite de 1'a priori cree une sorte d'harmonie.
pour le sujet, et non le sujet par le monde, puisque le monde manifeste L'idee de cette harmonie appaiait deja dans la pbjlosophie kan-
ce que le sujet sait deja et que par le monde la conscience accede ala tienne.sous les especes de la finalite conc;ue comme accord de l'obj<tt
science, entre dans la verite. Ainsi au lieu d'une causalite reciproque a conna1tre avec le sujet connaissant. Cette philosophie reste dualist9;
le dualisme suggere-t-il une finalite reciproque : le monde est pour elle admet un donne : c'est lui qui fait !'objet de la connaissanc6
le sujet, le sujet pour le monde. :Btre au nionde c'est etre chez soi ·· empirique, et peut-etre .est-il deja necessaire a la science pure, e~
dans le monde : s'y retrouver, s'y reconna1tre. Cette affirmation ne ·· provoquant !'operation du cogito sans pouvoir etre interiorise par
condamhe pas les' analyses precedentes et n'exclut pas que le sujet .· · lui. Le conflit de la genese et de la facticite, dont on a montre qu'il
soit en un sens une partie du monde, et meme homogene au monde i . . surgit chez Fichte au moment ou l'on passe de l'idealisme theorique
par son corps; elle n' exclut pas davantage dans un autre sens qu'il soit ·. : . • au realisme moral (1), apparait chez Kant non seulement lors de
privilegie et constitue pour le monde un centre de reference inde.., ·
clinable. Au contraire, l'espece de familiarite qu'elle annonce entre (I) VUILLEMIN, L'htJritage kantien, p. II7 •
.···•······''@i:•'\::1
LA NOTION D' « A PRIORI » L'AFFINITE. ENTRE L'HOMME ET LE MONDE 259

!'analyse de la moralite, mais deja dans la deduction des principes trouver nulle part ailleurs que dans le principe de !'unite de l'aper~
ui fait appel au moins a la possibilite de !'experience et cons:oit ception » (1), suivant lequell'unite de toute conscience dans l'aper~
q. transcendantal = x comme ce qm.se.
l'objet t1ent devant 1 .
e sU)et, ception originelle est la condition necessaire de toute perception
Mais considerons le donne empirique, qui n' est pas seulement possible. Ainsi Hume est-il deboute : « II faisait d'un pxincipe de
!'occasion, mais la matiere, de l'activite du je pense. Kant refuse l'aflinite, qui a son siege dans l'entendement et qui exprime une
evidemment que ce donne manifeste en lui-meme et de lui-meme liaison necessaire, une regie de !'association qui ne se trouve que dans
1'a priori, Mais n' admet-il point qu'il doive se preter ala subsomption, !'imagination reproductrice et ne peut representer que des liaisons
a l'acte par lequell'entendement le constitue en objet de !'experience? contingentes et non objectives » (z), II ne voyait pas que l'a.ffinite
Sans doute la Critique est-elle surtout attentive a cet acte que c'est Sa empirique des phenomenes presuppose l~ur affinite transcendantale,
vocation d'elucider. Elle differe l'examen de !'accord du donne etdu · autrement dit que« la nature doit se regler sur notre principe subjectif
sujet; davantage, la critique de l'empirisme semble I' en dispenser ~~fi~ . d'aperception » (3), qui devient par Ia meme un principe objectif et
nitivement, car le probleme que peut soulever cet accord ne .s 1m- le principe de l'objectivite,
a
pose l'empirisme que parce qu'il distingue l'enchainement des Mais Kant repond-il a Hume ? PeU:t-on dire que l'affinite ·empi~
perceptions selon les pouvoirs de ·Ia nature et 1'etablissement des rique ne soit qu'uJ?.e simple consequence de l'affinite transcendantale?
relations selon les .principes de la nature humaine. Le celebre te:Jete Sans doute le principe supreme . de la philosoph.ie t:t:anscendantale
de Kant sur le cinabre renverse le probleme; comme dit tres bien est-il que la condition de possibilite de !'experience soit aussi la
M. Deleuze, « si le donne n'etait pas soumis lui-meme et d'abord a condition de possibilite de !'objet de !'experience, alo:rs que chez
des principes du meme genre que ceux qui reglent la liaison des repre- Burne les principes de la connaissance sont seulement principes de
sentations pour un sujet empirique, le sujet ne pourrait jamais ren- notre nature, et rendent possible une experience sans rendre ·neces~
contrer cet accord sinon d'une maniere absolument accidentelle » (1). saires des objets pour cette experience. Mais !'objet de l'expei:ience
Kant en effet pose a 1'empirisme la question de confiance : « Cette en tant qu'il est. determine par le transcendantal, c'est !'objet trans·
regie empirique de !'association... sur quoi repose-t-elle? Comment cendantal = x, do:nt « le concept ne peut pas renfermet. d'intuition
meme cette association est-elle possible ? » (z). La reponse est que · dete:rm.inee et ne concerne pas autre chose que !'unite qui doit se .
« l'universelle affi.nite des phenomenes (au moyen de laquelleils soot rencont~;e:r dans un divers de la connaissa:nce, en tant que ce divets
soumis ades lois constantes et doivent y etre soumis) tient precisement est en :rappo~;t avec un objet » (4). Cet objet transcendantal, c 1 es~,
a ce que les phenomenes sont soumis a des conditions 4 priori aui- ... ' comme dit encore Kant, !'objet en general. Comment passer de Ia ~
quelles leur synthese dolt etre universellement conforme >> (3), ' !'objet empirique, et pat: consequent de l'affinite t:t:afiscendantale a
L'unite de !'association a « un -principe objectif, anterieutement a. l'affinite ernpidque? Il semble. que le passage ne soit pas possible
toutes les lois empi:dques. de !'imagination, que nous ne pouvons
(I) T.P., p. 159·
(i) Empirisme et subjectivite, p, 124. (2) Ibid., p. 6o1.
(2) T.P., p. J48. (3) Ibid., p. 149·
(3) Ibid., P• 148, (4) Ibid., p. 142.
.a6o LA NOTION D' « A PRIORI » L'AFFINITE ENTRE L'HOMME ET LE MONDE 2.61

sans invoquer une finalite : la regie de la reproduction dans !'ima- !'accusation de subjectivisme : les categories ne soot pas« des dispo-
gination transcendantale ne peut produire par elle-meme une regle sitions subjectives » parce que l'objectivite serait alors illusoire, et la
pour les determinations empiriques; elle est une condition necessaire, necessite de l'a priori ne\serait pas dans l'objet. Seule la subjectivite
mais non suffisante. Pour que !'imagination empirique « ait quelque transcendantale, c'est-a-dire non subjective, peut constituer l'objec-
chose a faire qui soit conforme a son pouvoir )) (x), il faut que le tivite. Toutefois la necessite est bien logique; elle informe l'objet,
phenomene soit Soumis a une regle constante qui unifie le divers en elle ne procede pas de lui. Des lors ne faut-il pas que l'objet y mette
une suite ou serie; il faut par exemple que je puisse penser le cinabre du sien? Tel est le probleme de la subsomption. Pour passer d'une
comme substance, done en fonction de l'idee d'objet en general, science pure a une science empirique, des lois a priori aux lois a poste-
independamment de }a fa\rOO dont }e cinabre Se refere a }'intuition (2.). riori, de !'objet en general aux objets en particulier, il faut invoquer
Mais cette fa!ron n'est pas pour autant indifferente. Et Kant l'avoue une finalite : « Assurement l'entendement est a priori en possession
quand i1 dit : « Si le cinabre etait tantot rouge, tantot noir, tantot de lois generales de la nature sans lesquelles celle-d ne pourrait etre
Ieger tantot lourd ... )) ; la regle qui preside a la synthese doit trouver l'objet d'une experience quelconque; mais il lui faut cependant,
un repondant dans la nature' meme des chases, dans le divers de en outre, une certaine ordonnance de la nature relativement · aux
!'intuition; l'affinite empirique des phenomenes -Ia regularite aula. regles particulieres de celle-ci » (x). Ainsi, apres avoir montre
permanence des apparences du cinabre -. loin d'etre une conse- comment « c'est sous les lois pures de l'entendement que les lois
quence de l'affinite transcendantale - la determination du cinabre empiriques soot d'abord possibles et que les phenomenes re!roivent
comme substance - , en est la 'caution. Pour qu'il y ait une connais"' une forme legale)) (2), il reste a etablir inversement que les pheno-
sance objective, il ne suffit pas qu'elle ait un rapport necessaire It menes se pretent a recevoir cette forme legale, et que (( I'accord de la
l'objet, il faut encore que l'objet s'y prete~ que la regie de l'unite nature avec notre faculte de connattre est a priori presume par le
ne soit pas rendue inoperante et proprement sans objet par la diversite jugement » (3). C'est a quai s'emploie la Critique du jugement. Avec
irreductible et deconcertante des. intuitions. En bref, pour que reticence sans doute: le principe de finalite est« un principe' subjectif
s'opere I' association, il faut que le donne soit associable, et ce caractere du jugement », il est regulateur ~t non constituant. Et c'est pourquoi
du donne ne peut etre l'ceuvre du principe de !'association. II faut le jugement de gout ne se fonde pas du tout sur les concepts et n'yst
reintroduire la finalite dans 1'exacte mesure au Kant ne repond pas absolument pas une connaissance. Son fondement est une finallte
a Hume, ou l'activite constituante ne suffit pas a constituer le formelle - « la forme de la finalite d'un objet» - qui ne procede 1Pi,
donne. d'une fin subjective comme celle que suscite !'interet, ni d'une fin
Cette finalite, cependant, Kant ·Ia recuse dans la Raison pure, en objective« ou. possibilite de !'objet meme ». Du mains, ce pi:incipe
particulier ·dans le dernier paragraphe de la Deduction transcen~ de la finalite formelle de la nature est-il un principe transcendantal
dantale, parce qu'il est soucieux d'eviter a l'idealisme transcendantal du jugement. Du jugement reflechissant, a qui le general (regles,

(r) Critique du j'u~ement, tmd. GIBELIN, p. 24,


(r) T.P., p. 137. (2) T.P., p. r66.
(2) Kant en fait la demonstration par l'absurde : T.P., p. 145. (3) Critique du fugement, p. 65.
.. .
..

i~ ~·
H

...
•-!.'

=
s6z
LA NOTION D' << A PRIORI L' APPINITE ENTRE L'HOMME ET LE MONDB z63

. principes) n'est pas donne, eta qui, au contraire, il incombe de · .· la refl.e:rion en face du particulier; elle signifie le caractere donne du
1OlS, 'uli d 1 J. 'al .
reJll onter du partlc er ans a nature au , genet . . . donne (et il importe de ne pas la confondre avec l'objet transcen~
La reflexion ici n'est pas d'abord la reflp~lon sur soi du principe dantal = x, qui desi~ne la forme de I'objet en general). La finalite
I:
supreme, c'est. une reflexion sur I.e donne qui ?oit fair~ objet d'une c'est la double affirmation de la realite et de la complaisance de
induction. Le Jugement ne presct1t pas cette lo1 de finalite ala nature, < :, l'en~soi. Done du dualisme, et pat cons6quent de la realite du sujet
illa presume, et l'accepte pour son ptopre usage comme un presup- . . · ala fois transcendantal et concret. II est reniarquable que la Dialectique
pose de son operation, une maxime de son acte. Mais ce principe, du jugement teleologique fasse intervenit pour eclairer la solution de
·outre qu'il est utile a la recherche, n'est-il pas verifie dans l'e:Kpe- I'antinomie !'idee. d'un entendement huma.i.fl; le paragraphe 77
rience ? La fi.nalite ·ne se constate-t-elle pas comme un fait ? Kant le s'intitule : «De la qualite propte de l'entendement humain grace a
suggere lorsqu'il dit: « Comme si c'etait un hasard heureux favorable . laquelle le concept d'une fin de la nature est pour nous possible. »
a notre but, nous nous rejouissons de tencontrer parmi les lois Sans doute est-ce pour opposer cet entendement, comme dans
empiriques une telle unite systematique» (1), plaisir deja esthetique l'Esthetique transcendantale, a un entendement intuitif; ce qui
que nous eprouvons devant !'objet qui s'accorde a nos facultes d(: caracterise l'entendement humain est sa solidarite avec une faculte
connaitre et stimule leur libre activite. La refl.exion est alors retotit d'intuition receptive qui le contraint aaller du particulier au general,
sur soi parce que la representation est rapportee a !'objet et non du donne au construit; ce meme paragraphe tevient d'ailleurs sur
au sujet, mais c'estl'objet meme qui l'y invite: la finalite est toujours . • l'idee de chose en soi et suggere qu'elle est justiciable de Ia fi.nalite;
subjective en ce qu'elle ne determine pas I'objet nine conttibue a sa •· nous evoquons Ia chose en soi et nous mimons un entendement
connaissance, mais c'est l'objet qui manifeste cette finalite et eveille; .• intuitif toutes les fois que nous en appelons a une cause finale ..
· en nous le sentiment de ce plaisir. En ce sens la finalite est objective; : C'est pourquoi finalement les · reticences memes de Kant. vont
bien qu'elle ne soit pas fondatrice d'objectivite. Et !'experience ,· dans notre sens; il nous fautlui savoit gre d'avoir mis Ia finalite au
esthetique atteste qu'elle a plus qu'une signification epistemologique :., ·.•., compte du jugement reflechissant et non du jugement determinant,
une valeur objective, qui ne se mesure pas a son utilite, ou en tout cas,' :. cat c'eilt ete etendre_l'empire de l'activite constituante et escamotet
qui justifie cette utilite. · le dualisnie. C'est pourquoi aussi Ia Critique du jugement esthetique
Ainsi pourrait-on dire que le principe de finalite est le principe ,.. nous semble plus eclairante que la Critique du jugement teleologique.
supreme de la connaissance, si 1'on ne reservait cette dignitea 1'activit( .•. Le merite de Kant est d'av:oir examine 1a finalite sans fin avant'les
constituante du je pense. S'agit:-il d'ailleurs d'un principe oti d'Utt : · fins, la complaisance de la nature pour notre pouv:oit de connaltre
fait? La finalite telle que l'entend la Critique du jugement esthetique ..' avant la technique de Ia nature dans Ia production des objets orga~
implique qu'il y ait un donne anterieur et independant pat rapport au . nises qui sont des fins. Ainsi apparait-il que Ia recherche des fins
construit : tine chose en soi. Car la chose en soi est la limite transceri- .:: naturelles se justine par !'idee d'une finalite de la nature et, comme dit
dantale qui rabat la presomption du jugement determinant et remet. · Kant, d'une harmonie des chases de Ia nature avec le jugement. La
teleologie peut deconcerter l'entendement au point de susciter une
(r) Critique du jugement, p. 24. antinomie, elle l'accomplit pourtant, et surtout elle n'est elle-meme
LA NOTION D' « A PRIORI ·» L'AFFINITE ENTRE L'HOMME ET LE MONDE

ncevable que si l'entendement assure de la complicite de la nature s'acc.ordent naturellement avec leurs objets, si nous ne connaissons
;~ut concevoir des objets stables et des etres organises (x). .· deja la nature de ces objets en meme temps que celle de notre
Par contre, Lachelier risque de manquer ~e sens fondamental de. esprit » (1) ? La finalite ainsi con<;ue comme structure teleologique
la finalite en partant du teleologique et en s'installant d'emblee dans n'apparatt dans les phenomenes que parce qu'elle est une condition de
1a perspective de la dialectique, sans introduire toutefois l'idee de 1a possibilite de la pensee. Quant ala finalite comme accord de !'objet
chose en soi. C'est que, plus kantien que Kant, il s'interdit d'accorder au sujet, elle apparatt aussi en derniere analyse, mais comme portee a
quelque independance a !'objet.« Les conditions de I'existence des phe-. l'absolu, s'exprimant par l'identite de la nature et de la pensee :
nomenes soot les conditions memes de la possibilite de la pensee » (2.). « Comment se representer la necessite, sinon comme une sorte de
Sans doute recourt-il a un argument tres voisin de celui du cinabre, pensee aveugle et .repandue dans les choses? » (2.); de meme « le
et plus consciemment que la Deduction transcendantale, en invoquant mouvement concentre dans la force est .precisement la perception
l'inconsistance d'un monde gouverne seulement par le mecanisme telle que la definit Leibniz » (3). En bref, «!'esprit est en germe dans
universe! : « Le monde d'Epicure avant la rencontre des atomes. ne la nature» (4); Ainsi le spiritualisme debouche sur une philosophie
nous offre qu'une faible idee du degre de dissolution ou l'univers en de la nature : l'idealisme objectif se transpose en un monisme ou la
vertu de son pouvoir mecanique pourrait etre n!duit d'un instant a nature se resorbe dans la pensee, mais parce que « ce qui .. n'etait
!'autre» (3). Mais !'argument joue al'interieur d'un idealisme objectif_ · d'abord pour nous que notre pensee nous est apparu comme Ia
selon lequel «I'existence objective ne peut nous etre donnee et jaillit verite en soi, comme !'esse ideal qui contient ou pose a priori les
en quelque sorte du sein de 'la notre » (4), et il sert a appuyer !'idee conditions de toute existence» (5), en sorte que lemoi n'est que« le
« d'une certaine harmonie entre les elements de l'univers » (5) c'est-:a- phenomene .de l'acte absolu par lequel l'idee de l'etre affirme sa
dire !'existence ·de systemes ou le tout commande la partie, mais non propre verite» (6). Par dela Kant, il semble que Lachelier rejoigne
l'idee d'une harmonie entre le monde et le sujet : « Dire qu'il existe Schelling ou Spinoza : entre la pensee et la nature il ne refuse l'harmo.,
une sorte d'harmonie preetablie entre les lois de la pensee et celles nie pre-etablie que pour accorder l'identite speculative. ·
de la realite c'est resoudre la question par la question elle-meme : Mais nous n'en demandons pas tant. Aussi bien, comment penser
comment, en effet, pouvons-nous savoir que nos connaissances . cette identite ? Chez le plus spinoziste des philosophes contemporains,
chez Simone Well, !'idee n'en paratt que sous une forme attenuel:
I•
la necessite mecanique. est un symbole de Ia necessite spirituelle. Ot:
(r) I1 faudrait ajouter que pour Kant, la finalite est egalement postulee par la
raison pratique, et sous une double forme : sous la forme explicite du postulat : si le monde et la personne symbolisent, c'est qu'il y a entre eux un
harmonie de la vertu et du bonheur, sous la forme d'une philosophie de l'histoire : . ..
ce monde est un monde moralement vivable co=e il est intellectuellement pensable, ·(
et l'histoire peut au moins favoriser l'idee d'un avenement du regne des fiils. rr) P. 40.
· (2) Du jondement de l'induction, p. 41. (2) P, 53·
(3) Ibid., p. 7I. . (3) P. 94·
· (4) Ibid., p. 53· !,'idee d'intentionnalite, pre:figuree chez Kant, a disparu chez. (4) Psychologic et metaphysique, p. 167.
I,achelier. · · (5) Ibid., p. I72.
(5) P. 72. (6) Ibid., p. I70.
; ? ..

LA NOTION D' << A PRIORI » L'AFFINITE ENTRE L'HOMME ET LE MONDE z67


z66

. qui n'attenue nullement leur alterite. II est, eomme l'a bien vu aspects : il est savoir dans le sujet, structure dans !'objet. 11 n'est une
uen, ce qui reo d 1a connru.ssance
Kant, · poss1"ble, et auss1· 1'action ~,
· mor!lle. solution au problem.e de la verite que parce que le probleme de
Mais la possibilite qu'il etablit est-elle ontique ou transcendantale ? , !'adequation garde en lui son secret.
Chez Kant, le principe de finalite est encore un jugement synthetique Mais ne peut·on aller plus loin et concevoir une unite de 1'a priori
a priori, le concept est bien un « concept transcendantal », tnais .ce ante:rieure a sa differenciatiort et a la dualite de l'objet et du sujet?
princlpe a priori de Ia possibilit~ ·~e Ia nature appartient a:u ju?ement ou biett faut~il admettre que l'a priori est !'expression et l'insttum.ettt
reflechissant, et c'est pourquo1 11 est affecte d'un comme s1; or le ·d'un accord dont il tte peut rendre compte et qu'on peut seulem.ent
jugement procede du particulier au general : il faut done que, le constatet, et par consequent qu'on ne peut remonter de l'affutite asa
donrte soit deja donne, ou du moins que soit presuppose un caractere possibilite ? 11 rtous faut aborder cet ultime probleme par un detour.
du donne, indepen:dant des determinations apportees par le jugement Si l'harmonie est reelle et si pouttant ni le sujet, rti !'objet, n'en
determinant. Toutefois chez Kant !'identification de Pontique et du ont I'initiative, ne faut-il pas la dire pteetablie'? ne faut-il pas revenit
t:ranscendantal est interdite ; elle impliquerait a ses yeu:x un usage . de Kant a Leibniz? Kant mem.e nous y conduit : c'est a Leibniz,
t:ranscendant du transcendantal, parce que Ia notion de transcendantal : colnine le rtote M. Gueroult, qu'il a emprunte l'idee de requisit de la
est liee a l'idee d'une at:tivite constituante, bien que le 1u~~en1ent connaissance (Ia metaphysique fondant Ia possibilite de la science),
reflechissant ne puisse, sous peine de perdte son sens, ette ...u.u.,.u ........ et plus precisement !'usage eu:ristique de la finalite, mise en ceu"9'te des
au meme titre que le jugement determinant. Mais si l'on .u·'""'u'"''·" sentences de la sagesse m.etaphysique. Au reste, chez Leibniz, tout
transcendantal et constituant, on peut dire que le principe de est a priori, pourrait-on dire, puisque la substance ne peut que
est a Ia fois ttanscendantal et ontique : il tend possible la uo>;
'-UlLU. . . deployer sa propre setie sans avoir de communication avec 1'extetieut;
sance, mais en vertu de l'etre du connu. Autrement dit, il se pr()j)()Se"' et 1'a priori nous conduit a !'affirmation d'une hartnonie preetablie
ici comme un fait; le fait n:on pas presume, mais constate, eprouve dont le preetablissement est rtecessaire pour que !'ensemble des
dans la perception, d'une harmonie entre le connaissant et le .. .. . . substances fotlne un systeme dans lequel chaque substance exprime
Si la :linalite manifeste ainsi l'identite du transcendantal et toutes les autres. Mais ni I'a priori ni l'hartnonie n'ont encore le sens
1'ontique, cette identite caracte:rise tout. a priori: Bile reside dan~ ttanscendantal qu'ils auront chez Kant et que nous voudtions let,tr
double aspect que rtous lui avons ·reconnu : 11 est ..."'''""·"'........... ~""~ gardet. i:
en tant que savoir vi:rtuel de l'objet, prealable a 1 · · · En effet, en devenant preetablie, en tecevant la caution d'u~~
orientant 1'expt!l:ience, ontique en tant que structure theologie qui place la sagesse m.etaphysique en Dieu, l'harm.onie
C'est ainsi que l'esprit se retrouve dans}e monde sans le ..·u..,,u ............., ptend un sens metaphysique, et non ce sens nothique selon lequel il
et inversement le monde se retrouve dans l'esprit sans .le pr1Dd1llp;:' faut l'affecter d'un cotnme si. Par rapport a elle l'inter-action uni-
idealisme et naturalisme soot egalement exclus parce qu'ils u::n.uc::ru; verselle tt'est encore qu'un symbole qui tient sort sens ·de ce qu'il
a abolir tous deux la dualite de. l'esprit et du monde, alot~. .··· · symbolise. C'est pourquoi; comme !'observe M. Gueroult (x) la
l'a priori respecte cette dualite. Qu'il soit commun a l'objet · ••··
sujet n'efface pas leur difference, ca