Diseño Hidráulico de Túneles - Humberto Marengo PDF

Simposio Internacional
de Túneles y Obras
Subterráneas
"Avances en el Análisis y Diseño Hidráulico de túneles

en Proyectos Hidroeléctricos"
DR. HUMBERTO MARENGO MOGOLLÓN

Septiembre 4’ 2013
"Cuando trates con el agua consulta
primero la práctica, y luego la teoría.“
Leonardo da Vinci
ANÁLISIS DE RIESGO DE FALLA
POR DESBORDAMIENTO DE LAS OBRAS
DE CONTENCIÓN DEL PROYECTO
HIDROELÉCTRICO “AGUAMILPA” DURANTES
LAS AVENIDAS DE ENERO DE 1992.
RIESGO DE FALLA EN EL P.H.
AGUAMILPA
• Se construyó entre los años

1991-1994.
• El objeto principal es generación de
energía y control de avenidas.
• Cortina de enrocamiento con cara
de concreto 187 m, en ese
momento la convierte en la más alta
del mundo en su tipo.
• La central hidroeléctrica subterránea
con una potencia instalada de 960
MW y generación de 2,131 GWh.
Simposio Internacional de Túneles y
Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• El gasto medio en un mes

de estiaje oscila entre 8 y
180 m3/s.
• El gasto medio en un mes
húmedo oscila entre 95 y
2,000 m3/s.
• El gasto medio histórico es
de 220 m3/s.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• La obra de excedencias con cresta controlada se diseñó

para un gasto de entrada de 17,483 m3/s .
• El gasto de descarga máximo es de 14,900m3/s.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• La obra de desvío se
diseñó con un criterio
determinístico para
una avenida con un
gasto máximo de
entrada de 6,700 m3/s.
• El esquema se
muestra en la figura:

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Los túneles tienen la geometría indicada en la siguiente tabla:
LONGITUD ELEVACIÓN
TUNEL TOTAL ENTRADA SALIDA
1 940 64 63
2 1050 69 63

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• En 1990 del 11 al 22 de agosto se presentó una avenida de

5,300 m³/s y la elevación máxima del agua en el embalse fue
la 102.60 msnm.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Los eventos relevantes de la avenida de 1990 fueron:
• Se inundó el recinto entre

la ataguía y la presa
retrasándose la
construcción por no
haberse terminado la
pantalla impermeable.
• No se había terminado la
ataguía aguas abajo.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• Se presentó un caído de 20,000 m3 de roca en el túnel no. 2 que

provocó un golpe de ariete de 250 m de altura el cual salió por la
lumbrera de cierre provisional, afortunadamente la misma
sobrepresión y el gran caudal ayudaron a retirar el material producto
del derrumbe.
Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• Durante el estiaje de 1991

se efectuaron amplias
reparaciones en ambos
túneles que llevó a colocar
anclaje y concreto lanzado
en una longitud promedio
de 330 m en cada túnel.
• Esta acción sin duda
permitió soportar con éxito
el evento de 1992.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Avenidas de 1992:
El fenómeno del Niño
produjo lluvias
inusualmente
persistentes en la
mayor parte de la
cuenca del río
Santiago.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Se presentaron dos avenidas extraordinarias:
• Ambas fueron mayores que el máximo registrado en 50
años anteriores.
• El agua rebasó la ataguía de 55 m y se almacenó en el
recinto comprendido entre la ataguía y la cortina.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• Esta condición no estaba

prevista en el diseño de
la ataguía y puso en
entredicho su
estabilidad.
• Por otra parte causó
estragos en la cortina
que estaba parcialmente
cubierta con losas de
concreto.
Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Las condiciones de la presa en las obras de contención eran:
• Las losas de concreto estaban
colocadas hasta la elevación
94 msnm.
• La cara de la presa estaba
protegida con un riego de
asfalto hasta la cota 120
msnm.
• De la 120 a la 124 estaba
protegida con plástico en
espera de ser protegida con
asfalto.
Obras Subterráneas
AGUAMILPA

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
La primer avenida extraordinaria

abarcó del 16 al 20 de enero.
• Se presentó un gasto pico
instantáneo de 10,880 m3/s.
• El nivel del río aumentó de la

elevación 70 msnm el día 15
a la cota 86 el día 17 y
alcanzó la cota 99 el día 18.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• El ritmo del agua creció

en su ritmo de ascenso
y aparecieron lloraderos
a través de la ataguía a
la elevación 108 msnm.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• A fin de evitar el colapso de la

estructura, se tomó la
decisión de abrir un tajo en la
corona del dique fusible. El
cual empezó a degradarse y
el agua entró al recinto como
estaba previsto.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• Durante la avenida el nivel del
río alcanzó la elevación 75
msnm aguas abajo y el agua
estuvo a punto de entrar al
túnel de desfogue en
construcción lo cual hubiera
provocado la inundación de la
caverna donde se aloja la
casa de máquinas.
• Para evitar esto se sobreelevó
urgentemente un muro de
contención que evitó esta
situación.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• La segunda avenida se
presentó en la noche del día
25 de enero con un gasto
máximo de 7,700 m3/s
alcanzando el río la cota
112.40 msnm entrando
nuevamente en el recinto de
manera franca por el bordo
fusible (cota 108).
• A partir del día 27, el río
descendió hasta alcanzar el
nivel habitual del río.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Comportamiento de la
ataguía:
• El agua se almacenó en
el lado aguas abajo de la
ataguía, lo cual no
estaba previsto en el
diseño original.
• El nivel máximo de agua
que se alcanzó fue la
123.60 msnm.
HUBO UNA FALLA CATASTROFICA

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• El descenso del nivel del agua

en el interior fue muy lento
presentándose un desnivel
máximo de 32 m entre el
recinto y el río.
• El gradiente hidráulico
máximo en el corazón
impermeable en ese momento
fue de 3.4 a la altura del
estrangulamiento del núcleo
• Esto produjo un sumidero de
6 m de diámetro en la corona
de la ataguía.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Deformaciones:
• La deformación máxima de la
ataguía fue de 15 cm en el
centro y la zona donde se
ubica el aluvión; estos
asentamientos se
incrementaron en 5 cm en el
siguiente mes.
• Las inundaciones produjeron
un retraso cercano a tres
meses en la construcción de
las obras del proyecto.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• La decisión de haber construido el dique fusible permitió no

perder la ataguía aguas arriba, recuperar la obra de desvío y
tener el retraso de solo unos meses en el programa de
construcción de la obra contra la posibilidad de haber perdido
más de un año de construcción.
Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Riesgo de falla por desbordamiento:
• Al analizar la información hidrológica actualizada, se

encontró que el mínimo error cuadrático corresponde
a la distribución Doble Gumbel.
• Cabe hacer notar que el gasto original de diseño de
6,770 m3 /s corresponde a un Tr=25 años y no a 50
años como originalmente se había considerado.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Riesgo de falla por desbordamiento:
La probabilidad de que se presente este gasto es de:

P=1- 1/Tr=0.96
• La probabilidad de falla real es de:

PF= 1-0.96=0.04
• Este es el nivel de referencia a emplearse en el

análisis.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Función de comportamiento ante avenidas:
• La función básica de comportamiento se adoptó como:

Fu= Hp-hg ; donde:
Fu: Es la función de comportamiento
Hp: La altura de la presa (que es un valor fijo).
hg: El nivel máximo obtenido al transitar las
avenidas asociadas a distintos valores iniciales ho
del vaso de almacenamiento.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Condiciones constructivas:
• Los túneles de desvío se
construyeron con una
sección media de
b = 8.00 m (total de
16.00 m).
• Se consideró un coeficiente
de rugosidad de Manning
n = 0.0375.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• Al considerar solo los tramos de
portales de entrada, salida y
algunos tramos en los que se
colocó concreto lanzado, se
obtuvo una condición equivalente
de rugosidad
neq = 0.0232
• La rugosidad equivalente conjunta
real en los túneles al considerar la
longitud total excavada en roca y
los tramos antes dichos, tuvo un
valor real neqr = 0.0326.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Según datos de construcción de

Aguamilpa la sobreexcavación
fue 96 cm (un 12% a ambos
lados de la excavación).
• Los datos reales del
comportamiento fueron:
neqr = 0.0326; n = 0.0326
b = 8.40m; b = 0.38cm

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• La función de comportamiento se expresó como:
Fu = Hp-hg =
Hp- [Qp2 (0.0000476/b2.40)+ 0.776694n2/b3.7337+
Qp(-0.00185/b0.7047+ 0.085n2/b1.511)+2.1642b0.999+0.00252n2b0.71139]
Esta expresión corresponde al margen de seguridad para el análisis

de riesgo.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Resultados obtenidos:
• Al aplicar la distribución Doble Gumbel, se encontró que

el Tr real del sistema (con las condiciones constructivas
antes dichas) es de 126 años.
PF = 0.007913;  = 2.4133
n = 0.0327; b = 8.544m
QP = 8,518 m3/s Tr = 126 años

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• Esta probabilidad de falla es 5 veces inferior a la de

referencia de 0.04 obtenido como punto de
comparación en el análisis determinístico.
• Es decir, en la realidad al hacer un análisis

probabilístico, se incrementa la seguridad real del
conjunto al pasar de un período de retorno supuesto de
50 años a uno conjunto de 126 años.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• El gasto pico se incrementó

realmente del original de
diseño QP = 6,700 m3/s a
uno de QP = 8,518 m3/s cuyo
incremento es de un 27%
• El ancho promedio de la
superficie de falla pasa de
ser 8.40 m a 8.544 m.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• Al representar las
condiciones finales en el
embalse se tienen:
Gasto pico:
QP = 9,334 m3/s; Tr = 311 años.
Una elevación máxima a la
123.60 msnm.
• Las condiciones de falla son:
PF = 0.003218;  = 2.7255
n = 0.0327; b = 8.676m

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• El período de recurrencia conjunto real que se presentó en el sitio es de

311 años, el cual es 13 veces superior al de referencia original.
• Es decir el fenómeno natural fue significativamente superior a cualquier
previsión posible hecha o tomada por los ingenieros.
• La falla era inevitable en estas condiciones.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Aplicaciones constructivas:
• Al inicio de la construcción
de este tipo de obras es muy
difícil contar con todo el
equipo de construcción
requerido en el sitio como
son: maquinaria, talleres,
plantas de concreto,
cimbras, etcétera.
• Bajo estas condiciones
revestir completamente los
túneles de desvío, resulta
imposible.
Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• Lo que se puede hacer sin duda
es colocar además de los
tratamientos de roca necesarios
por condiciones geotécnicas,
medidas simples.
• Una de ellas es colar una
plantilla de concreto hidráulico
de regularización en el piso que
permite tener mucha limpieza en
la obra y mejorar
significativamente el coeficiente
de rugosidad conjunto del
desvío.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• El coeficiente de rugosidad equivalente del proyecto

pasa a ser de neqr = 0.0326 a n = 0.0292
• Sí además se coloca concreto lanzado en toda la

sección del túnel, lo cual es complicado pero factible, la
rugosidad equivalente pasa a ser neq = 0.0252.
• El ancho inicial del túnel viene a ser 8.33 m al reducir un

promedio de 7.5 cm a cada lado del túnel.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• Al representar el análisis real, con los datos conocidos,
resulta que se hubiera tenido que construir una ataguía de
60.5 m de altura para alcanzar la elevación 123.60 msnm.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
• Para lograr esto se hubiera necesitado colocar

1,500,000 m3 de materiales en lugar de 1,000,000 m3 que
se colocó originalmente.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
El tomar esta decisión, significaba haber retrasado el

inicio de la obra en más de un año que implicaba
perder 2,131 GWh de generación con una pérdida de
unos 830 millones de pesos a precios medios de 1995.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Se puede concluir que:
1. Las dos avenidas extraordinarias pusieron en evidencia el

excelente comportamiento de la presa en lo que a permeabilidad
se refiere. La alteración de la cara fue notoria en algunas zonas,
pero jamás se puso en duda la integridad de la cortina.
2. La inclusión del dique fusible en las últimas etapas del diseño,
salvó la ataguía de un desbordamiento incontrolado que muy
probablemente hubiera provocado su colapso.
3. Gracias a que la presa había alcanzado una altura considerable, se
evitaron daños serios en la planicie de Nayarit.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
Respecto al análisis probabilístico se puede concluir que:
4. La probabilidad de falla real del sistema conjunto arroja un valor

de falla 5 veces inferior al obtenido con el criterio determinístico.
5. Las condiciones de falla reales que se presentaron en el sitio es
de 311 años, el cual es 13 veces superior al de referencia
original.
6. El fenómeno natural fue significativamente superior a cualquier
previsión posible hecha o tomada por los ingenieros.
7. La falla era inevitable en estas condiciones.

Obras Subterráneas
AGUAMILPA
8. Con solo colocar concreto hidráulico en la plantilla se

incrementaba la seguridad un 3.9% y pasa de 126 a 168 años.
9. Al colocar además concreto lanzado en las paredes de los
túneles, el incremento en seguridad que se logra es de un
12.9% y alcanza un valor de 433 años.
10. Estas medidas deberán generalizarse en el diseño y
construcción de presas, ya que son simples, ofrecen
condiciones constructivas seguras y limpias y además permiten
incrementar significativamente la seguridad de nuestras obras.

Obras Subterráneas
RUGOSIDAD COMPUESTA EN LABORATORIO
• PRESENTAR UNA METODOLOGÍA PARA ESTIMAR LA RUGOSIDAD COMPUESTA.

• DETERMINAR EL COEFICIENTE DE MANNING EQUIVALENTE (NE) EN MODELO.
• DEFINIR TEÓRICAMENTE EL COMPORTAMIENTO DE LOS TÚNELES TRABAJANDO A
PRESIÓN CON DISTINTOS CRITERIOS DE RUGOSIDAD.
• APLICAR 17 FÓRMULAS EMPÍRICAS UTILIZADAS PARA ESTIMAR EL COEFICIENTE DE
RUGOSIDAD COMPUESTA EN CANALES A LOS TÚNELES PRESURIZADOS.
L=9 m, Q = 0,008 - 0,028 m3/s, S = 0,0007, 0,004 y 0,008, d/D = 2 y 3
Acrílico Lija Difusor Klinter Acrílico-Klinter

Obras Subterráneas
 mm
D = 0,000972
-1/3
n = 0,0084 m .s
f = 0,0177
Acrílico
 = 0,740 mm
/D = 0,005567
-1/3
n = 0,0112 m .s
f = 0,0294
Lija
 = 1,407 mm
/D = 0,010585
-1/3
n = 0,0125 m .s
f = 0,0381
Difusor
 = 12,086 mm
/D = 0,090875
-1/3
n = 0,0202 m .s
f = 0,0953
Klinter
Obras Subterráneas
HIPÓTESIS
Túneles de sección portal presurizados el análisis se realiza utilizando las ecuaciones fundamentales
de la hidráulica, Darcy-Weisbach para estimar la magnitud de la pérdida por longitud y Nikuradse para
la estimación del coeficiente de fricción en tubos, con la siguiente hipótesis (figura 1):
Pw
La fuerza cortante total en la superficie del túnel es igual a la
suma de la fuerza cortante en el fondo y, la desarrollada en muros
y bóveda.
L * P *  L * Pb * b  L * Pw * w (1)
Muros y bóveda
 La velocidad máxima en ambas zonas es la misma y se ubica en Aw Vw  w kw nw
el punto C.
Vmax  Vmax b  Vmax w  V (1 1.331/2 ) (2)
c
 Las pérdidas de energía son iguales en ambas zonas y Plantilla

aplicando la ecuación de Darcy-Weisbach. Ab V b  b k b nb
Pb
L * Pb * Vb2 * b L * Pw * Vw 2 * w
 (3)
8 g * Ab 8 g * Aw Figura 1. Elementos de la sección
transversal de un túnel con rugosidad
Con la ley de Nikuradse, se determinan el factor de pérdida (flujo compuesta.
turbulento). 2
 2A 
   1,74  2log
k * P 
(4)

 El gasto total de la sección es la suma de los gastos de las
subáreas.
Q = AbVb + AwVw = Qb + Qw (5)

Obras Subterráneas
APLICACIÓN
Al eliminar las velocidades medias de las ecuaciones de Darcy-Weisbach y del esfuerzo cortante, se
obtienen las siguientes expresiones.
1/2 1/2
 Ab  A  Atotal3/2  A3/2   A3/2 
   
b 1/2  1,33   w  
w
1/2

 1,33    
Ptotal1/2 * c 1/2  P 1/2 *  1/2 b  P 1/2 *  1/2 w
 Pb   Pw 
Aplicación: Conocidos P, Pb, Pw, kb y kw se desean conocer c, b , w , Vb, …
 En la primer ecuación se sustituyen las ecuaciones de Nikuradse y de continuidad.
1/2 1/2
 Ab   2Ab   A  Ab   2( A  Ab ) 
   3,07  2log    3,07  2log 
 Pb   k b * Pb   Pw   kw * Pw 
Se resuelve la ecuación anterior para encontrar Ab, luego se determinan todos los parámetros
restantes.
A  Ab  Aw P Pb Pw
 
 c 1/2  1,33  b1/2  1,33  w 1/2  1,33
2 2 2
2
 2A 
   1,74  2log
 k * P  Q
Vw 
 w 1/2  1,33 
 w 1/2  1,33  Ab  1/2   Aw
Vb  Vw  1/2  
 b  1,33 
 b  1,33 
Obras Subterráneas
COEFICIENTES EXPERIMENTALES  Y n
ACRÍLICO (todo el túnel)
S 3
Q (m /s ) V (m/s ) Re d/D Dh 1-2 
(m ) n k
0,019 1,21 171987 2,00 0,031
0,0188 0,0085 0,00012
0,021 1,35 191694 2,25 0,039
0,0193 0,0086 0,00013
7
0,023 1,44 204234 2,50 0,045

0,0193 0,0086 0,00013
0
0
,0
0,025 1,54 219462 2,75 0,049

0,0184 0,0084 0,00011
0
0,026 1,63 231107 3,00 0,057

0,0191 0,0086 0,00013
Acrílico k  0,00012 mm
0,014 0,88 125407 1,50 0,016
0,0184 0,0084 0,00011
0,018 1,12 159446 1,75 0,026
0,0181 0,0083 0,00010   0,0189 y n  0,0085
0,020 1,24 175570 2,00 0,033
0,0193 0,0086 0,00013
1
0,021 1,35 191694 2,25 0,038

0,0188 0,0085 0,00012
0
,0
0
0,023 1,44 205130 2,50 0,045

0,0192 0,0086 0,00013
0,025 1,54 219462 2,75 0,049
0,0183 0,0084 0,00011
0,026 1,62 230212 3,00 0,056
0,0192 0,0086 0,00013
0,023 1,44 204234 2,25 0,044
0,0189 0,0085 0,00012
0,024 1,53 216775 2,50 0,050
0,0192 0,0086 0,00013
4
0
0,026 1,64 233795 2,75 0,057

0,0188 0,0085 0,00012
,0
0
0,028 1,73 246335 3,00 0,063

0,0187 k  0,00012 mm
Acrílico0,0085 0,00012 Difusor k  0,0020
Lija k  0,00113 mm
Acrílico k  0,00012 mm
  0,0189
PROMEDIOS0,0189 0,0085y n  0,0085
0,00012    0,0351yy nn0,0128
0,0423 0,0116
  0,0189 y n  0,0085 
LIJA (todo el túnel)
S Q (m 3 /s ) V (m/s ) Re d/D Dh 1-2 (m )  n k
0,012 0,76 107492 1,50 0,023 0,0358 0,0117 0,00120
0,015 0,95 134365 1,75 0,036 0,0357 0,0117 0,00119
0,017 1,07 152280 2,00 0,044 0,0340 0,0114 0,00102
7
0
0
0,020 1,26 179153 2,50 0,061 0,0344 0,0115 0,00107

,0
0
0,021 1,32 188111 2,75 0,070 0,0356Difusor

0,0117
k  0,0020 0,00118 Klinter k  0,01532
0,023 1,45 206026 3,00 0,080 0,0339 0,0114 0,00102
  0,0423 y n  0,0128  0,1058k y 0,0020
 Difusor n  0,0202
0,013 0,82 116449 1,50 0,025 0,0332 0,0113 0,00095
k  0,00012 mm  0,0423
Lija y n  0,0128
k  0,00113 mm 
0,015 0,95 134365 1,75 0,034 0,0340Acrílico
0,0114 0,00103
0,017 1,07 152280 2,00 0,046 0,0355  0,0189
0,0117 y n  0,0085
0,00117   0,0351 y n  0,0116
0,019 1,20 170195 2,25 0,054 0,0338 0,0114 0,00101
1
0
,0
0,020 1,26 179153 2,50 0,065 0,0365 0,0118 0,00127

0
0,021 1,32 188111 2,75 0,072 0,0367 0,0119 0,00129

0,023 1,45 206026 3,00 0,082 0,0346 0,0115 0,00108
0,018 1,13 161238 2,00 0,049 0,0340 0,0114 0,00102
4
0
0,024 1,51 214984 3,00 0,093 0,0361 0,0118 0,00123

,0
0
0,023 1,45 206026 2,75 0,084 0,0355 0,0117 0,00117

Difusor k  0,0020 Klinter k  0,01532
8
0
0,024 1,51 214984 3,00 0,094 0,0368  0,0423

0,0119 0,00130
y n  0,0128
,0
  0,1058 y n  0,0202
0
PROMEDIOS0,0351 0,0116 0,00113

DIFUSOR (todo el túnel)
Obras Subterráneas
0,013 0,82 116449 1,75 0,032 0,0432 0,0129 0,00207
ACRÍLICO (plantilla)-LIJA (muros y bóveda)

S Q (m
3
/s ) V (m/s ) Re d/D Dh 1-2 (m )  n k
0,012 0,76 107492 1,50 0,019 0,0298 0,0107 0,00067
0,015 0,95 134365 1,75 0,030 0,0299 0,0107 0,00067
0,017 1,07 152280 2,00 0,039 0,0302 0,0108 0,00070
7
0
0,020 1,26 179153 2,50 0,056 0,0312 0,0109 0,00078
0
,0
0
0,021 1,32 188111 2,75 0,063 0,0321 0,0111 0,00085

0,023 1,45 206026 3,00 0,071 0,0301 0,0108 0,00069
0,013 0,82 116449 1,50 0,021 0,0283 0,0104 0,00056
0,014 0,88 125407 1,75 0,028 0,0317 0,0110 0,00082
0,017 1,07 152280 2,00 0,038 0,0294 0,0106 0,00064
0,019 1,20 170195 2,25 0,047 0,0295 0,0107 0,00065
1
0
,0
0
0,020 1,26 179153 2,50 0,053 0,0296 0,0107 0,00065

0,022 1,39 197068 2,75 0,063 0,0294 0,0106 0,00064
0,023 1,45 206026 3,00 0,073 0,0312 0,0109 0,00078
0,014 0,88 125407 1,50 0,026 0,0298 0,0107 0,00067
0,016 1,01 143322 1,75 0,036 0,0313 0,0110 0,00079
0,018 1,13 161238 2,00 0,046 0,0318 0,0111 0,00083
4
0,020 1,26 179153 2,25 0,052 0,0290 0,0106 0,00061

0
,0
0
0,021 1,32 188111 2,50 0,061 0,0309 0,0109 0,00075

0,022 1,39 197068 2,75 0,069 0,0322 0,0111 0,00086
0,024 1,51 214984 3,00 0,077 0,0301 0,0108 0,00070
PROMEDIOS0,0304 0,0108 0,00072
ACRÍLICO (plantilla)-DIFUSOR (muros y bóveda)
0,014 0,86 122720 1,75 0,031 0,0377 0,0120 0,00140
0,015 0,95 134365 2,00 0,037 0,0372 0,0120 0,00135
7
0,017 1,07 152280 2,25 0,049 0,0377 0,0120 0,00140

0
0
,0
0,019 1,20 170195 2,50 0,060 0,0375 0,0120 0,00138

0
0,020 1,26 179153 2,75 0,068 0,0383 0,0121 0,00147

0,012 0,74 105700 1,50 0,023 0,0378 0,0121 0,00141
0,013 0,82 116449 1,75 0,029 0,0389 0,0122 0,00153
0,017 1,07 152280 2,25 0,049 0,0381 0,0121 0,00145
1
0
0,019 1,20 170195 2,50 0,059 0,0369 0,0119 0,00131

,0
0
0,020 1,26 179153 2,75 0,068 0,0383 0,0121 0,00147

0,021 1,32 188111 3,00 0,076 0,0388 0,0122 0,00152
0,017 1,07 152280 2,00 0,049 0,0384 0,0122 0,00148
0,020 1,26 179153 2,50 0,066 0,0371 0,0119 0,00134
4
0
,0
0
0,021 1,32 188111 2,75 0,073 0,0374 0,0120 0,00137

0,020 1,26 179153 2,25 0,066 0,0371 0,0119 0,00134
0,021 1,32 188111 2,50 0,076 0,0386 0,0122 0,00150
8
0
,0
0
0,022 1,39 197068 2,75 0,084 0,0388 0,0122 0,00153

PROMEDIOS0,0379 0,0121 0,00143
ACRÍLICO (plantilla)-KLINTER (muros y bóveda)
S Q (m 3 /s ) V (m/s )Re Simposio Internacional de Túneles y
d/D Dh 1-2 (m )  n k
0,011 0,69 98534
0,013 0,82 116449
Obras1,75
2,25
0,044
Subterráneas
0,061
0,0811
0,0809
0,0177
0,0176
0,00926
0,00921
7
0
0
0,015 0,95 134365 2,75 0,080 0,0794 0,0175 0,00886

,0
Ábaco  vs Re DIAGRAMA DE MOODY  /D

0,108
Klinter
0,103 0,1
0,098
0,093
0,08
0,088
0,083
0,078 0,06
Acrílico-klinter
0,073
0,068
0,04
0,063 Turbulencia completa,
tubos rugosos
0,058
0,053
0,02
0,048
0,01
0,043 Difusor
0,038 Acrílico-difusor 0,008
Lija 0,006
0,033
0,004
Acrílico-lija 0,002
0,028  =64/Re
Poiseuille  =0,3164/Re^0,25
0,023 Flujo laminar Blasius 0,001
Tubo liso Acrílico
0,018
0,0004
0,013 0,0001
0,008 0,00001
1000 10000 100000 1000000 10000000 Re100000000

Obras Subterráneas
ECUACIONES PARA
ESTIMAR nc EN
CANALES CON
RUGOSIDAD
COMPUESTA , YEN(2002)
Mülhlofer, Einstein y
Bank

Obras Subterráneas
ECUACIONES PARA
ESTIMAR nc EN
CANALES CON
RUGOSIDAD
COMPUESTA ,
YEN(2002)

Obras Subterráneas
ANÁLISIS DE RESULTADOS
Acrílico-Lija Acrílico-Difusor Acrílico-Klinter
Coeficiente
Acrílico-Lija Acrílico-Difusor Acrílico-Klinter e% e% e%
FÓRMULA
nc e% nc e% nc e%
n c exp 0,0108 0,0121 0,0173
n c exp 0,0108 - 0,0121 - 0,0173 -
Marengo 0,0114 5,23 0,0122 1,05 0,0172 0,72 Marengo 0,0114 5,23 0,0122 1,05 0,0172 0,72
A 0,0110 1,6 0,0120 0,88 0,0188 7,9 c exp 0,0304 0,0379 0,0781
B 0,0111 2,2 0,0121 0,06 0,0192 9,7 Marengo 0,0311 2,3 0,0353 7,37 0,0723 8,02
C 0,0108 0,1 0,0117 3,40 0,0174 0,5
D 0,0110 1,9 0,0120 0,39 0,0190 8,9 Coeficientes de rugosidad compuesta
E 0,0108 0,1 0,0116 3,69 0,0173 0,1 experimentales y los calculados con los
F 0,0105 2,6 0,0112 7,90 0,0146 18,8 programas de Marengo.
G 0,0108 0,3 0,0117 3,02 0,0177 2,1
H 0,0107 0,6 0,0116 4,41 0,0169 2,5
I 0,0108 0,1 0,0116 3,68 0,0173 0,1
J 0,0110 1,5 0,0119 1,13 0,0186 7,0
K 0,0108 0,1 0,0117 3,26 0,0175 1,0
L 0,0108 0,2 0,0116 3,72 0,0173 0,2
M 0,0110 1,5 0,0119 1,13 0,0186 7,1
N 0,0107 0,7 0,0115 4,56 0,0168 3,2
O 0,0108 0,2 0,0117 3,15 0,0176 1,7
P 0,0108 0,2 0,0116 3,69 0,0173 0,0
Coeficientes de rugosidad compuesta

experimentales y calculados con los programas
de Marengo.
Obras Subterráneas
CONCLUSIONES
 La metodología propuesta para resolver problemas de rugosidad compuesta es
válida y puede extenderse a cualquier geometría.
 El coeficiente de Manning no depende del número de Reynolds para flujo

turbulento totalmente desarrollado, sin embargo los resultados muestran que los
experimentos para el acrílico y el acrílico-lija caen una zona de transición y
debieran analizarse con las ecuaciones correspondientes.
 La mayoría de expresiones propuestas por Yen (2002) para el cálculo de

rugosidad compuesta en canales (excepto la ecuación F, Felkel), puede aplicarse
para determinar la rugosidad equivalente en un túnel presurizado si previamente
se tienen los valores de los perímetros y las subáreas. Entre las expresiones que
mostraron mejores resultados están la C, G, K y O.
nc 
A 1 
nc   (ni 2 Pi )
1/2
nc 
PR 7/6
nc 
 (n P R
i i i
1/2
)
(Ai / ni ) P  P
 ni Ri 7/6 PR 1/2
 Resulta eficiente utilizar los programas desarrollados por Marengo durante la

solución de problemas con rugosidad compuesta.
Obras Subterráneas
CONCLUSIONES
 Los resultados obtenidos en el modelo físico sirven para validar la modelación
matemática planteada, sin embargo queda pendiente encontrar la interrelación
entre estos modelos y los resultados de mediciones en prototipo.
PROTOTIPO
MODELO NUMÉRICO MODELO FÍSICO

Obras Subterráneas
TÚNELES DE DESVÍO P. H. EL CAJÓN,
USANDO RUGOSIDAD COMPUESTA
Se ha escogido una sección

tipo portal con revestimiento de
concreto hidráulico en la
plantilla y de concreto lanzado
en bóveda y tablas del túnel*.
*Veáse: Marengo,1998; Análisis del Riesgo

de Falla por Desbordamiento de la
Obras de Desvío del P.H.Aguamilpa
durante las Avenidas Extraordinarias de
Enero,1992.

Obras Subterráneas
• La representación gráfica se muestra en la siguiente figura:
P.H. EL CAJÓN
(millones de pesos)
80
ESPERANZA DE
n=5
60
DAÑOS
n=3
40
20
0
13x13 13.5x13.5 14x14 14.5x14.5 15x15
SECCIONES DE LOS TÚNELES

Obras Subterráneas
Permite descargar como máximo 7,011 m³/s, caudal que en un minuto

equivale al consumo diario de una población de 140,000 habitantes.

Obras Subterráneas
OBRA DE DESVÍO (Portal de Entrada)
OBRA DE DESVÍO (Portal de Salida)
OBRA DE DESVÍO (Entrada de los Túneles)
OBRA DE DESVÍO (Salida de los Túneles)
OBRA DE DESVÍO (Estrechamiento de túnel no.2)
TÚNELES DE DESVÍO P. H. LA YESCA,
P. H. LA YESCA
Cavernas de casa de máquinas

y galería de oscilación
Margen Derecha
Margen Izquierda
GEOLOGIA DE LAS OBRAS SUBTERRÁNEAS DE GENERACIÓN

GIRO DEL ESQUEMA
OBRA DE EXCEDENCIAS
OBRA DE EXCEDENCIAS
TÚNELES DE
OBRA DE
DESVÍO GENERACIÓN
TÚNELES DE DESVÍO OBRA DE
CORTINA GENERACIÓN
CORTINA
ATAGUÍA
OBRA DE
PREATAGUÍA
TOMA OBRA DE
TOMA
ORIGINAL ACTUAL

Obras Subterráneas
Sistema de fallas
geológicas
Bloque inestable - Túnel 2
Monolith concrete

Obras Subterráneas
“Descopete”
Elev. 549.40
Elev. 535.00
Elev. 500.00
Elev. 520.00
Elev. 480.00
Volume de
Elevación
Etapa material
(m)
Elev. 435.00 removido (m3)
I a 535 186.616,00
II de 535 a 520 109.868,00
III de 520 a 500 270,000.00
Elev. 436.00
IV de 500 a 480 80,000.00
Total de material removido 646.484,00

Obras Subterráneas
PLATAFORMA
CIERRE FINAL
440 COMPUERTA 7 X 13 CORONAMIENT CORONA
Elevaciones en
PERFIL DE TERRENO H=170,00 M O DEL DE LA

400 CORTINA
NATURAL EL. 355,000 PARAPETO EL. PERFIL LONGITUDINAL POR CL TÚNEL DE DESVÍO No. 2
m.n.s.m.
396,000 EL. 394,500

LUMBRERA
PARA DUCTO DE AIREACIÓN
OBTURADOR DE
300 14 X 14 M
H=38 M
200 PLANTILLA DE CONCRETO REVESTIMIENTO DE

HIDRÁULICO DE 50 cm. CONCRETO HIDRÁULICO
EJE DE LA CORTINA
C
C
k. 0+473,778
L LUMBRERA
L LUMBRERA
k. 0+362,842
El. 225,056
Excavaciones a cielo abierto 937 757 m³

Excavaciones subterráneas 307 446 m³
Concretos con acero de refuerzo 70 550 m³
Marcos metálicos 2 038 t
Longitud túnel 734,09 y 811,023 m
Diámetro del túnel (sección portal) 14 m
Obras Subterráneas
Obras Subterráneas
09-Junio-2008
Túnel No. 1 Túnel No. 2
Elev. 395.10
Elev. 396.00
Q = 2,000 m³/s
09-07-08 03:30 p.m.

Obras Subterráneas
Marcos metálicos
(Túnel Falso)
Empaque de marcos
metálicos
OBRA DE DESVÍOS
LUMBRERA DE CIERRE PROVISIONAL No. 1
Barrenación para
anclaje de fricción
Obras Subterráneas
P.H. LA YESCA, TÚNEL 2: AVENIDA 12 DE AGOSTO DE 2010
Elevaciones registradas en Caseta 2 (Aguas Abajo)
Tirante=10.5m
Fecha Hora P. Entrada P. Salida Portales de Entrada y Salida

12:30 406.3 396.8
12:45 406.55 396.9
13:00 406.93 397.7
13:15 407.09 397.55
13:30 407.24 397.8 Elevación Max P.E. = 407.24 msnm
13:45 407.24 397.65
14:00 407.2 397.57
12 AGO
14:15 407.1 397.52
2010 14:30 407 397.5
14:45 406.9 397.4
15:00 406.7 397.2
15:15 406.5 397
15:30 406.3 396.85
15:45 406.1 396.7
16:00 405.9 396.5
Obras Subterráneas
"Deslizamiento de Tierra y Roca que Obstruyó
el Río Grijalva y su solución con Túneles"
Algunos de los deslizamientos recientes y
más importantes que han sucedido a nivel
mundial son:

Obras Subterráneas
VAIONT
 Deslizamiento de 270 Mm3 en Octubre 19613 cuándo el embalse
estaba cercano a su máximo nivel.
 Ola gigantesca de
220 m.
 Más de 2000
muertes
 La presa
permaneció sin
daños.

Obras Subterráneas
Obras Subterráneas (Gabriel Fernández, 1979)
El impacto generó una ola de 30m de altura del río
Yangtze.
Qiankiangping China (2003)
Se excavó un canal en la presa natural .
Causas del deslizamiento::
20 millones de m3 Precipitationes intensas
1200 m longitud Erosión en el río
1000 m ancho
20 m profundidad
Wang et al. (2004)

Distance (m)
Obras Subterráneas
Photo by Harden, 2004).
La Josefina, Ecuador (1993)
20 millones de m3
1500 m longitud
600 m ancho
Presa natural de 100 m altura.

Lago con dimensiones: 10 km longitud y 83 m profundidad.
Agua almacenada : 190 millones de m3
Falla de la presa natural: 55 días después (descarga de
11,000 m3/s).

Obras Subterráneas
TÚNELES DE DESVÍO EN LOS TÚNELES DEL
GRIJALVA, PARA ATENDER LA EMERGENCIA

Obras Subterráneas
Por solicitud de la Coordinación de Proyectos Hidroeléctricos de la CFE, la Gerencia

de Estudios de Ingeniería Civil (GEIC), llevó a cabo una serie de estudios
encaminados al análisis y evaluación de cuatro alternativas para la construcción de los
túneles.

Obras Subterráneas
El proyecto consiste en dos túneles paralelos de sección portal de 14 x 14 m

y pendiente horizontal que comunicarán el embalse de aguas arriba del
“tapón” con la porción de aguas abajo.
Justamente el sitio apropiado para tal efecto, desde el punto de vista

topográfico, corresponde al meandro que forma el río Grijalva en el sitio en
cuestión.

Obras Subterráneas
Portal de Salida Núcleo de rezaga anclado e
RÍO GRIJALVA
inyectado en proceso de
excavación.
Túnel 2
Frente de trabajo MSS por la salida
LONG. M.S.S. FALTANTE = 11.70 m

TÚNEL 1 MSS CONCLUIDA.
Túnel 1
Comunicado MSS
Portal de Entrada
Túnel 2
Simposio Internacional de Túneles y Frente de trabajo MSS por la entrada
Obras Subterráneas
Banqueo túnel 1 por la salida

Banqueo túnel 2 por la salida

Ataguía Ataguía
Portal de salida
Túnel 1
Túnel 2 Túnel 1
Obras Subterráneas
Túnel 1 (concluido)

Obras Subterráneas
TÚNELES DE DESVÍO RÍO GRIJALVA,

Obras Subterráneas
GRACIAS

Diseño Hidráulico de Túneles - Humberto Marengo PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Diseño Hidráulico de Túneles - Humberto Marengo PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Simposio Internacional

"Avances en el Análisis y Diseño Hidráulico de túneles

DR. HUMBERTO MARENGO MOGOLLÓN

• Se construyó entre los años

• El gasto medio en un mes

Simposio Internacional de Túneles y

• La obra de excedencias con cresta controlada se diseñó

Simposio Internacional de Túneles y

Simposio Internacional de Túneles y

Los túneles tienen la geometría indicada en la siguiente tabla:

TUNEL TOTAL ENTRADA SALIDA

Simposio Internacional de Túneles y

• En 1990 del 11 al 22 de agosto se presentó una avenida de

Simposio Internacional de Túneles y

Los eventos relevantes de la avenida de 1990 fueron:

• Se inundó el recinto entre

Simposio Internacional de Túneles y

• Se presentó un caído de 20,000 m3 de roca en el túnel no. 2 que

• Durante el estiaje de 1991

Simposio Internacional de Túneles y

Simposio Internacional de Túneles y

Simposio Internacional de Túneles y

• Esta condición no estaba

Simposio Internacional de Túneles y

La primer avenida extraordinaria

• El nivel del río aumentó de la

Simposio Internacional de Túneles y

• El ritmo del agua creció

Simposio Internacional de Túneles y

• A fin de evitar el colapso de la

Simposio Internacional de Túneles y

Simposio Internacional de Túneles y

Simposio Internacional de Túneles y

Simposio Internacional de Túneles y

• El descenso del nivel del agua

Simposio Internacional de Túneles y

Simposio Internacional de Túneles y

• La decisión de haber construido el dique fusible permitió no

Riesgo de falla por desbordamiento:

• Al analizar la información hidrológica actualizada, se

Simposio Internacional de Túneles y

Simposio Internacional de Túneles y

Riesgo de falla por desbordamiento:

La probabilidad de que se presente este gasto es de:

• La probabilidad de falla real es de:

• Este es el nivel de referencia a emplearse en el

Simposio Internacional de Túneles y

Función de comportamiento ante avenidas:

• La función básica de comportamiento se adoptó como:

Simposio Internacional de Túneles y

Simposio Internacional de Túneles y

Simposio Internacional de Túneles y

Simposio Internacional de Túneles y

Según datos de construcción de

Simposio Internacional de Túneles y

• La función de comportamiento se expresó como:

Hp- [Qp2 (0.0000476/b2.40)+ 0.776694n2/b3.7337+

Esta expresión corresponde al margen de seguridad para el análisis

Simposio Internacional de Túneles y

• Al aplicar la distribución Doble Gumbel, se encontró que

Simposio Internacional de Túneles y

• Esta probabilidad de falla es 5 veces inferior a la de

• Es decir, en la realidad al hacer un análisis