Cortés González, Richard Anthony

Superintendencia de Seguridad Social y otro

Recurso de Protección
Rol N° 1235-2018.-

La Serena, treinta y uno de enero de dos mil diecinueve.

VISTOS
Comparece don Manuel Ignacio Gómez Astorga, abogado, domiciliado
en calle Los Carrera número 331 oficina 203, Edificio Doña Javiera, La Serena,
interponiendo acción constitucional de protección a favor de Richard Anthony
Cortes González, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de
Coquimbo (COMPIN), representada legalmente por Romina Bertolla Jacob, con
domicilio en Avenida Francisco de Aguirre N°477, La Serena, y en contra de la
Superintendencia de Seguridad Social, representada legalmente por el Seremi del
Trabajo y Previsión Social don Matías Villalobos Botinelli, abogado, domiciliado en
Avenida Francisco de Aguirre número 490, La Serena, en razón de los actos ilegales
y arbitrarios que indica, cometidos por las recurridas, que amenazan, privan y
perturban sus derechos y garantías consagradas en el artículo 19 números 13
inciso 5º y 24 de la Constitución Política de la República, conforme a los
antecedentes que expone y que, en síntesis, consisten en lo siguiente:
Alega que con fecha 04 de mayo de 2017, su representado es intervenido
quirúrgicamente por el Dr. Alvaro Rojas Garay, en el Hospital de Coquimbo,
operación consistente en una artroplastia total de cadera izquierda, reemplazo total
de cadera izquierda, cirugía que tiene por objeto reemplazar de forma total la
articulación de la cadera con un implante artificial llamado prótesis. Una vez que
comienza el post operatorio consistente en reposo relativo asistido, curaciones,
sujeción a medicamentos, tratamientos kinesicos, le fueron extendidas licencias por
su médico tratante, las que fueron aprobadas en la especie por el Compin, sin
CRLKHXXSMQ

haber existido rechazo alguno por parte de dicha institución, sino hasta cuando
fuere extendida la licencia n° 2-56910863, rechazo en la especie que motiva la
génesis de este recurso de protección.
Señala que desde que fuere rechazada la licencia n° 2-56910863, el Compin
rechaza sistemáticamente y deja de tramitar las licencias extendidas a favor de su
representado, según el siguiente detalle:
 1. Licencia medica número 2-56910863 // dicha licencia fue rechazada por
la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), no efectuándose el pago
de la misma, fue objeto de reposición, la cual se confirmara por medio de
Resolución Exenta no 2822 de fecha 03 de agosto de 2018.
2. Licencia medica número 2-56904919 // Dicha licencia fue rechazada por
la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), no efectuándose el pago
de la misma, la cual se confirmara por medio de Resolución Exenta no 2887 de
fecha 10 de agosto de 2018.
3. Licencia medica número 2-57357492// Dicha licencia fue rechazada por
la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), no efectuándose el pago
de la misma, habiéndose interpuesto recurso de reposición por esta parte,
encontrándose aún pendiente su resolución.
Agrega que los rechazos, tanto en relación con las licencias y frente a las
reposiciones impetradas, ha sido el mismo: “Debe de Iniciar la Invalidez
Transitoria”, sin dar mayor información ni agregar otros fundamentos que dicha
leyenda.
Señala, que en relación al rechazo de las licencias médicas 2- 56910863 y 2-
56904919, dedujo el correspondiente recurso de apelación para ante la
Superintendencia de Seguridad Social, con el objetivo de evitar con ello que lo
resuelto ante las respectivas reposiciones quedaren a firme. A su respecto la
Superintendencia de Seguridad Social por medio de Resolución Exenta IBS N°34387/
16/10/2018 de fecha 16 de octubre del presente año, confirma el rechazo de las
licencias medicas Nº 56910863 y 56910863, por reposo no justificado, amparado
ello en el reposo ya autorizado se considera suficiente para la resolución del cuadro
clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes clínicos tenidos a la
vista, no habiendo un pronunciamiento ni aun tangencialmente acerca de la
CRLKHXXSMQ

invalidez transitoria, manifestando la disconformidad de criterios entre la Compin y

la Superintendencia, que no hacen sino dejar en la absoluta indefensión a quienes
recurren ante dichas instancias, no permitiendo al actor en definitiva conocer los
motivos del rechazo, ya que “uno” señala algo que no dice relación con el “otro”, y
este “otro” indica que basa su decisión en lo que le expresare el primero.
Agrega que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), a
través de resoluciones antojadizas, al señalar que “Debe de iniciar tramite de
Invalidez Transitorio”, ya que no proporcionan ningún fundamento adicional, sea
jurídicos o médicos, siendo legitimo cuestionarse cuáles son los fundamentos por
los cuales se deniega el recuso de reposición y confirma la negativa en orden a la
aceptación de las licencias medicas respectivas y al pago del subsidio por
incapacidad aparejado a esta, ordenando lisa y llanamente iniciar el trámite de la
Invalidez Transitoria.
Además, agrega que el médico tratante don Alvaro Rojas Garay, extiende
certifico médico que es incorporado en reposición que rechaza la licencia médica no
2- 56904919 en donde señala expresamente: “que el paciente ha de someterse a
una segunda intervención, con la que tendrá una recuperabilidad cercana al 100%
por lo que no se encuentra justificación alguna en orden a iniciar el trámite de la
invalides transitoria”.
Agrega que las referidas decisiones adoptadas por la Comisión de Medicina
Preventiva e Invalidez (COMPIN), ha sido confirmada en relación a las licencias
medicas 2-56910863, 2-56904919, por la Superintendencia de Seguridad Social,
según se demuestra en Resolución Excenta IBS N° 34387/ 16/10/2018, que en su
parte pertinente señala textualmente:
“Que, esta Superintendencia estudio los antecedentes y con su merito
concluyo que el reposo prescrito por las licencias Nº 56904919 , 56910863, no se
encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado se
considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de
acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista.”
El artículo 3 de la Ley 19.880 sobre Procedimiento Administrativo, señala que
por acto administrativos ha de entenderse: “las decisiones formales que emitan los
órganos de la Administración del Estado en las cuales contienen declaraciones de
voluntad, realizadas en el ejercicio de una potestad pública”.
A su vez, procedimiento administrativo, según preceptúa el artículo 18 del
CRLKHXXSMQ

cuerpo normativo antes referido: “es una sucesión de actos tramite vinculados entre
sí, emanados de la Administración y, en su caso, de particulares interesados, que
tiene la finalidad de producir un acto administrativo Terminal”.
La resolución final debe tener el contenido que le exige y le impone al
artículo 40 de la Ley 19.880, el que señala específicamente que: “Las Resoluciones
contendrán la decisión, que será fundada. Expresaran, además, los recursos que
contra la misma procedan, órgano administrativo judicial ante el que hubiera de
presentar y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados, puedan
ejercitar cualquier otro que estimen oportuno”.
En idéntico sentido el artículo 16 del DS No3/ 1984 del Ministerio de Salud
expresa que la Compin o la Isapre al momento de rechazar una determinada
licencia médica debe: “dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para
adoptar la medida”.
Artículo 16.- “La COMPÍN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su
caso, podrán rechazar o aprobar las licencia médicas, reducir o ampliar el periodo
de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos
se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los
fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de
papel de la respectiva licencia.
Artículo 21.- “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos,
reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones
a las licencias, la COMPÍN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre
correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las
siguientes medidas;
a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;
b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo
indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;
c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes
complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador.
d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe
sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento,
relativos a la salud del trabajador;
e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor
CRLKHXXSMQ

resolución de la licencia médica. La COMPÍN deberá requerir todos los demás

antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de
aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser
visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.
Artículo 22.- La unidad de Licencias Médicas, podrá elevar a consideración
de la COMPÍN los antecedentes de cualquier trabajador que se encuentre acogido al
régimen de licencia médica y cuya afección se estime de naturaleza irrecuperable.
 Lo anterior, se entiende sin perjuicio del dictamen obligatorio de dicha
COMPIN, en los casos establecidos por la ley y este Reglamento.
En definitiva, señala que el COMPÍN como la Superintendencia de Seguridad
Social, no justificaron de manera alguna porque aprobaron ciertas licencias médicas
y rechazaron otras, teniendo en consideración el serio tratamiento e informes
médicos emanados de un profesional ad- hoc, quien precisamente es el médico
tratante hace años de la recurrente, y por ende tiene pleno conocimiento de la
gravedad que alcanzó la enfermedad en su paciente, que impedían pudiera trabajar
y la mantenían en riesgo vital.
La decisión de las instituciones recurridas, son ilegales, carentes de
fundamento legal, y de toda racionalidad, constituyendo su actuar, una vulneración
al derecho consagrado en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la
República, ya que el rechazo a las licencias médicas legalmente emitidas, privan el
derecho a retribución monetaria contemplada en la ley, en casos que el trabajador
se imposibilite de trabajar por motivo de enfermedad.
Agrega que las recurridas, transgreden el derecho fundamental contemplado
en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la Republica, respecto al derecho
a la vida e integridad física y psíquica de la persona, en razón que el no pago de las
licencias médicas han provocado un desmedro de la salud psicológica de la
recurrente por una decisión impropia asumida por dichas instituciones,
provocándole angustia, irritabilidad, generando un retroceso en su lento proceso de
mejoría, sobre todo si hemos de considerar que el recurrente ha de someterse a
una segunda intervención, debiendo de enfrentarse a la misma, sereno y tranquilo,
y no preocupado y angustiado como en la especie ocurre con ocasión del no pago
de las licencias médicas.
- La Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Coquimbo (COMPIN), al
CRLKHXXSMQ

no emitir pronunciamiento sobre las licencias médicas sometidas a su tramitación,

dentro del plazo reglamentario, contraviene el debido proceso, vulnerando la
Garantía Constitucional contemplada en el artículo 19 N°3 inciso quinto; y N° 24 de
la Constitución Política de la República, lo cual constituye una perturbación,
privación y amenaza a las Garantías Constitucionales previstas en el artículo 19
números 1,3 inciso quinto y 24 de la Carta Fundamental.
Se contraviene derechamente el artículo 19 N°24 de la Constitución Política
de la República, en atención a que el rechazo de las licencias médicas señaladas,
privan a la recurrente del derecho a retribución monetaria contemplada por la ley,
precisamente en los casos de encontrarse imposibilitado de trabajar por
enfermedad.
Solicita se ordene restablecer el imperio del derecho, haciendo cesar el acto
arbitrario e ilegal, y ordene sean pagadas las licencia médicas señaladas.
La recurrente acompañó los siguientes documentos: 1.-Recurso de Apelación
para ante la Superintendencia de Seguridad Social de fecha 02 de octubre de 2018,
en relación a las licencias medicas n° 2-56910863 y 2-56904919; 2.-Resolución
Exenta IBS n° 34387/ 16/10/2018, en relación Recurso de Apelación referido en
numeral 1; 3.-Reposición dirigida a la COMPIN de fecha 22 de octubre del presente
año, en relación a licencia médica n° 2-57357492; 4.-Comprobante Recepción
Apelación Fonasa, de fecha de fecha 22 de octubre del presente año, en relación a
licencia médica n° 2-57357492. (Reposición); 5.- Escritura Pública de Mandato
Judicial de fecha 17 de octubre de 2018, extendido ante el Notario Público don
Rubén Reinoso Herrera, Cuarta Notaria de La Serena, Repertorio de Instrumentos
Públicos n° 7241-2018; 6.- Epicrisis Médica, Hospital de Coquimbo, referente al
paciente Richard Cortes González, ficha clínica 398748, Médico Tratante Dr.
Hernández; 7.- Epicrisis de Enfermería, Hospital de Coquimbo Servicio de
Traumatología, Equipo de Enfermería, referente al paciente Richard Cortes
González, ficha clínica 398748, Médico Tratante Dr. Hernández; 8.-Cuenta
Corriente Paciente, Hospital San Pablo Coquimbo, Paciente 13.872.529-4, Richard
Cortes González, de fecha 19 de Noviembre de 2018; 9.- Boleta de Venta y
Servicios N° 612182, de fecha 19 de Noviembre de 2018, a nombre de don Richard
Cortes González; 10.- Resolución Exenta n° 2822, de fecha 03 de agosto de 2018,
que viene en rechazar el recurso de reposición interpuesto frente al rechazo de la
Licencia Médica N° 2-56904919, por DEBE DE INICIAR TRAMITE DE INVALIDEZ
CRLKHXXSMQ

TRANSITORIO, Compin Región de Coquimbo; 11.- Resolución Exenta n° 2887, de

fecha 10 de agosto de 2018, que viene en rechazar el recurso de reposición
interpuesto frente al rechazo de la Licencia Médica N° 2-56910863, por DEBE DE
INICIAR TRAMITE DE INVALIDEZ TRANSITORIO, Compin Región de Coquimbo; 12.-
Recurso de Apelación para ante la Superintendencia de Seguridad Social de fecha 02
de Octubre de 2018, interpuesto por el recurrente don Richard Anthony Cortes
González; 13.- Resolución Exenta IBS n° 34387 de fecha 16 de octubre de 2018,
Superintendencia de Seguridad Social.
 Comparece evacuando el informe respectivo don Tomás Garro Gómez,
abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, con
domicilio en Avenida Francisco de Aguirre N°477, La Serena, solicitando el rechazo
del recurso, conforme a los argumentos que expone, señalando que el recurso en
cuestión es del todo extemporáneo, toda vez que las resoluciones de la Compin son
de fecha 3 y 10 de agosto 2018, por lo que han transcurrido los 30 días que
establece el Auto Acordado aplicable.
Sin perjuicio de lo anterior, el informante realiza una extensa explicación
sobre los concepto de licencia médica, seguridad social, procedimiento y
tramitación, para llegar a la conclusión que no hay en la especie acto arbitrario e
ilegal por parte de la recurrida.
Agrega que el presente recurso de protección, no posee competencia sobre
el derecho de seguridad social, por lo que debe ser desestimado, más aún cuando
no recae sobre un derecho indubitado.
Finalmente, solicita el rechazo del recurso con expresa condena en costas.
Acompaña copia de expediente administrativo código 04-36411-2018.
Comparece Alejandra Manquilef Franulic, en representación de Comisión
de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Coquimbo, informando que la acción
cautelar interpuesta por el recurrente, carece de sustento legal, tanto de forma
como de fondo. Indica que el recurso no se conforma en sus aspectos formales
mínimos para su présentación, como lo es respecto al plazo de interposición, ya
que estima que el plazo debe contabilizarse desde que tomo conocimiento cierto de
la fecha de rechazo de parte del recurrente.
Agrega que la denegación de las licencias médicas, corresponde a un análisis de
todos los antecedentes acompañados, por lo cual no es una decisión antojadiza.
En definitiva solicita se niegue lugar al recurso de protección, y se condene en
CRLKHXXSMQ

costas al recurrente.
La recurrida acompañó los siguientes documentos: 1) Copia íntegra de licencia
médica N° 2-57357472 2-56910863 y 2-56904919; 2) Copia de formulario de
recurso de reposición por la LICENCIA MEDICA N° 2-57357472 de fecha 13.09.18
Copia de formulario de recurso de reposición por la LICENCIA MÉDICA N° 2-
56910863 de fecha 08.08.18; 4) Copia de formulario de recurso de reposición por
la LICENCIA MÉDICA N° 2-56904919 de fecha 01.08.18; 5) Copia de Resolución
Exenta N° 3470, de fecha 21 dé septiembre de 2018, que resuelve rechazar el
recurso de reposición interpuesto con fecha 08 de agosto de 2018, por don Richard
Cortés González; 6) Copia de Resolución Exenta N° 2887, de fecha 10 de agosto de
2018, que resuelve rechazar el recurso de reposición interpuesto con fecha 01 de
agosto de 2018, por don Richard Cortés González; 7) Copia de Resolución Exenta
N° 2822, de fecha 03 de agosto de 2018, que resuelve rechazar el recurso de
reposición interpuesto con fecha 01 de agosto de 2018, por don Richard Cortés
González; 8) Copia de Resoludón Exenta N° 34387, del Departamento de Licencias
Médicas de la Superintendencia de Seguridad Social, con fecha 08 de octubre de
2018, que resuelve confirmar el rechazo de licencias médicas N° 2-56904919, 2-
56910863; 9) Copia de Resolución Exenta N° 3850, de fecha 22 de octubre de
2018, que resuelve mantener el rechazo de licencias médicas N° 2-56904919, 2-
56910863, confirmando lo obrado por COMPIN.
Se trajeron los autos en relación.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales
establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye
jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las
garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran,
mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el
imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u
omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.
SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito
indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u
omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto
normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere
el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el
CRLKHXXSMQ

actuar u omitir es ilegal cuando fundándose en algún poder jurídico que se

detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir,
producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad
indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción
entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de
las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las
garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de
cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.
 TERCERO: Que, del análisis del recurso deducido, y el mérito de los
antecedentes acompañados, se concluye que el recurrente estima amenazados,
privados y perturbados sus derechos y garantías consagradas en el artículo 19
números 1°, 13° (debió decir 3º) inciso 5° y 24° de la Constitución Política de la
República. En efecto, indica que mediante carta de la Comisión de Medicina
Preventiva e Invalidez, COMPIN, se le comunicó el rechazo de la Licencia Médica N°
56904919 y 56910863. Agrega que se le comunicó en dicho rechazo que “Debe de
iniciar la invalidez Transitoria” y por su parte la Superintendencia de Seguridad
Social, al confirmar dicho rechazo, le indicó que su reposo no se encontraba
justificado.
Expone que esta situación implica una vulneración a las garantías
reconocidas por el artículo 19 N°1 inciso primero de la Constitución Política de la
República, relativo al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la
persona, puesto que la no cancelación de las licencias médicas, le ha producido
padecimientos de orden psicológico producto de la impotencia, angustia y dolor
sufrido, al quedar injustificadamente impagas las licencias señaladas. Agrega que la
COMPIN, al no emitir pronunciamiento sobre las licencias médicas sometidas a su
tramitación, dentro del plazo reglamentario, ha contravenido el debido proceso,
vulnerando la Garantía establecida en el artículo 19 N° 3 inciso 5° de la
Constitución Política de la República. Además, el recurso sustenta que la COMPIN,
al   no   emitir   pronunciamiento   sobre   la   licencias   médicas   sometidas   a   su  

tramitación, dentro del plazo reglamentario, ha cometido una omisión calificable  

de contraria a derecho, con lo cual habría vulneración a la garantía establecida  

en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que los informes emitidos indican que no se ha cometido

CRLKHXXSMQ

acto arbitrario e ilegal alguno, toda vez que se limitó a ejercer en plenitud las
facultades que le otorga la reglamentación vigente, en especial artículos 21 y 24
del DS 3/84, Reglamento de autorización de licencias médicas por servicios de
salud e instituciones de salud previsional, en los que se consagra la posibilidad de
solicitar mayores antecedentes previo a la resolución. Agregan los informes que el
artículo 24 regula el mismo procedimiento, desde el punto de vista de los plazos
asociados, los cuales consideran el aporte de nuevos antecedentes. De esta forma,
se arribó a la conclusión de que el recurrente debía iniciar trámites de invalidez
transitoria y por otro lado, que su reposo no se encontraba justificado.

QUINTO: Que en conformidad a lo expuesto por los informes y los

antecedentes aportados, es claro y evidente que el recurso no es extemporáneo,
toda vez que se recurre de la resolución de la Superintendencia que confirmó el
rechazo de las licencias médicas por parte de Compin. No es dable aceptar los
argumentos de la recurrida, ya que en definitiva, el acto final y resolutorio es el
emanado de la Superintendencia, ya que fue este último organismo el que se
pronunció respecto de los recursos administrativos interpuestos. Asimismo, se
debe desestimar las alegaciones respecto de la falta de formalidad del libelo
recursivo, toda vez que siendo la acción cautelar de protección un instituto
procesal de urgencia, los requisitos para su interposición se han cumplido, ya que
en definitiva, como ya se indicó, no es extemporáneo, se encuentra el acto
recurrido debidamente identificado, como asimismo, las garantías conculcadas
esgrimidas y los hechos en que se enmarcan la acción reclamada. En consecuencia,
el recurso en análisis reúne los requisitos necesarios en su aspecto formal.
SEXTO: Que dilucidado lo anterior, es necesario analizar lo pertinente en
cuanto a que las resoluciones que rechazaron ambas licencias, a fin de determinar
si pueden constituir un acto ilegal o arbitrario y que hayan afectado de alguna
forma las garantías constitucionales esgrimidas. El conflicto se centra en el hecho
que el recurrente estima del todo ilegal y arbitrario el rechazo de las licencias
médicas, al no haberse desvirtuado el diagnóstico del médico tratante y estimar
que tales rechazos se fundan en aseveraciones falsas y carente de realidad.
SEPTIMO: Que, es necesario constatar que la Compin al rechazar las
licencias en cuestión, indicó al recurrente que debía comenzar los trámites para
invalidez temporal, no obstante la resolución de la Superintendencia de Seguridad
CRLKHXXSMQ

Social señaló que el reposo indicado en las licencia no se encontraba justificado. Lo

anterior, le resta seriedad y credibilidad al rechazo de las mismas, ya que ante una
situación similar, se han generado criterios diversos por parte de los órganos
administrativos pertinentes.
No es posible aceptar que ante el análisis de licencias médicas se adopte
criterios diversos, más aún tratándose de situaciones tan relevantes como el
rechazo y/o aprobación de licencias médicas, ya que evidentemente, se afecta la
obtención del pago de las mismas.
 Ante tal situación, sólo se puede concluir que el rechazo de las licencias
médicas 56904919 y 56910863 es arbitrario, ya que no hay suficientes
antecedentes para desvirtuar el diagnóstico del médico tratante del recurrente. En
efecto, no se aportaron antecedentes que hayan justificado de manera alguna,
porque aprobaron ciertas licencias médicas y rechazaron otras, teniendo en
consideración el serio tratamiento e informes médicos emanados de un profesional
ad- hoc, quien precisamente es el médico tratante hace años del recurrente, y por
ende tiene pleno conocimiento de la gravedad que alcanzó la enfermedad en su
paciente, que impedían pudiera trabaja. Al efecto, se extendió certificado del
referido médico tratante, anunciando una nueva intervención quirúrgica, con un
una recuperación de un cien por ciento, por lo que no hay razones para justificar
una tramitación en vías de una invalidez transitoria. Por otra parte, la
Superintendencia de Seguridad Social, resuelve la apelación, en base a estimar que
el reposo no se encuentra justificado, sin aportar ningún otro antecedente y más
aún, justifica su decisión de rechazo por otra razón distinta de la resolución de
Compin y se escapa a la petición del apelante, con lo cual se deja en la indefensión
al recurrente.
OCTAVO: En consecuencia, estimándose el acto arbitrario, es evidente que
se ha afectado el patrimonio del recurrente, en cuanto a que se le ha negado, sin
justificación necesaria, el pago de las licencias médicas, por lo cual se ha
perturbado y afectado el derecho de propiedad consagrado en artículo 19 número
24 de la Carta Fundamental.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema
sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE
ACOGE el recurso de protección interpuesto, y se ordena a la
CRLKHXXSMQ

SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL cursar el pago de las licencias

médicas N° 2-56910863, 2-56904919 y 2-57357492 reclamadas por el
recurrente.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
Redacción del abogado integrante Marcos López Julio.
Rol Nº 1235-2018 Civil.-
Pronunciada por la Segunda Sala de la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena integrada por el Ministro
titular señor Christian Le-Cerf Raby, el Fiscal Judicial señor Miguel Montenegro Rossi y el abogado
integrante señor Marcos López Julio. (No firma señor Montenegro por encontrarse con permiso, sin perjuicio
de haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa).

En La Serena, a treinta y uno de enero de dos mil diecinueve, notifiqué por el estado diario la resoluci ón
que antecede.

CHRISTIAN MICHAEL LECERF RABY Marcos Antonio Lopez Julio

Ministro Abogado
Fecha: 31/01/2019 12:47:18 Fecha: 31/01/2019 14:01:20

CRLKHXXSMQ
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de La Serena integrada por Ministro Christian Michael Le-Cerf R. y
Abogado Integrante Marcos Lopez J. La serena, treinta y uno de enero de dos mil diecinueve.

En La serena, a treinta y uno de enero de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

CRLKHXXSMQ

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.