Ahn F.
Cbalmers
tales como los antiguos mitos o el vudri. ,El elevado respeto par la
ciencia es considerado como la religi6n modema, que desempefia un
papel similar al que desempefi6 el cristianismo en Europa en epocas
anteriores. Se insintia que la decci6n entre distintas teorias se reduce a
urn elecci6n deteminada por los valores y deseos subjetivos de los in-
dividuos.
El escepticismo de Feyerabend respecto de los intentos de racio-
nalizar la ciencia es compartido par otros autores de tiempo§ mss re-
cientes que escriben desde un punto de vista sociol6gico o desde la
perspectiva llanada "posmodema".
Es!e libro se resiste ante este tipo de respuesta a las dificultades
que encuentran las concepciones tradicionales de la ciencia y dd m€-
todo cientffico. Intenta aceptar lo que hay de valido en los desaffos de
Feyerabend y muchos otros, pero dando una justificaci6n de la ciencia
que recoja sus rasgos especificos y caracteristicos a la vez que respon-
da a dichos desafi'os.
`r>s:jto
+ ble de a.
1. LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO
DE LOS IHCHOS DE LA EXPERIENCIA
UNA OPINION DE SENTIDO COMUN AMPLIAMENTE COMPARTIDA
SOBRE LA CIENCIA
Me aventur€ a sugerir en la Introducci6n que la concepci6n popular
del rasgo distintivo del conocimiento cientifico es captada por el lena
"la ciencia se deriva de los hechos" . Esta idea es sometida a un escruti-
nio crftico en los cuatro primeros capftulos de este hibro. Encontrare-
mos que no se puede sostener gran parte de lo que comdnmente se su-
pone que esta implicado en dicho lena; no obstante, veremos que no
esta dd todo descaminado e intentare formular rna versi6n defendi-
Cuando se afirma que la ciencia es especial porque se basa en los
hechos, se supone que los hechos son afirmaciones acerca del mundo
que pueden ser verificadas directamente por un uso cuidadoso y des-
prejuiciado de los sentidos. La ciencia ha de basarse en lo que pode-
mos vcr, oir y tocar y no en opiniones personales o en la imaginaci6n
especulativa. Si se ueva a cabo la observaci6n del mundo de un modo
cuidadoso y desprejuiciado, los hechos establecidos de tal manera
constituirin rna base segura y objetiva de la ciencia. Si, ademas, es co-
rrecto el razonamiento que Dos conduce desde esta base factica a las
leyes y teon'as que forman el conocimiento cientifico, podra suponer-
se que el propio conocimiento cientifico resultante esta establecido
con seguridad y es objetivo.
Las- observaciones anteriores son la esencia de un relato bien co-
nocido y que se refleja en gran parte de la literatura que versa sobre la
ciencia. "La ciencia es una estructura asentada sobre hechos" , escribe
J. J. Davies (1968, p. 8) en su obra sobre el metodo cientifico, tema
que ha sido elaborado por H. D. Anthony (1948, p.145):
 Alan F. Cb4lner§
No fue tanto las observaciones y experimentos reahizados por Gahileo lo que
origin6larupturaconlatradici6n,comosu4cfj.Jz/Jhaciaellos.Parad,loshe-
chos extraidos de ellos habian de ser tratados coma hechos y no rela.cionados
con una idea preconcebida...log hechos observacionales podian encajar o Do
en un esquema admitido del universo, pero lo importante, en opini6n de Ga-
lileo, era aceptar los hechos y construir una teoria que se ajustara a ellos.
Aqui, Anthony no s61o da expresi6n clara a la opini6n de que d
conociniento cientifico se basa en los hechos establecidos por la ob-
servaci6n y el experimento, sino que- da un sesgo hist6rico a la idea,
algo en lo que no es en absoluto el inico. Un aseveraci6n extendida
dice que es un hecho hist6rico que la ciencia modema naci6 a coniien-
zos del siglo Xvn al adoptarse, por primera vez, la estrategia de tomar
en serio los hechos observacionales coma base de la ciencia. Quienes
aprueban y explotan esta historia mantienen que los hechos observa-
bles Do habian sido tornados en serio como fundamento del conocer
antes del siglo XVII. En vez de esto, asi reza el conocido recuento, el
conocimiento se basaba en la autoridad del fil6sofo Arist6teles y en la
de la Biblia. La ciencia modern se hizo posible §6lo cuando esta auto-
ridad fue desafiada con una namada a la experiencia por precursores
de la nueva ciencia como Galileo. Capta bellamente esta idea la si-
guiente versi6n de las muchas veces contada historia de Galileo y la
torre inclinada de Pisa, debida a Rowbotham (1918, pp. 27-9) ,
La prinera pnieba de fuerza entre Galileo y los profesores de la Uriversidad
estaba relacionada con sus iovestigaciones sobre las leyes del movimiento,
flustradas por la caida de los cuerpos. Un axioma aceptado de Arist6tdes de-
cia que la velocidad de los cuerpas en caida era regulada por sus pesos respec-
vos: asi, una piedra que pesara dos libras caen'a dos veces mss rfpida que
una que s6lo pesara rna tibra, etc. Nadie parece haberse cuestionado lo co-
rrecto de esta regla hasta que Galileo la neg6. Declar6 que el peso Do teliia
nada que vet en el fen6meno, y que ... dos cuerpos de pesos distintos ... alcan-
zarian el suelo en el mismo momento. Cuando los profesores se mofaron de la
declaraci6n de Galileo, €ste decidi6 someterla a una prueba pdblica. hvit6
como testigos del experimento que iba a efectuar desde la torre inclinada a
toda la Universidad. La mafiana del dia fijado, Galileo, en presencia de las
gentes de la Unlversidad y de la ciudad subi6 a la cimi de la torre llevando
consigo dos bolas, una que pesaba cien libras y la otra s6lo una. Balanceando
cuidadosamente las bolas en el borde del parapeto, las rod6 hasta que estu-
|A cieneia coma corlocimierlto demado de lo§ becbo§ de la expenerica
vieron juntas; se las vio caer por igual, y al instante siguiente, con un fuerte
ruido, golpearon juntas el suelo. La vieja tradici6n era falsa, y la ciencia mo-
dema, en la persona del joven descubridor, habfa reivindicado su posici6n.
~rdo£:mpffztaarsi:Pq°uS:t[hvlesiaas::rd:avn]s']a6Snd:;=S6Cnued[:S[:::e:::aT]tae:tua:
afirma que el conocimiento cientifico se deriva de los hechos. Los em-
piristas ingleses de los siglos XVII y XVIII, en particular John Locke,
George Berkeley y David Hume, sostenian que todo el conocimiento
debia derivarse de ideas implantadas en la mente por medio de la per-
cepci6n sensorial. Los positivistas tenian rna visi6n algo mas amplia y
`` memos orientada hacia lo psicol6gico de lo que significan los hechos,
;'J`+tE:;:ac::r]Pvaa:eand:ai:?#ifo€ed]e°:ae:x:len;?::Scfda:i::So:[°up;;:a:j[e6ngt±:
cos, urn escuela filos6fica que se origin6 en Viena en los afios veinte
de este siglo, retom6 el positivismo introducido por Auguste Comte
en el siglo in e intent6 fomalizarlo, prestan.do mucha atenci6n a la
forma 16gica de la relaci6n entre conocimiento cientifico y los hechos.
Empirismo y positivismo comparten el punto de vista de que el cono-
cimiento cientffico debe de alguna manera derivarse de los hechos al-
canzados por la observaci6n.
Hay dos aspectos bastantes distintos involucrados en la afirma-
ci6n de que la ciencia se deriva de los hechos. Uno concieme a la natu-
raleza de esos "hechos" y c6mo los cientificos Green tener acceso a
ellos. El segundo atafie a c6mo se derivan de los hechos, una vez qu€
ban sido obtenidos, las leyes y teorias que constituyen el conocimien-
to. Investigaremos estos dos aspectos por separado, dedicando este y
los dos capitulos siguientes a una aiscusi6n de la naturaleza de los he-
chos sobre los qua, se alega, se basa la ciencia, y el capftulo 4 a la cues-
ti6n de c6mo pudiera pensarse que el conocimiento cientifico se deri-
va de ellos.
Se pueden distinguir tres componcntes en la postura adoptada
por el punto de vista comdn respecto de los hechos que se supone sor]
la base de la ciencia. Estos son:
(a) Los hechos se dan directamente a observadores cuidadosos }
desprejuiciados par medio de los sentidos.
(b) Los hechos son anteriores a la teoria e independientes de ella.
 Alan F. Cbalmers
(c) Los hechos constituyen un fundamento firme y confiable para
el conocimiento cientffico.
Como veremos, cada una de estas afirmaciones se enfrenta con di-
ficultades y, en el mejor de los casos, s6lo puede ser aceptada de forma
muy matizada.
un Es CREER
En parte porque el sentido de la vista es el que se usa de un modo mas
extenso en la practica de la ciencia, y en parte por conveniencia, res-
tringir€ mi anilisis de la observaci6n al dominio de ]a vi§i6n. En la ma-
yoria de los casos no sera dificil vcr c6mo se podn'a reformular el argu-
mento presentado de manera que fuera aplicable a la observaci6n
mediante los otros sentidos. Una simple concepci6n popular de la vis-
ta podn'a ser la siguiente. Los seres humanos ven utilizando sus ojos.
Los componentes mas impertantes del ojo humano son rna lente y la
retina, la cual actria como pantal]a en la que se forman las imagenes de
los objetos extemos al ojo. Los rayos de luz procedentes de un objeto
visto van del objeto a la lente a trav6s del medio que hay efltre ellos.
Estos rayos son refractados por el material de la lente de tal manera
que llegan a un punto de la retina, fomando de este modo una ima-
gen del objeto visto. Hasta aqui, el funcionarniento del ojo es muy pa-
recido al de una camara. Hay rna gran diferencia, que es el modo en
:::::rceeg:::rala[dadjmc::e:r¥E±:Snne::j°ii6opic::;:=s:bdr:]]aar]eurt±n:u:
llega a las diversas zonas de la retina. El registro de esta infomaci6n
por parte del ceret2ro humano es lo que corresponde a la visi6n dcl
objeto par el observador. For supuesto, se podn'an afiadir muchos de-
talles a esta sencilla descripci6n, pero la explicaci6n que se acaba de
ofrecer capta la idea general.
El anterior esquema de la observaci6n mediante el sentido de la
vista sugiere dos cuestiones que foman parte de la visi6n comdn o
empirista de la ciencia. La primera es que un observador humano tie-
ne un acceso mas o menos directo a algunas propiedades del mundo.
exterior en la medida en que el cerebro registra esas propiedades en el
Le acncia como corlocirmenlo derri;ado de lo§ I]echos de ha expenerica
acto de vcr. La segunda es que dos observadores que vean el mismo
objeto o cscena desde el mismo lugar "verin" Io mismo. Urn combi-
naci6n id€ntica de rayos de luz alcanzard el ojo de cada observador,
sera enfocada en sus retinas normales por sus lentes oculares normales
*:rri':gcaerr:bFoag:nceasd:i:i]sae[;S;dAosrfap:reasje:ndae]:::rnmearvc:::6S;::::
normales, dando como resultado que los dos observadores "vean" lo
mismo. En secciones subsiguientes veremos por que este tipo de re-
presentaci6n es seriamente engafioso.
EXPERIENCIAS VISUALES QUE NO ESTAN DETERMINADAS S.6LO FOR
EL OBJETO VISTO
En su expresi6n mss fuerte, la opini6n comdn mantiene que los he-
chos del mundo exterior nos son dados directamente a traves del sen-
tido de la vista. S6lo tenemos que ponemos frente al mundo y regis-
trar lo que hay en €1 para vcr. Puedo constatar que hay una linpara
sobre mi escritorio o que mi 16piz es amarino con simplemente mirar
lo que hay delante de mis ojos. Como hemos visto, rna opini6n tal
puede apoyarse en la descripci6n de c6mo funciona el ojo. Si esto
fuera todo, lo que se ve estaria determinado por la naturaleza de lo
que se mira, y todos los observadores tendn'an la misma experiencia
visual al enfrentarse a la misma escena. Sin embargo, hay muchas
pruebas que `indican que, sencillamente, esto no es asi. Dos observa-
dores nomales que vean el mismo objeto desde el mismo lugar en las
mismas circunstancias ffsicas no tienen necesariamente id€nticas ex-
periencias visuales, aunque las im6genes que se produzcan en sus res-
pectivas retinas sean pricticamente identicas. Hay un sentido impor-
tante en el que no es necesario que los dos observadores "vean" lo
mismo. Como dice N. R. Hanson (1958), "hay mds en lo que se ve
que lo que describe el glot>o ocular" . Algunos ejemplos sencillos ilus-
trarin la cuesti6n.
La mayoria de nosotros, cuando miramos por primera vez la figu-
ra 1, vemos el dibujo de rna escalera en la que resulta visible la super-
ficie superior de los escalones. Pero no es este el dnico modo de po-
derlo vcr. Tambien se puede vcr sin dificultad como una escalera en la
 Alen F. Cbalmers
FIGURA 1
que resulta visible la parte irferior de los escalones. Ademas, si se lnira
el dibujo durante algdn tiempo, por lo general se encuentra, involun-
tariinente, que cambia la visi6n frecuentemente de una escalera vista
desde arriba a rna escalera vista desde abajo y viceversa. Y, no obstan-
te, parece razonable suponer que, puesto que el objeto que contempla
el observador sigue siendo d mismo, las im6gene§ de la retina no va-
rian. El hecho de que el dibujo se vea como una escalera vista desde
arriba o como una escalera vista desde abajo parece depender de algo
mss que de la imagen que hay en la retina del observador. Sospecho
que ningtin lector de este hibro ha puesto en duda mi afirmaci6n de
que la figura 1 parece una escalera de algdn tipo. Sin embargo, los re-
sultados de los experimentos realizados con miembros de vatias tribus
africanas, cuyas culturas no incluyen la costumbre de dibujar objetos
tridimen§ic>nales mediante dibujos bidimensionales con perspectiva,
indican que los miembros de estas tribus no habn'an considerado que
la figura 1 es rna escalera sino rna disposici6n bidimensional de lineas.
Presumo que la naturaleza de las imagenes formadas en las retinas de
los observadores es relativamente independiente de su cultura. Ade-
mas, parece seguirse que las experiencias perceptuales que los obser-
vadores tienen en d acto de vcr no estin especialmente determinadas
por las imagenes de las retinas. Hansom (1958, capitulo 1) contiene
otros ejemplos fascinantes que ilustran sobre este aspecto.
|A cienct4 coma conociwiento derivado de lo§ bechos de la expenenaa
Un rompecabezas infantfl nos proporciona otro ejemplo; el pro-
b|ema consiste en encontrar el dibujo de una cara humana entre el fo-
||aje en el dibujo de un arbol. Aqui, lo que se ve, esto es, la impresi6n
experimentada por una persona que ve el dibujo corresponde en prin-
cipio al arbol, con su tronco, sus hoj.as y sus ramas. Pero una vez que
se ha encontrado la cara humana, esto cambia. Lo que antes se vefa
como follaje y partes de las ramas se ve ahora como una cara humana.
De nuevo, se ha visto el mismo objeto fisico antes y despu€s de la solu-
ci6n del problema, y presumiblemente la imagen que hay el! la retina
del observador no cambia en el momento en que se encuentra la solu-
ci6n y se descubre la cara. Y si se ve el dibujo un poco despu€s, un ob-
servador que ya haya resuelto el problema podr5 vcr rapidamente y
con facilidad la cara. Pareciera como si, en cierto sentido, lo que ve un
observador resulta afectado por su conocimiento y su experiencia.
Se puede sugerir la siguiente pregunta: " €Qu€ tienen que vcr estos
ejemplos artificiales con la ciencia? ". La respuesta es que no resulta di-
ficil proporcionar ejemplos procedentes de la practica cientffica que
ilustren la misma cuesti6n, a saber, que lo que ven los observadores,
las experiencias subjetivas que tienen cuando ven un objeto o rna es-
cena, no esta deterlninado inicamente por las imagenes formadas en
sus retinas sino que depende tambien de la experiencia, el conoci-
miento y las expectativas del observador. Este aspecto esta imph'cito
en la constataci6n indiscutible de que uno tiene que aprender para lle-
gar a ser un observador competence en ciencia. Cualquiera que haya
vivido la experiencia de tener que aprender a mirar a trav6s de un mi-
croscopio no necesitara que nadie 1€ convenza de este hecho. Es raro
que el principiante disciema las estructuras celulares apropiadas al
mirar al microscopio el portaobjeto preparado por el instructor, mien-
tras que este no encuentra ninguna dificultad en distinguirlas cuando
mira el mismo portaobjeto en el mismo microscopio. Es significativo,
en este contexto, que los microscopistas no tropezaban con grandes
inpedimentos a la hora de observar c6mo se dividen las cdulas bajo
circunstancias adecuadamente preparadas, rna vez que sabfan qu€ te-
m'an que buscar, mientras que, antes de este descubrimiento, la divi-
si6n celular pemaneci6 no observada, aunque sabemos ahora que ha
tenido que estar alh' en muchas de las muestras examinadas al micros-
copio, con la posibilidad de ser observada. Michael Polanyi (1973,
p. 101) describe los cambios efectundos en la experiencia perceptual de
 AL4n F. Chalmer5
un estudiante de medicina cuando se le ensefia a diagnosticar median-
te el examen por rayos X.
Pensemos en un estudiante de medicina que sigue un curso de diagn6srico
de enfermedades pulmonares por rayos X. Mira, en una habitaci6n oscura,
trazos indefinidos en una pantalla fluorescente colocada contra el pecho del
paciente y oye el comentario que hace el radi6logo a sus ayudantes, en un
lenguaje t€cnico, sobre los rasgos significativos de esas sombras. En un prin-
cipio, el estudiante esta completamente confundido, ya que, en la imagen
de rayos X del pecho s6lo puede vcr las sombras del coraz6n y de las costi-
llas, que tienen entre si unas cuantas manchas como patas de arafia. Los ex-
pertos parecen estar imaginando quineras; a no puede ver nada de lo que
estin diciendo. Luego, segdn vaya escuchando durante unas cuantas sema-
nas, mirando cuidadosamen[e las imigenes siempre nuevas de los diferentes
casos, empezari a comprender: poco a poco se olvidari de las costil]as y co-
menzarf a ver los pulmones. Y, fimlmente, si persevera intdigentemente, se
le revelari un rico panorama de detalles significativos: de variaciones fisiol6-
gicas y cambios patol6gicos, cicatrices, infecciones er6nicas y signos de en-
fermedades agudas. Ha entrado en un mundo nuevo. Tndavia ve s6lo rna
parte de lo que pueden vcr los expertos, pero ahora las imagenes tieneri par
fin sentido, asi como la mayoha de los comentarios que se hacen sobre ellas.
i Frente a rna misma situaci6n, un observador versado y experi-
mentado no tiene experiencias perceptuales id€nticas a las de un no-
vato. Esto choca con rna comprensi6n literal de la afirmaci6n de que
las percepciones se dan directanente a travds de los sentidos.
Una respuesta usual a lo que estoy diciendo acerca de la observa-
ci6n, apoyado por la clase de ejemplos que he utilizado, es que los
observadores que ven la misma escena desde el mismo lugar ven la
misma cosa, pero interp[etali de diferente modo lo que ven. Deseo
discutir este punto. En cuanto a lo que se refiere a la percepci6n, con
lo `inico que el observador esta en inmediato y directo contacto es
con sus experiencias. Estas experiencias no estin dadas de modo uhf-
voco ni son invariantes, sino que cambian con las expectativas y el
conoc.imiento. Lo que viene un'vocamente dado por la situaci6n fisi-
ca, y estoy dispuesto a admitir esto, es la imagen formada en la retina
del observador, pero el observador no tiene contacto perceptual di-
recto con la imagen. Cuando los defensores de la opini6n comdn su-
ponen que hay algo univocamente dado en la percepci6n, que puede .
|A cierica coma conociwierllo denvado de !o§ becbos de la e)cperietiaa
interpretarse de diversas maneras, estan suponiendo, sin argumentar-
|o y a pesar de las muchas pruebas en contra, que las imagenes en la
retina deteminan por si solas nuestras experiencias perceptuales. Es-
tin nevando demasiado lejos la analogia de la cinara.
Una vez dicho esto, tratare de aclarar lo que #o pretendo afirmar
en esta secci6n, para que no se piense que estoy defendiendo algo dj-
ferente de lo que pretendo defender. En primer lugar, no afirmo en
absoluto que las causas fisicas de las imagenes en nuestras retinas no
tengan ninguna relaci6n con lo que vemos. No podemos vcr precisa-
mente lo que queremos. Sin embargo, mientras que las imagenes de
nuestras retinas foman parte de la causa de lo que vemos, otra parte
muy importante de esa causa estf constituida por el estado interno
de nuestras mentes o cerebros, el cual dependera a su vez de nuestra
educaci6n cultural, nuestro conocimiento y nuestras expectativas, y
no cstara determinado dnicamente por las propiedades fisicas de
nuestros ojos y de la escena observada. En segundo lugar, en una
gran diversidad de circunstancias, lo que vemos en diversas situacio-
nes sigue siendo bastante estable. La dependencia entre lo que vemos
y d estado de nuestras mentes o cerebros no es tan sensible como
para hacer imposible la comunicaci6n y la ciencia. En tercer lugar, en
todos los ejemplos que se ban citado aqui, los observadores ven en
cierto sentido la misma cosa. Yo acepto, y presupongo a trav€s de
todo este libro, que existe un solo y inico mundo independiente de
los observadores. De ahf que, cuando unos cuantos observadores mi-
ran un dibujo, un trozo de un aparato, una platina de microscopio o
cualquier otra cosa, en cier[o sentido todos ellos se enfrentan y miran
la misma cosa y, por tanto, ven la misma cosa. Pero de esto no se si-
gue que tengan experiencias perceptuales identicas. Hay un sentido
muy importante segivn el cual no ven la misma cosa y en €1 se basan
algunas de mis reservas respecto de la opini6n de que los hechos se
dan, directamente y sin problemas, al observador a trav6s de los sen-
tidos. Queda por vcr en que medida esto socava la idea de que los
hechos adecuados para la ciencia puedan ser establecidos por los
sentidos.
10 Ahan F. Cl.almers
LOS HECHOS OBSEIVABLES EXPRESADOS COMO ENUNCIADOS
El significado del t€mino "hechos" es ambiguo en el uso normal del
lenguaje. Sc puede referir Canto al enunciado que expresa el hecho
coma al estado de cosas al que alude el enunciado. Por ejemplo, es un
hecho que hay montafias y crateres en la Luna. Aqui, el hecho puede
. tomarse como refiri€ndose a las montafias y crateres mismos; altema-
tivament,e, el enunciado "hay montafias y crateres en la Luna" puede
admitirse como lo que constituye el hecho. La segunda acepci6n es
claramente la apropiada cuando se dice que la ciencia se basa en los
hechos y se deriva de ellos. El conociniento acerca de la superficie lu-
nar rio se basa en las montajias y criteres de la superficie lunar, ni se
deriva de ellos, sino que parte de los enunciados facticos sobre monta-
fias y crateres.
Ademas de distinguir los hechos, entendidos como enunciados de
los estados de cc;sas descritos por dichos enunciados, es claramente
necesario diferenciar los enunciados de hechos de las percepciones
que puedan dar lugar a la aceptaci6n de esos enunciados de hechos.
Por ejemplo, no hay duda dc que Darwin encontr6 muchas especies
nuevas de plantas y animates durante su famoso viaje en el Bc4g/c, y
fue por tanto sujeto de experiencias perceptuales nuevas. Sin embar-
go, de haberse limitado a esto, no habn'a hecho ninguna contribuci6n
significativa a la ciencia. S6lo al formular enunciados que describian
las novedades y ponerlos a disposici6n de otros cientificos contribuy6
de manera importante al desarrollo de la biologia. En la medida en
que d viaje del Bc¢g/c' proporcion6 hechos nuevos a partir de los cua-
les se podia derivar una teorfa de la evoluci6n, o a los que una teon'a
de la evoluci6n podia referirse, eran enunciados los que constituian
los hechos. Quienes pretenden aseverar que el conocimiento se deriva
de hechos deben tener enunciados en la mente, y no percepciones ni
objetos como montafias y clateres.
Hecha esta aclaraci6D, volvamos a las afirmaciones (a), (b) y (c)
acerca dc la naturaleza de los hechos, con las cuales terminaba la pri-
mera secci6n de este capitulo. Tal como estfn, aparecen inmedia-
tamente coma muy prob]ernaticas. Dado que los hechos que podian
constituir una base adeouada para la ciencia deben ser en forma de
enunciados, comienza a aparecer bastante equivocada la afirmaci6n
11
|A ctencia coma coriociwiento dch}edo de lo§ bechos de ha expenencta
de que los hechos se dan directamente por medio de los sentidos.
pues aunque pasemos por alto las dificultades destacadas en la sec-
ci6n anterior y supongamos que las percepciones se dan directamente
e|i el acto de vcr, no es claramente verdad que los enunciados que des.
criben estados de cosas observables (los llamare enunciados obsefva-
cionales) sean dados al observador por medio de los sentidos. Es ab-
surdo pensar que los c#"#cz.4Jor de hechos entran en el cerebro por
medio de los sentidos.
Antes de que un observador pueda formular y hacer valer un
enunciado observacional, debe estar en posesi6n del entramado con-
ceptual apropiado y debe saber c6mo aplicarlo adecuadamente. Que-
da claro que esto es asi cuando contemplamos la manera como un
nifio aprende a describir d mundo (esto es, a hacer enunciados facti-
cos sobre el mundo). Piensese en uno de los padres ensefiando a un
nifio a reconocer y describir manzanas; muestra una manzana al nifio,
|a sefiala y pronuncia la palabra "manzana" . El nifio aprende ensegui-
da a repetir, imitindola, la palabra "manzana" . Duefio ya de esta habi-
lidad particular, quizas algdn dr`a despu€s se encuentra con la pelota
de tenis de un hermario, la sefiala, y dice ."manzana". El padre inter-
viene entonces para exphcarle que la pelota no es rna manzana, mos-
trindole, por ejemplo, que uno no puede morderla como una manza-
na. Nuevos errores del nifio, como tomar un bomb6n por una
manzana, requeririn explicaciones algo mss complicadas de su padre.
Para cuando el nifio pueda decir con exito que algo es una manzana si
en efecto lo es, habra aprendido mucho sobre las manzanas. Parece-
ria, por tanto, que es un error suponer que debemos observar hechos
acerca de las manzanas antes de derivar conocimiento de esos hechos,
puesto que los hechos apropiados, formulados como enunciados, pre-
suponen una buena cantidad de conocimiento sobre las manzanas.
Pasemos del habla de los nifios a algunos ejemplos mss relevantes
para nuestra tarea de comprender la ciencia. Imaginemos a un exper-
to en botinica, acompafiado de alguien, como yo mismo, bastante ig-
Dorante de la botinica, en un viaje de campo por el sotobosque austra-
liano, con el fin de recoger hechos observables acerca de la flora
nativa. No hay duda de que el botinico sera capaz de recoger hechos
mucho mas numerosos y|con mds discemimiento que los que yo pue-
da observar y formular. La raz6n es clara; el botinico puede utilizar un
esquema conceptual mds, elaborado que el mio, y ello es debido a que
12 A14n F. Cbalmers
sabe mas de botanica que yo. Conocimientos de botanica son un pre-
rrequisito para la fomulaci6n de enunciados observacionales capaces
de constituir una base de hechos.
Asi pues, el registro de hechos observables requiere algo mss que
la I.ecepci6n de estinulos en foma de rayos de luz que inciden en el
ojo; requiere el conocimiento del entramado conceptual apropiado y
de c6mo aplicarlo. En este sentido, los supuestos (a) y (b) no pueden
ser aceptados tal y como estan. Los enunciados de hechos no se deter-
minan dir,ectanente por estinulos sensoriales y los enunciados de la
observaci6n presuponen `m conocimiento, de manera que no puede
ser verdad que establezcanos primero los hechos y derivemos des-
pu€s de ellos el conocimiento.
€POR QU£ DEBERiAN LOS HECHOS PRECEDER A LA TEORfA?
He tomado como punto de partida rna interpretaci6n bastante extre-
ma de la afirmaci6n que dice que la ciencia se deriva de hechos. He
supuesto que implica que los hechos deben establecerse previamente
a la derivaci6n a partir de ellos del conocimiento cientifico. Primero
establecer los hechos y despu€s edificar la teoria que se ajuste a enos.
Tanto el hecho de que nuestras percepcione§ dependen en cierta me-
dida de nuestros conocimientos previos, y por tanto de nuestra prepa-
raci6n y nuestras expectativas (discutido antes en este capitulo), como
el hecho de que los enunciados observacionales presuponen el entra-
mado conceptual adecuado (discutido en la secci6n anterior) indican
que es esta rna exigeneia que no se puede satisfacer. En verdad, si se
la somete a rna inspecci6n cuidadosa, es una idea bastante tonta, tan
tonta que dudo que haya algdn fil6sofo de la ciencia dispuesto a de-
fenderla. €C6mo podremos establecer hechos significativos acerca del
mundo por medio de la observaci6n si no contamos con alguna guia
respecto de qu€ clase de conocimiento estamos buscando o qu€ pro-
blemas estamos tratando de resolver? Para hacer observaciones que
supongan alguna contribuci6n significativa a la botanica, necesitar€,
para empezar, saber mucho de botanica. Atin mss, no tendria sentido
la mera idea de que la adecuaci6n del conociniento cientffico tendria
que ser probada por los hechos observables si, en sentido estricto, 1o.s
|A cieacia. coma coacciniento derwado de les hechos de Li e>¢periencio 13
hechos relevantes deben preceder siempre al conocimiento que pu-
diera apoyarse en ellos. Nuestra bdsqueda de hechos relevantes nece-
sita ser guiada por el estado actual del conocimiento, que mos dice,
:r::£ej:md:1:2:::::cvoann5:Si::ahr::?:s[er::::anqt:::;ds;eeTodgor:ancaodnac;1:
diendo la longitud de los cabellos de los j6venes de Sidney. Asi pues,
abandonemos la exigencia de que la adquisici6n de datos deba venir
antes que la formulaci6n de leyes y teorias que constituyen el conoci-
miento cientifico y, una vez que lo hayamos hecho, veanos que pode-
mos salvar de la idea de que la ciencia se basa en los hechos.
Segdn nuestra nueva posici6n, reconocemos francamente que la
formulaci6n de enunciados observacionales presupone un conoci-
miento significativo, y que la bdsqueda de hechos observables rele-
vantes se guia por ese conocimiento. Ninguna de las dos declaraciones
socava necesariamente la afirmaci6n de que el conocimiento tiene una
base factica establecida por la observaci6n. Consideremos primero la
cuesti6n de que la formulaci6n de enunciados observacionales signifi-
cativos presupone el conocimiento del entramado conceptual apro-
piado. Advertimos que una cosa es la disponibilidad de los recursos
conceptuales necesarios para la fomulaci6n de enunciados observa-
cionales, y otra la verdad o falsedad de esos enunciados. Al mirar mi
hibro de texto de fisica del estado s6lido puedo leer dos enunciados
observacionales, "la estructura cristalina del diamante tiene simetria
de inversi6n" y "hay cuatro mol€culas por celda en un cristal de sulfu-
ro de zinc". Es necesario un cierto grado de conocimiento acerca de la
estructura de los cristales y c6mo se caracterizan para la formulaci6n
y comprensi6n de estos enunciados. Pero aunque uno no cuente con
ese conocimiento, podra ser capaz de reconocer que hay otros enun-
ciados similares que pueden ser formulados usando los mismos termi-
nos, tales como "la estructura cristalina del diamante no tiene simetn'a
de inversi6n" o "la estructura cristalina del diamante tiene cuatro
moleculas por celda". Todos estos enunciados son observacionales en
el sentido de que su verdad o falsedad puede ser establecida por la ob-
servaci6n, una vez que se dominan las tecnicas apropiadas de observa-
ci6n. Cuando se hace asi, s6lo los enunciados que extraje de mi libro
de texto se ven confirmados por la observaci6n, mientras que las alter-
nativas constrindas a partir de ellos resultan refutadas. Esto sirve para
flustrar que el hecho de que el conocimiento sea necesario para la for-
 Alan F. Cbalmers
14
mulaci6n de enunciados observacionales significativos deja abierta la
cuesti6n de cuales enunciados estin soportados por la observaci6n y
ouales no. Por consiguiente, la idea de que el conocimiento debe ba-
sarse en los hechos que resultan confirmados por la observaci6n no
resulta dafiada al reconocer que la fomulaci6n de los enunciados que
describen dichos hechos dependen del conocimiento. S6lo hay pro-
blemas si uno persiste en la tonta exigencia de que la confirmaci6n de
hechosrelevantesparauncampodelsaberdet]aprecederalaadquisi-
ci6n de todo conocimiento.
Por lo tanto, la idea de que el conocimiento cientifico debe basar.
se en los hechos establecidos por la observaci6n no tiene por qu€ re-
sultar perjudicada por el reconocimiento de que la bdsqueda y la for-
mulaci6n de esos hechos depende del conocimiento. Si la verdad o
falsedad de los enunciados observacionales puede establecerse direc-
tamente en la observaci6n, entonces, independientemente de la mane-
ra como se llegue a formular esds enunciados, pareciera que los enun-
ciados observacionales confimados de este modo proporcionan rna
base factica significativa para el conocimiento cienu'fico.
LA FALIBILIDAD DE LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES
Hemos hecho algunos progresos en nuestra biisqueda de rna caracte-
rizaci6n de la base observacional de la ciencia, pero no estamos toda-
via libres de problemas. En la secci6n anterior, nuestro analisis presu-
ponia que los enunciados observacionales se pueden establecer con
seguridad por la observaci6n de un modo no problematico. Pero ¢es
licito tal supuesto? Hemos visto que pueden surgir problemas debido
a que observadores diferentes no tienen necesariamente las mismas
percepciones al vcr la misma escena, y ello puede conducir a desa-
cuerdos acerca dc los estados de cosas observables. La importancia
para la ciencia que tien€ este punto se apoya en casos bien documen-
tados de la historia de la ciencia, tal como la disputa sobre si los efec-
Cos de los llamados rayos N, descritos por Nye (1980), son observables
o no, y el desacuerdo entre astr6nomos de Sidney y de Cambridge,
descrito par Edge y Mulkay (1976), sobre cuales eran los efectos ob-
servables en los primeros afros de la radioastronomia. Hasta ahora he`-
Le ciencia coma conociwiento denvado de b§ becbo[ de Li expenerica 15
mos dicho poco que muestre c6mo, en vistas de tales dificultades, se
#;cdateasj:?,I:Cne:d:cat:nasceo°nbieE:abci::aalds::i:abpa::ao]gsce.;nacc;]aon°altr::
|a ciencia, surgen de algunas de las maneras en que se recurre al cono-
cimiento p`resupuesto para estimar la idoneidad de los enu.nciados ob-
servacionales y que pueden hacer que €stos sean falibles. Ilustrar6 este
pimto con ejemplos.
Arist6teles incluy6 el fuego entre los cuatro elementos de los que
estin hechos todos los objetos terrestres. La suposici6n de que el fue-
go es una substancia distinta, si bien ligera, persisti6 durante cientos
de afros y s6lo la quimica modema fue capaz de derribarla. Quienes
trabajaban con este supuesto crefan observar el fuego directamente
cuando vefan ascender las llamas en el aire, de modo que, para ellos,
"el fuego se elevaba" era un enunciado observacional soportado fre-
cuentemente por la observaci6n directa. Hoy desechamos tales enun-
ciados observacionales. La cuesti6n es que si es defectuoso el conoci-
miento que proporciona las categorias que usamos para describir las
observaciones, tambien lo seran los enunciados observacionales que
dan por supuestas estas categorias.
Mi segundo ejemplo se refiere al reconocimiento, establecido en
los siglos XVI y XVII, de que la Tierra se mueve describiendo rna 6rbita
alrededor del Sol y girando sobre su eje. Se puede decir que el enun-
ciado "la Tierra es estacionaria" era un hecho confirmado por la ob-
servaci6n antes de que las circunstancias hicieran posible dicho reco-
nocimiento. Despu€s de todo, uno no la ve moverse, ni siente que se
mueva; si damos un salto en el aire, la Tierra no gira separindose de
nosotros. Sabemos, desde una perspectiva modema, que el enunciado
observacional en cuesti6n es falso, a pesar de las apariencias. Com-
prendemos la inercia, y sabemos que, si bien nos movemos en direc-
ci6n horizontal a mss de cien metros por segundo porque la Tierra
gira, no hay raz6n alguna por la que esto debiera cambiar si damos un
salto en el aire. Se necesita una fuerza para modificar la velocidad y no
hay ninguna fuerza horizontal actuando en nuestro ejemplo, de modo
que mantenemos la velocidad que compartimos con la superficie de la
Tierra y aterrizamos donde despegamos. "La Tierra es estacionaria"
no queda establecido por la evidencia observable en la forma en que
en un tiempo se pens6, pero para entender esto en su plenitud necesi-
tamos comprender la inercia y esta comprensi6n fue rna irmovaci6n
 A14n F Chalmers
16
delsigloXVII.Tenemosaquiunejemploqueilustralamaneracomoel
juicio acerca de la verdad o falsedad de un enunciado observacional
dependedelconocimientoquefomaeltrasfondoquehaydetrasdel
juicio. Pareceria como si la revoluci6n cientifica llevara consigo no
s6lo una transformaci6n progresiva de la teoria cientifica, sino tam-
bi€n luna transformaci6n en lo que se pensaba que eran los hechos
observables!
Un tercer ejemplo ilustrara de nuevo este ultimo punto. Se refiere
alostanafiosdelosplanetasVenusyMarte,talycomosevendesdela
Tierra en el curso del afro. Los tamafios aparentes de Venus y Marte
deberian cambiar apreciablemente en el transcurso de.un afro, como
consecuenciadelasugerenciadeCopemicodequelaTierragiraalre-
dedor del Sol en una 6rbita exterior a la de Venus e interior a la de
Marte. Esto es debido a que la Tierra esta relativamente pr6xima a
uno de los planetas cuando se encuentra del mismo lado [especto del
Sol, mientras que esta relativamente lejana cuando se encuentra del
lado opuesto del Sol. Si se considera el asunto cuantitativamente, tal
como puede hacerse con la propia versi6n de Copemico de su teon'a,
el efecto es apreciable, con un cambio predecible en el diinetro apa-
rentedeunfactordeaproximadamenteochoenelcasodeMarteyde
mss o menos seis en el de Venus. Sin embargo, al observar cuidadosa-
mente los planetas, a simple vista no se aprecia ning6n cambio de ta-
mafioenVenusynomasdeunfactordedosenMarte.Porlotanto,el
enunciado observacional "el tamafio aparente de Venus no se modifi-
ca en el curso del afro" estaba confirmado directamente, y a ello se re-
feriaelprefaciodeltratadodeCop€micoSoGrcdefrc"a/#cz.o#cfde/4j
cs/cr4f ce/cf!ef, como a un hecho confirmado "por la experiencia de
todas las €pocas" (Duncan, 1976, p. 22). Osiander, autor del prefacio
en cuesti6n, estaba tan impresionado por el choque entre las conse-
cuencias de la teorfa copemicana y los "hechos observables", que lo
utiliz6 para argtiir que la teoria de Copernico no deberia tomarse llte-
ralmente. Ahora sabemos que son engafiosas las observaciones a sim-
plevistadelostamafiosdelosplanetas,yqueelojoesunaparatomuy
pococonfiableparaestimareltamafiodeunasfuentespequefiasdeluz
contra un fondo oscuro. Pero fue preciso que Galileo lo hiclera notar
ymostrarac6mosepuededistinguirclaramenteelcambiodetamafio
predicho si se miran Venus y Marte a trav€s del telescopio. Tenemos
aqu' un ejemplo claro de correcci6n de un error sobre hechos obser-
I. clcnca como conocimienlo derwedo de los hecbos de la experiencia
vu!)les, posibilitada por los adelantos en el conocimiento y la tecnolo-
|1„. El ejemplo es en sf mismo poco notable y nada misterioso, pero si
|i`dica que toda opini6n al efecto de que el conocimiento cien[ifico se
b.sn en los hechos adquiridos por la observaci6n debe reconocer que
I(ts hechos, al igual que el conocimiento, son falibles y estan sujetos a
correcci6n, y tambien que son interdependientes el conocimiento
clcntifico y los hechos sobre los que se pueda decir que se basa.
La intuici6n que trate de captar con mi lema "la ciencia 'se deriva
dc los hechos" era que el conocimiento cientl`fico tiene un cardcter es-
•i'ial, en parte porque se funda sobre una base segura, los hechos s6-
tlos fimemente establecidos por la observaci6n. Algunas de las con-
•lilcraciones de este capitulo suponen una amenaza a esta c6moda
opini6n. Una dificultad concieme a la medida en qiie las percepciones
"..iben la influencia de la preparaci6n y las expectativas del observa-
dor, de tal manera que lo que a urio le parece un hecho observable no
h scri necesariamente a otro. La segunda fuente de dificultades se
orli!ina en la dependencia que los juicios acerca de la verdad de los
:,n.`,I,ndc:aads?Sq::S]eoTahce]::oalse:jLseen;:b::sL:ey£Ct::°fcaLL?g]e°sScuopmu:Si:;i::
r.„,:,`,::Soqbus:£:£::::faect::ec.]a¥e°sstt:°dstfeec:f;CsueL:audr:uc:t:r;nseq::
•`i|i`iesto amplia y tradicionalmente. Tratare de mitigar en alguna me-
dltlw estos temores en el capftulo siguiente, al considerar la naturaleza de
1. {)I)servaci6n, en particular como se usa en ciencia, de foma mss dis-
ttri`idora que la usada hasta ahora en nuestra discusi6n.
LroTURAs cOMPLEMENTARIAs
ll.in una discusi6n cl6sica de c6mo es visto el conocimiento por un empirista,
-Io cs, como derivado de lo qiie la mente recibe por medio de los sentidos,
wire Locke (1967), y por un positivista 16gico, Ayer (1940). Hanfling (1981)
w urn introducci6n al positivismo 16gico en general, e incluye un recuento de
lw bises observacionales de la ciencia. Un desafio a estos puntos de vista al
lllv.I dc la percepci6n es Hanson (1958, capitulo I). Se pueden encontrar dis-
iu.l`)nes titiles de todo el tema en Brown (1977) y Barnes, Bloor y Henry
( Ivt)6, capftulos 1-3).