Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
net/publication/281117787
CITACIONES LEE
0 27
2 autores:
Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:
BRIGAID - Bridging the Gap para Innovaciones en resistencia a las catástrofes (H2020 innovación de la UE llamado proyecto)
Ver Proyecto
Todo el contenido de esta página siguiente fue subido por Mauricio Florencio Villazon el 21 de agosto de 2015.
El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado. Todas las referencias en el texto subrayada en azul se añaden al documento original y que están vinculados a las publicaciones
en ResearchGate, lo que le permite acceder y leer inmediatamente.
Gestión de Riesgos de Inundación: Investigación y Práctica - Samuels et al. (eds) © 2009
Taylor & Francis Group, Londres, ISBN 978-0-415-48507-4
ABSTRACTO: En un enfoque de dos dimensiones cuasi, llanuras de inundación se modelan por medio de un unidimensional
sistema de modelación hidrodinámica a través de una red de sucursales río ficticios vinculados al río principal con derrames. Este artículo analiza el efecto de
diferentes conceptualizaciones modelo derrame, así como el efecto de los coeficientes de pérdida de carga seleccionados. Una reducción de la superficie del río
Dender en Bélgica se llevó a cabo en tres diferentes paquetes de modelado río: Mike11, InfoWorks-RS y HEC-RAS. Las simulaciones se llevaron a cabo durante
tres eventos de inundación históricos y ocho eventos sintéticos. Evaluación y comparación se hizo para el volumen máximo de agua que pasa a través de los
bancos a las ramas de inundación, las descargas de pico y los niveles de agua en las llanuras inundaciones. La variación de los coeficientes de pérdida de carga
del derrame muestra las variaciones de menos de 10 cm para el nivel de agua dentro de la zona de inundación, mientras que las diferencias en los resultados
entre los tres paquetes de modelado son tan grandes como 25 cm.
1. INTRODUCCIÓN 1D + por Pender (2007), los ficticios ramas río enfoque (FRB) y la
combinación de un modelo 1D en el canal (solución numérica de las
En la literatura hay un conjunto de diferentes metodologías que se ocupa de ecuaciones de St. Venant) y un modelo 2D a lo largo de las llanuras de
los modelos hidrodinámicos de los ríos para el modelado de inundación, inundación (solución de las ecuaciones de aguas poco profundas 2D )
cada uno apropiado en una situación diferente. El más común es el enfoque (Wermer et al., 2005, Rungo y Olsen, 2003).
de una sola dimensión (1D), donde el flujo de agua se produce en una
dimensión espacial domi- nante. La integración de tales mo- Elling con los En el enfoque de las planicies de inundación FC se modelan a través de
sistemas de información geográfica (GIS) para la delimitación de inundación las áreas de almacenamiento. La ventaja de este enfoque sobre el 1D es
ha sido ampliamente estudiada. Yang et al. (2006) muestra las ventajas de que el flujo sobre-banco y la conservación de la masa en las llanuras de
los mapas de inundación ING y actualización rápida generat-; Casas et al. inundación están tomando en cuenta. En el enfoque de las ramas de los
(2006) aplicaron un enfoque 1D (HEC-RAS) para evaluar los modelos ríos ficticios (FRB), las llanuras de inundación son modelados a través de
digitales del terreno generados a partir de diferentes fuentes altimétricos. La un trabajo NET de ramas río ficticios unidos por derrames (Wil- LEMS et al.,
aplicación del enfoque 1D para resolver problemas reales con buenos 2002): Este enfoque tiene la ventaja de incluir el efecto impulso en las
resultados se demostró por Tun Lee et al. (2006), Sinnakaudan et al. (2003), llanuras. Esto lleva a resultados precisos de las llanuras de inundación con
y Pistocchi y Mazzoli (2002) aplicando el paquete de modelado HEC-RAS. la dinámica del flujo nente promi-.
Van Kalken et al. (2005) aplicaron el paquete de modelado Mike11 (Havnø
et al., 1995) para el pronóstico de inundaciones y Pender y neelz (2007)
muestra el rendimiento de los paquetes InfoWorks-RS modelado como una Las comparaciones entre todo el mundo aplican modelo dinámico
herramienta importante en la comunicación del riesgo de inundación. 1D hidro- se realizó por Crowder et al. (2003), Van Looveren et al.
(2000) y Willems et al. (2000), basado en el uso de puntos de
referencia. 1D contra 2D y 2D cuasi comparación modelos se llevó a
cabo antes por Markar et al. (2004), Wermer (2004). Horritt y Bates
(2002) comparó el modelo 1D (HEC-RAS) contra modelos 2D más
El enfoque 1D tiene la ventaja de tiempo putational com- limitado, sofisticados (TELEMAC-2D y LISFLOOD-FP) con buenos resultados
mientras alternativa de dos dimensiones (2D) se aproxima a permitir inesperados obtenidos con HEC-RAS. Timbe & Willems (2007)
que las diferencias de nivel de agua entre la rama principal río y la zona compararon un enfoque FRB cuasi-2D (Mike11-MikeGIS) en contra
de inundación que se considerarán, así como el flujo de 2D a lo largo del enfoque cuasi-2D con el flujo 2D en las llanuras de inundación
de la zona de inundación ( Hardy et al. 1999). Otro enfoque es una (Mike FLOOD-MIKE21) con alta similitud en las áreas de inundación
solución mixta, llamado cuasi bidimensional (cuasi-2D). Hay tres estimaciones. Pender y neelz (2007) mostraron la ventaja de la
enfoques en la literatura que son llamados cuasi-2D: las células de utilización de la cuasi-2D FC
inundación enfoque (FC) llamada
305
enfoque para modelar áreas grandes y La comprensión de los esquemas de versión 4.0 beta (Cuerpo de Ingenieros del Ejército). Los paquetes de
protección contra inundaciones, pero la desventaja para tratar de predecir la software se llevaron a cabo y se calibran la maximización de la
inundación dinámica de la llanura de inundaciones. Wemer (2004) demuestran coherencia entre los modelos. Las simulaciones se llevaron a cabo
la ventaja de los esquemas cuasi-2D contra el 1D en la estimación del medio durante tres eventos de inundación históricos y ocho eventos sintéticos
de transporte para un bajo flujo sobre-banco. con periodos de retorno entre 1 y 1000 años.
A partir de esta investigación anterior, el enfoque cuasi-2D puede ser Evaluación y comparación se hicieron de los resultados, para el máximo
visto como una solución de compromiso entre las metodologías 1D y 2D, volumen de agua que pasa a través de los bancos a las llanuras de
donde el bajo costo computacional y la precisión alcanzada están en inundación, las descargas pico más de los derrames y los niveles de agua
equilibrio cialmente en espe- muy largo río alcanza. La precisión de la en las llanuras.
cantidad de agua que pasa a través de los derrames a las ramas de En el documento se procede con una breve descripción del área de
inundación está en tal enfoque muy importante. La elección del modelo estudio, los tres paquetes de modelado y las esquematizaciones
más adecuado conceptualiz- ing los derrames es, sin embargo, sigue derrames. Implementación y calibra- ción se presentan en la sección 4 y
siendo una tarea difícil. Este artículo analiza el efecto de diferentes un análisis de sensibilidad en los derrames de cabeza coeficientes de
conceptualizaciones modelo derrame, así como el efecto de los pérdida se muestra en sección 5. Por último, la comparación de resultados
coeficientes de pérdida de carga seleccionados con el fin de comprender y conclusión se discuten en la sección 6 y 7.
mejor la Formance per- de modelos inundables cuasi-2D FRB.
Un área reducida (de 5 posibles km de longitud) del río Dender en 2 El área de estudio
Bélgica fue implementado por medio de tres paquetes de modelado
rentes río rencias: Mike11 versión 2007 (DHI Water & Environment), El área de estudio es parte de la cuenca del flamenco del río
InfoWorks-RS versión Dender en Bélgica. El Dender es un afluente del río Escalda en
7,5 (Halcrow y HR Wallingford) y HEC-RAS Bélgica. Drena un área total de
Figura 1. Localización de la zona de estudio, en la captación de Molenbeek-Geraardsbergen (zona subcuenca hidrográfica 410).
306
aproximadamente 1.384 kilometros 2, de los cuales alrededor de 708 kilometros 2 está
situado en la región flamenca al oeste de Bruselas y tiene una longitud
aproximada de 75 km (Fig. 1). El Dender ha sido regulada por vertederos y
compuertas cerradas con fines igational NAV. Durante la temporada de invierno
la descarga media diaria es de 25 m 3 / s. Después de tormentas, el flujo puede
elevarse a más de 100 m 3 / s (cuando el condi- ciones saturación del suelo son
altos en la cuenca). Durante el verano la descarga media diaria es de 2,5 m 3 / s,
pero descargas pico puede alcanzar los 30 m 3 / s después de una lluvia de largo.
307
B y C y entre los puntos F y G, el nivel de agua se interpolan linealmente y la las llanuras de inundación, los canales de enlace estándar en Mike11 (DHI
unidad de derrame calcula el flujo sobre el vertedero irregular dividiendo el 2007), las unidades de derrames en InfoWorks-RS y vertederos laterales en
cálculo para la determinación de los flujos a través de segmentos utilizando HEC-RAS (US-ACE 2006) se aplicaron, y durante la calibración se utilizaron los
una forma integrada de la ecuación vertedero para seco, libre y ahogados , los valores por defecto para la descarga y la cabeza coeficientes de pérdida.
modos de avance y retroceso (Figura 2b). En HEC-RAS la ecuación de
desbordamiento se deriva para un vertedero en pendiente y en pendiente Los hidrogramas sintéticos toman la forma de 'hidrogramas com-
superficie del agua mediante la integración de la ecuación vertedero estándar, puesto' derivados para cada subcuenca (Fig. 1) sobre la base de un
similar como en InfoWorks-RS. La principal diferen- cia es que HEC-RAS análisis de valor extremo aplicado a una serie de tiempo a largo plazo de
utilizar un factor sumergida para reducir el coeficiente Weir (FHWA 1978) y las descargas de lluvia-escorrentía que abarca el período entre 1967-2003
InfoWorks-RS utiliza un límite modular para diferenciar la condición de flujo (Willems y Rombauts 2004). Estas series de tiempo se generaron por el
(Evans & von Lany 1983). globalizado conceptual NAM modelo hidrológico de las subcuencas.
distribuciones de frecuencia de inundación se derivaron de las descargas
lluvia-escorrentía en una gama de niveles de agregación o tiempos de
concentración que varían de 1 hora a 15 días.
4 APLICACIÓN Y CALIBRACIÓN
A Mike11 cuasi 2D FRB modelo de enfoque para toda la cuenca Dender Para el proceso de calibración, se consideran seis eventos (tres
fue implementado por Willems et al. (2002). Se basa en la períodos de inundación históricos a lo largo del río Dender y otros tres
precipitación-escorrentía RIESGO DE UNA DESCARGA serie que se eventos; ver Tabla 1). La calibración se realiza en base a las
genera por el sistema conceptual de modelado hidrológico NAM con- mediciones hidrométricas de los niveles de agua aguas arriba de la
agrupados (DHI Geraardsbergen con- trol estructura (Fig. 1). La medición del nivel de
2007). El modelo hidrológico fue calibrado para las sub-cuencas aforadas agua durante el año 1993 se hizo 3 veces por día a las 8:00, 12:00 y
en la cuenca del Dender por Rom- Bauts & Willems (2004), y las 16:00. Para el resto de los acontecimientos el nivel de agua se registra
relaciones fueron identi- ficados y calibrado entre los parámetros del cada hora.
modelo y características de la cuenca. Estas relaciones fueron utilizados
para la identificación de los parámetros del modelo en las cuencas no En InfoWorks-RS y HEC-RAS, se utilizan los mismos coeficientes
aforadas. Los resultados de escorrentía del modelo hidrológico se Hombre- Ning calibrados para el modelo Mike11 (varían entre 0.04 y
utilizaron como entrada en el modelo de río hidrodinámico como flujo de 0.06), con resultados simi- lar. calibraciones finales en InfoWorks-RS y
entrada lateral. La condición de frontera aguas abajo del área modelada HEC-RAS fueron hechas por el cambio de los coeficientes de descarga
es el nivel de agua aguas abajo de la estructura de control en y pérdida de carga para la estructura de control Geraardsbergen. En la
Geraardsbergen. La evaluación de los resultados del modelo de Tabla 2 se presentan los valores finales de los coeficientes de pérdida
inundación se realiza en base a los datos hidrométricos y mapas de de carga para los tres paquetes de software. Para la evaluación del
inundaciones his- tórica derivados de la inspección de campo y las modelo de perform- Ance se aplicaron los siguientes criterios
imágenes de satélite ERS-SAR (Timbe et al., 2005). estadísticos: EF (eficiencia) (Nash & Sutcliffe 1970), R 2 ( coeficiente de
determinación ción), y Habilidad (habilidad modelo) presentado por
Wilmott (1981) y aplicada por Warmer et al. (2005) para evaluar el
Los resultados de la simulación para todo el modelo de cuenca Dender rendimiento de un modelo.
se utilizaron como condiciones de contorno para los eventos téticas sin- en
el modelo reducido. La estructura Geraards- Bergen hidráulico de control
(combinación Weir-esclusa) está situado en el extremo aguas abajo de la La Tabla 3 muestra los valores de EF y Habilidades mayores de
zona reducida (Fig. 1), con reglas lógicas que describen la regulación Weir 0,65 y 0,9, respectivamente, para los tres eventos de inundación, y EF y
media como una función de la descarga de aguas arriba. La operación se Habilidades de valores superiores a 0,6 y 0,88 considerando todos los
realiza de forma manual en realidad. En consecuencia, es sujeto a eventos bajo evaluación. Teniendo en cuenta que el R 2 tiene valores
variaciones con respecto a la operación teórica. mayores que 0,8,
En paralelo con el modelo Mike11, también un modelo HEC- RAS y Tabla 1. Los eventos considerados para la calibración del modelo.
un modelo de InfoWorks-RS se han desarrollado para la misma región.
Los datos de la sección transversal para el río y ramas inundables Las inundaciones Diciembre 1, 1993 a diciembre 31, 1993 10 en
ficticios (implementado aproximadamente cada 50 m) se toman idéntica 1995 a 28 feb 1995 15 dic 2002 a 15 en 2003
en los InfoWorks-RS, modelos HEC-RAS y Mike11. De esta manera,
Otros eventos 7 en 1993 a 31 en 1993 9 octubre 1998
todos los modelos tienen la misma topografía de las llanuras de
hasta 10 noviembre 1998 2 en 1999 hasta
inundación. Para los derrames entre el Dender y
10 feb 1999
308
Tabla 2. Coeficientes de pérdida de carga de la estructura de control
Geraardsbergen.
Mike11
Afluencia 0.75
Salida 1
desbordamiento gratuito 1.2
límite InfoWorks-RS
modular 0.9
Garganta 0.9
puerta hacia adelante 0.85
compuerta de inversión 1
5.1 Mike11
Eventos Modelo EF R2 Habilidad
Un tipo especial de rama llamada canal de enlace se utiliza en Mike11 para
Mike11 0,746 0,879 0,926 aguas arriba de la estructura de control Geraardsbergen.
Las inundaciones modelar derrames. En los canales de enlace la pérdida de carga se divide en la
InfoWorks-RS 0,664 0,865 0,911 HEC-RAS contracción, la expansión, la fricción y coeficientes de pérdida adicionales.
0,775 0,881 0,933 También se requiere un coeficiente rection cor- flujo crítico. El coeficiente de
Las inundaciones + Mike11 0,676 0,841 0,904
pérdida de contracción es una función del coeficiente de pérdida de flujo de
otros eventos InfoWorks-RS 0,607 0,813 0,881 HEC-RAS
entrada
0,710 0,848 0,908
ζ en, que típicamente se establece en 0,5. El coeficiente de pérdida de expansión
es una función del coeficiente de pérdida de flujo de salida
ζ fuera, que típicamente se establece en 1,0. El coeficiente de pérdida por fricción es
produce el río. Figura niveles de agua 3. pico medidos frente modelados,
es posible concluir que el desempeño de los modelos para todos los eventos una función de la resistencia del lecho a lo largo de la longitud de un canal de
en estudio (eventos de inundación y no hay eventos de inundación) es enlace y se puede describir mediante el coeficiente de Manning norte. Las
aceptable. un acuerdo perfecto de los niveles de agua modelados y pérdidas adicionales ζ añadir se proporcionan para situaciones en las que se
observados no es posible, debido a la operación manual de la estructura de producen las pérdidas de carga que no sean de lo anterior, por ejemplo, curvas,
control Geraardsbergen. Los parámetros de evaluación (Tabla 3) muestran la dañado, residuos atrapados. Para canales de enlace rectas en buena con-
exactitud modelos para la predicción de los niveles de agua. DICIÓN un valor de cero se aplicaría (DHI 2005).
Para el presente trabajo de investigación se presta especial atención a Con el fin de realizar el análisis de sensibilidad, los coeficientes de
inundación por lo general hasta el momento del nivel de agua máximo en
los eventos de inundación. Por lo tanto, además de la comparación de pérdida de carga se variaron uno por uno. También se seleccionaron los
series de tiempo, también los niveles de agua de pico, corriente arriba de valores extremos para la evaluación. 14 escenarios se proponen (Tabla 4).
la estructura de control Geraardsbergen, Duran- los períodos de Para cada escenario, se simularon los 3 histor- eventos iCal y los 9 eventos
inundación se compararon frente a los niveles de agua modeladas. En la sintéticos. Esto significa que un total de 168 carreras se llevaron a cabo.
Figura 3 un diagrama de dispersión del nivel de agua pico observado y
modelado en metros sobre el punto de referencia (nivel del mar), aguas El escenario extremo j presenta resultados poco realistas. Las
arriba de la estruc- tura de control, se presentan para todos los eventos descargas máximos y mínimos a través de los canales de enlace y el
bajo ción considera-. El coeficiente de determinación (R 2) y el error volumen
es máximo
el volumen que pasan
máximo sobredelos
acumulado bancos
agua que están fuera
entra en las de rango.delos
llanuras
cuadrático medio (RMSE) de modelado frente a los niveles de agua escenarios a, b y do tener los parámetros por defecto de los coeficientes de
máximos ured medi- es 0.977 y 0.069 m para el modelo Mike11, 0.987 y pérdida de carga, y el escenario do se propone como los valores sugeridos.
0.063 m para el modelo InfoWorks- RS, y 0,989 y 0,048 m para el modelo
HEC-RAS . El coeficiente de determinación de los resultados Mike11
contra InfoWorks-RS es 0.994, y Mike11 contra HEC-RAS es 0.993. El alto
5.1.1 El volumen máximo y descarga pico
R 2 valores (cerca de 1) y el pequeño error cuadrático medio valores
lo largo de los canales de enlace
(RMSE) indican que los resultados de la simulación en los tres modelos
son muy precisos y comparables. El volumen máximo que pasa sobre los Nels enlace Chan para cada evento
309
Tabla 4. escenarios propuestos en Mike11.
Tabla 5. Comparación de los niveles de agua dentro de las llanuras de inundación contra
el escenario sugiere en Mike11.
Para el caso Mike11 todos los escenarios excepto el escenario extremo a partir de estos períodos. Por cada período, se seleccionaron los
j presentar resultados cercanos. En la Figura 4 gráfico de dispersión de los valores máximo y mínimo de flujo, independiente en el tiempo de
volúmenes máximos que pasan a lo largo de los canales de enlace para los ocurrencia, y se comparan en el terplot scat-. Máxima se refiere a la
valores sugeridos (ver Tabla 4) en contra de los escenarios propuestos se descarga pico cuando el agua pasa desde el canal principal a la
representan. La raíz promedios de edad error cuadrático medio (RMSE) y llanura de inundaciones y mínimo (signo negativo) hace referencia a
desviación estándar (STD) de los residuos con respecto al escenario la dirección de flujo opuesto, por ejemplo cuando el agua entrar al río
sugerido es 12.070 m 3 y 12.258 m 3 principal de las llanuras. Las descargas máximas varían de 93 m 3 / s
para el flujo positivo y 72 m 3 / s para el flujo negativo.
respectivamente. La EF es 0,99870.
La comparación de las descargas de pico para todos los escenarios se
muestran en el diagrama de dispersión de la figura 5. Se consideraron los
más importantes eventos de inundación históricos (periodos de calibración)
5.1.2 nivel máximo de agua en el interior de las llanuras de inundación
y las inundaciones producidas por los hidrogramas téticas sin-. La serie se
divide en períodos de flujo máximo casi independientes, y se seleccionaron Para la evaluación de los niveles de agua dentro de las llanuras inundaciones, se
los valores de flujo máximo casi independientes consideraron dos puntos: uno en la zona de inundación izquierda y uno en la
zona de inundación derecha (Fig. 1).
310
En la Tabla 5 la RMSE, las estadísticas de ETS y EF se presentan. De Tabla 6. Los escenarios propuestos en InfoWorks-RS.
311
5.2.2 nivel máximo de agua en el interior de las llanuras de inundación
5.3 HEC-RAS
un 0.5 Extremo
Guión RMSE EF sexual
enfermedades de transmisión
segundo* 1.1 Rango válido
do** 1.6 Rango válido
un 0,395 0,343 0.80095
re 1.8 Rango válido
segundo 0,078 0,068 0.99215
mi 2.0 Rango válido
do 0 0 1
F 3.0 Extremo
re 0,024 0,022 0.99925
gramo 4.0 Extremo
mi 0,041 0,037 0.99787
marido 5.0 Extremo
F 0,104 0,095 0.98608
yo 6.0 Extremo
gramo 0,139 0,126 0.97537
marido 0,157 0,143 0.96840
* Valores predeterminados.
yo 0,168 0,153 0.96419
* * Los valores sugeridos.
312
En HEC-RAS el valor por defecto de do para el vertedor de cresta Tabla 10. Comparación de los paquetes de modelado de los escenarios
ancha se establece como 1,1. Para realizar el análisis dad sensibili- se propuestos, para el nivel de agua dentro de las llanuras inundables y el volumen
máximo en los bancos.
proponen 9 escenarios (Tabla 8). Para cada escenario se realizaron los
3 eventos históricos y los 9 sin- eventos téticas; un total de 108 carreras.
EF
El coeficiente C se fijó como 1,6 para el escenario sugerido.
RMSE (m 3)
EF RMSE (m)
Mike11 InfoWorks-RS HEC-RAS
5.3.1 El volumen máximo y el pico de vertido durante
Mike11 1 0,796 0,912
los vertederos laterales
0 191866 109677
La comparación de los escenarios con rango válido para C ( véase la InfoWorks-RS 0,870 1 0,900
Tabla 8) contra el escenario sugerido el RMSE promedio, STD y EF 0,296 0 116688
son 38.828 m 3, 36,636 m 3 y HEC-RAS 0,904 0,938 1
0,98676 respectivamente (Fig. 8). Cómo hacer una evaluación de todos los 0,274 0,220 0
escenarios excepto en el escenario un, que presenta resultados poco
realistas, los ingresses RMSE hasta 87.028 m 3 el STD a 86.634 m 3 y el EF se
reduce a 0,92899. (un)
6 Resultados y comparación
(segundo)
6.1 nivel de agua máximo dentro de las llanuras de inundación
De la comparación de las tres edades modelado PACK-, RMSE para todos los escenarios contra el escenario sugiere en Mike11.
el volumen máximo que pasa por encima de los bancos es casi tres
veces mayor que los observados en el análisis de sensibilidad para
cada modelo GLE sin- (Tabla 10). de ocurrencia. Las pequeñas diferencias en el tiempo de ocurrencias máximas
no tienen ninguna influencia sobre el diagrama de dispersión. En este caso, las
Para cada evento, se seleccionaron los valores máximo y diferencias de tiempo son, SIN EMBARGO, limitada a 3 horas.
mínimo de flujo, independientemente de la hora
313
Brater, EF & King, HW 1976. sexto (ed.), Manual de
Hidráulica. McGraw Hill Book Company, Nueva York, Nueva York. Box,
GEP y Cox, DR 1964. Un análisis de transformación
ciones, Diario de la Royal Statistical Society, Serie B, 26: 211-252.
En la figura 11 los valores absolutos de los flujos máximos positivos Administración Federal de Carreteras. Hidráulica
y negativos a través de los bancos bajo una transformación Box-Cox de las vías fluviales puente, serie Diseño hidráulico No1. Departamento de
Transporte de EE.UU., Washington DC. ESTADOS UNIDOS. FHWA 2001.
(BC) con λ = 0.35 (Box y Cox 1964) para InfoWorks-RS contra
Administración Federal de Carreteras. dren urbana
HEC-RAS y Mike11 se representan. No desviación sistemática se
edad manual de diseño. Circular Nº Ingeniería Hidráulica
observa en la Figura 11; los puntos se distribuyen de hecho en todo el
22, Segunda Edición Publicación Nº SNS-01-021 EE.UU..
tor bisec-. Los resultados de HEC-RAS son claramente cercanos a los Halcrow y HR Wallingford, 2006. InfoWorks-RS Ayuda, ver-
de InfoWorks-RS. sión 7.5. Wallingford, Reino Unido.
Hardy, RJ Bates, PD & Anderson, MG 1999. El impor-
tancia de la resolución espacial en el modelo hidráulico para inundaciones
entornos de fricción. Journal of Hidrología 216 (1999): 124-136
7. CONCLUSIONES
Havnø, K. Madsen, y MN Dørge, J. 1995. MIKE 11-a
paquete de modelado río generalizada. els mo- equipo de
Primera conclusión fue que los tres sistemas de modelado en general muestran
Hidrología de cuencas (ed. Singh, VP), Recursos Publicaciones de
estrechos resultados con un error cuadrático medio de alrededor de 6 cm para
agua, Colorado, 733-782. Horritt, MS & Bates, PD 2002. Evaluación
los niveles máximos de los ríos. Un valor de error similar se logró después de
de 1D y 2D
diferentes coeficientes de pérdida de la cabeza del derrame. Para los niveles de modelos numéricos para predecir inundaciones inundación del río.
agua en las llanuras de inundación, resultados de la simulación son diferentes. Journal of Hidrología 268 (1-4): 87-99. Liggett, JA y Cunge, JA 1975.
La variación de los coeficientes de pérdida de carga del derrame muestra las Métodos numéricos de
variaciones de menos de 10 cm, mientras que las diferencias en los resultados solución de las ecuaciones de flujo, inestables en inestable de flujo en
entre los tres paquetes Elling MOD- son tan grandes como 25 cm después de canales abiertos, editado por K. Mahmood y V. Yervjevich, Vol. I, Capítulo 4,
nes de recursos hídricos publicaciones, por Ft. Collins, CO.
tener max- imized la consistencia entre los modelos.
314
Rombauts, S. & Willems, P. 2004. modelización hidrológica Implementación de Tecnología de predicción de crecidas 17-19 de octubre de
y hidrogramas compuestos para la cuenca del río Dender (en holandés). Tromsø, Noruega.
proyecto de investigación para el Laboratorio de Investigación de Flandes Van Looveren, R. Willems, P. Sas, M. Bogliotti, C. &
Hidráulica del Gobierno flamenco en Bel- gica, por KU Leuven-Laboratorio de Berlamont, J. 2000. Comparación de los paquetes de software
Hidráulica, 5 subre- puertos, abril de 2004. ISIS y Mike11 para la simulación de flujo de canal abierto
unidimensional. Hydrosoft 2000, Lisboa, junio de 2000, 11 p.
Rungo, M., y Olsen, KW, 2003. Combined 1- y 2-
modelización de inundaciones dimensiones. Procediendo cuarto iraní Warner, JC Geyer, WR y Lerczak, JA 2005. numéricamente
hidráulico Conferencia 21-23 de octubre de Shriraz, Irán. Sinnakaudan, SK modelado de cal de un estuario: Una evaluación completa de habilidad.
Ghani, A.Ab. Ahmad, SSMohd. Zaka- Journal of Geophysical Research 110, C05001, doi: 10.1029 /
ria, NA 2003. mapas de riesgo de inundación para el transporte de sedimentos 2004JC002691. Wermer, M. Blazkova, S. & Petr, J. 2005. Espacialmente
poración de Pari río incor-. Modelización Ambiental y software 18 (2): 119-130. distri-
observaciones buido en limitar las incertidumbres modelos de inundación. Procesos
Timbe, L. & Willems, P. 2007. La rentabilidad de 1D y hidrológicos, 19: desde 3081 hasta 3096. Wermer, M. 2004. Una comparación de
modelos hidrodinámicos para el modelado 2D llanura de inundación. extensión de la inundación modelo-
Procediendo Congreso Internacional sobre el Desarrollo del Medio Ling se aproxima a través de limitar las incertidumbres en los datos de
Ambiente y Recursos Naturales: Multi-nivel y la sostenibilidad multi-escala, calibre. Hidrología y la Tierra System Sciences 8 (6): 1141-1152.
11-13 de julio de Cochabamba, Bolivia (1): 624-632.
Willems, P. & Rombauts, S. 2004. Configuración del numérico
Timbe, L. & Willems, P. Berlamont, J. 2005. Validación de modelo hidrológico y la formulación del hidrograma compuesto para la
un modelo hidrodinámico inundación del río cuasi-2D usando his- tórica y cuenca Dender. Informe de Investigación de la Administración Hidráulica
ERS-SAR deriva mapas de inundaciones. Conferencia XXXI AIIH en Flandes Investigación (WL Borgenhout), IMDC y Universidad Católica de
Ingeniería del Agua para el futuro, opciones y desafíos, Seúl, Corea del Lovaina. (en holandés). Willems, P. Vaes, G. Popa, D. Timbe, L. &
11-16 Septiembre 2005: 137-147. Berlamont,
J. 2002. Cuasi río 2D modelización de inundaciones. Corriente de río
Tun Lee, K. Ho, YH. Y Chyan, YJ. 2006. bloqueo del puente 2002. Actas de la Conferencia Internacional sobre Hidráulica
y simulaciones de flujo overbank utilizando HEC-RAS en el río Fluvial, D. Bousmar y Y. Zech (Editores), Swets y Zeitlinger, Lisse,
Keelung durante el tifón Nari 2001. notas técnicas, Diario de Países Bajos. Willems, P. Van Looveren, R. Sas, M. Bogliotti, C. &
Ingeniería Hidráulica ASCE. 132 (3): 319-323. ber-
Lamont, J. 2000. comparación práctica de los sistemas de modelado
EE.UU.-ACE 2006. HEC-RAS: Sistema de Análisis de río, MIKE11 e ISIS para el modelado de inundación del río por el enfoque de
Manual del usuario, versión 4.0 Beta, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército. dos dimensiones cuasi. hidroinformática
2000, Iowa, 23-27 de julio de 2000, 8 p.
EE.UU.-ACE 2002. HEC-RAS: Sistema de Análisis de río, Hydrau- Wilmott, CJ 1981. En la validación de modelos. Físico
Manual de referencia lic. Versión 3.1, Instituto de Recursos Hidráulicos. Geografía, 2: 184-194.
Yang, J. Townsend, I + D + Daneshfar, B. 2006. La aplicación de la
Van Kalken, T. Skotner, C. & Mulholland, M. 2005. Aplica- modelo y GIS técnicas de HEC-RAS en red fluvial delimitación de
ción de un proceso abierto, SIG base inundación Sistema de Pronóstico del río inundación. Canadian Journal of Civil Inge- niería 33: 19-28.
Waikato, Nueva Zelanda. La innovación, avances y
315
Ver las
estadísticas
estadísticas
de la
depublicación
publicación