Visto para resolver en el juicio de amparo *********,

promovido por el quejoso ***** ** ***** ******* *** ********

PJF - Versión Pública

** ** ******** ******** contra actos de la Segunda Sala del
Primer Circuito Judicial del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Morelos, con sede en esta ciudad; y,

RESULTANDO

PRIMERO. **** ***** ******* ******** ************ **

** ******** ** ******** ******* ** ***** ** ***** *******
mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de dos mil
dieciocho en la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en el Estado de Morelos y turnado el día
hábil siguiente a este Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de
Morelos, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal
contra la autoridad y acto que se enuncian en su escrito de
demanda.

SEGUNDO. Este juzgado de Distrito admitió a trámite la

demanda de amparo, solicitó a la autoridad responsable su
informe justificado, dio al Agente del Ministerio Público de la
Federación adscrito la intervención que legalmente le compete y
señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia
constitucional, la cual se desahogó en los términos del acta que
antecede; y,

CONSIDERANDO

PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Séptimo de Distrito

en el Estado de Morelos, es competente para resolver éste juicio
de amparo, en términos de lo establecido en los artículos 103,
fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución General de la
República; 37, primer párrafo, y 107 de la Ley de Amparo, 48 y 52
 2 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y Acuerdo

General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
en virtud que los actos reclamados, a decir de la parte quejosa, se

PJF - Versión Pública

pretenden ejecutar dentro del territorio donde este órgano
jurisdiccional ejerce jurisdicción.

SEGUNDO. Precisión de los actos reclamados. Con

fundamento en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, del
contenido de la demanda de amparo y de las constancias que
obran en el juicio, se precisa que la parte quejosa reclama de la
Segunda Sala del Primer Circuito Judicial del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Morelos, la resolución de
nueve de octubre de dos mil dieciocho, dictada en el toca penal
31/2018-6, formado con motivo del recurso de apelación
interpuesto en contra de la resolución interlocutoria de veinticinco
de junio de dos mil dieciocho, en la causa penal 12/2018, que
declaró improcedente el incidente de prescripción de la reparación
del daño promovido por el sentenciado, aquí quejoso.

TERCERO. Existencia de los actos reclamados. Es cierto

el acto reclamado de la autoridad responsable porque así lo
manifestó al rendir su informe justificado (foja 55 del juicio de
amparo).

A fin de acreditar lo anterior, la autoridad en cita remitió

copia certificada de la causa penal ********* y testimonio
autorizado del toca penal ***********; a las cuales se les
concede pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por los
preceptos 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo.

CUARTO. Estudio de las causas de improcedencia.

Toda vez que las partes no hicieron valer ninguna otra causa de
improcedencia y este Juzgado Federal no advierte de oficio que
 3 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

se actualice alguna, se procede a entrar al estudio del acto de

molestia.

PJF - Versión Pública

QUINTO. Antecedentes del acto reclamado. Para
contextualizar el presente asunto se destacan los siguientes
antecedentes:

1. En sentencia dictada el ocho de marzo de mil novecientos

noventa y nueve, por la Juez de Primera Instancia del Ramo
Penal del Noveno Distrito Judicial del Estado de Morelos, en la
causa penal 392/96-3, de su índice, determinó que ***** **
***** ******—aquí quejoso—, era penalmente responsable de
la comisión de los delitos de homicidio calificado y asociación
delictuosa, el primero en agravio de ********* ******* *******
* ******** ********* ****** y el segundo en agravio de *****
** ***** ******, por lo que lo condenó al pago de la reparación
del daño por la cantidad de *********** *** *********** **** *****
****** ********, asimismo, condenó al aquí quejoso a cumplir la
pena de cuarenta años de prisión. (foja 337 del anexo III)

2. Dicha sentencia fue modificada en apelación el cinco de

agosto de mil novecientos noventa y nueve, en el toca penal
258/99-2, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, en la
que se determinó que ***** ** ***** ****** —aquí quejoso—,
era penalmente responsable de la comisión del delito de homicidio
calificado, no así del delito de asociación delictuosa, por el cual se
le absolvió, por lo que lo condenó al pago de la reparación del
daño por la cantidad de *********** *** *********** **** *****
****** ********, asimismo, condenó al aquí quejoso a cumplir
una pena de treinta años de prisión; la que se ordenó notificar
personalmente a todas las partes. (foja 393 del anexo III)

3. Posteriormente, el quejoso, mediante escrito presentado

el trece de abril de dos mil dieciocho, solicitó la prescripción de la
 4 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

potestad para ejecutar la reparación del daño, toda vez que

consideró que la misma se encontraba prescrita (foja 71 del juicio
de amparo), por lo que el juzgador de la causa en resolución de

PJF - Versión Pública

veinticinco de junio de dos mil dieciocho, determinó que no
resultaba procedente la petición propuesta, con el argumento toral
de que si bien había transcurrido el término de tres años que
establece para la prescripción el artículo 103 del Código Penal
para el Estado de Morelos, ya que conforme al diverso ordinal 83
del mismo ordenamiento, dicha disposición no aplicaba tratándose
de la reparación de daños y perjuicios (foja 86 del juicio de
amparo).

4. Inconforme con dicha decisión, el aquí quejoso promovió

recurso de apelación, el cual fue resuelto por la Segunda Sala del
Tribunal Superior de Justicia del Estado en el toca penal
746/2018-10, en el que determinó confirmar la resolución
recurrida (foja 100 del juicio de amparo).

En dicha resolución la Sala Responsable confirmó a

sentencia de primera instancia, pues consideró que el plazo para
ejecutar la pena de reparación del daño es atemporal, de acuerdo
a lo dispuesto por el artículo 83 del Código Penal, además de que
el derecho humano de la víctima debe garantizarse en términos
de los artículos 1 Constitucional y 5 de la Ley General de
Víctimas.

Esta última resolución constituye el acto reclamado en el

presente juicio.

SEXTO. Problema jurídico a dilucidar. Determinar si la

resolución de nueve de octubre de dos mil dieciocho, dictada en el
toca penal 31/2018-6, formado con motivo del recurso de
apelación interpuesto en contra de la resolución interlocutoria de
veinticinco de junio de dos mil dieciocho, en la causa penal
 5 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

12/2018, que declaró improcedente el incidente de prescripción de

la reparación del daño promovido por el sentenciado, aquí
quejoso; transgreden o no en su perjuicio, los artículos 1, 14, 16,

PJF - Versión Pública

17, 20 y 21, Constitucional, al considerar que no ha operado a
favor del quejoso la prescripción de la reparación del daño, bajo la
pretensión del artículo 103 último párrafo del Código Penal en
vigor.

Son fundados los conceptos de violación que argumenta

el quejoso, suplidos en su deficiencia, en términos del artículo 79,
fracción II, inciso a), de la Ley de Amparo,1 por lo que debe
concederse el amparo para los efectos que se precisan al final de
este fallo.

Lo anterior es así porque, como se explicará, este juzgador

advierte que, contrario a lo resuelto por la responsable, la
condena a la reparación del daño establecida en la legislación
penal local no es imprescriptible, y, por ende, le son aplicables las
reglas de la prescripción que dispone la legislación civil, a partir
de las cuales debe realizar el cómputo respectivo.

Para poder arribar a tal conclusión, primero debe

exponerse la estructura que se seguirá en la presente sentencia,
la cual parte de los temas que deben dilucidarse, conforme a lo
resuelto por la responsable.

En esos términos, la Sala responsable señaló que el

derecho a reclamar la reparación del daño, era atemporal en
términos de lo establecido en el artículo 83 del Código Penal para
el Estado de Morelos2, esto es, que la parte ofendida puede pedir

1 “Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio de amparo deberá suplir la deficiencia de los
conceptos de violación o agravios, en los casos siguientes:
(…)
III. En materia penal:
a) En favor del inculpado o sentenciado; y…”
2 “ARTÍCULO 83.- La extinción que opere en los términos de este Título no abarca el decomiso de

bienes de uso prohibido, instrumentos, objeto y producto del delito, ni afecta la reparación de daños
 6 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

en cualquier momento la ejecución de la sentencia, sin importar el

plazo que haya transcurrido desde que la sentencia en que se
condenó causó ejecutoria.

PJF - Versión Pública

Destacó además, que como el precepto antes citado
determina la atemporalidad para que la parte ofendida pueda
ejercer su derecho respecto a la reparación del daño, no es
aplicable el plazo de tres años a que alude el diverso artículo 103
del Código Penal para el Estado de Morelos3, pues el derecho de
la víctima no es renunciable y deben ser reparadas de manera
íntegra en términos del artículo 1 de la Constitución Federal.

Por tanto, son dos los temas que deben aclararse:

1) Si el término de tres años que establece el artículo 103

del Código Penal del Estado para prescribir la potestad de
ejecutar sanciones sin temporalidad, es aplicable al caso de la
reparación del daño; y,

2) Si, de acuerdo a lo determinado por la responsable, el

artículo 83 del Código Penal para el Estado, contiene la
atemporalidad para ejercer el derecho a la reparación del daño de
la parte ofendida.

Por ello, para llegar a una solución al presente juicio

constitucional, el estudio se fragmentará en dos apartados, en
primer término se analizara cuál es la naturaleza de la reparación
del daño establecida en materia penal, para posteriormente, dar

y perjuicios, salvo cuando la extinción de ésta sea consecuencia necesaria de la causa extintiva
correspondiente. En este caso, si el inculpado o sentenciado cubrió la reparación de daños y
perjuicios, podrá repetir por enriquecimiento indebido, en los términos de la legislación civil.”

3 “ARTÍCULO 103.- (…)

En el caso de otras sanciones que tengan prevista determinada duración, la prescripción operará por el
transcurso de ésta, pero no podrá ser menor de dos años ni mayor de ocho. Si se trata de sanciones
que no tengan temporalidad, la prescripción ocurrirá en tres años.”
 7 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

respuesta de manera conjunta a los dos temas puestos sobre

debate, enumerados en los párrafos precedentes.

PJF - Versión Pública

1. Naturaleza de la reparación del daño

El tópico de estudio ha sido desarrollado por la Primera Sala

de nuestro máximo tribunal, la cual ha definido una postura sobre
el tema.

Conforme a su análisis, ha clarificado que la reparación del

daño en la vía penal tiene una función dual, ya que por un lado,
cumple con una función social, en su carácter de pena y, por otro,
satisface una función privada, al reconocer una responsabilidad
civil extracontractual de carácter subjetivo a cargo del delincuente
en relación con la víctima.4

Este último punto es importante, ya que, en ese tenor, a

pesar de que la reparación del daño implica una pena o sanción,
ello no elimina su finalidad primordial, ya que en su génesis la
reparación del daño se trata de una institución de naturaleza civil,
4 Así lo sostuvo la Primera Sala de nuestro tribunal constitucional, durante la Décima Época
Judicial, en la tesis 1a. CCXVI/2016 (10a.), con registro 2012445, Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Libro 34, Septiembre de 2016, Tomo I, página 512, que establece:
“REPARACIÓN DEL DAÑO EN MATERIA PENAL. SU NATURALEZA JURÍDICA
CONFORME AL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. La reparación del daño
en materia penal es una sanción pecuniaria que el juzgador debe imponer al individualizar la
pena al sujeto activo del delito, de conformidad con el artículo 30 del Código Penal para el
Distrito Federal, que prevé el catálogo de penas, entre las que se encuentran las sanciones
pecuniarias. A su vez, de los numerales 37, 42 a 45 y 47 del código citado, se advierte que
entre las sanciones pecuniarias se ubica la reparación del daño, así como su naturaleza
jurídica y la forma en que el juez de proceso debe fijarla al individualizar la pena. Así, la
reparación del daño en materia penal constituye una "pena" o "sanción pública" impuesta al
gobernado o imputado mediante una sentencia y, por ende, al incluirse dicha figura dentro
del derecho penal, su determinación y cuantificación deben regirse por los principios de
integralidad, efectividad y proporcionalidad aplicables a la materia. En efecto, la reparación
del daño en la vía penal tiene una comprensión dual pues, por un lado, satisface una
función social, en su carácter de pena y, por otro, satisface una función privada, al
contribuir a resarcir la afectación ocasionada a la víctima u ofendido del delito, con
motivo de su comisión, lo que trae, a su vez, para el agente del delito, una
responsabilidad civil extracontractual de carácter subjetivo que, por imperativo del
artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
necesariamente debe dar lugar a una reparación del daño en el proceso penal. Lo anterior,
independientemente de si la víctima u ofendido decide ejercer una acción particular, en virtud
de que ambas reparaciones (aun con un mismo origen) son autónomas y pueden subsistir
una y otra, pues la responsabilidad civil (objetiva y subjetiva) nacida de la comisión de un
ilícito penal no cesa porque dicha conducta se haya sancionado mediante la aplicación del
derecho punitivo, antes bien, subsiste con sujeción a las reglas del derecho civil, ya que aun
cuando ambas pudieron tener el mismo origen, su naturaleza es distinta.”
 8 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

la cual tiene un punto de contacto con la materia penal, en la

circunstancia de que el hecho que la genera, también constituye
un delito.5

PJF - Versión Pública

Es bajo ese contexto que, aunque la reparación del daño
cumple una función de sanción, ello no implica que se trate de
una pena igual a las establecidas por el código punitivo sustantivo
aplicable, tales como la sanción corporal o la multa, ya que
conserva su naturaleza eminentemente civil, por lo que no le son
aplicables ciertas reglas del derecho penal, mientras que su
interpretación puede partir de las normas relativas a la normativa
civil.6

Es así que la razón por la que la reparación del daño se

contiene en el derecho punitivo, no es porque se trate de una
institución penal, tal como lo explicó la Primera Sala de la

5 Así por ejemplo la misma sala, lo plasmó en la tesis 1a. CXIX/2016 (10a.), Décima Época,
registro 2011482, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro
29, Abril de 2016, Tomo II, página 1141, del siguiente contenido:
“REPARACIÓN DEL DAÑO DERIVADA DE UN DELITO. SU NATURALEZA CIVIL. Existe
una postura casi unánime sobre la naturaleza civil de la reparación del daño derivada de la
comisión de un delito prevista en los códigos penales, de acuerdo con la cual, su
fundamento sería el mismo que el de la responsabilidad aquiliana. Ahora bien, la reparación
del daño en materia penal satisface tanto una función social, en su carácter de pena o
sanción pública, como una privada, en la medida en que también contribuye a resarcir los
intereses de la persona afectada por la acción delictiva. En ese sentido, la reparación del
daño implica una sanción pública o una pena, al cumplir una función social que es exigible
de oficio por el Ministerio Público; sin embargo, ello no elimina su finalidad primordial,
consistente en resarcir a las víctimas u ofendidos de un delito de las afectaciones a
sus bienes jurídicos. Así, la denominada responsabilidad civil ex delicto constituye
una parte de la responsabilidad civil extracontractual, la cual se caracteriza porque el
hecho ilícito que la genera es también constitutivo de delito.”
6 Así se encuentra desarrollado en la tesis 1a. CXXII/2016 (10a.), de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Décima Época, registro 2011483, Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 29, Abril de 2016, Tomo II, página 1142, que
establece:
“REPARACIÓN DEL DAÑO DERIVADA DEL DELITO. CONSECUENCIAS JURÍDICAS
QUE DERIVAN DE SU NATURALEZA CIVIL. A pesar del carácter de sanción pública que
tiene la reparación del daño en materia penal, es importante no caracterizarla como una
pena, esencialmente porque no le son aplicables los principios del derecho penal, como
son el principio de exacta aplicación de la ley y el mandato de taxatividad. Ello lleva a
deslindar la imposición de las penas corporales de la cuantificación de la reparación y a que
el juez resuelva atendiendo a la naturaleza civil de los daños. Así, mientras que la fijación de
la pena debe realizarse atendiendo al grado de culpabilidad del sujeto, la cuantía de la
reparación, por el contrario, debe venir determinada por la entidad del daño. Otra
consecuencia relevante que deriva de la naturaleza civil de la reparación del daño, es que la
misma debe ser justa e integral, dado que estos principios constitucionales aplican a la figura
con independencia del código o legislación en la que se encuentre regulada. Asimismo, en
tanto su naturaleza es eminentemente civil, puede acudirse a la legislación en la
materia para interpretar el contenido y alcance de dicha reparación.”
 9 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el amparo directo en

revisión 4646/2014, donde refirió que dicha circunstancia
acontecía a merced de que el legislador pretendía evitarle a la

PJF - Versión Pública

víctima la necesidad de instaurar un juicio civil por daños, por
lo que instituía a su favor la vía penal, a fin de reparar de manera
simultánea a la sentencia, los daños y perjuicios que se hubieren
generado con el hecho delictuoso, sin que ello implique que su
naturaleza deje de ser civil.

Desde esa perspectiva es que se puede acudir a la normativa

civil a fin de definir el alcance de la reparación del daño dentro de
un juicio penal,7 lo cual tiene lógica, pues incluso, como lo ha
establecido el hermeneuta constitucional de referencia, si no se
reparan los daños conforme a los parámetros establecidos en
materia civil, se puede acudir a esta vía a reclamarla, tal como se
ve en la jurisprudencia 1a./J. 43/2014 (10a.), sustentada durante
la Décima Época Judicial, registro 2007292, consultable en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 9, Agosto
de 2014, Tomo I, página 478, que señala:

“RESPONSABILIDAD CIVIL OBJETIVA. POR REGLA

GENERAL ES IMPROCEDENTE SI YA SE CUBRIÓ LA
INDEMNIZACIÓN DETERMINADA EN UN PROCESO PENAL
PARA REPARAR EL DAÑO. Una vez que en un proceso penal
se ha condenado a la reparación del daño, por regla general
no se puede demandar posteriormente en un proceso civil

7 Tesis 1a. CXXIII/2016 (10a.), sostenida por la Primera Sala de nuestro máximo tribunal de
justicia, en la Décima Época, registro 2011488, contenida en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Libro 29, Abril de 2016, Tomo II, página 1146, que refiere:
“REPARACIÓN DEL DAÑO EN MATERIA PENAL. PARA DETERMINAR SU ALCANCE,
EL JUZGADOR PUEDE ACUDIR A LA LEGISLACIÓN CIVIL O A LA DOCTRINA DE
ESTA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. La reparación del daño tiene una
misma naturaleza, independientemente del código en que se encuentre regulada. Así, con la
finalidad de lograr una justa indemnización, el órgano jurisdiccional que esté conociendo de
la reparación del daño en la vía penal, puede acudir a la legislación civil, o incluso a la
doctrina de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en materia de responsabilidad
civil, siempre que no exista una regla especial en la legislación penal. Dicha remisión
sólo resulta admisible -e incluso podría considerarse necesaria- para entender los principios
que rigen la reparación de los daños, o bien, cuando no existan en la legislación penal
parámetros suficientes con base en los cuales pueda determinarse la existencia del daño o
su debida indemnización.”
 10 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

desvinculado del proceso penal la responsabilidad objetiva

del propio inculpado o de un tercero, toda vez que en ambos
casos la responsabilidad civil que se reclama en ese

PJF - Versión Pública

segundo proceso es con motivo de la misma acción y el
mismo daño. En este sentido, debe señalarse que la
responsabilidad civil subjetiva derivada de un delito no tiene
una "naturaleza distinta" a la responsabilidad civil objetiva.
No obstante, en el supuesto antes señalado,
excepcionalmente podrá acudirse a la vía civil cuando pueda
apreciarse claramente que la legislación civil permite una
mayor amplitud indemnizatoria en comparación con la
legislación penal, de tal manera que la acción de reparación
de daño en la vía civil pueda dar lugar a un mayor beneficio
económico como resultado de una regulación más favorable
para la víctima de la cuantificación del daño. Desde luego,
dicha excepción no implica que en este supuesto el ofendido
pueda hacer exigible la reparación del daño en la vía civil de
manera completamente autónoma. La cantidad que
eventualmente se conceda por concepto de reparación del
daño en el proceso civil deberá descontar la indemnización
que se haya cubierto con motivo de la condena decretada en
el proceso penal.”.

Definido el tema de estudio, se procede a explicar las

interrogantes planteadas de manera conjunta, debido a que su
análisis guarda una íntima relación.

En armonía con la teoría esbozada por nuestro tribunal

constitucional, se puede afirmar que el Código Penal para el
Estado sigue esa línea discursiva, lo cual es claro en su
exposición de motivos donde se precisó lo siguiente:

“En materia de reparación del daño, se introducen

cambios de la mayor importancia, y se aparta de la solución
 11 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

tradicional y corrientemente adoptada por el Derecho

mexicano desde 1931. Este ha considerado que la reparación
exigible al inculpado es pena pública, y por lo mismo sólo

PJF - Versión Pública

puede ser reclamada por el órgano acusador oficial en
ejercicio de la acción penal. Esta consideración, que quiso
servir a los intereses del ofendido, en realidad ha
desprotegido a la víctima, minimizando la intervención de ésta
en el proceso y relativizando la exigencia de resarcimiento.
Así los resultados alcanzados han contradicho frontalmente
las buenas intenciones de los creadores del régimen
prevaleciente. --- Por lo anterior, tanto el presente
ordenamiento como el Código de Procedimientos Penales
reconocen la verdadera naturaleza de la reparación del daño
como consecuencia civil de un ilícito penal, y en tal virtud
permiten al ofendido acceder directamente a la jurisdicción en
demanda de resarcimiento. Para fortalecer la posición real de
la víctima con respecto a la tutela de sus derechos, se
previene que el Ministerio Público intervendrá en forma
subsidiaria (artículo 39). De esta manera se obtienen todas las
ventajas que naturalmente pueden derivar de la actuación del
ofendido, por una parte, y del Ministerio Público, en su caso,
por la otra.”.

Es así, que dicho principio se trata de una piedra angular en

el tema, que irradia la interpretación del resto de las normas de
esa legislación, por lo que toda interpretación de este
ordenamiento tratándose de la reparación del daño, debe partir
como punto de referencia, de que se debe buscar aquella
hermenéutica que reconozca su naturaleza civil.

Por lo anterior, se puede afirmar que el artículo 103 del

Código Penal para el Estado,8 que establece la prescripción de las

8“Artículo 103.- (…)

En el caso de otras sanciones que tengan prevista determinada duración, la prescripción
operará por el transcurso de ésta, pero no podrá ser menor de dos años ni mayor de ocho.
 12 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

sanciones que no tengan temporalidad, no es aplicable al caso

de la reparación del daño.

PJF - Versión Pública

Pues como se clarificó en el apartado anterior, a pesar de
que el artículo 26, fracción VIII, de dicha legislación,9 establece
que la reparación de daños y perjuicios se trata de una sanción,
ello únicamente atiende a la función que tiene esta figura, como
una pena pública, la cual no la desvirtúa de su naturaleza civil.

Precisamente, ello es acorde con el artículo 83 de la misma

normatividad,10 el cual establece que la extinción prevista en este
título no afecta la reparación de daños y perjuicios, salvo cuando
la extinción de ésta, sea consecuencia necesaria de la causa
extintiva correspondiente.

En primer término, dicho precepto debe entenderse desde

una interpretación sistemática a rubrica,11 en tanto que esa norma
se encuentra contenida dentro del Título Sexto, el cual se titula
“Extinción de la pretensión punitiva y de la potestad ejecutiva”, es
decir, que aquella disposición al mencionar que la extinción de
ese título no afecta la reparación del daño, hace referencia a que

Si se trata de sanciones que no tengan temporalidad, la prescripción ocurrirá en tres

años.”

9 “Artículo 26.- En los términos previstos por este Código, se impondrán las siguientes
sanciones a los responsables de los delitos:
(…)
VIII. Reparación de daños y perjuicios;”

10 “Artículo 83.- La extinción que opere en los términos de este Título no abarca el
decomiso de bienes de uso prohibido, instrumentos, objeto y producto del delito, ni afecta la
reparación de daños y perjuicios, salvo cuando la extinción de ésta sea consecuencia
necesaria de la causa extintiva correspondiente. En este caso, si el inculpado o sentenciado
cubrió la reparación de daños y perjuicios, podrá repetir por enriquecimiento indebido, en los
términos de la legislación civil.”
11 El método de interpretación a rubrica, consiste en “aquél por medio del cual la atribución
de significado se realiza a partir del título o rúbrica que encabeza el grupo de artículos en el
que encuentra ubicado el enunciado, ya que se piensa que los títulos proporcionan
información sobre el contenido regulado bajo los mismos, por no ser casuales, sino fruto de
un plan del legislador y, por tanto, manifiestan su voluntad”, en Ezquiaga Ganuzas,
Francisco Javier, “El uso de los argumentos sedes materiae y a rubrica en la justificación de
las decisiones interpretativas electorales”, Quid Iuris, México, año 6, volumen 17, Junio 2012,
pp. 21-58, consultable en http://historico.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/qdiuris/c
ont/17/cnt/cnt3.pdf.
 13 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

las causas que extinguen tanto la pretensión punitiva como la

potestad ejecutiva, en su conjunto, no son aplicables a la
reparación del daño, más aun, porque al encontrarse en el

PJF - Versión Pública

capítulo I “reglas generales”, se trata de un parámetro aplicable a
todo el título.

Sumado a lo anterior, se agrega que el artículo 81, fracción

X, de la codificación en estudio,12 —la cual se encuentra dentro
del mismo título— establece como uno de los casos de
extinción de la potestad tanto punitiva como ejecutiva a la
prescripción.

Luego, se puede inferir de las anteriores premisas, que la

prescripción no afecta la reparación del daño, y si bien en la
parte final del citado artículo se establece “salvo cuando la
extinción de ésta sea consecuencia necesaria de la causa
extintiva correspondiente”, ello debe entenderse que se trata
de una remisión expresa que hace el legislador a la
legislación civil, a contrario sensu.

Lo cual corrobora el numeral 37 de nuestro código sustantivo

penal local en la materia, que expresamente dispone:

“Artículo 37.- Para determinar el alcance de los daños y

perjuicios, las personas que tengan derecho al resarcimiento
o deber de reparación, y las causas por las que se extingue
esta obligación, se estará a lo previsto en la legislación civil
del Estado. Cuando el delito hubiere sido cometido por varias
personas, la obligación de reparar el daño tendrá carácter
solidario entre ellas.”.

12 “La pretensión punitiva y la potestad ejecutiva se extinguirán por cualquiera de las

siguientes causas, aplicables a imputables e inimputables, en sus respectivos casos,
conforme a lo previsto en el presente Código:
(…)
X. Prescripción, y…”
 14 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

Por ende, de la interpretación sistemática de los artículos que

han sido expuestos, se llega a la conclusión de que la
prescripción establecida en el Código Penal para el Estado, en

PJF - Versión Pública

su artículo 103, no es aplicable para la reparación del daño,
mientras que la ley que regula su extinción se trata del
Código Civil para el Estado.

En tales términos, el plazo para prescribir la acción para

reclamar la reparación del daño, prescribe en el término de
diez años, contemplados en el arábigo 1244, del Código Civil
para el Estado,13 pues al no establecerse de forma específica en
esa legislación, debe acudirse a la regla genérica que estipula
para la prescripción negativa de las obligaciones contenidas en
dicha normatividad.

Lo cual es patente, pues en el artículo 1246, que establece

supuestos específicos de prescripción, donde ocurre en dos años,
menciona expresamente la responsabilidad civil provenientes de
actos ilícitos que no constituyen delitos,14 y excluye así el caso
de aquella que es ocasionada por la comisión de delitos, para
dar pauta a que estos últimos por exclusión, sean contenido en la
regla genérica de prescripción referida.

Por tanto, el término para prescribir la potestad ejecutiva de

la reparación del daño, prescribe en diez años, conforme al
numeral 1244 del Código Civil para el Estado15.

13 “Artículo 1244.- SUPUESTO DE LA PRESCRIPCION NEGATIVA. La prescripción

negativa se verifica por el sólo transcurso del lapso de diez años, contados desde que una
obligación pudo extinguirse, o un derecho ejercitarse, para que se extinga la obligación
o el derecho, cuando uno u otro no se hagan valer. La Ley señalará los casos de excepción
a esta regla.”
14 “Artículo 1246.- ACTOS Y DERECHOS SUJETOS A TERMINO DE DOS AÑOS PARA

PRESCRIBIR. Prescriben en dos años:

(…)
V.- La responsabilidad civil proveniente de actos ilícitos que no constituyan delitos.
(…)”
15 Es ilustrativa sobre el tema la tesis sostenida por la Primera Sala de nuestro tribunal de

control de regularidad constitucional, durante la Sexta Época, con registro 261189, contenida
en el Semanario Judicial de la Federación , Volumen XLIII, Segunda Parte, página 85, que
establece:
“REPARACION DEL DAÑO PROVENIENTE DE DELITO, PRESCRIPCION DE LA ACCION
 15 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

En esa tesitura el artículo 1244 precitado, establece que la

prescripción negativa, inicia a computarse desde que un derecho

PJF - Versión Pública

pudo ejercitarse.

Por ello, fue desde el momento en que a la víctima se le

notificó la sentencia de segunda instancia, a partir del cual pudo
ejercer su derecho a reclamar la reparación del daño, y en ese
orden de ideas, es que desde esa fecha, conforme al artículo
1244 del Código Civil para el Estado, comenzó a computar el
término para la prescripción de la sanción.

En tales términos, debe concederse la protección

constitucional, para los efectos que se señalaran a continuación.

SÉPTIMO. Efectos de la protección de la justicia de la

Unión. Acorde al artículo 74, fracción V, de la Ley de Amparo, se
especifica que el efecto de la concesión del amparo consiste en
que la autoridad responsable:

Deje sin efectos la resolución de nueve de octubre de dos

mil dieciocho, dictada en el toca penal ***********, y dicte una
nueva en la que conforme a los lineamientos expuestos en este
fallo, determine que el término para prescribir, y por tanto, para
extinguir la potestad ejecutiva de la reparación del daño, es el de
diez años, contenidos en el artículo 1244 del Código Civil para el
Estado, el cual comienza a computar a partir de que la
obligación es exigible, esto es, a partir de que se notificó la

CIVIL PARA EXIGIRLA (LEGISLACION DE JALISCO, RELACIONADA CON LOS

ARTICULOS 1161 Y 1159 DE LA LEGISLACION DEL DISTRITO FEDERAL).Tratándose
de hechos delictuosos, la acción reparadora no prescribe en dos años, por no ser aplicable
la regla excepcional consignada en el artículo 1855 del Código Civil de Jalisco, puesto que
en él no se regula lo relativo a la prescripción de la acción que deriva de la ejecución de un
ilícito penal, sino precisamente de uno de naturaleza civil; por consiguiente, la referida acción
para demandar el pago de la reparación del daño, tratándose de hechos delictuosos,
prescribe en el término de diez años señalados expresamente por el artículo 1188 de
la misma ley civil, que a la letra dice: "Fuera de los casos de excepción, se necesita el
lapso de diez años, contado desde que una obligación pueda exigirse, para que se extinga el
derecho de pedir su cumplimiento.”
 16 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

sentencia de segunda instancia y causo estado, y conforme a

dichos lineamientos, resuelva con libertad de jurisdicción la
solicitud del aquí quejoso.

PJF - Versión Pública

OCTAVO. Publicidad. Con fundamento en los artículos 113
y 118 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública se hace la precisión que no será objeto de
publicación los datos personales de las partes o secciones
clasificadas como reservadas.

Por lo expuesto y fundado, con apoyo además en los

artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 1°, 73, 74, 75, 119 y 124 de la Ley de Amparo,
así como en los numerales 48 y 55 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, se resuelve:

PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

***** ** ***** ****** , por las razones expuestas en el
considerando sexto y para los efectos precisados en el
considerando séptimo de esta sentencia.

SEGUNDO. Al momento de hacer pública la sentencia, se

suprimirán los datos personales y secciones clasificadas como
reservadas.

Notifíquese personalmente.
Así lo resolvió José Leovigildo Martínez Hidalgo, Juez
Séptimo de Distrito en el Estado de Morelos, asistido de Norma
Deyanira Aréchiga Carrillo Reyes, Secretaria que autoriza y da
fe, hasta hoy dieciséis de enero de dos mil diecinueve, en que
así lo permitieron las labores de este juzgado. Doy fe.

La suscrita licenciada Norma Deyanira Aréchiga Carrillo Reyes, Secretaria del Juzgado
 17 Juicio de amparo juicio de amparo 1718/2018

Séptimo de Distrito en el Estrado de Morelos, hago constar que la presente foja corresponde a la parte
final de la sentencia dictada el dieciséis de enero de 2019, en autos del juicio de amparo 1718/2018.
Conste.

PJF - Versión Pública

1424
 PJF - Versión Pública
El dieciseis de enero de dos mil diecinueve, la licenciada Norma Deyanira
Aréchiga Carrillo Reyes, Actuario Judicial, con adscripción en el Juzgado
Séptimo de Distrito en el Estado de Morelos, con residencia en Cuernavaca,
hago constar y certifico que en esta versión pública no existe información
clasificada como confidencial o reservada en términos de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública. Conste.