IRRIGATION EFFICIENCY OF FIELD APPLICATION

METHODS AND WATER DISTRIBUTION SYSTEMS

 
 
Prof. dr. ir. Guido Wyseure 
Division of Soil and Water management, 
Faculty of Bioscience Engineering, KU Leuven 
 
Academic Year 2018 – 2019 

MOOC supported by Global Minds, KU Leuven 
 
   
   

i 
 
Version Guido Wyseure; January 2019 

Notes are also part of Irrigation and drainage (I0W44A) for major Soil and water systems and of Irrigation 
agronomy (I0D14C) for IUPWARE 

Acknowledgement: This text accompanies three modules of a MOOC on Irrigation efficiency. The MOOC 
was  supported  by  Global  Minds  at  KU  Leuven  with  the  Belgian  Development  cooperation  through  the 
Flemish university council, university development cooperation (VLIR‐UOS). 

Several illustrations are originating from projects within the framework of VLIR‐UOS partnerships supported 
by the Belgian Development cooperation.   
The development of the MOOC is supported by LIMEL, Education Support Service and ICTS of the KU Leuven 
for educational and technical aspects.  
Special thanks to Brian Carthy, MSc graduate of IUPWARE, for the dedication to the development of the 
MOOC on irrigation efficiency. 

Table of Contents
Table of Figures .................................................................................................................................................... iii 
Table of Tables ...................................................................................................................................................... v 
1  Introduction to Irrigation Efficiency ......................................................................................................1 
1.1  Concept of irrigation efficiency and crop water productivity ........................................................................2 
1.1.1 General definition of efficiency ............................................................................................................2 
1.1.2 Crop water productivity, CWP .............................................................................................................3 
1.1.3 Classical irrigation efficiency,  ECI. ........................................................................................................4 
1.1.4 Net irrigation efficiency, ENI .................................................................................................................5 
1.1.5 Effective irrigation efficiency and fractions .........................................................................................6 
2. Field application methods .................................................................................................................................8 
2.1 Uniformity, Adequacy and Efficiency of the Field Application .......................................................................8 
2.2 Surface Irrigation ......................................................................................................................................... 11 
2.2.1 Furrow irrigation ............................................................................................................................... 12 
2.2.2 USDA equations for furrows ............................................................................................................. 19 
2.2.2 Other forms of surface irrigation on sloping fields ........................................................................... 22 
2.2.4 Basin Irrigation on level fields ........................................................................................................... 24 
2.2.4 Subsurface (groundwater) irrigation ................................................................................................. 26 
2.3 Sprinkler Irrigation ....................................................................................................................................... 28 
2.3.1  Introduction to sprinklers .......................................................................................................... 28 
2.3.2 Efficiency of sprinkler irrigation ........................................................................................................ 29 
2.3.3  Technical aspects of sprinkler systems ...................................................................................... 34 

ii 
 
2.4 Drip Irrigation ............................................................................................................................................... 43 
2.4.1 Introduction to drip ........................................................................................................................... 43 
2.4.2 Efficiency of drip irrigation ................................................................................................................ 43 
2.4.3 Technical aspects of drip irrigation ................................................................................................... 46 
2.5  Price‐comparison between field irrigation systems .......................................................................... 49 
3.  Conveyance and distribution of water to the field ....................................................................................... 50 
3.1 Conveyance and distribution of large quantities of irrigation water ........................................................... 50 
3.2    Conveyance by canals ................................................................................................................................ 53 
3.3 Monitoring of canals .................................................................................................................................... 58 
3.4 Distribution of water by canal systems ........................................................................................................ 65 
3.4.1 Example of water distribution in the San Francisco‐Minas irrigation system .................................. 66 
3.4.2 Technical aspects of water distribution ............................................................................................ 68 
3.5 Pressurized  pipe systems ............................................................................................................................ 71 
General references on irrigation ........................................................................................................................ 74 
Specific references on irrigation efficiency ........................................................................................................ 74 
 

 
 

Table of Figures
Figure 1: Energy efficiency of an electric three phase motor ...............................................................................2 
Figure 2: Electrical pump: motor drives a centrifugal pump ................................................................................3 
Figure 3: Theoretical response curve; at 70% ETc we have the maximum WPc ..................................................4 
Figure 4: Furrow irrigation and lowest quarter ....................................................................................................9 
Figure 5: Standard QQ‐plot for normal distribution made by R of catch‐can data. .......................................... 10 
Figure 6: Overirrigation of the field for achieving full adequacy with different CV ........................................... 11 
Figure 7: Cumbe Mayo canal, 3000 years old, near Cajamarca, Peru ............................................................... 12 
Figure 8: Irregular field with blocked furrows (Santa Isabel, Ecuador) .............................................................. 12 
Figure 9: Furrow irrigation with draining open ends ......................................................................................... 13 
Figure 10: Hydraulic summary by Win SRFR of open ended furrow irrigation .................................................. 14 
Figure 11: Hydraulic summary for cut‐back open ended furrow simulated by WinSRFR .................................. 15 
Figure 12:Hydraulic summary for a short (20m) blocked furrow by WinSRFR .................................................. 16 
Figure 13: Infiltration patterns for furrow irrigation depending on the texture of the soil .............................. 17 
Figure 11:  Zigzag furrows .................................................................................................................................. 18 
Figure 15: Advancing front during furrow irrigation .......................................................................................... 19 
Figure 13: Time‐distance diagram for designing furrow irrigation by USDA‐SCS method ................................ 20 
Figure 14: Assumption by USDA‐SCS method .................................................................................................... 21 
iii 
 
Figure 18: Border strip irrigation........................................................................................................................ 23 
Figure 19: Contour irrigation .............................................................................................................................. 23 
Figure 20: Bed drop in terraces .......................................................................................................................... 24 
Figure 21: (a) Basin irrigation and (b) terrace construction ............................................................................... 25 
Figure 22: Rice field near Mymensingh; Bangladesh, (a) puddling of the field (b) bunds between 
the rice fields ...................................................................................................................................................... 26 
Figure 23: Steady state upward capillary flow in function of soil ...................................................................... 27 
Figure 24: Draining during winter; recharge during summer by the same subsurface pipes. .......................... 28 
Figure 25: Two nozzle rotating sprinkler with deflector on the smallest sprinkler. 1: Deflector. 2: 
Spring. 3: Counter weight. 4. Main nozzle. 5. Driving nozzle. ............................................................................ 29 
Figure 26: Distribution of the water supply.  Top panel:  no disturbance of the trajectory.  Bottom 
panel: with disturbance ..................................................................................................................................... 30 
Figure 27: Wetting pattern in function of operation pressure. ......................................................................... 31 
Figure 28: Example of a distribution pattern measured inside a warehouse (no wind). .................................. 32 
Figure 29: Evaluation of sprinkler uniformity by catch‐cans ............................................................................. 33 
Figure 30: Nozzle lines ....................................................................................................................................... 34 
Figure  31:  Oscillating  nozzle  lines.  1:  Perforated  tube.  2:  Water  moter.  3:  Hydrant.  4:  Flexible 
Connection. ........................................................................................................................................................ 34 
Figure 32: Nozzle without moving part with diffuser ........................................................................................ 35 
Figure 30: Rotating single nozzle sprinkler. 1: Deflector of the spring‐leaded swing arm. 2: Spring. 
3: Counter weight of the spring‐leaded swing arm. 4. Nozzle. .......................................................................... 35 
Figure 34: Plastic double nozzle sprinkler .......................................................................................................... 35 
Figure 35: Raingun. 1: Deflector. 2: Spring. 3: Counter weight. 4: Main nozzle. 5: Additional nozzle
 ............................................................................................................................................................................ 36 
Figure 33: Arrangement of sprinklers (triangular versus rectangular) .............................................................. 37 
Figure 37: Portable sprinkler system. ................................................................................................................ 37 
Figure 38: Permanent pop‐up sprinkler for lawns ............................................................................................. 38 
Figure 39: Lateral roll system. 1: Wheels (diameter 1.5‐3 m). 2: Sprinkler. 3. Aluminium line. ........................ 38 
Figure 40: Tow line system. 1: Supply line. 2: Drain valve. 3: Flexible sprinkler line. 4: Sprinkler. 5: ................ 39 
Figure 41: Reel machine: 1 pump; 2‐3 drum with hose; 4 hose; sled with raingun .......................................... 39 
Figure 39: Sprayboom cart for a reel machine................................................................................................... 39 
Figure 43: Rotating sprayline. 1: Tractor or wheeled carriage. 2: rotating boom. 3: End sprinkler. ................. 40 
Figure 44: Center pivot‐system. 1: Irrigated area. 2: Pump. 3. Sprinkler line. 4: Tower with electric
 ............................................................................................................................................................................ 41 
Figure 45: Centre pivot with corner spans ......................................................................................................... 41 
Figure 43: Ditch fed lateral move. ...................................................................................................................... 42 
Figure 47: Wet surface under the emitters and surrounding dry soil (Canete, Peru) ....................................... 44 
Figure 45: Wet bulb with drip irrigation ............................................................................................................ 44 
Figure 49: Predicted by HYDRUS 2D and observed wet bulb ............................................................................ 45 
Figure 50: Salt accumulation around the wet bulb ............................................................................................ 46 
Figure 48: Example of a drip irrigation system (according to Jain) .................................................................... 47 
Figure 52: Inline labyrinth path emitter ............................................................................................................. 47 
Figure 53: Microjet in Almond orchard (Fresno, California) .............................................................................. 48 
Figure 54: Example of a low cost Venturi (dark green) for fertigation; remark also the filter (black) 
iv 
 
and the bypass. .................................................................................................................................................. 48 
Figure 55: Dosimetric pump for injecting fertilizer, also with bypass ............................................................... 48 
Figure 56: Taymi canal serving 110 000 ha; Lambayeque province, Peru ......................................................... 51 
Figure 57: Measuring discharge of San Francisco‐Minas canal (capacity 1m³/s, measured 0.8 m³/s) 
near Santa Isabel, Ecuador ................................................................................................................................. 52 
Figure 58: Different cross‐sections of irrigation canals ..................................................................................... 53 
Figure 59: Bed, water surface and energy slope for uniform flow .................................................................... 54 
Figure 60: Example of Fr=0.8 in a canal, the bridge and the bend leads to unstable flow ................................ 55 
Figure 61: Canal drop in Tahuin irrigation system, Ecuador, ............................................................................. 55 
Figure 62: Stakeholder consultation next to an irrigation canal near Cajamarca, Peru .................................... 57 
Figure 63: Simple V‐notch only possible for sediment free water ..................................................................... 59 
Figure 64: Movable rectangular weir measuring an earth canal (Chiracorro near Potosi, Bolivia) ................... 59 
Figure 65: Sensitivity of measurement structures ............................................................................................. 60 
Figure 66: Parshall flume at UCL, Louvain‐la‐neuve .......................................................................................... 61 
Figure 67: Cut‐throat flume (a) retrofitted in Tres Molinos rectangular canal near Cajamarca, Peru 
(b) schematic and formula ................................................................................................................................. 62 
Figure 68: Rectangular RBC flume (left with water flowing; right dry canal with the normal water 
level show in blue) ............................................................................................................................................. 62 
Figure 69: Small trapezoidal RBC flume fitted into a field canal ( Chiracorro near Potosi, Bolivia)................... 63 
Figure 70: Slide gate with orifice flow (a) near Riobamba, Ecuador, (b) schematic and formula ..................... 63 
Figure 71: Measurement of the discharge in a canal by a velocity meter ......................................................... 64 
Figure 72: Primary San Francisco‐ Minas canal (34 km long) ............................................................................. 66 
Figure 73: Proportional dividers in the San Francisco‐Minas system ................................................................ 67 
Figure 74: Design discharges for the primary San Francisco‐Minas canal ......................................................... 67 
Figure 75: Compare design and measured discharges on the San Francisco Minas canal ................................ 67 
Figure 76: Layout of a surface distribution system ............................................................................................ 69 
Figure 77: Mixed pressurized and canal system ................................................................................................ 70 
Figure 78: Typical small farm reservoir receiving water from the surface distribution system ........................ 71 
Figure 79: Pressure relief valve with adjusting screw ........................................................................................ 73 
Figure 80: Air relief valve with float ................................................................................................................... 73 
Figure 81: Thrust block to secure a pipe bend. .................................................................................................. 73 

Table of Tables
Table 1: Classifying irrigation water streams or fractions into three categories ..................................................7 
Table 2: Typical field application efficiencies (%) .............................................................................................. 10 
Table 3: Maximum furrow length (m) depending of the average depth of the irrigation water, the 
furrow slope, and the soil type for US style of furrows. [from Booher, 1974] .................................................. 18 
Table 4: Intake families and their parameters for furrow irrigation according to USDA‐SCS method
 ............................................................................................................................................................................ 20 
Table 5: Minimum sprinkler application rate ..................................................................................................... 32 
Table 6: Spacing of sprinklers in function of the wind‐speed. ........................................................................... 33 
Table 7: Average sprinkler characteristics. The first part of the table is for small sprinklers, the 
second part for medium sprinklers, and the third part for large sprinklers. ..................................................... 36 
v 
 
Table 8: Characteristics of a reel machine  sprinkler system (hose is from 200 to 700 m long). ...................... 40 
Table  9:  Overview  of  investment  and  maintenance  costs  for  irrigation  systems  (from  different 
sources & mainly 10 year old) ............................................................................................................................ 49 
Table 10: Canal side slopes for earth material ................................................................................................... 56 
Table 11: Schematic of the classical way of water distribution. ........................................................................ 68 

vi 
 
 1 Introduction to Irrigation Efficiency
This text focusses on the concept of irrigation efficiency, the efficiencies of irrigation field application 
methods and the conveyance/distribution system of water for irrigation.  
This  text  supports  the  MOOC  on  irrigation  efficiency  and  is  also  part  of  two  courses:  “Irrigation 
agronomy”  for  water  resources  engineering  and  “Irrigation  and  drainage”  for  bio‐engineering 
curriculum.  
Not covered here are the MOOC material on crop‐water requirements and irrigation scheduling and 
the module on case‐studies and efficiency management. 
More detail and in depth study on design and management of irrigation and crop water productivity is 
provided in the specific "Irrigation Design and Crop Water Productivity Management" course within 
the water resources engineering MSC (VUB ‐ KU Leuven). 

Both irrigation field application and conveyance/distribution systems will be analysed from an irrigation 
efficiency  perspective.  The  ultimate  ambition  of  the  MOOC  is  that  participants  get  a  better 
understanding of  how irrigation efficiency can be improved.  
For Water resources engineering and Soil and water MSc students the water resources perspective is 
also very important. Also more attention is given to some of the technical aspects. 
The wider goal is to produce more food while using less water, which contributes to the Sustainable 
Development Goals relevant to water, food and poverty.  

Different field irrigation systems will be studied: 
Surface irrigation.  The water is distributed by open channel flow via the surface across the field.  This 
can be applied in different ways. 
‐ Furrow irrigation. The supply is concentrated in sloping furrows   or small corrugations 
– Strip or border irrigation. The supply of water happens along the long or short edge of (more or 
less) sloping rectangular  strips 
– Basin irrigation. The terrain is level and inundated   during a more or less large amount of time. 
–  Subsurface infiltration. The water is concentrated in drain tubes or deep ditches. This is actually using 
the drainage system for irrigation. 

• Sprinkler irrigation.  The terrain is sprinkled with fixed or mobile installations or sprinkling  the field. 

• Drip irrigation.  This is also called trickle of localized irrigation. Slow supply by an emitter dripping 
at the foot of the (important) crop normally using permanent installations. 
The  water  transport  and  distribution  system  bringing  water  from  a  (re‐)source  to  the  field  will  be 
discussed  form  an  irrigation  efficiency  point  of  view.  The  conveyance/distribution  systems  can  be 
classified into surface or gravitational canal systems and pressurized pipe systems. The source of water 
can be from rivers or from aquifers. 
 

 
  1 
 

1.1 Concept of irrigation efficiency and crop water productivity

 

 This  section  corresponds  to  the  introductory  module  of  the  MOOC  on  irrigation 
efficiency. 

1.1.1 General definition of efficiency

Efficiency is defined as the ratio of a useful output quantity over a total input of the same type.  
An example is the electrical energy input to a motor, Ein,  and the mechanical energy output, Eout. Some 
loss will occur during the conversion from friction, heat and noise. For a typical electric motor Eout over 
Ein will range from 70% to 90%, this is the motor’s efficiency. The electric motor can be used to drive a 
centrifugal pump. 

 
Figure 1: Energy efficiency of an electric three phase motor   
The typical efficiency of the pump is between 75 and 80%, where the input is the mechanical energy 
from the electric motor and the output is the water flow energy. To obtain the global efficiency of this 
system we would then look at the output of water flow energy and divide it by the electric energy input. 
Typically the pump‐motor system has an energy efficiency between 50% and 70%. 

 
  2 
  
Figure 2: Electrical pump: motor drives a centrifugal pump   
This gives us a good indication of how well the motor and pump system is performing. 
When we consider an irrigation system, things become less straightforward.  

The irrigation efficiency can be defined as the water useful for crop production divided by the total 
amount of water used by irrigation. 

Applying this definition requires the estimation of output and input quantities, water useful and amount 
used by irrigation. This is challenging. 
There is also a long standing confusion by the terms like “crop water use efficiency”, which is strictly 
speaking not an efficiency. Therefore last term should not be used, although it is encountered in some 
(older) literature. Better to name it crop water productivity. It is an important concept for crop growth 
in general and irrigation more specifically. 

1.1.2 Crop water productivity, CWP

As it is defined and crop yield per unit of water we better speak of crop water productivity (CWP). CWP 
is a performance indicator that has long been in use and provides a rate of useful output such as crop 
yield, Y, per unit of input such as water applied, W. In this format crop water productivity is expressed 
in kg/m3 and is not an efficiency. There are alternative ways of expressing the crop yield Y such as in 
monetary value of the yield, grains only, dry matter or total biomass amongst others. 
Water W is the total water, irrigation, rain and other sources, received by the crop. Some typical ranges 
for values of WPc are 0.2 ‐1.2 kg/m3 for wheat and 0.3 ‐ 2.00 kg/m3 for maize.     
If water is not paid for by the farmer per volume water used, there is often little economic advantage 
for a farmer to use water more efficiently.  
When looking at yield response to water, we can see there is no advantage to irrigating crops more 
than  the  crop  water  requirement.  Overwatering  can  in  fact  prove  detrimental  to  the  yield  if  water 
logging occurs. Possible adverse effects are dependent on crop and soil characteristics. But on a sandy 
soil and for a low sensitive crop the yield response to water could look as in Figure 3. As farmers tend 
to  be  risk  adverse  and  fear  for  drought  stress  they  tend  to  over‐irrigate.  In  a  wider  water  resource 
context  over‐irrigation  can  lead  to  excessive  abstraction  and  this  may  lead  to  downstream  water 

 
  3 
shortages in large communities. To enact water savings, some value must be attributed to the water 
volume.  
 

 
Figure 3: Theoretical response curve; at 70% ETc we have the maximum WPc   
The advance course module on crop water productivity management using the FAO model Aquacrop 
as a tool. The highest WPc is obtained with deficit irrigation. So giving somewhat less water as compared 
to the full requirement. 

1.1.3 Classical irrigation efficiency, ECI.

Originally the technical/infrastructural perspective prevailed in studying irrigation efficiency. The input 
to the system was a volume of water, taken from a river or by a borehole from an aquifer. The output 
was the volume of water applied to the crop as estimated by the crop water requirements. This could 
be defined as “classical irrigation efficiency” (ECI). Gradually water resource management encountered 
issues  like  water  competition  between  irrigation  users  and  with  other  non‐agricultural  users.  The 
sustainability  of  aquifers  sometimes  subject  to  over‐exploitation  and  closed  catchments,  where  no 
usable  water  leaves  the  outlet  also  became  more  common  problems.  As  irrigation  is  a  massive 
consumptive  user  of  water  in  competition  with  other  users  it  is  important  to  have  a  wider  water 
resources perspective.  
The ECI can be divided in different steps from the source of water to the rootzone of the crop. In the 
different modules they will be elaborated on and we will now speak briefly about them. 
The  “conveyance  efficiency”  (EC)  is  the  amount  of  water  that  reaches  the  field  over  the  water 
diverted/pumped  into  the  conveyance  system.  A  piped  pressurized  system  normally  has  a  high 
conveyance efficiency as leaks in the system are usually very local and detected quickly. On the other 
hand, a canal system, especially an unlined one, have large losses. These types of systems may have a 
conveyance efficiency as low as 50%. EC is: 

Where,  WF  and  WR  the  volume  of  water  arriving  to  the  field  and  volume  withdrawn  from  a 

 
  4 
river/groundwater well, respectively. Detailed study of the EC will be given in the module on maximizing 
conveyance and distribution efficiency.  
The water conveyed to the field should be taken into the rootzone of the crop. The “field application 
efficiency  (EF)”  is  the  volume  of  water  stored  into  the  rootzone  +  volume  needed  for  leaching  over 
volume entering the field. EF is is:  

Where,  Wrz, the volume stored in the rootzone, LR the volume needed as leaching requirement to avoid 
salinization and WF  the volume of water entering the field delivered by the conveyance/distribution 
system. Detailed study of the EF will be given in the module on  maximizing field application efficiency.  
Classical irrigation efficiency ECI is estimated as: 
∗  

1.1.4 Net irrigation efficiency, ENI

The limitations of the ECI , which focuses on a well‐defined technical infrastructural pathway to divert 
water from source to the root‐zone of a crop, led to the need of a basin focused approach. Today, a 
broader  perspective  has  been  developed  and  we  are  fully  aware  that  water  can  follow  alternative 
pathways.  From this point of view, low efficiencies in the field are not necessarily leading to losses in 
terms of water resources. Downstream users might be able to capture what are seen as inefficiencies 
upstream and the basin efficiency may be much higher than expected. Typically, head‐end farmers use 
too  much  water  and  have  a  very  low  classical  irrigation  efficiency.  However  the  excess  drains  to 
downstream fields and is used by the tail‐end farmers. To this end, one improvement to the classical 
irrigation efficiency is that the “recoverable” water is taken into account. This was defined by Jensen in 
1977 (Jensen, 2007) as the “net irrigation efficiency” ENI:  
1  
Where, fr is the recoverable fraction of water diverted for irrigation but not consumed by the crop. It 
can be reused by irrigation in another field. This is often seen in a typical rice basin system, where the 
excess of irrigation water in a higher field can cascade down to lower fields. A very good example of 
this is irrigation from the Nile Valley Irrigation System in Egypt, according to (Keller and Keller, 1995) 
the classical irrigation efficiency in the Nile Valley Irrigation System is as low as 41% while the irrigation 
efficiency of the whole Nile system is as high as 93% net efficiency.  
The  differences  between  ENI  and  ECI  reflect  the  different  scales  and  perspectives  of  various 
stakeholders in an irrigation system. At the smallest scale, individual farmers produce crops in order 
to make a living or in other words, the best net income. Often they pay for irrigation according to the 
size of their field with little control over the quantities of water received. The quantity is usually dictated 
by a time‐share in access to the water. A precise measurement system for dispensing water is especially 
rare in poorer countries as canal systems are the norm. In such cases, the farmer is often less motivated 
to  be  efficient  with  water  as  long  as  their  crop  production  is  economically  optimal  from  their 
perspective. However, farmers in richer countries might have to pay per volume of water used which is 
precisely  metered.  In  such  situation  water  saving  initiatives  can  originate  from  the  farmers.  At  the 
 
  5 
medium scale of an irrigation system, the management and operation tries to supply all farmers in an 
equitable  and  timely  way.  They  cannot  tolerate  that  some  farmers  waste  water  while  others  suffer 
water shortage.  At the larger scale of the entire basin or aquifer, the water use by irrigation system(s) 
is alongside other sectors. We could call this the hydrological or water resources scale. If the primary 
objective is to maximize the crop yield per volume of water Typically one speaks about a closed basin if 
all  the  water  resources  are  depleted  and  the  outflow  of  the  basin  becomes  zero.  Nowadays  an 
ecological minimum flow in the river should be respected. The demand for an ecological flow can be in 
conflict with other water use, including irrigation. 

1.1.5 Effective irrigation efficiency and fractions

A  difficult  point  in  estimating  irrigation  efficiency  is  how  to  include  the  leaching  requirement.  It  is 
argued that part of the excess water supplied above the crop water requirement serves for leaching. In 
this sense, some of this excess water which may have been initially seen as wasteful is in fact being used 
beneficially.  This  line  of  thinking  introduces  a  new  term  for  irrigation  known  as  effective  irrigation 
efficiency. In the philosophy of  (Keller and Keller, 1995) effective irrigation efficiency EEI is defined as 
follows: 

 
1
Where,  ETc  is  the  crop  water  requirement  or  water  evapotranspirated  by  the  crop,  Pe  the  effective 
rainfall (or rainfall) which was stored in the rootzone. Win, is the inflow into the irrigation scheme and 
Wou is the return flow. The difference between in and out is the net diversion of water from the water 
resource: WR = Win.‐ Wou  . The leaching requirement LR is defined relative to the total net irrigation 
requirement as:  

 

Where,  VLR  is  the  volume  of  water  needed  for  leaching.  The  LR  can  be  provided  by  adding  to  the 
irrigation  demand  (higher  output)  or  by  subtracting  from  the  supply(lower  input).  As  the  leaching 
requirement is a non‐consumptive use of water volume, it can follow different paths and be re‐usable 
or not. 
It has become clear that water use by irrigation can be classified as beneficial or non‐beneficial use. 
Under  conditions  of  shortage  and  competition  One  could  define  “strict”  beneficial  as  the  water 
consumed by the roots of the crop and the leaching requirement LR. The LR is needed to irrigate in a 
sustainable way and keep the salinity of the soil below a harmful limit. Soil evaporation, water use by 
weeds  and    excess  irrigation/drainage  not  needed  for  leaching  are  non‐beneficial.  The  module  on 
optimal crop water requirements will discuss this in more detail.  
Very  typical  for  irrigation  is  that  most  of  the  water  is  consumed  and  evapo(transpi)rated.  However, 
some of the water is not consumed, especially what is given more than the crop water requirement. 
For example the water for leaching is beneficial but not consumed. Therefore consumptive versus non‐
consumptive is another classification. Finally part of the non‐consumed water could be re‐usable or 
non‐reusable. 

 
  6 
These  principles  were  used  to  categorise  the  different  streams  of  water  in  irrigation  into  fractions. 
(Willardson  et  al.,  1994)  proposed  the  name  fraction  and  even  made  a  plea  not  to  use  irrigation 
efficiency anymore. However they did not present indicators, which became an alternative to irrigation 
efficiency. Perry (2011) proposed the accounting of irrigation water use according to fractions. Loosely 
based on (Allen et al., 2005) and (Molden et al., 2010) we can classify the fractions firstly into beneficial 
versus non‐beneficial categories, secondly into consumptive versus non‐consumptive and thirdly into 
reusable or non‐reusable into the following table: 
Table 1: Classifying irrigation water streams or fractions into three categories   

Category 1  Category 2  Category 3  Fraction 

 Crop ET  
Consumptive  NA   Landscape/wetland ET Evaporation for 
cooling or for frost protection 
Beneficial 
 Deep percolation for leaching into 
Reusable 
Non‐ freshwater table 
consumptive   Deep percolation for leaching into saline 
Non‐reusable 
water table 
 Reservoir and soil evaporation 
Consumptive  NA   Canal and weed evaporation 
 Sprinkler wind‐drift losses 
 Canal spills and seepage  
Non‐
 Tail‐end drainage from furrow irrigation 
beneficial 
Non‐ Reusable   Irrigation percolating as excess above 
Consumptive  required leaching required 
 Ecological flow** 
Non‐reusable   Water too polluted or saline 

*  non‐beneficial and non‐consumptive while re‐usable can be made potentially into beneficial 
**  ecological flow should not been diverted from a river and therefore normally not be present in the 
irrigation water stream 
 
Excessive irrigation could lead to water logging, which is affecting the crop‐growth adversely. Improving 
the  scheduling  (matching  optimal  water  requirements)  and  a  more  uniform  irrigation  application 
(Heermann and Solomon, 2007) (improving  field application methods) is essential to achieving a better 
efficiency.  Using fractions of water use, the “useful output” nominator for the estimation of efficiency 
can be defined in a more appropriate way. 
At the input, denominator it is also possible to make distinctions. The total volume of water supplied to 
the crop includes not only irrigation but also effective rainfall, capillary rise to the rootzone and soil 
water depletion after a rainy season. 
As both the useful output and the input can be defined in many different combinations, a large number 
of  alternative  definitions  are  possible.  Moreover  not  all  the  quantities  can  be  estimated  easily, 
especially in the context of low‐resource countries and informal irrigation systems. Some quantities can 
only  be  estimated  and  not  measured.  Typically  the  crop  evapotranspiration  is  estimated  based  on 
meteorological data.    
 
  7 
2. Field application methods
 

 This section corresponds to the MOOC‐module on field application methods. 
 

2.1 Uniformity, Adequacy and Efficiency of the Field Application

One  very  important  objective  of  any  irrigation  method  is  to  apply  the  required  irrigation  dose  (as 
determined as crop water requirement) as precisely and as uniform as possible over het field.  
With  pressurized  irrigation  systems  like  sprinkler  or  drip  the  emitters  exhibit  a  variable  discharge 
mainly due to a combination of factors. These include pressure variation along the pipe system due to 
topographic  differences  and  to  pressure  losses  along  the  laterals,  poor  coverage/positioning  of  the 
sprinklers,  wind  drift  during  sprinkling  and  inherent  variability  of  the  drip  of  sprinkler  emitters 
themselves. For drip and sprinkler systems the non‐uniformity is often rather random and can also be 
measured easily, either by measuring the outflow per unit area from the emitters (either sprinkler or 
dripper)  or  for  sprinkling  systems  by  measuring  catch‐cans  laid  down  in  a  grid.  Measuring  the  non‐
uniformity is relatively easy and without a major effort. 
For  pressurized  systems  a  coefficient  of  uniformity  is  used.  In  1942  the  Christiansen  Uniformity 
Coefficient UC was introduced: 
∑ ̅
∑
                         (1) 

with a sample of n the observed irrigation,    ,in a catch‐can (or at the emitter)  and average   ̅  of n 

samples. 
Unfortunately at the time of publication the use of statistics was not yet so common and Christiaensen 
used the absolute rather than the squared deviations. Using absolute deviations is not the normally 
used statistical estimator for uniformity in a sample. The statistical estimator for relative variability in a 
sample is the coefficient of variation CV based on the standard deviation sI divided by the average   ̅ , so 
a statistical based uniformity UV could be defined as: 

1 ̅
           (2) 

However, if the data are normally distributed it is possible to convert to the Christiansen Uniformity. 
UC based on the standard deviation and the average is: 
.

1 ̅
        (3) 
.
We can replace   0.7978 by 0.8, which is certainly a good enough approximation without losing 
meaningful accuracy.  
A QQ‐plot of the observed catch can be used as a quick check whether the data are normally distributed 
or not. A straight line of a QQ‐plot for the normal distribution points towards normality while a curved 
(banana‐style) line indicates non‐normality. 

 
  8 
For surface irrigation methods the water application is technically more difficult to measure. One needs 
to determine the water content in the rootzone before and after irrigation by measuring the soil water 
content. This is more labour intensive than measuring the catch‐cans or emitters. In addition (see also 
later)  the  head‐end  receives  systematically  more  water.  So,  the  water  application  diminishes 
systematically from the head until it reaches the tail‐end. Therefore the uniformity for surface irrigation 
is  often  based  on  the  Low  Quarter  (LQ‐)  concept.  The  lowest  quarter  is  the  part  of  the  field  which 
receives the lowest 25% irrigation. In case of the furrow the last 25% of the furrow length receives less. 
Although this concept is particularly suitable for surface irrigation it can also be applied for pressurized 
systems on the quantile plot. 
 

 
Figure 4: Furrow irrigation and lowest quarter   

The LQ uniformity is defined as:      ̅
        (4) 

whereby   is the application rate at the lowest quartile point on the frequency distribution. The   
for furrow irrigation is determined by measuring the difference in water content before and after the 
irrigation at the 75% length from the head‐end of the furrow. The  ̅   is based on the water balance of 
in‐ and outflow into the furrow. As gravimetric soil water content samples are very labour intensive and 
require profile pit before and after the irrigation it is not practical to measure at many places along the 
furrow or basin. Modern, TDR ( or similar) allows to measure the water content by inserting rods and 
does not require to dig a profile pit. 
Irrigation  methods  aim  at  providing  the  irrigation  requirements  as  based  on  irrigation  scheduling. 
Because of the non‐uniformity giving the full requirement to the entire field can only be done by over‐
irrigating most of the field. Adequacy is defined as the percentage of the field which receives at least 
the prescribed irrigation dose. The less the uniformity is the more over‐irrigation will be if we wish a 
high  adequacy.  Therefore  a  compromise  is  to  give  80%  of  the  field  an  adequate  dose  while  as  a 
consequence 20% of the field receives less than the irrigation requirement. So an adequacy of 80% is 
commonly one of the design features. 
Finally the efficiency of the field application Ef is the proportion of the net irrigation requirement water 
In to the total supply S: 

             (5) 

The  net  irrigation  in  includes  in  addition  to  the  crop  water  requirement  the  leaching  requirement. 
Because of non‐uniformity and level of adequacy the supply S needs to be higher than the in. 
Example of catchcan experiment (data from James, 1988, page 92). 
 
  9 
  
Figure 5: Standard QQ‐plot for normal distribution made by R of catch‐can data.   
The QQ‐plot (Figure 5) indicates that the normal distribution can be accepted. The Christiaenses' UC is 
0.881 while the CV is 0.852. If we calculate the UC based on the standard deviation and the average we 
have an UC equal to 0.882, which is practically identical. 
 
Table 2: Typical field application efficiencies (%) 

Application method  Light Soil/ Small Fields (%)  Heavy Soil/ Large Fields (%) 

Surface Irrigation  50‐60  55‐80 
 Sprinkler   Moderate Wind Speed  Low Wind Speed 
Hot dry climate  60  80 
Moderate climate  70  85 
Humid climate  80  85 

Drip  (all conditions)  95 
 

Although the values in table 1 are often used, one should be careful when stating that drip irrigation 
allows  an  efficiency  as  high  as  95%  and  on  the  other  hand  condemning  surface  irrigation  for  lower 
efficiencies as low as 50% or even lower. Some claim that this is part of the propaganda to sell the more 
expensive drip irrigation systems. Recharge of groundwater can be good and in larger irrigation systems 
the excess water is not necessarily wasted and could be used downstream. 
 

 
  10 
  
Figure 6: Overirrigation of the field for achieving full adequacy with different CV   

Two numerical examples illustrate the effect of adequacy and uniformity on irrigation efficiency: 

‐ Firstly 100% adequacy and compare UV of 75% with 85% for an irrigation requirement of 30 mm. We need 
to supply 54 and 41 mm, respectively, corresponding to 56% and 73% field efficiency.  Hereby the entire 
field receive everywhere 30mm.  
‐ If we are satisfied with 80% adequacy for the same UV of 75% with 85% and requirement we supply 38 
and 34.5 mm respectively for 76% and 85% efficiency. However the average infiltration in the rootzone is 
28.9 and 28.9 mm. This slightly lower than the requirements with 20% of the field under‐irrigated and will 
not have a major effect on the crop yields, averaged over the entire field. 

Conclusion:  

 High adequacy using a field application system with low uniformity leads to over‐irrigation and therefore to a 
very low irrigation efficiency. 
 A somewhat lower adequacy will not have dramatic effect on the crop yield but will deliver a better efficiency. 
 Good uniformity of an irrigation system is needed for a good efficiency 

2.2 Surface Irrigation

Surface irrigation is the oldest form of irrigation. Archaeological remains of fields do not exist but there 
is evidence in different parts of the world of former irrigation canals from a long time ago.  
In Egypt and Mesopotamia 4000 to 5000 year remains old remains of irrigation canals have been found. 
The small Cumbe Mayo canal in Cajamarca, Peru, was cut in the rocks, flows over the Pacific‐Atlantic 
water  divide  and  is  dated  to  be  more  than  3000  years  old.  In  the  Phoenix  area  of  Arizona  there  is 
evidence of a 2000 year old infrastructure. So, diverting water into fields from rivers like from the Nile, 
the Euphrate and the Tigris was invented very long ago. In this way surface irrigation started 5000 years 
ago.  

 
  11 
  
Figure 7: Cumbe Mayo canal, 3000 years old, near Cajamarca, Peru   
Gradually more experience and knowledge lead to better controlled surface irrigation systems. We will 
neither attempt a systematic nor a historic review but rather we limit our discussion to a few specific 
field methods by gravity: like furrow, basin and border. 

2.2.1 Furrow irrigation

We first discuss furrow irrigation to explain some of the general principles of surface irrigation. Hereby 
it is important to point out that there is a huge contrast between the short blocked furrows and long 
freely draining ones.  
Many places in the world have furrows which are about 10 to 30 m long which are blocked at the end. 
Irrigating is rather labour intensive, the farmer fills each furrow, one after the other, by shovelling to 
open and close the connection to the field canal to feed the furrow. Typically it take 5 to 10 minutes for 
the inflow to reach the end of the furrow, after which to furrow is filled for possibly another 10 minutes. 
The furrows can be fitted into very irregular fields as illustrated on the photo (Figure 8). 

 
Figure 8: Irregular field with blocked furrows (Santa Isabel, Ecuador)   
In contrast furrows in the USA are very long, at least a few 100 m but could be even more than 500 m 
long. It can take several hours for the water to reach the end of the field. At the tail end of the furrow 
water drains out. The inflow is further maintained for a number of hours. This system is less labour‐

 
  12 
intensive. In the state of Arizona it is estimated by the 2013 agricultural census in the USA that more 
than 80% of the irrigation is by gravity, mainly furrow. For the entire USA gravity systems amounts to 
almost 40% of the irrigated area. Because of their importance in the USA the long and freely draining 
furrows have been intensively researched. Such long furrows can only function if the grading is very 
precise. Otherwise a variable slope will cause a very unequal infiltration along the long distance of the 
furrow.  

 
Figure 9: Furrow irrigation with draining open ends   
So let us first concentrate on the long open‐ended furrow as an example in order to understand better 
the surface irrigation. In most handbooks, especially from the USA, this is the system described in more 
detail. Before irrigating we have a dry furrow. At the head‐end a flow is released into the furrow, the 
water is gradually advancing until also the tail‐end becomes flooded. This is called the advance phase. 
This can be graphically presented into a distance‐time curve. In the horizontal axis the length in meter 
along the furrow is presented. The vertical axis contains the time in minutes since the start of the flow. 
Let us work out a specific example combination of a furrow with a length (250m),a slope (0.002), a soil 
infiltration (NCRS intake family 0.5 which is a fine silty‐loam), a Manning coefficient (0.04), a furrow 
spacing (0.75m)  and an inflow of 1.5 l/s in the furrow to deliver 45 mm of a required irrigation dose. 
We can simulate such case by the Win‐SRFR model. In our example soil we need to infiltrate during at 
least 102 minutes on a horizontal field in order to infiltrate the 45 mm. The relative infiltration area 
with a furrow is however often somewhat less, so we will need more time. The time with water in the 
furrow is called the opportunity time. The opportunity refers here to that the presence of water which 
can infiltrate into the root‐zone.  
It takes 61 minutes to reach the end of the field, which is the duration of the advance phase and the 
total time is the advance time. After 61 minutes water starts to drain out at the tail‐end of the open 
ended furrow. To infiltrate at least 45 mm everywhere in the furrow we need to enough opportunity 
time at the tail end. We get this infiltration at the tail‐end by cutting of the supply after 185 minutes.     

 
  13 
  
Figure 10: Hydraulic summary by Win SRFR of open ended furrow irrigation   
After stopping the inflow the furrow starts falling without standing water starting from the head‐end. 
This  is  called  the  recession  during  which  water  is  still  flowing  but  gradually  the  furrow  from  head 
appears without water at the surface over the entire length. As we can see in the recession curve the 
last location in the furrow is the tail‐end.  
On Figure 10 at any point on the furrow the difference between the advance time and the recession 
time is the opportunity time for infiltration. Important remark is that we should not forget that the 
depth of the water in the furrow is not constant. Hence the perimeter of the wet cross‐section through 
which infiltration occurs is actually variable both in time and in space.  
The some degree of uniformity for a long furrow (for saving labour) can only be achieved by open‐ended 
furrows. We applied in our example 89 mm while the infiltration in the field was on average of 48 mm. 
Especially the head‐end was over‐irrigated. So, almost half of the water (or 41 mm) has drained at the 
outlet of the furrow. Our useful infiltration, the irrigation demand, is only 45 mm. This means that the 
classical irrigation efficiency is only 45 mm/ 89mm = 51 %.  
Fortunately, re‐use of drainage water is often possible and done: either by cascading through the fields 
or by pumping back into the irrigation canals this water can be re‐used either in lower downstream 
fields or by pumping back to a feeding channel or into a farm reservoir.  
A lot of research has been done to improve this low classical efficiency. One method tries to reduce the 
large runoff by lowering the inflow once the advance time is completed. Quickly reaching the end has 
advantages for the uniformity but needs a larger inflow. Reducing the flow during the irrigation is called 
furrow irrigation with inflow cut‐back. As example we can cut the inflow into half once the end of the 
furrow is reached. However, that the lower flow will also cause a lower water depth and hence an lower 
infiltration rate. To achieve the same infiltration at the tail‐end we need 230 min of inflow with 61 min 
of flow at 1.5 l/s followed by 0.75 l/s until cut‐off. The total application is now reduced to 70 mm and 
the runoff to 20 mm. The classical efficiency for this furrow is now 64%. By cutting the flow back we 
hope to match the infiltration in the furrow. By cutting to 40% of the initial flow we still reach the end 
 
  14 
while applying in total only 63 mm but increase the efficiency to 71% and reduce the runoff to 14 mm.  
In a practical way the reduction of flow into the furrows can be achieved by starting with the high flow 
two  syphons  per  furrow  and  later  removing  one.  Alternatively  a  gated  pipe  is  used  with  different 
openings. Cut‐back requires some specific investments into extra infrastructure. The example we just 
discussed  had  long  furrows  were  250  m  long  and  with  open  ends.  Figure  11  shows  the  hydraulic 
summary. 

 
Figure 11: Hydraulic summary for cut‐back open ended furrow simulated by WinSRFR   
We now have a closer look to the short blocked furrow as we encounter in many poorer countries. Let 
us  simulate  an  example  furrow  of  20  m  long  with  the  same  intake  family  soil  of  0.5,  spacing  and 
Manning’s coefficient of 0.04. A flow of 0.5 l/s supplies this short and level furrow. The advance time 
takes only 7 minutes. The farmer continues until the furrow has been filled. The total duration of the 
inflow was 23 minutes which corresponds to 46 mm.  
So after 23 minutes the farmer has to shift to the next furrow.  In a way this is not physical extremely 
hard work, although climatic conditions might be adverse. However the farmer needs to keep attention 
during the irrigation operation for the entire field. Moreover some fields can be very irregular with not 
so level furrows of different lengths. In addition several combinations of furrows and micro basins are 
possible. Such small basins feed only a few crops and are just a few square meters large. 
Remark that the classical field efficiency for blocked furrows is very high and well above the 95%. As 
seen on the hydraulic summary of the simulation it might require a long time for the water to infiltrate. 
In our example 290 minutes or almost 5 hours. Of course, the infiltration capacity of the soil controls 
this duration.  
If we have the same dimensions on a sandy soil with intake family 4 we need more time to reach the 
end: 10.5 minutes. To give the required 45 mm to the tail‐end we need to provide 0.5 l/s during 25.5 
min, which corresponds to 51 mm. This is still a good 88% efficiency. It takes on this sandy soil only 43 
minutes for the water to infiltrate.  

 
  15 
  
Figure 12:Hydraulic summary for a short (20m) blocked furrow by WinSRFR   
The examples shown have been simulated by the WinSRFR model (Bautista et al, 2012). This model was 
developed at the  Water  Management and Conservation  Research group at  Maricopa, Arizona, USA. 
This group belongs to the Arid‐Land Agricultural Research station at Maricopa near Phoenix.  The model 
can be downloaded for free from the website  of the USDA (United States Department of Agriculture)‐ 
ARS (Agricultural Research Service).  
Detailed explanation of this model is beyond the scope of our MOOC. It solves the fundamental open 
surface flow partial differential equations, known as the Barre de Saint‐Venant equations, along with 
the dynamic infiltration into the soil. Most practical field surface irrigation problems can be simulated 
by this software. 
 The uniformity of the opportunity time can be further improved by an intermittent supply of water. 
This is called surge  irrigation. The water front is not taken to the end of the furrow through a continuous 
inflow, but, on the contrary, in two to four surges, during which the inflow is  successively opened (with 
a  different  flow) and  closed.   This  way  a  quicker advancement of the waterfront and a more efficient 
distribution are obtained.  The surge irrigation requires automatic switching on/off of the water supply 
from the field canal (or pipe) to the furrow. 
Design of a furrow irrigation system; some introductory observations. 

• Adequate crops. Taking into account the long shape of the beds row‐crops are the most adequate, 
for example vegetables, cotton, corn, sugar beets,... 

•  Section of the furrows. They are usually V‐shaped, 10‐20 cm deep, and 20‐30 cm wide. 

•  Distance  between the furrows. This is dependent on the crop (determines the distance between the 
rows)  and  the  soil  type.  This  soil  type  determines  the  relative  magnitude  of  the  gravitational  with 
respect to the capillary forces. This determines the shape of the infiltration front. Figure 13 shows this 
infiltration front depending on the soil type. This figure shows that in light soils the furrows will have to 
be closer to each other than in heavy soils. 

 
  16 
 

 
Figure 13: Infiltration patterns for furrow irrigation depending on the texture of the soil   

Slope of the furrows. The slope for an long open‐ended furrow has to very uniform (by laser for grading), 
in order to obtain an uniform distribution of the water along the furrow. This slope is limited from not too 
large (<2%), in order to avoid erosion, to not too small (>0.1%), in order to allow a quick filling.  
If the terrain slope is too large the furrows can be installed along (contour furrows) or slanting  (benched 
furrows) to the elevation lines. 
• Length of the furrows. This length is determined by the soil type (the more permeable, the shorter 
the length), the slope and roughness of the furrows, and the amount of water that has to be distributed. 
Table 3 [from Booher, 1974] lists a number of maximum lengths depending on the soil type and furrow 
slope. 
In order to get a better infiltration in poorly permeable soils, the furrows can be elongated in a zig‐zag 
manner. This increases the length of the furrows. Figure 11 shows a typical lay‐out for orchards and 
vineyards. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  17 
Table 3: Maximum furrow length (m) depending of the average depth of the irrigation water, the furrow slope, and the soil 
type for US style of furrows. [from Booher, 1974] 

Slope (%)  Average depth of the irrigation water (cm) 
     
7.5  15  22.5  30  7.5  15  22.5  30  7.5  15  22.5  30 
Clay  Loam  Sand 

0.05  300  400  400  400  120  270  400  400  60  90  150  190 

0.1  340  440  470  500  180  340  440  470  90  120  190  220 

0.2  370  470  530  620  220  370  470  530  120  190  250  300 

0.3  400  500  620  800  280  400  500  600  150  220  280  400 

0.5  400  500  560  750  280  370  470  530  120  190  250  300 

1.0  280  400  500  600  250  300  370  470  90  150  220  250 

1.5  250  340  430  500  220  280  340  400  80  120  190  220 

2.0  220  270  340  400  180  250  300  340  60  90  150  190 

Figure 11:  Zigzag furrows 

 
  18 
2.2.2 USDA equations for furrows
=> this section is important for “Irrigation agronomy” and “Irrigation and drainage” courses but in not 
included into the MOOC. 

The  design  should  be  based  on  the  hydraulics of  the flow along a  sloping  furrow. From a hydraulic 
perspective this  flow is a transient open surface flow problem, in which an advancing water layer flows 
along  a  slope, assuming  a  constant slope S0 of the furrow. This flow occurs moreover over a porous 
medium (the  soil)  and on  which  infiltration occurs. So it is quite a complex hydraulic and soil physical 
problem. The previous section shows a hydraulic summary of this process.  
The solution of the hydraulics of this problem is based solving a system of coupled partial differential 
equations:  the so‐called ’de Saint Venant equations’ for the overland flow and the (two‐dimensional) 
Richards  equation  for  the  infiltration.  This  system  of  equations  can  only  be  solved  numerically. 
Additional complication is the wetting front of the advancing irrigation, this is mathematically a complex 
boundary condition.  
This leads to complex and cumbersome numerical equations. Specialized models have been developed. 
As  mentioned  earlier  one  of  them  is  the  Win  SRFR  model.  This  model  was  developed  at  the  Water 
Management and Conservation Research group at Maricopa, Arizona, USA.  
In the "Irrigation Design and Management" course the quantitative design procedure is worked out and 
applied using Win SRFR (Bautista et al, 2012) as a modelling tool. 
 

 
Figure 15: Advancing front during furrow irrigation   
The USDA also tried to summarize empirical equations, which allow solutions in a spreadsheet. 
The  infiltration  equation  used  for  irrigation  in  the  US‐literature  is  most  commonly  the  extended 
Kostiakov  equation.  The  USDA  (United  States  Department  of  Agriculture)  classified  the  soils  into 
families of intake curves as given in Table 4: Intake families and their parameters for furrow irrigation 
according to USDA‐SCS methodTable 4. Basically the infiltration capacity (in inches/hour) after a long 
time of infiltration was used.  
They also summarized their data on furrow experiments and published an number of useful equations. 
More details are found in "Design of surface systems" by A.J. Clemmens al., in the book "Design and 
operation of farm irrigation systems" by G. J. Hoffman et al. eds. 2007) An ASABE Monograph Number 
13, p.499‐531) 
 
  19
 
 
250

  200
Time (min)
150
 
100
 
50

  0
0 100 200 300 400
  D i sta n c e (m )

  A d v (m in ) R e c (m in ) C u t o ff (m in )

  Figure 13: Time‐distance diagram for designing furrow irrigation by USDA‐SCS method 

The extensive data‐set was composed on many systematic experiments with furrows on different soils 
and flow rates in different USA‐states. The flow at the head‐end was measured and along the furrow 
stations are indicated at constant interval (e.g. a peg every 10 m). The advance time was observed and 
noted as was also the recession for every station. The furrow cross‐section was also measured. Also 
flumes (like small Parshall‐ or RBC‐ flumes) were placed in the furrow and at the open end of the furrow. 
Table 4: Intake families and their parameters for furrow irrigation according to USDA‐SCS method 

Intake family 
Soil type  a  b  c  f  g 
(inch/hr) 
0.05  very heavy clay   0.533  0.618  7.0  7.16  1.09E‐04 

0.10  heavy clay   0.620  0.661  7.0  7.25  1.25E‐04 

0.15  moderately heavy clay   0.711  0.683  7.0  7.34  1.41E‐04 

0.20  very heavy clay‐loam   0.777  0.699  7.0  7.43  1.58E‐04 

0.25  heavy clay‐loam   0.853  0.711  7.0  7.52  1.74E‐04 

0.30  moderately heavy/light  0.925  0.720  7.0  7.61  1.90E‐04 

clay‐loam  
0.35  light clay‐loam   0.996  0.729  7.0  7.70  2.07E‐04 

0.40  very light clay‐loam   1.064  0.736  7.0  7.79  2.23E‐04 

0.45  very fine silty‐loam   1.130  0.742  7.0  7.88  2.39E‐04 

0.50  fine silty‐loam   1.196  0.748  7.0  7.97  2.56E‐04 

0.60  moderately fine‐coarse  1.321  0.757  7.0  8.15  2.88E‐04 

silty‐loam  
0.70  coarse silty‐loam   1.443  0.766  7.0  8.33  3.21E‐04 

0.80  very coarse silty‐loam   1.560  0.773  7.0  8.50  3.54E‐04 

0.90  fine sandy loam   1.674  0.779  7.0  8.68  3.86E‐04 

1.00  coarse sandy loam   1.786  0.785  7.0  8.86  4.19E‐04 

 
  20
 1.50  fine sand   2.284  0.799  7.0  9.76  5.82E‐04 

2.00  coarse sand   2.753  0.808  7.0  10.65  7.45E‐04 

 
Firstly the extended Kostiakov infiltration function for the cumulative infiltration F in mm is given by: 
P
  F   a (t )b  c  *  
W 
whereby a, b and c are parameters depending on the intake family (Table 4), t the time in minutes. P 
and W are the wetted perimeter (m) and W de spacing of the crop between the rows or the furrow 
spacing (m). 
According to USDA the wetted perimeter in the furrow can be estimated by: 
0.425
Q n 
  P  0.265  0.5   0.227 ( m)
S 
Whereby Q is the flow rate (L/s) in the furrow, n the Manning coefficient and S the longitudinal slope 
of the furrow (m/m). One can more or less recognize that this equation is derived from the Manning 
equation for uniform flow. 
The USDA also found that the advance time in minutes follows: 
  x  gx 
T ( x)  exp  0.5 
(min)
  f  Q(S ) 
Whereby g and f are parameters according to the intake family (Table 4), x the distance in m and Q and 
S as above.  
Unfortunately for the recession time (after cut‐off) it was not possible to derive a similar equation. The 
USDA therefore neglected the recession time in their method. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Figure 14: Assumption by USDA‐SCS method 

The opportunity is estimated by the time at cut‐off minus the advance time as in the Figure 14. For 
longer furrows the recession time is relatively small as compared to the advance time to the tail‐end of 
the furrow. So, the error limited. 
 

 
  21
 
The time Tn needed to infiltrate an amount of water in (in mm)  based on the extended Kostiakov is: 
1
   W   b

 in  P   c 
  Tn    (min)
 a 
   

If we wish full adequacy (or all positions along the furrow receive the required amount) the opportunity 
time at the end should be equal to Tn. As a result the cut‐off time Tc is estimated as the advance time 
to the end of the furrow (x= L) plus the required opportunity time: 
TC= Tn + T(L) 
This  means  that  the  rest  of  the  furrow  will  receive  an  opportunity  time  which  is  larger  or  will  be 
overirrigated.  
As can be seen from the equation higher flow rates Q result is a faster advance and therefore are better 
for uniformity along the furrow. However flow rates are limited. Firstly, as mentioned earlier, the slope 
is kept below 2 % and secondly, the max (erosion risk) and the maximum non‐erosive flow qmax (L/s) 
stream size is empirically set at: 
  C
qmax 
 
S

with S = field slope (%) and C= 0.6. 
Design  of  a  furrow  can  either  be  done  by  the  USDA‐method  (using  a  spreadsheet    and  neglecting 
recession) or by a simulation model (Win SRFR). 
 

2.2.2 Other forms of surface irrigation on sloping fields

 
In the USA border irrigation is practiced for cereals and alfalfa. Figure 18 shows the operation of border 
strip irrigation. The water, supplied through the transportation canal, enters the top of the lot through 
an intake structure (lid, gate, siphon). It can be distributed by a small distribution ditch (called curve on 
the Figure), and flows along the slope between the small dykes or also called the borders, hence the 
name, with a distance B from each other. The irrigation thus occurs through an advancing water front 
across  the  entire  width  of  the  strip.  Problem  is  often  the  unequal  advance  over  the  width  of  the 
border(ed) field. 
 
 
 
 

 
  22
  
Figure 18: Border strip irrigation   
 

 
Figure 19: Contour irrigation   
Contour  irrigation,  which  is  applied  in  rather  sloping  areas,  is  a  rather  rudimentary  (more  or  less 
natural) way of irrigation. Probably this is the oldest form of irrigation. 
 
  23
The method consists of the flooding of ditches that are constructed following the elevation lines of the 
terrain. Not much effort is done to direct the flow (so‐called wild flooding). Figure 19 shows a schematic 
of this way of irrigation.  The flow length L  is usually no longer constant, since the distance between 
the elevation lines changes. Usually, taking into account the rather steep slopes, L remains rather small 
(5‐10 m). For B  (larger than L) also rather low values are used, in the order of 20‐30 m, in order to get a 
uniform distribution. 
Often water cascades through these systems towards downstream fields.  This methods are often with 
a  minimum  of  field  infrastructure  and  are  use  in  a  more  extensive  way.  The  classical  irrigation 
efficiency is often low and the infiltration is non‐uniform. However the return flow is not necessarily 
lost. 
For steep slopes the construction of the distribution canals can be problematic, because of erosion can 
caused by  the supercritical flow and larger water velocities.  Sometimes the beds and banks of  these 
larger slopes can be cultivated, in order to increase their resistance to erosion, and to decrease the speed 
of the water. Or they can be covered with resistant materials. Another possibility is to construct them in 
terraces as explained in Figure 20: with the construction of a bed drop . 

 
Figure 20: Bed drop in terraces 

2.2.4 Basin Irrigation on level fields

The principle of basin irrigation   is that low dykes are constructed around a level field, with as objective 
that the basins can be flooded to a depth of 5 to 10 cm. The water is ponding inside the basin until it has 
infiltrated, or until it is drained for harvest.  This depends on the crop type, for example rice is a ’wet’ 
crop. Figure 21a shows an overview of the operation of basin irrigation. This technique can also be used 
for the leaching  of salts.  
The shape and size of the basins can strongly differ, and in practice varies between a few square meters 
to a few hectares. These dimensions are usually determined by the natural slope of the terrain, in order 
to limit the ground movement. If the natural slope is rather high the basins will become too small (as 
well as the number of dykes), and terrace construction can be applied. Figure 21b shows a schematic 
of this method. This method requires a large amount of soil movement. In poorly resources areas small 
basins supply water to only one or a few plants or trees. This can happen, for example, in orchards, or 
for very valuable crops, like bananas. 
Important is realize that rice is a crop which can grow in a saturated (anaerobic) soil and water ponding 
on the surface. Normal crops require a aerobic conditions in the rootzone. The roots of rice also need 
 
  24
oxygen for their water and nutrient extraction but they use aerenchym. The air comes is taken via the 
parts of rice above the water and is transported via the stem to the roots. Rice which is completely 
submerged  by  excessive  flooding  will  also  die.  The  plant  “reed”  typical  for  swamps  has  similar 
mechanisms. The water ponding for a rice crop can also be seen as a “herbicide” which prevent weeds 
from growing. Growing rice without continuous ponding is perfectly possible and will save a lot of water. 

(a) 

(b) 
 
Figure 21: (a) Basin irrigation and (b) terrace construction   
In Asia there is a long tradition of rice growing during many centuries; therefore Asian farmers have 
developed the skills of cultivating the land by oxen or buffaloes while using the water in the basin as 
their levelling tool equivalent to the “laser”. An Asian farmer will create a perfectly level field within a 
few years of cultivation (Figure 22 ). 

 
  25
    
Figure 22: Rice field near Mymensingh; Bangladesh, (a) puddling of the field (b) bunds between the rice fields 

 
For rice cultivation the bottleneck in water supply is the presaturation of the field. After the previous 
harvest the field was drained and has dried up. Before a new crop of rice is broadcasted or transplanted 
the field has to be saturated and a layer of standing water is developed. This requires large flows in the 
order of magnitude of 2 to 2.5 l/(s ha) or roughly 18 to 30 mm/day. Once the field is presaturated the 
ponding is often maintained in the rice field. The water supply covers the infiltration losses and the 
evaporation. This amounts to orders of magnitude of 1 to 1.5 l/(s ha) or 9 to  15 mm/day.  The field 
intakes will have two openings: the larger one for pre‐saturation and the smaller one for maintenance 
of the water level in the rice field. 

2.2.4 Subsurface (groundwater) irrigation

=> this section is important for “Irrigation agronomy” and “Irrigation and drainage” courses but in not 
included into the MOOC. 

In this method of water supply, capillary rise of moisture from the groundwater table is used to supply 
the root zone of sufficient water.  Two items are important when this method is chosen: 
–  The quality of the ground water has to be good. Problems with salinity in the root zone will occur if 
the salt content of the ground water is too high. 
–  It has to be possible to keep the ground water table close enough to the root zone. The rise of a too 
deep ground water table and  the maintenance of  the optimal level has  to be studied carefully, both 
theoretically and with detailed tests and observations in the field. 
The capillary rise from the ground water table is described by the theory of the unsaturated upwards 
flow in  porous  media  (see  first  part  of  irrigation  agronomy).  Figure  23  gives  an  indication  of  the 
relationship between depth to the ground water table and upward flow for a number of different soil 
types. 

 
  26
  
Figure 23: Steady state upward capillary flow in function of soil  –   
Often level controlled drainage is used . During the winter and harvesting period the drains run freely 
in to the draining ditches and the water table is kept low. 
So, during the Winter and early spring the tube system can fulfil its normal task of drainage system (low 
level in the ditches), while during the growing season Summer (or generally in periods of water shortage) 
the level of water in the ditches is higher. Water flows from the ditch into the drains (Figure 24). 
Important is to mention that in subsurface irrigation is normally not installed for the primary purpose 
of irrigation  but rather the use of a system  designed for  drainage for adding  water to the  rootzone 
during summer (evapotranspiration exceeds rainfall) while draining the field during winter (wet period: 
rainfall is larger than evapotranspiration). 

 
  27
  
Figure 24: Draining during winter; recharge during summer by the same subsurface pipes.

2.3 Sprinkler Irrigation

2.3.1 Introduction to sprinklers

This sprinklers act very similar to natural rainfall. Typically water is sprayed on the crops by impact 
sprinklers. Commonly each sprinkler serves a circular area with a diameter of 10 to 20 m. So‐called rain‐
guns can even wet a diameter up to 100 m. In the nozzle of a sprinkler the water leaves under pressure. 
Water exits the nozzle breaking up into drops. The drops are thrown into the air and  follow a trajectory 
falling within a distance from the sprinkler. As each sprinkler serves a larger area we need a limited 
amount of sprinklers to wet the entire field. 
In  addition  in  between  irrigation  turns  some  sprinkler  systems  including  their  pipes  can  be  moved 
around so that the amount of equipment needed for covering larger fields is very limited. These are 
portable sprinkler systems, however they need some labour to move the system. But during spraying 
they do not need labour. 
With a nearby river or open water surface a 4 HP motor pump with a flexible hose and few sprinklers 
can serve a larger area. Of course, also a permanent sprinkler systems are possible. They require less 
 
  28
labour but are far more expensive in investment as they need a lot more pipes and sprinklers, which 
are most of the time not active.  
A lot of modern systems are moving automatically during the irrigation like the centre pivot and the 
reel‐machine. In this way they limit the labour requirement and still make efficient use of the moving 
sprinkler  equipment.  Their  investment  per  area  is  higher  than  a  portable  and  but  lower  than  a 
permanent system. The reel‐machine is very popular in Belgium and other European countries as it is 
extremely flexible and can be easily be pulled by a tractor from one field to another. Equipped with a 
rain‐gun it costs about 40 000 €. 
Typical centre pivots have a long boom of e.g. around turning in circles around the pivot.  In this way 
about 50 ha is irrigated by one centre pivot. As the fields need to be circular this method is used where 
land is not too expensive. It is also high tech requiring a continuous and reliable supply of electrical 
power  but  very  low  labour  requirements.  A  centre  pivot  costs  about  100 000  $  each  and  therefore 
amounts to 2 000 $ /ha. 

2.3.2 Efficiency of sprinkler irrigation

Drops from sprinklers are 0.5 to 4 mm in diameter while natural rain drops are normally smaller than 
0.5 mm. So, drops from a sprinkler are much larger than from natural rain. This means that there is 
more risk for soil structure destruction and damage to leaves. Sprinklers often have two nozzles with  
different diameter (Figure ) . One serves the area nearby and the second one at a distance. 
Nozzles have typically a round opening with a diameter of 2 to 5 mm. The pressure inside the sprinkler 
is about 200 to 350 kPa. Expressed in water column this corresponds from 21 to 35 m.  So, if we operate 
sprinkler from an overhead reservoir without a pump, such reservoir needs to be at least 25 m higher  
than the sprinklers.  In most cases pumps are needed to pressurize the water and therefore energy is 
needed. 

Figure 25: Two nozzle rotating sprinkler with deflector on the smallest sprinkler. 1: Deflector. 2: Spring. 3: Counter 
weight. 4. Main nozzle. 5. Driving nozzle. 

The ballistics of sprinkling is quite complex and challenging.  Let us not go into detail but just look at a 
few characteristics. 

 
  29
  
Figure 26: Distribution of the water supply.  Top panel:  no disturbance of the trajectory.  Bottom panel: with disturbance 

The higher the pressure for a given nozzle diameter the smaller the droplets become. Smaller droplets 
evaporate more quickly. Also during their trajectory they slow down more rapidly and do not travel as 
far. As a consequence smaller droplets fall more closely to the sprinkler while the larger ones fall at 
larger distance.  At every pressure there is a variety of drop‐sizes but we can say that de smaller ones 
fall more closely. 
The nozzles are positioned with a certain angle to the horizontal (Figure 26 ) with or without a break‐
up of the trajectory. The exit velocity of the drops is for a given nozzle determined by the pressure and 
of  course  the  nozzle  opening.  Theoretically,  the  exit  velocity  is  function  of  the  square  root  of  the 
pressure. So with higher pressure for a given nozzle the drops are smaller but start more quickly their 
path. This counteracts in such a way that the wetted diameter is fairly independent of the pressure. 
However the internal patterns can be quite different. At too high pressure the more water with smaller 
droplets with fall more closely to the sprinkler and less water will reach at larger distance. At too low 
pressure the large droplets will rather fall at a distance in a donut pattern. For a good uniformity the 
sprinkler should be operated as much as possible at the correct design pressure.  
Rainguns are a special form which operate under high pressure from 400 to 850 kPa and are wetting a 
diameter between 60 an 100m. The main nozzles for  raingun have a diameter of 20 to 40 mm.   
Main practical conclusion is that for good uniformity the operating pressure needs to be the advised 
one; neither higher or lower. 
In order to calculate the capacity of a sprinkler installation the losses of water during the sprinkling need 
to be known. The most important losses are: 
• Evaporation and wind‐drift losses. These losses depend on the same factors as those determining the 
evapotranspiration of plants (radiation, temperature, wind speed, air humidity, ...). Also, the size  of the 
drops (dependent on the sprinkler properties) and the interception by the plant foliage influence these 
losses.  The  evaporation losses can  be  estimated as  approximately 5%  of  the  total applied irrigation 
depth. 

•  Percolation losses. These losses are usually larger than the evaporation losses and depend to a high 
degree  on  the  equal  distribution of  the  water.  The  uniformity of  the  distribution (calculated by the 
uniformity coefficient, see later) is determined by the quality of the sprinklers, their positioning (pattern, 
 
  30
inter‐distance, ...), the applied pressures, the operators, and the wind speed. Usually these losses are in 
the order of magnitude of 10 to15%. 
•  Border losses.  With a rotating sprinkler it is impossible to irrigate along  straight lot edges  without 
losses at these borders. These losses depend on the shape and the size of the lots and can be calculated 
with a high degree of confidence if the spraying pattern is known.  
• Leaking losses. The losses along leaking joints between tubes, hydrants, ... should kept small for a 
well installed and functioning system. Because of the high pressure leaks are seen quite quickly and will 
often be repaired immediately. 
 
The operating pressure at the nozzle has an influence on the drop exit‐velocity and droplet size. Too 
high pressure leads to small droplets with a high velocity which slow down quickly in their trajectory 
and will fall more closely to the sprinkler. On the other hand with a too low pressure: large droplets are 
exited from the nozzle at a low exit velocity. This can cause a donut pattern. The correct pressure at the 
nozzle normally leads to a triangular pattern. The comparison is shown in Figure 27. 

 
Figure 27: Wetting pattern in function of operation pressure.   
The  losses  by  wind‐drift  and  evaporation  were  studied  some  time  ago  and  summarized  in 
"nomographs"  (complex  graphs  which  are  used  for  graphical  solution  of  complex  mathematical 
relations). The use of spreadsheet and computers reduced the need for such graphical approach.  
Therefore formulas were fitted on the original data: 
Firstly the vapour pressure deficit is estimated:  
 17.27T 
  es  ea  0.61 exp  1  RH   kPa ) 
 T  237.3 
The losses become: 
4.2
  Ls  1.98D 0.72  0.22( es  ea )0.63  3.6 *104 h1.16  0.14U 0.7 
With D nozzle diameter (mm), h pressure at the exit of the nozzle (kPa), U windvelocity (m/s) and T (°C). 
This empirical equation gives the combined effects of droplet size (via pressure at the nozzle), vapour 
pressure deficit and windspeed.  

 
  31
The field application efficiency (due to wind drift and deep percolation) can be estimated as: 
  Eappl  (1  Ld )(1  Ls )
In order to avoid excessive evaporation losses a minimum application rate is imposed (Table 5). 
 
Table 5: Minimum sprinkler application rate 

Climate   from (cm/h)   to (cm/h)  

Cool maritime  0.25  0.40 

Warm maritime.  0.40  0.50 

Cool continental  0.40  0.50 

Warm contintental.  0.50  0.75 

Cool desert  0.75  1.25 

Hot desert  1.25  1.90 

 
In addition sprinkling exhibits non‐uniformity even under wind‐still conditions (Figure 28). This can be 
partly due to manufacturing variability and imperfections. 

 
Figure 28: Example of a distribution pattern measured inside a warehouse (no wind).   
As a consequence sprinklers are spaced at a distance shorter than the wetted diameter Dw in function 
of the average wind‐speed: with spacing within the lateral sl (distance from sprinkler to sprinkler on the 
lateral)  and  between  laterals  the  spacing  sm  (or  along  main).  See  Table  6.  Especially  under  windy 
conditions water call fall outside the borders of the field. Farmers will try to irrigate during periods with 
less wind in order to avoid border losses. With a very large field the water might still fall within the field 
 
  32
but the uniformity could be extremely poor. 
  

 
Figure 29: Evaluation of sprinkler uniformity by catch‐cans   
Testing  of  the  sprinkler  uniformity  is  straightforward  and  easy  (Figure  29  )  by  catchcans  placed  in  a 
regular grid. 
 
Table 6: Spacing of sprinklers in function of the wind‐speed.   

Wind (km/h)  sl / Dw  sm / Dw 

   

< 8  0.60  0.65 

8 – 16  0.50  0.50 

> 16  0.35  0.5 

 
The maximum application rate is determined by the infiltration capacity of the soil.  
We cannot stress enough that filling the rootzone is our primary objective. Technically we can try to 
achieve a high uniformity but perfect is not possible.   
Remember from an earlier section that uniformity has a big impact on the efficiency. Farmers try to 
give every part of the field at least the irrigation target dose. As we explained earlier in the first lesson 
on  field  application  methods  the  combination  adequacy  and  uniformity  is  a  major  factor  for 
determining the application efficiency.  
As  we  discussed  part  of  the  water  supply  to  the  field  is  lost  by  wind‐drift.  So  a  system  with  high 
uniformity and low wind drift losses leads to the highest efficiencies.   

 
  33
A  crucial advantage of moving systems is that they operate at low pressure with sprinklers hanging 
downward on horizontal spans or booms show limited wind drift losses and good uniformity. Typically 
well  designed  centre  pivot,  lateral  move  and  irrigation  booms  pulled  by  a  reel  machine  satisfy  such 
requirements.  
But, reel machines operated with rain‐guns under windy and dry conditions are the other extreme with 
high losses and poor uniformity.  

2.3.3 Technical aspects of sprinkler systems

=> this section is important for “Irrigation agronomy” and “Irrigation and drainage” courses but in not 
included into the MOOC. 

 Nozzle lines.  See Figure 30 for an old‐fashioned system under low pressure (0.5‐2.5 bar).   It is applied 

on relatively flat terrain, and is very sensitive to wind influence. The total spraying width is 5‐15 m. It is 
usually used to irrigate under trees and in nursery gardens . 

 
Figure 30: Nozzle lines 

• Oscillating nozzle lines. Figure 31 shows a schematic of this system.  These are also used in nursery 
gardens (e.g. for ornamental plants, flowers, ...) 
 

 
Figure 31: Oscillating nozzle lines. 1: Perforated tube. 2: Water moter. 3: Hydrant. 4: Flexible Connection.   
•   (Fixed) 
 
Nozzles. This system has only fixed parts, is cheap (often in plastic), and works under low pressure (starting from 0.8 
bar).  The disadvantages are that they have a small reach and a non‐uniform distribution. They are usually used in 
lawns and young orchards.  Figure 32 shows a schematic of a nozzle with rotating diffuser. However the are often 
used with moving systems, like centre pivots, lateral moves and spraybooms pulled by a reel machine. 
 
 
 

 
  34
  
Figure 32: Nozzle without moving part with diffuser   
 
 
 

Figure 30: Rotating single nozzle sprinkler. 1: Deflector of the spring‐leaded swing arm. 2: Spring. 3: 
Counter weight of the spring‐leaded swing arm. 4. Nozzle. 
 
• Rotating sprinklers. Figure 30 explains how a single nozzle rotating sprinkler works.  The  water jet  
leaving the nozzle pushes sideways the spring‐leaded swing arm. When clear of the jet, the arm returns 
(owing to the spring tension) and interrupts   the jet again.  On returning the arm strikes one side of the 
sprinkler  causing a  stepwise turn.  This action is repeated in a steady beating motion. Table 7 lists the 
sprinkler characteristics for a number of nozzle sizes. Figure 25 was depicted earlier and shows a double 
nozzle rotating sprinkler.  A low cost plastic one is shown on Figure 34. 

 
Figure 34: Plastic double nozzle sprinkler   

 
  35
The deflector is on the smallest (driving) sprinkler. Figure 35 shows a schematic of a raingun. These work 
under high flows (6‐120 m3h−1) and high operational pressures (4‐10 bar). The objective of all these 
sprinklers is to obtain a distribution of the water that is as uniform as possible. With only one sprinkler 
this is impossible, thus multiple sprinklers have to be used with a certain overlap. Figure 26 shows a 
schematic of the distribution of the water supply when the beam is disturbed and not disturbed. 
There are many arrangements in use that obtain the required overlaps. Figure 33 shows a schematic of 
these  arrangements.  The  American  system  can  be  used  with  fixed and  mobile  installations.    The 
European  rectangular  system  is  usually  used  with  mobile  installations and the European triangular 
system with fixed installations (this requires a more precise installation). During the installation of the 
sprinklers on a spraying arm (fixed or mobile) care should be taken that the loss of pressure between 
the sprinklers does not become too large. Thus tube must thus have a sufficiently large diameter. A 
good  rule  of  thumb  is  to  limit  the  loss  of  pressure  in  the  spraying  arm  to  maximum  20%  of  the 
operational pressure: the variance of the flow between the first and last sprinkler is than approximately 
10%.  This  is  based  on  the  fact  that  nozzle  discharge  is  related  to  the  square  root  of  pressure.  So  a 
pressure variation of 20% more or less corresponds to a discharge variation of 10%.  
 
 
Table  7:  Average  sprinkler  characteristics.  The  first  part  of  the  table  is  for  small  sprinklers,  the  second  part  for  medium 
sprinklers, and the third part for large sprinklers. 

Nozzle Diameter (mm)  Pressure (bar)  Flow (m 3 h−1 )  Wetted  Application Rate (mm/h) 

 area (m*m) 

5  3.5  1.8  18x18  5.4 

6  4.0  2.7  18x24  6.3 
8  4.0  4.7  24x24  8.2 
10  4.0  7.6  24x30  10.6 
12  4.0  10.9  30x30  12.1 
14  4.5  15.6  36x36  12.0 
16  4.5  20.2  42x42  11.5 
18  4.5  25.7  42x48  12.7 
22  4.5  38.3  48x54  14.4 
 
Figure 35: Raingun. 1: Deflector. 2: Spring. 3: Counter weight. 4: Main nozzle. 5: Additional nozzle 

 
  36
 The choice of the sprinkler type is strongly determined by the uniformity of the distribution of the water across the 
field. Through overlapping the spraying pattern of an individual sprinkler can be improved to a better, but not yet 

Figure 33: Arrangement of sprinklers (triangular versus rectangular) 

ideal, distribution of water.  Figure 33 explains how this works.  The determination of a numeric coefficient which 

expresses the uniformity of the obtained distribution usually occurs based on measurements. These measurements 
are the capture of irrigation water in a sufficiently large amount of points distributed across the lot, under calm 
weather (thus no strong winds!). 
 
• Portable system. Figure 37 shows a schematic of such a system.  A pump, for example driven by the 
engine of a tractor, feeds a mobile main, which feeds the mobile laterals . A sprinkler is installed every 6‐
12  meter  for  medium‐sized  sprinklers.  After  the  irrigation of  a  strip  the  laterals are  moved.  Quick‐
couplings between pipes and light‐weight aluminium pipes allow to move the system by a single person. 
 

 
Figure 37: Portable sprinkler system.   
 
  37
Also popular is the small scale motorpump (3 to 6 HP) with a flexible hose and one or more sprinklers. 
This requires a source of surface water (river or pond) and can be moved easily (in safety) in between 
irrigations. 

• Semi‐permanent systems. Such systems are moved in between irrigation seasons but left in place during 
the crop growth. 

• Permanent  systems.  Figure  38  shows  how  such  a  system  works  for  golf‐courses  or  similar 
applications.  When  irrigating, the  pressure  in  the  supply  lines  pushes  up  the  pop‐up  impact  rotor 
sprinklers.  After  irrigation,  the  pressure  dies  out  and  the  sprinklers  are  mechanically  redrawn  by 
springs.    This  system  is  usually used for lawn irrigation  (like  for  golf  courses),  the  sprinklers  are  not 
visible while not irrigating. 
 

Lawn surface 

 
Figure 38: Permanent pop‐up sprinkler for lawns 

• Mobile systems. 
–  Lateral roll systems.  Figure 39  explains  this  system.   After  irrigation the  line  is rolled (manually or 
motor‐driven) to the next (parallel) position.  Especially for vast, rectangular fields, the sprinkler line is 
rolled from one side to the other. The modern version is called the lateral move system and allows many 
hectares to be irrigated in an automatic way. 

 
Figure 39: Lateral roll system. 1: Wheels (diameter 1.5‐3 m). 2: Sprinkler. 3. Aluminium line.   
–  Tow line systems.  Figure 40  shows  a  schematic of  this  system. After  irrigation, the sprinkler line is 
moved lengthwise (after draining) to the next position (respectively from one side of the supply line to the 
 
  38
other). Crop and crop pattern has to be adapted to this way of mobile systems. Suitable for pastures and 
orchards (under tree sprinkling). 
 

 
Figure 40: Tow line system. 1: Supply line. 2: Drain valve. 3: Flexible sprinkler line. 4: Sprinkler. 5: 
–Reel 
machine 
or giant sprinkler on a sled. The sled is moved by traction to one end of the field, while the reel stays 
on a  central road between the fields (Figure 41).  While irrigating, the flexible line is winding up by a 
hydraulic engine pulling in the raingun carriage which moves at about 0.1‐0.2 m per minute. Table 8 lists 
the characteristics of this sprinkler system. The raingun typically wets a radius between 30 and 60m. 
The hose is between 200 and 700 m long. This equipment is extremely flexible and can be towed around 
on the farm  from field  to field  even along public roads. Disadvantages are  that a raingun  has a low 
distribution uniformity especially under windy conditions and high pressure required. It is one of the 
cheaper systems per ha. In Belgium typically an old tractor (e.g. 50 HP) is used to power the pump by 
the P.T.O. (power take off) or alternatively by a diesel engine. The water is often taken from a ditch or 
a farm pond.  
In order to avoid the disadvantages of the raingun newer systems use a sprayboom cart (Figure 39). 
This is a wide boom (40 to 70 m wide) replacing the raingun and covering a similar width as the raingun. 
Not  only  a  lower  pressure  can  be  used,  more  importantly  the  application  uniformity  increases 
drastically and major water savings are possible. This system has a higher cost but to a large extent 
keeps the flexibility. Also the wheel on the reel machine needs to be able to turn so that the boom cart 
can be pulled to different fields. The boom cart can be folded so that it can be pulled along public roads. 
Figure 41: Reel machine: 1 pump; 2‐3 drum with hose; 4 hose; sled with raingun 

Figure 39: Sprayboom cart for a reel machine 
 
  39
 
Table 8: Characteristics of a reel machine  sprinkler system (hose is from 200 to 700 m long). 

Type  Area Irrigated  Flow  Pressure  Band Width  Machine Capacity 

Small  1‐3 ha  5‐20 m3 h−1  7‐9 bar  60 m  8‐15 ha 
Middle  1‐4 ha  20‐40 m3 h−1  5‐9 bar  45‐80 m  15‐25 ha 
Big  4‐5 ha  40‐100 m3 h−1  6‐10 bar  40‐120 m  30‐50 ha 
 
–  Rotating sprayline Figure 43 explains how this system works. The rotating boom, with a 40‐80 m 
radius, turns around a vertical axis, mounted on a wheeled carriage. On both ends, a giant sprinkler is 
placed at a certain angle to the axis, causing, by hydrodynamic reaction, the rotation of the boom. This 
rotational velocity ranges from 1/3 to 1/2 rotations per minute. The installation is moved by means of 
a tractor. The biggest installations are self‐moving (20‐25 hp machine). The flow varies from 30‐140 
m3h−1, the pressure at the rotation axis from 5 to 7 bar, and the application rate from 5‐6 mm/h. The 
overlap is 10‐20% of the wetted radius. The water distribution is rather unequal, due to wind effects on 
the rotation movement. 
 

 
Figure 43: Rotating sprayline. 1: Tractor or wheeled carriage. 2: rotating boom. 3: End sprinkler.   
–  Centre Pivot‐System. Figure 44 explains this system.  A long sprinkler line, 300‐750 m long, is rotating 
around a central axis, supported at regular intervals by wheeled towers and driven by electric engines 
at every tower. To obtain an equal distribution, the interval between the sprinklers diminishes towards 
the outer end.  This system is also possible on uneven, undulating  land.  Centre‐Pivot  systems  irrigate 
circular fields.  
The centre pivot can have up to 14 spans, each with a length between 40 to 60 m. The largest centre 
pivots therefore irrigate up to around 150 ha by one system. But more typical is to irrigate about 65 ha 
with one system. The corners can be handled by a special flexible corner span (Figure 45) so that almost 
the entire field can be irrigated. Although most are driven by electric motors versions exist that use 
hydraulic  motors  (alike  the  reel  machine)  based  on  the  water  flow  through  the  system.    A  lot  of 
sophistication is possible in terms of regulation and even parts of the field can receive different amounts 
of water according to a programmed irrigation schedule.  
 

 
  40
Important advantage  is that the sprinklers  are  oriented  downward and do not need to wet a wide 
diameter.  As  a  consequence  low  pressure  can  be  applied  (sometimes  called  Low  Energy  Precision 
Application LEPA).  As such the losses of water as compared to overhead sprinklers are low while the 
pumping energy is minimized. 
We always need a source of water (hydrant or borehole with pump) at the centre of the pivot. 

 
Figure 44: Center pivot‐system. 1: Irrigated area. 2: Pump. 3. Sprinkler line. 4: Tower with electric   

 
Figure 45: Centre pivot with corner spans 
 
 
Lateral move systems are somewhat similar but irrigate rectangular fields. As a result they are more 
popular in Europe as land prices are much higher and fields are smaller. The lateral move can be fed by 
a hose from a fixed hydrant point. This makes the system substantially more expense as compared to 
the centre pivot. A practical solution for avoiding the expensive hose is that the lateral move pumps 
from a ditch along the field. This is called a ditch fed lateral move (Figure 43).The pump moves along 
with the system with possibly 7 spans of 40 to 60 m on both sides. In this way an 800 m wide field is 
irrigated so that fields of more than 100 ha are possible. 
Even the combination of lateral move and centre pivot is possible whereby both circular and lateral 
moves are made by the system. 
 

 
  41
 Figure 43: Ditch fed lateral move. 

Sprinkling against frost : The formation of ice crystals in the intercellular space of the plant tissue is 
usually lethal for  the plant.  Most plant juices  have  a  frost  point  a  little below 0o C, and  if  the  plant 
temperature can be kept at (or above) that point, frost damage can be prevented. 
Through  the  continuously  sprinkling  of  the  plants,  through  which  the  water  (during  low  air 
temperatures) freezes on the plant surface, the latent heat of melting of water is released.  The latent 
heat  of  melting  is  approximately  335  kJ/kg.  In  this  way,  per  gram  of  water  that  transfers  into  ice 
approximately 335 J is released, through which,  as  long  as  water  is  supplied  continuously  (and  the 
transfer from fluid to ice keeps on going), the temperature of the formed ice (and the plant material 
below) is kept at approximately 0o C (more or less ‐0.4o C). 
Sprinkling against frost is usually applied during cold spring nights, during which the outgoing longwave 
radiation from the land surface is many times higher than the longwave radiation (during cold,  clear 
nights).  This way the temperature in the lower air layers decreases and frost can arise. 

Dependent  on  the  plant  type  and  the  meteorological  conditions  (cloudiness)  between  150  Wm−2
(smaller plants) and  500  Wm−2 (large  plants) outgoing radiation has  to  be  compensated for  (1 Watt 
is  equal  to  1  Joule  per  second).  The  required amount of  water is  thus  0.15‐0.5 kJ s−1 m−2 multiplied 
by (1/335) kg/kJ multiplied by (1/1000) m3 /kg multiplied by 1000 mm/m and by 3600 s/h, or 1.61‐5.37 
mm/h. Say from 1.5‐5.5 mm/h, which is within the limitations of most sprinklers. 
If rotating sprinklers are used the ideal rotational velocity is approximately 1 rotation per 30 seconds. 
Also slower  velocities  can  be  used  (up  till 1  rotation per  4  minutes), but  lead  to  less  protection  (a 
continuous supply of  water is  demanded).  A  rule of  thumb is  that  a  water supply of  approximately 
0.5  mm/h  (no  wind)  to  approximately  1  mm/h  (wind‐speed  2.2  m  s−1 )  per  degree  Celsius  frost is 
needed. 
   

 
  42
2.4 Drip Irrigation

2.4.1 Introduction to drip

Drip irrigation is often presented as the holy grail of irrigation efficiency. It is claimed that 25% to 75% 
can water can be saved by drip irrigation as compared to surface irrigation. At the same time 15% more 
yield is promised. Moreover “fertigation” can be practiced by adding fertilizers in the irrigation water 
and therefore the fertilizers can be used more efficiently. Drip irrigation is also very suitable for full 
automation  and  cutting  labour  costs.  Many  sources  claim  that  drip  irrigation  reaches  95%  irrigation 
efficiency. Of course, the is overly optimistic. 
There  are  major  commercial  interests  in  selling  the  more  expensive  drip  irrigation  systems.  Some 
companies like to present that productivity doubles under drip. In that way they wish to justify high 
investments and boost their sales.  
Drip irrigation is also called localized irrigation. The water is provided trickling to the crop. This type of 
irrigation finds its origin in the  greenhouse   culture (approximately in  1945).  Since  the  emergence of 
plastic materials (PVC and PE) in the beginning of the 1960’s, trickle irrigation is also used for the water 
supply of field crops.  
An emitter drips 2 to 8 l/h. Hereby soil wetting is avoided and the water is directed to the rootzone. 
The line with the emitters can even be installed subsurface. Hence soil evaporation is reduced. Also 
weeds, who also consume water, will not grow as well on the dry surface between crops. Even under 
windy and dry conditions no water is lost by wind drift. The dual crop coefficient, which was discussed 
earlier, is useful for quantifying the effect of soil evaporation. 
Inside a dripline the pressure is 100 to 200 kPa, which corresponds to 11 to 22 m of water column, a bit 
lower as compared to sprinklers. A lot of research went into developing an emitter, which drips at 2 to 
8 l/h. One early solution was to use  long capillary small diameter tubes, but those clogged too quickly. 
Therefore,  all  type  of  flow  paths  with  relatively  large  through‐flow  sections  were  tested.  Often  a 
labyrinth flow path with turbulent flow is applied.  
Despite all such precautions the water needs to be filtered so that sand particles are excluded. But also 
chemical and biological clogging is possible. Often the water is kept below pH 7. Iron and nutrients for 
bacterial growth should be low enough. Allowing a high pH reduces the solubility of the fertilizers and 
lead to crystallisation clogging the emitters. Occasionally outside the growing season the system might 
need to be disinfected by chlorine.  
So,  drip  irrigation  requires  much  higher  quality  standards  of  the  irrigation  water  by  filtering  all 
sediments out and monitoring continuously the water quality. Often a two‐step filtering is applied by a 
primary sand filter followed by a secondary disc filter. Avoiding the clogging of the drip emitters is one 
of the major challenges for sustainable drip irrigation. 

2.4.2 Efficiency of drip irrigation

Although it is a major advantage of drip irrigation to provide water directly to the root‐zone, this also 
causes a major challenge.  
We cannot look into the soil and the roots and therefore it is not easy to observe either over‐ or under‐
watering. Detecting drought stress through wilting of the leaves or waterlogging of a dying crop is often 
too late.  Therefore drip irrigation requires more than any other irrigation method proper estimation of 
the  crop  water  requirements  and  soil  characteristics.    Monitoring  the  soil  water  content  is  another 
 
  43
option but such sensors are not so cheap.  
So one important challenge for drip irrigation is a good crop water scheduling and possibly soil water 
monitoring. The interview of Dr Pieter Jansens on pear and apple orchard irrigation gives us a practical 
example. 
Under the drip emitter a wet bulb develops. The surrounding soil remains dry.  

 
Figure 47: Wet surface under the emitters and surrounding dry soil (Canete, Peru)   
Depending  on  the  soil  hydraulic  characteristics  and  the  dripping  rate  the  bulb  will  have  a  different 
shape. In clay soil it will be rather shallow and wide. In sandy soil the bulb will be deep and narrow.  
 

 
Figure 45: Wet bulb with drip irrigation 
 
Digging up a pit under an emitter is a tedious way to see the wet‐bulb. Using a 2‐D soil water model like 
Hydrus 2‐D (covered in the soil water modelling course) the bulb can be simulated but this is beyond 
the objectives of the MOOC and is also an advanced researcher’s method.  
 

 
  44
  
Figure 49: Predicted by HYDRUS 2D and observed wet bulb    
 
Based  on  several  field  studies  some  empirical  formulas  are  available  like  those  by  Dr  Amin  from 
Universiti Putra Malaysia. These equations* estimate the radius and the depth of the bulb based on the 
total  volume  of  irrigation,  the  emitter  discharge,  the  saturated  conductivity  and  the  water  holding 
capacity of the soil:  
 
rw   0.564 Vol  q  Ks 
0.269 0.0028 0.03448
in cm
 
Vol : volume in mL
  K : saturated conduct. in cm / h
s

  q : discharge in mL / h
   : difference in volumetric water content
The Δθ is often estimated as θsat/2.  The subsurface depth is estimated by*: 
 
z   0.383 Vol  q  Ks 
0.365 0.101 0.195
in cm
 
Vol : volume in mL
 
K s : saturated conduct. in cm / h
 
q : discharge in mL / h
 
 : difference in volumetric water content
 
A rule of thumb is also that the diameter of wet soil surface corresponds to about 80% of Dw. This is of 
course  dependent  on  the  soil  texture  (as  reflected  in  the  saturated  conductivity  in  the  empirical 
formula. For larger projects an experimental study of the wet bulb is advised. 
*equations from: Amin, M. S., & Ekhmaj, A. I. (2006, September). DIPAC‐drip irrigation water distribution 
pattern calculator.  In 7th International micro irrigation congress (Vol. 1016). 
The roots normally develop only in the wet bulb and not in the dry surrounding soils. A few dangers are 
linked to the wet bulb. Firstly roots will not be as well developed and period of drought, could be due 
to water shortage or a breakdown of the supply system will have more impact on the crop. Secondly 

 
  45
salts might accumulate in the dry soil bordering the wet bulb. Rains can wash those salts into the root‐
zone with detrimental effect. 

 
Figure 50: Salt accumulation around the wet bulb   
 

2.4.3 Technical aspects of drip irrigation

=> this section is important for “Irrigation agronomy” and “Irrigation and drainage” courses but in not 
included into the MOOC. 

 
There are some more specific advantages of the drip irrigation system: 

• Important saving of  water:  only the  root  zone  around  the  plant  is  (continuously) supplied with water, soil 
evaporation is minimal. 
• Little or no risk for runoff generation 
• Low energy requirements, economical  for energy (relatively low pressures ). 
• Not labour intensive (permanent installation which can be automated). 
• Nutrients can be supplied easily along with the water (fertigation). 
• Less problems with salinity as the root zone is permanently watered and the soil does not dry out 
whereby salts can concentrate. 
• Less risk for crop and human diseases as foliage is not wetted (including better hygiene with waste water 
irrigation) 
 
Major disadvantages are: 

• largest installation cost per hectare,  
• not suitable for the occasional leaching (dangerous salt concentrations could build up around the wet bulb) 
• better education and larger training requirements for operators and farmers (technically more challenging)  
 
The large installation cost is due to the permanent character of the driplines and the head‐system with 
filters, valves, fertigation, non‐return valves etc (Figure 48). 
The growth of the irrigation industry in Asia (more in particular in India) has led to lower cost systems. 
However, one cannot save on filters and quality drip emitters. Without automation cost can be reduced 
but will require more labour. 
The permanent and automated nature of drip irrigation system also always to irrigate with a higher 
frequency.  Often  drip  systems  will  operate  every  day  or  2  days  rather  than  waiting  until  the 
 
  46
management allowed deficit is reached. So, the timing is not based on scheduling, as seen earlier but 
on the other hand the quantity of water is very crucial. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Figure 48: Example of a drip irrigation system (according to Jain) 
 
The  farmer  does  not  “see”  the  rootzone  and  therefore  irrigation  dose  given  should  be  based  on 
monitoring of the soil water and estimating the crop water requirements based on the meteorological 
conditions.   
One major challenge in drip irrigation is to have a low discharge (2 to 10 L/hr) per emitter starting from 
a pressure of 10 m of water column or more in the lateral. Initially capillary tubes were used but they 
suffered clogging.  
Clogging is avoided in two ways: 

 Firstly, by a two‐step filtering of the water; often a primary sand or hydrocyclone filter followed 
by  a  secondary  disk  filter.  Small  sand  particles  are  filtered  out  of  the  water.  So  filters  are 
essential in a drip irrigation system. 
 Secondly, by creating a complex labyrinth turbulent flow path, vortex chambers and orifice flow 
in the emitters. Such path allows small particles to pass. 
The pressure losses in the emitters are caused by local (or accidental) losses by continuously changing 
the flow direction in the most abrupt way possible (use of vortex and/or labyrinth; see Figure 52). The 
power‐relation discharge‐pressure can have a wide variety of power coefficients; mainly between from 
0.4 (vortex flow) to 0.7 (long path). A newer evolution is to use more expensive pressure compensating 
emitters. As from a minimum pressure they show a constant discharge regardless the pressure. In this 
case the power coefficient becomes 0. 

 
Figure 52: Inline labyrinth path emitter   

 
  47
The larger crop water requirements per tree in an orchard formed in the past a problem as several 
emitters per tree were needed. Now commonly “microjet”s (Figure 53 )with a discharge from 50 to 150 
L/hr are used per tree. Although they wet more soil surface as compared to drip often they do not wet 
the entire soil surface. Their system installation and design is very similar to that of a drip irrigation 
system. In this way it forms a hybrid system between sprinkler and drip irrigation. 

 
Figure 53: Microjet in Almond orchard (Fresno, California)   
Additionally one has to avoid chemical and bacterial clogging. This can imply the need for regular disinfecting by 
chlorine outside the growing season. 

Commonly fertilizer is injected into the water. This is called fertigation. Cheapest is to use a Venturi ( 
Figure 54) to inject the fertilizer into the irrigation water. Alternatively small dosimetric pumps ( Figure 
55) are used for injection. All systems allow both water with dosed fertilizer or without fertilizer, last 
one via a bypass. 

   
Figure 54: Example of a low cost Venturi (dark green)  Figure 55: Dosimetric pump for injecting fertilizer, 
for  fertigation;  remark  also  the  filter  (black)  and  the  also with bypass 
bypass. 

 
 
 
   

 
  48
2.5 Price‐comparison between field irrigation systems
 
Comparing prices between irrigation methods is very difficult. Investment/installation costs vary a lot 
and depend between other factors on the local presence of distributors and installers. As an example 
where  a  lot  of  drip  irrigation  is  practiced  we  are  likely  to  encounter  several  companies  offering 
competitive prices. The socio‐economic conditions include the market for selling the produce at a good 
price,  the  labour  costs  and  the  availability  of  capital  for  investment.  Installing  an  isolated  irrigation 
scheme might involve several extra investments for water (borehole, river offtake..) and power supply 
(including a power generator) in addition to the high cost of hiring experts and installers, who are not 
local and need expensive travel and out of station residential costs.  
According to different comparative studies: the cost for a new large scale (surface) irrigation scheme or 
for a rehabilitation often  depends on the size of the scheme. In principle larger scheme  will be less 
costly per ha, as a number of costs can be shared.  
The prices in the Table 9 are mainly for the field installation and do not include the costs for extending 
the water supply to the field. These prices are a compilation of some older comparisons and therefore 
are just indicative. 
Table 9: Overview of investment and maintenance costs for irrigation systems (from different sources & mainly 10 year old) 

Irrigation methods  Cost ($/ha)  Life (year)  Maint. (%)  Eff. (%) 

Surface 
Level Basin  400 to 1100  10 to 15  10  70 to 90 
Border  400 to 1100  10 to 15  10  70 to 85 
Furrow*  150 to 750  10 to 15  3 to 5  65‐85 
Lined canals**  500 to 1300  15  3   
Piped conveyance**  800 to 2500  20  1   
Automation**  300  10  5   
Sprinkler 
Handmove  400 to 700  10  2  65 to 80 
Traveling gun***  950 to 1200  10  6  55 to 70 
Centre Pivot  700 to 1200  15  5  70 to 85 
Linear move (ditch fed)  1100 to 1300  15  6  65 to 85 
Linear move (pipe fed)  1600 to 2200  15  6  66 to 85 
Solid set permanent  1600 to 2200  15  6  65 to 85 
Drip 
Orchard drip/microjet  1500 to 3500  10 to 20  3  75 to 95 
Row crop drip  2000 to 5000  10 to 20  20  75 to 95 
* depends on the cost for grading the land 
** extra costs for water supply and automation a surface irrigation system 
*** depends on the total area that is irrigated by one machine (10 000 to 25 000 $ for one machine) 
 
The labour cost for operation can vary dramatically and depend on the local conditions. The complete 
economic analysis should therefore look over a longer period and include amortizations on investments 
and operational costs, like maintenance, labour, energy, water….   

 
  49
3. Conveyance and distribution of water to the field
 

 This  section  corresponds  to  the  MOOC‐module  on  conveyance  and  distribution  of 
irrigation water. 
 

3.1 Conveyance and distribution of large quantities of irrigation water

In  this  section  attention  is  given  to  conveyance  of  irrigation  water  to  the  field  and  the  distributing 
between the fields. We start from a source of water. It could groundwater from a well or surface water 
from a river. A reservoir could be used to store water. We try to convey water in the most efficient way 
possible to the field. Especially in larger irrigation systems we also need to pay attention to distributing 
the water in a fair way between the farmers. Eventually the root‐zone of the crop is the destination. 
In  the  previous  module  on  irrigation  requirements  we  learned  how  much  water  we  should  give  to 
harvest a productive crop. Before we start with canals it is important to get a feel for the large quantities 
of water needed for irrigation. 
Conveying water from a water source and distributing it to fields is an important factor in the irrigation 
efficiency.  As  quantities  of  water  are  large  this  could  entail  major  civil  engineering  works  in  a 
combination of canals and hydraulic structures. Depending on the regional tradition and engineering 
school different design and management options could be taken. In most cases it is important to respect 
local  design  and  operation  traditions/practice.  But  improvements  based  on  good  understanding    & 
socio‐economic  local conditions can contribute to a higher efficiency. Unfortunately in many countries 
different consultant and donor traditions can lead to system, which are difficult to manage. 
The larger systems are the gravitational ones. Often water is captured from a river and conveyed over 
a distance of several km’s to the irrigation scheme. If the source is groundwater often we have smaller 
distributed and pressurised systems. The water is pumped from  a well and conveyed through pipes 
under pressure to the fields. 
In this text we will spend more attention to the larger systems as compared to the smaller ones. Larger 
gravitational systems have often a hierarchy of primary, secondary and tertiary canals. 
First of all the delivery to the sector (a group of farmers and fields) could be proportional to the total 
flow;  by rotation or on demand.  
Within a sector in the case of rotational system all the farmers will receive water during a time slot of 
a  number  of  hours  at  a  regular  interval.  Like  every  week  6  hours  of  water;  which  corresponds  to  a 
volume of water. For a proportional system the sector continuously receives a discharge. The famers 
share the water between themselves. This could a rotational schedule within the sector.  
Purely on demand is rare and requires a high degree of sophistication and a well‐functioning integer 
administration.  
Rotation is not so flexible. So farmers often exchange between themselves or use farm reservoirs to 
store water.   Proportional division between the sectors has the  advantage of sharing out  the water 
continuously but is not so good under shortage as all field suffer possibly too high a shortage, while 
shrinking the irrigated area might be better. 

 
  50
It is important to remember that for irrigation we need large quantities of water. 
Because 1 mm spread over a hectare corresponds to 10 m³. This would be a cubic tank of 2.15 m height, 
just for that one mm per ha. However in the pathway from source to the root‐zone of the crop part of 
the water is lost. If we have a combined 50% overall efficiency we need to extract double from the river 
or aquifer. So, we often need to divert 6 up to 10 mm/day. In other words 60 to 100 m³ per day and per 
hectare. This means a lot of water to just irrigate one hectare, not a large farm. 
A continuous flow of 1l/s ha corresponds to 8.64 mm/day (or 86.4 m³ per ha) on one ha. In practice 
considering the irrigation efficiency we rarely will extract less than 0.5 l/s ha.   
For pre‐saturating a rice field this could amount up to 2.5 l/s ha. But also some schemes use up to 4 l/s 
ha for pre‐saturation of rice fields  Depending of the infiltration characteristics of rice paddy fields order 
of magnitude of 1.5 l/s ha during the rice growing are needed to maintain standing water in the rice 
basin. 
We can link crop requirements as discussed in an earlier, There were expressed in mm/day. Used for a 
larger area we can estimate the needed discharges flowing through pipes or canals in l/s or in m³/s. It 
useful to convert from requirement to discharges and vice‐versa. We should always be aware that the 
discharges and volumes are large. 
One example is the Taymi canal near Lambayeque in Peru, which as a capacity at the start of 90 m³/s 
serving 110 000 ha, which is one of the largest Peruvian schemes. So the canal can potentially provide 
0.8 l/s ha. This canal is 43 km long. As you can see on the photo the primary canal is lined by masonry 
of stones. Several sectors take water via secondary canals. 

 
Figure 56: Taymi canal serving 110 000 ha; Lambayeque province, Peru   
 
Another example is the San Francisco/ Santa Isabel canal (Figure 57 )in Ecuador. It has a capacity of 1 
m³/s and serves for 1700 ha. This corresponds to approximately a flow of 0.6 l/s ha. It is constructed in 
concrete.  

 
  51
 

 
 
Figure 57: Measuring discharge of San Francisco‐Minas canal (capacity 1m³/s, measured 0.8 m³/s) near Santa Isabel, Ecuador 

 
The length of the primary canal is 34 km long. The first major off‐take is situated at km 8 from the river 
intake into the canal.  
If a system has an average flow lower than 0.5 l/s ha, it often means that there is not sufficient water. 
This in practice could lead to fields within the command area which are left without irrigation.  
The  sources  of  water  can  be  divided  into  surface  and  groundwater  origin.  There  is  often  a  large 
difference in  conveyance systems. Also  we can  have  gravitational  canal flow systems or pressurised 
pipe flow systems. Often gravitational systems are longer and serve a larger area. Pressurised systems 
linked to groundwater extraction are often more limited in size. In this course we will not discuss the 
sustainable and ecological sound pumping from an aquifer or derivation from a river. But needless to 
say that this is an important attention point. As we need large quantities for irrigation caution is needed. 
Pumping from an aquifer is often decentralized and over‐pumping is difficult to control. So over‐drafting 
of groundwater for irrigation is a real danger.  
Groundwater is pumped from a subsurface aquifer. Often the irrigated fields are actually on top of the 
aquifer and the borehole can be very close or even in the field. So, we do not need long pipe systems 
from the distributed boreholes to the fields. Most of Bangladesh is flat and groundwater is pumped by 
deep or shallow tube‐wells. The shall‐tube‐wells serve a small area above the well,   
Surface water is often derived from a river or a dam. In such cases a canal system normally guides the 
water from a catchment to the fields. The intake into the canal from a river or a dam requires a specific 
control structure.  
So, the two major water methods are: 

• The gravitational system, in which the water flows through open channels. 

• The forced or pressurized system, in which the water is pumped through closed pipes.  
 

 
  52
3.2 Conveyance by canals
 
Irrigation canals are flowing gravitational through regular man‐made cross‐sections. In most cases the 
energy is lost by friction to the riverbed. In open channel hydraulics this is often called uniform flow, 
whereby the longitudinal profile of the bed, the water surface and the total energy  are parallel and in 
steady state  equilibrium. In addition  the cross‐section and water depth remains constant. For more 
detail we refer to a course in open channel hydraulics. 
The cross‐section is often trapezoidal. In the figure a cross‐sectional area is shown. The friction between 
the air and the water is much smaller than between the bed and the water. Therefore a typical concept 
in open channel hydraulics is the wet perimeter P also  just called in short perimeter. It is the length of 
the cross‐section where water is in contact with the canal bed.  
A well‐designed canal will also have a freeboard above the water so that changes in flow will not cause 
any overtopping of the canal bank. The cross‐sectional area A filled with water divided by the (wet) 
perimeter P is defined as the hydraulic radius R, so R= A/P. 
Irrigation canals could also have rectangular shape. Or even flow through a partially filled round pipe 
and  more  complex  parabolic  cross‐sections  are  also  used.  Please  note  that  rectangular,  round  and 
parabolic shapes are only possible in reinforced concrete. Otherwise they would not be stable. 
 

 
(a) Trapezoidal section with cross‐section A and wet perimeter P and a freeboard 

 
   
(d) Rectangular shape 
(b) Parabolic  (c  )Partially  filled 
shape  round shape 
Figure 58: Different cross‐sections of irrigation canals   
 
Commonly the canal discharge capacity is estimated by the Manning formula:  

1
Q  Av  A R 2 / 3 S 1/ 2
n  
The  discharge  is  obtained  by  multiplying  the  cross‐section  A  by  the  average  velocity  v.  The  formula 
 
  53
contains n, known as the Manning coefficient characterizing the channel bed, A, R and the square root 
out of S, the longitudinal bedslope. 
We defined A and R previously, see also Figure 58a.  
S is the longitudinal bed‐slope, expressed by the proportion of vertical over horizontal distance of the 
canal bed and is defined as shown in Figure 59.  

 
Figure 59: Bed, water surface and energy slope for uniform flow   
The  friction  is  characterized  by  n,  known  as  the  Manning’s  coefficient.  In  the  Manning  formula  the 
discharge is inversely related to this coefficient. Typically concrete canals have an n varying between 
0.012 for smooth and 0.025 for rough finishing. In earth canals we typically find a somewhat higher 
coefficient from 0.025 to 0.035. Weeds in the canal increase the friction, so to a minimum of 0.04. But 
also much higher like values like 0.07 are encountered. 
Without going into detail on the background in hydraulics we can have steep slopes which lead to very 
high kinetic energy while exhibiting relatively little water depth.  
This is called supercritical flow.  The kinetic energy is often expressed as velocity head in equivalent 
water depth and is calculated as v²/2g. An obstacle flow stopping the flow will cause this velocity head 
to be converted in water height. As an example 1 m/s corresponds to 5 cm of velocity head; while 3 
m/s causes 46 cm of head.    
The supercritical flow is very erosive and any disruption easily leads to hydraulic jumps. So, we wish to 
avoid this type of flow.  
With mild slopes the velocity head (or kinetic energy) remains small as compared to the water depth. 
This is subcritical flow. The Froude dimensionless number Fr is calculated as: 

V
Fr 
( g d h )1/ 2  
With dh  = A/W (area/water width) or “hydraulic depth” 
The Fr number is larger than 1 for supercritical and smaller than 1 for subcritical flow. With Fr= 1 we 
have critical flow. In order to have safe channels with stable uniform subcritical flow regimes we prefer 
that Fr<0.5.  In a canal with a steep slope and uniform flow at around Fr=1 rolling waves can develop in 
the canal and such flow is unstable.  

 
  54
The small K’Apsi Kancha concrete primary canal in Tiraque, in the Andes of Bolivia, has a slope of 0.005. 
The discharge is about 70 l/s with a velocity of 0.9 m/s, which is not problem for concrete but the Froude 
number is 0.6, which is rather on the high side. For a small canal this is still acceptable. 
 

 
Figure 60: Example of Fr=0.8 in a canal, the bridge and the bend leads to unstable flow   
 
As a rule of thumb the bed slope is kept below 0.008. Often contours are followed in the landscape in 
order to achieve mild slopes. If that is not possible drop structures  (Figure 61 ) are provided. 
 

 
Figure 61: Canal drop in Tahuin irrigation system, Ecuador,     
Although this notes do not elaborate on the canal design we should be conscious of a how construct an 
hydraulic efficient, sustainable and low‐maintenance canal.  
Hydraulic efficient means that the canal has a small cross‐section for a given capacity. It can be proven 
for  a  rectangular  cross‐section  that  a  width  of  two  times  the  water  depth  is  to  be  preferred.  For  a 
trapezoidal section a cross‐section, which is half of a hexagon is the hydraulically the best. This requires 
a side‐slope  of 0.577 horizontal to 1 vertical. Only  be using reinforced concrete for the entire  canal 

 
  55
perimeter we have the flexibility to achieve such optimal sections.  
However, if we construct canals in earth material our stable side slope is a lot milder. See the Table 10: 
Canal side slopes for earth material for side slope as expressed by horizontal over vertical.  
 
Table 10: Canal side slopes for earth material 

Texture/material  Horizontal: Vertical 

Sand, Soft Clay  3: 1 

Silt Loam, Sandy Loam  2:1 

Fine Clay, Clay Loam  1.5:1 

Heavy Clay  1:1 

Stiff Clay with Concrete Lining  0.5 to 1:1 

Lined Canals  1.5:1 

 
Another important disadvantage of the 0.577 slope with a concrete canal is that animals and humans 
who fall in such canal have problems to get out. It is estimated that in the 130 km long All‐American 
canal in California over 500 people have drowned since the 1940’s. With larger canals also safety for 
animals and humans is an important consideration.  In large concrete canals the water flows fast, up 
to 2 m/s,  so you have to be an excellent swimmer‐athlete to get out. Therefore at regular distances 
steps in the side slope and for wide canals cables with floats should be provided. 
Moreover a gravitational system requires that the water level in the canal is higher than the field to be 
irrigation. Otherwise water cannot flow into the field without any water‐lifting by pumps. This is often 
achieved by a cut and fill construction. 
Velocities in  the  canal should not  be  erosive. Clear  water is far more erosive than sediment loaded 
water. For sand a maximum velocity of 0.45 m/s with clear water is allowed while 0.75 m/s can be 
permitted if sediments are present in the water. Cohesive materials like clay allow velocities from 1 to 
1.5 m/s.  
At the same time we also wish to avoid sedimentation  and therefore velocities should be sufficiently 
high especially if the water has a sediment load. Remember Don Felipe’s concern for the canal of his 
Santa Lucia community. Often a minimum velocity of 0.5 m/s is required.  
We also do not wish water standing still or too slow as this is a breeding place for mosquito’s. Therefore 
canals should be drained if there are periods without irrigation.  
Canals should never be filled up to their borders. Overtopping leads to a lot of damage. To avoid a canal 
always has a freeboard. It is also wise to provide side spill ways at regular distances as on the photo 
shown  of  the  San  Francisco/Santa‐Isabel  primary  canal.  Also  shown  on  the  photos  is  the 
access/maintenance road.  
Although it is beyond the scope of this MOOC to learn about hydraulic design of irrigation canals it is 
good  to  understand  some  principles  of  a  good  design  and  construction.  Any  evaluation  of  the 
conveyance system with the objective of improving irrigation efficiency should pay full attention to the 
state and the operation of the canals. In the field we should observe if there is erosion, silting up by 
 
  56
sediment  deposition,  excessive  or  limited  weed  growth,  signs  of  past  overtopping  or  other  relevant 
issues. 

Talking to the local stakeholders in the field about the canal is crucial in order to identify shortcomings 
and good practices of conveyance. 

 
Figure 62: Stakeholder consultation next to an irrigation canal near Cajamarca, Peru   

Important  is  to  avoid  losses  by  infiltration/seepage.  There  for  several  empirical  formulas  were 
developed. One example is the “Davis and Wilson” formula for seepage losses: 

0.45C h1/3 PL
Qloss   m /s 
3

 4.10*10 6
 3.65 V   
With coefficient C:  

 C=12 for clay 
 C= 50 for sand 
 C =1 for concrete ( low losses) 
And P wet perimeter (m), L length (m), V velocity (m/s) and h water depth (m). 
The product P L is total wetted area (m²) of the canal through which infiltration/seepage occurs. The 
depth of the water h relates to the water pressure on the bottom of the canal driving the infiltration.  
However, empirical relations are based on historic conditions which could be different to the canals 
under study. So, measurement ( see later) is essential.  For larger systems and a region the Davis Wilson 
formula could be (re‐)calibrated.  
Now that we are familiar with irrigation canals let us now explain the conveyance efficiency as part of 
irrigation efficiency. Not all the water abstracted from the water (re)source arrives at its destination. 
Let  us  recall  the  definition  from    module  on  the  concept  of  efficiency:  the  conveyance  efficiency 
measures the proportion of water starting from the resource that reaches the border of the field, WF, 
per  volume  of  water  diverted,  WR.  This  is  a  classical  irrigation  efficiency  point  of  view.    It  does  not 
consider possible re‐use.  
 
  57
Especially in earth canals water infiltrates into the canal bed. But even lined concrete canals might also 
leak  water.  Therefore,  the  first  testing  of  a  new  canal  should  include  the  measurement  of  the 
conveyance  efficiency  as  part  of  the  specific  requirements  for  commissioning  and  paying  the  final 
balance. Occasionally, let us say every 5 years, these measurements should be repeated.  Also the canal 
system should have sufficient measurement structures at strategic positions. Those are very important 
for a good management but also as a continuous health check on the conveyance efficiency.  
In the next section we will discuss how to monitor and measure canals.  
“To line or not to line” is an important question. Lining means that the surface of the canal is made 
less permeable.  Most expensive is the reinforced concrete lining.  
Compaction of the soil is also one cheap form of reducing infiltration. On top of a compacted surface a 
mixture of sand, cement and water, often called stabilized sand could be poured in a layer of about 10 
cm. This gives additional strength to the canal bed. However, this is not as robust and strong as a proper 
lining. Cracks can also easily develop in this lining. 
More robust lining can be executed in proper concrete mixtures of cement, sand, gravel and water. 
Precast concrete elements could be prefabricated and installed in the field or poured by concrete mixer 
lorry into casting. By using local materials like stones and brick  in mortar a lower cost lining can be 
organized  provided  the  labour  costs  are  not  too  prohibitive.  Good  craftsmanship  and  integer 
supervision of the works are always essential.  
Alternative to concrete lining are plastic membranes. However they tend not to last long. Like animals 
drinking from such canals destroy quickly the membrane by trampling. The engineering aspects and the 
design are beyond the scope of this MOOC. 
The costs of the canal should be balanced against the benefits are compare to not lining. Lining results 
in less seepage of water into adjacent land or roads; reduced dimensions of the canal, less erosion at 
higher velocities, lower sedimentation and weed growth leading to less maintenance.  On clay soils the 
gains are less as compared to sandy soils.  
In many systems the primary and secondary canals are permanently flowing at their full capacity and 
therefore most of them are lined. On tertiary and field level canals are operate less frequently and not 
always lined. 

3.3 Monitoring of canals

In order to estimate the conveyance efficiency we need to measure the discharge in the canal.  
Nowadays with the modern information and communication technology continuous measurement is 
feasible  even  in  remote  irrigation  systems.  Often  a  water  level  is  measured  and  converted  into  a 
discharge. Although in principle the flow in irrigation canals is uniform and therefore water levels could 
be converted into discharge using the Manning equation, this is neither reliable and nor sensitive as a 
method. 
Hydraulic structures are preferred. They can be roughly classified into weirs, flumes and orifices. Using 
standardized  structures  we  have  unique  well‐known  relations  between  water  level  at  an  upstream 
point and the discharge.  So it is worth investing in hydraulic structures so  that measuring allows  to 
quantify the flowing water within the conveyance and distribution system. 
Weirs can be made by installing simple plates with a precise through‐flow section. The most precise 

 
  58
measurement can be made by a V‐notch (Figure 63 ).  

 
   
 
Figure 63: Simple V‐notch only possible for sediment free water   
Such  sharp  crested  weirs  trap  sediment  easily  and  require  a  substantial  head  loss  (or  water  level 
difference before and after the structure), in this way they are not suitable for permanent installation. 
However, they are cheap and easy to make and therefore useful for occasional measurements of small 
canals. The second photo (Figure 64) shows a movable rectangular weir, which a membrane which can 
force the flow to pass the weir only. The water level is measured at a prescribed upstream distance 
from the weir. 

 
Figure 64: Movable rectangular weir measuring an earth canal (Chiracorro near Potosi, Bolivia)   
Flumes are somewhat more complex but are far superior for long term measurements. First of all they 
need much lower head loss as compared to a weir. Secondly they allow for better passage of sediments. 
Some  structures  have  especially  designed  for  use  in  irrigation  canals.    In  general  they  consist  of  a 
converging  incoming section, a throat, and a diverging outgoing  discharge section. The throat could 
have a higher floor or follows the canal bed.  Let us discuss these flumes in more detail later.  
Lastly orifice flow can be used. Hereby a slide gate allows flow through an area below the water level. 
The flow can be estimated from the water level difference before and after the orifice. 
Let  us  first  discuss  the  general  equation  for  measuring  flow  by  hydraulic  structures.  The  general 
equation: 

 
  59
  
shows how hydraulic structures relate discharge Q to energy upstream H1.  
This energy is mainly composed by the water level upstream h. This level is normally monitored on a 
staff gauge and could be continuously monitored and registered. In addition to water level the approach 
could be so shallow, like with a sharp crested weir which is silted up that the approaching velocity head, 
estimated by v²/2g, also contributes to the upstream energy.  
One particular danger are backwater effects caused by downstream flow. Often this called submerged 
flow. This can be checked visually but monitoring a downstream water level helps to detect this effect. 
A submerged flume does not operate correctly often to the extent that the measurements can become 
worthless. 
Depending on the type of structure we will have a different discharge coefficient Cd. The coefficient K1 
relates  to  the  dimensions.  Like  for  an  orifice  K1  equals  A  the  through‐flow  cross‐sectional  area.  For 
rectangular weirs K1 is the width of the weir.   
Very important for the sensitivity of the measurement structure is the power u. In the graph  we see 
the relative sensitivity of a selection. The orifice with u =0.5 has a very low sensitivity to changes in 
water level and is therefore not so suitable. The highest sensitivity is obtained for a V‐notch with u=2.5.  
The Cipoletti weir is almost rectangular but has been specially designed to have exactly u= 1.5 under all 
circumstances. Most flumes operate in trapezoidal canals have u ~1.75; in the graph (Figure 65 ) we 
called it flume X.  

 
Figure 65: Sensitivity of measurement structures   
 
One  of  the  oldest  flume  designs  was  by  Dr  Parshall  of  the  Soil  Conservation  Service  in  the  USA.  Dr 
Parshall started his first designs in 1915; more than 100 years ago. Named according to the inventor 
the Parshall flume is widely used and is an excellent design. However, it is rather complex and needs to 
be made and installed very precisely. Fitting a Parshall flume (Figure 66 ) in an existing channel is not 
so easy and requires major works to the channel.  
 
 
  60
  
Figure 66: Parshall flume at UCL, Louvain‐la‐neuve   
As a consequence several more simple and less costly structures have been devised for irrigation canals 
we will discuss a few popular examples. 
The US department of the interior along with the US department of Agriculture has an extensive manual 
for water measurements ( last revised print 2001).  
See: https://www.usbr.gov/tsc/techreferences/mands/wmm/index.htm 
A simple broad‐crested weir popular for irrigation especially in rectangular canals is the Crump weir, 
dating  from  1952.  The  approach  side  has  an  upwards  slope  of  2  horizontal  to  a  vertical  unit. 
Downstream  of  the  crest    the  slope  has  a  milder  5:1  proportion.  On  the  crest  the  overflow  occurs 
through a rectangular cross‐section. Downstream of the crest the flow becomes supercritical followed 
by a hydraulic jump to move back into subcritical flow. The power is 1.5, K1 equal to the width of the 
weir and Cd = 1.98 for non‐submerged conditions.  
Remark that a small drop in the river bed after the weir is advised for good functioning. Strong points 
are  the  very  simple  robust  construction,  the  excellent  passing  of  sediments  and  debris.  Also  the 
hydraulic jump occurs on the down‐sloping part and does not need any stilling basin.  
A third popular structure is the cut‐throat flume (Figure 67 ). It was developed in 1966‐67s at the Utah 
Water  Research  Laboratory.  The  example  on  the  video  is  610  mm  wide  in  the  throat.  For  every 
standardized  shape,  like  the  one  shown,  the  discharge‐water  level  relation  is  available.  The  flume 
shown has also been retrofitted into an existing rectangular canal.  You can see the contrast between 
the older weathered concrete and the newer fresh concrete of flume, constructed recently into an older 
canal. Staff gauge are installed upstream and downstream. The first is to measure the discharge, the 
latter to check on the free‐flow conditions. 

 
  61
  
 

 
 
Figure 67: Cut‐throat flume (a) retrofitted in Tres Molinos rectangular canal near Cajamarca, Peru (b) schematic and formula 

 
For  trapezoidal  canals  an  RBC  flume  is  often  used.  RBC  stands  for  the  developers  Repogle,  Bos  and 
Clemmens, from USDA‐ Arid Land Agricultural Research Center in Maricopa, Arizona and formerly ILRI‐
Alterra, Wageningen, Netherlands . They devised a structure, which they published in 1984, which can 
be easily fitted into any channel cross‐section, including a partially filled circular pipe with open channel 
flow.  On the slide we see the structure with a 3 to 1 approach slope. The throat is horizontal.  On the 
Figure 68 we see left a “dry” flume in a rectangular canal. For standard dimensions (see appropriate 
literature) the equation is precise.   

 
 
Figure 68: Rectangular RBC flume (left with water flowing; right dry canal with the normal water level show in blue) 

 
  62
  
Figure 69: Small trapezoidal RBC flume fitted into a field canal ( Chiracorro near Potosi, Bolivia)   
A free public domain software (Winflume) is available for designing and working out the discharge level 
relationship. 
Often the water level gauge is translated into a discharge scale like for the small channel in Tiraque 
shown on the video. In this way the operators and farmer do not have to calculate the discharge but 
can immediately read it.  
Sliding  gates,  functioning  as  orifices,  are  not  built  with  measurement  as  the  primary  function.  They 
disrupt the channel flow and moreover are not sensitive to changes in upstream water level. However 
they serve normally as intake structures ( see  later on distribution of water).  They can be closed, fully 
or partially opened depending on  the  demand. With a staff gauge  (Figure 70 ) before and after the 
orifice and the knowledge of the area of the through flow opening the discharge to the canal can be 
set. Noting the hours of opening and the discharges the volume  of water flowing into the receiving 
canal can monitored. Very useful information for the management and the farmers. 

 
 
Figure 70: Slide gate with orifice flow (a) near Riobamba, Ecuador, (b) schematic and formula   
Although  hydraulic  measurement  structures  have  specific  discharge‐water  level  relation  and  in 
principle do not need to be calibrated, it remains always advised to cross‐check by occasional discharge 
measurements. The construction could be not fully complying with standard dimensions and the flow 
conditions also could be deviating from the advice. 

 
  63
    
(a) Near Santa Isabel, Ecuador  (b) Near Cajamarca, Peru 
Figure 71: Measurement of the discharge in a canal by a velocity meter   
 Although  still  quite  expensive  it  is  possible  to  velocity  in  a  continuous  way  by  equipment  like  the 
Acoustic Doppler or radar sensors. With such instruments no structures are needed in lined canal. Also 
backwater and even reverse flow will be detected and measured. The method with a fixed submerged 
sensor is referred to as ACDP, which stands for “Acoustic Doppler Current Profiler”. The alternative is a 
non‐contact surface velocity radar, which operates in a similar way as the speed gun of the police.  
Interesting new evolution is the use of particle tracking technology on a smartphone. Special apps can 
determine the surface velocities of a canals and be used to measure the discharge. This Citizen science 
approach is a promising new way allowing all actors in irrigation to check discharges. 
In the not so distant past the water level was mainly monitored by reading the staff gauge and noting 
this level into a book. Now more and more thanks to the cheaper electronics and the “internet of things” 
relatively low cost measurement and real‐time communication is increasingly feasible  
Now low‐cost electronics allow to make either sensors based on pressure transducers or on ultrasonic 
water  level  sensing.  Including  the  electronics  for  data‐logging  and  communication  prices  start  from 
around 250€. This opens new perspectives in management and to data by all stakeholders. 
In this section we learned how to measure discharge in an irrigation canal. For knowing the irrigation 
efficiency  and  also  for  a  good  irrigation  management  this  is  essential.    The  recent  technological 
evolutions allow lower cost approaches based on cheap electronics and communication capabilities via 
mobile  internet.  Next  we  have  a  look  to  the  distribution  of  water  within  an  gravitational  irrigation 
system. 
   

 
  64
3.4 Distribution of water by canal systems
 
In large irrigation systems water is transported through canals. We discussed already in a short review 
some relevant aspects of the canals. We also learn how to monitor the discharges.  
A major task for the canal system is to distribute water to the farms. In this section we have a look into 
this distribution of water. Equity is a major challenge. This means that all farmers should have their fair 
share of the irrigation water regardless gender and wealth.  
In  the  start  of  this  module  we  pointed  out  that  large  volumes  of  water  are  needed  for  irrigation.  A 
continuous supply of 0.5 l/s ha to 1 l/s ha are the orders of magnitude.  We also learned in the module 
on  irrigation  scheduling  and  crop  water  requirements  that  the  root‐zone  acts  as  reservoir  which 
requires occasional refilling.  So the distribution system should deliver to the farm as much as possible 
according to the optimal irrigation schedule. 
Ideally the famer can request the water from the canal system when he needs it. This is an on demand 
system. Thereby the farmer ideally pays per volume of water he receives. This requires a sophisticated 
system of monitoring, communication and coordination and not to forget an integer management and 
administration.  
Often the canal system and management does not allow for a purely on‐demand system in real time. 
Therefore a distribution system has to be devised with some variable degree of flexibility.  
Much depends on the water delivery schedule. The closer this schedule can be operated in line with 
the water needs at the farm level the better. 
One extreme schedule is a rotational system with fixed turns per sector. The most often means that 
each tertiary sector receives at fixed interval a number of hours of water at a fixed flow  rate.    This 
corresponds  to  a  fixed  volume  of  water  at  a  regular  interval,  like  once  a  week  they  could  receive  a 
volume equivalent to 50 mm.  From a technical point of view it means that offtake structures need to 
be opened and closed according to the rotational schedule. By interaction between the all the farmers 
of the different sectors and the overall system management of the system there can be adjustments 
according to the available supply and according to the wishes. Common and agreed decisions can be 
made in order to adjust to different conditions. Again the extreme but not at all  advised situation is a 
very strict and rigid scheduling decided by the irrigation system management 
Another  extreme  schedule  is  the  so‐called  proportional  system.  In  that  system  the  flow  from  the 
primary canal is distributed via secondary and subsequently tertiary canals at a fixed proportions of the 
discharge. In this way every tertiary sector receives a fixed proportion of the total flow at the canal 
intake. Variations in supply to the primary canal translate in identical relative variations in the entire 
canal system. Operational flexibility is non‐existent. This means when the supply (like during a drought) 
and the demand are not aligned we either get an either a general excess or a general shortage of water. 
Advantage is the transparency  
Within the tertiary sectors farmers share the water they receive at a continuous but possible variable 
rate. 
From a farmers point of view an on‐demand system is to be preferred. But that requires a larger canal 
capacity and a high tech management and operational system. 
 
 
  65
A number of small scale informal systems run without much organization other that the community 
deciding between themselves. 
There are many variations and several hydraulic structures possible for the same purpose.  

A full discussion is beyond the scope of this MOOC.  More is studied in the course Irrigation Design and 
Crop Water Productivity Management. 

We  explore  in  what  follows  an  example  in  order  to  get  a  feel  for  distribution  of  water.  Later  the 
irrigation game will also give a feel for the roles of different farmers and of the water managers. 

3.4.1 Example of water distribution in the San Francisco‐Minas irrigation system

The  San  Francisco‐Minas  system  in  Santa  Isabel  area  of  Ecuador  uses  a  proportional  division.  The 
primary canal is designed to take 1 m³/s from the Rio San Francisco at an elevation of 2000m above sea 
level.  
 

 
Figure 72: Primary San Francisco‐ Minas canal (34 km long)   
 
 The system is almost 30 years old. The primary canal is in concrete and is 34 km long (Figure 72 ). It is 
built for 1700 ha and contains 38 modules or sectors. Each module comprises of 30 to 80 farmers. Every 
module has their own elected chairperson responsible for sharing the water within their group. The 
entire  scheme  has  Water  Users  Associations,  called  “junta  de  regantes”.  The  module  chairpersons 
elected the overall “president” and “vice‐president” to chair the WUA. The WUA employs a secretary, 
a  treasurer  and  a  few  technicians.  However  for  specific  jobs  like  cleaning  sediments  from  the  canal 
either contractors are called or Minga’s are organized. Minga is a Quecha, indigenous language from 
the Andes, word for collective labour by the farmers. This a very traditional way of cooperating and 
contributing towards for communal goals within local communities. 
The water is proportionally distributed to every module. As shown on the photos (Figure 73 ). The right 
 
  66
photo shows a 60% ‐ 40% distribution. On the left the 40% offtake is subdivided into smaller fractions. 
Each lead to a sector. In this way constant proportions but not constant flows are provided to sectors. 

 
Figure 73: Proportional dividers in the San Francisco‐Minas system   
In March 2018 the main canal was measured along different positions. Let us firstly have a look to the 
design values for the 8 major off‐takes (Figure 74 ). Some of the offtake serve for more than on several 
sector.  Hence a large variation in the allocated design discharges 
 

 
Figure 74: Design discharges for the primary San Francisco‐Minas canal   
Discharges were measured before and after every major off‐take (Figure 75 ) on the main canal. The 
starting  discharge  is  only  780  l/s.  So,  only  78%  of  the  design  discharge  is  supplied  at  the  start.  A 
shortcoming in supply of 220 l/s. 

 
Figure 75: Compare design and measured discharges on the San Francisco Minas canal   

 
  67
Comparing the design discharges ( in black) on Figure 75 along the canal to the measured ones ( in blue) 
shows that the actual supply is much lower that the design. One striking problem is that the losses in 
the  canal  are  very  high  in  the  first  part  of  the  canal.  The  design  assumes  a  perfect  no‐loss  canal  in 
concrete.  So,  all  off‐takes  receive  less  water  as  compared  to  planned.  Not  surprisingly  the  most 
spectacular  shortcoming  is  for  the  tail‐end.  The  only  receive  181  l/s,  which  is  not  even  half  of  the 
designed 473 l/s. The loss in the canal is be estimated to be 170 l/s. So we see that almost 400 l/s, which 
is approximately 40%, less water is available.  
Although the canal is meant to deliver 47% of its water to the tail‐end, which is close to the populated 
area of Santa‐Isabel. It only receives 30% of the available water. This means that all the off‐takes in the 
first 30 km receive less but not in proportion. A major reason is the water is the loss in the canal and 
hence conveyance efficiency. 
In the first 8 km the conveyance efficiency is 86%. From km 8 to 29 it is 89 %. The global conveyance 
efficiency for primary canal from start to km 29 is 78%. It is obvious that the design assumption of no 
loss in this concrete canal is not valid. It also appears that the first 8 km requires special inspection and 
possible a repair in order to reduce the leaks.   
 

3.4.2 Technical aspects of water distribution

=> this section is important for “Irrigation agronomy” and “Irrigation and drainage” courses but in not 
included into the MOOC. 

 
The  water  imported through the  transport canal  has  to  be  distributed over the  irrigation area.  This 
distribution is done by a branched  system of (open or closed) pipes. From the primary canal secondary 
pipes originate, which transport the water to a so‐called sector.  Tertiary pipes are connected  to  each 
secondary  pipe,  which  further  distribute  the  water  towards  the  underline tertiary sections.  These 
tertiary canals feed the operational pipes, which transport the water to a single operation.   Table 11 
gives an overview of the classical way of water distribution.   
Table 11: Schematic of the classical way of water distribution. 
                 
         
⇒  ⇒  ⇒  ⇒ 
Transport  Primary  Secondary  Tertiary  Operational 
Canal  Canal  Canal  Canal  Canal 
    ↓    ↓    ↓    ↓ 
Irrigation  Sector  Tertiary  Fields 
    Area        Sector     
    (Perimeter)             
 
Table  11  shows  a  schematic  of  the  classical  way  of  water  distribution.  When  closed  pipes  under 
pressure are  used,  it  is  no  longer necessary  to  follow  the  borders  of  the  different  lots.    Figure 76 
shows a typical layout of a distribution system with open main and secondary canals and closed tertiary 
pipes. 

 
  68
 Figure 76: Layout of a surface distribution system 
 
 
 
In an open canal system the lower order system will receive a prescribed volume at a regular interval 
from the higher level. This is most commonly a number of hours with a constant discharge. 
We  can  take  the  example  of  an  intake  into  a  tertiary  canal  from  the  secondary  canal.  In  order  to 
guarantee a constant discharge two elements are crucial:  

 maintain  in  the  secondary  canal  a  precise  water  level  at  the  location  of  the  tertiary  intake 
regardless the discharge in the secondary canal; 
 have  an  intake  structure  towards  the  tertiary  canal  which  takes  in  a  precise  discharge 
regardless the water level in the secondary canal  

The combination of the two principles lead to a precise discharge in the tertiary canal. 
One technical solution is the combination of an AMIL gate on the secondary canal and modular baffle 
gate distributors (in French “modules à masque”) as intake into the tertiary canal. The AMIL (in french 
"AMont") gate is hydraulic balancing weir maintaining a constant upstream level. The modular baffle 
distributors are an ingenious combination of weir and inclined plates, which act as orifices. For a large 
range of upstream water level the intake discharge remains within +/‐ 5% of the design discharge. 

 
  69
A lower cost solution but less precise is to combine  a duckbill weir on the secondary canal with an 
orifice intake into the tertiary canal. The duckbill weir has a very large weir overflow length, so that any 
change  in  discharge  causes  a  very  minimal  change  in  upstream  water  level.  An  orifice  intake  has  a 
discharge related to the square root of the upstream head in the secondary canal. Orifice has therefore 
less variation in discharge as compared to weir overflow structures.  

Figure 77: Mixed pressurized and canal system 
 
 
When the water is transported to the fields that have to be irrigated, the problem of the distribution 
of the water across these lots still has to be solved, so the crops can use it optimally. The field irrigation 
methods to distribute the water on these fields (and thus across the tertiary sector) can be classified 
as follows: 
1.  Surface irrigation  
2.  Sprinkler irrigation 
3.  Trickle irrigation 
Methods 1 and 2 discontinuously apply the water with a time‐interval of number of days. On the other 
hand method 3 is always a permanent system and can apply the water almost continuously or at least 
within a very short time‐interval. The methods 2 and 3 require pressure. Often the farmer will use a 
farm reservoir (Figure 78) to store the water when the farm receives the water on its turn from the 
surface distribution system and will pump from his reservoir into the pressurized irrigation system (drip 
or sprinkler), when needed. 

 
  70
  
Figure 78: Typical small farm reservoir receiving water from the surface distribution system   
 
The water supply of an irrigation area has to be imported from a water catchment which is usually prone 
to  fluctuations throughout the  growing season.   Further,  the  demand for  water within the irrigation 
area is dependent on the season and the meteorological conditions (temperature, precipitation, ...). 
Within the perimeter different options can be taken to supply the irrigation water.  The following ways 
to supply water in time can be distinguished (from the point of view of the supplier and the recipient): 
 
• Continuously available. Every user can take water when he deems this necessary. This either requires 
that the farmer has direct access to the water source (borehole, reservoir…) or that the distribution 
system has a very large conveyance capacity. In practice this is not possible in larger systems. 

•  In rotation. Every used can take water when it is his sector’s (rotation at  the sector level) or even 
plot’s (rotation within the tertiary sector) turn. This requires a fixed time‐interval between irrigations 
and  often  also  a  fixed  number  of  hours  of  water  delivery.  For  large  systems  rotation  is  the  most 
convenient and practical approach.  It is also very easy to implement in a integer way, the rules are 
simple and equal to all. 

• According to demand. Every user,  or group of users (e.g.  within a  sector) only get water when he 

has explicitly asked for it. This will require a difficult administration for large systems. It also might lead 
to problems is corruption and difficult management which is not transparant. 

3.5 Pressurized pipe systems

 
The operation of sprinkler and dripper require a supply of water under pressure. For pressure we have 
many units: The official SI one is Pa but even as kPa it is rarely used in practice. Rather bar, atm, PSI 
(pounds per square inch) are common. We can also express pressure  in equivalent water column.  
Typically drip irrigation emitters require 100 to 200 kPa which is approximately 1 to 2 bar and expressed 
in equivalent water column 11 to 21 m. Small sprinklers are normally fed at 200 to 350 kPa (21 to 35 m 
of water column). High pressures like 350 to 800 kPa (35 to 80  m water column) are needed for rainguns 
with a large wetting radius.   

 
  71
So, pressurized system need to provide to the drip emitter or the sprinkler a pressure which is at least 
100  kPa  or  10  m  water  column.  Without  discussing  the  design  of  system  it  also  advised  to  that  the 
pressure losses of the field system from hydrant to dripper or sprinklers are never more than 30% of 
the required operating pressure.  
We can classify systems into   
• low pressure operating at 2.0–3.5 bars (200 to 350 kPa) for drip and low pressure sprinkler; 
• medium pressure, with 3.5–5.0 bars (200 to 350 kPa) for sprinkler; 
• high pressure more than 5 bar (>500 kPa) for rainguns 
This means that if we provide without a pump from a reservoir, such reservoir needs to be at least 1.3 
times the operating pressure in water column higher than the field.  Earlier one we stressed the need 
for large quantities of water? For pressurized we need the water under pressure. 
Unless we have sufficient topographic differences ( like in the Andes) we need pumps. The energy added 
to a flow of water Q  lifting it to a height Δh, which is actually equivalent to a pressure boosting, is. 
      .  Considering  the  energy  conversion  energy  of  a  motor‐pump  system,  we 
need about double this energy. Pressure as such does not serve any function in the rootzone. So, low 
pressure systems are a lot more energy efficient. Let us focus on the water efficiency.    
In principle with good fittings and pipes there should be no water losses in a pressurized pipe systems. 
In practice leaks are present by badly closing valves, leaking pressure relieve valves and in pipe fittings 
and joints. The higher the pressure the more quickly the leak will discovered and possibly repaired. 
Another advantage is that pipeflow is more easy to measure and to monitor.  
Another important point is that pressurized systems are often on a much smaller scale. Water could be 
pumped from a farm reservoir or borehole. In such case the extend of the conveyance system is very 
limited. One particular example are centre‐pivots with boreholes at the pivot pumping directly from 
the borehole into the moving system. Reel‐machine like shown in next section is fed by a borehole on 
the farm.  From a water resources point of view the major challenge is how to manage and coordinate 
distributed  water  abstraction  systems.  Important  is  to  remember  that  pressurized  system  normally 
require energy supply. Electricity, if available on the field, is the most convenient source. The water 
conveyance efficiency is high, the water losses after often neglected.   
The  material  for  the  tubes  is  usually steel,  (reinforced)  concrete,  asbestos (not advised anymore), 
plastic synthetics, like PVC or PE. PVC can be damaged by exposure to sunlight. PE is more expensive 
but can be welded together. The material choice is usually determined by economic considerations. 
Important  is  that  the  system  does  got  get  damaged  by  water  hammer.  To  be  avoided  are  sudden 
changes in discharges. Shutting down of starting of the pump or (too) fast opening/closing of a valve 
can cause shock waves in the pipe system. Typically is that the pipes break at the end‐points, which 
could higher up. Air‐entrapment is another possible cause. The air pockets inside the pipe partially filled 
with water can lead to oscillation in the pipe‐system. 
Possible counteractions are:  

 air‐relief‐valves  (Figure  80)  at  the  highest  points  of  the  pipe‐system  in  order  to  avoid  air‐
pockets.  Often  it  is  equipped  with  a  float,  which  is  falling  on  air,  allowing  air  to  escape  and 
moving up in water to block the exit. 
 pressure‐relief‐valves (Figure 79), which opens very quickly on pressure surges but needs e.g. 
50 ms to react, by then the pipe could be damaged. Pressure relief valves often operate by a 
 
  72
 spring, which keeps valve closed at allowable pressure and which opens at too high pressures. 
 a surge tank; such tank can absorb the water hammer 
 Always fill a pipe up very slowly, which allows the air to escape with probably some valves open 
during start up at the highest points, which are closed when water comes out a full pressure.  

 
Figure 79: Pressure relief valve with adjusting screw   

 
Figure 80: Air relief valve with float 

Another important consideration is that pipe bends and changes  in diameter and direction undergo 
forces. So when installing the pipe system such forces need to be taking in considering and bends and 
diameter changes need to be secured. This can be done by thrusting blocks (Figure 81) 

 
Figure 81: Thrust block to secure a pipe bend.   
 
In this course the design of pipe systems will not discussed in detail. 
   

 
  73
General references on irrigation
 
 
Allen, R. G., Pereira, L. S., Raes, D., & Smith, M. 1998. Crop evapotranspiration‐Guidelines for computing 
crop  water  requirements‐FAO  Irrigation  and  drainage  paper  56.  FAO,  Rome.  [Also  available  from: 
http://www.fao.org/docrep/x0490e/x0490e00.htm] 

Amin,  M.  S.,  &  Ekhmaj,  A.  I.  (2006,  September).  DIPAC‐drip  irrigation  water  distribution  pattern 
calculator.  In 7th International micro irrigation congress (Vol. 1016). 
Bautista,  E.,  Schlegel,  J.L.  and  Strelkoff,  T.S.,  2012.  WinSRFR  4.1‐User  Manual.  USDA‐ARS  Arid  Land 
Agricultural Research Center, 21881. 

Booher, L.J., 1974. Surface irrigation (No. FAO ADP‐95). FAO, Roma (Italia). 

Cuenca, R. H. 1989. Irrigation system design. An engineering approach. Prentice Hall. 

James, L. G. 1988. Principles of farm irrigation systems design. John Wiley and Sons Limited. 

Huffman,  R.  L.,  D.  D.  Fangmeier,  W.J.  Elliot,  S.R.  Workman,  &  G.O.  Schwab.  2013.  Soil  and  Water 
Conservation Engineering (Seventh Edition). American Society of Agricultural and Biological Engineers, St. Joseph, 
Mich.  

Hoffman, G.J., Evans, R. G., Jensen, M. E., Martin, D. L., & Elliott, R. L. (2007). Design and operation of 
farm irrigation systems. St. Joseph, MI: American Society of Agricultural and Biological Engineers. 

Jurriëns,  M.;  Zerihun, D.;  Boonstra, & J.; Feyen,  J.2001. SURDEV:  surface irrigation  software; design, 

operation, and evaluation of basin, border, and furrow irrigation., Alterra‐ILRI, 2001. ILRI Publ. 59, 194 
pp). 

Steduto P., Hsiao T. C., Fereres  E. & Raes D., 2012. Crop yield response to water [WWW Document]. 
URL  http://www.fao.org/docrep/016/i2800e/i2800e00.htm  (accessed  2013).  Fao  Irrigation  And 
Drainage Paper 66.   

Specific references on irrigation efficiency

Allen, R.G., Clemmens, A.J., Willardson, L.S., 2005. Agro‐hydrology and irrigation efficiency. ICID Work. 
Group Water Crops. 
Giordano, M., Turral, H., Scheierling, S.M., Tréguer, D.O., McCornick, P.G., 2017. Beyond “More Crop 
per Drop”: evolving thinking on agricultural water productivity. Colombo, Sri Lanka: International Water 
Management Institute (IWMI) Washington, DC, USA: The World Bank. 
Heermann, D.F., Solomon, 2007. Chapter 5. Efficiency and Uniformity, in: Design and Operation of Farm 
 
  74
Irrigation Systems, 2nd Edition. American Society of Agricultural and Biological Engineers, St. Joseph, 
MI, pp. 108–119. https://doi.org/10.13031/2013.23688 
Jensen,  M.E.,  2007.  Beyond  irrigation  efficiency.  Irrig.  Sci.  25,  233–245. 
https://doi.org/10.1007/s00271‐007‐0060‐5 
Keller, A.A., Keller, J., 1995. Effective efficiency: A water use efficiency concept for allocating freshwater 
resources. Center for Economic Policy Studies, Winrock International Arlington. 
Molden, D., Oweis, T., Steduto, P., Bindraban, P., Hanjra, M.A., Kijne, J., 2010. Improving agricultural 
water productivity: Between optimism and caution. Compr. Assess. Water Manag. Agric. 97, 528–535. 
https://doi.org/10.1016/j.agwat.2009.03.023 
Perry, C., 2011. Accounting for water use: Terminology and implications for saving water and increasing 
production. Agric. Water Manag. 98, 1840–1846. https://doi.org/10.1016/j.agwat.2010.10.002 
Willardson, L.S., Allen, R.G., Frederiksen, H.D., 1994. Elimation of irrigation efficiencies. Acta 13th Tech 
Conf USCID Denver CO EEUU 19–22. 
Zwart,  S.J.,  Bastiaanssen,  W.G.M.,  2004.  Review  of  measured  crop  water  productivity  values  for 
irrigated  wheat,  rice,  cotton  and  maize.  Agric.  Water  Manag.  69,  115–133. 
https://doi.org/10.1016/j.agwat.2004.04.007 
 

 
  75