Cgpe - 2019

Revista de Economía del Desarrollo 84 (2007) 755 - 776
www.elsevier.com/locate/econbase
La desigualdad hace causa subdesarrollo: Insights

de un nuevo instrumento ☆
William Easterly
Universidad de Nueva York, Estados Unidos
Recibido el 24 de diciembre de 2005; recibida en 23 de forma de octubre de de 2006 revisado; aceptados 1 de noviembre de de 2006
Resumen
Consistente con la hipótesis de provocación de Engerman y Sokoloff [Engermann, Stanley y Kenneth Sokoloff (1997), “ Dotación de
factores, instituciones y Caminos diferenciales de crecimiento entre las economías del Nuevo Mundo: Una visión desde historiadores de
la economía de los Estados Unidos, ” en Stephen Haber, ed. Cómo América Latina se quedó atrás, Stanford CA:. Stanford University
Press, Sokoloff, Kenneth L. y Stanley L. Engerman (2000), Instituciones, dotación de factores y vías de desarrollo en la NewWorld,
Journal of Economic Perspectives v14, n3, 217 - 32.], este trabajo confirma con datos de distintos países que las dotaciones agrícolas
predicen la desigualdad y la desigualdad predice el desarrollo. El uso de dotaciones agrícolas -
específicamente la abundancia de tierra adecuado para el cultivo de trigo con relación a la adecuada para el cultivo de la caña de azúcar -
como instrumento para la desigualdad es el enfoque de este documento a los problemas de medición y endógeno de la desigualdad. El documento encuentra
la desigualdad afecta también a otros resultados de desarrollo - instituciones y la educación -
el que la literatura ha hecho hincapié en que los mecanismos por los cuales una mayor desigualdad reduce los ingresos per cápita. Pone a prueba la hipótesis de la
desigualdad para el desarrollo, la calidad institucional y la educación contra otras hipótesis recientes en la literatura. Mientras que encontrar alguna evidencia
consistente con otros principios fundamentales de desarrollo, el documento encuentra una gran desigualdad sea independientemente un grande y estadísticamente
significativo obstáculo para la prosperidad, las instituciones de buena calidad y alta escolaridad. © 2006 Elsevier BV Todos los derechos reservados.
Clasificación JEL: O10; O57; D31; 12; N10

palabras clave: desigualdad; instituciones; enseñanza; crecimiento
☆ Estoy agradecido a Sergio Kurlat y Julia Schwenkenberg para la asistencia en la investigación y para el editor, un árbitro anónimo, Daron Acemoglu, Michael
Kremer, Ross Levine, Martin Ravallion, y los participantes en el Instituto Taller NBER verano en la distribución del ingreso, la Universidad de Nueva York, el
Universidad de Maryland, la Universidad de Boston, la Universidad de Cornell, la Universidad de Texas, la Universidad de Stanford y la Universidad Johns Hopkins
por sus valiosos comentarios.

Dirección de correo electrónico: William.Easterly@NYU.edu .
0304-3878 / $ - see front matter © 2006 Elsevier BV Todos los derechos reservados. doi: 10.1016 /
j.jdeveco.2006.11.002
756 W. Easterly / Journal of Development Economics 84 (2007) 755 - 776
“ Ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz, de los cuales la mayor parte de lejos sus miembros son pobres y
miserables. ” Adam Smith, La riqueza de las naciones, p. 79, 1776.
los Banco Mundial (2005) Informe sobre el Desarrollo Mundial dice en su introducción: “ Ahora tenemos pruebas de que la
equidad es también fundamental para la búsqueda de la prosperidad a largo plazo en términos agregados para la sociedad en
su conjunto. ” A pesar de esta afirmación, el efecto de la desigualdad en el desarrollo económico sigue siendo muy debatido.
Una primera ola de la literatura del desarrollo argumentó que la alta desigualdad podría ayudar al crecimiento dirigiendo más
ingresos para los capitalistas highsaving (Lewis, 1954, Kaldor, 1956, 1961 ). La nueva literatura crecimiento invierte esta
predicción con un conjunto de modelos teóricos y estudios empíricos argumentando que la desigualdad de crecimiento
perjudicado a través de canales de economía política o a través de las restricciones sobre la acumulación de capital humano o
la elección ocupacional ( Galor y Zeira, 1993; Banerjee y Newman, 1993; Alesina y Rodrik, 1994; Persson y Tabellini, 1994 ,
Seguido por muchos otros autores). Esto a su vez ha dado lugar a un desafío de Forbes (2000) , Barro (2000) y Banerjee y Duflo
(2003) , Que, o bien confirmar la noción de desarrollo original que la desigualdad tiene una relación positiva con el crecimiento,
o argumentan que la relación puede tener cualquier signo (y en el caso de Banerjee y Duflo que son los cambios en lugar de los
niveles de desigualdad que importa). Entonces, ¿cuál es?
Una confusión en el análisis teórico y empírico de la desigualdad es entre lo que podríamos llamar la desigualdad estructural y la
desigualdad en el mercado. La desigualdad estructural refleja los acontecimientos históricos como la conquista, la colonización, la
esclavitud y la distribución de tierras por el Estado o potencia colonial; crea una élite a través de estos mecanismos no son de
mercado. Las fuerzas del mercado también conducen a la desigualdad, pero sólo porque el éxito en los mercados libres siempre es
muy desigual entre diferentes individuos, ciudades, regiones, empresas e industrias. Por lo que el reciente aumento de la desigualdad
en China es claramente basado en el mercado, mientras que la alta desigualdad en Brasil o Sudáfrica es la misma claridad
estructural. Sólo desigualdad estructural es inequívocamente malo para el desarrollo posterior de la teoría; desigualdad en el mercado
tiene efectos ambiguos - que podría tener algunos de los efectos adversos citados en los modelos anteriores, pero eliminando sería
obviamente tener efectos negativos de incentivos. 1
Una vasta literatura empírica ya existe en competir hipótesis sobre la desigualdad, por lo que cualquier nuevo papel empírica
tiene que pasar a un umbral alto. En este trabajo se sigue una estrategia empírica inspirado en una hipótesis debido a los
historiadores económicos Engermann y Sokoloff (1997) y
Sokoloff y Engerman (2000) (Es de aquí en adelante) (seguido por un flujo continuo de papeles, tales como Engermann y
Sokoloff, 2005; Engerman et al., 2002; Khan y Sokoloff, 2004; Sokoloff y Zolt, 2005 ). Sugieren la dotación de factores son un
determinante central de la desigualdad (lo que este documento se pide la desigualdad estructural), y (estructural) la
desigualdad a su vez es un factor determinante de las malas instituciones, baja inversión de capital humano y el subdesarrollo.
De ahí que este trabajo va a utilizar medidas de dotación de factores como instrumentos que pueden utilizarse para evaluar la
desigualdad de relación causal y el desarrollo. ES argumenta que las dotaciones terrestres de América Latina se prestaban a
los productos que ofrecen las economías de escala y el uso de
1 El Informe sobre el Desarrollo Mundial ( Banco Mundial, 2005 ) Intentado hacer alguna distinción a lo largo de estas líneas, distinguiendo “ la desigualdad de oportunidades ” desde “ la
desigualdad de resultados. ” De todos modos, eso ' No está claro que esto realmente se pone en el tema clave. Ellos dan el ejemplo de “ la desigualdad de oportunidades ” como se
ejemplifica por un niño nacido en una región pobre como teniendo menos oportunidades que uno nacido en una región rica. Sin embargo, dado que el crecimiento basado en el
mercado por lo general conduce a resultados desiguales según las regiones (o en casi cualquier otra unidad de análisis), desigualdad en el mercado, inevitablemente, e
inevitablemente conduce a este tipo de “ desigualdad de oportunidades. ”

W. Easterly / Journal of Development Economics 84 (2007) 755 - 776 757
Fig. 1. ingreso per cápita y la desigualdad Per.
trabajo esclavo (caña de azúcar es el principal ejemplo) y por lo tanto históricamente se asocia con una elevada desigualdad. 2 Por
el contrario, las dotaciones de América del Norte se prestaban a las materias primas cultivadas en granjas familiares (siendo el
trigo Anexo A) y por lo tanto promueven el crecimiento de una amplia clase media. El trabajo sugiere ES un instrumento natural
para la desigualdad: la idoneidad exógena de la tierra para el trigo frente a la caña de azúcar. Este instrumento es particularmente
atractiva porque recoge la variación debida a la desigualdad estructural en lugar de que, debido a la desigualdad de mercado.
Con este instrumento, se puede tratar de una pieza importante de evidencia que ha sido poco valorada en este
debate. Existe una fuerte asociación entre la desigualdad (medida aquí por el coeficiente de Gini promedio de los últimos
3 décadas) y el nivel de ingreso per cápita actual ( Figura 1 ). La asociación es altamente significativa (correlación = -. 37, t- estadística
= 5,6). 3
Si este enlace es causal de la desigualdad de ingresos, que proporciona más evidencia de que existe una asociación negativa a largo
plazo entre el crecimiento (de la que ingrese el ingreso es por supuesto la suma acumulativa) y la desigualdad. La desigualdad es
altamente persistente en el tiempo, por lo que la desigualdad promedio de los últimos 3 décadas probablemente refleja las diferencias
transversales que han estado presentes desde hace algún tiempo (ya que este papel documentará). La causalidad podría ser al revés - tal
vez las sociedades ricas pueden permitirse redistribución. El uso del instrumento ES nos permite abordar la cuestión de la causalidad. Un
primer vistazo a los datos sugieren que el logaritmo de la relación de tierras aptas para el trigo a
2 La caña de azúcar es un cultivo que requiere mucha mano de obra mano de obra barata a ser económico. Los tallos de caña de azúcar también son muy fáciles de transportar largas
distancias y deben ser molidas a pocos días de la cosecha. Esto dio lugar a economías de escala y condujo el azúcar típico sosteniendo históricamente a ser una plantación que era lo
suficientemente grande como para producir suficiente caña de azúcar para cubrir los costos fijos de un ingenio azucarero a la derecha en la plantación. Véase la discusión en Abbott (1990
pp. 61 - 62, 75) .

3 La relación campo traviesa entre la desigualdad y el desarrollo ya ha sido objeto de una amplia literatura empírica con un enfoque en la relación
inversa - la curva de Kuznets entre el ingreso y la desigualdad. No intento de abordar la cuestión de la existencia de la curva de Kuznets aquí y puedo
restringir la atención a la posible relación lineal entre la desigualdad de ingresos. Para algunas de las referencias clásicas a esta literatura anterior, véase Anand
y Kanbur (1993) y
Ravallion (1997) .
Fig. 2. Log de trigo - relación de adecuación de azúcar y la desigualdad.
que para la caña de azúcar (datos y la definición que se tratarán en más detalle a continuación) tiene poder predictivo
considerable para la desigualdad ( Figura 2 , De correlación = -. 41, t- estadística = - 5.6). La hipótesis ES tiene predicciones para
algunos de los mecanismos de intermediación que promuevan el desarrollo. ES sugieren que la élite en América Latina se opuso
a la democracia y la inversión masiva en capital humano, porque tenían miedo de los pobres poder de la mayoría ganando
(personas con más capital humano son más activos políticamente). La élite temía en particular, que la mayoría sería usar el
poder para redistribuir el ingreso y alquila lejos de la élite hacia la mayoría. ES en cuenta que aun cuando las naciones de
América Latina eran democracias nominales, que imponen requisitos de alfabetización o la riqueza de votación que restringen
fuertemente la franquicia hasta bien entrado el siglo 20. Y ES señalan que América Latina se desvaneció muy por detrás de
América del Norte en el establecimiento de la educación universal y gratuita y el aumento de la alfabetización. Banerjee e Iyer
(2005) tienen pruebas similares de otra región: históricamente distritos propietario dominada de Bengala Occidental en la India
va peor en la productividad agrícola y la escolarización de los distritos pequeños propietarios.
La hipótesis ES ha tenido una gran influencia en la literatura, y ya ha atraído a los críticos (para un resumen de algunas
críticas, ver Przeworski, 2004 ), Pero ha recibido poca prueba econométrica. La historia ES proporciona un conjunto de
hipótesis afilados pero simples que se pueden tomar a los datos a través del país y se han comparado con las hipótesis de la
competencia. Tener el diseño empírico guiado por la historia ES puede conducir a un exceso de simplificación, pero tiene más
que compensando la virtud de evitar regresiones entre países abiertas que tienen credibilidad débil debido a la posibilidad de
minería de datos.
1. Revisión de la literatura
Si un alto nivel inicial de desigualdad obstaculiza el desarrollo económico es una de las cuestiones más altamente disputadas en la
literatura reciente sobre el crecimiento económico y el desarrollo. A diferencia de mucha investigación empírica sobre el crecimiento, la
teoría y, a priori, los mecanismos comprobables tienen, en parte,
guiada la literatura desigualdad y el crecimiento. Los tres principales mecanismos que se han propuesto los investigadores han
sido las políticas de redistribución, la calidad de las instituciones, y el capital humano. La primera ola de la literatura reciente vio
una gran desigualdad bajar el crecimiento debido a que la mayoría pobre votaría por redistributivo en lugar de políticas que
fomenten el crecimiento ( Alesina y Rodrik, 1994; Persson y Tabellini, 1994 ).
Otros autores, además ES también han propuesto un mecanismo institucional en el que una élite rica suprimirá la
democracia y la igualdad de derechos ante la ley a fin de preservar su posición privilegiada. (p.ej Bourguignon y Verdier, 2000 ).
Acemoglu (2005) También tiene un modelo en el que los bloques oligarquía democracia para preservar sus privilegios.
Rajan y Zingales (2006) tener un argumento más general: que la élite y la clase media educada formará una coalición
contra la educación de los pobres a fin de evitar tanto la reforma a gran escala y la erosión de las rentas resultantes para
los ya educados. Al igual que este trabajo, estos autores sostienen que la dotación de factores son el determinante
subyacente, en su caso, que afecta
“ circunscripciones ” favor y en contra diferentes cambios de política. Sin embargo, Rajan y Zingales (2006) no persiguen la línea de
investigación empírica en este documento.
La desigualdad también podría dar lugar a instituciones políticamente inestables como oscilaciones de potencia de ida y
vuelta entre las facciones populistas de redistribución y las facciones conservadoras oligarquía-protector ( Perotti, 1996;
Benabou, 1996 ), Y la propia inestabilidad política reduce el crecimiento ( Alesina et al., 1996 ). El mecanismo de capital humano
es que los mercados de capitales imperfectos evitarán la acumulación de capital humano por la mayoría pobre ( Galor y Zeira,
1993; Perotti, 1996; Galor y Moab, 2006; Galor et al. 2006 ). coincidente selectivo entre los cónyuges u otra clasificación hará que
este problema empeore ( Fernández et al., 2005; Fernández y Rogerson, 2001 ). Ya sea en realidad una relación negativa entre
la desigualdad y sostiene el crecimiento ha sido muy reñida. Los primeros estudios en la reciente ola de literatura sí encontraron
una relación ( Alesina y Rodrik, 1994; Persson y Tabellini, 1994; Clarke, 1995 ). Estos resultados ofrecen una explicación parcial
para el hecho estilizado que el crecimiento había sido elevada en Asia Oriental igualitaria y baja en África y América Latina
desigual ( Birdsall et al., 1995; Banco Mundial, 1993 ). Perotti (1996) cuestionado algunos de los mecanismos supuestamente en
el trabajo en estos resultados (por ejemplo, no encontró ninguna evidencia de mayores tasas de impuestos en las sociedades
más desiguales), pero sí encontró una relación entre la desigualdad y el crecimiento a través de la inestabilidad política y el
capital humano. Un desafío a esta literatura fue realizada por investigadores que se aprovecharon de las dimensiones del panel
de los datos ( Forbes, 2000; Barro, 2000; Banerjee y Duflo, 2003 ). Estos autores encontraron una, no lineal cero, o incluso una
relación positiva entre la desigualdad y el crecimiento. La relación positiva de Forbes (2000) parecería confirmar una larga
tradición en el pensamiento económico de la desigualdad benéfica que concentra los ingresos entre los ricos que ahorrar más y
aumenta el incentivo para trabajar duro para ascender en la escala. Sin embargo, hay algunas dudas en cuanto a si los métodos
de panel utilizando los datos de frecuencia relativamente alta son la prueba apropiada de una relación cuyos mecanismos
parecen ser características de largo plazo que son bastante estables en el tiempo.
Otra crítica de la literatura ha sido la mala calidad de los datos sobre la desigualdad. La primera oleada de resultados fue
desafiado por estos motivos de la mala calidad de los datos de Deininger y Squire (1996, 1998) , Que ofrece un nuevo conjunto de
datos ampliada y mayor calidad. Más recientemente, los datos de Deininger y Squire mismos han sido objeto de ataques ( Atkinson y
Brandolini, 2001 ). El uso de un conjunto de datos más pequeña aplicar principalmente a los países ricos (la Encuesta de Ingresos de
Luxemburgo (LIS), Atkinson y Brandolini señalaron que los datos sobre la desigualdad Deininger y Squire se derivan de varias
metodologías diferentes, incluyendo las posiciones individuales frente a los hogares, los ingresos frente a los gastos, y antes de
impuestos vs. después de impuestos. En respuesta a estas críticas, la ONU
W. Easterly / Journal of Development Economics 84 (2007) 755 - 776
Instituto Mundial de Investigaciones de Economía del Desarrollo (WIDER) produjo un nuevo énfasis databasewith internacional sobre
la comparabilidad entre países ( WIDER2000 ), Sobre la base tanto de la LIS y Deininger y Squire. El tema de la calidad de los datos
en datos internacionales desigualdad está lejos de resolverse. Otra ventaja de la estrategia de instrumentación en este documento
podría ser que los problemas econométricos de error de medición en la desigualdad se aliviarán por variables instrumentales.
La especificación de los mecanismos a través de la literatura desigualdad es útil porque nos permite poner a prueba la hipótesis
de desigualdad contra otros determinantes del desarrollo económico que se han propuesto en la literatura. La escuela y las
instituciones han sido propuestos como ambos determinantes centrales del desarrollo económico, con estos a su vez en función de
las características exógenas país.
Acemoglu et al. (2001, 2002, 2005a, b) (AJR) sugieren la calidad institucional como un determinante fundamental del desarrollo económico,
la instrumentación para las instituciones con tasas de mortalidad que enfrentan los colonos europeos en la época colonial. AJR caracteriza
colonias de asentamiento como la producción de las instituciones que facilitaron el desarrollo de base amplia, mientras que las colonias no
colonos adoptaron las instituciones extractivas que fueron diseñados para capturar las rentas para los colonizadores. La literatura iniciada por
AJR se encuentra actualmente en un estado de flujo debido a serias dudas acerca de los datos subyacentes sobre las tasas de mortalidad
planteadas por Albouy (2006) . Easterly y Levine (1997a, b) y Mauro (1995) tener una hipótesis en competencia, lo que sugiere que la
fragmentación étnica condujo a los resultados institucionales pobres. 4
Por último, la educación formal se argumenta a ser un determinante fundamental de la producción por trabajador en una literatura
que comenzó con Schultz (1963) , Krueger (1968) , Easterlin (1981) y continuó con
Mankiw, Romer andWeil (1992) andMankiw (1995). Glaeser et al. (2004) argumentan que el capital humano desplaza a las instituciones como
un determinante del desarrollo. Easterly y Levine (1997a, b) y Alesina et al. (1999 ) Argumentan que la educación se ve afectada por la
fragmentación étnica debido a la dificultad de los diferentes grupos étnicos pongan de acuerdo sobre el tipo y la calidad de los servicios
públicos.
Algunos otros documentos se refieren nivel de desarrollo o crecimiento directamente a las características exógenas país. Easterly
y Levine (1997a, b) relacionar el crecimiento y el ingreso per cápita directamente por al fraccionamiento etnolingüístico. Bloom y
Sachs (1998) y Sachs y Warner (1997) sugieren que la ubicación tropical, la ubicación sin salida al mar, y los recursos naturales
exportar directamente inhibir el desarrollo o crecimiento. Otros investigadores no han podido confirmar la importancia independiente
de la ubicación tropical, lo que sugiere que sus efectos van a través de las instituciones (Easterly y Levine, 2003;
Rodrik, Subramian y Trebbi 2004; Acemoglu, Johnson y Robinson 2002 ). Otra rama de la literatura subraya origen legal como
un desarrollo fundamental que sustenta. La Porta et al. (1999) Alternativamente vincular la calidad de las instituciones
gubernamentales a los orígenes legales, con origen legal francés que tiene un efecto negativo en las instituciones. La Porta et
al. (1998) se encontró que el origen legal influyó en las instituciones financieras. Levine (1999, 2005) encontró que el origen
legal ayudó a explicar el desarrollo intermediario financiero. Levine, Loayza y Beck (2000) y
Beck, Levine y Loayza (2000) encontró que el uso de origen legal como instrumento de financiación ayudó a identificar el efecto causal del
desarrollo financiero sobre el crecimiento del PIB, la inversión y el crecimiento de la productividad.
En este trabajo se continúa el trabajo iniciado en un documento anterior, que se centró en la parte de la clase media ( Easterly, 2001 ). Ese
documento anterior también probó el efecto de la desigualdad del desarrollo de un sistema de predicción de la exportación de productos básicos por
ubicación tropical y la predicción de la participación de la clase media con la exportación de productos básicos, entonces la estimación de una
ecuación para el ingreso y el crecimiento en función de la cuota de la clase media y la fragmentación étnica (el “ consenso de la clase media “). En el
presente documento
4 Woolcock et al. (2001) y Isham et al. (2005) encontrado que las instituciones son peores en rico en recursos que en las economías de escasos recursos, y que “ punto de
partida ” y los recursos de café y cacao se asociaron con peores en comparación con las instituciones
“ difuso ” economías de recursos. Voy a discutir estos resultados más adelante. 760
toma estos resultados aún más mediante la especificación de un instrumento que es más específica para una rica literatura histórica que ha
identificado a priori, mediante la estimación de los mecanismos de intermediación como una función de la desigualdad, y mediante la ejecución de una “
carrera de caballos ” con otros determinantes de la competencia hipótesis por la literatura previa.
En suma, hay por lo menos cuatro alternativas plausibles a la hipótesis de la desigualdad para el desarrollo, las instituciones, y la
escolarización: (1) mortalidad de los colonizadores, (2) la fragmentación étnica, (3) la ubicación tropical, y (4) el origen legal. La desigualdad
podría simplemente estar representando a una de estas otras variables. Teniendo en cuenta el debate no resuelto sobre los datos de
mortalidad de los colonizadores, combinaré hipótesis (1) y (3), ya que la alta mortalidad de los colonos está fuertemente asociada con la
ubicación tropical. por lo tanto voy a probar si la relación desigualdad se cumple cuando también controlamos a las medidas exógenas de
fraccionamiento étnico, ubicación tropical, y el origen legal. 5
2. Los resultados empíricos
2.1. Los datos
bases de datos internacionales de desigualdad son profundamente defectuoso, como se mencionó anteriormente, por lo que cualquier uso de
los datos en la investigación tiene que hacer el mejor de algunas malas elecciones. Podría concluirse los defectos son tan graves como para
descalificar a los datos por completo, pero este estudio explora si los datos contienen algo de señal, así como el ruido para probar la hipótesis de
desigualdad y de desarrollo. Yo uso el WIDER (2000) conjunto de datos. Este conjunto de datos ayuda a domicilio comparabilidad de las encuestas
entre los países mediante la clasificación del tipo de encuesta cada observación la desigualdad se basa en lo largo de las siguientes dimensiones (1)
las ganancias en comparación con los ingresos totales, (2) ingresos frente a gasto, (3) bruta frente a un ingreso neto (después de impuestos y
transferencias), (4) de los hogares frente a las unidades individuales. Yo uso dos medidas de la desigualdad del conjunto de datos: (1) el coeficiente
de Gini, y (2) la proporción de los ingresos que el quintil superior. Yo una regresión ambas medidas sobre variables ficticias captura de las
dimensiones anteriores, todos los cuales sesgar la medida de desigualdad - por ejemplo, la desigualdad del gasto es generalmente menor que la
desigualdad de los ingresos, y por supuesto los ingresos después de impuestos tiene una menor desigualdad de ingresos antes de impuestos. El
hogar frente distinción unidad individual no fue significativa y omite esta dimensión en el ajuste de los datos. Los coeficientes de cambio en los
maniquíes se utilizaron entonces para ajustar las medidas de desigualdad a fin de eliminar las diferencias medias que podrían ser rastreadas a las
diferentes definiciones de la encuesta. Este procedimiento está lejos de ser perfecto, ya que deja un poco de ruido idiosincrásico un país a otro en
función del grado en que encuesta diferencias son importantes, pero el procedimiento al menos elimina el sesgo de la media debido a la metodología
de la encuesta. Estas correcciones están en el mismo espíritu que el original Deininger y Squire (1996 ) Ejercicio.
También existe el problema de que las encuestas de hogares en los que se basan las medidas de desigualdad son intrínsecamente
ruidosa y pueden implicar cambios abruptos e inverosímiles de una encuesta a la siguiente. En este estudio se reduce este problema de ruido
tomando el promedio para cada país de todas las medidas de desigualdad (ajustado como se describe) durante 1960 - 98.
En la medida de las dotaciones de los cultivos, no tengo datos de la FAO sobre el porcentaje del área nacional de tierras de cultivo
adecuado para diferentes cultivos, teniendo en cuenta factores tales como el suelo, la precipitación, la temperatura y la elevación. 6 Harlan
(1992 pp. 53 - 60) discute los mecanismos botánica por
5 Levine (2005) tiene un análisis relacionado cuidadoso de ubicación tropical y el origen legal que afecta a los resultados legales y el desarrollo financiero.
6 Agricultura y la Alimentación, Zonas agroecológica mundial 2000, el sitio Web http://www.fao.org/ag/AGL/agll/ GAEZ / index.htm .
Fig. 3. Log de trigo - la proporción de azúcar y porcentaje de terrenos en las zonas tropicales.
que las diferentes zonas ecológicas son compatibles con algunos tipos de cultivos y no con otros. Por ejemplo, la caña de azúcar no
crece por debajo de 15 - 16 ° C, necesita un promedio de alrededor de 1200 - 1500 mm de lluvia al año, y favores de nivel en lugar de
tierras abruptamente elevados ( Blume, 1985 , Pp. 44 - 46). En contraste, el trigo photosynthesizes a bajas temperaturas (15 a 20 ° C) y no
se puede cultivar en las zonas tropicales cálidas ( FAO, 2005 ). Estas características han permanecido por lo tanto plausible constante en
el tiempo, lo que refleja las condiciones históricas de desigualdad.
La variable que va a utilizar y llamar a la “ trigo - la proporción de azúcar ” se define como LWHEATSUGAR = log [(1 + proporción de tierra arable
adecuado para el trigo) / (1 + proporción de tierra arable adecuado para la caña de azúcar)].
Teniendo en cuenta la discusión renuncia, el trigo - la proporción de azúcar podría simplemente estar representando a si el país se
encuentra en los trópicos. Ciertamente, hay una fuerte correlación (correlación = -. 66,
t- estadística = - 10.75), pero Fig. 3 muestra que todavía hay una considerable variación en el trigo -
la proporción de azúcar tanto en las zonas tropicales y no tropicales.
Mientras LWHEATSUGAR es una medida menos precisa que los datos de producción sobre si los diferentes cultivos se cultivan en
realidad, ya que es una suposición técnica en cuanto a si ciertas zonas de tierra se
“ adecuado, ” es exógena, mientras que la producción de cultivos es endógeno. En cualquier caso, la medida de la aptitud de la tierra predice
cultivos crecidos en realidad. Tengo los datos de Mitchell (2003) estadísticas históricas sobre superficie dedicada al trigo y caña de azúcar
en 1920 en varios países. Por tanto 1.920 caña de azúcar y el trigo superficie, la relación con los datos de la FAO correspondientes en la
cuota de la tierra cultivable adecuado para el respectivo cultivo es altamente significativa. El uso de las estadísticas de producción de la
FAO sobre si el trigo y el azúcar se cultivan en 1999, me parece también una fuerte asociación con la medida de la idoneidad de la FAO
(resultados disponibles bajo petición).
Otro conjunto de datos es importante en la proporción de tierra agrícola ocupada por la agricultura familiar 1858-1998, montado a partir
de una gran variedad de fuentes de Vanhanen (en prensa) . 7 Incluso teniendo en cuenta el alto grado de incertidumbre y muchos problemas
metodológicos involucrados en el uso de los datos de
7 Agradezco a Adam Przeworski para llamar estos datos a mi atención. 762

tabla 1
Participación de la agricultura familiar en diferentes décadas retrocedido en el trigo - dotación de azúcar Variable dependiente
Medida sobre lwheatsugar t- stat observaciones R- al cuadrado
FF1998 15.85 - 1.29 117 0.02

FF1988 28.10 (2,07) • 102 0.05
FF1978 45.25 (3,19) •• 95 0.13
FF1968 49.66 (3,53) •• 94 0.15
FF1958 64,73 (5,31) •• 72 0.27
FF1948 50.35 (4,80) •• 63 0.23
FF1938 52.91 (4,91) •• 54 0.25
FF1928 45.98 (5,13) •• 54 0.26
FF1918 40.49 (4,49) •• 47 0.21
FF1908 38.77 (4,35) •• 44 0.21
FF1898 36.50 (4,22) •• 40 0.22
FF1888 36.06 (4,19) •• 40 0.22
FF1878 33.13 (3,65) •• 39 0.18
FF1868 25.62 (2,70) • 37 0.11
FF1858 26.70 (2,77) •• 35 0.14
Robusto t estadísticas entre paréntesis. • significativo al 5%; •• significativo al 1%. FF xxxx es la participación de la agricultura familiar en las tierras
agrícolas en el año xxxx; fuente: Vanhanen (en prensa) .
muchas fuentes diferentes, estos datos son valiosos para probar si la historia ES alrededor de una alta dotación de trigo tierra en relación
a la tierra de caña de azúcar predice terrateniente dominada por la agricultura familiar. La participación de la agricultura familiar es en sí
misma una medida de la desigualdad, y por lo tanto también podemos tener una idea si la desigualdad de hoy está correlacionado con el
del pasado.
La primera vez que probar el vínculo entre el trigo - la proporción de azúcar y la participación de la agricultura familiar en tabla 1 .
El trigo - relación de dotación de azúcar se correlaciona significativamente con la participación de la agricultura familiar en
el siglo 19, así como con todas las fechas excepto para el más reciente: 1988 y 1998. La fuerza de los picos de relación
en alrededor de 1958, cuando el tamaño de la muestra crece hasta incluir muchos países en desarrollo. Estos patrones
son plausibles - el aumento de la variación asociada con la adición de más países en desarrollo fortalece la relación desde
el siglo 19 hasta mediados del siglo 20, mientras que los cambios en la tecnología agrícola y la importancia relativa caída
de la agricultura en los últimos años pueden dar cuenta de la desaparición de la relación.
Me próxima uso los datos de la comunidad familiar para discutir si la desigualdad actual refleja la desigualdad histórica. La
literatura anterior ha tendido a afirmar que lo hace. Lindert y Williamson (2003) argumentar en una amplia encuesta que no existe
una tendencia sistemática a la desigualdad dentro de los países a cambiar en los dos últimos siglos. Lindert (2000) considera que
los datos incompletos sugieren que el Gini de desigualdad de los ingresos en Inglaterra en los siglos 17 y 18 era aproximadamente
el mismo que en 1995, aunque fluctuó en el medio. Del mismo modo, se encuentra con la desigualdad de la riqueza de Gini en los
EE.UU. fue aproximadamente el mismo orden de magnitud en 1983 como en 1776. 8 Confirmo aquí que la medida granja de la
familia de fechas anteriores desde 1858 es un buen predictor de la desigualdad hoy ( Tabla 2 ).
8 También hay un gran debate en la literatura sobre las tendencias recientes de la desigualdad en los países ricos. Una de las entradas más recientes en esta
literatura es Brandolini y Smeeding (2005) , Quienes concluyen que no existe una tendencia común hacia arriba o abajo de la desigualdad en las democracias ricas en el
último cuarto de siglo.

Tabla 2
medida de desigualdad regresión en la cuota de la agricultura familiar en diferentes décadas Variable
dependiente: parte de arriba quintil, 1960 - variable de 98 lateral derecha:
Medida sobre la participación de la agricultura familiar observaciones R- al cuadrado
FF1998 - 0.08 121 0.05

(2,48) •
FF1988 - 0,067 107 0.03
- 1.76
FF1978 - 0,099 95 0.1
(3,36) ••
FF1968 - 0,111 94 0.13
(4,10) ••
FF1958 - 0,191 71 0.4
(7,59) ••
FF1948 - 0,242 62 0.43
(7,43) ••
agrícolas en el año xxxx; fuente: Vanhanen (en prensa) . 764
FF1938 - 0,266 53 0.52
(7,65) ••
FF1928 - 0,283 53 0.51
(6,64) ••
FF1918 - 0,278 47 0.47
(5,77) ••
FF1908 - 0,258 44 0.41
(5,50) ••
FF1898 - 0,265 40 0.39
(5,03) ••
FF1888 - 0,264 40 0.38
(5,29) ••
FF1878 - 0,237 39 0.37
(5,19) ••
FF1868 - 0,215 37 0.3
(4,95) ••
FF1858 - 0,222 35 0.28
(4,39) ••
Robusto t estadísticas entre paréntesis, • significativo al 5%; •• significativo al 1%. FF xxxx es la participación de la agricultura familiar en las tierras
La relación se debilita de nuevo en los datos más recientes, probablemente por las mismas razones que la relación más
débil con el trigo - dotaciones de azúcar.
2.2. Resultados básicos sobre los resultados de desigualdad y desarrollo
Con estos preliminares, el siguiente paso es evaluar el efecto de la desigualdad en los resultados de desarrollo mediante el
trigo - la proporción de azúcar como un instrumento para la desigualdad. La primera regresión etapa muestra una relación
altamente significativa entre el trigo - relación de dotación de azúcar y las dos medidas de desigualdad.
los F- estadísticas de los primeros regresiones etapa son muy por encima de los valores críticos identificados por Stock y Yogo
(2002) como una indicación de un problema con instrumentos débiles. Es también por encima de la anterior regla empírica sugiere Staiger
y Stock (1997) : que el F- estadística en la primera regresión etapa exceda de 10 ( Tabla 3 ).
Tabla 3
regresión de la primera etapa de la desigualdad en el trigo - Las variables dependientes relación
azúcar Promedio ajustado de Gini, 1960 - Acción ajustado promedio de ingresos que corresponden
98 a la parte superior quintil, 1960 - 98
lwheatsugar - 18.328 - 19.133

(5,59) •• (6,39) ••
Constante 44.555 49.275
(48.26) •• (61.75) ••
observaciones 118 114
F- estadística 23.64 30.86
R- al cuadrado 0.17 0.22
Robusto t estadísticas entre paréntesis.

•• significativo al 1%.
Lo siguiente es la estimación de la relación directa entre la desigualdad y el ingreso, las instituciones, y la escolarización.
La medida de las instituciones es el indicador integral desarrollado por Kaufmann, Kraay y Zoido-Lobatón 2003 (KKZ). Esta
medida se resume la información contenida en más de 300 indicadores de calidad institucional utilizando un método
particular de componentes no observados, la corrección de sesgo de selección. Derivan seis indicadores de calidad
institucional: la eficiencia del gobierno, la corrupción, la inestabilidad política, la carga regulatoria, estado de derecho y la
democracia. Me promedio a lo largo de sus seis medidas para derivar un único indicador de la calidad institucional
(KKZ2002), aunque también voy a probar cada componente por separado. La medida de la enseñanza proviene de las tasas
de matrícula secundaria promedio de más de 1.998 - 2003 a partir de los Indicadores Mundiales de Desarrollo del Banco
Mundial (SEC9803). La medida del nivel de desarrollo es el ingreso per cápita en 2002 de Summers y Heston, 1991 ,
Actualizada al 2002, utilizando las tasas de crecimiento de los indicadores sobre el desarrollo mundial del Banco Mundial
(lgpdppc).
Tabla 4 muestra que la desigualdad predice un menor nivel de desarrollo, instituciones peores, y un menor nivel de
educación. La magnitud de las relaciones es mayor en las variables instrumentales que en OLS, lo que sugiere que el efecto
causal de la desigualdad en los resultados del desarrollo es en realidad subestimada por la relación MCO.
Tabla 4 expande aún más en el resultado básico mediante la adición de dos pruebas de robustez rápidos. Los primeros excluye
el hemisferio occidental, a la que Engerman y Sokoloff del estudio de caso original era limitado. La predicción de que la desigualdad
inhibe el desarrollo con el trigo - la proporción de azúcar como instrumento mantiene “ fuera de la muestra ” para el resto del mundo.
En segundo lugar, incluyo las variables ficticias regionales. Esto requiere un poco de cuidado acerca de cómo se definen
las regiones. La elección convencional para dummies regionales - clasificaciones regionales del Banco Mundial - es endógena
debido a las propias regiones se definen sobre la base del ingreso per cápita. En primer lugar, por supuesto, los países ricos
están excluidos de las regiones del Banco Mundial de “ países en desarrollo ”. Lo cierto esto incluyendo Japón, Australia y Nueva
Zelanda de nuevo en el Este de Asia y el Pacífico, Europa Occidental de nuevo en la región de Europa y Asia Central, los
EE.UU. y Canadá de nuevo en la América Latina y el Caribe, etc. En segundo lugar, algunos de averías regiones por parte del
Banco Mundial se llevan a cabo por el ingreso per cápita: ingresos bajos Sur de Asia se separa de ingresos medios de Asia y el
Pacífico, y el ingreso medio-norte de África (también incluyendo el Medio Oriente en el Banco Mundial) se delinea a partir de
bajos ingresos Africa Sub-sahariana. Dirijo mediante la combinación de las regiones que se dividieron debido a sus ingresos.
Así que tengo 4 regiones: (1) Este / Sur Asia y el Pacífico, (2) hemisferio occidental, (3)
Tabla 4
Resultados básicos de los resultados del desarrollo y la desigualdad: por mínimos cuadrados ordinarios y variables instrumentales de regresión
Variable dependiente: log ingreso per cápita, 2002 (lgdppc) medir la
desigualdad: coeficiente de Gini, 1960 - 98 medida de la desigualdad: la cuota del quintil más alto de 1960 - 98
OLS IV IV excluyendo IV OLS IV IV excluyendo IV

Americas Americas
medida de desigualdad - 0,040 - 0,121 - 0.15 - 0,126 - 0,043 - 0,127 - 0,157 - 0,143
(4,27) •• ( 4.45) •• ( 3,60) •• (2,43) • (4,56) •• ( 4.30) •• ( 3,53) •• (2,37) •
Asia oriental y meridional 12.54 14.068
y el Pacífico (6,28) •• (5,24) ••
Américas 13.926 15.428
(5,83) •• (4,98) ••
Europa y Asia Central 13.349 14.677
(7,03) •• (5,86) ••
Oriente Medio y África 13.053 14.499
(5,44) •• (4,74) ••
observaciones 107 97 74 97 106 96 73 96
F- estadísticas de la primera etapa 21.2 15.4 8.8 25.6 18.9 9.1
Variable dependiente: Kaufmann, Kraay y Zoido-Lobatón Índice de Entidades de 2002 (kkz2002)
medida de desigualdad - 0,031 - 0,091 - 0,109 - 0,123 - 0,037 - 0,098 - 0,113 - 0,148
(4,92) •• ( 4.53) •• ( 3.68) •• (2,77) •• ( 5.87) •• ( 4,84) •• ( 4,00) •• (2,58) •
Asia oriental y meridional 4.652 6,517
variables ficticias regionales. 766
y el Pacífico (2,72) •• (2,56) •
Américas 5,811 7,652
(2,80) •• (2,59) •
Europa y Asia Central 5.04 6,614
(3,03) •• (2,81) ••
Oriente Medio y África 5,487 7.316
(2,62) •• (2,48) •
Constante 1,406 3.91 4,544 1,834 4.658 5.281
(4,65) •• ( 4.58) •• ( 3.77) •• (5,71) •• ( 4,86) •• ( 4.06) ••
observaciones 128 118 95 118 124 114 91 114
Variable dependiente: tasa de matrícula secundaria, media 1998 - 2002 (sec9802)
medida de desigualdad - 1,474 - 4,891 - 6.259 - 4.428 - 1,721 - 4,795 - 6.005 - 5.349
(5,05) •• ( 5.05) •• ( 4,08) •• (2,78) •• ( 5,55) •• ( 5.43) •• ( 4.49) •• (2,55) •
Asia oriental y meridional 236.66 305.335
y el Pacífico (3,83) •• (3,25) ••
Américas 280.382 348.398
(3,84) •• (3,25) ••
Europa y Asia Central 266.006 321.505
(4,44) •• (3,72) ••
Oriente Medio y África 250.896 318.545
(3,37) •• (2,96) ••
observaciones 120 113 91 113 117 110 88 110
Robusto t estadísticas entre paréntesis ( • significativo al 5%; •• significativo al 1%). Constantes (no se muestra) incluidos en todas las regresiones excepto para aquellos con
Tabla 5
Magnitud del efecto sobre el desarrollo del cambio en la desigualdad Variable
dependiente: Coeficiente de Gini en regresión IV (para Cambio en la variable dependiente en Ratio de variable dependiente 1
la muestra entera, sin variables ficticias respuesta a 1 desviación estándar del desviación estándar
regionales) cambio en Gini
Entrar ingreso - 0,121 - 1.09 - 1.09

per cápita, 2002
Kaufmann - Kraay - 0,091 - 0.82 - 1.04
índice de
instituciones, 2002
matrícula secundaria - 4,891 - 44.03 - 1.27
tasa, promedio
1998 - 2002
Europa y Asia Central, y (4) Oriente Medio y África. Aunque el F- estadísticas sobre la regresión de la primera etapa en el
instrumento excluidos son un poco débil, los resultados en la desigualdad son robustos a la inclusión de variables ficticias para
estas 4 regiones ( Tabla 4 ).
¿Cuánto importa la desigualdad como un determinante del desarrollo? A un aumento de una desviación estándar en el Gini (9
puntos porcentuales) reduce los ingresos de 1,1 desviaciones estándar, la calidad institucional por 1.0 desviaciones estándar, y la
escolarización en 1,3 desviaciones estándar ( Tabla 5 ). La cantidad por la cual la desigualdad obstaculiza el desarrollo es
económicamente significativa, así como estadísticamente significativo.
La literatura previa subrayó instituciones como un canal importante que afecta tanto a nivel de desarrollo y la educación. Engerman
y Sokoloff hicieron hincapié en el sufragio y la democracia como afecta tanto de los otros resultados. Por lo tanto, miro en la variable
calidad de las instituciones con más detalle. De forma análoga a la realizada por el ejercicio Kaufmann et al. (1999a, b) , Estimo que las
ecuaciones de Tabla 4 usando las seis medidas diferentes de la calidad institucional de una en una (IV resultados presentados). Tenga
en cuenta que Kaufmann et al. (1999a, b) formular estas seis medidas, de tal manera que todos ellos se distribuyen Normal (0,1), por lo
que los coeficientes de las instituciones son directamente comparables.
Los resultados ( Tabla 6 ) No showmuch discriminación en cómo la desigualdad afecta a diferentes tipos de
instituciones. Esto puede deberse a que la democracia es la fundamental que afecta a todas las otras variables institucionales, debido a que
una élite dominante empeora instituciones en todas las dimensiones, o posiblemente porque las medidas KKZ no tienen éxito en la separación
de las diferentes características de las instituciones.
2.3. Pruebas de robustez para las variables omitidas
Como se sugiere en la introducción, algunas alternativas verosímiles (no necesariamente exclusiva) a la hipótesis de la
desigualdad son fraccionamiento étnico, origen legal, y la ubicación tropical. El enfoque aquí es el control para cada uno de
estos a su vez, teniendo cada uno de ellos como exógenas, sin dejar de correr una regresión IV de los resultados del desarrollo
de las medidas de desigualdad con el trigo - relación de dotación de azúcar como un instrumento.
fraccionamiento étnico (tomado de Alesina et al., 2003 , Donde es una medida de la raza y
idioma en los últimos años) es a menudo un determinante significativo de los resultados del desarrollo ( Tabla 7 ). El coeficiente de
desigualdad cae ligeramente cuando se controla por la fragmentación étnica, pero todavía es muy significativa. Los primeros
resultados de la etapa en la diferencia de poder explicativo del instrumento son más que satisfactorios (véase F- estadísticas de Tabla
7 ). Comparando los resultados de una regresión en el fraccionamiento étnico es la única variable del lado de la mano derecha,
vemos que
Resultados instituciones IV sobre la desigualdad por tipo de institución (medido en 2002 por Kaufmann, Kraay y Zoido-Lobatón) Las variables dependientes →
Voz y rendición de Imperio de la Ausencia de La estabilidad política y calidad la efectividad del

cuentas ley corrupción la violencia regulatoria gobierno
coeficiente GINI - 0,107 - 0,123 - 0,121 - 0,099 - 0,103 - 0,122

(4,21) •• (4,56) •• (4,40) •• (4,33) •• (3,99) •• (4,56) ••
Constante 4.587 5.208 5.105 4.112 4.435 5.206
(4,30) •• (4,53) •• (4,34) •• (4,35) •• (4,04) •• (4,54) ••
observaciones 118 118 118 118 118 118
Proporción de la parte superior quintil - 0,111 - 0,132 - 0,128 - 0,107 - 0,111 - 0,131
(4,45) •• (4,87) •• (4,57) •• (4,82) •• (4,34) •• (4,82) ••
Constante 5.292 6.257 6,063 5.009 5.35 6.233
(4,49) •• (4,81) •• (4,48) •• (4,86) •• (4,38) •• (4,78) ••
observaciones 114 114 114 114 114 114

• significativo al 5%; •• significativo al 1%. 768
el control de la desigualdad reduce en alrededor de la mitad de la magnitud de la relación entre la fragmentación étnica y el
desarrollo.
La introducción de maniquíes para Británica (leg_british), Francés (leg_french), y la socialista origen legal (leg_socialist) (en la que
el origen jurídico alemán o escandinavo son las categorías omitidas) también deja la importancia de la desigualdad sin cambios. De
hecho, la magnitud del efecto aumenta desigualdad que controla el origen legal. En comparación con una regresión que cuenta sólo
los maniquíes de origen legal, la introducción de la desigualdad (la instrumentación de la desigualdad como antes) hace que británicos
y franceses origen legal insignificante (tanto el coeficiente de cambio y error estándar considerablemente). No tomo estos resultados
como un comentario importante en la amplia literatura origen legal, lo que requeriría claramente más exploración, pero muestran que la
hipótesis de la desigualdad sobrevive cuando se compara con la hipótesis del origen legal alternativo. origen legal socialista sigue
siendo significativa en la regresión entre ellos la desigualdad, pero la desigualdad también sigue siendo significativa. los F- estadísticas
sobre la
Tabla 7
Pruebas de robustez: efecto de la desigualdad en los resultados del desarrollo de controlar las variables dependientes fraccionamiento étnico →
medida de la desigualdad: Gini, 1960 - 98 medida de la desigualdad: la cuota del mínimos cuadrados ordinarios omitiendo las
quintil más alto de 1960 - 98 medidas de desigualdad
lgdppc kkz2002 sec9802 lgdppc kkz2002 sec9802 lgdppc kkz2002 sec9802
medida de desigualdad - 0.10 - 0.08 - 3.89 - 0.10 - 0.08 - 3.42

(3,10) •• (3,36) •• ( 3.81) •• ( 3.00) •• ( 3,62) •• ( 4.05) ••
Étnico - 0,78 - 0.61 - 37.71 - 1.13 - 0,78 - 51.07 - 2.02 - 1.43 - 74.86
fraccionamiento - 1.31 - 1,55 (1,98) • (2,34) • (2,37) • (3,45) •• ( 6,56) •• (6,35) •• ( 6.86) ••
Constante 12,52 3.55 251,98 12,89 4.04 253,45 8,79 0.69 103.67
(10.29) •• ( 4.06) •• ( 6,62) •• ( 9.19) •• ( 4.26) •• ( 6,97) •• ( 56.20) •• ( 5.34) •• ( 18.92) ••
obser vaciones 97 118 113 96 114 110 106 127 120
R- al cuadrado 0.26 0.20 0.28
F- estadísticas de 14.5 20.47 17.75 19.28 29.42 27.21
la primera etapa de
instrumento excluidos

• significativo al 5%; •• significativo al 1%. Tabla 6
Tabla 8
Pruebas de robustez: Desigualdad controlando por variables dependientes
origen legal → medida de la desigualdad: Gini, 1960 - 98 medida de desigualdad: Proporción de la parte mínimos cuadrados ordinarios omitiendo la
superior quintil, 1960 - 98 desigualdad
medida de desigualdad - 0.20 - 0.16 - 7.54 - 0,19 - 0.15 - 6.72

(2,99) •• ( 3.20) •• ( 2.88) •• ( 3.74) •• ( 4.12) •• ( 3.85) ••
leg_british 0.66 0.43 33.68 0.02 - 0.02 10.65 - 1.35 - 1.17 - 45.84
(0,78) (0,68) (1,03) (0,03) (0,04) (0,54) (4,94) •• (6,72) •• (5,15) ••
leg_french 0,71 0.35 29.41 0.22 0.04 14.11 - 1.39 - 1.35 - 49.01
(1,01) (0,64) (1,08) (0,49) (0,10) (0,80) (5,56) •• (8,97) •• (6,20) ••
leg_socialist - 1.44 - 1.08 - 12.00 - 1.86 - 1.39 - 29.44 - 1.35 - 1.55 - 33.81
(2,43) • (3,15) •• ( 0,73) (3,86) •• ( 5,60) •• ( 2.48) • (5,00) •• (9,29) •• (4,48) ••
Constante 16.03 6.78 372,35 16,74 7.17 384,56 9,17 1.31 112.65
(6,86) •• ( 3,91) •• ( 4.09) •• ( 8.15) •• ( 4,97) •• ( 5.39) •• ( 44.27) •• ( 11.61) •• ( 18.48) ••
observaciones 96 114 110 95 112 108 104 122 116
R- al cuadrado 0.13 0.22 0.14
primera etapa para el
Robusto t estadísticas entre paréntesis; • significativo al 5%; •• significativo al 1%. Fuente de los datos
origen legal: La Porta et al. (1998) .
regresión primera etapa con el instrumento son un poco débil para las regresiones coeficiente de Gini, pero aceptable para las
regresiones con parte de la parte superior quintil ( Tabla 8 ).
La medida trópicos es la medida introducida por Sachs y coautores: la proporción de la superficie cultivada del país en zonas de clima
tropical (cálido y húmedo con ningún invierno, que es la medida más precisa de las condiciones tropicales). 9 Esta comprobación robustez es
particularmente importante como thewheat - la proporción de azúcar podría estar representando por su ubicación en el trópico - después de
todas las condiciones tropicales son un importante factor determinante de si se puede growwheat (no) o la caña de azúcar (sí). Sin embargo,
la correlación no es exacta, sowe puede examinewhether los resultados de desigualdad survivewhenwe controlar independientemente para
trópicos. La respuesta es sí, y la variable trópicos no es significativo, excepto en una de las regresiones de escolarización. El poder
explicativo diferencial del instrumento en la primera regresión etapa también sobrevive intacto. Por el contrario, tanto la magnitud del
coeficiente de zonas tropicales y su significado se altera drásticamente mediante el control de la desigualdad (comparar últimas columnas a
los anteriores en Tabla 9 ).
2.4. La restricción de exclusión
Una de las partes más problemáticas de cualquier ejercicio IV es la restricción de exclusión que el instrumento no afecta a la
segunda variable de lado de mano izquierda etapa directamente (incluyendo a través de cualquier variable no desigualdad que afecta
a la variable LHS). El grado de verosimilitud es que el trigo -
dotación de azúcar no afecta directamente a nivel de desarrollo, la educación y las instituciones, que no sea a través de su efecto
sobre la desigualdad? Hay dos maneras de abordar esta cuestión, aunque ambos son sólo parcialmente satisfactorios: una intuición
a priori y las pruebas econométricas.
Para empeorar el problema, si la restricción de exclusión falla en las instituciones escolares o regresiones, esto creará
problemas de identificación para la regresión de salida, ya que la escolarización o
9 Los datos son del Centro para el Desarrollo Internacional de la Universidad de Harvard. La medida exacta es parte de la tierra cultivada en Koppen - Geiger zonas
climáticas A y B.
Tabla 9
Pruebas de robustez: Efecto de la desigualdad en los resultados del desarrollo controlando por parte de las variables dependientes tierra tropical →
medida de la desigualdad: Gini, 1960 - 98 medida de desigualdad: Proporción de la parte mínimos cuadrados ordinarios omitiendo las medidas
superior quintil, 1960 - 98 de desigualdad

(2,38) • (2,68) •• ( 2.76) •• ( 2.58) • (3,07) •• ( 3.02) ••
Proporción de tierra tropical - 0.24 - 0.18 - 19.12 - 0.42 - 0.29 - 22.44 - 0.94 - 0.69 - 39.36
- 0.54 - 0.60 - 1.61 - 1.18 - 1,17 (2,19) • (4,37) •• (4,63) •• ( 5.66) ••
Constante 12.42 3.60 228,04 12,66 3.86 232,52 8,20 0.27 83.10
(6,93) •• ( 2.86) •• ( 4.33) •• ( 7,26) •• ( 3.30) •• ( 4,68) •• ( 62.29) •• ( 2.82) •• ( 21.89) ••
observaciones 95 116 111 95 113 109 100 121 114
R- al cuadrado 0.15 0.13 0.20
primera etapa para el
valor absoluto de t estadísticas entre paréntesis, • significativo al 5%; •• significativo al 1%. Fuente para la parte de
tierra tropical: Sachs y Warner, 1997 .
instituciones afectan a la producción. Una forma de hacer frente a esto por lo menos para la escolarización es poner a prueba el efecto de la
desigualdad en la productividad total de los factores (como se informa para 1988 por Hall y Jones, 1999 ), Que purga el efecto del capital humano en la
salida. Tabla 10 a continuación muestra que la desigualdad sigue siendo significativa en las regresiones de productividad.
Otro problema a priori que debe abordarse es que el trigo y el azúcar pueden tener efectos directos sobre los ingresos a
través de la producción. La teoría de la ventaja comparativa mitiga parcialmente esta preocupación - no debe importar si usted
tiene una ventaja en la producción de un bien o la otra, porque siempre se puede especializarse en lo que es bueno en el
comercio y para el otro bien. Sin embargo, puede haber efectos riqueza de buena tierra de trigo o azúcar buena tierra, y un tipo
puede ser más valioso que el otro en cualquiera que sea el precio mundial resulta ser. Habiendo dicho esto, trigo relativa -
efectos sobre la riqueza de azúcar parecen bastante menor en comparación con la amplia gama de productos que los países potencialmente pueden producir.
Otro poco de intuición y empíricos anteriores que maymake la restricción de exclusión problemática es la idea generalizada de la “ maldición de
los recursos. ” De acuerdo con la idea maldición de los recursos, las ganancias inesperadas de las materias primas crean mala economía política. Isham
et al. (2005) proporcionar la información más reciente estudio de la literatura. También hacen una nueva contribución empírica que se hace eco el
hallazgo de este documento -
Tabla 10
Efecto de la desigualdad en la productividad de registro en 1988 (log A) (a partir de Hall y Jones, 1999 ) Medir la desigualdad
Gini, 1960 - 98 Proporción de la parte superior quintil, 1960 - 98
Variable dependiente Un registro Un registro
Coeficiente de medir la desigualdad - 0.06 - 0.07

(3,77) •• (3,55) ••
Constante 10,72 11.32
(14.62) •• (11.88) ••
observaciones 91 90
F- estadísticas sobre la primera etapa de instrumento excluidos 31.18 32.02

• significativo al 5%; •• significativo al 1%. 770
Tabla 11
Pruebas de robustez: efecto de la desigualdad en los resultados del desarrollo para el control de la exportación de productos básicos ficticia variables dependientes →
medida de la desigualdad: Gini, 1960 - 98 medida de desigualdad: Proporción de la mínimos cuadrados ordinarios omitiendo las medidas
parte superior quintil, 1960 - 98 de desigualdad

(4,09) •• (4,24) •• ( 5.08) •• ( 3.83) •• (4,37) •• ( 5.06) ••
ficticia para - 0,78 - 0.31 - 32.83 - 0,73 - 0.24 - 28.61 - 1.08 - 0.50 - 37.54
exportador de materias primas (2,98) •• ( - 1,51) (3,61) •• ( 2.83) •• ( - 1,2) (3,30) •• ( 5.92) •• (3,46) •• ( 5.56) ••
Constante 12.12 3.48 231.50 12.88 4.30 252,40 8,18 0,19 80.52
(12.37) •• ( 4.37) •• ( 7.88) •• ( 10.25) •• ( 4.50) •• ( 7.45) •• ( 78.92) •• ( 2.45) • (24.88) ••
observaciones 97 118 113 96 114 110 107 128 120
R- al cuadrado 0.21 0.07 0.21
F- estadísticas sobre la primera 24.91 •• 29.95 •• 28.11 •• 25.64 •• 33.57 •• 31.04 ••
escenario para instrumento
excluidos
Robusto t estadísticas entre paréntesis • significativo al 5%; •• significativo al 1%. Fuente de los productos
básicos exportador dummy: Easterly 2001.
“ punto de partida ” exportaciones de productos básicos (como la caña de azúcar se cultiva en plantaciones) se asocian con peores instituciones, y con el
crecimiento reciente peor, que “ difuso ” las exportaciones de productos básicos (como el trigo cultivadas en granjas familiares). Ellos argumentan que los
ingresos de los productos de punto de origen es más fácilmente capturado por el Estado y las élites que las materias primas difusos, lo que conduce a
peores instituciones (que mencionan la desigualdad como uno de los mecanismos, a pesar de que no están tratando de probar diferentes mecanismos
de unos contra otros) . Ishamet al. se centran en la experiencia reciente y tenga en cuenta que no están poniendo a prueba los mecanismos de largo
plazo; Este documento complementa la suya, centrándose en el largo plazo.
Siempre y cuando el “ maldición de los recursos ” pasa por la desigualdad, entonces es coherente con el enfoque de este trabajo. Sin embargo,
si afecta a las instituciones y los ingresos directamente a través de algún otro canal, entonces hay un problema con la restricción de exclusión. La
mayoría de las historias de economía política sobre la maldición de los recursos hacen hincapié en el comportamiento (mal) de una élite rica
(incluyendo una elite que se enriqueció a partir de la apropiación de la renta de los productos básicos, ya sea económico o político), sin embargo, lo
que hace pensar las desigualdades y de recursos historias malas son consistentes.
A pesar de estos argumentos, es ciertamente concebible que la maldición de los recursos opera a través de otros canales que a través de la
desigualdad. Una forma de abordar este es introducir Amore medida general de la maldición de los recursos de thewheat - la proporción de
azúcar y ver si thewheat - instrumento de azúcar tiene poder explicativo enoughdifferential de discernir un efecto de la desigualdad después de
controlar por thismore medida general. La medida que elijo es la variable ficticia para los productos básicos de exportación Easterly (2001) . El
trigo - medida de azúcar doesmuch mejor que thismeasure a explicar la desigualdad en la regresión de primera etapa (véase la
F- estadística en Tabla 11 ). 10 El maniquí de los productos básicos es importante para el ingreso y la educación (aunque no para las instituciones) en la
regresión de la segunda etapa, pero la desigualdad sigue siendo significativa ( Tabla 11 ). El enfoque econométrico de costumbre a las preguntas de
identificación es ejecutar una prueba de identificación excesiva. Estas pruebas están lejos de ser definitiva, como “ pasar la prueba ” sólo significa
fracaso para rechazar la restricción de exclusión y las pruebas pueden tener un poder débil. Para ejecutar la prueba, necesitamos un instrumento
alternativo para la desigualdad. La variable tropical descrito anteriormente es un buen candidato, tal como se utiliza por este autor en un artículo
anterior. Existe un considerable consenso en la literatura que la variable afecta trópicos
10 En el trabajo anterior me encontré con el muñeco de productos básicos para ser un buen instrumento, pero aquí el trigo - ración de azúcar parece hacer aún mejor.
Tabla 12
pruebas de sobreidentificación: de dos etapas como regresiones de los resultados del desarrollo en la desigualdad con trópicos instrumento, además de
lwheatsugar
lgdppc kkz2002 sec9802
regresiones IV en Gini coeficiente de

desigualdad - 0,123 - 0,096 - 4,933
(3,91) •• (4,11) •• (4,15) ••
Constante 13.119 4.117 279.786
(9,65) •• (4,12) •• (5,53) ••
observaciones 95 116 111
pruebas de sobreidentificación pag- valores: Sargan N *
R- al cuadrado 0.6142 0.5734 0.1815

prueba Basmann 0.6194 0.5778 0,184
IV Regresiones en la cuota de la parte superior Desigualdad quintil
- 0,128 - 0,098 - 4,695

(3,99) •• (4,50) •• (4,47) ••
Constante 13.944 4.687 291.731
(9,05) •• (4,52) •• (5,88) ••
observaciones 95 113 109
PAG- valor de Sargan prueba overid
N * R- al cuadrado 0.2936 0.2886 0.0639

prueba Basmann 0.2985 0.2926 0,0634
valor absoluto de t estadísticas entre paréntesis.

• significativo al 5%; •• significativo al 1%.
ingresos a través de las instituciones sociales y políticas en lugar de directamente (este documento tampoco logró encontrar ningún efecto significativo
directo del trópico en el ingreso más arriba). 11 Para la variable tropical a ser de utilidad aquí, sus efectos sobre las instituciones van alsomust través de
la desigualdad en lugar de a través de cualquier otro mecanismo. Esto es potencialmente problemático, pero es consistente withmost historias en la
literatura que el estrés es las élites ricas que están adoptando “ estrategias extractivas ” en lugares tropicales.
Los resultados en las pruebas de más de identificación fallan para rechazar la restricción de exclusión, por un margen considerable
en todas las regresiones excepto uno ( Tabla 12 ). La problemática es la ecuación para la escolarización utilizando la medida quintil
superior para la desigualdad: la prueba rechazaría la restricción de exclusión en el nivel de 10%, lo que lo convierte en un punto débil en
los resultados en capital humano y la desigualdad. Asmentioned antes, esto también podría implicar problemas para la regresión de salida
(que es una función de la escolarización); Sin embargo, recuérdese que la regresión productividad aún encontró un efecto causal de la
desigualdad (y pasa fácilmente a pruebas de sobreidentificación análogos a los descritos aquí). En todas las otras regresiones, el margen
en que la prueba no rechaza es grande. Así, con las salvedades graves habituales, los datos no proporcionan evidencia en cinco de las
seis regresiones que el trigo - dotación de azúcar afecta a los resultados del desarrollo de cualquier otro canal que a través de la
desigualdad.
3 Conclusiones
Este documento sugiere que los resultados contradictorios en la literatura sobre la desigualdad y el crecimiento faltan el
panorama general sobre la desigualdad y el desarrollo económico a largo plazo. Consistentes con la hipótesis de provocación Engermann
y Sokoloff (1997) y Sokoloff y Engerman (2000) , Este trabajo apoya la predicción de que la dotación agrícolas - específicamente
la relativa
11 Véase, por ejemplo Acemoglu et al. (2005a, b), Easterly y Levine (2003), y Rodrik et al. (2004). 772
terrenos adecuados para la abundancia de trigo y adecuarlo para realizar la caña de azúcar - predecir la desigualdad estructural y la
desigualdad estructural que predice los resultados del desarrollo. El fracaso para rechazar las restricciones de sobreidentificación en el sistema
está sujeto a advertencias considerables sobre el poder de estas pruebas y es problemático en una regresión. Sin embargo, de lo contrario, no
encontramos signos de que el trigo - relación de la tierra de azúcar tiene ningún otro efecto sobre el subdesarrollo que no sea a través de la
desigualdad. El problema de la identificación de establecer la causalidad de la desigualdad de los resultados del desarrollo es poco probable
que sea considerado como resuelto por completo en cualquier ejercicio de datos a través del país, incluyendo éste, pero los resultados de este
trabajo apoyan un bien definido hipótesis a priori en el que la desigualdad causada subdesarrollo .
por tanto, este trabajo confirma la hipótesis sobre los mecanismos ES - instituciones y la educación -
por lo que una mayor desigualdad obstaculiza el desarrollo. Al mismo tiempo que la búsqueda de evidencia consistente con otros
fundamentos de desarrollo, el documento encuentra una gran desigualdad estructural a ser un obstáculo grande y estadísticamente
significativa con el desarrollo de los mecanismos mediante los cuales se logra el desarrollo económico. Este documento sostiene que la
literatura previa ha perdido el cuadro grande - la desigualdad provoca el subdesarrollo.
Apéndice A. LWHEATSUGAR por país
Argelia 0,0404 Grecia 0.2231 Noruega 0,0535

Argentina 0.2895 Guatemala - 0.3314 Pakistán 0.1462
Armenia 0.1120 Guinea - 0,0035 Panamá - 0.1036
Australia 0.1347 Guayana - 0.0997 Papúa Nueva Guinea - 0,0431
Austria 0.4380 Honduras - 0.1246 Paraguay - 0.1519
Azerbaiyán 0.0877 Hungría 0.4383 Perú - 0.0979
Bangladesh 0.1280 India - 0,0045 Filipinas - 0.2045
Bielorrusia 0.4833 Indonesia - 0,0454 Polonia 0.3491
Bélgica 0.4392 Irak 0.1628 Portugal 0.3409
Bolivia - 0,1195 Irlanda 0.1005 Rumania 0.3268
Bosnia-Herzegovina 0.5281 Israel 0.2877 Rusia 0.3002
Botswana 0,0088 Italia 0.3287 Ruanda - 0,0027
Brasil - 0,0491 Costa de Marfil - 0,0428 Senegal 0.0000
Bulgaria 0.4086 Jamaica - 0.3926 Serbia 0.3944
Burkina Faso 0.0000 Japón 0.2908 Sierra Leona - 0,0096
Burundi 0,0110 Jordán 0,0071 Eslovenia 0.4173
Camboya - 0,0201 Kazajstán 0,0129 Sudáfrica 0.1088
Canadá 0,1019 Kenia 0.1298 España 0,0649
Centavo. AFR. Reps. - 0,0407 Corea del Sur 0.2493 Sri Lanka - 0,0565
Chad 0.0000 Kirguizistán 0,0104 Sudán - 0,0025
Chile 0.2481 Laos - 0,0497 Surinam - 0.1921
China 0,0850 Letonia 0.4253 Swazilandia 0.0719
Colombia - 0,0946 Líbano 0.1190 Suecia 0.1777
Costa Rica - 0.1385 Lesoto 0.1342 Suiza 0.5439
Republica checa 0.4749 Lituania 0.4986 Tanzania 0.0671
Dinamarca 0.4419 macedonia 0.1828 Tailandia - 0,0054
República Dominicana - 0.2175 Madagascar - 0,0544 Túnez 0.1173
Ecuador - 0,0257 Malasia - 0,0889 pavo 0.1601
Egipto 0.0000 mali 0.0000 Turkmenistán 0.0000
El Salvador - 0,0138 Mauritania 0.0000 Uganda - 0.1508
Estonia 0.3529 México 0,0047 Ucrania 0.3094
Etiopía 0.1664 Moldavia 0.1976 Reino Unido 0.3385
Fiji - 0.0961 Mongolia 0.0000 Estados Unidos 0.3830
(Continúa en la siguiente página)

Apéndice A ( continuado)
Finlandia 0,0206 Myanmar 0,0212 Uruguay 0.5775

Francia 0,4375 Nepal 0,0776 Venezuela - 0,0544
Gabón - 0.2017 Países Bajos 0.3398 Vietnam - 0,0786
Gambia 0.0000 Nueva Zelanda 0,1234 Zambia 0,0508
Georgia 0.3854 Nicaragua - 0.1593 Zimbabue 0,0084
Alemania 0.4452 Níger 0.0000
Ghana - 0,0078 Nigeria - 0,0048
referencias
Abbott, George C., 1990. Azúcar. Routledge, Nueva York.

Acemoglu, Daron, 2005. La forma de los Derechos de Propiedad: oligárquico vs Sociedades Democráticas, MIT Mimeografiado, abril de 2005. Acemoglu, Daron,
Johnson, Simon, Robinson, James, 2001. Los orígenes coloniales del desarrollo comparativo. americano
Economic Review 91 (5), 1369 - 1401.
Acemoglu, Daron, Johnson, Simon, Robinson, James, 2002. Inversión de la fortuna: Geografía e instituciones de la
Haciendo de la distribución del ingreso mundo moderno. Quarterly Journal of Economics, Vol. 117, 1231 - 1294.
Acemoglu, Daron, Johnson, Simon, Robinson, James, 2005a. Instituciones como el determinante fundamental de largo plazo
crecimiento. En: (Eds.) Aghion, Philippe, Durlauf, Steven, Handbook de crecimiento económico. Elsevier. Acemoglu, Daron, Johnson, Simon, Robinson,
James A., 2005b. “ Una respuesta a Albouy de ' Un nuevo examen Basado en
Mejora de Datos de mortalidad de los colonos ',” MIT (Departamento de Economía), mimeo.
Albouy, David, 2006. Los orígenes coloniales del desarrollo comparativo: un nuevo examen basado en la mejora de los colonos
Los datos de mortalidad, mimeo, Berkeley, mayo de 2006.
Alesina, Alberto, Rodrik, Dani, 1994. Política de Distribución y crecimiento económico. Quarterly Journal of Economics 108, 465 - 490. Alesina, Alberto, Ozler, Sule,
Roubini, Nouriel, Swagel, Phillip, 1996. La inestabilidad política y el crecimiento económico. diario
de crecimiento económico 1 (2), 189 - 211 (junio).
Alesina, Alberto, Baqir, Reza, Easterly, William, 1999. Los bienes públicos y DIVISIONES étnicos. Quarterly Journal of Economics
CXIV (4), 1243 - 1284 (noviembre).
Alesina, Alberto, Devleeschauwer, Arnaud, Easterly, William, Kurlat, Sergio, Wacziarg, Romain, 2003. fraccionamiento.
Diario de crecimiento económico 8, 155 - 194.
Anand, Sudhir, Kanbur, SMR, 1993. La desigualdad y el desarrollo: una crítica. Journal of Development Economics 41,
19 - 43 (junio).
Atkinson, AB, Brandolini, A., 2001. Las promesas y las dificultades en el uso de conjuntos de datos secundarios: la desigualdad de ingresos en la OCDE
países como un estudio de caso. Journal of Economic Literature 39 (3), 771 - 800.
Banerjee, Abhijit V., Duflo, Esther, 2003. Desigualdad y crecimiento: ¿qué pueden decir los datos? Journal of EconomicGrowth 8 (3 de septiembre),
267 - 299.
Banerjee, Abhijit, Iyer, Lakshmi, 2005. Historia instituciones y los resultados económicos: el legado de tenencia de la tierra colonial
sistemas en la India. American Economic Review 95 (4), 1190 - 1213.
Banerjee, Abhijit V., Newman, Andrew F., 1993. elección ocupacional y el proceso de desarrollo. Diario de Política
Economía 101 (2), 274 - 298.
Barro, RJ, 2000. La desigualdad y el crecimiento en un grupo de países. Diario de Crecimiento Económico 5, 5 - 32. Beck, Thorsten, Levine, Ross, Loayza,
Norman, 2000. Hacienda y las fuentes de crecimiento. Revista de Economía Financiera
58, 261 - 300 (octubre).
Benabou, Roland, 1996. Desigualdad y Crecimiento, NBERMacroeconomics Anual 1996. En: Bernanke, Ben S., Rotemberg,
Julio (Eds.), MIT Press, Cambridge, pp. 11 - 74.
Birdsall, Nancy, Ross, David, Sabot, Richard, 1995. La desigualdad y el crecimiento reconsiderados: lecciones de Asia oriental. Mundo
Banco Económico viajeros 9 (3), 477 - 508 (septiembre).
Bloom, David E., Sachs, Jeffrey D., 1998. Geografía, la demografía y el crecimiento económico en África. Papeles en Brookings
Actividad económica 2.
Blume, Helmut, 1985. Geografía de la Caña de Azúcar: ambiental, estructural, y los aspectos económicos de la Caña de Azúcar
Producción. Verlag Dr. Albert Bartens, Berlín.
Bourguignon, François, Verdier, Thierry, 2000. La oligarquía, la democracia, la desigualdad y el crecimiento. Diario de Desarrollo
Economía 2 (62), 285 - 313.
Brandolini, Andrea, Smeeding, Timothy M., 2005. Los patrones de desigualdad económica en las democracias occidentales: Algunos datos
sobre los niveles y tendencias, el Banco de Italia y de la Universidad de Syracuse, fotocopia.
Clarke, George, 1995. Más evidencia sobre la distribución del ingreso y el crecimiento. Revista de Economía del Desarrollo 47, 403 - 427. Deininger, Klaus, Squire, Lyn, 1996. Un
nuevo conjunto de datos de medición de la desigualdad de ingresos. Mundial Bank Economic Review 10 (3),
565 - 591.
Deininger, Klaus, Squire, Lyn, 1998. Nuevas formas de ver las viejas cuestiones: la desigualdad y el crecimiento. Diario de Desarrollo
Economía 57 (2), 259 - 287.
Easterlin, Richard A., 1981. ¿Por qué no se ha desarrollado todo el mundo? Revista de Historia Económica 41 (1), 1 - 19 (marzo). Easterly, William, 2001. El
consenso de la clase media y el desarrollo económico. Diario de crecimiento económico 6 (4),
317 - 336 (diciembre).
Easterly, William, Levine, Ross, 1997a. tragedia crecimiento de África: las políticas y las divisiones étnicas. Quarterly Journal of
Economía CXII (4), 1203 - 1250.
Easterly, William, Levine, Ross, 1997b. Trópicos, gérmenes y cultivos: el papel de las dotaciones en el desarrollo económico.
Journal of Monetario Economía 50 (1) (enero de 2003).
Engermann, Stanley, Sokoloff, Kenneth, 1997. Las dotaciones de factores, instituciones y caminos diferenciales de crecimiento entre
nuevas economías mundiales: una visión desde historiadores de la economía de los Estados Unidos. En: Haber, Stephen (Ed.), Cómo América Latina se quedó
atrás. Stanford University Press, Stanford, CA. Engerman, Stanley L., Sokoloff, Kenneth L, 2005. “ La evolución de las instituciones sufragio en las Américas, ” Diario
de
Historia Económica 65 (4), 891 - 921.
Engerman, Stanley L., Mariscal, Elisa V., Sokoloff, Kenneth L., 2002. La evolución de las instituciones de Educación en el
Americas, 1800 - 1925. Documento de trabajo. Universidad de California, Los Angeles.
Fernández, Raquel, Rogerson, R., 2001. Clasificación y la desigualdad en el largo plazo. Quarterly Journal of Economics 116 (4),
1305 - 1341.
Fernández, Raquel, Guner, Nezih, Knowles, John, 2005. Amor y dinero: Un análisis teórico y empírico de
Clasificación de los hogares y la desigualdad. Quarterly Journal of Economics 120 (1), 273 - 344.
Organización para la Agricultura (FAO) de las Naciones Unidas para la Alimentación y 2005. ¿Qué tan bueno la Tierra? La cuantificación de los recursos de tierras
en el desarrollo de estudios de zonas agroecológicas de los países pertenecientes a la FAO. Roma http://www.fao.org/documents/show_cdr.asp? url_file = / docrep / T8300E /
T8300E00.htm .
Forbes, Kristin, 2000. Una nueva evaluación de la relación entre la desigualdad y el crecimiento. American Economic Review 90
(4), 869 - 887.
Galor, E., Moav, O., 2006. El capital humano: una teoría de la desaparición de la estructura de clases. Review of Economic Studies
73 (1), 85 - 117.
Galor, Oded, Zeira, Joseph, distribución 1993. Los ingresos y la macroeconomía. Review of Economic Studies 60, 35 - 52. Galor, E., Moab, O., Vollrath, D.,
2006. desigualdad del terreno y la aparición de instituciones promotoras de capital humano.
Documento de trabajo de la Universidad de Brown.
Glaeser, Edward, LaPorta, Rafael, Lopes-de-Silanes, Florencio, Shleifer, Andrei, 2004. instituciones causan el crecimiento?
Diario de crecimiento económico 9 (3), 271 - 303.
Hall, Robert E., Jones, Charles L., 1999. ¿Por qué algunos países producen mucho más la producción por trabajador que otros?
Quarterly Journal of Economics 114 (1), 83 - 116.
Harlan, Jack R., 1992. Los cultivos y el hombre. Sociedad Americana de Agronomía, Madison WI.
Isham, Jonathan, Woolcock, Michael, Pritchett, Lant, Busby, Gwen, 2005. Las variedades de la experiencia de recursos: naturales
estructuras de exportación y la economía política del crecimiento económico de los recursos. El World Bank Economic Review 19, 141 - 174.
Kaldor, Nicholas, 1956. teorías alternativas de distribución. Review of Economic Studies 23, 94 - 100. Kaldor, Nicholas, 1961. La acumulación de capital y
el crecimiento económico. En: Lutz, FA, La Haya, DC (Eds.), La teoría de
Capital. St. Martin Press, Nueva York.
Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, Zoido-Lobatón, Pablo, 1999a. La agregación de los indicadores de gobernabilidad. Investigación del Banco Mundial
Documento de trabajo 2195.
Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, Zoido-Lobatón, Pablo, 1999b. asuntos de gobierno. Papel ResearchWorking Banco Mundial
2196.
Khan, B. Zorina, Sokoloff, Kenneth L., 2004. La innovación de los sistemas de patentes en el siglo XIX: una comparativa
perspectiva, Oficina Nacional de Investigación Económica, documento de trabajo.
Krueger, Anne O., 1968. Las diferencias de ingresos dotación de factores y per cápita entre los países. The Economic Journal
641 - 659.
La Porta, Rafael, López-de-Silanes, Florencio, Shleifer, Andrei, Vishny, Robert W., 1998. Ley y las finanzas. Diario de
Economía Política 106 (6), 1113 - 1155 (diciembre).
La Porta, Rafael, López-de-Silanes, Florencio, Shleifer, Andrei, Vishny, Robert, 1999. La calidad del gobierno. diario
de Derecho, Economía y Organización 15, 222 - 279.
Levine, Ross, 1999. Ley, las finanzas y el crecimiento económico. Journal of Intermediación Financiera 8 (1/2), 36 - 67. Levine, Ross, 2005. Derechos de las leyes,
la dotación y de propiedad. Journal of Economic Perspectives 19 (3), 61 - 88 (verano). Levine, Ross, Loayza, Norman, Beck, Thorsten, 2000. intermediación
financiera y el crecimiento: la causalidad y las causas. diario
de Economía Monetaria 46 (1), 31 - 77 (agosto).
Lindert, Peter, 2000. Tres siglos de desigualdad en Gran Bretaña y América. En: Atkinson, Anthony, Bourguignon, Francois
(Eds.), Manual de distribución del ingreso, vol. 1. Elsevier, Amsterdam.
Lindert, Peter Williamson, Jeffrey, 2003. ¿La globalización que el mundo sea más desigual? En: Bordo, Michael D.,
Taylor, Alan M., Williamson, Jeffrey G. (Eds.), La globalización en perspectiva histórica. University of Chicago Press para el NBER, Chicago, pp. 227 - 270.
Mankiw, N. Gregory, 1995. El crecimiento de las naciones. Brookings Papers sobre la actividad económica, Vol 1, 273 - 326. Mankiw, N. Gregory, David Romer,
David Weil, 1992. Una contribución al aspecto empírico del crecimiento económico. los
Quarterly Journal of Economics, Vol 107, Nº 2, 407 - 437.
Mauro, Paolo, 1995. La corrupción y el crecimiento. Quarterly Journal of Economics 110 (3), 681 - 712. Mitchell, Brian (Ed.), 2003. Estadísticas histórico
Internacional 1750 - 2000, 3 volúmenes que abarca Europa, América, África, Asia y Oceanía. Palgrave MacMillan, Londres.
Perotti, Roberto, 1996. El crecimiento, la distribución del ingreso, y la democracia: lo que dicen los datos. Journal of Economic Growth 1,
149 - 188.
Persson, Torsten, Tabellini, Guido, 1994. Es la desigualdad perjudiciales para el crecimiento? American Economic Review 84, 600 - 621. Przeworski, Adam
instituciones 2004. importan? Gobierno y la oposición 39 (4), 527 - 540 (otoño de 2004). Raghuram Rajan, Zingales, G. Luigi, 2006. La persistencia del
subdesarrollo: instituciones, capital humano, o
Circunscripciones? NBER Working Paper No. 12093 publicado en marzo de 2006.
Ravallion, Martin, 1997. Una nota sobre la prueba de la hipótesis de Kuznets de Rati Ram. Desarrollo Económico y Cultural
Cambie 46 (1), 187 - 190 (octubre).
Rodrik, Dani, Subramanian, Arvind, Trebbi, Francesco, regla de 2004. Las instituciones: la primacía de las instituciones más de la geografía
y la integración en el desarrollo económico. Diario de crecimiento económico 9 (2), 131 - 165.

Sachs, Jeffrey, Warner, Andrés, 1997. Las fuentes fundamentales de crecimiento a largo plazo. Papeles American Economic Review y
Proceedings 87 (2), 184 - 188 (mayo).
Schultz, Theodore W., 1963. El valor económico de Educación. Columbia University Press, Nueva York. Sokoloff, Kenneth L., Engerman, Stanley L., 2000. Las
instituciones, la dotación de factores, y las trayectorias de desarrollo en el nuevo
Mundo. Journal of Economic Perspectives 14 (3), 217 - 232.
Sokoloff, Kenneth L., Zolt, Eric M., 2005. La desigualdad y la evolución de las instituciones de la tributación: evidencia de la
la historia económica de las Américas, documento presentado en el Taller sobre NBER economía política. Noviembre. Staiger, D., Stock, JH, 1997. Las
variables instrumentales de regresión con instrumentos débiles. Econometrica 65, 557 - 586. Stock, James H., Yogo, Motohiro, 2002. Las pruebas de instrumentos
débiles en la regresión lineal IV. Documento de trabajo técnico
284. octubre (revisada en 2004).
Summers, Robert, Heston, Alan, 1991. La Tabla Mundial de Penn (Marcos 5): Un conjunto ampliado de las comparaciones internacionales,
1950 - 1988, Quarterly Journal of Economics, mayo de 1991, vol. 106, ISS. 2, pp. 327 - 368.
Vanhanen, Tatu, en prensa. La democratización: Un Análisis Comparativo de 170 países. Londres: Routledge. datos y
documentación disponible en http://www.fsd.uta.fi/english/data/catalogue/FSD1216/ .
Woolcock, Michael, Pritchett, Lant, Isham, Jonathan, 2001. Las bases sociales de pobres en recursos en el crecimiento económico
economías ricas. En: Auty, RM (Ed.), La abundancia de recursos y el Desarrollo Económico. UNU / WIDER Estudios en Economía del Desarrollo Económico. Prensa
de la Universidad de Oxford. Banco Mundial, 1993. El Milagro de Asia Oriental. Prensa de la Universidad de Oxford.
Banco Mundial, 2005. Informe sobre el desarrollo mundial 2006: Equidad y desarrollo. Banco Mundial y Oxford University Press,
Washington DC.
Instituto Mundial de Investigaciones de Economía del Desarrollo (WIDER), 2000, Base de Datos Mundial de la desigualdad del ingreso, Versión 1.0,
Guía del usuario y fuentes de datos. 776

Cgpe - 2019

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cgpe - 2019

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Revista de Economía del Desarrollo 84 (2007) 755 - 776

La desigualdad hace causa subdesarrollo: Insights

Clasificación JEL: O10; O57; D31; 12; N10

por sus valiosos comentarios.

inevitablemente conduce a este tipo de “ desigualdad de oportunidades. ”

Fig. 1. ingreso per cápita y la desigualdad Per.

pp. 61 - 62, 75) .

Fig. 2. Log de trigo - relación de adecuación de azúcar y la desigualdad.

2. Los resultados empíricos

2.1. Los datos

7 Agradezco a Adam Przeworski para llamar estos datos a mi atención. 762

Medida sobre lwheatsugar t- stat observaciones R- al cuadrado

FF1998 15.85 - 1.29 117 0.02

agrícolas en el año xxxx; fuente: Vanhanen (en prensa) .

último cuarto de siglo.

dependiente: parte de arriba quintil, 1960 - variable de 98 lateral derecha:

Medida sobre la participación de la agricultura familiar observaciones R- al cuadrado

FF1998 - 0.08 121 0.05

2.2. Resultados básicos sobre los resultados de desigualdad y desarrollo

98 a la parte superior quintil, 1960 - 98

lwheatsugar - 18.328 - 19.133

Robusto t estadísticas entre paréntesis.

Variable dependiente: log ingreso per cápita, 2002 (lgdppc) medir la

OLS IV IV excluyendo IV OLS IV IV excluyendo IV

Variable dependiente: Kaufmann, Kraay y Zoido-Lobatón Índice de Entidades de 2002 (kkz2002)

Variable dependiente: tasa de matrícula secundaria, media 1998 - 2002 (sec9802)

Entrar ingreso - 0,121 - 1.09 - 1.09

2.3. Pruebas de robustez para las variables omitidas

Voz y rendición de Imperio de la Ausencia de La estabilidad política y calidad la efectividad del

coeficiente GINI - 0,107 - 0,123 - 0,121 - 0,099 - 0,103 - 0,122

Robusto t estadísticas entre paréntesis.

quintil más alto de 1960 - 98 medidas de desigualdad

lgdppc kkz2002 sec9802 lgdppc kkz2002 sec9802 lgdppc kkz2002 sec9802

medida de desigualdad - 0.10 - 0.08 - 3.89 - 0.10 - 0.08 - 3.42

Robusto t estadísticas entre paréntesis.

superior quintil, 1960 - 98 desigualdad

lgdppc kkz2002 sec9802 lgdppc kkz2002 sec9802 lgdppc kkz2002 sec9802

medida de desigualdad - 0.20 - 0.16 - 7.54 - 0,19 - 0.15 - 6.72

2.4. La restricción de exclusión

superior quintil, 1960 - 98 de desigualdad

lgdppc kkz2002 sec9802 lgdppc kkz2002 sec9802 lgdppc kkz2002 sec9802

medida de desigualdad - 0.11 - 0.08 - 3.58 - 0.10 - 0.08 - 3.29

hallazgo de este documento -

Gini, 1960 - 98 Proporción de la parte superior quintil, 1960 - 98

Variable dependiente Un registro Un registro

Coeficiente de medir la desigualdad - 0.06 - 0.07

Robusto t estadísticas entre paréntesis.

parte superior quintil, 1960 - 98 de desigualdad

lgdppc kkz2002 sec9802 lgdppc kkz2002 sec9802 lgdppc kkz2002 sec9802

medida de desigualdad - 0.10 - 0.08 - 3.60 - 0.10 - 0.09 - 3.71

básicos exportador dummy: Easterly 2001.

plazo; Este documento complementa la suya, centrándose en el largo plazo.

anterior. Existe un considerable consenso en la literatura que la variable afecta trópicos

lgdppc kkz2002 sec9802

regresiones IV en Gini coeficiente de

R- al cuadrado 0.6142 0.5734 0.1815

IV Regresiones en la cuota de la parte superior Desigualdad quintil

- 0,128 - 0,098 - 4,695

N * R- al cuadrado 0.2936 0.2886 0.0639

valor absoluto de t estadísticas entre paréntesis.

Apéndice A. LWHEATSUGAR por país

Argelia 0,0404 Grecia 0.2231 Noruega 0,0535

(Continúa en la siguiente página)