Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
foja: 304
CUIJ: 13-04643010-1/1()
FELIX EMIR ROBERTO Y OTS. C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE
MENDOZA P/ ACCIÓN INCONSTITUCIONALIDAD P/ SUSPENSIÓN
DE EJECUCIÓN
*104787590*
Mendoza, 01 de Marzo de 2019.
Y VISTOS:
CONSIDERANDO:
I.- Que a fs. 154/178 los Sres. Emir Roberto Félix, Roberto Victorio Righi,
Martín Aveiro y Jorge Omar Gimenez peticionan como medida cautelar: que se
suspenda la ejecución del Decreto Nº 2.010/2018, que se tenga por no promulgada
la enmienda constitucional sancionada por la Ley N° 7.814, y que se los habilite a
presentarse como precandidatos y candidatos a intendentes de sus respectivos
departamentos en las elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias
(PASO), como así también a las elecciones generales del año corriente, hasta tanto
recaiga sentencia definitiva en la causa “Félix Emir Roberto y Otros c/Gobierno
de la Provincia de Mendoza P/ Acción de Inconstitucionalidad”.
En tal sentido, resaltan que esta es la interpretación del art. 223 CM que
fijó la sentencia “Unión del Centro Democrático y otros C/ Provincia de
Mendoza” (L.S. 209-001). Pero agregan que dicha norma no solo fue interpretada
por este Tribunal, sino que esa comprensión fue confirmada por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación. De modo tal que dicha interpretación es parte integrante
del precepto constitucional. Sin embargo, con el dictado del Decreto Nº 2.010/18
se vulnera el procedimiento de reforma constitucional reglado de la norma
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA
PODER JUDICIAL MENDOZA
Señala que los accionantes plantean un agravio que resulta abstracto, desde
que en ningún momento afirman ni ofrecen probar que vayan a ser postulados por
el partido político al que pertenecen. En tal sentido, destaca la ausencia del
presupuesto fáctico jurídico relativo a la necesidad actual de la temida y efectiva
lesión del derecho a la reelección que invocan. Aduce que, en todo caso, el sujeto
pasivo de la vulneración constitucional sería el partido o alianza política impedida
de presentarlos como candidatos. En consecuencia, señala que, a todo evento,
debiera oírse a ese hipotético partido.
Explica que la urgencia que los actores invocan ha sido el resultado de sus
propios actos, en concreto, por haber adelantado la convocatoria de los comicios
municipales, luego de publicado el Decreto Nº 2.010/18 en el boletín oficial, y por
haber postergado el presente pedido cautelar hasta el final de la feria judicial de
enero.
Resiste la posición que los actores asumen sobre los supuestos derechos
que evocan como “adquiridos”, recordando la doctrina según la cual nadie tiene
derecho a la inmutabilidad del ordenamiento jurídico. En tal marco, entiende que
la modificación de una ley, o su reglamentación por otra posterior, no origina
cuestión constitucional alguna. Y afirma que el derecho a postularse a una
elección se rige por el derecho vigente al momento de hacerlo y no por el que lo
estuviera al momento de acceder al cargo que pretende revalidarse.
ser reelectos en los cargos que actualmente ocupan. Identifica aquí que ése es el
derecho cuya protección cautelar solicitan.
Por otra parte, sostiene que, aun acreditada la irreparabilidad del daño, el
Tribunal debe realizar un adecuado juicio de ponderación entre los principios
jurídicos, las normas y los derechos que pudieran encontrarse en tensión ante el
otorgamiento de denegación de la medida.
Sobre la verosimilitud del derecho, considera que tal requisito debe ser
analizado luego de atender a los antecedentes existentes al momento del dictado
del Decreto Nº 2.010/18. Desarrollando tal advertencia, refiere que la cuestión de
fondo versa sobre cuál es la interpretación que debe darse al término “electores”
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA
PODER JUDICIAL MENDOZA
utilizado por el art. 223 CM. Aclara al respecto que en tiempo pasado –en
ejercicio de actividades académicas y de cargos anteriores al de Fiscal de Estado–
ha expresado su desacuerdo con el precedente dictado por la Sala I en los autos
“U.C.D. y otro c/ Provincia de Mendoza p/ Acción de Inconstitucionalidad” (L.S.
209-001), pero que la disidencia con lo allí resuelto no implica desconocer su
valor como precedente. Asimismo, afirma que más allá del debate respecto de la
obligatoriedad de los fallos de la Corte, resulta indiscutible, cuando menos, su
obligatoriedad moral; y que, a los efectos de evaluar este extremo, el Tribunal
deberá hacerlo sin perjuicio de que al dictar sentencia pueda revisar el criterio del
anterior fallo y eventualmente dictar un precedente distinto, el que deberá
igualmente ser obedecido.
ii.- Los actores han acompañado copias de los actos mediante los cuales
fueron puestos en posesión del cargo de intendentes municipales por más de una
vez consecutiva, así como también de las respectivas resoluciones de convocatoria
a elecciones municipales para el día 28/04/2019 en el marco de la Ley Nº 8.619
(PASO).
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA
PODER JUDICIAL MENDOZA
Así pues, en el caso del jefe comunal de Lavalle, Roberto Victorio Righi, a
fs. 98/99 consta el acto de convocatoria a tales comicios en la fecha mencionada,
según fuera ordenado por Decreto Nº 43 del 07/12/2018. Asimismo se encuentran
agregadas las Actas de las Sesiones Extraordinarias N° 967 del año 2007; N°
1146 de Sesión extraordinaria del periodo 2011 y N° 1317 del periodo 2015 por
las que el accionante asume el cargo de Intendente Municipal.
Por otra parte, respecto del Intendente de General San Martín, Jorge Omar
Giménez, a fs. 30/33 se acompaña copia del Decreto Nº 3.494 del 10/12/2018, por
el cual el convocó a la ciudadanía a las elecciones PASO aludidas. Asimismo, a fs.
34, 36, 39 y 42 obran actas por las que hace entrega de la administración comunal
y se pone en cargo al Sr. Giménez, respectivamente en fechas 14/12/2015,
13/12/2011, 13/12/2007 y 13/12/2003.
Por último, a fs. 102 consta en copia el Decreto Nº 990 por el cual el Sr.
Martín Guillermo Aveiro tomó posesión del cargo de Intendente del municipio de
Tunuyán a partir del 10/12/2011, y a fs. 106 el Decreto Nº 1006 por cuya virtud
asumió en tal cargo desde el 10/12/2015. La convocatoria a elecciones PASO para
la fecha aludida fue realizada por medio del Decreto Nº 1181 del 11/12/2018 (v.
fs. 120 y vta.).
En ese marco, y sin formular juicio alguno sobre la calidad de los derechos
políticos que los actores declaman como “adquiridos” en abono de su postura, ni
sobre la oportunidad o legalidad del acto dictado por el Gobernador Provincial, se
aprecia que el análisis de la “apariencia de buen derecho” exige considerar no solo
la situación descripta por los reclamantes, sino también el contexto jurídico en el
que aquella se ha desarrollado.
Por lo demás, debe tenerse en cuenta que del cronograma electoral del
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA
PODER JUDICIAL MENDOZA
presente año –en particular de la convocatoria realizada por los actores– se puede
colegir, de modo objetivo y fehaciente, la existencia de motivos fundados para
temer que, durante el tiempo anterior al dictado de la sentencia que resuelva el
fondo del asunto, los derechos en cuestión puedan sufrir un perjuicio inminente o,
eventualmente, irreparable. En efecto, dado que en las comunas que los actores
representan se han convocado elecciones del cargo de Intendente en el marco de la
Ley Nº 8.619 para el día 28/04/2019, el término para oficializar las listas se
cumple el día 09/03/2019. Por ende, se constata una urgencia que debe ser
atendida, por cuanto antes de esa fecha no resultaría posible el dictado de la
sentencia que resuelva el fondo del debate en los autos principales.
V.- Conclusión
RESUELVE:
Notifíquese. Regístrese.-