Un hito en el gran debate mediático
Kaarle Nordenstreng
Desde mi punto de vista, el Informe MacBride constituye un
hito en la historia. Considero que no fue fundamentalmente
un ejercicio científico para descubrir el estado de la
comunicación en el mundo sino, sobre todo, un ejercicio
político de evaluación de las fuerzas socioeconómicas del
mundo en aquella época.
Mi análisis del informe se centra en el contexto de lo que
se conoce como el gran debate mediático de las últimas
tres décadas y media (Nordenstreng 1999. Véase también
Gerbner et al. 1993). Retrospectivamente, el debate ha
pasado por cinco grandes fases con distintos hitos que se
indican a continuación:
1) 1970-75. Ofensiva descolonizadora
• la idea de imperialismo informativo
• el concepto de un nuevo orden internacional de la
información
2) 1976-77. Contraataque occidental
• creación del Comité Mundial de la Libertad de Prensa
• aplazamiento de la Declaración de la Unesco de
Nairobi sobre los Medios de Comunicación de Masas
• propuesta de un Plan Marshall de telecomunicaciones
3) 1978-80. Tregua
• adopción de la Declaración sobre los Medios de
Comunicación de Masas de la Unesco
• trabajo e informe de la Comisión MacBride
• consenso sobre el concepto de un Nuevo Orden
Mundial de la Información y de la Comunicación
(NOMIC)
Kaarle Nordenstreng
Profesor de la Universidad de Tampere (Finlandia)
Tema monográfico: Un hito en el gran debate mediático
• establecimiento del Programa Internacional para el
Desarrollo de la Comunicación (PIDC)
4) 1981-90. Ofensiva occidental
• conferencia "Voces de Libertad" en Talloires
• retirada de Estados Unidos y del Reino Unido de la
Unesco
• remoción del director general de la Unesco, M’Bow
• muerte del concepto de NOMIC
5) 1991- . Globalización
• mercados globales frente a excepción cultural
• sociedades multinacionales frente a sociedad civil
global
El Informe MacBride se sitúa en medio de esta cronología,
cerca de la Declaración sobre los Medios de Comunicación
de la Unesco. En realidad, la idea de una comisión
internacional que estudiara los problemas globales de la
comunicación surgió del punto muerto político en el que se
hallaba la Unesco a mediados de la década de 1970,
cuando trataba de redactar una declaración sobre los
"principios fundamentales que rigen el uso de los medios de
comunicación de masas en el refuerzo de la paz y la mejora
del entendimiento internacional, así como en la lucha contra
la propaganda de guerra, el racismo y el Apartheid". Tal y
como se documenta en el libro que publiqué sobre la
declaración (Nordenstreng 1984, 20 y 112), el entonces
director general de la Unesco, Amadou-Mahtar M’Bow,
sugirió como vía para evitar una crisis política la creación de
un "grupo de observadores objetivos" que se reunió en
1976 durante la XIX Conferencia General de Nairobi, a
consecuencia, básicamente, de los crecientes desacuerdos
respecto a la competencia de la Unesco para establecer
principios normativos para los medios de comunicación.
45
 Un instrumento paralelo que contribuyó a evitar un punto
muerto en Nairobi fue la idea de crear un fondo internacio-
nal para las infraestructuras comunicativas de los países en
desarrollo. Se trataba de una iniciativa conjunta de países
con un desarrollo medio, en particular Túnez, y destacados
países occidentales que ofrecían asistencia material a los
otros en una especie de "Plan Marshall de las Telecomuni-
caciones". La oferta de Occidente estuvo encabezada por la
Administración del presidente norteamericano Jimmy
Carter, que adoptó un cambio estratégico pasando del
jarabe de palo a la zanahoria con la intención de que los
países en vías de desarrollo abandonaran las posturas
militantes y, por tanto, "cambiaran la ideología por la
cooperación". Posteriormente, este intercambio diplomático
comportó el establecimiento del Programa Internacional
para el Desarrollo de la Comunicación (PIDC) en la Unesco
(véase Nordenstreng 1984, 16-22; 1999, 244-245).
En consecuencia, la creación de la Comisión MacBride fue
esencialmente una maniobra para minimizar el impulso
antiimperialista del movimiento de los Países No Alineados
y neutralizar los intentos para que el sistema de Naciones
Unidas estableciera unas normas para los medios de
comunicación. Desde la perspectiva política de Occidente,
este impulso suponía una amenaza muy grave porque el
Sur político contaba con el apoyo empático del bloque
político del Este liderado por los soviéticos. Seguramente
había también idealistas, como el propio Sean MacBride,
para quienes la Comisión representaba una búsqueda
genuina para descubrir los problemas mundiales de la
comunicación, aunque los motivos principales y las fuerzas
decisivas daban la razón a los realistas, entre quienes se
contaba M’Bow, y que consiguieron un acuerdo entre el
Occidente capitalista, el Este socialista y el Sur no alineado.
Se alcanzó un compromiso —una tregua en una guerra
informativa— a finales de la década de 1970,
principalmente gracias a la distensión Este-Oeste y a la
crisis del petróleo, a la que se mostraban favorables los
estrategas occidentales que preferían la zanahoria al jarabe
de palo.
A pesar de todo, el equilibrio de las fuerzas mundiales
cambió drásticamente poco después de la publicación del
Informe MacBride. La elección de Ronald Reagan como
presidente a principios de 1981 propició un cambio de Es-
tados Unidos en la forma de aplicar la política del poder
46
desde el multilateralismo al unilateralismo, con una relativa
debilitación de la URSS y del movimiento de los países no
alineados. A la tregua de los años setenta siguió una nueva
ofensiva occidental en los ochenta. En esta fase, todos los
elementos de compromiso que antes se habían considera-
do muy valiosos y honorables caducaron de golpe e incluso
se transformaron en factores de riesgo. Por eso M’Bow
perdió su trabajo y el NOMIC se convirtió en un tabú en la
Unesco.
En un contexto más amplio del escenario político occi-
dental, la Unesco era considerada como una carga, motivo
por el cual la Administración Reagan decidió que Estados
Unidos abandonaran la organización, ejemplo que siguió el
Reino Unido de Thatcher. En este punto hay que poner de
relieve el hecho de que las salidas norteamericana y bri-
tánica de la Unesco no se debieron fundamentalmente al
NOMIC, a MacBride ni a M’Bow. El motivo real de la retirada
respondía a un alejamiento estratégico del multilateralismo:
una advertencia a la comunidad internacional de que las
principales potencias occidentales no perderían las
votaciones por culpa del resto de países del mundo. Como
manifestó un antiguo vicesecretario de Estado de la Admi-
nistración Carter: "La Unesco fue la Grenada de Naciones
Unidas", un objetivo pequeño pero relativamente asequible
para demostrar lo que se puede llegar a hacer a mayor
escala si no se respetan los intereses de la gran potencia.
Visto así, el comportamiento de la Unesco después de
M’Bow —tanto en la comunicación como en otros
sectores— dista mucho de lo que podría considerarse ho-
norable. La organización no sólo dejó de apoyar la posición
estratégica del Sur y del Este, sino que hizo todo lo posible
por acercarse a Occidente —también a Estados Unidos, un
país que no era miembro de la organización— por ejemplo
con el intento de censurar un libro que exponía el cambio de
sentido adoptado por la Unesco en temas relativos a los
medios de comunicación (Preston et al. 1989). En parte,
esta cultura de la década de 1980 favoreció que el Informe
MacBride, como el NOMIC, fueran considerados política-
mente incorrectos.
Así, antes de intentar evaluar el impacto del Informe
MacBride resulta fundamental entender su naturaleza: las
condiciones históricas que propiciaron la creación de la Co-
misión en primer lugar, y el contexto en el que se preparó el
Informe. A partir de ahí, podemos plantearnos la siguiente
Quaderns del CAC: Número 21
cuestión: ¿logró el informe descubrir y analizar el mundo de
la comunicación?
Mi valoración del informe justo en el momento de su
publicación, en 1980, era bastante negativa. Me adherí a un
grupo de estudiantes de comunicación que produjeron al
instante un conjunto de trabajos críticos sobre el informe
(Hamelink 1980). En una lectura crítica (Nordenstreng
1980), se puede afirmar que el informe trataba la historia de
la comunicación de forma aislada, sin incluirla en el
contexto de los desarrollos fundamentales en el ámbito
social y global; la noción de "un solo mundo" no contenía
ningún retrato coherente del mundo (ni del de ayer, ni del de
hoy, ni tampoco del de mañana) sino más bien una imagen
abstracta envuelta de un número de fenómenos y debates
más o menos inconexos; la forma en que presentaba los
"problemas cruciales que debe afrontar la humanidad de
hoy" resultaba práctica porque eliminaba cualquier
controversia teórica o política, pero fue contraproducente en
lo que se refiere a evitar que se pudiera apreciar las
profundas interrelaciones y el carácter total y absoluto de
los fenómenos sociales y globales. Además, su concepto de
comunicación representaba la corriente dominante del
liberalismo burgués con un planteamiento funcional-
positivista y humanista. El párrafo final resume mi punto de
vista:
El informe ilustra de forma excelente el dilema del
eclecticismo: como quiere incluirlo todo, se pierde la visión
totalitaria que se supone que debe aportarse. En este
sentido, el informe podría subtitularse por "Misión
imposible".
Aún suscribo esta afirmación. Los otros trabajos críticos
de aquella colección también han pasado el examen del
paso del tiempo. El capítulo que escribió el editor Cees
Hamelink sobre el mal trato dispensado por la Comisión a
las multinacionales ha resultado incluso profético:
El informe, aunque apunta correctamente el papel crucial
de las multinacionales en el campo de las comunicaciones
internacionales, no admitió con suficiente contundencia que
el nuevo orden internacional de la información es, muy
probablemente, el orden de las multinacionales. El "un solo
mundo" al que hace referencia el título del informe puede
muy bien ser el mercado global para las multinacionales.
Tema monográfico: Un hito en el gran debate mediático
Hoy, 25 años después, no nos faltan motivos para repetir
estas reflexiones críticas desde un punto de vista científico.
En realidad, el Informe MacBride fue relativamente
superficial si se compara con los criterios académicos. Por
una parte, hay que admitir —y hoy más que en 1980— el
importante peso político que tuvo y que terminó expresando
el movimiento global hacia la democracia y la igualdad en la
comunicación fomentado por la ofensiva descolonizadora
de principios de la década de 1970. Por tanto, hay que
diferenciar entre las perspectivas académicas y políticas,
resulta importante ser intelectualmente inflexible en un
análisis científico del informe, pero es igualmente vital
evaluarlo por sus méritos políticos. Desde este punto de
vista, el informe sobrevivió a la Declaración de los Medios
de Comunicación de Masas, si bien la ofensiva occidental
de los años ochenta lo fue erosionando gradualmente, junto
con el NOMIC. Muchas, si no la mayoría, de las 82
recomendaciones que contiene no se han aplicado nunca
(véase Hancock y Hamelink 1999).
Con todo, en este cambio de milenio los elementos
contradictorios de la globalización han reactivado muchos
de los puntos del gran debate mediático de la década de
1970. Hay quien incluso habla de un retorno del concepto
de NOMIC, pero esto no va a suceder porque los tiempos
han cambiado y las comunicaciones aún más, con internet,
además, como elemento nuevo. Ciertamente, los temas
principales y estructurales siguen siendo los mismos que
afrontó el Informe MacBride y el NOMIC, pero se requieren
nuevas aproximaciones. Cuando nos dispongamos a
buscarlas, deberíamos aplicar las lecciones aprendidas y
documentadas en plataformas académicas y profesionales
como las Mesas Redondas MacBride organizadas desde
1989 (véanse los informes en Vincent et al. 1999).
47
 Bibliografía

GERBNER, George; MOWLANA, Hamid; NORDESN-

TRENG, Kaarle (eds.) (1993). The Global Media Debate.
Norwood, N. J.: Ablex.

HANCOCK, Alan; HAMELINK, Cees (1999). "Many More

Voices, Another World. Looking Back at the MacBride
Recommendations". En: Vincent et al., pp. 269-304.

HAMELINK, Cees (ed.) (1980). Communication in the

Eighties: A Reader on the “MacBride Report”. Roma: IDOC
International. Reimpresión en: Charles Whitney, Ellen
Wartella y Sven Windahl (eds.). Mass Communication
Review Yearbook, vol. 3, 1982, pp. 236-287. Beverly Hills,
CA: Sage.

NORDENSTRENG, Kaarle (1980). "The Paradigm of a

Totality". En: Cees Hamelink, pp.
9-16. (A Mass Communication Yearbook, pp. 241-249).

NORDENSTRENG, Kaarle (1984). The Mass Media

Declaration of UNESCO. Norwood, NJ: Ablex Publishing
Corporation.

NORDENSTRENG, Kaarle (1999). "The Context: Great

Media Debate". En: Vincent et al., pp. 235-268.

PRESTON Jr., William; HERMAN, Edward S.; SCHILLER,

Herbert I. (1989). Hope & Folly: The United States and
Unesco, 1945-1985. Minneapolis, MN: University of
Minnesota Press.

VINCENT, Richard C.; NORDENSTRENG, Kaarle; Traber,

Michael (eds.) (1999). Towards Equity in Global
Communication: MacBride Update. Cresskill, NJ: Hampton
Press.

48
Quaderns del CAC: Número 21