1) El Congreso de la Nación dicta la siguiente ley: “El que matare a otro sufrirá pena de

prisión cuya duración será la necesaria para obtener la resocialización del condenado”.
Con posterioridad a la entrada a la vigencia de la ley, “A” mata a “B”. El abogado de
Juan cuestiona la constitucionalidad de la ley en razón de que no precisa con
antelación al hecho la pena que correspondería al autor por el delito de homicidio, lo
que violaría el art. 18 de CN. El fiscal defiende la constitucionalidad de la ley, alegando
que la misma responde a la teoría de la resocialización que ha sido receptada por la
Convención Americana de Derechos Humanos, que en su artículo 5.6 establece: “Las
penas privativas de la libertad tendrá como finalidad esencial la reforma y la
readaptación social de los condenados”. Por lo que la duración de la pena debe estar
en consonancia con las necesidades de readaptación de cada delincuente, lo que debe
determinarse en cada caso en concreto y no por vía de conminación abstracta que fije
mínimos y máximos.

Analice los argumentos del fiscal y del defensor y manifieste fundadamente a quién le asiste
razón.

2) Juan, Pedro y Antonio había cometido un robo con armas siendo los mismos coautores
del delito. Con posterioridad al hecho Juan y Pedro fueron detenidos y sometidos a
prisión preventiva mientras que Antonio se hallaba prófugo.
Al momento de comisión del delito regía la ley A que sanciona el robo con armas con
pena de 4 a 8 años de prisión y el siguiente cómputo para la prisión preventiva: Por
cada día de prisión preventiva se descontará 1 día de la pena de prisión.
Con posterioridad y antes que se dicte sentencia se sanciona una nueva ley, la ley B
que sanciona de 3 a 6 años de prisión para robo con armas y prevé el cómputo de
prisión preventiva de la siguiente manera. Por cada 2 días de prisión preventiva se
descontará un día de la pena de prisión. Antonio es detenido cuando ya estaba en
vigencia la ley B. Luego de varios meses de haber permanecido Juan, Antonio y Pedro
en prisión preventiva se realiza el juicio y el Tribunal entiende que los mismos deben
ser condenados por el delito de robo con armas.

Si usted integra el Tribunal, ¿qué ley o leyes tomaría en cuenta para la aplicación de la pena y
el cómputo de la prisión preventiva para Juan Pedro y Antonio? Fundamente su respuesta.

1) A había intentado con 2 compinches un robo, los 3 portaban armas y habían acordado
que incluso se dispararía sobre personas si se corría el peligro de detención de uno de
los intervinientes. Al retirarse, A percibió una persona detrás de el, la tomó por un
perseguidor y disparó sobre ella con intención de matarla, el supuesto perseguidor era
sin embargo, uno de los 2 compinches de A que resultó herido,
2) A ha inyectado un poderoso veneno en un bombón que le dará a su tía, señora de
mucha edad a fin que esta muera envenenada. Llegado el momento de la ejecución, la
tía acepta el bombón y se lo mete en la boca, pero con tal ansiedad y apresuramiento
que prácticamente lo traga sin masticarlo, como consecuencia de lo cual se atraganta y
muere asfixiada.
3) El doctor B y su enfermera deben cumplir una misión en una zona selvática, en un
momento cuando aquel se hallaba a unos 50 metros de su compañera, esta es atacada
por un puma, es posible que este animal sea el que ha causado 3 muertes en las
cercanías en los días previos, el ataque del puma es inminente y su ferocidad notoria.
 El doctor B a pesar de conocer lo inseguro de su pulso, en razón de que no puede
auxiliar a la mujer de otro modo dispara contra el puma con un arma de fuego con tal
suerte que mata a la enfermera.

A prende fuego la casa de B, sabiendo que el jardinero se halla en la sala de herramientas,

próximo al lugar donde se iniciara el foco inicial del incendio, el jardinero es rescatado en
estado de coma pero se recupera en el hospital después de un tiempo.

Variantes.

 A en realidad no sabia que el jardinero no estaba en la sala de herramientas.

 A no sólo no sabia eso, sino que además había tratado de cerciorarse que no hubiera
nadie en la casa prolijamente todas las habitaciones antes de prender el fuego, pero el
jardinero estaba escondido en el sótano para asaltar la bodega durante la noche.

El conductor de un ómnibus que transita fuera de línea, atropella a un menor que cruzaba
correctamente sobre una senda peatonal. La defectuosa iluminación del vehículo en el que
funcionaba solamente las pequeñas luces de posición le había impedido al conductor ver al
muchacho con suficiente tiempo para frenar a pena logro disminuir sensiblemente la fuerza
del impacto. El joven queda atendido en el suelo lesionado con relativa gravedad, el conductor
detiene el ómnibus unos metros más adelante y se dispone a apartar al accidentado del curso
de la calzada y llamar a una ambulancia pero antes que pudiera concretar ello, la victima
muere atropellada por una moto que sin ninguna iluminación y a exceso de velocidad arrolla al
menor que seguía tendido en el piso.

1) Hay acción por parte de A porque existe una conducta exterior evitable. Hay resultado
de lesión porque es reflejo de la conducta. Existe un nexo de causalidad porque si
suprimimos mental e hipotéticamente la conducta de A de incendiar la casa no se
hubiese producido las lesiones en el jardinero. A crea un riesgo jurídicamente
desvalorado y ese resultado se realiza en ese riesgo. La conducta se subsume en el tipo
penal de tentativa en el art. 42 del CP, ya que el resultado se ve frustrado por causas
ajenas. Y en el tipo penal de lesiones art. 89 del CP.
Dentro de la tipicidad subjetiva se lo categoriza dentro del dolo directo debido a que
se configura tanto el elemento intelectual (saber) y el volitivo (querer), es decir porque
corresponde el plan del sujeto en una valoración objetiva.
Variante.
 Dolo eventual

El 19 de junio de 2002 Marcela llevó a su casa al compañero de jardín de infantes de su hijo,

los niños merendaron y posteriormente se trasladaron a jugar al dormitorio ubicado en la
planta alta, el cual era contiguo al cuarto donde se encontraba Marcela que de a ratos los
controlaba. Poco después Marcela fue anoticiada por su hijo mayor Pablo que el pequeño
invitado se había caído a la pileta ubicada en el patio y había muerto por asfixia por inmersión.
Analice el caso.

Hay una conducta exterior evitable pero distinta a la debida del tipo penal y que no se ajusta
a ninguno de los supuestos de falta de acción. Esto se debe a que se cumplen los distintos
requisitos de la omisión impropia:
  Existe una situación generadora de deber: en la cual la madre tiene como deber
el cuidado del menor en su casa.
 No realización de la conducta mandada: Cuidar al infante.
 Posibilidad material de realizar la conducta debida: Ambos infantes se
encontraban en el mismo hogar/inmueble donde la madre estaba para
supervisarlos.
 Posición de Garante: La madre se encontraba dentro de una posición de garante
de protección, específicamente en la de asunción voluntaria del riesgo; donde se
le delegó el deber de aseguramiento o custodia del menor.
 Existe un resultado típico, muerte del infante. Art. 106 Abandono de persona
seguido de persona.
 Hay un nexo de evitación porque si se hubiese realizado hipotéticamente la
conducta debida hubiese desaparecido el resultado.
 Lesiones por omisión culposas.

Ornella acaba de ingerir una dosis de medicamentos suficiente para quitarse la vida. Es la
tercera vez que intenta suicidarse. Tras arrepentirse y ya desesperada simulando la necesidad
de ir a la guardia del hospital por una afección hepática, la mujer le ruega a Juan, su marido,
que la lleve al hospital alemán. Le oculta lo que realmente ha hecho y el riesgo real
consiguiente por el que atraviesa. Juan desconfía de la razón dada por la esposa, cree que el
motivo verdadero es el deseo de su mujer de visitar a su madre, que está internada allí mismo.
Durante el trayecto, Juan conduce a excesiva velocidad por la Avenida Santa Fe y ha salteado
también algunos semáforos en rojo. Ya cerca del hospital, atropella a una anciana que no
pierde el conocimiento y que acepta ser llevada inmediatamente por el mismo conductor al
mismo hospital asumiendo él todo el costo de atención. Al llegar a la guardia, ornella expone
cual es su verdadera situación. Ambas mujeres son atendidas de urgencia. La anciana queda
paralitica en sus dos miembros inferiores, producto del accidente. Ornella, precisamente en
razón de ser asistida en tan breve lapso es salvada con dificultad habiendo pasado algunas
horas en terapia intensiva, pero finalmente sobrevive. Es altamente probable que Ornella no
habría podido sobrevivir si Juan hubiera conducido desde el inicio de modo totalmente
adecuado a las reglas de tránsito.

Acción: Hay una conducta exterior evitable que crea un riesgo jurídicamente desvalorado y
que no se ajusta a ninguno de los supuestos de falta de acción.

Tipicidad: Hay una conducta exterior evitable por parte de Juan, la de conducir a altas
velocidades, dicha acción es reflejo del resultado junto con el nexo de causalidad porque si
suprimimos mental e hipotéticamente la acción de Juan, la anciana nunca hubiese sido
atropellada por el mismo. Se encuadraría dentro del ordenamiento jurídico en el artículo 90
del Código Penal por Delito imprudente de lesiones.

Tipicidad Subjetiva: Partiendo de la conducta de Juan se puede percibir que actuó con una
culpa consciente debido a que se representó el resultado mediante la condución excesiva y el
sobrepasar algunos semáforos en rojo.

Variante.

Suponga ahora el caso inverso, Ornella solo quiere ir a visitar a su madre, pero Juan que ha
visto en la basura dos cajas vacías de medicamentos, supone erróneamente que su mujer ha
intentado suicidarse de nuevo y como no cree en las negativas de ella, que las dos veces fue
salvada milagrosamente de la muerte, corre desesperado al Hospital y atropella entonces a la
anciana en las condiciones antes relatadas.