05-03-2019 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 058851N04 - sumario nina hospitalizada

Base de Dictámenes
sumario nina hospitalizada

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

058851N04 26-11-2004
RECONSIDERADO: RECONSIDERADO PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: APLICADO:
NO NO
CONFIRMADO: COMPLEMENTADO:
NO NO
CARÁCTER:
NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

aplica dictamen 8281/2001 

Acción Dictamen Año

FUENTES LEGALES

csa art/113 ley 18575 art/62 num/8 d 1/19653/2000 sepre d 725/67 salud

MATERIA

no procede considerar alegacion de inculpada en sumario administrativo incoado para establecer

responsabilidades en los hechos relacionados con el fallecimiento de menor en hospital, en orden a que las
normas sobre contencion e inmovilizacion de pacientes son conocidas basicamente de oidas, es decir, no
tienen un respaldo normativo, porque todas las demas funcionarias que declararon en dicho proceso
a rmaron conocer las medidas de seguridad a adoptar respecto de menores hospitalizados y bajo su cuidado,

especialmente tratandose de lactantes que, por fuerza mayor, deben ser acomodados en camas y no cunas.
aun mas, todas las funcionarias de pediatria comprenden muy bien lo esencial de la existencia y aplicacion de
tales normas de contencion, puesto que ellas mismas confeccionan los artefactos utilizados para el soporte e
inmovilizacion de los menores. ademas, no es indispensable impartir instrucciones escritas y expresas sobre la
practica de auxilios y cuidados que son elementales y que siempre han sido realizados por estas funcionarias
https://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/058851N04/html 1/6
05-03-2019 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 058851N04 - sumario nina hospitalizada
practica de auxilios y cuidados que son elementales y que siempre han sido realizados por estas funcionarias,
porque el deber basico e inherente a las funciones propias de su cargo, es velar por la seguridad de los
menores hospitalizados mientras estos se encuentren bajo su custodia, debiendo observar una conducta
diligente y adoptar con oportunidad las medidas necesarias para preservar su integridad sica. corresponde a
los tecnicos paramedicos y a la enfermera de turno, velar por el cumplimiento de las normas de contencion y
no a los medicos cirujanos por tratarse de una actividad de apoyo a la labor medica, lo que se corrobora con la
existencia de turnos rotativos y continuos, cuya nalidad es otorgar cuidado permanente a los pacientes
hospitalizados. procede aplicar la medida disciplinaria de destitucion respecto de otras actuaciones, no
mencionadas expresamente en el art/62 de la ley 18575, en la medida que ellas signi quen una falta grave al
principio de probidad como ocurre en esta oportunidad, conforme al num/8 del aludido precepto, puesto que
la omision de cuidado en que se incurrio, ha ocasionado graves perjuicios y desprestigio a la imagen de la
institucion. la magnitud, gravedad y consecuencias de la falta cometida ha sido la causal determinante para la
aplicacion de la medida expulsiva y no la participacion de la inculpada en situaciones con ictivas anteriores, no
siendo entonces posible aminorar ese castigo, en virtud de atenuantes. las faltas detectadas constituyen
negligencias personales de las inculpadas, que no se relacionan con el oportuno otorgamiento de servicio por
parte de la institucion, por lo que no ha procedido sancionar a autoridades jerarquicamente superiores

DOCUMENTO COMPLETO

N° 58.851 Fecha: 26-XI-2004

Esta Contraloría General ha recibido para su toma de razón, la resolución N° 562, de
2004, de la Dirección del Hospital Felix Bulnes, que afina el proceso sumarial instruido
en esa repartición pública, con el objeto de esclarecer los hechos relacionados con el
fallecimiento de la menor XX, el día 16 de junio de 2004 y determinar las eventuales
responsabilidades administrativas comprometidas en ello, y a cuyo término se sanciona
a doña YY, técnico paramédico, titular, grado 16° E.U.S., con la medida disciplinaria de
multa del diez por ciento de su remuneración mensual; a doña ZZ, técnico paramédico,
titular, grado 22° E.U.S., con la de destitución, y a doña VV, enfermera universitaria,
titular, grado 11° E.U.S., con la de multa del veinte por ciento de su remuneración
mensual.
Por su parte, doña ZZ y doña VV, ya individualizadas, se han dirigido a este Organismo
de Control, impugnando la respectiva medida disciplinaria, por las razones que esgrimen.

Doña ZZ alega, en primer término, que las normas sobre contención e inmovilización de
pacientes son conocidas básicamente de oídas, es decir, no tienen un respaldo
normativo. Igualmente señala que, conforme a lo previsto en el artículo 113 del Código
Sanitario, la decisión sobre la oportunidad y aplicación de las normas sobre
inmovilización de menores se enmarca dentro de la actividad de la profesión de médico
cirujano y, por tanto, esas medidas deben ser indicadas y supervigiladas por esos
profesionales, quienes en el hecho no las disponen, asumiendo ellas esa decisión, e
incluso confeccionando a su costo los medios de contención. Asimismo, manifiesta que
la autoridad administrativa estaría ejerciendo en forma arbitraria su potestad discrecional
al aplicar la medida de destitución por una contravención al principio de probidad
administrativa, toda vez que la doctrina exige que esta pena esté expresamente
contemplada como sanción de una conducta ilícita determinada por la ley lo que en la
https://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/058851N04/html 2/6
05-03-2019 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 058851N04 - sumario nina hospitalizada
contemplada como sanción de una conducta ilícita determinada por la ley, lo que en la
especie no ocurriría, puesto que, en su concepto, la ley no describe en que consiste una
contravención a los deberes de eficiencia y eficacia. Agrega, que la autoridad
administrativa consideró como agravante la participación de la funcionaria en supuestas
situaciones conflictivas anteriores, no obstante no existe ningún antecedente reprochable
en su contra, y no consideró la concurrencia de atenuantes. Finalmente, alega que el
fallo amplió la acusación más allá de los cargos imputados, porque calificó su omisión
como falta a la probidad administrativa.

Por su parte, doña VV formula una serie de observaciones destinadas a obtener la

nulidad del fallo, por cuanto estima que éste adolece de diversos vicios como no señalar
las disposiciones legales infringidas ni las que han servido de base a la resolución, no
expresar qué obligación o deber estatutario se ha infringido, sustentando la sanción en
una norma que carece de fuerza obligatoria. Prosigue sosteniendo que la resolución final
del sumario administrativo en examen es nula, toda vez que su parte resolutiva resulta
contradictoria al sólo sancionar a las inculpadas y no a las autoridades administrativas
superiores que, en su concepto, son responsables de las deficiencias de orden técnico,
de equipamiento, de infraestructura y escasez de personal, que habrían hecho posible el
fatal acontecimiento, y quienes habrían incurrido en una falta administrativa a sus
deberes de dirección, organización y gestión. Finalmente, alega que la resolución es
poco razonable, parcial, arbitraria y gravemente injusta, atendido que en su concepto
existen circunstancias que claramente la liberan de responsabilidad, las cuales habrían
sido desatendidas al aplicársele una sanción administrativa.

Respecto a la primera alegación invocada por doña ZZ, quien señala que las normas
sobre contención e inmovilización de pacientes, son conocidas básicamente de oídas, es
decir, no tienen un respaldo normativo, cabe destacar que todas las funcionarias que
prestaron declaración en el sumario en examen, afirmaron tener conocimiento de las
medidas de seguridad que se deben adoptar respecto de los menores que se encuentran
hospitalizados y bajo su cuidado, en especial, tratándose de lactantes que, por fuerza
mayor, deben ser acomodados en camas y no cunas.
A mayor abundamiento, cabe señalar que de las mencionadas declaraciones ha
quedado de manifiesto que todas las funcionarias de pediatría comprenden muy bien lo
esencial de la existencia y aplicación de las aludidas normas de contención, toda vez
que ellas mismas confeccionan los artefactos utilizados para el soporte e inmovilización
de los menores. Por otra parte, no resulta indispensable impartir instrucciones escritas y
expresas sobre la práctica de auxilios y cuidados, que son elementales y que siempre
han sido realizados por estas funcionarias, toda vez que el deber básico e inherenre a
las funciones propias de su cargo, es velar por la seguridad de los menores
hospitalizados mientras ésos se encuentren bajo su custodia, debiendo observar una
conducta diligente y adoptar con oportunidad las medidas que sean necesarias para
preservar su integridad física.
Sobre su invocación de lo previsto en el artículo 113 del Código Sanitario, así como que
la decisión sobre la oportunidad y aplicación de las normas sobre inmovilización de
menores caben dentro de la actividad de la profesión de médico-cirujano y que, por
tanto, esas medidas deben ser indicadas y supervigiladas por esos profesionales,
quienes en el hecho no las disponen asumiendo ellas esa decisión e incluso -como ya
https://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/058851N04/html 3/6
05-03-2019 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 058851N04 - sumario nina hospitalizada
quienes en el hecho no las disponen, asumiendo ellas esa decisión e, incluso -como ya
se mencionó-, son las mismas funcionarias quienes se preocupan de la confección de
los medios de contención con sus propios recursos, corresponde recordar que de las
declaraciones contenidas en el sumario queda claramente establecido que existe
consenso general respecto a que les corresponde a los técnicos paramédicos y a la
enfermera de turno, velar por el cumplimiento de las normas de contención, lo cual
resulta evidente, toda vez que son estos funcionarios de la salud y no los médicos
cirujanos, a quienes se les encomienda la supervisión directa y cuidado permanente de
los pacientes hospitalizados, siendo de la esencia de su actividad de apoyo a la labor
médica, el llevar a cabo estas funciones. Corrobora lo anterior, la existencia de turnos
rotativos y continuos, cuya finalidad es otorgar cuidado permanente a los pacientes
hospitalizados.

Enseguida, respecto de la alegación que formula en cuanto a que la autoridad

administrativa ejerció en forma arbitraria su potestad discrecional, al aplicar la destitución
por una contravención al principio de la probidad administrativa, toda vez que la doctrina
exige que esta pena esté expresamente contemplada como sanción de una conducta
ilícita determinada por la ley, cabe manifestar que el aludido principio de tipicidad no ha
sido consagrado de manera general en materia de responsabilidad disciplinaria, de tal
forma que la aludida medida disciplinaria de destitución procede en los casos
expresamente dispuestos en la ley y también frente a hechos que vulneren gravemente
el principio de la probidad administrativa. (Aplica dictamen N° 8.281, de 2001).

En efecto, el artículo 62 de la ley N° 18.575, Ley Orgánica Constitucional de Bases

Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado ha sido fijado mediante D.F.L. N° 1/19653, de 2000, del Ministerio
Secretaria General de la Presidencia, señala que contravienen "especialmente" el
principio de probidad, las conductas que menciona, precepto del cual fluye que el
legislador no limitó a un número determinado las actuaciones funcionarias que lo
infringen, sino que, por el contrario, se preocupó de determinar claramente las conductas
que no pueden dejar de considerarse una transgresión al mismo, de tal forma que
también procede aplicar la aludida sanción respecto de otras actuaciones de los
funcionarios públicos, en la medida que ello implique una falta grave al citado principio.

Es así como el N° 8 del referido artículo 62, establece expresamente, que afecta el
principio en examen la contranvención de los deberes de eficiencia, eficacia y legalidad
que rigen el desempeño de los cargos públicos con grave entorpecimiento del Servicio,
lo que precisamente ocurrió en la situación en análisis, toda vez que la omisión de
cuidado en que incurrieron las funcionarias sancionadas, ha ocasionado graves
perjuicios y desprestigio a la imagen de la institución en que se desempeñan.

Luego, respecto a que la autoridad administrativa consideró como agravante la

participación de la funcionaria en supuestas situaciones conflictivas anteriores, cabe

aclarar que la causal determinante para la aplicación de la medida disciplinaria expulsiva,

es la magnitud, gravedad y consecuencias de la falta cometida por la funcionaria, y no la
concurrencia de esta agravante, de manera que tampoco es posible aminorar la sanción
dispuesta a su respecto, en virtud de las circunstancias que invoca como atenuantes de
su responsabilidad
https://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/058851N04/html 4/6
05-03-2019 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 058851N04 - sumario nina hospitalizada
su responsabilidad.

Sobre este punto cabe recordar que, al momento de sancionar, la autoridad debe,
necesariamente, velar porque exista la debida proporcionalidad entre la infracción
administrativa, los hechos establecidos fehaciente y objetivamente, y la magnitud de la
sanción impuesta, atendiendo que todos los antecedentes permitan llegar a una
conclusión equitativa y sustentable, lo que ha acontecido en la especie.

Absolviendo su última alegación, esto es, que el fallo amplió la acusación más allá de los
cargos imputados, calificando su conducta como falta a la probidad administrativa, es
preciso manifestar que, del tenor de los descargos y alegaciones que las inculpadas
formulan en el sumario, se desprende que éstas comprendieron a cabalidad cuáles son
los hechos concretos y verificados -no dar cumplimiento a las normas de inmovilización-,
que se les han imputado, de manera que no se puede concluir que la calificación de la
infracción como una falta al deber de probidad administrativa, en la instancia señalada, la
ha dejado en la indefensión en las instancias previas al fallo del sumario en examen.

Refuerza lo anterior, la circunstancia que los cargos formulados cumplan con los
requisitos exigidos por la reiterada jurisprudencia de este Organismo Contralor, esto es,
se refieren a hechos concretos y verificados, que implican una infracción de obligaciones
funcionarias y no la simple enumeración de los preceptos vulnerados, de modo que la
afectada ha comprendido cabalmente cuál ha sido su conducta objeto de reproche y ha
podido asumir adecuada y oportunamente su defensa.

Ahora bien y en relación con la primera de las reclamaciones de doña VV, esto es, que la
resolución de término no señala las disposiciones legales infringidas ni las que han
servido de base a la resolución, como tampoco expresa qué obligación o deber
estatutario se ha infringido, sustentando la sanción en una norma que carece de fuerza
obligatoria, esta Contraloría General debe manifestar que luego del examen de las
diversas actuaciones del sumario, tales como la formulación de cargos a la inculpada, la
resolución exenta que dispone la aplicación de las medidas disciplinarias, el recurso
deducido por la afectada en contra de esta resolución, y la exenta que lo rechaza, se
desprende que la señora VV comprendió con toda claridad la falta en que ha incurrido, la
norma transgredida y el deber funcionario incumplido, esto es, omitió la debida
supervisión del cumplimiento de las normas de inmovilización, omisión que constituye
una falta grave a su deber funcionario, que en su calidad de enfermera le correspondía,
cual era supervisar al personal bajo su dirección de manera que éste diera cumplimiento
a tan elementales normas de cuidado, como son las relativas a la contención de
pacientes pediátricos hospitalizados, normas que en toda oportunidad procesal la
funcionaria afirma conocer.

Respecto a que la resolución final del sumario administrativo es nula, porque su parte
resolutiva resulta contradictoria al sólo sancionar a las inculpadas y no a las autoridades
administrativas jerárquicamente superiores que, en su concepto, son responsables de
las deficiencias de orden técnico, de equipamiento, de infraestructura y escasez de
personal, esta Contraloría General comparte el criterio expuesto por la autoridad de
salud, en el sentido que, en la especie, las faltas detectadas constituyen negligencias
personales de las funcionarias que se sancionan, que no dicen relación con el oportuno
otorgamiento de servicio por parte de la Institución Además resulta necesario consignar
https://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/058851N04/html 5/6
05-03-2019 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 058851N04 - sumario nina hospitalizada
otorgamiento de servicio por parte de la Institución. Además, resulta necesario consignar
que la alegación formulada por la ocurrente no constituye un vicio procedimental
sustantivo o de fondo que pudiese alterar el resultado final, que se traduce en la
aplicación de la medida disciplinaria en su contra.

Finalmente, en lo referido a que la resolución es poco razonable, parcial, arbitraria y

gravemente injusta atendido que en su concepto existen circunstancias que claramente
la liberan de responsabilidad, las cuales habrían sido desatendidas al aplicársele una
sanción administrativa, es posible manifestar que éstas ya fueron ponderadas por la
autoridad al momento de evaluar la participación y responsabilidad administrativa de la
funcionaria, estimando que resultan del todo insuficientes para desvirtuar los cargos
formulados, y la sanción que le ha sido impuesta por la responsabilidad administrativa
que le asiste en los hechos investigados, toda vez que se encuentra acreditada en el
sumario en examen la gravedad de la falta cometida.

En consecuencia, en virtud de lo expuesto en el cuerpo de este oficio, esta Contraloría

General rechaza las presentaciones interpuestas por doña ZZ y doña VV, y ha dado
curso al documento señalado, por encontrarse ajustado a derecho y al mérito del
proceso sumarial adjunto. 

https://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/058851N04/html 6/6