~COMMON LAW

El Common Law:
Sistema de derecho que ha sido construido en Inglaterra principalmente por la
acción de las Cortes reales de justicia, a partir de la conquista Normanda.
Esta familia comprende:
-Al derecho inglés, que es su origen,
-También, salvo excepciones, a todos los países de idioma inglés, que en
alguna forma estuvieron vinculados políticamente con Inglaterra.
-Países que en algunos ámbitos pudieron haber conservado, algunas de sus
tradiciones, de sus instituciones y de sus conceptos que les eran propios.
La influencia inglesa ha marcado profundamente, en todo caso, la manera de
pensar de sus juristas.

Por varias razones:

-La organización administrativa y judicial

-La materia del procedimiento (civil o criminal)

Y el sistema probatorio, todas ellas redactadas y confeccionadas conforme al

modelo inglés.

En este sentido, a este modelo van unidos la mayor parte de los países de
habla inglesa, que al parecer, son los más importantes en que se aplica
este derecho:
Irlanda del Norte
- Australia
- Nueva Zelanda
-Canadá (salvo la provincia de Quebec)
- La mayoría de las Antillas
- Estados Unidos
Es un sistema marcado profundamente por su historia, y esa historia es de
manera exclusiva, hasta el siglo XVIII, la historia del derecho inglés.
De ahí que algunos autores entiendan que todo estudio del common law debe
iniciarse por un estudio del derecho inglés. Sin embargo, ciertos derechos
como el derecho de Estados Unidos de América, son actualmente muy
diferentes al derecho inglés. De igual modo, el derecho de la India, han
permanecido en el rubro del “estatuto personal”, fiel a su tradición que difiere
del derecho inglés.
También en Estados Unidos el Derecho del Estado de Louisiana
conserva respecto a los Derechos vigentes en los otros Estados una cierta
originalidad, debida al hecho de pertenecer en otros tiempos al derecho
francés, que a su vez proviene del grupo del Derecho de la familia Romano-
Germánica.
Características generales del Common Law
Que rasgos de esta familia la oponen a la familia del derecho dominicano
(romano), y cuáles son las características esenciales de los Derechos que la
forman?
La diferencia principal: Valor reconocido a las diversas fuentes del
Derecho.
-La Ley
- La jurisprudencia
- La doctrina
-La costumbre
No se interpretan ni se consideran y utilizan de igual modo en los países que
pertenecen a la familia Romano Germánica, que a los de esta familia. Y en
consecuencia los métodos de trabajo y de investigación de los juristas de
ambas familias son profundamente distintos.
- El derecho en esta familia es básicamente un derecho jurisprudencial.
- Es un Derecho fundado sobre los casos resueltos por los tribunales de justicia
(Case Law)
- Lo que conlleva reconocer la existencia de la regla del precedente, mientras
que los otros sistemas lo ignoran.
Sin embargo…
- Con ello no queremos señalar que en los países pertenecientes a la familia
romano-germánica, las decisiones de los tribunales superiores no sean
importantes. Puesto que no es así.
- El derecho moderno exige cada vez más, la integración de criterios que le
permitan al jurista el entendimiento de unas normas mínimas, como garantía de
los derechos de sus ciudadanos.
Lo que interesa destacar es:
- Que a diferencia de los sistemas jurídicos pertenecientes a la familia romano-
germánica, los derechos que se fundan en el Common Law, la regla del
precedente adquiere mayor importancia que cualquier otra fuente del derecho,
porque ella es su fuente primordial.
- En este sentido, el derecho ingles reconoce la fuerza obligatoria de los
precedentes judiciales.

En este sentido:

Cuando un juez inglés ha reconocido en un asunto, para aplicarla, la existencia

de una regla de derecho, su decisión tiene valor no sólo para el caso resuelto
con ella, sino que se impone en ciertas condiciones a las otras jurisdicciones o
a alguna de ellas que posteriormente y en otros procesos podrán tener que
preguntarse cuál es la regla admitida por el derecho inglés sobre el punto
jurídico planteado en el litigio.
Abordemos en esta parte lo referente a:

-El derecho Inglés

-El derecho de los Estados Unidos de Norteamérica

-Historia del derecho ingles

El conocimiento de la historia es indispensable cuando se analiza el derecho
inglés.
El derecho inglés no conoció ni la renovación por el derecho romano, ni de la
renovación por la codificación, que son las características del derecho francés y
de los otros derechos de la familia romano-germánica.
Se desarrollo de manera totalmente autónoma, y sólo percibió de forma
limitada y ocasional la influencia del continente europeo.
- Así, el jurista inglés, quien subestima la continuidad de los derechos
continentales al percibir que la codificación significa una ruptura con la tradición
de esos derechos, se complace en resaltar la continuidad histórica de su
derecho.
- Entonces, el derecho inglés ha sido el producto de una larga evolución, que
no ha sido perturbado por ninguna revolución, tal y como fue el caso de
Francia.
- Circunstancia que ha puesto de manifiesto:
- La gran sabiduría del common law,
- Sus facultades de adaptación,
- Su valor permanente,
- La calidad de sus juristas y del pueblo inglés.
Por tanto:
-Los ingleses son partidarios en destacar este carácter tradicional de su
derecho;
- Los franceses lo son más en resaltar el carácter racional y lógico de su
derecho.
En la historia del derecho ingles, se pueden conocer cuatro períodos
principales:

El primero es el periodo anterior a la conquista Normanda de 1066. (conocido

como el período anglosajón.

El segundo, va de 1066 al advenimiento de la dinastía de los Tudors (1485), el

periodo de la formación del common law, en la cual un sistema de derecho
nuevo, común a todo el reino, se desarrolla y substituye a las costumbres
locales.
El tercer periodo, de 1485 a 1832, está principalmente marcado por el
desarrollo, paralelamente al common law, de un sistema complementario y
ocasionalmente rival, que se manifiesta en las “reglas de equity”.

El cuarto periodo, que empieza en 1832 y que continua en la actualidad, es el

periodo moderno en el cual el common law debe afrontar un desarrollo sin
precedente de la ley, acomodarse a una sociedad cada vez más dirigida por la
administración y confrontarse constantemente con el derecho comunitario y
europeo.

El período Anglosajón
Una fecha fundamental en la historia de Inglaterra y de Europa es el 1066; año
en el cual Inglaterra fue conquistada por los Normandos. El periodo precedente
a esta fecha es llamado en Inglaterra el derecho anglosajón. La dominación
romana, aunque duró cuatro siglos en Inglaterra, no dejó huellas importantes
en Inglaterra.
Para los historiadores del derecho inglés, la historia de su derecho se inicia, en
la época en la que, habiendo cesado la dominación romana, diversas tribus de
origen germánico —Sajones, Jutes, Anglos, Daneses— se expandieron por su
territorio. Es en esta época que Inglaterra, con la obra apostólica de San
Agustín de Cantorbury en 596, se convierte al cristianismo.
v Al derecho de la época anglosajona se le conoce poco.
v Se sabe que algunas leyes fueron promulgadas, después de la conversión al
cristianismo, como en Europa continental;
v su originalidad consiste en que, a diferencia de otras leyes bárbaras,
están redactadas en idioma anglosajón, y no en latín.
v Como las otras leyes bárbaras, las leyes anglosajonas regulan sólo unos
cuantos aspectos muy limitados de las relaciones sociales tal y cómo
actualmente se entiende nuestra concepción del derecho.
En definitiva, no hay un derecho común para toda Inglaterra antes de la
conquista Normanda. Esto, gracias al principio de personalidad de las leyes,
que como en Francia, dio origen a una ley territorial. Así, aún cuando el país
estaba sometido a un solo soberano, el derecho en vigor continuaba siendo un
derecho estrictamente local.
La formación del common law
La conquista Normanda constituye un acontecimiento capital en la historia del
derecho inglés, ya que introduce en Inglaterra, a través de una ocupación
extranjera, un poder fuerte, centralizado, con gran experiencia administrativa,
que había sido probada con eficiencia en el Ducado de Normandía. Con la
conquista de los normandos, el reino de las tribus caducó y la feudalidad se
instaló en Inglaterra.
Definición:
La comune ley o common law, por oposición a las costumbres locales, es el
derecho común a toda Inglaterra.
v La asamblea de hombres libres, llamada County Court o Hundred Court,
aplicaba la costumbre local;
v Se limitaba, conforme a esta costumbre, a decidir cuál de las partes debería
lo bien fundado de su dicho, sometiéndose a un modo de prueba que no tenía
ninguna pretensión de ser racional.
v Después de la conquista normanda, los tribunales competentes en principio,
las Hundred Courts o County Courts serían paulatinamente reemplazadas por
jurisdicciones señoriales de una nueva especie (Courts Barón, Court Leet,
Manorial Courts), pero decidirán aplicando un derecho consuetudinario
eminente local.
Las jurisdicciones eclesiásticas, instituidas después de la conquista, aplican el
derecho canónico común a toda la cristiandad. La elaboración de la comune
ley, derecho inglés común a toda Inglaterra, va ser en lo sucesivo la obra
exclusiva de las Cortes reales de justicia, llamadas popularmente cómo Cortes
de Westminster, cuyo nombre obedece al lugar en donde sesionarían a partir
del siglo XIII. El rey sólo ejercía la “suprema justicia”; sólo se siente con
autoridad para conocer de controversias sólo en casos excepcionales: si la paz
del reino estuviera amenazada o si las circunstancias hicieran imposible que la
justicia fuera satisfecha por los medios ordinarios.
Posteriormente, la competencia de las cortes reales se expandió, de manera
que el soberano extendió paulatinamente su potestad de justicia en el reino,
por varias razones:
v por los constantes requerimientos de los particulares, a quienes la justicia real
les parece de mejor calidad que la de otras jurisdicciones;
v sólo a las Cortes reales tienen los medios efectivos para asegurar
la comparecencia de testigos y para asegurar la ejecución de sus resoluciones.
v Por otra parte, solo el soberano y la Iglesia, pueden constreñir a sus vasallos
a prestar juramento;
En definitiva…
Las cortes reales pudieron:
v Modernizar su procedimiento
v Someter el proceso de las controversias a un jurado. Mientras las otras
jurisdicciones conservaban un sistema probatorio arcaico.
Todo lo anterior generó consecuencias importantes:
v En la Edad Media, las cortes reales fueron las únicas que pueden desarrollar
su jurisdicción y prevalecer de hecho como las únicas cortes que podían
administrar justicia.
v Se convirtieron, hasta el siglo XIX en jurisdicciones de derecho común.
v Hasta 1875, permanecieron como jurisdicciones de excepción: someter una
controversia a las Cortes Reales no es un derecho de los particulares. Es un
privilegio, del cual se tiene que solicitar la aprobación, y la autoridad real la
otorgará discrecionalmente.
Las circunstancias bajo las cuales se ha formado el common law no revisten
exclusivamente un interés histórico.
Para ello es preciso estudiar varias cuestiones, que en definitiva demostrarán
como el common law ha marcado en forma significativa al derecho inglés y,
hasta nuestros días, es posible percibir que esta influencia continua.

La primera de la perspectiva condujo a los juristas ingleses a concentrar

su interés en el procedimiento;

La segunda determinó un cierto número de categorías y sirvió para forjar un

determinado número de conceptos en el derecho inglés.

La tercera perspectiva condujo a refutar la distinción entre derecho público y

derecho privado, y

La cuarta y última perspectiva, pudo generar una barrera infranqueable en la

recepción en Inglaterra de categorías y nociones del derecho romano.

Interés por el procedimiento

Instauración del jurado como medio idóneo para dar respuesta a las
interrogantes de hecho que pudieran suscitarse. (Cortes reales).
Así, el common law no es un sistema que tenga como vértice proteger los
derechos, consiste esencialmente en reglas de procedimiento que se estiman
adecuadas para asegurar, la resolución de litigios conforme a la justicia.
Categorías y conceptos
Derecho de los contratos.
El common law solo admitía como sanción por la inejecución de las
obligaciones contraídas en los contratos, los daños y perjuicios. Esta noción
excluía los contratos a título gratuito, o bien los contratos destinados a procurar
la restitución de un bien, en los que la parte actora era el propietario.
Disminución del derecho privado
Las jurisdicciones reales expandieron su competencia bajo la idea original que
el interés de la Corona era el que justificaba su intervención. Así, todos los
litigios presentados en las Cortes reales inglesas se consagraron como litigios
que de alguna manera son de derecho público.
La perspectiva del derecho público en el derecho ingles, emerge en la técnica
particular del writ, a través del cual se inicia la acción ante las Cortes reales.
Imposibilidad de recibir el derecho romano
La necesidad de apegarse a los procedimientos rígidos de las cortes de
Westminster, impidió la recepción de los conceptos del derecho romano.
Los procedimientos arcaicos, típicamente ingleses, obligaron caso por caso a
naturalizar las ideas que podían tomarse, en cuanto al fondo, al derecho
romano o al derecho canónico.
Era tal complejidad y la técnica de estos procedimientos que sólo a través de la
práctica se podían conocer.
Una formación universitaria, fundada en el derecho romano, podía contribuir a
visualizar la resolución justa que implicaba una controversia; mas no permitía
ganar un proceso.
Datos curiosos…
v Juristas y jueces se forman actualmente, esencialmente en la práctica, a
diferencia de los países del continente europeo;
v Una formación universitaria no resultaba necesaria, y es en
forma excepcional que un abogado o un jurista hubiera, hasta el siglo XX,
recibido esa formación.
v Actualmente se requiere de un diploma universitario para ingresar a la barra
de abogados.
Estructura dual del derecho ingles
Paralelamente a las reglas de derecho del common law, que provienen de las
cortes reales de Westminster, conocidas también como cortes del common
law, se pueden identificar los remedies de la equity, que permiten aportar
complementos y retoques a las reglas del common law.
La característica de los remedies equity hasta 1875, consistía en que
éstos podían ser obsequiados exclusivamente por una jurisdicción especial,
la Corte de la Cancillería.
Estas reglas, entretanto se tornaron, al paso de los siglos, tan estrictas y tan
jurídicas, como las del common law, su vinculación con la equidad resultaba
similar al que conservaban las reglas del common law. En su origen, la regla de
la equity respondía a la noción de equidad tal y como se le concebía en el siglo
XVI y tal y como en esa época le ha sido al canciller darle efecto. Así, las cortes
inglesas han estimado que la equity es un conjunto de reglas, que tuvieron su
justificación histórica y corrigieron el derecho inglés pero que en la actualidad,
son parte integrante del derecho inglés.
Se les conoce como: Conjunto de remedies desarrollados principalmente en los
siglos XV y XVI, por la jurisdicción del Canciller Real, para complementar y en
casos específicos revisar un sistema, el common law, que en la época
resultaba insuficiente y defectuoso.
El período moderno del derecho inglés
Los siglos XIX y XX representan una época de transformación fundamental en
la historia del derecho ingles.
Lo que marca la nueva época es sin duda, con el triunfo de las ideas
democráticas y bajo la influencia de Bentham, el desarrollo sin precedentes de
la legislación inglesa.
Es preciso referirse a varias cuestiones:

En cuanto al procedimiento: los juristas ingleses se interesaron por estudiar

más el fondo de los asuntos, no solo el estudio del procedimiento de acceder a
las cortes;

La organización judicial se modificó sustancialmente: se creó una nueva Corte:

La Corte Suprema de la Judicatura, y con ello se suprimió la distinción formal
de las cortes del common law y de la Corte del Equity de la Cancillería: todas
las jurisdicciones inglesas se volvieron competentes para aplicar reglas del
common law.

En lo que concierne al fondo del derecho, se obtuvo un avance sustantivo en la

abrogación de leyes obsoletas y ordenación de las reglas de derecho,
eliminando del derecho inglés las soluciones arcaicas y mediante un gran
esfuerzo, en muchos ámbitos, se logró presentar las reglas de forma
sistemática.

Sin embargo…
v La importancia de la obra de la legislación que se alcanzó en el siglo XIX, no
le hizo perder al derecho inglés su aspecto tradicional:
v Ninguna codificación a la francesa intervino;
v El desarrollo del derecho inglés mantuvo esencialmente la obra de las cortes,
el legislador per se en la práctica, no crea un derecho.
v Ya a finales del siglo XX, las reglas constitucionales han sido profundamente
modificadas.
v Reformas que se relacionan con la restitución de poderes a las asambleas de
Escocia y en Gales, la creación de una asamblea en Irlanda del Norte,;
v La incorporación de la Convención Europea de los Derechos del Hombre por
la Human Rights Act de 1998.
En este sentido, las reformas constitucionales se enfocan en la protección de
los derechos fundamentales, mediante la ratificación de la Convención Europea
de los Derechos del Hombre.
Ahora bien, es importante señalar que conforme al derecho constitucional
clásico de Reino Unido, una convención internacional no forma parte del
derecho interno de Reino Unido en tanto que no haya sido incorporada por una
ley específica prevista a tal efecto. Al incorporar esta convención en el derecho
inglés (a través de la Human Rights Act) el juez debe interpretar la ley de
conformidad con los derechos previstos en la Convención.
Diferencias esenciales entre los derechos de la familia del commun law y
romano-germánica
v Categorías y conceptos de los derechos: incluso en cuanto a las ramas del
derecho.
v Regla del derecho. En el derecho inglés, elaborado por la jurisprudencia, la
legal rule tiene un significado completamente diferente que la regla del
derecho. La idea de codificación a la que estamos acostumbrados, es
difícilmente concebible en Inglaterra.
Fuentes del derecho ingles
v La jurisprudencia
v La ley
v La costumbre
v La doctrina y la razón
Derecho de los Estados Unidos de Norteamérica
v El derecho elaborado en Inglaterra desde la conquista Normanda, por obra
principal de las Cortes Reales, tuvo una expansión considerable.
v En este sentido, se desarrolló como uno de los sistemas de derecho mas
grande del mundo, paralelamente a los derechos romanistas.
Sin embargo, su expansión no sucedió sin que tuviera ciertas alteraciones
necesarias para adaptarlo a las condiciones particulares de los países en
donde tuvo lugar la recepción de este sistema. El derecho de Estados Unidos
de Norteamérica, por su estructura pertenece al common law. Tanto Inglaterra
como los Estados Unidos comparten la misma concepción del derecho y de su
función. En este sentido, se observan:
v Las mismas clasificaciones del derecho;
v Iguales nociones;
v Concepción semejante de la regla del derecho.
Fuentes históricas:
Primeros establecimientos ingleses en lo que es actualmente territorio de USA,
se remontan al siglo XVII:
Fundación de las colonias por los Ingleses en Jamestown, en Virginia (1607),
en Plymouth, en Massachussets (1620), en Maryland (1632), la colonia de
Nueva York, fundada inicialmente por los holandeses, pero que se convirtió en
inglesa en 1664; la colonia de Pennsylvania, cuyo origen fue sueco, se convirtió
en inglesa en 1681. Es en esa forma como emergen las trece colonias que
fueron constituidas en 1722.
Entonces, el common law fue el derecho que fue recibido, y con él, todas las
nociones de los derechos y de la legislación. Sin embargo…
Las reglas del common law, vinculadas a un procedimiento muy antiguo, que
requería de técnicos muy avanzados, eran sencillamente inaplicables en
territorios donde no existía prácticamente ningún jurista.
Por otra parte dichas reglas habían sido elaboradas para una sociedad feudal,
respecto de la cual, los primeros asentamientos humanos estaban muy
distantes.
En este sentido, los problemas que emergían entre los colonos
americanos eran totalmente nuevos y respecto a los cuales el common law no
proveía de respuestas satisfactorias. Así, el common law estaba muy lejos de
agradar a los colonos americanos, provocando esto que en algunas colonias,
se aplicaba un derecho bastante rudimentario, que se basaba en los textos
bíblicos y donde prevalecía la discrecionalidad de los jueces.
En el siglo XVIII el estado de cosas cambiaría dramáticamente. Se observó en
este siglo la necesidad de proveerse de un derecho mas evolucionado. Así, el
common law comienza gradualmente, a ser percibido de diferente manera;
podía ser utilizado para defenderse contra el absolutismo real, pero por otro
lado era considerado como un vínculo con todo lo que era inglés. La
independencia norteamericana tuvo un impacto mayor en el desarrollo del
derecho norteamericano:
El postulado de autonomía del derecho americano debía alinearse con la
independencia política adquirida, y debía ser popular. El ideal republicano y el
sentimiento de derecho natural debían por otra parte favorecer la codificación.
Así, hasta mediados del siglo XIX, perduraron dudas en torno al modelo que
debería prevalecer:
v El de los defensores del common law
v El de los defensores de la codificación.
Sin embargo, terminaron por adoptar el common law, a excepción del territorio
de Nueva Orleans, que se convirtió en 1812 en el Estado de Lousiana.
En la familia del common law, el derecho de EEUU ocupa un lugar particular;
más que ningún otro derecho, se singulariza por características que lo
destacan por su originalidad; son precisamente estas características las que
con frecuencia parecieran aproximarlo a los derechos de la familia romano-
germánica, por la que se ha visto atraído en un momento determinado de su
historia.
Causas de la diferenciación
Muchas reglas del common law nunca fueron recibidas en los Estados Unidos
de América ya que no se adaptaban a las condiciones prevalecientes en
territorio americano;
Otras reglas no fueron admitidas en los Estados Unidos de América porque su
origen no era judicial:
Por ejemplo, Las leyes votadas en el parlamento de Westminster no surtirían
efecto más allá del territorio de Inglaterra. Desde entonces las leyes votadas
por el Parlamento inglés antes de la independencia de los Estados Unidos de
América carecían de fundamento para su aplicación.
Sin embargo, lo más relevante es lo siguiente: el derecho inglés que ha sido
recibido en América es, el derecho que era vigente en Inglaterra, en la época
de la dominación inglesa en América.
Jamás se imaginó aplicar en los Estados Unidos de América, leyes inglesas
promulgadas con posterioridad a 1776. Nunca se consideró que los desarrollos
jurídicos que pueden observarse en el common law en Inglaterra a partir de
1776, debieran fatalmente surtir sus efectos igualmente en los Estados Unidos
de América.
La evolución de los dos derechos, el inglés y el americano, fue en principio
independiente, a partir de la soberanía americana.
Autores como René David entienden que debido a factores, como el desarrollo
económico de Estados Unidos, evolución de las costumbres, modo de vida y de
pensar, han hecho que la forma de percibir los problemas sea completamente
diferente a los de la época colonial y desde luego distinta al medio europeo al
que pertenece Inglaterra.
Sin embargo, durante una buena parte de su tiempo, Inglaterra representó para
los juristas americanos un modelo. Tomando como referencia varias
cuestiones:
v El avance que Inglaterra tenía sobre el doble plano económico y cultural;
v La falta de desarrollo de las universidades y la doctrina americana, inspiraron
a los juristas americanos a inspirarse en el modelo inglés a intentar aproximar
la evolución del sistema de derecho americano al inglés, aún cuando éste ya
no era vinculante.
v Al igual que en Inglaterra se buscó eliminar del derecho, soluciones arcaicas
abrogando leyes obsoletas;
v Se buscó simplificar el conocimiento del derecho elaborando reglas, en
múltiples ámbitos sistemáticamente, a través de una obra de consolidación.
v A partir del XIX tanto en Inglaterra como en Estados Unidos surge una nueva
tendencia a organizar la sociedad por medio del derecho.
Diferencias notables:
Las diferencias fundamentales que existen entre ambos sistemas, se deben a
un conjunto de factores:

Inglaterra es una monarquía, y su régimen político es parlamentario. Estados

Unidos es una república democrática federativa, con un régimen presidencial.

Inglaterra fue siempre una nación unitaria, muy centralizada en lo que

concierne a la administración de justicia; los EUA son un estado federal, con
una constante que busca conciliar los intereses nacionales con los
particularismos de sus entidades federativas.

La estructura económica de ambos países es profundamente diferente, por su

composición étnica, pertenencia religiosa, nivel de vida…

Distinción entre derecho federal, y derecho de las entidades federativas. (EUA)

Derecho constitucional

Derecho del trabajo (sindicatos son diferentes a los Trade Union ingleses)

Figuras como el attorney general (ministerio público) difieren en ambos

sistemas, en Inglaterra este es solo un empleado por el gobierno.

Estructura del derecho de EUA

Por su estructura pertenece al common law. Tanto Inglatera como EUA
comparten:
v La misma concepción del derecho y de su función
v Mismas clasificaciones del derecho;
v Mismas clasificaciones del derecho;
v Se emplean las mismas nociones, se tiene una misma manera de concebir la
regla de derecho.
v Las categorías jurídicas como common law, equity, trusts, son categorías que
resultan familiares en ambos sistemas;
v El derecho se concibe como un derecho jurisprudencial.
Fuentes
Al igual que el inglés, es un derecho eminentemente jurisprudencial. Sin
embargo, la evolución del derecho de la actualidad está gobernada por la
legislación.
Siendo la ley más importante la Constitución Federal, a la que se ha adscrito
una declaración de derechos (Bill of Rights), que se significa por ser el pilar
mismo de las instituciones americanas y el fundamento de las libertades
públicas en los EUA