CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO

SALA ESPECIALDE DECISIÓNNro. 20

Bogotá, D.C., once (11) de marzo de dos mil diecinueve (2019)

Referencia: PÉRDIDA DE INVESTIDURA

Radicación: 11001-03-15-000-2019-00970-00
Demandante: CARLOS ALFARO FONSECA
Demandado: GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO
Tema: DECIDE SOBRE LA ADMISiÓN DE LA SOLICITUD

Auto que inadmite demanda

El despacho decide la admisión de la demanda que en ejercicio del medio de control

de pérdida de investidura presentó el ciudadano Carlos Alfaro Fonseca en contra del
señor Gustavo Francisco Petro Urrego, Senador de la República para el periodo
2018-2022.

l.- La demanda de pérdida de investidura

El ciudadano Carlos Alfaro Fonseca, actuando en nombre propio y en ejercicio del

medio de control de pérdida de investidura previsto en el articulo 143 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - en adelante
CPACA -, presentó solicitud de desinvestidura en contra del señor Gustavo
Francisco Petro Urrego, Senador de la República para el periodo 2018-2022.

De acuerdo con el artículo 5° de la Ley 1881 de 2018, norma que regula el

procedimiento de pérdida de la investidura de los congresistas, cuando la solicitud
sea presentada ante el Consejo de Estado por un ciudadano, como ocurre en este
caso, la misma deberá constar por escrito y contener, al menos:

«[ ... ] a) Nombres y apellidos, identificación y domicilio de quien la

fórmula;

b) Nombre del Congresista y su acreditación expedida por la

Organización Electoral Nacional;
 2

Radicación: 11001.Q3-15.QOO-2019.Q0970-00
Demandante: Carlos Alfaro Fonseca
Demandado: Gustavo Francisco Petro Urrego

C) Invocación de la causal por la cual se solicita la pérdida de la

investidura y su debida explicación;

d) La solicitud de práctica de pruebas, si fuere el caso;

e) Dirección del lugar en donde el solicitante recibirá las notificaciones a

que haya lugar [ ... ]»

11.-Cumplimiento de los requisitos previstos en el articulo 5 de la Ley 1881 de

2018

11.1.-lncumplimiento del requisito previsto en el literal e) del articulo 5 de la Ley

1881 de 2018

El despacho considera que el actor no precisó cuál es la causal por la cual se solicita
la pérdida de la investidura del demandado y, en consecuencia, tampoco procedió a
explicarla debidamente.

Al relatar los hechos de la demanda y luego de señalar la forma en que el

congresista accedió al cargo público, se puede deducir que aquel considera que el
señor Gustavo Francisco Petra Urrego se encuentra inhabilitado, en forma
sobreviniente, para desempeñarse como Senador de la República, tras haber sido
hallado fiscalmente responsable de un detrimento patrimonial por parte de la
Contraloria Distrital de Bogotá, conforme el artículo 38 de la Ley 734 de 2002',

1 «[.. .} ARTíCULO 38. OTRAS INHABILIDADES. También constituyen inhabilidades para

desempeñar cargos públicos, a partir de la ejecutoria del fallo, las siguientes:
1. Además de la descrita en el inciso final del articulo 122 de la Constitución Potitica,
haber sido condenado a pena privativa de la libertad mayor de cuatro años por delito
doloso dentro de los diez años anteriores, salvo que se trate de detito político.
2. Haber sido sancionado disciplinariamente tres o más veces en los últimos cinco (5)
años por faltas graves o leves dolosas o por ambas. Esta inhabilidad tendrá una duración
de tres años contados a partir de la ejecutoria de la última sanción.
3. Hallarse en estado de interdicción judicial o inhabilitado por una sanción disciplinaria o
penal, o suspendido en el ejercicio de su profesión o excluido de esta, cuando el cargo a
desempeñar se relacione con la misma.
 3

Radicación: 11001-03-15-000-2019-00970-00
Demandante: Carlos,Alfara Fonseca
Demandado: Gustavo Francisco Petra Urrego

citando para el efecto el artículo 37 de la precitada ley que regula lo atinente a las
inhabilidades sobrevinientes2.

Al respecto, indica que en el año 2006, dicha entidad [la Contraloría Distrital de
Bogotá), le impuso al señor Petro Urrego «[. ..] una multa [. . .]» que supera los
$217.000 millones de pesos al ser declarado responsable fiscalmente de un daño
patrimonial por haber reducido «[. ..] las tarifas de Transmilenio; como consecuencia

de la inhabilidad sobreviniente que tiene el Senador Demandado, a partir de la

ejecutoria de la sentencia [. . .]».

Agregó que según el certificado de antecedentes disciplinarios especial núm.

1213408714, expedido por la Procuraduría General de la Nación el 4 de marzo de

4. Haber sido declarado responsable fiscalmente.

PARÁGRAFO 10. Quien haya sido declarado responsable fiscalmente será inhábil para el
ejercicio de cargos públicos y para contratar con el Estado durante los cinco (5) años
siguientes a la ejecutoria del fallo correspondiente. Esta inhabilidad cesará cuando la
Contraloria competente declare haber recibido el pago o, si este no fuere procedente,
cuando la Contraloría General de la República excluya al responsable del boletin de
responsables fiscales .
Si pasados cinco años desde la ejecutoria de la providencia, quien haya sido declarado
responsable fiscalmente no hubiere pagado la suma establecida en el fallo ni hubiere sido
excluido del boletin de responsables fiscales, continuará siendo inhábil por cinco años si
la cuantia, al momento de la declaración de responsabilidad fiscal, fuere superior a 100
salarios minimos legales mensuales vigentes; por dos años si la cuantia fuere superior a
50 sin exceder de 100 salarios minimos legales mensuales vigentes; por un año si la
cuantía fuere superior a 10 salarios minimos legales mensuales vigentes sin exceder de
50, y por tres meses si la cuantia fuere igualo inferior a 10 salarios minimos legales
mensuales vigentes.
PARÁGRAFO 20. Para los fines previstos en el inciso final del alticulo 122 de la
Constitución Politica a que se refiere el numeral 1 de este alticulo, se entenderá por
delitos que afecten el patrimonio del Estado aquellos que produzcan de manera directa
lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo, disminución, perjuicio,
detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o recursos públicos, producida
por una conducta dolosa, cometida por un servidor público.
Para estos efectos la sentencia condenatoria deberá especificar si la conducta objeto de
la misma constituye un delito que afecte el patrimonio del Estado {. ..}».
2 «{. ..} ARTíCULO 37. INHABILIDADES SOBREVINIENTES. Las inhabilidades
sobrevinientes se presentan cuando al quedar en firme la sanción de destitución e
inhabilidad generala la de suspensión e inhabilidad especial o cuando se presente el
hecho que las generan el sujeto disciplinable sancionado se encuentra ejerciendo cargo o
función pública diferente de aquel o aquella en cuyo ejercicio cometió la falta objeto de la
sanción. En tal caso, se le comunicará al actual nominador para que proceda en forma
inmediata a hacer efectivas sus consecuencias {. ..}».
 4

Radicación: 11001-03-15-000-2019-00970-00
Demandante: Carlos Alfaro Fonseca
Demandado: Gustavo Francisco Petro Urrego

2019, el señor Petro Urrego «[. ..] aparece Reportado (sic) (.. .] condenado en Tres
(3) procesos, a dos folios, e Inhabilitado para Desempeñarse como Senador de la
República según el articulo 38 PAR (sic) de la Ley 734 de 2002 hasta el 19 de
Noviembre de 2023 por un Proceso de Responsabilidad Fiscal [. ..]».

Posteriormente, dedica un acápite a la causal de pérdida de investidura, en el que le

atribuye al señor Gustavo Francisco Petro Urrego encontrarse en una de las
situaciones descritas en el articulo 122 de la Carta Política3, en particular, la
consistente en que:

«[ ... ) "no podrán ser inscritos como candidatos a cargos de elección

popular ni celebrar contratos con el Estado" quienes hayan dado lugar,
como servidores públicos con su conducta dolosa o gravemente
culposa, a que el Estado sea condenado patrimonialmente o a una
afectación del patrimonio público [... ]».

Luego, al referirse a las normas violadas y al concepto de la violación, explicó que el

señor Gustavo Francisco Petra Urrego:

«[ ... ] a ciencia y paciencia de hallarse incurso en un impedimento legal

establecida (sic) para los Congresistas, actuando de mala fe, decidió
postular su nombre en abierta y manifiesta desconsideración con el
ordenamiento jurídico, ya que su Postulación y Elección no reunió los
requisitos estipulados en la Ley y la Constitución Nacional. Se acceda a
la solicitud de pérdida de investidura, por cuanto demostraremos en el
proceso que el Demandado fue condenado por un Proceso de

3 La parte pertinente del articulo 122 de la Carta Política, modificada por el Acto
Legislativo 1 de 2009, articulo 4°, es el siguiente: «{. ..) <Inciso modificado por el
artículo 4 del Acto Legislativo 1 de 2009. El nuevo texto es el siguiente:> Sin perjuicio de
las demás sanciones que establezca la ley, no podrán ser inscritos como candidatos a
cargos de elección popular, ni elegidos, ni designados como servidores públicos, ni
celebrar personalmente, o por interpuesta persona, contratos con el Estado, quienes
hayan sido condenados, en cualquier tiempo, por la comisión de delitos que afecten el
patrimonio del Estado o quienes hayan sido condenados por delitos relacionados con la
pertenencia, promoción o financiación de grupos armados ilegales, delitos de lesa
humanidad o por narcotráfico en Colombia o en el exterior.
Tampoco quien haya dado lugar, como servidores públicos, con su conducta dolosa o
gravemente culposa, así calificada por sentencia ejecutoriada, a que el Estado sea
condenado a una reparación patrimonial, salvo que asuma con cargo a su patrimonio el
valor del daño {. _.j».
 5

Radicación: 11 OOHJ3-1S-000-2019-o0970-00
Demandante: Carlos Alfara Fonseca
Demandado: Gustavo Francisco Petro Urrego

Responsabilidad Fiscal. Por lo demás, resulta irrelevante que al

Accionado, por omisión o negligencia de las autoridades a quienes les
corresponde el registro de antecedentes, no le figuren antecedentes
penales, pues es un hecho cierto e indiscutible que fue condenado a
pena privativa de la libertad, por sentencia y tal circunstancia constituye
violación al régimen de inhabilidades, sin que al efecto se exija el
"registro" de tales antecedentes como presupuesto indispensable para
este último reconocimiento [... )>>.

Como se puede observar, el actor, en los hechos de la demanda, refiere

disposiciones del Código Disciplinario Único que establecen una inhabilidad para el
ejercicio de cargos públicos y para contratar con el Estado por haber sido hallado
fiscalmente responsable.

Posteriormente, esgrime que el señor Gustavo Francisco Petra Urrego estaría

afectado por una de las prohibiciones previstas en el articulo 122 de la Carta Politica,
en particular, la consistente en no poder ser inscrito como candidato a cargos de
elección popular si, con ocasión de una conducta dolosa o gravemente culposa, asi
calificada por sentencia judicial, ha dado lugar a que el Estado fuese condenado a
una reparación patrimonial.

Por último, incrementando la imprecisión del escrito, en el acápite que denomina

normas violadas y concepto de la violación, señala que el señor Petro Urrego fue
condenado, por sentencia judicial, a pena privativa de la libertad, lo que, a juicio del
demandante, constituye violación al régimen de inhabilidades.

Lo expuesto anteriormente, pone de relieve la falta de claridad en relación con la

causal de pérdida de investidura que se le atribuye al accionado y que tampoco
existe precisión en torno a cuál es la inhabilidad en que aquel incurre, lo que trae
como consecuencia que no haya la debida explicación de la causal que exige el
literal c) del articulo 5° de la Ley 1881 de 2018.

En este contexto, el despacho resalta la importancia invocar, en forma precisa, la

causal de pérdida de investidura que se le atribuye al actor y su explicación, pues
 6

Radicación: 11001-03-15-000-2019-00970-00
Demandante: Carlos Alfaro Fonseca
Demandado: Gustavo Francisco Pelro Urrego

estos dos elementos resultan ser los parámetros sobre los cuales la parte
demandada ejercerá su derecho de defensa y contradicción, garantías propias del
debido proceso previsto en el artículo 29 de la Carta Política.

Pero a todo lo anterior debe agregarse que el actor pretende, además que se
despoje de la investidura al demandado, la nulidad [total y parcial] de la Resolución
núm. 1596 de 19 de julio de 2018, expedida por el Consejo Nacional Electoral,
mediante la cual, entre otras decisiones, según el actor, se ordenó la expedición de
la respectiva credencial de Senador de la República al señor Gustavo Francisco
Petro Urrego; la cancelación de su credencial de Senador de la República; y que se
oficie a la Registraduría Nacional del Estado Civil, para que se llame al candidato
que sigue en orden de inscripción, con el fin de suplir la vacancia de la curul;
pretensiones estas que no se adecúan al medio de control instaurado.

11.2.-Incumplimiento del requisito previsto en el literal b) del articulo 5 de la Ley

1881 de 2018

Al defecto anterior, se suma que, analizada la solicitud de pérdida de investidura, si

bien el actor menciona que se presenta en contra del señor Gustavo Francisco Petro
Urrego, omite acreditar su condición de congresista, incumpliendo la carga procesal
impuesta por el literal b) del citado artículo 5° de la Ley 1881 de 2018.

Ahora bien, el actor, en su solicitud, pide que se practique la siguiente prueba:

«[ ... ] 1.- Se oficie al Consejo Nacional Electoral, para que allegue Copia
debidamente autenticada de la Resolución No. 1596 de 19 de julio de
2018, "por medio de la cual se declara la elección de Senado de la
República, se asignan unas curules para el período 2018-2022 y se
ordena la expedición de las respectivas credenciales" y el E-26 de la
misma fecha y en donde aparece el Señor Gustavo Francisco Petro
Urrego, identificado con la cédula de ciudadania No. 208.079 como
Senador elector para el período Constitucional 2018-2022 [... ]»
 7

Radicación: 11001-03-15-000-2019-00970-00
Demandante: Carlos Alfaro Fonseca
Demandado: Gustavo Francisco Petra Urrego

El despacho considera que esa petición resulta ser abiertamente improcedente en la

medida en que, de acuerdo con el articulo 78 del Código General del Proceso - en
adelante CGP -, aplicable a este tipo de procesos por virtud de los artículos 211 del
CPACN y 21 de la Ley 1881 de 20185, las partes deben abstenerse de solicitarle al
juez la consecución de documentos que directamente o por medio del ejercicio del
derecho de petición hubiere podido conseguir.

Esta norma se complementa con el articulo 173 del CGp6 que establece con claridad
que el juez se abstendrá de ordenar la práctica de las pruebas que, directamente o
por medio de derecho de petición, hubiera podido conseguir la parte que las solicite,
salvo cuando la petición no hubiese sido atendida, lo cual no se encuentra
acreditado en el expediente.

11.3.-Incumplimiento del requisito previsto en el artículo 8 de la Ley 1881 de

2018

Finalmente, el despacho constató que el demandante allegó, únicamente, una

copia de la demanda para la notificación al demandado, no obstante que en virtud
de lo normado por el artículo 166 del CPACN, debió allegar copia de la demanda
y de sus anexos para la notificación al agente del Ministerio Público.

4 «[ ... ] ARTíCULO 211. RÉGIMEN PROBATORIO. En los procesos que se adelanten ante
la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en lo que no esté expresamente regulado
en este Código, se aplicarán en materia probatoria las normas del Código de
Procedimiento Civil [... ]»
5 «[... ] ARTíCULO 21. Para la impugnación de autos y en los demás aspectos no

contemplados en esta ley se seguirá el Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo y de forma subsidiaria el Código General del Proceso en lo
que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a
la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo [.. ]».
6 Aplicablea estetipo de procesosporvirtudde losartículos211 del CPACAy 21 de la Ley 1881 de
2018.
7 «[ ... ] ARTíCULO 166. ANEXOS DE LA DEMANDA. A la demanda deberá acompañarse:
[... ] 5. Copias de la demanda y de sus anexos para la notificación a las partes y al
Ministerio Público [... ]». Aplicable en virtud de lo previsto en el artículo 21 de la ley 1881
de 2018.
 8

Radicación: 11001-03.15.000-2019-00970-00
Demandante: Carlos Alfara Fonseca
Demandado: Gustavo Francisco Petra Urrego

111.-Conclusión

Como puede evidenciarse, el demandante no cumplió los requisitos previstos en

los literales b) y c) del artículo 5° de la Ley 1881 de 2018, consistentes en
acreditar que el demandado ostentaba la condición de congresista en el periodo
determinado en la demanda e invocar la causal de pérdida de investidura y su
debida explicación.

Además de que no allegó la copia de la demanda y sus anexos para la notificación

al agente del Ministerio Público, lo cual es exigido por la ley, resultando
procedente la aplicación del articulo 8° de la citada norma, que al tenor indica:

«[ ... ] El Magistrado ponente devolverá la solicitud cuando no cumpla

con los requisitos o no se alleguen los anexos exigidos en la ley y.
ordenará a quien corresponda y dentro del plazo que considere
oportuno, completar o aclarar los requisitos o documentos
exigidos. [... ]». (Subrayado y resaltado fuera de texto)

El despacho concederá el término de diez (10) días para corregir las falencias
advertidas en la solicitud, plazo que considera suficiente para dichos efectosB

En mérito de lo expuesto, el Consejero Ponente de la Sala Plena de lo

. Contencioso Administrativo, en Sala Unitaria,

RESUELVE:

PRIMERO: INADMITIR la solicitud de pérdida de investidura presentada por el

señor Carlos Alfaro Fonseca en contra del señor Gustavo Francisco Petro
Urrego, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión judicial.

8El término de diez (10) días para corregir las falencias de la demanda era el previsto en
el artículo yo de la Ley 144 de 1994, derogada por la Ley 1881 de 2018. Asimismo, es el
término previsto en el artículo 170 del CPACA para corregir las falencias que presentan
las demandas que se tramitan bajo el procedimiento allí previsto.
 9

Radicación: 11001-03-15-000-2019-00970-00
Demandante: Carlos Alfara Fonseca
Demandado: Gustavo Francisco Petra Urrego

SEGUNDO: CONCEDER el término de diez (10) dias, contados a partir de la

notificación de esta decisión para que el accionante proceda a dar cumplimiento a
los requisitos previsto en los literal b) y c) del articulo 5° de la Ley 1881 de 2018, y
con miras a que allegue una copia de la demanda y de sus anexos para la
notificación al agente del Ministerio Público, de acuerdo con el articulo 8° de la
precitada ley.

___ o NOTIFíQUESE y 1\MPLASE,

- ~ GUST
-X-JX
ERRATO VALDÉS
onsejero de Estado