Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
ALQUERÍA S.A.
TRABAJO DE GRADO
Presentado como requisito parcial
Para optar al título de
Microbiólogo Industrial
NOTA DE ADVERTENCIA
“La Universidad no se hace responsable por los conceptos emitidos por sus alumnos
en sus trabajos de tesis. Solo velará porque no se publique nada contrario al dogma y
a la moral católica y por que las tesis no contengan ataques personales contra persona
alguna, antes bien se vea en ellas el anhelo de buscar la verdad y la justicia”
3
ALQUERÍA S.A.
APROBADO
_____________________________
Olga Cristina Gamba, Microbióloga
Director
________________________ _________________________
David Gómez, Microbiólogo Mayerly Gómez, Bacterióloga
Jurado Jurado
4
ALQUERÍA S.A.
APROBADO
_________________________ ________________________
Ingrid Schuler, PhD Janeth Arias, M.Sc - M.Ed
Decano Académico Director de Carreras
5
Gracias a Dios por ser mi luz y mi fuerza cada día. A mis padres por brindarme el
amor más grande y puro, por ser mi apoyo y mis más inmensos motivos. A mis
hermanitas por acompañarme y compartir cada uno de los momentos de mi vida. A
toda mi familia por ser mi soporte, por tantos valores que contribuyeron a mi
formación y me hacen ser lo que soy hoy en día. A todas las personas importantes en
mi vida, GRACIAS.
6
AGRADECIMIENTOS
A todas las personas que de una u otra forma con su colaboración y amistad
incondicional participaron en la elaboración de este proyecto.
7
TABLA DE CONTENIDOS
1. Introducción…………………………………………………………………….20
2. Marco teórico……………………………………………………..……….…......22
2.1. Organización Alquería………………………………………………..…………22
2.2. Definición de Células Somáticas.………………………………………...……..24
2.2.1. Función de Células Somáticas………………………………………...………25
2.3. Definición de Mastitis…………………………………………………………...25
2.3.1. Patógenos más comunes………………………………………………...…….29
2.3.2. Detección de mastitis……………………………………………….…………30
2.3.2.1. Examen físico de la ubre…………………………………………..………..30
2.3.2.2. Aspecto de la leche………………………………………………..………...31
2.3.2.3. Cultivo bacteriano……………………………………………….…………..31
2.4. Técnicas para la detección de Células Somáticas…………………...…………..31
2.4.1. Prueba de mastitis de California (CMT)……………………...……………….31
2.4.2. Prueba de Wisconsin …………………..…………………..………………….32
2.4.3. Coulter Counter….……………………………………………………………33
2.4.4. Fossomatic…………………………………………………………………….33
2.4.5. Recuento bajo microscopio.…...……………………………...……………….34
2.4.5.1. Aplicaciones del Método de Microscopio Directo………………………….35
2.4.5.1.1. Aplicaciones a la leche cruda por pasteurizar……………...……………...35
2.4.5.1.2. Aplicación a la leche pasteurizada………………………………………..36
2.4.5.1.3. Aplicaciones a la leche en polvo………………………………………….37
2.4.5.2. Fuentes de error en el método de microscopía directa……………………...37
2.4.5.3. Recuentos de grumos bacterianos…………………………….………….….38
2.4.5.4. Clasificación de las muestras………………………………………………..39
2.5. Equipo DCC DeLaval…………………………………………………………...40
2.6. Parámetros estadísticos………………………………..…………………...……41
2.6.1. Validación……………………………………………………………...……...41
2.6.1.1. Planificación………………………………………………………………...41
8
LISTA DE TABLAS
Tabla 11. Resultados de pruebas pareadas para las réplicas 1 y 2 del método de
microscopía directa………………………………………...………………………...76
Tabla 12. Resultados de pruebas pareadas para las réplicas 2 y 3 del método de
microscopía directa…………………………………………………………………..76
Tabla 23. Resultados de pruebas pareadas para las réplicas 1 y 2 del método de
Equipo DCC DeLaval………………………………………………………………..84
14
Tabla 24. Resultados de pruebas pareadas para las réplicas 2 y 3 del método de
Equipo DCC DeLaval………………………………………………………………..85
Tabla 25. Resultados de intervalos de confianza y pruebas T para las réplicas 1 y 2
del método de Equipo DCC DeLaval………………………………………………..85
Tabla 27. Resultados de pruebas pareadas para los métodos de Microscopia Directa y
Equipo DCC DeLaval………………………………………………………………..88
Tabla 37. Resultados de pruebas pareadas entre analistas por el método de Equipo
DCC DeLaval………………………………………………………………………..99
LISTA DE FIGURAS
Figura 11. Análisis de varianzas entre analistas dentro del método de equipo……102
17
RESUMEN
Las empresas productoras de alimentos tienen el deber de brindar alta calidad a sus
consumidores. Este es el caso de la empresa Alquería S.A., quien se ha destacado
durante muchos años por ofrecer a sus clientes productos de muy buena calidad.
Debido a que los alimentos que esta empresa elabora pueden comprometer la salud de
sus consumidores, es necesario llevar a cabos análisis microbiológicos, pues de esta
manera se puede determinar o no si hay confiabilidad y niveles de calidad propios en
cada producto, para que este pueda salir al comercio.
Esto conlleva a realizar análisis confiables que aseguran la calidad de los resultados
emitidos por el laboratorio de microbiología de la empresa Alquería S.A.
determinar que el método alterno (Equipo DCC DeLaval) es exacto con respecto al
método de referencia (Microscopía Directa).
20
1. INTRODUCCIÓN
Las células somáticas están constituidas por una asociación de leucocitos y células
epiteliales. Los leucocitos se introducen en la leche en respuesta a la inflamación que
puede aparecer debido a una enfermedad o, a veces, a una lesión (Blowey y
Edmondson, 1995). La inflamación es un mecanismo de protección de la glándula
para ayudar a eliminar los microorganismos y sus toxinas y reparar los tejidos
afectados (Ma et al., 2000).
El contenido de células somáticas en la leche nos permite conocer datos claves sobre
la función y el estado de salud de la glándula mamaria lactante y debido a su cercana
relación con la composición de la leche da un criterio muy importante sobre la
calidad de esta (Danków et al. 2003).
Cada leche contiene células somáticas, las cuales en una glándula sana sólo se
presentan en un número pequeño. En este caso se trata de células de tejido (células
epiteliales) y células inmunes, (neutrófilos polimorfonucleares, granulocitos,
macrófagos, linfocitos). La importancia biológica de las células somáticas es que
participan en la defensa contra infecciones de la ubre. Cuando hay estímulos o
21
Cada rodeo lechero con problemas de mastitis y calidad de leche debería conocer su o
sus causas y así, mayoría tendría solución. Tomar conciencia de esto es importante
porque provoca el desafío de buscar los motivos o las causas. El productor y
Veterinario actuantes deben formar un equipo para encontrar las causas y ofrecer
soluciones de acuerdo al sistema de producción donde interactúan.
Todo esto se hace de gran importancia debido a que la leche es un alimento que
presenta un alto grado de consumo y uno de los propósitos principales de la empresa
Alquería es ofrecer a sus consumidores productos de excelente calidad los cuales se
encuentren en condiciones óptimas para contribuir de esta manera en la nutrición y
salud de la población.
22
Alquería es una expresión de origen español que significa “pequeña granja”. Inició
hace 45 años, como un aporte al compromiso con la salud del pueblo colombiano y
ante la responsabilidad de generar un cambio de hábito de consumo hacia la leche
pasteurizada, evitando así las innumerables enfermedades que produce la leche cruda,
sobretodo en la población infantil. Por esto, desde sus inicios, Alquería mantiene el
eslogan: “una botella de leche es una botella de salud”. En 1958, la calidad que
ofrecía el mercado era baja, sin embargo Alquería se distinguía como la marca que
ofrecía altísima calidad en su leche grado A, la especificación de esa época. El
negocio estaba básicamente concebido como el procesamiento, pasteurización y
distribución de leche en botellas de vidrio de 750 cc, a domicilio en hogares de
Bogotá. Para el año siguiente, Alquería sacó sus primeras producciones en envase de
cartón, dándole un vuelco al mercado que seguía con las botellas de vidrio. El cartón
utilizado como envase era de parafina y su recubrimiento se hacía en la planta de
Cajicá. El uso del cartón se constituye en la primera evidencia, del interés permanente
de Alquería por estar a la vanguardia en los envases, con el objetivo de siempre
ofrecerle al consumidor final un valor agregado que se traduzca en envases más
cómodos, más fáciles de manejar, más seguros, más económicos, más ecológicos y
que no ocupen mucho espacio. Posteriormente, Alquería sacó al mercado productos
envasados en bolsa plástica y mejoró el empaque de cartón, no recubierto de parafina
sino de plástico (Organización Alquería, 2008).
Desde 1992, Alquería obtuvo un contrato de sublicencia con Tampico Beverages Inc.,
dueña de la marca de los jugos Tampico en Estados Unidos. En 1995 se inició el
proyecto larga vida que convirtió a Alquería en la planta de ultra pasteurización más
23
moderna y con mayor capacidad del Pacto Andino. El resultado de este proyecto ha
sido un crecimiento considerable en términos de ventas, número de clientes, el
liderazgo en una categoría nueva de mercado y mejores márgenes. En 1998, Alquería
se convirtió en licenciatario directo de Tampico Beverages Inc., para la producción y
distribución del Tampico en Bogotá y la Sabana. En el año 2.001 Alquería recibió la
certificación por parte del sello más importante de calidad en leches del mundo, el
sello Quality Chekd, el cual cada año es renovado gracias a la perseverancia en la
búsqueda de los más altos estándares de calidad en todos sus productos (Organización
Alquería, 2008).
Alquería juega hoy y desde siempre un papel social muy importante, siendo el
principal empleador de la región, con casi 700 colaboradores a su servicio, más los
empleos indirectos que genera a través de los ganaderos, fleteros, tenderos y
proveedores (Organización Alquería, 2008).
24
Los PMN son atraídos a los sitios afectados, por lo que entran rápidamente en la
leche almacenada en los alvéolos e intenta ingerir y eliminar a los organismos
patógenos a la vez que estimulan la reacción inflamatoria. Paralelamente a este
proceso son retenidas células sanguíneas tales como linfocitos, plaquetas y
eosinófilos, pero la mayoría de las células que aparecen como repuesta a la infección
son PMN (más del 90%) (García, 2004). Cuando la inflamación es muy severa, el
número de PMN es muy alto, observándose grumos de pus (caso clínico) (García,
2004).
Las células somáticas son células corporales. Estas pasan a la leche procedente de la
sangre y del tejido glandular. El contenido de células somáticas en la leche permite
conocer el estado funcional y de salud de la glándula mamaria en periodo lactante;
25
Las funciones que cumplen las células somáticas son combatir la infección por el
proceso de fagocitosis y la reparación del tejido secretor, que de acuerdo a la
gravedad de las lesiones, es la recuperación de la funcionalidad del mismo (García,
2004). Cada leche contiene células somáticas, las cuales en una glándula sana sólo se
presentan en un número pequeño. En este caso se trata de células de tejido (células
epiteliales) y células inmunes, (neutrófilos polimorfonucleares, granulocitos,
macrófagos, linfocitos). La importancia biológica de las células somáticas es que
participan en la defensa contra infecciones de la ubre. Cuando hay estímulos o
enfermedades de la glándula mamaria aumenta en contenido de células somáticas,
con lo cual el número de células inmunes aumenta considerablemente (Danków et al.
2003).
Existen más de 100 microorganismos que pueden causar mastitis, que varían en la
ruta de acceso a la vaca y en la naturaleza de la mastitis que causan.
Algunas vacas son más susceptibles que otras para contraer la infección, a diferentes
edades y estados de lactación. Es por esto que las vacas juegan un papel muy activo
en el desarrollo de la mastitis. El ambiente en el que se encuentra el ganado, juega un
papel importante tanto en el número como en el tipo de microorganismos a los que la
vaca es expuesta y en la resistencia que esta pueda tener contra ellos.
Los neutrófilos se mueven rápidamente desde el torrente sanguíneo hacia los cuartos
afectados, en respuesta a la presencia de cuerpos extraños en los tejidos de la ubre y a
la irritación que acompaña la invasión patogénica, causando así aumentos en la
concentración de células somáticas en la leche (Kehrli y Shuster, 1994). El proceso de
proliferación de los microorganismos contribuye a la destrucción del tejido secretor,
reduciéndose así la concentración en la leche de los componentes sintetizados en la
glándula mamaria tales como la caseína y la lactosa (Harmon, 1994). El tejido
afectado es reemplazado por tejido conectivo, lo cual resulta en una pérdida
permanente de la habilidad productiva del animal (Shuster y Harmon, 1992; Shuster
et al., 1993).
El número de células somáticas que entran a la glándula depende del tipo y cantidad
de patógenos que ganan acceso a la ubre (Peters, 2002). Se utiliza el término RCS
preferentemente al recuento de células blancas, debido a que en el RCS se incluyen
tanto las células epiteliales, producto de la descamación normal de los tejidos internos
de la ubre en adición a las células blancas, cuya función principal es controlar es
combatir infecciones (Peters, 2002). Típicamente, entre 15% y 17% de las células
28
presentes en los RCS de cuartos no infectados son epiteliales, 30% son macrófagos,
30% son neutrófilos y 25% son linfocitos. En cuartos infectados, se observa un
cambio en la distribución de los tipos de células, ocasionando que los neutrófilos
pueden alcanzar una proporción de hasta un 90% (Sordillo et al., 1989). Debido a que
la población de leucocitos en la ubre aumenta a medida que se agudiza la infección,
los RSC constituyen un buen indicador del grado de mastitis tanto en cuartos
individuales de la ubre como en muestras compuestas de leche de cuartos de vacas
individuales y en muestras del tanque de almacenamiento (Suriyasathaporn et al.,
2000).
El uso de los RCS para evaluar la salud de la ubre ha mostrado ser una herramienta
útil para la detección y control de la mastitis y para la identificación de los principales
patógenos causantes de ésta (Kehrli y Shuster, 1994). Dependiendo de la severidad de
la infección, la mastitis puede clasificarse como clínica, subclínica o crónica (Peters,
2002). La mastitis clínica se caracteriza por síntomas observables, tanto en la leche
como en la ubre. La mastitis clínica puede diagnosticarse al observar secreciones
lácteas con apariencia anormal, por ejemplo con coágulos o sanguinolentos. El animal
afectado por este tipo de mastitis exhibe fiebre, muestra la ubre hinchada y sensible y,
si la condición persiste, podría transformarse en mastitis crónica.
detectados más fácilmente luego del ordeño, cuando la ubre se encuentra vacía
(Quintana, 2006).
Utiliza el mismo principio y reactivo químico que la CMT, pero diluido al 50 % con
agua destilada. En esta prueba, la viscosidad del gel formado se mide y expresa en
términos del volumen del gel que se forma y que permanece en un tubo de ensayo
luego de 15 segundos de escurrido a través de un orificio de 1.15 mm. de diámetro.
Esta prueba semicuantitativa se considera más objetiva que la de CMT (Houghtby et
al., 1992).
33
En el caso del “Coulter Counter” un volumen de leche conocido se hace pasar por un
orificio pequeño (100 micras) y cada célula que pasa genera un impulso eléctrico, que
es contabilizado y anotado automáticamente por el instrumento (Kitchen, 1981).
2.4.4. Fossomatic
1. Examen rápido de frotis para clasificar las muestras por grados o categorías
apropiados.
En casos que la leche es de inferior calidad, estos resultados deberían indicar la causa
o causas más probables de la diferencia (Asociación Americana de la Salud Pública,
1963)
Tal como sucede con otros métodos para la determinación del contenido bacteriano
de la leche, los resultados obtenidos por el método microscópico no son más que
aproximaciones. El recuento microscópico directo debe ser efectuado siempre por
laboratoristas adiestrados y experimentados, de lo contrario se puede obtener
resultados falsos. Aún con la técnica más rigurosa la repetición de un ensayo puede
dar resultados considerablemente diferentes. Entre los factores que causan las
variaciones se encuentran los siguientes:
Los laboratoristas hábiles pueden usar este método de manera rutinaria para el cálculo
rápido de la densidad de grumos bacterianos, de modo que se puedan adjudicar sin
demora determinados grados a las muestras, evitándose así la necesidad de calcular,
por métodos más cuidadosos, el número de grumos bacterianos (o de células
individuales). A fin de reducir el número de decisiones en casos dudosos, es
conveniente reconocer no más de dos o tres grupos mayores, de acuerdo con las
diferencias perceptibles de calidad. Puesto que se puede reconocer fácilmente tanto la
ausencia como la presencia de bacterias, la técnica de clasificación por grados puede
aplicarse por igual a las muestras de alta calidad (contenido bacteriano bajo) y a las
de baja calidad (Breed, 1991). Cuando hay un gran número de bacterias y ellas están
distribuidas uniformemente en los frotis, el examen de un campo visual microscópico
indica a menudo el carácter general de la muestra (Breed, 1991).
El DCC DeLaval es un contador de células óptico portátil, que funciona con baterías
y proporciona una medición en menos de un minuto. El conteo de células somáticas
en la leche es una medida utilizada para la determinación del estado de salud de la
ubre, además se utiliza comúnmente como un indicador del Standard sanitario en la
producción de leche (Manual de instrucciones, Contador de células DeLaval DCC,
2003).
Este equipo cuenta con un cassette el cual se utiliza para la recogida de la muestra de
leche previa al proceso de contaje de las células con el DCC. Este cassette contiene
pequeñas cantidades de reactivos que cuando se mezclan con la leche, reaccionan con
el núcleo de las células somáticas. La muestra de leche en el cassette se expone a la
acción de la luz en el DCC, dando lugar a la producción de señales fluorescentes.
41
2.6.1. Validación
2.6.1.1. Planificación
Se busca establecer programas temporales y listas de verificación, protocolos de la
validación con criterios de aceptación/rechazo, necesidades de recursos, análisis de
riesgos, etc. (Padilla, 2007).
42
b. Ensayos que incluyan una situación o un conjunto de ellas que abarquen los límites
máximos y mínimos de trabajo, condiciones denominadas como frecuencia “caso más
desfavorable”.
43
b. Ensayos que incluyan una situación o un conjunto de ellas que abarquen los límites
máximos y mínimos de funcionamiento (Padilla, 2007).
Los laboratorios que desarrollan un método “en casa” o una variante de una norma
existente deben realizar los pasos de la validación primaria (Padilla, 2007).
Para un laboratorio de análisis es importante validar sus técnicas para así optimizar
sus procesos, al mejorar el uso de equipos y de personal de laboratorio y eliminar los
tiempos muertos, lo cual genera confiabilidad en los resultados, lo que a su vez
implica reducción en los gastos (PDA Suggested Revision, 2000). Así mismo sirve
para dar cumplimiento a las normas legales pertinentes o a normas internacionales de
calidad, contribuyendo a la credibilidad del laboratorio y a obtener altos niveles de
calidad que generen confianza dentro de sus clientes.
45
Este tipo de validación sólo es aceptable para procesos bien establecidos y sería
inapropiado si recientemente se hubieran realizado cambios en la composición del
producto, en los procedimientos de operación o en los equipos (PDA Suggested
Revision, 2000), por lo tanto, nunca se debe aplicar a nuevos procesos o productos.
Esta validación puede ser útil en el establecimiento de las prioridades en un programa
de validación (WHO, 1997).
2.6.4 .4 Revalidación
Se aplica cuando se presenta el cambio de uno de los componentes críticos de la
formulación, cambio o reemplazo de una pieza crítica en un sistema o equipo o
cambio en instalaciones. La revalidación periódica se presenta cuando los procesos
experimentan cambios graduales (Padilla, 2007).
2.6.5.1 Precisión
Se relaciona con la dispersión de la medida alrededor de un valor medio o central,
que puede ser expresada en términos de varianza, desviación estándar o coeficiente de
variación. La precisión puede ser considerada a tres niveles: repetibilidad,
reproducibilidad y solidez y robustez (Padilla, 2007).
2.6.5.1.1. Repetibilidad
Medida de la precisión del método cuando se realizan mediciones sucesivas por el
mismo analista el mismo día, mismos reactivos, mismo instrumento y condiciones de
medición (precisión dentro del ensayo). Po mediciones sucesivas se entiende aquellas
mediciones repetidas dentro de un corto periodo de tiempo (WHO Technical Report
Series, No. 823, 1992).
2.6.5.1.2. Reproducibilidad
Grado de concordancia entre los resultados de mediciones del mismo analito
realizadas en diferentes condiciones de medición. Una declaración válida de
reproducibilidad requiere que se especifiquen los cambios en las condiciones del
análisis o calibración. Estos cambios pueden incluir: el principio en que se basa la
medición, el método, analista/observador e instrumento, material y patrones de
48
2.6.5.2. Selectividad
Se define un método selectivo como aquel que produce resultados exactos para todos
los analitos de interés (WHO Technical Report Series, No. 823, 1992).
2.6.5.3. Especificidad
Es la capacidad del método para diferenciar precisa y específicamente el compuesto
de interés, en presencia de los demás componentes, que se espera estén presentes en
la matriz de la muestra (WHO Technical Report Series, No. 823, 1992). La
especificidad se puede estudiar agregando a la muestra algunas sustancias que se
sospecha que reaccionan de la misma manera que el componente estudiado y
comparar estadísticamente los resultados analíticos con y sin agregado (Padilla,
2007).
49
2.6.5.4. Linealidad
Tiene que ver con la proporcionalidad entre la concentración del analito y su
respuesta, es decir, si la técnica o método produce resultados directa o indirectamente
proporcionales a la concentración o cantidad del analito, dentro de un intervalo
determinado (WHO Technical Report Series, No. 823, 1992).
2.6.5.5. Exactitud
Es el grado de concordancia entre el valor aceptado como un valor verdadero
convencional, o un valor de referencia, y el valor encontrado (Padilla, 2007). Se
conoce también como error sistemático o sesgo.
2.6.5.6. Estabilidad
La estabilidad se considera adecuada si la desviación estándar relativa calculada en
los resultados obtenidos en diferentes intervalos de tiempo, no excede el 20% del
valor correspondiente de la precisión del sistema (WHO Technical Report Series, No.
823, 1992).
La leche debe ser de excelente calidad, ya sea para el consumo directo de la leche
líquida como para la fabricación de derivados lácteos; esto significa que, además de
un buen contenido de nutrientes, debe tener unas características especiales que
aseguren al consumidor un producto fresco, alimenticio y saludable. Para obtener una
leche de buena calidad se deben cumplir una serie de normas y procedimientos. Se
debe empezar por producirla en buenas condiciones, conservarla adecuadamente en la
finca mientras es recogida y transportada a la planta recibidora o transformadora. De
allí en adelante, se debe transportar y conservar refrigerada, para que llegue a los
distribuidores y consumidores finales en muy buenas condiciones.
Para producir una leche de buena calidad, se deben tener en cuenta los cuatro
principios básicos de toda explotación pecuaria eficiente, o sea: animales de buena
calidad, alimentación adecuada, buen manejo y estricta sanidad. Los dos primeros
influyen directamente en la calidad nutricional o composición; los otros dos en la
calidad higiénica.
Las enfermedades que más afectan la calidad de la leche son la mastitis, las fiebres de
varios orígenes, la brucelosis, las inflamaciones, abscesos Y heridas de los pezones.
Por esta razón se hace necesario validar la técnica de recuento de células somáticas
con el equipo DCC DeLaval pues aunque en la empresa Alquería se cuenta con la
técnica de microscopia directa, es recomendable tener un método alterno para poder
realizar el recuento y así emitir resultados confiables donde se garantice la buena
calidad de la leche y todos lo productos lácteos que allí se fabriquen.
53
4. OBJETIVOS
5. MATERIALES Y MÉTODOS
• Tomar la lámina plantilla la cual tiene cinco pozos dibujados con medidas
específicas para el microscopio utilizado en el laboratorio de microbiología de
la Alquería. Estas medidas específicas se obtienen a partir de un factor
microscópico, el cual se determina para cada microscopio.
• Cuando las muestras se encuentren totalmente secas agregar Xilol a cada pozo
(para fijar la muestra) dejar secar a temperatura ambiente.
RECUENTO
C.SOMÁTICAS = * 320000
20
El diseño experimental de este proyecto se basó en dos pasos. El primer paso fue una
presentación y descripción de los datos, esto se hizo por medio de tablas y gráficos.
El segundo paso fue el análisis y discusión de los resultados, este análisis se hizo por
medio de pruebas estadísticas de tipo cuantitativo. Estas pruebas fueron: precisión y
exactitud.
También se hizo una prueba de hipótesis con un nivel de confianza del 99%, usando
una prueba pareada:
Adicionalmente se hizo uso del coeficiente de variación, esto para ver que tan
alejados estaban los datos de la tendencia central. Este análisis se realizó para los dos
métodos, mediante la siguiente fórmula:
También se hizo una prueba de hipótesis con un nivel de confianza del 99%, usando
una prueba pareada:
61
Estas hipótesis ayudaron a determinar la reproducibilidad entre analistas para los dos
métodos.
Adicionalmente se hizo uso del coeficiente de variación, esto para ver que tan
alejados estaban los datos de la tendencia central. Este análisis se realizó para los dos
métodos, mediante la siguiente fórmula:
Estas hipótesis se analizaron mediante una tabla de t Student, luego de este análisis se
pudo determinar si el método alterno carecía de exactitud o no, en relación con el
método de referencia.
63
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Esta estandarización permitió establecer los parámetros de operación para cada una
de las técnicas, además de dejar un procedimiento en la empresa para que los
operarios encargados de analizar las muestras siguiera los pasos señalados en cada
uno de los protocolos (recuento por microscopía directa y por el equipo DCC
DeLaval) y así poder obtener resultados verídicos y confiables.
Luego de esta estandarización, las 87 muestras analizadas para esta validación fueron
tratadas según el procedimiento creado para cada una de las técnicas, y así, tener la
seguridad que todas las muestras hayan sido montadas de la misma forma y bajo las
mismas condiciones.
Tabla 1. Resultados de lecturas de células somáticas por microscopio (M) y equipo (E)
Muestra
MICROSCOPIO (células/mL) EQUIPO (células/mL)
REPLICA REPLICA REPLICA REPLICA REPLICA REPLICA
1M 2M 3M 1E 2E 3E
1 304000 308000 305000 363000 363000 361000
2 416000 412000 414000 487000 488000 487000
DÍA 3 880000 883000 886000 909000 908000 910000
1
4 208000 206000 205000 247000 247000 248000
5 432000 429000 433000 451000 452000 451000
6 960000 962000 958000 920000 920000 920000
7 480000 481000 478000 522000 520000 521000
8 816000 813000 817000 839000 838000 838000
9 448000 450000 447000 397000 395000 393000
10 528000 529000 526000 523000 526000 525000
11 80000 79000 80000 105000 106000 105000
12 288000 289000 286000 228000 229000 227000
13 368000 366000 371000 405000 404000 406000
14 48000 49000 46000 73000 73000 72000
DÍA
2 15 1184000 1186000 1182000 1002000 1002000 1005000
16 352000 351000 349000 299000 298000 296000
17 816000 814000 818000 863000 865000 866000
18 384000 385000 382000 334000 335000 336000
19 1280000 1290000 1260000 1159000 1161000 1158000
20 320000 322000 381000 278000 277000 278000
21 336000 338000 335000 376000 378000 377000
22 912000 915000 913000 886000 889000 888000
DÍA
3 23 112000 111000 114000 89000 88000 89000
24 304000 303000 301000 241000 245000 243000
65
Para poder evidenciar la concordancia que hubo entre las mediciones conseguidas
tanto en Microscopio como en Equipo en el recuento de células somáticas, se
determinó el promedio de cada una de las réplicas obtenidas con los métodos
evaluados y se obtuvieron los siguientes datos:
32 897000 863667
33 463667 448000
34 1072667 901000
35 176000 234333
36 321667 383333
37 431000 353333
38 508667 437000
39 881667 823000
40 640000 599000
41 721000 759667
42 737333 779667
43 222000 305000
44 880000 900000
45 1859667 2022667
46 241333 334667
47 368000 440000
48 3735333 3980333
49 641333 618000
50 225000 286667
51 593000 590000
52 606667 531333
53 1052667 996333
54 463000 518333
55 288333 352667
56 401000 386667
57 383667 360667
58 417333 446333
59 304000 386333
60 385667 432333
61 511333 543000
62 400000 392000
63 524333 494333
64 242667 287000
65 493667 465333
66 368333 354667
67 465000 443000
68 995000 801000
69 384667 406667
70 337333 380000
71 321000 352333
72 365667 341333
73 336000 325000
69
74 1377333 1333667
75 400000 353000
76 416000 385000
77 352000 396667
78 330333 384667
79 444000 481333
80 319667 342667
81 383667 366667
82 367000 341667
83 591333 563667
84 644667 603333
85 575667 548000
86 528667 527667
87 361333 363667
Fuente: Autor
Según los datos presentados en la tabla 2, los promedios de las réplicas obtenidas por
cada método son muy similares, lo que indica que hay proximidad entre los
resultados obtenidos de recuento de células somáticas por medio del Microscopio y
por medio del Equipo DCC DeLaval, tal y como se muestra en la Figura 1.
70
Figura 1. Representación gráfica del promedio de lecturas obtenidas de células somáticas con
Microscopio y Equipo DCC DeLaval
Mediante este ensayo fue posible relacionar la dispersión de cada una de las
mediciones alrededor de un valor medio o central, los cuales fueron expresados en
términos de varianza, desviación estándar y coeficientes de variación.
Para este ensayo se determinaron los parámetros estadísticos de repetibilidad y
reproducibilidad con cada uno de dos métodos (Alterno y Referencia), y de esta
manera fue posible evaluar los parámetros estadísticos nombrados anteriormente.
determinaciones (réplicas) por cada una de las muestras analizadas. Los resultados
fueron los siguientes:
Coeficiente
Número
Desviación de Valor Valor
Muestra de Media Varianza
Estándar Variación Mínimo Máximo
Replicas
(%)
1 3 305667 2082 4333333 0,68 304000 308000
2 3 414000 2000 4000000 0,48 412000 416000
3 3 883000 3000 9000000 0,34 880000 886000
4 3 206333 1528 2333333 0,74 205000 208000
5 3 431333 2082 4333333 0,48 429000 433000
6 3 960000 2000 4000000 0,21 958000 962000
7 3 479667 1528 2333333 0,32 478000 481000
8 3 815333 2082 4333333 0,26 813000 817000
Fuente: Autor
Coeficiente
Número
Desviación de Valor Valor
Muestra de Media Varianza
Estándar Variación Mínimo Máximo
Replicas
(%)
9 3 448333 1528 2333333 0,34 447000 450000
10 3 527667 1528 2333333 0,29 526000 529000
11 3 79667 577 333333 0,72 79000 80000
12 3 287667 1528 2333333 0,53 286000 289000
13 3 368333 2517 6333333 0,68 366000 371000
14 3 47667 1528 2333333 3,2 46000 49000
15 3 1184000 2000 4000000 0,17 1182000 1186000
72
Fuente: Autor
Tabla 10. Análisis de desviación estándar, varianza, coeficiente de variación y valores mínimos y
máximos de la prueba de repetibilidad con el ensayo de microscopía directa
Número Coeficiente
Desviación Valor Valor
Muestra de Media Varianza de
Estándar Mínimo Máximo
Replicas Variación
81 3 383667 2517 6333333 0,66 381000 386000
82 3 367000 4583 21000000 1,25 362000 371000
83 3 591333 2082 4333333 0,35 589000 593000
84 3 644667 4509 20333333 0,7 640000 649000
85 3 575667 2517 6333333 0,44 573000 578000
86 3 528667 3055 9333333 0,58 526000 532000
87 3 361333 3215 10333333 0,89 359000 365000
Fuente: Autor
Según los datos observados desde la tabla 3 a la 10, se evidencia una dispersión
mínima entre ellos, ya que las réplicas para cada una de las muestras en el ensayo de
repetibilidad para el método de microscopia directa, se encuentran dentro de un rango
similar, lo que permite ver la homogeneidad de los datos obtenidos entre repeticiones
de una misma prueba con una misma muestra. Cabe resaltar que en este caso, las
mediciones de repetibilidad se hacen y evalúan por cada muestra, ya que no se espera
que las muestras analizadas tengan entre ellas recuentos de células somáticas
76
similares, pues cada una proviene de hatos diferentes y esto no es relevante para la
validación.
Tabla 11. Resultados de pruebas pareadas para las réplicas 1 y 2 del método de microscopía directa
NÚMERO MEDIA DESVIACIÓN
DE Células/mL ESTÁNDAR
MUESTRAS
RÉPLICA 1 87 561046 466041
RÉPLICA 2 87 560839 465857
DIFERENCIA 87 207 4573
Fuente: Autor
Tabla 12. Resultados de pruebas pareadas para las réplicas 2 y 3 del método de microscopía directa
NÚMERO MEDIA DESVIACIÓN
DE Células/mL ESTÁNDAR
MUESTRAS
RÉPLICA 2 87 560839 465857
RÉPLICA 3 87 555667 471960
DIFERENCIA 87 5172 142711
77
Tabla 13. Resultados de intervalos de confianza y pruebas T para las réplicas 1 y 2 del método de
microscopía directa
INTERVALOS DE (-1085. 1498)
CONFIANZA
T-VALUE 0,42
P-VALUE 0,674
Fuente: Autor
Tabla 14. Resultados de intervalos de confianza y pruebas T para las réplicas 2 y 3 del método de
microscopía directa
INTERVALOS DE (-35132. 45476)
CONFIANZA
T-VALUE 0,34
P-VALUE 0,736
Fuente: Autor
Histogram of Differences
(with Ho and 99% t-confidence interval for the mean)
25
20
15
Frequency
10
0 _
X
Ho
Figura 2. Prueba de hipótesis para evaluación de repetibilidad entre réplicas 1 y 2 del método de
microscopia directa
78
80
60
Frequency
40
20
0 _
X
Ho
Figura 3. Prueba de hipótesis para evaluación de repetibilidad entre réplicas 2 y 3 del método de
microscopia directa
Para poder probar estas hipótesis se deben observar las tablas 13 y 14, y las figuras 2
y 3, donde los intervalos de confianza obtenidos para las réplicas 1 y 2 fueron (--1085
a 1498), y para las réplicas 2 y 3 fueron (-35132. 45476), es posible notar que el cero
cae dentro de estos intervalos, por lo tanto se puede afirmar que la hipótesis nula
(Ho), no se rechaza. Además, no se evidencia una diferencia estadística significativa
entre los promedios (Media) por réplicas, dado que la probabilidad de equivocarse
rechazando la hipótesis nula, es del 67.4% (P-Value) para las réplicas 1 y 2, y del
73.6% (P-Value) para las réplicas 2 y 3. Debido a este alto porcentaje de equivocarse,
no se rechaza la hipótesis nula (Ho), lo que indica que no hay diferencia estadística
entre las Medias de cada una de las réplicas, en el método de microscopia directa,
afirmando de esta manera que el proceso si es repetible.
Esta repetibilidad también se prueba gracias al nivel de confianza establecido (99%;
α=0,01), pues tampoco se encuentra suficiente evidencia estadística para rechazar la
79
hipótesis nula (Ho), debido a que el T-value, tanto en las réplicas 1 y 2 (0,42), como
en las réplicas 2 y 3 (0,34) es menor al cuantil de alfa (α), el cual tiene un valor de 2,8
(Risk, 2003).
Tabla 15. Análisis de desviación estándar, varianza, coeficiente de variación y valores mínimos y
máximos de la prueba de repetibilidad con el ensayo del Equipo DCC DeLaval
Coeficiente
Número
Desviación de Valor Valor
Muestra de Media Varianza
Estándar Variación Mínimo Máximo
Replicas
(%)
1 3 362333 1155 1333333 0,32 361000 363000
2 3 487333 577 333333 0,12 487000 488000
3 3 909000 1000 1000000 0,11 908000 910000
4 3 247333 577 333333 0,23 247000 248000
5 3 451333 577 333333 0,13 451000 452000
6 3 920000 0 0 0 920000 920000
7 3 521000 1000 1000000 0,19 520000 522000
8 3 838333 577 333333 0,07 838000 839000
Fuente: Autor
80
Tabla 16. Análisis de desviación estándar, varianza, coeficiente de variación y valores mínimos y
máximos de la prueba de repetibilidad con el ensayo del Equipo DCC DeLaval
Coeficiente
Número
Desviación de Valor Valor
Muestra de Media Varianza
Estándar Variación Mínimo Máximo
Replicas
(%)
9 3 395000 2000 4000000 0,51 393000 397000
10 3 524667 1528 2333333 0,29 523000 526000
11 3 105333 577 333333 0,55 105000 106000
12 3 228000 1000 1000000 0,44 227000 229000
13 3 405000 1000 1000000 0,25 404000 406000
14 3 72667 577 333333 0,79 72000 73000
15 3 1003000 1732 3000000 0,17 1002000 1005000
16 3 297667 1528 2333333 0,51 296000 299000
17 3 864667 1528 2333333 0,18 863000 866000
18 3 335000 1000 1000000 0,3 334000 336000
19 3 1159333 1528 2333333 0,13 1158000 1161000
20 3 277667 577 333333 0,21 277000 278000
21 3 377000 1000 1000000 0,27 376000 378000
Fuente: Autor
Tabla 17. Análisis de desviación estándar, varianza, coeficiente de variación y valores mínimos y
máximos de la prueba de repetibilidad con el ensayo del Equipo DCC DeLaval
Coeficiente
Número
Desviación de Valor Valor
Muestra de Media Varianza
Estándar Variación Mínimo Máximo
Replicas
(%)
22 3 887667 1528 2333333 0,17 886000 889000
23 3 88667 577 333333 0,65 88000 89000
24 3 243000 2000 4000000 0,82 241000 245000
25 3 164333 1528 2333333 0,93 163000 166000
26 3 586333 1528 2333333 0,26 585000 588000
27 3 321000 1000 1000000 0,31 320000 322000
28 3 366333 1528 2333333 0,42 365000 368000
29 3 1070000 1000 1000000 0,09 1069000 1071000
81
Tabla 18. Análisis de desviación estándar, varianza, coeficiente de variación y valores mínimos y
máximos de la prueba de repetibilidad con el ensayo del Equipo DCC DeLaval
Coeficiente
Número
Desviación de Valor Valor
Muestra de Media Varianza
Estándar Variación Mínimo Máximo
Replicas
(%)
32 3 863667 1155 1333333 0,13 863000 865000
33 3 448000 1000 1000000 0,22 447000 449000
34 3 901000 1000 1000000 0,11 900000 902000
35 3 234333 577 333333 0,25 234000 235000
36 3 383333 1528 2333333 0,4 382000 385000
37 3 353333 2082 4333333 0,59 351000 355000
Fuente: Autor
Tabla 19. Análisis de desviación estándar, varianza, coeficiente de variación y valores mínimos y máximos de la
prueba de repetibilidad con el ensayo del Equipo DCC DeLaval
Coeficiente
Número
Desviación de Valor Valor
Muestra de Media Varianza
Estándar Variación Mínimo Máximo
Replicas
(%)
38 3 437000 1732 3000000 0,4 436000 439000
39 3 823000 2000 4000000 0,24 821000 825000
40 3 599000 1000 1000000 0,17 598000 600000
41 3 759667 1528 2333333 0,2 758000 761000
42 3 779667 577 333333 0,07 779000 780000
43 3 305000 1000 1000000 0,33 304000 306000
44 3 900000 1000 1000000 0,11 899000 901000
45 3 2022667 3215 10333333 0,16 2019000 2025000
46 3 334667 1528 2333333 0,46 333000 336000
47 3 440000 1000 1000000 0,22 439000 441000
82
Tabla 20. Análisis de desviación estándar, varianza, coeficiente de variación y valores mínimos y
máximos de la prueba de repetibilidad con el ensayo del Equipo DCC DeLaval
Coeficiente
Número
Desviación de Valor Valor
Muestra de Media Varianza
Estándar Variación Mínimo Máximo
Replicas
(%)
50 3 286667 2082 4333333 0,73 285000 289000
51 3 590000 1000 1000000 0,17 589000 591000
52 3 531333 2517 6333333 0,47 529000 534000
53 3 996333 1528 2333333 0,15 995000 998000
54 3 518333 1528 2333333 0,29 517000 520000
Fuente: Autor
Tabla 21. Análisis de desviación estándar, varianza, coeficiente de variación y valores mínimos y
máximos de la prueba de repetibilidad con el ensayo del Equipo DCC DeLaval
Coeficiente
Número
Desviación de Valor Valor
Muestra de Media Varianza
Estándar Variación Mínimo Máximo
Replicas
(%)
55 3 352667 2082 4333333 0,59 351000 355000
56 3 386667 1528 2333333 0,4 385000 388000
57 3 360667 577 333333 0,16 360000 361000
58 3 446333 1528 2333333 0,34 445000 448000
59 3 386333 1528 2333333 0,4 385000 388000
60 3 432333 2517 6333333 0,58 430000 435000
61 3 543000 2000 4000000 0,37 541000 545000
62 3 392000 2646 7000000 0,67 390000 395000
63 3 494333 2082 4333333 0,42 492000 496000
64 3 287000 1000 1000000 0,35 286000 288000
83
Tabla 22. Análisis de desviación estándar, varianza, coeficiente de variación y valores mínimos y
máximos de la prueba de repetibilidad con el ensayo del Equipo DCC DeLaval
Coeficiente
Número
Desviación de Valor Valor
Muestra de Media Varianza
Estándar Variación Mínimo Máximo
Replicas
(%)
81 3 366667 1528 2333333 0,42 365000 368000
82 3 341667 2082 4333333 0,61 340000 344000
83 3 563667 2082 4333333 0,37 562000 566000
84 3 603333 1528 2333333 0,25 602000 605000
85 3 548000 1732 3000000 0,32 546000 549000
86 3 527667 1528 2333333 0,29 526000 529000
87 3 363667 1528 2333333 0,42 362000 365000
Fuente: Autor
84
Al igual que con el método de microscopio, los resultados arrojados con el equipo
DCC DeLaval, se demuestra en las tablas 15 a 22, que la dispersión de los datos
obtenidos en estas lecturas de cada una de las réplicas, también es mínima, ya que se
encuentran dentro de un rango similar y por ende se asume que los datos arrojados
por cada una de las muestras son homogéneos. También en este caso, las mediciones
de repetibilidad se hacen y evalúan por cada muestra, pues tampoco por este método
se espera que las muestras analizadas tengan entre ellas recuentos de células
somáticas similares, pues cada una proviene de hatos diferentes y esto no es relevante
para la validación.
Tabla 23. Resultados de pruebas pareadas para las réplicas 1 y 2 del método de Equipo DCC DeLaval
NÚMERO MEDIA DESVIACIÓN
DE Células/mL ESTÁNDAR
MUESTRAS
RÉPLICA 1 87 560644 477265
RÉPLICA 2 87 561069 476738
DIFERENCIA 87 425 1951
Fuente: Autor
85
Tabla 24. Resultados de pruebas pareadas para las réplicas 2 y 3 del método de Equipo DCC DeLaval
NÚMERO MEDIA DESVIACIÓN
DE Células/mL ESTÁNDAR
MUESTRAS
RÉPLICA 2 87 561069 476738
RÉPLICA 3 87 560333 477324
DIFERENCIA 87 736 5248
Fuente: Autor
Tabla 25. Resultados de intervalos de confianza y pruebas T para las réplicas 1 y 2 del método de
Equipo DCC DeLaval
INTERVALOS DE (-976. 126)
CONFIANZA
T-VALUE 0,03
P-VALUE 0,045
Fuente: Autor
Tabla 26. Resultados de intervalos de confianza y pruebas T para las réplicas 2 y 3 del método de
Equipo DCC DeLaval
INTERVALOS DE (-747. 2218)
CONFIANZA
T-VALUE 0,131
P-VALUE 0,295
Fuente: Autor
Histogram of Differences
(with Ho and 99% t-confidence interval for the mean)
25
20
15
Frequency
10
0 _
X
Ho
Figura 4. Prueba de hipótesis para evaluación de repetibilidad entre réplicas 1 y 2 del método de
Equipo DCC DeLaval
Histogram of Differences
(with Ho and 99% t-confidence interval for the mean)
50
40
30
Frequency
20
10
0 _
X
Ho
Figura 5. Prueba de hipótesis para evaluación de repetibilidad entre réplicas 2 y 3 del método de
Equipo DCC DeLaval
Las hipótesis planteadas para evaluar la repetibilidad dentro del método de Equipo
DCC DeLaval fueron:
87
Para poder probar estas hipótesis se deben observar las tablas 25 y 26 y las figuras 4 y
5, donde los intervalos de confianza obtenidos para las réplicas 1 y 2 fueron (-976 a
126), y para las réplicas 2 y 3 fueron (-747 a 2218), es posible notar que el cero cae
dentro de estos intervalos, por lo tanto se puede afirmar que la hipótesis nula (Ho),
no se rechaza. Además, no se evidencia una diferencia estadística significativa entre
los promedios (Media) por réplicas, dado que la probabilidad de equivocarse
rechazando la hipótesis nula, es del 4,5% (P-Value) para las réplicas 1 y 2, y del
29,5% (P-Value) para las réplicas 2 y 3. Debido a este porcentaje de equivocarse, no
se rechaza la hipótesis nula (Ho), lo que indica que no hay diferencia estadística entre
las Medias de cada una de las réplicas, en el método de Equipo DCC DeLaval,
afirmando de esta manera que el proceso si es repetible. Esta repetibilidad también se
prueba gracias al nivel de confianza establecido (99%; α=0,01), pues tampoco se
encuentra suficiente evidencia estadística para rechazar la hipótesis nula (Ho), debido
a que el T-value, tanto en las réplicas 1 y 2 (0,03), como en las réplicas 2 y 3 (0,131)
es menor al cuantil de alfa (α), el cual tiene un valor de 2,8 (Risk, 2003).
Para determinar la repetibilidad entre métodos se hicieron dos pruebas, una de ellas
fue un estudio de pruebas pareadas entre los promedios de las tres réplicas obtenidas
por cada uno de los métodos (Microscopia Directa y equipo DCC DeLaval), pues
como ya se había probado que entre cada método había repetibilidad, se buscaba
también probar que entre método y método también la había. El nivel de confianza
establecido para estas pruebas también fue del 99%. Por medio de las siguientes
tablas y figuras se podrán observar los resultados obtenidos:
88
Tabla 27. Resultados de pruebas pareadas para los métodos de Microscopia Directa y Equipo DCC
DeLaval
NÚMERO MEDIA DESVIACIÓN
DE Células/mL ESTÁNDAR
MUESTRAS
PROMEDIO 87 560682 477103
EQUIPO
PROMEDIO 87 559184 463127
MICROSCOPIO
DIFERENCIA 87 1498 78425
Fuente: Autor
Tabla 28. Resultados de intervalos de confianza y pruebas T para los métodos de Microscopia Directa
y Equipo DCC DeLaval
INTERVALOS (-20651. 23647)
DE
CONFIANZA
T-VALUE 0,18
P-VALUE 0,859
(85.9%)
Fuente: Autor
25
20
Frequency
15
10
0 _
X
Ho
Para poder probar estas hipótesis se deben observar las tablas 27 y 28, y la figura 6,
donde los intervalos de confianza obtenidos para los promedios de los métodos
fueron (-20651 a 23647), es posible notar que el cero cae dentro de estos intervalos,
por lo tanto se puede afirmar que la hipótesis nula (Ho), no se rechaza. Además, no
se evidencia una diferencia estadística significativa entre los promedios (Media) del
método de microscopía directa y el método del Equipo DCC DeLaval, dado que la
probabilidad de equivocarse rechazando la hipótesis nula, es del 85.9% (P-Value).
Debido a este alto porcentaje de equivocarse, no se rechaza la hipótesis nula (Ho), lo
que indica que no hay diferencia estadística entre las Medias de cada uno de las
métodos, afirmando de esta manera que el recuento de células somáticas entre un
método y otro si es repetible. Esta repetibilidad también se prueba gracias al nivel de
confianza establecido (99%; α=0,01), pues tampoco se hay suficiente evidencia
estadística para rechazar la hipótesis nula (Ho), debido a que el T-value, (0,18) es
menor al cuantil de alfa (α), el cual tiene un valor de 2,8 (Risk, 2003).
La otra prueba realizada para determinar si había o no repetibilidad entre los dos
métodos fue la prueba de distribución F, la cual compara varianzas e indica si dos
poblaciones independientes tienen la misma variabilidad y además demuestra si se
distribuyen de forma normal.
Test
ANÁLISIS for EqualENTRE
DE VARIANZAS Variances
EQUIPOfor
(E) YMEDIA E. MEDIA
MICROSCOPIO (M) M
F -Test
Test S tatistic 1,06
M EVAR-E
D IA E P -Valu e 0,783
Lev en e's Test
Test S tatistic 0,02
P -Valu e 0,885
M EVAR-M
D IA M
M EVAR-E
D IA E
M EVAR-M
D IA M
Con estas tablas se puede observar que hay un buen grado de concordancia entre los
resultados de las mediciones de la misma muestra, hechas por dos analistas
diferentes, pues el coeficiente de variación es muy bajo entre las lecturas de un
analista y otro.(Padilla, 2007). En este caso el único cambio que hubo en la medición,
fue el de analistas, debido a que por las condiciones de la prueba, no era posible
cambiar los tiempos de análisis entre una misma muestra, pues como se explicó
anteriormente, la acidez de leche aumenta a medida que pasa el tiempo y esto afecta
la presencia de células somáticas. Tampoco se contaba con equipos diferentes para la
realización de las pruebas.
Tabla 32. Resultados de pruebas pareadas entre analistas por el método de microscopía directa
NÚMERO MEDIA DESVIACIÓN
DE Células/mL ESTÁNDAR
MUESTRAS
ANALISTA 1 31 517677 337635
ANALISTA 2 31 517419 337599
DIFERENCIA 31 258 7672
Fuente: Autor
94
Tabla 33. Resultados de intervalos de confianza y pruebas T para los analistas 1 y 2 en el método de
microscopía directa
INTERVALOS DE (-3531. 4048)
CONFIANZA
T-VALUE 0,19
P-VALUE 0,835
Fuente: Autor
Histogram of Differences
(w ith Ho and 99% t-confidence interval for the m ean)
12
10
8
Frequency
0 _
X
Ho
Para poder probar estas hipótesis se debe observar la tabla 32 y la figura 8, donde los
intervalos de confianza obtenidos para los promedios de los analistas fueron (de -
95
3531 a 4048), es posible notar que el cero cae dentro de estos intervalos, por lo tanto
se puede afirmar que la hipótesis nula (Ho), no se rechaza. Además, no se evidencia
una diferencia estadística significativa entre los analistas, dado que la probabilidad de
equivocarse rechazando la hipótesis nula, es del 83,5% (P-Value), debido a este alto
porcentaje no se rechaza la hipótesis nula, afirmando de esta manera, que no hay
diferencia estadística entre los resultados obtenidos por un analista y otro y esto
indica que el proceso si es reproducible (Risk, 2003). Esta reproducibilidad también
se prueba gracias al nivel de confianza establecido (99%; α=0,01), pues tampoco se
encuentra suficiente evidencia estadística para rechazar la hipótesis nula (Ho), debido
a que el T-value (0,19) es menor al cuantil de alfa (α), el cual tiene un valor de 2,8.
A NA LIS
A.1TA 1 M
A NA LIS TA 2 M
A.2
Tabla 34. Resultados de reproducibilidad entre analistas en el método de Equipo DCC DeLaval
Tabla 35. Resultados de reproducibilidad entre analistas en el método de Equipo DCC DeLaval
Tabla 36. Resultados de reproducibilidad entre analistas en el método de Equipo DCC DeLaval
Con estas tablas se puede observar, igual que con el método de microscopia directa,
que hay un buen grado de concordancia entre los resultados de las mediciones de una
misma muestra, hechas por dos analistas diferentes, pues el coeficiente de variación
es muy bajo entre las lecturas de un analista u otro (Padilla, 2007). También para este
caso el único cambio que hubo en la medición, fue el de analistas, debido a que por
las condiciones de la prueba, no era posible cambiar los tiempos de análisis entre una
misma muestra, pues como se explicó anteriormente, la acidez de leche aumenta a
medida que pasa el tiempo y esto afecta la presencia de células somáticas. Tampoco
se contaba con equipos diferentes para la realización de las pruebas.
99
Tabla 37. Resultados de pruebas pareadas entre analistas por el método de Equipo DCC DeLaval
NÚMERO MEDIA DESVIACIÓN
DE Células/mL ESTÁNDAR
MUESTRAS
ANALISTA 1 31 507710 318393
Fuente: Autor
Tabla 38. Resultados de intervalos de confianza y pruebas T para los analistas 1 y 2 en el método de
Equipo DCC DeLaval
INTERVALOS DE
(-5202. 6040)
CONFIANZA
T-VALUE 0,21
P-VALUE 0,839
Fuente: Autor
100
Histogram of Differences
(with Ho and 99% t-confidence interval for the mean)
30
25
20
Frequency
15
10
0 _
X
Ho
Figura 10. Prueba de hipótesis para evaluación de reproducibilidad entre analistas en el Método de
Equipo DCC DeLaval
Para poder probar estas hipótesis se debe observar la tabla 37 y la figura 10, donde los
intervalos de confianza obtenidos para los promedios de los analistas fueron (de -
5202. 6040), es posible notar que el cero cae dentro de estos intervalos, por lo tanto se
puede afirmar que la hipótesis nula (Ho), no se rechaza. Además, no se evidencia una
diferencia estadística significativa entre los analistas, dado que la probabilidad de
equivocarse rechazando la hipótesis nula, es del 83,9% (P-Value), debido a este alto
101
A N A LIS
A.1TA 1 E
A N A LIS
A.2TA 2 E
Figura 11. Análisis de varianzas entre analistas dentro del método de equipo
Estas hipótesis se analizaron mediante una tabla de t Student, por medio de una
prueba pareada, con una confiabilidad del 99%. Los resultados fueron los siguientes:
Histogram of Differences
(w ith Ho and 99% t-confidence interval for the m ean)
30
25
20
Frequency
15
10
0 _
X
Ho
Por medio de la tabla 38, donde los intervalos de confianza obtenidos para los
promedios de cada uno de los métodos (alterno y referencia) fueron (de -23647a
20651), es posible notar que el cero cae dentro de estos intervalos, por lo tanto se
puede afirmar que la hipótesis nula (Ho), no se rechaza. Además, no se evidencia una
diferencia estadística significativa entre la media del método de referencia y la del
método alterno, dado que la probabilidad de equivocarse rechazando la hipótesis nula,
es del 85,9% (P-Value). Debido a este alto porcentaje, no se rechaza la hipótesis nula,
afirmando de esta manera, que no hay diferencia estadística que indique que no hay
exactitud entre el método alterno y el método de referencia. Esta exactitud también se
prueba gracias al nivel de confianza establecido (99%; α=0,01), pues tampoco se
encuentra suficiente evidencia estadística para rechazar la hipótesis nula (Ho), debido
a que el T-value (0,18) es menor al cuantil de alfa (α), el cual tiene un valor de 2,8
(Risk, 2003).
105
7. CONCLUSIONES
9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
AULDIST, M., HUBBLE, B. 1998. Effects of mastitis on raw milk and dairy products.
Aust. J. Dairy Tech. 53: 28-36.
AVILA, S., LAZCANO. P., OLGUÍN, Y., NAVARRO, H. 2005. Comparación entre cinco
pruebas utilizadas para el recuento de células somáticas en leche de vacas. Memorias del
XII Congreso Latinoamericano de Buiatría y VII Jornadas Chilenas de Buiatría. Noviembre
15-18; Valdivia Chile: Sociedad Chilena de Buiatría.
BARKEMA, H., SHCHUKKLEN, Y., LAM. T., BEIBOER, M., BRAND, A.1998.
Management practices associated with low, medium, and high somatic cell counts in bulk
milk. J. Dairy Sci. 81:1917-1927.
BLOWEY, R., EDMONDSON P. Mastitis Control in Dairy Herds. Farming Press 1995.
BRAMLEY, A., DODD F. 1984. Reviews of the Progress of Dairy Science: Mastitis
control - Progress and Prospects. J. Dairy Res. 51:481-512.
DOHOO, I., MEEK, A. 1982. Somatic cell counts in bovine milk. Can. Vet. J. 23:119-125.
HARMON, R. 1994. Symposium: Physiology of mastitis and factors affecting somatic cell
counts. Mastitis and genetic evaluation for somatic cell count. J. Dairy Sci. 77: 2103-2112.
109
HOGAN, J., SMITH, K., HOBLET K.1989. Bacterial counts in bedding materials used in
nine commercial dairies. J. Dairy Sci. 72:250-258.
KEHRLI, M., SHUSTER, D. 1994. Factors affecting milk somatic cells and their role in
health of the bovine mammary gland. J. Dairy Sci. 77:619-627.
KITCHEN, B. 1981. Review of the Progress of Dairy Science: Bovine mastitis, milk
compositional changes and related diagnostic tests. J. Dairy Res. 48:167- 188.
MA, Y., RYAN, C., GALTON, M. RUDAN, M., BOOR, K. 2000. Effects of somatic cell
count on quality and shelf life of pasteurized fluid milk. J. Dairy Sci. 83:264-274.
PAAPE, M., WERGIN, W., GUIDRY, A., PEARSON, R. 1979. Leucocytes second line of
defense against invading mastitis pathogens. J. Dairy Sci. 62:135-153.
PEELER, E., GREEN, M., FITZPATRICK. J., MORGAN, K., GREEN. L. 2000.
Risk factors associated with clinical mastitis in low somatic cell count British dairy herds.
J. Dairy Sci. 83:2464-2472.
PETERS, R. 2002. Evaluating herd milk quality using DHI somatic cell counts. In: Proc.
Arizona Dairy Production Conference, Tucson, Az. Pp. 57-73.
QUINTANA, A. 2006. Las Células Somáticas en la calidad de la leche. Vol. 10. Virbac Al
Día, Bovinos.
SANTOS, F.1999. Prueba F para diferencia entre dos varianzas. Ingeniería Industrial
Universidad Industrial de Santander. Pp. 115
SHUSTER, D., HARMON, J. 1992. High cortisol concentrations and mediation of the
hypogalactia during endotoxin-induced mastitis. J. Dairy Sci. 75:739- 746.
SHUSTER, D., KEHRLI, M., STEVENS, M. 1993. Cytokine production during endotoxin-
induced mastitis in lactating dairy cows. Am. J. Vet. Res. 54:80-85.
112
SMITH, K., HOGAN, J. 1998. Epidemiology of mastitis and physiopathology. In: Proc.
Panamerican Congress on Mastitis Control and Milk Quality. Pp. 100-113.
USP. 2003. The United States Pharmacopoeia XXVI. The National Formulary 21 (NF21).
United States Pharmacopoeial Convention, Rockville, MD.
113
RECURSOS ELECTRÓNICOS
PDA Suggested Revisión. 2000. February 25. Annex 15, Validation Principles. [En línea]
<http://www.pda.org/pdf/Anx%2015%20PDA%20comments%20Final.pdf> [Consulta 7
Octubre 2008. Hora 5 p.m.]