Vous êtes sur la page 1sur 18

REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 11 de diciembre de 2013. Rechaza


Preside: Julio César Castaños Guzmán.

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte


de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la
sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por el Banco Popular


Dominicano, C. por A., institución bancaria organizada de acuerdo con las leyes
de la República Dominicana, con su domicilio social en el edificio Torre
Popular, marcado con el núm. 20, de la avenida John F. Kennedy, esquina
Máximo Gómez, de esta ciudad, representado por los señores Jacqueline Román
y Cándido Quiñónes, dominicanos, mayores de edad, funcionarios bancarios,
portadores de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-0072876-5 y 072-
0004071-0, contra la sentencia civil núm. 338, de fecha 27 de junio de 2007,
dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia más adelante;

pág. 1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Yesenia Peña Pérez, por


sí y por el Lic. Cristian M. Zapata Santana, abogados de la parte recurrente,
Banco Popular Dominicano, C. por A.;

Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjunta de la


República, el cual termina: Único: Que en el caso de la especie, tal y como
señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes
de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un
asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los
Jueces de fondo, “Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la
solución del presente recurso de casación.”;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la


Suprema Corte de Justicia, el 26 de noviembre de 2007, suscrito por los Licdos.
Yesenia Peña Pérez y Cristian M. Zapata Santana, abogados de la parte
recurrente, Banco Popular Dominicano, C. por A., en el cual se invocan los
medios de casación que se indican más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la


Suprema Corte de Justicia, el 11 de diciembre de 2007, suscrito por el Dr.

pág. 2
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

Marcos Antonio López Arboleda, abogado de la parte recurrida, Panadería


Nota, C. por A.;

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de


Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las
decisiones dictadas en materia constitucional, las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos; la Ley núm. 25 del 15 de octubre de
1991, modificada por la Ley núm. 156 de fecha 10 de julio de 1997, y los
artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha
29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08, de fecha 19 de
diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 20 de octubre de 2010, estando
presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente; Eglys Margarita
Esmurdoc, Ana Rosa Bergés Dreyfous y José E. Hernández Machado, asistidos
de la Secretaria;

Visto el auto dictado el 9 de diciembre de 2013, por el magistrado Julio


César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo y a los magistrados
Martha Olga García Santamaría, Víctor José Castellanos Estrella y José Alberto
Cruceta Almánzar, jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación

pág. 3
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm.
926 de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294
del 20 de mayo 1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de
este fallo;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que


la misma se refiere consta que: a) con motivo de una demanda en declaración
afirmativa, incoada por la Panadería Nota, C. por A., contra el Banco Popular
Dominicano, C. por A., y el Banco BHD, la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó el 11 de
julio de 2006, la sentencia civil núm. 455, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado en
audiencia en contra de las partes demandadas, BANCO POPULAR
DOMINICANO Y BANCO BHD, por falta de comparecer, no obstante haber
sido legalmente emplazados; SEGUNDO: DECLARA buena y válida la
demanda, en cuanto a la forma y, en cuanto al fondo, ACOGE la demanda en
Declaración Afirmativa incoada por PANADERÍA NOTA, S. A. (sic), en contra
de BANCO POPULAR DOMINICANO C. POR A., Y BANCO BHD, mediante
los Actos Nos. 0099/2005 y el 205/2005, de fecha cinco (05) de Mayo y cinco (5)
de septiembre de 2005, instrumentados por la ministerial REYNA BURET
CORREA instrumentado por la ministerial REYNA BURET CORREA (sic) y, en
pág. 4
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

consecuencia, DECLARA al BANCO POPULAR DOMINICANO Y BANCO


BHD, deudores PURO Y SIMPLE (sic) a favor y provecho de PANADERÍA
NOTA, S. A., (sic) por la suma de Cincuenta y Dos Mil Sesenta y Nueve Pesos
Monedas de Curso legal (RD$52,069.00), más los intereses que genere la suma
desde la fecha de la demanda, hasta la ejecución definitiva de la sentencia
dictada en fecha Veintiuno (21) de Abril del año dos mil cinco (2005), por la
Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, de conformidad con dicha sentencia; TERCERO:
CONDENA a las partes demandadas, BANCO POPULAR DOMINICANO, C.
POR A., Y BANCO BHD, a pagar las costas del procedimiento, ordenando su
distracción en provecho del DR. MARCOS ANTONIO LÓPEZ ARBOLEDA,
Abogado que afirmó, antes del pronunciamiento de esta sentencia, haberlas
avanzado en su mayor parte; CUARTO: COMISIONA al ministerial
REYMUND A. HERNÁNDEZ RUBIO, Alguacil de Ordinario (sic) de este
Tribunal, para la notificación de la presente sentencia.”; b) que no conforme con
dicha decisión el Banco Popular Dominicano, C. por A., interpuso formal
recurso de apelación contra la misma, mediante acto núm. 496-2006, de fecha 25
de septiembre de 2006, instrumentado por el ministerial Ítalo Américo Patrone
Ramírez, alguacil ordinario de la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en ocasión del cual la

pág. 5
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del


Distrito Nacional, dictó el 27 de junio de 2007, la sentencia civil núm. 338, ahora
impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: DECLARA regular y válido, en cuanto a la forma, el recurso de
apelación interpuesto por el BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A., contra
la sentencia No. 455, relativa al expediente marcado con el No. 034-2005-587, de fecha
11 de julio de 2006, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por haber sido hecho de
conformidad con las reglas procesales que rigen la materia; SEGUNDO: En cuanto al
fondo, RECHAZA dicho recurso de apelación y, en consecuencia, CONFIRMA en
todas sus demás partes la sentencia recurrida, por los motivos precedentemente
expuestos; TERCERO: CONDENA al BANCO POPULAR DOMINICANO, C.
POR A., al pago de las costas del procedimiento, con distracción de las mismas en
provecho del DR. MARCOS ANTONIO LÓPEZ ARBOLEDA, abogado, quien ha
afirmado haberlas avanzado en todas sus partes y de su propio peculio.”;
Considerando que el recurrente propone, contra la sentencia impugnada,
los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Falta de base legal e
insuficiencia de Motivos; Segundo Medio: Violación a la Ley.”;
Considerando, que en el desarrollo de su primer medio la parte recurrente
alega que, la corte a-qua no ponderó las conclusiones vertidas por él, en cuanto

pág. 6
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

a que, al haber el banco presentado y depositado su declaración afirmativa en


esa alzada, antes de que la sentencia que lo declaró deudor puro y simple
adquiriera la autoridad de cosa irrevocablemente juzgada, el mismo quedaba
liberado de esa obligación, de acuerdo a la más respetable doctrina dominicana
y jurisprudencia francesa, en consecuencia, la sentencia debía ser revocada y
rechazada la demanda en declaratoria de deudor puro y simple interpuesta en
su contra; que además, aduce el recurrente, que al no ponderar la corte a-qua
sus argumentos de derecho, no realizó un estudio de las normas jurídicas
careciendo la sentencia de motivación y fundamento jurídico;
Considerando, que, por su parte, la recurrida propone de manera
principal en su memorial de defensa, que sea declarado inadmisible el presente
recurso de casación, aduciendo como fundamento de su pretensión, que dicho
recurso carece de falta de ponderación y desarrollo de motivos, que precisen los
artículos y leyes que fueron alegadamente vulnerados por la corte a-qua al
dictar la sentencia impugnada;
Considerando, que dicho pedimento será examinado con prioridad dada
la naturaleza del mismo; que contrario a lo alegado por la recurrida, la
recurrente expone y desarrolla de manera suficiente los medios en que sustenta
su recurso, lo que permitirá a esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte
de Justicia determinar si en el caso se configuran o no las violaciones alegadas;

pág. 7
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

que por los motivos indicados, procede que el medio de inadmisión propuesto
sea desestimado;
Considerando, que en lo que concierne al fondo del recurso, un estudio de
la sentencia impugnada pone de manifiesto, que la corte a-qua comprobó los
hechos siguientes: 1) que la sociedad Panadería Nota, C. por A., trabó embargo
retentivo contra la empresa Alliance Food Services Gastronómico, C. por A.,
resultando terceros embargados, el Banco Popular Dominicano, C. por A.,
Banco BHD y Banco de Reservas de la República Dominicana; 2) que en fecha
21 de abril de 2005 la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, emitió la sentencia núm. 522-05,
mediante la cual, validó el mencionado embargo, ordenando en consecuencia a
los terceros embargados pagar a la embargante la suma por la que estos se
reconocían deudores de la embargada; 3) que mediante acto núm. 0099-2005, de
fecha 5 de mayo de 2005, de la ministerial Reyna Buret Correa, y en virtud de la
sentencia antes indicada, la Panadería Nota, C. por A., demandó y emplazó a
las mencionadas entidades bancarias, incluyendo al Banco Popular
Dominicano, C. por A., a fin de que realizaran en la Secretaría de la Presidencia
de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, la declaración afirmativa de la suma o valores que dichas
instituciones bancarias pudieran detentar a cualquier título de la empresa

pág. 8
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

Alliance Food Services Gastronómicos, C. por A.; 4) que en fecha 15 de julio de


2005, la Secretaria del indicado tribunal emitió una certificación que daba
constancia de que el Banco Popular Dominicano, C. por A., no había emitido
declaración afirmativa respecto a la solicitud requerida; 5) que mediante
sentencia civil núm. 455, de fecha 11 de julio de 2006, el tribunal de primera
Instancia, declaró al Banco Popular Dominicano, C. por A., y al Banco BHD
deudores puro y simple a favor de la Panadería Nota, S. A., por la suma de
cincuenta y dos mil sesenta y nueve pesos (RD$52,069.00) más el pago de los
intereses; 6) que dicha decisión fue recurrida en apelación por el Banco Popular
Dominicano, C. por A., mediante acto 496-2006, de fecha 25 de septiembre de
2006, procediendo posteriormente en fecha 16 de noviembre de 2006, a
depositar ante esa alzada la declaración afirmativa solicitada; 7) que la corte a-
qua rechazó el recurso indicado y confirmó la sentencia de primer grado que
declaraba al recurrente deudor puro y simple, decisión que adoptó mediante el
fallo ahora impugnado;
Considerando, que respecto al medio examinado, la corte a-qua estableció
como motivos justificativos de su decisión los siguientes: “que como se ha
expresado con anterioridad, la Panadería Nota, C. por A., citó al Banco Popular
Dominicano, C. por A., Banco BHD y Banco de Reservas de la República
Dominicana, en declaración afirmativa el 5 de mayo de 2005; que el tribunal

pág. 9
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

apoderado dictó sentencia en torno a ese caso en fecha 11 de julio de 2006, y el


16 de noviembre de 2006, es cuando el Banco Popular Dominicano hace la
declaración afirmativa que le fuera requerida; que si bien la ley no determina el
plazo en el cual el tercero embargado debe hacer su declaración afirmativa, se
admite en doctrina que en ese caso se aplicarían las disposiciones del derecho
común contenidas en los artículos 72 y 1033 del Código de Procedimiento Civil,
si el tercero embargado reside en la República, o el artículo 74 del mismo
Código si el tercero embargado reside en el extranjero, es decir, el plazo de la
octava más el aumento de éste en razón de la distancia; que, igualmente,
nuestra jurisprudencia ha sido constante al decidir que para aquellos casos en
los cuales la ley no fija plazo para un acto procesal, se entenderá como tal el
plazo de la octava (…)”;
Considerando, que además estatuyó la alzada que: “el Banco Popular
Dominicano, no hizo la declaración afirmativa que le fuera requerida para la
primera instancia, en la cual ni siquiera constituyó abogado, sino que la
presenta en esta alzada, pero la misma no se acompaña de ninguna
justificación, y este es, precisamente, uno de dos casos en los cuales el tercer
embargado puede ser declarado deudor puro y simple de las causas del
embargo”;
Considerando, que del examen de la sentencia examinada, se advierte,

pág. 10
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

contrario a lo argüido por el recurrente, que la corte a-qua dio respuesta a las
conclusiones de este, al considerar que la declaración afirmativa debió ser
efectuada dentro del plazo de la octava franca de ley más el aumento en razón
de la distancia en los términos que dispone el artículo 1033 del Código de
Procedimiento Civil, estableciendo la alzada que el recurrente fue citado a
efectuar su declaración afirmativa el 5 de mayo de 2005, y que no es hasta el 16
de noviembre de 2006, es decir un año y medio después que la misma fue
presentada, por lo que dicha alzada consideró que esta no fue efectuada
oportunamente;
Considerando, que es preciso acotar, que esta Suprema Corte de Justicia,
como jurisdicción de casación, había mantenido el criterio de que, en vista de
que el artículo 577 del Código de Procedimiento Civil no establece un plazo
para que el tercer embargado presente la declaración afirmativa, la misma
podía ser hecha en cualquier momento, sin que pudiera el tercer embargado ser
sancionado de la manera que indica dicho artículo, aunque se considere tardía
su declaración;
Considerando, que conforme al artículo 2 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación, “Las decisiones de la Suprema Corte de Justicia, en funciones de
Corte de Casación, establecen y mantienen la unidad de la jurisprudencia
nacional”; que la unidad jurisprudencial referida asegura la obtención de una

pág. 11
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

justicia predecible, cualidad que ha sido reconocida por la doctrina como una
garantía de dos de los principios fundamentales de nuestro sistema judicial, a
saber, la igualdad de todos ante la ley y la seguridad jurídica; que, en efecto,
aún cuando en materia civil y comercial la jurisprudencia no constituye una
fuente directa de derecho, es el juez quien materializa el significado y contenido
de las normas jurídicas cuando las interpreta y aplica a cada caso concreto
sometido a su consideración, definiendo su significado y alcance; que, en tal
virtud, es evidente, que tanto la igualdad ante la ley como la seguridad jurídica
serán realizadas en la medida en que los litigios sustentados en presupuestos de
hecho iguales o similares sean solucionados de manera semejante por los
tribunales; que, no obstante, es generalmente admitido que un tribunal puede
apartarse de sus precedentes, siempre y cuando ofrezca una fundamentación
suficiente y razonable de su conversión jurisprudencial, lo cual se deriva de la
propia dinámica jurídica que constituye la evolución en la interpretación y
aplicación del derecho; que aún cuando en esta materia el precedente judicial
no tiene un carácter vinculante, los principios de imparcialidad, razonabilidad,
equidad, justicia e igualdad inherentes a la función judicial implican que todo
cambio del criterio habitual de un tribunal, incluida la Corte de Casación, debe
estar debidamente motivado de manera razonable, razonada y destinada a ser
mantenida con cierta continuidad y con fundamento en motivos jurídicos

pág. 12
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

objetivos, tal y como lo hará esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia, como Corte de Casación, al adoptar el criterio que se asumirá en la
presente sentencia, pues es el más adecuado y conforme al estado actual de
nuestro derecho;
Considerando, que el artículo 568 del Código de Procedimiento Civil
dispone: “El tercer embargado no podrá ser citado en declaración si no hubiera
título auténtico o sentencia que hubiera declarado válido el embargo retentivo u
oposición.”;
Considerando, que según se infiere del artículo precedentemente citado,
el tercer embargado está obligado a presentar su declaración afirmativa, una
vez le es notificada la sentencia que valida el embargo retentivo; que como la
declaración afirmativa es, una formalidad esencial del procedimiento del
embargo retentivo, cuyo objeto es dar a conocer al embargante y a los jueces
apoderados del caso, el estado exacto y completo de las relaciones jurídicas
existentes entre el tercer embargado y el deudor embargado, a los fines de saber
si el tercer embargado es efectivamente deudor del embargado, es conveniente,
que la misma se realice dentro de un plazo prudente, que permita al
embargante determinar, si continúa o no ejecutando las actuaciones procesales
relativas al embargo, por medio del cual procura la obtención de su acreencia,
de los valores que pudiera detentar su deudor en manos del tercer embargado,

pág. 13
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

de manera que el éxito de su cobro, está supeditada a la existencia o no de esos


valores, que pudieran encontrarse en manos de esos terceros;
Considerando, que de aceptarse la postura de que el tercer embargado
pueda hacer su declaración afirmativa, cuando lo juzgue conveniente, se crearía
una verdadera inequidad en el proceso de embargo retentivo, vía por medio de
la cual el acreedor pretende obtener el crédito reclamado, así como una
violación al derecho fundamental de información eficaz, el cual debe operar en
un plazo razonable, so pena de tornarse ineficaz como derecho fundamental;
Considerando, que en la especie, habiendo transcurrido un plazo de un
(1) año, seis (6) meses y once (11) días, desde la fecha de la citación al tercer
embargado para que realizara su declaración afirmativa, y la fecha de la
presentación de la misma, sin que este justificara, la prolongada demora, en
efectuar la declaración demandada, dicha actuación evidencia una verdadera
negligencia a cargo del recurrente, máxime tratándose de una institución
bancaria, las cuales disponen de modernas plataformas tecnológicas y
capacidad gerencial que les permite suministrar la información requerida en
breve tiempo, sin la menor dificultad; que esa conducta indiferente del
recurrente en modo alguno puede perjudicar al recurrido en sus derechos,
quien había obtenido a su favor el beneficio de la sentencia objeto de la
apelación, mediante la cual el tercer embargado Banco Popular Dominicano, C.

pág. 14
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

por A., ya había sido declarado deudor puro y simple, conforme a la sanción
que impone el artículo 577 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone:
“El tercer embargado que no hiciere su declaración, o que no presentare las
comprobaciones ordenadas en los artículos anteriores será declarado deudor
puro y simple de las causas del embargo.” Que la corte a-qua comprobó y así lo
hizo constar en su decisión, que el recurrente, no hizo la declaración afirmativa
requerida en primera instancia, sino que la depositó tardíamente ante esa
alzada, pero además, estableció que la misma no se acompañaba de ninguna
justificación, siendo este, precisamente, uno de dos casos en los cuales el tercer
embargado puede ser declarado deudor puro y simple de las causas de
embargo, conforme lo dispone el artículo precedentemente citado;
Considerando, que la obligación de hacer la declaración afirmativa está
ordenada por la ley, por lo que, salvo los casos en que expresamente la misma
ley libere al tercer embargado de tal obligación, él deberá cumplir el indicado
acto procesal, en un plazo razonable, so pena de ser sancionado con la
declaración de deudor puro y simple de la causa del embargo;
Considerando, que en la actualidad, esta Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, en su indicada función casacional, considera que el
depósito de la declaración afirmativa, debe ser realizada por el tercer

pág. 15
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

embargado en un plazo razonable, a fin de que no resulten perjudicados los


intereses del embargante, y además por los motivos indicados;
Considerando, que las circunstancias expresadas ponen de relieve que la
corte a-qua hizo una correcta apreciación de los hechos de la causa, exponiendo,
además, motivos pertinentes que justifican la decisión adoptada, lo que le ha
permitido a esta Corte de Casación, verificar que en la especie se ha hecho una
correcta aplicación de la ley, sin incurrir dicho fallo en el vicio imputado por la
parte recurrente, por lo que procede desestimar el medio examinado;
Considerando, que en el segundo medio de casación propuesto, alega el
recurrente, que la sentencia impugnada fijó un interés legal a la suma
condenatoria en su perjuicio, desconociendo que el artículo 1153 del Código
Civil, fue derogado por el artículo 24 del Código Monetario y Financiero, que
establece que las operaciones monetarias y financieras se realizarán en
condiciones de libre mercado. (…); pero que como la especie se trata de una
demanda de declaratoria de deudor puro y simple es imposible que las partes
se pongan de acuerdo, para establecer un interés de este tipo, por lo que, al
haberse fijado un interés al margen de un acuerdo entre las partes, la sentencia
impugnada incurrió en una violación a la ley;
Considerando, que, del análisis de la decisión impugnada, se advierte,
que el tribunal de primer grado, condenó al recurrente al pago de la suma de

pág. 16
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

cincuenta y dos mil sesenta y nueve pesos (RD$52,069.00) más el pago de los
intereses que genere dicha suma; que esa decisión fue confirmada por la corte a-
qua, sin embargo, en ninguno de los documentos que informan la indicada
sentencia, se evidencia elementos de donde pueda inferirse que el actual
recurrente propusiera, mediante conclusiones formales ante la alzada lo relativo
al aspecto ahora alegado, que en ese sentido ha sido jurisprudencia constante,
que no puede hacerse valer ante la Suprema Corte de Justicia, en funciones de
Corte de Casación, ningún medio que no haya sido expresa o implícitamente
sometido por la parte que lo invoca, al escrutinio del tribunal del cual proviene
la sentencia atacada, a menos que la ley le haya impuesto su examen de oficio
en un interés de orden público, que no es el caso, por lo que procede desestimar
el medio examinado, por constituir un medio nuevo en casación, y en
consecuencia, se rechaza el presente recurso de casación.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto
por la entidad Banco Popular Dominicano, C. por A., contra la sentencia civil
núm. 338, dictada el 27 de junio de 2007, por la Primera Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo
figura copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte
recurrente, Banco Popular Dominicano, C. por A., al pago de las costas del

pág. 17
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA


Exp. núm. 2007-4624
Rec. Banco Popular Dominicano, C. por A., vs. Panadería Nota, C. por A.
Fecha: 11 de diciembre de 2013

procedimiento a favor del Dr. Marcos Antonio López Arboleda, abogado de la


parte recurrida, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada
por la misma en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, en su audiencia
pública del 11 de diciembre de 2013, años 170º de la Independencia y 151º de la
Restauración.

Julio César Castaños Guzmán

Víctor José Castellanos Estrella Martha Olga García Santamaría

José Alberto Cruceta Almánzar


Grimilda Acosta
Secretaria General

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los


señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en
ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que
certifico. CCH.

pág. 18
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional, Rep. Dom.Tel.:
(809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do