Vous êtes sur la page 1sur 5

A., H. D. c/ R., I. L.

s/ DIVORCIO UNILATERAL

Cita: 192/18
Nº Saij:
Nº expediente:
Año de causa: 0
Nº de tomo: 018
Folio N° 196
Resolución N° 338
Fecha del fallo: 04/12/2017
Juzgado: Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala III) (Santa Fe) - Santa Fe
Jueces
Sergio José BARBERIO
Roberto Héctor DELLAMONICA
Carlos Emilio DEPETRIS

Tesauro > COSTAS


Tesauro > DIVORCIO
Tesauro > PRINCIPIO OBJETIVO DEL VENCIMIENTO
Tesauro > COSTAS > COSTAS EN EL ORDEN CAUSADO

PROCESAL - CIVIL

COSTAS. SENTENCIA DE DIVORCIO. PRINCIPIO OBJETIVO DEL VENCIMIENTO. AUSENCIA DE


VENCIMIENTOS. COSTAS POR EL ORDEN CAUSADO.
.

Texto del fallo

A., H. D. C/ R., I. L. S/ DIVORCIO UNILATERAL

Camara Apelacion Civil y Comercial (Sala III)

En la ciudad de Santa Fe, a los 4 días del mes de Diciembre del año dos mil diecisiete se
reúnen en acuerdo ordinario los señores jueces de la Sala Tercera de la Cámara de Apelación
en lo Civil y Comercial, Roberto H. Dellamónica, Sergio J. Barberio y Carlos E. Depetris, para
resolver el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 52 vta. de estos caratulados: "A.,
H. D. C/ R., I. L. S/ DIVORCIO UNILATERAL" (CUIJ 21-04911194-8) contra la sentencia
pronunciada en fecha 8 de marzo de 2017 (fs. 50-52 vta.), el que fuera concedido por

Página 1/5
providencia de f. 53 que franquea válidamente la instancia de grado. Dispuesto el orden de
votación en coincidencia con el de estudio de la causa, resulta el siguiente: Depetris, Barberio
y Dellamónica.

Acto seguido el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones:

Primera: ¿Se ajusta a derecho la sentencia recurrida?

Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde?

A la primera cuestión el juez Depetris dice:

1.- Mediante la sentencia impugnada, a cuya relación de la causa me remito por razones de
brevedad, la jueza a quo dispuso declarar el divorcio por pedido unilateral de: I. L. R. y H. D.
A. y, en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial inscripto en fecha 28 de julio de 1995,
Tomo I, Acta 33, Año 1995, en San Javier, Departamento San Javier, Provincia de Santa Fe;
también declarar disuelta la comunidad de bienes con efecto retroactivo al día de la
notificación de la demanda. Impuso las costas al actor H. D. A. "por ser quien insta la acción y
por la naturaleza especial de la materia" (f. 52).

Se agravia el recurrente a fs. 71-72 porque resultó condenado en costas en forma injustificada;
señala que cargarle las costas de ambas partes por haber sido quien inició el trámite de
divorcio, no encuentra fundamento en ninguna disposición legal; que no está discutido que
habiendo desaparecido la culpa y las causales objetivas, no existe derrotado y en consecuencia
no corresponde cargar las costas al mismo; que no existe en autos un litigante vencido, como
para atribuirle la carga de las costas; que si la a quo ha entendido que debe aplicar las reglas
generales en materia de costas dispuestas dentro de nuestro Código de Procedimientos, lo ha
hecho en forma errónea ya que la parte demandada se allanó a la pretensión en forma
incondicionada; e insiste en que no son de aplicación las reglas generales respecto de costas
por cuanto no existe vencido. Cita jurisprudencia en apoyo de sus argumentos.

Corrido traslado para contestar agravios, no es evacuado (v. fs. 73 a 75).

Página 2/5
3.- Ingresando al análisis de la queja vertida por el recurrente, debe recordarse liminarmente
que el Código Procesal Civil y Comercial santafesino consagra en materia de costas una
primera regla general, cual es la de su imposición por el orden causado, donde cada parte paga
las propias y la proporción que le corresponda en las comunes, si las hay. Y esto opera siempre
e irrestrictamente a menos que haya una primera y clara excepción: que una de las partes haya
sido vencida en el pleito (ALVARADO VELLOSO, Adolfo, Estudio del Código Civil y
Comercial de la Provincia de Santa Fe, act. por Nelson A. Angelomé, t. 3, Fundación para el
Desarrollo de las Ciencias Jurídicas, Rosario, 2014, pp. 2044 y 2045). En similar sentido, v.
PEYRANO, Jorge W., Régimen general de costas en el CPCC santafesino, Zeus, t. 61, D-119.

Discrepa con tal tesitura Chiappini, para quien el CPCC santafesino luce como principio
general el llamado "sistema objetivo", receptando las enseñanzas de Giuseppe Chiovenda en
orden a que "el que pierde, paga" (CHIAPPINI, Julio, Costas y honorarios, Ed. Jurídica
Panamericana, Santa Fe, 1995, pp. 15 y ss.).

Como sea, lo cierto es que para que opere el principio objetivo del vencimiento receptado en el
artículo 251 CPCC, debe existir tal cosa, es decir, vencimiento, total o parcial, de un litigante
sobre otro, pues de no ser así cabrá estar a la regla general (de los primeros autores) o a la
excepción (para el segundo) de la distribución por su orden prevista en el artículo 250 CPCC.

Y en el caso, está más que claro que en lo que refiere al divorcio en sí no hay victoria ni
derrota que predicar. El proceso de divorcio con el avenimiento del nuevo Código Civil y
Comercial está concebido en interés de ambos cónyuges, y carece de relevancia para la
imposición de costas si el mismo es peticionado unilateral o conjuntamente. Se ha sostenido
que "Al establecer un divorcio incausado, se hace hincapié en los efectos y no en las causas
que llevaron a la ruptura del matrimonio. Esto no quiere decir que se desconozca que existen
causas, pero sí que se considera que estas no son relevantes en el plano jurídico. No interesa
por qué han llegado al divorcio, sino cómo es la forma de resolver la crisis para el futuro."
(DUPRAT, Carolina en Herrera, Caramelo, Picasso (Dirs.), Código Civil y Comercial de la
Nación comentado, T. II, Infojus, Bs. As., 2015, p. 65). Y esta resolución de la crisis para el
futuro, peticionada por uno o ambos cónyuges, indudablemente, hace al interés de los dos y,
desde un plano jurídico, beneficia a los dos. Se lee en los Fundamentos del Anteproyecto de
Código Civil y Comercial que "La experiencia judicial ha demostrado el alto nivel de

Página 3/5
destrucción y desgaste emocional al que se someten los cónyuges y sus familias cuando es
conocido; el anteproyecto pretende contribuir a la pacificación de las relaciones sociales en la
ruptura matrimonial. La eliminación de las causales subjetivas es una manera de colaborar a
superar la conflictiva matrimonial de la manera menos dolorosa posible. De este modo, y
siguiéndose la línea legislativa que adoptan varios países en sus reformas más recientes, se
prevé un único sistema de divorcio remedio" (Fundamentos del Anteproyecto de Código Civil
y Comercial de la Nación elaborados por la Comisión Redactora, en Proyecto de Código Civil
y Comercial de la Nación, Infojus, Bs. As., 2012).

La petición unilateral del recurrente, por lo demás, no fue objeto de oposición por parte de su
cónyuge (v. fs. 44 y vta.), si acaso en los términos del nuevo Código ello pudiera haber
ocurrido. Circunstancia que refuerza la idea relativa a la ausencia de vencimientos que puedan
dar lugar a una condena en costas (v. en similar sentido KIELMANOVICH, Jorge L., La
sentencia de divorcio en el Código Civil y Comercial, en diario La Ley del 19 de junio de
2017, p. 1).

Siendo ello así, no hay razones para imponer, como se hiciera, las costas a H. D. A.. La
escueta argumentación dada en la sentencia para ello (f. 52) no constituye tal cosa, en tanto
haber instado una acción en interés común de los cónyuges dando inicio a un trámite que ha
dejado de ser contradictorio, no es en modo alguno razón para imponer costas; mientras que la
vaga referencia a la "naturaleza especial de la materia" nada aporta en tal dirección.

Por cuanto antecede, entiendo que cabe acoger el recurso de apelación revocando parcialmente
el decisorio impugnado y estableciendo las costas de la anterior instancia por el orden causado
(art. 250 CPCC).

En cuanto a las de esta instancia, considero que por idénticas razones y en tanto no ha existido
oposición expresa de la contraria a la procedencia del recurso, cabe también imponerlas por su
orden.

A la misma cuestión los jueces Barberio y Dellamónica expresan análogas razones a las
vertidas por el juez preopinante, y votan en el mismo sentido.

Página 4/5
A la segunda cuestión los jueces Depetris, Barberio y Dellamónica dijeron: que conforme lo
deliberado precedentemente, cuanto corresponde es hacer lugar al recurso de apelación
interpuesto y revocar parcialmente la sentencia venida a revisión en lo que refiere a las costas,
que se distribuyen por su orden. Costas de la Alzada, también por su orden.

Por ello, la SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL Y


COMERCIAL, RESUELVE: 1) Hacer lugar al recurso de apelación y revocar parcialmente la
sentencia de fecha 8 de marzo de 2017, distribuyendo las costas por el orden causado. 2)
Distribuir las costas de la Alzada por su orden. 3) Los honorarios de la Alzada se liquidarán en
la proporción establecida en el art. 19 de la ley 6767, oportunidad en que se correrá vista a la
Caja Forense.

Insértese, notifíquese y devuélvanse los autos.

Con lo que finaliza el presente acuerdo ordinario que suscriben los señores jueces por ante mí,
doy fe.

DEPETRIS BARBERIO DELLAMÓNICA

Ortis

Secretaria

Página 5/5