.

: Fundamentos

de la Ciencia
Josí A. D í a (Barcelona, 1961) es Doctor
en Filosofía por la Universidad de
Barcelona con una tesis sobre la teoría de
la medición. Ha publicado numerosos
artículos en revistas y antologías
nacionales e internacionales y en la
actualidad es Profesor Titular de Lógica y
Filosofia de la Ciencia de la Universitat
Rovira i Virgili.

C. ULISESMOULINES (Caracas, 1946) es

Doctor en Filosofía por la Universidad de
Munich con una tesis sobre las teorías
termodinámicas. Ha sido profesor en
diversas universidades de México,
California y Alemania y en la actualidad es
Catedrático de Teoría de la Ciencia de la
Universidad de Munich, donde dirige el
instituto de Filosofía, Lógica y Teoría de la
Ciencia. Es coautor, junto con W. Balzer y
J. D. Sneed de An Architectonic for
Science. The Structuralist Program
(Dordrecht, 1987) y ha publicado, además
de numerosos artículos en las principales
revistas internacionales, varias obras en
castellano, entre otras, La estructura del
mundo sensible (Barcelona, 1973),
Exploraciones metacientíficas (Madrid,
1982) y Pluralidad y recursión
(Madrid, 1991).
 Dirño c~tncrtl.Sacho Soriano

k c c . h uclurirw dc cdicibn en espafiol

r - r r \ das para ( d o CI mundo:
O 1997: Edriorial Antl. S. A.
C 6 r a g r 270 OSDOS Barcelona

Singuru pyu dc publicuibn. incluido el diseño

dc 12 cuSicm. pucdc rcr rcprojuci3~.rilmacenadn o transmitida
cn rn2ncr;l alguna ni pr ningun medio. ya sea eléctrico.
quinii:~. mccfrnuo. 6p:ico. dc gnbaci6n o de foiocopia.
h i n r*r;niw prrvio del cdrior.
SÓCRATES:He aquí lo que me llena de perplejidad y no
acierto a comprender suficientemente: ¿qué puede ser la
ciencia? ¿Encontraremos una respuesta a esta pregunta?
¿Qué contestáis vosotros? ¿Quién de entre nosotros será
el primero en hablar?
PLATÓN, Teeteto
Prólogo ............................................ 9

CAPÍTULO1. Introducción: Naturaleza y función de la filosofía de la ciencia . . . . . 15

1. La ciencia como objeto. Los estudios sobre la ciencia . . . . . . . . . . . . . . . 15
2 . La ciencia como objeto de estudio filosófico. La filosofía de la ciencia . . . . . . 19
? . Nuestro tema: Filosofía general de la ciencia empírica . . . . . . . . . . . . . . . 25
4 . Panorama sucinto de la historia de la filosofía de la ciencia . . . . . . . . . . . . 27

CAPÍTULO2. Argumentos deductivos y argumentos inductivos . . . . . . . . . . . . . 35

1. Argumentos. validez y verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2 . Argumentos deductivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3 . Argumentos inductivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

CAP~TULO3. Contrastación de hipótesis . ......................... 61

1. Algunos episodios históricos . . . ......................... 63
2 . Elementos de :a contrastación . . . ......................... 71
3 . Condiciones para la contrastación . ......................... 75
4 . Resultado de la contrastación . . . ......................... 79
5 . Consideraciones finales . . . . . . ......................... 8s

CAPÍTULO4 . LOSconceptos científicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

1. ¿Qué es un concepto? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2 . Conceptos clasificatorios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
3 . Conceptos comparativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4 . Conceptos métricos: estudio preliminar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

CAPITULO5 . Las leyes científicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

1. Tipos de generalizaciones y de leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
2 . Leyes y regularidades accidentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
3 . Acaecimientos, causalidad y leyes causales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
4 . Cláusulas cererisparibus y leyes no estrictas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
5. Probabilidad y leyes probabilistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
6 . La naturaleza de las leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
 CAP~TULO 6. La medición en la ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1 . Magnitudes. Medición y metrización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 . Función de la medición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Metnzación fundamental (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 . Metrización derivada (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . :. . . . .
5 . Procedimientos de medición directa (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6 . Procedimientos de medición indirecta (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7 . Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

CAP~TULO7. La explicación científi.ca . . .'. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.
1 Explicación y explicación científica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 . Cobertura Iegal inferencia1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3 . Relevancia estadística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 . Pragmática de la-explicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Explicación y causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .. . . . . . .

C A P ~ L O8
como cálculos interpretados.
<
. S
"
..... ...
i !l i

5. La distinción teórico/observaciona1 y la naturaleza de la base

C A P ~ ~ 9~.L Análisis
O

,
e

. Análisis sincrónico ded.teVfí%@LLa eb&ckpriióna%iOiii&~la&eon'":s

S . . . .

.
..

......... .empírica
6 . Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . : . e .

! ......
.
si.ncrónico de teorías 11 Las concdpkiartes hf%@rlcista$:4% .
s .

teorías como proyectos de investigación . . . . . . . .<>. . . . . . . .*: . . . . . . . .

2. Los paradigmas-matrices disciplinares de Kuhn . . . . . . . . . . . 1' . . 1

3 . Los programas de investigación de Lakatos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 . Las tradiciones de investigación de Laudan . . . . : . . . . P. . . . .:. . . . . . . :
5 . Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......

CAPIWLO10. Análisis. sincrónico de teorías 111 Las comcepcioneS &iaSW&: 'lag

teorías como entidad'esmodeloteóricas . . . . . ; . . . .. . .
......
.
. . P! . . ...... . .. . . . .<
... . . . . . . .r .....";)"?. . . .: . . ... ...
6. Unificación teófha . . . . . .. .. ... .. ....
7 . Apéndice: Explisación t e l e o l ó ~ ~ % ~ ~ ~ n .@;...
$ " . . . . s .

' ~ o. .~.a. .] ;~ ~ ~ '...

t

ti"d:

......
.

Y . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
'

1. Teorías axiomáticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
."... ! .

. . .:. . . . . . .

1. La revuelta historicista y la naturaleza sincrónica de las t ~ o d b. . . . . . . . . . .

.........
- + ......
.

t i

2. Teorías y modelos . . . . . . .'L.?... . . . .... . . . . .* +.* ! - .; . . . . . . . . ? . . .

3. Caracterización general de las teorías empíricas camo~&rul'os irite~retados. : .
4 . Las regIas de correspondencia y la cuestión de la elirninabiridz~dde los t6rmintG
teóricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . <. .. .. . ?. . . . . :..
1. Teorjas, enunciados y modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"

.
3 . Adams.y las aplicaciones intencionales . . . . . : . . . . . . . . . : .........
. .

5 . La concep<riónestmct."ralista de ]as teoría&:: : . .*.> i: . \: i" .8 .. ::....:..

'
.

. . . . . ". ! .
2 . La noción de teorla de Suppes ... : . ; . . . . . . . . . . ..r ... . . ... L .." . ... .......

4 . La familia sernanticista . . . . . . . . . . . . . . ..... .+-, .< . . . . . . .I . . . . . . . ... i

6. Consideraciones finales . . . . . . . . . .:". . .. 4 . .;2!.G . . . . ... . .. ... +.. . .. .: I. . .

:2

C A P ~ V L1O1 . Relaciones interteóricas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E 367

.
1 Concepto general de relación interteórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
"

'

.
. :. .

.
: : \

"
:
?.i

P.....
...L....

. '.i S-
<
+-
S
.

.>S.

'*$o>
tíeq

.
..

. .
.
.

?,

.
I il

-Y;

.
?

..f.
\

.-
.VI

.o.

. . . , S .

4
173
173
180
184
199
205
211
215

219
219
224
243
'..,5?d7,"
251
256
.
. 261

267
267
.283
886

993
299
'397

309
309
311
318
320
325

327
328
533
337
341
351
365
.
 2 . Teorización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3 . Reducció . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4
4 . Equivale cia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5 . Apéndice . Ciencia especial y ciencia básica; reducción. múltiple realizabilidad y
superveniencia (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

CAP~TULO 12. La evaluación de teorías y el problema de la inducción . . . . . . . . .

1. Evaluación epistémica. El problema de la inducción . . . . . . . . . . . . . . . .
2 . Aproximaciones al problema de la inducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3 . Justificaciones. grado de confirmación y lógica inductiva . . . . . . . . . . . . .
4 . Falsacionismo. grado de corroboración y verosimilitud (*) . . . . . . . . . . . .
5 . Complejidad de las teorías. anomalías y falsación . . . . . . . . . . . . . . . . .
6. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

CAP~TULO13. Análisis diacránico de teorías: El cambio teórico . . . . . . . . . . . .

1. La perspectiva diacrónica en filosofía de la ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 . Cambio intrateórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Cambio interteórico en general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 . Cambio interteórico como incorporación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5 . Cambio interteórico como suplantación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6. Consideraciones finales: Las formas del progreso científico . . . . . . . . . . . .

APÉNDICE. Recordatorio de teoría de conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 . Relaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3 . Funciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 . Sistemas y morfismos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Referencias bibliográficas ..................................

Índice onornástico ......................................
Índice temático expandido ..................................
 La obra que el lector tiene en sus manos es, básicamente, un "libro de texto" para
la enseñanza universitaria de la materia Filosofía de la Ciencia. Su finalidad principal es
servir de guía a alumnos y profesores en un curso introductorio general de dicha materia.
Ésta es la finalidad que ha determinado tanto la selección de los temas como el desarrollo
de los mismos.
La puesta en obra de un proyecto como éste exige por parte de los autores una
serie de decisiones y compromisos de los que depende, para bien o para mal, el éxito de la
empresa. En este caso, las características más destacadas de la obra que se derivan de las
opciones tomadas por los autores son las siguientes.
En primer lugar, se trata de una introducción temática, no histórica, a la materia.
Aunque ambas aproximaciones son legítimas, y cada una tiene sus propias ventajas e
inconvenientes, creemos que, en una introducción general a esta materia, es más conve-
niente centrarse en "los problemas mismos". Eso no excluye, obviamente, las referencias
históricas a las diferentes tradiciones y escuelas. Además, en algunos de los temas, como
los de la explicación y la estructura de las teorías, el estudio de los mismos sigue aproxi-
madamente el orden histórico de las diferentes alternativas propuestas. En estos casos, el
motivo de que la presentación temática siga el orden histórico es que la historia misma del
problema tiene algo que enseñarnos. X veces, las primeras propuestas filosóficas no son
las primeras por casualidad sino, casi podría decirse, por necesidad conceptual: ellas
recogen las intuiciones más inmediatas y las expresan de la forma en principio más
natural. Las alternativas posteriores sz encargan de corregir las eventuales deficiencias,
poner de manifiesto aspectos más profundos y, llegado el caso, reformar alguna de las
intuiciones originales. Cuando eso sucede, una comprensión cabal de las propuestas ulte-
riores, más desarrolladas y en cierto sentido "mejores", requiere haber percibido antes
claramente el núcleo del problema en su versión más simple. Éste es el motivo por el que
en algunos capítulos seguiremos en la exposición un orden parcialmente coincidente con
el histórico.
En segundo lugar, es una introducción temática a la filosofía general de la
ciencia, no a la filosofía de las diferentes ciencias específicas. Eso quiere decir que 10s
 temas elegidos se centran en problemas comunes a las diferentes ciencias y no en
problemas específicos de algunas de ellas (como el de la medición en mechica cuánti-
ca, o el de la información en biología). Algunos filósofos que se dedican a la filosofía
de una ciencia en especial ponen en duda que haya problemas filosóficos comunes a
todas las ciencias. Defendemos la legitimidad de una filosofía general de la ciencia en
el capítulo 1 ($3). Presuponiendo dicha defensa, aquí simplemente dejamos constancia
de que, en esta introducción general no dirigida específicamente a estudiosos de una
ciencia en particular, nos hemos limitado al ámbito de la filosofía general de la ciencia
por considerarlo el más acorde con los intereses del lector al que esta obra va dirigida
(para una buena introducción a la filosofía de las "
ciencias particulares, cf. Salmon et al.,
1992, partes I1,III y IV).
En tercer lugar, ésta es una obra, en cieno sentido, "clásica". Es clásica en el
sentido en que su núcleo principal se centra en temas y problemas "clásicos" de ]a
filosofía de la ciencia. Por otro lado, la obra también pretende ser "completa" en tanto
pretende abarcar los pfi:ncipaleS'de~e$osp ~ o b h sb4nsa&walejictde
, .
Ips ccmcqgtos
+ * científí-
cos, lai leyes, la meaición, la explica&.ionQ~ndf?ca,lzwes~cpgr&~ gvoluci4$ipx red~cc*
de teokis, ia contrahacihn y el problema de la hducci6r9. pretensi-64 cornpletud
también lo es regPec\o del deSgriollo iblxio de los,$e&asi.&~o aqui i e b tkPid6 $<
llegar a un equilibrio entre la exhaustividad del estudio y el espacio dispo$~le, y a
~isn&mente.~onsidera'bl-e:. a enalguqos @m*sa costa dé
Podriam6s h a b ~ r p f u n d i z a d m4.q
prescindir de &os, perd j s Ba paiecido un precio ex&six9;,sawificcar alsrligdD \os,temas
- . bl

que condderarnos 6ásicos en una intpbducci6n.a la1rnateria., . + - - - ,>->

.. En , cuarto lugar, aunque cl6sica,-&t& obra p$etmd~ +&%.vezsqq :'aGfual:' .
&$ y a
diiciPlina tan joven codó la1&or8fí%*ds~ b oY.Oa, y ;ea b q i i e se $roJuc,4ra, un ritmo
inclux, superior al de las restahte3ai5diplhas filos6fi6aaFZps. inüodyciops a t CP,-~,~ p g e t q l ~ s
v

cok& el piiigrd de qukd&i&ie:riipidanient'e ~&%sadasi.~lnds~q~&ienfh!rne?t~ 4%eventuales

* i -'*-- -
acnializaciones,heni4 intentado'que ik~p%senke&~Bl;he~~~kgq las*Ú&qa+ cpntribb$-
nes de interés en los dike~ehdsáfhbitl, en %PPgunosidsor.r&papuntada? +,t$do*a la falta
de p&specti& para Valorar su asenta&bwto en la commi&d mtacigntíf$ila. ,
En 1dg6r,'adnque la dbr; prtsende nex $@tualen-,d seatido,$&icad&.;fib
pretende serlo en o&b befitido, niás ~ s ~ ~ ~ i ~ e , ~ ~ ~ n ~ ~ab\$r&.allgu- m i ~ ~ ~ , . r ,
nos temes que hctualme~fedd&t&&Yando "ha~eenci8n&;m3chus, teó<~$~@e lx?cjepcia,
principalmente s o c f ó l o ~ sy psio%ogo$ ddeak'oiemia. .E9 d. capiiulo pnrnqq defe'nde-
mos qbe, aúiique ie~a~iona&~s,~lb~Bil~~fda, @ soaii~bgíay J a psi~glsrgí?d~ fa Eiencja
san disciplinas aferentes. 'IndF$@n%ietr&~mente .detal; Qefensa, s e $uedeadbci;,- $Le I

muchos aspectos de ids ~ & ~ d o l l a & s p r o r s o c ~ G ~iiqsic61ii&

gps
,ttiL de 1%ei&énxia
8on relevante; para la fiFosofíaJf&t?ral de la oiencia.&Mp es cieqp. @n, 2s
?;?ll-
cuando menos debatibld @re dicho5 sspectOs deban pr$q@tarp y"ra@l&a(s6 'en detalje
. \ s .

en un estudib introauctOrio d6~2bisoiplina. 3% nqestmpyeoib, aun,gbq. pn. .clubs irnspr-

tantes, para qire 21' estrrdio tal@s%uestiones~noLresulteplesorientad~q,es ~oi$eniehte
que,quieh las abordqciisponga ya de un bagaje sólido considerable en "los p&ble.m&
' ' ~ l á ~ i c o 'En
s ~ ~este
. sentida, nb !son.aspecto&wtfnf~guqtan bási(;o,s como los aquí
priorizados, iues '&a apoxihicidn adecuada a:los .&mps exige ~ a ' ~ s í m i 1 ~ c iprevia ón
 de otros más fundamentales. El resultado, ante los necesarios límites de espacio, ha sido
su exclusión. Somos conscientes de que ello supone cierta insuficiencia, pero lo único
que cabe es asumirla y dar las referencias bibliográficas para que el lector interesado
pueda completar nuestra presentación con el estudio de las fuentes correspondientes;
para ello, el lector puede acudir a las entradas de los siguientes autores que se incluyen
en la bibliografía: Barnes, Bloor, Johnson-Lair, Knorr-Cetina, Latour, Merton, Mulkay,
Thagard y Woolgar.
En sexto lugar, esta obra no incluye un estudio específico de las consecuencias de
los temas tratados en relación a cuestiones filosóficas generales como las del significado
de los términos teóricos, la naturaleza de la observación en el conjunto de la ciencia o el
realismo científico. Dos tipos de consideraciones han hecho aconsejable prescindir de tal
estudio: por un lado, la obra ya resulta considerablemente extensa en su presente forma y
una exposición mínimamente adecuada de los problemas que se debían tratar superaba los
límites exigidos; por otro, dada la naturaleza de los problemas filosóficos a tratar, esta
tarea, incluso si no se pretende defender la propia opinión sino tan sólo presentar las
diferentes alternativas, es mucho más difícil de realizar conjuntamente en un espacio
razonable. La naturaleza de estos problemas es tal que, frecuentemente, la exposición de
los mismos presupone ya cierto posicionamiento ante las diversas alternativas y los auto-
res de esta obra no coinciden siempre en sus opiniones al respecto. Todo ello ha hecho
aconsejable aplazar dicho estudio para una publicación futura, más breve, de carácter
filosófico general en la que se expresen y defiendan las diversas posiciones sobre estas
cuestiones.
En séptimo lugar, aunque la obra pretende ser relativamente completa en el trata-
miento de cada tema, el nivel general es introductorio. Se ha procurado presentar los diferen-
tes problemas, y las principales posiciones en cada uno, del modq más básico posible.
Obviamente esto supone en ocasiones cierta complejidad, pues los problemas mismos son
complejos, pero se ha intentado en todo momento simplificar la exposición siempre que ello
no afectase a la comprensión de las cuestiones involucradas. En cuanto al aparato técnico, el
grueso de la obra apenas requiere ninguno y es por tanto accesible a cualquier lector sin
formación específica previa. Únicamente algunas partes de algunos capítulos requieren cierto
conocimiento del instrumental de la teoría intuitiva de conjuntos, conocimiento que muchos
lectores deben haber adquirido en cursos previos. Para el lector que carezca de él, o para el
que lo tenga olvidado, se incluye un apéndice sobre las nociones generales de la teoría de
conjuntos en el que se presenta todo el instrumental necesario. En cualquier caso, las even-
tuales dificultades en el manejo del instrumental formal no debe afectar la comprensión y
aprovechamiento de la mayor parte de la obra.
En octavo lugar, aunque la mayor parte de la obra es de nivel introductorio,
algunas secciones se han concebido para que puedan utilizarse, bien como profundización
de algunas de las cuestiones vistas (como la medición o la inducción), bien como exten-
sión de ellas (como la explicación teleológica o el problema de la reducción de las
ciencias especiales a la ciencia básica). Estas secciones exceden ligeramente el nivel
introductorio general y se pueden usar como guía pira cursos más especializados. Las
correspondientes secciones se han marcado con un asterisco.
 En noveno lugar, dado su carácter de libro de texto, en esta obra no se defienden
tesis filosóficas sustantivas. Obviamente los autores tienen sus propias opiniones, muchas
veces coincidentes, sobre muchos de los problemas y cuestiones que se analizan. Pero la
finalidad principal no es exponer las propias ideas, sino presentar del modo más claro y
neutral posible las de aquellos filósofos o corrientes que han realizado contribuciones de
reconocida importancia en los diversos ámbitos tratados. Por ello, las propias opiniones
filosóficas de los autores no han influido en el desarrollo de la obra, o al menos así se ha
pretendido. Lo único que ha determinado la concepción y desarrollo de la obra es cierta
posición metafilosófica general, expuesta explícitamente en el capítulo 1 ($2), que entien-
de la filosofía de la ciencia como el análisis de los principales conceptos vinculados a la
actividad científica (como los de aplicación, ley, contrasración, etc.) y de los productos
resultantes de dicha actividad, las teorías científicas. Compartir esta perspectiva metafilo-
sófica general, además de una idea común sobre cuáles son los temas centrales para una
introducción a la disciplina y qué es lo fundamental en cada uno de ellos, ha sido la
condición de posibilidad para realizar una obra como ésta conjuntamente.
Como única concesión a la propia posición filosófica de los autores, quizás deba
contarse la presentación detenida que en tres cuestiones se hace del análisis estructuralista
de las mismas. Ambos autores son de la opinión que el estructuralismo metacientífico
proporciona un análisis particularmente interesante de los aspectos estructurales de las
teonas y de sus relaciones mutuas. Lndependientemente del acuerdo o no con esta comen-
te, no se puede negar que el estructuralismo es la escuela metacientífica que más ha
desarrollado tal análisis y que más rico instrumental reconstructor ofrece. Por ello, y no
por mera profesión de fe, hemos presentado con detenimiento el análisis estructuralista de
la estructura de las teorías (cap. 10 $5), de las relaciones interteóricas (cap. 11) y de los
aspectos estructurales d.el cambio teórico (cap. 13).
Una última observación relativa a las referencias bibliográficas. Las citas se han
realizado, salvo que se advierta lo contrario, sobre las ediciones originales. Para facilitar el
acceso a las fuentes a lectores que manejan ediciones traducidas, y cuando la mención del
parágrafo, sección o apartado es suficientemente precisa, la referencia de la cita no men-
ciona la página de la edición original sino sólo la sección (parágrafo o apartado); única-
mente cuando tal procedimiento dejaba la referencia bibliográfica impracticablemente
amplia se ha indicado la paginación original. Por otro lado, el texto contiene numerosas
referencias bibliográficas complementarias en cada uno de los temas. La finalidad de tales
referencias es que el lector pueda completar o ampliar el estudio de la parte correspon-
diente acudiendo a las fuentes.
Éstos son los principales criterios que se han seguido en la elaboración de este
texto. El núcleo temático lo conforma la tríada "conceptos-leyes-teorías", en tomo a cuyos
componentes se presentan los restantes temas: medición, explicación, relaciones interteó-
ricas, inducción y cambio teórico. El contenido está pensado para poder agruparse en dos
partes, susceptible cada una de ser trabajada en un curso semestral. La primera parte,
centrada en los conceptos y las leyes científicas, incluye los capítulos 4 (conceptos cientí-
ficos), 5 (leyes), 6 (medición) y 7 (explicación); la segunda, centrada en las teorías, los
capítulos 8 a 10 ( e s t ~ c t u r asincrónica de teorías), 11 (relaciones interteóricas), 12 (evalua-
ción de teorías y el problema de la inducción) y 13 (cambio teórico). En la primera parte
se puede incluir también el primer capítulo, que contiene la introducción conceptual a la
disciplina y un breve repaso de su historia. El capítulo 2 es instrumental, presenta las
nociones de argumento deductivo y argumento inductivo que se van a usar por extenso a
lo largo de la obra. El lector familiarizado con las mismas puede prescindir de él, o de la
parte que considere conocida; pero debe asegurarse bien de que conoce lo que a q u í se
expone, en particular sobre los argumentos inductivos, pues se incluyen algunas conside-
raciones sobre estos argumentos a las que se recurre en varios lugares de la obra y que no
suelen tratarse en las exposiciones introductorias usuales. Por último, en el capítulo 3 se
realiza una presentación muy básica y estrictamente metodológica de los procedimientos
de contrastación de hipótesis. En este capítulo no se abordan los aspectos filosóficos de la
contrastación, cuyo estudio se pospone hasta el capítulo 12. Este capítulo metodológico
puede tratarse, bien como uno de los capítulos introductorios en la primera parte, bien
como introducción metodológica al capítulo 12 en la segunda parte, bien como tema
aislado en cursos metodológicos generales de otras disciplinas.
Las dependencias conceptuales e instrumentales entre los capítulos se expresan, de
derecha a izquierda, en el siguiente gráfico. Las Iíneas continuas indican que la depen-
dencia es fundamental, no se puede abordar satisfactoriamente el estudio de un tema sin
haber realizado previamente el del otro; las líneas discontinuas indican que la dependencia
es sólo parcial, el estudio previo de un tema es conveniente, pero no imprescindible, para
el del otro.

Durante la elaboración de una obra como ésta, muchas son las personas e institu-
ciones que han contribuido a que la tarea inicialmente concebida Ilegue a su fin. Maria
Ramon Cubells, Manuel García-Carpintero, Joan PagCs, Manuel Pérez Otero y David
Pineda han leído versiones previas de la obra y han realizado numerosas y detalladas
críticas, correcciones y sugerencias. A ellos debemos agradecer la mayoría de mejoras
introducidas en la versión definitiva, además de la inestimable ayuda que su buena dispo-
sición y paciencia han representado para la ardua tarea de revisar el mecanuscrito original.
Ramon Cirera, José Luis Falguera, Andoni Ibarra, Josep Macih, Eulalia Pérez Sedeño,
Francesc Pereña y Daniel Quesada han leído partes de la obra y han realizado también
importantes correcciones y sugerencias. La señora Margrit Barrios ha transcrito parte del
material. Javier Donato ha realizado una cuidada revisión de las pruebas de imprenta. A
todos ellos queremos expresar nuestro más sincero agradecimiento. Muchas otras personas
han contribuido a la gestación y desarrollo de este proyecto, especialmente los alumnos de
las diversas universidades de España, Ivféxico y Alemania en las que los autores han
impartido sus cursos de filosofía de la ciencia. Por último, deseamos agrddecer a la
DGICT (Ministerio de Educación español, proyectos PB92-0846-C06-06 y PB95-0125-
C06-05). a la CIRIT (Comissionat per a Universitats de la Generalitat de Catalunya) y a la
Fundación BBV la ayuda económica con la que a través de diferentes proyectos han
contribuido a la consecución de esta obra.

Barcelona / Munich, julio de 1997

1. L a ciencia como objeto. Los estudios sobre la ciencia

El conocimiento científico es el resultado de determinada práctica o actividad

específica que podemos denominar, en sentido amplio, teorización, y la filosofía de la
ciencia consiste en un determinado tipo de saber reIativo a dicha práctica.
Para clarificar la naturaleza y función de la filosofía de la ciencia es preciso
distinguir dos sentidos en que se puede hablar de "saber" en reIación con una práctica o
actividad. En un primer sentido, el saber relativo a una actividad consiste simplemente en
realizar dicha actividad satisfactoriamente; en otro sentido, el saber relativo a una activi-
dad consiste en conocer y ser capaz de formular explícitamente determinadas propiedades
o características de esa actividad. Consideremos, por ejemplo, la actividad de proferir
oraciones gramaticales, o la de argurnetztar. Una cosa es saber realizar estas actividades
correctamente y otra muy distinta es saber en qué consiste realizar estas actividades
correctamente. Debe quedar claro que lo primero no es condición suficiente para lo
segundo. Se puede saber hablar correctamente sin saber formular en qué consiste ello
exactamente, y se puede argumentar correctamente sin ser capaz de explicar qué es una
argumentación correcta. En ambos casos se tiene cierto conocimiento implícito, puesto
que la actividad se realiza correctamente, pero hace falta realizar una tarea adicional para
ser capaz de hacer explícito dicho conocimiento implícito. Eso es lo que hace la Grarnáti-
ca en el caso de las preferencias gramaticales, o la Lógica en el caso de las argumentacio-
nes. Y hay por supuesto muchos otros hechos relativos a estas prácticas que, por no
consistir en reglas para su correcta realización, ni siquiera se conocen implícitamente;
hechos tales como el desarrollo histórico de las prácticas, o sus características o variacio-
nes etnosociales.
La capacidad de realizar correctamente una actividad, por tanto, no basta por sí
sola para poder formular explícitamente en qué consiste la práctica correcta de dicha
actividad. Por otro lado, si bien quizás menos manifiesto, es igualmente cierto que lo
primero tampoco es condición necesaria para lo s e p d o . Aunque poco probable, es
posible que alguien conozca explícitamente las reglas que rigen la argumentación correcta
 y que, por ejemplo debido a algún tipo de disfunción cognitiva, no sea capaz de aplicarlas
y argumente en general incorrectamente. 0, para tomar ouos ejemplos menos controverti-
dos, es claro que se puede ser un excelente entrenador de un deporte y ser un pésimo
jugador del mismo, o que se puede ser uti comperente crftica de arte y ser un perfecto
desastre como artista.
Estas consideraciones se aplican también. en principio, a esa actividad que hemos
denominado, en sentido amplio, tcori:ar. Teorizar, como hablar o argumentar, también es
una actividad que se puede realizar correctamente sin saber formular explícitamente las
reglas que la guían, ni por supuesto otros hechos histónco-sociales relativos a ella. Sin
embargo, teorizar, a diferencia de proferir oraciones gramaticales o argumentar, es una
práctica que genera un cuerpo de saber explícitamente formulado acerca de cierto ámbito.
El resultado de realizar correctamente un actividad no consiste en general en la formula-
ción explícita de cierto saber sobre determinado ámbito. El resultado de realizar correcta-
mente la proferencia de oraciones gramaticales produce proferencias correctas, y éstas no
tienen por qué consistir en general en la formulación explícita de saber sobre cierto
ámbito; el resultado de argumentar correctamente produce argu1nentacioizes correctas, y
éstas no consisten en saber explícito sobre determinado ámbito. Esto es todavía más claro
de otras prácticas, como las deportivas o las artísticas; sea lo que sea el resultado que
genera practicar correctamente un deporte, es claro que no consiste en la formulación de
un cuerpo de conocimiento. Pues bien, en este aspecto la práctica de teorizar es peculiar,
pues el resultado que genera es la formulación explícita de cierto conocimiento sobre
determinado ámbito. Así, si denominamos "saber" en sentido estricto a la formulación
explícita de cierto conocimiento, entonces teorizar produce saber en sentido estricto,
mientras que proferir oraciones gramaticales, argumentar o practicar un deporte, no.
En este sentido se puede considerar que teorizar es (genera) saber explícito. Ahora
bien, el contenido del saber explícitamente formulado en cierta teorización espec9ca no
versa (en general) sobre la teorización misma, sino sobre otro objeto o dominio. El
conocimiento formulado explícitamente en cierto teorizar no consiste en la explicitación
de las prácticas seguidas implícitamente en ese teorizar, ni tampoco en la formulación de
sus peculiaridades socio-históri~as.Estas cosas son (o pueden ser) objeto de estudio y de
formulación explícita de otro teorizar, que toma así el primero como su objeto. El resulta-
do de este nuevo teorizar es también un saber en sentido estricto, pero es un saber de otro
orden o nivel. Decimos que es un'saber de segundo orden, un saber que tiene otro saber
por objeto, saber-objeto que se considera en ese contexto un saber de primer orden.
En general, los saberes de primer y segundo orden son, en cada contexto, diferen-
tes; por ejemplo: economía y sociología de la economía, biología y filosofía de la biolo-
gía, filosofía de la física e historiografía de la filosofía de la física, etc. Pero hay al menos
un tipo de saber que parece reflexivo, en el sentido de que se estudia a s í mismo, y ése es
la filosofía. No nos referimos sólo a la iteración de estudios de segundo orden. Se pueden
hacer estudios históricos de las teorías biológicas, y tambien estudios históricos de los
estudios históricos de las teorías biológicas. Pero la historiografía biológica y la historio-
grafía de la historiografía biológica son disciplinas diferentes, el saber-objeto de la prime-
ra son teorías biológicas, el de la segunda son teorías históricas. Esta distinción, en
 cambio, no puede trazarse de manera tan tajante en filosofía, la cual, cuando se itera,
parece reflexiva en un sentido específico que la distingue de las demás disciplinas de
segundo orden; en filosofía, Ia iteración no parece generar un nuevo nivel de teorización.
Así, mientras que la historiografía de la disciplina x y la historiografía de la historiografía
de la disciplina x son teorizaciones de segundo orden diferentes, y lo mismo sucede por
ejemplo con la sociología, ello no está nada claro en el caso de la filosofía. Por ejemplo,
apenas tiene sentido hablar de la filosofía de la filosofía de la biología (o del derecho, o
etc.) como algo diferente de la filosofía de la biología (del derecho, etc.) misma. En
principio parecería que sí, que el objeto de la primera son las teorías biológicas, mientras
que el de la segunda son las teorías filosóficas sobre las teorías biológicas. Pero en este
caso el estudio filosófico de las teorías biológicas no se distingue del estudio filosófico de
las teorías filosóficas de las teorías biológicas. En esto consiste el carácter reflexivo de la
actividad filosófica, carácter que se deriva de la naturaleza de la filosofía como análisis
conceptual.
La actividad científica es una de las formas de esa práctica que hemos denominado
genéricamente teorización. Como toda teorización, la teorización científica sobre los dife-
rentes ámbitos de la realidad genera diversos saberes, los cuales pueden a su vez ser objeto
de estudio de nuevas teorizaciones (científicas o no). Como se ha sugendo en el párrafo
anterior, hay por lo general más de una dimensión desde la que se pueden estudiar las
teorizaciones científicas. La investigación metacientífica tiene por objeto determinar cier-
tos hechos o propiedades de la investigación científica y no todos esos hechos o propieda-
des, aunque indudablemente interrelacionados, son exactamente del mismo tipo, requieren
del mismo tipo de investigación. Así, cada uno de los aspectos de la actividad científica
abre una dimensión desde la que se puede estudiar dicha actividad, da lugar a un saber de
segundo orden específico. Llamaremos esrudios rnetacientcjkos, o estudios sobre la cien-
cia, a las diversas teorizaciones de segundo nivel sobre las teorizaciones científicas de
primer nivel, y distinguiremos al menos cuatro aspectos diferentes de la actividad científi-
ca susceptibles de investigación metateórica: el psicológico, el sociológico, el histórico y
el filosófico. La distinción entre los correspondientes ámbitos metacientíficos no se pre-
tende tajante sino gradual, pero no por ello es menos importante.
La filosofía de la ciencia, por tanto, pertenece al campo de los estudios metacientí-
ficos, pero es sólo una parte de ellos; no es ni historiografía de la ciencia, ni psicología de
la ciencia, ni sociología de la ciencia, aunque está relacionada con todas ellas. Por otro
lado, la filosofía de la ciencia pertenece también al campo de los estudios filosóficos, pero
es sólo una parte de ellos; no es ni lógica, ni filosofía del lenguaje, ni filosofía de la mente,
ni filosofía de la técnica, aunque está relacionada con todas ellas. Estas afirmaciones
pueden parecer obvias, y a nuestro juicio lo son, pero conviene recordarlas. Es inadecuado
tomar estas distinciones de un modo rígido, pero igualmente, o más, incorrecto es negar-
las. La fluidez de estas distinciones sólo supone una mayor dificultad en su fundamenta-
ción, no su inexistencia. Es cierto que "todo es cuestión de grado", y que todo tiene que
ver con todo, pero no todo es lo mismo. Entre el sueño ilusorio de las distinciones rígidas
y el caos paralizante de la indistinción absoluta se encuentra el mundo real de las distin-
ciones graduales. Una justificación precisa de la naturaleza y límites de estas distinciones
 requiere una discusión metafilosófica que excede los límites de esta introducción. Nos
limitaremos pues a unas breves consideraciones para motivar nuestra posición.
El método correcto en filosofía, en tanto que análisis conceptual, exige fijar la
atención en las intuiciones más firmes sobre nuestros conceptos y, "teorizando" sobre
ellas, explicarlas, y a la vez. arrojar nueva luz sobre otras "situaciones conceptuales"
menos claras, proceso éste que puede exigir, siempre como última instancia, la revisión de
algunas de nuestras intuiciones originales. Parte de esta tarea es común a toda disciplina
explicativa: a partir de ciertos casos paradigmáticos se desarrolla una "teona" que los
explique y, a la vez, pueda dar cuenta de nuevos casos menos claros, siendo posible,
aunque inusual, modificar a lo largo de este proceso nuestras ideas originales sobre algu-
nos de los casos paradigmáticos. Lo peculiar de la filosofía es, fundamentalmente, que los
datos básicos que en ella manejamos son las intuiciones que tenemos sobre nuestros
propios conceptos, un temtorio por lo general más movedizo que el del resto de discipli-
nas. Estas observaciones muestran que, para ciertos fines, puede ser suficiente ilustrar las
diferencias que se quieren destacar mediante la presentación de algunos ejemplos paradig-
mático~.Tal es nuestro caso. No vamos a intentar siquiera ofrecer Q e s b u a r una teoría
metafilosófica sobre la natural,%zrtde la filosofía de la ciencia y sii diferencia respecto de
otras disciplinas, tanto metacientíficas como filosóficas; nos limitaremos a presentar unos
pocos ejemplos que expresan, en nuestra opinión de forma clara, las intuiciones que
queremos destacar.
Los que siguen son ejemplos claros d e cuestiones que corresponden a diferentes
disciplinas, y muestran que tenemos conceptos diferentes de cada una, por más que estén
estrechamente relacionadas y de que respecto de otros ejemplos nos sería más difícil
establecer, fuera de toda duda, la asignación a una disciplina dada. Historiografía de la
ciencia: ¿a quién corresponde la prioridad histórica en el establecimiento del principio de
conservación de la energía?, jcómo influyó el descubrimiento del telescopio en el debate
entre geocentristas y heliocentristas? Sociología de la ciencia: ¿qué papel juegan las
instituciones estatales en la constitución de las comunidades científicas?, jcuáles son los
criterios de aceptación de un nuevo miembro de una comunidad científica? Psicología de
la ciencia: ¿hay algún patrón común de comportamiento individual asociado a la pérdida
de confianza en una teoría en los períodos de crisis científica? Filosofía de la ciencia:
¿cuál es la diferencia entre una generalización accidental y una ley?, ¿en qué consiste la
distinción entre términos teóricos y términos no teóricos? Filosofía del lenguaje: ¿depende
el valor veritativo de una oración sólo de las entidades denotadas por las partes de la
oración, o depende también de los modos en que éstas denotan a aquéllas?, jllevan
asociados los nombres propios modos de presentación? Filosofía de la mente: jtienen los
estados mentales poder causal?, jexpresan los predicados mentalistas conceptos funcio-
nales?
Podríamos seguir con más ejemplos, pero los mencionados bastan para mostrar
que, al menos a veces, las diferencias, aunque graduales, son claras (y ello, por supuesto,
independientemente de que incluso para responder "hasta el final" a cuestiones como las
planteadas sea preciso muchas veces usar conocimiento de las otras disciplinas). Pues
bien, ¿qué muestran, por lo que a la filosofía de la ciencia se refiere, estos ejemplos?, ¿en
qué consiste su especificidad?, ¿qué la distingue de las otras disciplinas? La respuesta
general más apropiada, aunque parezca tautológica es: del resto de los estudios sobre la
ciencia se distingue por su carácter filosófico, y del resto de disciplinas filosóficas se
distingue porque su objeto es la ciencie Que su carácter es filosófico significa que se
ocupa principalmente de problemas conceptuales, esto es, de arrojar luz sobre los concep-
tos relativos al objeto en cuestión. Esto distingue la filosofía de la ciencia de la historio-
grafía, la sociología y la psicología de la ciencia; ello, una vez más, no presupone tampoco
que haya una distinción rígida entre cuestiones de hecho y cuestiones conceptuales. Que
su objeto es la ciencia la distingue de otras disciplinas filosóficas y en especial de la
filosofía de la técnica y del lenguaje: ciencia, técnica y lenguaje son todos ellos productos
culturales humanos íntimamente relacionados, pero no son el mismo producto.
Resumiendo, la filosofía, en tanto que análisis conceptual, es un saber sustantivo de
segundo orden, interrelacioptilo tanto con otros saberes de segundo orden como con losb
saberes usuales de primer orden. La filosofía de la ciencia tiene por objeto poner de mani-
fiesto o hacer explícitos los aspectos filosófico-conceptuales de la actividad científica, esto
es, elucidar conceptos fundamentales de la actividad científica, como los de le)?, contrasta-
cián, explicacidn o medición, y reordenar conceptu2lhente o reconstruir esos sistemd de"
conceptos producidos por la ciencia que son las teorías científicas. En ambas tareas se ve
influida por, y debe tomar en cuenta, tanto otros estudios de la ciencia (historiografía,
psicología, sociología), como las ciencias mismas, así como otras áreas de la filosofía, pero
ello no la vacía de contenido ni la disuelve en otros saberes. Veamos ehora con un poco más
de detenimiento en qué consiste la tarea específica de nuestra disciplina.

2. L a ciencia como objeto de estudio filosófico. La filosofía de la ciencia

Los científicos, por regla general, suelen mirar con cierta desconfianza a los filóso-
fos de la ciencia. ¿Qué más hay que saber de la ciencia que lo que ellos ya saben?; en
cualquier caso, ¿quién mejor para saber lo que es la ciencia que el que la practica?, ¿quién
que no sea un científico consumado puede decir algo sensato sobre la ciencia? Esta actitud
está en parte justificada y en parte no. Está justificada en la medida en que, ciertamente,
no se puede decir nada sensato sobre la ciencia siendo un ignorante en ella; de hecho,
muchos de los más importantes filósofos de la ciencia han dispuesto de una formación
científica considerable. Pero no está justificada en tanto confunde saber ciencia con saber
qué es la ciencia, saberes que corresponden a niveles o ámbitos diferentes. Hay algo más
que saber de la ciencia que sus contenidos, como hay algo más que saber de una lengua
que el hablarla. Hemos visto que en un sentido importante de 'saber', el saber relativo a
una actividad no se agota en practicarla, queda todavía saber en qué consiste practicarla,
ser capaz de formular las reglas o principios que se siguen. Lo primero no es condición
suficiente de lo segundo, se puede realizar correctamente la práctica sin ser capaz de
explicitar las reglas seguidas, si bien, ciertamente, hay que suponer el conocimiento implí-
cito o inconsciente de las reglas involucradas; todos hablamos correctamente antes de
recibir cursos de gramática, y la mayoría de gente que argumenta bien no ha estudiado
 20 FüND.;\i\lEir;TOS DE F I L O S O F DE
~ ~ LA CIENCIA

jamás lógica. Y aunque es obvio que ser un practicante competente de una actividad
facilita por lo general la investigación sobre la misma, ya vimos que, estrictamente, lo
primero tampoco es condición necesaria de lo segundo. Lo misma se aplica, mutatis
mutandis, al caso de la práctica científica y su relaci6n con los principios que la rigen. La
tarea del filósofo de la ciencia es investigar los principios que rigen esta actividad, princi-
pios que, si suponemos que son seguidos implícitamente por 10s científicos, la hacen
comprensible. Vamos a ver a continuación que esta tarea involucra tres dimensiones dife-
rentes pero, contra lo que se suele sugerir, complementarias, a saber, las dimensiones
descriptisa. prescripriva e interpretativa.
A veces se intenta caracterizar la naturaleza de la filosofía de la ciencia en el
contexto de la dicotomía "descripción/prescripción" y se discute cuál de las dos funciones
ha de desempeñar la disciplina, si la normativa o la descriptiva ,(un caso notorio de
discusión en estos términos lo representa la polémica entre Pofiper, fakatos y Kuhn sobre
la falsación, cf. cap. 12 $5). Según los partidarios de la perspectiva normativa, la tarea de
la filosofía de la ciencia consiste en imponer normas que se supone deben seguir los
científicos en su práctica, y ''juzgarles" o evaluarles de acuerdo,,con tales normas. Para los
partidarios del descnptivismo, eso no tiene ningún sentido y lo tlIlico que cabe es describir
cómo operan de hecho los científicos. En nues& opinión, este modo de plantear la
cuestión es completamente confundente. En primer lugar, descripción y prescripción,
aplicados al análisis de la actividad científica, no son excluyentes. No se trata de dos
cuernos' de un dilema sino de dos caras de una misma moneda. En segundo lugar, estos
aspectos no cubren sino parcialmente la función de la filosofía de la ciencia. Junto a ellos,
esta disciplina tiene también una dimensión interpretativa fundamental. Por decirlo breve-
mente: algunas de las tareas de la filosofía de la ciencia son a la vez descriptivo-normati-
vas, y otras son interpretativas. O más exactamente, en casi todas están presentes ambas
dimensiones, en unas prima más el aspecto descriptivo-normativo (p.ej. ante el estudio de
la contrastación de hipótesis), en otras ambos tienen análoga presencia (p.ej. el análisis de
la explicación científica o el de la evaluación teórica), y en otras, por último, domina la
dimensi6n interpretativa (p.ej. el análisis y reconstrucción de teorías).
Contra lo que muchas veces se ha sugerido, descripción y prescripción no siempre
se oponen. En concreto, no se oponen cuando son relativas a las prácticas convencionales: .
las prácticas convencionales se atienen a convenciones o reglas, y la descripción de tales
convenciones tiene implicaciones normativas. O bien, viéndolo desde el otro lado, 'esta-
blecer prescripciones-normas' es una expresión ambigua. En un sentido significa imponer.
normas, reglas o mandatos para dirigir una actividad o conducta previamente no regulada;
ejemplos paradigmáticos de ello son algunas normas de circulación o, sobre todo, la
"invención" de un juego. En otro sentido, significa investigar y hacer explícitas las reglas,
normas o .convenciones que rigen ya de hecho cierta actividad o conducta. La primera
tarea no es a la vez descriptiva (en el sentido interesante de 'descripción', las reglas de un
juego no son descriptivas), la segunda sí.
La clave para comprender el segundo tipo de tarea es el concepto de convención
(para un análisis exhaustivo de este concepto, cf. Lewis, 1969). Las convenciones, a
diferencia de los mandatos explícitos, son normas que han devenido tales sin que medie
 ningún acto de imposición arbitraria o decisión explícita colectiva (p.ej. la convención de
los conductores de avisar mediante ráfagas luminosas la presencia de la policía). Una
actividad convencional es pues una actividad que está regida por normas seguidas implíci-
ta o inconscientemente por los que llevan a cabo dicha actividad. Pero las convenciones
son normas y por tanto las actividades convencionales son susceptibles de llevarse a cabo
correcta o incorrectamente, siguiendo las reglas o no.
Quizás se diga que en este sentido las leyes naturales que rigen todos los entes sin
conciencia son convenciones, que la actividad de estos seres es convencional, pues "si-
guen" estas leyes-reglas inconscientemente. Podemos hablar como queramos, pero desde
luego no es eso lo interesante. No se suele usar así el término, no sólo para los entes
inanimados, sino tampoco para muchos seres animados, incluso aunque se les atribuya
34
ciertas capacidades cognitivas o representacionales. No sólo no decimos que la actividad
de un átomo sigue una convención, tampoco lo &cimos de una bacteria o un perro,
2 aunque al menos este último es probablemente un ser con cierta capacidad cognitiva. Es
claro que 'convencional' sólo se aplica a actividades de seres susceptibles de desarrollar
capacidades representacionales especialmente complejas, en particular capaces de tener
determinado tipo de representaciones de segundo orden. Para seguir una convención no
basta tener estados representacionales conativos (deseos) y doxásticos (creencias) básicos,
hay que tener además representaciones de segundo orden: creencias sobre las creencias y
deseos de otros, creencias sobre las creencias de otros acerca de nuestras creencias y
deseos, etc. Esto es lo fundamental, y sean lo que sean estos estados, involucren o no la
conciencia, y por mucho que, caso de que la involucren, no tengamos mucha idea de qué
es la conciencia, el caso es que claramente no todos los seres con capacidades repre-
sentacionales disponen de este tipo de representaciones de segundo orden. Por tanto, no
todo comportamiento guiado por reglas se puede calificar de convencional, ni siquiera
cualquier actividad regulada que requiera alguna capacidad representacional. Sólo son
convencionales las conductas reguladas cuya realización supone el uso de repre-
sentaciones de segundo orden específicas. Por lo que sabemos, parece que sólo el ser
humano dispone de estados representacionales con esas características, y por tanto que
sólo él es capaz de desarrollar conductas convencionales (ésta es una cuestión empírica
abierta que, en cualquier caso, no afecta lo que sigue).
Hay muchas actividades humanas convencionales, por ejemplo, el tipo de saludo
específico de cada comunidad, o la mencionada práctica entre los conductores de indicar
mediante ráfagas la presencia de la policía. La actividad humana convencional más para-
digmática es sin duda el uso del lenguaje, el hablar determinada lengua. El Ienguaje es
convencional y por eso es normativo, porque está sometido a reglas. Hablar un lenguaje es
fundamentalmente seguir reglas, las reglas lingüísticas gramaticales, semánticas y prag-
máticas, que son convencionales en el sentido apuntado (cf. Lewis, op. cit., cap. 5, y
también Grice, 1957). Hablar consiste en (intentar) seguir unas reglas implícitas en la
comunidad en la que se desarrolla la actividad y por ello es una actividad que se puede
desarrollar correcta o incorrectamente, esto es, una actividad susceptible de evaluación.
Hay muchas otras actividades humanas convencionales reIacionadas, en sentido más o
menos laxo según el caso, con el lenguaje. Cada una de esas actividades tiene una finali-
 FUND.4MEh'TOS DE FILOSOF~DE LA CIENCIA

dad y está regida por un sistema implícito de reglas que, de seguirse correctamente,
conducen a la consecuci6n de la finalidad en cuesti6n. Actividades de ese 'tipo son, por
ejemplo, real~:ar~proferenciasgramaficdt?~(que es parte constituyente de la actividad de
hablar un lenguaje), argurnenrar, expli~aro seoricar.
Como ya señalamos más arriba, en relación a estas actividades regidas por reglas
hay dos sentidos en que se puede hablar de1 conocimienfo d$ las reglas. El primero es un
conocimiento implícito, que consiste en realizar con éxira la actividad, en seguir las
reglas; a los que practican correctamente la actividad hay que atribuirles el conocimiento
implícito de las reglas. El sesundo es conocimiento exptíciio, saber en qué consiste practi-
car correctamente la actividad, y a él se llega mediante una tarea o investigación .de
segundo orden. La función de las disciplinas que+IlEviina cabo esta investigación (p.ej.
parte de ia Lógica, parte de Ea Gra*tica) es hacer' explkitas las reglas que rigen las
actividades m cuestión, descubrir y d%ribir el conyunto de normas~conv~ncione~en cuy*
seguimiento consiste e1 de$'atrolJo e#itosoUdela actividad. PeW entonces es' cl&o qke $
función de tales disciplinas es a la ves descriptiva y no?-mativa (o evaluativa). Al hacer
explícitas, al describir, las reglas que rigen la actividad, permiten evaluar si tales reglas se
han seguido o no en un caso concreto, si la actividad se ha llevado a cabo correctamente.
O mejor dicho, hacer explícitas las reglas y evaluar la actividad son en este caso dos caras
de la misma finalidad. Resumiendo: describir normas o convenciones en cuyo intento de
seguimiento consiste una actividad es a la vez dar criterios de evaluación sobre la realiza-
ción correcta o incorrecta de dicha actividad (y por tanto tabbién sobre el éxito o fracaso
del fin perseguido con ella).
Pues bien, sucede que hacer ciencia es parcialmente semejante, en 'el sentido
indicado, a -argumentar o hablar una lengua, a saber, una actividad humana regida tam-
bién por ciertas reglas-convenCiones'implícitas.En este caso se trata de una maero-activi-
dad que consta de un cúmu'lo de otras actividades menores, p.ej., contrastar hipótesis,
realizar experimentos, dar explicaciones, formular teonáS, etc. En este sentido, al menos
parte de la filosofía de la ciencia tiene por tarea hacer'explícitas las reglas que rigen las
diversas partes de esa actividad que es hacer ciencia. Y al igual que los buenos argumenta-
dores saben argumentar sin ser por ello capaces de decir en qué cOnsiste argumentar bien'
(tarea del 16~ic8),los buenos científicos que, por ejkmplo, saben contrastar (cdkectamen.
te) sus hip6tesis no tienen por ello por qué ser capacés de decir en qué consiste realizar
una buena contrastación, ésa es la tarea del filósofo de la ciencia (y si algún científico
realiza esta tarea, no lo hace qwa 'cfentífico sino qua Pilóso$o ¿Fe la ciencia). En consecuen-
cia, también la filosofía de la ciencia (o.al menos parte de ella) es a la vez descriptiva y
normativa: describiendo las reglas que rigen, por ejemplo, ja contrastación correcta, evalúa
casos concretos de esa actividad. En este sentido e's pre~erfptivao normativa: dice cómo
hay que hacer las cosas. Pero no es normativa en olro sentido más radical; no dlce cómo
hay que hacerlas porque ella lo diga, porque ella "lo decida", autónomamente, inde- '
pendientemente 'de Ia actividad científica por así decir. Justamente lo contrario, especifica
cómo hay que hacerlas porque ésas son las reglas qrie rigen dehecho la práctica científica,
esto es, hace explícitas las cowenciones que siguen implícitamente los cientrficos.
Estas consideraciones dan cuenta de la naturaleza de parte de la filosofia de la
 ciencia y sugieren que la mayoría de las polémicas sobre el presunto dilema descripti-
vismo-prescriptivismo son vacuas, pues estos dos conceptos conforman una dualidad
pero no un dilema. Algunas disciplinas pueden ser, en alguna de sus partes, a la vez
descriptivas y normativas, y la filosofía de la ciencia es una de ellas. Ahora bien,
asentado este punto hay que advertir inmediatamente que la dimensión descriptivo-nor-
mativa no es la única. Por ejemplo, una de las tareas de la filosofía de la ciencia es el
análisis y reconstrucción de las teorías científicas y, como veremos, ese análisis no es
una tarea descriptivo-normativa sino inrerpretnriva. Así, además de su dimensión des-
criptivo-normativa, la filosofía de la ciencia tiene también una dimensión interpretativa
fundamental.
La filosofía de la ciencia tiene por objeto la actividad científica. Esta actividad
involucra prácticas regidas por normas-convenciones y la explicitación de estas convencio-
nes constituye la parte descriptivo-normativa de la filosofía de la ciencia. Pero la actividad
científica no sóio involucra prácricas convencionales, también involucra esencialmente
entidades, constructos científicos. Contrastación, medición o experimentación son ejem-
plos de prácticas científicas; conceptos, leyes y teorías son ejemplos de constructos cientí-
ficos. El análisis metacientífico de las prácticas tiene un carácter descriptivo-prescriptivo,
el análisis metacientífico de las entidades científicas es esencialmente interpretativo. Ya
hemos visto con cierto detalle en qué consiste su carácter descriptivo-normativo, nos
detendremos ahora brevemente en la dimensión interpretativa.
Como en muchos otros campos, la investigación teórica de cierto ámbito de la
realidad y de las entidades presentes en el mismo (investigación que en nuestro caso es
metateórica, pues se trata de formular teorías -filosóficas- sobre las teorías científicas y
sus diversos componentes) consiste en desarrollar cierta interpretación de dicho ámbito.
Las entidades o constructos científicos constituyen un ámbito de la realidad específico, un
ámbito que en este caso es parte de la realidad culrural, y su estudio es pues fun-
damentalmente interpretativo. Como cualquier otra ciencia de la cultura que haya alcanza-
do un mínimo nivel de abstracción y de articulación sistemática, la filosofía de la ciencia
se caracteriza por construir modelos interpretativos de las entidades estudiadas, en nuestro
caso los constructos científicos. Estos modelos interpretativos no son, por su naturaleza
más propia, ni códigos de conducta, ni recuentos de datos; por el contrario, se trata de
marcos teóricos, que usan conceptos específicos, generalmente de un considerable nivel de
abstracción e "idealización", cuya finalidad es hacer inteligibles las estructuras esenciales
de ese vasto edificio que es la ciencia, o al menos partes de él. La forma de discurso que
conviene a tales modelos no es ni la forma prescriptiva ni la descriptiva, ni siquiera en su
versión sintética descriptivo-prescriptiva que hemos visto para el caso de las prácticas
científicas. Por lo que a las entidades o constructos científicos se refiere, no se trata de
normar el modo como "deben ser", pero tampoco de establecer una lista de enunciados
que reflejen especularmente supuestos "hechos puros" relativos a dichas entidades. De lo
que se trata es de modelar, de reconstruir bajo cierta óptica determinados aspectos de los
constructos científicos que nos parecen especialmente reveladores para entender lo que es
esencial de ellos.
Diversas corrientes, escuelas y autores en filosofía de la ciencia han propuesto
 diltersos modelos de interpretación (divgrsas "metqorías':, pomo pue* decese) de, la
' -'i "
ciencia y, e 9 ganicular, de sur conat~ctTimás iqport&tes,,b las teorias, ciept&-$% %\ot
modelos pueden ser más o menos adecuados a su o%etg, m á s o m y o s *pipsjbJgs, rn4s.o
+ su
menos p ~ s i s o s ,pás o menos g e ~ a ! e s .Pera, cn ..q.w J g ~ k rcasp ;tceptc&&ddad no.
depende de .que-gstablezcannormas del :lb,ywZ'co@ponapi~nto cie~tífico
% , ,($ye, .nqd;~,está
a- s3

dispuesto a seguir-de todos ,mcxbs, y,.@enos que nadielof practirantes,de la ciencia), ni

tampoco de que reflejen fielmente ciertos "'hechas puros:' V r c a 4e los coinstmqtqs cientí-
ficos (siendo, por. lo de&, muy dudoso que puedan dete~tqse+les hechos con inde-
pendenya d e toda teoría, es deck@detodo @arco @eiweqxetaciónh. De JQ cpue .de:i&de ,la
aceptabiÍidad de los modelos o metateorías es de su perspicuidad, o sea, de 1 capacidad-
que tengan para hacemos comprender Jq esencial de Jos constructos cientíijws al nivel
más profwds posible, I ., % . .-
, Cualquiq actiqidad t e & i ~ pqr- , ~ medii\o-d~la cval,~econstwyen y agliqans7$eo.n"aq,
tiene unadimensión interpretativa fu:n,daqtp~al.Esto o&dg d<l& ciencias e-~píricas* de
"primer ordeny' (sean.naturales a so~igle;s),y valet6;rliimayor medida, si:cabe, pa~4las
ci~nciasde "segundo cyden':, coalo Ja Qlosof@ de-la cimc~a~~Te@~izar,no,consjstp1, simple-
mentaen explio3tar.nmas ni en íegistrqr hecho^ consiste m "Conceptudizar.'~o "qecons-
truir", es decir, intexpretar el ,gna~erialde s s t u d i ~d@rg.,de cierto:,marc¿p .corzcept.ual,
previamente dada, 'que es ,preciral;ne%k lo que ll@~namog':una teoría.". Toda mor@ res
interpretación, y e110 vale naturalmente.tambitn, y +wsyz,especiaImente, para las teorías que
produce la fil.osofia de la gknci;i. , ,f _ > , , e ,

Lo dicho hasta aqui puede 8ugerir que a&& djrnensione~,desla filo*;ofí~'~de la

ciencia, la. descriptivo-nomUiva y intete~pretativa,sois:eomp?ement@riaspeFo .oxcluyem-
tes. A l g u m de las tareas deswqlb5idagj p o ia,fiEw.afh
~ de la ciencia,se~íandefi~r.jpti~o-nox-
mativas y no .interggt&ativas,las restantes sexían .int~rpret&v# pero ,-,O d & ~ c r i ~ t i v ~ ~ ~ q p a
tivas. Las @meras tendríanique ver,<-one;l wálisis de b,psác$c.as cientxcq, das segun-
das con el-de los cons&pctoscjentíficps;.Bues bien, centra lo que la exposición si~plifjqa;
da que hemos afrecido parece sugerir, m es éste ,ek,eaa Es sierto que: .en algunas de las
tareas. el componente desajpbiuo-normativo,es-el fundamqptal, y,que, en otra+ ,lo,es ,el
interpretativs; un ejemplo de I,o primer^-lo con~t~itpye e4 +tudio deda eontrasta~ió,n.cieqtí-
fica y un ejemplo de .lp segundoresel+nális&sy recenstw$in de.tqo;ía.s, Peso hay casos,
como el análisis de la explicaciba cjentíiica, enel que -a&s funciones+stán práctiqamen-
te a la gag, Y lo que es rnás*importa~&e, incluso $n p5;;"@lps case& 6 que uno de .)os
campeneptee,,pqece el f~ndarneqta4~%1 otlo nunca-e$S jt~~.alrnes;l-trs. ausente. El motivo e s
que 1.aprdaicas científicas siernpxe iny~luqan~gu~os~oonstru~tos~~teOri~~,~y viceversa,
los4C O ~ S E ~ ~ C ~ Ocientíficos
S ~a el .resulta&+de+i~rtas,práS;tia~as. PQZejempl-o9la contmsta- .
cidn de hi@tesis suponei entre otra$ co~as,.e(- u s de
~ &ns&tos con~eprualesy d,eleyes,
y una difaente interpretación de.la natpmlwa de l~s,~kyes.gitede.tener consecuencias, a-la
hma de egiplicitar las eonveqcigpes qu$ rigen la a&ivhM contrastacional. En Ja otra..
dicección, la constnicción dq teoías :ii~mlucr+~Ie;~fas ~ ~ á c t i ~Guya,s
a s , regla8 ~se.dq?xn
seguia,p penñde quqdctt dedegigqadp eI-constm~$o r~s&@nteea taotp que teoria cientí-
fica. Si un científico construye una supuesta teoría que resuita ser directamep. autojustifi-
cativa, esto es, una teoría tal que su cmlrastacjón pre+uRone inmediatamqnte su ya&i#ez,la
 NATURALEZA Y
IYT'ROD~~CCIÓ'I. mxcrbn DE LA RLOSOF~ADE LA CIENCIA 25

comunidad no aceptará esa entidad como una genuina teoría empírica. Así pues, la deter-
minación dz ciertas condiciones en las prácticas de contrastación de las teorías tiene
consecuencias para la tarea reconstructiva, puede determinar ciertas constricciones a las
que toda reconstrucción se debe atener.
Resumiendo: adecuadamente consideradas, Ias dimensiones descriptiva y prescrip-
tiva no se oponen sino que son dos aspectos de la misma función; esta función descriptivo-
normativa, además, no es exclusiva sino que se combina con otra interpretativa. Aunque en
algunos ámbitos metacientíficos es más explícito el componente descriptivo-normativo y
en otros el interpretativo, ambos están siempre presentes, quizás en diverso grado. Así
pues, estos dos aspectos de la actividad metacientífica no son excluyentes, la filosofía de
la ciencia es una actividad a la vez interpretativa y descriptivo-normativa. Es cierto que,
como apuntaremos en la breve revisión histórica, a veces algunos filósofos de la ciencia
han defendido la prioridad, o incluso la exclusividad, de alguna de estas funciones, ya sea
de la descriptiva, ya de la prescriptiva, ya de la interpretativa; por ejemplo, los partidarios
del descriptivismo exclusivista reducen la tarea de la filosofía de la ciencia a la simple
descripción de los avatares científicos sin prestar especial atención a las normas que rigen
implícitamente la práctica científica. Debe quedar claro que tal actitud es un error, deriva-
do de una inadecuada concepción, por lo que a la actividad metacientífica se refiere, de la
naturaleza de cada una de estas funciones y de sus relaciones mutuas.

3. Nuestro tema: Filosofía general d e la ciencia empírica

Hemos visto que la filosofía de la ciencia tiene por objeto poner de manifiesto o
hacer explícitos los aspectos filosófico-conceptuales de la actividad científica, esto es,
elucidar conceptos fundamentales de la actividad científica, determinar las normas que
rigen esa actividad y reordenar conceptualmente o reconstruir esos sistemas de concep-
tos producidos por la ciencia que son las teorías. La filosofía de la ciencia, tal como la
hemos caracterizado, es extremadamente amplia y diversificada. Puesto que las mani-
festaciones de la actividad científica son múltiples y variadas, también lo serán sus
análisis filosóficos si no hacemos abstracción de algunas diferencias entre las diversas
manifestaciones científicas. Si no abstraemos nada en absoluto nos encontramos con la
total diversidad de sistemas conceptuales y teorías. En un primer nivel de abstracción
tendríamos las teorías agrupadas por disciplinas: física, química, biología, psicología,
economía, lingüística, matemática, lógica, etc. En otro nivel se agruparían las diversas
disciplinas en diversos grupos, los correspondientes a la ciencia natural, la ciencia
social y la ciencia formal. Y todavía en otro grado de abstracción podríamos reunir las
dos primeras, ciencia empírica, frente a la última, formal. Por supuesto, esto es sólo
indicativo, son posibles grados intermedios de abstracción y las diferencias en cada
grado son muchas veces fluidas.
El nivel de abstracción que va a guiar en general nuestro estudio de la materia es el
que corresponde a lafilosofín general de la ciencia empírica. En primer lugar, no se van a
tratar problemas especrjTcos de las ciencias formales, aunque eso no significa que no sea
 aplicable a ellas nada de lo que aquí se estudie (como se verá, por ejemplo, cuando se
analice la estructura axiomática de las teorías).
En segundo lugar, se hará abstracción de las diferencias entre las diversas ciencias
empíricas, las naturales y las sociales, de modo que el estudio se aplique por igual a
ambos tipos. Esto es, el estudio lo será de sus aspectos comunes; en la medida en que las
ciencias sociales requiriesen un análisis adicional por disponer de características específi-
cas, ello no se hará aquí.
En tercer lugar, el análisis filosófico de la ciencia empínca se va a desarrollar a nivel
general, va a versar sobre los aspectos comunes a (la mayor parte de) la ciencia empínca. No
se van a tratar problemas específicos de ciencias o teorías empíricas particulares, como el
espacio-tiempo en la teoría de la relatividad, la medición en mecánica cuántica, la informa-
ción en biología o el probletna de la predictibilidad en economía. Ante esta alternativa se
puede objetar que no hay tal cosa, que la filosofía general de la ciencia es un mito, que los
únicos problemas interesantes tienen que ver con las ciencias especiales y que, incluso.
cuando pretendemos lo contraio nos vemos forzados, si se nos obliga a precisar, a descender
a ciencias específicas. ¿Qué es eso de "el problema de la justificación", o "el problema de la
explicación"? Una cosa es en física, otra en biología, otra en economía, y si nos apuran, una
cosa es en mecánica, otra en termodinámica, otra en cosmología, etc.
Bien, ello es parcialmente cierto, y parcialmente falso. Es parcialmente cierto,
pues no sólo hay problemas específicos de cada ciencia sino que los problemas coinunes a
las diversas ciencias presentan algunos elementos específicos en cada una de ellas. Pero es
parcialmente falso, pues lo anterior no excluye que, como es el caso, algunos otros ele-
mentos de esos problemas sí sean comunes a toda manifestación científica. Quien abunda
en esta línea de crítica olvida que lo mismo podría decirse respecto de las ciencias
mismas. ¿Qué es eso de la energía? Una cosa es la energía mecánica, otra la calórica, otra
la radiante, etc. ¿Qué eso de la herencia genética? Una cosa es en los mamíferos, otra en
las aves, otra en las legumbres, etc. Es obvio que en este ámbito la crítica es claramente
infundada. Pues bien, a menos que se aduzcan motivos adicionales relativos a la especifi-
cidad de la investigación metacientífica, no tiene por qué ser diferente en nuestro ámbito.
En nuestra opinión, la especificidad de la investigación metateórica no proporciona tales
motivos. La crítica es infundada en ambos casos, el científico y el metacientífico. Y lo es
por el mismo motivo; en ambos casos se comete el mismo error, a saber, pensar que
porque algo es diferente, todo (lo interesante) es diferente. Nadie duda de que, aunque la
herencia genética presente aspectos específicos en los animales y en las plantas, hay algo
común que es merecedor de estudio (científico). Pues bien, lo mismo es cierto de la
explicación, o de las leyes. Aunque las leyes científicas presenten aspectos específicos en
las teorías mecánicas y en las económicas, hay algo común que es merecedor de estudio
(metacientífico). Como estableció Aristóteles, la ciencia, toda theoria, busca lo general en
lo particular, lo similar en lo diferente. Pero para ello es necesario abstraer las diferencias,
pues sin abstracción no hay, no ya ciencia alguna, sino ni siqaieka l&tgaaje. Y, por lo que a
la abstracción de las diferencias se refiere, es claro que no hay un único modo de hacerlo,
un único grado de abstracción. En eso, como en muchas otras cosas, la filosofía no difiere
apenas de otras disciplinas.
 4. Panorama sucinto d e la historia de la filosofía de la ciencia

En sentido estricto, la filosofía de la ciencia, como disciplina filosófica específica

y sociológicamente identificable, es relativamente joven, se origina en el cambio de siglo
y se asienta definitivamente en el período de entreguerras. Sin embargo, en un sentido más
amplio, la filosofía de la ciencia es tan antigua como la filosofía misma. Uno de los
principales fenómenos objeto de la reflexión filosófica casi desde los inicios de la filosofía
es el conocimiento humano. Ahora bien, parece hoy día generalmente admitido que el
conocimiento humano encuentra su máxima expresión en el conocimiento científico, el
cual, aunque especialmente importante a partir de la Revolución Científica del siglo xvrr,
ya estaba presente en algunas de sus formas en la Antigüedad (especialmente geometría,
astronomía y estática). Este conocimiento científico fue objeto de especial atención en una
reflexión de "segundo orden" ya en algunos pensadores griegos, principalmente en Aristó-
teles. A él se debe la primera concepción del método axiomático en general, como modo
de sistematizar el conocimiento científico, concepción que luego fue aplicada (con ligeras
variantes) por Euclides a la geometría y por Arquímedes a la estática.
No podemos exponer aquí la historia de la filosofía de la ciencia con mínimo
detenimiento, tarea que exigiría por sí misma un tratado de la misma extensión, si no más,
que el presente. Aquí sólo podemos señalar muy someramente los hitos más sobresalientes
en el desarrollo de nuestra disciplina (para un estudio más detenido, aunque todavía
abreviado, de toda su historia, cf. Losee, 1972; para la historia reciente, cf. p.ej. Brown,
1977 y Echeverría, 1989). Por lo demás, una porción considerable de la evolución de
tzmas, corrientes y autores a partir de la Segunda Guerra Mundial se tratará con detalle,
aunque sin pretensiones historiográficas, en diversas partes de esta obra (cf. especialmente
caps. 7 a 10 y 12).
El advenimiento de la llamada "Revolución Científica" (no discutiremos aquí la
pertinencia o no de esta denominación), fenómeno cultural cuyos inicios pueden fecharse
I con los trabajos de Simon Stevin en mecánica y Johannes Kepler en astronomía, a princi-
I
! pios del siglo xvri, y cuya conclusión puede verse en la síntesis newtoniana al final del
i mismo siglo, proporcionó pronto material científico suficiente como para que algunos
I
1 pensadores, ya fueran ellos mismos científicos practicantes o no, se pusieran a reflexionar
sobre lo que ellos u otros hacían al hacer ciencia empírica. Las cuestiones de método
pasaron al primer plano de esta reflexión, siendo la pregunta fundamental: jcuáles son las
reglas que determinan el buen método de investigación científica? Por eso podemos carac-
terizar estos primeros conatos de una reflexión de segundo orden sobre la ciencia como
una filosofía principalmente normativista. El tratado más sistemático, divulgado e influ-
yente de metodología científica en esta época fue el Novum Organon de Francis Bacon,
cuya concepción puede considerarse precursora de una curiosa combinación de la metodo-
logía inductivista con la hipotético-deductivista en el sentido actual. Bacon no fue en rigor
un científico profesional, sino precisamente alguien que hoy día consideran'amos como un
especialista en filosofía de la ciencia. Pero también algunos de los grandes campeones de
la ciencia del momento dedicaron una porción considerable de su esfuerzo intelectual a la
reflexión de segundo orden sobre lo que ellos mismos estaban haciendo. Los dos casos
 más notables son René Descartes e Isaac Newron, ambos impulsores del método axiomáti-
co en física. De manera explícita y sistemática formuló Newton su metodología genera]
bajo el título Regitlae Philosopllandi (o sea "Reglas para filosofar", donde 'filosofar'
significa aquí "hacer investigación empírica"), al principio de la Tercera Parte de su obra
cumbre, los Philosophiae Narurafis Principia hfatheinatica. Estas Regulae pueden enten-
derse como un "mini-tratado" de filosofía de la ciencia.
Si la actitud normativista es lo que caracteriza estos primeros conatos de la filoso-
fía de ]a ciencia en el siglo xvi~,en cambio, en el siglo siguiente, cuando la idea general de
una ciencia matemático-experimental ya estaba bien establecida, es más bien el punto de
vista descriptivista el que predomina en los estudios sobre la ciencia. Ello es particular-
mente manifiesto en los enciclopedistas, especialmente D'Alembert y Diderot. Se intenta
dar aquí una visión sistemática y de conjunto de las diversas disciplinas científicas y sus
interrelaciones.
En contra de lo que a veces se supone, no hay una filosofía de la ciencia
verdaderamente tal en los empiristas británicos del siglo XVIII. Lo que hay en ellos es
una teoría crítica del conocimiento humano en general, la cual tiene implicaciones para
la filosofía de la ciencia sólo en la medida en que ciertos temas muy generales de la
filosofía de la ciencia son también temas de la teoría del conocimiento (por ejemplo,
percepción, causalidad, inducción) y en el sentido de que si se cuestiona toda forma de
conocimiento humano, ello obviamente también tiene consecuencias para la forma es-
pecífícamente científica del mismo. De hecho, las filosofías de Berkeley y Hume no
planteaban tesis precisamente constructivas con respecto a la ciencia establecida de su
tiempo: Berkeley no creía en la relevancia de la matemática para el conocimiento
empírico, y Hume no creía ni en la causalidad ni en la inducción; pero precisamente
estos tres elementos, matematización, causalidad e inducción, constituían los pivotes de
la síntesis newtoniana (y no sólo de ella).
La filosofía de la ciencia no recibe un nuevo impulso hasta finales del siglo XVIII
con la obra de Immanuel Kant. La filosofía trascendental kantiana (especialmente en sus
planteamientos de la Crítica de la Razón Pura y los Fu?tdarnenros Meraflsicos de la
Ciencia Natural) representa un hito importante en la "protohistoria" de nuestra disciplina
y ello no sólo por su influencia en las discusiones posteriores hasta bien entrado el siglo
xx, sino también porque es el primer ejemplo histórico de lo que hemos denominado antes
un modelo i11terpretatir.ode la ciencia, una metateoría sistemática de las teorías científi-
cas. En efecto, Kant se encuentra ya con dos teorías bien establecidas, la geometría
euclídea como teoría del espacio físico y la mecánica newtoniana como teoría del movi-
miento, y se pregunta por la estructura esencial que "se esconde" detrás de estas teorías;
quiere establecer lo que hace comprensible por qué ellas proporcionan conocimiento
genuino de la realidad empírica, aun siendo tan altamente abstractas o "ideales". La teoría
kantiana de los juicios sintéricos a priori, de las categorías del enterzdimienro y de las
formas pul-as de la intuición (espacio y tiempo) puede verse como una propuesta de
interpretación general de aquello que es esencial en el conocimiento científico, y que está
paradigmáticamente contenido en la geometría y la mecánica. La respuesta kantiana en
sus rasgos específicos probablemente ya no sea aceptada hoy día por ningún filósofo de la
ciencia. Sin embargo, ella marcó la pauta de la discusión de una serie de temas y concep-
tos que han jugado un papel central en la filosofía de la ciencia de la época contemporánea
(relación teoría-experiencia; función de las matemáticas en la ciencia empírica; carácter
de las regularidades nómicas; naturaleza de la causalidad, del espacio y del tiempo; ...).
De los filósofos del idealismo alemán posteriores a Kant no puede decirse propia-
mente que hicieran contribuciones significativas a la filosofía de la ciencia, al menos tal
como entendemos ésta hoy en día. Más bien se trató en ellos, sobre todo en Hegel y
Schelling, de una filosofía de la naturaleza, es decir, una especulación filosófica directa
(de "primer orden") sobre la realidad empírica, basada en sus propios sistemas metafísi-
cos. En realidad, estos filósofos se mostraron muy escépticos, cuando no abiertamente
opuestos, al espíritu de la ciencia empírico-matemática moderna, tal como ella se desarro-
lló a partir del siglo xvrr. Con cierta benevolencia, podría verse en sus especulaciones el
intento de formular un programa alternativo al de la ciencia moderna, proyecto que al final
condujo a un callejón sin salida.
La filosofía de la ciencia cpmo explícita reflexión de segundo orden sobre la
ciencia retorna vuelo en la primera mitad del siglo xrx con la obra de Auguste Comte, el
fundador del positivismo. Dentro de la clasificación general de enfoques que hemos pre-
sentado más arriba cabría considerar el enfoque comtiano como primordialmente descrip-
tivista: se trata de presentar la totalidad de las disciplinas establecidas de su tiempo dentro
de un esquema jerárquico general, tanto en perspectiva sincrónica como diacrónica. Ahora
bien, de su descripción general de lo que considera el estado de la ciencia de su época,
Comte saca también algunas consecuencias normativas acerca de cómo hacer "buena
ciencia", que posteriormente iban a tener bastante influencia en los practicantes mismos
de algunas disciplinas, como la medicina y las ciencias sociales. Un enfoque parecido
puede verse en otro autor de mediados del siglo xrx, John Stuart Mill, en quien, sin
embargo, la problemática metodológico-normativa iba a jugar un mayor papel, y a tener
una influencia posterior más profunda, que en el caso de Comte.
Los planteaniientos kantianos, que habían quedado eclipsados por largo tiempo,
retornan con vigor a finales del siglo xut y principios del xx, con una serie de corrientes,
escuelas y autores que, aunque muy distintos entre sí, toman su fuente de inspiración más
de Kant que del positivismo inmediatamente anterior, y con ello elaboran enfoques más
bien interpretativos (metateóricos) en el sentido apuntado más arriba. Los filósofos de la
ciencia más obviamente influidos por Kant fueron, por supuesto, los neokantianos, con
Ernst Cassirer a la cabeza, quienes trataron de compaginar del mejor modo posible los
principios de la teoría kantiana original con los nuevos desarrollos de las ciencias, espe-
cialmente de la física. Pero, además de los neokantianos, a esta época pertenecen una serie
de autores que, aun siendo más o menos críticos (a veces radicalmente críticos) de Kant,
retornaron las preocupaciones y el modo de encarar los problemas de éste y elaboraron sus
propias metateorías en el sentido de modelos acerca de la estructura esencial del cono-
cimiento científico, sobre todo de la física. De esta plétora de enfoques aquí sólo pode-
mos mencionar unos pocos, aquellos que mayor influencia tuvieron en la filosofía de la
ciencia posterior: el ')sercdo-kantismo" empirista de Hermann von Helmholtz, el conven-
cionalismo de Henri Poincaré, el instrrcmentalismo de Pierre Duhem, el pragrnatisrno de
 30 F U N D . A ~ DE
I EFILOSOF~A
~ ~ S DE ~.+i
CIENCIA

Charles S. Peirce y el emnpirio-criticismo (quizás sería más adecuado calificarlo de "opera-

cionalismo radical") de Ernst hlach. Aunque existen profundas discrepancias entre estos
pensadores, tienen, no obstante, un indudable "aire de familia". Por las preocupaciones,
intereses y objetivos que comparten, puede considerarse a estos autores uno de los punta-
les para la formación, en la ~eneracióninmediatamente posterior, de la filosofía de la
ciencia tal como la entendemos hoy día como disciplina relativamente autónoma. (Otros
pensadores importantes en este proceso de zestación de la disciplina, a los que sólo
podemos aludir aquí, son Herschel, Whewell, Jevons, Hertz y Campbell).
El otro gran puntal para la constitución de nuestra disciplina fue la Iógica moderna,
establecida de nuevo cuño por Gottlob Frege en el último cuarto del siglo XIX, y que iba a
ser consolidada y propagada por los Principia Mathematica de Bertrand Russell y Alfred
N. Whitehead a principios del siglo xx. Como parte de este otro puntal habría que incluir,
en realidad, no sólo la lógica en sentido estricto, sino la filosofía de la Iógica y las
investigaciones sobre fundamentos de las matemáticas iniciadas en esa época por los
propios Frege y Russell, pero no sólo por ellos, sino por muchos otros autores, entre los
que cabe mencionar a David Hilbert y Ludwig Wittgenstein.
Sobre estos dos puntales - e l del contenido de los temas y planteamientos, debido
a los físicos-filósofos de fines del XIX y principios del xx, y el del método, debido a los
lógicos y fundamentadores de las matemáticas- se constituye, inmediatamente después
de la Primer Guerra Mundial, la nueva disciplina de la filosofía de la ciencia. Ello es obra
principalmente (aunque no exclusivamente) de dos grupos de investigadores que iban a
causar un impacto duradero y profundo no sólo en el desarrollo de la filosofía de la
ciencia, sino en el de la fiIosofía en general para el resto del siglo: el Círculo de Viena, con
Moritz Schlick, Rudolf Carnap y Otto Neurath como figuras señeras, y el Grupo de Berlín,
con Hans Reichenbach a la cabeza. En este período, que duró aproximadamente hasta el
fin de la Segunda Guerra Mundial y al que, de manera bastante laxa, suele subsumirse
bajo el epíteto de "positivismo lógico" o "empirismo lógico", se establecieron los temas
principales de la filosofía de la ciencia y sobre todo el modo de abordarlos. Por ello puede
considerarse esta fase como el período constituyente o "germinal" de la actual filosofía de
la ciencia, a pesar de las innumerables y a veces agrias controversias que tuvieron lugar
(tanto con los adversarios de la filosofía de la ciencia así entendida como entre los propios
representantes de la misma) y de que la casi totalidad de las tesis sustantivas sostenidas
entonces (como el verificacionismo, el fenomenalismo, el fisicalismo y el sintactismo) han
sido rechazadas posteriormente,
A este período constituyente siguió, después de la Segunda Guerra Mundial y
hasta mediados de los años sesenta, lo que suele calificarse como per;odo clásicc~~.de
nuestra disciplina, en el que se acuña y desarrolla lo que se conocefá && P-
ción Heredada ('Received I;"ied)).En él se articularon de manera definitiva muchos de
los conceptos, problemas y análisis que siguen presuponiéndose hoy día. Además de los
ya citados Carnap y Reichenbach, que siguen haciendo aportaciones importantes e
influyentes (sobre todo el primero, pues el segundo morirá apenas iniciado este perío-
do), los autores más destacados son Karl R. Popper, Carl G. Hempel, Herbert Feigl,
Nelson Goodman y Emest Nagel. El extenso tratado de este último, La Estructura de la
 Ciencia, d e principios de los sesenta, representa la síntesis más completa de la filosofía
"clásica" de la ciencia. Por supuesto que, en muchos aspectos, tanto de contenido como
de forma, esta filosofía de la ciencia puede considerarse hoy en día como "superada";
no obstante, su trasfondo conceptual y temático está presupuesto, de manera implícita o
explícita, en los enfoques posteriores y resulta imprescindible para comprender y valo-
rar cabalmente estos últimos. Ninguna persona seriamente interesada en la filosofía de
la ciencia actualmente puede permitirse desconocer los elementos esenciales de las
aportaciones de dicho periodo, aunque sólo sea para "refutarlos". Por lo demás, a pesar
de todas las "superaciones" y "refutaciones" posteriores, hay una serie de resultados y
conceptos característicos de esta época que pueden considerarse sólidamente estableci-
dos y que no pueden pasarse por alto en un estudio mínimamente completo de la
disciplina. Tanto los elementos controvertidos o superados de la filosofía clásica de la
ciencia, como los resultados firmemente asentados de la misma, constituyen buena parte
dzI contenido de este libro, especialmente los caps. 3.7, 8 y 12.
Sobre las contribuciones de los enfoques posteriores a la filosofía clásica de la
ciencia nos extenderemos en los capítulos 7 , 9 , 10, 12 y 13. Aquí indicaremos sucintamen-
te sus rasgos más sobresalientes. Aparte de ciertos desarrollos colaterales, en la filosofía
"posclásica" de la ciencia pueden identificarse dos líneas claramente distinguibles: por un
lado, la corriente historicista, y por otro, las concepciones llamadas frecuentemente se-
mdnticas, aunque quizás sería más propio calificarlas de modeloteóricas o repre-
sentacionalistns (ninguna de estas denominaciones es completamente apropiada, pero de
momento no disponemos de otras mejores; quizás algún futuro historiador de las ideas
logre forjar una clasificación más adecuada). Estas dos líneas tienen orígenes y motivacio-
nes muy diferentes, pero no por ello son necesariamente incompatibles; como veremos en
diversas partes de esta obra, en el caso de algunos enfoques particulares de una y otra línea
(como el kuhniano y el estructuralista) puede hablarse de un acercamiento o principio de
síntesis. Por otro lado, e independientemente de su diferente origen e intereses, ambas
líneas se caracterizan en buena medida por su vocación de ruptura, por su oposición a una
serie de elementos, diferentes en cada caso, considerados esenciales de la concepción
clásica. En la corriente historicista, la oposición es mucho más manifiesta y genera abierta
polémica; en los enfoques semánticos la oposición es más sutil, pero en algunos de sus
aspectos igual de radical, si no mis. Sin embargo, y sin negar los elementos reales de
crítica profunda presentes en estas nuevas orientaciones, la ruptura es menos drástica de lo
que a veces se pretende; los elementos de estas nuevas concepciones que provienen de la
etapa clásica son, incluso en el caso de los historicistas, más numerosos y significativos de
lo que con frecuencia se piensa, principalmente respecto del ámbito de problemas aborda-
dos y de algunos de los conceptos más básicos utilizados para el análisis.
Por lo que a la revuelta historicista se refiere, aunque en las décadas anteriores hay
al;ur?os precursores de la crítica historicista a la filosofía clásica de corte "positivista"
(principalmente Ludwik Fleck y Michael Polányi), la corriente historicista se hace fuerte
como nueva alternativa a partir de los años sesenta, principalmente con los trabajos de
Thomas S. Kuhn, Paul K. Feyerabend e Imre Lakatos, entre los que destaca de modo
particular La estrrtctura de Las revollrciones ciet1tr;ticcrs de Kuhn, aparecido en 1962. Estos
 trabajos se autoconeibe.n (y así,s,on.también interp~etadaspor el pqbIjco interssado) como
una "rebelión" contra la filosofia de,kicj~ncia e~aM~$i&++ en~sua n~q@iei$e.~ca$~@a-
~
na" como en la Ypapperjana". id 1>11ngipaly ,mApteqJlcito repmh&g6e estos autoles.
hace&a la filmofia cl6sica de la cienciq estrib? en q& es& no se tqrnara-~ahistoria de la
ciencia en serio .y que, en consecuancia, prqanian yna imagcq muy pobre, ,tot&nente
inadecuada, de la dinámica del ~xao&niensoc i ~ i f i m . Ir-
El 6nfasis puesto en k relevancia2 de los e s t u d i o s h i s t a r i ~ r á f i e ~
la~filosofía
~~~a
de la ciemaia parece ir atinad&, en IQS, autores hismic%ista&, con<up desprec@ total por el
uso de métados farmaks e8 mesira discipkina. Pox-ello,seha ,&lifica$p a veces &ql+ fi-
losofía historicista' de lasi&cia como una filcwofia "a~ti-formalistp','por oposici6n a la
.filosofía -"formalista" cltlsica. Sin embargo, gsta di.ihq8tpcia es Fenos~significativa_delo
que pue&.parece~;apñmkra vista. P O Pladg ~ no:@do&-losautqes o cnijquqs importan-
tes dentro de lo que hemos dado ea HamwJ;Jos~~í~cl6sicn de la ciencia bic&r>& uso
sistemático de métodos formales; par.@j~er~lpIo; dqa &LQS más cgrackrí6tiqos tratados,de
dicha filosofía, La ló$rca de !a i t s cie@t&&q1& P@pp@.xLa-estfwcrura de la
ciencia de Na-1 (qw ,suelen consideqame corno 9bjeFito.s de *ataque+ p m , p q e,de los
hlst&~cistas),apenas uzf1i.m alguna fumalizaci.óa. Por-otra;,@o, t o d ~ los s whres,histori-
cista se temicman t&UItem@Q@ adYwd;ados n-k$FSJdm fomaEes. 9-@e$$ F ~ v. g e w..-& s e
5
,;i.i

declara expEcíta y &&*me d@@miallaEa.K&k y L&stos,pos su j&q$3nqv h a z a n

$ 0principio.
~ la oportunitE~d. de la fmmalizscióo en ci- b ~ @ ' & x.úno,:s8&
t-o~ fi modo
específico en que sus adversarios "elásiws"10 hiqjexw.:. - ; .. . r *s,. .
u,*. ,/
Más dgnificativa esLotre,divwgeocia coa la?&los~fia~dásfka da la'cíe~)cikgue,
aunque planteada de manera ings implícita qas eXpliQjtta,ibg a - w u l t w a -La Jqga más
profunda: los histoficiistas proponen una mción ktuitivaade teo& ciephf£ica*
~ mucha' más
compleja, que pone de mqifies$o>eicarkter ex@$~1i!r7'mesik~simp~sta del coq6epto- de
teorfa comdn .t,tanto a carna@ano~coa@: a gioppe$an@s>~&f Gap. 9); esta im~vaciónes la
que se encuentra d a s veces &as polémicas ap&~t;6~1pte-~eatradas en oqas cueptio-
nes (efi,cap. 12 35). ;I .
Esta úIri:malestambién la hjeción más fum$e,.yae~jíuita que hace la otra,Jínea de
la nfieva fiIosofía de la ciencia; lal.& -las c o n @ q c ~ wsemántigw
s >o.,modelok6ric~q:la
.idea clásica de: tomar las (teorías cientifica6 s i m p l e ~ t e ~ m sistemas
o axio&~co&.de
enunciado$'es demasibdo. primitiva e inadecuadb a lai&m@ejidad est@c%u$akdc"las 60-
rías. Coh esta crítica ]general está empar&ad~ a&a d ~ . ~ ~ ~ ád-p@igr&r, cter Eero no
menos importante: la~:eseasa~imp~ancclja qve rBvistsnrea:fbfi$osofía ~lásjcaQaJa ciencia
los estudios de cases, es decir, -el anAlisisyplarecons~ciión~detallados Qe ejeslpl~sreQles
de teorías cientificas..Pw5ello;es ~ax$cIen'ostic~ de 1.wcomeepciones &ernán&i~at+,Csi jio de
todas, al menos si de unLr7grt-q parte:* de ellas)-eI'hgheq$qibado una.:grar+@gr~i6nde sus
esfuerzos at análisis muy. dep&Ea$o;deteorías concaeras, aitxnenos mucho q6s que la
cadente clásica, y también que 3a hist,&i,eista,, ' .
,, - ( -

Esta línea es en parte anterior y en psne po$~.e~~a.~&~inaahistoriciqta. IjR rekidad,

aún menos que Ja filasoEa.c~sicade5l&~ien~ia,y que-19 hjggicista, puede habjage -uí'de
un%concepción unitaria. Se f rata más,bien de .nna fanU.1~i.agggdifusa de enfoquq?. Sus,.taíces
coaunes e s t h en los trabaj.bs detecofisrncción de tegriaide Patriqk S q e s y sus colhora-
dores (especialmente Ernest N'. Adams) en los años cincuenta y sesenta. Éstos inspiraron la
emergencia del estr~~ctcirnlisino metateórico de Joseph D. Sneed y Wolfgang Stegmülier en
los años setenta y del etnpirisnzo constntctivo de Bas van Fraassen en los años ochenta. A
esta familia pueden asignarse también los trabajos de Frederick Suppe y Ronald Giere en
EE.UU., del gmpo polaco alrededor de hlarian Przelecki y Ryszard Wójcicki, y los de la
Escuela Italiana de Toraldo di Francia y Mana Luisa Dalla Chiara, todos emergentes más o
menos por las mismas fechas. A pesar de las considerables diferencias que existen entre
estos enfoques en cuanto a intereses, métodos y tesis sustantivas, su "aire de familia" les
proviene de que en ellos juega un papel central la idea de que las teorías científicas, más que
sistemas de enunciados, consisten en sistemas de niodelos, en cuanto que estos últimos son
representaciones conceptuales (más o menos idealizadas) de "pedazos" de la realidad empí-
rica (de ahí la denominación sernbrlticas o nlodeloteóric~~s o representclcionnles para estas
concepciones). Y, a diferencia de los historicistas, estos enfoques no ven ninguna dificultad
en el uso de instrumentos formales en el análisis de las teorías científicas: al contrario, su
reproche a la filosofía clásica de la ciencia no es que ésta haya usado (a veces) métodos
formales, sino que los utilizados (en lo esencial, la lógica de primer orden) eran demasiado
primitivos y por ello inapropiados a la tarea; conviene utilizar porciones "más fuertes" de las
ciencias formales: teoría de modelos, teoría de conjuntos, topología, análisis no-estándar,
teoría de categorías, etc.
Carecemos todavía de la suficiente perspectiva histórica para presentar una evalua-
ción mínimamente ajustada de los desarrollos en la filosofía general de la ciencia de los
últimos años. Concluiremos este breve recuento histórico señalando solamente lo que, al
menos a primera vista, parecen ser rasgos notorios de la situación actual. Por un lado, la
filosofía historicista de la ciencia parece haber dado todo lo que podía dar de sí, al menos
como propuesta de metateorías generales. Ella parece haber desembocado, o bien en una
pura historiografía de la ciencia, o bien en un sociologismo radical de corte relativista y
frontalmente adverso a cualquier teorización sistemática (que no sea sociológica). En
cambio, los enfoques de la familia semanticista han seguido desarrollándose y articulán-
dose como metateorías generales de la ciencia; una tendencia que parece cada vez más
fuerte dentro de al menos parte de esa familia estriba en combinar la línea modeloteórica
general con conceptos y métodos de las ciencias cognitivas y de programas computaciona-
les de simulación. Asimismo es notoria la proliferación cada vez mayor de estudios de
casos, es decir, de interpretaciones y reconstrucciones de teorías particulares de las diver-
sas disciplinas, inspiradas de modo implícito o explícito en las metateorías generales, pero
que también pueden llevar a una revisión de estas últimas. Se trata en lo esencial, pues, de
un desarrollo acelerado de lo que más arriba hemos caracterizado como filosofía especial
de la ciencias, la cual, coino hemos advertido, no es tema de este libro.
 CAP~TULO
2

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Este capítulo está destinado a presentar, a modo de recordatorio, algunas nociones

lógicas fundamentales, específicamente las de argrrmentación, argumento deductivo y
argumento inductivo, cuyo conocimiento se presupone en varios lugares de esta obra
(especialmente en los capítulos 3, 5,7,8 y 12). Puesto que éste no es un texto de lógica no
podemos detenemos por extenso en ellas y la presentación de las mismas va a ser muy
introductoria. El lector al que le resulte insuficiente puede consultar cualquier manual de
lógica al uso; el lector ya familiarizado con estas nociones, o con alguna de ellas, puede
prescindir de este capítulo, o de la correspondiente sección, sin pérdida de continuidad.

1. Argumentos, validez y verdad

1.1. ARGUMENTACIONES, ARGUMENTOS E INFERENCIAS

RAZONA?V~~E~TOS,

Aquí vamos a considerar equivalentes las nociones de razonamiento, argurnenta-

ción, inferencia y argumento. El lenguaje cotidiano distingue a veces ligeramente entre las
dos primeras y las dos últimas. A veces las primeras tienen cierta connotación de exten-
sión o complejidad respecto de las segundas. Los razonamientos o argumentaciones tien-
den en ocasiones a identificarse con procesos argumentativos relativamente largos y com-
plejos, mientras que los argumentos y, sobre todo quizá las inferencias, tienden a conside-
rarse procesos más simples que son los componentes o "pasos" de una argumentación
compleja. Esta diferencia no es ni mucho menos general y, en la medida en que exista, es
irrelevante para nuestros intereses actuales, de modo que no vamos a distinguir aquí entre
estas nociones y las utilizaremos indistintamente como variantes estilísticas.
Un argumento (razonamiento, argumentación, inferencia) es un tipo especial de
acto de habla y, como tal, es algo esencialmente pragmático caracterizado por la preten-
sión del hablante de llevar a cabo determinada finalidad. En relación con dicha finalidad,
los argumentos se pueden ver como secuencias de (al menos dos) afirmaciones, enuncia-
dos o proposiciones. Aunque la diferencia entre enunciados y proposiciones es fundamen-
 tal, a los efectos presentes no vamos a distinsuir entre ambos; o mejor dicho, vamos a
considerar que los constituyentes de los argumentos pueden considerarse [anto entidades
lingüísticas, los enunciados, como proposicionales, los contenidos de los enunciados. Si
bien tendemos a preferir la segunda versió-n, usaremos en general 'afirmación' para referir-
nos indistintamente a ambas posibilidades. Pues bien. un argumento es una secuencia de
afirmaciones caracterizada por cierta pretensión, la pretensión de que una de ellas "se
sigue", "se infiere", "recibe apoyo" o "recibe justificación" de las restantes. A la afirma-
ción de la que se pretende que recibe apoyo se.la llama conclusión, y a las afirmaciones de
las que se pretende que se sigue la conclusión se las llamapremisas.
En la reconstrucción foqal , y a e j ~ t o ps u r ~ ~ m ~ y p i c t o g r 6 fsp@e
i ~ o scolocarse
, la
conclusión como Últiíllla afihaci6n be la secuencfa, pero én el lengua$ hatTG"3la con~lusión
puede estar en cualquier lugar de la serie, aunque comúnmente suele estar al principio o al
final. Lo que .sirve en el lenguaje natural para identificar la conclusión es cierto tipo de
"marcadores" que se usan al efecto, expresiones como 'por tanto', 'en consecuencia', 'por
e ~ l o ' ; * ~ ~ que',
e s t o 'ya que', etc. Algonos de en6s mG2adbf~s,'como'por lanton,"indicanque
lo que' le'antecede só~ilaspkmisasy lo qukqsiguela:conclusión: otros~corno'puesto &e7.
furicionan en general inversamente, prec&dos por la. c66clusión y seguidbs Por las preiIu-
sao, pem también ptledkn iniciii-'el !ariu&it<r esrhda segbigiúool primero por l"'$terni.s$k y
despliés p&Ia kon&5sión: A i.&ceSYif bhklusión éstd eii ihedió, combin@d~>e%ai*riboS*ti~ós
de marcadores. Incluso puede &e& oaya m8ca&reS kxp!kitos y que Sea el kmtexto' el $e
clarifipue cuáles s6n las prernisas y fa conclu&ón.En oc$si~dt?sbasta,~"~i?ie faliar alguna de
las piemisas, si el contdto hace suficientemen~ecfka su'Ijresbniia impi~=ita. &S siiuiéntes
casos son ejemplos de las diversas posibilidades.
.
,* . ' " . . . , ? -
A l "Seguro que su marido está con otra, puestoque o está En casa, o eii ellfibajo
o con otra, y no está en casa ni en- <el~ trabajo." ,.!/?,...
,: '.
,,.'S' * *a:,*; .,:*-; "

A2 "Todos 10,; za@foi 66; he io@ado Ylasta ahbra en'la'&iciteria

*a

Pfe ~ i ~ e m
me han dado un excelente resultado. Por tanto, los zapatos que me acabo de
comp;+en, dkh6iap&+akeguro
. A 3 ZWpue~t&q$cf&s'tir&&~y~&&fiieomp.~gJa
,
8:h4*
. ..,l;r... ,,; , ! , o ..".! ;
U*
'iiiprioridad 'i
lesu,
y
ta&~:~~lel$~tee,,*
tlri*o,
.Hitler.i& \C~mpll~o' d; i;.fciiqid&i',? ,' , . . ,t.! .::: ; * S

. .
A4 . ,,$Los lIeT;afii,.~~k$ i d , .$.. & h:k#;no una v ~ ~ a ~ ~ o h & $ ,
'p~~est&~:qüe'e5 aiti ,. . "..: .
, 'i : !.'2,; ,. c f * ; !,;. *-; . : . . . d

*..'"i,' . ' 'i '.

O presi@ntei
' T ~ ~ $dS ~ @s~bdd&iil~$~kish~st~a a$i)li&$&n
;*. ty.:;v: < . .
varonkr.'
,El'pr6*im0.predd6*te',a;*e11"~&.&s.efA.~ar~*~;
.,( \

"
- - :, < ,,,
:

Ae ." I = ~+;ii$*tes
G tieh dap&;$Srl kh/3#3tQ'&. &ba;idía. Por tanto,
.,:. .. . . . . ..Xi.
.
-., . -: m;&3&hs A g ~ e h ' 6 ; - : . $ + &. ' ee$ar@fi!i oi;_asiiíh.,,?
C.
,
. - e , : . ' ' ". u..,
.;. . .:! ,:

Debe 'quedx d&' desh$%i -cokier"izoque los árguméaios no 'kofi' verdaderos' ni

falsos. Sólo 'las afirmaciones (1os'-muhcihd0~,
o -16 qui! ellos eipfe$afi, las proposicioñes)
 pueden ser verdaderas o falsas, y los argumentos no son afirmaciones, son series de afirma-
ciones con cierta característica, a saber, que de esas afirmaciones se pretende que una de
ellas se sigue de las restantes. Los argumentos no son pues verdaderos o falsos. Pero eso no
quiere decir que todos los argumentos sean iguales, que no podamos hablar en ellos de
"éxito" o "fracaso". El éxito de un acto de habla es la consecución o logro efectivo de la
finalidad pretendida mediante su realización. En una afirmación, en un acto de habla aserto-
rico cuya finalidad es describir cómo son las cosas, se satisface dicha finalidad si las cosas
son efectivamente como se asevera que son; en una afirmación, por tanto, el "éxito" es la
verdad y el "fracaso" es la falsedad, el acto es exitoso si la afirmación es verdadera y no
exitoso si es falsa. Pues bien, también los argumentos son exitosos o no, sólo que ahora el
éxito no consiste en la verdad sino en la corrección o validez. Los argumentos son correctos
o incorrectos, válidos o inválidos (algunos autores prefieren hablar de validez sólo para los
argumentos deductivos, aquí consideraremos en general sinónimos ambos términos). Puesto
que los argumentos se caracterizan por la pretensión de que la conclusión recibe apoyo de las
premisas, el éxito o fracaso de un argumento dependerá de que tal pretensión sea o no
acertada. Un argumento es correcto o válido si efectivamente las premisas apoyan la conclu-
sión, y es incorrecto o inválido si no la apoyan. Por tanto, las premisas y la conclusión
pueden ser verdaderas o falsas; el argumento mismo no, es válido o inválido. Es obviamente
cierto que la afirmación que asevera que determinado argumento es válido, ella misma sí
verdadera o falsa, y lo es dependiendo de la validez del arsumento: la afirmación 'el argu-
mento "a,, ..., a,, por tanto p" es válido' es verdadera si y sólo si el argumento "a,, .,., a+,,
por tanto B" es válido, pues es esto lo que asevera dicha afirmación. Pero ello no hace que
podamos considerar al argumento mismo como verdadero o falso en ningún sentido intere-
sante. Una cosa es un argumento y otra la afirmación de que el argumento es válido. El
hecho de que la segunda sea verdadera si y sólo si el primero es válido no convierte al
primero en una afirmación.
La diferencia entre verdad/falsedad de las afirmaciones involucradas (premisas y
conclusión) y validez/invalidez del argumento muestra lo que son los dos componentes de
la adecuación o "bondad" de un argumento. Hay dos sentidos en que se puede decir que
un argumento es un "buen argumento". En un primer sentido, muy general, un argumento
es "bueno" (exitoso) simplemente si es válido. Ahora bien, salvo quizá en cursos de
lógica, no argumentamos por el placer de hacerlo sino con la intención de establecer o
justificar ante la audiencia cierta afirmación, la conclusión del argumento; y para que la
intención de justificar la afirmación se realice satisfactoriamente no basta que el argumen-
to sea válido, pues obviamente puede haber afirmaciones injustificadas que sean conclu-
siones de argumentos válidos, a saber, cuando alguna de las premisas es ella misma
injustificada. Que el argumento es válido significa que las premisas apoyan o justifican la
conclusión, en el sentido de que caso de estar las premisas justificadas, la conclusión
queda también justificada; esto es, los argumentos válidos "trasladan" la justificación de
las premisas a la conclusión. Por tanto, aunque la conclusión se infiera efectivamente de
las premisas, puede carecer de justificación si alguna de las premisas carece de ella. La
validez de un argumento no justifica por sísola la conclusión.
Las mismas consideraciones se pueden hacer presentando la cuestión, no en térmi-
 28 FiJNDlrSIEhTOS DE RLOSOF~ADE L.4CIENCIA

nos epistemológicos, hablando de justificación, sino semánticos, hablando de verdad.

Estos dos ámbitos están íntimamente relacionados, pues por 'justificación de una afirma-
ción' se entiende "justificación de la creencia en su verdad". Pues bien, planteada la
cuestión en términos semánticos, la validez del argumento por sí sola no "apoya" ]a
verdad de la conclusión, para ello es necesario además que las premisas sean verdaderas.
El siguiente ejemplo es un caso de argumento válido con premisab) falsa(s): 'fxodos los
atenienses son fil6sofos. Sócrates es ateniense. Por tanto, Sócrates es fi~ósofo." Hemos
elegido intencionadamente un caso en el que la conclusión es verdadera, para mostrar que
incluso una afirmación verdadera que es conclusión de un argumento válido puede no
estar "bien apoyada" en el contexto de ese argumento; no lo está si alguna de las premisas
es falsa.
Distinguiremos en general la corrección f o m l de un argumento d e su correccidn
inarerial. Diremos que un argumento es formalmente correcto si es válido, y que es
materialmente correcto si sus prernisas son verdaderas. Ahora podemos precisar el segun-
do sentido en que se puede decir que un argumento es un "buen argumento": en este
segundo sentido, más exigente, un buen argumento es un argumento formalmente correc-
to, e.e. válido, que además es materialmente correcto, e.e. con premisas verdaderas. Para
no confúndir estos dos sentidos de 'buen argumento' utilizaremos 'válido' para el primero
y 'satisfactorio' para el segundo,dmás fuerte, puesto que implica elApr2mero).Así, podre-
mos considerar justificada una afirmación presentada como conclusión de un argumento
en la medida en que estemos justificados en considerar satisfactorio el argumento. Esto es,
estamos justificados en creer en la verdad de la conclusión de un argumento en la medida
en que (estemos justificados en creer que) el argumento es válido y estemos justificados
en creer en la verdad de las premisas.

Hasta ahora hemos hablado de corrección o validez de argumentos d e un modo

muy general e impreciso: un argumento es válido si la conclusión es apoyada por, o se
sigue de, las premisas. La cuestión es cómo hay que entender la noción de seguirse de o
apojar, pues en tanto no se precise esa noción, la noción de validez permanecerá impreci-
sa. Aquí es donde es importante insistir en que los argumentos se caracterizan por cierta
pretensión de quien lo realiza, pues hay diferentes sentidos en los que se puede pretender
que una afirmación se sigue de, o es apoyada por, otras. En función de cuál sea ese sentido
tenemos diferentes tipos de argumentos, cada tipo con sus correspondientes criterios de
validez.
Aquí examinaremos los dos tipos clásicos de argumentos, los deductivos y los induc-
tivos. En una acepción extremadamente amplia de 'argumento' habría más tipos de argumen-
tos. Si, según esta acepción, lo que se pretende al argumentar es simplemente persuadir a la
audiencia de que forme cierta creencia, entonces hay muchas formas de pretender "apoyar"
la "conclusión"; por ejemplo, apelando a la fuerza mediante amenaza, como en las "argu-
mentaciones" ad baculurn ("la Tierra no se mueve, si no te lo crees verás lo que es bueno"), o
a cienas emociones ("jmi defendido es inocente de la acusación de abusos deshonestos!,
¿cómo pueden pensar lo contrario de un amante padre de familia y respetado benefactor de
la ciudad?')), o a otros variados recursos. Pero aunque hay mucha gente que "argumenta" así
(los demagogos son un caso paradi,mático de ello), sólo son argumentos en apariencia, no se
pueden considerar argumentos en sentido propio. Son formas de "discurso persuasivo" no
argumentativas. Aunque a veces en el lenguaje común se tiende a utilizar 'argumentar' para
cualquier forma de discurso persuasivo (p.ej. el de los abogados ante los jurados), en sentido
estricto los argumentos son sólo una de las formas del mismo, la forma más racional en tanto
que intenta persuadir mediante razones. Hay casos intermedios difíciles de clasificar, como
el de la retórica, que en parte parece una forma específica de discurso argumentativo y en
parte una variante sofisticada de la mera persuasión.
Como hemos indicado, aquí vamos a considerar sólo dos tipos de argumentación,
la deductiva y la inductiva. Es cierto que hay otros tipos de argumentos, en principio
diferentes de los deductivos e inductivos, que no son meramente persuasivos o retóricos y
que muchos autores consideran "legítimos" en contextos científicos, principalmente los
argumentos por analogía y por abducción. De los segundos diremos algo en el capítulo
12, donde veremos que se pueden considerar inductivos, en el sentido amplio de 'induc-
ción' como "inferencia ampliativa". Los primeros, que constituyen una especie argumenta-
tiva peculiar, dependen de fenómenos pragmáticos muy complejos que exceden los límites
de nuestro estudio; en cualquier caso, para las necesidades de la presente obra su estudio
no es imprescindible y bastará con limitar la actual revisión a los argumentos deductivos e
inductivos.
Antes de pasar a ver ambos tipos de argumentos con más detalle, es conveniente
insistir en que su diferencia radica exclusivamente en la pretensión del hablante. Los
argumentos deductivos se caracterizan porque en ellos se pretende que la verdad de las
premisas hace segura la de la conclusión, mientras que en los inductivos se pretende que
las premisas apoyan la conclusión sólo en cierto, grado. P.emen principio, y salvo conven-
ciones que siempre podemos adoptar, nada formal o estmctural distingue los argumentos
deductivos de los inductivos; la diferencia es intencional, radica exclusivamente en las
intenciones del hablante respecto del sentido pretendido en que la conclusión se sigue de
las premisas. El lector avisado con nociones previas sobre estos tipos de argumentos quizá
se sorprenda, pues no le habrá sido difícil adivinar, de entre los ejemplos que hemos
puesto más arriba, cuáles eran deductivos y cuáles inductivos sin que le hayamos informa-
do de nuestras pretensiones. Pero ése es un efecto ilusorio derivado de que los ejemplos
son todos argumentos válidos (según el tipo -no declaradc- que hemos pretendido que
tiene cada uno y que el Iector ha adivinado). Es cierto que un argumento deductivo, si es
válido, es válido en virtud de su forma, pero no es cierto que un argumento, si es deducti-
vo, es deductivo (válido o inválido) en virtud de su forma. Considere dicho lector los
siguientes argumentos (que no contienen premisas implícitas).

A7 "El primer coche de Fernando le dio buen resultado. La segunda casa de Luis
le dio buen resultado. Por tanto, el tercer ordenador que me compre me dará
buen resultado."
 Q . tanto, Fernando p s . c c ~ i t ~ ~- ..". ,
Al3 ''Juaaa.es aqwitecio,,&q$a:as ~ ~ L % c , Por
A9 , "El tiltimo presidmte ,sst.ad,ouaidmse es -~~\i;u;6n.Por tanto, .el :pr6~imppresj-
. den& es3adouinide~sase~&;var6n,". . . * & ,
, ! . . +

A 10 '!E1úIt4dmo2p~esideak~sfiad~unideme &S @epóqr&i.a.P Q tantp,

~ el. ~g¿jximo
demóqs~tl.' . -
presiden&e+:es~iido~i;defibe~swd* . .. 4 iS.

Al 1 "Algunos homb~essonmp@&&~Por.t@nto.todos los,hgBbres son ~@nal~+...

A12 ."Algunos hombres s~,rai.olrtaIes.SÓcrates es-hombre. Par @ntoLS6craacs es
emortal." ~ , p '

. " .' , L 1

Seguramente ahora ya:nrii Fi pabecer4aal4ao~quepuede: idmti$car tm fácilmente

cuáles son deductivos y cuáles inductiveg: S i m p k m n ~ e n oes poslbfe+eo1xyoO tampoco 10
era antepcon A I-A&(a n@.sezque nos dijera&, o w ~ r e ~ i ~ p u s i ~ a ; ~ha c cbeaho
~ n . oel lector,
qiile eran válidos). L~lrquehw.,q@n.agumeTito.indbi&~13 o deduetivoes la natwale~tidel
apoyo pretendido enge*prem?tsas y oonc&asi6n.Fw&m"que d i c k ap@y<opetendido *es
diferente, los criterios .de corrección también son difterenteg; un:argumento puede ser
dedudvmente inválido pero indupivaniente ~@ido.&ra~eya$uarla valide& de un argu-
mento es preciso entonces conocer mtes si es deductivo winductivo; ymda en la forma
del arp-nto (si incluirncs ros amv5lidos.) indica taL sosa, .Eso.,sdi~se,puede saber cono-
c i e a o las pretensionqs &l.hablanted Esto es asi~hth-iandoestdctimente, p a c o a es que
el contexto sugiera de algún rnok2!l t i p de akgum~o:dsquiese trate, .e& es?sugiem las
intenciones del hablarlte o proponente-dslarguheni@xz
- . I& I .% ( L A , . r v

Aunque ya se ha sugerido en la exposición, conviene aclarar explícitamente-que*las

antabares consideraciones+sa~refiízren a la difere13@;tmm,argumentw~ded;i~ctivosy argu-
mentos Pnductivm, no a la- difereiieiamtre argammros J&dadws x&lidw y, agurnmms
:L&a#@f
induetiv@&-r;flrá.Ei&st. e9cia w& ~ ~ % ~ ~ Q S ~ S ~ e@ilEkWhs, & . % Vka&~a-ea.~&s
OS
intémioaes del hamnt@s&d .Per~ ~ - ra, S e .,& A ,s-~
$ ;-,+ ~ k.. ai.9&.1af&fe~cj,~imtrew~&
& &'..
mmtos de1.i"m*fgs;y&~i$as*p O $ ~ & B ~ ~ ~ ~ ~ V &s~$$+Or P a ~ ~ %.S
: i i,eP & a & ~ e m t e
Y ,4

d i l i s in&&i&es o.:&! dmtegta Esrrnegmda &&e~&:w~&Lf:mene~.a agetixa,+iin&-

pendiente de4 h ~ i n t ye del contexto,-y consiste m@d.~ntre.~&$&as.y ~k&usi6x.ee'&
una de dos ~elacionesobjetivamente diferentes.-Un~a~~imenW~:com~~ricto de hab1a.de .un
hablante*es~deductivoLo.induc~vo Si el h a b l a n t e . p ~ ; e W q u c : ~ ~pzemikas
tre y condEsi6n
se da .fa relgción objetiva de apoy&tde$ncrivo o si pktende qrsiw:se da la relación ~bje$ivade
apojlo iZductivo; .y el argurnentiocse~i$ ..vgiido si Ba;rekación- obj&vaa eatre .pemisa-sc y
conchrsien es dehekho-l,aque el-h~blai?te.pmten&~~qx& ES: En tanto-quewto~d~~habl;a; no
hay modo de sabersi unLargummP&.eodedwctive aindvctivo .sin ~anocerlaisiaten&ne,s
del hablante; perobuna.vea~ o ~ o c k i a ~ ~ qváEidaa,h~4lido,es
ae~ka pe&ctamenze objetivo
e independiente de sus jnteneknes y del :contexto: . . .,;".
,
?%b
d

Un posible muda altemivo de seii~~lar eb mis&@punto'es c~nsidsrzir-Quelos

argumentos no son actos de hablapsino entidades oh$itivas y-qOe~.los actos da ~hzbla
consisten en intentar expresar argumentos. Así, entre todas las posibles secuencias de
premisas más conclusión, rendrhmos. a~nhentczs=d~ctvctivo% qiie.serííi.n t~cjuellasen las
que entre prem~isas~y conclusiónse da Iti~rtlmiónde ap;O)~d~$eduesu'wa~at~zs, lo que antes
hemos llamado argumentos deductivos válidos); argumentos indmtivos, aquellas en las
 ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDL%TIVOS 41

que entre premisas y conclusión se da la relación de apoyo inductivo (esto es, lo que antes
hemos llamado argumentos jnductivos válidos); y pseudo-argumentos, aquellas en las q u e
entre premisas y conclusión no se da ninguna relación de apoyo. Los hablantes, al argu-
mentar, intentarían expresar argumentos, unas veces argumentos deductivos y otras induc-
tivos; y, por ejemplo, si un hablante intenta expresar un argumento deductivo y lo logra, el
acto de habla es exitoso, y si no lo logra (si expresa uno inductivo o un pseudoargumento),
el acto es fallido. Es esencial darse cuenta de que este modo de presentar las cosas es
equivalente al anterior. En ambos casos el hablante, al argumentar, tiene la pretensión de
que entre premisas y conclusión se da una determinada relación .objetiva de apoyo (de
entre dos posibles) y la argumentación es exitosa si su pretensión es correcta, si efectiva-
mente se da la relación que según él se da. La diferencia entre ambos modos es meramente
terminológica. En general aquí seguiremos usando el primer modo de expresión, aquel que
considera los argumentos mismos como actos de habla y considera por tanto la diferencia
entre argumentos deductivos e inductivos (tanto válidos como inválidos) relativa a las
intenciones del hablante.

2. Argumentos deductivos

En los argumentos deductivos el sentido pretendido en que las premisas apoyan

o j'istifican la conclusión es el más fuerte posible. Estos argumentos se caracterizan por
la pretensión de que la verdad de las premisas garantiza plenamente la verdad de la
conclusión. Un argumento deductivo es válido si efectivamente las premisas apoyan la
conclusión de tal modo, si no puede ocrcrrir que las premisas sean verdaderas y la
conclusión falsa. Recuérdese que para la validez o corrección formal no importa que las
premisas sean o no de hecho verdaderas, lo que se pretende es que si las premisas
fuesen verdaderas entonces la conclusión también sería verdadera. Por tanto, en los
argumentos deductivos no se puede dar cualquier combinación entre validezlinvalidez y
verdadlfalsedad de premisas y conclusión. Si el argumento es inválido se puede dar
cualquier combinación de verdad y falsedad de premisas y conclusión, pero no si es
válido. Puede haber argumentos deductivos válidos con premisas verdaderas y conclu-
sión verdadera, como el siguiente A13 referente a la humanidad de Sócrates (en lo que
sigue, en el resto de esta sección pretendemos que los argumentos son deductivos); o
con premisas falsas y conclusión verdadera, como A14; o con premisas falsas y conclu-
sión falsa, como A 15.

A13 "Todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre. Por tanto, Sócrates
es mortal."
A14 "Todos los hombres son griegos. Sócrates es hombre. Por tanto, Sócrates es
griego."
A15 "Todos los hombres son rusos. Sócrates es hombre. Por tanto, Sócrates es
ruso.''
 42 FUNDAMLXTOS DE FILOSOFL.~
DE LA CIENCIA

Pero no puede haber un argumento deductivo i.álido con premisas \.erdaderas y

conclusión falsa. Esa es la única combinación excluida pues la validez deductiva signi-
fica precisamente eso, que caso de ser verdaderas las premisas la conclusión también
lo es.
En adelante, cuando queramos esquematizar los argumentos deductivos escribire-
mos en serie las afirmaciones involucradas separando la conclusión de las premisas me-
diante una línea continua para connotar que el apoyo pretendido es el máximo.

La disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumen-

tos deductivos es la lógica deductiva. Como ya hemos indicado, la validez deductiva se
entreJa verdad de las premisas y la de la conclusión: un
y&r&s@y,g# @h0"p~ed'&?@&3$&-!1&$ * r e ~ h a s.sean wdap
i66 ~&a~bft?ii%2% validez de 1 4 h u m e n t o s deductivos depende
"%e 1% aigúmentos. La estructura o forma Iógica de un argurnen-
to es el resultado de abstraer o "vaciar" del argumento sus expresiones no lógicas, o
como se dice técnicamente, de convertir el argumento en un esquema argumentativo
sustituyendo las expresiones no lógicas por variables. Las expresiones lógicas son ex-
presiones como 'todos', 'algunos', 'y', 'no', 'si ... entonces', etc. Aunque no podemos
extendemos aquí en ello, estas expresiones se consideran partículas lógicas porque de
ellas depende la validez de los argumentos (deductivos) en el siguiente sentido: si en un
argumento sustituimos alguna de estas expresiones por otra de la misma categoría
sintáctica (p.ej. 'y' por 'o', o 'todos' por 'algunos', etc.), la validez del argumento puede
verse afectada, mientras que la sustitución de las otras expresiones (p.ej. 'Sócrates' por
'Platón', o 'mortal' por 'griego') no afecta a la validez. Así, por ejemplo, si en A l
cambiamos todas las ocurrencias de 'y' por ocurrencias de 'o', el argumento pasa de ser
válido a ser inválido, y si en A13 sustituimos 'todos' por 'algunos' (e.e. A12) ocurre lo
mismo; contrariamente, si en A13 sustituimos 'mortal' por 'griego' (e.e. A14) o 'Sócra-
tes' por 'Platón', no se altera su validez. Los esquemas argumentales que usaremos en
adelante se obtendrán de sustituir en los argumentos las expresiones no lógicas por
variables apropiadas que indiquen el tipo sintáctico de la expresión no Iógica, Cuando
10s esquemas argumentales de dos argumentos coinciden diremos que los argumentos
tienen la misma forma lógica. Por ejemplo, los tres últimos argumentos, y A3, tienen la
misma forma lógica:
 Todos los S son P
aesS

A 1 tiene la forma:

La lógica deductiva se ocupa de estudiar los esquemas o patrones de deducción

válida; o mejor, no establece en concreto todos y cada uno de los (infinitos) esquemas
válidos posibles, sino que estudia los criterios generales en virtud de los cuales unos
esquemas son válidos y otros no. Los dos esquemas indicados se adecuan a esos criterios.
Otros esquemas válidos son el modr<sponens:

si a, entonces B
a

o el rnodrrs tollens:

si u, entonces p
no P

Como éste no es un libro de lógica, no vamos a detenemos en los criterios genera-

les ni en más esquemas específicos. Cuando sea necesario hacer mención a algún esquema
concreto, lo haremos presentándolo como válido o inválido sin ulterior justificación, de
modo que el lector sin conocimiento lógico previo deberá apelar a sus intuiciones o, si
tiene alguna duda, recurrir a algún texto de lógica deductiva elemental. En cualquier caso,
es útil que el lector no avezado, cuando se le presente un esquema supuestamente inválido,
intente encontrar un caso del mismo en el que las premisas sean verdaderas y la conclu-
sión falsa. Si da con un caso así, el propio lector habrá demostrado que el esquema en
cuestión es inválido. Puede practicar con el siguiente (conocido como falacia de afirma-
ción dé1 consecuente):

si a, entonces p
P
 4.4 FUNDAhZE$JTQS DE~JLOSñrFhDE L4 CIENCIA

A veces se caracteriza la dedp~ciánw o ( , ' @ paso de lo general a lo particular",

por oposición a la inducción que p r o c e d a ep sentido contrario. Si con ello se quiere
decir que en los argumentos deductivos válid~laspremisasson todas afirmaciones gene-
rales y la conclusión es una afirmación particurk, entonces es falso. No siempre ks así, en
reaIidad son muy raros y poco interesantes los argumentos deductivos válido)de ese tipo,
p.ej. los siguientes A16 y A17. Lo usual es que, cuando la conclusión eb'$artic&lar, I h
premisas combinen afirmaciones generales y particulares, como en A13 (y sus equivalen-
tes), o que todas las premisas sean panicul&~s como en A l . Pero además también hay
.* ,7ba?
argumentos deductivos válidos con conclusion geizeral, como A1 8 (en A 18 la conclusión
general es universal, idee el lector otro argumento válido con conclusión general exis-
te!~cial).
~3 3 r ,

A1 6 "Todo es rosa. Por tanto el GMtlefi.Bdte & rosa.'"

A 17 "Todos 10s hombres; son mort8te.s. 'Par tifrlto, sl Espeto 'es hohbr-e entonces
> I i i
es morta1.%' L

A18 "Todos los hombres son mortaleK TodOs,%i@dfidscs soh hambres. Por tanto
todos los dioses son moqales."
t f

Hay un sentido en que sí se puede cxnsiderar que la deducción va de lo general a

lo particular. En los argumentos deductivos válidos, la información que da la conclusión
ya está contenida, sólo que implícitamente, en las premisas conjuntamente consideradas.
Al "decir" las premisas ya "hemos dicho" implícitamente la conclusión; justamente por
eso no puede ocumr que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa,,la cm,clpsi6n
no dice nada que no esté implícitamente contenido en las premisas, y lo que hace el
argumento es, justamente, hacer expIikii@ eske hecha En términos tradicionales podemos
decir que los argumentos deductivos no son ampliativos sino explicativos (explicitativos),
no proporcionan conocimiento fáctico nuevb, dan conocimiento sólo en e1 sentido en que
hacen explícita cierta información contenida en otra. Éste no es un conocimiento banal, o
poco interesante, c m o muestrq,@ysg de la<deducci$nen la ciencia, la filosofía y la vida
cotidiana; muchas buece,ssas ,dqja $&mi tasce.qde@k darse. cuenta dé 16 gue ' s i deduce
de ciertas otras, c~sas.~Peroes 6n c o q o c i ~ i y t oque cab;. calificar
/. .... de meramei~f~ex~li~ati-
vo, pa ampliativo. ES eq, este seatidq que se puede de?if<uizb que la'dk$~cciónv i kid lo
general a lo particular. La d$duc&5np&te d d ~ o n i e n i dgefieial
~ o t6tai &ela'infohaCióG
presente en las piekisas j> ex_trae,oexplicita '.'unapartene.'del mismo.*
$'

Casi todos cometemos errores en la argumentación en algunas ocasiones:*algu-

nos en muchas ocasiones y unos pocos.'..$ti.
@c.amente
e
siempre. En 10s argumentos
deductivos, el error consiste como hemos visto en que las premisas pueden ser verdade-
ras y la conclusión falsa, eso es lo que ciracterisa a un argumento qüe pretende ser
deductivo y que es inválido. Hay por supuesto muchas formas de argumentar inválida-
 ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTiVOS 45

mente, muchos esquemas de inferencia inválidos. Por lo general, sin embargo, ni si-
quiera quienes casi siempre argumentan mal producen argumentos totalmente des-
cabellados. Con frecuencia las argumentaciones inválidas siguen ciertos patrones típi-
cos. A estas formas típicas o usuales de argumentar inválidamente se las denomina
falacias. A veces también se denominan así esas otras formas de "argumentar" a que
nos referíamos más arriba, en las que no se pretende propiamente construir un argumen-
to en sentido estricto sino utilizar alguna otra forma de persuasión. Aquí aplicaremos el
término sólo cuando esté presente la intención de producir un argumento en sentido
estricto, limitándonos además de momento a los argumentos deductivos. Y ni siquiera
vamos a ver aquí todas las falacias correspondientes a estos argumentos. Hay muchos
tipos de falacias, Aristóteles menciona trece en sus Refutaciones sofísticas, y se han
identificado más de cien (cf. Hackett, 1970). Comentaremos brevemente sólo las más
conocidas e importantes para nuestros intereses.

Petición de principio. Antes de ver las falacias propiamente dichas, menciona-

remos un tipo de argumentación "insatisfactoria" que no es exactamente una falacia en
el sentido indicado, pues constituye de hecho un patrón formalmente válido. aunque
trivial. Se trata de la petición de principio @etitio principii). Brevemente, se comete una
petición de principio cuando se da por probado lo que se quiere demostrar, esto es,
cuando se incluye (quizá subrepticiamente) la conclusión como una de las premisas. Por
supuesto que es un argumento formalmente válido, pues responde al patrón de inferen-
cia válido indicado a continuación, pero es un argumento insatisfactorio por trivial. Si
éstos se considerasen satisfactorios, no haría falta mucho para argumentar satisfactoria-
mente.

Quizá se piense que no se puede ser muy estricto en este punto, pues después de todo en
los argumentos deductivos válidos siempre ocurre que la información de la concIusión "ya
4
está de algún modo contenida en las prernisas". Bien, pero si deducir satisfactoriamente
consiste en hacer explícitas consecuencias implícitas, hay una diferencia entre estar implí-
citamente y ser directamente una de las premisas. En las deducciones interesantes la
conclusión se obtiene por el efecto combinado de varias premisas. Tampoco éste es el
criterio definitivo, pues hay deducciones con una única premisa y, en cualquier caso, todo
argumento se puede reescribir siempre como constituido de una única premisa conyuntan-
do las que tenga originalmente. Se comete petición de principio cuando la conclusión está
en prácticamente su misma forma como una de las prernisas. Esta caracterización es
reconocidamente vaga; a veces no está claro si se comete esta irregularidad o no, pero hay
casos claros, aunque sutiles, de este truco argumentativo. El discurso filosófico contiene
interesantes ejemplos en los que se pretende que se están usando ciertas prernisas para
x
establecer determinada conclusión, cuando en realidad ésta se presupone "casi en su
3:

$
misma forma", quizá a veces como premisa oculta (por ejemplo, el famoso circulo carte-
siano que, en algunas interpretaciones, presupone la existencia de un Dios no engañador
en la "demostración" de sil existencia a partir del cogito).
Pasemos ahora ya a las falacias propiamente dichas. El primer grupo de falacias a
destacar son las estrictamente formafes.

Falacias formales. Estas falacias corresponden a esquemas argumentativos cuya

estructura "está clara" (no hay p.ej. problemas de ambigüedad) y tales que muchos usua-
rios no adiestrados en lógica tienden a considerar esquemas de inferencia válidos, pero no
lo son. La más renombrada de este tipo es la falacia de ajinnación del consecuente, cuyo
esquema presentamos más arriba. Que este esquema es inválido se muestra fácilmente
(como proponíamos de ejercicio al lector) construyendo un argumento de esa forma en el
que las premiras puedan ser verdaderas y la conclusión falsa. Un ejemplo típico es el
siguiente: "si ha llovido las calles están mojadas; las calles están mojadas; por tanto, ha
llovido"; es sencillo pensar en una situación en que las premisas son verdaderas y la
conclusión falsa. Otra falacia muy similar es la de negación del antecedente (piense el
lector un ejemplo que muestre su invalidez):

si a, entonces B
no aí
no P

Los siguientes dos esquemas también son tomados muchas veces erróneamente como
válidos (compruebe el lector que no lo son):

algunos P son Q ningún P es Q

algunos Q son R ningún Q es R
algunos P son R ningún P es R

Hay muchas más falacias formales, pero no las vamos a ver aquí. Si interviene más
adelante alguna otra lo indicaremos en su momento.

Ambigüedad e imprecisión. El siguiente grupo importante de falacias tiene que

ver con alguna forma de indeterminación de algunas de las afirmaciones involucradas.
Esta indeterminación puede ser debida a ambigüedad o a vaguedad; la ambigüedad a su
vez puede ser formal o material.
Los casos de ambigüedad formal son aquellos en los que no está clara la forma
lógica de alguna de las afirmaciones involucradas, se puede interpretar de varios modos y
en alguno de esos modos el argumento es inválido. Un ejemplo típico es la afirmación de
la forma .todos-los P no son Q , que se puede interpretar como "no todos los P son Q ' o
corno "to86s 10sP son*&-p. Así, un argumento como "todos los programas informáticos
4 fl(
no son infalibles, Deep Thinking es un programa informática; por tanto Deep Thinking no
 es infalible", es ambiguo; puede corresponder a uno de los dos patrones siguientes, sólo el
segundo de los cuales es válido.

no todos los P son Q ,- todos los P son no-Q

aesP a es P
anoes Q

Cuando se argumenta de esa forma y la primera premisa significa lo primero y no lo

segundo, puede creerse que es válido por serlo en la otra interpretación; estamos pues ante
un típico error de argumentación. Otro caso típico de ambigüedad formal tiene que ver
con la acción conjunta de dos cuantificadores, como en la primera premisa del siguiente
,Ld$ argumento: "los alumnos admiran siempre a un profesor, Juan y Luis son alumnos; Juan y
Luis admiran al mismo individuo" (reconstruya el lector las dos interpretaciones posibles
) y determine cuál es la válida). Esto basta de momento para ilustrar las falacias de ambi-
güedad formal, llamadas a veces anfibologías.
Las falacias de ambigüedad material se deben a la ambigüedadde alguna de las
expresiones no lógicas del argumento, que pueden significar dos cosas diferentes (palabras
como 'banco' o 'gato'). Si en una de las afirmaciones la expresión significa una cosa y en
otra significa otra cosa diferente, el argumento puede ser inválido. Considérese el siguien-
te caso: "algunos animales son gatos, los patos son metálicos; por tanto, algunos animales
son metálicos". El argumento tiene dos interpretaciones, correspondientes a los siguientes
esquemas:

algunos A son G
l

S 3
,L
La
algunos A son G
todos los G son M E6 cw 3 todos los T son M
algunos A son llf algunosA son M ,,

En la primera versión el argumento es formalmente válido, pero inadecuado mate-

rialmente al ser falsa la segunda premisa. Si alguien pretende que es adecuado material-
mente, que las premisas son verdaderas, le corresponde la segunda forma, pero entonces
es inadecuado formalmente pues se trata de un esquema inválido. En estos casos se dice
que se ha cometido una falacia de equivocidad.Este ejemplo es muy tonto, pero falacias
de equivocidad más sutiles, en las que muchas veces es muy difícil identificar el doble
sentido de las expresiones utilizadas, abundan en filosofía (por ejemplo, en argumentos
que confunden diversos sentidos de 'posible').
Las falacias de ambigüedad material se parecen a otro tipo de falacias materiales,
las de vaguedad o imprecisión. Muchos argumentos inadecuados parecen adecuados por-
que contienen premisas imprecisas. Las premisas parecen aceptables justamente por su
imprecisión, pero si no se precisan más el argumento es formalmente inválido; se podrían
precisar de modo que el argumento fuese una inferencia válida, pero entonces las prernisas
ya no serían aceptables. Mediante una argucia semejante, un obispo español concluía a
principios de los noventa que la campaña del gobierno en favor del uso del preservativo
 48 FUNDAMEhTOS DE FILOSOF~ADE LA CIENCIA

producía un aumento del SDA: "La campaña aumenta el uso del preservativo, pero
también la promiscuidad sexual. El uso del preservativo disminuye el riesgo de contagio,
pero el aumento de promiscuidad sexual favorece la expansión del SDA. Por tanto, la
campaña favorece el contagio del SIDA." Así de vagas las premisas parecen verdaderas,
pero con estas premisas, sin precisarlas más, el argumento es claramente inválido; es
sencillo diseñar una situación en la que todas las premisas son verdaderas y la conclusión
falsa (cualquiera en la que el efecto positivo del preservativo supere el efecto negativo de
la promiscuidad, el lector puede diseñar una situación tal como ejercicio). Se pueden
precisar las premisas de modo tal que el argumento sea formalmente válido, pero la
cuestión es si entonces es materialmente adecuado, esto es, si en dicha interpretación más
precisa las premisas siguen siendo verdaderas.

No atinencia. Otro tipo de falacia se caracteriza porque las premisas son, de

diversos modos, "no atinentes", insuficientes o irrelevantes para establecer la conclusión.
No es claro si se trata de falacias en sentido estricto de 'argumentación', o si son más bien
recursos no argumentativos para la persuasión, como los comentados más arriba en los
que se apelaba a la fuerza o a las emociones. En cualquier caso son recursos muy usuales
en muchas discusiones y polémicas pretendidamente argumentativas. Estas falacias se
conocen por sus nombres latinos: ad ignoranriam, ad hominem, ad verecundiam e ignora-
rio elenchi.
En el argumento ad ignorantiam se pretende establecer cierta afirmación sobre el
único fundamento de que no se ha demostrado que es falsa. Algunos creyentes en la
astrología defienden su tesis de que las posiciones astrales determinan el futuro de las
personas apelando a que no se ha demostrado que no sea así. Pero, por supuesto, de la
ausencia de prueba en contra sóIo se sigue la (provisional) posibilidad de que la afirma-
ción sea verdadera, no su verdad efectiva.
En los argumentos ad hominem se pretende establecer cierta afirmación atacando o
desautorizando a quien defiende la contraria. Por ejemplo: "no hay un peligro real de
desertización por efecto del agujero de ozono, pues ya se sabe que eso sólo lo defienden
los ecologistas", o "no es verdad que, como dice Fidel Castro, en Latinoamérica hay
explotación, ¡qué va a decir un comunista!". Es claro que, sin premisas adicionales, estos
argumentos son falaces pues, como decían los clásicos, 'as verdades son verdades aunque
14s lpa-ql diablo,+i *

Los argumentos ad verecundiam son en cierto modo opuestos a los anteriores.

Estos argumentos son un caso degenerado de la argumentación por autoridad, esto es, de
argumentos que apelan a la opinión de un experto en el tema, como por ejemplo: "el SIDA
crece más en América que en Europa, lo ha dicho el presidente de la Organización
Mundial de la Salud". A veces esos argumentos son legítimos, cuando está justificada la
premisa implícita de que los juicios del experto sobre el tema en cuestión son correctos.
Pero muchas veces la apelación a la supuesta autoridad carece de fundamento, es una
mera argucia, en cuyo caso estamos ante una falacia ad verecundiam; la pretensión de
muchos tiranos de que "las cosas son así porque lo digo yo" es un ejemplo extremo, muy
próximo a la mera persuasión por la fuerza (o "argumentaciones" ad baculum).
 La falacia ignoratio elenchi se produce cuando en un argumento que procede
correctamente hacia determinada conclusión se cambia al final la legítima conclusión por
otra ilegítima diferente pero relacionada, unas veces más general, otras más específica. El
discurso social proporciona buenos ejemplos de ambos casos. Nos encontramos en el
primer caso, por ejemplo, cuando en un argumento cuyas premisas establecerían correcta-
mente que el consumo de heroína es pernicioso, se pretende concluir que el consumo de
cualquier droga es pernicioso. Y en e1 segundo caso, por ejemplo, cuando en un argumento
que concluiría válidamente que se debe rebajar el déficit se concluye que hay que subir los
impuestos. Las conclusiones pretendidas no se siguen sin premisas adicionales.

Premisas ocultas. Para concluir, conviene distinguir los argumentos falaces de

otros que, aunque en cierto sentido son "incompletos", no son inválidos. Nos referimos a
los argumentos con premisas ocultas o elípticas. En la mayoría de los argumentos que
realizamos no explicitamos todas las premisas y dejamos que el contexto indique cuáles
son las premisas elípticas que presuponemos. A estos argumentos, que se pueden comple-
tar adecuadamente explicitando prernisas implícitas ocultas, se les denomina entimemas.
El caso más famoso es cierta interpretación del cogito cartesiano: "Pienso, luego existo."
Según esa interpretación, se trata de un entimema que tiene como segunda premisa, oculta,
la afirmación "todo lo que piensa existe", siendo por tanto un argumento deductivo válido.
Considérese el siguiente argumento:

A19 "El Estado no debe ser paternalista, sólo debe prohibir acciones individuales
que tengan consecuencias directas o indirectas contra terceros. El consumo
de drogas tiene consecuencias contra terceros. Algunas de esas consecuen-
cias son producto de la penalización, como la delincuencia vinculada al
tráfico ilegal, los robos para poder costearse el precio derivado de su prohi-
bición, la degradación y coste del sistema carcelario, o la tensión internacio-
nal entre países productores y consumidores; en este aspecto la penalización
es perjudicial. Otras consecuencias no se deben a la penalización, como la
ruptura del medio familiar del adicto, su bajo rendimiento laboral, las accio-
nes incontroladas bajo efectos de la droga, o la carga económica que repre-
senta para el sistema sanitario público; la penalización tiende a reducir el
consumo y, con ello, este tipo de consecuencias, siendo pues beneficiosa en
este aspecto. Pero los perjuicios de la prohibición son mayores que los que
cabe esperar del aumento de consumo que se derivaría de la despenaliza-
ción. Por tanto, hay que despenalizar el consumo, producción y venta de
droga."

Independientemente de que pueda rechazarse por desacuerdo con alguna de las premisas,
este argumento tiene toda la apariencia de ser formalmente correcto. Sin embargo, si lo
formalizáramos resultaría un esquema inválido. El motivo es que no menciona explícita-
mente toda una serie de premisas que supone compartidas por la audiencia del contexto. Si
completamos el argumento con esas premisas ocultas obtenemos un esquema válido. Pero
 L,.
f
hay que tener cuidado on e i p situación,
, I *:yb . :(si $! aee$r este expediente~iridlrcriminada-
mente enmnces todos laq~b&~Ú~entos a a,-p6dd'an
"; ~%i&66?En ef~cfof.ta30:argumenro
inválido, hasta Ci m+ d e s f i a b d ~ a d q ~ $ gcont.etf~d
e~~ en ii2ilia4i f i e ~ i t i ~ o s i e ~ r n ~ i e e ~
*
con las ppni+as adjcio%les neosanas,.+ D=fi&hb;'rnU~fibi 'perssnás *irra&iaraIesa;@-
<<.*.d.

menpyJ, o mejor ase' poniendo y qkitaidu- d9bl)er;ori .-he

i 6
prhniiitls~aY6lhfirad.
6%

Comq.todo fenákepa p r a g d i c o , &S dirícil prec8ar.c~@e%elIrnihe d & l ' u sleg6~mob<le ~

este recurro, pero ello y sj$i!!ca"&e , no . &iYá&"~iil&&nios:los -. &€id&ds se pueden
S < A

en pneral ca>s&rar f?laces o i1:gítirnos si 1;s premisakocultas+no~ rlaráihente-consi-

- I & ' .

deradas justificadas por la audiencia.

3. Argumentos ind"&ivos
'
Los argumentos dediictivos son <&lo explic~tivos,rne&$n'te ellos no se~establepe
infomacióaGmaterial nueva. S i ellos',constituyesem 'el 82&6 dpo ;& ?&zumentdd6n, no
4
podríamosestablecer justifica r&riinenrativarnd$e k f o ~ ~ c i 6r?u&g?.kro;
& en cie~to
s e ~ t i d oque hay &e pl&isar, a veCe~j'u$fi~amos&&earaifhente'infomae~il nueva.
,%
Pw tanto, hay argqlgcnfos~ustificativpsno deductivos:
Estos argumentbs en 18s que, aun siendo cb?rectoi'la CdnclPsidn contiene más
información que las premisas son los argumentos ind&ti~os:Así,M w i a m = n r e al c ~ á c -
. ter meramente explicativo d~los,deductivos,los argumentos inductivos se caracterizan por
ser awnentarivos. Esta Faracterhiica supone qtie '& $fiio de' vdlide~no puede ser el
.mismo que, el de las delSl;ctivos: si la conclusión' coiicene, in81iso e;rt los argumentos
válidos, más infomnicirín que las pgnisas, en el%% l% se fuede pieie~akrque la verdad
de las premisas garantiFanp?enameq$ijaverdad de la hon&lu$dii.~nun argumento inducti-
vo válido es posible cualquier Fqn$:nacidn de v&&d y'falseaad d&lks afirhaciones
involucradas, incluida e& qtík 1s; pr&$as sean ve~&a~lk&.?:~'lá.r8icld$~ónfalsa. ¿Qué
preteqsión caracteriza ento?ces ,?;tos &gumentos? ¿Queti36 de ap6yo se pretende que
confieren las p ~ e m i ~ a s -la? conclúsi6n? Se preteiide s b b 'que"l~s*~&ihisas apoyan o
j~stifiiowla conclusián en &e60 @do, que la verda~~kL18s$re'misas'h%Ce"probable" la
concjusión. Nuestra pretensión ,en y A5 era de este tipo:'ambi(sxin, de acuerdo con las
intencipnes can q y r 1;s f i e ~ e ~ r a ~aigumentb~lnd~&ivuss.
~$; En aeelantd, cuando quera-
mos esquemati,z&,los aigumentos i~ductivasescribirédos'en
..t .>,C sarie'las afirmaciones invo-
~u~adas'separando 14 cQiClusión de las préfiisas rrikd~~€e'ud&'r'$í~ea'discontinua para
csnnotar que el apoyo 6reteRdido e$ sólo parefal. ".'" , "
 rtRGU.\.lEhTOS DEDUCTIVOS E ISDUCnVOS 51

3.1. ARGUMENTOS
INDUCnVOS Y FORMA DE PREMISAS Y CONCLUS(ÓN

Como ya mencionamos, a veces se expresa la diferencia entre deducción e induc-

ción diciendo que la segunda, contrariamente a la primera, "va de lo particular a lo
general". Si con ello se quiere decir que en un argumento inductivo válido las premisas
son siempre todas afirmaciones particulares y la conclusión es una afirmación general
(esto es, cuantificacional), no es cierto. Para empezar, hay argumentos con premisas
particulares y conclusión general, aunque existencial, que son deductivamente válidos,
p.ej. el A20 a continuación. Por otro lado, aunque muchos argumentos inductivos, como
A22, tienen premisas particulares y conclusión general universal, no siempre es así, la
conclusión puede ser también particular, como en A21. Además, hay argumentos inducti-
vos con premisas generales y conclusión particular, como A5, y también con conclusión
general universal, como A23.

A20 "Sócrates es filósofo. Por tanto, alguien es filósofo."

A21 "3 es la suma de dos primos. 5 también. 7 también. 9 también. 11 también.
13 también. ... 4817 tambikn. Por tanto, 4819 es la suma de dos primos."
A22 "3 es la suma de dos primos. 5 también. 7 también. 9 también. 11 también.
13 también. ... 4817 también. Por tanto, todo impar mayor que 1 es la suma
de dos primos."
A23 "Todos los cuervos observados son negros. Por tanto, todos los cuervos son
negros."

En los argumentos inductivos válidos, por tanto, es posible cualquier combinación

de afirmaciones particulares y generales en premisas y conclusión. La caracterización de
la inducción como "paso de lo particular a lo general", aplicada a estos argumentos,
expresa sólo que en ellos la conclusión contiene información nueva respecto de las premi-
sas, sólo en ese sentido es más general que aquéllas.
Quizá se piense que en los casos con premisas generales mencionados (A5, A23),
éstas son generales sólo en apariencia, pues son equivalentes a una conjunción finita de
afirmaciones particulares (como en A2l). En primer lugar, dicha equivalencia no las
convierte formalmente en particulares; pero es cierto que esos casos no serían esenciales
pues siempre se podrían sustituir por otros argumentos equivalentes. En segundo lugar, y
lo que es realmente importante, las prernisas pueden ser generales y no equivalentes a una
conjunción finita de particulares. Estos son los casos que incluyen premisas probabilistas
o estadísticas, como en los casos A24 y A25 (para esto y lo que sigue, cf. los argumentos
A24-A30 que siguen a continuación). Puede parecer que hay argumentos inductivos que
contienen esencialmente alguna premisa general no estadística y no equivalente a una
conyunción de afirmaciones particulares, como la segunda premisa de A26. Pero estos
casos no son inductivos "puros", pues aunque la pretensión última es inductiva contienen
algún paso intermedio que es deductivo; estos argumentos son mixtos, se pueden expresar
como combinación de un argumento inductivo y otro deductivo (hágalo el lector con A26).
Por otro lado, no siempre que aparecen prernisas probabilistas el argumento es (pretende
 ser) inductivo, A27 y A2gatienen premisi%~robab?listas'ys6n &cüvo?(en el casó &e
A28 con premisas ocultas pertenecientes a la teoría de la probabilidad). En
, general,
d
el
.&Y.*

quinento será (preTende s&).%?ductí+o c@ndu alguna$' ~ & m i ~ d s " + s ~ n ~ * ~o~ ~ ~ b i ~

estadística y-la coiclusión n6 lo &S; pero ho %eh$tk o@& así; A29 es%edÜc%+6koii Una
premisa estadística y tmc~dsiód*~o'es~diS;tica. ~amp6Ebis'6f caso que siémpre hay
pretiiisas probabilistas 'y la t*n&tslón tarnbié$es pr6bat$fista o estadíitic9, 21'iiigúrnhto
es deductivo, por ejemplo A25pretende ser inductii~oy Sii c6nclus;6h es ecfhbística.
i.t . #

A24 *.Enla ruleta, la pmWilidid de aceiai vez jugando alehativamenb F A L

a rojos y negros dt!trhte armenos cincuent%t'paftidas,es mhy cei~an9.a1. I

Juan jugó cien partidas altemativamen~k'h%j6s-y ndkros. por t&to, icen6 + I

alguna vez." 1
A25 "La probabilidad de que un obeso tenga problefnas cardíads'es de 03.Mis
alumnos de este año son todos obesos. Por tapo, el 50 % de ellos tendrá m \n\J
l
problemas cahíados." '
A26 'Todos los't%ros que ha kscrip hani ahofaS.'~inghan sido beir-sellers.
Los besi-sellers 'acaban convk%itndoie en &i8nés 'cin&m&togrf$icos. Por
tanto, el libró deJ%King re l l w & ' ~ i ' ~ i k " ~
A27 "La probabilidad ae que un obeso tea& pioblemas cardfacos es mayor que
0,5. Juan-es obeso. Por tanto, la probabilidad Juan @iigaproblemas O [<
>
cardiacbs es mayor que 0,5.'"
A28 "La probabilidad de que al extraer una cana de una baraja salga osos es de
1/4. La probabilidad de que salga un as es de 1/12. Por tanto, la probabilidad .D.f.
" a
de que salga él as &e*oroses de 1148.".
.* A29 "E40 % be los diputados son sbcjal!!?tas. %y e$actamen&*200diputados.

*
Por tanto, hay R),dfpntaddssocia~ist'as."
A30 "La pdikibikd8@i>.dk
' "

'¶ue un fuimador d/ i&zaaduiacid*-p~deLa2g&p

/
enfermedad pulmonar crórrica>e< exttf'e~a'da'@eniz alta. h& 13s fuP36r"lcfe
'
larga .duráción. -~uy'~robh6lemen'te; por tanto: juán &de+& &&*a enferT
medaddpulmonat.crdfiica." "' .< -.; >-, 1' ,
J
6 , c'% *
En general, pses; hay mdy divgrsas c6m6inach~esakeargumedfos'-&educti~9~
i" *b E'J
%~
induchvos con premisas o conBlirion2s @robabilistds"~ h pr@enciazdc@rnac@n&s pro-

trata. HastahA29no hemos utilizdo en 16sej&rkplos~un.m~kadbr

.'
babiiistas no sirve por ianto pifa fbkntifichri in geaeih~,el'iiib deba&urnenfo de, ' Se se
Y%,
espétid para laexpre-
.:i
4&"S J ' "'.
sión de h pretensi6n iifthkfiva en lenguajen&ciral; Fiefior uñdb, como en la pretChsión '
deductiva, é1 generico *poi tantb7,'y hetlibs dejadi, que el t6riteXfo,o nuistras' declgacio-
nes explícitas, incfiquen la ñafira-l&a indpciida d e los,'&gu~entosque preteg&iamcwpo-
sentar como tales. En la p~áCticP'argurnení~~iva co&iána$%cha~veces se añade algo gI
.x*$\<**"
m&cfador gendricapara indicar qüe~el'aigumbhio $reteade sirxfnbucti?~~ al por tanto' se
añade '(muy) probablemefite' -(o (oal&n'dnPo~ra~~x~~iók~d?~cida).
,. a",, En gk&ril e l i&unb'
funciona bastante bien2 por ejenipro, sí motiíficainos A5' t"o este eipediente:h6 háy.
ninguna duda de quC pr'etendernos ipease%'ind~cii~o: ~&dktltndo'Pasp'reniitas incluyen '
 ARGUMENTOS DEDUCI-IVOS E ISDUCnVOS 53

afirmaciones probabilistas, el expediente puede no ser suficiente y a veces son posibles las
dos interpretaciones. Por ejemplo, A30 se puede interpretar naturalmente de cualquiera de
los dos modos indicados a continuación, el primero deductivo y el segundo inductivo,
ambos válidos. Por tanto, ni siquiera sabiendo que el argumento es válido es siempre
posible identificar si es deductivo o inductivo. Si en la formulación del argumento se usan
expresiones como 'probablemente' al presentar la conclusión, se abren dos posibilidades
interpretativas: que dicha expresión forme propiamente parte de la conclusión; o que no
forme parte propiamente de ninguna afirmación y sea una marca de la pretensión de que la
inferencia es inductiva.

A30-D La probabilidad de que un fumador de larga duración padezca alguna

enfermedad pulmonar crónica es extremadamente alta.
Juan es fumador de larga duración.
La probabilidad de que Juan padezca alguna enfermedad pulmonar cróni-
ca es extremadamente alta.

A30-1 La probabilidad de que un fumador de larga duración padezca alguna

enfermedad pulmonar crónica es extremadamente alta.
Juan es fumador de larga duración.
............................................................................
Juan padecerá alguna enfermedad pulmonar crónica.

La pretensión que caracteriza a los argumentos inductivos también puede ser,

como en los deductivos, satisfecha o no, y en función de ello se consideran válidos o
inválidos. Como ya mencionamos, algunos autores prefieren reservar 'válido' s610 para los
argumentos deductivos y utilizar 'correcto' o 'fuerte' para los inductivos. En cierto sentido
ello es preferible, pues 'válido' no se dice igual de los argumentos inductivos que de los
deductivos. Pero para ello basta cualificar el tipo de validez, y usar 'validez deductiva' y
'validez inductiva' según sea el caso. Por otro lado, utilizar en ambos casos la misma
expresión (adecuadamente cualificada en cada caso) expresa la idea de que hay algo
común en los dos tipos de validez, a saber, que se ha satisfecho adecuadamente cierta
pretensión, aunque en cada caso ésta sea distinta. Aquí seguiremos ateniéndonos a esta
práctica.
La disciplina que se ocupa de los criterios de validez de los argumentos inductivos.
de las condiciones en las que se cumple efectivamente su pretensión, es la lógica inducti-
va. Esta disciplina es mucho más difícil y problemática que la lógica deductiva, tanto que
para muchos autores está condenada al fracaso. De algunos de esos problemas nos ocupa-
remos por extenso en el capítulo 12. Por el momento bastarán como introducción las
consideraciones siguientes.
Hemos dicho que lo que se pretende en los argumentos inductivos no es que la
 9, ' . . .'j. . $" .) --:
\ z? , i"b-1 , > ::
virdad d e las prqtaise&vanti=? p l e p p q ~ la
e ~ e ~ dLde&+jcoRFhisi6n.
ql s i ~ ~ ~ s ,cjuel$a
¿il~.
en cierto grado, que IasLpp@sa%.np,?~e.q C ~ ~ ~ + ) ~ , & ~ssino CIU s 6S~~o~b B
re&t~~e~.
~ e d i a n t el
.í a l e entrecomil~d~,,quere~qn~ndi~~ cyie la-noWrjsedeprqbab'iJidad &&da en esta
caI.acteqización es-unapqpjon p ~ e t e ó ~ 5 ~ a ~ i n @@wal,
t ~ i t j . v ~Hs,pfetende
~~ ~ef&iiú~p
alguoa noción técnica específica4q +gyg-.ta@a-o. conwpeih~anioularde ;la pro-
babilidad. Estas nocipoes tépicas spr+ juspm~nte&g@pp@niediaofe &gur a l g i n a
ausoEs construyen su propia EQgjcq@duc<ixa:$pmoe1.&q@ció-y p&ecj;si6s3@e laZgar;ac@
rización general que hemos dado. De momento, por tanto, el lectos deber4 recurri~sólo~a
sus propias intuiciones sobre esta noción. Y ya la noción intuitiva de probabilidad muestra
algunas peculiaridades de,los ~gprn~ntes;induc~~~os, La primera se deriva del carácter
gradual de la probabilidad. > - ? ,
S

En cualquier acepción que se q$e&q,-la p~ohqbiiiw6 es+?lgoque no se da bipolar-

mente segíin un "todo o nada". %,a. verdad m q e s p a ? d ~g.&s ~~~~aciones bipolannente,
una afirmación 8s ~erdadeiao~?I~~Io'&s, notes "más b he68~~~&$dkza: o "verdaden en
cierto grado", a no ser que ello sea justamente s610 oúó'&o6"0 de dicii que es probable.
Una afirmación verdadera no puede ser más verdadera que otra también vesdadera. Ello
no ocune con' la' probabilidad. ~ u i z f i$beda
' haber un askn@do'n que una 'arihaci6n '
simplemente es probable D nÓ lb e$,'~&dóla.jtbbaS;iliB~8'hij es"n~?á,~bero es un sentido
derivado del sentido usual,-gradual. L o esencial es &e.siibna afibación es probable
(tiene prob8bi~idadno nula)~psbede;s&m6sSo meno~i:.&&h~rsLis gi,n.dos: una afirmación
probable puede ser más probable que otra también probable. Ésto tiene consecuencias para
la noción de validez inductiva. Los argumentos inductivos son válidos si es efectivamente
satisfecha la pretensión de que la verdad de las premisas hace probable lanohcbk6h. Pero
como, relativamente a la vedad de las premisas, la conclusión puede ser más o menos
probabb, ese carácter ,gr$duaz\deda p&$l$lidad se mats1adit~:la~satisf~ción &e 18.preten-
sión, esto es,. a la ~ l i d e induc$va.
z No .wgurnentas de&@iv&&más,Q~Qea6% vAlidos,
un argumento deductivo vábdo n o gueda settm4s vl41ida que ,$uo. La v a 1 i ~ ~ d k d u c es ~va
cuestión de todo.,o nada.-Eso no gas&&pxJa vali&+&dustiva. Un argummtcrimililcrÉro
pu,de ser mejor (másfuerte) que otro, si_ el primer%las premjsas confieren mávqpoyo a
l. .
la cbnclusión que en el segundo; o un ~gu3nen(o,inducUwi,p"osede $er~.só+-wtpoco%$ido
(muy débil); .o , p válido ~ +.(qgy.fvexw), e t r Cuél e& el gado minini6 )deapoyo d c l a s '
premisas a la 2~onclusión @qc@wjderp:al,afgumenta tk~fieien~eme~re m&1idoSJ,:y cámo
se dgbe medir dicho arad9 spn dos princi~alqspmblmas +b 16gio*in4t1@tiw (sobre los.
que nos .detexyhe&s en. 9+c&. 12): ~r~vi;i~nalmente, haWaremos aqii6 d e argumento&-
inductivos válidos / inválidos sin más, en el sentido de "el grado de apoyo es claram&nte
suficiente I ksuficieqte". Este senGdo e~xinzyeptablementeyago y de momento sóld pode-
mos apelar 8 las intuiciones, y a$ beee,uolencia, del laitpr, ,
- *
Hemos dicho que lo cyacterístjcq de la,v?ljdez.bndu~tiva.es-el gñ.&bide apoyo o
prohabilidad que,las premisas ,cp$fi,e~,n a?la .conclu$6n., @he quedar qlam que!.,Iaiqrie
importa aquí>IIO es la piobabilid,d 49 la coqclusi6n si. mas3:ap imparta ruáa prohab1e.s.
la conc-sión "en si misma", independientemente de las premisas (incluso si $iane~senti& .
hablar de probabilidad de una a f q m q i 6 ~sin re]a$y\mla a otras, ~obreseshovolvefemos
en el cap. 5 $5). Lo que importa es la probabilidad de la conclusión relativamente a (la
 ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E I S D U ~ V O S 55

verdad de) lus prernisas. En los argumentos deductivos la verdad de la conclusión no

determina la validez del argumento, puede haber argumentos deductivos inválidos con
conclusión verdadera (y premisas también verdaderas). Análogamente, en los argumentos
inductivos la alta probabilidad de la conclusión "en si misma" no determina que el argu-
mento sea válido; puede haber argumentos inductivos inválidos con conclusión muy pro-
bable (y premisas verdaderas). Por ejemplo, el siguiente es inductivamente inválido y la
conclusión es muy probable (caso de que tenga sentido hablar de probabilidades absolu-
tas): "Todos los días hasta la fecha ha salido el sol. Por tanto, en la próxima tirada de la
ruleta saldrá un número diferente de 1." Lo que importa para la validez inductiva, insisti-
mos, es la probabilidad de la conclusión relativamente a la verdad de las premisas (lo que
más adelante denominaremos probabilidad condicionada, cf. caps. 5 y 12).
Hemos visto que la dificultad más inmediata de la Iógica inductiva es el carácter
primafacie gradual de la validez inductiva. Otra no mznos importante tiene que ver con la
cuestión de su carácter "formal". En principio, toda lógica es formal. No se estudia tanto
la validez de inferencias concretas cuanto patrones o esquemas.de inferencia válida, pues
la validez no depende de los aspectos materiales de las inferencias. La Iógica deductiva es
el mejor ejemplo de ello. En la Iógica inductiva, sin embargo, no está claro en qué consiste
exactamente su carácter formal. La invalidez inductiva absolrcta sí parece ser formal en un
sentido inmediato pero poco interesante. Considérese, como ejemplo, el "argumento"
(supuestamente inductivo) mencionado en el párrafo anterior, o el siguiente (también,
supongamos, pretendidamente inductivo): "los presidentes estadounidenses han sido todos
varones hasta el momento, por tanto el próximo par de zapatos que me compre me dará
buen resultado". Pero estos casos tan claros, por absurdos, no son interesantes. El proble-
ma lo plantean argumentos mínimamente interesantes, por ejemplo A2 y A5. Según qué
entendamos por forma lógica, las afirmaciones de A2 y A5 tienen la misma forma Iógica,
ambos argumentos tendrían la misma estructura. Pero imaginemos, respecto de la primera
premisa de A2, que sólo he comprado un único par de zapatos antes en dicha zapatería; es
claro que en tal caso no se pueden equiparar ambos argumentos en validez o fuerza
inductiva. Parecería, entonces, que la validez inductiva depende, en algún sentido a preci-
sar, de algunos aspectos "cuasi-materiales" y que por tanto la lógica inductiva no es
exactamente formal.
La anterior conclusión es sin embargo apresurada. A2 y A5 tienen la misma estruc-
tura, la misma forma Iógica, sólo si por forma Iógica de una afirmación entendemos aquí
aproximadamente lo mismo que entendemos en la lógica deductiva. La forma Iógica es el
esquema que queda cuando abstraemos todas las expresiones salvo las partículas lógicas,
esto es, salvo los componentes de los que depende la validez de la inferencia. Pero en ese
caso la forma lógica indrictiva de una afirmación no tiene por qué coincidir, o aproximar-
se, a su forma lógica deductiva, pues los componentes de los que dependen ambos tipos de
inferencias no son los mismos. Por tanto, no es que la lógica (validez) inductiva no sea
formal, sino que la forma lógica inductiva es extremadamente compleja y toma en consi-
deración algunos aspectos que en la lógica deductiva tienden a considerarse materiales;
por ejemplo, los sistemas de lógica inductiva toman en cuenta el número de casos particu-
lares que sustentan una afirmación general (como las primeras premisas de A2 y A5);
 algunos de ellos toman en cuenta además la calidad de los casos particulares, otros
incluso el nexo causal involucrado. Todo ello hace que esta disciplina sea extremadamente
difícil de desarrollar satisfactoriamente, y que, a pesar de haber nacido casi al mismo
tiempo que la lógica deductiva, apenas haya avanzado y no se disponga todavía de una
versión estándar aceptable para todos.

Las dificultades para el estudio de la validez inductiva se trasladan al de las

falacias de este tipo de argumentos. Es difícil establecer en muchos casos si un argumento
inductivo, que no sea totalmente descabellado, es (suficientemente) válido o no, Todavía
lo es más establecer patrones de inferencias inductivas inválidas típicas. A pesar de ello,
algo se puede decir, con todos los matices derivados de la discusión anterior.
EI primer error inductivo sobre el que hay que advertir tiene un patrón similar a
una de las falacias deductivas. Vimos que una inferencia deductiva inválida tomada a I
menudo por válida es la falacia de afirmación del consecuente. Quizá se piense que la
falacia se deriva de que la pretensión deductiva es excesiva, que la inferencia sí es ~ L L
legítima en su versión inductiva, esto es, si sólo pretendemos que la afirmación del mw
consecuente hace altamente probable el antecedente. Pero no. La afirmación del conse-
cuente no es ni un argument'o deductivo válido ni tampoco un buen argumento inducti-
vo. Un ejemplo típico para mostrar esto, y que reaparecerá más adelante, es el de la
paresis, fase avanzada de la sífilis que desarrolla un porcentaje muy pequeño de hom-
bres que han-contraído dicha enfermedad. Supongamos que Juan tiene sífilis y conside-
remos el siguiente argumento:

Si Juan tiene paresis entonces tiene sífilis

Juan tiene sífilis
.............................................
Juan tiene paresis

Las premisas son verdaderas y sin embargo la conclusión es muy improbable

(relativamente a las premisas). La inferencia inductiva es pues inválida, la verdad de las
premisas no hace (muy, bastante) probable la conclusión. Contra lo que se suele creer, y
en este sentido es una falacia, la ocurrencia del consecuente no hace altamente probable el
antecedente. Y lo mismo ocurre con la versión, un poco más sofisticada, con premisas
estadístico-probabilistas, incluso si la correlación probabilista es tan alta como queramos.
Considérese el siguiente caso:

El 99 % de loS ingleses admira a Mana Callas

Plácido Domingo admira a Maria Callas
Pláci,do Domingo es inglés
 ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDtiCnVOS 57

Otra falacia inductiva típica es la de insuficiencia de datos, como ocurriría con A2

en el caso de que la muestra previa haya sido escasa. El caso límite de generalización
inadecuada responde al siguiente esquema.

El único caso de P conocido hasta el momento es Q

Todos los P son Q

Sin embargo a veces estamos dispuestos a considerar la inferencia no totalmente desenca-

minada, "aceptablemente válida", incluso si el número de casos previos es relativamente
escaso, sobre todo si la conclusión no es general sino sólo acerca del próximo caso. Por
ejemplo, consideremos resultados de actividades que requieren calidad y adiestramiento, y
tales que normalmente sus autores mantienen durante cierto tiempo la capacidad de reali-
zarlas satisfactoriamente, actividades como la producción artística, la investigación cientí-
fica o la práctica deportiva. Que las tres primeras monedas que he extraído de mi bolsillo
sean plateadas no es motivo inductivo suficiente para que lo sea la próxima. Pero que las
tres primeras piezas musicales de cierto compositor sean obras maestras confiere suficien-
te fundamento inductivo a que la próxima al menos no sea mala; si en las primeras tres
carreras de 100 m un atleta baja de 10 S, está inductivamente fundado esperar, por ejem-
plo, que en la siguiente no supere los 11 s. De todas formas nuestras intuiciones no son
totalmente claras al respecto; quizá podría pensarse que estos casos también son falaces, a
no ser que se interpreten como conteniendo premisas ocultas consideradas ausentes en los
otros casos que sí nos parecen claramente falaces.
Este tipo de argumentos, si no son falaces sin añadir premisas adicionales, sugiere
a algunos autores que el peso de la validez / invalidez inductiva no descansa sólo en e1
número de caso previos sino en la calidad de los mismos. Una versión específica de ello es
tomar en consideración nexos causales. Entonces, otra forma típica de inducción errónea
consiste en errar en los nexos causales. Un modo usual de confusión se da cuando coinci-
den accidentalmente hechos inesperados. Por ejemplo, es sabido que ciertos acontecimien-
tos no directamente económicos, como una repentina, aunque no grave, enfermedad de un
mandatario es muchas veces seguida de una bajada de la bolsa; estos casos, y otros más
raros, son indicio de que la "causalidad económica es a veces inescrutable". Si después de
un desastre deportivo nacional hay una bajada súbita de la bolsa, tras otro desastre deporti-
vo de igual magnitud alguien puede concluir apresuradamente que también bajará la bolsa.
Las falacias por erróneas conexiones causales se pueden producir incluso si las relaciones
estadísticas son extremadamente altas.
Estas cuestiones nos introducen ya en problemas filosóficos sustantivos relaciona-
dos con la causalidad, las leyes, la explicación, etc., cuyo estudio excede la finalidad
introductoria de este capítulo. No vamos a detenemos ahora en ellas puesto que serán
tratadas en otros lugares (caps. 5, 7 y 12). Para concluir, comentaremos un patrón argu-
i
mentativo inductivo inválido cuya invalidez es particularmente interesante para cuestiones

1 que hemos de ver más adelante, principalmente la explicación estadística, las leyes pro-
babilistas y el problema de la inducción. En tanto que inferencia inválida, se trata de una
58 FUND.4SIEhTOS DE FILOSOF~ADE LA CIENCIA

falacia inductiva (aunque no está claro que sea un error ar~umentativo"típico" en el

sentido de que las personas no adiestradas suelen cometerlo).
En los argumentos deductivos el siguiente patrón arsiimentativo de inrrodircción de
coizdiciórt arttecedertte es válido:

Todos los A son B

Todos los A y C son B

Por ejemplo: "Todos los filósofos son aburridos. Por tanto, todos los filósofos alemanes
son aburridos." Lo mismo sucede con un ~ a t r ó n ~ c oconclusión
n particular derivado d.el
anterior:

Todos los A son B

aesAyaesC

Sin embargo, en lógica inductiva el patrón análogo al segundo no es válido:

Prácticamente todos los A son B

Por ejemplo: "La gran mayoría de las mujeres tienen hijos. Sor Remedios es mujer y
monja. Muy probablemente, por tanto, sor Remedios tiene hijos." Y sin embargo el si-
guiente patrón s í es inductivamente válido:

Prácticamente todos los A son B

aesA
aes B

Quizá se piense que el ejemplo de sor Remedios muestra lo contrario: "La gran mayoría
de las mujeres tienen hijos. Sor Remedios es mujer. Muy probablemente, por tanto, sor
Remedios tiene hijos." Pero no es así, este argumento inductivo es perfectamente (muy)
válido (a no ser que consideremos que la partícula 'sor' en el nombre de la mujer introdu-
ce como premisa implícita la premisa adicional de que sor Remedios es monja). Que las
premisas sean verdaderas y la conclusión falsa sólo muestra que en los argumentos induc-
tivos válidos, a diferencia de los deductivos, la verdad de las premisas no garantiza la
verdad de la conclusión. Pero esto ya lo sabíamos. Precisamente así habíamos introducido
la diferencia entre validez deductiva e inductiva.
Pues bien, si uno es inductivamente válido y el otro no, es justamente porque de
"todos los A son B se deduce "todos los A y C son B , mientras que de "la práctica totalidad
(la mayoría, el 99 %, etc.) de los A son B" ni se deduce ni se irzduce "la práctica totalidad (la
mayoría, el 99 %, etc.) de los A y C son B". Este hecho tiene como consecuencia otra
diferencia entre la validez deductiva y la inductiva, diferencia que en el fondo no es más que
otra versión de la anterior: mientras que en la lógica deductiva podemos "conyuntar" las
conclusiones de diversos argumentos si combinamos las prernisas, en la lógica inductiva no.
Si de "al y ... y a"se concluye deductivamente Di, y de ' ' ~ yi ... y cr," se concluye
deductivarnente b, entonces necesariamente de "al y ... y u, y afiiy ... y a"se conclu-
ye deductivamente "P1 y P;'. Sin embargo, aunque de "ul y ... y a,''se concluya inductiva-
mente Di, y de "a,, y ... ya;' se concluya inductivamente p2,no necesariamente de "aly ...
y a, y CL+I y ... y a"se concluye inductivamente "P, y P2>'. Esta peculiaridad es lo que
Hernpel denomina ambigüedad inductiva, sobre la cual nos extenderemos en otros lugares
(cf. cap. 7' sobre la explicación y cap. 12 sobre la inducción).
 En este capítulo vamos a estudiar los procedimientos de contrastación d-, hipóte-
sis científicas. Las hipótesis científicas, y su contrastación, plantean numerosas cuestio-
nes filosóficamente sustantivas, como las relativas a la causalidad, la inducción, las
leyes científicas, su organización en teorías, etc. Esta primera aproximación pretende
ser estrictamente rnetodológica, vamos a limitarnos aquí a analizar la metodología de la
contrastación de hipótesis sin entrar en problemas epistemológicos y ontológicos sus-
tantivos. En particular, este estudio puramente metodoló,oico va a obviar las siguientes
cuestiones:

a ) La elaboración o invención de hipótesis. Esto se tratará parcialmente en el

capítulo 12 dedicado a la inducción.
b) La naturaleza de las hipótesis. Vamos a suponer que lo que se somete a
contrastación son "hipótesis" (empíricas) en el sentido más general del término, esto es,
cualquier afirmación, simple o compleja, que tenga consecuencias empíricas constatables.
No vamos a distinguir de momento entre grandes agregados de hipótesis, como la teoría
newtoniana, o leyes aisladas, como la de dilatación de los metales, o hipótesis en un
sentido más básico que no reciben el calificativo de ley, como la de Semmelweis sobre el
origen de la fiebre puerperal. De las leyes nos ocuparemos en el capítulo 5 y de las teorías
en los capítulos 8,9, 10 y 13.
c) La naturaleza de los datos. Supondremos que los datos en relación a los cuales
se contrasta la hipótesis son "neutrales" o "aproblemáticos". Algunos comentarios que
haremos sobre las hipótesis auxiliares mostrarán ya que este supuesto es discutible, pero
pospondremos la discusión explícita del mismo a los capítulos 8 y 12.
4 .El carácter aproximativo que, en la actividad científica real, tienen las afirma-
ciones o hipótesis así como las observaciones y mediciones mediante las que aquéllas se
contrastan.
e ) Aspectos específicos de la contrastación de las hipótesis cuya predicción es
esencialmente estadística o probabilista, como ocurre por ejemplo en las hipótesis causa-
les sobre las correlaciones entre el consumo de tabaco y algunas formas de cáncer y
 afecciones de corazón. Algunos aspectos de esta cuestión se tratarán en el capítulo 5
dedicado a las leyes y en el 7 dedicado a la explicación.
j) Las consecuencias de la contrastación para la dinámica científica, e.e., las
acciones que realizan o actitudes que adoptan los científicos tras la contrastación, así
como la supuesta fundamentación. o no, de dichas acciones y actitudes en los resultados
de la contrastación. Estas cuestiones se tratarán en e1 capítulo 12 dedicado al problema de
la inducción y la evaluación de teorías y en el capítulo 13 dedicado al cambio teórico.
4 ) Relacionado con el punto anterior, la evaluación epistemológica de la contras-
tación. No vamos a tratar aquí de si cabe o no atribuir ciertas propiedades epistémicas a
las hipótesis en función del resultado de la contrastación, ni de si, caso de que quepa tal
atribución, cuáles son esas propiedades y qué problemas filosóficos suscitan. De ello se
tratará en el capítulo 12.

Las dos últimas restricciones son especialmente importantes ¿Qué queda, se dirá,
después de prescindir de todas estas cuestiones, y especialmente de las dos últimas? Pues
quedan los aspectos puramente estructurales y metodológicos. Los científicos siguen apro-
ximadamente una misma práctica a la hora de contrastar sus afirmaciones con la experien-
cia. Realizan sus afirmaciones de modo tal que de ellas se siguen ciertas predicciones
sobre hechos empíricos particulares constatables, y reconocen que la presencia o ausencia
z a evidencia a favor o en contra de sus afirmacio-
del hecho predicho constituye p r i ~ ~ facie
nes. Quizá tengan después buenos motivos para relativizar los efectos de esa evidencia en
sus acciones y actitudes. quizá los filósofos tengan o no razón acerca de si en base a esa
evidencia es o no posible atribuir a las afirmaciones determinadas propiedades epistémi-
cas. Pero antes de estas importantes cuestiones hay que clarificar los elemzntos, estructura
y procedimientos de la práctica en cuestión, de la "puesta a prueba" con la experiencia. A
esto nos referimos con la dimensión puramente metodológica de la contrastación. Aunque
los aspectos filosóficamente más interesantes queden provisionalmente aplazados, este
estudio previo contiene ya suficientes elementos de interés para la comprensión de una
parte esencial de la práctica científica.
La caracterización de los procesos de contrastación se puede presentar de diversos
modos. Se puede presentar la estructura de tales procesos en forma de un argumento o de
una serie de ellos, o presentarlo más bien como un programa o proceso algorítmico de
decisión. Originalmente se tendía a presentarlo del primer modo (cf. p.ej. Popper, 1935-
1958, caps. IV y X y 1963, cap. 1 y Apéndice; Hempel, 1966a, cap. 3; Salmon, 1966, y el
clásico Giere, 1979, cap. 6), pero la generalización en los últimos años de los modelos
cognitivos y computacionales ha motivado enfoques más algorítmicos (el caso paradigmá-
tico es Giere, 1991, revisión sustancial en términos cognitivistas del original, 1979). No
hay grandes o sustantivas diferencias entre uno y otro modo de presentar o reconstruir el
proceso de contrastación, las preferencias responden en gran medida a criterios estéticos o
de orientación metacientífica general (logicistas iSerszrscognitivistas). Lo importante, in-
dependientemente de la presentación que se prefiera, es que en el proceso de contrastación
intervienen una serie de elementos, que estos elementos están en ciertas relaciones y que
en el proceso se han de satisfacer una serie de condiciones. Veremos primero cuáles son
esos elementos y condiciones, y con ellos reconstruiremos después el proceso de contras-
(ación. Para esto último, vamos a seguir aquí en general el modelo argumentativo clásico,
pero incluiremos también una versión algorítmica simplificada a modo de resumen final.
La presentación de la metodología de la contrastación va precedida de una serie relativa-
mente amplia y variada de episodios históricos, que tienen la función de servir de 'ejem-
plos para la presentación de las diversas nociones y de proporcionar material para que el
lector contraste su comprensión de los conceptos básicos aplicándofos a esos casos a
modo de ejercicios.

1. Algunos episodios históricos

Como es sabido, para Aristóteles el movimiento sólo se produce ante la presencia

de una fuerza actuante. Generalizando sobre efectos dinámicos cotidianos, principalmente
sobre la tracción (dos bueyes mueven más rápido un carro que uno; un buey mueve más
rápido un carro que dos carros), Aristóteles formula una especie de ley mecánica general:
la velocidad es directamente proporcional a la fuerza actuante e inversamente proporcional
a la cantidad de materia y a la resistencia o rozamiento del medio. Para dar cuenta de
hechos conocidos, esta teoría era completada con una hipótesis "de umbral": dados un
cuerpo y un medio, por debajo de cierto umbral la fuerza no produce movimiento (un
hombre sólo tirando de un barco no lo mueve). En el siglo siguiente, Arquímedes, el
creador de la polea, la palanca y la estática de sólidos, refutó dicha hipótesis al mover
(según la tradición) con una sola mano, mediante un sistzma de poleas, un barco totalmen-
te cargado en el puerto de Siracusa.

El primer modelo de sistema astronómico geocéntrico es el de las esferas horno-

céntricas. Este sistema es propuesto inicialmente por Eudoxo y Calipo. discípulos de
Platón, y desarrollado posteriormente por Aristóteles. El sistema, ideado para dar cuenta
de los movimientos aparentes de los astros, consiste en una serie de esferas concéntricas
encajadas unas en otras, con movimientos rotacionales con diferentes ejes, velocidades y
direcciones que se van acumulando; los diferentes planetas están "clavados" en algunas de
esas esferas. En este modelo la distancia de cada uno de los planetas a la Tierra es por
tanto siempre la misma. Puesto que se aceptaba que el brillo de los astros depende sólo dc
su distancia a la Tierra, no debería apreciarse ningún cambio de brillo en la observación
nocturna. Sin embargo, al menos Venus y Marte manifestaban un claro cambio de brillo a
lo largo del año. Este hecho fue considerado un problema para el modelo homocéntrico
por Apolonio e Hiparco, quienes propusieron y desarrollaron como alternativa el modelo
de epiciclos, deferentes y excéntricas, en el que la distancia de los planetas a la Tierra es
 63 FCSDAI\iEI\TOS DE FILOSOFL~DE LA CIENCIA

variable. Otros astrónomos consideraron sin embargo que la evidencia se podia acomodar
haciendo depender el brillo no sólo de la distancia sino de la densidad de las esferas y
postulando diferentes densidades.

El sistema heliocéntrico sustituye el movimiento de las esferas celestes en tomo a

la Tierra estática e inm6vil por el movimiento de rotación diario de la Tierra sobre sí
nlisma y el de traslación anual alrededor del Sol?en tomo al cual giran también los otros
planetas. El movimiento de rotación da cuenta de los movimientos aparentes diarios y el
de traslación de los movimientos anuales a través de la eclíptica. Ya en la antigüedad
Aristarco (siglo III a.c.) había propuesto el modelo heliocéntrico, pero fue desestimado
por presentar diversas dificultades empíricas. Una de las principales objeciones iba dirigi-
da contra la rotación de la Tierra, cuya posibilidad planteó por primera vez Heráclides de
Ponto (siglo IV a.c.). Si la Tierra girase constantemente sobre su eje, se objetaba desde la
física aristotélica dominante, al lanzar un objeto hacia arriba debería caer al suelo en un
punto diferente y retrasado respecto del original, pues durante el intervalo temporal el
lanzador, sujeto a la superficie de la Tierra, se habría movido con ella. Pero nada así se
observaba. Como mostraron los físicos del í~nperusde final de la Edad Media, esta obje-
ción descansa sobre el supuesto cuestionable de que los movimientos no se acumulan. Si,
como se manifiesta en los barcos en movimiento al dejar caer un objeto desde el mástil, el
movimiento de traslación horizontal se conserva y "combina" con el moviniiento vertical
de caída, la objeción pierde su peso.

1.3. PARALAJE
ESTELAR

Otra objeción tradicional, y para muchos definitiva, al sistema heliocéntrico, en

este caso a su hipótesis del movimiento anual de la Tierra en tomo al Sol, tenía que ver
con la aparente ausencia de paralaje estelar. Al girar la Tierra en tomo al Sol, desde
posiciones opuestas de la órbita, e.e. cada seis meses, se deberían observar modificaciones
en la forma aparente de muchas constelaciones por efecto de la perspectiva. Pero nada así
se observaba. Este hecho ya era conocido por el primer defensor conocido del heliocen-
trismo, Aristarco (siglo 111 a.c.), quien parece ser que justificó esta evidencia contraria a su
teoría postulando que el radio de la órbita terrestre era despreciable comparado con la
distancia a la esfera de las estrellas fijas (la esfera en la que se suponía que estaban
"incrustadas e inmóviles" las estrellas). Copémico utiliza la misma defensa en el siglo XVI,
aumentando para ello casi doscientas veces el diámetro del universo estimado hasta enton-
ces. Esto le parecía una estrategia inaceptable a Tycho Brahe, quien, disponiendo pocos
años después de observaciones incomparablemente más precisas, seguía sin observar para-
laje. De ahí no infería Tycho la validez del sistema geocéntrico tradicional. Tycho propuso
un sistema geocéntrico mixto, con el Sol y la Luna girando en tomo a la Tierra y el resto
de planetas girando en tomo al Sol, que implicaba también, como el tradicional, la ausen-
cia de paralaje. Ni siquiera Galileo con su telescopio pudo observar este fenómeno, que no
sería detectado sino hasta 1838.

Es tradicional considerar que con las observaciones de los cielos mediante telesco-
pio realizadas por Galileo el heliocentrismo recibe un impulso definitivo. Sin embargo,
muchas de esas observaciones, como la de las lunas de Júpiter, no eran directamente
contrarias al modelo geocéntrico tradicional. Por eso los partidarios del heliocentrismo
recibieron como una confirmación definitiva la observación por Galileo en 1610 de las
fases de Venus. Según el modelo geocéntrico tradicional, Venus debería verse desde la
Tierra, aproximadamente, con la misma forma luminosa siempre. Según el modelo helio-
céntrico, Venus debe presentar cambios considerables en la superficie iluminada, deben
observarse fases crecientes y menguantes muy marcadas. En 1610 Galileo observó con su
telescopio que la forma luminosa de Venus cambiaba desde un disco prácticamente negro
hasta otro iluminado casi en su totalidad, lo que se consideró una victoria definitiva del
heliocentrismo. El fenómeno, sin embargo, no le hubiera parecido tan definitivamente
favorable al heliocentrismo a Tycho Brahe, muerto en 1601, pues su propio sistema mixto
también predecía fases en Venus. Así pues, el fenómeno sólo constituye evidencia clara
contraria del modelo geocéntrico tradicional no tycheano, no proporciona una evidencia
clara favorable al sistema heliocéntrico.

En la época de Galileo, y ya desde antes, se sabía que en un pozo la bomba no

puede elevar la columna de agua mucho más de 10 m por encima de la superficie. Algunos
aristotélicos explicaban el fenómeno apelando al horror vncrri. Galileo ensayó contra ellos
cierta explicación, pero no tuvo éxito. Torricelli, discípulo de Galileo, propuso siguiendo a
Baliani la siguiente explicación: el mar de aire que rodea la tierra ejerce, por su peso, una
presión sobre la superficie del pozo, que es la que empuja el agua hacia arriba cuando se
libera el pistón; el límite de altura se debe a que para esa altura la presión del agua iguala
la del aire. Para contrastar su conjetura, predijo que en un tubo lleno de mercurio, al
invertirse y sumergirse en un recipientz con esa sustancia, la columna de mercurio de-
scendería hasta alcanzar 1/14 de la altura para el agua, pues la densidad del mercurio es 14
veces la del agua. La prueba resultó exactamente como había predicho.
Años más tarde Pascal (que había repetido el experimento de Torricelli con vino
obteniendo la altura predicha de aproximadamente 18 m) realizó una confirmación adicio-
nal. Según la hipótesis de Torricelli, la columna de mercurio debe ser mayor en la base de
una montaña que en su cima, pues la columna de aire envolvente decrece con la altura.
Predijo que la diferencia debería ser aproximadamente de 1 cm por cada 200 m de
desnivel. En 1648 su cuñado Périer (Pascal era un enfermo crónico) realizó la prueba en el
Puy-de-Dome y observó los resultados esperados. Pascal consideró el resultado una refu-
tación decisiva de la teoría aristotélica y una confirmación de la de Torricelli. Sin embar-
go, algunos aristotélicos se defendieron apelando a una supuesta disminución del horror
ilacrri con la altura.

A finales del siglo xv~rse aplica la teoría newtoniana al estudio de los cometas,
cuerpos celestes tradicionalmente considerados misteriosos por sus apariciones aparente-
mente irregulares. La teoría es compatible tanto con que los cometas describan elipses
muy excéntricas (con los focos muy separados) como con que describan parábolas; en el
primer caso el astro pasa varias veces por una misma región, en el segundo no. En 1682 se
produjo la visita de uno de esos cometas, y Halley, entre otros, observó y anotó cuidadosa-
mente los datos del mismo. Halley defendía la hipótesis de que al menos ese cometa era
de órbita elíptica y, por tanto, recurrente. Repasó los datos astronómicos disponibles de los
150 años anteriores, con más de veinte visitas de cometas, y vio que al menos en dos casos
(1530 y 1606) podría tratarse del mismo cometa. Sobre la base de esos datos predijo que
el cometa aparecería nuevamente a finales de diciembre de 1758. El día de Navidad de
1758 apareció efectivamente de nuevo un cometa en el cielo visible, que se identificó con
los anteriores y que desde entonces lleva su nombre. El episodio se consideró una valida-
ción no sólo de la hipótesis sobre la órbita elíptica del cometa sino también, en general, de
toda la teoría newtoniana.

La teoría del flogisto, desarrollada durante el siglo XVIII por Stahl, explica la
combustión atribuyendo a los cuerpos combustibles una sustancia, el flogisto, que éstos
liberan al arder. La teoría daba cuenta de diferentes fenómenos; por ejemplo, explicaba
que una vela encendida encerrada en un recipiente acabara apagándose puesto que el aire
se satura de flogisto y ya no permite más liberación de esa sustancia proveniente de la
vela. A finales de siglo, Lavoisier, que se oponía a la teon'a del flogisto, diseña un
experimento para contrastarla. Una consecuencia inmediata de la teoría es que los cuerpos
combustibles pierden materia al quemarse, por lo que los restos más las cenizas deben
pesar menos que el cuerpo íntegro antes de la combustión. En el experimento de Lavoisier
se coloca una determinada cantidad de sustancia combustible (p.e. mercurio) sobre un
sólido flotante en agua y se encierra bajo una campana de cristal. Mediante una lupa se
enciende el mercurio. De acuerdo con la teoría se tendrían que observar dos cosas: a) el
cuerpo 'flotante está menos sumergido tras la combustión, pues la cantidad restante de
sustancia junto con las cenizas debe pesar menos que la cantidad inicial; b) el volumen de
aire dentro de la campana debe aumentar como efecto de la asimilación de flogisto, y con
ello el nivel del líquido encerrado debe ser más bajo que al comienzo. La realización del
experimento produjo justamente los resultados opuestos.

Hacia 1830, en la Primera División de Maternidad del Hospital General de Viena,

había una mortandad alarmante producto de una enfermedad que por su sintomatología se
denominabafiebre puerperal o posparto (8,2 % de muertes en 1844,6,8 en 1845 y 1 1.4 en
1846). En la Segunda División de Maternidad, el porcentaje era muy inferior y aproxima-
damente estable (2,3,2 y 2,7 respectivamente). Después de buscar durante años la causa y
probar soluciones infructuosamente, en 1847 Semmelweis, uno de los médicos de la
División Primera, realizó una nueva conjetura al observar que un colesa había muerto con
síntomas parecidos tras cortarse con un bisturí usado para realizat una autopsia de una
embarazada: las muertes podían deberse a la irrupción de "materia cadavérica" (infeccio-
sa) en la sangre. Las diferencias se deberían a que a menudo él, sus colegas y sus alumnos
intervenían a las mujeres de la División Primera inmediatamente después de realizar
autopsias, mientras que en la División Segunda eran atendidas mayoritariamente por co-
madronas. Ellos eran los transmisores de la materia infecciosa. Si ésa era la causa, debe-
rían desaparecer las diferencias entre ambas divisiones, e incluso bajar algo el nivel de la
Segunda, si se desinfectaban antes de intervenir. Ordenó que todo el personal se lavara con
sal clorada, un fuerte desinfectante, antes de atender a las pacientes. En 1848 la mortandad
fue de 1,27 70en la División Primera y de 1,33 7é en la Segunda.

Durante los siglos XVIII y xuc la dinámica newtoniana, con su teoría de la gravita-
ción, se había aplicado desde sus inicios con notable ésito a la astronomía, aunque presen-
taba tambiér, algunas anomalías importantes. Uno de los principales problemas a media-
dos del siglo XIX era el de la órbita de Urano, que difería de los valores previstos por la
teoría bastante más de lo que eventuales errores de medida podían explicar. La mecánica
celeste estaba bastante bien contrastada, de modo que tenía que haber una solución acorde
con la teoría. Algunos astrónomos (Adams y Leverrier) conjeturaron que las anomalías en
la órbita de Urano podían deberse a la presencia en sus alrededores de un astro de gran
tamaño hasta entonces desconocido. Aplicando las leyes de la mecánica celeste a los datos
de la órbita de Urano, calcularon cuál debía ser la órbita aproximada del supuesto astro.
En 1846 Leverrier descubrió el nuevo planeta, Neptuno, en una posición y momento
acordes con la órbita prevista.
Bajo la influencia del notable éxito obtenido en el caso de la órbita anómala de
Urano y el descubrimiento de Neptuno, los astrónomos aplicaron el mismo expediente a
otra anomalía recalcitrante, la órbita del planeta más interno, Mercurio. Las anomalías
serían explicables si existiera otro planeta entre Mercurio y el Sol. Leverrier calculó de
 68 FLIND.4hIEh'TOS DE RLOSOFí4 DE LA CIENCIA

nuevo la supuesta órbita del nuevo planeta, al que llamó 'Vulcano', pero ni él, ni nadie
después de él, lo ha descubierto.

Desde los orígenes de la revolución científica? la naturaleza de la luz ha sido

motivo de fuerte controversia. A finales del siglo XVII se establecen dos teorías de la luz ri-
vales. Una, la teoría corpuscular defendida por Newton, sostiene que los haces de luz están
formados por "corpúsculos", pequeñas partículas luminosas. Otra, la teoría ondulatoria
iniciada por Huygens, considera a la luz un fenómeno ondulatorio análogo al sonido, esto
es, perturbaciones en un medio que se transmiten como ondas. Algunos fenómenos eran
explicados igual de. bien por ambas (reflexión, refracción), de los restantes, unos los
explicaba de forma más natural la teoría corpuscular (polarización) y otros la ondulatoria
(superposición, difracción). Durante el siglo X\~III, y bajo la influencia de la estela de
Newton, se impuso en general la teoría corpuscular, pero a principios del siglo XIX la
teoría ondulatoria recibió nuevo impulso de la mano de Young y Fresnel. Las espadas se
mantuvieron.en alto hasta mediados de siglo. Según la teoría corpuscular, la velocidad de
la luz debe ser mayor en vidrio o agua que en aire; de acuerdo con la teoría ondulatoria,
ocurre justo lo contrario. Cuando en 1850 Foucault realizó la prueba comparando las
velocidades e n el aire y en el agua, resultó ser mayor en el aire, y aproximadamente en la
cantidad predicha por la teoría ondulatoria. A partir de entonces se impuso casi unánime-
ncnte el modelo ondulatorio de la luz, reforzado por su congmencia con los trabajos
postrriores de Maxwell sobre electromagnetismo. Esta dominancia se quiebra a principios
del siglo xx, cuando se descubren nuevos fenómenos aparentemente explicables sólo en
:Crxinos corpusculares.

1.12. EL ÉTER Y LOS EXPERIMEhTOS DE MICHELSON

Y MORLEY

A finales del siglo x r x , Ia teoría ondulatoria concebía la luz como una vibración
transversal en un medio universal, el éter, que tenía dos características fundamentales:
debía ser penetrable por la materia y estacionario. De existir, el éter constituye entonces
un sistema de referencia absoluto respecto del cual medir el movimiento "real" de los
cuerpos. En 188 1, siguiendo una sugerencia teórica de Maxwell (quien no obstante la
consideraba irrealizable prácticamente), Michelson diseña y realiza un experimento desti-
nado a medir la velocidad absoluta de la Tierra. El aparato consta (aproximadamente) de
un emisor de Iuz hacia dos espejos a igual distancia y que forman con él un ángulo recto.
Si el éter es el medio permeable estacionario en el que se propaga la luz con velocidad
finita, el tiempo. de ida y regreso de un rayo de luz lanzado en dirección del movimiento
de la Tierra debe ser diferente que el del otro perpendicular. La diferencia detiempos debe
manifestarse (de un modo que no podemos explicar ahora) en un desplazamiento de las
bandas de interferencia al rotar el sistema de espejos, montado sobre un flotador de
mercurio para evitar distorsiones; a partir de este desplazamiento se calcula la velocidad
de la fuente de emisión. Éste es el informe de Michelson: "No hay desplazamiento de las
bandas de interferencia. La consecuencia de la hipótesis de un éter estacionario se muestra
incorrecta, y la conclusión que necesariamente sigue es que la hipótesis es errónea"
(Michelson, 1881, p. 128). En colaboración con Morley, Michelson repitió el experimento
tres veces en los años siguientes con igual resultado. Algunos, sin embargo, lo interpreta-
ron de otro modo. Incluso si hay éter, puede obtenerse ese resultado si los aparatos se
"contraen" en la dirección del movimiento. Ésta es la tesis de la contracción de Lorentz y
Fitzgerald.

Hasta los años cincuenta, el ADN se concebía como una cadena de nucleótidos,
compuestos cada uno de tres moléculas (azúcar, base y fosfato)..El primer modelo de 1952
que Watson y Crick conjeturaron para la estructura del ADN era de triple hélice. De la
estructura y composición, junto con ciertas propiedades y leyes químicas conocidas, se
podía inferir la cantidad de agua contenida en determinadas muestras del ácido. Las
medidas experimentales daban sin embargo como resultado cantidades diez veces mayo-
res, motivo por el que abandonaron su primer modelo. Cuando propusieron en 1953 el
modelo de doble hélice, consideraron una ventaja del mismo que las cantidades de agua
predichas con el nuevo modelo coincidieran con las medidas experimentales, pero no la
tomaron como definitiva pues sabían que se podían obtener las mismas predicciones
introduciendo diversas complicaciones en el modelo de triple hélice simple anterior. Lo
que sí consideraron definitivo fue el dato proveniente de las fotografías con rayos X. El
modelo de doble hélice predecía unas imágenes en rayos X específicas muy improbables
si el ADN fuese otro tipo de cadena. Esa imagen era justamente la que R. Franklin había
obtenido en sus fotografías un año antes.

Hay acuerdo generalizado acerca de que los dinosaurios se extinguieron hace 65

millones de años por los efectos de un calentamiento global extremadamente fuerte de la
corteza terrestre. Pero hay un considerable desacuerdo sobre el origen de dicho calenta-
miento. Dos son las hipótesis rivales. Según una de ellas, el calentamiento fue producto
del impacto contra la Tierra de un enorme meteorito, o cometa, que liberó una cantidad de
energía 6.000 millones de veces la bomba atómica de Hiroshima. Según la otra, fue el
resultado de un período de numerosas, intensas y extraordinariamente fuertes erupciones
volcánicas. Ambas teorías predicen una presencia generalizada, en los estratos sedimenta-
rios de aquella era en diversos lugares de la corteza terrestre, de partículas de cuarzo
fracturadas. En el primer caso, por efecto de la colisión y de la onda expansiva; en el
segundo, por el efecto combinado de las erupciones y las altas presiones. Sin embargo, el
tipo de fractura predicho no es exactamente igual, la fractura por impacto tiene unos
patrones específicos muy improbables si se ha producido de otro modo. Los datos geoló-
-
gicos más recientes, correspondientes a muy diferentes lugares de la corteza, coinciden en
que el tipo de fractura de las partículas de cuarzo presente en los sedimentos es el
predicho por la hipótesis del impacto.

Hasta los años sesenta, había dos hipótesis rivales en pugna sobre el origen de los
continentes. La primera, surgida a finales del siglo pasado y ligeramente dominante enton-
ces, es la teoría contraccionista: la corteza estaba originalmente en estado líquido debido a
las altas temperaturas y por efecto del enfriamiento se solidifica, se contrae y se "resque-
braja" dando lugar a las formas actuales de los continentes (que por tanto nunca se han
"movido"). La explicación alternativa, desarrollada por Wegener hacia 1915, es la teoría
de la deriva continental: la primera masa sólida era al principio única (Pangea) y tras la
fractura los trozos resultantes se desplazan horizontalmente; los continentes actuales no
han tenido siempre la misma forma, y de hecho siguen en movimiento. Los principales
indicios favorables a la deriva eran la complementariedad de muchas costas continentales,
la presencia de registro fósil común en África y Sudamérica, y la presencia de jóvenes
cadenas montañosas a lo largo de la costa oeste americana. Sin embargo, la teoría contrac-
cionista tenía sus propias explicaciones de estos hechos. La principal dificultad con la
deriva radicaba en la aparente ausencia de fuerzas horizontales. Esta dificultad queda
subsanada por la teoría de las convecciones propuesta por Hess en los sesenta: en el
interior del planeta hay corrientes geológicas de convección, como en un líquido hirvien-
do. Esta nueva versión de la teoría de la deriva predice la presencia de ciertos patrones
magnéticos específicos en los sedimentos de los fondos marinos, extremadamente impro-
bables y sorprendentes para los contraccionistas. Los datos sobre el magnetismo recogidos
a mediados de los sesenta coinciden plenamente con los anunciados por la teoría de la
deriva, que después de ello fue inmediata y generalmente aceptada por la comunidad
científica.

Una de las afirmaciones más sorprendentes, para la visión clásica, de la teoría

gravitatoria relativista es que la luz no viaja en línea recta en el sentido usual. En las
proximidades de una masa, los rayos de luz se curvan por los efectos gravitatorios. Una
consecuencia de ello es la siguiente: si entre la Tierra y un emisor puntual de luz se
encuentra un cuerpo de gran masa alineado con los anteriores, desde la Tierra el punto
emisor se observa en forma de anillo luminoso (e.e. la sección del cono convergente
formado por los rayos curvados al pasar cerca de la gran masa). Ésta es una de las
predicciones más extrañas de la teoría, y completamente improbable sin ella. Reciente-
mente se ha observado en un telescopio de radio un fenómeno con esa apariencia. Tras
sucesivas pruebas, los investigadores han descartado que la imagen sea resultado de in-
terferencia~o producto de una fuente directa de esas características (p.e. los restos de
una supernova). Parece una de las confirmaciones más impresionantes de las teorías
de Einstein.

2. Elementos de la contrastación

Esta larga serie de episodios históricos responden a un patrón de contrastación

común. Empezaremos viendo aquí cuáles son los elementos involucrados en este tipo de
episodios. El lector debe tratar de identificar estos elementos en los ejemplos históricos
que dejemos sin comentar.

2.1. H I P ~ T E S(H)
I S Y SUPUESTOS
AUXILLARES
(SA)

La hipótesis es la afirmación que se somete a prueba, postulada para dar cuenta de

determinado fenómeno y acerca de la cual buscamos evidencia a favor o en contra. Ya
hemos indicado que no vamos a detenemos ahora en la estructura fina de las hipótesis.
Como muestran los ejemplos, las hipótesis pueden ser muy variadas: teorías enteras com-
plejas, como en los casos de las fases de Venus, el flogisto, las teorías de la luz o la deriva
continental; o partes centrales de teorías, como en el caso del anillo de Einstein o el del
éter; o leyes más o menos específicas, como la de la presión atmosférica; o incluso
hipótesis concretas relativamente aisladas, como en el episodio de la fiebre puerperal.
Es importante señalar que no siempre está claro cuál es la hipótesis que explícita-
mente se somete a prueba. Por ejemplo. en los casos del cometa Halley y de Neptuno,
parece que las hipótesis en juego son, respectivamente, que el cometa tiene órbita elíptica
y no parabólica, y que existe un nuevo planeta con determinada órbita. Pero el éxito se
extendió a la mecánica celeste en su totalidad, que de algún modo también se consideraba
en juego. Esto nos conduce al siguiente elemento de la contrastación.
La hipótesis central sometida a prueba no basta en general para derivar una predic-
ción contrastadora. En el caso del paralaje, la observación del mismo no se sigue sólo de
la teoría heliocéntrica, hace falta suponer además que la distancia de la Tierra a la esfera
de las estrellas fijas no es despreciable, a efectos observacionales, comparada con el
diámetro de giro. En su estudio del cometa, Halley supone que las perturbaciones debidas
a Júpiter son despreciables. En el caso de la fiebre puerperal, el supuesto adicional es que
la sal clorada elimina los agentes infecciosos. En el experimento de Michelson, se supo-
nen ciertos hechos aceptados sobre la relación entre velocidad de transmisión y bandas de
interferencia, además de (muy implícitamente) que los materiales no se contraen con el
movimiento. Junto con supuestos específicos como éstos, las contrastaciones incluyen
frecuentemente otros supuestos auxiliares muy generales del tipo "ningún factor extraño
desconocido afecta el proceso". Por ejemplo, en el caso de la fiebre puerperal se supone
 que ningún agente extraño anula el poder desinfectante de la sal clorada, o en el del
cometa Halley se supone que la trayectoria no es afectada significativamente por otros
cuerpos celestes desconocidos. En general, la contrastación suele presuponer cláusulas
como "si nada extraño se produce". La suposición de Michelson (si realmente era tan
implícita) de que no se produce contracción podría colocarse en este cajón de sastre. Pero
hay que tener cuidado con este tipo de cláusulas pues, como veremos, por su vaguedad y
generalidad son susceptibles de usos perversos.
No siempre es fácil distinguir entre hipótesis y supuestos auxiliares. Éste es el
motivo de la relativa indefinición de la hipótesis en algunos casos. En el caso de Halley,
una parte clara de la hipótesis es que el cometa es de órbita elíptica, y un supuesto
claramente auxiliar es que las perturbaciones debidas a los otros astros conocidos son
despreciables. Pero no está claro si el conjunto de las leyes de la mecánica celeste con
cuya ayuda se realiza la predicción forma parte de la hipótesis o más bien de los supuestos
auxiliares. A juzgar por la lección extraída del nuevo paso del cometa, parece que también
estaba en juego la teoría general. Pero no hay límites claros. El caso de Neptuno se parece
al del cometa Halley, por lo que tomaríamos la mecánica newtoniana como parte de la
hipótesis, pero el episodio de Vulcano muestra que en esos casos no se ponía a prueba la
teoría con cuya ayuda se hace la predicción, pues la no observación de Vulcano se consi-
deró evidencia contraria sólo contra su existencia, no contra la teoría newtoniana. En
general, la diferencia entre hipótesis y supuestos adicionales específicos (leyes o teorías
complementarias) es vaga, contextual y fuertemente pragmática. Qué sea la hipótesis se
deriva de las intenciones presentes en el contexto de la contrastación: la hipótesis es
aquella afirmación (o conjunto de afirmaciones) para evaluar la cual se ha tenido la
intención de realizar la contrastación. Por tanto, lo que son hipótesis y supuestos auxilia-
res en un contexto pueden invertir su papel en otro. Pero la vaguedad y la dependencia del
contexto no elimina la distinción. El lector debe ir acostumbrándose a que va a ser así en
la mayoría de distinciones que seguramente considera nítidas, y también a que ello no
disminuye un ápice su interés filosófico, simplemente hace las cosas más difíciles.

La predicción constituye la "piedra de toque" de la contrastación. Debe ser una

afirmación empírica constatable experimentalmente de modo más o menos "inmediato".
Aunque sea una trivialidad, hay que insistir en la necesidad de que se realice una predicción
si lo que queremos es contrastar, y no meramente afirmar, una hipótesis; por ejemplo,
algunas personas sostienen la hipótesis de las visitas extraterrestres para dar cuenta de ciertos
restos arqueológicos, pero no hacen la menor predicción constatable. Por otro lado, la
condición de inmediatez de la constatación experimental es, aunque vaga, importante para
diferenciar la predicción de la hipótesis, pues en cierto sentido la hipótesis es ya ella misma
constatable empíricamente, a saber, ?nediaramente,a través de la predicción.
Se puede caracterizar la predicción de dos modos. Uno la presenta en forma de
i~?zplicació~zcontrastadora (1) (cf. p.ej. Hempel, op. cit.). En esta caracterización, la pre-
dicción es una afirmación condicional del tipo "en tales y cuales circunstancias empíricas
específicas se observará tal fenómeno". Por ejemplo: "al lavarse el personal las manos con
sal clorada, se producirá antes de seis meses un descenso significativo de la mortandad";
"según losdatos registrados en 1530, 1606 y 1682, el cometa aparecerá en determinada
región del cielo a finales de diciembre de 17.58"; "haciendo rotar el sistema d e espejos d e
cierto modo, se observarán desplazamientos en las bandas de interferencia"; etc. El otro
modo de presentar las cosas consiste en separar el antecedente y el consecuente de la
anterior implicación contrastadora distinguiendo a ) la predicción propiamente dicha (P),
esto es, el hecho simple que se espera observar, de b) las condiciones iniciales (CI), los
hechos-condiciones particulares antecedentes que deben darse para que se dé lo predicho.
Ambas caracterizaciones son equivalentes, I equivale a CI-+P. Por ejemplo, en el caso de
la fiebre puerperal, las condiciones iniciales (más destacadas) son que el personal se lava
las manos ,con sal clorada, y la predicción propiamente dicha es que se producirá un
descenso significativo de la mortandad; en el caso del cometa Halley CI son los datos
observados en los años 1530, 1606 y 1652, y P es que aparecerá un cometa a finales de
diciembre de 1758. Como hemos dicho, estos dos modos de presentar las cosas son
equivalentes, su diferencia es sólo cuestión de matiz o énfasis. Al decir que la predicción
es una implicación contrastadora estamos enfatizando el hecho de que lo que la hipótesis
predice por sí sola (junto con S,4) es un estado de cosas condicional. Aquí, sin embargo,
vamos a seguir por lo general la segunda opción puesto que esquematiza de forma más
transparente la compiéjidad de la implicación contrastadora; cuanto más atómicamente
puedan caracterizarse los elementos de la contrastación, tanto mejor.
La predicción se describe casi siempre como un hecho particular, como sucede por
ejemplo en los casos del cometa Halley, de Neptuno o de la fiebre puerperal. A veces, sin
embargo, en algunos episodios la predicción se describe en términos generales. Por ejem-
plo, "las imágenes fotográficas de ADN tienen tal patrón" o "los restos más las cenizas de
un combustible inflamado pesan menos que la pieza original". Es inmediato ver que estas
primeras versiones generales de la predicción implican (un número ilimitado de) otras
predicciones particulares que son las que se constatan empíricamente. De todos modos, en
ocasiones es relevante que la predicción sea general, en cuyo caso es especialmente
necesario repetir la contrastación varias veces, siendo un supuesto auxiliar que nada in-
controlado produce la coincidencia de resultados (cf. el caso del anillo de Einstein).

La predicción es un hecho posible, y detectable si efectivamente ocurre. Los datos

son los hechos efectivamente detectados en el momento de la contrastación, cuya coinci-
dencia o no con la predicción constituye la evidencia positiva o negativa para la hipótesis.
En el caso de Arquímedes, el hecho observado es el movimiento del barco; en el caso del
paralaje, la coincidencia en las formas aparentes de las constelaciones observadas con seis
meses de diferencia; en el caso de Neptuno, la presencia de un cuerpo en determinado
lugar en determinado momento; en el de Vulcano, la ausencia de un cuerpo tal; etc. Una
 condición esencial que han de satisfacer los datos es que los procedimientos para su
recogida o detección no presupongan la verdad o la falsedad de la hipótesis, en caso
contrario estaríamos ante estrategias autoconfirmadoras o autorrefutadoras. Normalmente
el proceso de recogida de datos es muy complejo y, si no se va con cuidado, a veces se
puede incumplir esta condición. Este riesgo es mayor en los casos de experimentos com-
plicados, pero también está presente en la observación directa. Como veremos en otros
lugares (caps. 8 a 1 l), es esencial que el análisis de la estructura de las teorías y de su base
de contrastación recoja esta condición.
Los datos se detectan mediante la observación. La observación está vinculada
casi siempre a la realización de un experimento, en cuyo caso parte al menos de las
condiciones iniciales las constituyen las condiciones de realización del experimento.
Pero a veces se observa sin experimentar en sentido estricto. En ese caso se espera que
las condiciones iniciales se produzcan espontáneamente comprobando luego si se da o
no también la predicción. Esto ocurre cuando algunos de los factores intervinientes no
son, por diferentes motivos, accesibles o manipulables. El motivo más inmediato es la
imposibilidad física o tecnológica. No podemos coger el cometa y moverlo de aquí para
allá a discreción para contrastar nuestras predicciones. Halley tuvo que morir sin ver
confirmada su hipótesis porque sólo le cabía esperar a 1758 para realizar la observa-
ción. Éste es el tipo de limitaciones al que se refiere Hempel cuando habla de contrasta-
ciones no experimentales (cf. 1966a, 33.1). Pero muchas veces la imposibilidad no es
tecnológica sino "moral". Esto ocurre cuando la realización de un experimento es técni-
camente posible pero involucra la manipulación de personas u otras entidades de modos
que se consideran inaceptables según los valores de la comunidad. Los casos paradig-
m á t i c o ~corresponden a algunas ciencias sociales y a la investigación bioniédica. La
contrastación del doctor Semmelweis podía haber tenido fácilmente un carácter experi-
mental más riguroso, por ejemplo si hubiera mantenido como grupo de control a un
grupo de pacientes de la División Primera tratadas con personal sin desinfectarse para
ver si continuaban muriendo a igual ritmo. Pero es obvio que este tipo de mejora
experimental es considerado moralmente inaceptable.
La distinción entre "simple observación" y "observación con experimento" es otra
de las que no se pueden considerar radicales. Entre los casos de Halley, que aprovecha
condiciones que ocurren espontáneamente, y de Michelson, que involucra un complejo
experimento, hay ciertamente una gran diferencia, pero entre medio hay muchos otros que
no están tan claros. Un ejemplo es el mismo caso del doctor Semmelweis, pues en cierto
sentido muchos afirmarían que sí hizo un "experimento" (quizá técnicamente mejorable)
en la acepción col.oquia1 del término. O incluso el de Halley, pues aunque no manipulara
el cometa mismo la contrastación incluye muchos aspectos experimentales complejos que
suponen la manipulación de ciertos aparatos, muestras, etc. La distinción en cuestión es
por tanto gradual, y cuanto más experimental es una observación más parecen ser los
supuestos teóricos auxiliares que intervienen en la contrastación. Sobre estos temas, la
posibilidad o no de observación pura y sus consecuencias epistemológicas, entre ellas el
riesgo de caer en estrategias autojustificadoras, volveremos más adelante en los capítulos
dedicados a la estructura de las teorías y al problema de la inducción.
3. Condiciones para la contrastación

En la presentación de los diversos elementos involucrados en la contrastación

hemos mencionado de pasada algunas relaciones entre ellos. Vamos a explicitar ahora en
detalle qué relaciones deben mantener para que se den las condiciones apropiadas para
una buena contrastación. Las condiciones en cuestión se refieren a los dos resultados
posibles que pueden proporcionar los datos, esto es, que la predicción ocurra o que no
ocurra. Como veremos, la relación entre los diversos elementos en ambos casos es de
diferente tipo.

i
En este primer ca o la condición es que la predicción debe ser un estado de cosas
cuya ocurrencia es implic da por los restantes elementos H, SA y CI:

C1 H y SA y CI implican (conjuntamente) P.
i
l

4
(En la versión de Hem el la condición es "H y SA implican f', pero puesto que la
implicación contrastadorq I dz Hempel es en realidad "si CI entonces P",su condición es
lógicamente equivalente Cl.) Así, por ejemplo, en el caso del cometa Halley, C l tiene la
siguiente forma: "Si el c erpo celeste en cuestión es un cometa de trayectoria elíptica, la
Y
leyes de la mecánica celepte de Newton son correctas, y las posiciones del cuerpo celeste

E
en 1530, 1606 y 1652 so tales y cuales (y además no hay distorsiones en su trayectoria
producidas por motivos d sconocidos), de todo ello se sigue que el cuerpo reaparecerá en
nuestro cielo visible a fin les de diciembre de 1758."
¿Qué estatuto lógi o debe tener C1 para que sea una buena condición de contrasta-
ción? Es absolutamente qsencial darse cuenta de que la implicación contenida en C1 no
puede consistir meramende en una implicación (un condicional) material. La implicación
en cuestión debe ser lógicamente verdadero. La
predicción no debe ser material verdadero
cuyo antecedente es condicional en cuestión debe ser una verdad lógica,
esto es, P debe de H, SA y CI. En el ejemplo dado, la
indicada se infiere mediante un proceso
de los cometas, de las leyes de
intervienen factores extraños).
para la caracterización de los
procesos de contrastación que en la metodología de la contrastación es suficiente que C1
exprese simplemente un dondicional material verdadero. Pero no es así. Si no se precisa
este punto, la referencia elrplícita a algunos supuestos auxiliares sería superflua y, con ello,
la identificación de los elementos involucrados en la contrastación sería incompleta. Si
bastara que C1 expresaralun condicional material verdadero, para que se satisficiera C1
bastaría, por ejemplo, quq fuese verdadera P, o que fuese falsa H, en cuyo caso SA y CI
podrían ser cualquier cosa, o simplemente "no estar". Por tanto, enfatizar que C1 no
expresa un condicional materialmente verdadero sino lógicamente verdadero es enfatizar
la necesidad de recoger en los supuestos auxiliares todas las hipótesis adicionales necesa-
rias para inferir deductivamerzte la predicción, y lo mismo respecto de las condiciones
iniciales. Por otro lado, debe notarse que atendiendo a esta caracterización, C1 es extrema-
damente sencilla de comprobar. Sólo hace falta saber si hemos deducido correctamente la
predicción de los restantes elementos. Así es como se procede en los casos históricos.
Otra característica que debe tener C1 para ser una condición adecuada de contrasta-
ción es que H,SA y CI ocurran esencialnzerzte. Esto significa que P se deduce de todos ellos
tomados conjuntamente pero de ninguno de ellos por separado, ni siquiera de dos de ellos.
Los tres elementos del antecedente, no sólo la hipótesis principal, han de ser esenciales en la
derivación de la predicción. Algunos autores añaden la exigencia de que la hipótesis en juego
explique el hecho predicho. No vamos a incluir ni comentar ahora esta exigencia. La relación
entre hipótesis, explicación y deducción será estudiada en el capítulo 7.

3.2. CONDICI~N
RELATIVA A LA NO OCURRENCIA DE LA PREDICCI~N

C1 no es suficiente para una contrastación completamente satisfactoria. Si sólo

tenemos en cuenta las condiciones establecidas en ese caso para la ocurrencia de la
predicción, los resultados pueden ser muy limitados. La cuestión es la siguiente. Una
hipótesis puede por supuesto predecir hechos que también son predichos por otras hipóte-
sis diferentes, nada malo hay en ello, al contrano. Ése no es el problema; el problema no
es que una hipótesis prediga hechos que también predicen otras hipótesis alternativas, 'sino
usar esa clase de hechos como predicciones para realizar la contrastación. No es adecuado
intentar contrastar una hipótesis mediante predicciones que comparte con otras hipótesis
diferentes. En esas condiciones la contrastación es (parcialmente) insatisfactoria. Para una
contrastación plenamente satisfactoria la predicción debe estar "especialmente ligada" a la
hipótesis que se contrasta. La cuestión es cómo precisar esta segunda condición.
La condición no puede consistir en que de la falsedad de la hipótesis se deduzca,
dados SA y CI, la no ocurrencia de la predicción: (1) " no H y SA y CI implican (deducti-
vamente) no Pt. (1) es equivalente a (2) "si SA entonces: no-H implica que en condiciones
CI no ocurre P", esto es, de los supuestos auxiliares se infiere que ninguna otra hipótesis,
conocida o desconocida, predice lo mismo que H. Esta afirmación es extremadamente
fuerte y difícilmente aceptable; supuestos auxiliares de este calibre no pueden permitirse
en el proceso de contrastación. Sin embargo, algo aparentemente próximo, pero en reali-
dad mucho más débil y de naturaleza totalmente distinta, sí parece que estamos dispuestos
a aceptar al contrastar una hipótesis (aunque la naturaleza de esa aceptación es extremada-
mente difícil de precisar).
La clave la dan algunos pasajes de los relatos de los episodios históricos. Se trata
de afirmaciones del tipo: "pero tales patrones de magnetismo en los sedimentos submari-
nos serían muy improbables de otro modo"; "no es esperable ese tipo de fracturas en el
cuarzo por otros motivos"; "la imagen anular en el ordenador del telescopio de radio era
inesperada". La condición en cuestión. implícita en estos pasajes, e s q u e la predicción es
muy improbable o inesperada de no ser por la hipótesis, esto es, que si la hipótesis no
fuese correcta la predicción sería muy improbabie o inesperada. Podemos expresar esta
condición, exigida explícitamente por diversos autores (cf. p.ej. Popper, 1935-1 955, apén-
dice *IX y 1963, apéndice $3;Salmon, 1966, p. 265 y Giere, 1979, cap. 6, 3 y 1991, cap.
2, 48). del siguiente modo:

C2 Si no-H y SA y CI, entonces muy probablemente no-P.

No hay duda de que algo así se supone en los casos de contrastación, el problema
es dar una interpretación satisfactoria de ello, determinar el estatuto exacto de la implica-
ción involucrada en C2. Aquí haremos sólo unos comentarios generales y dejaremos la
cuestión como un problema parcialmente abierto que se retomará en el contesto dzl
probIema de la inducción (cap. 13).
En primer lugar, en este caso no se puede tratar de que la alta probabilidad de no-P
se deduce de no-H, SA y CI. Esto supondría que mediantz H, Sil y CI estamos haciendo
afirmaciones sobre lo que prediczn o dejan de predecir otras hipótesis, conocidas a desco-
nocidas. Puesto que H claramente no hace eso, y CI tampoco, sólo podría hacerlo Sit. Por
tanto, considerar que C2 expresa una inferencia deductiva es tanto como aceptar que entre
los supuestos auxiliares se incluyan afirmaciones como "es muy probable que sólo H
prediga que dadas CI ocurre P . Pero ello parece excesivo. Una cosa es que entre los
supuestos auxiliares incluyamos afirmaciones vagas y extraordinariamente generales
como "ningún cuerpo celeste desconocido afectará en estos años la órbita del cometa
significativamente", o "ningún agente desconocido contrarrestar5 el efecto desinfectante
de la sal clorada". Otra cosa es que aceptemos entre los supuestos la afirmación de que
muy probablemente la predicción sólo se sigue de nuestra hipótesis. Eso es efectivamente
un "supuesto" en la contrastación, por eso se recoge como segunda condición, pero ello no
significa que sea una hipótesis auxiliar comparable al uso de leyes complementarias o
incluso a las condiciones extraordinariamznte genrrales sobre la ausencia de perturbacio-
nes desconocidas. Parece una expectativa de otro tipo, no asimilable a los supuestos
auxiliares. Por tanto, si la improbabilidad de la predicción en caso de falsedad de la
hipótesis no se puede considerar un supuesto auxiliar, la improbabilidad de la predicción
no se infiere deductivamente de no-H, SA y CI.
Otra posibilidad sería que C2 exprese una inferencia lógico-inductiva. Esto es, que
el "probablemente" pertenezca al condicional y que éste exprese entonces una inferencia
inductiva: la no ocurrencia de la predicción se infiere inductivamente de la falsedad de la
hipótesis, más SA y CI. Pero esto tampoco puede ser. Eso significaría que antes de la
contrastación, como condición para someter a prueba la hipótesis, presuponemos la vali-
dez del siguiente argumento inductivo:
 A pesar de que las intuiciones sobre lósica inductiva son débiles, los episodios
históricos no presentan indicios para considerar que antes de que la contréstación tenga
lu_oarse haya realizado ya alsún tipo de argumento i~zductivo.Con C1 es diferente, pues
en los episodios históricos claramente se nos informa de que se ha calculado, inferido o
deducido cieno hecho a partir de la hipótesis, junto con SA y CI; en la "preparación" de la
contrastación sí se realizan ciertas inferencias deductivas, recogidas en C1. Pero nada
indica que en la preparación de la contrastación se realice tal inferencia inducuva. Así
pues, C2 no expresa tampoco una inferencia inductiva. Por otro lado, nótese que, según
qué lógica inductiva usemos, si C2 expresara dicho q u m e n t o inductivo, podríamos estar
ante una especie de petición de principio. Si en la 16gica inductiva vale la contraposición,
entonces ese.argumento equivale a este otro:

Pero, como veremos, éste es justamente (parte de) el argumento para la confirmación de
hipótesis, que es inducriva~nenteinválido a menos que incluyamos C2 como premisa
adicional.
Si la condición C2 para la contrastación no expresa ni una inferencia deductiva ni
una inductiva, entcjnces debe tomarse como un enunciado probabilista condicional simple-
mente verdadero. La dificultad ahora con C2, en tanto que enunciado probabilista que se
pretende que es simplemente verdadero, es cómo se comprueba su cumplimiento. Vimos
que C1 es muy sencillo de comprobar, pues expresa una inferencia deductiva, y sabemos
muy bien cómo comprobar esas cosas. Si C2 expresara una inferencia inductiva, aunque
resultaría muy complicado tendríamos al menos una idea de en qué consistiría su compro-
bación: consistiría en lo que la lógica inductiva (de haberla) dijera. Pero jcómo comprobar
C2 en tanto que mera verdad material? En algunos casos es fácil comprobar que es falsa:
cuando se conoce al menos otra hipótesis H' incompatible con H y de la cual también se
infiere P. Por ejemplo, en el caso de las fases de Venus, la ocurrencia de este fenómeno se
deriva tanto del sistema heliocéntrico de Copémico como del sistema mixto de Tycho. Por
tanto es fácil saber en algunos casos, como éste, que la condición no se cumple. Pero,
jcuándo podemos establecer que se cumple? ¿Es suficiente simplemente que se desconoz-
ca la existencia de otras hipótesis incompatibles con H pero con las mismas predicciones
para considerar bien fundada C2?
La respuesta a esta cuestión depende de elementos pragmáticos muy difíciles de
precisar. Pero no hay duda de que en algunos casos la aceptación de C2 es razonable, en
especial cuando la predicción es un hecho completamente inesperado hasta entonces, que
nadie había pensado que ocurriera. Por ejemplo, el anillo de Einstein, los patrones magné-
ticos de Hess, o la misma reaparición del cometa Halley. ¿A quién se le podría haber
ocumdo que a finales de 1758 aparecería un cometa en determinada región del cielo
visible? Y sin embargo, ni siquiera en esos casos parece haber garantías plenas de que se
cumple C2. Por ejemplo, se puede predecir la misma aparición conjeturando la existencia
de una serie específica de diferentes cometas parabólicos (resultado quizá de la desinte-
gración de cierto astro). Se dirá que eso no es jugar limpio, a posteriori siempre es posible
idear hipótesis diferentes que predigan lo mismo; la gracia es hacerlo "el primero". Bien,
en parte es cieno que es un expediente en principio ilegítimo, semejante al de las hipótesis
ad hoc que comentaremos más adelante. Pero eso no elimina e1 hecho de que, estrictamen-
te hablando, y si C2 se considera relativa a cualquier hipótesis alternativa posible, enton-
ces C2 es falsa en ese caso, aunque hayamos creído justificadamente en ella.
El problema radica en que no es razonable considerar que para determinar el
cumplimiento o no de C2 debemos tomar en consideración cualquier hipótesis alterna-
tiva posible. C2 se ha de considerar relativa sólo a hipótesis alternativas que están en
juego en el conte,rto en el que se reoliza la contrasración. Esto es, hipótesis alternativas
presentes (o "fácilmente concebibles") y "aceptables como aIternativas" dados los pre-
supuestos del contexto (esto es, no demasiado extravasantes, ni claramente contradicto-
rias con otras hipótesis muy bien asentadas, etc.). Esto hace que las condiciones de
aceptación de C2 sean relativamentz vasas y fuertemente dependientes del contexto y
de sus presupuestos teóricos. Esto conduce de lleno a cuestiones filosóficas sustantivas
sobre los presupuestos teóricos involucrados en los procedimientos de contrastación;
puesto que la finalidad en este capítulo es puramente metodológica, no vamos a ocupar-
nos aquí de estos problemas epijtemoló,oicos, cuyo estudio queda aplazado a otros
capítulos (cf. esp. cap. 12).
Por último, la discusión muestra quz C1 y C 2 no son ambas igualmente imprescin-
dibles para la realización de una buena contrastación. Mientras C1 es siempre necesaria,
C2 no. De hecho hemos visto algunos episodios, como el de las fases de Venus, en que
claramente es incumplida y, como veremos, ello no impide proceder a una buena contras-
tación con resultados limitados. Si nos limitamos a los casos de evidencia negativa o
refutación, C1 es suficiente. Pero si la contrastación ha de ser eficiente sean cuales sean
los datos resultantes, incIuida la evidencia positiva, entonces C2 sí es necesaria. Quizá se
piense que por razones análogas se podría defender entonces que C 1 no es necesaria en los
casos de evidencid positiva. Pero no es así, pues C2 ha de establecer que la falsedad de H
implica muy probablemente la falsedad de P, siendo P un hecho predicho por la hipótesis
H,esto es, cumpliéndose C 1.

4. Resultado de la contrastación

Veamos ya qué consecuencias tienzn los datos observados para la contrastación de

hipótesis. Reconstruiremos el establecimiento de estas consecuencias en forma de argu-
Irt
mentos. Comenzaremos con el caso en que los datos constituyen evidencia en contra de la
hipótesis, veremos después el opuesto, la evidencia a favor, y presentaremos una especie
de algoritmo a modo de resumen. Concluiremos comentando un tipo de contrastaciones
específicas, aquellas en que un mismo dato se utiliza para contrastar hipótesis rivales.
Recuérdese que la condición C 1 ha de satisfacerse siempre.
4.1 . EL-IDESCI.~ ESTR~TEGI.-\S
NEG.J,TI\:4 (REFLT~CI~S). .4D HOC

Es difícil resistirse a la fuerza de episodios como los del flogisto: la teoría predice que
el material pesará menos después de la combustión. se hace el experimento y se encuentra que
pesa m&, por tanto la evidencia empírica es contraria a la teoría. Puede que haya buenos
motivos filosóficos para matizar, cuestionar o rechazar algcnas consecuencias epistemológicas
que aparentemente se siguen de episodios como éste. pero no hay duda de que la predicción
incumplida constituyeprit~zafacie evidencia c o ~ z r r a ~a ala hipótesis en juego. El modo en que
se establece que la evidencia es negativa o contraria a la hipótesis tiene la forma de un
argumento que concluye que la hipótesis no es correcta. Encontramos este arpmento formu-
lado implícitamente en muchos episodios científicos. Incluso a veces es formuIado explícita-
mente, como vimos en el caso de Michelson: "90hay desplazamiento de las bandas de
interferencia. La consecuencia de la hipótesis de un éter estacionario se muestra incorrecta, y
la conclusión que necesariamente se sigue es que la hipótesis es errónea."
El argumento contrario a la hipótesis que parece sugerir Michelson es un argumen-
to deductivo muy sencillo que responde a la forma rnodus rollens, que tiene como premi-
sas a ) que la hipótesis tiene como consecuencia cierto hecho, y b) que el hecho no ocurre,
y como conclusión c) que la hipótesis es errónea:

si H entonces P
(*) no P
(#) no H

Éste es efectivamente un argumento deducti\po válido, pero no es exactamente el qUe

establece que la evidencia es negativa. Como vimos más arriba, la primera premisa es más
complicada, la predicción no se sigue de la hipótesis sola. La primera premisa es en
realidad la condición C1. Tendríamos entonces el siguiente argumento:

(Cl) si H y Sil y CI entonces P

(*) no P

Pero ahora este argumento deductivo es inválido. Lo que se sigue de las dos
premisas por inodus roflens no es la falsedad de H sino de todo el antecedente complejo:

(Cl) si H y SA y CI entonces P
(*) no P

i'iiesto que "no (H y SA y Ci)" es equivaIente a "no H o no SA o no CI",para obtener

legítimamente comoconclusjón la negación de la hipótesis, hay que añadir como premisa
adicional la ocurrencia de SA y CI:
 (Cl) si H y S,4y C/ entonces P
(*) no P
(**) SA y CI

Así, el argumento [REF] para la refutación de hipótesis es un arjumento deductivo válido

complejo que tiene como premisas CI (*) y (**). De las dos primeras establece provisio-
nalmente (+) por rnodrls tollens, y de ésta conclusión intermedia y (**) establece final-
mente (#).
Éste es el patrón al que respondzn los episodios del flo_oisto y, según propio
testimonio de Michelson, del éter. Pero a él también deberían responder otros episodios en
los que, ante aparentemente la misma situación. no se concluye (S),no se acepta que la
evidencia es contraria a la hipótesis. Contemplemos el caso del paralaje estelar. Del
heliocentrismo, decían los geocentristas. se infiere que en determinadas posiciones se debe
observar paralaje. pero no se observa, por tanto la hipótesis heliocéntrica es errónea. S o ,
respondían los copemicanos (y parece que ya Aristarco). La existencia de paralaje en
ciertas condiciones iniciales se sigue de la hipótesis sola, pero la observación del mismo
no. Que se deba observar paralaje se sigue de la hipótesis heliocéntrica y del supuesto
adicional de que el diámetro de la órbita terrestre es significativo observacionalmente en
comparación con la distancia a la esfera de las estrellas fijas. Es cierto que no se observa
paralaje, pero todo lo que se sisue de ello, suponiendo que las condiciones iniciales estén
bien comprobadas, es que o el heliocentrismo o el supuesto adicional sobre las distancias
comparativas, al menos uno de ambos, es falso. Para concluir que es la hipótesis heliocén-
trica la que es falsa hay que establecer previamente que son verdaderos, además de las CI,
los supuestos auxiliares, entrz ellos el referente a las distancias comparativas. Y eso es
precisamente lo que rechazaban los copemicanos.
Como se ve, los supuestos auxiliares pueden dar mucho juego a la hora de no
aceptar la refutación de una hipótesis. En este caso los copemicanos aceptan la validez del
argumento [REF], pero rechazan su conclusión al considerar que la tercera premisa es
falsa, que uno de los supuestos auxiliares es falso. ¿Es eso una estrategia legítima o una
simple estratasema elusiva? Seguramentz hoy nos parece legítimo; después de todo los
copernicanos han acabado teniendo razón. La relación entre dichas distancias impedía la
observación del paralaje a simple vista, no mediante potentes telescopios (instrumentos
que ni Copérnico ni Tycho conocían), y de hecho así se detectó en 1538 (constituyendo
una confirmación tardía, y en ese momer:to completamente superflua, del heliocentrismo).
.
Pero en su época se corisideró, P.e. por Tycho, una escapatoria ile,'Oitlma.
Cuando tras una contrastación negativa se apela a este tipo de hipótesis auxiliares
para salvar la hipótesis central de la refutación, decimos que se trata de hipótesis ad hoc.
e.e. especialmente destinadas a defenderse de la refutación. Entiéndase bien, no se intro-
ducen en sentido estricto después de la contrastación. Rzcordemos que entre los SA suele
haber uno muy general y vazo del tipo "nada extraño ocurre o interfiere" o "nada más
afecta al resultado predicho". Las hipótesis ad hoc explotan este cajón de sastre diciendo
que ?se es el supuesto auxiliar que ha fallado. Pero. claro, esos supuestos no dicen
simplemente de modo indeterminado que algo no contemplado originalmente influye en
la predicción. Dan una propuesta específica. En este sentido sí son "post:riores" a la
contrastación, son una precisión a posteriori de elementos (supuestamente) determinantes
para la predicción cuya influencia se excluía por esa cláusula general en SA.
Un caso típico de hipótesis ad hoc ilegítima se produjo en el episodio de1 flogisto.
Hubo defensores de la teoría del flogisto que la pretendieron defender de la refutación de
La\,oisier diciendo que el flogisto tiene masa negativa. Efectivamente, si el flogisto tuviese
masa negativa el experimento daría el mismo resultado aun siendo cierta la hipótesis de
que los combustibles se inflaman liberando flogisto. La estrategia es la siguiente. Entre los
supuestos auxiliares se puede considerar que, camuflado en la cláusula "nada anormal
pasa, de nada más depende la predicción", hay uno que afirma que "el flogisto es normal",
esto es, tiene masa positiva. De la contrastación negativa se sigue que o la hipótesis de la
combustión liberando flogisto, o el supuesto auxiliar oculto de que el flogisto tiene masa
positiva, al menos uno de ambos es falso. Y los partidarios del flogisto mantienen que el
supuesto falso es el segundo, con lo que la hipótesis principal podía ser verdadera. Esta
estrategia es formalmente semejante (si ignoramos hechos posteriores) a la de los coperni-
canos con el paralaje, pero suena bastante peor que aquélla. Postular en aquella época
masas nezativas parecía claramente una estratagema elusiva, aunque no olvidemos que
hoy día hay teorías muy serias que lo hacen.
A veces se califica de ad hoc cualquier hipótesis introducida, utilizando los SA
más genéricos mencionados, para salvar de la refutación la hipótesis principal. Otras veces
se califica así a la hipótesis adicional sólo si su introducción se considera ilegítima.
Usemos los nombres que usemos, debe quedar claro tras los ejemplos vistos que la
diferencia entre hipótesis ad hoc legítimas e ilegítimas es, una vez más, cuestión de grado.
Depende de elementos pragmáticos muy variables y difusos. Hay algunos casos muy
claros, como la quiromancia, la astrología y otras paraciencias. En la (escasa) medida en
que hacen predicciones concretas, si se les presenta un episodio refutador siempre se
sacan una hipótesis ad koc de la manga. Pero usualmente no es tan claro. La defensa de
los copemicanos parece hoy bastante aceptable, pero jnos lo parecería en su época?, ¿y en
la de Aristarco? La defensa de los partidarios del flogisto parece inaceptable, ¿como la del
astrólogo? ¿Qué decir del experimento de Michelson? A él le pareció una refutación clara
de las hipótesis centrales en juego, pero a Maxwell le pareció que se podían salvar si se
producían ciertos efectos de contracción con la velocidad, semejantes a los que más tarde
se seguirían de las teorías de Einstein. No hay una respuesta general sencilla y nítida para
este tipo de cuestiones; la posición razonable en cada caso depende de elementos pragmá-
ticos muy variables de cada contexto específico. Por supuesto que esto no quiere decir que
"todo vale"; por pragmático no hay que entender dependiente de cuaIquier aspecto contex-
tual sino, principalmente, dependiente del contexto cie!ztljíco, esto es, de las posibilidades
de integración teórica con hipótesis bien eitnbl~cidas.
Cuestionar el cumplimiento de los supuestos auxiliares es la estrategia más común
para eludir la refutación de la hipótesis. Pero no es la única. Hemos dicho que casi
siempre las condiciones iniciales de experimentación o simple observación son comproba-
das y aceptadas sin mayores problemas. Pero a veces, cuando la confianza en la hipótesis
es extremadamente fuerte y no se ve ningún supuesto auxiliar que pueda ser incorrecto, se
puede llegar a replantear la aceptación del cumplimiento de las condiciones iniciales. Es
entonces cuando se insiste, una y otra vez, en que algo ha ido mal en el diseño experimen-
tal. Cuando Millikan presentó la hipótesis de la unidad de carga eléctrica, Ehrenhaft
repitió los experimentos de Millikan, consistentes en fa medición de las velocidades de
descenso y ascenso de partículas de aceite cargadas eléctricamente moviéndose entre las
placas de un condensador. Ehrenhaft obtuvo resultados que, en su opinión, refutaban la
hipótesis de Millikan. Éste, que consideraba su hipótesis bien establecidaexperimental-
mente, adujo en algunos de los casos el incumplimiento de las condiciones correctas de
experimentación, por ejemplo, que las partículas se habían desviado del foco óptico, o que
habían perdido su forma esférica. Los resultados posteriores mostraron que la actitud de
Millikan era razonable. Pero también puedz ser a veces una estrategia puramente elusiva.
Los creyentes del Tarot dicen que para que la lectura adivinatoria de las cartas sea conecta
se deben mantener las piernas sin cmzar para dejar circular la energía vital; una estrategia
muy utilizada ante predicciones mínimamente precisas que resultan- incumplidas es que,
inadvertidamente, en algún momento se cruzaron las piernas.

Es difícil resistirse a la fuerza de episodios como el del cometa Halley: la teoría

predice la aparición de cierto cuerpo celeste en una región precisa del cielo en un período
determinado, algo que parece completamente inesperado de otro modo; se realiza la
comprobación y efectivamente la predicción es correcta; por tanto la evidencia empírica es
favorable a la hipótesis. Puede que haya buenos motivos filosóficos para matizar, cuestio-
nar o rechazar algunas consecuencias epistemológicas que aparentemente se siguen de
episodios como éste, pero no hay duda de que la predicción exitosa constituye prima facie
evidencia favorable a la hipótesis en juego.
El modo en que se establece que la evidencia es positiva o favorable a la hipótesis
tiene la forma de un argumento que concluye que la hipótesis es correcta. Pero, a diferen-
cia del caso anterior, el argumento ahora no es deductivo. El argumento no es:

(C 1) si H y SA y CI entonces P
(*) P
(#) HOI S A Y CI)

Esto no es un argumento deductivo válido; como vimos en el capítulo precedente, es un

caso de falacia de afirmación del consecuente. El argumento utilizado en la confirmación
de hipótesis no es deductivo sino inductivo. Quizá se piense que este argumento inductivo
consiste simplemente en debilitar la pretensión del anterior, esto es, en la versión inductiva
de la afirmación del consecuente:
 (C1) si H y SA y CI entonces P
(*) p
(#) H (YSA Y CI)
Pero no es así. Cuando estudiamos los argumentos inductivos vimos que la afirma-
ción del consecuente no es tampoco en general una inferencia inductiva válida. El argu-
mento inductivo que establece que la evidencia es favorable a la hipótesis no usa como
premisa C1 sino C2. Es aquí donde entra en juego el que la predicción sea improbable de
ser falsa la hipótesis. Ahora bien, el argumento inductivo no concluye directamente H de
C2 y P:

(C2) si no H y SA y CI entonces muy probablemente no P

(*> p
.............................................................
(#) H
Éste es un argumento inductivo inválido. Lo que se sigue inductivamente de estas premi-
sas es lo siguiente:

(C2) si no H y SA y CI entonces muy probablemente no P

(*> p
(+) no (no Hy SA y CI)

Puesto que "no (no H y SA y CI)" es equivalente a "H o no SA o no Cl",para obtener

legítimamente H como conclusión hay que añadir como premisa adicional la ocurrencia
segura de SA y CI:

[CONF]
(C2) si no H y SA y CI entonces muy probablemente no P
(*> p
(**) SA y CI
(#> H
Así, el argumento [CONF] para la confirmación de hipótesis es un argumento
inductivo válido complejo que tiene como premisas C2, (*) y (**). De las dos primeras se
establece provisionalmente (+) por una inferencia iitductiva, y de ésta conclusión interme-
dia y (**) se establece finalmente (#) mediante una inferencia deductiva. [CONF] es por
tanto un argumento mixto, con una parte inductiva y otra deductiva. El argumento comple-
to se debe considerar inductivo puesto que al menos una de sus inferencias lo es, el paso
inductivo imprime carácter inductivo a todo el argumento.
Recuérdese que este argumento depende esencialmente de C2, y será tanto mejor
como argumento inductivo cuanto más justificada esté C2, cuanto más improbable sea la
predicción caso de ser falsa la hipótesis. Éste es el aspecto más problemático d e la
metodología de la confirmación, pues como vimos más arriba la naturaleza de C2 y de su
comprobación es extremadamente problemática. Aparte de las intuiciones, como en el
caso de Halley, no está en general claro cómo se establece C2. Lo que sí está claro a veces
es que no se cumple. Si ése es el caso, si hay buenos motivos para no aceptar C2, entonces
la predicción exitosa no conduce a la conclusión de que la evidencia es favorable a la
hipótesis; la contrastación no es concluyente. Éste es el caso de las fases de Venus, cuya
observación Tycho no hubiera considerado suficiente para confirmar la hipótesis heliocén-
trica pues también se predecían en su sistema mixto. Por último, y al igual que en la
refutación, otro modo de eludir la conclusión de que la predicción exitosa constituye
evidencia favorable a la hipótesis es objetar a la premisa (**), esto es, sostener que algún
supuesto auxiliar es incorrecto o alguna condición inicial ha fallado.

El cuadro de la página siguiente resume a modo de algoritmo la metodología de la

contrastación. Las flechas indican que el paso en cuestión es argumentativo; si la flecha es
continua, la infzrencia es deductiva; si es discontinua, la inferencia es inductiva (las
conclusiones están contenidas en las elipses). Nótese que el diagrama incluye también los
diversos modos en que la contrastación puede considerarse insuficiente, esto es, las cir-
cunstancias en las que la predicción fallida no se considera evidencia contraria o la
predicción exitosa no se considera evidencia favorable.

Cuando presentamos la predicción como uno de los elementos de la contrastación,

no mencionamos algiinas condiciones que es razonable exigir. El incumplimiento de estas
condiciones constituye un tipo de falacia de contrastación semejante en su carácter "tram-
poso" al uso ilezítimo de las hipótesis ad hoc. No las mencionamos entonces porque se
percibe mejor su necesidad tras haber visto en detalle las condiciones y el mecanismo de
la contrastación.
La primera de estas condiciones que debe satisfacer la predicción P es la precisión.
Si la predicción es imprecisa o vaga la contrastación se presta a todo tipo de recursos
ilegítimos. Un caso paradigmático lo constituyen los horóscopos. Es usual leer en las seccio-
nes de horóscopos de los periódicos "predicciones" del tipo "este mes le pasará algo impor-
tante", o "este mes recibirá apoyo de una persona cercana". Predicciones tan vagas no sirven
para la contrastación. Por un lado, por su imprecisión es prácticamente imposible establecer
firmemente que no se cumplen. Por otro, de su "cumplimiento" no se puede concluir legíti-
mamente apoyo alguno a la hipótesis, en este caso que las posiciones astrales influyen
causalmente en nuestras vidas. Intuitivamente se ve que ello es así, pero después de estudiar
las condiciones para una contrastación satisfactoria, podemos establecer este punto con más
precisión. Este tipo de predicciones no cumplen C2: no es cierto que la predicción sea
 ¿Se ded NO ................. Gont;astación inviable
I

¿Es muy improbable NO ............... ., Datos inconcluyentes

Psi no H, SA y CI?

H o no SAo n o C I

............... Datos inconcluyentes

NO ................. Datos inconcluyentes

FIG,3.1. Continstuciún de la Iripótesis H mediante la predicción P con supueslos uuxiliurrs S A

y condiciones iniciufes CI
improbable si la hipótesis es falsa; por su vaguedad, la interpretación mínima les confiere tal
amplitud que son altamente probables en cualquier circunstancia. En realidad, en algunos
casos no es claro que se satisfaga siquiera C1, pues muchas veces la hipótesis en juego no
desempeña un papel efectivo en el establecimiento de la predicción.
Un caso semejante al anterior es el de la predicción múltiple disyuntiva P = P, o P2
o ... o P,. En sentido estricto, no es una predicción vaga, pues si cada Pi está bien
determinada, también lo está la predicción global P. Cada Pi puede ser precisa, pero su
disyunción puede resultar inaceptablemente amplia si las Pi son muchas o parcialmente
complementarias. Un caso extremo de esta segunda posibilidad es que entre todas las Pi, o
simplemente dos de ellas, cubran todas las alternativas posibles. En ese caso no se ha
hecho ninguna predicción empírica propiamente dicha, pues P es una verdad lógica. Lo
que hay entonces no es una predicción vaga o inaceptablemente amplia sino, simplemente,
ausencia de predicción. Otro caso de ausencia de predicción, presente también a menudo
en las paraciencias, consiste en predecir sólo posibilidades: "el año próximo puede hacer
un viaje". Si la posibilidad se interpreta en sentido estricto, se predice simplemente una
perogrullada, esto es, no se predice nada. Puede ser que la posibilidad se interprete como
probabilidad, pero entonces sin más precisiones es un caso de vaguedad, o de amplitud
inaceptable.
Una última observación sobre recursos ilegítimos que involucran la predicción. En
el caso que vamos a exponer, la estratagema no afecta a contrastaciones aisladas sino a
series de ellas. La estratagema en cuestión consiste en repetir incansablemente la predic-
ción hasta que sucede. Los seguidores de muchos equipos de fútbol suelen predecir cada
año que su equipo ganará el campeonato, y si efectivamente un año el equipo lo gana, no
es extraño oír a algunos ufanarse del acierto. Cuentan que un futurólogo proclamó que
había predicho el crack económico de 1929, pero resultaba que llevaba diez años predi-
ciendo cada año que el año siguiente iba a haber un desastre financiero. De acuerdo con la
metodología vista, en estos casos se trata simplemente de varias contrastaciones sucesivas
en las que los resultados refutadores son abrumadoramente más numerosos que los confir-
madores.

Para concluir esta sección comentaremos brevemente un tipo especial de contrasta-

ción, aquél en el que están en juego dos hipótesis alternativas rivales. A estas contrastacio-
nes se las considera contrastaciones cruciales porque supuestamente deben servir para
decidir entre ambas hipótesis; cuando la comprobación de la ocurrencia o no de la predic-
ción se realiza mediante experimentación, se habla entonces de e-cperimentos cruciales.
En las contrastaciones cruciales las hipótesis rivales se enfrentan entre sí con
respecto a la misma predicción. Una de las hipótesis, H. predice con ayuda de los supues-
tos auxiliares SA que en las condiciones CI se dará P. La hipótesis rival H' predice, con
ayuda de sus propios supuestos SA', que en las mismas condiciones iniciales CI se dará
no-P.La ocurrencia o no de P debe eventualmente proporcionar evidencia en favor de una
 88 T'L1ND.i51E4;TOS DE F I L O S O F ~DE LA CIENCIA

y en contra de otra. Un ejemplo típico de contrastación crucial es el relativo a las teorías

ondulatoria y corpuscular de la Iuz con el experimento crucial realizado por Foucault en
1850 sobre la velocidad de transmisión de la luz en aire y en agua. En este caso el
resultado se aceptó en general como una confirmación de la teoría ondulatoria y una
refutación de la teoría corpuscular.
Técnicamente, una contrastación crucial entre dos hipótesis no es más que la
combinación de dos contrastaciones de dos hipótesis que hacen predicciones contradicto-
rias sobre el nlismo fenómeno. Por tanto se aplica punto por punto todo lo que hemos
visto en los apartados anteriores. Se aplica en especial lo relativo al cumplimiento de C2.
Esta condición se debe cumplir respecto a cada una de las hipótesis para que el resultado,
sea cual sea, pueda considerarse la refutación de una y la confirmación de la otra. El
incumplimiento de esta condición hace que algunos casos que parecen contrastaciones
cruciales en realidad no lo sean, o puedan no ser considerados así por quienes no recono-
cen que se cumple esta condición. Esto es lo que ocurre en el episodio de las fases de
\'enus. En principio se podría considerar una contrastación crucial entre el geocentrismo
clásico y el heliocentrismo, siendo el resultado final contrario al primero y favorable al
segundo. Pero Tycho no hubiera estado dispuesto a considerarlo así. Estaba de acuerdo en
que las fases de Venus refutan el geocentrismo clásico, pero no en que confirman el
heliocentrismo, pues el fenómeno observado es predicho también por su propia teoría
geocéntrica mixta. Tycho no aceptaría en este caso C2 y defendería que por tanto la
contrastación es inconcluyente a efectos confirinatorios.
Además de lo relativo a C2, a los experimentos cruciales se aplican también las
posibles estrategias elusivas basadas en el rechazo de SA y CI. Éste es el tipo de escapato-
r i a ~en que piensa Hempel cuando niega la existencia de experimentos cruciales stricto
sensu: "ni siquiera la más cuidadosa y amplia contrastación puede nunca refutar una de
entre dos hipótesis y probar la otra; por tanto, estrictamente interpretados, los experimen-
tos cruciales son imposibles en ciencia" (1966a, cap. 3 53). Pero a continuación matiza:
"un experimento como el de Foucault L...] puede ser crucial en un sentido menos estricto,
práctico: puede mostrar que una de entre dos teorias rivales es inadecuada en importantes
aspectos, y puede proporcionar un fuerte apoyo a la teoría rival; y, en cuanto resultado,
puede ejercer una influencia decisiva sobre el sesgo que tome la subsiguiente labor teórica
y experimental" (ibid.).

5. Consideraciones finales

Hasta aquí hemos estudiado' la metodología de la contrastación de hipótesis. Otra

cosa son las actitudes que se pueden tomar, que los científicos pueden tomar, frente a sus
resultados. La aceptación de los resultados de la contrastación depende de muchos facto-
res, entre otros, de la cantidad, la calidad y la variedad de las contrastaciones realizadas.
Usualmente una sola contrastación no basta, pues siempre hay lugar para las casualidades.
Por ello, como en el caso de Michelson y Morley, se suele considerar necesario repetirlas
un número sujciente de veces (de nuevo los límites de esta suficiencia son pragmáticos y
 difusos); repetirlas si la contrastación es experimental y se puede reproducir, o realizar
otras análogas si no se pueden repetir mediante experimento. A veces, sin embargo, una
contrastación se puede considerar suficiente si es de "extraordinaria calidad". La calidad
de las contrastaciones depende de muchos factores, especialmente del rigor del diseño
experimental y del grado de precisión de la predicción y lo inesperado de la misma. Por
último, la variedad de las predicciones es también un valor fundamental. Recientemente
unos investigadores de Harvard han afirmado encontrar evidencia empírica contra la hipó-
tesis, hasta ahora generalmente aceptada, según la cual las mutaciones biológicas son
procesos azarosos. Los principales resultados empíricos corresponden a unas pruebas
realizadas sobre un tipo específico de bacterias. Algunos científicos han aconsejado pru-
dencia hasta que no se comprueben resultados semejantes en otras bacterias o, mejor
todavía, en otros organismos. Uno de los principales motivos de la rápida expansión y
aceptación de la teoría newtoniana era la inmensa variedad de fenómenos a los que se
aplicaba y con los que se podía contrastar.
Estos factores que influyen en la aceptación o no de los resultados corresponden a
características internas de las contrastaciones. Hay sin embargo otros factores tambiín
influyentes que no tienen que ver directamente con el proceso mismo de contrastación
sino con algunas cualidades de la hipótesis, principalmente la simplicidad, belleza e
iiltegración teórica. La simplicidad parece ser un principio metodológico generalmente
aceptado: si en todo lo demás son iguales, prefiérase la hipótesis más sencilla. Entre las
ventajas de su sistzma, Copérnico aducía como una de las fundamentales su simplicidad
en comparación con el monstruo en el que se había convenido el modelo geocéntrico de
epiciclos y deferentes, aunque en este caso concreto se trató de una argucia propagandísti-
ca, pues para que el sistema copemicano original funcionara había que complicarlo casi de
igual modo. En el episodio de las fases de Venus, la evidencia empírica era contraria al
geocentrismo tradicional, pero no inmediatamente favorable al heliocentrismo pues el
sistema mixto de Tycho predecía lo mismo. Sin embargo casi nadie apostó por el sistema
de Tycho por considerarlo innecesariamente más complicado (a pesar de que tenía algunas
ventajas claras entonces, como por ejemplo la predicción de la ausencia de paralaje). Una
de las cosas que convenció a Kepler de lo correcto de su hipótesis de las órbitas elípticas
era la enorme simplificación del sistema heliocéntrico que permitía. La simplicidad está
relacionada con otro de los factores que puede influir en la suerte de una hipótesis, su
"belleza". La simplicidad es un valor a la vez epistémico y estético, además de ventajas de
cálculo confiere a la hipótesis cierta belleza. Pero la simpIicidad no es el único valor
estético; hay otros que, aunque más subjetivos y variables, pueden ser en ocasiones deter-
minantes. Por último, otro valor fundamental es la posibilidad de integrar la hipótesis con
otras hipótesis o teorías generales de1 mismo o diferente ámbito. A finales del siglo xrs se
consideró que 13 integración de la teoría ondulatoria de la luz en el electromagnetismo de
hIa't\vell proporcionaba a aquélla nueva fuerza. El principal motivo por el que, a pesar de
no h3ber evidencia en favor, algunos físicos actuales defienden la existencia del gravitón
(partícula que transmitiría la fuerza gravitatoria) es la posibilidad de unificar el tratamien-
to de las cuatro fuerzas fundamentales (electromagnética. nuclear débil, nuclear fuerte y
gravitatoria).
 Otros factores que influ~enen las actitudes que los científicos tonian ante las
hipótesis tienen un carácter más social. En este caso, lo que se considera valioso de
la hipótesis es su coherencia con determinadas creencias socialmente extendidas o con
determinadas ideologías vinculadas con el poder político o económico (como el catolicis-
mo en Europa hasta el siglo xvrr o el materialismo dialéctico en los países comunistas en
el siglo XX). Para algunos teóricos de la ciencia actuaIes, los sociologistas radicaIes, estos
factores sociales son los únicos realmente determinantes. En algunas ocasiones así lo
parece, como en el actual resurgir de las biologías creacionistas en Estados Unidos. Pero
en general son sólo elementos que se añaden a los factores anteriores más directamente
determinantes. Sobre algunas de estas cuestiones volveremos en el capítulo dedicado a la
evaluación de las teorías y el problema de la inducción.
 Los conceptos son las unidades más básicas, y por ello mismo imprescindibles, de
toda forma de conocimiento humano, y en especial del conocimiento científico. Podemos
concordar con Kant en que la experiencia humana, si no pasara a través del tamiz de un
sistema conceptual, sería "ciega", es decir, no nos permitiría comprender lo que experi-
mentamos. Cuanto más articulado y complejo sea el sistema de conceptos que utilicemos
para dar cuenta de una parcela determinada de nuestra experiencia, tanto más articulado y
eficaz será también nuestro conocimiento de la realidad derivado de esa parcela. Esta
correlación es especialmente válida para la forma de conocimiento que calificamos de
"científica", y es por ello que el estudio de las formas en que se presentan los conceptos
científicos tiene una importancia de primer orden para la filosofía de la ciencia.
En este capítulo trataremos primero someramente de la cuestión de la naturaleza
de los conceptos en general, para luego analizar los tres tipos principales de conceptos que
pueden distinguirse en la articulación del conocimiento científíco: conceptos clasificato-
rios, conceptos comparativos y conceptos métricos. Estos últimos, los conceptos métricos,
xracterísticos de las teorías cuantitativas, son sin duda los más útiles para la articulación
y desarrollo del conocimiento científico. En este capítulo, sin embargo, nos limitaremos a
una primera aproximación muy general a los mismos. En el capítulo dedicado específica-
mente a la medición (cap. 6) se tratarán con más detalle tanto su estructura como su
función.

1. ;Qué es un concepto?

La naturaleza de los conceptos en general es una de las cuestiones más difíciles de

la filosofía y de más amplia tradición, que se remonta por lo menos a Platón. Es una
cuestión íntimamente ligada al llamado problema de los universales, y sobre la que ha
habido, y continúa habiendo, un sinfín de controversias. Esta cuestión atañe a aspectos
centrales tanto de la ontología como de la teoría general del conocimiento, estando involu-
crados prácticamente todos los grandes temas de la filosofía teórica. Puesto que en este
 92 FUND.I\íEhTOS DE FILOSOF~ADE LA CIENCIA

libro no podemos entrar en los temas específicos de dichas ramas de la filosofía, soslaya-
remos en la medida de lo posible los aspectos estrictamente metafísicos y epistemológi-
cos. y nos centraremos fundamentalmente en aspectos estructurales y metodológicos; en
filosofía de la ciencia no interesa tanto la temática de los conceptos en general, cuanto el
carácter específico de los conceptos científicos y sus diferentes formas. Por esta razón,
tampoco pretenderemos aquí defender alguna posición determinada en la ontología y la
epistemología de los conceptos, sino que nos limitaremos en este apartado a formular
algunos supuestos, a modo de "hipótesis de trabajo", de los que partimos para nuestra
tarea de analizar los diversos tipos de conceptos científicos. Las únicas posiciones filosófi-
cas que rechazamos explícitamente son a ) un nominalismo extremo según el cual sencilla-
mente no existen los conceptos o éstos no son sino expresiones verbales de los seres
humanos, y b) la idea de que hay conocimiento "no conceptual"; esta última posición,
incluso si fuese defendible de algún tipo de conocimiento, es claramente inadmisible en
relación con el conocimiento científico.

Printer supuesto: Los conceptos son entidades, en principio identificables, a las

que tienen acceso los seres humanos en tanto sujetos epistémicos y que les permiten a
éstos conocer el mundo real y orientarse en él. La presencia de conceptos es condición
necesaria de todo conocimiento, y en especial del conocimiento científico. Un sistema
conceptual es uno de los dos constituyentes esenciales de todo sujeto epistémico, y muy
en especial del sujeto de conocimiento científico (el otro es un sistema de órganos o
instrumentos sensoriales que canalizan la experiencia).
Aunque ya hemos dicho que aquí no podemos entrar en la discusión de qué son
exactamente los conceptos como entidades, sí podemos decir que partimos del supuesto de
que 120 son objetos elnpíricos, al modo por ejemplo de los objetos físicos o de los fenóme-
nos psíquicos. Tentativamente, podríamos adscribirlos al "reino de los sentidos" del que
habla Frege o al "tercer mundo" (junto al mundo físico y al psíquico) del que habla
Popper, y que es característico del conocimiento objetivo del ser humano. Sin embargo,
estas caracterizaciones deben quedar aquí al nivel de vagas metáforas. Baste señalar que
asumimos que los conceptos no son entidades localizadas espaciotemporalmente como lo
son los objetos físicos, ni tampoco acotadas temporalmente como lo son las entidades del
mundo psíquico. En este sentido, podemos decir que los conceptos son entidades abstrac-
tas. Por el momento, 110necesitamos mayor precisión para lo que sigue.

Seglrr~dosupuesto: Los sujetos epistémicos contraponemos en cierto modo un

sistema de conceptos al "mundo real" que es su objeto.
Naturalmente, éste no es el lugar para determinar lo que entendemos por "mundo
real", cuestión que excede los presentes límites. Podemos contentamos con asumir que el
mundo real ("externo") es todo aquello que no se identifica con el sujeto epistémico, y que
este mundo está compuesto de diversas clases de objetos. La naturaleza exacta de estos
objetos no es, en este contexto, una cuestión relevante. Nos limitamos a observar que por
"mundo real" no ha de entenderse necesariamente s61o la totalidad de los objetos físicos ni
mucho menos sólo la totalidad de los objetos detectables por nuestros sentidos. Cuáles
 CONCEPTOS CIENT~FICOS 93

sean los "objetos reales" considerados dependerá, entre otras cosas, de convicciones onto-
lógicas fundamentales que tampoco podemos discutir aquí. Si creemos que los puntos
espaciales son reales, entonces el mundo real constará no sólo de cosas tales como astros,
patos y moléculas, sino también de puntos espaciales; si creemos que los números son
reales, entonces contendrá también números; si creemos que las formas geométricas, las
estmcturas formales, las propiedades de los objetos físicos y las relaciones entre ellos son
reales, entonces el mundo real también contendrá todas estas cosas, y así sucesivamente.
Lo único que importa constatar aquí es que, sean cuales sean los objetos reales, si logra-
mos conocerlos y reconocerlos es gracias, entre otras cosas, a los conceptos de que
disponemos. Los conceptos nos permiten identificar, diferenciar, comparar, etc., los obje-
tos de los que consta el mundo real. Ello ocurre fundamentalmente a través de una
operación intelectual que llamamos subsunción. Por ella, diversos objetos quedan subsu-
midos bajo un mismo concepto; un concepto srlbsurne uno o varios objetos (en general
muchos). Otro modo equivalente de decir que un concepto subsume un objeto es decir que
el objeto cae bajo el concepto, o que el concepto se aplica al objeto.
Por ejemplo, subsumimos diversos objetos de observación nocturna bajo el con-
cepto astro, diversos objetos de nuestra indagación matemática bajo el concepto nlímero
prirno, o diversas relaciones identificables bajo el concepto simetría. Podemos decir en-
tonces, ante un objeto particular, que ese objeto cae bajo el concepto correspondiente: por
ejemplo, que la Luna cae bajo el concepto de astro, que el 3 cae bajo el concepto de
número primo y que la fraternidad cae bajo el concepto de relación simétrica. También
podemos decir quz el concepto de astro se aplica a la Luna, el Sol, Mercurio, Venus, etc.;
que el concepto de número primo se aplica a los números 1, 2, 3, 5, 7, 11, etc.; que el
concepto de simetría se aplica a las relaciones de fraternidad, igualdad, semejanza, etc.
Todo objeto cae bajo algún concepto. Incluso si admitimos la posibilidad de obje-
tos por principio inaccesibles al sujeto epistémico y que por tanto no caen bajo ningún
concepto usual, ellos serán subsumibles bajo el concepto objeto inaccesible al conoci-
miento humano. En cambio, hay muchos conceptos bien constituidos bajo los cuaIes es
dudoso o probablemente falso que caiga algún objeto; por ejemplo, el concepto habitante
del sol tiene perfecto sentido pero no subsume ningún objeto. A estos conceptos que no se
aplican a ningún objeto se les suele denominar 'conceptos vacíos'. Los conceptos vacíos,
cuando son usados con la pretensión de aplicarse de hecho a objetos, como el concepto
flogisto, suponen un "acto epistémico fallido". Pero también pueden usarse para otros
fines no epistémicos, como los artísticos, por ejemplo en la ficción literaria; en estos casos
el concepto no tiene valor epistémico pero sí artístico. O también pueden usarse para fines
estrictamente filosóficos, como cuando decimos que el concepto habitante del sol es
vacío.
Desde un punto de vista científico. en cualquier caso, los conceptos que interesan
son aquellos que se usan con la pretensión de subsumir objetos realmente existentes, como
los ccnceptos Jogisto y oxígeno, aunque el primero es vacío y el segundo no (o eso
creemos hoy). Debe quedar claro que si en su día se consideró interesante científicamente
el concepto de flogisto fue porque se consideraba (erróneamente) que se aplicaba a algo.
Una vez se demuestra que no es ése el caso, el concepto deja de interesar a fines científi-
 93 WND.4SlEI\TOS DE FILOSOF~ADE LA CIENCIA

cos. Por tanto, supondremos que los conceptos con los que nos las tenenos que haber
aquí, los conceptos científicos, son conceptos (pretendidarnente) no vacíos.
Esquemáticamente podemos representar la correlación entre los dos "mundos", el
real y el conceptual, como se muestra en la figura 4.1.

SISTEMA CONCEPTUAL
de --..-
aeirn

R concepto de
número primo

MUNDO REAL

3 17 101

objetos

Tercer supuesto: En el primer supuesto hemos establecido que los conceptos son, en
cierto modo, entidades abstractas, no Iocalizables espaciotemporalmente y por tanto no identi-
ficable~con objetos físicos. De ello se sigue, entre otras cosas, que los conceptos no deben
identificarse con palabras o en general expresiones de un lenguaje dado, las cuales son, a fin
de cuentas, entidades físicas. Por ello tampoco debemos identificar la tarea del análisis con-
ceptual con la de un análisis puramente lingüístico (como han querido algunos filósofos).
Dicho esto, no obstante, también debemos advertir que hay una íntima conexión
entre un sistema de conceptos y un sistema lingüístico, entre conceptos y palabras. La
relación que existe entre ambos tipos de entidades es una relación semanticamente muy
importante: la expresión. Las palabras, o en general los términos de un lenguaje, expresan
conceptos. Y como no tenemos un acceso sensorial directo a los conceptos, pero sí a las
palabras, es por ello que el análisis lingüístico a fin de cuentas sí puede resultar relevante
para el análisis conceptual, en el sentido de que nos puede dar indicaciones acerca de la
estructura conceptual subyacente al lenguaje. Las palabras nos remiten a los conceptos, nos
permiten apresarlos y comunicarlos en la mayoría de los casos, aunque quizá no en todos,
pues debemos admitir la posibilidad de conceptos inexpresables (o no bien expresables)
mediante el repertorio de palabras existente en una lengua dada. Conviene notar que la
 CONCEPTOS CIENT~FICOS 95

relación de expresibn es (idealmente) una función, esto es, un mismo término lingüístico
(idealmente) sólo expresa un único concepto; en caso contrario estamos ante un fenómeno de
ambigüedad lingüística en el que la misma entidad físico-lingüística encubre, por así decir,
dos significantes diferentes (como 'banco' o 'gato' en castellano). Por otro lado, la conversa
no es cierta: la expresión no es una función biunívoca, pues puede haber palabras diferentes
que expresen el mismo concepto; esto es lo que ocurre con las expresiones sinónimas, tanto
de diferentes lenguas como de una misma lengua (como 'burro' y 'asno' en castellano).
Las expresiones lingüísticas de una lengua, sus términos, palabras o frases, son
objetos reales en principio comparables a otros objetos empíricos como astros o gatos.
Pertenecen también al mundo real. Pero la relación entre los términos del lenguaje y los
conceptos que ellos expresan es muy distinta de la relación entre un objeto real y el
concepto que lo subsume. Por ello conviene enriquecer el esquema anterior del siguiente
modo. (La fig. 4.2 recoge el hecho de que diferentes términos pueden expresar un mismo
concepto. Por otro lado, en tanto que objetos del mundo real, los términos mismos pueden
ser subsumidos a su vez por otros conceptos, por ejemplo conceptos como térinino predi-
cativo, término singular, adjetivo, etc. No incluimos este hecho en- el gráfico para no
dificultar la visualización de los otros hechos que ahora queremos destacar.)

SISTEMA CONCEPTUAL
n conceptos

.. .
. .
expresión .-.' ./ subsunción

MUNDO REAL
( 1' ''1 términos 'A-

Naturalmente, no todos los componentes de una lengua dada son aptos para expre-
sar conceptos. Por ejemplo, es muy dudoso que lo sean la mayoría de los llamados
"términos sincategoremáticos" (artículos, preposiciones, etc.). También puede ocurrir que,
aun cuando dos o más palabras expresen conceptos, su combinación (aunque sea gramati-
calmente conecta) no exprese ningún concepto. Así, las palabras castellanas 'redondo' y
'triángulo' expresan ciertamente cada una un concepto, pero su combinación gramatical-
mente correcta 'triángulo redondo' seguramente no expresa ninguno (de expresarlo sería
un concepto necesariamente vacío). También se suele admitir (aunque esto es más discuti-
 96 FL'SD.AI\lEI\TOS DE F I L O S O F ~DE
~ LA CIENCIA

ble) que los nombres propios o terminos singulares, como 'Marilyn Monroe' o 'la capital
de España' no expresan conceptos.
En el contexto de los lenguajes científicos, que es el que a nosotros nos interesa
aquí, podemos partir de la observación de que prácticamente todos los términos no-sinca-
tegoremáticos introducidos expresan un concepto. Y estos términos tienen casi unánime-
mente una determinada forma Iógica: son predicados. Con ello pasamos a nuestro siguien-
te supuesto.

Cuarto supuesto: En los lenguajes científicos, los términos que expresan concep-
tos tienen (casi) siempre la forma Iógica de predicados n-ádicos, con 11 2 1.
Los conceptos más simples serán aquellos expresables mediante predicados moná-
dices (como luego veremos, éste es el caso de los conceptos clasificatorios); los conceptos
más complejos se expresarán mediante relatores diádicos, triádicos, o incluso más compli-
cados. En cualquier caso, dado que, en un contexto científico, las expresiones que más
interesan son las predicativas, podemos aplicar todo el arsenal simbólico de la Iógica de
predicados para formalizar las conexiones entre conceptos en nuestro sistema conceptual.
Por ejemplo, la relación entre los conceptos hurnailo y mol-tal quedará fijada en la fórmula
predicativa

'dx (Hx -+ hfx),

donde ' H ' es la abrei~iacióndel predicado 'es hiclnaiio' y 'M' la de 'es mortal'. O bien
podremos expresar la "verdad conceptual" de que, si una persona es progenitora de otra, la
segunda no lo será de la primera, mediante la fórmula

vx, y (.x Py -+ 7 y Px),

donde 'P' es la abreviación del predicado relaciona1 'es progenitor de'. .E
Ahora bien, de las disciplinas formales no es sólo la Iógica de predicados la que
contribuye decisivamente al análisis conceptual; otra rama de las ciencias formales muy
útil a nuestros fines, sobre todo en un contexto científico, es la teoría de conjuntos. La
razón de ello es que, para muchos fines del análisis conceptual, aunque no para todos,
conviene sustituir el tratamiento de los conceptos mismos (o de los predicados que los
expresan) por el de las exrensiones de los mismos, esto es, por el de los conjuntos de
objetos que caen bajo cada concepto. Con eso llegamos a nuestro último supuesto, que es
el que fundamenta este recurso a las extensiones en el análisis conceptual.

Qui~ttosupuesto: Existen conjuntos (en el sentido de la teoría estándar de con-

juntos) y la extensión de un concepto cualquiera es un conjunto en ese sentido, el conjunto
de 10s objetos que caen bajo él (o de los pares de objetos, si es binario; o de los tríos, etc.).
Por supuesto, no todo conjunto es la extensión de un concepto; por ejemplo, el
conjunto formado por Marilyn Monroe, el número 3 y el planeta Neptuno no es la
extensión de ningún concepto, aunque, desde el punto de vista de la teoría de conjuntos,
es un conjunto tan bien formado como cualquier otro. Quizá seria más cauteloso decir
sólo que conjuntos como ése no son la extensión de ningún concepto "razonable", pues
en cierto sentido se podría defender que s í hay un concepto correspondiente. a saber, el
concepto ser Marilyn Monroe o ser el nlí~nero3 o ser el planeta Neptuno. Es seguro que
éste no e s un concepto "razonable", y es más que dudoso que se pueda considerar
siquiera un concepto legítimo, más bien es algo así como "un conjunto disfrazado de
concepto", o incluso "un mero predicado". Aclarar esta cuestión a fondo requiere un
análisis del concepto de concepto en el que no podemos entrar aquí. En cualquier caso,
consideraremos en general que tales supuestos conceptos son, cuando menos, "per-
versos".
Cuando disponemos de conjuntos que sí son extensiones de conceptos dados, les
podemos aplicar a ellos los principios y las operaciones de la teoría de conjuntos, y
establecer o revelar así indirectamente determinadas conexiones entre los conceptos que
tienen tales extensiones. Denotaremos en general la extensión de un concepto C mediante
el signo 'e'.Así, por ejemplo, podemos reformular conjuntistamente la relación entre el
concepto de humano y el de mortal mediante sus extensiones:

Y el enunciado sobre la asimetría de la relación de prozenie se convierte en:

Ahora bien, no siempre es adecuado sustituir la consideración directa de los con-

ceptos por la consideración sobre sus extensiones. En general, si vale fi M, entonces
una afirmación que incluye el predicado 'H'implica otra consistente en sustituir en la
primera el predicado 'II' por el predicado 'M'. Por ejemplo, si es cierto que Luisa tropezó
con un hombre, entonces tambiin es cierto que Luisa tropezó con un mortal. Pero no
siempre ocurre así. Por ejemplo, si Judas cree que Jesús es hombre entonces, por mucho
que siga valiendo de hecho fi c iG,puede no ser cierto que Judas crea que Jesús es mortal
(el motivo, obviamente, es que Judas puede no creer que de hecho ocurra 9 c fi, o
incluso creer que de hecho no ocurre). Los contextos o formas de discurso en los que no es
legítima la, sustitución de las relaciones entre extensiones por las relaciones entre los
correspondientes conceptos, son los denominados contestos o discursos irztensionnles, por
oposición a los contextos e,rre~zsionales,en los que si vale tal sustitución; así, típicamente
los contextos que incluyen operadores epistémicos (como 'creer') o modales (como 'posi-
ble' o 'necesario') son intensionales. Aunque muchas de las cuestiones metacientíficas son
susceptibles de un andlisis puramente extensional, en algunos casos especialmente impor-
tantes, como en el análisis de la explicación o de las leyes, intervienen esencialmente
fenómenos intensionales. Éste no es el caso, sin embargo, de nuestra actual finalidad, el
anUlisis de la estructura lógica de los diversos tipos de conceptos científicos. Por tanto, en
el resto de este capítulo adoptarelnos una perspectiva puramente e.rtensionalista, es decir,
consideraremos siempre legítimo sustituir los conceptos por sus extensiones, con lo cual
tendremos siempre a nuestra disposición todo el instrumental de la teoría de conjuntos
para llevar a cabo un análisis conceptual lo más sistemático y preciso posible.
Desde esta perspectiva e~tensionalista,denominaremos 'representación' a la relación
que se da entre un conjunto y el concepto del cual es extensión: si la extensión del concepto
C es el conjunto t,diremos que representa a C. Nótese que esta relación no es una
función, esto es, un mismo conjunto puede representar conceptos diferentes. El motivo es
que puede haber diferentes conceptos con la misma extensión, que se aplican a los mismos
objetos, por ejemplo los conceptos aniirml racional y bípedo irnplume. Pues bien, si admiti-
mos la hipótesis ontológica de que los conjuntos son entidades reales (al menos tan reales
como los números y las formas geométricas), entonces convendrá enriquecer nuestro esque-
ma de la relación entre los conceptos y el mundo del siguiente modo. (La fig. 4.3 recoge el
hecho de que diferentes conjuntos pueden representar un mismo concepto. Por otro lado, en
tanto que objetos del mundo real, los conjuntos pueden a su vez ser subsurnidos por otros
conceptos, por ejemplo conceptos como conjuntojnito, conjunto con inás de ocho elemen-
tos, conjunto infinito, etc. No incluimos este hecho en el gráfico para no dificultar la visuali-
zación de los otros hechos que ahora queremos destacar.)

SISTEMA CONCEPTUAL
n conceptos

MUNDO REAL

LENGUAJE UNIVERSO DE

objetos

En 10s apartados que siguen estableceremos una distinción tripartita entre tres
grandes clases de conceptos científicos (y los correspondientes términos que los expre-
san), atendiendo a su estructura lógico-matemática característica, la cual, a su vez, refleja
el diverso carácter y valor metodológico de cada una de estas clases de conceptos. La
distinción en cuestión está conectada con el tradicional problema de distinguir entre un
sistema conceptual cualitativo y uno cuantitativo para las ciencias, si bien, como veremos,
 CONCEPTOS CIENT~FICOS 99

permite reformular esta cuestión de manera más exacta y matizada que la formulación
tradicional. Es tos tres grandes tipos de conceptos son: los clasflcatorios, los cornpnrativos
(o ropológicos) y los métricos.
A los conceptos de los dos primeros tipos se les puede considerar "cualitritivos",
mientras que 10s del último, los métricos, son "cuantitativos". Se ha discutido mucho
sobre sus respectivas ventajas y desventajas, sobre si determinadas disciplinas deberían
tender al uso de conceptos cualitativos o bien cuantitativos, etc. Sin pretender negar que en
esta discusión se han señalado algunos aspectos que constituyen problemas genuinos de
metodología, como veremos más adelante, antes de entrar a fondo en ella es conveniente
hacer las siguientes aclaraciones.

a) La distinción entre lo cualitativo y lo cuantitativo se ha tomado con frecuencia

como una distinción fundamentalmente ontológica, cuando debería en realidad tomarse
como una distinción epistemológica, basada ante todo en la estructura conceptual con la
que nosotros conceptualizamos la realidad. A veces se afirma que hay propiedades o
fenómenos del mundo real que son en sí mismos cualitativos y otros que son en sí mismos
cuantitativos; es decir, se supone que la realidad es en ciertas partes cualitativa y en otras
cuantitativa, y que nuestro uso de conceptos cualitativos o cuantitativos depende del tipo
de realidad que estemos investigando, por lo que no podemos o no debemos aplicar
conceptos cuantitativos a una parte cualitativa de la realidad, o a la inversa. TambiSn es
frecuente que se haga una división entre disciplinas científicas según que estudien aspec-
tos cuantitativos o bien cualitativos de la realidad; por ejemplo, se suele decir que la física
es una ciencia que estudia los aspectos cuantitativos, mientras que las ciencias sociales
estudiarían aspectos puramente cualitativos, que por su misma naturaleza no pueden ser
tratados cuantitativamente. Todo esto son confusiones derivadas de la confusión básica
entre el plano ontológico y el epistemológico. Ni el mundo globalmente considerado, ni
ninguna parcela del mismo es en sí misma cualitativa o cuantitativa. Carece de sentido
decir que un fenómeno o proceso real es en sí mismo cualitativo o cuantitativo. No es la
realidad misma o un fenómeno particular lo que es cualitativo o cuantitativo, sino el modo
como lo describimos, es decir, el aparato conceptual que utilizanlos para aprehenderlo.
Depende esencialmente del sujeto epistimico, y no de la realidad misma, sea ésta lo que
sea, el que usemos conceptos de una u otra clase para subsumirla bajo elIos. A veces es
más provechoso, o más sencillo, usar un tipo de conceptos que otro tipo. El dominio de
experiencia de que se trate no es lo que decide por sí solo esta cuestión, aunque es cierto
que hay aspectos de la realidad que, al menos de momento, "no se dejan" conceptualizar
cuantitativamente de modo interesante (sobre esto volveremos en la sección final del
capítulo 6 dedicado a la medición).
b) A veces se otorga una prioridad absoluta a los conceptos cuantitativos frente
a los cualitativos, e incluso se piensa que una disciplina cualquiera no es realmente
científica mientras no use conceptos cuantitativos. Y en este contexto se suele seguir,
consciente o inconscientemente, la idea kantiana de que en una disciplina hay tanta
ciencia como matemáticas hay, con lo cual, además, se suele identificar el nivel de
matematización de una disciplina con su nivel de cuantificación. Y, en consecuencia.
I
 n~uchosinvestigadores de áreas aún poco desarrolladas, especialmente en las ciencias
sociales, tratan de introducir conceptos cuantitativos aun cuando ello sea a veces muy
forzado. Hay, en esta tendencia o actitud, por lo menos dos confusiones que conviene
aclarar. En primer lugar, es cierto que una disciplina científica se desarrollará tanto más
rápida y eficientemente cuanto más claros y exactos sean sus conceptos y más rigurosa
su construcción, y ello implica en muchos casos la necesidad o la conveniencia de
utilizar un lenguaje matemático. Pero matematizar no es equivalente a usar conceptos
cuantitativos. Hay muchas ramas de las matemáticas, desde la topología hasta la teoría
de grafos pasando por la teoría de grupos, que pueden ser útiles a las ciencias empíricas
(y que de hecho ya han sido aplicadas con éxito en algunas áreas) y que sin embargo no
presuponen conceptos cuantitativos. Estos últimos son, como veremos, una forma muy
especial de construcciones matemáticas. En segundo lugar, la introducción de conceptos
cuantitativos no es la panacea que promueve automáticamente el desarrollo de una
teoría. Ni siquiera son siempre necesarios. Hay muchos ejemplos de uso de conceptos
cuantitativos en las ciencias sociales que no han aportado el desarrollo esperado. Y hay
casos, como el de la taxonomía clásica en biología, que han significado grandes avances
en el conocimiento científico sin que en ellos se haya hecho uso de conceptos cuantitati-
vos. En conclusión, si bien es cierto que los conceptos cuantitati~~os son los más útiles
para el desarrollo rápido de la ciencia (por razones que veremos más adelante), hay que
juzgar con cautela y de modo pragmático en esta cuestión, y no rechazar dogmática-
mente una disciplina como no-científica por el simple hecho de que no aparezcan
conceptos cuantitativos en ella.

Tras estas consideraciones podemos iniciar ya el estudio de cada uno de los dife-
rentes tipos de conceptos. Como se verá, hay relaciones de correspondencia muy estrechas
entre ellos. Aunque en sentido estricto no podemos decir que un concepto métrico es
también un concepto comparativo, o que uno comparativo es también clasificatorio, sí hay
un sentido más lato en que ello es cierto: cada concepto métrico se corresponde con un
concepto comparativo, y cada concepto comparativo con uno clasificatorio. Así, un mismo
concepto en términos intuitivos, como por ejemplo rttasa, se puede reconstruir metateóri-
camente como un concepto clasificatorio, como uno comparativo o como uno métrico. En
este sentido el concepto de masa es a la i-ez de los tres tipos. Veremos que ello no siempre
es posible: aunque a todo concepto métrico le corresponde otro comparativo y a todo
comparativo uno clasificatorio, las conversas no son ciertas, hay conceptos comparati\~osa
los que no corresponde ninguno métrico, y conceptos clasificatorios a los que no les
corresponde ninguno comparativo. Así pues, los conceptos métricos son los más fuertes,
después vienen los comparativos y por último los clasificatorios. Empezaremos nuestro
análisis por estos últimos, los más débiles, y después iremos progresando en fuerza expre-
silva (como fuente histórica, el trabajo clásico es Hempel, 1952).
2. Conceptos clasificatorios

Los conceptos clasificatorios son los usados más comúnmente en la vida cotidiana.
Son los primeros que se aprenden. La gran mayoría de conceptos que emplea un niño son
herramientas para subsurnir los objetos que lo rodean de acuerdo a ciertos criterios vaga-
mente especificados, generalmente basados en ejemplos y relaciones de analogía. Así es
como el niño aprende a usar conceptos clasificatorios de color (rojo, azul, etc.), conceptos
clasificatorios de f o m a (redondo, cuadrado, etc.), conceptos clasificatorios de temperatu-
-
ra (caliente, tibio, frío), de animales y plantas (perro, águila, pájaro, árbol), de sustancias
(oro, agua), de objetos de uso (mesa, plato, martillo) y muchos otros. Este enorme acervo -7

de conceptos sigue siendo usado por el adulto en las situaciones normales de su vida
cotidiana, y sólo es en contextos especiales, particularmente los científicos, cuando se nota
la insuficiencia de los conceptos clasificatorios y hay que pasar a otro tipo de conceptos.
Clasificar es la manera más simple y directa de subsumir múltiples y diversos objetos bajo
un mismo concepto y aprehender rasgos interesantes del mundo que nos rodea, y en una
amplia variedad de situaciones nos basta con ello para dar cuenta de las cosas y transmitir -
información.
Desde el punto de vista de su forma lógica, los términos que expresan conceptos
clasificatorios son muy simples: son predicados monádicos. Desde el punto de vista con-
-
juntista, la extensión de un concepto clasificatorio es un conjunto simple, sin estructura
interna. La idea básica que se halla tras estos conceptos es la de clasificación. Clasificar
cierto dominio de objetos no es más que a;mparlos en grupos disjuntos, ninguno de ellos
-
vacío, y tales que entre todos los grupos estén todos los objetos del dominio en cuestión.
Una clasificación de un dominio es simplemente, en términos conjuntistas, una partición
del mismo. Pues bien, si dicha partición se realiza mediante criterios sistemáticos, enton-
-
ces es preciso recurrir a ciertos conceptos, a una colección de conceptos que den los
criterios de agrupación. Estos son los conceptos clasificatorios, elementos de un sistema
conceptual que conjuntamente generan una partición del dominio de aplicación. La si-
guiente definición semiformal expresa esta idea. -

Definición 4.1 :

Un concepto C es un concepto clasificatorio para el dominio (no-vacío) de objetos

D si y sólo si pertenece a un sistema de conceptos {ei,..., C,),con n 2 2, que
cumple las dos siguientes condiciones:
(1) Los objetos de D se subsumen bajo cada C, (1 Ii 5 n) de acuerdo a criterios
sistemáticos.
(2) Las extensiones de cada Ci (1 5 i I n) constituyen, tomadas en su conjunto,
una partición de D.

Muchas pretendidas clasificaciones violan claramente los dos requisitos menciona- -

dos. Un caso extremo y divertido, pero además interesante porque revela de manera insupe-
rable el modo como no debe .hacerse una clasificación, es la supuesta "enciclopedia china"
 102 RIND.4SIEh'KlS DE FILOSOF~ADE L.4 CIENCIA

que Jorge Luis Borges nos presenta en su relato El idiorna atzalírico de Johii li'ilkirzs, según la
cual "los animales se dividen en: a) pertenecientes al Emperador, b) emkalsamados, c)
amaestrados, 4 lechones, e) sirenas, f) fabulosos, g) perros sueltos, h ) incluidos en esta
clasificación, i) que se agitan como locos, j) innumerables, k) dibujados con un pincel
finísimo de pelo de camello, T ) etcétera, m) que acaban de romper el jarrón, n) que de lejos
parecen moscas".' Es obvio que esta pretendida clasificación no cumple con los dos requisi-
tos arriba mencionados ni siquiera de manera aproximada. En efecto, no se puede detectar en
absoluto ningún criterio siguiendo el cual se haya construido esta clasificación de los anima-
les de modo sistemático, sino que es patente la absoluta arbitrariedad de la caracterización de
los diversos grupos; por otro lado, las condiciones formales de una partición tampoco se
cumplen, ya que hay clases vacías (como las categorías e ) y f)), animales que pueden
pertenecer a dos clases distintas (por ejemplo, que pertenezcan a a) y b) a la vez) o a ninguna
de las mencionadas (en realidad, la mayoría de los animales).
Naturalmente, ningún científico en su sano juicio propondría en serio una clasifi-
cación como la de la "enciclopedia china" de Borges. Sin embargo, en muchas clasifica-
ciones que se proponen en contextos científicos, si las analizamos con cuidado, encontra-
remos disonancias como las ejemplificadas jocosamente por Borges, aunque naturalmente
mucho menos obvias. Así, es frecuente que haya disputas entre los propios científicos
~ -
sobre el criterio o los criterios que haya que seguir para construir la clasificación sistemá-
ticamente; y en cuanto a su carácter de partición, suelen admitirse más o menos velada-
mente y de mala gana algunas "excepciones". No se trata de negar, por supuesto, el valor
que puedan tener en un momento dado del desarrollo de una disciplina clasificaciones que
no cumplan exactamente con los requisitos mencionados; pero la comunidad científica
debe ser consciente del carácter provisional de una clasificación no plenamente satisfacto-
ria y ello debe servir de estímulo para buscar mejores métodos de construcción de clasifi-
caciones.
Dado que fijar una partición sobre un dominio es lo mismo que determinar cierta
relación de equivalencia que "induzca" la partición, en vez de proceder directamente a
definir cada una de las clases que supuestamente van a constituir la clasificación, en
muchos casos lo más expedito y controlable es determinar primero en general una relación
empírica (atendiendo a criterios empíricamente controlables y sistemáticos) entre los obje-
tos del dominio que queremos clasificar, de la cual suponemos o comprobamos que es una
relación de equivalencia. Si logramos identificar una relación con tales características, ya
habremos dado el paso esencial, puesto que una relación así nos inducirá automáticamente
una partición perfecta sobre el dominio estudiado. Y, además, no sólo obtendremos la
partición deseada, sino que ésta habrá sido establecida a través de un criterio sistemático,
universal, que es el. determinado por las condiciones empíricas expresadas por la misma
relación de equivalencia; Veamos algunos ejemplos.
Después de una larga historia de intentos de clasificar los cuerpos en sustancias
por sus diversas propiedades químicas, actualmente disponemos de una relación de equi-
valencia, apoyada en condiciones empíricamente controlables, que determina la partición

1. Cf. J. L. Borges: Obras completas, Emecé, Buenos Aires, 1974. p. 708.

 de cierto dominio de cuerpos en verdaderas clases de equivalencia que son lo que llama-
mos "elementos químicos". La relación de equivalencia en cuestión es la de igualdad en el
número de protones en los átomos respectivos; más precisamente, la relación RE que
buscamos entre cuerpos puede definirse así:

"Dados dos cuerpos, x, y: x R E y SYSS los átomos de x tienen el mismo número

de protones que los átomos de y."

Obviamente, ésta es una relación de equivalencia. Las condiciones empíricas para

establecer esta relación las proporciona la física atómica. Está claro que esta clasificación
-
no agota todos los cuerpos existentes en la Naturaleza; pero dentro del ámbito relativa-
mente restringido de los cuerpos que son sustancias puras no ulteriormente disociables en
sustancias químicamente distintas, la división en elementos es una buena partición.
Otro ejemplo es el siguiente. Desde los principios de la rama de la lingüística que
conocemos como 'fonología', hubo interés en segmentar el discurso hablado en unidades
mínimas de significación, es decir sonidos constituyentes de una palabra que no pudieran
modificarse sin que un hablante normal de la lengua en cuestión sintiera que se ha --
cambiado de palabra. De tales sonidos se dice que poseen un "valor distintivo". Así, el
sonido castellano "11" tiene el mismo valor distintivo que "y", porque en el discurso
hablado no se distingue la palabra "halla" de "haya" (a pesar de que puede haber ciertas -
diferencias dialectales o hasta individuales en la forma como se pronuncian dichos soni-
dos). En cambio, "11" tiene diferente valor distintivo que "i", pues si en la palabra "olla"
sustituimos la "11" por "I", obtenemos "ola", que todo hispanohablante reconocerá como
una palabra de significado distinto. A las clases de equivalencia de sonidos que tienen el
mismo valor distintivo se las llama "fonemas". Y la relación de equivalencia RF que da
lugar a la partición en fonemas podríamos definirla así: -

"Para dos sonidos cualesquiera x, y: .u R f y syss el valor distintivo de x es el

mismo que el de y para un hablante normal." -

Ésta es una relación que se puede determinar y controlar por métodos empíricos de
carácter general (fonéticos, estadísticos), y el hecho de que sea o no efectivamente una -

relación de equivalencia (en particular, de que sea transitiva) es una cuestión empírica,
pero que parece bastante bien confirmada.
La historia que está detrás de estos dos ejemplos, y de muchos otros que podría- -
mos mencionar, así como los problemas empíricos y teóricos que suscita el establecimien-
to y control de las relaciones de equivalencia en cuestión, muestran que no es fácil fijar de
una vez por todas cuál de varias relaciones de equivalencia que se presentan como posi-
bles en un dominio dado es efectivamente el candidato más adecuado para obtener la
clasificación que tenemos en mente. El proceso de selección de la relación de equivalencia
adecuada es a veces un proceso muy largo y costoso, para el que ni siquiera está claro que -
i
1 se haya llegado a una conclusión satisfactoria. Este proceso puede incluso llegar a formar
parte de los esfuerzos centrales de una disciplina. Un buen ejemplo de ello es el caso de la
r
 101 FL.SD.\IlE?,"OS DE F I L O S O F ~DE LZ
: CIENCIA
!
taxonomía biológica, en particular de la clasificación de los organismos en especies. En un j1
8
princjpio, el criterio básico de clasificación de los organismos fueron sus diversas caracte- 3
nsticas morfológicas. Sin embargo, con el progreso de los estudios comparativos y los {
i
análisis de detalle, pronto se vio que en muchas ocasiones es difícil decidir cuáles de las 3
características morfológicas deben ser consideradas como las esenciales a una especie, o 1
:
bien la decisjón se tomaba de manera arbitraria (es decir, no sistemática). Por ello se buscó
!
un mejor método de clasificación, basado en el criterio universal de la capacidad repro- ?
ductiva. Así, en los Prirtcipios de :oología sistemática de Ernst Mayr encontramos que
i
una especie se define como "un grupo de [organismos de] una población natural que se
aparean actual o potencialmente, y que están reproductivamente aislados de otros grupos
semejantes". Tratemos de fijar más precisamente la relación de equivalencia que subyace a
esta partición de los organismos en especies. La relación podría definirse así en primera
instancia:

"Dados dos organismos cualesquiera s,y: x pertenece a la misma especie que y

syss x puede aparearse reproductivamente con y bajo condiciones normales."

En una elucidación más rigurosa hay que tomar en cuenta el hecho banal de que x
e y pueden tener el mismo sexo o incluso ser el mismo organismo. Si usamos 'S' como
abreviatura notacional de 'pertenece a la misma especie que', y 'A' como abreviatura de
'es apareable reproductivamente con', entonces podremos definir la relación que busca-
mos de la siguiente manera:

Admitiendo que el aparearse reproductivamente es una relación simétrica, es fácil

ver que la relación así definida es una relación de equivalencia (dejamos la prueba de ello
al lector como ejercicio).
Ahora bien, si pretendemos aplicar esta relación universalmente nos enfrentaremos
a problen~asdifíciles de resolver en algunos casos concretos. A veces será difícil decidir
cuáles son las "condiciones normales" que deben darse para que se posibilite un aparea-
miento reproductivo; asimismo, está claro que el criterio no es aplicable a los organismos
asexuados, y sin embargo, también queremos clasificar éstos en especies; finalmente, la
existencia de híbridos también nos puede provocar algún problema. En consecuencia, si
bien la propuesta de una relación de equivalencia para los organismos basada en el criterio
de apareamiento reproductivo es muy útil en una gran mayoría de casos, todavía no es
perfecta, dado que habrá casos en que su aplicación será dudosa cuando no imposible. En
particular, el requisito de partición no siempre quedará satisfecho, ya sea porque no se
agota el dominio entero de los organismos (los asexuados quedan fuera), o bien porque
algunos organismos (los que son capaces de engendrar híbridos) pertenecerán a dos clases
distintas. En el primer caso se viola la condición de exhaustividad y en el segundo la de
mutua exclusión. Por todo ello, los biólogos han tratado de desarrollar un criterio de
especie que sea más general y confiable que el criterio reproductivo y que no dé lugar a
 CONCEPTOSCIENT~FICOS 1 O5

excepciones y traslapes; ello se ha intentado a través de nociones genéticas. Sin embargo,

también aquí han surgido problemas en los ÚItimos años, sobre todo con el auge de la
ingeniería genética, que parece haber afectado seriamente la idea misma de especie, al
menos a nivel de los microorganismos.
Hemos considerado este ejemplo con cierto detenimiento porque es bastante
típico de la clase de problemas que puede enfrentar el intento de una clasificación
científica, y al mismo tiempo del papel que juega el esfuerzo por aproximarse a las
condiciones ideales de una clasificación para el progreso de una disciplina. Ambos
requisitos estipulados, y especialmente el de partición, constituyen un ideal hacia el
cual tienden o se aproximan las clasificaciones científicas. Su papel es estimular la
investigación, a veces a un nivel muy profundo, para dar con clasificaciones mejores
que las presentes, cuando éstas no cumplen exactamente los requisitos mencionados.
Los principales problemas metodológicos que pueden surgir al intentar una clasifica-
ción científica de cierto dominio son los siguientes. En primer lugar, los criterios siste-
máticos que haya que seguir para establecer la relación de equivalencia necesaria pue-
den no estar claramente formulados o ser muy difíciles de aplicar en la práctica; ade-
más, puede no haber consenso entre los especialistas acerca de cuál de entre vanos
criterios posibles es el más adecuado. En segundo lugar, las dos condiciones necesarias
para obtener una verdadera partición pueden encontrar "excepciones", es decir, la rela-
ción que subyace a la partición puede no ser exactamente una relación de equivalencia,
sino sólo serlo de manera aproximada: pueden encontrarse objetos del dominio que no
han sido "cubiertos" por ninsuna clase de la partición, o bien otros objetos que pertene-
cen a la vez a dos clases distintas. Hay, naturalmente, un cierto margen de tolerancia
para tales excepciones. Si no son muy numerosas, o sistemáticas, puede que la clasifica-
ción se acepte tal como está ... hasta nuevo aviso.
Además de los dos requisitos postulados para toda buena clasificación (el de
sistematicidad y ei de generar una partición), pueden tomarse en consideración otras
características posibles de las clasificaciones que, si bien no son necesarias, pueden resul-
tar convenientes en un área dada. Entre estas condiciones adicionales que se pueden
requerir de una clasificación está, en primer Iugar, la de que el número de clases de
equivalencia de que conste la partición no sea demasiado reducido para nuestros propósi-
tos. En general, cuanto mayor sea el número de clases de equivalencia obtenida en la
partición, tanto mejor pues tanto mayor será la capacidad de discriminación de la clasifi-
cación propuesta; aunque, claro está, este número tampoco debe ser tan grande que haga
: que la clasificación resulte impracticable. Las clasificaciones más pobres desde el punto
de vista de su poder discriminatorio son las dicotómicas, que constan sólo de dos clases de
t
equivalencia. Y, dentro de las dicotomías, las menos útiles son las que resultan simplemen-
te de afirmar o negar una determinada propiedad de los objetos de un dominio. Por
ejemplo, si dividimos los habitantes de un país entre los que poseen un título universitario
Y los que no lo poseen, aunque ésta es una clasificación que satisface perfectamente los
dos requisitos fundamentales, sin embargo no es un tipo de clasificación que nos sirva de
gran cosa desde un punto de vista científico. Más interesantes son las dicotomías basadas
en dos propiedades lógicamente independientes, pero que empíricamente resulta que ago-
106 FlJh'D..ZhlEhTOS DE FILOSOF~ADE LA CIENCIA

tan entre ambas el dominio que se considera. Piénsese, por ejemplo, en el valor que tiene
para la biología la división de los organismos sexuados entre machos y hembras (que no
hay que confundir con una posible división, mucho menos interesante, que se hiciera entre
hembras y no-hembras, pongamos por caso). Como regla general, sin embargo, las dicoto-
mías son poco interesantes desde un punto de vista científico (si bien son muy frecuentes
en nuestra irida cotidiana como un modo "rápido" de enfrentarnos al mundo que nos
rodea: divisiones como las que se establecen entre "buenos" y "malos", "amigos" y
"enemigos", "ricos" y "pobres", etc.).
Cuando sobre un mismo dominio se han establecido dos diferentes clasificaciones,
cuyas particiones correspondientes P, y P2 cumplen lo siguiente:

es decir, intuitivamente, que las clases de equivalencia de que consta la partición P ison
"subdivisiones" de las de Pz (y por tanto P, tiene un mayor número de clases que P2),
entonces diremos que la clasificación correspondiente a Pies másfina que la clasificación
correspondiente a P2. Está claro que, dadas dos clasificaciones del mismo dominio, tales
que una sea más fina que la otra, preferiremos adoptar la más fina, pues nos proporciona
mayor poder de discriminación.
Las clasificaciones más útiles son las que forman parte de jerarquías taxonómicas
o, como también se las llama, árboles clasificatorios. Se trata de árboles, o "pirámides"
resultantes de la sucesiva superposición de clasificaciones de tal manera que en cada nivel
de la pirámide tenemos una clasificación más fina que en el nivel anterior. Un ejemplo
sencillo de una pirámide taxonómica lo encontramos en la clasificación de los cuerpos
desde el punto de vista químico:

Cuerpos

homogéneos heterogeneos

soluciones sustancias

elementos compuestos

Ésta es una clasificación muy simple porque procede por sucesivas dicotomías (aunque
esto no le quita su valor). Jerarquías taxonómicas mucho más complicadas las encontra-
mos en biología, donde han jugado un enorme papel en la investigación. Un segmento de
una de esas jerarquías es el siguiente:
 Animales

protozoos poriferos celenterados equinodermos verrnes artrópodos moluscos cordados

vertebrados protocordados

mamiferos aves reptiles anfibios peces

Otra jerarquía zoológica mucho más refinada consiste en la siguiente piramide:

Animales

protozoos metazoos

mesozoos parazoos eurnetazoos

celenterados bilateralios

gastroneuralios archicelorados notoneuralios

cordados

tumicados acranios vertebrados

agnatos gnatótornos

peces tetr8podos

anfibios reptiles aves mamíferos

 Cada uno de los rótulos representa una clase de equivalencia de una partición de
los animales a cierto nivel. Las clasificaciones son cada vez más finas de arriba abajo.
Naturalmente que estos esquemas representan sólo una pequeña parte de la pirámide total
de la clasificación de los animales. Cuando las clases de equivalencia de una partición
forman parte de una pirámide o jerarquía taxonómica se las suele denominar 'taxones'. En
estos ejemplos, cordado, i'ertebrado y tnarnijcero son tres distintos taxones de clasificacio-
nes sucesivamente mas finas en las jerarquías respectivas.

3. Conceptos comparativos

Desde un punto de vista metodológico, los conceptos comparativos constituyen

una categoría intermedia entre los conceptos clasificatorios y los métricos o cuantitativos.
Históricamente, ha ocurrido con frecuencia que los conceptos comparativos han sido la
antesala de los conceptos cuantitativos que se han introducido posteriormente. Ello sugiere
que, cuando una rama de la ciencia aún no ha alcanzado una fase de su desarrollo que le
permita la introducción sistemática y adecuada de conceptos métricos, no por ello hay que
creer que está limitada al uso de conceptos clasificatonos, sino que posiblemente se halle
en capacidad de hacer uso de conceptos comparativos. Los conceptos comparativos, si se
definen adecuadamente, son mucho más potentes que los conceptos clasificatorios que les
corresponden, puesto que no sólo nos permiten clasificar un dominio dado, sino que
además permiten ordenarlo. A cada concepto comparativo genuino se le asocia invariable-
mente un conjunto de conceptos clasificatorios, de modo que puede decirse que el primero
implica los segundos; pero implica algo más: un ordenamiento de los objetos subsumidos
bajo él.
Los conceptos comparativos fueron muy usuales en los estadios iniciales de la
física; por ejemplo, los conceptos de peso y calor se usaron sistemáticamente como
conceptos comparativos antes de que se pudieran manejar apropiadamente como concep-
tos cuantitativos en sentido genuino. Asimismo, los conceptos comparativos son todavía
muy útiles en otras áreas de la ciencia: en psicología (por ejemplo, los conceptos de
inteligencia, introversión, neuroticidad), en biología (el concepto de adaptación y otras
nociones de la teoría de la evolución), en geología (el concepto de dureza, por ejemplo),
en química clásica(e1 concepto de acidez).
Desde un punto de vista lógico, los conceptos comparativos son de carácter rela-
cional; o, dicho más rigurosamente, los términos que expresan conceptos comparativos
están constituidos lógicamente hablando por dos predicados diádicos estrechamente inter-
conectados: uno 'K' que denota una relación de coincidencia o equivalencia en cierto
respecto, y otro 'P'que denota una relación de precedencia. Ambas relaciones deben estar
definidas, naturalmente, sobre el mismo dominio de objetos empíricos. La primera rela-
ción es 1a.que nos permite clasificar ese dominio y la segunda (junto con la primera)
ordenarlo. La idea es que 'XKJJ'significa "x es tan ... como y", o "x es equivalente en ...
a y" (p.ej., x es tan duro como y, o x es equivalente en dureza a y); y 'xPy' significa "x
es más ... que y", o ''x precede en ... a y" (p.ej., x es más duro que y, o x precede en dureza
a y). Se pueden presentar las cosas de modo equivalente mediante una única relación de
orden R. cuya interpretación pretendida es que 'xRy' significa "x es tan o más ... que y"
(p.ej. x es tan o más duro que y). Ambas presentaciones son equivalentes: si utilizamos la
primera, podemos definir 'xRy' como 'xKy o xPy' (R es "la unión" de K y P);si utilizamos
la segunda, podemos definir 'xKy' como 'xRy y y k ' y 'xPy' como 'xRy y no y&'. Aquí
vamos a seguir la primera versión pues es más intuitiva, y notacionalmente más cómoda,
para introducir los conceptos comparativos; en otros lugares, donde interese especialmente
la conexión entre conceptos comparativos y conceptos métricos, será más conveniente
utilizar la segunda (cf. próxima sección y el capítulo 6).
Para que el concepto que lleva asociadas las relaciones K y P sea un concepto
comparativo, estas relaciones deben satisfacer ciertas condiciones específicas, tanto cada
una por separado como conjuntamente. La idea es entonces que C es un concepto compa-
rativo -si su extensión es la unión de dichas relaciones. Las condiciones en cuestión son,
utilizando de nuevo el instrumental de la teoría de conjuntos, las que establece la siguiente
definición.

Definición 4.2:

Un concepto relaciona1 C es un concepto comparativo para el dominio (no-vacío)

de objetos D si y sólo si existen dos relaciones K y P sobre dicho dominio tales
que la extensión de C es K u P y se cumplen además las siguientes condiciones:

(1) DomK=RecK=DomP=RecP=D.
(2) K es reflexiva, simétrica y transitiva, e.e., una relación de equivalencia.
(3) P es transitiva.
(4) K y P son mutuamente excluyentes: V.r, y E D (.rKy + -I xPy).
(5) K y P son conjuntamente conexas: V,x, y E D (xKy v xPy v yPx).

Está claro que, por el carácter que tiene K de relación de equivalencia, induce una
partición en clases de equivalencia del dominio D y por lo tanto una clasificación de dicho
dominio. Por su parte, la relación P cumple la función de ordenar el dominio, puesto que
es una relación d e orden, esto es, es al menos asimétrica y transitiva. Que es transitiva es
inmediato por (3). Para ver que es asimétrica supongamos, por reducción al absurdo, que
no lo es, e.e., que hay x, y tales que xPy y yPx. Puesto que es transitiva, obtenemos xPx.
Por otro lado sabemos que xKx pues K es reflexiva. Pero las dos cosas, xPx y xKx, no
pueden ocumr, pues por (4) K y P son excluyentes. Por tanto, si xPy entonces no yPx
(QED).
Además de las condiciones formales generales establecidas en la definición, el
concepto comparativo debe satisfacer determinadas condiciones materiales u operaciona-
les; su extensión no se puede determinar de modo puramente formal, se debe determinar
de modo sistemático pero "operacional": las relaciones K y P no pueden ser escogidas de
una manera puramente formal, sino que deben ir asociadas a ciertas operaciones o situa-
ciones empíricamente controlables, las cuales permitan decidir si se dan o no dichas
 relaciones en un dominio de objetos. A veces, esto se determina a partir de alguna teoría
empírica general ya aceptada, pero en otras ocasiones, especialmente en áreas relativa-
mente elementales o en fases iniciales de una disciplina, la validez empírica de tales
relaciones puede establecerse a partir de operaciones sencillas de laboratorio junto con
ciertas hipótesis bastante elementales, de bajo nivel teórico. Veamos un ejemplo de esta
última situación.
Consideremas el concepto peso antes de que fuera metrizado, o incluso en situa-
ciones actuales en las que no es necesario presuponer que disponemos del concepto
métrico de peso, sino sólo de su correlato comparativo. En realidad, desde el punto de
vista de la física teórica, lo que vamos a considerar a continuación es el concepto masa,
pero a efectos de la discusión presente podemos asumir que estamos tratando del con-
cepto más cotidiano de peso, tal como se aplica, por ejemplo, en los mercados. Pues
bien, para determinar operacionalmente este concepto debemos asociar a operaciones
empíricamente controlables la noción comparativa de peso; esto es, debemos dar un
sentido operacional a la relación Kp de coincidencia de pesos y a la relación P, de
precedencia de pesos. Esto se puede hacer mediante el uso de una balanza de brazos
iguales. Compararemos el peso de dos objetos x, y del dominio considerado (objetos
macroscópicos no demasiado grandes ni demasiado pequeños) colocándolos cada uno
en uno de los dos platillos de la balanza. Entonces, determinaremos operacionalmente
las relaciones Kp y Pp de la siguiente manera: a ) si los platillos de la balanza permane-
cen ambos a la misma altura, diremos que x pesa igual que y, xKy; b) si la balanza
desciende del lado del platillo con x, diremos que x pesa más que y, xPy (por otro lado,
cuando x = y, convenimos en que en tal caso también xKy).
Es fácil comprobar que las relaciones Kp y Ppasí determinadas operacionalmente
mediante operaciones con una balanza cumplen las condiciones de un concepto compara-
tiyo. En efecto, la relación "ser tan pesado como", determinada del modo indicado (nivela-
ción de platillos de la balanza) cumple con los requisitos de reflexividad (por convención),
simetría (da igual si cambiamos de platillo los objetos, éstos seguirán estando al mismo
nivel si lo estaban antes) y transitividad (si el objeto x permanece al mismo nivel que el
objeto y y luego vemos que el objeto y permanece al mismo nivel que el objeto z, podemos
comprobar que el objeto x también permanecerá al mismo nivel que el objeto 2). Con ello
queda garantizado que la relación Kp, al menos dentro de los límites de este modo de
aplicarla empíricamente, es una relación de equivalencia. Análogamente es fácil compro-
bar que la relación "ser más pesado que", así determinada (diferencia de nivel de los
platillos), es transitiva (si el platillo con y está más bajo que el platillo con x, y luego el
platillo con z está más bajo que el platillo con y, también el platillo con z estará más bajo
que el platillo con x). Igualmente fácil es comprobar que ambas relaciones son mutuamen-
te excluyentes y conjuntamente conexas (dejamos la constatación de estos dos últimos
casos al lector).
Es ifnportante señalar que el hecho de que podamos asociar (no "definir") las
nociones de coincidencia y precedencia de peso a operaciones empíricas con una balanza
de la manera indicada, garantizando que se cumplan las condiciones de definición de los
conceptos comparativos, es un resultado empírico, apoyado en ciertas hipótesis empíricas
t acerca del comportamiento de una balanza, y no un asunto de mera convención. Solamen-
te la reflexividad de K, y la mutua exclusión de Kp y Pp se derivan analíticamente d e
convenciones o del uso normal de nuestro lenguaje. La satisfacción de los demás requisi-
tos es, en cambio, un asunto empírico, lo cual se constata en e1 hecho de que podríamos
imaginamos situaciones en que no se satisficieran. Por ejemplo, consideremos la transiti-
vidad de Kp en la determinación del peso mediante la balanza: podría ocurrir que cuando
están sobre los platillos los objetos x e y. permanecieran a igual nivel, y lo mismo cuando
estuvieran y y z;pero que, en cambio, al colocar sobre los platillos x y z, se notara una
diferencia de nivel. Que esto no ocurra no es una necesidad lógica, sino una hipótesis
empírica acerca de las balanzas (de hecho, en balanzas algo "defectuosas" se viola a veces
la transitividad). La misma constatación podemos hacer con respecto a la simetría de K, y
a la transitividad de PP.Incluso la conexión conjunta de Kp y Pp es una hipótesis empírica,
pues podría ocurrir que, en ocasiones, al colocar sobre los platillos dos determinados
objetos, la balanza se pusiera a oscilar permanentemente sin alcanzar nunca un equilibrio,
por lo que no podríamos determinar si se da coincidencia o precedencia de pesos en algún
l
sentido u otro. En resumen, el hecho de que podamos aseverar que un determinado
1 concepto comparativo va asociado a ciertas operaciones u observaciones empíricas es una
f cuestión hipotético-empírica (y a veces incluso fuertemente teórica) y no un asunto de
1 mera definición. En general, no podemos decir que los conceptos comparativos vienen
1 definidos por las operaciones u observaciones empíricas asociadas a ellos (como tampoco
lo podemos decir en el caso de los criterios empíricos asociados a los conceptos clasifica-
torios).
Con frecuencia, las relaciones empíricamente determinadas que van asociadas a un
concepto comparativo que queremos introducir de nueva cuenta en una disciplina científi-
ca no cumplen exactamente las condiciones formales de la definición de conceptos com-
parativos, sino sólo de modo aproximado. Análogamente al caso de los conceptos clasifi-
catorios, las condiciones formales representan un ideal al que hay que tender pero que no
siempre se alcanza plenamente. Un buen ejemplo de ello es el concepto comparativo
dureza, que se introduce en mineralogía asociándolo a la prueba empírica de la "raya".
Las relaciones de precedencia y coincidencia en este caso se determinan operacionalmente
del siguiente inodo: x es más duro que y si y sólo si x raya a y; x es tan duro como y si y
sólo si x no raya a y ni y a x. También en este caso, las condiciones de reflexividad de la
coincidencia y de mutua exclusión de coincidencia y precedencia se desprenden analítica-
mente de nuestro uso lingüístico, pero no así el resto de condiciones, cuya satisfacibilidad
depende de hipótesis empíricas acerca de los minerales. Pero, además, en este caso dichas
hipótesis no siempre se cumplen, por lo que algunas de las condiciones postuladas para los
conceptos comparativos (especialmente la transitividad) sólo se cumplen de manera apro-
ximada. No obstante estas dificultades, la "pmeba de la raya" se conserva en la mayoría de
los casos como determinación operacional del concepto de dureza hasta tanto no se en-
cuentren mejores determinaciones operacionales o hasta tanto las determinaciones altema-
tivas sean demasiado difíciles de aplicar en la práctica.
Hemos indicado ya que todo concepto comparativo, a través de la relación P de
precedencia, implica un ordenamiento de los objetos del dominio considerado de "más a
menos" (o de "menos a más", sesún se quiera considerar), además de la clasificación de
dichos objetos en clases de objetos coincidentes. Este ordenamiento de los objetos se
expresa en ocasiones mediante números, mediante lo que se llama una "escala ordinal". El
orden de los números refleja así el orden de los objetos a los que se adscriben dichos
números. Por ejemplo; en el caso del concepto de dureza introducido en mineralogía,
Friednch Mohs estipuló yna escala numérica del 1 al 10, según la cual, al mineral más
blando, el talco, se le asigna e1 número'l y al más duro, el diamante, se le asigna el 10,
siendo los demás minerales ordenados entre estos dos extremos según su mayor o menor
grado de dureza por comparación con los demás. Asimismo, en psicología, al concepto.de
inteligencia (que es un conccpto comparativo) se le asigngn números, llamados 'cocientes
de inteligencia', que representan el nivel de inteligencia de manera fácilmente comparable
y memorizable. Todos estos ejemplos de conceptos comparativos a los que se asignan
números, sin embargo, no nos deberían confundir y hacer creer que estamos Watando con
conceptos realmente cuantitativos, métricos. Las escalas numéricas introducidas en estos
casos son s61o escalas vdinales, no escalas métricas, en un sentido genuino, sobre cuya
naturaleza hablaremos en el próximo apartada. La difereicia esencial entre ambos tipos de
asignaciones numéricas se comprueba por el hecho de que con los números asignados a
los conceptos comparativos no t i e ~ esentido efectuar las consabidas operaciones aritrnéti-
cas y aigebraicas, como sumar, multiplicar, sacar raíces, @c., y mucho menos aplicar las
operaciones de ~5lculosuperior (;qué sentido tendría sumar cocientes de inteligencia Q
sacar la iaíz cuadrada de un grado de dureza?, sobre ésto, cf. más adefante cap. 6). Los
números que se utilizan en el caso de los conceptos comparativos no expresan realmente
la medida de ninguna magnitud, sino que son sólo un modo simple y conveniente de
expresar un orden; en vez de números, también podríamos usar las letras del alfabeto y
estipular, por ejemplo, que en una escala de dureza,,al talco le corresponde la letra 'a' y al
diaman$ la letra 'j'. Los números asignados a los conceptos comparativos son en realidad
únicamente nu~ierales,no eTpresan cantidades o magnitudes; no presuponen una métrica
definida demanera "natural" sobre el dominio en cuestión, es decir, una métrica asociada
a operaciones matemáticas que reflejan operaciones o relaciones empíricas.

4. Conceptos métricos: estudio preliminar

Los conceptos métricos o cuantitativos son característicos de las ramas más

avanzadas de la' ciencia. Casi todos los conceptos fundamentales de la física son métri-
cos, pero ellos también'aparecen en otras disciplinas de naturaleza bastante distinta a. la
de la física, como pueden ser la genética de poblacion,es, la teoría del aprendizaje o la
microeconomía. El uso sistemático y generalizado de conceptos métricos en una disci-
plina implica, entre otras cosas, que está a nuestra disposición para esa área de estudios
empíricos todo el potencial de la matemática. Al pro'ceso que conduce a tal uso se le
llama a veces "mat~matización"de una disciplina dada, proceso que, como sabemos,
fue el elemento probablemente más decisivo de la revolución científica del siglo XVII y
el que dio lugar a la física moderna. Ahora bien, la frase 'matematizar una disciplina' ,
debe tomarse con un poco de cuidado, ya que, a fin de cuentas, no sólo el uso de
conceptos métricos, sino la introducción adecuada de conceptos clasificatorios y com-
parativos implica ya ciertos supuestos de carácter matemático (conjuntista), si bien de
nivel elemental. Si la idea de "matematizar" se asocia generalmente con la introducción
sistemática de conceptos métricos es porque sólo estos últimos permiten un uso genera-
lizado de las porciones más "potentes" de la matemática (y al mismo tiempo las más
clásicas), como son la aritmética, la geometría, el álgebra y el cálculo. Es sólo a través
del puente que constituyen los conceptos métricos entre la realidad empírica y dichas
porciones de las matemáticas que un amplio espectro de procesos empíricos puede
tratarse como si fueran operaciones matemáticas, y esto a su vez es lo que permite un
alto grado de precisión en la explicación y predicción de dichos procesos.
Los conceptos métricos están íntimamente conectados, como indica su nombre,
con la idea de medir cosas y procesos. Ahora bien, medir no consiste simplemente en
asignar números a las cosas, puesto que ello también puede realizarse de manera trivial en
el caso de los conceptos clasificatorios y comparativos. Medir es asignar números a
objetos empíricos para representar determinadas propiedades específicas de los objetos
denominadas ntagnintdes, representación que permite utilizar de modo empíricamente
significativo operaciones matemáticas interesantes (adición, multiplicación, potenciación,
derivación e integración, etc.) entre los valores numéricos asignados. En otras palabras, la
mediciónpermite hacer cálculos con relevancia empírica, y en particular permite hacer
predicciones muy precisas.
Podemos resumir las ventajas de los conceptos métricos sobre los clasificatorios y
comparativos en los siguientes puntos.

a ) Las divisiones y diferenciaciones que pueden hacerse empleando conceptos

métricos son mucho más finas y precisas que las que pueden hacerse mediante los otros
tipos de conceptos. Es decir, los conceptos métricos también permiten clasificar y compa-
rar los objetos de un dominio dado, pero lo hacen de manera mucho más precisa que sus
contrapartidas no-métricas. Por ejemplo, en vez de clasificar las diversas velocidades de
los cuerpos de acuerdo a los conceptos de 'muy lento', 'lento', 'rápido' y 'muy rápido', o
de compararlas según una "mayor o menor rapidez", introducimos el concepto métrico de
velocidad y podemos hacer las clasificaciones y comparaciones de manera mucho más
fina.
b) Los conceptos métricos permiten enunciar leyes empíricas que son más gene-
rales y precisas, y por ende mejor controlables, que las leyes formuladas con conceptos
no-métricos.
c) Como consecuencia de las características a) y b), los conceptos métricos per-
miten explicaciones y predicciones mucho más exactas y controlables.

Desde un punto de vista formal, la extensión de un concepto métrico es una

fiinción numérica,o mejor, como en seguida veremos, un conjunto de tales funciones. Lo
esencial de los conceptos clasificatorios es que ellos nos permiten realizar clasificaciones
de los objetos del dominio, por eso se caracterizan porque su extensión es (un elemento
 114 F U S M S ~ E S ~ SDE FILOSOF~ADE LA CIENCIA

de) una partición. Lo esencial de los conceptos comparativos es que nos periniten realizar
comparaciones cualitativas entre los objetos del dominio, por eso se caraccerizan porque
su extensión es una relación de orden (KP). Pues bien, lo esencial de los conceptos
métricos es que nos realizar asignaciones numéricas a 10s objetos del dominio de
rnodo empíricamente significativo, y por eso se van a caracterizar porque sus extensiones
..
son (determinados tipos de) funciones numéricas sobre dicho dominio.
Así pues, el problema básico en el intento de metrizar un área de conocimiento
consiste en encantrar la función o conjunto de funciones métricas apropiadas. Una vez
encontrado ello, podemos decir que, en cierto sentido, hemos "identificado" los objetos
del dominio estudiado con números reales (o entidades matemáticas derivadas, como
vectores, matrices, tensores, etc.). Entonces, en vez de considerar directamente las relacio-
nes y operaciones empíricas que se dan entre los objetos estudiados, podemos concentrar
nuestra atención sobre las relaciones y operaciones entre los números que representan las
propiedades de los objetos empíricos, y a través de ello, indirectamente, ganamos informa-
ción sobre los mismos objetos y sus propiedades representadas. Este modo de proceder
nos permite un grado mucho más alto de exactitud y potencia predictiva del que obtendría-
mos operando directamente con los objetos empíricos, puesto que las teorías matemáticas
existentes nos informan detallada y exactamente sobre cómo operar con números y sobre
las propiedades generales que tienen tales operaciones. Además, los límites prácticos que
suelen darse en la manipulación de objetos empíricos no se dan en la manipuIación de
números, para lo cual lo único que necesitamos es papel y lápiz, o a lo sumo una computa-
dora. Este proceso de identificar los objetos empíricos con números y las operaciones
empíricas con operaciones matemáticas, manejando luego estas últimas para obtener in-
formación indirecta sobre los primeros, es a lo que puede denominarse más genuinamente
"matematización de la realidad". Al contrario del caso de los conceptos comparativos, la
asignación de números a objetos empíricos en este proceso no es arbitraria y no-operacio-
nal, sino que con ella se expresan importantes y reales conexiones empíricas entre los
mimosobjetos. Operamos con los números "como si" operásemos con los objetos.
En la primera sección dijimos que los conceptos comparativos suponen un refina-
miento o reforzamiento respecto de los clasificatorios, y que lo mismo ocurre con .los
métricas respecto de los comparativos. En la sección anterior hemos visto en qué sentido
es así en el primer caso: a todo concepto comparativo "subyace" uno clasificatorio (expre-
sado mediante la relación de coincidencia K). Pues bien, en ese mismo sentido es así en el
segundo caso. A. cualquier concepto métrico subyace explícita o implícitamente un con-
cepto comparativo correspondiente (y por tanto otro clasificatorio); medir determinada
magnitud en un dominio de objetos implica, entre otras cosas, la posibilidad de (clasificar-
los y) compararlos en relación con dicha magnitud. La recíproca, naturalmente, no es
cierta, pues no siempre la introducción de un concepto comparativo permite construi; ipso
facto un concepto métrico correspondiente (como tampoco la introducción de un concepto
clasificatorio permite siempre la introducción de otro comparativo).
Entre muchos filósofos y científicos prevalece la idea de que un concepto métrico,
para ser adecuado, debe ser 4'construido" a partir de un concepto comparativo previo.
.A veces se llega incluso más allá en este requerimiento y se exige que el concepto
 CONCEPTOS C~ENT~HCOS 115

métrico sea definible en términos de un concepto comparativo. Y se afirma que, aun

cuando en muchos casos ello no se ha llevado a cabo efectivamente, eso se debe al estado
conceptualmente defectuoso de los fundamentos de la disciplina, y que la misión del
filósofo de la ciencia o del investigador de fundamentos debería consistir justamente en
proporcionar tal definición en los casos en que no se ha hecho. Esta visión de la relación
entre los conceptos métricos y comparativos es característica del operacionalismo y otras
corrientes metodológicas .afines, según las cuales todo concepto científico, métrico o no,
debe estar completamente determinado por observaciones u operaciones de laboratorio
(cf. Bridgman, 1927, 19.51~y 1951b). La idea básica es que un concepto métrico no es
empíricamente adecuado hasta que no se muestre que, "en principio", es reducible a uno
comparativo previamente introducido.
Esta visión tan restrictiva de los conceptos métricos descansa en el prejuicio de
que sólo es posible introducir un concepto métrico a través de su definición o construcción
a partir de un concepto comparativo previamente disponible. El hecho de que a todo
concepto métrico subyace otro comparativo no quiere decir que la introducción de un
concepto métrico sea siempre bbposterior"a la introducción de uno comparativo "previo".
En muchos casos así es, y los conceptos métricos introducidos de manera independiente
corresponden de modo bastante natural a conceptos comparativos previos, en un sentido o
bien histórico (porque ya se aplicaban en la disciplina en cuestión antes de que ésta fuera
metrizada), o bien epistemológico (porque nuestro conocimiento del modo de aplicarlo o
controlarlo es más directo en el caso del concepto comparativo que en el de su asociado
métrico). Así ocurre por ejemplo con los conceptos métricos de masa, longitud o tempera-
tura (termométrica). Pero esta prioridad (histórica o epistemológica) de los conceptos
comparativos frente a los métricos no tiene por qué darse siempre. Con frecuencia se
introduce un concepto métrico directamente, ya sea a partir de una teoría establecida o
como simple recurso de cálculo, sin que se haya pensado previamente en un concepto
comparativo correspondiente y sin que éste tenga ningún interés. Esto suele ocurrir en
ramas particularmente avanzadas y abstractas de la ciencia. Conceptos métricos como el
de intensidad de campo en el electromagnetismo, entropía en termodinámica, lagrangiano
en mecánica clásica ofunción de onda en mecánica cuántica, fueron introducidos en su
momento, y se manejan en la actualidad, sin tomar en cuenta el concepto comparativo
subyacente. En estos, y muchos otros casos, lo que confiere significado empírico a la
mayoría de conceptos métricos es su inserción en una teoría empírica determinada a la
cual podemos atribuir un significado empírico en su totalidad. De qué manera ocurre esto,
lo veremos en capítulos posteriores de este libro (cf. caps. 8, 9 y 10). De momento, baste
señalar que en muchos casos (de hecho en la mayoría), la introducción de un concepto
métrico, con su significado empírico propio, se realiza en el contexto de una teoría, es
decir, en conexión con otros múltiples conceptos (métricos o no), y no por el expediente
de reducirlo a un concepto comparativo. Para la mayoría de conceptos métricos no hay
razón, pues, para exigir que sean introducidos a partir de conceptos comparativos previos,
eso sólo es así de algunos conceptos métricos, como los mencionados más arriba. Volvere-
mos sobre estos dos modos de introducir conceptos métricos en el capítulo 6.
Estas consideraciones no suponen negar que en muchos casos sea interesante y
116 FUSD.4hlEh'lDS DE F I L O S O F DE
~ LA CIENCIA

fructífero identificar el concepto comparativo implicito en un concepto métrico dado, y

averiguar cuál es la relación formal entre ambos, Ello tiene un doble interés: empírico-
científico, por contribuir a un mejor control empfricu del concepto métrico en casos de
duda; y metacientífico o filosófico, porque permite establecer ciertas distinciones entre
subtipos de conceptos métricos y su modo de ser aplicados. Esta cuestión, a la que se.ha
dedicado mucha atención en la literatura de filosofía de la ciencia, tanto en susrprimeros
tiempos como en época reciente, se estudiará en detalle en el capítulo 6. Por el momento,
bastarán para esta introducción preliminar las observaciones siguientes.
Cuando el concepto métrico es introducido a partir de uno comparativo previo, se
debe dar cierta condición de dependencia entre ambos, consistente fundamentalmente en
que la función correspondiente al concepto métríco preserva el orden de la relación corres-
pondiente al concepto comparativo. Si K u P es la extensión del concepto comparativo y f
es una de las funciones de la extensión del concepto métrico, entonces: . .

(Mi) Dom(KuP)=Domf.
(M2) Rec f c Re. . ,
(M3) V x, y (xKy +-+fix)=&)).
(h14) V x, y (xPy +-+Ax) >&)).
Para que, dado un concepto comparativo, exista una función con estas característi-
cas, y que podamos por tanto-decir que ,existe un concepto m6trico que corresponde al
comparativo, es necesario que la relación cualitativa de comparación K v P satisfaga
ciertas condiciones. Por lo general hay varias posibilidades, vanos grupos de condiciones
suficientes que gkantizan la existencia de una función tal. En casi todos los casos, tales
condiciones invoEucran elementos adicionales a K u P, por ejemplo una operacidn de
combinación, o una relación de comparación ewre pares de objetos, u otros más compli-
cados. cuando es así, hay que añadir a MI-M? otras cláusulas adicionales que expliciten
el modo en que la función'numérica debe preservar esos elementos erdpíricos cualitativos
adicionales. No vamos a ver aquí las diversas posibilidades y los diversos grupos de
condiciones para cada una. De ello se ocupa la llamada Teoría de la Metrización Funda-
mental, que veremos en el capítulo 6 ($3).
~oncluiremosesta presentación preliminar de los conceptos métricos presentando
la noción de escala y, en relación con ello, aclarando el sentido en el que conviene
identificar la extensión de un concepto métrico, no con una única función métrica, sino
con una clase de tales funciones, equivalentes en cuanto a suiapacidad representacional.
Las' funcionesf especificas que asignan números reales a cada. objeto dei dominio
son lo que tradicionalmente se denomina escalas. Por ejemplo, una función específica
asigna a determinado objeto que hay en un museo de Pan's, representando su masa, el
número 1 y al objeto que el lector está leyendo el número 0,4; otra función para la masa
asigna a los mismos objetos, respectivamente, el 1.O00 y el 400; otra asigna al-primero el
número 0,001 y al segundo 0,0001; otra 2,2 y 0,88; etc. Estas funciones numéricas miden
la misma propiedad, la masa, pero asignan números diferentes a los mismos objetos. Cada
una de estas funciones es una diferente escala para la masa: la primera es la "escala
 CONCEPTOS CIE~T~FICOS 117

Kilogramo" (sistema iMKS), cuyo uso hacemos explícito posponiendo al numera1 el signo
'kg.'; la segunda es la "escala gramo" (sistema cegesimal). cuyo uso hacemos explícito
posponiendo al numeral el signo 'gr.'; la tercera la "escala Tonelada métrica", que denota-
mos posponiendo 'Tm.'; la cuarta es la "escala libra" (sistema anglosajón) que denotamos
posponiendo 'lb'; etc. Todas estas escalas, y muchas otras, son igualmente válidas para
medir la masa, son de hecho escalas equivatentes en un sentido del que diremos algo a
continuación y que quedará plenamente clarificado en el capítulo 6.
Éste es e1 motivo por el que no es correcto identificar la extensión de un concepto
métrico con una única de las funciones numéricas, con una escala particular. Lo correcto es
identificarlo con el conjunto de todas las posibles escalas para Ia magnitud que corresponde
al concepto, esto es, con la clase de todas las posibles funciones numéricas que representan
dicha magnitud. La extensión del concepto masa es pues el conjunto &,L.,fm,f;h, ...l. Y lo
mismo en el caso, por ejemplo, de la longitud: tenemos las escalas "centímetro", "metro",
"kilómetro", "milla", "yarda", "pulgada", etc., por lo que la extensión del concepto longitud
se debe identificar con la clase de todas ellas: If,,fm, f,, fmi,f;, ...}; Igualmente, con algunas
diferencias que en seguida comentaremos, en el caso de la temperatura.Una función métrica
específica asigna al agua en ebullición el 100 y al agua en congelación el O; otra les asigna,
respectivamente, 32 y 212; otra el 273,15 y el 373,15; etc. La primera es la escala Celsius, la
segunda es la escala Fahrenheit, la tercera la escala Kelvin, y todavía hay otras, como la
escala Rankine o la escala Réaumur. La extensión del concepto temperatura es pues el
, ~...,}.
conjunto C f ~ , f i f
Podemos dar ahora una definición provisional de los conceptos métricos que me-
trizan un concepto comparativo previo, en la que se haga patente que la extensión del
concepto comparativo no es una única función numérica sino una clase de ellas repre-
sentacionalmente equivalentes. Insistimos en que ella sólo se refiere a los conceptos
métricos introducidos a partir de conceptos comparativos previos y, como hemos adverti-
do, no todos los conceptos métricos se introducen así; otros (la mayoría) se introducen a
través de su relación con otros conceptos métricos en el contexto de una teoría científica.
Por otro lado, la definición es reconocidamente insatisfactoria, no es tanto una definición
en sentido estricto cuanto una caracterización provisional que deja numerosos aspectos
por elucidar. Estos aspectos serán clarificados con detalle en el capítulo 6 ($3 y $5).

Un concepto funcional C es un concepto métrico para el dominio (no-vacío) de

objetos D, que corresponde al concepto comparativo (para ese mismo dominio)
cuya extensión es K v P, si y sólo si la extensión de C es un conjunto Cfi,h,... } de
funciones tales que cadaf, cumple las condiciones h.11-M4 respecto de K u P.

Concluiremos con la presentación introductoria de las nociones de tipo de rrans-

1
formación y tipo de escala, que nos permitirán una primera aclaración del sentido en el
1 que las diferentes escalas para la misma magnitud son equivalentes. Como hemos adverti-
do, en este estudio preliminar esta clarificación sólo puede ser parcial. Para realizarla de
 modo plenamente satisfactorio hay que referirse a las condiciones empíricas que, si son
satisfechas por la relación de comparación cualitativa K u P, hacen posible la existencia
de funciones numéricas que cumplen MI-M4. Esta referencia se introducirá también en el
capítulo 6 en el contexto de lo que denominaremos rnerriraciónficndameizral($3).
Las diferentes escalas de una misma magnitud son equivalentes en el sentido
siguiente: determinados valores numéricos se preservan en todas ellas. Tomemos las esca-
las para la masa. El valor absolirro asignado a cada objeto no se preserva en Ias diferentes
escalas, una asigna a este libro el 0,4, otra el 400, etc. Pero sí se conserva otro valor, a
saber, el cociente entre valores absolutos asignados a los objetos. El cociente entre los
valores asignados al objeto del mencionado museo de París y a este libro es el mismo en
todos los casos, se preserva bajo cambios de escala: 1/0,4 = 1.0001400 = 0,001/0,0004 =
2,210,88. Y lo mismo para cualquier otra escala de masa: si m, y mz son dos escalas
cualesquiera para la masa sobre el mismo dominio, entonces para cualesquiera objetos x, y
de1 dominio ocurre: rn,(x)/~n,(~) = ~ n ~ ( x ) l r n dLas
~ ) . escalas para la masa preservan las
proporciones (razones, cocientes). Hay muchas otras magnitudes que se miden mediante
escalas que tienen también estas características, por ejemplo la longitud (metros, centíme-
tros, yardas, ...), o el tiempo-duración (segundos, horas, días, ...). A este tipo de escalas se
las denomina 'escalas proporcionales' o 'escalas de razón', para connotar justamente que
los cambios de escala preservan las proporciones o razones. Así, en general, si fp y gp son
dos funciones numéricas para medir la propiedad P presente en los objetos de cierto
dominio, o sea, dos escalas diferentes para la misma magnitud P, decimos que son escalas
proporciolzales, o de razóit, si y sólo si para todo x, y se cumple: fp(x)lfp(y) = gp(x)lgp~).
Nótese que aunque 'escaia proporcional' se diga de las escalas sueltas, sólo tiene sentido
dicho de una escala en su relación con otras, como miembro de un grupo de escalas, pues
decimos que una escala es proporcional cuando preserva cierto valor matemático (en este
caso el cociente entre asignaciones), es decir, cuando dicho valor es el mismo para todas
las escalas del grupo. En sentido estricto, por tanto, sería más adecuado decir, no que una
escala es una escala proporcional, sino que ir11 grupo de escalas es un grupo de escalas
proporcionales. Esto es, que la extensión de determinado concepto métrico (p.ej. masa) es
un grupo de escalas proporcionales. La misma advertencia debe hacerse con respecto a los
demás tipos de escala que se introduzcan a continuación.
No todas las escalas que miden magnitudes son escalas proporcionales. Las escalas
termométricas, por ejemplo, no lo son. No sólo, por ejemplo, las escalas Celsius y Fahrenheit
asignan valores absolutos diferentes al agua en ebullición y al agua en congelación, sino que
el cociente entre los valores asignados tampoco es el mismo: 0/100 en la escala Celsius,
diferente de 321212 en la escala Fahrenheit. Por lo tanto, las escalas termométricas para la
temperatura no preservan los cocientes entre valores asignados. Sin embargo también preser-
van algo, aunque más débil que las escalas proporcionales. En este caso lo que se preserva es
el cociente entre irttel-valos o diferencias de valores asignados. Veámoslo. La escala Celsius,
además de asignar el O al agua en congelación y el 100 al agua en ebullición, asigna 10 al
agua del puerto de Barcelona a medianoche del 3 1 de diciembre de 1996 y 20 al agua de ese
mismo lugar a mediodía del 1 de agosto de 1996. La escala Fahrenheit, además de asignar 32
y 212 a los primeros, asigna respectivamente 50 y 68 a los segundos. Pues bien, ahora los
 valores asignados por cada escala resultan ser tales que el cociente entre las diferencias de
pares de asignaciones es siempre el mismo: en el primer caso, grados CeIsius, la diferencia
entre, p.ej., las asignaciones al agua en ebullición y al agua de Barcelona el 1 de agosto es
100-20, y la diferencia entre las otras dos asignaciones es 10-0; en el segundo caso, grados
Fahrenheit, la primera diferencia es 212-68 y la segunda 50-32; como se ve (100-20)/(212-
68) = (10-0)/(50-32). Debe quedar claro que éste es un hecho general, no depende de cuáles
sean 10s pares de objetos elegidos para cada diferencia, lo mismo valdría si los intervalos
fuesen, por un lado, para el agua en ebullición y congelación y, por otro, para el agua de
Barcelona el 1 de agosto y el 31 de diciembre: (100-0)/(212-32) = (20-10)/(68-50). A las
escalas de este tipo se las denomina 'escalas de intervalos' o 'escalas de diferencias', para
connotar que lo característico de ellas es que los cambios de escala preservan los cocientes
entre los intervalos o diferencias de asignaciones. Así, en general, s i 6 y g ~ s o ndos funciones
numéricas para medir la propiedad P presente en los objetos de cierto dominio, o sea, dos
escalas diferentes para la misma magnitud P, decimos que son escalas de intervalos, o de
diferencias, si y sólo si para todo x, y, z, w se cumple: IfP(x)-fPh)] 1 CfP(z)-fP(w)] = [gp(x)-
gpCY)I 1[gp(z) - gp(w)I.
Es sencillo ver que cada tipo de escala se caracteriza por un modo específico de
realizar los cambios de escala o, como se dice técnicamente, por un tipo de transforma-
ción. Una transformación es una función que nos permite pasar de una escala a otra, esto
es, una función tal que al valor de cada objeto en una escala le asigna el valor del objeto en
otra escala. Por ejemplo, para pasar en la masa de la escala-kilogramo (sistema MKS) a la
escala-gramo (sistema cegesimal) se debe tomar el valor asignado por la primera y multi-
plicarlo por 1.000, la función transformación F(x) que permite pasar de una escala a otra
es F(x) = 1.000.~;para pasar de kilogramos a toneladas se debe multiplicar por 0,001; para
pasar de kilogramos a libras se debe multiplicar por 2,2; etc. A este tipo de transformacio-
nes se las denomina 'transformaciones similares'. Una transformación similar es cual-
quier función F(x) sobre los reales de la forma F(x) = ax, con a E Rec. Así, si tengo una
escala f para una maznitud, aplicarle una transformación similar es multiplicar cada valor
de f por un mismo número real positivo a. O equivalentemente, si tenemos dos escalas,
decimos que una es una transformación similar de la otra, o que están relacionadas
mediante una transformación similar, si y sólo si los valores de una resultan de multiplicar
los de la otra por una constante.
Como hemos visto, las escalas de la masa están relacionadas mediante transforma-
ciones similares, podemos pasar de una a cualquier otra multiplicando por cierto número.
Con las escalas de la longitud ocurre lo mismo: para pasar de metros a centímetros
multiplicamos por 100, para pasar a kilómetros multiplicamos por 0,001, para pasar a
millas multiplicamos por 0,00054, etc. Y no sólo con la masa y la longitud. Como hemos
anunciado, los tipos de transformación están asociados a los tipos de escala; por tanto,
cualquier escala de un grupo de escalas proporcionales está relacionada con cualquier otra
del grupo mediante una transformación similar: si la extensión de un concepto métrico es
un grupo de escalas proporcionales, entonces si f y g son dos escalas proporcionales
cualesquiera de dicho grupo, hay un real positivo a tal que para todo objeto x del dominio
.Y(.Y)= afT.r). El motivo es claro, a saber, que son justamente las transformaciones similares
 ]as que preseman 10s cocientes de asicpaciones. Si f y g son dos escalas relacionadas
mediante una transformación similar, e.e. tales que g(s) = r?f(x-)(a E Re+), entonces es
inmediato que son escalas proporcionales, e.e. tales que para todo x, y,fi.x)/f(y) = ~ ( X ) / ~ O : ) ,
pues g(l-)/gb) = af(x)/afC,.)= fls)/Xy). Así, un tipo de escala, las escalas proporcionales,
está asociado a un tipo de transformación, a las transformaciones similares. Las diferentes
escalas proporcionales de una misma magnitud están relacionadas mediante transforma-
ciones similares. Esto aclara en qué sentido las diferentes escalas de una misma magnitud,
las diferentes funciones numéricas pertenecientes a la extensión de un concepto métrico,
son equivalentes. Como el lector puede fácilmente comprobar, la relación "ser una trans-
formación similar de" es una relación de equivalencia entre funciones numéricas, funcio-
nes que, por tanto, son "equivalentes" bajo ese tipo de transformación.
Análogamente sucede con las escalas de intervalos. También ellas llevan asociado
un tipo de transformación, sólo que ahora no se trata de transformaciones similares. El
cambio de una escala termométrica a otra no consiste en general sólo en multiplicar las
asignaciones de la primera por una constante. Por ejemplo, para pasar de grados Celsius a
Fahrenheit hemos de multiplicar por 9/5 y sumar 32. A este tipo de transformaciones que
consiste en multiplicar por una constante (positiva) y sumar otra se las denomina 'trans-
formaciones lineales'. Una trurzsfol-inacióiz Ii?lenl es cualquier función F(x) sobre los
reales de la forma F(x) = ax + b, con a E Re+y b E Re. Así, si tengo una escala f para una
magnitud, aplicarle una transformación lineal es multiplicar cada valor de f por un mismo
número real positivo a y sumarle otro real b. O equivalentemente, si tenemos dos escalas,
decimos que una es una transformación lineal de otra, o que están relacionadas mediante
una transformación lineal, si y sólo si los valores de una resultan de multiplicar los de la
otra por un número real positivo y sumar a ese resultado otro número real. A veces a
puede ser 1, por ejemplo para pasar de grados Celsius a Kelvin basta sumar 273,5 (e.e. "y
multiplicar por 1"). Y por supuesto que, asimismo, a veces b puede ser 0, por ejemplo para
pasar de grados Celsius a Réaumur basta multiplicar por 415 (e.e. "y sumar O ) , pero eso
no debe hacer pensar que en este caso la escala entonces es proporcional. Recuérdese que
las escalas no son proporcionales, o de intervalos, "a solas" sino "en grupost, y lo que
- -

importa por tanto es el tipo de transformación que las relaciona a todas ellas.
Pues bien, así como las escalas proporcionales están relacionadas mediante transfor-
maciones similares, es igualmente sencillo mostrar que el tipo de transformación que corres-
ponde a las escalas de intervalos es el de las transformaciones lineales. Si f y g son dos
escalas relacionadas mediante una transformación lineal, e.e. tales que g(x) = aJqx)+ b (a E
Ret, b E Re), entonces es inmediato que son escalas de intervalos, e.e. tales que para todo x,
)1 =,w, Hx) -fi>l / Wz)-f(iv91 = [g(x>- gb)I 1 [Q(z) - g(\t9)l,pues [g(x-) - gO1)l/ [g(z) -
g(i.v)]= [ (afix) + b ) - (a&) + b)]/ [(uJ(z)+ b) - (af(1v)+ b)]= [a&) + b - a f i ) - b] / [aflz)
+ b - afliv) - b] = aV(x) -m)]/ aRz) -JTw)l = H.Y)-jQ)/][f(z) -fltt3)I. Así, las diferentes
escalas de intervalos de una misma magnitud son equivalentes en este sentido, están relacio-
nadas mediante transfornlaciones lineales, siendo "ser una transformación lineal de" (al igual
que "ser una transformación similar de") una relación de equivalencia.
Las escalas proporcionales y de intervalos son las más usuales, pero no las únicas.
Puesto que cada tipo de escala se define o caracteriza por un tipo de transformación, el
 CONCEPTOS CIENT~FICOS 12I

lector avisado habrá adivinado que hay tantos tipos de escala como tipos de transfona-
ciones. Cada tipo de escala se caracteriza por determinado valor que permanece constante
tras los cambios de escala,f(x)l') en las proporcionales,f(x) -f(y)/f(z) -fTw) en las de
intervalos. Estos valores permanecen constantes en cada caso porque en cada uno el
cambio de escala es una transformación de un tipo específico, similar en el primero, lineal
en el segundo. Entonces, otros tipos de transformaciones dejarán invariantes otros valores
y caracterizarán por tanto otros tipos de escalas. En realidad hay tantos tipos de escalas
como tipos posibles de transformaciones. Entre todos los tipos posibles sólo algunos son
empíricamente interesantes, se corresponden con la medición en sistemas empíricos cono-
cidos. Los tipos de escalas más interesantes, como hemos dicho, son el de las proporciona-
les y el de las de intervalos, pero algunos otros más inusuales son de aplicación en algunos
ámbitos de las ciencias sociales y de la conducta. La referencia clásica sobre tipos de
escalas y sus correspondientes transformaciones son los trabajos de Stevens (cf. especial-
mente 1946, 1951 y 1959). Presentamos a continuación los diferentes tipos de escalas a
que se refiere Stevens, a los que añadimos algún otro que complementa los iniciales dz
modo natural. Cada tipo de escala se identifica por su tipo de transformación o, alternati-
vamente, por el valor que permanece invariante tras las transformación. Como dijimos
más arriba, las dos primeras, a pesar de que las incluye explícitamente Stevens, no se
pueden considerar propiamente escalas de medición, esto es, correspondientes a conceptos
genuinamente métricos. Se trata simplemente de "escalas" correspondientes a conceptos
sólo clasificatorios o sólo comparativos.

Escalas nominales. Tipo de transformación característica: cualquier función bi-

yectiva. No preserva ningún valor matemáticamente significativo. Ejemplo: cualquier nu-
meración, como la de los canales de televisión o la de los jugadores de un equipo de
basket. Estas "escalas" son en realidad meras clasificaciones disfrazadas de asignaciones
numéricas; los valores asignados a los objetos hacen 13s veces de meras marcas de las
clases de equivalencia de la clasificación.

Escalas ordinales. Tipo de transformación característica: cualquier función mo-

nótona creciente. No preserva ningún valor matemáticamente significativo. Sólo preserva
el orden de las asignaciones: si f(x)>m), entonces cualquier transformada g es tal que g
(x) I gb). Ejemplo: escala de Mohs para la dureza, escalas para la inteligencia. Estas
"escalas" son en realidad meras relaciones de comparación disfrazadas de asignaciones
numéricas; los valores asignados a los objetos no tienen significado cuantitativo, hacen las
veces de meras marcas que indican el orden de los objetos.

Escalas de intervalos o diferencias. Tipo de transformación característica: cual-

quier función de la forma F(x) = nr + b (a E Re+,b E Re), o sea, transformaciones lineales.
Valor que preserva: A.r) -fi)lAz)-fTrt.). Ejemplo: temperatura termométrica.

Escala de intervalos logarítrnicos. Tipo de transformación característica: cual-

quier función de la forma F(.x) = n.r (a, n E Re+), o sea, transformaciones exponencia-
 les. Valor que preserva: log f(x) - log fO.)1 logf(z) - logfl~v).No hay ejemplos en las
ciencias físicas pero, según Stevens, sí en las humanas y sociales (aunque este autor no
es del todo claro en este punto y a veces parece referirse sólo a que hay leyes psicofísi-
cas del tipo 4 = apn,cf. Stevens, 1959).

Escalas de iizrenlalos absolutos. Tipo de transformación característica: cual-

quier función de la forma F(x) = x + b ( b E Re), o sea, transformaciones lineales de
coeficiente l . Valor que preserva: flx) -fb).Ejemplo: tiempo calendario (fechas en los
diversos calendarios).

Escalas proporcionales o de razón. Tipo de transformación característica: cual-

quier función de la forma F(x) = ax (a E Re+),o sea, transformaciones similares (esto
es, transformaciones lineales de constante O, o transformaciones exponenciales de expo-
nente 1). Valor que preserva:f(x) la!).Ejemplos: longitud, masa, duración.

Escalas de proporciones logarítinicas. Tipo de transformación característica:

cualquier función de la forma F(x) = x" ( n E Re-), o sea, transformaciones exponenciales
de coeficiente 1. Valor que preserva: log flx) / 103 fCy). (Ejemplos: escalas "multiplicati-
vas" de la masa, la longitud, la duración, etc.; cf. más adelante cap. 6, $3.)

Escalas absolutas. Tipo de transformación característica: la función identidad

F(x) = x. Valor que preserva:flx). Ejemplo: la probabilidad.

Esta lista está presentada por orden de "fuerza" en tres niveles. Prescindiendo de
las nominales y ordinales, demasiado débiles para ser consideradas propiamente escalas
métricas, las escalas menos fuertes son las de intervalos y las de intervalos logarítmicos;
después vienen las de intervalos absolutos, las proporcionales y las de proporciones loga-
rítmicas; y por último las absolutas, el tipo más fuerte de todas. La fuerza de una escala
depende del valor que preserva la transformación, de lo que permanece invariante tras los
cambios de escala. Cuanto menor sea el número de objetos a que refiera el valor preserva-
do, más fuerte es la escala y, como se ve, en las dos primeras se precisan cuatro objetos, en
las tres segundas se precisan dos, y en la última sólo uno.
Estos hechos son importantes pues la utilidad de una escala, el uso que se puede
hacer de ella, depende de cuán fuerte sea. La idea es que si las escalas han de servir para
expresar cuantitativamente determinados hechos relativos a los objetos medidos, entonces
las afirmaciones que hacemos mediante ellas serán útiles o "significativas" sólo si tales
afirmaciones preservan su valor veritativo tras los cambios de escala. Si determinada
afirmación sobre las asignaciones no se preserva tras un cambio de escala, es decir, es
verdadera en una escala pero falsa en otra, entonces es que no expresa información sólo de
los objetos sino que depende de aspectos convencionales involucrados en la determinación
de las escalas. Por ejemplo, si digo que en cierta escala el valor de un objeto x es un
número r, y la escala en cuestión es proporcional, esa afirmación no se puede considerar
significativa pues pasa a ser falsa cuando cambiamos de escala; esa afirmación sólo es
significativa si la escala es una escala absoluta. O si digo que en cierta escala el cociente
entre las asignaciones a dos objetos x, y es un número r, y la escala en cuestión es de
intervalos, esa afirmación no se puede considerar significativa pues pasa a ser falsa cuan-
do cambiamos de escala; esa afirmación sólo es significativa si la escala es una escala
proporcional. Esto es lo que se conoce como el problema de la significatividad, esto es,
del uso empíricamente significativo que se puede hacer de los valores asignados por las
escalas: ¿qué afirmaciones se pueden hacer con estos valores que expresen hechos objeti-
vos y que por tanto no sean verdaderas en una escala pero falsas en otra escala que mide la
misma propiedad?
En el capítulo 6 trataremos en detalle esta y otras cuestiones que aquí han sido sólo
apuntadas. Como allí se verá, el problema de la significatividad está relacionado con otro
que hasta ahora apenas hemos mencionado, a saber, qué es lo que permite decir que
diferentes escalas son escalas que miden la misma propiedad. Sabemos que si tenemos las
diversas escalas que miden una propiedad, esto es, si tenemos la extensión del concepto
métrico correspondiente, entonces podemos determinar de qué tipo de escalas se trata
investigando cuál es el tipo de transformación que permite pasar de unas a otras. Pero la
cuestión es cómo se determina ese conjunto de escalas, cómo se establece la extensión del
concepto métrico. Para ello será imprescindible referirse a las condiciones empíricas que
debe satisfacer un orden cualitativo para ser representado numéricamente. Tales condicio-
nes son las que permiten establecer, mediante los llamados teoremas de representación, el
conjunto de escalas para la propiedad, la extensión del concepto métrico.
 En el capítulo anterior hemos examinado la estructura lógica de los conceptos
científicos. Dijimos entonces que los conceptos son las unidades mínimas de significa-
ción, y efectivamente así es, pero hay que advertir inmediatamente que ese mínimo es,
por así decir, demasiado poco. En la ciencia, como en el discurso ordinario, el lenguaje
se usa primariamente para realizar aserciones (aseveraciones), para decir que ciertas
cosas son de cierto modo. Para este uso los conceptos son esenciales, pero no bastan
considerados aisladamente; los conceptos por sí solos no constituyen unidades asertivas.
Las unidades aseverativas deben ser necesariamente complejas o articuladas, no hay
aserción sin articulación, y la complejidad no es en general esencial a los conceptos. Es
cierto que algunos conceptos son complejos (p.ej. bípedo irnplume), pero esta compleji-
dad no es del tipo requerido para constituir aseveraciones. Las unidades aseverativas
mínimas son las proposiciones o, en tirminos lingüísticos, los enzrnciados, entidades
que sí son esencialmente complejas o articuladas. En el discurso científico, un tipo
especialmente importante de unidades proposicionales son las leyes, que se pueden
articular a su vez entre ellas conformando unidades más amplias, las teorías. Nuestro
objetivo en este capítulo es analizar la estructura lógica. los tipos y la naturaleza de las
leyes científicas.
La siguiente relación contiene ejemplos representativos de los diversos tipos de
leyes, y los diversos aspectos de las mismas, que vamos a tratar:

(1) Cualesquiera dos cuerpos se atraen con una fuerza directamente proporcional
al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la
distancia entre sus centros de masa.
(2) Los planetas giran en órbitas elípticas, con el Sol en uno de los focos, ba-
rriendo áreas iguales en tiempos iguales.
(3) Un grave en caída libre cerca de la superficie terrestre recorre en un intervalo
temporal t una distancia d = 4.9t2.
(4) En un péndulo en la superficie terrestre, la relación entre el período T y la
longitud L es T = ~ n d ( ~ 91).. 8
 Todo cuerpo sufre una aceleración igual al cociente entre la sucia de fuerzas
a las que está sometido y su masa inercial.
La probabilidad de que un electrón disparado contra una barrera de poten-
cial la atraviese es de 0,1 y la de que se refleje es de 0,9.
La probabilidad de que un átomo de radio permanezca estable después de
4800 años es 0,125.
Para cada cantidad de gas, el cociente de la presión por el volumen entre la
temperatura absoluta es constante.
En condiciones normales, las piezas de fósforo se inflaman tras la fricción
sobre superficies rugosas.
Salvo mutaciones genéticas, al cruzar células homocigóticas, una con un par
de genes recesivos y la otra con un par de genes dominantes, los individuos
de la segunda generación tienen una probabilidad de 0,25 de exhibir los
rasgos de los genes recesivos.
El consumo continuado de tabaco aumenta la probabilidad de desarrollar
cáncer de pulmón.
La sensación de peligro produce, salvo factores inhibidores, un repentino
incremento de la producción de adrenalina.
Si una persona desea p , y cree que realizando cierta acción lo obtendrá, y si
además la acción es posible y la persona así lo cree y no cree que hacer p se
opone a nada que desee tanto o más que p, entonces (si nada interfiere)
realizará la acción.
El aumento de la oferta produce, a igualdad de los restantes factores, la
disminución en el precio del producto.

Las leyes científicas, del tipo de las ejemplificadas en esta lista, son unidades aseve-
rativas mínimas del discurso científico, pero no son las únicas. Hay otras aseveraciones
también mínimas (y en cierto sentido, que veremos en el capítulo 12 dedicado a la inducción,
más básicas), a saber, los informes sobre acaecimientos particulares, p.ej. "el cometa Halley
reapareció el 25 de diciembre de 1758", "0,002 gramos de este pedazo de uranio se desinte-
grarán antes del año 2025", o "acaba de bajar el precio de la gasolina". Presentar de este
modo la contraposición entre los dos tipos de unidades aseverativas mínimas del discurso
científico supone dar ya una primera caracterización implícita de las leyes. Las leyes son las
unidades aseverativas mínimas que no son informes sobre acaecimientos particulares, esto
es, las leyes son (un tipo de) aseveraciones generales, expresan regularidodes.

1. Tipos de generalizaciones y de leyes

En este capítulo partiremos de esta primera caracterización según la cual las leyes
son (o son expresadas por) aseveraciones generales. Esta caracterización, dominante. en la
 LEY ES C~ENT~FICAS 127

literatura, presupone dos cosas, ambas cuestionadas por algunos autores. En primer lugar,
presupone que las leyes son (o que son expresadas por) aseveraciones. Más adelante (cf.
cap. 10) veremos que hay un modo menos enunciativo, más modelista, de entenderlas,
pero incluso bajo esa interpretación las leyes mantienen algunos elementos aseverativos
que son los que en este capitulo van a centrar nuestra atención. En segundo lugar. presupo-
ne que son afirmaciones generales, que expresan regularidades del tipo "todos los tal son
cual", o "siempre que ocurre tal cosa ocurre tal otra". Esto excluye eventuaIes leyes
e.xistenciales como "hay unidades mínimas de energía" o "hay al menos un agujero negro
en el universo". Pero ello no es tan grave como en un primer momento puede parecer. Por
un lado, casi todas las leyes aparentemente existenciales del primer tipo son en el fondo
generales. Por otro, dista de ser claro que haya leyes genuinamente existenciales interesan-
tes, esto es que no se obtengan como meras existencializaciones sobre hechos particulares.
En cualquier caso, los ejemplos paradigmáticos de leyes son indudablemente generales.
Así pues, aquí vamos a aceptar, al menos provisionalmente, estos dos supuestos. La
mayoría de los aspectos de las leyes que vamos a presentar y discutir en este capítulo son
en gran medida independientes de los mismos; cuando no lo sean se comentará explícita-
mente el sentido en que se ven afectados por estos supuestos.
Antes de iniciar nuestro estudio propiamente dicho es necesario hacer algunas
aclaraciones. En primer lugar, 10 que hemos aceptado no es que las leyes sean (o expresen)
meras generalizaciones. Al decir que son aseveraciones generales queremos indicar que
son nl menos eso, no que sean sólo eso. Esto es, la caracterización que hemos aceptado
provisionalmente como punto de partida no supone que cualquier generalización sea una
ley, lo cual es patentemente erróneo; lo que se ha aceptado es algo mucho más débil, a
saber, que toda ley involucra al menos una aseveración general del tipo "todos los As son
Bs". Parte de este capítulo va a estar destinado precisamente a elucidar la diferencia entre
leyes y meras generalizaciones.
La segunda aclaración tiene que ver con las cautelas contenidas en los párrafos
anteriores. Hemos dicho que las leyes son, o son expresadas por, aseveraciones generales.
La formulación alternativa se debe a la necesidad de distinguir entre las entidades lingüís-
ticas (los enunciados mismos, o los actos aseverativos consistentes en proferir tales enun-
ciados) y lo que las entidades lingüísticas expresan o significan (los hechos mismos o, si
se prefiere, las proposiciones). Confundir ambos niveles es confundir uso y mención, esto
es, no distinguir entre hablar de expresiones lingüísticas y hablar de lo que ellas expresan.
En el caso de las leyes se puede defender tanto que ellas mismas son las aseveraciones o
enunciados generales, como que son lo que las entidades lingüísticas expresan, las propo-
siciones (pero, claro está, no las dos cosas a la vez). Ambas alternativas son posibles, si se
formulan con el suficiente cuidado. En el primer caso, cuando queramos hablar de las
regularidades naturales deberemos decir que son lo expresado por las leyes, en el segundo
caso que son las leyes mismas, aunque aquí son necesarias cautelas adicionales. Si bien es
conveniente optar por una de las alternativas y atenerse a ella, aquí no vamos a ser muy
estrictos en este punto. En general nos inclinamos por la segunda y, por tanto, tenderemos
a usar 'ley' para las regularidades naturales mismas, y 'enunciado legal' (o 'enunciado de
ley') para los enunciados generales que las expresan. Sin embargo, y siempre que el
contexto lo permita, en ocasiones mezclaremos ambas prácticas, o usaremos expresiones
más indefinidas que refieran indistintamente a ambas entidades (p.ej. 'afirmación', que en
sentido laxo puede referir tanto al enunciado como a su contenido, la proposición). Cuan-
do la cuestión que se esté tratando exija una distinción clara, explicitaremos el sentido en
que usamos el término y los extremos de la discusión que dependen de ello.
La última aclaración se refiere al alcance de nuestro estudio. Hay un aspecto de las
leyes que por lo general \'a a quedar al margen del tratamiento que vamos a hacer de ellas
en este capítulo. Nos referimos a su carácter aproxintotii.~o idealizador. Las leyes, espe-
cialmente ]as cuantitativas, contienen diversas idealizaciones que hacen que sólo quepa
esperar su aplicabilidad aproximada. Eso tiene la consecuencia de que, si exigimos una
aplicación estricta, muchas (jtodas?) leyes aparecerán como, o bien vacuamente verdade-
ras, o bien "irremediablemente" falsas. Si, siendo totalmente estrictos, la propiedad A no
se aplica a ningún individuo, entonces la afirmación "todos los A son B" es vacuamente
verdadera por ser su antecedente siempre falso. Por ejemplo, la primera ley de Newton, o
ley de la inercia, afirma que todos los cuerpos para los cuales la suma de fuerzas externas
sea nula mantienen constante su velocidad, pero seguramente no hay ningún cuerpo que
satisfaga el antecedente, con lo que la ley es vacuamente verdadera. La literatura ha
prestado mucha atención a situaciones de este tipo (cf. p.ej. Tooley, 1977 y Armstrong,
1983), pero en ocasiones se le concede una importancia a nuestro juicio excesiva. Lo
mismo sucede con la "necesaria" falsedad de las leyes cuando, si exigimos roral precisión,
A se aplica pero B no. El fenómeno general de la aproximación en la ciencia, y sus límites
de admisibilidad, requiere un tratamiento específico que no podenlos presentar aquí. En el
capítulo 6 se hacen algunas consideraciones sobre el mismo en el contexto de la función
de la medición, y en el capítulo 10 en relación con las afirmaciones empíricas de las
teorías. En el presente capítulo sólo vamos a tratarlo en una versión muy específica del
mismo, a saber, cuando está relacionado con las idealizaciones contenidas en las leyes con
cláusulas cetel-isparibus (sección 4 ).

Hemos dicho que íbamos a partir de la caracterización usual según la cual las leyes
son generalizaciones, aunque no cualesquiera generalizaciones sino generalizaciones de
cierto tipo específico, a las que denominaremos gei~eraliracionesitómicas. El adjetivo
'nómico' proviene de la voz griega 'noilios', que se traduce por 'ley' (o 'norma', en
contextos jurídicos). Decir que las leyes son generalizaciones nómicas, esto es generaliza-
ciones "legales", no aclara por tanto nada por sí sólo. Lo primero que debemos hacer es
establecer las características más generales que distinguen a estas generalizaciones de las
oeneralizaciones de otros tipos. En esta sección estableceremos tales características muy
b

superficialmente y de modo intuitivo, por contraposición con varios ejemplos de los otros
tipos de generalizaciones. En la sección siguiente presentaremos de un modo más sistemá-
tico las peculiaridades de las generalizaciones nómicas, principalmente en relación con las
regularidades meramente factuales.
 Hay cuatro tipos bisicos de regularidades: regularidades analíticas o conceptuales,
regularidades nómicas o leyes, regularidades factuales o accidentales y regularidades epis-
témicas. La distinción entre ellas tiene que ver con la modalidad. Y la modalidad tiene a
su vez que ver con las nociones de necesidad y posibilidad, se refiere al rnodo en que algo
es verdadero o falso; si tomamos las leyes como enunciados, debemos decir que son
verdaderas o falsas, si las consideramos como hechos, que ocurren o que no ocurren.
Siguiendo también aquí la práctica anunciada más arriba, cuando no produzca confusión
utilizaremos a menudo indistintamente 'verdadero' y 'que ocurre'. Pues bien, hay afirma-
ciones verdaderas que son izecesariarnente verdaderas, mientras que otras son verdaderas
pero podrían ser falsas; o en término de hechos, hay hechos que ocurren necesarinmertte y
otros que ocurren pero podríarz no haber ocurrido. Esto se aplica también a las generaliza-
ciones, esto es a los "hechos" generales del tipo "Todos los A son B . Hay generalizacio-
nes verdaderas que son necesariamente verdaderas, mientras que otras también verdaderas
podría~zser falsas. Necesidad y posibilidad son conceptos duales: algo es posible si y sólo
si su negación no es necesaria, y viceversa. Por otro lado, la necesidad implica la posibili-
dad, todo lo necesario es posible; pero no a la inversa, la mayoría de las cosas posibles no
son además necesarias, son sólo posibles. Por último, cuando algo es verdadero pero no es
necesariamente verdadero decimos que es contingente.
Como diría Aristóteles, la necesidad se dice de muchas maneras. El término 'nece-
sario' tiene varios sentidos y cada uno de ellos determina un tipo de modalidad. La
diferencia entre los cuatro tipos de regularidades tiene que ver con las diversas nociones
modales, con los diversos sentidos de 'necesario' y 'posible' involucrados. Cada modali-
dad es relativa a un cierto "sistema" o "marco" que se considera fijado: fijadas tales y
cuales cosas, algo es necesario/posible relativamente a ese marco si y sólo si su negación
es inconsistente/consistente con las cosas que se han fijado. Así, los diversos marcos que
fijemos determinan los diversos tipos de modalidad. En el presente contexto nos interesan
especialmente tres tipos de cosas que podemos fijar, las correspondientes a las modalida-
des conceptual, nómica y epistémica. Aquí atenderemos especialmente a las dos primeras
(la modalidad epistémica, que mencionaremos muy brevemente, presenta problemas espe-
cíficos que no conviene abordar ahora). Como el lector advertirá inmediatamente, la
distinción entre necesidad conceptual y necesidad nómica presupone la distinción analíti-
cohintético, esto es, la distinción entre verdades en virtud del significado y verdades
ernpíricns. Esta distinción tradicional ha sido cuestionada en el presente siglo por algunos
filósofos, principalmente Quine en su famoso artículo "Dos dogmas del empirismo"
(1951). No vamos a detenemos aquí en estas objeciones. Nuestra finalidad ahora es
puramente introductoria y la exposición que hacemos de ésta y otras distinciones es
preteórica, no prejuzga ulteriores análisis filosóficos sustantivos de Ias mismas.
La modalidad conceptual, o analítica, se deriva de tomar como fijos nuestros
conceptos o, equivalentemente, los significados del lenguaje. Algo verdadero es concep-
rlrnlrnente necesario (en breve: 'C-necesariamente verdadero') si y sólo si su nesación es
inconsistente con nuestros conceptos. esto es, si no hay modo de concebir su falsedad sin
contradicción; o en términos de significados: algo es C-necesariamente verdadero si y sólo
si, manteniendo fijo el significado que tienen las palabras, no hay modo de describir
coherentemente una situación en que eso sea falso. (Esta caracterización presupone las
nociones lógicas de consiste~tcia,no contradicció~lo coherencia, esto es, presupone la
noción de necesidad Iógica, que consideramos aproblemática en el presente contexto.)
Hay muchas verdades que son C-necesarias, y muchas de ellas sc,n "generales".
involucran regularidades. La siguiente lista contiene algunas regularidades que inmediata-
mente se ve que son C-necesarias, otras que inmediatamente se ve que no lo son, y alguna
otra (20) sobre la que no sabríamos quizá qué decir sin una inspección mucho más
detenida.

Los animales racionales son animales.

Los solteros no están casados.
Los hermanos tienen los mismos progenitores.
Las superficies verdes son coloreadas.
Ninguna superficie es a la vez totalmente blanca y totalmente negra.
Nadie es su propio ancestro.
Todos los metales se expanden al calentarlos.
Todos los cuerpos cargados eléctricamente con cargas del mismo signo se
repelen con una fuerza proporcional al producto de sus cargas.
Nadie puede levantarse tirándose de los cordones de los zapatos.

(15)-(19) son claramente C-necesarias, no se puede concebir coherentemente su

negación, no podemos describir una situación en la que sean falsas. Quizá se piense que sí.
Por ejemplo, si 'verde' significase "caliente", entonces (1 8) no sería C-necesaria, pues
podemos describir una situación en la que una superficie caliente es incolora. Pero eso es
hacer trampa, pues se están cambiando los significados de las palabras. Como muestra la
explicación, lo que es entonces C-posible es que una superficie caliente sea incolora, no
que una verde sea incolora. Una cosa es describir coherentemente una situación en la que
las palabras significan otras cosas y el enunciado 'las superficies verdes son coloreadas'
sea con esos otros signifícados falso, y otra muy diferente describir coherentemente una
situación en la que ese enunciado con los sig,zificados usuales sea falso, esto es, en la que
no ocurra que las superficies verdes son coloreadas. Lo primero es posible, lo segundo,
que es de lo que se trataba, no, Análogamente con (19)' si se cree que es C-posible que sea
falsa es porque se da otros significados a 'blanco' y 'negro'; se puede pretender, por
ejemplo, que una superficie totalmente gris es a la vez totalmente blanca y totalmente
negra, pero ese no es el significado usual.
Por otro lado, es claro que (21)-(23), aunque verdaderas, no son C-necesarias.
Podemos describir coherentemente una situación en la que un metal no se dilate al calen-
tarse, o en la que dos cuerpos cargados positivamente se repelan con una fuerza proporcio-
nal al producto del cuadrado de sus masas. Y lo podemos hacer sin cambiar el significado
de nuestras palabras, basta con idear un mundo con otras leyes físicas (la buena literatura
de ciencia ficción, e.e. la que no describe situaciones contradjctorias, contiene numerosas
descripciones de este tipo). Sin embargo, aunque (21)-(23) no son C-necesarias, son
necesarias en algúlz sentido. Aquí es cuando interviene la modalidad física o ~zómica.La
modalidad nómica se deriva de tomar como fijas, además de nuestros conceptos, las leyes
naturales. Algo verdadero es nómicamente necesario (en breve: 'N-necesariamente verda-
dero') si y sólo si su negación contradice las actuales leyes naturales, esto es, si no hay
modo de describir (teniendo las palabras sus significados usuales) una situación en la que
sea falso y sigan cumpliéndose las leyes naturales que de hecho rigen en la naturaleza.
Según esta caracterización (y presuponiendo, por mor de los ejemplos, la validez de las
leyes naturales que hoy creemos conocer), es claro que, además de (21)-(23), (24) y (25)
son regularidades N-necesarias y que (26)-(30) no lo son.

(24) Ningún varón se queda embarazado.

(25) Todas las esferas de uranio tienen menos de 1 km de radio.
(26) Todas las esferas de oro tienen menos de 1 km de radio.
(27) Todos los bípedos implumes son humanos.
(28) Todos los cuervos son negros.
(29) Todas las cebras son rayadas.
(30) Todas las monedas del bolsillo derecho de los pantalones de Quine en
Nochevieja de 1990 son doradas.

Tomando como ejemplos paradigmáticos (25) y (26), es inmediato por qué aunque
ambas regularidades son verdaderas, la primera es N-necesaria y la segunda no: (25) es
implicada por las leyes físicas, (26) no. La existencia de una esfera de uranio de tal
tamaño es incompatible con las leyes físicas sobre la estabilidad límite del uranio, mien-
tras que en el caso del oro, aunque de hecho tampoco haya ninguna esfera así, el que la
hubiera no violaría ninguna ley física. Análogamente con (30): que, aunque de hecho no la
tuvo, Quine tuviera una moneda no dorada en su bolsillo en dicha fecha no parece violar
ninguna ley natural. Con (28) y (29) no es quizá tan inmediato, pero un poco de reflexión
muestra que tampoco son N-necesarias. Por lo que hoy sabemos, las leyes naturales son
compatibles con la existencia de cuervos no negros. Por ejemplo, tales leyes no parecen
excluir que algunos cuervos pudieran haber emjgrado a zonas árticas y, tras un tiempo y
como resultado de la selección, haber desarrollado plumaje blanco, sin dejar por ello de
ser cuervos.
A las regularidades que aun siendo verdaderas no son N-necesarias se las denomi-
na regularidades fácticas o accidentales. La primera expresión, si se interpreta sugiriendo
sólo que estas regularidades son "hechos", es engañosa pues las regularidades nómicas
también son hechos. Por 'fáctico' se debe entender aquí "meramente ocurrente", esto es,
que ocurren como cuestión de hecho pero no de derecho, que ocurren pero N-podrían no
ocurrir. Eso es lo que connota 'accidental'. Ambas expresiones son pues sinónimas de
'N-contingente'. Nótese que la distinción entre regularidades accidentales y nómicas sólo
discrimina regularidades si no todo hecho general está cargado de necesidad física, esto
es, si el mundo no es determinista (en uno de los sentidos de 'determinismo', pues según
otro sentido hay regularidades nómicamente necesarias indeterministas, las leyes pro-
bahilistas, cf. sobre esto más adelante sección 5). En caso contrario no habría propiamente
regularidades N-contingentes, todas las regularidades verdaderas, todos los estados de
 cosas generales "que ocurren", serían físicamente necesarios. Hasta el que las monedas
del bolsillo de Quine en tal fecha sean doradas sería N-necesario, pues en un mundo
deteminista (en esta acepción) todo lo es. Eso no quiere decir que la distinción sea
incorrecta, pues ella es independiente de lo que ocurra de heclzo en última instancia con el
deteminismo. La distinción distingue dos conceptos realmente diferentes, sólo que si el
mundo resulta ser determinista uno de esos conceptos, el de regularidad accidental, n o se
aplicaría a nada: las que ahora nos parecen regularidades accidentales serían simplemente
aquellas regularidades nómicas acerca de cuyas leyes no tenemos la menor idea ni siquiera
de que existan.
La modalidad epistémica, de la que no hemos dicho nada hasta ahora, tiene que
ver con casos como (28) y (29). En la modalidad epistémica se consideran fijadas las
regularidades que constituyen nuestro acceso epistémico usual a cierto ámbito. Así, aun-
que la esencia de los cuervos no implique la negrura de su plumaje, esa regularidad no
Al-necesaria interviene esencialmente en el modo como típicamente reconocemos a los
cuervos. En ese sentido, episré~nico,(28) es "necesario". Pero se trata de una "necesidad"
claramente antropomórfica, no está "en la naturaleza" (la prueba es que N-puede haber
cuervos blancos) sino en nuestro modo de acceder a ella. Sólo está en la naturaleza en el
sentido en que nuestro conocimiento es también un fenómeno natural. Hay otras modali-
dades antropomórficas. Por ejemplo la deóntica, que queda determinada al fijar las regula-
ridades o normas morales. También en ese sentido hay cosas "necesarias", cosas que
deben ocurrir en el sentido de que se deben lzacer; por ejemplo, si fuese una norma moral
no acumular determinada cantidad de oro, (26) sería deónticamente necesario. Como se
apreciará, estas modalidades no implican que la regularidad sea verdadera. por lo q u e para
algunos es mejor no hablar en estos casos de ~zecesidad;se trataría s610 de modalidad
"aparente", de lo que puede o no puede ocurrir en el sentido sólo de que es compatible con
nuestras creencias (modalidad epistérnica), o con nuestras leyes moraIes (modalidad deón-
tica). Esta cuestión, que afecta a cualquier modalidad antropomórfica, es en parte nominal
y no vamos a discutirla aquí; bastará admitir que en la llamada modalidad epistémica el
uso de 'necesario' es al menos tan legítimo (o ilegítimo) como su uso en la modalidad
deóntica.
De momento no vamos a abundar más en la modalidad epistémica. Nos interesaba
sobre todo la modalidad nómica, su diferencia con la conceptual y su contraposición con
la accidentalidad o mera facticidad. Las leyes son las regularidades verdaderas nó~nica-
iíteitre itecesarias. Nótese que esto no constituye un análisis del concepto de ley mediante
el de necesidad nómica, pues hemos definido la modalidad nómica en términos de las
leyes naturales. No pretendíamos aquí analizar el concepto de ley, sino tan sólo mostrar
que dicho concepto involucra cieno tipo de necesidad y contrastar intuitivamente el tipo
de modalidad propio de las leyes con otras modalidades, especialmente la conceptual, y
con las regularidades nómicamente contingentes, accidentales.
Antes de abandonar esta primera aproximación intuitiva conviene mencionar una
consecuencia relativamente extraña que se sigue de la caracterización que hemos hecho. Si
las regularidades nómicas son aquellas cuya falsedad queda excluida por las leyes natura-
les, entonces (31) y (32) son regularidades nómicas.
 LEYES CIENTIFICAS 133

( 3 1) Todos los metales negros se expanden al calentarse.

(32) Ningún varón que toma píldoras anticonceptivas se queda embarazado.

Estas re~ularidadesson verdaderas y no son en absoluto accidentales. Las leyes de la

física son incompatibles con que un metal negro no se expanda a1 calentarse, y las de la
biología con que un varón que toma píldoras se quede embarazado. Se trata pues de regulari-
dades con el tipo de necesidad que caracteriza a las regularidades nómicas, y sin embargo
parece que en algún sentido no son leyes del todo genuinas. El motivo, en términos intuiti-
vos, es que contienen elementos nómicnmente irrelevnntes, pero es extremadamente difícil
dar una caracterización precisa de esa irrelevancia. Parece en principio que estas regularida-
dzs se caracterizan por ser derivadas o implicadas por otras leyes más simples (en estos
casos, (21) y (24) respectivamente). Esas otras leyes son mAs fuertes, pues no vale la
implicación inversa, y por tanto las más débiles resultarían prescindibles. Pero esta estrategia
para distinguir regularidades nómicas de leyes genuinas no funciona. La ciencia está repleta
dz leyes implicadas por otras y que en absoluto contienen elementos irrelevantes.
En realidad los casos de irrelevancia parcial no son más que casos particulares de
un fenómeno general dzrivado del hecho de que la necesidad nómica se preserva bajo la
implicación lógica: si u es N-necesaria y P es consecuencia lógica de a, entonces j3
tambiin es N-necesaria. Por tanto, si "Todos los A son B" es una regulariada nómica, tam-
bién lo es "Todos los A y C son B", sea lo que sea C. En algunos casos, como (31) y (32),
C es nóniicaments irrelevante, pero en otros quizá no. Por ejemplo, "Todos los C son B"
puede ser también una ley, en cuyo caso "Todos los A y C son B" no contiene elementos
nómicamente irrelevantes sino nótnicanzer~teredundnrztes. Puesto que el origen es el mis-
mo, a saber, la clausura de la nomicidad bajo implicación lógica, no parece que se deban
tratar de modo diferente los casos de irrelevancia y los de redundancia. O cualquier otro
caso debido al mismo fenómeno, como los disyuntivos: si "Todos los A son B" y "Todos
10s C son D" son leyes, entonces la generalización "Todos los A o C son B o D" es
nómicamente necesaria. Esto suscita el problema general de la conveniencia o no de
distinzuir entre leyes y generalizaciones nómicac: las leyes serían aquellas generalizacio-
nes nómicas que cumplen además cierta; condiciones adicionales. En tal caso, aunque
toda consecuencia general de una ley es por definición una regularidad nómica, no toda
consecuencia general de una ley sería otra ley; la legalidcrcl no se preservaría bajo la con-
secuencia lógica, o como se dice a veces. el operador 'es un ley ...' no es veritativo-funcio-
nal, no se preserva bajo relaciones de implicación lógica (cf. p.ej. Fodor, 1974). Esta es
una cuestión todavía abierta y que no vamos a tratar aquí en detalle. Algunos aspectos de
la misma surgirán más adelante en este mismo capítulo y en otros posteriores, como el
dedicado a la explicación. En general, y salvo advertencia en contrario, seguirenios identi-
ficando leyes y regularidades nómicas.
Mientras que la presunta diferencia entre leyes y resularidades nómicas es discuti-
ble, la diferencia entre regularidades nómicas (o leyes) y regularidades accidentales no lo
es, no requiere discusión sino elucidación. De ella nos ocuparemos en la próxima sección.
Concluiremos ésta presentando 10s principales tipos de leyes que se van a tratar en el resto
de este capítulo y en otras partes de la obra.
 134 R-ND.%SIE\TOS DE R L O S O F ~
DE LA CIENCIA

1.3. TIPOSDELEYES

Hay varias tipologías de las leyes, dependiendo de los criterios que se usen para su
clasificación. Una posibilidad es distinguirlas por la relación temporal entrz los estados
del sistema. Un sistema (p.ej. un gas, un péndulo, unas bolas de billar) es un complejo de
entidades que se pueden relacionar de diversos modos. Cada uno de esos modos es un
estado posible del sistema y las leyes restringen las relaciones entre los posibles estados
(sobre la noción técnica de estado, cf. cap. 10, $4.3). De todas las relaciones conceptual-
mente posibles, sólo algunas de ellas, las permitidas por las leyes, son nómicamente
posibles. Si las restricciones que impone una ley se refieren a estados temporalmente
simultáneos, se trata de una ley de coexistencia. si se refieren a la sucesión o transición
entre estados, de una ley de sucesión.
Son leyes de coexistencia, p.ej., la ley de Boyle "(P x V)/T= cte." o la del péndulo
"T = 2xd(~9,81)".Las leyes (cuantitativas) de coexistencia establecen una relación entre
los valores siinultáneos de las diversas magnitudes involucradas. Así, la ley de Boyle
establece que, de todos los tríos de valores <p. v, t> lógicamente posibles (siendo p, v y t,
respectivamente, valores específicos de la presión, el volumen y la temperatura) sólo
aquellos en los que O, x v)/t es cierta constante (que depende de la cantidad y naturaleza
del gas) son físicamente posibles. Contra lo que en principio podría parecer, también en
las leyes de coexistencia tiene sentido hablar de las "condiciones antecedentes" y del
"resultado-consecuente": las primeras son los valores en determinado momento de todas
las magnitudes menos una, y el segundo es el valor de dicha magnitud.
Las leyes (cuantitativas) de sucesión establecen las relaciones que deben darse
entre dos estados sucesivos para que uno pueda transformarse en el otro. Son Ieyes típicas
de sucesión las diversas leyes que establecen el incremento en una magnitud como efecto
de la variación de otras (el de longitud de una vara metálica por variación de la temperatu-
ra, el de la temperatura de una sustancia por efecto del calor, el de la velocidad de un
móvil por efecto de una fuerza, etc.) o los diversos principios de conservación (del mo-
mento lineal, de la energía cinética, etc.). Por ejemplo, en los choques elásticos los estados
del sistema se determinan por la masa y la velocidad de cada partícula, esto es, son
tétradas cml, m., vi, v2>, y el principio o ley de conservación del momento lineal establece
que, para que un estado x = <?ni,inz, vi, v2>N-pueda suceder a otro y = <mif, m*', V I , vl>,
I f

ha de ocurrir que m, V I + m 2ví = ?nlfvif + rn4v;.

La diferencia entre leyes de coexistencia y leyes de sucesión es parcialmente
relativa al modo como describamos las leyes. Por un lado, las leyes de coexistencia
pueden verse además como leyes de sucesión. Por ejemplo, la ley de Boyle determina
que un estado <p, v, t> N-puede transitar a otro posterior <pf, vf, rl> si y sólo si la
cantidad (P x V)/T es la misma en ambos estados. Por otro, algunas leyes de sucesión,
típicamente las leyes del movimiento, pueden ser vistas como leyes de coexistencia si
introducimos el parámetro temporal como constituyente de los estados del sistema (cf.
van Fraassen, 1989, pp. 223-224). En otros casos es menos natural, o incluso muy
implausible. Por ejemplo, la ley de dilatación de los metales establece que la longitud
final L,es igual a la inicial L; más cierto coeficiente de expansión (propio de cada metal)
 por el incremento de temperatura T, - z: . l,= L; + u ( T , - Ti). De ahí se deriva que el
cociente (L,-Li)I(T,-ír,) es constante para cada metal, pero es dudoso que esto se pueda
presentar como una ley de coexistencia genuina, pues ese valor constante involucra
esencialmente estados sucesivos.
La segunda distinción es entre leyes probabilistas y leyes no probabilistas, tam-
bién IIamadas a veces detenninistas. Una ley probabilista es aquella cuya expresión hace
referencia explícita a la probabilidad. De nuestra lista inicial, (6), (7), (10) y (1 1) son leyes
probabilistas. Algunas de ellas son aplicaciones particulares de leyes probabilistas más
así, por ejemplo, (7) es un caso particular de la siguiente ley general sobre
desintegración radiactiva:

(33) La probabilidad de que un átomo de cierta sustancia permanezca estable

durante el intervalo temporal t es igual a e-A*,siendo A la constante de
desintegración radiactiva de la sustancia.

Las leyes probabilistas establecen la coexistencia o transición entre estados sólo

con cierta probabilidad p (O c p < 1). Por tanto, y contrariamente a lo que ocurre con las
leyes deterministas, es nómicamente posible que aun siendo la ley verdadera se den las
condiciones antecedentes y no se den las consecuentes. Ello hace que algunos autores
rechacen que en las leyes probabilistas se pueda hablar dz N-necesidad en sentido propio.
En tercer lugar, podemos distinguir entre leyes estrictas y leyes no estrictas o
interjeribles. Las leyes no estrictas son leyes tales que puede darse la condición antece-
dente y no la consecuente (y ello independientemente de que sean probabilistas o no).
El motivo es que las leyes no estrictas incluyen las llamadas cláusulas ceteris paribcis
(CP), que equivalen a condiciones antecedentes adicionales más o mecos indefinidas.
Estas cláusulas son del tipo "si todo lo deinás permanece igual", "si nada interfieie", "si
no intervienen factores adicionales", etc. Una ley no estricta o CP tiene pues la siguien-
te forma: "Todos los A son, ceterisparibrts, B"; los ejemplos (9), (lo), (12). (13) y (14)
de nuestra lista inicial son claramente leyes no estrictas. Si, como es usual, por condi-
ción antecedente entendemos s ó l ~la condición principal A, entonces las leyes no estric-
tas se pueden calificar de integeribles, pueden tener "excepciones": dándose A se puede
/1
f
interferir la ocurrencia de B si las condiciones CP no se satisfacen. O más precisamente:
la relación nómica entre antecedente y consecuente se altera al añadir al antecedente
nuevas condiciones. Esta formulación deja claro, como se mostrará más adelante, que
1 puede haber leyes probabilistas tanto estrictas como no estrictas, el carácter estricto o
1
i no estricto de una ley es en principio independiente de su carácter probabilista o no
1
probabilista (en principio, pues como veremos en las secciones 4 y 5 , a veces se intenta
!i reducir unas a otras). Normalmente las cláusulas CP se incluyen explícitamente en la
formulación de la ley, pero puede ocurrir que leyes que se formulan sin tal cláusula, y

1 que parecen por tanto estrictas, en realidad sean interferibles. Por ejemplo, la ley de
Kepler, (2). no contiene cihusula CP explícita y sin embargo es claramente interferiblr
(p.ej. por presencia de otros astros). Esto ocurre en general con las leyes aparentemente
estrictas que contienen idealizaciones, pues las idealizaciones equivalen a cláusulas CP
implícitas. Veremos que es una cuestión abierta si hay leyes verdaderame~~te estrictas,
conlo parecen en principio (1) y ( 5 ) .
Por último, se suele distinguir también entre leyes causales y leyes no causales.
Las leyes causales son regularidades nómicas que contienen o expresan un vlítculo causal
entre condiciones antecedentes y consecuentes. En principio, y dejando de momento de
lado la problematización filosófica del concepto de causa, (S), ( l l ) , (12) y (14) son
claramente leyes causales, y (2) y (3) claramente no lo son. Las leyes cinernáticas de
Galileo no contienen elementos causales; tampoco las de Kepler (al menos en su formula-
ción usual, pues tal como él Ias formuló sí contenían un elemento causal, a saber, el ailirna
/liotr-ix que atribuía al Sol). Por otro lado, es inmediato que las leyes causales han de ser
leyes de sucesión, pues los efectos suceden temporalmente a sus causas. Por ello, si se
considera causal una ley de coexistencia es porque se reformula en términos de sucesión;
por ejemplo, la ley de gases ideales se puede considerar causal en su versión como ley de
sucesión: determinado incremento de temperatura produce, a volumen constante, determi-
nado aumento de presión.
Sobre las leyes de coexistencia y sucesión volveremos brevemente en el capítulo
10 cuando examinemos las versiones de la concepción semántica de las teorías en térmi-
nos de espacios de estado. Algunas nociones causales básicas, y su relación con las leyes,
se introducirán brevemente en la sección 3 y se retomarán en el capítulo 7 dedicado a la
explicación científica. De las leyes no estrictas nos ocuparemos en la sección 4, y de las
probabilistas en la 5. Antes de ello, como anunciamos, vamos a ver con más detalle la
diferencia entre leyes y regularidades accidentales.

2. Leyes y regularidades accidentales

Para simplificar la exposición, ignoraremos de momento las complicaciones debi-

das a la probabilidad y a la interferibilidad, y vamos a restringir las consideraciones de
esta sección a leyes estrictas no probabilistas. Tanto las regularidades accidentales como
las nómicas (estrictas no probabilistas) son "hechos" generales "que ocurren" del tipo
"Todos los A son B" y la cuestión es elucidar su diferencia, determinar qué distingue unas
regularidades de otras. Esta elucidación se puede llevar a cabo de dos modos. Se puede
intentar dar condiciones necesarias y suficientes para que una reguIaridad sea una ley, esto
es, dar un análisis completo del concepto de lq.Esto no es lo que vamos a hacer aquí;
parte de ello será el objeto de la última sección, en la que revisaremos las líneas generales
de los principales análisis de las leyes, sus méritos y dificultades. Nuestro objetivo ahora
es mucho más modesto y propedéutico. Se trata sólo de señalar una serie de propiedades
que intuitivamente distinguen a las leyes de las regularidades accidentales. Pero ni indivi-
dualmente, ni conjuntamente, se pretende que constituyen un análisis del concepto le),, son
s61o condiciones a las que todo análisis debe en prirzcipío adecuarse; en principio, pues no
todas tienen la misma fuerza inruitiva y quizá las menos fuertes pueden cuestionarse en
algunos análisis (mencionaremos también alguna condición que, aunque a veces se ha
propuesto, hay buenas razones para desestimar).
 En lo que sigue vamos a suponer que las leyes que manejemos como ejemplos, y
en general las leyes que hoy aceptamos, son verdaderas. Ese es un supuesto claramente
discutible, y casi seguro falso, pero no afecta a nuestra actual tarea. Quizá todas las
regularidades que hoy creemos que son leyes no lo sean, por ser falsas, pero eso no afecta
en general al concepto de ley. La cuestión es la siguiente: si esas cosas fuesen efectiva-
mente leyes naturales, ¿qué podríamos decir de ellas que no podemos decir de otras
regularidades, y en especial de las meramente factuales?

A veces se ha propuesto que las leyes, a diferencia de las generalizaciones acci-

dentales, no pueden contener referencia alguna (ni implícita ni explícita) a objetos particu-
lares, lugares o momentos específicos, esto es, deben ser piiramente generales (nótese que
esta generalidad pura excluye también predicados que encubren implícitamente referencia
a particulares, como 'barcelonés' o 'venusiano'). La regularidad sobre las monedas del
bolsillo de Quine, o la de que todos los barceloneses aman su ciudad, violan esta condi-
ción y no son por tanto leyes. Sin embargo esta condición es excesiva, pues excluye leyes
claramente aceptadas como tales, p.ej. las de Kepler, que hacen referencia al Sol. La
respuesta (cf. Hempel y Oppenheim, 1918) es aceptar algunas de estas generalizaciones
no puras como leyes si son derivables de otras puras; a éstas se las considera las leyes
jilndatnentales y a aquéllas leyes derivadas. Pero esta estrategia no es viable por dos
motivos, uno histórico y otro lógico: primero, las leyes de Kepler eran consideradas leyes
genuinas antes de la existencia de las leyes fundamentales de las que se derivan (las leyes
de Newton); y segundo, es obvio que de generalizaciones puras solas no se pueden derivar
generalizaciones no puras, hacen falta además afirmaciones particulares pues las generali-
zaciones no puras hablan implícitamente de objetos particulares.
Una condición con espíritu semejante, pero más débil, es que la generalización sea
irrestricta (cf. p.ej. Nagel, 1961, cap. 4, $1). Tanto las leyes de Kepler como p.ej. la
generalización accidental "Todos los tomillos del auto de Srnith, a mediodía del Año
Nuevo de 1990, están oxidados" contienen referencia a particulares. La diferencia radica
en que el ámbito de aplicación de la segunda está restringido a una región espaciotemporal
y e1 de la primera no, pues aunque los planetas estén de hecho en determinada región ello
no está presupuesto por la ley. Pero esta condición sigue siendo parcialmente insatisfacto-
ria. En primer lugar, es discutible que no pueda haber leyes genuinas que involucren
esencialmente regiones espaciotemporales particulares (p.ej. sobre los tres primeros minu-
tos del universo, o quizá algunas leyes geológicas sobre la Tierra no generalizables a otros
planetas). Y en segundo lugar, muchas generalizaciones accidentales satisfacen esa condi-
ción; por ejemplo, las generalizaciones sobre la inexistencia de grandes esferas de oro y
uranio son ambas irrestrictas, pero sólo la del uranio es nómica.
 FL!MD,4\IE\TOS DE F I L O S O F ~DE
~ L.4 CIENCIA

Otra condición propuesta a veces es que las leyes, a diferencia de las generaliza-
ciones accidentales, no pueden ser vacuamente verdaderas. "Todos los minotauros son
mamíferos" es vacuamente verdadero, pues su antecedente no se aplica a nada, pero ello
no afecta en absoluto a su carácter de mera regularidad; sin embargo, no aceptaríamos ese
tipo de regularidades como leyes. Tampoco esta condición es clara. "Todo hilo de cobre a
-270 "C es buen conductor" es seguramente vacuamente verdadera y no es evidente que
no sea una ley, pues sí lo es "Todo hilo de cobre es buen conductor". Se puede proponer
que una generalización vacuamente verdadera es aceptable como ley siempre y cuando se
derive de otra ley no vacuamente verdadera. Nótese que esto incluiría (Lcontraintutiva-
mente?) como casos específicos aquellos en los que la no aplicación del antecedente se
deriva de una ley, p.ej. "Toda esfera de uranio de más de 1 km de radio es inestable". Pero
esta modificación no parece suficiente debido a las idealizaciones. Las leyes genuinas
contienen a menudo idealizaciones, p.ej. superficies sin fricción o espacio vacío, que
pueden no ser nunca satisfechas. Por otro lado, es poco plausible aceptar como ley cual-
quier generalización vacuamente verdadera consecuencia de una ley, p.ej. (1) "Todo varón
embarazado tiene branquias", que se deriva de la ley (2) "Ningún varón queda embaraza-
do". Éste es un caso particular del problema que hemos comentado más arriba sobre el
eventual carácter legal de las consecuencias lógicas de las leyes. Pero es un caso particular
muy especial. De (2) se sigue lógicamente tanto (1) como (3) "Todo varón que toma
pastillas no se queda embarazado", y mientras es discutible si (3) es una ley, parece claro
que (1) no lo es dado que su antecedente es nómicamente imposible.

Las regularidades nómicas se consideran confirmadas por sus instancias, las acci-
dentales no. La constatación de que una moneda del bolsillo de Quine es dorada no
confirma por sí sola el que las restantes lo sean. Para confirmar esto hay que haber
comprobado todas y cada una de las monedas, y hasta la última moneda no podemos, por
así decir, pronunciamos sobre la regularidad. Sin embargo, si la regularidad es una ley, la
constatación de instancias particulares se acepta como confirmación de la ley; eso sí,
confirmación parcial, y tanto mayor cuanto mayor sea el número de instancias constata-
das. Es cierto que es un difícil problema filosófico precisar esta noción de confirmación
(que ya usamos en el capítulo 3), pero ahora no necesitamos ocuparnos de él (cf. el
capítulo 12 dedicado al problema de la inducción), nos basta una preconcepción intuitiva
de la confirmación. Y relativamente a esa preconcepción, la cuestión es que, en la inedida
en que una generalización se considere nómica, se estará dispuesto a considerarla confir-
mada (en cierto grado) a través de sus instancias concretas. Si la generalización es consi-
derada accidental, "hasta la última instancia" no podemos decir nada, ni siquiera de grado
(por elIo, si hay generalizaciones accidentales cuyo antecedente se aplica a un número
infinito de objetos, tales regularidades son inconfirmables por principio). Es cierto que en
 LEYES CIE>T~FICAS 139

cualquier regularidad, incluidas las accidentales, si se examina p.ej. el SO % de los A y

resulta que todos ellos son B. podemos decir algo, a saber, que la regularidad probabilista
"La probabilidad de que un A sea B es al menos de 0,8" está bien confirmada. Pero esa es
una regularidad diferente de "Todos los A son B", que era de la que se trataba. Sobre estas
cuestiones volveremos en el capítulo 12.

Tanto las leyes como las meras regularidades accidentales sirven para "predecir"
sobre los casos ya conocidos. Si todos los A conocidos son B, desde luego que si este
objeto es uno de los A conocidos entonces "será" B. Pero por supuesto a la ciencia no le
interesa este tipo de "predicción". La que interesa es la predicción sobre casos desconoci-
dos, y en ella leyes y regularidades accidentales se comportan de modo muy diferente; con
las primeras estamos justificados al hacer predicciones sobre nuevos casos, con las segun-
das no. No está justificado predecir que la próxima moneda que entre en el bolsillo de
Quine será dorada, pero sí lo está predecir que el próximo trozo de metal que se caliente
se expandirá. Esta diferencia está relacionada con la anterior relativa a la confirmación,
pues podemos hacer predicciones sobre nuevos casos en la medida en que la regularidad
esté confirmada.

Las leyes son explicativas, las regularidades accidentales no. Si queremos una
explicación de por qué esta moneda particular es dorada, no es una buena respuesta decir
que es dorada porque estaba en el bolsillo de Quine en cierta ocasión y que en tal ocasión
todas las monedas de su bolsillo eran doradas; una buena explicación es, por ejemplo, que
la moneda es de oro puro y que todas las piezas de oro puro son doradas. En ambos casos
el hecho a explicar se deriva de otro hecho particular y de una regularidad verdadera, pero
sólo el segundo proporciona genuina explicación, pues sólo la segunda regularidad es
nómica. Sobre esta cuestión tendremos ocasión de extendemos en el capítulo 7 dedicado a
la explicación científica.

A veces se ha sugerido que la legalidad-nomicidad descansa en la causalidad. En

las regularidades nómicas, contrariamente a lo que ocurre en las accidentales, hay una
relación causal entre las condiciones antecedentes y consecuentes. Esta condición tiene un
interpretación débil y otra fuerte. La interpretación fuerte es que toda ley contiene explíci-
tamente elementos causales. Así interpretada es claramente incorrecta. Como menciona-
mos más arriba, hay leyes genuinas, como las de Galileo o Kepler, que no son causales en
L
 este sentido fuerte. En su interpretación débil, afirma que toda ley que no sea directamente
causal se subsume en, o deriva de, otras que sí lo son; p.ej. las mencionadas se derivan de
las leyes de hTeulton. Si ello significa que no se consideran leyes sin disponer de tal
derivación, sigue siendo incorrecto, pues aunque, p.ej., las leyes de Kepler recibieron un
fuerte respaldo al derivarlas Ne\vton de su sistema, fueron consideradas leyes perfecta-
mente legítimas antes de que A'ei{.ton desarrollara su mecánica. Se puede debilitar todavía
más y decir que las leyes no causales son "en principio" o "en última instancia" derivables
de leyes causales. Pero esto sólo se puede defender proporcionando una teoría sustantiva y
muy específica de la causalidad. discutible filosóficamente y, en cualquier caso, no inme-
diatamente coincidente con nuestras intuiciones preteóricas.

Si bien es dudoso que las leyes son siempre causales (en el sentido intuitivo
preteórico), no lo es que siempre suponen cierto tipo de necesidad entre las propiedades
involucradas. Como vimos, este elemento de necesidad es sobre el que descansa un tipo
específico de modalidad, la nómica. Las leyes son esencialmente modales. Una de las
manifestaciones de su naturaleza moda1 es que soportan o apoyan cierto tipo específico de
afirmaciones modales, las afirmaciones condicionales contrafácticas.
Un condicional contrafáctico, o subjuntivo, es una afirmación del tipo "si hubiera
ocurrido a, habría ocurrido P", o "si ocurriera a, ocurriría p.Contra lo qua a veces se
sugiere, no toda afirmación de este tipo presupone que el antecedente de hecho no ha
ocurrido; eso puede sugerirlo la primera forma, pretérita, pero desde luego no la segunda
(y nada realmente esencial de la semántica de los condicionales subjuntivos depende de
ello). Pues bien, las leyes dan apoyo a este tipo de expresiones, las regularidades acciden-
tales no. El que todas las monedas que de hecho hay en cierto momento en el bolsillo de
Quine sean doradas no nos permite afirmar que si esta moneda estuviera en tal momento
en ese bolsillo también sería dorada; de que todos los que vinieron de hecho a cenar
fuesen varones no se sigue que si Rosa hubiese \.enido, sería varón. Contrariamente a lo
que ocurre con las regularidades accidentales, las leyes sí permiten afirmar sobre su base
situaciones contrafácticas. Puesto que es una ley que los metales se dilatan al calentarse,
podemos afirmar que si caleríráse~ííoseste trozo de metal se dilataría; puesto que es una
ley que la madera flota en el agua, si El Moisés de Miguel Ángelfiese de madera,floraría
en el agua.
Este hecho es el que está detrás de las diferencias anteriores relativas a la predic-
ción y la explicación. La predicción no es más que la aplicación de un contrafáctico en el
que el antecedente puede no haberse dado todavía pero se dará. Si una ley explica es
justamente porque contiene el elemento de modalidad expresado en el contrafáctico que
apoya. Tal como dijimos en términos informales en la anterior sección, la modalidad, que
se manifiesta en su capacidad de apoyar contrafácticos, es esencial a las leyes. Incluso si
una ley "Todos los A son B" es tal que la condición antecedente nunca se da de hecho,
sigue siendo cierto que si se diera tal condición, se daría también la condición consecuen-
 te. Éste es un motivo adicional para matizar la importancia a la discusión sobre la vacui-
dad. No hay especial problema en que una ley sea vacuamente verdadera contemplada
corno generalización condicional material, pues lo que importa es su aspecto modal, que
no queda explícito si se la contempla así. En realidad, es inadecuado contemplar las leyes
como siendo sólo generalizaciones materiales. Lo correcto es decir que iinplican generali-
zaciones materiales, pero entonces es claro que el que la generalización materia\ imp\ica-
da sea vacuamente verdadera no tiene por qué afectar a la ley. El núcleo de la cuestión es
que si ','Todos los A son B" es una ley, entonces esta generalización contiene esencialmente
un elemento modal; es una generalización material "con algo más" y ese algo más es de
carácter modal.

La capacidad de las leyes de apoyar contrafácticos es la expresión más manifiesta

de su carácter modal, pero no la única. Ya hemos mencionado que su función explicativa y
predictiva se deben en el fondo a lo mismo. Otra manifzstación especialmente clara de la
modalidad de las leyes es su intensionalidad. Recordemos (cf. cap. 4, $1) que cierta
característica aplicable a afirmaciones es e.rtensiorzal si siempre se preserva al sustituir un
atributo por otro coextensional (e.e. que se aplique a los mismos objetos); si alguna de
estas sustituciones coextensionales modifica la característica entonces decimos de ella que
es intensional. En términos linpüísticos: el operador correspondiente a dicha característica
es extensional si el enunciado que contiene dicho operador preserva el valor veritativo tras
una sustitución tal; es intensional en caso contrario, esto es, si no vale la sustitutividad
salva veritare de expresiones coextensionales.
Pues bien, es fácil ver que la nomicidad es una característica intensional. Por
ejemplo, 'humano' y 'bípedo implume' son predicados coextensionales (todo bípedo im-
plume es humano y viceversa), "Todo humano es primate" es una ley pero "Todo bípedo
implurne es primate" no lo es, pues es biológicamente posible la existencia de bípedos
implumes no primates. Por tanto, el operador de nomicidad genera contextos intensiona-
les: en los enunciados del tipo 'es un ley que todos los A son B' no rige la sustitutividad
salva veritate de expresiones coextensionales: la sustitución p.ej. de 'A' por otro predicado
coextensional 'C' puede modificar su valor veritativo (entiéndase bien, puede variar el
valor veritativo del enunciado 'es una ley que todos los A son B', no el del enunciado
'todos los A son B'). Es sencillo ver que el valor veritativo se altera justamente cuando la
coextensionalidad de los atributos no es nómica sino accidental, esto es, cuando la regula-
ridad bicondicional "Todo es A si y sólo si es C'es meramente fáctica. Eso es lo que
ocurre en nuestro ejemplo, pues "todo bípedo implume es humano y viceversa", aunque
verdadero, no es una ley. Si la coextensionalidad es ella misma nómica, .entonces la
sustitución preserva la nornicidad.
La intensionalidad es una de las características distintivas de cualquier tipo de
modalidad, por ejemplo la conceptual. El operador de C-necesidad es intensional: 'es
1
C-necesario que todo animal racional es racional' es verdadero, 'es C-necesario que todo

i
 142 DE L.\ CIENCIA
FUND.-~SIE\TOS DE FILOSOFL-~

bípedo implume es racional' es falso. La intensionalidad de las leyes no es más que

consecuencia de que éstas involucran otro tipo de modalidad, la modalidad nómica. Las
expresiones 'es una ley que ...' y 'es N-necesario que ...' no son más que \miantes
estiiísticas del mismo operador modal. Recuérdese que de momento estamos identificando
las leyes con las generalizaciones nómicas. Si por los motivos discutidos más amba (el
discutible carácter legal de algunas consecuencias lógicas de las leyes) no los identifica-
mos. entonces el primer operador sería modalmente más restrictivo que el segundo; ambos
sen'an intensionales, pero el segundo, a diferencia del primero, se preservaría bajo relacio-
nes lógicas de implicación.
En adelante, cuando queramos enfatizar el aspecto moda1 de las regularidades
nómicas utilizaremos ocasionalmente como abreviatura de 'es una ley (es una regularidad
nómica, es N-necesario) que todos los A son B' la expresión ' A N-implica B'. Por lo dicho
hasta aquí, debe quedar claro que. en los casos de leyes estrictas y no probabilistas a los
que ahora nos restringimos, de "A ,AT-implicaB" debe seguirse el universal material "Todos
los A son B", pero no a la inversa. Éste es un hecho básico al que debe atenerse cualquier
análisis filosófico del concepto de ley (cf. la última sección).

Este aspecto está estrechamente relacionado con los relativos a la predicción de

nuevos casos y a la confirmación por instancias. Decimos que una regularidad observada
es proyecrable si estamos justificados a proyectarla hacia el futuro. Así, por ejemp1o;todas
las esmeraldas observadas hasta la fecha son verdes y parece que podemos proyectar esta
regularidad: las futuras esmeraldas que se observen serán verdes. Goodman (1955) mostró
con un famoso ejemplo que esta cuestión es más complicada de lo que parece. Digamos
que algo es 'verdul' syss es observado antes del año 2000 y verde, u observado después
del año 2000 y azul. Tenemos entonces otra regularidad observada, a saber, que todas las
esmeraldas observadas hasta la fecha son verdules, y sin embargo parece que ésta no se
puede proyectar. 0, en otros términos, parece que la experiencia observada permite confir-
mar la regularidad "Toda esmeralda es verde" pero no "Toda esmeralda es verdul". La
cuestión es por qué.
En esta cuestión están implicados los problemas centrales de la inducción (el
principio de regularidad de la naturaleza, inferencia a la mejor explicación, etc.), que
estudiaremos en su momento. De momento sólo nos interesa mencionar su conexión con
las leyes. Una posible respuesta a este problema es decir que verde es proyectable y verdul
no porque verde interviene en leyes mientras que verdul no. Pero si definimos los atributos
proyectables como aquellos que intervienen en leyes, entonces el problema es especificar
qué distingue a las leyes. Una posibilidad a la que se suele recumr es distinguir entre
clases (géneros, atributos, propiedades) lzaturales y clases no naturales. Podemos agrupar
las cosas en las clases que queramos, pero no todas esas agrupaciones corresponden a
divisiones eiz la izaturaleza. Podemos formar una clase con los objetos verdules, o quizá
otra con objetos que son caballos o pinos, pero estas colecciones no corresponden a
divisiones objetivas en la naturaleza. Contrariamente, y según los defensores de las clases
naturales, la clase de los objetos verdes, o la de los caballos, o la de las moléculas de agua,
si son clases naturales. Pues bien, la idea es entonces que las leyes sólo deben involucrar
clases naturales, con lo que se termina identificando las propiedades proyectables con las
naturales. Sin embargo, esta condición parte de nociones, como la de clase natural, que
requieren tanta elucidación como la noción misma de ley, por lo que no se puede tomar
como condición intuitivamente exigible a las leyes sino como alternativa (debatible) para
un análisis filosófico sustantivo de las leyes. Una de sus principales dificultades es afron-
tar el problema ya mencionado de la implicación lógica: si las consecuencias lógicas de
leyes son leyes, entonces dadas dos leyes "Todo A es B y "Todo C es D" también será una
ley "Todo A o C es B o D , pero no siempre que A y C (o B y D) son clases naturales su
unión también lo es. Nótese que esta cuestión se complica, pues los predicados resultan o
no proyectables no aisladamente, sino "en grupos", relativamente unos a otros, y 'A-o-C' y
'B-o-D' son proyectables relativamente entre sí. Por ejemplo, 'verde', 'azul', 'esmeralda',
y 'zafiro' son proyectables relativamente entre sí, pero 'verdul', 'azuerde' (azul antes del
año 2000 y verde después), 'esmefiro' (esmeralda antes del año 2000 y zafiro después) y
'zaralda' (zafiro antes del año 2000 y esmeralda después) también son proyectables entre
sí, pues, p.ej. todo esmefiro es verdul (y por supuesto podríamos haber partido del segun-
do grupo y definir los del primero a partir de ellos). Por tanto, no se puede identificar sin
más proyectabilidad y naturalidad.

La apelación a Ias clases naturales es un modo específico, y particularmente com-

prometido, de imponer una condición a las leyes que, formulada en términos más genera-
les, parece ineludible. Nos referimos a la objetividad: qué regularidades son nómicas
depende del mundo, no de nosotros. Las leyes son objetivas y por eso se pueden descii-
brir; las leyes no se "crean", existen independientemente de nosotros y nosotros, en todo
caso, las descubrimos. Puede haber leyes que no hayamos descubierto todavía; en reali-
dad, todas las leyes que hemos descubierto eran de ese tipo antes de descubrirlas. Esto se
corresponde con la diferencia intuitiva que mencionamos más arriba entre:la necesidad
nómica y la epistémica, a saber, que la primera, a diferencia de la segunda, "está en la
naturaleza", no depende de los sujetos cognoscentes. Esta exigencia de objetividad es
inapelable planteada en términos intuitivos o preteóricos. Otra cosa es si sigue siendo tan
obvia cuando se formula con mayor precisión en términos más comprometidos. por ejem-
plo recurriendo a clases naturales. Ésta es sin duda una de las cuestiones centrales de la
familia de problemas que conforman el problema del realismo científico. Éste es un tema
recurrente en la filosofía de la ciencia y que, aunque no recibe un tratamiento explícito,
recorre gran parte de esta obra, principalmente los capítulos dedicados a la estructura de
las teorías, a la explicación y a la inducción.
 n'SD.4frlE\TüS DE F l L 0 ~ 0 ~ i DE
. 4 L.4 CIENCIA

La última exigencia es la de sistematicidad, y es relativa a la relación de unas

regularidades con'otras. Las rezularidades accidentales pueden "vivir aisladas". Más allá
de sus relaciones puramente lógicas, las regularidades accidentales no están relacionadas
entre sí. A diferencia de ellas, las leyes mantienen relaciones orgánicas de dependencia
que no son sólo relaciones lógicas. Dos o más le)-es pueden estar vinculadas de cierto
modo que no es reducible a que unas se infieran lógicamente de otras. Y no sólo es una
posibilidad; es característico de ellas que se integren conformando sistemas, ello es un
hecho constitutivo de su identidad. Es cierto que caracterizar apropiadamente la naturaleza
de estos sistemas, y de las relaciones que vinculan a sus constituyentes, es extremadamen-
te difícil, pero ahora no vamos a ocupamos de ello (cf. caps. 8,9 y 10).

3. Acaecimientos, causalidad y leyes causales

En esta sección vamos a presentar muy someramente algunas nociones básicas

relativas a la causalidad y las leyes, sin entrar en problemas filosóficos sustantivos. En
particular, no vamos a decir nada aquí de las principales concepciones filosóficas de la
causalidad (humeana, realista, etc.) y muy poco de los problemas con que todo análisis
de la causalidad se debe enfrentar (asimetría. prelación, redundancia, etc.). Casi todas
las nociones que vamos a introducir son fuente de numerosos problemas filosóficos y,
por más neutra que intente ser la presentación. es inevitable comprometerse con algunos
supuestos discutibles que aquí no se van a cuestionar, y muchas veces ni siquiera a
explicitar. En particular, la referencia en esta sección a la causalidad no pretende sugerir
la imprescindibilidad de esta noción en el análisis de la ciencia en general y de las leyes
en particular; y tampoco esta advertencia se debe interpretar en sentido contrario, favo-
reciendo la tesis de su eliminabilidad por otras nociones menos discutibles, como la de
con-elacióiz fulzcio~zal.La finalidad es meramente propedéutica, esto es, presentar algu-
nos conceptos causales que se utilizan o presuponen más adelante en este y otros
capítulos, y en las discusiones metacientíficas actuales, sin problematizarlos filosófica-
mente (algunas referencias ya clásicas en el análisis contemporáneo de la causalidad
son Mackie, 1974; Beauchamp y Rosenberg. 1981, y Sosa y TooIey (eds.), 1993).
Puesto que las relaciones causales se dan entre acaecimientos, es preciso detenerse
antes brevemente en ellos.

Los acaecimientos (sucesos, eventos) son determinada especie de entidades parti-

culares. Un objeto particular es cualquier entidad espacial o temporalmente localizada;
p.ej. el auto de Adela, esta pantalla de ordenador, el cuerpo calloso del cerebro de Quine,
la "imagen" de la estatua de Colón en el córtex de Pedro ayer a las 13,30, etc. Un evento o
 acaecimiento es cualquier cosa que ocurre o srtcede en cierto lugar durante cierto intervalo
temporal; p.ej. la batalla de Waterloo, el último partido de fútbol Barcelona-Madrid, la
salida de Juan de la carretera ayer en la Costa Brava, la caída el martes pasado de un rayo
sobre la estatua de Colón de Barcelona, etc. Entre los acaecimientos se distinguen los
procesos de los estados. Los procesos son acaecimientos variables (el partido de fútbol, la
gripe de Rosa); los estados son eventos constantes (el estar eI Iector sentado este rato, el
estado de afonía de Claudia). La distinción entre proceso y estado es parcialmente vaga y
depende de cuán finamente identifiquemos los cambios (el acaecimiento-estado de estar
sentado, mucho menos el de estar afónico, no son totalmente invariables).
Los objetos y acaecimientos son entidades particulares que pueden tener o ejem-
plificar propiedades. Un mismo objeto particular puede tener muchas propiedades diferen-
tes. Esto que está aquí abajo tiene la propiedad de ser una silla, pero también las de ser
azul, ser cómoda, estar aquí debajo, o ser mencionada en este libro. También un mismo
acaecimiento particular puede tener diversas propiedades. Eso que ocurrió el martes sobre
la estatua de Colón de Barcelona tiene la propiedad de ser la caída de un rayo, pero
también las de ocurrir de día, asustar a Rosa, producir un cortocircuito en el funicular,
salir en primera página del diario El País del miércoles, ocurrir sobre'la estatua de Colón,
o ser mencionado en este escrito.
La relación causal es una relación que se da entre eventos particulares. Tanto
objetos como acaecimientos particulares pueden estar relacionados de diverso modo; p.ej.
el coche de Eduardo es más grande que el de Adela, la batalla de Witerloo es anterior al
último partido Barcelona-Madrid. La anterioridad es una relación que se puede dar entre
acaecimientos, la causalidad es otra. Podemos preguntar, p.ej., por la causa del accidente
de Juan, o de la amnesia de María, y las causas son otros sucesos particulares. Por
ejemplo, son causas del accidente de Juan ayer en la Costa Brava: el particular*estado
mojado de la calzada, el estado gastado de las ruedas, la velocidad superior a 80 krnh del
vehículo, la somnolencia de Juan, etc.
Un mismo evento puede tener innumerables causas. Una causa o factor causal de
un cierto suceso particular e, el acaecimiento-efecto, es otro suceso particular c, acaeci-
miento-causa, tal que si no hubiera ocurrido c, permaneciendo todo lo dernús igual, no
habría ocurrido e. Por ejemplo, todos y cada uno de los sucesos mencionados son causas
del accidente de Juan en este preciso sentido pues (supongamos): si la calzada no hubiera
estado mojada, ocurriendo lo demás igual, no se habría salido de la carretera; y si no
hubiera estado somnoliento, permaneciendo lo demás igual, tampoco se habría salido de la
carretera; si el auto no hubiera ido a más de 80kmíh, etc. Se notará que, entonces, el
accidente también tiene otras muchas causas. Por ejemplo, que Juan cogiera esa carretera,
pues si hubiera cogido otra, y aunque hubiera tenido un accidente, no sería ese accidente;
o que Juan se levantara de la cama ese día; o que Juan se sacara el permiso de conducir; o
que sus padres le concibieran; o (presurniblemente) que los primates evolucionaran en
cierta dirección determinada; etc. En todos estos casos también es cierto que si no hubiera
ocurrido ese acaecimiento (permaneciendo lo demás igual), tampoco habría ocurrido ese
accidente.
La multiplicidad de causas derivada de esta caracterización contrafáctica de la causa-
 lidad requiere dos advertencias. En primer lugar, no se sigue de ella que todo es causa de
todo, que cualquier acaecimiento anterior al accidente es causa del accidente. Por ejemplo,
que cuando Juan nació, el Sol estaba en Tauro, no lo es, pues simplemente no es cierto que si
Juan no hubiera nacido bajo el signo de Tauro, permaneciendo todo lo demás igual, el
accidente no habría ocurrido. Este ejemplo es ilustrativo, pues muestra que, como cabe
esperar, e1 carácter contrafáctico es e1 núcIeo de la noción de causa también cuando tenemos
creencias de hecho erróneas sobre causas. Las presuntas causas en las que erróneamente
creen los supersticiosos son consideradas causas precisamente en ese sentido. Los que creen
en la astrología creen en la causalidad astral en ese preciso sentido, a saber, creen que nuestra
última afirmación contrafáctica "no es cierto que si Juan no hubiera nacido en Tauro, perma-
neciendo todo lo demás igual, el accidente no habría ocurrido" es falsa.
En segundo lugar, no se debe confundir la multiplicidad de las causas con la de las
explicaciones. Aunque el hecho de que Juan se sacara el permiso de conducir es una de las
causas del accidente, no es una buena explicación decir que Juan se accidentó porque se
sacó el permiso de conducir (o, más drásticamente, porque los primates evolucionaran en
cierta dirección). Como veremos por extenso más adelante (cf. capítulo 5, $3, la explica-
ción causal de un suceso no tiene por qué referirse a todas sus causas, sino por lo general
sólo a aquella o aquellas más destacadas en el particular contexto explicativo.
Así pues, y con estas advertencias, cada acaecimiento tiene por lo general múlti-
ples causas o factores causales. "La" causa, o causa total, de un suceso e es la suma o
conjunción de todos los eventos c,, c2, ..., c, tales que, de cada ci (1 5 i 5 n), es cierto que
de no haber ocurrido c;, y permaneciendo lo demás igual, tampoco habría ocurrido e. La
causa total del efecto e es entonces el acaecimiento complejo ci&c2&... & c, y la ausencia
(eliminación o bloqueo) de cualquiera de los factores basta para que no se produzca el
efecto e.
La relación causal se da entre sucesos particulares, entre acaecimientos-ejemplar,
pero gracias a que tales sucesos son de cierto tipo, ejemplifican cierta propiedad. Esto es,
la causalidad se da entre acaecimientos-ejemplar elz virtud de que corresponden a ciertos
acaecimientos-tipo. Tomemos una de las causas del accidente, p.ej. el acaecimiento con-
sistente en que el auto iba a más de 80 k m , , y supongamos que este acaecimiento es una
de las causas, en el sentido indicado, del accidente: permaneciendo todo lo demás igual, si
él no se hubiera dado, el accidente tampoco. Ese suceso particular tiene la propiedad de
ser un movimiento de vehículo a más de 80 kmh, pero también tiene otras, p.ej. ser
recogido por un radar policial, ser mencionado en las noticias locales, o ser mencionado
en este libro. Si ese suceso causa el accidente, es en virtud de que tiene la primera
propiedad, no las otras. Sucesos de ese tiyo, "ser movimiento a más de 80 km/h",causan
accidentes como ése en esas circunstancias, no los causan sucesos del tipo "ser recogido
por un radar". Así, aunque ese mismo suceso particular que causa el accidente tiene ambas
propiedades, causa el accidente en virtud de que ejemplifica una de ellas, no de que
ejemplifica la otra. Otro suceso particular que fuese del tipo "ser recogido por el radar"
pero no del tipo "ser movimiento a más de 80 M,podría no haber causado, en esas
mismas circunstancias, el accidente (no lo causaría si, p.ej., si fuese del tipo "ser movi-
miento a 20 M').
 La finalidad de las presentes consideraciones es sólo mostrar la conexión concep-
tual entre las nociones de causalickid y depeizdencia contrajúctica; no pretendemos dar un
análisis de la primera mediante la segunda. Se puede dar tal análisis (para dos modos
diferentes de hacerlo, cf. p.ej. hlackie, 1971 y Lewis, 1973n), para lo cual es preciso
complicar considerablemente la caracterización simple que aquí hemos dado. La principal
dificultad consiste en dar cuenta de determinadas situaciones en las que parece haber de-
pendencia contrafáctica sin haber relación causal, y de otras en las que parece haber
relación causal sin haber dependencia contrafáctica. Lo primero ocurre típicamente en los
casos de efectos independientes de una causa común. Consideremos, por ejemplo, un
sistema tal que al accionar un único botón (causa comlín c ) dispara dos cohetes, uno de los
cuales explota a los seis segundos (efecto el) y el otro a los nueve (efecto e?),y suponga-
mos que siempre funciona bien disparando los dos cohetes, o que cuando funciona mal no
dispara ninguno. En este caso es cierto que, todo lo detncís igual, si no ocurriera el no
ocurriría e2 (nótese que hemos supuesto que el sistema funciona igual de bien, o igual de
mal, para ambos cohetes) y sin ernbarso no diríamos que e l causa e2 (sobre este tipo de
ejemplos volveremos cuando estudiemos la relación entre carisalidad y e.rplicación). La
segunda situación se da típicamente en los casos de causas independientes confluyentes.
Contemplemos un dispositivo con dos botones tal que al accionar cualquiera de los boto-
nes, o al accionar ambos simultáneamente, dispara una bala, y que en cierto momento dos
personas accionan simultáneamente los botones ( e l y c,) disparando una bala que mata a
otra (e). En este caso es falso que. perrnnnecieizdo lo ciembs igual, si la primera persona no
hubiera accionado el botón no se hubiera producido esa muerte por bala; y exactamente lo
mismo respecto del accionamiento de la segunda persona. Pero entonces, según la caracte-
rización simple dada, iziizgluzo dz los accionamientos causa la muerte, lo cual contradice
nuestras intuiciones (quizá no diríamos que cada iuio causa la muerte, pero como mínimo
sí que al menos uno lo hace). No podemos detenernos aquí en estos y otros problemas de
los análisis contrafácticos de la causalidad (para un buen compendio, cf. Sosa y Tooley
(eds.), 1993).

Esta idea de que la causalidad es una relación entre sucesos particulares, pero que
lo es en virtud de que éstos ejemplifican ciertas propiedades generales, es la que recogen
las leyes causales. Las leyes son generales, y las leyes causales expresan la relación catisal
entre propiedades, 'causal' no en el sentido de que unas propiedades causen otras, sino de
que sucesos de un tipo causan sucesos del otro. Las leyes causales son acerca de las
propiedades o acaecimientos-tipo en virtud de los cuales se dan las relaciones causales
entre los acaecimientos-ejemplar. Esto explica la intensionalidad de las leyes, al menos de
las causales. Puede ocurrir que ' A N-implica B' sea verdadero y 'C N-implica B' falso,
aunque los acaecimientos particulares de tipo A sean de hecho los mismos que los acaeci-
miento~de tipo C, esto es, aunque las propiedades A y C sean de hecho ejernplificadas por
exactamente los mismos acaecimientos particulares. El motivo en las leyes causales es
 148 R;NDASfE%TOS DE F I L O S O F DE
~ ~ LA CIENCIA

claro: no vale la sustitución si los acaecimientos particulares de tipo A causan acaecimien-

tos particulares de tipo B. en virtud de tener la propiedad A y no en i'irrud de tener la
propiedad C; si, por otro lado, la coextensjvjdad de A y C se debe a alguna relación
nómica entre ambas propiedades, entonces sí valdrá la sustitución en contextos nómicos.
La intensionalidad de las leyes causales es pues consecuencia de que las relaciones causa-
les se dan enrre acaecilnie~zrosparriculares en vimrd de qrre son eje~nplaresde detennina-
do ripo.
De los diversos elementos vistos hasta aquí parece derivarse una consecuencia
extraña relativa a las leyes causales estrictas. Si a ) los sucesos tienen múltjples causas, b)
las leyes causales deben recoger en su antecedente los diversos tipos de causas involucra-
dos, y c ) las leyes estrictas deben contener condiciones antecedentes estrictamente sufi-
cientes, entonces d) las leyes causales estrictas deben contener en su antecedente la causa
total, esto es, deben referirse en su antecedente a todos los tipos de factores causales (o al
menos todos los simultáneos). Sin embargo, a la luz de los ejemplos usados hasta ahora,
esto parece muy implausible. Bien, en parte es así y en parte no.
En parte no es así, pues los ejemplos de generalizaciones nómicas causales ordinarias
son en parte desorientadores. Las leyes cie~zt@casse centran muchas veces en tipos de
sucesos con relarivameizte pocos factores causales, o incluso a veces tratan de efectos debi-
dos a un únjco tipo de factor causal. Pensemos por ejemplo en la ley de gravitación univer-
sal. A los actuales efectos podemos formularla como ley causal del siguiente modo: "Sobre
un cuerpo x de masa m, la presencia a una distancia d de otro cuerpo y de masa 172' produce
sobre el primero una fuerza atractiva de magnitud Gmln'lE'. Aquí, la causa de que x esté
sometido a esa fuerza es un acaecimiento que ejemplifica la condición antecedente. En otras
ocasiones las leyes se ocupan de sucesos con muchas causas pero a la ley le interesa el efecto I
conjunto de todas ellas y, en ese sentido, se trata de una única causa. El ejemplo paradigmáti- j
co es la segunda ley de Newton: "La suma Cf; de fuerzas incidentes sobre un cuerpo de masa
m produce en éste una aceleración a de magnitud 'IfJln". En ambos casos parece en principio
que se expresan los factores causales completos. esto es, que se trata de leyes causales
estrictas (cf., sin embargo, la próxima sección y, específicamente sobre el peculiar estatuto
de la segunda ley de Newton, la sección 5 del capítulo 10).
Pero en parte la anterior conclusión d) sí es válida, pues hay fenómenos con
múltiples factores causales que son objetos genuinos de investigación científica. Quizá no
es éste el caso de los accidentes de automóvil, pues no hay, y quizá no haya nunca, teorías
científicas socialmente reconocidas como tales c u ~ objeto
o sean los accidentes de automó-
vil en general (aunque, en un sentido laxo de 'científico', el estudio de este fenómeno que
involucra nomicidad causal múltiple es sin duda científico). Pero hay ejemplos parecidos
pertenecientes a ámbitos reconocidamente científicos. Por ejemplo, el estudio de la esqui-
zofrenia, y en general de los desajustes psíquicos, cuya multiplicidad causal es pri~nafacie
incuestionable. Ejemplos parecidos se pueden encontrar también en las ciencias sociales
(economía, sociología, antropología) y también en ciencias naturales (biología, geología).
Así, la ciencia, y la ciencia reconocida como tal, también se ocupa de tipos de sucesos
causalmente complejos. La consecuencia es la división social del trabajo, la diversidad de
la tarea investigadora: la existencia de diversas teorías-leyes cada una de las cuales trata de
 uno o algunos de los factores causales. Cada una proporciona sus explicaciones apelando a
causas distintas, pero estas explicaciones no tienen por qué ser inconlpatibles, antes al
contrario, cada una es válida en su contexto y, consideradas conjuntamente, cornplementa-
rias. En situaciones de este tipo, relativamente comunes en ciencia, la existencia de leyes
estrictas que contemplen la totalidad de factores causales de un fenómeno es efectivamen-
te muy implausible, a no ser que se pruebe la redrtcción de unos factores causales a otros.
De cuestiones relacionadas con ésta vamos a tratar en la próxima sección y en la sección 5
del capítulo 1 1.
Queda pendiente la discusión sobre la existencia o no de leyes no causales. En un
sentido inmediato, es obvio que las hay, por ejemplo las de Kepler, la de Galileo sobre la
caída libre o la del péndulo. Otro grupo de casos proviene de los fenómenos de causa
común mencionados más arriba. Por ejemplo, la correlación entre el descenso brusco del
barómetro y las tormentas es sin ninguna duda nómica, pero no es causal: tanto el descen-
so del barómetro como la tormenta son efectos independientes de una causa común, el
descenso brusco de la presión atmosférica. Eso proporciona una vía de escape a los
partidarios de la necesaria intervención de la causalidad en las leyes. Algunas leyes no son
direcro)ne~itecausales, pero éstas se derivan siempre de otras que sí lo son; esto es lo que
ocurre en el caso del barómetro y la tormenta, en los ejemplos cinemáticos mencionados
y, en su opinión, en todas las leyes aparentemente no causales. Sin embargo, es un hecho
que regularidades nómicas no causales como las mencionadas se han reconocido y acepta-
do como leyes antes e independientemente de su derivación de otras causaIes. Hoy mismo,
p.ej. en mecánica cuántica, se aceptan muchas leyes sobre cuyo supuesto carácter causal
se suspende el juicio, no sólo por parte de los científicos sino también de los metacientífi-
cos. Esto no refuta la tesis procausalista radical, pero la divorcia de la explicación de la
práctica científica; o al menos muestra que el uso que de hecho hacen los científicos de la
noción de ley no presupone la de car~salidad(aunque el procausalista puede concluir,
simplemente, que los científicos no usan siempre correctamente el primer concepto).

4. CIáusulas ceterisparibrrs y leyes no estrictas

Muchas de las leyes científicas son interferibles, presentan excepciones. En algu-

nas casos ese carácter se hace manifiesto al incluirse explícitamente cláusulas ceteris
paribus, cláusulas del tipo "salvo factores extraños", "si nada interfiere", etc.; ése es el
caso, por ejemplo, de las leyes (9). (lo), (12), (13) y (14) de nuestra lista inicial. Pero en la
mayoría de ocasiones la cláusula CP está sólo implícita, por ejemplo, en el caso mencio-
nado más arriba de la ley de Kepler. O, para tomar un ejemplo claramente causal, como
sucede en la siguiente ley biomédica:

(34) Una dosis de 10 mg de benzodiacepina produce somnolencia.

b

i
l
Lo característico de estas leyes es que son leyes con excepciones. Puede ocurrir el
suceso antecedente y no darse el suceso consecuente, y ello sin que se trate (al menos
!
150 FUNDAhlEXTOS DE F I L O S O F DE
~ L.4 CIENCIA

aparentemente) de una ley probabilista. Otro modo de expresarlo es diciendo que son
leyes inretferibles, pero ha de quedar claro que con ello no se quiere sugerir que son
interferibles "por nosotros", esto es, por agentes humanos. Quizá a veces la interferencia
pueda producirla una acción humana (p.ej. en (34) ingiriendo alguna sustancia inhibidora),
pero eso es irrelevante. Son interferibles en el siguiente sentido: la ocurrencia del suceso
particular de tipo A implica nómicamente la ocurrencia del suceso de tipo B sólo si se dan
ciertas condiciones adicionales, por lo que en caso de que tales condiciones resulten
interferidas por ciertos factores inhibido)-es, se da el suceso antecedente y no el conse-
cuente. En las leyes causales, en las que la relación nómica es la relación causal, el efecto
es interferible por la posible no ocurrencia de alguna de las causas coadyuvantes, el factor
inhibidor impide que se dé alguna de tales causas complementarias; por ejemplo, en (34)
se puede interferir el efecto de la sustancia debido a un estado de extrema excitación, o a
la ingestión de otra sustancia, etc.

1.1. AKÁLTSIS
DE LAS LEYES NO ESTRJCTAS

Hay principalmente tres modos de analizar este tipo de leyes. El primero, y más
inmediato, es en términos de leyes estrictas. Según este análisis, las leyes no estrictas
son leyes estrictas i?zco~npletaine~ztefon7luladas; en términos causales, son leyes cuya
formulación no incluye todos los factores causalmente relevantes. La incompletud pue-
de ser, y a menudo es, relativamente indefinida o desconocida. La particularidad de
estas leyes no se corresponde con hechos brutos de la naturaleza sino que es consecuen-
cia de nuestra ignorancia. La naturaleza sólo contiene leyes estrictas, la "no estrictici-
dad" es una característica epistémica, no metafísica; no nos informa de algo relativo al
mundo sino sólo de algo relativo a nuestro conocimiento, a saber, de su incompletud en
cierto ámbito. Según este análisis, "A, cp, N-implica B" tiene en realidad el siguiente
contenido: a) no ocurre que A N-implica B y b) A & H N-implica B, para cierta
propiedad H total o parcialmente no identificada y tal que ella sola no N-implica B. H es
el (desconocido) complemento de la condición antecedente A .y ambas propiedades
tomadas conjuntamente constituyen el antecedente de una ley estricta. La ley con cláu-
sula cp es interferible porque la ocurrencia de A no N-implica la de H; es N-posible que
se dé A sin darse H y, por tanto, sin darse B.
En general H puede ser muy compleja e incluir factores tanto positivos como
?1egativos.Los factores positivos consisten en la ocurrencia de cierto hecho (p.ej. que la
sustancia pase a la sangre), los negativos en la no ocurrencia de ciertos otros (p.ej. que no
haya una sustancia química inhibidora en el cerebro). Esta diferencia es, metafísicamente
considerada, origen de algunas dificultades filosóficas en las que no vamos a detenernos
ahora; a los actuales propósitos, los factores positivos y negativos que constituyen H se
encuentran al mismo nivel. Eso es así incluso si la cuestión se plantea en términos causa-
les, pues si un factor causal ci es interferible por, digamos, la ocurrencia de un factor
interferidor cj, entonces una condición causal antecedente adicional es la no ocurrencia de
ci. Y la no ocurrencia de un acaecimiento es otro acaecimiento con perfecta potencia causal
 (p.ej. que Juan no viniera :i la fiesta es parte de la causa de que no hubiera vino, pues él era
el encargado de traerlo).
A esta redi(rrcció11epistétrzicn de las leyes no estrictas a las leyes estrictas se le
pueden hacer dos objeciones. Una de ellas, específica sólo de algunos casos de leyes CP,
tiene que ver con la relación entre las ciencias especiales y la ciencia básica y la comenta-
remos después. La otra objeción, más general, se deriva de los aspectos metafísicos
debatibles que hemos obviado. Como veremos en la última sección, algunos autores
defienden que las leyes expresan cierta relación moda1 primitiva entre universales o pro-
piedades naturales. Desde esta perspectiva, el complemento H representa un problema,
pues contiene condiciones negativas y las condiciones negativas no se pueden asimilar
plausiblemente con universales, o propiedades naturales. Para simplificar, supongamos
que H es sólo "que ahí no ocurra un acaecimiento de tipo C'. La no instanciación de C es
ciertamente un acaecimiento ("negativo"), pero es muy implausible defender que ese
acaecimiento involucra una propiedad diferente de C, a saber, la propiedad no-C. No es
plausible sostener que dicho acaecimiento ejemplifica un supueSto universal no-C, como
tampoco es plausible, de un acaecimiento que ejemplificara algunos de los universales D y
E, decir que ejemplifica un supuesto universal D-o-E; no toda combinación lógica de
universales es otro universal.
Ésta es la objeción de Armstrong a la reducción de leyes no estrictas a-las estrictas
y el motivo de la alternativa que propone (cf. 1983, cap. 10, 54). La propuesta de
Armstrong es seguir el camino opuesto, esto es, tomar como relación nómica primitiva la
expresada por las leyes no estrictas y obtener las estrictas como caso especial. Así, la
relación nómica básica entre universales es en sí misma interferible. La relación nómica
entre A y B es interferida si existe de hecho una propiedad I tal que "Todos los A & I son
B" no es una ley. Una relación nómica concreta entre A y B es interferible si es posible la
existencia de una propiedad I que la interfiera. Toda relación nómica es C-interferible, esto
es, para toda relación nómica concreta es conceptunlinente posible la existencia de una
propiedad que la interfiera. Pero de ello no se sigue que toda relación-nómica sea N-inter-
ferible, esto es, no se sigue que para toda relación nómica concreta sea nómicnmerzte
posible la existencia de una propiedad que la interfiera. Eso depende del mundo. Quizá
algunas relaciones nómicas son tales que no es N-posible la existencia de interferencias.
Pues bien, caso de haberlas, ésas serían las leyes estrictas. Las leyes estrictas son relacio-
nes nómicas que no tienen, ni N-pueden tener, interferidores. Nótese que esto no puede
pretender ser una definición de "relación nómica interferible", pues en tal caso sería
circular. Se trata a lo sumo de un intento de elucidación de dicha noción primitiva. Por
otro lado, tanto la propuesta como la objeción que la motiva dependen esencialmente de.la
concepción de las leyes como relaciones entre universales.
La tercera alternativa es interpretar las leyes no estrictas en términos probabilistas
(10 que por supuesto exige a su vez no interpretar después, ni abierta ni encubiertamente,
las leyes probabilistas en términos de condiciones cp). Según esta alternativa, "Todos los A
son. cp, B" sería una variante estilística de "La probabilidad de que los A sean B es (muy)
alta". La motivación para usar tal variante consistiría en que, en los casos en que se usa, el
valor exacto de la probabilidad es desconocido. Así, en lugar de decir algo pro-
 152 FUXD.LIIIE\TOS DE FILOSOFÍ.~DE L.\ CIENCIA

babilísticamente indefinido como que los A son "en general" o "con bastante" proba-
bilidad B. diríamos que ceteris paribus los A son B. La dificultad principal de esta alterna-
tiva es proporcionar después una elucidación de las leyes probabilistas que sea coherente
con esta reducción de leyes no estrictas a leyes probabilistas. Por otro lado, según cómo se
analicen las leyes probabilistas, esta propuesta se puede acabar convirtiendo en alguna de
las anteriores. En particular, si la probabilidad de que se habla es subjetiva o epistémica,
reducir las leyes no estrictas a leyes probabilistas es otro niodo de reducirlas a leyes
estrictas incompletas, esto es, a leyes con condiciones antecedentes desconocidas.

El contexto metacientífico en el que más se debate sobre la naturaleza de las leyes

no estrictas es el de la relación entre ciencia especial y ciencia básica y la posibilidad de
reducir, total o parcialmente, la primera a la segunda. El debate se ha planteado sobre todo
en filosofía de la psicología (cf. p.ej. Schiffer, 1991 y Fodor, 1991), pero afecta igualmente
a otras ciencias, como la economía, la sociología, la biología o la geología. La cuestión de
la relación entre ciencias especiales y ciencia básica tiene que ver con el viejo anhelo
fisicalista de situar a las teorías físicas en la base de todo nuestro conocimiento. Para
el fisicalista (o fisicista) la realidad es en última instancia, y primariamente, realidad
fisica; lo (micro)físico constiruye todos los demás niveles de realidad. Aunque las demás
ciencias, llamadas usualmente en este contexto cieltcias i:o básicas o especiales, propor-
cionen explicaciones legítimas, tales explicaciones descai~sanen última instancia en las
que proporciona la física. La causalidad involucrada en los fenómenos macroscópicos
descansa sobre las relaciones causales de los procesos microfísicos que constituyen aqué-
llos. Las leyes macroscópicas tielle11su base o jimdamer~toen leyes microfísicas. Así, la
psicología tendría su base en la neurociencia; la biología, lo mismo que la geología, en la
química y en la física; y la química en la física. Análosamente, aunque de modo más
insospechado, ocurriría p.ej. con ciencias especiales todavía más alejadas de la física,
como la sociología, la economía o la lingüística.
La versión más radical de este programa fjsicalista es el reduccionismo. Como
veremos (cf. capítulo 11 $5), la posibilidad de redilcciólt en sentido estricto parece invia-
ble a causa de la rnúltiple realizabilidad, pero los fisicalistas pueden defender su viejo
anhelo con una versión menos ambiciosa centrada en la noción de sirpen.eniencia, más
débil que la de reducción. No podemos detenernos ahora en esta cuestión, que estudiare-
mos más adelante. Aquí nos interesa tan sólo apuntar el motivo por el que las leyes no
estrictas están en el centro de este debate.'

1. Como se ha indicado, el debate se centra inicialmente en el fisicalismo, en la tesis de que la

"realidad básica" es del tipo estudiado por las teoríasfl.~ica.s. Sin embargo, la idea de que en la ciencia algunas
leyes. 1corls 0 explicaciones "descansan" en o t r x m i s bisicas es general e independiente de si el nivel básico
es siempre. o no. el estudiado por las teorías físicas. Par ello, para no prejuzgar la cuestión del fisicalismo, y
sipiendo a la ~iie~3tun. para referimos a ambos niveles no usaremos 'ciencia física' y 'ciencias no-físicas'
sino 'ciencia bkica' y 'ciencias no-básicas' o, mis brevemente, 'ciencias especiales'.
 La mayoría de las leyes de las ciencias especiales, si no todas, son no estrictas,
t contienen implícita o explícitamente cláusulas ceteris paribus (p.ej. las leyes (lo), (12),
[ (13) y (14) de nuestra lista) y uno de los motivos de ello es que son interferibles por
L
procesos más básicos. Tomemos como ejemplo (13): si alguien desea algo, cree que
F
i. haciendo otra cosa lo logrará, cree que su acción es posible, y no desea más otra cosa que
sea contraria a su acción, entonces, ceteris paribus, realiza la acción. En este caso hay
factores interferidores claros, y los más inmediatos no son "psicológicos" sino más bási-
cos, neuronales o bioquímicos. Por ejemplo, deseo dejar de sentir dolor en el zapato, creo
que se debe a una piedra, creo que sacándome. sacudiendo y volviendo a calzarme el
zapato lograré mi deseo, creo que eso es posible y que no se opone a ningún deseo en
competencia, y a pesar de todo no realizo la acción pues, por ejemplo, mis facultades
motoras se han visto afectadas por efectos de una droga o por un repentino shock neuro-
nal, o endocrino, o lo que sea. Éste es un ejemplo paradigmático de interferibilidad de una
ley psicológica. El fisicalista sostiene que este tipo de situación, común en todas las
ciencias especiales, proporciona plausibilidad a su tesis. Si la causalidad se da entre
acaecimientos particulares en virtud de ejemplificar ciertas propiedades, y el factor inter-
feridor es, digamos, neuro-bioquímico, entonces las propiedades en virtud de las cuales el
acaecimiento particular causa determinado efecto cuando no es interferido, deben ser
también neuro-bioquímicas, pues de otro modo la causación no sería interferible por
sucesos neuro-bioquímicos. La idea que hay detrás es que la causalidad se realiza median-
te ciertos mecanisinos y que, por tanto, todas las propiedades causalmente relevantes
(tanto las efectivas como las inhibidoras) tienen que estar al mismo nivel, el nivel del
mecanismo. Si las propiedades interferidoras son neuro-bioquímicas, las responsables de
la causación en ausencia de interferencia también deben serlo. Y así, en opinión del
fisicalista, hasta llegar eventualmente al nivel más básico.
De lo anterior se deriva la objeción específica a la reducción de las leyes no
estrictas a leyes estrictas que anunciamos más arriba. Si las leyes no estrictas se reducen a
leyes estrictas incompletas, entonces su eventual formulación completa debe mencionar
las propiedades causalmente relevantes. Si todas las propiedades causalmente relevantes
deben ser del misnio nivel, entonces todas las propiedades que menciona la eventual ley
estricta formulada completamente deben ser del nivel de los factores de interferencia. Pero
si es así, puede objetarse, entonces no es ya una ley (no estricta) de la ciencia especial sino
una ley (estricta) de la ciencia básica. En el caso de la psicología, las leyes CP psicológi-
cas serían formulaciones incompletas de leyes estrictas de la neurociencia (o lo que sea). Y
el caso de la psicología es sólo un ejemplo, lo mismo ocurriría en las restantes ciencias
especiales con sus correspondientes bases de factores interferidores.
Independientemente del análisis de las leyes no estrictas, la idea misma de los
mecanismos causales inspira a los fisicalistas el descenso hacia la microfísica. El funcio-
namiento de un mecanismo que consta de partes depende del funcionamiento de las partes
que lo constituyen y del modo en que se combinan las partes. Puesto que todo fenómeno
consta en última instancia de partículas básicas (o lo que la física básica diga) con ciertas
Propiedades, "funcionando", combinándose y recombinándose de cierto modo, la explica-
ción en cualquier nivel descansa en última instancia en la explicación en el nivel básico.
Estas consideraciones son independientes del análisis de las leyes no estrictas, pues la idea
de los mecanismos sugiere el descenso incluso si las leyes especiales fuesen estrictas.
Dejaremos por el momento sólo planteadas estas cuestiones y volveremos sobre la rela-
ción entre ciencia especial y ciencia básica cuando nos ocupemos de las relaciones inter-
teóricas (cf. cap. 11 $5).

4.3. LEYESNO ESTRICTAS Y CIENCIA BÁSICA

Aunque la discusión sobre leyes no estrictas se suele encontrar especialmente

vinculada a la de la relación entre ciencia especial y ciencia básica, conceptualmente no
depende de ella. Los factores interferidores pueden ser todos del mismo nivel que el de las
propiedades que se mencionan en la formulación no estricta de la ley, en cuyo caso la
eventual formulación completa de la ley no supone ningún descenso ontológico. Es difícil,
en principio, encontrar ejemplos claros de ello en las ciencias especiales, aunque quizá
algunas leyes económicas como (14) pudieran coi~espondera una situación tal. Quizá los
factores que pueden impedir que un aumento de la oferta produzca un descenso del precio
del producto sean todos económicos; aunque si somos muy estrictos no, pues siempre
parecen ser posibles interferencias "catastróficas", por ejemplo puede caer un meteorito, o
sin ir tan lejos, los consumidores pueden volverse todos locos y, siendo todos los demás
factores económicos iguales, pagar más cuanto más haya. Sea de ello lo que fuere, el lugar
más apropiado para plantear la cuestión de las leyes no estrictas, independientemente de la
relación entre ciencia especial y básica, es el de la (supuesta) ciencia básica, pues simple-
mente ella no tiene otra más básica a la que se pueda apelar para dar cuenta de las
interferencias. El problema en este caso es si existe tal cosa, actual o potencialmente. En
el presente contexto, y por mor de la exposición. supondremos que así es y tomaremos
como ejemplo la ciencia que paradigmáticamente así se ha considerado por los defensores
de la ciencia básica, la mecánica (para facilitar la exposición, nos referiremos a una teoría
mecánica parcialmente incorrecta, la Mecánica Clásica, y no a las actualmente en vigor, la
Mecánica Cuántica y la Mecánica Relativista).
Muchas de las leyes de la familia mecánica son claramente leyes no estrictas,
aunque no contengan explícitamente cláusulas cetei-isyai-ibus.Los casos más manifiestos,
algunos de los cuales ya hemos mencionado, corresponden a las leyes cinemáticas resulta-
do de aplicar las leyes mecánicas a situaciones específicas; por ejemplo, la ley de Kepler
sobre el movimiento de los planetas, la ley de Galileo sobre la caída de graves en entomos
próximos a la superficie terrestre o la ley del péndulo que correlaciona la velocidad
angular (o el período) con la longitud. Todas estas leyes, y muchas otras, son claramente
interferibles, y de hecho interferidas. Los planetas no se mueven exactamente como afirma
(2) pues están sometidos a fuerzas de otros astros; los cuerpos no caen con la aceleración
que afirma (3) pues están sometidos a otras fuerzas además de la gravitatoria, al menos la
del rozamiento del medio, y análogamente con (4). En todos estos casos, los factores
interferidores no provienen de otros niveles supuestamente más básicos, sino del propio
nivel cuyas propiedades (magnitudes) son mencionadas en la formulación de la ley. La
 interferibilidad de este tipo de leyes "básicas" no estrictas se debe en general a que en su
formulación se realizan ciertas idealizaciones sobre su ámbito de aplicación, p.ej. que no
hay fuerzas de rozamiento del medio, que no hay otros astros, etc.
Este tipo de leyes no estrictas se pueden completar entonces de dos modos
diferentes. El primero, incluir explícitamente una cláusula CP que mencione las ideali-
zaciones. Éste es el caso de algunas formulaciones de la ley de Galileo en las que se
explicita que la aceleración es "en el vacío"; o de la del péndulo, cuando se explicita,
además de que el movimiento es en el vacío, que el hilo no tiene masa; y quizá fuese
posible algo parecido también en la ley de Kepler. El inconveniente principal de este
expediente para convertirlas en leyes estrictas es que se trataría de leyes estrictas vacua-
mente verdaderas, pues una vez explicitadas las idealizaciones e incluidas como condi-
ciones antecedentes adicionales, el antecedente de la ley no se cumpliría en ninguna
situación empírica real (aunque recordemos que eso no afecta a su naturaleza contrafác-
tica). El segundo procedimiento consiste en mantener el antecedente sin idealizaciones
y refinar entonces el consecuente para que tome en cuenta los efectos derivados de los
factores interferidores. En este caso tenemos una ley de caída de graves, mucho más
complicada, que incluye como parámetros adicionales la fricción del medio, etc. Obvia-
mente, la mayor dificultad de este procedimiento es que resulta difícilmente realizable
de modo pleno hasta conseguir leyes estrictas.
La existencia de leyes físicas básicas no estrictas podría explicarse por su carácter no
jiindnmental. Estas leyes serían siempre leyes derivadas,es decir, el resultado de aplicar a
situaciones particulares leyes mecánicas más fundamentales que tratan directamente de los
elementos dinámicos causalmente responsables de los efectos cinemáticos. No es esencial
que las leyes cinemácicas no estrictas se formularan originalmente como aplicación de las
dinámicas (p.ej., ello no fue así en los ejemplos mencionados), basta con que acaben siendo
derivables cuando se identifiquen las leyes causales. Éste sería un modo de "eliminar" las
leyes no estrictas de la ciencia básica, mostrar que las leyes no estrictas son siempre aplica-
ciones con idealizaciones de leyes más básicas a situaciones específicas. P a n que ello pueda
considerarse una cuasi-eliminación de las leyes no estrictas es necesario que las leyes más
básicas sean estrictas. La idea es que las leyes fundamentales no contendrían idealizaciones,
las idealizaciones sólo se precisarían en aplicaciones particulares.
Así, por ejemplo, en dinámica, las leyes fundamentales expresan determinacio-
nes de dos tipos. En unos casos, se determinan efectos cinemáticos globales debidos a
factores dinámicos conjuntamente considerados. Un ejemplo sería la Segunda Ley de
Newton, a = B l r n , que determina la aceleración total debida a la resultante de las
fuerzas incidentes, sean éstas cztales sean. Así considerada esta ley no parece contener
idealizaciones y, como sugerimos en la sección 2, sería un caso de ley estricta. Es cierto
que por sí sola es de poca utilidad, que sólo tiene contenido empírico aplicada a situa-
ciones específicas y que tal aplicación supone idealizaciones, pero todo ello no la
convierte, al menos sin argumentos adicionales, en una ley interferible. En otros casos,
se determina el valor de ciertas magnitudes dinámicas dependientes de otras propieda-
des dinámicamente efectivas. Ejemplos de esto serían la ley de gravitación universal, o
la ley de Coulomb que determina la magnitud de la fuerza eléctrica entre cuerpos
 156 FUND,ASIE.\TOS DE FILOSOF~ADE LA CIENCIA

cargados, o la ley de Hooke que determina la magnitud de la fuerza de recuperación de

un cuerpo elástico. La ley de gravitación, tal como la formulamos anteriormente, esta-
blece que sobre un cuerpo x de masa m, la presencia a una distancia d de ctro cuerpo y
de masa m' produce sobre'el primero una fuerza atractiva de magnitud Gnun'ld-. En esta
versión, esta ley es claramente una ley estricta, y Jo mismo ocurre con las otras dos
formuladas análogamente.
Si advertimos explícitamente que este segundo tipo de leyes se pueden considerar
leyes estrictas únicamente en estas versiones de las mismas, es porque a veces se han
formulado de modo que su estricticidad se torna cuestionable. Así, por ejemplo,
Cartwright (1983 cap. 3) objeta al presunto c.arácter estricto de la ley de gravitación
interpretándola como afirmando que la fuerza (total) con la que se atraen dos cuerpos es
Gi~tln'/&.Así interpretada se trataría obviamente de una ley falsa, esto es, con excepcio-
nes, pues "la" fuerza con que se atraen puede no ser esa si, por ejemplo, los cuerpos están
además cargados eléctricamente. Según esta interpretación, la ley versa sobre la-fuerza
atractiva total, y en tal caso es claramente no estricta, contiene la idealización de que no
hay otras fuerzas atractivas actuando. Sin embargo, es discutible que ésta sea una interpre-
tación legítima de ley, y en cualquier caso no es la adecuada para dirimir la cuestión que
nos ocupa. Si este tipo de interpretaciones estuviera siempre disponible, sería difícil
siquiera concebir una ley cuantitativa mínimamente específica que fuese estricta: toda ley
que especifique la cantidad de cierto efecto producido por un factor causal específico
incluiría, en esa interpretación, una cláusula cp afirmando que no hay otros factores que
producen el mismo tipo de efecto.

5. Probabilidad y leyes probabilistas

Las leyes probabilistas son aquellas regularidades nómicas cuya formulación con- ¡
I
tiene esencialmente expresiones probabilísticas o estadísticas, como las leyes (6), (7) y i
(1 1) de nuestra lista inicial. Damos en este caso una caracterización en términos intencio- '
1
1
nadamente lingüísticos puesto que, como veremos, es una cuestión especialmente debati-
ble que haya algo como probabilidades objetivas en la naturaleza. !
A las regularidades estadístico-probabilistas se aplica también la distinción entre i
nómicas y accidentales. Nómicas son, por ejemplo, las tres recién mencionadas, mientras ¡
que la siguiente regularidad estadística (supongamos que verdadera) es claramente acci-
dental: ¡
(35) El 80 8 de las monedas del bolsillo izquierdo de los pantalones de Quine en
el Año Nuevo de 1990 son doradas.
1
I

Que tal porcentaje de monedas del bolsillo izquierdo sean doradas es tan acciden-
tal como que todas las del derecho lo sean. Si se entiende el sentido en que (30) es
accidental, se debe entender igualmente que (35) lo es. Por lo general, las regularidades
accidentales de esta clase se suelen formular en términos estadísticos, no en términos
probabilistas. Las expresiones probabilistas suelen reservarse sólo para regularidades nó-
micas, pero nada esencialmente incorrecto hay en decir, sabido que (35) es accidental, que
la probabilidad de que una de tales monedas sea dorada es 0,s; aunque menos común,
también se expresan a veces regularidades accidentales en términos probabilistas. Un
ejemplo más interesante es (36):

(36) Los consumidores de café tienen una probabilidad más alta de padecer
cáncer de pulmón que los que no lo consumen.

Ésta es una regularidad verdadera, pero (seguramente) accidental. Lo que produce

cáncer de pulmón no es tomar café sino fumar, y lo que ocurre es que tomar café está
nccidentafineilte correlacionado con fumar (al menos a nivel biomédico, quizá la correla-
ción entre tomar café y fumar sea una regularidad estadística nómica de la sociología, en
cuyo caso (36) resultaría ser nómica después de todo).
Entre las leyes probabilistas también se pueden distinguir las estrictas de las no
estrictas. Si bien tanto en las leyes probabilistas como en las no estrictas ocurre que,
aunque la regularidad nómica sea verdadera, pueden satisfacerse las condiciones antece-
dentes y no las consecuentes, el carácter probabilista o no es en principio independiente
del carácter estricto o no. Al igual que hay leyes no probabilistas estrictas y no estrictas,
también las leyes probabilistas pueden ser estrictas o no estrictas. Otra cosa es que, si se
defiende una determinada concepción epistémica de la probabilidad, toda ley probabilista
resulte ser en el fondo una ley (no probabilista) no estricta. Pero en principio, y antes o
independientemente de dicho análisis, es claro que puede haber leyes probabilistas tanto
estrictas como no estrictas. Por ejemplo, la ley (7) sobre la desintegración de los átomos
de radio es seguramente estricta, mientras que (37) y (35) son claramente no estrictas:

(37) La probabilidad de que te interrogue la policía en Barcelona paseando por la

calle es muy baja.
(35) La probabilidad de curarse de una infeccióii tomando antibióticos es muy
alta.

Ambas regularidades nómicas son verdaderas, pero claramente interferibles: si

además de pasear por Barcelona se tiene aspecto norteafncano, la probabilidad de que te
interroguen pasa a ser alta; si se toma alcohol después de los antibióticos, la probabilidad
de cura disminuye considerablemente. Nótese que la interferibilidad no consiste ahora en
que se pueda dar el antecedente sin el consecuente, eso es siempre así en las leyes
probabilistas. La interferibilidad consiste en que, al añadir nuevos factores (interferidores)
al antecedente, puede alterarse la probabilidad aseverada. La diferencia entre leyes pro-
babilistas estrictas y no estrictas tiene pues que ver con la relevancia estadística de las
nuevas condiciones que se pueden añadir al antecedente: si tales nuevas condiciones son
estadísticamente relevantes para la ocurrencia del consecuente, entonces la probabilidad
 varía y la ley resulta interferida. Las leyes probabilistas estrictas se caracterizan por la
Ito~nogeneidadde la propiedad o clase de referencia antecedente. La clase de referencia
antecedente A es homogénea respecto de la propiedad (clase de referencia) consec~centeB
si en todas las subclases de A la probabilidad de ser B es la misma, esto es, si para
cualquier propiedad C,la probabilidad de ser B es la misma siendo A q u e siendo A & C.
Así, si A es B-homogénea no hay posibilidad de interferencia probabilista y la ley es
estricta. Cuando en el capítulo 7 nos ocupemos de las explicaciones estadísticas, volvere-
mos sobre esta noción.
Las leyes probabilistas se suelen denominar también Nzderennirzistas. Pero aquí
hay que ir con cuidado para no confundirse por cuestiones terminológicas. Si por 'indeter-
minista' se entiende una ley tal que aunque se satisfaga el antecedente no está rotalinerlre
deter~ni~zodo o asegurado que ocurra el consecuente, entonces las leyes no estrictas, pro-
babilistas o no, también serían indeterministas. En ese sentido son indeterministas todas
las probabilistas y las no probabilistas interferibles, y son deterministas sólo las no pro-
babilistas estrictas. Si por 'indeterminista' se entiende simplemente probabilista, entonces
las interferibles no probabilistas serían deterministas. Por último, se puede quizá pensar en
un sentido débil de 'determinista' que incluya a las probabilistas estrictas. En este sentido
débil, una ley es determinista si está dererrnirzado qué es lo gire Iza de pasar. En una
interpretación amplia, en las leyes probabilistas estrictas está determinado qué es lo que ha
de pasar, a saber, que se dé determinada probabilidad; si la ley probabilista es estricta,
pasa lo que ha de pasar, la probabilidad está determinada. En este sentido débil, 'indeter-
minista' es simplemente sinónimo de 'no estricta'. Así pues, hay tres interpretaciones
posibles de 'ley determinista': a) ley estricta no probabilista, 6) ley no probabilista (estric-
ta o no) y c) ley estricta (probabilista o no). Puesto que los otros casos tienen ya sus
propias denominaciones, aquí usaremos la expresión, salvo advertencia en contrario, en el
primer sentido (este uso coincide además en general con el de la literatura, pues casi
siempre se distingue entre leyes deterministas e indeterministas sin tomar en considera-
ción las leyes no estrictas).
Antes de presentar brevemente las diferentes concepciones sobre la probabilidad, y
con ello sobre la naturaleza de las leyes probabilistas, vamos a explicitar el modo en que
se van a transcribir estas leyes en el resto de esta obra y a comentar lo que se dirime en
otras alternativas que no vamos a seguir. Las leyes estadístico-probabilistasmás sencillas
tienen una de las siguientes formas: (i) "La probabilidad de que los A sean B (o la
pro-habilidad de ser B condicionada a ser A) es r", "El r % de los A son B"; (ii) "La
probabilidad de ser B siendo A es mayor que siendo C', "El porcentaje de Bs que son As
es mayor que el de Bs que son Cs"; (iii) "Ser A aumenta la probabilidad de ser E'. Para
estas afirmaciones itómicas estadístico-probabilísticas vamos a usar, respectivamente, las
siguientes transcripciones: 'p(B/A) = r', 'p(B1A) > p(B/C)' y 'p(B1A) > p(Blno-A)' (es
inmediato que con la primera bastaría, pues ' ~ ( c x>) p(B)' equivale a 'hay r, s tales que
p(a) = r, p(P) = S y r > S ' ) .
Aquí tomaremos la expresión 'p(B/A) = r-' como abreviatura de "v'.~(p(Ax -+ Bx)
= r)'. En principio podrían imaginarse dos interpretaciones alternativas, pero es fácil ver
que no son viables. Una primera posibilidad es analizar 'p(B/A) = r' mediante 'V.x (A.x
+ p(Bx) = r ) ' . Pero esta opción no es aconsejable, principalmente por dos motivos. El
primero es que este análisis es inconsistente si hay leyes probabilistas no estrictas y si el
predicado 'probable' se puede usar en lógica de primer orden estándar. Como menciona-
mos en el capítulo 2 (S3), entre proposiciones probabilistas no vale en general la
inferencia (*) de "p(B/A) = r" a "p(B/A&C) = r". Esta inferencia sólo es válida si A es
B-homogénea, esto es, si p(B/A) = r es una ley estricta. Por otro lado, en Iógica de
primer orden estándar siempre es válida la inferencia (**) de " V x (Ax +y(x))" a " V x
(Ax A Cx 4 y(x))". De ambos hechos se sigue que la opción considerada conduciría a
inconsistencias. Puesto que no es razonable sostener que todas las leyes probabilistas
son estrictas, el único modo de defender esta opción es rechazar que el operador 'p' se
pueda usar en lógica de primer orden (quizá por ser intensional), de modo que si este
operador aparece en 'y', entonces la inferencia (**) no se puede considerar de primer
orden. Pero esta respuesta es poco plausible pues, primero, (**) es válida incluso si 'y'
contiene predicados claramente intensionales, p.ej. modales o epistémicos, y segundo,
la teoría matemática de la probabilidad se formula usualmente en lógica de primer
orden. El otro motivo para no seguir esta opción, independiente del anterior, es que,
según algunas concepciones de la probabilidad, no tiene sentido hablar de probabilidad
absoluta; sólo tiene sentido hablar de probabilidad condicionada, por lo que 'p(Bx)', si
no tiene implícita una paráfrasis condicionada, no siznifica nada. Por tanto, si se usa
este análisis se está prejuzgando la falsedad de dicha concepción.
La segunda posibilidad es aplicar 'p' a implicaciones materiales generales, esto es,
analizar 'BIA' mediante 'V,r (A.r -+ B.r)' y, con ello, 'p(B1A) = r' mediante ' p ( V x (Ar -+
Bx)) = r' (esta opción presupone aceptar que tiene sentido aplicar la probabilidad a propo-
siciones generales). La principal dificultad de este análisis es que, si aceptamos que 'p' se
aplique a generalizaciones, hay casos de generalizaciones materiales falsas cuya proba-
bilidad es razonable considerar nula, o al menos muy baja, y sin embargo la generaliza-
ción nómica probabilista asigna una probabilidad relativamente alta (análogamente con
generalizaciones verdaderas). Supongamos que es una regularidad nómica que la proba-
bilidad de que un átomo de radio permanezca estable durante 1.600 años es 0,5. Ello no
quiere decir que la probabilidad de que todos los átomos de radio permanezcan estables
durante 1.600 arios es 0,5. Se diría que esta segunda probabilidad es O, aunque quizá eso
sea discutible según la concepción de la probabilidad que se defienda. Pero en cualquier
caso no es obvio que esta segunda probabilidad sea también 0,5, y así sería si se aceptara
este segundo análisis.

LÓGICA,PROBABIL1D.A.D
5.2. PROBABILIDAD SUBJETIVA Y PROBABILIDAD OBJETIVA

Para concluir, vamos a ver muy brevemente las principales concepciones sobre la
naturaleza de la probabilidad y su aplicación a las leyes probabilistas. Estas concepciones
no son siempre incompatibles, pues en alsunos casos se defiende que el término 'pro-
babilidad', como 'banco' (o 'necesario') es equívoco, esto es, que tiene diferentes signifi-
cados y que por tanto no se trata de un único término sino de varios. Así, por ejemplo,
 160 FCND.\S1E>TOS DE FlLOSOFI.4 DE LA CIENCIA

Camap sostiene que hay que distinguir entre probabilidadi o probabilidad lógico-inductiva
y probabilidad: o probabilidad estadística. Por otro lado, no todos los análisis pretenden
dar una definición de 'probabilidad' en función de otros térniinos no probabilistas supues-
tamente más claros. En muchos casos el análisii se detiene en algún concepto probabilista
que se considera primitivo y del que se derivan el resto de conceptos probabilistas, y
presenta sus conexiones no definicionales con otros conceptos. Por último, todos los
análisis deben satisfacer al menos dos condiciones de adecuación: en primer lugar, deben
ser coherentes con los principios fundamentales de la teoría matemática de la probabilidad
(cf. p.ej. Kolmogorov, 1950); y en segundo lugar, deben mostrar cómo se evalúan las
proposiciones probabilistas, o cómo se determinan los valores probabilistas, a partir de
frecuencias observadas. Éstas son exigencias que todo análisis debe satisfacer en princi-
pio; para rechazar alguna de ellas hay que ofrecer motivos muy fuertes.
El tema de la probabilidad es especialmente complejo, tanto técnica como concep-
rualmente. Ninguna de las concepciones en liza ha mostrado por ahora ser plenamente
satisfactoria, el debate sigue abierto y dista mucho de resolverse pronto. Por la conipleji-
dad del tema y las lin~itacionesde espacio vamos a presentar sólo las líneas generales de
las principales alternativas y cómo afectan a la naturaleza de las leyes probabilistas. Sobre
algunas de ellas ~~olveremos más adelante cuando nos ocupemos de la explicación (cap. 7)
y, especialmente, de la inducción (cap. 12).
Se pueden distinguir en general tres familias de concepciones sobre la pro-
babilidad: la lógica, la subjetivista y la objetivista. Según la primera, los enunciados de
probabilidad son acerca de relaciones lógicas (inductivas) entre proposiciones. Según la
segunda, los enunciados de probabilidad son acerca de las creencias que tiene el sujeto
sobre cieno ámbito; el contenido de tales enunciados, en tanto que probabilistas, no tiene
que ver con estados del inundo objetivo sino con estados epistémicos de los sujetos, esto
es, con el estado de conocimiento o ignorancia, por parte del sujeto, de regularidades no
probabilistas, las únicas que hay objeti\.amente. Según la tercera, los enunciados de pro-
babilidad son acerca de propiedades empíricas objetivas independientes del sujeto de
conocin~iento.Esta caracterización es extremadamente superficial y parcialmeiite inade-
cuada, pero la tomaremos como punto de partida para presentar las diferentes alternativas.

Probabilidad Iógica. La interpretación lógica de la probabilidad se inicia con

Keynes (1921), Ramsey (1926) y Reichenbach (1935) y es desarrollada por Jeffreys
(1957) y, sobre todo, Carnap (cf. especialmente 1950), cuyos trabajos continúa Hintikka
(1966). En esta interpretación, las afirmaciones de probabilidad condicionada (al menos
en una de las nociones de 'probabilidad') expresan relaciones de inferencia lógica, no
deductiva sino inductiva; las afirmaciones probabilistas son por tanto, como todas las
afirmaciories lógicas, a yriori. La afirmación "P es consecuencia deductiva de U" expresa
una relación Iógica objetiva, a saber, que la verdad de P está implicada por la de a.
Cuando la probabilidad es Iógica, 'p(P/a) = r' significa "P es consecuencia inductiva de u
en grado J', y esto expresa una relación Iógica tan objetiva como la anterior que, igual que
aquélla, depende sólo del contenido de cr y de P . El problema, claro está, es precisar en
qué consiste esa relación. En el caso de la inferencia deductiva es sencillo precisar cuál es
 LEYES C I E ~ T ~ F I C A S 161

esa relación y los patrones inferenciales correctos a que da lugar. No ocurre así con la
inferencia inductiva y todavía hoy se sigue trabajando en el desarrollo de un sistema de
lógica inductiva satisfactorio (tarea que para los críticos, como Popper, está condenada al
fracaso, pues según ellos simplemente no existe una Iópica inductiva). En e l capítulo 12
($3) volveremos sobre esta cuestión. Como veremos, una posibilidad es subjetivizar la
Iópica inductiva y sostener que sus leyes no son sobre relaciones 'objetivas que mantienen
las proposiciones independientemente de los sujetos cognoscentes, sino sólo sobre las
creencias de los sujetos. En este caso, la noción lógica de la probabilidad acabaría redu-
ciéndose a alguna de las versiones de la probabilidad subjetiva.
Incluso si se acepta este sentido lógico 0. inductivo de la probabilidad. es poco
plausible aplicarlo a las leyes científicas probabilistas. Ello supondría interpretar las leyes
concretas de tipo p(BIA) = r como afirmaciones lógicas que expresan casos concretos del
esquema argumentativo inductivo (1), y las leyes concretas de tipo p(B/A) > p(B1C) como
afirmaciones en que se establece que un caso concreto de (110) es una inferencia inductiva
mejor que el correspondiente caso concreto de (IIb).

Nótese que los argumentos inductivos involucrados no tienen por qué ser "buenos" o
"fuertes". En el primer caso r puede ser bajo, y ello no debería afectar en absoluto a su
legitimidad en tanto que ley probabilista (cf. p.ej. la lzy según la cual la probabilidad de
que un electrón atraviese una barrera de potencial es 0,I). Las leyes probabilistas del
primer tipo serían pues reglas de inferencia inductiva para pasar de unas afirmaciones a
otras, con mayor o menor garantía inductiva según sea la probabilidad aseverada en la ley.
Análopamente en el segundo caso, tanto (IIa) corno (IIb) pueden ser muy débiles mientras
(IIa) sea menos débil que (IIb). Las leyes del segundo tipo establecerían comparaciones
entre pares de tales reglas de inferencia. Esta interpretación de las leyes es, además de
poco natural, implausible prinin fncie pucs convierte a las leyes de la ciencia empírica en
afirmaciones lógicas (de la lógica inductiva) y por tanto a priori. Defender que las leyes
naturales (probabilistas) son verdades lógicas (inductivas) es identificar la necesidad nó-
mica con la necesidad Iógica. Esta consecuencia es prirnn fncie inaceptable, es un precio
demasiado elevado a pagar por el esclarecimiento de la noción de ley, probabilista o no.
Independientemente de la implausibilidad de esta eventual aplicación de la pro-
babilidad lógica a las leyes probabilistas. y suponiendo, como pretenden los inductivistas,
que es una noción aceptable, la noción lógico-inductiva de la probabilidad no puede ser la
única. Al menos por uri motivo, a saber, los argumentos inductivos usan en muchos casos
en las premisas afirmaciones probabilistas o estadísticas. Es cierto que hay argumentos
inductivos, p.ej. los de inducción por enumeración, cuyas premisas no usan expresiones
probabilistas o estadísticas, pero otros sí. Y quien pretendiera que esta noción de proba-
bilidad es la única debería mostrar que todos los casos de argumentos inductivos con
premisas probabilistas se pueden reconstruir sin hacer intervenir afirmaciones proba-
bilistas. Como hemos mencionado. Carnap mismo no pretendía (y p.ej. Ramsey tampoco)
 162 FUSDA)IE>TOSDE FILOSOF~A
DE LA CIENCIA

que la noción lógica fuese la única y aceptaba además una noción estadística o frecuencia-
lista de la probabilidad.

Probabilidad sitbjetii-a. Veamos ahora el núcleo de otra de las interpretaciones, la

subjetivista. Para las interpretaciones s~bjetivistas~la probabilidad no se refiere al muitdo
sino a nuestro corlocilniento. El lema de estas concepciones es: la probabilidad es una
medida de nuestra ignorancia. La diferencia entre una afirmación probabilista y una no
probabilista no tiene que ver con el mundo objetivo sino con el estado de conocimiento o
ignorancia del sujeto. La idea es que, cuando el sujeto no tiene toda la evidencia relevante
para a, le asigna un valor entre O y 1 (y distinto de ambos) que expresa la "intensidad" de
su creencia en a dada la evidencia de que dispone. La probabilidad, así entendida, es
grado de creencia ( o cor?fiartza) racional (la exigencia de racionalidad es esencial para
que esta probabilidad satisfaga los principios de la teoría matemática). Entre los defenso-
res de esta noción, en alguna de sus diversas versiones, se cuentan Bemoulli (1 7 13), Bayes
(1763), Laplace (1795), Ramsey (1928), de Finetti (1937) y Savage (1954) (para una
buena antología, cf. Kyburg y Smokler (eds.), 1961).
Las creencias son susceptibles de gradación o, cuando menos, de ser sostenidas
con mayor o menor intensidad, y la probabilidad subjetiva es una medida de dicho grado,
mide la confianza del sujeto en la ocurrencia del hecho en cuestión. Puesto que la creen-
cia, y sus grados, son relativos a la evidencia disponible, desde una perspectiva subjetivista
lo natural es considerar la probabilidad siempre condicionada. Así, p(ple) n i d e el grado o
fuerza de la creencia de cierto sujeto s en cierta proposición p a la luz de la evidencia e de
que dispone el sujeto. Es cierto que el cálculo de probabilidades contiene también proba-
bilidades absolutas o incondicionadas p(u), pero en esta concepción las probabilidades
incondicionadas se deben interpretar como probabilidades condicionadas encubiertas rela-
tivizadas todas ellas a cierta evidencia-base e. común tijada en cada contexto. De este
modo se debe entender la forma en que se determinan experimentalmente las prob-
abilidades subjetivas mediante experimentos de apuestas o preferencias. Se puede determi-
nar la probabilidad subjetiva de un individuo sobre varias opciones haciendo que apueste
por cada una de ellas o que las ordene aisladamente y en combinación. En estos procedi-
mientos, el sujeto parte de cierta evidencia-base en relación a la cual establece sus apues-
tas o preferencias. En algunos casos no tiene evidencia positiva discriminatoria y entonces
considera todas las alternativas equiprobables (éste es el fundamento del principio de
indiferencia laplaciano, al que corresponde el dicruin "probabilidad igual a casos favora-
bles entre casos posibles"); en estos casos es razonable considerar que se acepta como
evidencia de fondo la no existencia de factores que discriminarían unas opciones frente a
otras.
La diferencia entre las nociones lógica y subjetiva es sutil y se puede prestar a
confusión. Lo que puede motivar su confusión es que en ambos casos se caracteriza la
probabilidad como el grado de apoyo que una información proporciona a cierta proposi-
ción. Lo esencial para mantener la diferencia es que dicho grado de apoyo es objetivo en
el primer caso y subjetivo en el segundo. Así, si se identifica probabilidad con grado de
creencia, pero se caracteriza éste en términos objetivos o ideales, se está pasando de la
 noción subjetiva a la lógica. Por ejemplo, si se apela al grado en que la creencia resulta
ot>jetivameníeju~tificndn,esto es, si por grado de creencia raciona1 en p sobre la base de la
evidencia e se entiende grado de justificación que objetivamente e confiere a p en virtud
del contenido de ambas, entonces estamos ante la probabilidad lógica o inductiva. Y 10
mismo si identificamos probabilidad con grado de creencia racional ideal, si con ello se
sugiere que todos los sujetos racionales deben coincidir idealmente en los grados de
creencia en una proposición p dada cierta evidencia e . El hecho distintivo de la proba-
bilidad subjetiva frente a la lógica es, entonces, que diferentes individuos o comunidades,
siendo todos ellos racionales, puedan diferir en sus probabilidades subjetivas básicas aun
disponiendo de la misma evidencia. Esto es, si todos los sujetos deben idealmente coinci-
dir en la probabilidad de p dada la misma evidencia e, entonces es que ese valor de apoyo
de e a p depende sólo del contenido de e y de p, que es justamente lo que caracteriza la
probabilidad lógica.
Nótese que lo distintivo de la interpretación subjetivista es que diferentes indivi-
duos pueden diferir en las probabilidades básicas, no en el modo de combinar las básicas
para obtener valores derivados. Esos valores derivados se obtienen operando con los
básicos mediante los principios de la teoría matemática de la probabilidad y, recordemos,
todas las interpretaciones, y tambiin por tanto la subjetivista, aceptan la validez de tales
principios. Así, si dos individuos difieren en los valores que asignan a p(ple), será porque
i difieren en los valores que asignan a pr\e o a e , pues ambos aceptan el principio del
cálculo de probabilidades según el cual p(ple) = p(p A e)/p(e).
Si la probabilidad subjetiva se distingue de la probabilidad lógica por la posible
discrepancia ante la misma evidencia, de la probabilidad objetiva se diferencia por descl-
parecer en situaciones epistémicamente ideales, esto es, en situaciones en las que se
dispone de roda la evidencia relevante. iSo puede ocurrir que tengamos a nuestra disposi-
ción toda la evidencia relevante de que idealmente se puede disponer y que a pesar de ello
la probabilidad se mantenga por debajo de 1 y por encima de O'?, ¿que sigamos siendo
incapaces de garantizar plerlarrterlre qué va a pasar? Si se trata de probabilidad epistémica,
no. Si la probabilidad es epistémica, entonces tiende a decrecer con la disminución de
ignorancia, es decir, con el aumento de evidencia relevante, e idealmente desaparece si la
evidencia disponible es toda la relevante. Si se cree que a pesar de disponer de toda la
evidencia relevante tiene sentido que la probabilidad esté entre O y 1, sólo puede ser
porque se cree que hay probabilidades objetivas, incertidumbres objetivas debidas a la
naturaleza del mundo y no a nuestro estado de carencia de información. Por ello, según
esta concepción subjetivista, las leyes probabilistas dejarían de ser probabilistas, serían
sustituidas por otras deterministas, si dispusiéramos de todo el conocimiento posible. Las
leyes probabilistas son, en realidad, sernsjantes a las lejes ceteris paribus, o mejor, una
forma más precisa de las mismas. Las leyes probabilistas son sustitutos provisionales de
leyes no probabilistas estrictas más complicadas de las que se desconocen algunos compo-
nentes. "p(BIA) = r" (O c r < 1) es una regularidad estadística que sustituye provisional-
mente a la verdadera ley "A & C N-iniplica B", donde C es una propiedad complementaria
que todavía desconocemos. Según la interpretación subjetivista de las leyes probabilistas,
la probabilidad (no lógica) no está en la naturaleza, no informa del mundo sino que sólo es
 1 64 Fv.iD.i\3lE\TOS DE ~ 1 ~ 0 ~ 0DE
F íLA
. l CIENCIA

indicio de nuestra falta de evidencia. Como desconocemos todos los factores nómicamente
relevantes. debemos contentarnos pro\lisionalmente con regularidades estadísticas sobre
frecuencias obsenadas. Pero estas regularidades no son verdaderas leyes; en una situación
epistémica ideal sen'an reemplazadas por regularidades no probabilistas, las Gnicas a las
que cabe considerar propiamente leyes de la naturaleza. En sentido estricto, no se plantea
entonces la cuestión de la relación entre frecuencias obsen~adasy leyes probabilistas. No
hay. propiamente hablando, tales leyes, y las generalizaciones sobre frecuencias observa-
das son simples sustitutos provisionales, en situaciones de incertidumbre epistémica, de
las verdaderas leyes (deterministas).
Esta interpretación subjetivista de las leyes probabilistas se puede aplicar con cierta
plausibilidad a algunas de ellas, como la que correlaciona el fumar con el cáncer de pulmón.
Cuando sepamos todo lo que hay que saber sobre el origen del cáncer de pulmón podremos
sustituir la actual ley estadística por otra estricta y no probabilista (suponiendo que haya
leyes biofisiológicas estrictas, dejamos de momento de lado esta cuestión). Quizá se puede
proponer lo mismo de las leyes sobre los mecanismos de azar, p.ej. que la probabilidad de
que salga número primo al lanzar un dado cúbico regular y homogéneo es 213. Si pudiéra-
mos computar toda la información física sobre el dado y el lanzamiento, lo que actualmente
no podemos hacer por motivos tanto teóricos como técnicos, tendríamos leyes mecánicas
(estrictas) no probabilistas que predecirían los resultados de cada lanzamiento sin incerti-
dumbre. Las leyes de algunas teorías científicas estadísticas, como la mecánica estadística o
la genética de poblaciones, se interpretan'an de la misma manera. Pero incluso si esta
interpretación es aplicable a algunas leyes probabilistas, ello no supone que se pueda aplicar
a todas. De hecho, actualmente se acepta de modo prácticamente general que esta interpreta-
ción es inaplicable al menos a las leyes probabilistas de la mecánica cuántica. Las prob-
abilidades de las leyes cuánticas. como (6),(7) o (33), tienen que ver con el 1nu~id0,no con
nuestro conocimiento de él y, por tanto, no se eliniinarían al cuIminar idealmente nuestro
conocimiento. En los inicios de la teoría cuántica hubo quien defendió una interpretación
subjetivista de sus leyes probabilistas. Einstein, entre otros, sostuvo la llamada iltrerpreració~z
de las i.ariables ocultas: hay ciertos parámetros que provisionalmente desconocemos y que
son los responsables del carácter indetemlinista de las leyes cuánticas, y cuando se conozca
la naturaleza y comportamiento de dichos parámeuos la mecánica cuántica se podrá formu-
lar con leyes perfectamente detem~inistas.A pesar de la autoridad de algunos defensores de
esta interpretación, se acabó imponiendo la interpreracióiz de Copenhague, según la cual las
probabilidades de estas leyes son objetivas, son propiedades de la naturaleza independientes
del estado de nuestro conocimiento.

Probabilidad 0bjerii.a. La opción más inmediata para caracterizar las pro-

babilidades en~píricasobjetivas es identificarlas con, o a partir de, frecuencias relativas.
Las frecuencia relativa de As que son Bs es un hecho objetivo del mundo (A es la clase o
~~ropiedad de referencia), y en relación a él se pueden caracterizar las probabilidades.
Algunos defensores de esta interpretaciónj-ecue)~cialistade la probabilidad objetiva son,
en diferentes versiones, Venn (1886), Peirce (1931-1958), Russell (1948), Reichenbach
(1949), Braithwaite (1953) y \.on Mises (1957). La idea es analizar la noción de pro-
 LEY CIE~T¡FICI\S 165

babilidad objetiva en términos de la de freciiencia. Este análisis se encuentra con diversas

dificultades que originan diferentes versiones del mismo hasta conducir a la teoría de las
propensiones, que supone abandonar de hecho la posibilidad de tal aniílisis y aceptar las
probabilidades objetivas como conceptualmente primitivas.
Si la clase de referencia es finita, la probabilidad no se puede identificar con la
frecuencia relativa pues una probabilidad dada p(BlA) es lógicninente compatible con
cualquier frecuencia correspondiente a un número finito de casos (pasados o futuros). El
caso más manifiesto es aquel en el que sólo hay un '4, pero en el fondo ocurre igual con
cualquier número finito. Que p(A1B) sea p.ej. 0,5 es compatible con que todos los 10'OOOAs
(pasados y futuros) que hay sean B; o para ponerlo (sólo aparentemente) menos drástico,
con que lo sean el 99 % de los As; por ejemplo, que la probabilidad de sacar par al lanzar
un dado no cargado sea 0,5 es conceptualmente compatible con que todas Ias veces que se
tire salga impar. Esta posibilidad de desajuste entre las probabilidades y las frecuencias
observadas es also que debe aceptar también el frecuencialista y por tanto no puede
identificar directamente probabilidad con frecuencia en estos casos, a no ser al precio de
negar dicha posibilidad. Se podría defcnder que la probabilidad sólo tiene sentido con
clases de referencia efectivamente infinitas, identificándola con el límite de la secuencia
infinita d e frecuencias. Pero esta opción es n) empíricamente arriesgada, pues es vacía si
resultara que de hecho todas las clases de referencia de nuestro universo físico fuesen
finitas, y b) conceptualmente problemática, pues tales límites varían con el modo en que
se ordene la clase B (cf. von Mises, 1957 y Pollock, 1990, S 1.4).
Una alternativa, puede pensarse, es identificar la probabilidad con el límite de la
frecuencia de una secuencia potencialrnente infinita, esto es, de secuencias infinitas vir-
tuales, hipotéticas o posibles. Pero ahora el análisis se toma circular, pues obviamente
'posible' significa aquífísicarnente posible, esto es, permitido por las leyes físicas, y en el
caso que nos ocupa por las leyes físicas probabilistrrs. Si, como defiende el objetivista, hay
leyes físicas objetivamente probabilistas, entonces de elIas depende qué secuencias son
físicamente posibles. Por este motivo, y otros que no podemos examinar ahora, los objeti-
vistas han acabado en general por renunciar a analizar o reducir la noción de probabilidad
objetiva en términos de otras nociones previas, como la de frecuencia. La única salida es
aceptar las probabilidades objetivas como entidades conceptualmente primitivas. Estas
entidades, denominadas 'tendencias' o 'propensiones', son propiedades objetivas inde-
pendientes de nuestro conocimiento, son propiedades que poseen las cosas. Así, igual que
el electrón tiene la propiedad de tener carga eléctrica -1, tiene también la propiedad de
tener la propensión 0,l de atravesar la barrera de potencial contra la que se dispara. Las
leyes probabilistas tratan de estas propensiones al igual que las no probabilistas tratan de
las propiedades que no son propensiones.
Algunos representantes de esta versión del objetivismo probabilista son Popper
(1935-1958, 1956), Hacking (1965), Mellor (1971), Fetzer (198 l), Suppes (1984) y Po-
llock (1990). Para muchos críticos, Ia principal dificultad de las teorías de las tendencias o
propensiones objetivas es que estas entidades parecen metafísicamente misteriosas. La
idea de una metafísica probabilista les parece inaceptablemente oscura o, simplemente.
contradictoria. Pero estas objeciones son en parte retóricas, pues en cierto sentido todas
las entidades teóricas son metafísicamente oscuras y de lo que aquí se trata es de si éstas
tienen una oscuridad especljSca. La verdadera dificultad, todavía no superada, es explicar
satisfactoriamente cómo se determinan empíricamente estas propensiones, cómo se eva-
lúan las hipótesis sobre ellas a partir de datos sobre frecuencias observadas dado que
cualquier frecuencia sobre un número finito de casos es lógicamente compatible con
cualquier propensión.

6. L a naturaleza de las leyes

Concluiremos este capítulo con una breve presentación de las principales concep-
ciones sobre la naturaleza de las leyes. Ahora nos centraremos exclusivamente en las leyes
deterministas, en el sentido precisado más arriba. esto es leyes estrictas no probabilistas.
En las dos secciones anteriores hemos visto las peculiaridades de las leyes no estrictas y
de las leyes probabilistas, así como las principales concepciones sobre las mismas. Las
diferentes alternativas presentan su concepción de la naturaleza de esos tipos de leyes por
contraste con la de las leyes deterministas, considerada en esos contextos aproblemática.
Sin embargo, dista mucho de haber un acuerdo sobre el modo de considerar las leyes
deterministas. En esta sección vamos a examinar brevemente las principales posiciones al
respecto.
En la discusión sobre la naturaleza de las leyes se dirimen cuestiones filosóficas
globales sustantivas muy probleináticas, como las del realismo, la modalidad, los univer-
sales, la relación entre epistemología y metafísica, etc., y por ello la simplificación resulta
especialmente insatisfactoria. La riqueza e interés filosófico de cada posición concreta
radica en el modo específico en que ella desarrolla la idea general y aquí no vamos a poder
detenemos en estos desarrollos específicos. Lo que sigue debe considerarse sólo una
caracterización muy general de las principales alternativas, insuficiente para evaluarlas en
su justa medida; para un estudio más detenido se puede consultar, p.ej. Armstrong, 1983 y
van Fraassen, 1989 (cf. también este último y Cartwright, 1983, para dos escepticismos
acerca de cualquier noción de ley). En lo que sigue, y salvo advertencia en contrario, por
'ley' deberá leerse 'ley determinista'.
Todo análisis satisfactorio de las leyes (deterministas) debe satisfacer dos requisi-
tos. En primer lugar, la condición de iinplicación de r-egula~idadesfactuales ( I R F ) : el
análisis debe mostrar cómo las leyes i~nplicanregularidades factuales; esto es, el análisis
debe tener como consecuencia que de "A N-implica B" se derive ''Vx(Ar + Bx)". En
segundo lugar, la condición de disriiición respecto de las regularidades factuales (DRF):
el análisis debe mostrar cómo las leyes se distinguen de las meras regularidades factuales;
esto es, el análisis debe tener como consecuencia que las leyes, y no cualquier generaliza-
ción verdadera, tienen las propiedades que vimos en la sección 2 que distinguían las
regularidades nómicas de las accidentales. En breve: todo análisis ha de mostrar que no
toda regularidad factual es una ley, pero toda ley implica una regularidad factual.
En general se pueden distinsuir tres tipos de análisis de las leyes: los I-egulai-itivis-
ras hrrnieanos, los regulariririsras 1-ealistas, y los necesitativistas (o también unii~e~-salis-
tas). Debe quedar claro que ninguno niega, en principio, la diferencia entre regularidades
accidentales y nómicas, todos pretenden dar cuenta de esa diferencia; la cuestión es los
términos en los que lo hacen.
Las concepciones regularitivistas analizan las leyes como regularidades de cierto
tipo. Una ley es una regularidad verdadera que satisface ciertas condiciones adicionales:

y expresa la condición adicional que debe satisfacer la regularidad para ser ley (condición
que a veces se formula como condición sobre el enunciado 'Vx(A.r -, Bx)'). La idea es
sencilla: el análisis satisface (IRF) pues según él toda ley es una generalización material
verdadera. y además puede satisfacer (DRF) pues no toda generalización material verda-
dera es una ley, sólo lo son las que satisfacen y. Que se satisfaga o no efectivamente (DRF)
dependerá de que de se deriven o no las propiedades en cuestión (explicatividad, apoyo a
contrafácticos, intensionalidad, etc.).

6.1. R E G U L . A R ~ ~ [HUMEASO
V~S&~O

Es común caracterizar los análisis regularitivistas de hurneanos, pues Hume fue el

primer defensor explicito de esta concepción. Pero eso es parcialmente confundente pues
la teoría de Hume se caracteriza además, yfitndcrmentalrnente, por otra tesis, a saber, la
tesis según la cual no hay necesidades en la natura1e:a. Dentro d e los regularitivistas
distinguiremos, entonces, los que están de acuerdo con esa tesis y los que no. La diferen-
cia tiene que ver con la condición y. Si la condición y supone la aceptación de algún tipo
de necesidad o modalidad en la naturaleza independiente de nuestro conocimiento, califi-
caremos dicho análisis regularitivista de realista. Si, contrariamente, la condición se da en
términos que suponen la tesis antirrealista de Hume, si la única necesidad a que se apela es
una necesidad proyectada por nosotros (nuestro conocimiento, la ciencia, etc.), lo califica-
remos de humecno.
Como es de esperar, Hume mismo es el primer regularitivista humeano. En su caso
y es una condición "epistémico-psicoIó,oica", grosso modo: que los casos pasados observa-
dos están de acuerdo con la regularidad y que tengamos la tendencia de proyectarlos hacia
el futuro. Una ley es una regularidad observada que, por hábito y otros mecanismos
psicológicos, proyectamos hacia el futuro, esperainos que continúe igual. En cierto modo,
todas las versiones posteriores del regularitivismo humeano son refinamientos de esta
idea.
Un intento de defender esta posición sin apelar tan inmediatamente a elementos
psicológicos o epistémicos es el de Hempel (1965). Hempel pretende dar una caracteriza-
ción de las leyes como cierto tipo de resularidades sin recurrir a una supuesta necesidad
en la naturaleza, pero sin recurrir tampoco explícitamente a condiciones epistémicas. Este
autor considera leyes los enunciados generales mismos y no lo que ellos expresan, pero
podemos ignorar esto de momento considzrando que la condición y es relativa al enuncia-
 do general 'Vx(As -+ Bs)' que expresa la ley. La idea de Hempel es que y imponga sólo
constricciones sintácticas y semánticas, aproximadamente las siguientes: que el enunciado
-ceneral no contenga esencialmente réninos singulares y que los predicados sean predica-
dos cualitativos puros (p.ej. 'oro'. 'agua'), esto es. que no encubran referencias implícitas
a particulares (como 'barcelonés' o 'venusiano'). Pero esta estrategia no es viable pues no
da cuenta de la diferencia entre pares de regularidades como las ejemplificadas por (25) y
(26) relativas a las esferas de oro y de uranio. Estas dos resularidades no se diferencian
por ningún hecho sintáctico ni semántica y sin embargo una es accidental y la otra
nómica. Por tanto, nin~unacaracterización de y en términos exclusivamente sintácticos y
semántjcos sirve para la distinción.
En la línea humeana, si no se quiere apelar a necesidades naturales parece que no
hay más alternativa que recurrir a condiciones epistémicas de aceptación e integración
teórica. En este caso, y contiene sólo referencias al uso que hace la comunidad científica;
es dicho uso el que constituye la regularidad en ley. Defensores de esta propuesta, en
alguna de sus versiones, son Goodman (1955), Ayer (1956) y Mackie (1966). La idea
básica es que la diferencia entre generalizaciones nómicas y accidentales no reside en los
hechos sino en la actitud de quienes las exponen (Ayer), en el modo en que se utilizan
(Mackie); no es que usemos una regularidad para esplicar y predecir porque es una ley,
sino que la regularidad es una ley porque la usamos para explicar y predecir (Goodman).
Una ley es, pues, una regularidad (presuntamente verdadera) que forma parte del Corpus
científico, que pertenece a alguna de las teorías con las que explicamos y predecimos.
En opinión de los hun-ieanos esto basta para dar cuenta de las propiedades de las
leyes que vimos en la sección 2. Las propiedades relativas a su uso en la predicción y la
explicación, y a su confirn~ación,son inmediatas dado este análisis. Su intensionalidad
también, pues se deriva de que se usan en las explicaciones y de que Ias explicaciones son
intensionales (cf. capítulo 7). En cuanto a la capacidad de apoyar contrafácticos, también
se obtiene si, como es usual en esta concepción, los contrafácticos se analizan en términos
de leyes. Con lo que tienen más dificultad los humeanos es con la objetividad. Si por
objetividad se entiende que la diferencia entre leyes y regularidades meramente fácticas es
independiente de nuestro sistema de conocin-iiento. obviamente no pueden explicar la
objetividad de las leyes. Su tesis central es justamente que no son objetivas en ese sentido,
y acusarles de ello es, en su opinión. viciar la cuestión pues es precisamente eso lo q u e
está en juego. Pero esto no quiere decir que las leyes sean "inventadas" o que no se
"descubran". E12 tanto que regulal-idades, son verdaderas o falsas dependiendo del mundo,
independientemente de nuestro conocimiento. En este sentido son descubribles y objeti-
\'as. Lo que no es objetivo, lo que depende de nuestro conocimiento, es qué regularidades
\'erdaderas son leyes, esto es, cuáles cumplen las condiciones vistas en la sección 2. Para
el humeano la no objetividad en ese sentido no es objetable, pues según él tales condicio-
nes, incluidas la intensionalidad y el apoyar contrafácticos, son en el fondo relativas
eXclusi\'al?teizreal uso en la práctica científica.
Esta concepción tiene una consecuencia que parece en principio inaceptable, pero
que 10s humeanos están prestos a aceptar pues es justamente su bandera, a saber, la
reducción de la modalidad nón-iica a la modalidad epistémica. No hay necesidad en la
 LEYES CIE,W~FICAS 169

naturaleza, toda necesidad (no meramente lógica) es proyección de nuestro conocimiento.

Y rechazan que esto contradiga flagrantemente nuestras intuicioneq pues éstas se limitan a
las propiedades sobre explicación. contrafácticos, etc. Se trata de proponer un análisis que
satisfaga esas intuiciones y el suyo lo hace, salvo en lo referente a una noción de objetivi-
dad que, para los humeanos, no es un dato de nuestras intuiciones sino teoría filosófica,
parte de un análisis alternativo (y según ellos erróneo).
En su versión más simple, sin embargo, esta concepción sí tiene una consecuencia
que parece claramente contraintuitiva. Si (i) las leyes son las regularidades articuladas
entre sí dentro del sistema teórico y (ii) el sistema teórico es el conjunto de teorías
actzialmente aceptadas por la comunidad científica, entonces (iii) la diferencia entre leyes
y regularidades puede variar de una comunidad a otra o, dentro de una misma comunidad,
variar con el tiempo. Dicho crudamente, las leyes naturales serían mutables. No se trata de
nuestras creencias sobre ellas, que son indudablemente cambiantes, sino que las leyes
rnisrnas serían cambiantes. Hoy la naturaleza estaría regida por una ley y quizá mañana no.
Los humeanos que no están dispuestos a aceptar esta consecuencia rechazan (ii). El
sistema teórico en relación al cual algunas regularidades se constituyen en leyes no es el
actual, sino "el" sistema teórico ideal, el correspondiente al estado de la ciencia en
condiciones epistémicas ideales o, como se suele decir, a "la ciencia del Séptimo Día".
Las leyes son las regularidades que pertenecen al mejor conjunto de teorías, al sistema
epistémicamente ideal, y por tanto no cambian con el tiempo, siempre han sido, son y
serán las mismas. Posiciones de este tipo se pueden atribuir a Sellars (1967) y al Putnam
del realismo interno (1981) (aunque seguramente se resistirían a aceptar ser calificados
directamente de humeanos; éste es quizá también el caso de Kitcher, cf. 1993 y más
adelante cap. 7, $6).
La principal dificultad con este humeanismo sofisticado es dar sentido a la noción
de el mejor sistema te91.ico-e,~plicativode modo preciso, y hacerlo sin recurrir a necesida-
des o divisiones en la naturaleza objetivas independientes de nuestro conocimiento. Casi
todos los que apelan al sistema teórico ideal coinciden en entender por tal "el" sistema que
mejor combina sir~iplicidad y jilerza (adecztativn) ('strength'). Para hacer precisa esta
idea, y que sirva la función para la que se recurre a ella, se requieren dos condiciones. En
primer lugar, fijado urz lenguaje, dar criterios de simplicidad y fuerza que sean aplicables
y que no varíen de una comunidad a otra o, en una misma comunidad, de un momento a
otro. En segundo lugar, dar un criterio para sopesar simplicidad y fuerza que permita, en
la comparación de cualesquiera dos sistemas por su "simplicidad+fuerza", determinar cuál
es el mejor; un criterio que además no varíe, etc. Sólo así tiene sentido hablar de el
sistema que mejor combina simplicidad y fuerza. Para 10s críticos la tarea es inviable pues
consideran estas condiciones insatisfacibles. Los partidarios de esta idea reconocen que se
está lejos de desarrollarla en sus detalles pero defienden su corrección conceptual y la
i
legitimidad de su uso en la discusión filosófica general.
1
 Aun aceptando su i~iabilidaden principio. el anterior programa se encuentra con
una dificultad aparentemente insalvable si permanece fiel al principio humeano de no
recumr a constricciones externas al conocimiento. La dificultad se deriva de la relatividad
de los mencionados criterios a l i n lenguaje dado. pues afecta esencialmente la evaluación
de la simplicidad comparada. Si en lugar de usar unos predicados (p.ej. 'verde' y 'azul')
usamos otros (p.ej. 'verdul' y 'acerde'), un sistema muy simple se puede convertir en muy
complejo y viceversa. Supuesto que se dé con un criterio universal de simplicidad, al
comparar dos sistemas, el criterio puede dar resultados opuestos según formulemos los
sistemas en un lenguaje u otro. Por tanto, caso de que existan tales criterios, sólo se
garantiza que seleccionan un único sistema si se fija un lenguaje. Un modo de solventar
esta dificultad es abandonar el humeanismo y aceptar constricciones externas al conoci-
~nienro,esto es aceptar algún tipo de necesidad o distinciones objetivas en la rzaturaleza en
relación a las cuales fijar el lenguaje. Esto es lo que hace D. Lewis (cf. p.ej. 19733 y 1983,
con anterioridad había defendido posturas con consecuencias semejantes a las de Sellars).
Lewis analiza la causalidad en términos de contrafácticos, éstos en términos de leyes (y d e
historias parciales de mundos posibles) y define las leyes como las regularidades verdade-
ras que pertenecen al sistema que mejor maximiza simplicidad y fuerza. Pero para resol-
ver la crítica mencionada termina aceptando una constricción externa: la comparación d e
sistemas es relativa "al " le~lguajecujlospredicados son "naturales ", esto es, predicados
que denotan propiedades (clases, géneros) rzarurales; y acepta la distinción entre propie-
dades naturales y no naturales como una distinción primitiva y objetiva por completo
independiente de nuestro conocimiento, es una distinción que radica exclusivamente en la
~zaturaleza.En este sentido, Lewis ya no es humeano pues acepta que la distinción entre
regularidades nómicas y meramente fácticas descansa en última instancia, a través de las
clases naturales objetivas, en la naturaleza; la necesidad natural no es algo proyecrado por
nuestro conocimiento. A esta posición la denominamos regularitii*ismorealista, por adop-
tar una posición realista, o antinominalista, sobre los universales o géneros naturales.
Aparentemente Kitcher defiende a veces una posición parecida, pues sostiene también que
el lenguaje de la mejor teoría refiere a clases naturales, pero cae en el humeanismo en la
medida en que aparentemente simpatiza con la idea de que "las divisiones de cosas en
clases [...] son genel-adas por nuestros esfuerzos de organización" (1993, p. 172, cursivas
nuestras).
Éstos son los diferentes tipos de regularitivismo. Para el humeano radical, ycontie-
ne condiciones de aceptabilidad epistémico-teórica variables. Para el humeano sofisticado,
y contiene condiciones de aceptabilidad ideal invariables, pero que no recurren ni explícita
ni implícitamente a distinciones objetivas independientes del conocimiento. Para el realis-
ta, la identidad del sistema ideal cuya pertenencia al mismo constituye algunas regularida-
des en leyes presupone la existencia de distinciones objetivas en la naturaleza. Pero para
todos ellos las leyes son cierto tipo de regularidades, regularidades verdaderas que cum-
plen ciertas condiciones.
 Concluiremos este repaso con otra forma de realismo nómico, aparentemente más
fuerte, el necesitativisrno. Esta concepción comparte con el regularitivismo realista su
antihumeanismo: la necesidad nómica descansa en algún tipo de distinción objetiva que no
es proyectada, que "está en la naturaIezaW.Pero se diferencia de éI por rechazar la idea de
que las leyes son generalizaciones. Las leyes no son generalizaciones, las leyes consisten
en relaciones singulares entre universales o propiedades naturales. Defensores de alguna
versión de esta concepción son, p.ej., Dretske (1977). Armstrong (1983) y Tooley (1977).
Los particulares son susceptibles de estar en ciertas relaciones, unas inde-
pendientes de nosotros y otras no. Por ejemplo, entre las primeras, "ser más pesado que" o
"haber comenzado a existir antes que"; y entre las segundas, "haber sido percibido antes
que". Según esta concepción, los universales, que existen independientemente de nosotros,
también pueden estar en ciertas relaciones. Un ejemplo del primer tipo, relaciones que
mantienen independientemente de nosotros, es "ejemplificarse en más individuos que"; un
2 ejemplo del segundo, "aparecer nombrado en el mismo escrito científico que". Pues bien,
49
. para el necesitativista, cada ley natural es un caso concreto de una determinada relación
2
. ,
+ del primer tipo, de cierta relación objetiva que se da entre algunos universales inde-
*5' 3 %
.
pendiente de nuestro conocimiento. Esta relación ha recibido diversos nombres, 'necesita-
ción', 'conexión nómica' o 'conexión causal', pero la idea general es aproximadamente la
$ misma. Si usamos para denotar esta relación, podemos expresar este análisis del
, > 2
P siguiente modo.
i ;-%

,e
g
.*g:.,. +2. es la principal objeción, pues se toma como primitivo lo que requiere explicación. A veces
,
Como el lector observará, esto no proporciona mucho análisis. Para algunos, ésta
..
- 3 el análisis se hace un poco más sofisticado, pero siempre se acaba en algún tipo de
':
1 .$ o":S
, .
S
relación nómica o causal primitiva entre universales que se considera forma parte, como
los universales, del mobiliario último del mundo. Pero ésta no es su principal dificultad.
u
a Todo análisis ha de partir de algunos primitivos y la cuestión es si su articulación con el
Y
., .. resto de nociones logra la finalidad pretendida. En este caso, la cuestión es si este análisis
. ... -
satisface.
H :.< obtienen
... .
al menos,.^ y
-.
%~
-.
DWE~
,

cuanto a DRF, es sencillo ver que efectivamente se

las propiedades deseadas de las leyes. La relación 3 es, tal como se ha presenta-
do, objetiva e intensional: se da o no entre ciertos universales independientemente de
,
'-5 u
m
2-.;
nuestro conocimiento; y si se da entre dos universales concretos A y B no tiene por qué
darse también entre otros coextensivos con ellos. El resto de propiedades se obtienen
inmediatamente pues contrafácticos, explicación, confirmación y predicción se suelen
caracterizar en esta concepción en términos de leyes. La dificultad mayor radica en IRF,
en explicar por qué el que se dé la relación entre el universal A y el universal B tiene como
consecuencia que todo particular que ejemplifica A también ejemplifica B. No podemos
ver aquí los detalles de las diferentes versiones, pero casi siempre se toma ese hecho como
coilstitrltivo de q,estrategia que los críticos consideran inaceptablemente oscura.
 La acusación de oscurantismo no constituye una objeción en sí misma; después de
todo, qué entidades nos parezcan oscuras o claras depende de qué filosofía profesemos.
Pero tras ella sí se encuentra una verdadera objeción. Se trata de la vieja crítica de Hume
según la cual este tipo de entidades (supuestas causas o necesitaciones "en la naturaleza")
son empíricamente incontrastables y, con ello, inútiles para explicar el desarrollo de nues-
tro conocimiento y en ese sentido superfluas. La idea es que los enunciados 'Vx(RU +
B-Y)'y 'A B' (suponiendo ahora que se satisface IRF y por tanto que el segundo implica
el primero) son empírjca o contrastacionalmente equivalentes. Toda experiencia que con-
firma uno confirma el otro y viceversa. Por tanto. lo que de más contiene el segundo, a
saber, referencias a supuestas necesidades en la naturaleza, es empíricamente incontrasta-
ble; la supuesta necesitación no se manifiesta en la experiencia más que como regularidad
funcional. Apelar a cosas del segundo tipo no ayuda en absoluto a la hora de dar cuenta de
la práctica científica. Por tanto, por lo menos desde el punto de vista del análisis de la
práctica científica, esas supuestas entidades son para el humeano perfectamente prescindi-
bles. Éste es en esencia el núcleo del argumento del humeano, y por ello defiende que las
leyes son cosas del primer tipo, regularidades factuales, que se usan de cierto modo
específico en nuestra práctica científica. Para ello debe sacrificar cierta intuición preteóri-
ca que el realista cree que el análisis debe salvar, a saber, que la diferencia entre regulari-
dades nómjcas y accidentales es independiente del conocimiento. De otro modo, piensa el
realista, el progreso científico resultaría inexpIicable. La respuesta del humeano es que la
aceptación de supuestas necesidades en la naturaleza tampoco le sinle después de todo al
realista para explicar el progreso cizntífíco, pues el progreso científico es progreso empíri-
co y tales entidades son empíricamente incontrastables. Para el humeano, el realista no
puede dar cuenta de lo que pretendía y su realismo se reduce por tanto a un realismo
puramente testimonial. Éste es el núcleo del debate sobre el realisno científico, que
recorre implícitamente diversas panes de esta obra.
 6
CAPITULO

LA MEDICIÓN EN LA CIENCIA

En el capítulo 4 presentamos los conceptos métricos como uno de los tipos, el más
elaborado, de conceptos científicos. En este capítulo vamos a profundizar en algunas
cuestiones que entonces abordamos sólo parcialmente y a ver otras nüevas relativas a
algunos aspectos de la medición que en aquel contexto no se examinaron. El presente
capítulo también complementa el estudio de las leyes científicas que hemos realizado en el
capítulo 5; en el capítulo anterior nos hemos ocupado básicamente de los aspectos cualita-
tivos de las leyes, en éste nos centraremos en su dimensión cuantitativa. Como advertimos
en el prólogo, gran parte de este capitulo (secciones 3 a 6) es un poco más técnico y
específico que el resto de esta obra y puede saltarse sin grave perjuicio para el seguimiento
de los capítulos posteriores.
En primer lugar haremos algunas observaciones generales sobre la noción de mag-
nitud y algunas distinciones previas importantes, en especial la distinción entre medición y
metrización. A continuación, y tras un breve repaso a la función de la medición en la
ciencia, examinaremos con detenimiento los tipos de metrización, fundamental y derivada,
y los procedimientos de medición, directos e indirectos.

1 . Magnitudes. Medición y metrización

La medición constituye una práctica especialmente destacada de la actividad cien-

tífica, aunque no de toda actividad científica, sino sólo de aquella asociada a teorías
cuantitativas o matematizadas. La matematización de una disciplina, o parte de ella, es un
logro fundamental que posibilita alcanzar niveles de rigor y desarrollo teórico muy supe-
riores por lo general a los de la investigación cualitativa. Gran parte del progreso de una
disciplina científica está asociado al desarrollo y perfeccionamiento de los métodos cuan-
titativos. El progreso que la ciencia en su conjunto ha experimentado en los últimos cuatro
siglos se debe en gran parte a la generalización de tales métodos en las diversas discipli-
 174 FUND.+4hlE\TOS DE FILOSOFL~
DE LA CIENCIA

nas. Las ciencias físicas, pioneras y paradigmas de ciencia cuantitativa, están desde hace
tiempo totalmente matematizadas. Gran parte de las ciencias biológicas también, e incluso
en otras partes fundamentalmente cualitativas, como la taxonon~ía,se usan algunos proce-
dimientos cuantitativos. Las más avanzadas de las ciencias humanas, la economía y (partes
de) la psicología, se distinguen por su alto grado de matematización, presente también en
menor medida en otras como la sociología, la lingüística, la arqueología o, incluso, los
estudios literarios.
Aunque la matematización de una disciplina no supone necesariamente el uso de
métodos cuantitativos, esto es, el uso del análisis matemático (a veces se pueden usar
recursos provenientes del álgebra, o de la geometría, o de la topología), por lo general, y
casi invariablemente en las teorías matematizadas más usuales, así es. Éste es el motivo de
que la medición tenga un papel tan destacado en la actividad científica. Los métodos
cuantitativos son cuaittitatii!os porque trabajan con cailridades, y a éstas se accede, o se las
determina, en la práctica científica mediante la medición. La medición está pues indisolu-
blemente ligada al uso de métodos cuantitativos en las teorías de la ciencia natural mate-
matizada y desempeña por tanto un papel fundamental en los beneficios que se derivan de
la matematización de la ciencia. Por ello, sobre la medición recae también uno de los
aspectos más intrigantes de la ciencia cuantitativa, a saber, la aplicabilidad de las matemá-
ticas (del análisis) al mundo físico: ¿cómo es que la naturaleza se deja tratar cuantitativa-
mente?, ¿cómo es que los números se aplican a las cosas? Parte al menos de la respuesta a
esta cuestión debe surgir del análisis de la medición, pues es mediante ella que primaria-
mente aplicamos, o atribuimos, "números" a las cosas.
Medir es asignar números a las cosas de modo que aquéllos expresen ciertas
propiedades que Cstas exhiben. Pero no toda propiedad de un objeto se puede medir,
expresar numéricamente. A las propiedades que son susceptibles de medición las llama-
mos nzagnitudes; son ejemplos de magnitudes la masa y la longitud de los cuerpos, la
duración de los sucesos, la temperatura y la densidad de las sustancias, etc. El resultado de
la medición es el valor de la magnitud para el objeto, o la cantidad de magnitud en el
objeto. El valor o cantidad se expresa mediante escalas numéricas y se indica con un
número seguido de la indicación de la escala; son ejemplos de cantidades los 8.848 metros
(o 884.800 centímetros) de altura que tiene el Everest. o los 15 grados Celsius (o 59
grados Fahrenheit) de temperatura en Barcelona el día de Navidad de 1995 (sobre las
escalas, cf. capítulo 4, $4 y también il?fi.a,secciones 3 y 5).
Las magnitudes se caracterizan por ser propiedades o atributos que "se dan según
un más y un menos", que se ejemplifican en diverso grado. Un objeto puede ser humano o
no serlo, pero no puede ser más (o menos) humano que otro que también lo es; y lo mismo
ocurre con ser varón, ser cangrejo, ser español, ser roble, etc. En cambio, de dos objetos
másicos uno puede ser más másico que el otro, o una sustancia puede ser más densa que
otra, o un suceso ser más duradero que otro, etc. Esto podría sugerir que las magnitudes
son cualesquiera propiedades binarias o relacionales. Mientras que "humano" es una
propiedad monaria, "ser más másico que" es una propiedad binaria o relación ("ser mási-
coi' O "tener masa" sería simplemente estar en el dominio de la relación). Aquí hay dos
consideraciones a hacer, la primera sencilla y la segunda complicada. La primera es que
 X I E D I C I ~EN
N LA CIENCIA 175

simplemente no es cierto que tras toda relación se encuentre una magnitud. En la mayoría
de los casos no es así: "ser padre de7',"ser múlti$o de", "ser del mismo país que" son
relaciones que no expresan magnitudes. Las magnitudes son, o se expresan en, un tipo
específico de relaciones binarias, las relaciones comparativas, relaciones del tipo "x es
(tanto o) más ... que y" (transitivas, reflexivas y conexas, e.e, de orden débil ). Puesto que
las magnitudes son propiedades que se dan según un más y un menos, las relaciones
comparativas relacionan pares de objetos que poseen (en diversos grados) la misma mag-
nitud estableciendo que uno la posee en mayor (o igual) grado que otro. Por tanto, toda
propiedad relacional comparativa expresa prima facie una magnitud (esta afirmación se
matizará más adelante, cf. especialmente las secciones 3 y 7).
La segunda cuestión, que ahora sólo podemos mencionar, es mucho más compIica-
da. Tiene que ver con la "naturaleza última" de las magnitudes. Hemos dicho que, en
principio, tras toda propiedad relacional comparativa se encuentra una magnitud. ¿Cómo
hay que entender eso? Hay dos interpretaciones posibles. (1) Concepción relacional: la
magnitud es ella misma la propiedad relacional cualitativa, no hay además una propiedad
absoluta cuantitativa. (2) Concepción absoluta: la propiedad relacional es meramente un
síntoma de 1s magnitud, acompaña a la magnitud, que es una entidad existente en el
mundo además de la propiedad relacional.
Según la primera concepción, "ser másico" no es más que pertenecer al campo
de la relación comparativa "ser (tan o) más másico que"; y "tener una masa de 0,5 kg"
no es más que la propiedad que tiene un objeto cuando dos objetos tan másicos como él
son, conjuntamente, tan n~ásicoscomo cierto objeto específico que hay en un museo de
París. Las "magnitudes" son sólo modos de representar cuantitativamente ciertas pro-
piedades relacionales cualitativas; no existen "en el mundo" independientemente de
nuestro sistema de representación. Lo único necesario para comprender el uso de las
magnitudes y escalas en la medición es la existencia de tales relaciones comparativas
cualitativas (que esto es así se mostrará en el curso de este capítulo); no hay por tanto
por qué postular la existencia de otras entidades misteriosas, las propiedades cuantitati-
vas mismas. Podenios, si queremos, denominar cuantitativas a esas propiedades relacio-
nales comparativas que son de tipo tal que se dejan representar numéricamente (y, como
veremos, no toda relación comparativa se deja, al menos no de modo interesante), pero
lo esencial para esta concepción es, por decirlo así, que eso es todo lo que hay, no hay
además propiedades cuantitativas.
Según la segunda concepción, las magnitudes existen en sí mismas: existe una
propiedad cuantitativa monaria que es "tener de masa 0,5 kg", y otra que es "tener de
masa 3,4 kg", y así sucesivamente. Estas propiedades se ejemplifican igual que otras
propiedades monatias; la pantalla de mi ordenador ejemplifica la segunda y no la primera,
del mismo modo que la bandera rusa ejemplifica "ser roja" pero no "ser verde". Las
propiedades relacionales comparativas son en realidad derivadas de éstas absolutas; un
objeto será o no más másico que otro en virtud de las magnitudvs que ejemplifique cada
uno. Esta concepción sigue el camino inverso de la anterior: aquélla "reduce" las cantida-
des a determinado tipo de cualidades, ésta considera primitivos los hechos cuantitativos
absolutos e interpreta a partir de ellos los juicios comparativos. No vamos a discutir aquí
 esta difícil cuestión, cuyo examen detallado excede los límites de esta obra; nos limitare-
mos a hacer en la sección final algunos comentarios muy generales tras completar el
análisis de la medición.
Antes de presentar los elementos en cuyo estudio nos vamos a centrar, concluiren~os
esta introducción con una distinción clásica relativa a las ma+pitudes. Se trata de la distin-
ción entre mapitudes (atributos. propiedades) e~re~rsii.as e i~íte~ísii~as.
Esta distinción se
presenta casi siempre referida a las escalas, pero ello es inadecuado pues, aunque, como
veremos más adelante, guarda cierta relación con los diferentes tipos de escalas, ella tiene
que ver primariamente con los efectos para las magnitudes de ciertas operaciones empíricas
que se realizan entre los objetos que las exhiben. A veces, los objetos que exhiben cierta
magnitud son susceptibles de agregarse, concatenarse o, más generalmente, combinarse de
algún modo, y alguno de esos modos de combinación se puede considerar asociado a una
magnitud específica. Por ejemplo, puedo combinar masas juntando dos cuerpos másicos;
puedo combinar temperaturas mezclando dos líquidos; puedo combinar longitudes empal-
mando linealmente los extremos de dos varas, o lo puedo hacer ortogonalmente (en ángulo
recto); puedo combinar duraciones haciendo que un suceso (tan duradero como el primero)
suceda inmediatamente al otro; etc. El resultado de la combinación de dos objetos que tienen
cierto grado de magnitud es un nuevo objeto que también tendrá la magnitud en cierto grado.
La distinción entre magnitudes esre~tsivasy rnag~~intdes ilzrensii~astiene que ver con el efecto
que la combinación produce en la magnitud. A menudo se caracterizan las magnitudes
exte~uivascomo aquellas para las cuales existe un modo de combinación representable
mediante la suma aritmética; por ejemplo, la agregación de masas (la masa del compuesto es
la suma de masas de los componentes) o la combinación lineal de longitudes. A las magnitu-
des que carecen de un procedimiento de combinación representable mediante la suma se las
califica de i~zte~zsivas; por ejemplo, la temperatura, o la densidad (cuya mezcla da lugar a
cantidades intermedias, esto es, mayores que el menor de los componentes y menores que el
mayor). Aunque a veces se afirma que las magnitudes extensivas dan lugar a escalas propor-
cionales y las intensivas sólo a escalas de intervalos, no siempre es así, puede haber atributos
intensivos representables mediante escalas proporcionales (p.ej. las escalas derivadas para Ja
densidad). La relación entre esta distinción y los tipos de escalas es más complicada y se
aclarará más adelante.
La distinción entre propiedades extensivas e intensivas está relacionada con otra más
general y fundamental, relativa también a los efectos de la combinación en la magnitud. En
general, tras cierto modo específico de combinación entre objetos que exhiben una magnitud
en cierto grado, puede ocumr una de tres cosas: que el objeto resultante de la combinación
tenga la magnitud en un grado (1) mayor que el de ambos componentes, (2) menor que el de
ambos componentes, o (3) mayor que uno de los componentes y menor que el otro. Ejem-
plos de lo primero son la combinación de masas por agregación, las combinaciones tanto
lineal como ortogonal de longitudes, la combinación de duraciones mediante consecución, o
la combinación de resistencias en serie; un caso del segundo tipo es la combinación de
resistencias en paralelo; ejemplos del tercer caso son la combinación de temperaturas y la de
densidades mediante mezcla. Nótese que esta distinción es relativa a los atributos y a un
?nodode combi~zacióizespecijSco. Estas peculiaridades o comportamientos no las tienen las
 magnitudes sin más, sino en relación a cierto tipo de combinación. Aunque en la mayoría de
casos sólo hay un modo de combinación naturalmente asociado a cada magnitud, algunas
pueden combinarse de diferentes modos (como la longitud o la resistencia), y puede ocurrir
que una magnitud se comporte de diferente modo con diferentes combinaciones (como la
resistencia, que se comporta de un modo con la combinación en serie y de otro con la
combinación en paralelo). Si ocurre (1) diremos que una magnitud M es creciente respecto
del modo de combinación C, si ocurre ( 2 ) diremos que es decrecienre y si ocurre (3) que es
interna. En parte, la idea original de la distinción entre magnitudes extensivas e intensivas
era capturar la diferencia intuitiva entre lo que aquí hemos llamado magnitudes crecientes e
internas (con sus modos de combinación típicos). Pero en los términos en que se suele
presentar, vistos más arriba, no lo hace exactamente. Las magnitudes extensivas (respecto de
un modo de combinación) son sólo un tipo de magnitudes crecientes, las aditivas, aquellas
en las que la combinación se puedz representar matemáticamente mediante la suma, habien-
do magnitudes crecientes que no se pueden representar así. Pero entonces, tal como se
habían definido, los casos intensivos no coinciden, contra lo que se pretendía, con los
internos, pues hay magnitudes intensivas (e.e. no extensivas) crecientes (y también decre-
cientes). Dejaremos esta cuestión por el momento y volveremos sobre ella más adelante.
Veamos ya cuáles van a ser las principales cuestiones a examinar en el estudio de la repre-
sentación numérica de magnitudes.
Son varios los aspectos relativos a la medición susceptibles de investigación. Los
principales son los siguientes: a ) la función de la medición en la actividad científica; b) las
condiciones empíricas que hacen posible la medición; c ) la naturaleza y tipos de los
procedimientos de medición; d) el problema del error; e) problemas específicos de la
medición en ámbitos científicos particulares, como la mecánica cuántica, y j) la ontología
de las magnitudes. En este capítulo vamos a ocupamos principalmente de b) y c). Acerca
de la función de la medición en la actividad científica nos limitaremos a algunas conside-
raciones muy generales en la próxima sección (el lector interesado puede encontrar un
excelente tratamiento de esta cuestión en Kuhn, 1961, y una buena discusión de algunos
puntos en Hackin;, 1983, capítulo 14). Sobre el problema del error haremos tan sólo una
breve referencia al tratar de la función de la medición; en particular, no diremos nada de la
llamada teoría dt!l error. Los problemas específicos de las diversas ciencias, y en especial
el llamado "problema de la medición en la mecánica cuántica", quedan fuera del ámbito
de una obra de filosofía general de la ciencia (para esta cuestión se puede consultar
Cartwright, 1983, cap. 9). Sobre las diferentes concepciones ontológicas sobre las magni-
tudes, además de la breve presentación que hemos hecho, ya hemos anunciado que nos
limitaremos a unas consideraciones finales muy generales (para una discusión detallada,
cf. p.ej. Forge (ed.), 1987).

1.2. ESTRUC~URA
DE LA MEDICIÓN: ?VIEDICIÓNDIRECTA E INDIRECTA; MEDIR Y METRIWR

En el resto de este capítulo no vamos a ocupamos de lafilnción de la medición

sino de su estructrrrn, entendiendo por ello sus elementos, condiciones, procedimientos y
 178 JWND.~.IIE.WOS DE FILOSOF~.ADE LA CIENCIA

tipos. Vamos a presentar ahora las principales distinciones que articularán nuestro estudio
de la estructura de la medición, principalmente las distinciones entre ntedición directa y
iítedición i~tdirecray entre 17zedicióil y nterrizacióiz.
Caracterizamos más arriba la medición como la asignación de números a las cosas
de modo que aquéllos representen propiedades que éstas tienen, no cualquier propiedad
sino aquellas que se pueden dar en los objetos en diverso grado, las magnitudes. Esta
asignación, la medición, puede hacerse de modo directo o indirecto. En la medición
indirecra asignamos valores a los objetos haciendo uso de valores previos, bien de la
misma magnitud para otros objetos, bien de otras magnitudes para el mismo objeto, bien
de ambas cosas a la vez. A partir de los valores-asignaciones previamente conocidos, se
obtiene el valor buscado calculándolo a partir de aquéllos mediante ciertas leyes, o en
general fórmulas, que correlacionan los valores conocidos con el desconocido. Puedo
medir la longitud final de una barra que se ha calentado a partir de su longitud inicial, su
temperatura original y final (junto con el coeficiente de dilatación para el material) y la ley
de dilatación. O puedo medir la masa de un cuerpo celeste a partir de la masa de un
cohete, de su trayectoria y de ciertas leyes mecánicas. Éste es el tipo de medición más
común en Irt ciencia.
Aunque la medición indirecta sea la más usual en la ciencia, es obvio que no puede
ser la única. En la medición indirecta usamos valores previamente conocidos, esto es,
medidos con anterioridad. Si la medición de estos valores se ha realizado también indirec-
tamente, usa ciertas otras cantidades que se han debido medir con anterioridad, y así
sucesivamente. Es claro, por tanto, que, en algún momento debemos poder asignar valores
a los objetos sin usar otros previamente asignados, esto es, que no toda medición es
indirecta. En algún lugar hentos de eazpezar. La medición directa es ese lugar donde
comienza la asignación de cantidades a las cosas. En la medición directa asignamos, para
una magnitud, valores a 10s objetos sin hacer uso de mediciones-asignaciones previas, sin
hacer uso de datos cuantitativos anteriores, direcran~entea partir de datos puramente
cualitativos (por ejemplo, que un brazo de una balanza desciende respecto del otro). Esto
hay que entenderlo en un sentido amplio que dé cabida a la medición por comparación
directa con un estándar; en sentido estricto, la única medición directa sería la que se
realiza para el estándar, pues para asignar un valor a los otros objetos comparándolos
directamente con él se usa el valor asignado al estándar. Aquí entenderemos la idea de
medición directa en sentido amplio, pues es este sentido el que queremos contraponer a lo
que hemos considerado medición indirecta. Son ejemplos de medición directa, mediante
comparación con un estándar, la medición de la masa de un objeto de tamaño medio
mediante una balanza de brazos, o la de la temperatura de una sustancia mediante un
termómetro, o la de la longitud de un cuerpo mediante una cinta métrica.
La diferencia entre medición directa e indirecta es relativa a los procedilnierttos de
asiglzacióiz, no a las ~nagnirudes.Una misma masnitud se puede medir unas veces directa-
mente y otras indirectamente. Pero, salvo que se trate de una magnitud que se introduce a
partir de otras, al menos en algunos casos se ha de medir directamente. Así, aunque las
mediciones indirectas son las más comunes en la ciencia, y prácticamente las únicas
"cuando la cosa ya está en marcha", desde un punto de vista conceptual las mediciones
 directas son más fundamentales. Ello no quiere decir que las mediciones indirectas no
sean importantes, o que sean prescindibles. Las mediciones indirectas son igual de esen-
ciales para la ciencia pues, aunque al menos en algunos casos la medición ha de ser
directa, no es posible en general hacerlo en todos los casos, para todo el rango de objetos
que exhiben la magnitud. Mido directamente la masa poniendo objetos en una balanza,
pero no todo objeto con esta propiedad se puede medir mediante este procedimiento, o
mediante otro también directo; el único modo de medir la masa de algunos objetos (p.ej.
estelares) es utilizar procedimientos indirectos. En estos casos, la medición directa entra
en la ??zagnituda través de unos pocos objetos y se expande al resto mediante cadenas de
medición indirecta a partir de aquéllos.
En la medición, tanto directa como indirecta, es posible realizar la asignación de un
valor a un objeto gracias a que ciertos hechos ocurren en la naturaleza, esto es, gracias a que
se dan determinadas condiciones empíricas. Estos hechos empíricos constituyen las condi-
ciones de posibilidad de la medición, las condiciones de mensurabilidad. La medición, en
sentido amplio, incluye o presupone la determinación de dichas condiciones de mensurabili-
dad. Por tanto, en la medición se deben distinguir, de un lado, la asignación efectiva de
valores a los objetos, y de otro, las condiciones que hacen posible tal asignación, condiciones
que a la vez determinan el uso que podemos hacer de ella. Las asignaciones se realizan
siguiendo ciertos procedimientos. Las condiciones que las hacen posibles y determinan su
uso, se estudian. La realización de las asignaciones y el estudio de sus condiciones de
posibilidad son ambas tareas o actividades que corresponden a la ciencia, pero son activida-
des de naturaleza diferente. La primera, para la que usaremos 'medir' (con su derivado
'medición') en sentido estricto, es básicamente una actividad práctica, cuyo resultado es la
asignación de una entidad a otra mediante ciertos procedimientos. La segunda, para la que
usaremos 'metrizar' (con su derivado 'metrización'), es una actividad eminentemente reóri-
ca, cuyo resultado es la afirmación de que ciertas cosas son de cierto modo. Puesto que en la
metrización se investigan las condiciones empíricas que hacen posible la medición, y la
medición es parte de la práctica científica, a veces tiende a presentarse la metrización como
una tarea, no propiamente científica, sino rnetacierztl;fica.Pero aunque ciertamente (a diferen-
cia de otras investigaciones empíricas) tiene algo de metacientífico, es propiamente un
estudio de ciertos hechos que ocurren en la naturaleza, y por lo tanto una investigación
/ empírica. Que tales hechos sean las condiciones para la práctica de la medición no elimina. el
carácter empírico de su estudio. Esta distinción entre medición y metrización, presentada de
forma abstracta en estos comentanos preliminares, deberá quedar clara en el transcurso de la
, exposición de las secciones 3 a 6.
El análisis metacientífico de la medición, por tanto, debe tener dos partes: a ) el
análisis de los procedimientos efectivos de medición o asignación y 6 ) el estudio metateó-
rico de la investigación sobre las condiciones empíricas que hacen posible dichos procedi-
mientos. Realizaremos ambas tareas en las secciones 3 a 6, distinguiendo en cada ámbito
entre la medición directa e indirecta. A la investigación sobre las condiciones de posibili-
dad de la medición directa la denominaremos 'metrización fundamental', y se estudiará en
la sección 3, y a la investigación sobre las condiciones de posibilidad de la medición
indirecta, 'metrización derivada', y se tratará en la sección 4. De los procedimientos de
 medición directa nos ocuparemos en la sección 5 y de los procedimientos de medición
indirecta en la 6. Precedemos el estudio de la metrización al de los procedimientos de
medición pues, como se ha indicado, éstos dependen de las condiciones que in~~estiga
aquélla, por lo que en el análisis de los procediniientos haremos mención de tales condi-
ciones. Como se trata de una presentación introductoria, en el estudio de la metrización
fundamental haremos más énfasis en las condiciones mismas que en la naturaleza de su
estudio.
Para concluir estos comentarios introductorios, hagamos una breve aclaración ter-
minológica referente al uso que hacemos del término 'metrizar' (y de su derivado 'metri-
zación'). Cuando se usa este término en la literatura (y se usa muy escasamente) se suele
querer significar "la introducción de un nuevo concepto cuantitativo o concepto métrico"
(cf. Stegmüller, 1970, esp. cap. 1; otros lugares en que se usa son Hempel, 1952, $12;
Berka, 1983, esp. cap. 6, $3, y Mosterín, 1978, p. 36)' entendiendo por ello, en el caso de
la metrización fundamental, la especificación de un criterio que permita representar numé-
ricamente un orden cualitativo. Esta tarea se considera en general que tiene dos partes. La
primera, investigar las condiciones que debe satisfacer un sistema cualitativo cualquiera
para que sea posible la representación, probar que ellas son efectivamente suficientes y
estudiar qué uso es legítimo hacer de una tal representación. La segunda, determinar el
procedimiento de comparación cualitativo y el estándar con el que arbitrariamente se
comienza a efectuar la asignación. Estas tareas son esencialmente diferentes. El uso que
nosotros hacemos del término 'metrizar (fundamentalmente)' corresponde sólo a la prime-
ra, pues la segunda es parte de lo que hemos llamado 'procedimientos de medición'. Es
esencial distinguir ambas cosas. Una vez lo hagamos, qué palabras usemos para cada una
es lo de menos. Aquí usaremos las expresiones mencionadas en el sentido indicado.
Como anunciamos, antes de emprender el estudio detenido de los diversos tipos de
medición y metrización, haremos unos breves comentarios sobre la función de la medición
en la ciencia.

2. Función de la medición

Sin duda, el lugar donde Ia medición tiene una mayor presencia no es la investiga-
ción científica teórica sino su aplicación práctica, la técnica. La medición, y los instru-
mentos para realizarla, se hallan omnipresentes en cualquier proceso de aplicación tecno-
lógica mínimamente sofisticado. Desde los antiguos agrimensores mesopotámicos que
parcelaban la tierra hasta las más modernas empresas de telecomunicaciones que ponen
satélites en órbita, la historia de la humanidad está indisolublemente ligada a un sinnúme-
ro de prácticas y técnicas que dependen de una forma u otra de la medición, prácticas o
técnicas en relación a las cuales se han introducido la mayoría de los instrumentos de
medición: balanza, reloj, sextante, astrolabio, bníjula, termómetro, barómetro, etc. Sin
embargo, ahora nos interesa la función de la medición no tanto en la aplicación tecnológi-
ca cuanto en la investigación teórica, en el establecimiento y desarrollo de constructos
teóricos. Y aunque en menor medida que en la técnica, la medición desempeña también
 una función fundamental en el trabajo teórico, especialmente, aunque no exclusivamente,
desde In(s) revolución(es) científica(s) de los siglos xvrr y xvrrr.
La función de la medición en el desarrollo teórico tiene dos vertientes principales:
su papel en la búsqueda y formulación de nuevas leyes y teorías. y su uso para contrastar
otras ya existentes. La forma en que la medición opera en cada uno de estos ámbitos no es
en modo alguno sencillo ni uniforme y depende casi siempre del particular estadio en que
se encuentre la teoría o disciplina en cuestión. En estas consideraciones introductorias nos
vamos a limitar a mencionar tan sólo los fenómenos más destacados.
La recolección de datos cuantitativos es una de las tareas características de lo
que Kuhn llama cierlcia nonnal (sobre esta noción, cf. capítulo, 9, $2), del trabajo
cotidiano vinculado al desarrollo de una teoría. Parte del progreso científico en estos
períodos consiste justamente en aumentar el caudal y precisión de los datos cuantitati-
vos existentts. Ésa fue, por ejemplo, la principal contribución de los astrónomos geo-
céntricos árabes y tardomedievales (por ejemplo, las Tablas de Toledo del siglo XI) y
también de personajes como Regiomontano y, sobre todo, Tycho Brahe, quien ocupa un
lugar en la historia de la astronomía más por la increíble precisión de las mediciones
astronómicas que realizó a simple vista que por su sistema geocéntrico mixto. La
función que se da a esos datos es sin embargo muy variable. Casi siempre, su función en
los períodos de ciencia normal consiste simplemente en ir aumentando la precisión en la
aplicación de la teoría a la experiencia. Otras veces parecen desempeñar un papel más
importante, sirviendo de guías para el descubrimiento. Aunque nunca propician directa-
mente la generación de grandes constructos teóricos, sí parece que a veces desempeñan
una función de p í a bastante inmediata en la formulación de leyes específicas. Tal es el
caso, por ejemplo, de las dos primeras leyes de Kepler. La precisión de los datos
obtenidos por Brahe acabó por convencer a Kepler de que los desajustes cuantitati~.os
de1 sistema heliocéntrico copemicano no eran debidos a errores de observación, y tras
arduos esfuerzos por mantener el dogma pitagórico de las órbitas circulares sostenido
por todos los astrónomos durante dos mil años, acabó por abandonar y postular órbitas
elípticas. También parece que hubo una dependencia muy directa de los datos en la
formulación por Galileo de la ley de caída de los cuerpos, en el establecimiento por
Boyle de la ley que relaciona presión y volumen en los gases, o en el descubrimiento de
Hooke de la ley de expansión elástica. Sin embargo, no debe pensarse por ello que hay,
siquiera en al_ounos casos, una especie de "camino directo de las mediciones a 12 ley
cuantitativa". Un resultado formal elemental establece que cualquier secuencia finita de
números es igualmente subsumible bajo infinitas ecuaciones numéricas diferentes, por
lo que no hay algo así como una única ecuación implícitamente contenida en los datos
numericos (sobre esto volveremos en el capítulo 12 dedicado al problema de la induc-
ción). El viejo mito baconiano de un método que conduzca de los datos a la ley es eso.
un mito que no se corresponde con la realidad. En el proceso de formulación de leyes
intervienen esencialmente consideraciones de simplicidad, belleza, coherencia con otras
hipótesis y, por supuesto, el genio creativo del científico. Se trata simplemente de que
en ocasiones los datos cuantitativos parecen representar una guía particularmente im-
portante en el proceso creador; el modo preciso en que desempeñan esta función queda
 182 FCSD;55fEI\TOS DE FILOSOF~ADE L4 CIESCIX

fuera del ámbito de estudio de la filosofía de la ciencia. compete niás bien a otras
disciplinas, principalmente la psicología de la ciencia.
Otra función destacada de la medición es su papel como piedra de toque en los
procesos de contrastación de leyes o teorías ya disponibles. En el capítulo 3 vimos que una
de las virtudes de una buena contrastación era el p i d o de precisión, tanto de la predicción
como de los datos. Que la predicción sea cuantitativa y que los datos no se recojan por
simple observación sino por medición, es en principio una garantía de rigor de la contras-
tación, tanto más elevada cuanto más precisos cuantitativamente sean la predicción y los
datos medidos. De todas formas, también aquí hay muchas salvedades que hacer. No se
trata simplemente de que la deteminación de los datos mediante medición tenga un papel
de criba inmediata en caso de desajustes cuantitativos con la predicción. Ya vimos en ese
capítulo que la cosa es compleja, que casi siempre se dispone de salidas apelando a los
supuestos auxiliares o incluso a las condiciones iniciales, las cuales en los casos cuantitati-
vos también se establecen por niedición y son susceptibles por tanto de mayor o menor
precisión en su determinación. Cuando la contrastación involucra medición, cobran espe-
cial importancia tres tipos de supuestos auxiliares relacionados: los que tienen que ver con
la idealización de las leyes, los relativos a la fiabilidad de los instrumentos de medición y
los que establecen más o menos implícitamente el margen de error admisible. Los datos
cuantitativos nunca encajan perfectamente con la predicción y no siempre se considera eso
un problenia. Sólo se considera así en caso de que el desajuste supere ciertos límites más o
menos difusos de concordancia, el grado de error ad111isible.El margen de error que se
considera admisible depende básicamente de la idealización de las condiciones empíricas
reales contenida en las leyes involucradas en la contrastación y del grado de fiabilidad o
sensibilidad de los instrumentos de medición empleados.
La aplicación de las leyes siempre idealiza ciertas "condiciories de entorno", y en
algunos casos esta idealización puede tener consecuencias cuantitati~amenteimportantes.
Un caso típico es el del péndulo. donde se desprecia el peso del hilo de suspensión y la
fricción del aire, que conjuntamente pueden tener efectos cuantitativos considerables. Otro !
caso es el de la aplicación de las leyes de Neiston a las predicciones astronómicas. Según
dichas leyes, todos los cuerpos celestes se atraen entre sí. Sin contar ahora con la presen-
cia de asteroides, polvo espacial, estrellas lejanas, etc., y suponiendo que en el sistema
solar sólo están presentes el sol, los satélites y sus lunas, para el cálculo de una órbita
deberían tomarse en cuenta los efectos simultáneos de dichos cuerpos. Pero, simplemente,
1
1

ése es un problema matemático que no se ha resuelto (ni siquiera de modo totalmente

satisfactorio para el caso de tres cuerpos a la vez). Lo que se hace es calcular la órbita de
las lunas como si estuvieran atraídas sólo por sus planetas, o la de cada planeta como si
estuviera atraído sólo por el Sol. Eso supone un margen de error que se suele considerar
despreciable pero que a veces puede ser considerable, como vimos en el caso de la órbita
anómala de Urano y el descubrimiento de Neptuno. A veces, establecer el límite de error
es un trabajo teórico muy complejo. Durante mucho tiempo se pensó que los desajustes de
las mediciones de la órbita de Mercurio estaban dentro de los límites de concordancia
razonable; fue preciso el trabajo de los mejores matemáticos de los siglos xviri y XIX para
mostrar que no era así; el movimiento anómalo de Mercurio no podía ser explicado en el
 sistema newtoniano ni siquiera teniendo en cuenta el grado de error admisible; el fenóme-
no sería posteriormente explicado por la relatividad general de Einstein.
Otra fuente típica de error cuantitativo tiene su origen en los límites de sensibilidad
de los instrumentos y métodos de medición. Todos hemos experimentado que los velocí-
metros de nuestros vehículos son insensibles a pequeiias variaciones de velocidad, las
balanzas no discriminan por debajo de ciertos umbrales, los galvanómetros no manifiestan
pequeñas o muy rápidas variaciones de corriente, etc. La historia de la astronomía contie-
ne ejemplos sencillos de los efectos de esta otra fuente de error. Durante la Antigüedad y
la Edad Media se consideró que muchos desajustes del sistema tolemaico con los datos se
debían a la imperfección de los sistemas de medición. A finales de la Edad Media y en el
Renacimiento se fueron perfeccionando los métodos e instrumentos de medición a simple
vista, mejora que culminó en la figura de Tycho Brahe, quien perfeccionó los antiguos
instrumentos y diseñó otros nuevos. Después del trabajo experimental de Tycho, Kepler
consideró que los desajustes cuantitativos del nuevo sistema heliocéntrico de órbitas circu-
lares no podían ya ser explicados apelando a la escasa fiabilidad de los procedimientos y
optó por proponer órbitas elípticas. Éste no es más que un ejemplo sencillo de un fenóme-
no común: el perfeccionamiento de los instrumentos de medición reduce el grado de error
considerado admisible y pasan a ser problemáticos desajustes cuantitativos que hasta
entonces se consideraban aceptables. No se piense por ello que la mejora de las técnicas
de medición tiene siempre como consecuencia la puesta en cuestión de ciertas hipótesis.
Con frecuencia ocurre lo contrario, simplemente porque la mejora observacional reduce el
error cuantitativo por debajo de los nuevos límites admisibles. Durante el siglo xviii se
observaba un persistente desajuste de aproximadamente el 20 % entre los valores predi-
chos y los realmente medidos de la velocidad del sonido en el aire. A principios del si-
glo xrx, Laplace realizó una medición indirecta a partir de las propiedades térmicas de los
gases, medidas mediante un procedimiento experimental que superaba las capacidades de
otros métodos disponibles hasta entonces. El resultado de esa medición indirecta perfec-
cionada redujo el desajuste a menos del 3 %.
Hemos dicho que el desajuste entre los valores predichos y los medidos se consi-
dera problemático sólo si supera los límites (más o menos difusos) de lo que se considera
error admisible debido a ciertas idealizaciones o a las limitaciones de los procedimientos
de medición. En ese caso tenemos lo que Kuhn ha llamado anomalías empíricas. Convie-
ne advertir que las anomalías no se consideran siempre fatales, más bien ello ocurre pocas
veces. A menudo se espera a que el progreso teórico o empírico las resuelva, o incluso
algunas terminan simplemente por ignorarse aunque no se resuelvan si la teoría está bien
asentada. Es más, como indica Kuhn, en ocasiones cuestionan únicamente al científico
que ha realizado las mediciones, no a la teoría (recuérdese el caso de Millikan y las
mediciones de Ehrenhaft presuntamente anómalas). Las anomalías tienen una función
importante en los episodios de cambio teórico, donde un número elevado de desajustes, o
la persistencia de algunos considerados especialmente importantes, puede propiciar la
propuesta de hipótesis alternativas. En estos casos es particularmente interesante el hecho
de que desde las nuevas hipótesis sea posible realizar nuevas predicciones y diseños
experimentales, incluidos nuevos o mejores instrumentos de medición, que arrojan nueva
evidencia contraria a la antigua hipótesis (sobre estas cuestiones vol~eremosen los capítu-
los sobre la inducción y sobre el cambio teórico).
Hasta aquí la revisión, muy supeficiai, de la función de la medición como guía de la
in\.estigación y como piedra de toque en las contrastaciones. Antes de concluir, conviene
insistir en que éstas son las funciones de la medición metodológicamente más interesantes,
pero ni mucho menos las más usuales. Como dijimos, la finalidad más común, y por lo
general anónima, de la medición en la práctica científica consiste simplemente en ir aumen-
tando la precisión de la aplicación de la teoría a la experiencia dentro siempre de los límites
de error admisible. Aunque en cieno sentido ello supone un refueno para la teoría, no se
pueden considerar, en sentido estricto, ni intentos de descubrimiento ni de confirmación. No
se trata de pretender poner la teoría en juego, de contrastarla con la experiencia, sino de una
tarea mucho menos ambiciosa; se trata simplemente de ir mejorando su (incuestionada)
aplicabiljdad empírica (sobre esto, cf. especialmente Kuhn, 1961, $2).

3. hletrización fundamental (*)

Supongamos que tenemos un diamante frente a nosotros. Es pequeño, brillante,

liviano, duro, bonito y caro. Si nos piden que precisemos un poco más, podremos decir
que es muy pequeño, bastante liviano, muy, muy duro y extremadamente caro. Podemos
seguir precisando nuestros adjetivos pero, por más que los refinemos, parece que siempre
podremos hacerlo un poco más. Sin embargo, si respondiésemos dando las medidas del
diamante para las propiedades que exhibe, no se nos exigiría ya mayor precisión. Pero ello
no es posible para todas sus propiedades: puedo decir que su volumen es s, su masa y,
incluso que su dureza es z, pero no que su belleza es v. ¿Por qué?
Supongamos que tenemos también un trozo de yeso ante nosotros. Es pequeño,
mate, liviano, blando, feo y barato. Ambos, el yeso y el diamante, son pequeños y livianos,
aunque el yeso no lo es tanto. También ahora podemos precisar más hasta dar (cuando sea
posible) sus medidas, y quizá nos interese además compararlas con las del diamante.
Podemos decir entonces que la masa del yeso es cien veces la del diamante mientras que
su dureza es sólo la décima parte. Pero mientras lo primero significa algo, lo segundo no.
O, mejor dicho, ambas cosas significan algo, pero sólo lo significado por la primera
depende de los dos objetos exclusivamente. Ambas expresan un hecho numérico (el co-
ciente de las masas es 100, el de las durezas 0,l) pero sólo el expresado por la primera
representa un hecho relativo exclusivamente a los objetos. ¿Por qué?

3.1. METRIZACI~N
FUh'D.4MEhTAL Y MAGNITUDES

La empresa teórica que hemos denominado nterrizacióii. fuf~nda~itenralresponde a

los interrogantes anteriores investigando los hechos o condiciones que hacen posible la
medición de una propiedad y el modo en que es posible usar la medida obtenida para
hacer afirmaciones sobre los objetos. Investigando tales condiciones, la metrización fun-
 damental determina a su vez el uso que se puede hacer de las asignaciones para dar
información de los objetos relativa exclusi~amentea la propiedad en cuestión, esto es, el
uso que se puede dar a las escalas para expresar hechos matemáticos que dependan sólo de
la magnitud en cuestión.
Como vimos en el capítulo 4 (Sil), no tiene un sentido absoluto decir que Ia masa
de un objeto es 6, se ha de especificar la escala que usamos (kilogramos, gramos, tonela-
das, etc.) pues ese valor matemático cambia de una escala a otra. Lo mismo ocurre con la
temperatura termométrica. Pero en relación a la masa sí tiene sentido absoluto decir que el
cociente de las masas de dos objetos es 2 (e.e. que la masa de un objeto es doble que la de
otro), pues ese hecho se preserva en cualquier escala que usemos para medir la masa; si
las medidas originales eran en kilogramos (p.ej. 6 y 3 respectivamente), el cociente se
preserva aunque las transformemos a gramos (6.000 y 3.000) o a toneladas (0,006 y 0,003)
o a cualquier otra escala. El cociente de masas es absoluto, independiente de la escala.
Pero eso no es así con cualquier magnitud. Con la temperatura (termométrica) no pasa
eso. No tiene sentido decir que la temperatura a medianoche de hoy es doble que la de
ayer, pues dada la rnisrnn temperatura esa afirmación puede ser verdadera en una escala y
falsa en otra; si las medidas originales eran en prados Celsius (p.ej. 10 y 5 respectivamen-
te), el cociente no se preserva si las transformamos a grados Fahrenheit (50 y 41). El
cociente de temperaturas no es absoluto sino que depende de la escala usada. Sin embargo,
para la temperatura tiene sentido absoluto otra relación más débil, a saber, el cociente
entre intervalos de temperatura. Si el cociente entre la diferencia de temperaturas al
mediodía y a medianoche de hoy y la diferencia de temperaturas al mediodía y a mediano-
che de ayer es 112, medidas en grados Celjius (p.ej. 10 y 5, y 20 y 10 respectivamente),
dicho cociente de intervalos (5110 = 112) se mantiene aunque las transformemos a grados
Fahrenheit (50 y 41, y 68 y 50; el cociente de intervalos es 9/18 = 112) o a cualquier otra
escala.' Como adelantamos en el capítulo 1,las escalas de masa son escalas proporciona-
les, los cambios de escala preservan los cocientes o proporciones de cantidades; las esca-
las de temperatura (termométrica) son escalas de intervalos o diferencias, los cambios de
escala preservan los cocientes de intervaloj o diferencias de cantidades. Y todavía hay
otros tipos de escalas. Puesto que las escalas no son más que las asignaciones numéricas
que representan las magnitudes, esta diferencia en las escalas debe derivarse de las condi-
ciones que hacen posible la representación numérica; si las condiciones fuesen las mis-
mas, el tipo de asignación también sería el mismo (el otro sentido no es válido, puede
ocurrir que diferentes tipos de condiciones posibiliten un mismo tipo de escala). Así, la
metrización fundamental investiga los diferentes tipos de condiciones que hacen posible la
representación ciiantitativa de magnitudes (sin usar otras mediciones previas) 5: haciendo
eso, da cuenta de los diferentes tipos de asignaciones o escalas. Antes de ver algunos de
los diferentes tipos de condiciones y las escalas a que dan lugar, es conveniente hacer
algunas consideraciones generales.

1. Éste es el motivo dc que en las leyes fíjicris en que interviene la temperatura ternométrica, p.ej.
las de dilatación de metales, no aparezca nunca la magnitud absoluta sino sus intrrvalos. En o t r x leyes, como
la de los grises y, en general, en la Termodinimica, 3pxece la magnitud absoluta, pero no se tran entonces de
la temperatura termométrica sino d e 13 trr>iprizrtlrrurrhsolr<tcr,para la que no hay metrización fundamental.
 186 F L ; S D . A S I E \ ~ SDE FILOSOFU
DE LA CIENCIA

En pimer lugar, hablar de metrizar fundamentalmente (en el resto de este pará~ra-

fo omitiremos, dándolos por sobreentendidos, 'fundamental' y sus derivados) una propie-
dad específica es un tanto extraño. Las propiedades se miden y al metrizar investigamos
cómo ello es Ahora bien, las condiciones que se investigan en la metrización no se
refieren esencialmente a ninguna propiedad concreta, son condiciones generales a satisfa-
cer por una propiedad cualquiera para ser susceptible de medición. Si en algún sentido se
puede hablar de metnzar rina propiedad concreta, por ello habría que entender, en todo
caso, la investigación (empírica) sobre si tal propiedad satisface o no determinado grupo
de condiciones.
En segundo lugar, si la metrización consistiese simplemente en el análisis de las
condiciones que hacen posible la asignación de números a objetos que exhiben una pro-
piedad, no habn'a obviamente nada que analizar, pues bajo cualesquiera condiciones es
posible asignar números a cualquier dominio de objetos. Es esencial añadir que se trata de
condiciones que hacen posible una asignación numérica que exprese ~natelnáricalítentelos
hccllos qrte se dan elttre los objetos por eje1ílplífica1-la propiedad. No toda asignación se
considera una medición y la metrización debe hacer precisa esa restricción adicional. Los
objetos conforman ciertos hechos, algunos de los cuales se deberá11a la propiedad que se
desea medir. La asignación numérica debe represelztai-esos hechos, expresarlos numérica-
mente. Y además lo debe hacer de modo "interesante", esto es, sistelnático. No se trata
meramente de asociar un número a cada objeto y después "reescribir numéricamente" los
hechos conocidos entre objetos. Eso siempre se puede hacer con tal de que haya tantos
números como objetos, pero no es medición genuina sino mera "renominalización"; por
eso las "escalas" meramente ordinales, que en el fondo no hacen más que esto, no son
realmente escalas de medición genuinas (cf. cap. 4, $4).
En tercer lugar, y relacionado con lo anterior, los diferentes grupos de condiciones de
mensurabilidad son los que deteminan qué propiedades son nmgnirudes. Más amba caracte-
rizamos las magnitudes como aquellas propiedades que se dan en los objetos en diverso
grado, según un más y un menos, y dijimos que las magnitudes no eran expresadas por
cualesquiera relaciones, sino sólo por relaciones comparativas. Ahora conviene expiicitar un
matiz que entonces dejamos implícito al afirmar que "toda propiedad relaciona1 comparativa
expresa pri~ízafacie una magnitud". Sólo priina facie, pues, aunque toda magnitud es (o es
expresada por) una relación cualitativa comparativa, quizá no toda relación comparativa sea
(o exprese) una magnitud. Las magnitudes serán las propiedades relacionales comparativas
que sarisfaceiz (algún grupo u otro de) coltdiciolles de l7teirsurabilidad. Qué relaciones
comparativas constituyen magnitudes se descubre mediante la metrización, que es la que
establece los diversos grupos de condiciones de mensurabilidad.
Por último, hemos dicho que la representación numérica no lo es de todos los
hechos conformados por los objetos, sino de aquellos hechos que involucran la propiedad
a medir, de los estados de cosas que se dan entre los objetos por ejemplificar la magnitud.
Dada la naturaleza relaciona1 y comparativa de las magnitudes, los hechos a representar
que se dan entre los objetos por ejen~plificarla magnitud serán heclzos con~l~ara~ii>os. Por
otro lado, estos hechos comparativos a representar deben ser pilranlente cualitativos, no
pueden contener ninguna referencia implícita ni explícita a cantidades ya medidas pues la
 M E D I C I ~ NEN LA CIENCIA 187

metrización fundamentai investiga las condiciones de posibilidad de la medición directa y

ésta asigna cantidades a los objetos sin usar mediciones previas.

Hasta aquí la caracterización introductoria de esa actividad teórica que hemos Ilama-
do nietrización fiindamental. El resultado de esta actividad es, en un sentido amplio del
término, una teoría, la teoría de la metrización Cfrrndamental),en adelante 'TM'. TM es,
aunque peculiar, una teoría empírica en el sentido de que las condiciones de mensurabilidad
que estudia son condiciones empíricas (algunas de ellas, como tanbién ocurre en las teorías
usuales, con ciertas idealizaciones); esto es, son condiciones cualitativas que satisfacen
sistemas cualitativos físicamente reniizados, como balanzas, varas, líquidos, etc. TM, por
tanto, hace aserciones empíricas, dice o prerertde que tales y cuales sistemas concretos
físicamente realizados satisfacen tales y cuales condiciones. Sin embargo es cierto que TM
es peculiar pues, a diferencia de las teorías empíricas usuales, no parece ser explicativa sino
meramente descriptiva. No podemos ver aquí en detalle esta peculiaridad, pero ella no
elimina su carácter empírico en el sentido rníniino indicado. Este carácter queda patente en
su desarrollo histórico, donde las modificaciones del formalismo, la determinación de condi-
ciones alternativas de mensurabilidad, han respondido siempre al deseo de capturar situacio-
nes empíricas nuevas que no satisfacían las condiciones estudiadas hasta entonces (cf. Díez,
1997a y 1997b para una historia actualizada de TM). Puesto que éste es un estudio introduc-
tono, y el contenido de Thl no es por lo común conocido. vamos a presentar los rasgos
generales de TM haciendo énfasis más en el contenido mismo que en su estructura u otras
peculiaridades metateóricas. Esta estructura se puede especificar, de acuerdo con el enfoque
semántica que veremos en el capítulo 10, en términos de los modelos que la teoría define o
caracteriza. Como aqui no nos interesa sino dar un esquema del contenido de TM, nos
limitaremos a presentar informalmente el tipo de sistemas o estructuras de que se ocupa, el
tipo de condiciones o leyes que definen tales estructuras y un tipo especialmente importante
de consecuencias o teoremas que formula. Completaremos esta aproximación seneral abs-
tracta con algunos ejemplos de modelos específicos.
Acabamos de indicar que las condiciones de mensurabilidad que investiga TM, en
tanto que teoría sobre las condiciones de representación numérica de magnitudes, son
relativas a hechos comparativos y puramente cualitativos. Esto determina ya parcialmente
la naturaleza de los sistemas de que se ocupa. Como los sistemas de que se ocupa
expresan magnitudes, tales sistemas han de contener neccsnriarnerzte una relación cualita-
tiva de comparación que exprese el orden o posición en que se encuentran los objetos que
exhiben la magnitud de que se trate en cada caso. Estas relaciones comparativas cualitati-
vas son generadas o determinadas por diversos procedimientos empíricos, por ejemplo la
comparación mediante balanzas para la masa, o la comparación de varas rígidas para la
longitud, etc. Así, 10s sistemas empíricos que investiga ThI han ser sistemas comparativos,
han de estar formados, al menos, por un dominio A de objetos y una re1ació)t empírica
cl~nlitarivnde comparación entre los elementos de A.
 sauo!xpoo3 sc!.rcsassu uos 'sci!iei!iucns aiusrucu!nua8 'saluesaraiu! s ~ u o ! ~ c ~ r i a s a sour ~dal
-a~atib!S .so,i!iereduros soida3rroa sa[dru!s so[ ap oi3adsa~[ea1 a ~ e upSu!u ~ e iiauo!~rodo~d
ou (cza~npe[ crrrd s q o ap ~ e[ 0 ~ ~ 1 0 saleu!pJo
3) se[vDsa se[ !eu!nua5 cA!ici!iuen2 c[e3sa
cun aslclap!suos apand seuade anb [r?u!p~oaiuaurelaur e ~ a x eun a sa '[!]y osod Á [!q?p ajuaur
-cperuallxa sa u p e i u a s a ~ d a lvisa oJad 'soiafqo so[ ap up!:,m![eu!uroua~ elaur ap ope3y![e3
souiaq saiuc anb o[ sa !u?!3eiuasalda~ [el eun aa!xa a~dura!s(a[qe~aurnucas p. anb .@d)
se)3!~1sari!aiuarue3u!dura Á sai!q?p Ánu sa[cuuoj sauop!puos obq ' s ~ u rcpcn sow!S!xa
ou !S 'o:,od un ue3![druos as SESO3 se[ opucn3 sa eloye olad '(,Q,fz (SUSSÁS rCs,ta:a~durnz~
anb JH ua p. ap j uqpunj eun 'sa oisa 'S uaplo la eIuasard anb [el o!u!urop [ap soiafqo
so[ c saleal solarunu ap u?!seuS!se eun sa e3y?iunu up!seiuasa~dal eun .eD!qrunu u?!~ciuas
-aldar cun ap e!~uais!xa e [ uei![!q!sod anb 1C seurais!s soisa ua:,ejspes anb sel\!iei![en3
sm!~!dura sa,Ca[-sauo!3!prio~so[ reS!isaiiu! saDuolua sa k y ap ~ eamre] e? -ug!xxeduro3 ap o,\
-!iei![en3 03!qdnra oiua!w!pa3o~d upS1e ~ o epelaua0 d S [!q?p uaplo ap u?!xla~ cun 1C soialqo
ap y onr!iuop un souaui le sand uaua!luos MJ, edn:,o as anb ap se~ni3n11sas q
.o!u!rrrop Iap soia[qo so[ aliua [!q?p uaplo un e~aua8anb e~!iei![en3 eyjdura u?!:,eledruo3
ap oiua!ui!pa2o~d ope!do.~de [a aiuri!paw aiuaure3o~~uc ejrapasold as pni!u9e~u eun ap
ci3ar!p u p p a r u clCcr[ anb ua sosc3 so[ sopo] u 3 .pni!Duo[ el epas epcrsn[o.iu! pni!uScur
c[ osc3 alsa ua :.i ap orrraliua la 'eladns o 'u02 ap!su!os x ap ouralixa Ia 'aseq e1 ~ o d
X a s l!p!:,u!o:, o p u a i ~ qssICs :Csw :o110 aisa alric!paur 'sep!S!r sclc,i ap o!u!ruop un sa v !S
'O - ~ e i rEIi (sa[vu0!3e[a~sapepa!do~duos o p s sapnl!uSew se[ anb sourapuajap !S 'sa anb
o) esa~dxaanb [euo!De[al pepa!dold c[ c ope!2osc [a ejlas u?!2e~cdruo3ap oiria!ur!pa3old
aisa !,C ap oic[d [ap obqap ~ o od clni[c curs!iir e[ e a3aueru~ad.Y ap oield [3 'sa[cns'! sozc~q
s
ap cziir?leq cun ap soic[d sol ap oun ua oun epe3 soisand ssAs t C ~ :olua!ru!pa3o~d aiua!nS!s
[a alue!paur -13rraiqo apand as S 'o!paur oFe1ut.i ap sohan3 ap op~!uropopcu!urraiap un sa
v !S 'o[duiab lod .a1qcz![ea1 aiuarue3!sg ai!iei!Ien3 up!~e~ediuo:,ap olua!ur!pa:,old rr?Sle
I
~ I U C ! P ~ L Lcu!rrrlaiap as anb ~~IJ!uS!Seli!ici![en:, e~!~jdura u?!ae[a~eun eas S a n o
'(2.p 'jap 'p .de3 y ) p. ua sexauo3 aiuauieiun[uo3 Á saiuaIín[:,xa aiuaur
-eninru uos Á eli!i!sucll sa d 'e!~ua[e,\!nba ap uq!sclaJ eun sa )I :sepc!doldc sapcpa!dold
se[ uaua!] ( 6 , ~ ~"'0 UCI 3 as,,) y, Á (,,anb seur aluaur~i3!.1isalas,,) d sepei\!rap sauo!sc[al
se[ 'Y alqoq!q?p uaplo irn sa S oprien3 'jsv .p. sa odruea oÁn3 'exauo2 ñ ai!i!sucli
'c.i!xau3.1 'sa oisa 'l!q?p 113~-10ap u g ! ~ [ a reun sa anb 'aiuarue3!u:,?i 'esy!uS!s v ap soiakqo
SO[ aJiua u?!~e~cdiuo3 ap u?!Dc[al cun cas S a n b ..q.C Á ,CS.Y ssLs L(yxt q . C ou ñ IC~.rssSs
.i&-:e!~1ap!~u!o3ap Á (e13!ssa) e p u a p a ~ a ~ap d sauo!3c[a.1 se[ aiuaurelc!pauru! lauaiqo
uapand as S ap ~!i.rede sand '~o!Jaiuc o[ e aiua[c,i!nba sa oisg '('2ia ',C anb aiua![e3 s ~ r u
o oluei sa r 6.ianb oz~!sgiuSFLU O OIUCI sa x '-@.d) ,',C anb .-.-SFLU o oiuei sa .Y,, ~eq!uS!s
e e,\ 'Xs.t-,'!sv .,S, alue!paur souraniouap anb e[ e 'up!un e q x p ap l!ued aiua!ua,\uo~scur
sa ' ( s a l ~ u o ~ 3 ~A)~soli!l!sodxa
ou soisaja e u?!qurei 1C 'oixaiuo:, aiuasald [a u2 -yn d upun
e1 u03 o,i!ie~cduio2 oidaz11.103[ap ug!suaisa e1 sorueqpyyuap! a 'y epuappu!o3 ap ello
A d c!suapariald ap u p c ~ a Eun l aiue!paru o,\!icleduo3 curais!s [e sotuc.aja1 sou 'so,i!i
-!sodxa sopaja c 'oixaluos asa U-J .(u?!~saseur!x?~de[ ua c1e~apcas o w o ~ 'oporu alsa ap
usDnpoJiu! as ou anb so3!~1?rusoidasu03 deq anb asapran3al sand 'oses [a sa (ci o p u c n ~ )
o3!li?ur oidz3uo3 opcu!iiuaiap E aiua3e,Cqns o1i!icrcduro~oida:,uoa [ap u?!suaisa e[ e usp
- u o d s a u o ~anb sour!(!p t. o[ni!dc3 [a ua anb se[ uos sc,\!iclr?duros sc~nisnl~s:, seis2
efectivamente restrictivas. Y aquí es donde aparece la complicación, pues no hay un único
grupo de condiciones que garanticen la representación. Diferentes sistemas empíricos pue-
den satisfacer diferentes condiciones y todas ellas garantizar la existencia de cierto tipo de
representación (interesante). Y lo que es más, esos grupos de condiciones requieren por lo
general algún elemento adicional además de A y S. La representación se obtiene entonces
con ayuda de alguna otra relación u operación sobre A, por ejemplo una operación de
combinación asociada, que denotaremos mediante 'o', o exigiendo que A tenga algunas
propiedades estructurales específicas, por ejemplo que esté formado por pares. Ahora la
representación numérica no sólo debe preservar el orden S sino además determinados hechos
relativos a esos nuevos elementos y, si ha de ser una representación interesante, si da Iugar a
una escala no meramente ordinal, son necesarias condiciones efectivamente restrictivas.
Vamos a ver a continuación cómo procede en general TM, es decir, en qué consiste
en general la metrización fundamental. En primer lugar expondremos de modo abstracto
este tipo de tarea y después ilustraremos la exposición con ejemplos concretos de la
misma, esenciales para hacerse una idea precisa de la naturaleza de la metrización funda-
mental. En esta exposición volveremos sobre algunos de los aspectos que quedaron pen-
dientes en el capítulo 4, que ahora deben quedar totalmente elucidados, en especial el
relativo al motivo por el que podemos decir que determinadas asignaciones numéricas son
escalas diferentes que midzn la nlisnzn propiedad-magnitud.
Los sistemas de que se ocupa la metrización fundamental son pues, según las
consideraciones anteriores, estructuras dzl tipo 4, S, ...>, donde puede haber constituyen-
tes adicionales o A puede tener ciertas propiedades estructurales. Diversos grupos de
condiciones o leyes sobre los constituyentes de los sistemas caracterizan diversos tipos de
estructuras comparativas cualitativas efectivamente representables mediante escalas no
meramente ordinales. Las leyes caracterizan o definen los diversos tipos de sistemas
empíricos, y que tales sistemas son efectivamente representables numéricamente lo esta-
blece la teoría probando un teorerna de represerztaciórz (TR). Vamos ha llamar a partir de
ahora 'métricas' a las estructuras cualitativas de que se ocupa TIVI.' TM define (caracteri-
za, determina) los diversos tipos de métrica mediante instancias particulares del siguiente
esquema:

S, ...), ..., C,(A, S,...).

MET 4,S, ...> es una métrica - - - syssJcfCCi(A,

siendo Ci condiciones o leyes referentes al comportamiento de los componentes de la

métrica. El teorema de representación establece entonces lo siguiente:

TR Si 4, S, ...> es una métrica - - -,entonces existe f de A en Re tai que:

para todo x, y de A: xSy syssfi) >AY); y ........ .

2. Este uso d e 'mítrica' no debe confundirse con lo que en matemáticas, y en especial en geometría.
se denomina así. Mediante este nombre abreviamos la expresión 'sistema representable numéricamente' o
'sistema mensurable'. Puesto que el contexto evin confusiones, nos parece adecuado usar este nombre para
connotar que aun siendo sistemas puramente cualit3tivos, es en ellos donde desccinsci en última instancia toda
medición.
Los últimos puntos suspensivos indican el modo en que la representación presenra, además
del orden, otros hechos cualitativos que involucran los demás elenientos de la niélrica.
TR no recoge sin embargo todo lo que se debe probar. TR no indica cuán fuerte,
estricta o, como se dice técnicamente, rriiíi!oca es la representación; esto es, no indica de
qué tipo es la escala-representación. Usualmente hay níás de una representación posible,
más de una función f de la que es verdadero TR, y es crucial saber cuán diferentes son las
posibles representaciones para determinar el uso que podenios hacer de las mismas (re-
cuérdese los casos de las escalas para la masa y la temperatura terniométrica mencionados
más arriba p en el capítulo 4). Puede ocurrir que las representaciones se diferencien sólo
en que unas son múltiples de otras, esto es, que se obtengan unas de otras multiplicando
por un número; o puede que sean más diferentes, por ejenlplo que unas se obtengan a
partir de otras multiplicando por un número y sumando otro. O todavía hay más posibili-
dades. Estos modos de pasar de unas representaciones a otras, y que deterníinan cuán
diferentes son las diferentes funciones que satisfacen TR, son lo que en el capítulo 3
entre escalas. El lector recordará que las más importantes
denoniinanios tra?rsfor-~liacioi~es
son las siguientes(cf. cap. 4, 94):

Transformaciones si~i~ilarrs: una funcióii se obtiene a partir de otra n~ultiplicaiido

por una constailte, e.e. g(.x) = a f i ) (a E Re-).
Transformaciones lilieales: la nueva función se obtiene inultiplicando por una
constante y sumando otra, e.e. g(s) = a&) + b (a E Re+,b E Re).
Transformaciones lilreales silriyles: la nueva función se obtiene sólo sumando una
constante, e.e. g ( s ) =fl-x) + b !O E Re).
Transformaciones espoi~eiicialcs:la nueva fuilción se obtiene elevando a cierta
potencia y multiplicando por una constante, e.e. g(.f) = a(f(x))"(ci, 11 E Re').
Transformaciones c.~~~otie~tciaIcs shnples: la nueva función se obtiene sólo elevan-
do a cierta potencia, e.e. g(.x) = (fCr))"( 1 1 E Re').

Adeniás de TR es preciso kntonces probar un reol.cnla de ~~nicidad (TU) que estable-

ce cuán unívoca es la representación, esto es, el tipo de transfoniiación que relaciona las
diferentes representaciones cuya existericia establece TR. Al tipo dado de transforniacióii se
la denomina ~~~nri.~or~~iocióri adrliisible, admisible en el sentido de que si tenemos una
funció~~-represeimción del sisteiiia, todas las funciones que se obtienen a partir de la primera
n~edianteese tipo d e transforn~ación,y sólo ellas. son tanlbién una representación del siste-
1113, satisfacen también TR. El teorema de unicidad tiene siempre la siguiente foriiia:

TU Si <A, S, ...> es una métrica - - -,entonces cualesquieraf, g que satisfagan TR

son tales que 8 es una transformación def.

Conjuntamente toiilados, TR y T U (TRU) tienen la siguiente forma característica

de los ieoremas de existencia u n í v ~ c a : ~

3. Los tcorcin;is de cxisicncia unívoca son de la forma: "3.r (~,?(.r)A V y (qb)syss .rRy))" (o m5s
 es una métrica - - -,entonces hay f de A en Re tal que:
TRU Si uf,S,...>
(1) Para todo x, y de A: xSy syssflx) 2 f i ) ;y ... .
(2) Toda g que satisfaga (1) es una transformación d e $

O simplemente, de forma abreviada: "Hay f de A en Re tal que (l), y es única bajo

transformaciones -".
TRU determina el uso que podemos hacer de las representaciones, esto es, da
cuenta de la naturaleza de los diferentes tipos de escalas (para los siguientes hechos, cf.
cap. 4, 94): si las transformaciones admisibles para determinado sistema son las trctns-
formaciones similares, la representación es una escala proporcional, el cociente de
valores permanece constante al pasar de una función a otra; si las transformaciones
admisibles son las transfor?naciones lineales, la representación es una escala de inter-
valos (o de diferencias), el cociente de valores no permanece necesariamente constante
pero el cociente de intervalos o diferencias de valores sí; si las transformaciones admisi-
bles son las transfonnaciones lineales simples, la representación es una escala de inter-
valos absolutos, permanece constante la diferencia de valores; si las transformaciones
admisibles son las transformaciones exponenciales, tenemos escalas de irztenralos loga-
rítmicos, permanece constante el cociente de diferencias de los logaritmos de los valo-
res; para traizsformaciones e.uporrenciales simples obtenemos escalas de proporciones
logarítmicas, caracterizadas por permanecer constante el cociente de los logaritmos de
los valores; y así sucesivamente.
Ésta es la explicación de los hechos aparentemente misteriosos relativos a los usos
que se puede dar a las escalas de las diferentes magnitudes, como los que mencionamos
para los casos de la masa y la temperatura. En el capítulo 4 vimos que las escalas para la
masa y la temperatura eran de diferente tipo y que, por tanto, determinados cocientes que
se preservaban en una no se preservan en otra. Eso estaba relacionado con el tipo de
transformación mediante el que pasamos de unas escalas a otras de la misma magnitud,
pero quedó abierta 13 cuestión de qué determina cuáles son las escalas de una maznitud,
qué determina la extensión del concepto métrico (el conjunto de todas las escalas para
dicha magnitud). Ahora podemos saber cómo se establece eso, se establece mediante el
teorema de representación. Todas las funciones f de las que, dado un sistema comparativo
cualitativo 4, S, ...>, sea verdadero TR, son escalas que miden la magnitud expresada por
(o "contenida en") dicho sistema. Todas ellas representan numéricamente la magnitud y,
por tanto, son escalas diferentes que miden (representan numéricamente) la misma magni-
tud. Y TU prueba cuál es tipo de transformación que las relaciona. Todó ello, cuáles sean
las funciones y cómo se relacionan entre sí, depende, como se ve, de las condiciones C,,
..., C, que satisface el sistema empírico. Aquello en virtud de lo cual podemos considerar
que diferentes asignaciones numéricas a los mismos objetos son asignaciones que repre-
sentan la misma propiedad es el hecho de que todas ellas representan el sistema compara-
tivo como TRU establece.

abreviado "3 .r VJ ( y b ) syss .rRj)"), siendo R una relación de equivalencia (si R es la identidad, la existencia
es estrictamente única, sólo hay una entidad que satisfaga y).
 Éste es, muy resumidaiilente. el modo como TM investiga los diversos grupos de
condiciones de mensurabilidad para sistemas enipíricos cualitati\~os,prueba después el
tipo de representación que corresponde a cada uno y determina con ello el uso q u e se
puede hacer de las escalas. Conviene señalar que, aunque se investigan y establecen
diferentes grupos de condiciones. éstos no están totalrnente desconectados. Si se estu-
dian con detenimiento los diferentes grupos de condiciones se observa que se pueden
"estraiificar" de fornia natural, que hay algunas muy generales exigidas a todos los
sistemas. otras más específicas exigidas sólo a un grupo de sistemas, hasta llegar a otras
\válidas para un único tipo de sistemas. Es decir, se pueden agrupar 10s diversos grupos
de condiciones en "ramas" de ii~odoque los modelos formen una típica estructura de
red teórica, en el sentido estructuralista que veremos en el capítulo 10 ( $ 5 ) . Lo caracie-
rístico de TM en tanto que teoría sobre las condiciones e~ttj~íi-icas que posibilitan la
niedición fundamental es que cn cada una de las ramas de la red es posible probar al
menos un teorenia de representación y unicidad: la existencia d e representación única
bajo ciertas transforniaciones; las posibilidades representacionales de las diferentes nlé-
tricas de la red serán niis o inenos fuertes según lo sea el tipo de transforníación, esto
es, el grado de unicidad de la representación. No vamos aquí a resumir siquiera la
estructura dc la rcd (cr. Alouliiics y Dicz, 1994, para la subrcd de las in6tricas combina-
torias, y Díez, 1992, para una presentación esquemá~icade la red completa). En lugar de
ello Presentaremos, para fijar, ideas dos inétricas específicas, las más comunes, junto
con su correspondiente TRU.

3.3. Tiros DE MÉTRICAS

Se pueden distinguir en general cuatro grandes tipos de estructuras métricas: las

inétricas combinatorias, las n-iétricas de intervalos, las métricas conjugadas y las rnétricas
algebraicas (llaiiíndas a veces 'probabilistas'). \'amos a ver aquí las dos primeras (en
realidad algunos subtipos de ellas); de las dos últimas nos limitaremos a dar una idea
general.

A4ftl-icos co~~tbiiloto~.ias.
Históricamente, los primeros sistemas que se estudia-
ron disponían, además del doniinio A y de la relación comparativa S, de una operación
enipírica de concatenación o, en general, de cortzbiización, a la que denotaren~osme-
diante 'o', asociable de algún modo al procedin~ientode comparación; ejemplos de
coinbinaciones, como mencionamos al presentar la diferencia entre magnitudes extensi-
vas e intensivas, son la agregación de objetos, la rnezcla de sustancias, la concatenación
de varas, la sucesión de espirales eléctricas, etc. Llamaremos a estos sistemas, que
tienen la forma 4, S. O>, métricas cor~zbiiza~orias. Hay muchos tipos de métricas
conibinatorias dependiendo del coii~portaniientorelativo de S y El itiás conocido, y
O.

con el que se inició TAj, es el que corresponde a las nzérricas con~binafor-iase.~te~rsii~os

positii~as.En realidad hay también varios subtipos de estos sistemas, y aquí vanios a
presentar sólo el más sencillo (en adelante, P y K son, respectivamente, las relacioncs
de precedencia estricta ("estrictamente más ... que") y de coincidencia ("tan ... como")
derivadas a partir de S del modo establecido más arriba).

'Definición6.1 :

<A. S, o> es una métrica cornbinatoria extensiva positiva syss

(1) S es reflexiva, transitiva y conexa en A .
(2) O es una operación binaria cerrada en A .
(3) Para todo x, y de A: xoyPx y xoyP-v.
(4) Para todo x, y, z de A: x ~ ( y ~ z ) K ( - ~ y ) ~ z .
(5) Para todo x, y, z de A: (.rSy syss xozSyoz) y (xSy syss zo.rSzoy).
(6) Para todo x, y de A: si xPy entonces hay n E N tal que nyPx.
(donde 'ny' significa que concatenamos y consigo mismo, o con equivalentes
a él, n veces).

La condición (2) exige que exista la combinación de cualesquiera dos individuos;

esta exigencia es muy fuerte y se puede debilitar sin perder capacidades repre-
sentacionales complicando el resto de condiciones, pero no lo vamos a ver aquí. (3)
expresa la P-positividad de O,esto es, el objeto resultante de la combinación es estricta-
mente mayor que cualquiera de sus componentes. (4) expresa la K-asocinrividad de o. (5)
es la S-monotorzía: el orden se przserva tras combinaciones con el mismo objeto (o en
general con equivalentes). (6) es la condición de nrqliit?iedianidad, que afirma que ningún
objeto es "infinitamente" mayor que otro, esto es, si uno es mayor que otro podemos
superar el primero combinando el segundo consigo mismo (o en general con equivalentes
de él) un número finito de veces.
Éstas son las condiciones que definen este tipo de métricas y, simplemente, hay
sistemas empíricos que las satisfacen y otros que no. Las satisfacen, por ejemplo,
cuerpos de tamaño n?edio con la comparación mediante balanza y la agregación; suce-
sos con la comparación mediante coincidencia de inicios y la consecución; varas rígidas
con la comparación mediante coincidencia de bases y la concatenación lineal; varas
rígidas con la misma comparación y la concatenación ortogonal; espirales elkctricas con
la comparación mediante galvanómetro cualitativo y la consecución en serie. No las
satisfacen, por ejemplo, las espirales con la misma comparación y combinación en
paralelo; los líquidos con la comparación cualitativa de temperatura y la mezcla; las
sustancias con la comparación cualitativa de densidades y la agregación; los ángulos
con comparación mediante coincidencia dz bases y la consecución; los bienes de consu-
mo con la comparación según preferencias subjetivas y la conjunción. Todos estos
sistemas violan, al menos, 1s condición de positividad (y con ella, otras): la resistencia
resultante de la combinación en paralelo no es mayor sino menor que ambos componen-
tes, esa combinación es negatiiv; la temperatura del líquido resultante de mezclar otros
dos está entre la de ambos, dicha combinación es itzterna; igualmente ocurre con la
combinación de densidades; la combinación de ángulos es a veces mayor a veces menor
que los componentes, es periódica en cierto entorno. Nótese, como advertimos más
arriba, que una misma nin_cniiud.coiilo la resistencia. puede tener unas propiedades con
una operación de cotubinacióii y otras diferentes con otra operación.
Esto son, siitlpleriicnte, hecfios del mundo. La realidad es de modo tal que algunos
fenómenos empíricos tienen estas características y otros no. Si un sistema empírico cuali-
tativo las tiene, entonces es nun-iérican-ienterepresentable de cierto modo específico. se
pueden asignar números a los ohjetos de n-ianera que representen sus propiedades cualitaii-
vas debidas a la masnitud exhibida mediante la relación de comparación. En este caso
específico existe una representación numérica que preserva el orden, que representa 0

mediante la suma y que es única bajo transformaciones similares. Estos sistemas son
representables, medibles, mediante escala~proporcionales,y lo que hace posible que sean
medibles, y lo sean de ese modo específico, es que ocurren para ellos los hechos empíricos
expresados en Def. 6.1. Esto es lo que dice el siguiente TRU (que presentamos sin prueba
pues excede los límites de este testo):

Si ul, S, es una ~nétriracan~binatoriae.rrer~sii~a

O> positii.~,entonces hay f de A
en Re tal que:
(1) a ) Para todos, y de A: xSy syss f(x) 2fO,);
6 ) Para todo s,y de A : f(.ro?) =f(.r-) +AY).
(2) Para toda que satisfaga (1) hay a E Re' ial que, para todo s de A , ~ ( x = )
nf(.s).

Algunas veces se expresa la parte (1) diciendo sin-iplemente que f es un lioinon-ior-

fisino de 4, S, o> en <Re, 2, +>. No hay nada que objetar a esta versión como inera
abreviatura de la que hemos usado, pero no conviene concederle deinasiada importancia.
En ocasiones se caracteriza la tarea de Th4 conio la de investigar las condiciones para la
existencia de representaciones homornórficas, e.e., se caracterizan los teoremas TR como
asegurando la existencia de un hon-ion-iorfisn~o entre un sistema empírico y otro nuinérico.
Pero, aunque en casos específicos como e1 visto (que además fue el inicial de la teoría), la
"versión homoinorfisino" es natural, en general no tiene por qué ser así. Hay muchos tipos
de métricas y muchos tipos de representaciones y no siempre se dejan expresar en la
versión "homoniorfisnío" de forma natural. Es cierto que siempre podren-ios dcjittir opera-
ciones matemáticas complejas con cuya ayuda definir un sistenia numérico apropiado para
expresar TR como la existencia de un homomorfismo entre dos sistemas, pero en general
el sistema inatemático resultante será n-iuy poco natural.
A las representaciones de los sistemas combinatorios que expresan nun-iéricamei~te
la operación cualitativa de combinación mediante la suma o adición matemática se las
denomina representaciones adirii.as. Las métricas cornbinatorias presentadas tienen pues
representaciones aditivas únicas bajo transformaciones similares. Ahora se puede com-
prender con iilayor propiedad la diferencia que se pretendía recoger inediante la distincióii
tradicional entre magnitudes extensivas e intensivas, que es propiainente rclaiiva a inagni-
tudes y procediinientos dc coinbinación. Una n~agnitudes extensiva relativainente a un
 EN LA CIENCW
MEDICI~N 1 9.5

procedimiento de combinación si el orden cualitativo constituye junto con ese modo de

combinación un sistema que tiene representaciones aditivas. Una magnitud es intensiva
relativamente a un modo de combinación si la combinación es interna respecto del orden,
esto es, si el objeto resultante está en el orden en una posición intermedia entre los
constituyentes. Así precisada, la distinción no es exhaustiva ni excluyente. No es exhausti-
va pues puede haber magnitudes que relativamente a cierto modo de combinación no sean
extensivas ni intensivas (p.ej. la combinación de ángulos). No es excluyente, referida a las
magnitztdes solas, pues podría ocurrir que una magnitud fuese extensiva respecto de un
modo de combinación e intensiva respecto de otro; por supuesto que sí es excluyente
referida a los sistemas enteros, incluyendo pues si una magnitud es intensiva respecto de
O,

un modo de combinación, seguro que no existen representaciones aditivas de dicho modo,

y viceversa.
Hemos visto que algunos sistemas combinatorios, como los de Def. 6.1, tienen
representaciones aditivas, en las que 0 se expresa mediante Ia suma. Pero eso no quiere
decir que sólo tengan representaciones aditivas. En realidad, es un hecho matemático
simple que si una métrica combinatoria tiene representaciones aditivas, entonces sietnpre
tiene también representaciones no aditivas. Por ejemplo, multiplicativas, que son aquellas
representaciones en las que 0 se expresa matemáticamente mediante el producto: simple-
mente se aplica e' a la representación aditiva y se obtiene otra multiplicativa. Por tanto se
puede probar otro teorema para estos mismos sistemas que sustituya en (1) la suma por el
producto; en ese caso hay que modificar también (2): estas representaciones multiplicati-
vas son Únicas, no bajo transformaciones similares, sino bajo transformaciones exponen-
ciales simples, esto es, son escalas de proporciones logarítmicas. Es muy importante
enfatizar que, en ese caso, la parte (2) de Teor. 6.1, la unicidad, cambia. TU no establece la
unicidad de ccralqllier representación, sino de las representaciones de cierto tipo, aditivas,
o multiplicativas, u otras. Esto no es una limitación, no quiere decir que después de todo la
unicidad no sea tal. Lo que sucede es que simplemente no tiene sentido preguntarse por la
unicidad de las representaciones si no sabemos cómo se representa O , dejar la repre-
sentación matemática de abierta supone dejar sin precisar la representación: no podemos
O

preguntar qué otras funciones hacen "eso" porque no sabemos del todo qué es "eso". Por
tanto la unicidad expresada en (2) depende esencialmente de la representación de 0 que
especifique (1). Es cierto que este hecho introduce un elemento de indeterminación, pero
ésta no se refiere a Ia metrización sino a la medición. Ciertamente hay que eIegir entre las
representaciones aditivas o las multiplicativas u otras, y en función de ello los valores
asignados cambian. Esa elección corresponderá a los procedimientos de medición directa.
Determinados procedimientos de medición directa (p.ej. los que efectivamente se usan en
la física para la masa, la longitud y la duración), eligen una representación frente a las
otras (p.ej. la-aditiva). Pero, como algunos autores han señalado (cf. p.ej. Ellis, 1966, pp.
79 SS.), toda la física se podría reescribir en principio usando representaciones multiplica-
tivas, nada hay en el mundo de lo que ello dependa. Sobre las consecuencias de este
elemento de arbitrariedad volveremos en la última sección.
Las métricas combinatorias extensivas positivas son sólo un tipo de métricas com-
binatorias para las que existe representación numérica. Hay muchos otros tipos, negativas,
periódicas, internas, con sus correspondientes subtipos. Cada uno satisface determinadas
condiciones empíricas que posibilitan su representación. esto es, que posibilita la prueba
de un reorema análogo a Teor. 6. l . Algunos de ellos tienen también, como los de Def. 6.1,
representaciones aditivas; otros no, su representación es esencialmente no aditiva (esen-
cialmente, porque, como acabamos de ser, los que tienen representaciones aditivas tienen
también otras no aditivas). No vamos a exponer ninguno de estos sistemas.
La relación de comparación entre los objetos que exhiben una magnitud permite
por sí sola, al ser un orden débil. escalas meramente ordinales, pero ya hemos visto que
éstas apenas se pueden considerar genuinamente escalas cuantitativas (cf. cap. 4, 94). En
las métricas combinatorias, con Iri ayuda de una operación empírica de conibinación con
ciertas propiedades es posible encontrar representaciones más fuertes, con un grado mayor
de unicidad. Eso no ocurre siempre que hay un procedimiento natural de combinación.
Algunas magnitudes llevan naiuralmente asociado algún procedimiento de combinación,
pero éste no satisface ningún conjunto de condiciones que permitan probar la existencia de
una representación más fuerte que la meramente ordinal. Éste es el caso, por ejemplo, de
la combinación.de temperaturas mediante mezcla. Esta operación empírica tiene algunas
propiedades, p.ej. es intensiva en el sentido que heriios precisado (interna), pero no se
complementa con la satisfacción de otras propiedades que conjuntamente constituyeran
una métrica combinatoria interesante, e.e. con representación más fuerte que la meramente
ordinal. No se piense que ello ocurre con todo sistema combinatorio intensivo, hay siste-
mas intensivos, como los sistemas de bjsección (cf. Krantz ct al., 1971. cap. 6, 56), con
representaciones interesantes.

Afé~ricasde interi~alos. En algunos sistemas empíricos, aun cuando la magnitud

no disponga de urí procedinliento de combinación útil a efectos métricos, es posible sin
embargo establecer representaciones numéricas interesantes explotando otros hechos. El
caso inás interesante, del que \.amos a ver un ejemplo, es el que explota ciertos hechos
relativos a los pares de objetos que exhiben la magnitud. Hasta ahora sólo hemos mencio-
nado casos en los que los procediniientos empíricos de comparación comparan un objeto
con otro. Por ejemplo en la comparación de masas mediante una balanza. O la compara-
ción de temperaturas de líquidos: un líquido está tanto o niás caliente que otro si al pasar
un tubo con niercurio del primero al segundo la columna de inercurio desciende o se
queda igual. Pero también se pueden comparar pares de objetos que expresen el inre~valo
o diferrrlcin de magnitud entre ellos. Por ejemplo, podemos comparar pares de líquidos
del siguiente 111odo: syS:iv syss el descenso de la columna de niercurio al pasar de x a es
igual o menor que el descenso al pasar de z a 11: (con algunas coniplicaciones adicionales
si incluiinos casos en que la columna asciende; intente el lector formularlo precisaniente
para estos casos). O pares de bienes de consumo: ~-yS:io syss la preferencia de x a cambio
de y es igual o tnayor que la de z a cambio de i v (también con algunas con.iplicaciones
adicionales que aquí obviarnos). En estos casos la relación cualitativa de comparación
compara, no las cantidades en las que los objetos tienen la magnitud, sino sus diferencias
o intervalos. Pues bien, si esa relación cualitativa de comparación entre pares d e objetos
satisface determinadas condiciones, son posibles también representaciones interesantes,
 h l E ~ l C 1 EN
6 ~ LA CIENCIA 197

que por lo general son escalas de intervalos, esto es, únicas bajo transformaciones lineales.
De nuevo, aquí no hay un único grupo de tales condiciones sino varios, cada uno con su
propia especificidad pero todos suficientes para garantizar Ia existencia de una repre-
sentación. Los sistemas ahora están constituidos por una relación comparativa sobre pares
de objetos del universo, esto es, S ordena débilmente A A. Vamos a denominar a estos
sistemas mérricas de intervalos. Presentaremos aquí, a modo de ejemplo, el tipo más
sencillo de estos sistemas, las métricas de intervalos algebraicos:

Definición 6.2:

4,S> es una métrica de intervalos algebrnicos syss

( 1 ) S reflexiva, trsnsitiva y conexa en A A.
( 2 ) Para todo ,Y, y, z, w de A: si q S z , v , entonces )vzSy.r.
(3) Para todo x , x', y, y', z, z' de A: si ,rySx'yf y y:Sjtz', entonces xzSx'zt.
( 4 ) Para todo x, y, z, rv de A: si xyS_71v,entonces hay t, v tales que xtKz,vKvy.
(5) Para todo .Y, y, z, rv dv A: si g P z w , entonces hay una serie finita de n
intervalos (n E N) tit2,t2b,..., t , . , ~equivalentes a zbv y tales que tit, Pxy.

(1) ya se ha explicado. ( 2 ) dice que el orden se invierte con los intervalos opuestos; esto es
lo que hace a estos intervalos algebraicos, la diferencia en magnitud no sólo depende de la
"distancia" sino también, como en la temperatura, del "orden" de los objetos (otras métri-
cas de intervalos, las de intervalos absolrlros, se caracterizan por el hecho de que la
diferencia en magnitud es "absoluta", no depende del orden de los extremos). (3) es e1
análogo a la monotonía, el orden se preserva al "conectar" intervalos. (4) dice que es
posible "reproducir" un intervalo en otro mayor, esto es, encontrar intervalos equivalentes
al pequeño empezando por cada extremo del grande. Por último, ( 5 ) es la versión para
intervalos de la arquimedianidad: ningún intervalo es infinitamente mayor que otro, pode-
mos superar el mayor a partir del menor conectando un número finito de intervalos
equivalentes al mencr.
De nuevo, algunos sistemas empíricos satisfacen estas condiciones y otros no. Las
satisfacen, por ejemplo, la temperatura y la utilidad. Cuando son satisfechas, existe enton-
ces una representación numérica única bajo transformaciones lineales; por tanto estos
sistemas son representables mediante escalas de intervalos. Eso es lo que dice el siguiente
teorema:

Teorema 6.2:

Si <A, S> es una n~étricade intervalos algebraicos, entonces hay f de A en Re tal

que:
(1) Para todo x , y, z, w de A: .rySrw syss f(.r) -fb)2 A z ) -f(w).
(2) Para toda g que satisfaga (1) hay a E Re+y b E Re tales que, para todo x de
A, g(x) = a&) + b.
 Hay otras métricas de inter\.alos diferentes a las algebraicas con propiedades re-
presentacionales interesantes (entre ellas las de intervalos absoluios mencionadas más
arriba). No las vamos a exponer aquí. Concluirenlos mencionando brevemente otros tipos
de métricas diferentes de las combinatorias y de las de inien.alos.

A4éíi-icas coiijirgadns. En estos casos los sistenlas einpíricos "coniienen" dos

nlagnitudes que, aunque son claramente distintas. se dun cor~unrame~~re, es decir. es la
acción conjunta de ambas la que se refleja en el procedimiento empírico de comparación
cualitativa. Un ejemplo paradigmático de magnitudes conjugadas lo constituyen la urili-
dad y el grado de creerlcia (probabilidad subjetiva) cuando se comparan mediante juicios
de preferencia de una muestra de sujetos frente a un dominio de opciones. Se pide al
sujeto que diga si prefiere una opción a otra, o si le es indiferente. Así, por ejemplo, si
tenernos que decidirnos por o bien comprar una entrada para un concierto al aire libre, que
110sintcrcsa inucl~o,pcro cn u n día nublado en el que puede Ilo\lcr, o bien una entrada para
una obra dramática en un local cerrado, que nos interesa algo menos, nuestra decisión
resultará de una ponderación simultánea entre, por un lado, la mayor "utilidad" que
representa para nosotros el concierto frente a la obra dramática y, por otro, la mayor o
inenor "probabilidad" (subjetiva) que asignemos a la creencia de que va a llover. Otro
cjcinplo lo constituycii pares dc valores (utilidades) ccoii6n~icos,como el i,alor iilo~retorio
y el valor de uso. En este caso se pide al sujeto que diga si prefiere pagar determinada
cantidad w por el objeto y a pagar otra cantidad z por otro objeto \v.
En estos ejemplos, como en todos los dein3s casos dc sistenlas conjugados, combi-
namos dos don-iinios distintos de objetos. En el primer caso. un doitiinio A constituido por
acciones (ir al concierto, ir al teatro, quedarse en casa, etc.) p un donlinio B constituido
por acontecimientos (que llueva, que haga frío, que haga sol, etc.). En el segundo caso, un
dominio A de cantidades de dinero y otro dominio B de bienes de consurilo. O por
ejemplo, en otro caso, un dominio de destinos vacacionales y otro de medios de transpor-
te. En general, pues, las métricas conjugadas se caracterizan por ser sisteiilas comparativos
en los que la relación de comparación S se establece entre dos pares de objetos de
diferentes dominios (a diferencia de las métricas de intervalos en las que los dos dominios
son necesariante~tteel misino): hay A , B tales que S ordena débilmente A B. Por supuesto
la condición de orden débil no basta para tener representaciones interesantes, y hay dife-
rentes tipos de sistemas conjugados según cuáles sean los diferentes grupos de condicio-
nes adicionales suficientes para la representación. Una de estas condiciones es la resolubi-
lidad, que expresa la idea de que cada componente es "propectable" en el otro: dados un
par ap de A B y un objeto b de A, existe un objeto q de B tal que apKbq (y análogamente
con el otro coníponente).
No vamos a detenemos aquí en esta ni en otras propiedades de los sistemas
conjugados. Basta saber que cuando el sistema satisface determinado grupo de ellas,
entonces se pueden representar niiméricamente las dos magnitudes involucradas, y lo
esencial de esta representación es que se hace para ambas "a la vez". Esto es, el teorema
de representación prueba que, si el sistema satisface ciertas condiciones, entonces hay$
de A en Re y f2d e B en Re tales que: apKbq syss F(fi(a),f:@))2 F(f,(b),ft(q)),donde F
9 es una operación matemática binaria específica, como la suma, o la resta, u otra más
4 complicada (p.ej. el producto del primero por el logaritmo del segundo). Las funciones
j
f; y f2 son las escalas de cada magnitud, y Ja función F es la particular combinación
"r
,= matemática que "sopesa" las dos magnitudes. Los sistemas más sencillos son aquellos
en los que F es la suma, a los que se denomina sistetnas conjugados aditivos. Como en
los casos anteriores, también aquí se debe probar además un teorema T U que establece
el grado de unicidad de las escalas, en este caso de cada uno de los dos grupos de
escalas.

Métricas algebraico-conjwzristas. Este último tipo de sistemas corresponde a los

que la literatura denomina 'sistemas de probabilidad' (cf. p.ej. Krantz er al., 1971, cap. 5).
Preferimos darles una denominación más genérica porque, en principio, ningún tipo de
métrica tiene por qué estar vinculado a un único tipo de interpretación empírica. Es una
cuestión empírica abierta si las condiciones que caracterizan estos sistemas son satisfechas
por magnitudes diferentes de la probabilidad (o de las probabilidades, si es que hay varias
magnitudes probabilistas). Este tipo de sistemas se caracterizan por el hecho de que el
dominio sobre el que se establece la relación cualitativa de comparación S es en este caso
un álgebra de conjuntos, esto es, una colección de conjuntos cerrada bajo el complemento
y la unión. En la interpretación probabilista, el universo A es un universo de sucesos, y la
relación cualitativa S determina de entre la totalidad de los sucesos, mediante procedi-
mientos empíricos (p.ej. frecuencias, para la probabilidad objetiva; o juicios de sujetos,
para la subjetiva), cuáles son "tanto o más probables" que otros. Cuando estos sistemas
algebraico-conjuntistas satisfacen determinadas condiciones, se puede probar un teorema
TR que establece la existencia de una función numérica de A en [0,1] que cumple los
axiomas de Kolmogorov. En este caso (TU) la representación es zitzica, cualesquiera dos
funciones tales son iguales. La escala es por tanto una escala nbsolutn, su tipo de transfor-
mación es la función identidad.

1 4. Metrización derivada (*)

En la medición indirecta asignarnos números, o mejor cantidades, a las cosas

utilizando otras cantidades ya conocidas (medidas) con anterioridad y ciertas fórmulas que
relacionan las cantidades involucradas. Estz tipo de medición, como la directa, también es
posible gracias a que se dan ciertas condiciones. La investigación de las condiciones que
hacen posible la medición directa corresponde a la metrización fundamental; la investiga-
ción de las condiciones que hacen posible la medición indirecta es tarea de la metrizació~z
derivada. La metrización derivada tiene sin embargo un carácter completamente diferente
al de la metrización fundamental; no realiza una investigación empírica especíjca pues su
tarea, o es meramente definicional, o es realizada ya por las teorías empíricas cuantitativas
usuales.
 4.1. MFIRIZACI~N Cti.Ah'TITATI\'.4S
DERIVADA Y TEOR~AS

Lo que hace posible la medición indirecta es, por un lado, la existencia de medi-
ciones previas conocidas, tanto de la misma magnitud para otros objetos, como de otras
magnitudes para el mismo objeto; y. por otro, la existencia de ciertas fórmulas que expre-
san correlaciones entre los valores conocidos y el que se desea medir. El estudio de las
condiciones que hacen posibIe la medición indirecta se divide pues en a) el estudio de las
condiciones que hacen posible las mediciones previas que en ella se usan, y b) el estudio
de las correlaciones con cuya ayuda se obtiene el valor buscado. El primero nos retrotrae
entonces a las condiciones de posibilidad de los procedimientos de medición con los que
hemos realizado las mediciones previas. Si son procedimientos de medición indirectos,
volvemos a empezar. Si son directos, el estudio de sus condiciones de posibilidad exige
otro tratamiento, el que hemos visto en la metrización fundamental. La tarea de la metriza-
ción derivada se reduce pues al estudio y determinación de las correlaciones entre magni-
tudes que se usan en el "cálculo" de una cantidad a partir de otras. Pero en la medida en
que esas correlaciones expresen Izechos del 1nund0, se tratará simplemente de leyes cientí-
ficas investigadas y establecidas por las teorías científicas cuantitativas usuales. Así es en
la mayoría de los casos. Por ejemplo, en la medición de la masa de un cuerpo celeste a
partir de la variación de trayectoria de un cohete de masa conocida, la correlación cuanti-
tativa consiste en una combinación de leyes dináinicas generales con la ley de gravitación
universal; las condiciones empíricas que hacen posible esa medición son pues las estudia-
das por la dinámica y expresadas por sus leyes. Análogamente ocurre con la medición de
una masa mediante un dinamómetro. O con la medición de distancias inaccesibles me-
diante triangulación, que involucra determinadas leyes d e la geometría física.
Así pues, en la medida en que las correlaciones usadas en la medición indirecta
son del tipo indicado, su estudio no es tarea especijSca de cierta disciplina. El estudio y
establecimiento de dichas correlaciones. las leyes naturales, corresponde simplemente a
las diversas teorías empíricas cuantitativas. La metrización derivada es entonces una tarea
realizada (parcialmente) por las teorías usuales, no tiene contenido en tanto que disciplina
empírica específica diferente de las teorías cuantitativas usuales. Entiéndase bien, estas
teorías, obviamente, no estudian tales correlaciones empíricas con el$n de establecer las
condiciones que hacen posible la medición indirecta; lo que ocurre es que en esa medición
empleamos las leyes que de hecho han investigado y descubierto previamente las diversas
teorías. No hay pues un estudio específico de las leyes eit tanro que son aquello que
posibilita la rnediciórz indirecra; simplemente, en la medición indirecta se usa el hecho de
que ciertas cosas se comportan de cieno modo, cosas y modos de los que se ocupan las
teorías empíricas usuales.
La matización contenida en el párrafo anterior es fundamental. La metrización
derivada es una tarea realizada de hecho por las teorías cuantitativas usuales, pero sólo
en que las correlaciones usadas en las medicio-
pal-cialrnente, esto es, sólo en la ~í~edicla
nes indirectas expresen leyes empíricas. Puede ocurrir que algunas de las correlaciones
usadas para calcular el valor desconocido a partir de otros conocidos no expresen leyes
naturales en sentido estricto. ¿Qué expresan entonces? ¿Qué estatuto les corresponde a
 esas correlaciones? El de definiciones. A veces las correlaciones usadas en la medición
indirecta son definiciones mediante las que se introduce una nueva magnitud a partir de
otras, considerando entonces aquélla una magnitud derivada a partir de éstas, calificadas
como primitivas en ese contexto (aunque alguna de ellas pueda haber sido introducida con
anterioridad como derivada a partir de sus propias primitivas). Concluiremos el examen de
la metización derivada con algunas observaciones sobre este tipo de introducción de
magnitudes derivadas mediante definición; en algunos casos, sólo plantearemos la cues-
tión, que dejaremos abierta.

Definiciones que no presriponen leyes. El tipo de definición más sencillo es aquel

que claramente no involucra ni presupone ninguna ley o hecho empírico, más allá de la
mera existencia de las magnitudes primitivas usadas. De éstos, los casos más simples son
los que usan sólo una magnitud primitiva, como en la introducción de la superficie o del
volumen a partir de la longitud (aunque están limitados a superfícies y volúmenes regula-
res de formas específicas). Antes de continuar conviene dejar claro desde el principio que
el que la magnitud sea.derivada no quiere decir que siempre que se mide indirectamente se
use como correlación su definición. Por ejemplo, hay mediciones indirectas de volumen
que usan su definición, en el casc; de la medición del volumen de un cubo a partir de la
longitud de sus aristas; pero hay otras mediciones indirectas del volumen que usan leyes
físicas, como la medición del volumen de un cuerpo irregular a partir del empuje sufrido
en la inmersión en un fluido, o la del de un cuerpo celeste a partir de ciertos efectos
dinámicos.
Los casos de magnitudes introducidas mediante definiciones que involucran una
única magnitud primitiva son muy escasos, por lo general la definición involucrará varias
magnitudes. El ejemplo paradigmático es el de la velocidnd media. Esta magnitud, que es
una propiedad de los cuerpos en movimiento (o de los movimientos mismos, si se prefie-
re), se define como el cociente entre la longitud o distancia recomda y la duración del
movimiento. Aquí, como en la definición de superficie, no hay ninguna ley física involu-
crada. Podemos definir después un movimiento como uniforme si, dividiendo idealmente
la duración en partes tan pequeiias como queramos, la velocidad media en cada parte es la
misma (e.e. si el cociente no depende de la duración). Es un hecho físico que cierto
movimiento será uniforme o no lo será, pero la definición de la veIocidad media no
depende de la existencia o no de movimientos uniformes. Por otro lado, nótese que el que
en un movimiento uniforme la velocidad media sea constante tampoco es una ley física,
simplemente hemos definido así los movimientos que llamaremos uniformes; esto es
obvio en este caso, pero se iznora a veces en otros casos análogos (como en el caso de la
densidad). Prácticamente lo mismo se aplica a la aceleración media (con alguna complica-
ción adicional). O a la intensidad media de corriente, que se define como el cociente entre
la cantidad de carga eléctrica que atraviesa la sección de un conductor y la duración del
proceso.
 No todos estos casos involucran el tiempo. Un caso estrictamente análogo que no
lo involucra es el de la densidad definida a partir de la masa y el volumen. La derzsidad
(media), que es una magnitud de los cuerpos físicos (sóIidos o no), se define como e1
cociente entre la masa del cuerpo y su volumen. Podemos después llamar, esto es median-
te definición, homogéneo a un cuerpo si la densidad de todas sus partes es la misma. Es un
hecho físico que unos cuerpos son homogéneos g otros no, pero no es una lqlfísica que
"en los cuerpos homogéneos el cociente entre masa y volumen es independiente del
volumen" (cf. Krantz er al., 1971, p. 456, donde se afirma, erróneamente, lo contrario);
esta afirmación es verdadera exclusivamente en virtud de nuestras definiciones. No es
verdad, por tanto, que "la noción de densidad de un material es una medida derivada cuya
existencia depende de la validez de una ley" (ibid.). Es importante no confundir este punto
para no complicar más de lo necesario la relación entre definición de magnitudes deriva-
das y hechos físicos.

Dimensiones. Hay muchas otras magnitudes introducidas de este modo: el. 1710-
inelzro liizeal como producto de la masa por la velocidad, el trabajo como producto de la
fuerza por la distancia, y tantas otras. Cuando definimos una magnitud a partir de otras,
éstas confieren cierta diinensiórt a la definida. En física, por ejemplo, hay seis magnitudes
básicas: masa (M), longitud (L), tiempo-duración (7). ángulo plano (A), temperatura abso-
luta (R) y carga eléctrica (Q). Las dimensiones de las magnitudes básicas (simbolizadas
entre paréntesis) son las dirne~tsio~~es básicas, y el resto de magnitudes tiene por dimen-
sión una combinación de ellas. Así, por ejemplo. el volumen tiene dimensiones L3, la
velocidad L'T', la intensidad QIT-', la densidad i\l'L-3, el trabajo M'L'T2, la entropía
R'h4'L2T2, etc. El estudio de las relaciones entre las magnitudes y sus dimensiones es el
objeto de una disciplina específica, el Análisis Di~nensioiral.Aunque determinar las di-
mensiones de cierta magnitud es en general sencillo, a veces hay problemas específicos
difíciles e interesantes relativos a la coherencia dimensional de las leyes y al papel de
ciertas constantes en las mismas. El análisis dimensional tiene también aplicaciones inte-
resantes en la resolución de algunos problemas empíricos. Por ejemplo, si se sabe que
cierta magnitud está vinculada legalmente a otras, pero se desconoce la forma matemática
específica de la relación, a partir de las dimensiones de las magnitudes in\~olucradases
posible determinar dicha forma específica (salvo por lo que se refiere a la posible presen-
cia de coeficientes numéricos puros adimensionales). No podemos exponer aquí, ni siquie-
ra brevemente, los principales elementos de esta disciplina; el lector interesado puede
consultar con provecho Palacios, 1956 (cf. también, como texto pionero en el tema,
Bridgman, 1931).

Escalas. Las magnitudes introducidas a partir de otras se expresan en escalas que

se derivan o componen de las escalas básicas. El tipo de escala de la magnitud derivada
dependerá del tipo de escala de las originales y del modo de derivación. Por ejemplo, es fácil
probar que si las escalas de las magnitudes originales son proporcionales y, como en los
ejemplos vistos, la derivación involucra sólo productos y cocientes de las magnitudes primi-
tivas, entonces la escala de la magnitud resultante también es proporcional (puede demostrar-
 lo el lector como ejercicio). Hemos visto que las escalas de la longitud son proporcionales
(metros, centímetros, etc.), ello hace que las escalas para el volumen (metros cúbicos, centí-
metros cúbicos. etc.) también lo sean. Eso, unido a que las de la masa (kilogramos, gramos,
etc.) son también proporcionales, hace que las escalas para la densidad, en tanto que tnagni-
trtd detivada, sean también escalas proporcionales. Éste es pues un caso en que una magni-
tud intensiva es representable derivadamente mediante escalas proporcionales.

Introducción sin eliminabilidad. Las anteriores consideraciones sobre las dimen-

E
siones de las magnitudes no deben llevar a conclusiones reduccionistas erróneas. Hemos
dicho que las definiciones confieren dimensiones a las magnitudes derivadas, y también
que toda magnitud tiene dimensiones que son combinación de las dimensiones básicas.
Pero eso no quiere decir que todas las masnitudes (p.ej. de la física), sean dejnibles como
magnitudes derivadas a partir de las consideradas básicas. Hemos calificado las seis mag-
nitudes mencionadas de bdsicas, no hemos dicho que eran prir?iitivas justamente para no
sugerir que todas las demás son definidas a partir de ellas. Algunas lo son, pero no todas.
Por ejemplo, la fuerza, o la entropía, tienen también por dimensión cierta combinación de
las básicas, pero no son definibles a partir de ellas (ni de otras, cf. las observaciones de los
capítulos 6 y 8 sobre la no eliminabilidad de los términos teóricos). Las magnitudes no
básicas y no definidas adquieren sus dimensiones a través de las leyes que las vinculan
con otras magnitudes y, aunque las leyes son coherentes con las dimensiones, no son
definiciones. Éste es uno de los temas de que se ocupa el análisis dimensional y que no
podemos tratar en detalle aquí.

Definiciones que presriponetz leyes. Contrariamente a los ejemplos vistos hasta

ahora, a veces la introducción de una magnitud derivada mediante definición parece invo-
lucrar algún tipo de ley física. Se trata de leyes de.proporcionalidad o de constancia del
tipo "el cociente entre tales cantidades y tales otras es constante", e.e. mlrn' = K o,
equivalentemente, m = Km'. Pero no son realmente leyes de constancia absoluta pues l a
proporción o constante depende del objeto, matcrial o sustancia. Los siguientes son algu-
nos ejemplos.

"La dilatación de un metal es proporcional al incremento de temperatura, el factor

de proporción es el coeficiente de dilatación del metal."
"El cociente entre la cantidad de calor suministrada y el producto de la masa por el
incremento de temperatura es constante para cada sustancia, es su calor especí-
fico."
"En un hilo conductor, el cociente entre el producto de la intensidad por'la sección
y el producto de la diferencia de potencial por la longitud es constante para cada
material (a una temperatura dada), es su conductividad eléctrica."
"El cociente entre la fuerza externa incidente sobre un cuerpo y la aceleración que
adquiere es constante, es su masa inercial."
"La elongación de un material elástico es proporcional a la fuerza, el factor de
proporcionaIidad es el coeficiente de elasticidad del material."
 201 FUND.4hIESTOS DE FILOSOFL~
DE LA CIENCIA

De modo análogo ocurre en los casos de los coeficientes de conductividsd térmica,

de conductividad caIórica, de permisividad eléctrica del medio, de refractancia, de com-
presibilidad, y otros. Estos coeficientes o factores de proporcionalidad no son constantes
absolutas (como la de gravitación o la de Planck), dependen de las entidades involucradas
y pueden tener diferentes valores. Son pues propiedades de los cuerpos que se pueden dar
en diferentes individuos en diversos grados, o incluso pueden variar para un mismo indivi-
duo en momentos diferentes (pues algunas dependen, p.ej. de la temperatura). Esto es, son
magnitudes. La cuestión es si se pueden o no considerar introducidas por definición
mediante estas leyes. La respuesta puede variar de unos casos a otros y depende de la
función que desempeñe la magnitud en otras leyes y teorías. Hay casos en los que clara-
mente no se puede considerar que las leyes definen la magnitud, como el de la masa (al
menos si ha de ser la misma que la gravitatoria). En otros casos claramente sí, como el del
índice de refracción de una sustancia, que es como convenimos en llamar al cociente entre
la velocidad de la luz en ella y en el vacío; quizá se pueden considerar igual, p.ej., las
conductividades. En otros casos puede no estar tan claro. ¿Es la ley de Ohm, "diferencia
de potencial entre intensidad es igual a resistencia", una definición de 'resistencia' o una
regularidad entre magnitudes independientemente determinadas? Como hemos dicho, la
respuesta depende de la función de la resistencia en el resto de la disciplina.
Sea cual sea en cada caso la respuesta a esta cuestión, lo que debe quedar claro es
que en los casos en que es correcto considerar que la magnitud se define propiamente
mediante una ley, ello no implica en absoluto un elemento de convencionalidad en la ley,
resultado que sería catastrófico para la empiricidad de la disciplina. Es cierto que la
definición, y sus variantes, serán verdaderas por convención, en virtud del significado
fijado; pero no lo es que todo es convencional, pues la definición presupone una regulari-
dad natural verdadera o falsa no convencionalmente. Supongan~osque la ley de Ohm, AAZ
= R, no define la resistencia sino que es una correlación entre magnitudes determinadas
independientemente. No hay ningún riesgo, ni siquiera aparente, de convencionalidad.
Pero supongamos que no es así y que se debe considerar una definición, en sentido
estricto, de la resistencia. Es cierto entonces que la afirmación "la diferencia de potencial
es igual al producto de la intensidad por la resistencia" es convencionalmente verdadera en
virtud de nuestras reglas del significado. Pero eso no elimina el hecho de que la afirma-
ción "el cociente entre la diferencia de potencial y la intensidad es constante" sea una
afirmación 110 coizi~ei~cional, empírica y no analítica, verdadera o falsa (en este caso
verdadera) en virtud de cómo es el mundo físico, no en virtud del significado. Quizá
algunas de las llamadas leyes se pueden considerar definiciones, pero esas definiciones
son posibles porque se dan determinadas regularidades e~npíricasde constancia o propor-
cionalidad. Es una regularidad empírica que cierto cociente de magnitudes es constante
(para un material, objeto o sustancia), y gracias a ello podemos después convenir en
llainar de cierto modo a ese cociente.

Iinplicacioites ontológicas. Por último, ¿existen las magnitudes derivadas?, ¿están

en el mundo como propiedades que se ejemplifican en los objetos según un más y un menos?
¿Sor; las definiciones de magnitudes meras abreviaturas notacionales? ¿Son por el contrario
 XIEDICION EN LA CIENCIA

I
t enunciados que expresan la reducción de una propiedad a otras? En principio parecería que
# en un sentido inmediato si existen, pero, sin necesidad de entrar en profundidad en la
; cuestión ontológica, hay casos en los que tenderíamos a dar una respuesta negativa. No
5
! podemos definir lo que queramos; o mejor, sí podemos, pero parece que no todo lo que
definamos tendrá sentido enzpírico. Por ejemplo. podemos definir la masura, S, de un cuerpo
!j
como el producto de su masa rri por su temperatura T, pero no parece que eso sea una
propiedad. El motivo es que de eso no hablan las leyes, éstas no incluyen un producto así.
Quizá este ejemplo no es el mejor. Hay una ley que afirma que la cantidad de calor surninis-
trada a un cuerpo es igual a su calor específico por su masa y por el incremento de tempera-
tura, Q = cm(T2 - Ti); pero como eso es equivalente a Q = c,(rnTz - mTi), se podría
reformular entonces diciendo que el calor suministrado es igual al producto del calor especí-
fico por el incremento de masuras, Q = cs(S2- S , ) . ¿Existe entonces la masura, propiedad de
L
la que nadie había hnblndo hasta ahora? ¿Qué decir de la cantidad de movi}rziento (o
momento lineal) p, dz la que hablaban los físicos antiguos, y que ahora se dejne como el
I
i producto de la masa por la velocidad? Claramente hay leyes que "manejan" ese producto, en
1 las que parece que eso está opertl~zdo.Si existe la cantidad de movimiento, ¿existe la
masura? Quizá sólo se pueden descartar las "combinaciones" no presentes en leyes. Por
ejemplo, el producto de la acelzración de un cuerpo por su volumen V no interviene (explíci-
tamente) en ninguna Icy. Pero ése es un criterio difuso, pues siempre es posible reformular
artificialmente las leyes para que incluyan las combinaciones que queramos. Por ejemplo, si
d es la densidad, podemos reescribir la ley F = nla como F = dVa, con lo cual la fuerza
resulta ser igual al producto de la densidad por esa cosa. Se pueden imponer constricciones
adicionales, como que la ley sea simple, esto es, que no se pueda simplificar más. Pero qué
simplificaciones son posibles depende en parte de qué combinaciones se acepten como
magnitudes. Llamemos volución, C, al producto Va. Si la volución es una propiedad, ¿es más
simple F = rna que F = dC? En el sentido en que lo es, también habría entonces expresiones
más simples de las leyes que se refieren al momento lineal. Podemos optar por descargamos
de todas, pero ¿no parece que, por ejemplo, el volumen o la velocidad son efectivamente
propiedades?
La respuesta a todas estas cuestiones ontológicas dependerá de cuál sea nuestra
teoría para individualizar o identificar propiedades, uno de los temas actualmente más
debatidos en metafísica, y en el que no podemos entrar aquí. Con la presentación informal
de estas cuestiones concluimos el análisis de la metrización derivada y pasamos al de los
procedimientos de medición.

5. Procedimientos de medición directa (*)

i
En la medición directa asignamos un valor a un objeto sin disponer de otros
i valores numéricos previos, directcr~nenrea partir de la experiencia cualitativa. Ya adverti-
S:
mos que esto se ha de entender en un sentido amplio, que incluya la medición por
i
$ comparación directa con un estándar. El estándar es el primer objeto al que se le asigna el
3 valor numérico y por comparación con él se asigna un valor a los demás. En este.sentido,
f:
 la asignación a los demás supone el uso de una asiznación previa, la del estándar. Ello es
así en sentido estricto, y poco interesante puesto que la asignación numérica del estándar
es arbitraria; en ese sentido estricto sólo habn'a medición directa para el estándar mismo.
La medición directa se debe entender por tanto en el sentido amplio indicado, que es el
interesante.

5.1. EJEMPLOS
DE PROCEDlhlIE3TOS DE ~.IEDICIÓN
DIRECTA

Ejemplos paradigmáticos de medición directa son la medición de masas mediante

una balanza, la d e longitudes mediante varas y la de la temperatura (termométrica) me-
diante termómetros. Las asignaciones resultantes en los primeros casos son escalas pro-
porcionales, la del último es una escala de intervalos. El examen detenido de estos proce-
dimientos debe aclarar el sentido preciso en que la metrización fundamental está presu-
puesta en los procedimientos de medición directa. Veámoslo.
La medición directa de masas mediante una balanza procede, como el lector sabrá,
más o menos d e la siguiente manera. Tenemos una serie de cuerpos de tamaño medio que
se comparan cualitativamente mediante una balanza del modo indicado en la sección 2,
cuerpos que podemos componer o combinar mediante agregación poniéndolos juntos en el
mismo plato de la balanza. Este orden cualitativo y esta operación de agregación se
comportan conjuntamente de cierto modo. Se elize un objeto cualquiera del dominio, por
ejemplo un determinado objeto que está ahora en cierto lugar de cierta sala de un museo
de París, y se le asigna un número real 12 arbitrario, p.ej. 1, o 1.000, 0,001 o el que se
prefiera (14, 137, d2, x o lo que sea). Ese objeto es el estándar. Una vez asignado un valor
arbitrario al estándar, los demás objetos del dominio tienen determiiiada su asignación.
Los objetos equivalentes al estándar reciben el mismo número. Con los no equivalentes,
mayores o menores, se procede como sigue. Por ejemplo, si el objeto es equivalente a la
agregación de dos equivalentes al estándar, se le asigna 211; si es equivalente a la agrega-
ción de tres equivalentes al estándar, 312; y así sucesivamente. Si, en cambio, el objeto es
menor, se procede de la siguiente forma: si su agresación con otro equivalente a él es equi-
valente al estándar, se le asigna 1212; si su agregación con otros dos equivalentes es
equivalente al estándar, id3; y así sucesivamente.
L o esencial de este procedimiento está, como habrá adivinado el lector, en el "y así
sucesivamente". ¿Qué nos garantiza que poden-ios proceder así sucesivamente coi7 todos
los objetos de ese dominio específico? Aquí es donde entra la metrización fundamental.
Ese "y así sucesivamente" es posible, queda garantizado, porque el comportamiento de la
relación comparativa y la agregación en ese sistema empírico cualitativo específico salis-
faceil de lzeclzo ciertas condiciones empíricas. Que esas condiciones son suficientes para
asegurar que mediante ese procedimiento podemos dar asignaciones a todos los objetos
del dominio es lo que prueba TRU que, como vimos, establece además la relación entre
las diversas series de asignaciones posibles. En este caso, las diversas series o escalas
dependerán del número rz que se le asigne al estándar; para pasar de los valores asignados
por una escala f a los asignados por otra f multiplicamos los primeros por el cociente de
 [os números asignados al estándar porf yf, e.e. por n'ln. Por ejemplo, cierta escala asigna
al mencionado objeto de París el 1, otra el 1.000 y otra el 0,001. Para distinguir entre estas
asignaciones ponemos al lado del signo numérico un signo arbitrario, p.ej. 'kiIogramo' en
e[ primer caso (escala MKS), 'gramo' en el segundo (escala cegesimal) y 'tonelada' en el
tercero. Así, un objeto al que, por comparación con el estándar, la segunda escala le asigna
3.000, la tercera le asigna 0,003, esto es 3.000 x (0,00111.000). Por supuesto que se podría
elegir cualquier otro número para ese objeto, como 14, 137, d2, K (escala "pitagórica") o
6,023 x lo2' (escala "avogadriana"), y nada cambiaría. Bueno, cambiarían desde luego los
números asignados a los demás objetos, pero no el cociente entre cclalesquiera dos de
ellos, pues pasamos siempre de una escala a otra multiplicando por cierto real. Y exacta-
mente lo mismo daría coger como estándar cualquier otro objeto, como el zapato que
Kruchev exhibió en la ONU.
La medición directa de la longitud procede de un modo estrictamente análogo, y lo
mismo ocurre en general con toda magnitud que satisfaga las condiciones de las métricas
combinatorias positivas extensivas. Con la temperatura, cuyos sistemas empíricos cualita-
tivos tienen propiedades diferentes, las cosas son un poco más complicadas. En este caso
no se selecciona un objeto arbitrario que hace de estándar sino dos, por ejemplo, el agua
cuando se congela y el agua cuando se hierve. A esos objetos se les asignan dos números
n, m arbitrarios, por ejemplo O al primero y 100 al segundo, o O y 1, o 32 y 212, o los que
sea. Lo que se elige no es pues una ejemplificación de la magnitud a la que se da un valor
arbitrario, sino dos ejemplificaciones, esto es, un intervalo o diferencia de magnitud, al
que se le da un valor arbitrario, a saber, m - n (100 en el primer caso, 1 en el segundo y
180 en el tercero). Para poder manipular ese intervalo se usa cierto instrumento. En este
caso es un tubo con mercurio en el que la diferencia en temperatura de las dos ejemplifica-
ciones se plasma en una diferencia entre las alturas del mercurio. Así, podemos decir que
los dos objetos elegidos son el mercurio cuando, tras sumergirlo en agua, a ) está a la altura
correspondiente al instante en el que el agua se congela, y b) está a la altura correspon-
diente al instante en el que el agua se evapora; a la primera altura le asigno n y a la
segunda m. De este modo, coniparando intervalos o alturas, es posible asignar valores a
todos los demás objetos de ese dominio. Si la columna correspondiente a otro objeto está
justo en la mitad de las dos columnas estándar, al nuevo objeto le asigno n + [(m- rt)/2];si
está a la tercera parte, n + [(rn- n)/3]:y así sucesivamente. Si supera el primer estándar el
doble de lo que el segundo estándar supera el primero, le asigno n + [2(m- n ) ] ;si supera
el primero el triple de lo que el segundo supera el primero, n + [3(m - n ) ] ;si supera el
primero una vez y media lo que el segundo estándar supera el primero, n + [(3/2)(m- tz)];
y así sucesivamente.
Como antes, el "así sucesivamente" es efectivamente posible para todos los
objetos del dornittio si el sistema cualitativo de comparación de intervalos cumple cier-
tas condiciones empíricas, en este caso las de las métricas de intervalos algebraicos. El
modo más sencillo de hacer 1s asignación es dividir la distancia entre las alturas de los
estándares en jn - 11 intervalos iguales y extender la división por arriba y por abajo. Los
límites de esos intervalos son los grados de temperatura. Las diversas series de asigna-
ciones o escalas dependerán de los números n, m que se asigne a los estándares. Si los
dos estándares son los mencionados, con 11 = O y 171 = 100, tenemos grados Celsius; si
con esos estándares I r = 32 y 112 = 212, grados Fahrenheit; etc. Si la escala f les asigna 11
y 111. y la escala f' les asigna 11' y in', es fácil ver que para pasar de los \lalores asignados
por f a los asignados por f hay que n~ultiplicarlos primeros por (ríz' - n')/(1?1- n ) y
sumarles (17112' - i ~ ~ ~ t ' ) l-( l nn): por ejemplo, para pasar de grados Celsius a grados
Fahrenheit, multiplicamos por 91.5 y sumamos 32. Por supuesto que se podrían elegir
cualesquiera otros números para ese par de objetos y nada cambiaría. Bueno, cambia-
rían desde luego los números asignados a los demás objetos, y también el cociente entre
los valores, yero 110 cantbiaría el cociente enri-e pares o difereiícias de ilalot-es, pues
pasamos siempre de una escala a otra multiplicando por cierto real y sumándole otro. Y
exactamente lo mismo daría cocer como estándares cualquier otro par de objetos, como
el vino congelándose y comenzando a hervir.

5.2. FORMA
GENERAL DE LOS PROCEDIh.IIENTOS DE L I E D I C I ~ NDIRECTA

Hemos dicho que en los casos examinados, y en cualquier otro caso de medición
directa, el procedimiento de asignación se puede con-ipletar para todos los objetos del
dominio gracias a que los sistemas empíricos satisfacen ciertas condiciones cualitativas.
algún grupo de las estudiadas por la teoría de la metrización fundamental. Éste es el orden
de dependencia lógica de la medición directa respecto de la metrización fundamental.
Pero no se piense por ello que es también el orden de dependencia práctica o de realiza-
ción, esto es, que la medición directa no se realiza hasta que se ha determinado que el
sistema satisface tales condiciones. Esto tiene una lectura fuerte, en la que es falso, y otra
débil, en la que se puede considerar correcto. En la primera interpretación, fuerte, significa
que las mediciones directas no se pueden realizar, y por tanto no se realizan, hasta que la
investigación teórica desarrollada por TM establece los grupos de condiciones, los teore-
mas TRU con el tipo de transformación admisible, y comprueba que cierto sistema con-
creto satisface uno de esos grupos. Esto es claramente falso. Masa, longitud, temperatura y
otras magnitudes se medían directamente con este tipo de procedimientos mucho antes de
que se iniciara la investigación en metrización fundamental, que se remonta como mucho
a finales del siglo xrx con Helmholtz. TM proporciona losfirildan~entosde esos procedi-
mientos, e.e. investiga sus condiciones de posibilidad. Se procedía así pero, en cierto
sentido, sin fufuiidanze~zto,sin estar teóricamente bien fundamentada la diferencia entre
escalas proporcionales, de intenalos, logarítmicas, etc., que generaban los procedimien-
tos. Ahora bien, es claro que se podía proceder de hecho así antes de esa investigación
teórica pues, obviamente, esos sistemas cumplían de hecho esas condiciones antes de que
nadie se pusiera a investigarlas y a probar teoremas de representación y unicidad a partir
de ellas. Ésta es la interpretación débil, correcta. de aquella afirmación.
La medición directa no es posible si no se cumplen ciertas condiciones; pero, si de
hecho se cumplen, la realización efectiva del procedin~iento se puede considerar una
determinación implícita de que así es, pues el procedimiento "usa" tales propiedades. Esto
es así "antes" (e.e. independientemente) del desarrollo de TM, a no ser que se quiera
 LIEDICIÓ'I EN LA CIENCIA 209

considerar que la realización de los procedimientos constituye un adelanto, implícito y

parcial, de TM. Es mejor no considerarlo así pero, una vez aclarado el punto importante,
lo demás es una cuestión terminológica. Esta aclaración tampoco debe hacer creer que TM
no es de ninguna ayuda para la práctica de Ia medición directa. TM fundamenta Ias
prácticas que ya existían con anterioridad, pero también ayuda a establecer otras nuevas
para magnitudes para las que no existían procedimientos de medición directa con anterio-
ridad. Gran parte de la investigación actual en TM está vinculada al intento d e dar con
procedimientos de medición directa para magnitudes, principalmente psicológicas y eco-
nómicas, tratadas hasta entonces de forma puramente cualitativa.
Para concluir, y a modo de resumen esquembtico, representaremos formalmente la
forma general o estructura de los procedimientos de medición directa y haremos algunas
observaciones al respecto.
La representación formal de la estructura de estos procedimientos ha de expresar
los elementos o constituyentes que intervienen y el modo en que están relacionados.
Hemos visto que la representación cuantitativa directa de un sistema cualitativo es posible
porque éste satisface de hecho ciertas condiciones o leyes, que estudia y descubre TM.
Los procedimientos de medición directa deben estar pues parcialmente constituidos por
sistemas cualitativos que satisfacen algún grupo de condiciones de mensurabilidad, esto
es, por métricas. Pero ello es así sólo parcialmente, esto es, no están constituidos sólo por
estos sistemas pues éstos expresan sólo la mera posibilidad de medición, no la asignación
efectiva. En tanto que asignación efectiva, el procedimiento elige o destaca iinn de las
funciones-representaciones cuya existencia garantiza el (o mejor, uno de los) TRU de la
métrica. Para ello se destacan iin número finito de objetos del dominio, los estándares del
procedimiento (si la métrica es cornbinatoria, uno, si es de intervalos, dos, etc.), y la
misma cantidad de números reales. los valores arbitrariamente asignados a los estándares
y que determinan la función-representación f específica. Podemos representar entonces un
procedimiento de medición directa del sizuiente modo:

PIMD Un procediinietlto de medición directa es una estructura del tipo

<A, S, ...,'71, ..., al-,ni, ..., ni,f> tal que:
(1) <4, S, ...> es una métrica, e.e. un tipo de estructura caracterizado por TM.
(2) a i A~y n i € Re(1 5 i I k ) .
(3) Cierto TRU especij7co es verdadero para f respecto de <A, S, ...>.
(4) Ani) = i z i ( 1 < i < k).

La condición (1) expresa que un constituyente del procedimiento es un sistema

cualitativo que satisface condiciones apropiadas de mensurabilidad. (2) indica que hay tantos
estándares como números destacados. (3) requiere especial atención. Por ser 4, S, ...> una
métrica tendrá algún teorema TRU asociado. Pero vimos que no sólo tiene uno sino muchos,
p.ej. en el caso de las métricas combinatorias extensivas positivas había un teorema TRU que
establecía la existencia de representaciones adirivas y su grado de unicidad, y otro análogo
para representaciones milltiplicntivas; y hay muchos otros que no mencionamos. gijimos
entonces que nado en el sistema crralitatirpo obliga a elegir un tipo de representación frente a
 otro, que eso es una elección arbitraria que se realiza en los procedimientos de medición
directa. (3) expresa este hecho. Al decir que de f es verdadero, entre los varios posibles. un
teorema TRU espec$co, se está expresando el hecho de que cada procedimiento deteníziiía
corn~e~tcio~~al~~le~zte
u11 único tipo de representacióll de entre los dii~ersosposibles (aditivas,
multiplicativas, etc.). (3) deternlina por tanto el tipo de representación, ahora bien, no la
función f concreta. Aun satisfaciéndose (3), f puede ser todavía una de varias funciones
posibles, aunque, eso sí, todas del mismo tipo (una de entre las aditivas, o una de entre las
multiplicati~as,etc.), y el procedimiento debe elegir una de ellas. Eso es lo que expresa (4):
de entre todas las funciones del rnisnlo tipo (que cumplen (3)), el procedimiento elige
arbitrariamente aquella que asigna ciertos números a los estándares. Una vez se ha asignado
arbitrariamente un número a cada estándar, entonces el valor de la asignaciCn para los otros
objetos de A queda determinado, esto es, queda determinada in7a asignación f específica, la
escala a que da lugar el procedimiento.
Esta caracterización resume los elementos esenciales, y sus relaciones, de todo
procedimiento de medición directa; el lector puede aplicar el esquema a los casos paradig-
ináticos de la masa y la temperatura esbozados más arriba. Nótese que la medición directa
contiene dos elementos de arbitrariedad o convencionalidad: qué tipo de representación
elegimos (3), y qué valores elegimos para los estándares (4). Los ejemplos vistos mostra-
ban explícitamente sólo el segundo, pero contenían también inzplícitaiízente el primero,
más fundamental como veremos en las consideraciones finales.
Además de la noción de procedimiento de ~ízedicióizdirecta, es conveniente dispo-
ner de otra más general, la de iírétodo de ~nedicióndirecta. Los procedimientos de medi-
ción que hemos caracterizado son específicos o singulares, cada procedimieilto es un caso
concreto de asignación. Un procedimiento con ciertos objetos específicos de tamaño me-
dio comparados mediante una balanza, combinación por agregación, ciertos estándares,
etc., es un PMD; otro con otros objetos también comparados mediante una balanza,
agregados, etc., es otro PMD; y lo mismo otro con varas rígidas, comparación por super-
posición, combinación lineal, etc. Sin embargo, aunque los tres mencionados son procedi-
mientos particulares diferentes, los dos primeros comparten algo que no comparte el
tercero. En un sentido más general de 'procedimiento', los dos primeros usan el mismo
procedimiento, diferente al del tercero; en tanto que placedi~~rielitos particirlares son casos
de un mismo procediittie~ztogeizeral. Llamaremos 'métodos' a estos procedin~ientosgene-
rales. Un método de medición directa (MMD) es entonces simplemente un conjunto de
procedimientos de medición directa que comparten algo, vinculados o relacionados de
cierto modo. Puesto que los métodos de medición son prácticas operacionales, diremos
que lo que hace que dos procedimientos correspondan al mismo método es que estén en
cierta relación de equi\~ale~tcia oyeracio~zal.En función de qué incluya dicha relación, de
qué sea lo que consideremos que deben compartir, tendremos una noción inás o menos
estrecha de MMD.
Intuitivamente, lo mínimo que han de compartir dos procedimientos para corres-
ponder al mismo método ha de ser el modo de comparación. Debemos exigir esto si
querenios distinguir los dos primeros ejemplos del tercero. También debemos exigir que
compartan las otras operaciones o demás elementos constituyentes de las métricas, para
 distinguir p.ej. los métodos para resistencias mediante combinación en serie y en paralelo.
Ahora bien, han de compartir estas cosas intensionalmente, esto es, han de compartir el
procedimiento de comparación, el de combinación, etc., intensionalmente considerados, la
"idea" de los mismos. Exigir que los compartan (sólo) extensionalmente sería en parte
demasiado y en parte demasiado poco. Sería demasiado, pues entonces dos PMD del
mismo método deberían tener siempre los mismos individuos en el dominio, y eso da una
noción de método demasiado estrecha; no queremos excluir que los dos primeros ejern-
plos sean del mismo método sólo porque se distingan en algunos objetos. Y sería a la vez
demasiado poco, pues dos PMD intuitivamente diferentes podrían coincidir. Por ejemplo,
para un determinado conjunto de varas rígidas de igual sección y material (homogéneo),
10s órdenes extensionales establecidos mediante una balanza y mediante superposición
coinciden, y la combinación lineal es una forma de agregación, pero no por eso queremos
decir que son el mismo método.
Esto por lo que respecta a las exigencias relativas a los constituyentes de la métri-
ca. Estas exigencias son las mínimas, y según ellas, los dos primeros ejemplos correspon-
den al mismo método. Pero se pueden hacer otras exigencias más fuertes, según alguna de
las cuales esos dos procedimientos dejen de corresponder al mismo método. Se puede
exigir a) que f satisfaga el mismo TRU, o ú) que los estándares sean los mismos, o c) que
además se les asigne los mismos valores. Así se obtienen diferentes nociones más fuertes
que la acepción mínima. La elección depende de qué consideramos que es esencial a los
1
! métodos. Si sólo los aspectos cualitativos, exigiremos lo mínimo; si también el tipo de
i representación, exigiremos además a); si además los estándares elegidos, incluiremos b); y
i si incluso se considera esencial los números asignados, también exigiremos c). Lo único
i claro es que estas exigencias deben ser acumulativas. S o tiene mucho sentido exigir que
los valores de los estándares sean los mismos si el tipo de representación (aditiva, multi-
plicativa. etc.) es diferente. Un conservadurismo metodo1ó;ico general hace quizá preferi-
1 ble la exigencia mínima. Además, es ella la que está especialmente vinculada con la idea
de magnitud, pues diferentes procedimientos de medición de un mismo método deben
medir la misma magnitud (aunque quizá pudiera haber en algunos casos métodos, en este
sentido mínimo. diferentes y que midieran directamente la misma magnitud). Sin embar-
go, aunque en general sea preferible la noción mínima, para ciertos fines puede ser útil
alguna de las otras nociones más fuertes. Nótese que la última es extremadamente fuerte
pues acaba identificando métodos con escalas, las mediciones directas de la masa en
gramos y en kilos serían métodos diferentes. Eso parece excesivo, pero quizá haya un
sentido de 'método' en que es así; si lo hay, esta caracterización hace preciso cuál es. En
las consideraciones finales volveremos sobre estas cuestiones.

6 . Procedimientos de medición indirecta (*)

En la medición directa hemos visto que, una vez fijado arbitrariamente el tipo de
representación y los valores para los estándares, los valores para los demás objetos quedan
unívocamente determinados. Para el análisis general de la medición es fundamental insis-
212 FUND.43IE3TOS DE FILOSOFL~ DE LA CIENCIA

tir en un hecho cnicial, aunque obvio, a saber, que en la medición directa sólo quedan
determinados los valores de los objetos del dol?tiltio del sisre~?la,de los que entran en la
relación empírica cualitativa de comparación del sistema; o si se quiere, puesto que para
una misma magnitud puede haber varios sistemas cualitativos con diferentes dominios,
sólo queda determinado el valor de los objetos que están en el dominio de algzmo de esos
sistenías comparativos. Ahora bien, es claro que no todos los objetos que exhiben una
magnitud pueden pertenecer al dominio de algún sistema de comparación cualitativa; por
tanto, como avanzamos al comienzo del capítulo, no todos los objetos que exhiben la
magnitud se pueden medir directamente por comparación cualitativa con un estándar. Aquí
es donde entra la medición indirecta.
En la medición indirecta asignamos cantidades a los objetos utilizando otras canti-
dades ya conocidas con anterioridad (mediante medición directa o indirecta) y ciertas
fórmulas que relacionan las cantidades involucradas. Ahora vamos a ver sólo los casos de
medición indirecta en los que las fórn-iulas que correlacionan los valores expresan leyes
naturales, no definiciones de una magnitud introducida a partir de otras. Sobre este segun-
do tipo de casos ya nos extendimos en la sección dedicada a la metrización derivada; los
elementos estructuraIes de los procedimientos de medición indirecta para estos casos se
puede colegir fácilmente de lo dicho entonces.
La idea central para la caracterización de los procedimientos y métodos de medi-
ción indirecta (mediante leyes) es sencilla. Como en la medición indirecta obtenemos el
valor deseado mediante otros valores ya conocidos y relacionados con el ignorado de
cierto modo, este modo en que están vinculados los valores conocidos y el desconocido es
lo que caracteriza el método de medición. Los procedimientos serán casos o aplicaciones
concretas de esos métodos: una medición indjrecta concreta, un yroceJi17ziento de niedi-
cióiz ilidirec~a,utiliza cierto modo de obtener el valor desconocido a partir de los conoci-
dos, modo en el que puede coincidir con otras mediciones concretas conformando así un
procedimiento general, un inétodo de inedición iildirecta. Por ejemplo, los diferentes casos
concretos de medición de distancia mediante triangulación, independientemente de los
diferentes datos que se manejen en cada caso, coinciden en que obtienen la distancia
desconocida entre dos puntos con la ayuda de un tercer punto, con las nuevas distancias y
ángulo conocidos, y de cierta Iey geométrica que relaciona todos estos valores y que
proporciona, por tanto, el modo de obtener mediante cálculo el valor deseado a partir de
los otros ya conocidos. Lo mismo ocurre con las diferentes mediciones de la masa de
cuerpos celestes mediante desviación de la trayectoria de un proyectil controlado. O con
las mediciones de la masa de cuerpos de tamaño medio mediante un dinamómetro. Y
análogamente en los restantes casos de medición indirecta.
Si ésta es la idea intuitiva, la caracterizricjón formal de los procedimientos y
métodos de medición indirecta es senc~lla.¿Qué entidades van a representar los procedi-
mientos concretos de medición indirecta? La respuesta está implícita en la caracterización
intuitiva. Lo que hace a esos sistemas apropiados a fines de inedición es que "contienen"
cierto vínculo entre el valor a medir y otros valores ya conocidos. Puesto que no nos
ocupamos ahora de relaciones definicionales, ese vínculo es irit hecho físico, una relació~~
real entre los diferentes valores involucrados, esto es, una ley de la naturaleza. El mejor
 modo de representar estos sistemas, de acuerdo con el enfoque semántica que veremos en
el capítulo 10, es en términos de modelos. De momento nos basta una noción intuitiva de
modelo de una teoría T como aquellos sistemas reales, formados por objetos y propieda-
des estudiados por T. en los que rigen las leyes de T(p.ej., en la mecánica, el sistema solar,
o el sistema Tierra-Luna, o un cohete acercándose a la Luna, o un cuerpo suspendido de
un muelle, etc.). Así, puesto que los modelos de las teorías cuantitativas contienen o
expresan las leyes de la naturaleza usadas en los procedimientos de medición indirecta,
estos procedimientos se pueden identificar por tanto con modelos de cierta teoría que
satisfacen ciertas constricciones adicionales.
No vamos a ver aquí en detalle las constricciones adicionales que han de cumplir los
modelos de una teoría T para ser modelos de medición indirecta. En general, las constnccio-
nes se expresarán mediante cierta fórmula J3que deberin satisfacer los modelos de T y que
permite determinar (con cierto grado de unicidad) el valor desconocido. La caracterización
es en realidad un poco más complicada puesto que es posible que en la medición del valor
buscado se usen leyes que no son estrictamente leyes de T (sólo de 0, sino leyes-puente
entre T y otras teorías; esto es, es posible que en la medición entren indirectamente en juego
modelos de otras teorías. A veces se puede reducir el caso complejo a una combinación de
casos simples cada uno de los citales involucra sólo modelos de una teoría, pero la existencia
de leyes-puente genuinas hace que no siempre se pueda proceder así (cf. la noción estructu-
ralista de vírzclrlo itltei-teórico introducida en la sección 5 dzl capítulo 10).
Ignoraremos provisionalmente estas complicaciones adicionales y presentamos la
caracterización gzneral de procedimiento de medición indirecta sólo para los casos más
simples, esto es, relativizada a una única teoría T. Así simplificada, la caracterización es,
en líneas generales, la siguiente.
Un procedimiento de medición directa determina el valor de una niagnitud 1b1 para
un objeto a , M(a), usando valores conocidos de otras magnitudes Mi, ..., M, para a , o de LCI
y M,, ..., M, para otros objetos a , , ..., al (o ambas cosas a la vez). En el caso más sencillo,
en el que se usa una ley de una teoría, el procedimiento es un modelo de la teoría, que
contiene entre sus funciones ICI y M I , .... Al,, y que es ampliado de cierto modo mediante
valores destacados. Así, si los modelos dz T son del tipo a, R,, ..., R,>, los procedimien-
tos de medición indirecta se pueden representar del siguiente modo:

PMI Un procediinienro de medicióiz indirecta. relativamente a T, de M(a) me-

diante !Mi, ...,M,,, ni, ..., ak,es una estructura del tipo
<D,R,, ...,R,, a , ni, ..., aa> (f71 L n) tal que:
(1) a, RI, ..., R,,> es un modelo de (al menos algunas leyes de) T.
(2) a, a l , ..., nkson objetos de D.
(3) hf,M , , ..., M,, se encuentran entre R,, ..., R,.
(4) h,l(a,), ..., M ( d , M,(a), MI(a1).,., I\li(fli), ..., Mn(a), l\f"(Cz,)..., lbI"(0k)
determinan unívocamente M(a) en d. R i , ..., R,>.

Un procedimiento de medición indirecta es pues un modelo de cierta teoría, un

sistema que satisface determinadas leyes de la teoría, ampliado con ciertos valores desta-
 213 FLSD.451ESTOS DE FILoSOF~.L\ DE LA CIESCIA

cados que determinan el valor a medir; estos valores pueden ser, tanto de la misma
magnitud para otros objetos, como de otras magnitudes para el objeto en cuestión además
de para esos otros objetos. En realidad, en la determinación de M(a) no intervendrán todos
los valores de todas las magnitudes destacadas para todos los objetos destacados, pero
expresarlo así de modo preciso supone una complejidad notacional adicional considerable.
Por ejemplo, en la medición indirecta de la masa de la Luna (1) mediante su acción
mecánica sobre un cohete (c) enviado a sus proximidades, el valor a medir 111(I) se obtiene
a partir de la masa conocida del cohete ni(c) y de las trayectorias conocidas de la Luna y
del cohete, esto es, de los valores para ambos objetos de la función posición S durante
cierto intervalo de tiempo t 2 - r,. A partir de m(c) y de los valores S , ( / ) y s,(c) (las
trayectorias de ambos objetos durante t2 - r,) se puede obtener 1í1(1) suponiendo que cl
sistema Luna-cohete satisface ciertas leyes mecánicas, al menos los principios de Newton
y ]a ley de gravitación universal, esto es, que el sistema es modelo de (al menos algunas
leyes de) la mecánica clásica.
Éste es pues el esquema general de los procedimientos de medición indirecta. Así
dice muy poco, y el análisis es filosóficamente interesante cuando se desarrollan sus
detalles, pero no podemos hacerlo aquí (un análisis detallado en esta línea puede encon-
trarse en Balzer, 1985). Concluiremos con tres comentarios adicionales.
En primer lugar, el análisis de la medición indirecta hace explícito el sentido
principal en que los datos empíricos están cargados de teoría. Puesto que la medición
indirecta no sólo es la más común en la ciencia, sino la única en procedimientos sofistica-
dos de contrastación que involucran predicciones cuantitativas, los datos de estas contras-
taciones dependen esencialmente de la validez de las leyes que se usan para su determina-
ción. Pero veremos más adelante que, aunque a \.eces se ha sostenido lo contrario, esta
carga teórica de los datos no socava la legitimidad empírica de las teorías. Sobre esta cues-
tión nos extenderemos en los capítulos 8, 9, 10 y 12.
En segundo lugar, desaparece ahora cierta extrañeza que podía haber suscitado
el análisis de la medición directa. El lector atento habrá advertido entonces que la
medición directa sólo genera fracciones de los valores asignados a los estándares. Eso
no quiere decir que sólo genere como valores número racionales, pues los valores
asignados a los estándares pueden ser irracionales. Pero sí que, si a los estándares se les
asigna racionales, o enteros como de hecho se hace en las escalas usuales, la medición
directa sólo generaría valores racionales. Y sin embargo, aun usando en la práctica
científica valores enteros para los estándares, la ciencia maneja usualmente valores
irracionales. Nada hay de extraño en ello pues la medición directa es sólo uno de los
modos de realizar asignaciones. Aunque ella genere sólo valores racionales, a través de
la medjción indirecta obtenemos valores irracionales por efecto de las relaciones cuanti-
tativas contenidas en las leyes (cf. Hempel, 1952).
Por último, mencionaremos un fenómeno común en la medición que, aunque no
suele tener consecuencias prácticas importantes, es conceptualmente interesante. Se trata
de lo que a veces se ha llamado fallos sistentáticos (cf. p.ej. Balzer, op. cit.,cap. 5). Este
fenómeno consiste, descrito en general, en que algunas veces los procedimientos para
medir la magnitud de un objeto modifican dicha magnitud. Por ejemplo, al medir median-
 te u n dinamómetro la fuerza de atracción gravitatoria de un objeto a una distancia d del
centro de la Tierra, el valor finalmente obtenido en el punto de equilibrio no es el corres-
pondiente a esa magnitud para la distancia d sino para otra distancia d' menor (debido a la
elongación del muelle), siendo ambos valores diferentes. O al medir la temperatura de un
líquido mediante un termómetro el valor obtenido no es la temperatura antes de introducir
el termómetro sino después, una vez se han equilibrado la temperatura del liquido y fa del
tert;tórnetro; ambos valores pueden no coincidir, de hecho no coinciden salvo que el
termómetro estuviera ya a la temperatura del líquido. Como hemos indicado, las conse-
cuencias prácticas de este fenómeno son casi siempre (pero sólo casi siempre) desprecia-
bles, pues ambos valores apenas difieren. Pero aunque a la mayoría de efectos prácticos se
puedan identificar, eso no elimina el hecho de que son valores diferentes. Se trata pues dz
fallos de medición, en el sentido de que el valor medido no coincide con el realmente
buscado. Pero son también fallos sistemáticos, esto es, responden a una regularidad natu-
ral y son por tanto corregibles. Haciendo la medición un poco más larga, siempre podemos
ir de los valores obtenidos a los realmente buscados mediante leyes físicas adicionales.

7. Consideraciones finales

1. A lo largo de este capítulo nos hemos ocupado de la medición como repre-

sentación cuantitativa de magnitudes, propiedades que las cosas ejemplifican según un
m6s y un rnenos. Pero en la ciencia parece haber otra clase de deter~nirtaciónttionérica. Se
trata de la "medición" de las constantes universales. Antes que nada conviene aclarar lo
que las constantes universales no son. Ko son valores de ciertas magnitudes destacadas
para ciertos objetos destacados. Contrariamente a lo que a veces se sugiere (cf. Krantz et
al., 1971, tabla de la página 457), valores como la masa de la Tierra, la masa o la carga del
electrón, etc., no son constantes universales. Obviamente lo son en un sentido trivial, la
masa del electrón es constanre, la masa de la Tierra es (más o menos) constante; pero en
ese sentido la masa de la corona de la reina de Inglaterra también es una constante
universal, pues también es (más o menos) constante. Las verdaderas constantes universa-
les, como la gravitacional (G = 6,67 x cm3/gr . S'), la de los gases (R = 8,3143 x 1 0 '
er,o/mol-gr . O K j o la de Planck (h = 6,626 x lo-'' erg . S ) , no son de este tipo. Estas
constantes son valores numéricos que intervienen en ciertas leyes naturales pero, a dife-
rencia de otras mal llamadas también constantes que vimos en la sección 4 (coeficientes
de dilatación, conductancias, etc.), no dependen de ningún cuerpo o material. No son pues
valores que correspondan a ninguna magnitud y por tanto. aunque se determina su valor
numérico, no se lnidetz en el sentido estricto del término. Es cierto que tienen dimensiones,
y por ello, en función de qué escalas usemos para las magnitudes de las dimensiones, el
coeficiente numérico de estas constantes puede variar (p.ej. h = 6,626 x lo-" jou1.s; por
supuesto que eso no las hace menos constantes ni menos universales). Pero esas dimensio-
nes no corresponden a ninguna magnitud. son simplemente producto de exigir la coheren-
cia dimensional a las leyes en que aparecen.
2. Hemos dicho que la medición indirecta "completa" a la directa asignando
 2 16 S FILOSOFIA DE LA CIENCIA
F L N D ~ I I E ~ T ODE

valores a objetos que exhiben la magnitud pero a los que no se les puede asignar valores
mediante comparación directa con estándares. Ahora bien, esta afirmación supone un
hecho adicional no explicjtado hasta el momento, a saber, que "lo" medido indirectamen-
te, mediante las leyes, es lo mismo que "lo" medido directamente a partir de sistemas
puramente cualitativos. Brevemente: ;por qué lo medido directamente mediante una ba-
lanza es la masa, es esa cosa de la que habla la Mecánica Clásica? Análogamente con la
temperatura. Desde luego que en la medición directa medimos alguna magnitud, pero ¿por
qué es la misma magnitud que aparece como función numérica en los modelos de cierta
teoría cuantitativa? Eso indica que nuestro análisis de la medición directa es incompleto.
Hemos caracterizado los procedimientos y métodos de medición directa en general, pero
no los procedimientos y métodos de "medición directa de la magnitud M". Para ello es
necesario hacer explícito el vínculo entre ciertos procedimientos de medición directa y la
teoría cuantitativa que incluye la función métrica M. El vínculo consiste, básicamente, en
que el sistema cualitativo que constituye el procedimiento de medición directa satisface
las leyes de esa teoría, es uno de sus modelos. Intuitivamente: lo que medimos con la
balanza es la masa de la Mecánica porque la balanza satisface las leyes mecánicas, es un.
modelo de esa teoría. La cosa no es tan simple pues ios modelos de la teoría son cuantitati-
vos y 10s sistemas comparativos de los PMD son cualitativos. Expresar que el PMD
satisface las leyes de la teoría requiere algunas complicaciones que no podemos discutir
aquí (cf. Díez, 1994a), pero la idea es exigir determinados requisitos de coherencia entre
10s órdenes cualitativos y los valores numéricos que tienen los objetos del dominio de
comparación en los inodelos cuantitativos de la teoría en cuestión. En el capítulo 10 ( $ 5 )
veremos que éste es el motivo por el que la masa, a pesar de poder medirse mediante
procedimientos de medición directos, debe considerarse lo que allí llamareinos "mecáni-
co-dependiente", esto es, la masa es tal que su determinación o medición presupone
siempre la aplicación de alguna ley de la mecánica.
3. Por último, y después de este largo recorrido, ¿qué hay de la ontología de las
magnitudes? ¿Son meras propiedades relacionales con condiciones específicas que permi-
ten hablar de ellas cuantitativamente? ¿O existen efectivan-iente"las cantidades"? Aunque
la cuestión es muy compleja y requiere una discusión detenida, tendemos a considerar que
la posición más natural es la primera. Nada en todo este recorrido parece requerir la
existencia objetiva de esas entidades cuantitativas; podemos dar cuenta de todo lo referen-
te a la medición partiendo exclusi~amentede propiedades relacionales cualitativas. Esta
tesis se ve reforzada por el elemento de arbitrariedad contenido en la cláusula (3) del
esquema PMD, a saber, nada hay en el mundo que exija elegir entre diferentes tipos de
representación cuantitativa (aditiva. multiplicati~~a, etc.), eso sólo depende de nuestras
prácticas convencionales. Si reescribiéramos toda la física con, por ejemplo, repre-
sentaciones multiplicativas de las métricas combinatorias (masa, longitud, duración, etc.)
la forma cuantitativa de todas las leyes físicas cambiaría, pero el "contenido" sería el
mismo. La interpretación más natural de ello es que ese contenido, lo que se dice realinen-
te del niundo, es puramente cualitativo. Dicho esto, por supuesto, no hay ningún reparo en
Ilainar cuanritatii!as a esas relaciones que satisfacen las condiciones empíricas suficientes
para dejarse representar numéricamente. La cuestión permanece la misma: desde esta
perspectiva "relncionril", las relaciones dc comparación son lo básico y las "cantidades7' lo
derivado. El partidario de la perspectiva no relaciona1 ve las cosas al revés, lo básico son
las cantidades, y ellas expIican que se den ciertas relaciones de comparación. Nuestra
posición es que IL? prinlera postura es metafísicamente más conservadora y que nada exige
optar por la segiinda. Por tanto, el conservadurismo ontológico general deseable en filoso-
fía hace preferible la perspectiva relacional.
1. Explicación y explicación científica

En el capítulo 3, donde estudiamos la metodología de la contrastación de hipótesis,

vimos en los diferentes episodios históricos que las hipótesis sometidas a contrastación se
introducían siempre para dar cuenta de determinados hechos; por ejemplo, un extremado
crecimiento de mortandad infantil en una división de un hospital, una determinada distri-
bución y forma de las placas de la corteza terrestre, el movimiento aparente de los astros,
etc. Este "dar cuenta" es lo que en contextos metacientíficos queremos significar con el
término 'explicar'. La ciencia, como se dice usualmente, no sólo describe sino que tam-
bién explica,no se preocupa sólo del qué sino también del porqué.
Esta dimensión explicativa, sin embargo, no es exclusiva de la ciencia. Gran parte
de nuestro conocimiento del mundo es explicativo y la ciencia es simplemente el lugar
donde dicho conocimiento encuentra su máxima expresión. Considerar el carácter explica-
tivo como algo específico del conocimiento científico convertiría en científicas afirmacio-
nes que usualmente no tomamos por tales, p.ej. "el auto se salió de la carretera porque
había hielo en la calzada" o "Juan no vino a la fiesta porque se confundió de día". Esta
cuestión es en parte sólo nominal, pues hay un continuo entre el conocimiento ordinario y
el científico; podría considerarse que las explicaciones ordinarias corresponden a determi-
nadas protociencias, en los ejemplos mencionados, a cierta protofisica la primera, o a
cierta protopsicología la segunda. El límite es difuso, y hasta cierto punto arbitrario, pero
todos reconocenios casos claros en que no calificamos una explicación de científica y
casos claros en que sí. En este sentido mínimo de la distinción, el carácter explicativo no
es exclusivo de la ciencia, también proporcionamos explicaciones en contextos ordinarios
no científicos. Por otro lado, no sólo el carácter explicativo no es exclusivo de la ciencia,
sino que tampoco es propio de toda ella. Ni sólo la ciencia es explicativa, ni toda la ciencia
lo es. Ciertas disciplinas científicas, o partes de ellas, no son explicativas, al menos no lo
son pritna facie. Ello es así típicamente en las disciplinas clasificatorias, por ejemplo en
las taxonomías zoológicas o botánicas, aunque es cierto que las taxonomías se pueden
integrar posteriormente en Corpus disciplinarios más amplios que sí son explicativos.
 220 DE LA CIENCIA
iTSD.L\31E\TUS DE FILOSOF~L\

En estas consideraciones sobre la naturaleza explicativa de la actividad científica

estamos entendiendo el término 'explicar' en un sentido específico. Las palabras castella-
nas 'explicar' y 'explicación' son parcialmente polisémicas y no todas SUS acepciones
tienen que Yer con la noción de esplicaciórl que aquí nos interesa. Estas expresiones unas
veces significan simplemente la narración de cierto suceso ("Pedro le explicó a Laura su
viaje a la India", "explícale al policía lo que sucedió"). Otras el adiestramiento en ciertos
procedimientos para alcanzar un fin ("Juan le explicó el funcionamiento de la cámara
fotográfica", "el mecánico me ha explicado cómo reparar un pinchazo"). 0, relacionado
con el anterior, la presentación de las reglas que rigen una determinada actividad colectiva
("Ana quiere que le expliques el reglamento del basket", "aquel invitado estúpido necesita
que le expliquen cómo comportarse en una boda"). A veces se usan en el sentido de
comunicar o explicitar el significado de una palabra ("mi primo físico me ha explicado el
'
significado de 'espín"', "tuve que explicarle lo que quería decir 'insidioso"'). Este último
uso da lugar a otro que tiende a ser específicamente filosófico, en el que 'explicar' tiene el
sentido de elucidar un concepto o una distinción conceptual. Así lo usamos cuando deci-
mos, por e.jemplo, que Frege dio una explicación del concepto de número, que Carnap la
dio del de probabilidad, o que Kant explicó la diferencia entre alzalítico y siizlético. Este
uso es un caso del anterior en el sentido de que elucidar ciertos conceptos no es sino
establecer los aspectos fundamentales del significado de las palabras que los expresan.
Este uso se puede generalizar y aplicarse a la presentación o elucidación de un problema o
cuestión conceptual ("en el examen teníamos que explicar la paradoja de Russell", "hoy
toca explicar el problema de los universales"). Para el sentido de 'explicar' como elucida-
ción de un concepto, la jerga filosófica inglesa dispone de un término específico, 'explica-
riorz' (que a veces se aplica en general a la explicación de cualquier significado), mientras
que para los restantes usa la misma expresión, 'explanatiorz'; la voz castellana 'explica-
ción' traduce pues ambas expresiones inglesas.
Éstos son los principales sentidos de 'explicación' en los que no nos vamos a
detener. Además de ellos, hay otro sentido de 'explicar' que es el que aquí nos interesa,
aquel que, aunque presente también en ciertos contextos ordinarios, es particularmente
importante en los contextos científicos. Casos paradigmáticos de este uso son los siguien-
tes: "el extremado descenso de las temperaturas explica que las cañerías de casa se
ron~pieran","la fuga radiactiva explica las malformaciones genéticas en las poblaciones
próximas a Chernobil", "que consumiera cuatro paquetes de cigarrillos diarios explica que
Luis muriera de cáncer de pulmón", "la mecánica gravitatoria celeste explica las órbitas
elípticas de los planetas", "la polarización de la luz se explica por su naturaleza corpuscu-
lar". Aunque haya diferencias importantes entre ellos, todos estos casos comparten algo.
Qué es lo que comparten, y también en qué difieren, es lo que vamos a ver en este
capítulo. El objetivo es pues dar una "explicación" (en el sentido del inglés 'explicatio~z')
del concepto de explicaciór~ejemplificado en estos casos paradigmáticos; en realidad, más
que proponer una, presentaremos y comentaremos las principales elucidaciones que se han
propuesto. A partir de ahora, mientras no se indique lo contrario el término 'explicar' y sus
derivados se entenderán siempre en el sentido ejemplificado por estos casos.
Aunque no podemos presentar ahora un análisis preciso del concepto de explica-
 ción, pues ésa es la tarea de las próximas secciones, sí es posible una primera aproxi-
mación intuitiva o preteórica al mismo. Según esta primera aproximación, lo que compar-
ten estos ejemplos es que todos ellos podrían constituir respuestas a cierto tipo específico
de preguntas, a preguntas del tipo ''¿por qut? ...?". ";Por qué se rompieron las cañerías de
casa?" "Por el extremo descenso de las temperaturas." Análogamente en los demás casos.
Si llamamos 'P-preguntas' a las preguntas de ese tipo, las explicaciones de las que esta-
mos hablando parecen caracterizarse por ser susceptibles de constituir respuestas a P-pre-
guntas. Insistimos en que no queremos con ello dar un análisis preciso y sustantivo de la
noción. Como veremos, uno de los análisis propuestos explota esta idea desarrollándola en
una dirección específica, esto es, propone que toda explicación es una respuesta a una
P-pregunta en un sentido muy específico de 'respuesta' y de 'P-pregunta'. No queremos
hacer eso aquí, ni prejuzgar la adecuación o no de tal análisis. Caracterizar preteóricamen-
te el tipo de explicación contenida en estos ejemplos como respuestas a P-preguntas es
únicamente un modo de expresar las intuiciones mínimas sobre el contraste entre este
concepto de explicación y los restantes.
En una primera aproximación, las explicaciones son pues respuestas a preguntas
''¿por qué?". Esto se debe entender por el momento en un sentido amplio. En primer lugar
porque, como se ha indicado, no se pretende de momento ningún desarrollo específico
filosóficamente preciso de esta idea. Pero, en segundo lusar, porque la idea genérica no se
corresponde tampoco siempre con la forma gramatical específica de ese tipo de enuncia-
dos. Ni todos los enunciados interrogativos con la forma gramatical ''¿por qué ...?" requie-
ren como respuesta una explicación del tipo indicado, ni sólo ellos las requieren. Muchas
veces estas preguntas tienen un sentido retórico (''¿por qué tengo que seguir aguantando
tus impertinencias?"), o desiderativo ("¿por qué no somos todos más tolerantes?"), o
exclamativo (''¿por qué has tenido que estornudar justo cuando estaba grabando?"), u otro.
En casos como éstos, aunque la oración tiene la forma interrogativa, el acto de habla no
consiste propiamente en la formulación de una pregunta, sino la expresión de una afirma-
ción ("no pienso seguir aguantándote"). un deseo ("ojalá todos fuéramos más tolerantes"),
una queja u otras cosas, órdenes, solicitudes, propuestas, etc. En otro tipo de casos,
mediante la oración se expresa propiamente una pregunta, pero la cláusula 'por qué (no)'
es superflua, no añade nada (''¿por qué no venís a cenar el sábado?"; estos casos se
parecen mucho a aquellos de los anteriores en los que se expresa una propuesta). Por
último, en otros casos la oración interrogativa expresa una pregunta y la cláusula 'por qué'
no es superflua, pero la respuesta que requiere no es una explicación en nuestro sentido
sino una "explication", esto es, una elucidación o análisis (''¿por qué los contextos de
creencia son intensionales?", ''¿por qué las leyes científicas no son meras generalizacio-
nes?"). Éstas son las principales excepciones, aunque la pragmática de las preguntas ''¿por
qué?", y de sus respuestas, es muy compleja y puede haber otras excepciones en contextos
específicos. Así, en general, no todo enunciado interrogativo que incluye la cláusula 'por
qué' expresa propiamente una pregunta que requiera explicación; pero si tal enunciado
expresa una pregunta y la cláusula no es superflua, la pregunta en cuestión requiere por lo
general como respuesta una explicación.
Por otro lado, algunas preguntas que requieren una explicación como respuesta
 no se expresan mediante enunciados interrogativos que incluyen cláusulas 'por qué'. El
caso más destacado es el de las preguntas "¿cómo?", p.ej.: "¿cómo cogió Pedro el
cólera?", "¿cómo te saliste de la carretera?", "icorno aparecieron los primeros seres
vivos no acuáticos?", "¿cómo pueden volar los aviones?". Aunque estos enunciados
interrogativos no incluyan cláusulas 'por qué', las preguntas que expresan se pueden
considerar P-preguntas en el sentido amplio, pues las respuestas que requieren sí inclu-
yen la cláusula 'porque' u otras análogas. Es cierto que también se pueden responder sin
estas cláusuIas, p.ej. a la primera pregunta se puede responder "porque comió fruta sin
pelar en la India", pero también simplemente "comió fruta sin pelar en la India". Lo que
las hace P-preguntas en sentido amplio es que, aunque a veces se suprima dicha cláusu-
la, sus respuestas apropiadas típicamente se expresan de la forma "porque ...". Esto es
lo que hay detrás de la idea de que las explicaciones son respuestas a P-preguntas: son
respuestas que se pueden expresar adecuadamente incluyendo cláusulas del tipo 'por-
que'. Por supuesto que todas estas características semiformales no son las deterrninan-
tes, simplemente son el trasunto gramatical de hechos más profundos. Si las respuestas
incluyen esas cláusulas es porque mediante ellas se da t-acón o sept-opol-ciona con~preri-
sión de algo. Ésos son los hechos más profundos, que ahora sólo mencionamos en un
sentido muy genérico e impreciso. Especificar la naturaleza última de esos hechos,
determinar el sentido exacto en que las explicaciones dan razón de ciertas cosas, es
justamente la tarea de los análisis del concepto de explicacióiz que vamos a ver.
El análisis de la explicación se remonta prácticamente a los inicios mismos de la
filosofía. En la Antigüedad el precedente más notorio es Aristóteles, aunque ya en
Platón se encuentran consideraciones de interés. La famosa teoría aristctélica de las
cuatro causas o aitíai (material, formal, eficiente y final) es a la vez, o incluso primaria-
mente, una teoría de la explicación (cf. p.ej. Ruben, 1990, cap. 3, y más abajo $4 los
comentarios de van Fraassen al respecto). La palabra griega 'aitía' suele traducirse por
'causa', pero en Aristóteles parece significar primariamente una respuesta a una pregun-
ta ''¿por qué?", hay tantas airíai como maneras de responder a esas preguntas (cf.
Física, 11, 198 a 15). A la hora de explicar un cambio, su "por qué", podemos apelar a la
materia constituyente, a la forma que se actualiza, al agente productor o a la finalidad
del cambio (coincidiendo las tres últimas respuestas en los cambios naturales). No
vamos a detenemos aquí en los detalles de la teoría aristotélica, íntimamente vinculada
al resto de su física y de su metafísica. Aunque esta teoría ha sido muy influyente a lo
largo de la historia de la filosofía, y partes de la misma lo continúan siendo en la
actualidad, los análisis contemporáneos de la noción de esplicación se plantean en
términos más afines a la investigación metacientífica general.
Dentro de la filosofía de la ciencia, el punto d e partida de los estudios sobre la
explicación científica se sitúa a finales de los años cuarenta con el trabajo fundacional d e
Hempel y Oppenheim (1948). Aunque anteriormente autores como Mil1 y Popper habían
realizado algunas contribuciones de interés, es en ese artículo, y en otros trabajos posterio-
res de Hempel que le siguen, donde por primera vez se aborda el tema de modo específico
y se realiza un análisis detallado del concepto de explicación. En estos trabajos se estable-
cen los términos en los que se va a desarrollar el debate posterior y se presenta una
 propuesta en relación a la cual se van a posicionar las diferentes alternativas. La obra de
Hempel es pues fundamental, proporciona los fundamentos tanto metodoló,'~ I C O Scomo
conceptuales. Comenzaremos por tanto nuestro estudio con la presentación del análisis
hempeliano del concepto de explicación (cient$ca) y veremos después las principales
modificaciones y alternativas al mismo. En la presentación de los diversos análisis vamos
a seguir aproximadamente el orden cronológico de aparición de los mismos. La función de
esta revisión no es simplemente ir yuxtaponiendo diferentes teorías de la explicación
conforme van apareciendo. Como en otros lugares de esta obra, en la medida en que la
revisión conceptual de un tema sigue el desarrollo de las propuestas que históricamente se
han dado, es porque la historia tiene algo que enseñamos. Como señalamos en el prólogo,
en estos ámbitos Ias propuestas históricamente primeras no lo son en vano. Son las
primeras, en cierto sentido, casi necesariamente, pues recogen las intuiciones más inme-
diatas y las expresan de la forma en principio más sencilla o natural, y las alternativas
posteriores se encargan de corregir las eventuales deficiencias, poner de manifiesto aspec-
tos más profundos y, si es necesario, reformar algunas de nuestras intuiciones. Pero casi
siempre esos aspectos más profundos del problema sólo se pueden apreciar una vez las
propuestas originales han comenzado a limpiar el terreno.
Estas consideraciones son particularmente apropiadas en el caso de la explicación
científica. Para poder apreciar cabalmente la naturaleza de los análisis más recientes es
necesario comprender antes el núcleo de la propuesta hempeliana, y ver entonces en qué
medida las modificaciones posteriores conservan o no dicho núcleo conceptual. En la
próxima sección examinaremos el modelo de cobertura legal de Hempel y en las próxi-
mas, sucesivamente, el de relevancia estadística, el pragmático, el causal y el de unifica-
ción y subsunción teórica. Puesto que el espacio no permite una revisión exhaustiva, tras
la exposición detenida del modelo de Hempel y de las principales cuestiones que abre, nos
limitaremos en los siguientes a presentar los principales puntos de contraste (para un
estudio detallado, cf. especialmente Salrnon, 1989; cf. también Kitcher, 1989; Ruben,
1990 y Sintonen, 1989). Los diferentes análisis son parcialmente contrapuestos y parcial-
mente complementarios. No son acumulables sin más, tampoco son alternativas que sim-
plemente se aplican a diferentes casos. Cada uno surge como corrección conceptual, al
menos parcial, a otros y con vocación de exclusividad. En la actualidad las espadas siguen
en alto entre las dos principaIes alternativas, el modelo causal y el de unificación, y es una
cuestión abierta si son integrables de algún modo. En la última sección nos ocuparemos
brevemente de las explicaciones funcionales y teleológicas, que durante mucho tiempo
han sido motivo de perplejidad; veremos un análisis de las mismas, el de L. Wright, que
resuelve tal perplejidad.
Antes de iniciar el análisis es preciso destacar un hecho general relativo a la
explicación que conviene tener presente, incluso aunque en muchos de los análisis que
vamos a ver no desempeñe un papel principal. Se trata del carácter irtrensiorlal de la
explicación. Recuérdese (cf. cap. 3 S 1) que un contexto es intensional si no esta garantiza-
da la sustitutividad salva verirare, esto es. si en él la sustitución de una expresión lingüísti-
ca por otra que denote la misma entidad puede alterar el valor veritativo. Pues bien, el
contexto '... explica - - -' es intensional. Por ejemplo, supongamos que el lechero del
 224 FUNDA\~E'\TOS DE FILOSOF~ADE M CIENCIA

barrio es el amante de la mujer de Pepe, y que Pepe lo sabe. Y supongamos también que
alguien, que no sabe que el lechero es el amante de la mujer de Pepe, nos pregunta por qué
Pepe se pasó todo el día de mal humor. En ese caso, "porque Pepe se ha cruzado en la
puerta de casa con el amante de su mujer" puede ser (en ciertas circunstanciac) una buena
expIicación, mientras que "porque Pepe se ha cruzado esta mañana en la puerta de casa
con el lechero" puede (en esas mismas circunstancias) no serlo. O supongamos que
queremos explicar por qué un beduino, que ignora que el agua es H 2 0 , modifica su ruta
para pasar por un oasis. Una buena explicación puede ser "porque tiene sed y en el oasis
hay agua", mientras que "porque tiene sed y en el oasis hay H20" no lo es. No vamos a
detenemos ahora en esta cuestión, en las secciones 4 y 5 haremos algunas consideraciones
al respecto.
Para concluir esta sección introductoria introduzcamos algo de terminología espe-
cífica. En una explicación llamamos 'explanandum' a aquello que requiere de una explica-
ción, y 'explanans' a aquello que proporciona la explicación del explanandum. Todo
análisis del concepto de explicación debe dar pues una caracterización precisa del expla-
nandum y del explanans. Pero no sólo de ellos. También debe caracterizar la relación que
se da entre ambos. Llamaremos 'relación explicativa' a aquella relación que, por darse
entre el explanans y el explanandum, hace que podamos considerar que el primero explica
al segundo. Todo análisis debe caracterizar estos tres elementos: explanandum, explanans
y relación explicativa; como veremos, los diferentes modelos alternativos se diferencian
en su análisis de alguno de estos elementos. Aunque el objeto principal es la explicación
científica, por los motivos indicados más arriba la discusión hará referencia a veces a
explicaciones ordinarias pre- o protocientíficas, especialmente cuando sean fuente de in-
tuiciones muy firmes.

2. Cobertura legal inferencia1

En Hempel y Oppenheim, 1948, se presenta el núcleo del análisis de la explicación

que Hempel va a desarrollar posteriormente, principalmente en los años sesenta (Hempel,
1962, 1965, 1966a, cap. 5, y 1967). La idea básica es que las explicaciones son argumetz-
ros en los que el expla1zar7dunise ilifiel-e del explanans. Hempel insiste en que esta idea no
es original, y efectivamente sugerencias en este sentido se pueden encontrar al menos en
Aristóteles, Mill, Campbell y Popper. Lo que sí es original es el desarrollo específico de la
misma, que como dijimos constituye el primer análisis completo y preciso de la noción de
explicacióiz. Antes de detenerse en los detalles es conveniente exponer el esquema general
y las intuiciones que lo inspiran.

2.1. FORMA
GENERAL DE LA EXPLIC.ACI~NMEDIANTE COBERTURA LEGAL INFERENCIAL

Una explicación constituye una respuesta o solución a cierta situación de perpleji-

dad. Lo que reclama explicación son hechos que en algún sentido nos causan perplejidad o
 sorpresa. por ello preguntainos el porqui de los mismos: nos preguntamos por 13 explica-
ción dc cosas cti cicrto setitirlo inesperada.. Por supuesto que podemos buscar explicación
de hechos perfectaniente cotidianos que en ese sentido no son inesperados sino todo lo
contrririo. Por ejemplo, queremos explicar por qué el Sol aparece todos los días en el
horizonte. o por qué la Luna carnbia su apariencia. En un sentido, estos hechos no son
inesperables, no nos causan sorpresa; mis bien lo sorprendente sería que el Sol no apare-
ciera una mañana en el horizonte o que la Luna mostrase el mismo perfil una semana
se_c~~ida. Pero hay otro sentido en el que jí son "sorprendentes" o "inesperados", a saber,
mientras no tenemos explicación de los mismos, sabemos que pasan y creemos que
seguirlín pasando, pero no tenemos moti~.opara justificar nuestra creencia: "¿,por qué
pasan n15s bien que dejan de pasar?". "segiiro que el sol saldrá mañrinii, o eso creo, pero
por todo lo que s i no hay n1otit.o para ello, es sorprendznte que de hecho niañana salga
otra vez".
Ésta es la idea que inspira el anilisis de Hsn~pel.Si una explicación es una
respuesta 3 iin;l situación de este tipo, entonces la esplicaciGn de cierto hecho, "inespera-
do", consiste en nlostrar que se dan otros hechos que hacen rsperclble' la ocurrencia del
primero. Así. In intiiición que quiere recoser Hempel es que en una explicación el expla-
nans hace esperable el explananduni. Par:! hacer precisa esta intuición se debe especificar
el sentido exacto en que el espl:innns ha:: esperable el esplanandum y el candidato mLís
inmediato para la relación de "esperabilidad", el que toma Hempel, es la reltición de
inferencia lógica: ciertos estados de cosas hacen espernb!? otro si el sesundo "esta conte-
nido" en los prin~erossonsiderndos conjunr~inieiitz.E s ~ i i ~ ela rsegundo consiste en nios-
trar que efectivamente estii contenido en 10s priiiieros. .Así, el esplanans hace esperable el
esplaniinduni en el sentido przciso de qu: del espliirians 5 2 infiere el esplanandum. Las
esplicucio~iesson argiinientos en los que infiere el hecho a esplicar de los otros hechos
que lo explican.
Éste es el núslro del nnilisis hen~psliano.O nisjor. la parte 1115s bisica del mismo,
pues Heiiipel añade i!n;i condición general para poder considerar iin argumento como
esplicación. No toda inferencia constit~iytuna explicación. La condición adicional es que
en el esplanrins in:erveriga al menos un hecho general de cierto tipo. Consideremos uno de
los ejemplos iuencionados: "el extremo descenso de las temperaturas explica que las
cañerías de casa se rompieran". Aquí, aparcntementc el esplanandum, la rotura de las ca-
ñerí~isde c ~ ~ s ano. se infiere del exp1an:ins (explícito:). el extremo descenso de las
temperaturas. Si a pesar de eso Iri consideramos una explicación legítima es porque consi-
deramos que el esplanaris incluye elíptica o implícitamente hechos adicionales, e s unii
forniiilrición incompleta dz la a~itinticaexplicación. La esplicación completamenie formu-
lada sería aproximadamente la siguiente: "111 rotura de las caíierírts de casa se esplica por
cr) el dzscenso extremo de 111 temperatura, b ) las cañerías ds casa estaban llenas de agua, c)
el extremo descenso dc la teniperatilra consela el agua y ciiando se congela el agua de
las cañerías éstas se rompen". Ésa es la esplicación completa y, ahora sí, el explananduni

1. Traducircinos. a frilt:i dc inrljor 31ter112:iia. .t,.r/~~(.r(ll~l~,.

! . < . r , ~ ~ ~ r ( l l ~ ipor
l i ~ \'espernble'
.. y 'tspt-
r.lbi!id;!d'. Sc'rí~flltllo: forzado usar 'prc'\.isiblt'. Fe;.) no c's a~onstj2blcpor su connotación temporal.
 se infiere (deductivamente) del esplanans a) - d?. Y el explanans contiene al menos un
hecho general, exactamente dos en este caso, c) y d).
Se objetará que para que el explanandum se infiera del explanans no es preciso q u e
el conjunto de las premisas, el explanans, contenga un hecho general. En efecto, suponga-
mos que si viene Juan a la fiesta entonces no viene Rosa, y supongamos además que de
hecho viene Juan. De estos hechos, ambos particulares, se infiere la no asistencia de Rosa
a la fiesta. Hempel reconoce por supuesto la validez de la inferencia, pero rechaza que en
tal caso el argumento constituya una explicación. De la premisa de que las pompas de
jabón primero crecieron y después disminuyeron se infiere que las pompas de jabón
primero crecieron, pero "es evidente que [esta inferencia] no puede considerarse una
explicación de por qué las pompas de jabón primero crecieron, []]a misma observación se
aplica a todos los otros casos de esre tipo" (1965. 52.1; cursivas nuestras). Hempel no da
un argumento general al respecto y simplemente presenta como obvio que en todos esos
casos, incluido por tanto el de nuestra fiesta, no se puede hablar de explicación. Aunque la
cosa no es quizá tan obvia, la idea que hay detrás es que los casos en los que aparentemeii-
te todas las premisas son particulares y aun así parecen constituir propiamente una expli-
cación, son argumentos que esconden en realidad subrepticiamente algún hecho general.
Por ejemplo, si el caso de nuestra fiesta nos parece propiamente una explicación, es
seguramente porque se interpreta de uno de los tres modos siguientes. A) La primera
premisa no se interpreta meramente como el condicional material "si va Juan no va Rosa",
sino como un condicional general? a saber, "siempre que va Juan nunca va Rosa". B) La
primera premisa se interpreta como un hecho particular pero causal, e.e. "que vaya Juan
hace que no vaya Rosa"; en este caso también hay generalidad, aunque ahora encubierta,
pues las implicaciones causales particulares se fundamentan en hechos generales (nómi-
COS).C) La primera premisa se interpreta como el siguiente condicioi~almaterial particu-
lar: "si Juan va entonces Rosa no piensa (no tiene la intención de) ir"; pero en este caso
para que la inferencia sea válida hace falta como premisa adicional cierto hecho general
sobre la relación entre las intenciones de Rosa y SUS acciones. Si no pensamos en ninguna
de estas tres interpretaciones es difícil ver el sentido en que la ausencia de Rosa queda
explicada, parecería entonces una situación semejante a la de las pompas de jabón.
La esperabilidad del explanandum dado el explanans no es por tanto mera infe-
rencia, sino inferencia de cierto tipo: el explanans debe incluir al menos un hecho
general. Pero además, añade Hempel, tampoco vale cualquier hecho general, los hechos
generales relevantes para las explicaciones han de ser de cierto tipo'. Supongamos que
queremos una explicación de que cierta moneda determinada sea dorada. Y supon,uamos
que e) esa moneda estaba la Nochevieja de 1990 en el bolsillo derecho de los pantalones
de Quine y j ) que en esa noche todas las monedas del bolsillo derecho de los pantalones
de Quine eran doradas. De e) y f) se infiere que la moneda en cuestión es dorada, y
además f) es un hecho general, pero a pesar de ello no parece que estemos ante una
genuina explicación del color de la moneda, esos dos hechos no lo explican. Los hechos
generales que incluye el explanans no pueden ser cualquier regularidad, han de ser
regularidades izólílicas, ¡ejes naturales. Esta inferencia no constituye una explicación
porquefi es una mera regularidad accidental, no es una ley. En el capítulo 5 discutimos
a la diferencia entre regularidades accidentales y regularidades nórnicas o leyes, y vimos
que elucidar y fundamentar dicha diferencia es ciertamente difícil. El propio Hempel
discute ampliamente el problema y propone su particular concepción de las leyes (cf.
p.ej. Hempel y Oppenheim, 1948, $111, y Hempel, 1965, 752.3). Ahora no vamos a
insistir más en este problema (para las referencias que en este capítulo se hagan al
concepto de ley bastará remitirse a aquél).
Supuesto pues que disponemos de la diferencia entre regularidades accidentales y
leyes, la condición adicional que exige Hempel para que una inferencia constituya una
explicación es que el explanans contenga al menos un enunciado general que sea una ley.
Por supuesto que la exigencia es que el explanans contenga esencialrnenre al menos una
ley, esto es, la ley ha de ser necesaria para la inferencia, el explanandum no se puede
seguir del resto de las premisas solas. Eso es lo que ocurre en la formulación completa de
i!
la explicación de la rotura de las cañerías, los enunciados generales del explanans son
2
v leyes. La idea central es que la esperabilidad siempre ha de ser nómica. Las regularidades
,i meramente accidentales no hacen esperable nada pues son justamente eso, accia'entales.
Por eso toda regularidad que intervenga esencialmente en el explanans ha de ser nómica;
f&
si en la inferencia interviene esencialmente una regularidad accidental, eso "contamina"
de accidentalidad toda la inferencia y la deslegitima como explicación. E.rplicatividad y
accidentalidad son conceptos excluyentes. Estamos dispuestos a considerar una inferencia
como explicativa, esto es, como "haciendo al explanandum esperable", en la medida en
que consideremos que las generalidades quz intervienen son nórnicas. El patrón general
del análisis de Hempel es pues el siguiente:

(1) El explanans contiene esencialmente al menos una ley, y todos los hechos
generales que contenga esencialmente deben ser leyes.
(2) Si el explanandum es un hecho particular, el explanans contiene también
esencialmente al menos un hecho particular. Los hechos particulares que
contiene el explanans son las condiciorzes antecedentes.
(3) La relación de explicación es una relación de inferencia lógica, el explanan-
dum se infiere del expldnans.

Éste es el núcleo de lo que se conoce como modelo de cobertura legal ('covering

law model'j. La idea que lo articula es la de la explicación como esperabilidad nómica
('nomic expectability'), entendiendo 'esperabilidad' en sentido inferencial. El nombre que
hemos dado a este análisis, 'cobertura legal inferencial', resume pues sus rasgos caracte-
rísticos generales. Este patrón general se desarrolla despuSs de modo específico en los
diversos tipos de explicación. Los tipos de explicación específicos se caracterizarán por
determinadas condiciones adicionales refuentes a cada uno de los tres elementos de la
explicación: que el explanandum sea particular o general: que el explanans incluya o no
hechos estadístico-probabilistas; y que la relación explicativa inferencia1 sea deductiva o
inductiva. Las diversas combinaciones posibles dan lugar a cuatro tipos de explicación: el
nomológico deductivo particular, el nomológico deductivo general, el deductivo estadísti-
co y el inductivo estadístico (como veremos, se excluyen las combinaciones con (i) infe-
228 FüSD.43fElTOS DE FILoSOFL\ DE LA CIENCIA

rencia inductiva sin premisas generales probabilistas y (ii) inferencia deductiva con con-
clusión particular y alguna premisa general probabilista).
Antes de pasar a discutir cada uno de estos tipos es preciso hacer dos obsenracio-
nes. En primer lugar, aquí hemos presentado las condiciones generales (1)-(3) en términos
de hechos pero. según Hempel, dada la naturaleza argumentativa de la explicación lo
apropiado es presentarlas referidas a eitiu?ciados:explanandum y explanans son enuncia-
dos o conjuntos de enunciados. Aunque Hempel sigue casi siempre esta práctica, a veces
también habla como si la relación explicativa se diera directamente entre lo que los
enunciados expresan, los hechos o, para ser precisos, las proposiciones. Hempel prefiere
hablar de enunciados porque le resulta más conveniente para su caracterización de las
leyes, pero lo mismo podría hacerse, si se formula con cuidado, hablando de hechos. Esta
cuestión no es de momento demasiado importante mientras no tomemos en consideración
los aspectos intensionales de la explicación que mencionamos más arriba. Aquí usaremos
indistintamente ambas versiones, privilegiando ligeramente la primera por ser quizá más
intuitiva; intuitivamente, lo que explicamos son "cosas que pasan" mediante "otras cosas
que pasan", no enunciados mediante enunciados.
La segunda observación se refiere a las condiciones generales adicionales que impo-
ne Hempel para considerar que una explicación es fácricameitte col-recra. Las condiciones
(1)-(3) caracterizan sólo lo que es una explicacióli porel~cialo posible. En las explicaciones
correctas ha de ocurrir además que el explanandum sea verdadero, que lo que explicamos sea
algo que efectivamente ocurre. Eso hace a la explicación real, esto es, que no sea un mero
ejercicio conceptual. Pero para que, además de ser real, sea fácricmnente correcta es preciso
algo más, a saber, que el explanans sea también verdadero. Para tener una explicación
correcta, el hecho que ocurre y que queremos explicar debe explicarse mediante hechos que
también ocurren. Explicamos que pasa cierta cosa porque ciertas otras cosas también yasall.
Como reconoce HempeJ, esta exigencia tiene algo de extraño pues descalifica como inco-
rrectas explicaciones intuitivamente inuy buenas en cuanto se ha comprobado que parte del
explanans, por ejemplo alguna ley, es falsa. Esta cuestión es en parte nominal, pero tiene
también un elemento que no lo es y que se hará explícito cuando nos ocupemos más adelante
de la explicación conlo unificación teórica.

2.2. EXPLICACI~N
N O M O L ~ G I C ADEDUCTIVA PARTICCLAR (NDP)

Éste es seguramente el tipo de explicación más usual. A él dedicaron Hempel y

Oppenheim su primer trabajo y es el que ha guiado el análisis posterior. Se caracteriza por
satisfacer, además de (1)-(3), estas tres condiciones adicionales:

(4) El explanandum es un hecho particular.

( 5 ) Las leyes del explanans son estrictamente penerales, e.e. no son estadístico-
probabilistas. Por (2) y (4), el explanans incluye también como condiciones
antecedentes determinados hechos particulares, las condiciones antecedentes.
(6) La relación de explicación es la de inferencia lógica deductiva.
 Se puede esquematizar este tipo de explicación del siguiente modo. El uso de
minúsculas connota que el hecho (o enunciado) correspondiente es particular, la línea
continua que la inferencia es deductiva (cf. cap. 2), y la letra 'L'que se trata de una ley no
probabilista:

NDP

Las leyes no probabilistas L, y las condiciones antecedentes c, constituyen conjun-

tamente el explanans; el explanandunl e se deduce lógicamente de esas leyes y de esas
condiciones antecedentes. A este esquema se ajusta nuestro ejemplo de la rotura de las ca-
ñerías: las condiciones antecedentes son el descenso extremo de la temperatura y que las
cañerías de casa están llenas de agua; las leyes establecen que las bajas temperaturas
congelan el agua y que, cuando se congela el agua de las cañerías, éstas se rompen; de
todo ello se infiere deductivamente la rotura de las cañerías de casa, hecho que queda así
explicado. Explicar un hecho particular es subsumirlo bajo una regularidad nómica, que
por ser nómica lo hace, junto con las condiciones antecedentes, esperable.
El esquema NDP es, según Hempel, aquél al que se ajustan todas las explicaciones
de hechos particulares mediante teorías no estadístico-probabilistas. Es el modo típico en
que estas teorías explican los fenómenos empíricos particulares, por ejemplo, la explica-
ción por la mecánica newtoniana de la reaparición de determinado cometa en un lugar y
momento específicos, la explicación heliocentrica de las fases de Venus, o la explicación
por la mecánica relativista de la órbita anómala de Mercurio. El lector recordará que en el
capítuIo 3 vimos los dos primeros ejemplos como casos de predicciones en episodios de
contrastación. Esto ilustra la tesis hempeliana de la sirnetrín entre explicación y predic-
ción. Según Hempel, la explicación de hechos particulares y la predicción tienen la misma
estructura lógica, la única diferencia entre ambas es prasmática y tiene que ver con la
relación temporal entre la ocurrencia del hecho particular y la construcción del argumento:
"En un caso, se sabe que ya se ha producido el suceso descrito en la conclusión, y se
buscan enunciados adecuados que expresen leyes generales y hechos particulares para
explicarlo; en el otro, se dispone ya de estos enunciados y de ellos se deduce el correspon-
diente al suceso en cuestión antes del momento de su presunta aparición. [... Ésta es] la
tesis de la identidad estructural (o simetría) de la explicación y de la predicción" (Hempel,
1965, $2.4). Las explicaciones son pues retrodicciones, "predicciones" de hechos conoci-
dos; las predicciones, si llegan a confirmarse, son explicaciones "avanzadas". Ésta es la
tesis de la simetría entre explicación y predicción: si abstraemos la relación temporal entre
el hecho inferido y el argumento, no hay ninguna diferencia entre ambas.
El modelo de explicación NDP ha sido objeto de numerosas observaciones, críti-
cas y comentarios. Vamos a presentar ahora las principales objeciones que se le han
planteado. La revisión de estas dificultades nos servirá además para hacer algunas obser-
vaciones adicionales. La mayoría de las objeciones que presentaremos ahora tienen que
ver con diversos motivos que, según los críticosl hacen que la caracterización de Hempel
no se ajuste a las jntujcjones pues incluye como explicaciones inferencias que intuitiva-
mente n o consideraríamos tales, y excluye otras que sí consideramos expiicaciones. Así,
se objeta, las condiciones (1)-(3) más (4)-(6) no son ni necesarias ni suficientes. En ambos
casos se i l u s ~ a]a situación con pretendidos contraejemplos. Ahora nos vamos a limitar en
-
reneral tan sólo a presentar las objeciones; las propuestas de soluciones las examinaremos
más adelante al presentar los análisis alternativos que estos problemas motivan. También
dejaremos para más adelante las críticas a la idea de que las explicaciones son inferencias.

PI: Gerleralioaciones "esei~ciales"inesertciales. El primer problema es de natu-

raleza serniformal. Tal como se ha expresado, NDP tiene una consecuencia claramente
indeseable: se puede explicar cualquier hecho particular mediante una ley completamente
independiente del hecho, esto es, una ley sin relación alguna con las entidades involucra-
das en el hecho. En efecto, sea el explanandum p.ej. Pa y una ley cualquiera Vx(Ax + Bx)
en la que no intervienen ni el individuo a ni la propiedad P. El siguiente argumento
satisface NDP:

k ( A x + Bs)
(Ac + Bc) + Pa

Es deductivamente válido, la ley ocurre esencialmente, etc. No sólo eso, sino que también
es materialmente adecuado, pues si el explanandum es verdadero también lo es la segunda
premisa. Pero es obvio que no se puede considerar una explicación de que a es P, pues la
ley no tiene nada que ver con esas entidades. Hempel ya había advertido esta dificultad en
su primer trabajo y había introducido una condición adicional que establece, aproximada-
mente, que las condiciones antecedentes no se deriven de la ley y del explanandum. En
realidad es un poco más complicada para evitar otros casos semejantes, pero no la vamos a
exponer aquí (cf. Hempel y Oppenheim, 1948, 56). Sin embargo, Eberle, Kaplan y Monta-
gue (1 961) mostraron que dicha condición no era suficiente para bloquear otros casos más
sofisticados. Kaplan (1961) y Kim (1963) propusieron otras condiciones alternativas que,
como Hempel reconoce, sí logran el efecto deseado (cf. su postscripruií~ de 1964 a Hem-
pel y Oppenheim, 1948).

P2: Precedencia teinporal de las condiciones unrecedentes. Explicamos la ocu-

rrencia de un eclipse de Luna deduciéndolo de leyes mecánicas celestes y de determinadas
posiciones del Sol, Ia Luna y la Tierra atztes del eclipse. Pero el eclipse se deduce
igualmente de las mismas leyes y de posiciones de esos cuerpos después del eclipse, y no
consideraríamos que eso constituiría una buena explicación. Para que la inferencia sea
explicativa parece que las condiciones antecedentes han de ser anteriores en el tiempo al
hecho a explicar.
 P3: Simetría. Explicamos la longitud de la sombra de un mástil en un momento
dado deduciéndola de leyes de la óptica física y de la posición del Sol y la altura del
mástil. Pero también podemos proceder a la inversa en la deducción, inferir la altura del
mdstil de esas leyes, la posición del Sol y la longitud de la sombra, y no parece que en ese
caso estemos dando una explicación de la altura del mástil. Explicamos el espectro Iumí-
nico característico de un elemento químico por su estructura atómica, y no ésta por aquél.
t
Hay pares simétricos de argumentos en los que lo que en uno hace de conclusión en otro
hace de premisa, y viceversa, y ambos satisfacen NDP,pero sólo uno, y no el otro, se
puede considerar explicativo.

P4: Efectos de causa cornrín. Es una regularidad no accidental, nómica, que poco
tiempo después de que un barómetro registre una caída extremadamente brusca, se sucede
una tormenta en las proximidadrs. Podemos entonces infzrir la tormenta de la brusca
caída del barómetro, junto con esa regularidad, pero ello no se puede considerar una
explicación de la ocurrencia de la tormenta. Esta regularidad correlaciona dos efectos
diferentes de una causa común, a saber, el brusco descenso de la presión atmosférica. Lo
que proporciona la explicación de cierta tormenta particular es cierto descenso particular
de la presión, no la bajada del barómetro. Otro caso parecido es el de las mareas. Existe
una regularidad nómica (conocida desde la antigüedad) entre la intensidad de las mareas y
las fases de la Luna: la intensidad es cíclica, máxima en luna llena y nueva, mínima en
l
cuarto creciente y menguante. De esta regularidad, y de cierta fase específica de la Luna,
l se puede inferir (aproximadamente) la intensidad de la marea. Pero ello no es una explica-
\ ción genuina, la particular intensidad de la marea no se explica por la particular forma
aparente de la Luna. Ambos fenómenos están correlacionados por ser efectos de una causa
común, las posiciones relativas de la Luna. la Tierra y el Sol: la variación de esas posicio-
nes tiene como efectos ópticos las fases de Id Luna y como efectos dinámicos los cambios
de intensidad de las mareas. Este tipo de casos se suelen presentar además como contrae-
jemplos a la tesis de Hempel sobre la simetría entre explicación y predicción; podemos
predecir la tormenta mediante el barómetro. o la rnarea mediante la fase lunar, pero se
trata de predicción sin explicación.

P5: Irrelevancia. Supongamos que embrujamos terrones de azúcar profiriendo

ciertas palabras mágicas en su presencia. Es un hecho general que los terrones embrujados
se disuelven cuando se sumergen en agua, por tanto podemos inferir la disolución de
cierto terrón embrujado particular a partir de su inmersión en agua y de ese hecho general.
Pero esta inferencia no explica la disolución del terrón. Podemos inferir que Juan no se
quedará embarazado del hecho particular de que toma pastillas anticonceptivas más el
hecho general de que ningún varón que tomas pastillas anticonceptivas se queda embara-
zado. Pero ello no es aceptable como explicación de que Juan no se quede embarazado (en
este caso el explanandum es un hecho negativo, pero ello no afecta a lo que ahora se
discute). En estos casos la inferencia no es explicativa pues parte de las condiciones
antecedentes, y con ello "parte" del hecho general, son intuitivamente irrelevantes para la
ocurrencia del explanandum. Nótese que satisfacen plenamente NDP. Se dirá que hay algo
extraño en esos hechos generales. que no son regularidades nómicas. Pero, al menos desde
la perspectiva de Hempel, no es así. Estos hechos son regularidades nómicas, no es en
absoluto accidental que los terrones embrujados se disuelvan, ni que los varones que
toman pastillas no se queden embarazados. Lo que de raro tienen estas "leyes" es que son
en cierto sentido si~nplificables,alguna propiedad contenida en el antecedente es innecesa-
ria, irrelevante a efectos explicativos, pues el resultado de "suprimirla" es un hecho gene-
ral que también es una ley. Sin embargo, articular esta idea de modo preciso no es una
tarea fácil (cf. cap. 5 $2). Nótese que estos casos también representan un contraejemplo a
la identidad entre explicación y predicción, tenemos predicción pero no explicación.

P6: Explicaciones releológicas y fincioltales. Los casos anteriores son casos que
se ajustan a NDP pero, por diversos motivos, no parecen poder considerarse explicaciones.
Ahora ocurre lo contrario, las explicaciones teleológicas y funcionales parece que son
explicaciones genuinas y que (en la medida en que explican hechos particulares) no
satisfacen NDP. No lo satisfacen pues, aparentemente al menos, no se infiere el explanan-
dum del explanans, sino que (parte de) el explanans se infiere del explanandum (y .del.
resto del explanans). Explicamos el latido del corazón por su función en la circulación de
la sangre; o las largas orejas de los conejos por su función en el control de la temperatura
corporal; o el viaje de Rosa a Salzburgo por su finalidad de asistir a un determinado
concierto. En estos casos parece que, si es que se pueden considerar inferencias, no sucede
que el hecho explicado se infiere de las condiciones antecedentes, sino más bien lo
contrario: del tamaño de las orejas de este conejo (y de otras cosas) se infiere determinado
fenómeno particular de equilibrio térmico corporal; del viaje de Rosa (y de otras cosas) se
infiere su asistencia al concierto; etc. Explicamos un hecho mediante otro que es su
función o finalidad, pero parece que es éste el que se sigue de aquél y no al revés. En la
última sección volveremos sobre esta cuestión que, como veremos, tiene cierta relación
con la de la prioridad temporal planteada en P2.

El lector habrá percibido que casi todos estos casos están relacionados de una
forma u otra con la causalidad. Ello vale no sólo para P4, en cuya presentación hemos
hecho ya referencia explícita a la causalidad. En P2, si se rechaza como explicativa la
inferencia con condiciones antecedentes posteriores en el tiempo al explanandum es
porque se considera que tales condiciones tienen que ser causalmente responsables del
explanandum y que las causas siempre preceden temporalmente a los efectos. De modo
parecido, en P3 se acepta como explicación sólo una de las inferencias simétricas
porque la altura es causalmente responsable de la longitud de la sombra, no viceversa.
En P5, determinada propiedad contenida en el antecedente de la ley se considera expli-
cativamente irrelevante por ser causalmerzre irrelevante. Otro modo de apuntar en la
misma dirección es distinguir entre regularidades nómicas y leyes, siendo éstas sólo un
subgrupo de aquéllas. No toda regularidad nómica sería una ley y mientras que la
nolízicidad se preserva bajo relaciones de inferencia y simetría, la legalidad no (cf. cap.
5 , $1 y $2). Estos contraejemplos dejarían de serlo si en NDP exigiéramos, dada esa
diferencia, no sólo que las regularidades que intervienen esencialmente sean "no acci-
 dentales", nómicas, sino que sean leyes. Los presuntos contraejemplos no serían tales
pues las regularidades involucradas (entre los descensos de barómetros y las tormentas,
entre las sombras y las alturas, entre los terrones embrujados y la solubilidad, etc.)
serían nómicas pero no leyes. Esta estrategia, por lo general, no es sino otro modo de
apelar a la causalidad pues, en general, quien defiende la diferencia entre regularidades
nómicas y leyes lo hace en términos de causalidad: las Ieyes serían aquellas generaliza-
ciones nómicas en las que se dan las apropiadas relaciones causales entre (las ejemplifi-
caciones de) las propiedades involucradas.
Hempel, por supuesto, percibió desde el comienzo que hay.una estrecha relación
entre explicación y causalidad, pero considera que el análisis de la explicación no debe
hacer referencia explícita a la causalidad. Reconoce el carácter causal de muchas explica-
ciones y defiende que, cuando tal es el caso, eso queda incluido en su modelo mediante la
referencia a las leyes, pues en tales explicaciones causales las leyes que intervengan serán
de hecho causales (como típicamente ocurre con las leyes de sucesión). Pero sostiene que
hay también explicaciones NDP no causales. Ello ocurre típicamente cuando se usan leyes
de coexistencia, como la ley de Ohm ("en cada material, el cociente entre la diferencia de
potencial y la intensidad de un conductor es constante") o la del péndulo (T = Z K ~ ( L / ~ ) ) .
Respecto de esta última, por ejemplo, Hempel sostiene que nadie diría que el período de
un péndulo es causado por su longitud (cf. 1965, cap; XII, 92.2). Pero ello no sólo ocurre
con las leyes de coexistencia, también es dudoso el carácter causal de algunas leyes de
sucesión, como la ley de caída de los cuerpos de Galileo. Ahora vamos a dejar de momen-
to el problema tan sólo planteado, volveremos sobre él más adelante.

2.3. EXPLICACI~N
NOMOL~GICADEDUCTIVA GESERAL (NDG)

A veces aquello de lo que se da explicación no es un hecho particular sino uno

general. Explicamos determinadas leyes derivándolas de otras, en cierto sentido que hay
que precisar, más generales. Por ejemplo, las Ieyes de Kepler sobre la forma y período
relativo de los planetas se explican por las leyes de la mecánica gravitatoria newtoniana; la
misma teoría ~ewtonianaexplica también otros regularidades nómicas, como la ley de
caída libre de Galileo, o la ley que correlaciona la intensidad de las mareas con las fases
de la Luna; la ley de Boyle queda explicada en la teoría cinética de los gases; etc. Cuando,
como en estos ejemplos, la ley explicada es una generalización estri'ctá, no estadístico-
probabilista, Hempel denomina también estas explicaciones nomolúgico-deductivas. Aun-
que Hempel utiliza la misma denominación para ambas, hay que diferenciar estas explica-
ciones de las anteriores; las diferencias entre ellas se derivan del hecho de que en aquéllas
el explanandum es particular y en éstas general (no probabilista). Es inmediato constatar
entonces que las explicaciones nomológico-deductivas generales se caracterizan, además
de por (1)-(3), por las siguientes condiciones adicionales:

(7) El explanandum es un hecho general nómico, una ley, no estadístico-pro-

babilista.
 (8) El explanans contiene esencialmente sólo leyes no estadístico-probabilistas.
Ninguna de las leyes del explanans es el explanandum mismo.
(9) La relación de explicación es la de inferencia lógica dedz4crii.a.

Se puede esquematizar este tipo de explicación, siguiendo las convenciones esta-

blecidas anteriormente, del siguiente modo:

NDG

E es la ley (no probabilista) que se deriva de las leyes explicativas L;. h'ótese que (7)
excluye la posibilidad de explicar hechos generales que no sean leyes. ¿No pueden expli-
carse regularidades accidentales? No, pues por ser accidentales no son "esperables", esto
es, explicables. Si se aceptaran como explanandum regularidades accidentales entonces
podrían aceptarse también en el explanans; por tanto, en la medida en que, como vimos,
haya buenas razones para exigir que todos los hechos generales que intervienen esencial-
mente en el explanans de una explicación sean regularidades nómicas, en esa misma
medida se excluyen como explanandum hechos generales accidentales. Otra cosa es que
se sostenga que no hay en última instancia regularidades accidentales, que todas las
regularidades son nómicas y que el que algunas parezcan accidentales se deriva sólo de
nuestro actual desconocimiento. Ésta es otra cuestión que ya tratanlos en el capítulo 5 y
sobre la que no vamos a volver ahora. Pero si hay regularidades meramente accidentales,
no pueden ser explicadas. Como dijimos anteriormente, accidellralidad y e-~plicarividad
son conceptos excluyentes.
E1 principal problema para un análisis satisfactorio de las explicaciones NDG es,
como reconoce Hempel, el de ofrecer una noción precisa y adecuada de i~zclusividadque
excluya los casos de autoexplicación:

P7: Autoe.~plicacióiz. En ( 8 ) se exige, además del carácter nómico del explanans,

que el explanandum mismo no sea una de las leyes del explanans. De otro modo contarían
como explicaciones inferencias de una ley a partir de sí misma, 10 que evidentemente es
inaceptable; por supuesto que es una iizferencia válida deducir cierta ley L de ella misma,
pero eso no es una explicacióiz de la ley. Ahora bien, esa exigencia resuelve el problema
sólo en su versión más burda, pero esencialmente el mismo problema reaparece inmedia-
tamente. En efecto, si el explanans contiene una ley que es la conyunción del explanan-
dum con cualquier otra, se da también el tipo de autoderivación que no se puede conside-
rar inferencia explicativa; por ejemplo, de la ley K A B que es la conyunción de las leyes
de Kepler, K, con la de Boyle, B, se infiere deductivamente K, pero ello no explica las
leyes de Kepler (cf. Hempel y Oppenheim, 1948, 56, nota 33). Ésta es según Hempel la
principal dificultad para llevar a cabo un análisis satisfactorio de las expljcaciones NDG.
Las explicaciones de leyes no pueden ser autoinferencias de ese ripo, y sin embargo en
cierto sentido toda deducción es una autoinferencia pues la ley que se infiere "ya está" en
las premisas. Claro que no está en "esa" forma, pero determinar cuáles son las formas
admisibles como explicaciones y cuáles no, no es sencillo. De hecho Hempel lo considera
un problema irresuelto. El criterio debe tener que ver, afirma, con la mayor inclusividad de
las leyes explicativas, como las de Newton respecto de las de Kepler, pero el problema
surge de la dificultad de "establecer criterios bien definidos para la distinción de niveles de
explicación o para comparar oraciones generalizadas en cuanto a su inclusividad; [la]
formulación de criterios adecuados para este propósito es un problema aún no resuelto"
(ibid.). Más adelante, cuando veamos el modelo de unificación teórica, vo\veremos sobre
esta cuestión.

DEDUCTIVO
2.4. EXPLICACI~N ESTAD~S~C,\
(DE)

En la explicación NDG el explanandum es una ley que es una regularidad estric-

tamente general, en el sentido de no ser una ley estadístico-probabilicta. Cuando el
explanandum es una regularidad nómica, pero no estrictamente general sino una ley
estadística, tenemos una explicación que Hempel denomina explicación deductivo esta-
dística. Por ejemplo, a partir de las leyes estadísticas que afirman que la probabilidad de
que un varón occidental desarrolle alguna modalidad de cáncer es de 0,2 y que la
probabilidad de que sea soltero es de 0,1, y del hecho, supongamos, de que ambos
sucesos son independientes, se explica que la probabilidad de que un varón occidental
sea soltero y desarrolle cáncer es de 0,02. Hempel afirma que estas explicaciones se
caracterizan porque en ellas se deduce una ley estadística a partir de un explanans que
contiene indispensablemente al menos una ley tambiín estadística, realizándose la de-
ducción mediante la teoría matemática de la probabilidad (cf. p.ej. 1965, $3.2). Ello hay
que entenderlo en el sentido de que en la deducción, y por tanto en la explicación, se
usan como premisas ocultas adicionales determinados principios del cálculo de pro-
babilidades, por ejemplo en nuestro caso el principio que afirma que la probabilidad del
suceso compuesto de otros dos independientes entre sí es el producto de sus pro-
babilidades. Hay que considerarlos incluidos en el expIanans, pues (salvo que se consi-
dere, implausiblemente, que son parte del cálculo deductivo) de lo contrario no se puede
completar la deducción y la inferencia sería deductivamente inválida.
Esta última observación plantea una cuestión que hemos obviado hasta ahora. Este
ejemplo muestra que a veces el explanans puede incluir (quizá elípticamente) leyes mate-
máticas, como el principio probabilista mencionado acerca de la probabilidad de la con-
yunción de sucesos independientes. Pero algunas de esas leyes no pueden ser calificadas
de regularidades nótnicns. Quizá la del ejemplo sí sea una regularidad nómica, si es que la
teoría de probabilidades es empírica. Pero podría ser que la inferencia explicativa use
como premisas p.ej. principios matemáticos del análisis, que parece difícil calificar de
nómicos. En ese caso se estaría incumpliendo la condición que venimos imponiendo de
que todos los hechos generales que intenienen esencialmente en el explanans sean regula-
ridades nómicas. Hay que matizar pues esa exigencia y limitarla a los hechos empíricos;
esto es razonable, pues las leyes matemáticas no se pueden calificar de regularidades
236 S FILOSOF~.+DE LA CIENCIA
F U N D A L I E A ~DE

nómicas, pero tampoco de accidentales. La condición es pues que todo hecho general
empírico que intervenga esencialmente en el explanans debe ser nómico. La idea es que el
explanans no puede contener esencialmente ninguna regularidad e~npiricaaccidei~ral,
pues ella contaminaría, por así decir, de accidentalidad el resto y m i n a r í a su pretendido
carácter explicativo.
De lo dicho se desprende que las explicaciones deductivo-estadísticas se caracteri-
zan por satisfacer, además de (1)-(3), las siguientes condiciones adicionales:

(10) El explanandum es una ley estadística.

(1 1) El explanans contiene esencialmente sólo hechos generales. Estas regulari-
dades (cuando no sean puramente matemáticas) son todas nómicas, y al
menos una de ellas es una ley estadística (diferente del explanandum
mismo).
(12) La relación de explicación es la de inferencia lógica deductiva.

Que el explanans contenga esencialmente al menos una ley estadística es necesario

si el explanandum es estadístico y la inferencia deductiva, pues de regularidades no pro-
babilistas no se deducen regularidades probabilistas. Como habrá percibido el lector, el
esquema que corresponde a este caso es muy parecido a NDG. En realidad las explicacio-
nes DE y las NDG son esencialmente del mismo tipo, a saber, explicaciones en las que se
explica determinada regularidad nómica mediante otras deduciendo aquélla de éstas. Si
usamos la letra 'P' para connotar que la correspondiente ley del explanans es probabilista,
entonces podemos esquematizar este tipo de explicación del siguiente modo (nótese que,
aunque no lo connotemos explícitamente en el esquema, el explanandum es ahora un
hecho general probabilista):

L,, L"
,.s

P,, Pk
e..,

En la explicación NDP explicamos un hecho particular subsurniéndolo bajo ciertas

leyes, donde por subsunción se entiende la derivación deductiva del hecho a partir de las
leyes y de determinadas condiciones antecedentes. En ese sentido la ocurrencia del hecho
particular se muestra (nó~nicamente)esperable o predecible: el explanandum se predice
(si todavía no ha ocurrido), o se hubiera podido predecir (si ya se ha producido), a partir
del explanans. Ésta es la razón de la identificación que (salvo a efectos pragmáticos) hace
Hempel entre explicación y predicción. En las explicaciones NDP la esperabilidad es
total, pero el núcleo de esta idea, la explicación de hechos particulares como esperabilidad
nórnica, se puede aplicar también según Hempel a casos en los que la esperabilidad no es
meramente accidentales no. Que esta moneda sea dorada no se explica porqce estuviera
en hTocheviejade 1990 en el bolsillo derecho de los pantalones de Quine y que en tal
ocasión el 95 % de las monedas en ese bolsillo fuesen doradas (aunque c.í se infiere
inductivamente de ambas premisas).
Las explicaciones IE se pueden esquematizar, siguiendo Ias convenciones anterio-
res, del siguiente modo:

Li, ..., L.
Pl, ..., Pt
Cl. cm
--------- [J-1
,
.e

Aquí '[I-1' denota el grado de soporte inductivo que el explanans confiere al expla-
nandum. Nótese que en estos casos rz puede ser 0, esto es, el explanans puede contener
quizá sólo leyes estadístico-probabilistas. Y en el caso más simple el explanans tiene una
única ley. estadística; así, en el ejemplo del cáncer de Luis, si A es la propiedad de
desarrollar cáncer de pulmón y B la de haber fumado tres paquetes diarios durante cuaren-
ta años, tenemos el siguiente esquema:

p(A/B) es próxima a 1
Ba
........................ [próximo a 11
Aa

Otro ejemplo que se ajusta a este patrón simple es la explicación de la cura de Juan de una
infección por estreptococos a partir del hecho de que la inmensa mayoría de tales infeccio-
nes remite al tratarse con penicilina y de que Juan se ha infectado y se ha tratado con
penicilina (cf. Hempel, 1965, $3.3). Un ejemplo de explicación IE un poco más compleja
es el siguiente (ibid.). El hecho a explicar es la reducción, en 7,64 días, de una muestra
particular de radón de 10 a 2,5 miligramos por desintegración radiactiva. Este hecho se
explica porque: a ) la muestra es de radón, b) la probabilidad de que un átomo de radón se
desintegre en 3,82 días es 0,5, c) las desintegraciones de diferentes átomos de radón son
sucesos estadísticamente independientes, y 6) 10 miligramos de radón contienen un canti-
dad muy elevada de átomos (y, habría que añadir en el explanans, tales y cuales principios
de la teoría de la probabilidad que se usan en la inferencia inductiva).
Éste es el núcleo del análisis que hace Hempel de las explicaciones inductivas.
Este análisis se enfrenta a muchas de las dificultades que vimos en las explicaciones NDP,
o las versiones inductivas de las mismas, y además a otras específicas. Concluiremos con
tres problemas principales. El primero cuestiona que la alta probabilidad sea un condición
suficiente para la explicación. El segundo, que sea una condición necesaria. El tercero, la
ambigüedad inductiva, lo presenta el propio Hempel y para resolverlo introduce una
modificación sustancial.
 P8: Irrelecntzcin itzd~lctiva. Es la versión inductiva del problema de la irrelevan-
cia que vimos en las explicaciones NDP. Es una regularidad nómica que la mayoría de
1
i resfriados tratados con vitamina C remiten a la semana. De ella, junto con el hecho de que
Ana tome vitamina C la primera semana de su resfriado, se infiere con alta probabilidad
que su resfriado remitirá a la semana. Sin ernbarso, no se puede considerar una explica-
ción de la cura de Ana pues la mayoría de resfriados remiten a l a semana también sin
tomar vitamina C. Otro ejemplo típico es el de las neurosis. Que Pedro siguiera una
terapia durante un año y que la mayoría de las neurosis tratadas con psicoterapia remiten
al año implica inductivamente que la neurosis de Pedro remitiera al año, pero no lo

i explica, pues la mayoría de las neurosis remiten al año también sin psicoterapia. Así pues,
la alta probabilidad de la inferencia inductiva no e s suficiente para obtener una explicación
estadística genuina.

P9: E.rplicaciones indrtcriras con baja probabilidad. Un famoso ejemplo que

ya mencionamos en el capítulo 2 (S3), y que se debe originalmente a Scriven (1959),
pone en cuestión que la explicación requiera alta probabilidad. El ejemplo pretendía en
principio cuestionar la tesis de la simetría entre explicación y predicción, presentando
un caso de buena explicación que, dada la baja probabilidad, no se puede considerar
buena predicción. Pero también presenta un problema para el análisis de la explicación
inductiva que Hempel ofrecería poco después. Supongamos que el alcalde ha enferma-
do de paresis. Una buena esplicación de ese hecho parece la siguiente: la paresis es
una forma de sífilis terciaria que se da sólo entre los individuos que no se han tratado
con penicilina y han llegado al estadio latente de la enfermedad, aunque no se da en
todos sino aproximadamenre en sólo un 23 % de ellos; el alcalde contrajo sífilis, no se
trató con penicilina y ha llegado al esradio latente de la enfermedad. En opinión de
Scriven, Salmon y otros, esto es una buena explicación, pero claramente es un mal
argumento inductivo pues el soporte inductivo que confiere el explanans al explanan-
dum es muy bajo. Hay explicación sin alta probabilidad, sin alta esperabilidad. Así
pues, la alta probabilidad no parece tampoco una condición necesaria para la explica-
ción estadística.

PlO: Ainbigiieliad inductivn. Hempel mismo menciona una dificultad del es-
quema básico IE que obliga a una modificación sustancial del mismo. Es el problema de
la ainbigiiedad esplicativn de las explicaciones IE. El problema se deriva de ün hecho
que ya comentamos en el capítulo 2 ($3). En esencia, consiste en que podemos tener
dos explanans ambos verdaderos de los que se infieren con alta probabilidad inductiva
dos explananda contradictorios. Supongamos que la probabilidad r de tener la propie-
dad A si se tiene la propiedad B, p(A/B) = r , es muy alta, próxima a 1; que la pro-
babilidad s de ser A si se es C, p(AIC) = s, e s muy baja, próxima a O, de donde la
probabilidad p(no-A/C) de no ser A si se es C es 1-S, por tanto muy próxima a 1; y que
cierto individuo a tiene a la vez las propiedades B y C. Consideremos entonces los
siguientes argumentos:
 FL'ND;\b!E3TOS DE FILOSOF~ADE LA CIENCIA

Estos argumentos son inferencias inductivas válidas, y satisfacen además las con-
diciones para ser explicaciones IE. Parece entonces que puede haber explicaciones ade-
cuadas con explanantes ambos verdaderos y explananda contradictorios. Volvamos a]
ejemplo de Hempel de la infección con estreptococos. Si la infección es de una cepa
especial resistente al medicamento entonces la inmensa mayona no se cura. Aquí, A es
curarse, B es "infectarse (0 y tomar penicilina (P)" y C es "infectarse con la cepa especial
(E) y tomar penicilina (P)". Supongamos que Juan tiene una infección por estreptococos y
que toma penicilina, pero que los estreptococos son de la cepa especial. Entonces pode-
mos explicar tanto que se cure como que no se cure. Así es como lo reconstruye Hempel
(cf. 1965, §3.4.1), aunque sería más apropiado, como hace Salmon (1989, 92.4.2), consi-
derar que B es infectarse y tratarse con penicilina y que C es B & H, siendo H que los
estreptococos son de la cepa especial, pues eso parece una especificación a añadir a B.
Este tipo de casos, en los que condiciones adicionales van invirtiendo la probabilidad, es
muy común. La probabilidad de que no te moleste la policía en Barcelona es alta; pero si
eres norteafricano, pasa a ser baja; si, aunque seas norteafricano, vas elegantemente vesti-
do y con un acompañante europeo, vuelve a ser alta; pero si el acompañante tiene aspecto
de drogadicto, se vuelve a invertir; etc. Conviene señalar, sin embargo, que el problema de
la ambigüedad no se limita a estos casos, puede darse con condiciones no acumulativas;
por ejemplo: la probabilidad de que un fumador de más de tres paquetes diarios muera
antes de los ochenta años es alta; la probabilidad de que alguien con dieta equilibrada y
que practica deporte asidua y moderadamente muera antes de esa edad es baja; Juan fuma
esa cantidad, y también lleva una dieta equilibrada y practica deporte; tenemos dos expli-
caciones E con premisas compatibles de hechos contradictorios.
Nótese que el problema no es que puede haber argumentos inductivos válidos con
conclusiones contradictorias. Eso también pasa con los deductivos. El problema es que
puede haber argumentos inducti\ios válidos con conclusiones contradictorias y tales que
laspreinisas de ar?zbosson verdaderas. Eso no puede suceder con los deductivos, pues dos
grupos de premisas de las que se deducen conclusiones contradictorias no pueden ser
L

verdaderas a la vez, son también contradictorias. Esto no es un problema para las i~zfelmz-
cias inductivas en cuanto tales, pues es previsible que ello ocurra dado su carácter inducti-
vo. En cambio es un problema si queremos considerar tales inferencias explicaciones
inductivas, pues la noción de explicación excluye, a juicio de Hempel, que dos grupos de
hechos puedan ser simultáneamente verdaderos y explicar cosas contradictorias. Podría
argüirse que el supuesto problema no es realmente tal, pues de las dos explicaciones sólo
una puede ser una explicación real en el sentido precisado más arriba, a saber, sólo en una
el explanandum es verdadero, ocurre efectivamente. Pero esta escapatoria no es muy
satisfactoria. El problema no es que haya de hecho explicaciones compatibles de hechos
"que ocurren" incompatibles; ése no sería un problema pues no hay tales pares de hechos.
El problema es que podría haber explicaciones compatibles de hechos "posibles" que
fuesen incompatibles. Y eso parece un problema genuino independientemente de que por
supuesto sólo pueda ser verdadero uno de los dos explananda.
La solución de Hempel consiste en imponer un requisito adicional para poder
considerar explicativa una inferencia inductiva. Como la ambigüedad se debe a que una
explicación introduce información relevarrtr nueva respecto de la otra, la idea es imponer
alguna constricción al respecto. La alternativa más radical es imponer el requisito de
evidetzcia total (o de los eleinetttos de juicio rotales) a saber, que la inferencia sea tal q u e
no haya evidencia disponible adicional que cambie el grado de apoyo inductivo. Aunque
inicialmente Hempel pensó en esta alternativa (cf. Hempel, 1962), en seguida se dio
cuenta de que es excesiva (1965, n. 73). Si se exige que el explanans contenga toda la
evidencia relevante disponible, y puesto que a menudo el explanandum no sólo es verda-
dero sino que se sabe que lo es, entonces el explanandum mismo formará parte de la
evidencia en el momento de la explicación y debería por tanto incluirse también en el
explanans. Esto sería fatal pues convertiría la inferencia en deductiva, y ni siquiera en el
modelo recogido en NDP (puesto que no se usaría esencialmente ninguna ley), se inferiría
el explanandum trivialmente de sí mismo. Esta alternativa tendría pues como consecuencia
el incumplimiento de una condición básica de toda explicación, tanto deductiva como
inductiva, a saber, que en el explanans intervenga esencialmente alguna ley; por tanto, de
exigirse, implicaría que no hay explicaciones IE.
Hempel impone una condición más débil sobre la información disponible en el
momento de la explicación, el reqciisito de mrí-cima especificidad (RLME).Sea K el conjun-
to de hechos aceptados (incluyendo sus consecuencias lógicas) en el momento de la
explicación. El problema de la ambigüedad se da cuando K tiene subconjuntos que dan
alto apoyo inductivo a conclusiones contrarias, lo que sucede básicamente cuando hay
leyes p(A1B) = r, p(AIC) = s tales que r es cercano a 1, s es cercano a O, y la evidencia
contiene tanto Ba como Cn. La idea es entonces no considerar explicativas estas inferen-
cias inductivas en esa situación cognoscitiva. El RblE establece aproximadamente lo
siguiente (cf. 1965, $3.4.2).

RME Sea S el explanans, que incluye la ley p(A1B) = r y el hecho Ba:

Si S A K implica que a pertenece también a alguna otra clase (tiene tam-
bién alguna otra propiedad) D que es subclase de B (e.e. D = B & E, para
alguna propiedad E), entonces S A K implica p(A1D) = p(A1B).

Esto es, la clase de referencia B es, relativamente a K, (episté~nicamente)homogélzea;

según el conocimiento expresado en K, B no contiene subclases en las que la probabilidad
de ser A varíe respecto de la que se da en B. De otro modo: B no tiene, según K,
particiones o especificaciones relevantes, todas las particiones que podamos hacer aña-
diendo otras propiedades a B son, según la evidencia disponible, estadísticamente inele-
vantes a efectos de qué sucede con A. Es en ese sentido que el explanans contiene toda la
información relevante, el resto de información disponible es irrelevante a efectos explicati-
vos, añadirla no cambia las cosai por lo que al hecho a e.rplicar se refiere.
Ésta es la condición que va a exigir Hempel. Una inferencia inductiva se considera
 232 DE LA CIENCIA
FCNDARIEXTOS DE FILOSOFL~

racionalinente aceptable coino explicación en la siriración cognosciti\~a represenrada por

K si (además de las condiciones anteriores) satisface Rh4E. Es sencillo ver que esre
requisito bloquea los casos de ambigüedad, que descarta las explicaciones intuitivamente
insatisfactorias y preserva, en principio (cf. iitfra), las intuitivamente aceptables. El nuevo
requisito es claramente violado en esos casos especiales en los que la sucesiva inclusión
de nuevas propiedades en el antecedente de la ley probabiljsta provoca inversiones sucesi-
vas de Ia probabilidad. Pero no sólo eso, es fácil ver que RME también bloquea los casos
más generales. Supongamos que queremos explicar Aa a partir de Ba y de la ley p(A1B) =
r. Relativamente a cierto K,tenemos que p(A/B) = r es cercana a 1, y además que para
cierta propiedad C, p(AIC) = s es cercana a O, y que conjuntamente con Bu ocurre también
Ca. Si se cumpliera RME, y puesto que de K se sigue Ba A Ca, tendríamos entonces tanto
p(A/B) = p(AIB & C)como p(AIC) = p(AIB & C), de donde se sjgue p(A1B) = p(AIC), lo
que es imposible en la situación supuesta. Así pues, ese tipo de situaciones, las que
provocan los problemas de ambigüedad, no pueden satisfacer M E .
Conviene notar que RME elimina la ambigüedad en un sentido todavía más gene-
ral, no explicitado por Hempel. En efecto, la prueba anterior muestra que dos inferencias
inductivas válidas que utilicen, respectivamente, las leyes p(A1B) = r y p(AIC) = S, siendo
tanto r como S cercanos a 1, no pueden satisfacer RME si r y S son diferentes. Esto es, si
hay dos inferencias inductivas alternativas del mismo hecho, ambas con elevada pero
diferente probabilidad, ninguna de ellas puede considerarse racionalmente aceptable como
explicación. En efecto, ninguna puede satisfacer RME pues éste exige (ya que a partir de
K tenemos Bu A Ca) tanto p(A1B) = p(A/B & C)como p(AIC) = p(A/B & C), lo que es
imposible si p(A1B) y p(AIC) son diferentes. Eso deja todavía cierto problema de ambi-
güedad a nivel más profundo, a saber, qué hacer en caso de que haya dos buenas alternati-
vas inductivas que apelen a diferentes leyes (y por tanto a diferentes condiciones antece-
dentes) que asignan el mismo alto grado de probabilidad. Estos casos satisfarían RME, por
tanto alízbas inferencias contarían como explicaciones racionalmente aceptables, por lo
que se daría una situación de indeterminación explicativa. Aunque entonces no lo mencio-
namos, lo mismo ocurre con las explicaciones deductivas NDP. La cuestión de fondo aquí
es en qué medida se da verdadera indeterminación. Se dará verdadera indeterminación en
la medida en que los dos explanantes a que se apela sean verdaderamente diferentes, esto
es, no estén nómicamente conectados. Las dos alternativas pueden ser sólo apareilfelneitre
diferentes si una ley se sigue de la otra o ambas se siguen de una tercera. Esto vuelve a
plantear las relaciones entre explicación y causalidad y, con ello, Ja adecuación del análisis
de la explicación como mera esperabilidad nómica.
Por último, y como señala el propio Hempel, RME introduce una asimetría funda-
mental entre las explicaciones 1E y las NDP pues tiene el efecto de relativizar epistérnica-
mente las primeras. Una inferencia inductiva es o no una explicación inductiva, no sin
más, sino sólo relativame~ztea cierta situacióiz cogiloscitiva K. Por tanto, en estas explica-
ciones no interviene sólo e1 explanandum, el explanans y la relación explicativa, interviene
además un cuerpo de evidencia disponible K: S explica e relativamente a K. Hempel
denomina esta característica la esencial relati~~izació)~ episténzica de la eqlicación esta-
dística. Sobre esta cuestión volveremos más adelante.
I
3. ReIevancia estadística
I
El ejemplo de la paresis cuestiona que la elevada probabilidad sea una condición
1 necesaria de las explicaciones estadísticas. Además de Scriven, otros autores como Jeffrey,
j Greeno, Salmon y Railton plantzaron críticas parecidas y desarrollaron sus propias pro-

1 puestas. Jeffrey (1969) defiende que cuando un mecanismo estocástico da lugar a resulta-
dos con diferente probabilidad, unos muy probables y otros muy poco, comprendemos
ig~talla ocurrencia de los probables que la de los improbables. Greeno (1970) desarrolla

ir
z
+
una teoría informacional de la explicación estadística centrada en el concepto de transmi-
sión de información, analizado en términos de relevancia estadística. Según estos autores,
las explicaciones estadísticas de sucesos particulares no son inferencias inductivas. Quien
ha desarrollado una alternativa más elaborada en esta línea ha sido W. Salmon en una serie
i

de trabajos iniciados en los años setenta (1970, 1971, 1977, 1978). Otra línea alternativa
es la de Railton (1978, 1980), quien defiende que hay explicaciones de sucesos con baja
3 probabilidad, pero a la vez que esas explicaciones sí son en parte inferenciales. Una
explicación de un hecho probabilista particular consta de a ) una inferencia dedttcriva de
que el hecho tiene cierta probabilidad, y b) un addendum que establece que el suceso ha
ocurrido. La explicación contiene por tanto una inferencia, aunque no una inferencia
inductiva que concluye con alta probabilidad el hecho, sino una inferencia deductiva que
concluye que el hecho tiene determinada probabilidad, para lo cual no importa que ésta
sea alta o baja. No vamos a examinar aquí los detalles de esta alternativa. Vamos a
centramos en el análisis que más influencia ha tenido, el de Salmon, conocido como
I modelo de la relevancia estadística ('statisrical relevance').
1
La idea básica de este nuevo análisis es que, para tener una explicación estadística
1I satisfactoria, las condiciones antecedentes no deben, con ayuda de una ley, hacer altamen-
te probable el explanandum, sino que simplemente deben ser un factor estadísticamente
releva~ztepara el explanandum. Por factor estadísticamente relevante se entiende un factor
que modifica la probabilidad del suceso, e.e. tal que las probabilidades del suceso toman-
do en cuenta el factor y sin tomarlo en cuenta son diferentes. Si llamamos probabilidad
anterior a la probabilidad sin tomar en cuenta el factor, y probabilidad posterior a la
probabilidad tomándolo en cuenta, un factor es estadísticamente relevante si marca rtrza
diferencia entre las probabilidades anteriores y las posteriores. Así, por ejemplo, explica-
mos la paresis del alcalde apelando a su sífilis latente no tratada pues ese factor es
estadísticamente relevante, aunque no haga muy probable el suceso. Veamos las principa-
les nociones con cuya ayuda se articula esta idea (cf. p.ej. 1984, cap. 2, y 1989, $3. l).
El explanandum, según Salmon, no es simplemente del tipo "a es A", p.ej. que +
Peter es delincuente. La pregunta no es "¿por qué a es A?" sino "¿por qué a, que es B, es
también A?", ''¿por qué Peter, un joven californiano, es delincuente?". La clase (o propie-
dad) B es la clase de referencia, y la explicación consiste en identificar un factor C que, en
esa clase de referencia, es estadísticamente relevante para ser A, p.ej. "Peter, además de
ser joven californiano, es un inmigrante ilegal", donde ser inmigrante ilegal es, entre los
jóvenes californianos, estadísticamente relevante para ser delincuente (ahora identificare-
mos propiedades, clases, atributos y factores).
 244 FUSDAMEXTOS DE FILOSOF~A
DE LA CIESCIA

En la explicación se usa una cierta partición de la clase de referencia. Una partición

es una subdivisión de esa clase en subclases no vacías excluyentes y que conjuntamente
agotan la clase de referencia. El ejemplo dado es incompleto porque no se ha especificado la
pmición. Puede ser que la clase de los jóvenes californianos se haya partido en dos, inmi-
grantes ilegales (BI) y no inmigrantes ilegales (B:); o en tres, inrnigrantes ilegales (B,),
inrnigrantes legales (Bz) y no inmigrantes (B3). Otra partición, con otros atributos, seda:
drogadicto de clase alta (8,). drogadicto no de clase alta (B-), no drogadicto y de clase alta
(B3),y ni drosadicto ni de clase alta (BJ; otra estaría formada por las seis subclases resultado
de combinar ser varón o ser mujer con ser de clase alta o ser de clase media o ser de clase
baja. A las subclases ( B & B;) de una partición se las denomina celdas. Una partición de B es
relevante respecto de cierto atributo A (A-releila~zte)si la probabilidad p(A1B & B,) es dife-
rente en cada celda. Una partición de B es homogénea respecto de cierto atributo A (A-hoim-
géitea) si sus celdas no tienen particiones A-relevantes, esto es, si no es posible subdividir Ias
celdas A-relevantemente. La idea es que una partición de B es A-homogénea si no podemos
refinarla introduciendo nuevos factores relevantes para A. La homogeneidad es epistéinica si
no cortoceinos tales nuevos factores, es objetiva si no Izay tales factores. Así, la partición de
jóvenes califomianos en inrnigrantes ilegales y no inmigrantes ilegaIes es delincuencia-rele-
vante, pero no es ni objetiva ni epistémicamente delincuencia-homogénea. pues hay factores,
y los conocemos, que la refinarían delincuencia-relevantemente(p.ej. renta anual, drogadic-
ción, situación laboral, etc.).
Con estos conceptos, Salmon puede formular su análisis de modo preciso. Por lo
dicho hasta aquí, y por los ejemplos, cabría esperar que la propuesta consistiera en susti-
tuir la elevada probabilidad por la relevancia estadística positiija, esto es, el explanans no
tiene por qué hacer inuy probable el explanandum, basta con que lo haga más probable. La
sífilis latente no tratada no hace miqi probable la paresis, pero sí la hace nzás probable que
su ausencia; conocer ese factor positivamente relevante basta para comprender el hecho.
Aunque al principio Salmon pensó su alternativa en estos términos, al desarrollarla llegó a
la conclusión de que "no se requiere relevancia positiva, la relevancia negativa puede tener
también alcance explicativo ('explanafoly ilnpol-t')" (Salmon, 1989, p. 67; como comenta-
remos más adelante, esto es parcialmente confundente). Las explicaciones estadísticas se
caracterizan pues por las siguientes condiciones.

(16) El explanandum es un hecho singular que establece que cierto individuo que
pertenece a cierta clase de referencia B tiene cierto atributo A: "a, que es B,
es también A".
(17) El explanans consta de: (i) la probabilidad anterior p(AI3) = r; (ii) una
(P
partición B & Bi, B & Bz, ... de B, junto con las probabilidades posteriores
p(AIB & BI) = ri,p(A1B & B:) = rz, ...; (iii) el supuesto de que la partición es
A-relevante y A-homogénea; (iv) la condición antecedente de que a tiene
además determinada propiedad Bk,e.e. que pertenece a una determinada
celda B & Bi de la partición. Los hechos estadísticos relativos a las pro-
babilidades anteriores y posteriores son generalizaciones nómicas, leyes na-
turales.
 (18) La relación explicativa es la de relevancia estadística: el explanas explica el
explanandum syss p(AIB & Bk)# p(A/B).

Como se ve, éste es también un modelo de cobertrtra legal, se explica un hecho

particular apelando a otros hechos particuIares y a ciertas hechos generales que son leyes
naturales. Además, se impone un requisito equivalente al R i i E de Hempel, a saber, que el
atributo Bk que usa el explanans no se pueda especificar más de modo relevante para la
ocurrencia del explanandum. Puesto que la homogeneidad de la partición puede ser episté-
mica u objetiva, una explicación se considerará adecuada objetiva o epistémicamente en
función del tipo de homogeneidad que satisfaga la partición del explanans. Aunque no
podemos realizar explicaciones más que apelando a lo que conocemos, lajfinaliclod de la
ciencia es proporcionar explicaciones objetivamente adecuadas. Por último, aunque de
cobertura legal, éste no es un modelo inferencial. Las explicaciones no son argumentos.
Propiamente, no son argumentos ni las explicaciones estadísticas, ni tampoco las que usan
leyes no estadísticas y que Hempel reconstruía como inferencias deductivas. Cuando se
usan leyes no estadísticas, lo que ocurre simplemente es, en términos de Salmon, que la
partición relevante y homogénea contiene únicamente dos celdas y que la probabilidad
posterior de la celda destacada es 1 y la de su complementaria es O (esto se deriva de que,
por un lado, Vx(Bx 4 Ax) implica p(A/B) = 1 y p(no-AIB) = O; y por otro lado también
implica Vx(Bx A ... +Ax), haya lo que haya en '...', y por tanto que p(AIB & ...) = 1, haya
lo que haya en '...', de donde la partición homogénea contiene sólo las celdas de B y de
no-B). En este caso, a diferencia de las explicaciones inductivas, no hay mucha diferencia
en considerarIas así o "a lo Hempel".
Salmon reconoce que la objeción más inmediata a que se enfrenta su análisis es la
de que las meras relaciones estadísticas no explican nada, como sugerían los ejemplos del
resfriado (irrelevancia) o el barómetro (causa común). Pero, en su opinión, justamente
aquí se manifiestan los beneficios de su análisis, pues no sólo acomoda las explicaciones
con baja probabilidad del explanandum sino que excluye casos como esos con alta corre-
lación estadística pero no explicativos. Los casos de irrelevancia quedan claramente ex-
cluidos pues en ellos no se da la relación explicativa de relevancia: la probabilidad anterior
p(AI3) (curarse, si se ha estado resfriado una semana) y posterior p(AIB & C) (curarse, si
se ha estado resfriado una semana y se ha tomado vitamina C) son la misma. Pero también
quedan excluidos los casos de causa común, como el del barómetro. Veámoslo.
Sea la clase de referencia B los acaecimientos que ocurren en el entorno de casa, y
las propiedades A "ser una tormenta", C "ser una bajada brusca del barómetro" y D "ser
una bajada brusca de la presión atmosfgrica". La partición no puede ser sólo B & C y B &
no-C; ésta no es una partición homogénea pues no contempla el factor adicional D. la
bajada de la presión, q u e permite refinarla A-relevantemente. Pero si introducimos D,
entonces C se toma irrelevante pues la probabilidad de la tormenta dada la b ~ j a d ade
presión no varía porque el barómetro baje o no. Tenemos pues que p(AIB & C & D) =
p(AIB & D) = p(AIB & no-C & D), y por tanto, si la partición incluye C (y no-C) entonces
no es A-relevante pues hay dos celdas (la de C y la de no-C) con las mismas proba-
bilidades posteriores. Así, C no puede entrar en la explicación dada Ia presencia de D.
246 FL'SDiiblEhTOS DE FILOSOFLXDE LA CIENCIA

Éste es el núcleo de la idea que Salmon reconstruye técnicamente de modo preciso

mediante la noción de desplacai~iieiito('screeitiiig ofJJ, literalmente "tapar"). NO vamos a
ver los detalles, pero la idea es la apuntada: D desplaza C en relación con A ea el sentido
de que lo convierte en irrelevante. Se podría objetar que entonces tambiég se puede
presentar la situación a la inversa, como si la bajada del barómetro desplazara la de la
presión en relación con la tormenta. Salmon rechaza esta posibilidad aduciendo que, al
menos en casos como éste, la correlación entre el barómetro y la tormenta no es exacta-
mente igual que entre la presión y la tormenta. Por ejemplo, es posible que el barómetro a
veces funcione mal, esto es, que a veces baje sin que baje la presión o no baje aunque baje
la presión, sin que ello afecte para nada a la ocurrencia de la tormenta. Salmon tiene razón
que en ese caso C no desplaza D respecto de A, pero hay que advertir que esa salida no
vale en casos en los que las correlaciones estadísticas entre la causa y cada uno de sus
efectos sean exacfa~nerzfelas rnismas (p.ej. que los barómetros siempre funcionaran bien,
o que las "tormentas funcionaran mal" en las mismas ocasiones que los barómetros). Ésa
es al menos parte de la motivación de este tipo de ejemplos, y esa parte queda sin resolver.
Durante un tiempo, Salmon pensó que podía articular su concepción sin usar
explícitamente conceptos causales, que podía capturar los conceptos causales mediante
los estadísticos (cf. 1971). Ya hemos visto cómo aborda algunos contraejemplos "causa-
les" a la teoría de Hempel mediante su aparato de particiones. relevancias estadísticas y
desplazamientos. Sin embargo, como consecuencia de dificultades como la apuntada al
final del párrafo anterior (cf. 1984, caps. 2 y 6), acaba desistiendo de esa idea y se
convierte en uno de los principales defensores de los análisis directamente causales. Las
relaciones de relevancia estadística seguirán siendo de interés, pero sólo como indicios o
síntomas de las relaciones causales. Esta evolución es coherente con uno de los aspectos
más controvertidos de su análisis, la caracterización de la relación explicativa como mera
relevancia estadística, sin exigir que la relevancia sea positiva. ¿Podemos explicar que M.
Thatcher, que es inglesa, haya sido Primera Ministra apelando a que es mujer? Quizá
SaImon proteste y diga que la partición involucrada no es homogénea, pero ésa no es la
cuestión. ¿Podemos explicar que John sea presidente de una multinacional apelando a que
es hispano, inmigró ilegalmente, sus padres eran alcohólicos, sus hermanos drogadictos,
vivió en el peor barrio de Los Ángeles, no fue a la escuela, estuvo en la cárcel, y
añadiendo tantos factores negativamente relevantes como haga falta hasta que la celda
resultante lo sea de una partición homogénea?
Salmon insiste en que los factores negativos contribuyen a la comprensión tanto
como los positivos. Cuando precisa algo esta idea, recurre a las sugerencias de Jeffrey
sobre los mecanismos causales estocásticos (Salmon, 1989, p. 67). o a las de Humphreys
sobre causas propiciariisas y resistivas ('contributing a ~ t dcounteracring causes', Salmon,
1984, p. 46; cf. más adelante sec. 5). Si se puede articular esta idea, será seguro en
términos causales, no meramente estadísticos. Pero aun así no parece claro que se pueda
explicar un hecho recurriendo como condiciones antecedentes sólo a causas resistivas, y
eso es lo que permitiría la versión causal de la condición (17) de Salmon si, como él hace,
exige sólo que la probabilidad posterior sea diferente a la anterior, no que sea mayor.
Quizá la idea de Hempel de que el explanans hace total o altamente esperable el explanan-
dum es discutible, pero de ello no se sigue que explicación y esperabilidad no tengan nada
que ver entre sí. La presencia del explanans debe hacer al menos más esperable al expla-
nandum que su ausencia.

4. Pragmática de la explicación

En los análisis vistos hasta aquí, la explicación es independiente del contexto

pragmático, es algo que se da o no en virtud de que entre ciertos hechos se dé o no una
relación objetiva. Una posible excepción es el análisis que hace Hempel de la explica-
ción estadística particular, pues las explicaciones IE están, debido al principio RME,
esencialmente relativizadas al contexto cognoscitivo. Sin embargo, esta relativización al
contexto es en cierto sentido débil pues el contexto cognoscitivo es demasiado "rígido"
en cada momento, el conjunto de creencias aceptadas se puedz considerar (aunque
vago) aproximadamente estable en los diversos contextos científicos en un momento
dado. Vamos a considerar ahora un análisis de la explicación según el cual ésta es
dependiente del contexto en un sentido mucho más radical, depende de elementos
pragmáticos, como deseos e intenciones, que varían mucho más fuertemente de contex-
to a contexto. Sólo así, según los proponentes, se puede dar cuenta de los problemas que
hemos venido discutiendo.
Los principales autores que defienden este enfoque pragmático son Bromberger,
Achinstein y van Fraassen. Bromberger (cf. 1962, 1966) realiza un análisis lingüístico del
término 'explicar' como verbo de logro (frente a verbos de estado, p.ej. 'conocer', y de
acción, p.ej. 'pasear'). A partir del estudio de la lógica de las preguntas "¿por qué?",
establece las características que debe tener una respuesta para ser considerada una explica-
ción adecuada. Achinstein (cf. 1983, 1984) desarrolla una teoría ilociiciorznria de la expli-
cación. Explicar, como prometer o mentir, es un acto ilocucionario (en el sentido de J. L.
Austin), un acto de habla cuyo logro depende de las intenciones del hablante. La misma
proferencia con el mismo contenido proposicional, p.ej. 'anoche John bebió mucho',
puede ser una explicación, proferida por el médico con la intención de explicar la enfer-
medad de John, o no ser una explicación, proferida por su mujer sin esa intención, p.ej.
con la intención alternativa de recriminarle. No vamos a presentar ni siquiera superficial-
mente estos análisis, nos limitaremos a examinar las Iíneas generales del que más influen-
cia ha tenido, el de van Fraassen (cf. 1977, 1980, cap. 5). Van Fraassen elabora su análisis
pragmAtico de la explicación en conexión con los trabajos de Bromberger, la propuesta de
B. Hansson (1974) sobre los elementos de contraste y la lógica erotética de Belnap (cf.
Belnap y Steel, 1976), junto con una lectura particular de la teoría aristotélica de las
cuatro aitíni.
Un elemento central de su análisis, que atribuye a B. Hansson, es la idea de clase
de contraste. Las explicaciones son respciesrns a P-pregcinras (recuerde el lector que una
P-pregunta es una pregunta ''¿por qué?') y toda pregunta de ese tipo lleva asociada.
explícita o implícitamente, una clase de contraste sin la cual no se pregunta propiamente
nada. La oración interrogativa '¿por qué fue Juan a la fiesta?' puede expresar preguntas
 248 DE LA CIENCIA
FLi\\'D,4'\1E>TOS DE FILOSOFL~

diferentes, p.ej. a ) "¿por qué fue Jzran a la fiesta?', o b) "¿por qué fue Juan a la fiesta?".
En el primer caso se pide una razón de que fuera Juan, y no otra persona, a la fiesta; en el
segundo, se pide una razón de que Juan fuera a la fiesta y no a otro lugar. Ambas son
presuntas diferentes y requieren respuestas diferentes. Una P-pregunta. por tanto, debe
incluir (aunque usualmente quizá sólo de modo implícito determinado por el contexto),
una clase de alternativas frente a las que se contrapone el hecho por cuya razón se
inquiere. La forma explícita de una P-pregunta es entonces la siguiente: ''¿por qué a,
contrariamente a pl, p2, ...?". Van Fraassen denomina a a el reina de la presunta, y a la
clase X = { a ,Di, P?, ...) de todas las alternativas, incluido el tema, clase de contraste.
El tema y la clase de contraste no bastan, sin embargo, para identificar completamen-
te una P-pregunta. El motivo es que incluso fijada X, puede haber vanos tipos de respuesta
dependiendo de qué relación se considere en ese contexto que es la relevante para que la
respuesta se considere una explicación. Por ejemplo, supongamos que pedimos razón de que
Juan viniera a la fiesta contrariamente a que se quedara en casa o se fuese al cine. Una
respuesta, de un tipo determinado, puede ser que Juan salió de su casa un rato antes, caminó
en cierta dirección por cierta ruta, se detuvo en un portal, subió a un piso y el piso es donde
tiene lugar la fiesta. Pero en muchos contextos eso, que es una respuesta, no se aceptaría
como explicación. No se aceptaría porque se pedían razones de otro tiyo. Esa respuesta no es
del tipo que el contexto considera relevante, mientras que sí lo sería, por ejemplo, que Juan
quería ver a Luisa y sabía que Luisa iba a ir a la fiesta. Por tanto, hasta que no esté
determinado el tipo de respuesta que se considera explicativa en el contexto, la pregunta está
indeterminada, en cierto sentido no se sabe qué se pregunta. Van Fraassen denomina relaciólz
de relevaizcia explicativa, R, a este elemento adicional necesario para identificar la P-pregun-
ta. R es una relación que relaciona proposiciones (o hechos) y con temas junto con la clase de
contraste: yR < o ~X> syss y es (considerada en el contexto) explicativamente relevante para
que ocurriera a en lugar de p,, P:, ... Nótese que R sólo determina el tipo de respuesta
considerada relevante, no la respuesta misma, pues hay varias respuestas que pueden ser
relevantes en el contexto; p.ej. en el caso mencionado podría quizá considerase también
relevante como respuesta el que Juan quiere ir al menos a una fiesta cada mes, que ese día es
fin de mes y que ese mes todavía no ha ido a ninguna. Ésta es la enseñanza que van Fraassen
atribuye a la teoría aristotélica de las cuatro aitiai. La teoría establece cuatro tipos caracterís-
ticos de relación de relevancia explicativa dependiente del contexto; en cierto contexto nos
pueden interesar causas eficientes, en otro causas finales, etc. En realidad, las posibilidades
son mayores pues p.ej. dentro de las causas eficientes, en un contexto se pueden considerar
relevantes causas muy lejanas (p.ej. el Big-Bang) y en otro no pues sólo se aceptan como
relevantes antecedentes cercanos.
Así, una P-pregunta se identifica mediante el tema a, la clase de contraste X y la
relación de relevancia explicati\.a R. Podemos representar entonces una pregunta Q me-
diante la tema Q = <a, X, R>. X y R dependen del contexto, y aunque en algunos
contextos, como los contextos científicos en períodos de ciencia normal, están fijados con
bastante rigidez, en otros pueden ser muy variables. Hasta aquí los elementos que Consti-
tuyen las P-preguntas. Quedan por precisar las condiciones en que en el contexto se
acepta la pregunta.
 Toda pregunta Q supone ciertos presupuestos, y Q se aceptará en el contexto si
tales presupuestos encajan en el cuerpo de información fáctica aceptada en el contexto.
Una pregunta Q presupone tres cosas; a ) a es verdadera, b) las restantes alternativas Pi son
todas falsas, y c ) existe al menos una proposición y tal que ;lR<u,X>. Si K es el cuerpo de
información aceptado en e[ contexto, la pregunta Q se prodrlce ('arises') en el contexto si
K implica a ) y b) y no implica la negación de c). Esto es, para que una pregunta se acepte
en un contexto como pregunta que requiere respuesta, la información aceptada en el
contexto debe incluir que, de todas las alternativas de X , el tema y sólo él es verdadero, y
además no debe excluir que exista respuesta. En caso contrario la pregunta simplemente
no se produce, se rechaza. Si Q se produce en el contexto, entonces es posible, si se
encuentra, darle una respuesta-explicación. Estas respuestas tienen la forma estándar "u,
contrariamente a Bl, p2 ..., porque -i', que muchas veces se expresa en la forma abreviada
"porque y" (y es el nzícleo de Ia e~plicación).En términos del análisis visto, estas respues-
tas dicen dos cosas: a ) u es verdadera, y b) yRcu. X>,e.e. y es relevante (en el contexto)
para que ocurra cr en lugar de P1,P2 ... .
Éste es el núcleo del análisis de van Fraassen. Nótese que aunque ios ejemplos de
terna que usa son de hechos-proposiciones particulares, nada impide que los temas sean
proposiciones generales, p.ej. "¿por qué las soluciones ácidas colorean el papel tornasol de
rojo?", donde diferentes clases de contraste pueden contener colores alternativos, o pape-
les alternativos, o soluciones alternativas. Podemos esquematizar el modelo pragmático de
van Fraassen del siguiente modo.

(19) El explanandum es una proposición cr (singular o general). El explanandum

lleva asociada una clase de contraste que incluye otras proposiciones alter-
nativas pl, p:, ...
(20) El explanans es una proposición y.
(21) La relación explicativa es la de relevancia e'íplicativa R determinada por el
contexto: el explanans explica el explanandum syss y es explicativamente
relevante, según el contexto, para que ocurra u en vez de pi, J32, ... .

Con este análisis van Fraassen reconsidera algunos de los problemas que hemos
visto en las secciones anteriores. Uno de ellos es el relativo a la expIicación de hechos
poco probables, como la famosa paresis del alcalde. Para unos, tales sucesos no son
explicables, para otros sí. La disputa se disuelve si tenemos en cuenta la clase de contras-
te: la pregunta de por qué el alcalde, en contraste con otro ciudadano general, contrajo
paresis tiene una respuesta correcta verdadera: por su sífilis latente; pero la pregunta
diferente de por qué la contrajo, en contrastz con otros miembros de su club de campo
también sifilíticos, no la tiene (al menos de momento, cf. 1977, 311.6). Acabamos de ver
que este análisis explica también los casos de rechazo de algunas P-preguntas. En cuanto a
las irrelevancias, el cuerpo de información K aceptada en el contexto excluye simplemente
que la vitamina C sea relevante para la cura del resfriado, o que tomar pastillas lo sea para
el no embarazo de los varones, o someterse a una psicoterapia lo sea para la remisión de la
neurosis. Por último, el supuesto problema de la simetría no es en realidad, según van
 Fraassen, tal problema. Aunque en la mayoría de contextos es la altura del mástil la
relevante para la longitud,de la sombra y no viceversa. puede haber contextos en los que la
relevancia se invierta, por ejemplo si lo que se pretende construir es un enorme reloj de sol
visible desde cierto lugar (1977, 8111.4; cf. también 1980, cap. 5, 93.2). Lo mismo se
aplica a los restantes casos.
Algunos elementos de la relativización pragmática propuesta por van Fraassen
han sido generalmente aceptados. especialmente los relativos a la clase de contraste. El
mayor problema lo representa la no restricción de la relación de relevancia. En un
detenido estudio, Kitcher y SaJmon (1987) muestran las consecuencias a su juicio
inaceptables d e esta liberalidad. Si no se impone ninguna constricción a R, podría haber
un contexto en el que esa relación fuese cualquiera, con lo que clialquier proposición
podría explicar cualquier <a,X>. bastaría estipular R = {<y, c a, X>>}. No se objeta
que eso se pueda proponer en el sentido de que se le ocurra a alguien proponerlo, sino
en el sentido de-que no es conceptualmente imposible según el análisis de van Fraassen,
y en su opinión eso es una posibilidad que el análisis del concepto de explicación debe
excluir. Quizá este ejemplo no sea el mejor, pues van Fraassen sí parece imponer alguna
constricción que quizá lo bloquea. La condición es la de cierztiJicidad, los factores
relevantes deben ser al menos científicamente relevantes, "y entre los factores científi-
camente relevantes el contexto determina los explicativamente relevantes" (1980, p.
126). Pero la caracterización que hace después de relevancia científica es extremada-
mente débil: "Calificar una explicación de científica no es decir nada de su forma o del *
tipo de información aducido, sólo que la explicación recurre a la ciencia (al menos en
alguna medida) para obtener la información y, más importante, que los criterios de
evaluación de cuán buena es una explicación se aplican usando teorías científicas" (ibid.
p. 155-156). Esta caracterización excluye quizá los casos ad hoc radicales, como el
mencionado de la estipulación extensional de R, pero difícilmente otros menos artificia-
les. Como señala Salmon, ;es un factor científicamente relevante de la muerte de Ken-
nedy cierto día, por contraste a otros días, que el Sol estuviera en Acuario?, Les científi-
camente relevante la relación de influencia astral? Para que la anterior caracterización la
excluyese, la teoría astrológica debe ser excluida de la ciencia, pero van Fraassen no
dice nada al respecto. Y en realidad le sería difícil decir algo pues, en ausencia de
constricciones a las que no quiere recurrir, la cientificidad es un atributo con una gran
carga pragmática y extremadamente sociodependiente.
Así pues, sin ulteriores precisiones la cientificidad no puede soportar el peso de
excluir conceptualmente algunas relaciones como irrelevantes en lodo contexto. Esta si-
tuación quizá no es tan indeseable para alguien como van Fraassen, cuya extrema liberali-
dad en este punto se compadece bien con el empirismo constructivista que defiende (cf.
irgra capítulo 10, $4). Para muchos, sin embargo, es inaceptable. Según éstos, aunque
indudablemente el contexto desempeña un papel importante en la determinación de la
relación de relevancia explicativa, esta relación debe estar conceptualmente restringida a
límites más estrictos. Los análisis de las anteriores secciones se pueden ver como propues-
tas en este sentido. Hempel exige que la relación sea de inferencia lógica (deducti~~a o
inductiva) mediante leyes naturales. Salmon exige que sea de relevancia estadística, tam-
 bién mediante leyes naturales. Vamos a ver ahora dos nuevas propuestas, la que exipe que
la relación sea causal y la que exipe que sea de subsunción o unificación teórica.

5. Esplicación y causalidsid
j
En la sección 2 vimos que muchos de los problemas con los que se enfrentaba el
i análisis d e Hempel tenían que ver intuitivamente con la causalidad. Según muchos críti-
t cos, dicho análisis presenta como explicativas determinadas inferencia que intuitivaniente
no se pueden considerar así por no incluir los elementos causales apropiados. En las dos
secciones anteriores hemos visto dos intentos de afrontar esos problemas sin recurrir
explícitamente a nociones causales, y las dificultades a que se enfrentaban. Para muchos,
f el único modo d e responder satisfactoriamente a estas dificultades es apelando directa-
mente a nociones causales. Los principales autores.que defienden esta tesis son Brody
(1972, 1974), Humphreys (1981, 1983, 1989). D. Lewis (1956) y Salmon en su segunda
5 época (1980, 1984, 1989). Estos autores difieren sobre todo en su peculiar elucidación del
$; concepto de cansa, pero comparten un núcleo común en su uso de este concepto para el
análisis de la noción de explicación. La idea central es que en la explicación de un hecho
F* el explanans no tiene por qué asegurar la ocurrencia del explanandum, tampoco hacerlo
.L altamente probable, ni siquiera (en opinión de Salmon) incrementar su probabilidad. Todo
ello est5 vinculado a la idea hempeliana de esperabilidad, pero la noción de explicación no
E
a
tiene que ver,,al menos no directamente, con esa idea. Explicar un hecho no es mostrar
'&
que es (totalmente, mucho, o tan sólo más) esperable, es proporcionar información causal
g sobre su ocurrencia: "explicar un acontecimiento es proporcionar información acerca de
$ su historia causal" (Lewis, 1986, p. 217). Quizá a veces, o incluso en muchas ocasiones, la
; explicación confiere cierta esperabilidad al explanandum, pero ello es así sólo derivativa-
i
. ;;
mente, consecuencia de que a veces la información sobre la historia causal, que es el
:I$ objeto básico de la explicación, tiene ese efecto.
Los hechos tienen una larga historia causal y una explicación no requiere informar
,
acerca de toda ella. Cada hecho tiene muchos otros hechos antecedentes como causas; en
1% cada momento del pasado de un hecho (p.ej. este accidente de automóvil) hay una multi-
íj
plicidad de hechos (la carretera mojada, el cansancio del conductor, el estado de las
'
i: ruedas, ...) que son causas parciales del mismo y que conjuntamente constituyen su causa
totnl en ese momento (cf. cap. 5, 53). Además, en general dicha multiplicidad causal varía

1 ,

;
ft
' en cada momento del pasado de un suceso. Así, la historia causal completa de un hecho
recoge el conjunto de todas las causas parciales antecedentes. Pues bien, una explicación
no requiere informar sobre toda la historia causal, ni siquiera, generalmente, sobre la
causa total en un momento antecedente dado. En general se exipe sólo información sobre
akurzos factores causales. Cuáles son esos factores es algo que depende de cada contexto
explicativo, el contexto determina qué antecedentes causales se consideran relevantes o
5 destacados a efectos explicativos en esa ocasión. La relación de exp-licaciónes la relación
de relei~anciacartsal; que es causal lo establece el análisis, pero cuáles de los innumera-
bles antecedentes causales son los relevantes a efectos expliccttivos lo establece el contex-
 252 FüND.4SlEhTOS DE FILOSOF~.~
DE LA CIENCIA

to. Éste es el núcleo de los análisis causalistas de la explicación, que podemos resumir del
siguiente modo:

(22) El explanandum es un hecho particular e.

(23) El explanans es un hecho particular c que pertenece a la historia causal
antecedente de e.
(24) La relación explicativa es la de relei)a~zciacausal, determinada por el con-
texto: el explanans explica el explanandum e syss c es, relativamente a ese
contexto, un factor causal explicativamente relevante para e.

Nótese que aparentemente este esquema no hace referencia a leyes, pero sólo
aparentemente. No hay referencia explícita a las leyes pero sí irnplícita. El explanans está
causalmente relacionado con el explanandum y, como vimos en el capítulo 5, las relacio-
nes causales entre hechos particulares se dan ert virtud de que los hechos eje~nplifica~t
ciertas propiedades (p.ej. "ser un accidente", "ser un pinchazo") y de que hay urta relación
nómica entre esas propiedades, esto es, ciertas leyes que las conectan. Por tanto, la
referencia a las leyes está implícita en (23).
Ahora podemos ver que este análisis resuelve los problemas tradicionales. Priori- i
1
dad temporal: las explicaciones en las que el explanans es posterior al explanandum 1
1
(eclipse actual explicado por posiciones futuras) no son válidas, pues el explanans debe
ser causa del explanandum y las causas preceden a sus efectos. Simetría: la sombra no
explica la altura del mástil, ni el espectro lumínico la estructura atómica de un elemento
determinado, pues las relaciones causales son de heclzo las inversas, el mástil causa la
sombra y la estructura atómica el espectro, y la causalidad es una relación asimétrica (si x
causa y, y no puede a su vez causar x). Efectos de causa común: el descenso del barómetro
no explica la tormenta pues, aunque está correlacionado con ella, no es parte de su historia
causal, la causa antecedente es el descenso de presión. Irrelevancia: que Juan tome pasti-
llas anticonceptivas no explica que no se haya quedado embarazado, que el terrón esté
embmjado no explica que se disuelva, que Luisa tome vitamina C no explica la remisión
de su resfriado. El suceso que pretende ser explanans no está causalmente vinculado con
el explanandum. Quizá se piense que el que Juan tome pastillas anticonceptivas sí forma
parte de la historia causal de su no embarazo, pues ese mismo Juan, rnienrras se torna las
pastillas es varórz, y ese su ser varón es causa de su no embarazo. Aquí hace falta hacer
una observación sobre la metafísica de los hechos o acaecimientos. Los hechos, como
otros particulares, se idem.$caiz al menos en pane por las propiedades que ejemplifican,
de modo que puede haber hechos copresentes diferentes. El hecho consistente en que Juan
toma (este mes) pastillas es diferente del consistente en que Juan es (este mes) varón,
aunque ambos son copresentes, ocurren en la misma región espaciotemporal. Pues bien,
de estos hechos particulares diferentes, el segundo y no el primero está causalmente
relacionado con su no embarazo; por supuesto que con una mujer pasaría al revés, pero
nada raro hay en eso, simplemente las relaciones causales que de hecho se dan en el
mundo son en cada caso ésas.
Este esquema básico es perfilado de modo parcialmente diferente por los diversos
 autores. Algunos (Humphreys, Salmon) distinguen causas propiciarisas ('contrib~itirig') y
resistivas ('counteracting'). Las primeras contribuyen positivamente a la ocurrencia del
efecto, las segundas negativamente, e.e. contribuyen a su no ocurrencia; p.ej. fumar es una
causa propiciativa del cáncer de pulmón, hacer ejercicio es una causa resistiva. Este
carácter no es absoluto, puede alterarse por [a presencia de otras causas, p.ej. la arena es
causa propiciativa de accidentes, pero en presencia de hielo es causa resistiva. Las explica-
ciones apelan a ambos tipos de causa, tienen la forma general "e porque X a pesar de Y',
donde X es un conjunto de causas propiciativas e Y uno de causas resistivas. Humphreys
permite que Y pueda a veces ser vacío. Por lo que comentamos en la sección 3 sobre la
relevancia estadística negativa, Salmon parece comprometerse además con que también
puede ocurrir lo contrario, que el explanans sólo contemple causas resistivas, pero eso
parece más implausible.
Otra variación afecta el tipo de elementos sobre los que actúa el contexto. Según
algunos autores, los factores causrtles quz en el contexto se consideran explicativamente
relevantes no dependen sólo de cuál sea el hecho antecedente sino además de cómo se
describa éste. Un mismo hecho, antecedente causal, puede considerarse explicativamente
relevante bajo una descripción y no bajo otra. Un mismo hecho puede tener más de una
propiedad, no toda propiedad determina un hecho diferente.= Por ejemplo, eso que está
sucediendo a mil metros sobre la estatua de Colón de Barcelona tiene la propiedad de ser
un huracán, pero también, p.ej., la de ser comentado en primera página de la edición de
mañana del diario El País, y también por cierto la de estar ocurriendo a mil metros sobre
la estatua de Colón, y la de ser usado como ejemplo en este libro. Pues bien, esas
diferentes propiedades que ejemplifica un mismo acaecimiento permiten dar descripciones
diferentes de él, y puede ser que bajo una descripción sea explicativamente relevante y
bajo otra no. Por ejemplo, el huracán y lo descrito mañana en primera página de El País
son el mismo acontecimiento, pero mientras que "el accidente se produjo porque el avión
intentó atravesar el huracán" sería explicativo, "el accidente se produjo porque el avión
intentó atravesar lo qi:e describió al día siguiente en primera página El País" no lo sería.
O, suponiendo que creencias y deseos sean acontecimientos particulares idénticos a acae-
cimientos particulares microfísicos, "Juan se compró el último libro de García Márquez
porque d e s e a b ~leer un buen reportaje sobre el narcotráfico en Colombia" sería una
explicación, pero "lo compró porque tales y cuales átomos estaban así y asá", no lo sería.
Aunque los eventos particulares son el mismo, y por tanto de ambos modos se nombra un
mismo hecho particulx que es causa del explanandum, en un caso se describe mediante la
propiedad que está causalmente conectada con la propiedad con la que se describe el
explanandum, y en el otro no.
Así, entre los muchos modos en que se puede nombrar el suceso que es causa
antecedente, el contexto determinaría cuál de ellos es el explicativo. Se puede exigir que
sea siempre el que describe el suceso antecedente mediante una propiedad causalmente
vinculada a aquella con la que se describe el explanandum; o, como Lewis, se puede dejar
totalmente abierto considerando que el contexto puede privilegiar como explicativa cual-

2. Aunque algunos filósofos lo niegan (cf. p.ej. Kim. 1996, cap. 3, $7).
 254 FCSD.AI\~E\TOS DE FILOSOF~ADE LA CIENCIA

quier descripción. Es importante notar que si la relevancia explicativa depende del modo
en que se describe el antecedente causal, entonces no se puede hablar, corno venimos
haciendo, del explanans y del explanandum como hechos; habría que presentarlos como
enunciados o, alternativamente, como hechos más modos de presentación. Éste es el
motivo último, según los causalistas, de los aspectos intensionales de la explicación que
mencionamos al final de la primera sección.
Concluiremos mencionando tres retos a los que deben enfrentarse los modelos de
la explicación causales. Se trata de tres tipos de explicaciones que, en principio, parecen
difíciles de analizar en los términos propuestos por el causalista.

(A) Explicación de sucesos particulares probabilistas. Por ejemplo, que Juan

tenga cáncer de pulmón (contrariamente a Rosa) o que un electrón disparado contra una
barrera de potencial la atraviese (contrariamente a que se refleje). Aquí suelen distinguirse
dos casos. Que el suceso sea sólo episrbnica~nertteprobabilista, como (quizá) el cáncer de
Juan. En estos casos el suceso no está propiamente indeterminado, tiene causas tales que
si se dan entonces se da necesariamente el efecto, pero no las conocemos cornpletainente;
sólo conocemos "partes" de la causa total, p.ej. el hábito de fumar, y nos falta conocer los
otros factores que, conjuntamente con los conocidos, determinan plenamente el suceso.
Este caso se reduce pues al no probabilista, aunque con limitaciones epistémicas (quizá
todas las explicaciones en las ciencias especiales son así, cf. cap. 5, $4 sobre leyes
probabilistas y cláusulas cerer-is paribus). La segunda posibilidad es que el suceso sea
objerivamente probabilista, como (quizá) el del electrón, que según la mecánica cuántica
tiene una probabilidad de 0,9 de reflejarse y de 0,1 de atravesar la barrera. Se suelen' dar
tres tipos de respuesta a esta situación. La primera es negar que existan sucesos objetiva-
mente probabilistas, todos son como el del cáncer (la mecánica cuántica es pues una teoría
incompleta). La segunda es aceptar que tales sucesos irreductiblemente aleatorios existen,
pero rechazar que haya causalidad indeterminista, con lo que carecen de explicación. La
tercera es aceptar que hay relaciones causales objetivamente probabilistas; estos sucesos
se explican, como los deterministas, dando información sobre sus causas. Nótese que en
este último caso, aun si hay causalidad probabilista, la información causal proporcionada
en la explicación de su ocurrencia sería la rnisltza que en la de su no ocurrencia, conse-
cuencia para muchos inaceptable.
(B) Explicación de hechos generales (nómicos, esto es, de leyes). Aquí cabe
distinguir tres casos. Primero: el explanandum es una regularidad nómica no causal, como
la ley de caída libre de Galileo o las leyes de Kepler. En este caso la explicación consiste
en su derivación a partir de leyes propiamente causales, como las de la mecánica newto-
niana, leyes que introducen las entidades-propiedades teóricas causalmente responsables
de la regularidad empírica (cf. caps. 8 y 10). Este tipo de explicación involucra siempre
alguna forma de reorizaciórz (cf. cap. 11, 92). Segundo: el explanandum es una ley causal
y se explica derivándola de otras leyes más básicas y de relaciones de constitución entre
las propiedades que aparecen en el explanandum y las de las leyes más básicas. Por
ejemplo, explicamos la ley causal "a volumen constante, el aumento de temperatura de un
gas produce un aumento de presión", a partir de leyes causales de la teoría cinética de los
 gases y la ley de constitución que dice que la temperatura de un gas es o consiste en la
energía cinética media de sus moléculas. Análogamente se explican algunas leyes (causa-
les) de la genética mendeliana a partir de las leyes de la genética cromosómica y de la
relación de constitución entre genotipos y cromosomas. Este tipo de explicación involucra
siempre alguna forma de reducción explicativa (cf. cap. 11, $5). Tercer caso: el explanan-
dum es una ley causal y se explica derivándola de otras leyes más básicas que explican
también otras leyes diferentes. En este caso se da cierta forma de un$cación causal, varias
leyes causales se deben a una causa común, a una misma ley causal más básica. Por
ejemplo, diversas leyes sociológicas sobre la influencia causal de factores religiosos,
políticos, familiares, etc., serían explicadas, según el marxismo ortodoxo, por otras econó-
micas más básicas; o las leyes en las que intervienen las cuatro fuerzas de la naturaleza
serán explicadas, según los físicos que creen en la Teoría Unificada, por las leyes de una
única fuerza, más básica. También puede haber casos en los que se mezclen los dos
últimos tipos de explicación.
(C) Explicaciones aparentemente no causales. La estrategia aquí es, o negar que
tales casos constituyan explicaciones genuinas, o negar que no son causales. Vimos que
Hempel ponía como ejemplos la explicación del período de un péndulo apelando a su
longitud y a la ley del péndulo, o la de la posición y velocidad de un grave en cierto
instante apelando a una posición y velocidad anteriores y a la ley de Galileo. Estos casos,
se replica, así descritos no son explicaciones, y bien descritos son explicaciones causales.
Ciertamente la posición y velocidad de un cuerpo en cierto momento explica su posición y
velocidad en otro momento posterior, pero no por su conzxión, aunque nómica, no causal
expresada en la ley puramente cinemática de Galileo, sino por su conexión causal a través
de leyes dinámicas que involucran propiedades causales como fuerzas y masas; en este
punto se aplica lo relativo a la explicación de leyes no causales a partir de otras causales
que hemos visto en el apartado anterior. Análogamente para el péndulo. Railton (1980) ha
presentado otros casos más complejos, especialmente algunos de los que denomina expli-
caciones estructurales, que apelan a leyes de coexistencia (como el principio de exclusión
de Pauli) o de conservación (como el de la energía). La respuesta es similar a los casos
más simples anteriores: en la medida en que sean propiamente explicaciones se aducen
hechos causales antecedentes (cf. p.ej. Lewis, 1986, $111).

Independientemente de estos retos. que siguen parcialmente abiertos, la principal

dificultad de este tipo de análisis es que.depende de que se ofrezca previamente una
elucidación satisfactoria de la noción de causa, que al menos desde ~ u m ha e resultado
sospechosa a los filósofos de orientación empirista. Hemos visto que el análisis causalista
resuelve los problemas tradicionales, pero ello no les confiere mucho mérito en sí mismo
pues la solución es inmediata si aceptamos hacer uso del concepto de causa, asimétrico,
unidireccional, etc. La cuestión es entonces analizar este último concepto, salvo que se
quiera tomar como primitivo, algo para muchos inaceptable. Lewis lo analiza mediante
contrafácticos y, en última instancia. leyes naturales. Salmon mediante las nociones de
interacción, transmisión de información y la diferencia entre proceso y pseudoproceso.
Humphreys mediante las nociones de estructura, de preservación y de contenido experi-
 mental. Cada uno de estos análisis tiene sus propias dificultades y sigue siendo de momen-
to una cuestión debatida la posibilidad de elucidar las nociones causales de modo acepta-
ble desde un punto de vista (moderadamente) empirista.

6. Unificación teórica

La idea básica que hay detrás de los análisis de la explicación como unificación es
que la comprensión del mundo que proporcionan las explicaciones consiste en la reduc-
ción de la cantidad de supuestos básicos independientes de nuestro cuerpo de creencias.
La unificación consiste en mostrar dependencias, reduce pues la cantidad de supuestos
independientes y es lo que proporciona verdadera comprensión. Aunque hay ciertas suge-
rencias anteriores en este sentido (cf. p.ej. Mill, 1904, pp. 229-30 y Feigl, 1970, p. 12), el
primero en presentar un modelo elaborado de explicación como unificación fue Friedman
(1 974).
La idea central de Friedman es que la explicación científica consiste esencialmente
en la reducción de la cantidad de leyes indepei~dienreineitreaceptables. Friedn-ian, que
considera que los fenómenos a explicar son primariamente fenómenos generales, desarro-
lla esta idea en conexión con el problema de Hempel de distinguir, en las explicaciones de
leyes, los casos espurios de los genuinos (cf. más arriba P7 de la sección 2). El núcleo de
su propuesta para resolver el problema es que una regularidad es explicada por otras si se
sigue de ellas y además éstas reducen la ca~itidadde Izechos ilideyeiidieiire/?ze~zteacepta-
bles. Las leyes de Newton explican las de Kepler porque, además de implicarlas, reducen
la cantidad de regularidades que se aceptan independientemente unas de otras: antes de la
explicación, las leyes de Kepler y, p.ej., la de Galileo eran aceptadas independientemente
unas de otras, después no; la conjunción de las le1.e~de Kepler con la de Boyle no es una
explicación de las primeras porque no produce ese efecto. Nótese que esta noción de
explicación está esencialmente relativizada a un cuerpo K de creencias aceptadas en un
momento dado, y exige una elucidación precisa de la relación de ilidepelidieiite acepfabili-
dad entre las creencias de K. Con ayuda de estas nociones, Friedman define a) una
regularidad K-atóiizica como aquella que no equivale a una conyunción de otras inde-
pendienremente aceptables entre sí, y 6 ) una K-parricióit de un conjunto Y de regularida-
des aceptadas como un conjunto de regularidades K-atómicas cuya conjunción equivale a
la conjunción de los miembros de Y. Con este instrumental expresa su idea central aproxi-
madamente del siguiente modo (esta versión omitz alzunas complicaciones importantes
que no podenlos tratar ahora): el explanans, S, K-explica el explanandum, E, syss E se
sigue de S y la cardinalidad de la K-partición más pequeña de K es menor que la de la
K-partición más pequeña de K-{S}. La explicación es una iiferencia uitificadora, el expla-
nans reduce la cantidad dz creencias independientemente aceptadas.
El análisis de Friedman presenta algunas dificultades importantes. La principal,
puesta de manifiesto por Kitcher, es que excluye explicaciones intuitivamente satisfacto-
rias cuyo explanans está formado por leyes independientemente aceptadas, como la expli-
cación de la ley de la expansión adiabática de los gases a partir de la ley de Boyle y el
 primer principio de la termodinámica (Kitcher, 1976, p. 209 SS.).A pesar d e ello, Kitcher
considera que el núcleo del análisis de la explicación como inferencia unificadora es
esencialmente correcto y desarrolla su propio modelo del mismo (cf. 198 1, 1989), siendo
en la actualidad el principal exponente de esta concepción. La idea central de Kitcher es
que hay varios modos de sistematizar mediante inferencias un cuerpo de creencias acepta-
das K, que sistematizaciones alternativas son comparables según la mayor o menor unifi-
cación que producen en K, y que una inferencia es explicativa si pertenece a la mejor
sistematización de K (las creencias de K son sobre hechos generales, sobre regularidades).
No podemos exponer aquí la elaboración que hace de esta idea en todos sus detalles; nos
limitaremos a presentar someramente sus líneas generales.
El concepto central es el de patrón argurnentntivo. Según Kitcher, para evaluar el
carácter explicativo de una inferencia no cuenta sólo cuáles son las premisas y la conclu-
sión, se debe tomar en consideración también "cómo las premisas conducen a la conclu-
sión" (1989, p. 431). Kitcher denomina arg~itnentaciones,o también derivaciones, a las
inferencias en este sentido, premisas más conclusión más el camino de aquéllas a ésta.
Cada argumentación concreta está constituida por una secuencia de sentencias. Si en una
sentencia sustituimos por variables algunas de (no necesariamente todas) sus expresiones
no lógicas obtenemos un esqiiema sentencinl; por ejemplo en la Teoría de la Herencia: (*)
"P es estable en el linaje que conduce de S a G" (nótese que este esquema sentencia1
contiene todavía algunas constantes no lógicas, p.ej. "linaje"). Un esquema nrguineiztal es
una secuencia de esquemas sentenciales. Los esquemas argumentales se acompañan de
iizstrrrcciottes de relleno que especifican las expresiones por las que se puede sustituir cada
variable, p.ej. "P se debe sustituir por nombres de rasgos, G por nombres de grupos de
organismos o poblaciones y S por nombres de especies". Los esquemas argumentales,
secuencias de esquemas sentenciales, también van acompafiados de una clasificación, que
especifica las características inferenciales de los elementos de la secuencia, esto es, cuáles
son premisas, cuáles se infieren de cuáles otros, mediante que reglas, etc. Un esquema
argumental, junto con un conjunto de instrucciones de relleno y una clasificación, consti-
tuyen un patrón argurnentntivo. Un patrón argurnentativo es más rigrrroso ('stringent')
que otro si "las condiciones de sustitución [del primero] son más difíciles de satisfacer
[que las del segundo]'' (1989, p. 433).
La idea es que las sistematizaciones alternativas de K consisten en conjuntos
alternativos de argumentaciones concretas que se pueden comparar en términos de los
patrones argumentativos que tales argumentaciones concretas ejemplifican. Una sistemati-
zación de K, S(K), es cualquier conjunto de derivaciones concretas que obtienen como
conclusión unos miembros de K a partir de los otros; una sistematización es aceptable,
relativamente a K, si sus argumentos. que contienen como premisas miembros de K, son
dedzrctivos (1989, p. 434; sobre la exigencia de deductividad vol~eremosdespués). Deci-
mos que un conjunto P de patrones argumentativos geríern una sistematización S(K) si
cada derivación concreta de S(K) es una instancia de algún patrón de P. Es obvio que
puede haber diferentes conjuntos generadores para una misma sistematización. Un con-
junto generador de S(K) no es más que un modo de esquematizar las derivaciones concre-
tas de S(K) y hay por lo general más de un modo de hacerlo, Lo importante es que se
 puede establecer un criterio para comparar el poder wzificador de los diversos conjuntos
seneradores. El poder unificador de un conjunto de patrones que _genera un conjunto de
derivaciones concretas depende directamente de a) la cantidad de conclusiones de las
derivaciones y b) el rigor de sus patrones, e inversamente de c) el número de sus patrones.
Esto es, un conjunto generador es tanto más unificador cuanto más conclusiones pueda
generar, cuanto más rigurosos sean los patrones y cuantos menos patrones use. Pues bien,
entre los diversos conjuntos generadores de S(K), denonlinamos base de la sistematiracióil
S(K), B(S(K)), al conjunto generador con mayor poder unificador (nótese que si compara-
mos conjuntos generadores de la inisina sistematización, el criterio a) no tiene efecto, pues
se refiere a la cantidad de conclusiones del conjunto generado). B(S(K)) da la medida del
máximo grado de unificación asociable a la sistematización S del cuerpo de creencias
aceptadas K, expresa la esquematización de S(K) máximamente unificadora.
Ahora podemos comparar sistematizaciones alternativas de K. Simplemente, la
mejor sistematización de K es aquella que tiene la mejor base. Sean Si(K), S2(K),...
diferentes conjuntos de inferencias que sistematizan K, y sean B(S,(K)), B(S2(K)), ... sus
bases: Si(K) es la sistematización más unificadora syss B(S;(K)) es la base más unificadora
según los criterios a)-c). A la mejor sistematización la denomina Kitcher el alinacéiz
esplicativo de K, E(K) ('explarzatoly store'). Intuitivamente, E(K) es el conjunto de deriva-
ciones que sistematizan K que maximiza el número de conclusiones y el rigor de los
patrones inferenciales y que minimiza el número de patrones (y por tanto también el
número de premisas). Pues bien, una explicación no es más que una inferencia que
pertenece al almacén explicativo, a la mejor sistematización de K. El lector habrá adivina-
do quizá que las diferentes sistematizaciones del mismo cuerpo K son en cierto sentido
diferentes teorías sobre K. Efectivamente, las teorías científicas no son para Kitcher sino
conjuntos de derivaciones que constituyen sistematizaciones en el sentido preciso indica-
do; con esta noción de teoría afronta las cuestiones principales de la dinámica científica
(cf. 1989, $7, y especialmente 1993; para algunas dificultades de este programa cf. Díez,
1994b). Por tanto, una explicación no es más que una inferencia que pertenece a la teoría
más unificadora. Nótese que de esta concepción se sigue que el carácter explicativo o no
de una inferencia puede cambiar con el tiempo, la aparición de teorías más unificadoras
puede desacreditar explicaciones anteriores. Pero esto es una consecuencia que Kitcher no
considera un defecto de su modelo sino todo lo contrario.
Éste es en líneas generales el núcleo del análisis de Kitcher. Se trata de un progra-
ma todavía en desarrollo y, por tanto, parcialmente abierto. Algunas de las principales
cuestiones que requieren ulterior tratamiento son las siguientes.

(A) Explicaciones de hechos particulares. Mencionamos más arriba que para

Friedman la explicación es básicamente de fenómenos generales. Como muestra implícita-
mente la presentación anterior, para Kitcher también. Lo que hay que explicar primariamente
son regularidades empíricas, y se explican subsumiéndolas bajo (derivándolas de) sistemas
teóricos unificadores. En cierto sentido también se pueden explicar hechos particulares, pero,
por así decir, ello no constituye una tarea especialmente interesante además de la anterior. La
idea es que explicar un hecho particular consiste en explicar el fenómeno general y en
 constatar que el hecho particular es de ese tipo; la explicación básica es la de regularidades, y
la de hechos particulares se obtiene inmediatamente al añadir que el hecho particular es del
tipo especificado en la ley. "La pregunta '¿por qué este objeto particular se comporta de este
particular modo?' es transformada en la pregunta 'jpor qué objetos ideales de este tipo
general exhiben esas propiedades?"' (1989, p. 453).
(B) Simetrías e irrelevancias. Kitcher acepta que toda teoría de la explicación
debe dar cuenta de estos problemas, y en su opinión la suya lo hace de modo satisfactorio.
La estrategia es mostrar que, dadas dos inferencias alternativas, será explicativa la que
pertenezca a la sistematización más unificadora, y que esta comparación arroja en los
casos en consideración los resultados intuitivamente esperados. La altura del mástil expli-
ca la longitud de la sombra y no al revés. Pensemos en las dos sistematizaciones, la que
contiene inferencias que parten de la altura del mástil y conducen hasta la longitud de la
sombra, y la que contiene inferencias que proceden al revés. La primera es más unificado-
ra que la segunda. Si la segunda no tiene otro tipo de inferencias, pierde algunas conclu-
siones pues no puede establecer p.ej. la altura de mástiles de noche, o en días nubosos, etc.
Y si recupera esas conclusiones es al precio de introducir nuevos patrones argumentativos.
En cualquiera de los dos casos es menos unificadora según los criterios a)-c). Análoga-
mente ocurre con la irrelevancia. Una sistematización que contiene derivaciones del no
embarazo de Juan usando como premisa que Juan toma pastillas anticonceptivas no puede
ser la mejor. Si también quiere explicar que otros varones que no toman pastillas tampoco
se quedan embarazados, estas nuevas inferencias también se aplicarán a Juan, con lo que
podremos prescindir de las inferencias anteriores, obteniendo una sistematización con
menos patrones. sin perder conclusiones. Como reconoce Kitcher (1989, $7.2-3), estos
argumentos presuponen que las sistematizaciones no usan predicados no proyectables,
como 'verdul' (cf. cap. 5, $2).
(C) Explicaciones estadísticas. Kitcher sostiene que las explicaciones son cierto
tipo de inferencias y además que son inferencias deductivas, pero eso parece dejar de lado
las explicaciones estadísticas de hechos particulares. Nótese que no se dejan de lado las
explicaciones de hechos estadísticos generales pues, como ya vimos al tratar del enfoque
de Hempel, también son deductivas. Y en cierto sentido, puede decir Kitcher, con eso
basta, pues como hemos visto en (A) esa explicación de hechos generales es la básica. Se
podría decir que hay explicaciones de hechos estadísticos particulares en el sentido de que
hay explicaciones deductivas de regularidades estadísticas a las que se puede añadir la
constatación de que se ha dado el hecho particular (esta línea de respuesta se parecería a la
de Railton, cf. szcpra, sección 3). Pero en otro sentido más profundo no hay explicaciones
de estos hechos. Kitcher es un abogado del deductivismo, piensa que no hay explicaciones
inductivas, que seguramente los llamados hechos particulares probabilistas son todos
probabilistas sólo epistémicamente, y que caso de haber hechos particulares objetivamente
probabilistas carecerían de explicación (cf. 1989, $5).

Éstas son en parte cuestiones todavía abiertas. Independientemente de ellas, la

mayor dificultad del análisis de Kitcher es que la noción de poder unificador sobre la que
descansa es de momento problemática. En primer lugar, en espera de mayores precisiones,
260 FUSD.4HEh"OS DE F I L O S O F DE
~ ~ L.4 CIENCIA

es extremadamente vaga. No se especifica cómo contrapesar de modo preciso los criterios

a)-c) co~~jirrttamen~e.La situación es clara en los casos en que dos sistematizaciones
coinciden en dos de los criterios y sólo se diferencian en el restante. Pero nada se dice del
peso relativo de ellos, sin lo cual no se pueden resolver los otros casos, que son segura-
mente los históricamente interesantes. ¿Qué ocurre si una sistematización logra más con-
clusiones que otra pero mediante más patrones o patrones menos rigurosos? Por otro Iado,
caso de que se precise el peso relativo de los diferentes criterios, nada garantiza que no
pueda haber casos de genuina indeterminación, en los que después de contputar su poder
unificador, dos sistematizaciones resulten equi~alentes.Eso confiere una notable indeter-
minación a la noción de explicació~tcomo inferencia perteneciente a la sistematización
más unificadora. Esta cuestión se relaciona con otra. No está claro si ante varias inferen-
cias lo que se pretende decir es que una es explicativa y las otras no, o sólo que unas son
más explicativas que otras. Parece que la intención es distinguir entre inferencias explicati-
vas y no explicativas, pero a la vez el aparato sólo parece poder aseverar que una inferen-
cia es más o menos explicativa que otra. Si eso es así, ello conferirfa un carácter esencial-
mente cornpararivo a la noción de explicación, la eqdicatii.idad no sería una propiedad de
ciertas inferencias sino una relación coinpal-arivaentre pares de ellas.
Queda por último el tema de la causalidad. El análisis unificacionista podría en
principio ser complementario del causalista. Quizá pudiera darse una síntesis entre ambos,
o se podría quizá defender que el primero es aplicable a las explicaciones en unos ámbitos
y el segundo a las explicaciones en otros. Ésta puede ser otra cuestión abierta. Pero
claramente no es así para Kitcher. En primer lugar, piensa que hay explicaciones clara-
mente no causales (aunque sus ejemplos preferidos son de la matembtica, y por tanto
controvertidos, cf. 1989, $3.2). Pero aun cuando se pueden calificar muchas explicaciones
de causales, la única síntesis que acepta es la del reductor: sí hay causalidad, pero las
relaciones causales son derivativas de las relaciones de explicación y, en último término,
de la unificación teórica. En diversos pasajes Kitcher insiste una y otra vez sobre ello:

''[E]] concepto de dependencia causal es derivativo del de dependencia explicativa"

(1989, p. 436). "El punto crucial es que el 'por qué' ['becairse']de la causación es siempre
derivativo del 'por qué' ['because'] de Ia explicación" (ibid.,p. 477). "Los mecanismos
básicos [causales] deben ser aquellos indicados en nuestra mejor unificación de nuestras
mejores creencias. [...] Recomiendo rechazar la idea de que hay verdades causales inde-
pendientes de nuestra búsqueda de orden en los fenómenos" (ibid., p. 497). "La noción de
relevancia causal no tiene sentido independientemente de la noción de relevancia explica-
tiva y no hay otro sentido de la noción de relevancia explicativa que el de figurar en la
sistematización de la creencia en el límite de la investigación científica guiada por la
búsqueda de unificación" (ibid.,p. 499). "[Lla estructura causal del mundo, las divisiones
de cosas en clases, las dependencias objetivas entre fenómenos son todos generados por
nuestros esfuerzos de organización" (1 993, p. 172).

Desde la perspectiva causalista, la comprensión del mundo consiste en el conoci-

miento de los mecanismos causales, y la ciencia explica los fenómenos, los hace compren-
sibles, proporcionando información (contextualmente relevante) sobre su historia causal.
Según el modelo rrnificacionista, la comprensión del mundo consiste en reducir el cuerpo
de supuestos básicos independientes que es necesario aceptar, y la ciencia explica los
fenómenos, los hace comprensibles, unificándolos. Para el causalista la explicación des-
cansa primariamente en una relación ontológica, la de causalidad (aunque la cantidad y
tipo de información requerida sobre ella dependa en cada contexto de elementos pragmáti-
cos). Para el unificacionista, la explicación descansa primariamente en una relación episte-
mológica, la de unificación teórica. El causalista ontologiza la explicación, el unificacio-
nista tiende, al menos así es explícitamente en el caso de Kitcher, a epistemologizar la
causalidad. Las espadas siguen en alto y está por ver si es posible o no una síntesis entre
ambas aproximaciones.
Kitcher desarrolla su modelo desde una concepción claramente enunciativista dz
las teorías. Recientemente se han propuesto análisis de la explicación como unificación en
el marco de las concepciones semánticas de las teorías, en concreto partiendo de la noción
modeloteórica y reticular de teoría que propone el estructuralismo (cf. Bartelborth, 1996).
Como aquí aún no se ha expuesto con detalle esta concepción metateórica, enunciamos
esquemáticamente sólo el núcleo de la propuesta (el lector puede volver sobre ella una vez
familiarizado con los conceptos básicos de dicha concepción, cf. cap. 10, $5). La idea es
que la noción estructuralista de red teórica, que estudiaremos más adelante, contiene los
elementos necesarios para elucidar las relaciones explicativas como unificación o subsun-
ción en términos modeloteóricos. Los fenómenos empíricos a explicar son los modelos de
datos (aplicaciones intencionales). Estas regularidades empíricas se explican mediantz
leyes teóricas, subsumiéndolos bajo modelos ampliados teóricamente. Esta subsunción por
extensión teórica captura el elemento causal de la explicación de los fenómenos empíri-
cos, pues las entidades teóricas introducidas (p.ej. dinámicas) "dan cuenta" del comporta-
miento de los sistemas de datos (p.ej. cinemáticos). Por otro lado, las leyes teóricas
mismas están orgánicamente estructuradas y unificadas en una red, red en la que las leyes
más específicas se derivan de, y en ese sentido se explican mediante, otras más generales;
en este caso la regularidad explicada es ella misma causal, aunque de bajo nivel. Por
último, sistemas completos orgAnicos de leyes se pueden explicar mediante otros más
Unificados, en el sentido preciso que proporciona el concepto de reducción estructural (cf.
cap. 11, $3), y que captura algunos de los elementos de la comparación de poder unifica-
dor de Kitcher.

7. Apéndice: Explicación teleológica y funcional (*)

En la sección 2 mencionamos las explicaciones teleológicas y funcionales entre los

problemas a que debía enfrentarse el modelo de cobertura 1egal.inferencial de Hempel. El
problemafundamental era que, contrariamente a lo que parece usual en el resto de expli-
caciones, en las explicaciones teleológicas y funcionales parece que no se deriva el expla-
nandum del explanans sino éste de aquél. Explicamos las largas orejas de los conejós por
Su función en el control de la temperatura corporal, y parece que lo que se infiere es
 dereminado fenómeno de equilibrio térmico corporal a partir del tamaño de las orejas (y
de otras cosas), y no al revés. Explicamos el viaje de Rosa a Salzburgo por la finalidad de
asistir a un determinado concierto, y parece que lo que se infiere es su asistencia al
concierto a partir del viaje (y de otras cosas). A pesar de este aparente carácter paradójico,
en la discusión general sobre la naturaleza de la explicación científica estos casos no han
tenido un papel destacado entre los problemas con los que se iban enfrentando los diferen-
tes análisis. El motivo es que su propia naturaleza espec$ca era suficientemente proble-
mática como para considerarlos piedra de toque en la discusión general. Era preciso
elucidar antes su peculiar naturaleza. Una vez realizada esta elucidación, gracias principal-
mente a L. Wright (1976), no presentan características por las que merezcan una refe-
rencia específica en la discusión general.
Hempel se ocupa de la explicación funcional inmediatamente después (cf. Hempel,
1959) de su primer trabajo, en colaboración con Oppenheim, sobre la explicación. Tome-
mos el caso de la explicación del latido del corazón en los vertebrados mediante su
función de hacer circular la sangre. La idea es que lo que consideramos el explanans, la
circulación de la sangre, es una función de un sistema, el cuerpo del venebrado, que
requiere de la presencia del explanandum, el latido del corazón, para seguir desempeñando
correctamente su función, dadas ciertas condiciones del entorno. El rasgo a explicar, I, es
un rasgo o disposición relativamente persistente. La explicación funcional consiste en
mostrar que, dadas ciertas condiciones internas Ci del sistema S, y ciertas condiciones
externas C, de su entorno, el rasgo I produce en las condiciones C, y C, la satisfacción de
una condición N necesaria para el correcto funcionamiento de S. A este modelo se ajusta,
también, según Hempel, p.ej. la explicación freudiana de algunas conductas patológicas
para evitar ataques de ansiedad; o la explicación anuopológica de algunos ritos, no por sus
finalidades declaradas (p.ej. producir lluvia), sino por su función en la cohesión grupal.
Hempel señala que esta explicación no se ajusta al modelo inferencial. Su estructura
lógica es según él la siguiente:

a ) En el momento t, S funciona correctamente en condiciones C; y C,.

b) Si S funciona correctamente en condiciones Ci y C, entonces se cumple N.
C) Si I está presente en S en condiciones C; y C, entonces se cumple N.
d) [Por tanto] I está presente en S en el momento t.

Pero esto es obviamente una inferencia inválida, un caso de falacia de afirmación

le consecuente que, como vimos (cap. 2), es inválida tanto deductiva como inductivamen-
r. Lo único que se infiere válidamente es que en r se cumple N, pero no que se da l. Para
ue se infiriese eso, c ) debería decir no sólo que I es suficiente para la satisfacción de N
no (además) que es necesaria. Pero eso parece enipíricanienre inaceptable, puede haber
i general otros modos de producir N. A esos rasgos alternativos que también pueden
oducir N los denomina HempeI equivalei~resfincionafes. Podríamos formular c ) como
bicondícional si sustituimos el rasgo específico Z por la disyunción I v P v I" v... . de
los los equivalentes funcionales que producen N, pero entonces lo único que podemos
icluir de que se cumple N es que se da algicno de ellos, no específicamente el que nos ,,
interesaba explicar. Así, puesto que las explicaciones son al menos inferencias válidas,
Hempel concluye que los anblisis funcionales no tienen valor explicativo sino sólo heurís-
tico. Otros concluirán, al contrario, que puesto que sí son explicaciones, éstas no son
siempre inferencias.
Nagel (1961, cap. 12 $1.1) defiende que las explicaciones funcionales son inferen-
ciaIes aduciendo que e1 rasso a expIicar no s61o es suficiente sino también necesario pala
el cumplimiento de la función. El análisis de Napel es el siguiente (sustituimos su propia
terminología por la de Hempel, incluyendo ahora entre las condiciones internas lo que
Nagel denomina organización del sistema, nada esencial depende de esta adaptación
terminológica):

"La función de I en el sistema S con organización C; es permitir a S realizar en el

entorno C, el proceso N' significa:
e) El sistema S está en C;y C, y realiza N.
j) Si, dadas Ci y C,, I no está presente en S, entonces S no -realizaN.

Ahora, ciertamente, de ambas cosas se infiere válidamente que I está presente en S.

Por tanto el explanandum, I, se infiere del explanans, la función N. Pero nótese que a q u í 8
es la conversa de c). Dejando de lado por el momento a Ci y C,, c) dice que I es condición
suficiente de N, j ) dice que es condición necesaria. Eso equivale a negar que I tenga
equivalentes funcionales, a sostener que sólo I puede producir N. Ésta es una salida para
salvar el carácter inferencia1 de las explicaciones funcionales que hemos visto que Hempel
desestima. Nagel es consciente de esta objeción, pero en su opinión no está justificada. Es
cierto, dice Nagel, que en cierto sentido puede haber otros rasgos que produzcan N, pero
ese sentido no es relevante aquí. Es el sentido meramente lógico de 'puede' y aquí importa
su sentido físico. Es lógicamente posible que otro factor produzca N, pero, dado el mundo
como de hecho es, ello no esfisicamente posible. Así pues,f) no es una verdad conceptual,
pero sí una verdad nómica, una ley natural, que es de lo que aquí se trata. Nagel pone
como ejemplo el caso de la explicación de la presencia de clorofila en las plantas por su
función en la fotosíntesis. Es lógicamente posible que otras sustancias capaciten la foto-
síntesis, pero dado el mundo como de hecho es, no es físicamente posible: siendo las leyes
biológicas las que son, la clorofila es una condición necesaria para la fotosíntesis, de
modo que de la existencia de fotosíntesis se deriva la presencia de clorofila.
Esta línea de respuesta no convencería a Hempel, pues su objeción era que la
inexistencia de equivalentes funcionales es empíricamente (no sólo lógicamente) inacepta-
ble. Nagel se ocupa básicamente de la explicación funcional en biología, y ahí su tesis es
quizá defendible, esto es, los medios mediante los que los organismos desempeñan sus
funciones vitales son seguramente necesarios, dadas las leyes de la química, la biología y
la evolución. Pero en otros terrenos es más discutible: por ejemplo, en las explicaciones
funcionales en la antropología. ¿No es antropológicarnente posibIe desarrollar la cohesión
grupa1 mediante otros procedimientos que los rituales, o mediante unos ritos en vez de
otros? Esto conecta con las explicaciones teleológicas, pues las explicaciones funcionales
en ciencias humanas (sociología, economía, antropología) son muchas veces teleolópicas,
 dependen defines con los que se desarrollan ciertas acciones, en estos casos colectivas. Y
en las explicaciones teleológicas es más difícil, si no patentemente inverosímil, sostener la
tesis de Nagel pues usualmente hay varios modos alternati\ros de alcanzar una misma
finalidad.
La dificultad principal de las explicaciones teleológicas y funcionales, más allá de su
carácter inferencia1o no, se deriva de que están olinttadas hacia e1fUnr1-0 (Ifilticre oriented').
En estas explicaciones el explanans es posterior en el tiempo al explanandum. Pero si la
relación de explicación ha de ser en algún sentido causal, parecería que la causalidad ha de
tener la misma dirección que la explicatividad, esto es, del futuro al pasado, lo cual contra-
viene una característica esencial de las relaciones causales, a saber, que la causa es anterior
en el tiempo a su efecto. En la medida en que las relaciones causales involucradas sean
"normales", esto es del pasado hacia el futuro, parecería que es el explanandum el que
produce el explanans y no al revés. En conclusión, si las relaciones explicativas y causales
van en la misma dirección, parece que debemos aceptar causalidad hacia atrás ('bachjard
causation'); pero si la causalidad no puede ser hacia atrás, entonces en estos casos, explicati-
vidad y causalidad parecen tener direcciones contrarias. El problema que presentan las
explicaciones teleológicas y funcionales es pues el de congeniar la dirección futuro-pasado
de estas explicaciones con la dirección pasado-futuro de la causación.
El primero en dar un análisis satisfactorio de las explicaciones teleológicas y
funcionales fue L. Wright (1973 y 1976). El análisis de Wright da cuenta de la orientación
hacia el futuro de estas explicaciones en términos causales que no requieren causalidad
hacia el pasado. Aunque la idea es la misma en ambos casos, Wright distingue las explica-
ciones teleológicas de las funcionales. Las explicaciones teleoiógicas explican acciorzes o
en general conductas mediante cierta finalidad a las que están dirigidas. Son susceptibles
de explicación teleológica tanto la conducta deliberada de los agentes intencionales (p.ej.
el viaje de Rosa a Salzburgo), como el "con~portamiento"de artefactos diseñados con un
fin específico (p.ej. el movimiento de un torpedo), como la conducta no intencional de los
organismos vivos (p.ej. elandar cauteloso de los felinos). En el primer caso la finalidad es
el contenido de un deseo o intención del sujeto de la acción, en el segundo el contenido de
la intención con que se ha diseñado el artefacto, en el tercero la satisfacción de cierta
condición necesaria para la supervivencia del organismo. La idea de Wright es que en
todos los casos de conducta dirigida a un fin, la conducta no sólo produce-causa el fin,
sino que además la conducta ocurre porque, esto es, a causa de que, produce el fin. La
conducta se produce porque conductas como ésa halt producido en el pasado Itecl?os del
inismo tipo que elfiiz. Tal como lo formula Wright:

S realiza I con la finalidad N syss:

12) I produce N
i) I ocurre porque produce N.

(En realidad, Wright no exige que I produzca N invariablemente, sino que tienda a produ-
cirlo, o que lo produzca generalmente. Pero este aspecto aproximativo del análisis pode-
mos obviarlo en el presente contexto.)
 Aquí I y N son conductas y sucesos particulares, pero se hace referencia implíci-
ta a tipos de conductas y sucesos. h ) dice que la conducta particular I causa el suceso
particular N,pero ya sabemos que tras una afirmación causa1 particular hay u n a relación
causal general, a saber, conductas del tipo de 1 causan sucesos del tipo de N. La
referencia implícita a los tipos de conductas y sucesos en i) es más fundamental. i) se ha
de leer del siguiente modo: es parte de la historia causal de la acción concreta / e l que
acciones del tipo de 1 causen sucesos del tipo de N. Así, la condición h) sólo da cuenta
de (parte de) la dimensión causal de la explicación, no de su orientación hacia el futuro.
Esto es, h ) no da cuenta de en qué sentido apelamos a N, que pertenece al futuro de 1,
para explicar la ocurrencia de I. Eso lo hace i). La explicación de una ocurrencia
concreta de la conducta I está dirigida hacia ("se encuentra en") el futuro en el sentido
precisado por i): sucesos que son del mismo tipo del que tendrá lugar en el futuro, N,
pero que ocurrieron en el pasado, son causalmente responsables de la ocurrencia actual
de I; esto es, que en el pasado sucesos del tipo de I causaran sucesos del tipo de il',
causa la actual ocurrencia de I.
De este modo conjuga Wright causalidad hacia adelante y orientación hacia el
futuro en las explicaciones teleológicas. La referencia a los casos pasados sólo es esencial
en las explicaciones de conductas que, como las de los animales, no resultan de actos de
deliberación. En el caso de los artefactos, diseñados para desempeñar cierta función, se
puede tener la finalidad "desde la primera vez", por así decir. Pero incluso la primera vez,
Iri causa de que ocurra un ejemplar dri I es que I carisn N: el acontecimiento I ocurre
porque el diseñador hace que ocurra, y el diseñador hace que ocurra I porque sabe que I
causa N y quiere quz ocurra N, por tanto (*) "que (acontecimientos de tipo) I causa(n)
(acontecimientos de tipo) M'pertenece a la historia causal del acaecimiento particular dz
tipo I. Pero nótese que (*) pertenece a esa historia en un sentido especial, pues es un hecho
general, una regularidad, y por tanto co "causa" las ocurrencias particulares de I ya que
los acaecimientos particulares tienen como causas otros acaecimientos particulares (p.ej.
las intenciones de los diseñadores de los instrumentos). Análogamente sucede en los casos
de conducta deliberada consciente de un sujeto cuando la conducta es resultado de una
acción deliberada que se realiza por primera vez. Eso plantea el problema de las primeras
ocurrencias de conductas finalistas no deliberadas (todas las de los animales no conscien-
tes y la mayoría de las nuestras). En estos casos, o bien al principio se da cierta indeternii-
nación sobre su carácter finalista, o bien se supone que opera cierto tipo dz agente
diseñndor (la selección natural, o quizá un deus arrifex).
El análisis que Wripht hace de las explicaciones, o adscripciones, funcionales es
esencialmente el mismo. La diferencia es que ahora lo que se explica no es una acción o
conducta sino la presencia de una entidad en cierto sistema, p.ej. un trozo de papel bajo
una puerta, un pico curvado en la cabeza de un ave o una señal de tráfico en una curva. El
anilisis es análogo al de las acciones:

I tiene la función N syss:

j) la presencia-ahí de I produce N
k) I está-ahí porque produce N.
Estas condiciones se deben leer en términos exactamente análogos a las anteriores: j ) la
presencia-ahí de I causa N, y k) la causa de que I esté-ahí es que 1 causa N.
La literatura sobre explicaciones teleológicas y funcionales posterior a los trabajos
de Wright es extensa y variada, pero no modifica los aspectos esenciales de su análisis
aquí expuestos. Hay contribuciones importantes sobre algunos elementos disposicionales,
o sobre la aplicación de este análisis a problemas de filosofía del lenguaje y de la mente,
pero escapan de los límites de esta obra.
 ANÁLISIS SINCRÓNICO DE TEORÍAS 1.
LA CONCEPCI~NAXIOMÁTICA:
LAS TEORÍAS COMO CÁLCULOS INTERPRETADOS

Con este capítulo iniciamos la presentación de los diversos análisis de la noción de

teoría empírica con que se pretende elucidar la naturaleza y estructura de las teorías
científicas. Como mencionamos brevemente en el capítulo 1, las teorías científicas son
entidades que se extienden o perduran en el tiempo, que permanecen a través del cambio.
Ello supone que el estudio puramente sincrónico que las considera como entidades estáti-
cas, "congeladas", constituye sólo una primera aproximación que se debe completar con
un análisis diacrónico que dé cuenta del carácter persistente de estas entidades, esto es,
con una cinemática de teorías. En este capítulo y en los dos siguientes vamos a realizar la
primera parte de la tarea, el estudio sincrónico, que se completará en el capítulo 12 con el
análisis diacrónico. En las dos primeras secciones de este capítulo se presentan en detalle,
y se ilustran con ejemplos puramente formales, las nociones de teoría ariomática y dz
inodelo (o realización); en la primera se presenta además una primera idea de otras
nociones que se estudiarán en otros capítulos, especialmente las de contenido, redclcción y
equivalencia. En la tercera sección se aplica la primera noción a las teorías empíricas y se
introduce el análisis clásico de las teorías empíricas como cálculos axiomáticos empírica-
mente interpretados. En las dos secciones siguientes se discuten dos cuestiones especial-
mente importantes de este análisis, (i) la naturaleza y función de las reglas de correspon-
dencia y (ii) la distinción teórico/observaciona1 y el problema de la base empírica.

1. Teorías axiomáticas

Se,oún cierta noción de teoría, una teoría es un conjunto de afirmaciones sobre un

determinado áinbito de la realidad. Así, según esta concepción, la Mecánica Clásica (MC)
consiste en una serie de afirmaciones sobre el movimiento de los cuerpos de tamaño
medio; la Termodinámica (TM), sobre sistemas que interaccionan intercambiando energía;
la Genética Mendeliana (GM), sobre la transmisión de rasgos en la generación de seres
vivos; la Economía del Intercambio (EI), sobre procesos de transferencia de bienes de
consumo; la Aritmética de Peano (AP), sobre los números naturaIes y sus propiedades; la
Teoría de Conjuntos (TC), sobre las clases, conjuntos o colecciones; o una supuesta Teoría
del Parentesco (TP) sobre los hechos que se derivan de las relaciones familiares. Concebi-
das como conjuntos de afirmaciones sobre un determinado ámbito, las teorías se analizan
o reconstruyen como teniendo cierta estructura que expresa las relaciones que mantienen
entre sí las diversas afirmaciones y los diversos términos o conceptos con los que se
realizan tales afirmaciones. La noción formal que expresa esa estructura es la de cálcrtlo
asionrático o, simplemente, teoría asiontárica, y se aplica por igual a teorías empíricas y a
teorías puramente formales; la diferencia radica en que esta noción agota el análisis de las
segundas pero no el de las primeras, que se debe completar con elementos adicionales.
Ahora vamos a contemplar exclusivamente este elemento común.

1.1. CÁLCULOS
Y TEOR~ASAXIOSIÁTICAS:
TÉRMINOSPRIMITI\'OS. AXIOMAS Y TEOREMAS;
DEFlNIClONES Y TÉRMINOS DERI\!ADOS

La idea básica es que una teoría o conjunto de afirmaciones se puede "resumir"

O "concentrar" en algunas de sus afirmaciones, de las que se derivan todas las restantes
mediante un proceso de inferencia deductiva. A las afirmaciones que forman parte de
ese "conjunto-resumen", consideradas primitii~as,se las denomina 'axiomas', y a las
afirmaciones que se deducen de los axiomas, consideradas derivadas, se las denomina
'teoremas'. Si llamamos contenido de una teoría al conjunto de todas sus afirmaciones,
entonces tal contenido se encuentra ya co~npleto,aunque inlplícito, en los axiomas (cf.
cap. 2, 92). El contenido de la teoría, la información que da, es por tanto el conjunto de
consecuencias lógicas de los axiomas. Toda afirmación se encuentra ya en los axiomas:
explícitamente, si es un axioma, o implícitamente, si no lo es, en cuyo caso se puede
hacer explícita deduciéndola lógicamente, esto es, obteniéndola como teorema a partir
de los axiomas. Los teoremas, por tanto, no contienen información nueva, sólo hacen
explícita información contenida implícitamente en los axiomas. Por supuesto, para que
esto sea así es preciso que de los axiomas en cuestión se sigan efectivamente todas las
afirmaciones de la teoría o sea, que el conjunto de axiomas sea sztficiente, o como se
dic'e a veces, comnpleto. Al axiomatizar una teoría se pretende dar con un conjunto
completo de axiomas para ella. Ésta es pues una condición necesaria para una buena
axiomatización.
Es fundamental ver que la anterior condición, aunque necesaria, no es suficiente.
Que de los axiomas se obtengan todas las afirmaciones no basta para una buena axiomati-
zación, pues de lo contrario el simple conjunto de todas las afirmaciones sería ya un buen
conjunto de axiomas. De tal conjunto se obtienen efectivamente, cómo no, todas las
afirmaciones; es, si se quiere, un conjunto de axiomas, pero no es un buen conjunto de
axiomas pues viola el espíritu que inspira la axiomatización, a saber, dar una versión lo
más "resumida" o "concentrada" posible de la teoría. Así pues, es un principio metodoló-
gico general que los axiomas han de constituir un conjunto i?zNlitno de afirmaciones
primitivas, ningún axioma debe ser deducible de los restantes; o, como se dice técnica-
mente, los axiomas deben ser indepeltdieiltes entre sí (para una ejemplificación de esa y
 otras nociones, cf. más abajo el ejemplo de las teorías del parentesco). Un buen conjunto
de axiomas para una teoría es por tanto un subconjunto de sus afirmaciones que sea
comp[eto y cuyos miembros sean independientes entre sí. Es importante señalar q u e estas
condiciones no determinan un único subconjunto de tales afirmaciones. Dada una teoría
(en sentido intuitivo), siempre hay más de un subconjunto completo e independiente de
afirmaciones, siempre hay axiomatizaciones alternativas.
Hasta aquí hemos hablado sólo de las afirmaciones de la teoría. Debemos hablar
ahora de los constituyentes de estas afirmaciones, los términos o conceptos de la teoría.'
Como veremos, la referencia a los tirminos introducirá una complicación adicional en las
relaciones entre las afirmaciones, pues además de axiomas y teoremas intervienen enton-
ces las definiciones.
Los términos de una teoría, los constituyentes de sus afirmaciones, expresan el
aparato conceptualizador de la teoría, esto es, el aparato con el que se pretenden capturar
las entidades de diverso tipo (objetos individuales y sus propiedades y relaciones) que
conforman el ámbito de la realidad del que se ocupa la teoría. Así, por ejemplo, MC habla
de partículas, masas, velocidades, etc.; AP habla de la propiedad de ser número natural,
del cero, de la función siguiente, etc.; TP habla de padres, hermanos, abuelos, etc. Los
términos d é las teorías, contempladas éstas en su estadio intuitivo, son susceptibles tam-
bién en general de cierta simplificación. Por ejemplo, si en MC disponemos ya de 'posi-
ción' y 'tiempo' podemos prescindir como término primitivo de 'velocidad', pues se puede
introducir o definir a partir de los anteriores; o si en TP disponemos ya de 'progenitor' y
'hermano', podemos prescindir como término primitivo de 'tío', pues se puede introducir
o definir a partir de los anteriores. Esta introducción de nuevos términos a partir de otros
anteriores supone la entrada en juego de otro tipo de "afirmaciones" o enunciados, las
definiciones, pues sólo mediante enunciados (o esquemas de tales) es posible explicitar el
modo en que se introduce un término nuevo a partir de otros anteriores. Las definiciones
siempre tienen la forma de una equivalencia del tipo:

Aquí t es el nuevo término y ti, ..., tk, son términos ya disponibles, esto es, términos
pri~iiitivoso ya definidos con anterioridad a r ; n indica el número de variables a las que se
aplica el término, esto es, su ariedad; a y P son funciones proposicionales. Ésta es la
forma estándar que claramente presentan las definiciones de los relatores (n-ádicos), que
nombran propiedades o relaciones entre individuos; por ejemplo, 'ser impar': ".r es impar
syss~,fxdividido entre 2 da de resto 1" (análogamente, p.ej., con 'ser múltiplo de'). Pero
los términos de un lenguaje no siempre son relatores, puede haber también términos
singulares (p.ej. ' 1') y functores (p.ej. 'el siguiente de ...', 'la intersección de ... y ...' que
nombran, respectivamente, a individuos y a funciones-operaciones entre individuos. En

1. Términos o conceptos, respectivan~ente,según se entienda por 'afirmación' el enunciado mismo o

su contenido. De acuerdo con la prcíctica dominante en filosofía de la ciencia. seguiremos ahora en general la
primera interpretación, y diremos por tanto que los constituyentes de las afirmaciones son t6miinos.
270 FüND.4hlEhXlS DE FILOSO^^^ DE LA CIENCIA

principio parece que las definiciones de términos singulares y de functores no se ajustan a

la forma (1) sino a estas otras:

(2) "t = drjy(t1,..., tk)" para términos singulares, y

(3) "t(xI, ...,x,,) = dcf%t1. ..., ti, XI,...,xn)" para functores (n-ádicos),

donde en ambos casos la parte derecha, "y(...)" es una descripcin'ií que usa otros términos
ya disponibles; por ejemplo: "1 =dg el siguiente de O"; "x n y =dd el conjunto cuyos
elementos son los elementos comunes a x e y". Sin embargo, es fácil ver que estas
definiciones se pueden expresar también mediante una equivalencia de la forma (l), esto
es, respectivamente, mediante:

(2') "para todo z: z = t syssdcr: = ~ t l...,, t~)",

(3') "para todo z: z = t(xt, ...,x,) s ~ s s = : tk,XI, ...,S,)"
~ ~ ...,
~ y(?],

Por tanto, la forma general de la definición queda bien expresada mediante (1) (ligeramen-
te modificada pues, como el lector habrá advertido, (2') y (3') contienen cuantificadores y
(1) no). Ahora bien, una vez señalado esto, lo usual es introducir los términos singulares y
los functores mediante (2) y (3) respectivamente, y así lo haremos también aquí.
Las definiciones no son afirmaciones del mismo tipo que los axiomas y los teore-
mas, no son afirmaciones sustanevas de la teoría sino que expresan meras abreviaturas
notacionales. Esto se expresa diciendo que las definiciones deben cumplir dos requisitos:
han de ser a) elNni?zablesy b) no creativas o inocuas. Lo primero significa que cualquier
afirmación que contenga un término definido ha de poder eliminarse usando la definición
que introduce dicho signo; esto es, con ayuda de la definición se debe poder probar que tal
afirmación es equivalente a otra que no contenga dicho signo, y en última instancia, si
eliminamos los otros signos definidos previamente, equivalente a otra afirmación que
contenga sólo signos primitivos. Lo segundo significa que si tenemos una afirmación que
involucra el término definido t cuya prueba recurre, además de a los axiomas y otras
definiciones previas, a la definición de t , su afirmación equivalente resultante de eliminar t
ha de poder probarse sin recumr a la definición de t, y si se han eliminado todos los
términos definidos, ha de probarse a partir de los axiomas solos. Nótese que en caso
contrario la presunta definición contendría subrepticiamente información sustantiva, no
sería una mera abreviatura terminológica. En este sentido las definiciones son inocuas, no
añaden nada al contenido de la teoría; por ello son teóricamente prescindibles, lo que se
dice con su ayuda se puede decir igualmente sin ellas. Por supuesto que si un teorema
contiene un término definido, para probarlo no nos bastan los axiomas, necesitamos ade-
más al menos una definición, la que ha introducido dicho término (y sólo esa definición si
es el único término no primitivo del teorema). Pero si el término se ha introducido
correctamente, mediante una definición eliminable y no creativa, ese teorema es equiva-
lente a otro cuya prueba no requiere dicha definición, y en última instancia equivalente a
otro que contiene sólo términos primitivos cuya prueba recurre exclusivamente a los
axiomas. Las definiciones son pues prescindibles, todo lo que se dice con su ayuda se
 puede decir sin ella; no se puede decir exactamente de la misma forma, si dicha forma usa
términos no primitivos, pero sí de otra equivalente que sólo use términos primitivos. Ahora
bien, aunque las definiciones son teóricamente superfluas, no lo son en la práctica de la
construcción y aplicación de una teoría; en efecto, para teorías de un mínimo de compleji-
dad conceptual y fuerza expresiva, el prescindir totalmente de definiciones haría a éstas
inmanejables y prácticamente incomprensibles. Las definiciones poseen un gran valor de
"economía intelectuai" en la construcción de las teorías.
En general al axiomatizar una teoría se pretende reducir al mínimo no sólo las
afirmaciones primitivas o básicas, los axiomas, sino también los términos primitivos. Es
cierto que en esto último la práctica es un poco más laxa y a veces se ofrecen axiomati-
zaciones en las que algunos términos básicos son definibles a partir de otros, pero ello
casi siempre responde a motivaciones pedagógicas (y por los mismos motivos, aunque
es menos usual, se dan a veces axiomas no independientes del resto); el ideal estricta-
mente científico es siempre el mismo: no presentar como primitivo lo que pueda ser
derivado, ya sean afirmaciones o conceptos. A veces las simplificaciones de axiomas y
términos van de la mano, pues un axioma puede ser eliminado si determinado término,
considerado primitivo hasta entonces, se define apropiadamente. Por ejemplo, en TC se
puede dar una axiomatización que contenga como término primitivo el signo functor de
par ordenado '< , >' y un axioma que regule su comportamiento, a saber "-,y> = <z,tt>
syss x = z y y = v"; pero esta axiomatización se puede simplificar, se puede eliminar
dicho término como primitivo mediante la definición '-<Y,J> =JeJ{.r,{x,y}}", de modo
que el mencionado axioma se convierte en un teorema que se prueba a partir de los
restantes axiomas y de dicha definición.
Hasta ahora hemos presentado las cosas como si una teoría axiomática fuese el
resultado de axiomatizar, reconstruir axiomáticamente, una teoría "en estadio intuitivo"
consistente en una serie de afirmaciones sobre un ámbito. afirmaciones que usan una serie
de conceptos. Entonces la teoría axiomática resulta de seleccionar apropiadamente algu-
nos de los conceptos como primitivos, seleccionar algunas de las afirmaciones que contie-
nen sólo dichos conceptos como verdades primitivas o axiomas, definir el resto de concep-
tos que ya usa la tzoría, y probar como teoremas el resto de afirmaciones, usando en las
pruebas sólo los axiomas cuando las afirmaciones contengan sólo términos primitivos, o
usando además las definiciones cuando contengan términos no primitivos. Ésta es la
presentación que más naturalmente se corresponde con lo que de hecho ocurre histórica-
mente, pues casi siempre la formulación de una teoría axiomática es el resultado de
axiomatizar, en este sentido, una teoría en estadio intuitivo. Según este modo de presentar-
lo, de los términos no primitivos "ya se dispone" en la teoría.
La distinción entre axiomas y teoremas, y entre términos primitivos y definidos,
expresa la "dependencia" de unas afirmaciones respecto de otras y de unos conceptos
respecto de otros. Esta dependencia tiene claro sentido en una teoría ya axiomatizada
("regimentada"), pero en una teoría intuitiva (en el estadio intuitivo de una teoría) es
dudoso que se puedan identificar relaciones de dependencia o prioridad en este sentido.
Desde una perspectiva preaxiomática, todas las afirmaciones y todos los conceptos están,
por así decir, "al mismo nivel". Otra cosa son las relaciones de prioridad de otro tipo, por
 ejemplo epistémico, esto es, qué afirmaciones se consideran mejor fundamentsdas, o más
fácilmente cognoscibles. De eso no vamos a decir nada squí, sólo que esta dependencia
epistémica es en principio independiente de la que se introduce al axiomatizar y que, por
tanto, la axiomatización no tiene por qué seguir criterios de prioridad epistémica.
En la presentación axiomática de una teoría se ofrece simplemente una serie de
términos primitivos y una serie de afirmaciones primitivas que usan dichos términos, y los
términos definidos se introducen. si se quiere, después para abreviar los teoremas que
resultarían de escritura excesivamente larga si se usaran sólo los términos originales. .4sí
vista, una teoría parece "que parte de cero", pero no hemos de olvidar que en la mayoría
de 10s casos 10 que se pretende es "poner orden" en un cuerpo de afirmaciones previamen-
te existentes. Es importante señalar, además, que este proceso no siempre consiste en una
mera ordenación, pues a veces la versión intuitiva incluye afirmaciones incompatibles
entre sí y al axiomatizar se debe tomar partido por alguna de las alternativas. De hecho.
algunas de las axiomatizaciones han surgido precisamente como respuesta a determinadas
inconsistencias, o en general dificultades, descubiertas en la versión intuitiva; tal es el caso
de las teorías axiomáticas de conjuntos, motivadas principalmente por la paradoja de
Russell, o de las axiomatizaciones de las geometrías no euclídeas, que surgieron del
intento de probar la independencia en la geometría euclídea del axioma de las paralelas
respecto de los restantes.
Antes de ver algunos ejemplos es conveniente señalar que este análisis de las
teorías, o en general cuerpos de conocimiento, plantea inmediatamente cuestiones fun-
damentales relativas al significado de los términos teóricos y a la justificación de las
afirmaciones de la teoría. El significado de los términos definidos se retrctrae al de los
términos primitivos a través de las definiciones. La justificación de los teoremas se
retrotrae a la de los axiomas a través de las pruebas de aquéllos a partir de éstos. Como
aprendemos pronto de niños, no toda afirmación se puede derivar de otras, ni todo
término se puede definir eliminativamente a partir de otros. Los términos primitivos y
10s axiomas son los primitivos en los que nos detenemos; pero entonces el significado
de los términos de la teoría pende en última instancia del significado de términos para
los que no hay definición explícita, y la justificación de todas las afirmaciones de la
teoría pende en última instancia de la justificación de afirmaciones para las que no hay
demostración que parta de otras. ¿Cómo adquieren aquéllos significado y éstas justifica-
ción? Nótese que, por más que dispongamos de cierta "preconcepción" del significado
de los términos primitivos, ello corresponde al estadio intuitivo o preaxiomático de la
teoría. Desde una perspectiva axiomática, lo único que especifica explícitamente la
teoría al fijar los términos primitivos es su categoría lógica, esto es, si se trata de
relatores, functores o términos singulares, categoría que nos permite combinarlos co-
rrectamente de acuerdo con la gramática del lenguaje lógico que se utilice. En cuanto a
las afirmaciones primitivas, lo único que hace la teoría desde un punto de vista formal
es elegir, de entre las infinitas combinaciones bien formadas de términos primitivos y
signos complementarios (lógico-matemáticos, según la teoría formal que se presupon-
ga), algunas de ellas para fijarlas como axiomas. La pregunta por el significado de los
términos primitivos y por la justificación de los axiomas de la teoría surge pues inme-
diatamente al contemplar las teorías como sistemas axiomiticos. De esta cuestión nos
ocuparemos por extenso más adelante en este y en los dos próximos capítulos, de
momento nos interesa tan sólo la estructura formal de los sistemas axiomáticos.
Para fijar las ideas anteriores vamos a dar el esbozo de algunas teorías axiomáti-
cas, principalmente de las ciencias formales que es donde mis claramente, al menos
hasta mediados del siglo XX, ha sido aplicada esta noción; lo peculiar de cierto modo de
entender las teorías empíricas es que considera que la naturaleza y estructura de las
teorías empíricas también se expresa adecuadamente mediante la noción de teoría axio-
mática, adecuadamente completada para dar cuenta de las peculiaridades del conoci-
miento empírico frente al lógico-matemático. Antes de ver los ejemplos reales prove-
nientes.de las ciencias formales, y puesto que no cabe suponer en general el conoci-
miento del contenido intuitivo de dichas teorías, comenzaremos con una pseudoteoría
cuyo contenido nos es familiar a todos, la "Teoría" del Parentesco. Vamos a ver cómo se
puede expresar este cuerpo de afirmaciones como teoría axiomática en el sentido eluci-
dado, de modo que capte "las verdades sobre el parentesco" que conocemos. El esque-
ma es siempre el mismo: n términos primitivos ti, ..., r,, tn axioma s.^^,, ..., A,; teoremas
T , , Tz, .., con términos primitivos; p definiciones-abreviaturas Di, ..., D,, que introducen
p tCrminos derivados t,,,, ..., t,,, y finalmente nuevos teoremas que contienen también
términos derivados. Toda afirmación de la teoría ha dz estar constituida exclusivamente
por términos propios de la teoría, primitivos o definidos, más vocabulario lógico
('todo', 'y', 'no', etc).

Vamos a presentar aquí, como ejercicio, algunas "teorías del parentesco" de entre las
varias que es posible construir. Estas teorías expresan, mejor o peor, las afirmaciones básicas
relativas a ese ámbito de la realidad constituido por las relaciones de parentesco sanguíneo o
biológico. Además de fijar las ideas anteriores, estos ejemplos servirán para introducir algu-
nas ideas nuevas concernientes a las posibles relaciones que pueden darse entre diversas
teorías. Para una mayor precisión, la presentación de las teorías debería utilizar el lenguaje
formal de primer orden, pero de momento, y para facilitar la lectura, escribiremos aquí en
general los diversos enunciados de las teorías en lenguaje informal; sólo daremos como
muestra la versión formal de los axiomas en el primer ejemplo. El lector debe notar que,
como señalamos más amba, los enunciados contienen exclusivamente términos introducidos
explícitamente por la teoría o términos puramente lógicos.

Teoría del Parentesco 1(TPI):

Términos (o conceptos) primitivos:

C 1. Progenitor (relator diádico): P
C2. Varón (relator monádico): V
C3. Hembra (relator monrídico): H
 Axiomas:
A l . Todo individuo es varón o hembra, y sólo una de las dos cosas.
V x (Vx H 1 Hx)
A2. Todo individuo tiene al menos un progenitor varón.
V x 3 y ( v y A PJX)
A3. Todo individuo tiene al menos un progenitor hembra.
Vx3y (Hy A Pyx)
A4. Todo individuo tiene como máximo dos progenitores.
Vx,y,z,r (Pxt A P j t A Pzt + z = x v z = y v x =y)
A5. Si un individuo es progenitor de otro, éste no lo es de aquél.
v x . y (Pxy 4 1 Pyx)

Con estos axiomas ya se pueden probar algunos teoremas:

TI. Todo individuo tiene exactamente dos progenitores.

(Prueba: De A2, A3 y A l se sigue que tiene al menos dos progenitores
diferentes, de ello y de A4, se sigue que tiene exactamente dos. QED)
T2. Nadie es su propio progenitor.
T3. Para todo individuo existen como mínimo dos hembras que son progenitoras
de progenitores de dicho individuo.

Como muestra T3, algunos teoremas pueden ser muy largos, por lo que es conveniente
introducir algunas abreviaturas o definiciones (las incompletas las puede completar el
lector; nótese que según la noción de hermano que se va a definir, todo individuo es
hermano de sí mismo):

Padre: x es padre de y syssdcfxes progenitor de y y x es varón.

Madre: .u es madre de y syssddxes progenitor de y y x es hembra.
Her: x es her de y sy ssutlx e y tienen los mismos progenitores.
Hermano: x es hermano de y syssd4x es her de y y x es varón.
Hermana: x es hermana de y syssd,, ................
Hij: x es hij de y SySSr,jy es progenitor de x.
Hijo: x es hijo de y syssdcf..............
Abu: x es abu de y syssdrfxes progenitor de algún progenitor de y.
Ti: x es ti de y syssdt,...............

El lector puede dar las definiciones restantes (sob, sobrino, sobrina, prim, primo, etc.).
Con estas definiciones podemos abreviar, p.ej., T3 como T4 y, en general, expresar mu-
chas de las afirmaciones de la teoría intuitiva mediante términos no primitivos:

T4. Todo individuo tiene como mínimo dos abuelas.

T5. Todo individuo tiene exactamente un padre y una madre.
T6. Todo individuo es her de sí mismo.
 T7. Los her de her son her entre sí.
T8. Nadie es su propio padre.
T9. Si uno es hij de otro, éste no lo es de aquél.

TPl es un ejemplo sencillo de teoría axiomática pero que contiene ya todo lo

esencial; toda teoría axiomática, por muy complicada que sea, tiene exactamente esta
estnrctura. TPI sólo contiene relatores y, como hemos visto antes, Ias teorías pueden
contener también como términos, primitivos o derivados, functores y términos singulares
(p.ej. podríamos haber dado una teoría "bíblica" del parentesco con los términos singula-
res primitivos 'Adán' y 'Eva', en cuyo caso deberíamos modificar algunos axiomas pues
A2 y A3 no valen para Adán y Eva). El número y variedad categorial de los términos de
una teoría aumenta considerablemente su complejidad, pero la estructura es esencialmente
la misma en todos los casos, esto es, como la que TP1 ejemplifica. Por otro lado, como
teoría del parentesco TP1 no es muy buena, pues no permite obtener como teoremas
afirmaciones de la teoría intuitiva como "nadie es bisabu de -sí mismo". La siguiente
teoría, que amplía TP1 añadiendo el término nuevo 'ancestro' y sus correspondientes
axiomas, es un poco mejor.

Teoría del Parentesco 2 (TP2):

Términos primitivos:
C 1. Ancestro (relator diádico)
C2. Progenitor (relator diádico)
C3. Varón (relator monádico)
C4. Hembra (relator monádico)
Axiomas:
A l . Si uno es ancestro de otro, éste no lo es de aquél.
A2. Si uno es ancestro de otro y éste lo es de un tercero, entonces el primero lo
es del último.
A3. Si un individuo es progenitor de otro, también es su ancestro.
A4. Si un individuo es ancestro de otro, entonces le conecta con éste una secuen-
cia finita de progenitores.
A5. Todo individuo es varón o hembra, y sólo una de las dos cosas.
A6. Todo individuo tiene al menos un progenitor varón.
A7. Todo individuo tiene al menos un progenitor hembra.
AS. Todo individuo tiene como máximo dos progenitores.
A9. Si un individuo es progenitor de otro, éste no lo es de aquél.

Hemos dado los axiomas de TP2 añadiendo simplemente los cuatro primeros a los
de TP1, extendiendo o aumentando TP1 con un nuevo ténnino primitivo y nuevos axio-
mas. El resultado no es muy feliz, pues ahora A9 es redundante, no es independiente del
resto pues se sigue de A l y A3. Construyamos ahora una nueva teoría del parentesco
 276 FCNDA~~E\TOSDE FILOSOFL~
DE LA CIENCIA

Teoría del Parentesco 3 (TP3):

Los mismos términos primitivos y derivados que TP2 y los mismos axiomas salvo
Ag.

TP3 está un poco mejor que TPl pues se obtienen como teoremas todos los de TP1
más algunas afirmaciones que se le escapaban a TPI, como "nadie es bisabu de sí mismo",
y además otras afirmaciones deseables sobre el nuevo concepto, tales como "todo indivi-
duo tiene tantos ancestros varones como hembras" y "dos individuos tienen los mismos
progenitores si y sólo si tienen los mismos ancestros". TP3 presenta además una caracte-
rística novedosa respecto de TPI. TP1 contiene, además de sus términos primitivos, sólo
términos lógicos, términos de la lógica de primer orden (LPO) que es por tanto la teoría
presupuesta por TPl y "dentro de la cual" realizarnos nuestras demostraciones. Pero TP3,
en su A4, contiene un término extralógico, el término 'secuencia finita'. Este término no
pertenece a LPO sino a otra teoná formal específica más rica que LPO, la aritmética o,
alternativamente, la teoría de conjuntos. Algunas teorías pueden por tanto utilizar como
recursos formales adicionales (ténninos y principios), no sólo los de la lógica que utilice
sino también los de alguna teoría matemático-formal. En TP3 esos recursos teóricos
formales adicionales son muy sencillos, pero en teorías físicas altamente matematizadas
pueden incluir partes muy elevadas de la matemáticas (cálculo diferencial, teoría de tenso-
res, etc.).
TP3 ilustra además otro hecho. Diremos que una teoría es inmediatalne~ztesimnplifz-
cable si sus axiomas no son independientes. Vimos que TP2 era una extensión de TP1
inmediatamente simplificable y eliminando el axioma redundante obteníamos TP3, que ya
no es inmediatamente simplificable. Pero aunque TP3 es mejor que TP2, no es todo lo buena
que podría ser pues es simplificable en otro sentido menos inmediato pero igualmente
importante, sentido en el que desempeñan un papel fundamental los términos primitivos. El
sentido es el siguiente: podemos definir alguno de sus términos primitivos en función de los
restantes de modo que alguno de los axiomas pase a ser deducible del resto, esto es, de modo
que la nueva teoría sea inmediatamente simplificable. Eso es lo que pasa con TP3, pues
puedo definir 'progenitor' en función de 'ancestro' (un progenitor es un "ancestro de primera
generación") obteniendo una teoría inmediatamente simplificable.

Teoría del Pareittesco 4 (TP4):

Los mismos términos primitivos que TP3 salvo 'progenitor', que se introduce
ahora como término definido del siguiente modo:
x. es progenitor de y s y s ~ es
~ ~ ~ x de y y no hay ningún individuo z tal
ancestro
que x es ancestro de z y z es ancestro de y.
Los mismos axiomas que TP3.

Se dirá que ahora los axiomas de TP4 no pueden ser directamente los de TP3 pues
contienen un término, 'progenitor', que ahora no es primitivo. Pero nada impide que una
teoría contenga axiomas con términos definidos; estos términos son meras abreviaturas y,
si se prefiere, podemos escribir los axiomas sin ellos, pero también podemos hacerlo con
su ayuda si usando sólo términos primitivos resultan muy engorrosos, como ocurriría con
los axiomas 3, 6, 7, 8 y, en especial, 4 de TP4 (que ahora diría que no hay secuencias
infinitas de "ancestros consecutivos"). Pues bien, los escribamos como los escribamos, en
su actual forma o "deshaciendo" la definición de 'progenitor', el resultado es que ahora
A3 se puede probar como teorema, es decir, TP3 es inmediatamente simplificable.
Esta situación nos permite una primera aproximación intuitiva a dos conceptos de
los que nos ocuparemos por extenso más adelante, los de redllcción y eqrrivalencia (cf.
cap. 11). Obtengamos ahora una nueva teoría eliminando de la teoría inmediatamente
simplificable TP4 el axioma redundante A3.

Teoría del Parentesco 5 (TP.7):

Los mismos conceptos primitivos y derivados que TP.4 y los mismos axiomas
menos A3.

Olvidemos por el momento TP2 y TP4, que no son buenas teorías asiomiticas al
ser inmediatamente simplificables, y centrémonos en TPl, TP3 y TP5, buenos sistemas
axiomáticos con todos sus axiomas independientes. Tal como hemos dado con ellas,
deberían estar claros ahora los siguientes hechos: a ) TP3 y TP5 "dicen lo mismo", tienen
el mismo contenido; 6 ) TP3 y TP5 "dicen al menos tanto como" TP1, todo el contenido de
TP1 es también contenido de éstas. En el primer caso decimos que TP3 y TP5 son
equivalentes, en el segundo que ambas reduceil TP1. Intuitivamente: una teoría T reduce
otra T' si el contenido de T' es parte (quizá no estricta) del contenido de T; una teoría T es
equivalente a otra T' cuando tienen el mismo contenido, es decir, cuando se reducen
mutuamente.
Tal como hemos obtenido nuestras teorías, quizá estas relaciones no parezcan muy
interesantes. TP3 es una simplificación de TP2, que es una simple ampliación (inmediata-
mente simplificable) de TP1, por lo que poco tiene de sorprendente que TP2, y con ella
TP3, reduzcan TP1; en realidad TP3 tiene incluso todos los conceptos primitivos de TP1,
y algunos más, nada muy sorprendente pues que diga lo mismo que ella y quizá algo más.
Pero es esencial destacar que la reducción no exige que la teoría reductora contenga como
primitivos 10s términos primitivos de la reducida; TP5 reduce TP1 y entre sus términos
primitivos ('ancestro', 'varón', 'hembrat) no están todos los primitivos de TP1 ('progeni-
tor', 'varón', 'hembra'). Y lo mismo ocurre respecto de la equivalencia o reducción recí-
proca. TP3 y TP5 son equivalentes y sin embargo no tienen exactamente los mismos
términos primitivos. En este caso particular, los términos primitivos de una de las teorías,
TP3 ('ancestro', 'progenitor', 'varón', 'hembra'), incluyen los primitivos de su equivalen-
te TP5. Pero no es necesario ni que tengan los mismos tirminos primitivos ni siquiera que
los de una lo sean también de la otra. Como ejemplo tómese la siguiente teoría del
parentesco.
27 8 FüSDA51EhT3S DE FILOSOFLA DE LA CIENCIA

Teoría del Parentesco 6 (TP6):

Términos primitivos:
C 1. Padre (relator diádico)
C2. Madre (relator diádico)
C3. Varón (relator monádico)
C4. Hembra (relator monádico)
Axiomas:
A l . Todo individuo es varón o hembra, y sólo una de las dos cosas.
. A2. Todo individuo tiene exactamente un padre.
A3. Todo individuo tiene exactamente una madre.
A4. Los padres de alguien son varones y las madres hembras.
A5. Si un individuo es padre de otro, éste no lo es de aquél.
A6. Si un individuo es madre de otro, éste no lo es de aquél.
Definiciones:
D1. Progenitor: x es progenitor de y syssddxes padre o madre de y.
El resto de definiciones como en TP1.

Pues bien, es fácil ver que TP6 es equivalente a TP1 (y como TPI, por tanto,
reducida por TP3 y TP5) y sin embargo ninguna incluye como primitivos todos los concep-
tos primitivos de la otra. Lo que sí ocurre, y este es el punto esencial, es que los términos
primitivos de una pueden ser defiilidos mediante los de la otra (en los términos comunes la
definición es inmediata, la gracia está en los no comunes) de modo que los axiomas de una
se convierten en afirmaciones (axiomas o teoremas) de la otra. Éste es el concepto un poco
más refinado de reducción: Treduce T' 'si los términos primitivos de T' pueden ser definidos
en T de modo que los axiomas de T' se obtienen como axiomas o teoremas de T (s610 como
teoremas, si no tienen ningún término en común); T y T' son equivalentes si se reducen
mutuamente. Cuando las teorías tienen términos comunes, como en nuestras teorías del
parentesco, estas relaciones no suelen ser extremadamente interesantes, después de todo
"parecen hablar (al menos parcialmente) de lo mismo". Más interesantes son los casos, que
discutiremos por extenso más adelante (cf. en el próximo apartado de esta sección el ejemplo
de la teoría de conjuntos y la aritmética, y para ejemplos empíricos el capítulo 11), en los que
las teorías involucradas no compmen ni siquiera parcialmente el material conceptual, esto
es, cuando las teorías parecen en principio estar hablando de cosas diferentes y se descubre
que una teoría reduce otra. Este tipo de situaciones tienen el máximo interés desde el punto
de vista metacientífico, como veremos, por su relevancia en los fenómenos de cambio
teórico y sus implicaciones epistemológicas y ontológicas (cap. 13).

Acabaremos dando algunos ejemplos de teorías axiomáticas pertenecientes al

campo de las ciencias formales, más interesantes a efectos ilustrativos que nuestra
inventada teoría del parentesco pues corresponden a casos reales d e teorías axiomati-
zadas.

Aritinética de Peano (AP):

AP, axiomatizada por Peano (y Dedekind) a finales del siglo xrx, pretende sistema-
tizar axiomáticamente las verdades conocidas y utiIizadas informalmente desde antiguo
sobre los números naturales y sus propiedades, relaciones y operaciones básicas.

Términos primitivos.
C1. Número natural (relator monádico)
C2. Cero (término singular)
C3. El siguiente de (functor monádico)
Axiomas:
A l . Si un objeto es número natural, su siguiente también lo es.
A2. El cero es un número natural.
A3. El cero no es el siguiente de ningún número natural.
A4. Dos objetos con el mismo sizuiente son el mismo.
A5. Si el cero tiene una propiedad cp y el que un número natural sea cp implica que
su siguiente también es cp, entonces todo número natural tiene la propiedad 9.

(Nótese que A5 no es exactamente un único axioma sino lo que se denomina un esquema

axiomático, un axioma con una (meta)variable libre cp, en este caso una variable para
propiedades, que da lugar a axiomas específicos para cada ejemplificación concreta de la
variable.)

Teoremas:
T1. El siguiente del siguiente del cero es un número natural.
T2. El siguiente del siguiente del cero no es el siguiente del cero.
T3. Cero no es el siguiente del siguiente de cero.
Definiciones:
D 1. Uno = d,f el siguiente de cero.
D2. Dos = defelsiguiente de uno.
D3. T r e ~ =.........
~~f
D4. Suma (functor binario: la suma de ... y ...):
a ) x más cero = dcfir
b) x más el siguiente de y = J,rel siguiente de (x más y).
D5. Producto(functor binario):
a ) x por cero = dsfcero
b) x por el siguiente de y = 2tf.u más (.u por y).
D6. x I:y syssJ4existe un número natural z tal que x más z = y .
D7. x es par syssd4existe un natural z tal que .r = dos por z.
(D4 y D5 son lo que se denomina defiiziciones recztrsii~as;intuitivamente: el resultado de
la operación de un número con otro diferente de cero se da en función del resu:tado con el
anterior del segundo -cláusula b)-; como además se da el resultado de operar cualquier
número con el cero -cláusula a)-, queda bien definida la operación para cualesquiera
números, pues todos los números surgen del cero mediante la función siguiente.)

Teoremas:
T3. Dos es número natural y par.
T4. Dos no es el siguiente del cero.
T5. Cero no es el siguiente de uno.
T6. Uno más dos = tres.
T7. Para todo .Y, y: x más J = y más x.
T8. Para todo x: x por uno = x.
T9. Para todo x, y: s I s más y.

Teoría de Conjlcntos (TC):

TC es una teoría desarrollada en su práctica totalidad por el matemático alemán

G. Cantor a finales del siglo XIX. TC trata de los "agregados", conjuntos, colecciones o
clases, de las propiedades, relaciones y operaciones entre estas entidades. TC se axiomati-
zó a principios del siglo xx como parte de algunas estrategias para resolver los problemas
de fundamentos derivados de la inconsistencia de la teoría en su versión intuitiva inicial.
Hay varias axiomatizaciones alternativas, y la que damos aquí es parcial pues recoge sólo
algunos de los axiomas más comunes; es por tanto insuficiente y no contiene los elemen-
tos que hacen propiamente interesantes Iris diversas axiomatizaciones existentes.

Términos primitivos:
C 1 . Conjunto (relator monádico).
C2. Pertenencia (relator diádico: ... es elemento de ...).
Axiomas:
A l . Dos conjuntos a los que pertenecen los mismos objetos son el mismo.
A2. Dado un conjunto y una propiedad 9,hay un conjunto cuyos elementos son
los elementos del primero que tienen la propiedad cp.
A3. Existe un conjunto que no tiene elementos.
A4. Dados dos conjuntos, existe otro formado por los elementos de los anteriores.
A5. Dados dos objetos, existe un conjunto formado por ambos.

(El lector habrá notado que A2 es un esquema axiomático.)

Teoremas:
T I . Existe un y sólo un conjunto sin elementos.
T2. Dados dos conjuntos, existe un y sólo un conjunto cuyos miembros son los
elementos de los anteriores.
 T3. Dados dos conjuntos, existe otro formado por los elementos comunes de
ambos, y es único.
T3. Dados dos conjuntos, existe otro formado por los elementos del primero que
no pertenecen al segundo, y es único.
Definiciones:
D I . 0 = dcf el conjunto sin elementos.
D2. x cy syssdeflos elementos de .u son también elementos de y.
D3. x u y = def el conjunto formado por los elementos de .u o de y.
D4. x ny = J,f el conjunto formado por los elementos comunes de x e y.
D5. x - y = def el conjunto formado por los elementos de x que no pertenecen a J .
Teoremas:
T5. Para todo x: 0 c.u.
T6. Para todo x: x u 0 = s.
T7. Para todo .u, y: .u nJ = J n.u.
TS. Para todo x, y, z: .Y - C\' u z)=(s - J ) n ( x - z).
T9. Para todo x, y: si .Y cy entonces s n y = .Y.

AP y TC proporcionan una ilustración interesante de uno de los conceptos que

introdujimos más arriba con ocasión de las diversas teorías del parentesco, la relación de
reducción. Vimos entonces que TP5 reducía TP1, hecho que no parecía muy interesante
dada la inmediata proximidad temática de ambas teorías. Pues bien, uno de los logros más
importantes de la historia de las ciencias formales (debido fundamentalmente a Frege)
consiste en haber mostrado que AP se reduce a TC (no a esta TC, sino a la teoría dz
conjuntos en su versión completa). Éste es un hecho en principio sorprendente pues ambas
teorías parecen hablar "de cosas diferentes". Pues bien, Frege mostró que hay una manera
de definir los números como determinados conjuntos (o estensiones, como él decía) de
modo que las verdades básicas sobre números se derivan de las verdades básicas sobre
conjuntos: es posible definir los términos aritméticos primitivos en términos conjuntistas
de modo tal que los axiomas de la aritmética se convierten en teoremas que se derivan de
los axiomas de la teoría de conjuntos. La rzducción se da pues exactamente en el mismo
sentido que m5s arriba vimos respecto de TP1 y TP5, pero ahora es realmente interesante
pues las teorías involucradas no comparten. en principio, aparato conceptual.
A modo de ejemplificación de la idea abstracta de reducción, vamos a presentar
tan sólo las líneas generales de la reducción de AP a TC (ahora nos expresaremos inco-
rrectamente y mezclaremos definición de términos con identificación de entidades). El
cero se define identificándolo con el conjunto vacío. Para la función siguiente haj varias
posibilidades. Una es definir el siguiente de un conjunto .r como su unitario { x } (cuya
existencia unívoca queda garantizada: si esiste s,existe por A5 {.Y, .Y] que es identico a
{.Y} por Al). Otra posibilidad es definir el siguiente de un conjunto r como su unión con
su unitario, e.e. como .u u {.Y} (cuya existencia unívoca también queda garantizada. por la
existencia de {s]más A4). La definición de 'número natural' requiere algunas complica-
ciones que no hemos incluido en la \.ersión simplificada de TC que hemos presentado. En
especial se requiere el siguiente axioma que habíamos omitido: "existe al menos iin
conjunto tal que a ) tiene como elemento 0 y b) si tiene como elemento un conjunto,
entonces tiene también el siguiente de dicho conjunto". Este axioma asegura que existe al
menos un conjunto con el vacío y con todos los que le siguen (que son infinitos, por eso se
le denomina a veces Axioma de Infinitud). A los conjuntos así se les denomina inductivos,
y es posible que haya varios tales conjuntos "inductivos", si además de tener esos objetos
tienen otros. Pues bien, el menor de todos esos conjuntos inductivos, e.e. la intersección de
todos ellos, tiene como elementos sólo el vacío y sus siguientes, es decir, los números
naturales "definidos" en términos conjuntistas. La propiedad de ser un número natural se
define entonces como "pertenecer al menor conjunto inductivo", definición con la que
concluye la reducción de la aritmética a la teoría de conjuntos, pues ahora los cinco
axiomas de Peano son teoremas de TC (con algunas complicaciones que hemos obviado,
sobre todo relacionadas con A5 de AP, pero que no son esenciales para la idea general).

Lógica Proposicional (LO):

Concluimos con la presentación del propio cálculo lógico de la lógica proposicio-

nal (lo mismo se podría hacer con la Iógica de primer orden). Aunque hoy es usual
presentar los cálculos lógicos como cálculos de deducción natural, históricamente se
formularon originariamente como cálculos axiomáticos; eso fue (parte de) lo que hicieron,
p.ej., Frege en su Begr~ffsschrij?y Russell y Whitehead en Principia Marheilzatica para la
Lógica d e Primer Orden. En lo que sigue referimos sólo los axiomas de una de las
diversas versiones posibles para la lógica de enunciados (no referimos las reglas de infe-
rencia, Modus Ponens y Sustitución; las variables están por proposiciones. y los axiomas y
teoremas se han de leer, como en las teorías anteriores, clausurados uni\lersalmente).

Términos primitivos:
C 1. Negador: 7 (functor monario).
C2. Implicador: + (functor binario).
Axiomas:
A l . x+(y-+x).
A2. ( i x + l y ) + ( y + . x ) .
A3. (x -+ 0> 4 2 ) ) ((x 4 y) -+ (x -+ z)j.
Teoremas:
TI. x + x .
T2. -i (x-+ 7x).
T3. x + ( l x + y).
Definiciones:
91. X V Y = ~ ~ J ~ X + ~ .
D2. x r \ y = d r f 7 ( x - + - i y ) .
D3. ~ t j y = ~ ~ ( x + y ) ~ O > + x ) .
Teoremas:
T4. ~ ( x A - x ) .
T5. x v - i x .
 Con LO como última ilustración concluimos la presentación del concepto de
cálculo o teoría axiornática y de otras nociones relacionadas, como las de reducción y
equivalencia. Para fijar estos conceptos hemos utilizado intencionadamente como ejem-
plos (además de nuestras inventadas teorías del parentesco) teorías pertenecientes al cam-
po de las ciencias formales. El motivo es que el análisis de las teorías de las ciencias
empíricas como cálculos axiomáticos presenta problemas específicos que no tienen que
ver con el concepto abstracto de teoría axiomática. Una vez fijado el instrumental concep-
tual, en las secciones subsiguientes nos ocuparemos por extenso de su eventual aplicación
a las ciencias empíricas y los problemas específicos que tal aplicación comporta. Finaliza-
remos esta introducción del aparato conceptual presentando el concepto formal de modelo
o realización de una teoría axiomática.

2. Teorías y modelos

En el lenguaje común el término 'modelo' es un término extremadamente polisé-

mico, y dentro mismo de la filosofía de la ciencia se usa con toda una variedad de
significados diferentes (para un análisis de los mismos, cf. Falguera, 1993). Una familia
de tales significados tiene que ver con la idea de caso o realización de una afirmación o
conjunto de ellas. Así, por ejemplo, podemos decir que Romeo y Julieta, o mejor ellos
"junto con su amor", son un modelo, caso o realización de la afirmación "los amantes
prefieren la muerte a la separación"; o que España y Bélgica, "con todo lo que llevan
dentro", son en la actualidad modelos o casos de monarquía constitucional, esto es, de una
serie de principios o reglas políticas, y que Francia, Italia y Portugal lo son de estados
republicanos (aunque España y Bilgica no realizan exactamente los mismos principios
monárquicos, sólo comparten parte de ellos, y lo mismo Francia, Italia y Portugal respecto
de los principios republicanos). Parte del sentido de este uso es explicitado y precisado por
una teoría lógico-matemática altamente abstracta, la Teoría de Modelos. No vamos a ver
aquí siquiera los rudimentos de tal teoría, nos limitaremos a presentar informalmente el
concepto de modelo del que ella se ocupa, pues desempeña un papel importante en
algunos análisis metateóricos que veremos en este y próximos capítulos.
Un modelo en el sentido de la Teoría de Modelos (en adelante escribiremos simple-
mente 'modelo') es un sistema o estructura, un "trozo de la realidad constituido por entida-
des de diverso tipo, que realiza una teoría o conjunto de axiomas en el sentido de que en
dicho sistema "pasa lo que la teoría dice" o, más precisamente, la teoría es verdadera en
dicho sistema. Si tomamos los principios monárquicos generales comunes a las constitucio-
nes española y belga. y los bautizarnos como Teoría Mínima de la Monarquía Constitucional,
entonces España y Bélgica, y p.ej. también Suecia, como sistemas o "partes de la realidad,
 284 FL'XDAhlE\TOS DE FILOSOFL~DE L.4 CIENCIA

son modelos de dicha teoría, y Francia, Italia y Portugal no lo son. Esta idea intuitiva se
puede hacer precisa mediante la noción formal de sistema o estructura que presentamos en el
Apéndice. Recordemos que un sistema es simplemente una tupla o secuencia de entidades
conjuntistas construidas a partir de un universo o dominio básico de objetos. A veces puede
haber varios dominios básicos, pero eso no es una diferencia esencial, pues siempre se puede
tomar su unión como el universo y después destacar de él los subconjuntos principales. Lo
importante es que un sistema es o representa "un pedazo de la realidad,
entidad lingüística, salvo quizá, en algunas ocasiones. en un sentido d
objetos del universo son ellos niismos entidades lingüísticas. El dominio
tar de personas, números, proposiciones, partículas o cualesquiera otras e
plo enunciados. En el primer caso tenemos un sistema "humano", en el s
rico", y en e1 último caso tenemos un sistema "lingüístico", constituid
~üísticas.Pero incluso si en este caso queremos decir que el sistema es
+
ca en el sentido de estar construido por entidades lingüísticas, ello sólo
pues estos sistemas "lingüísticos" no son ellos mismos entidades ling
sistemas son simplementepa~~es estiucticradas de la realidad, y como
lingüísticas susceptibles de ser verdaderas o falsas o de tener signifi
realidad respecto de la cual ciertas entidades lingüísticas, enunciado
las teorías entendidas en el sentido axiomático visto. son verdaderas
contemplada la relación en la dirección opuesta, son panes de la reali
no como afirma la teoría, que satisfacen o no las afirmaciones de la t
teoría axiomática todas sus afirmaciones, su contenido, está expres
implícitamente, por los axiomas, para ver si un ---
sistema .es- o no
__-m .-.--
-
ver si satisface o no sus axiomas.
C - - - - - 1

Para que un sistema pueda siquiera ser modelo de

tenga elo- apropiado, es decir, que esté constituido por entida
lógico que los t é n i n o s primitivos de la teoría. pues las entidades
significado en el sistema", esto es la inrerpl-eración, de los término
teoría contiene relatores diádicos y en el sistema no hay relaciones b
ni siquiera podemos ponemos a ver si la teoría es verdadera o falsa e
una teoría T cuyos términos primitivos son j relatores R!, ..., Rj (cad
especificada), k functoresfi, ...,fr (con sus ariedades especificadas)
res o constantes individuales cl, ..., cm.Diremos entonces que un sistema
ción osible de.odT- i s Vamos a utilizar la
h a r las entidades que interpretan en el sistema los t
es una realización posible de T si S consta de un universo U y,
relaciones R i , ..., Rj.,k funciones f,, ..., fi.y 112 individuos destacado
..., Rj, fi, ..., fL,ci, ..., cm>,tales que cada relación y función es de 1
relator o functor que interpreta. Estos sistemas son las entidades
preguntarse si son o no modelos de la teoría, si en ellas la teoría
ello s e x e s '
1
. Por supuesto que (salvo q e sea una tearía
tautológica) no todas las posibles realizaciones serán realizaciones efecti as o modelos d e
1
la teoría. Las realizaciones efectivas, o inodelos de la teoría, son aque las realizaciones
posibles en las que ocurre lo que la teoría afirma, las que de hecho se comportan como la
teoría dice, o técnicamente, en las que los axiomas (y con ellos todo el resto de afirmacio-
nes) de la teoría son verdaderos.
Para fijar ideas concluiremos dando una serie de axiomas y diversos sistemas,
algunos de los cuales satisfacen todos los axiomas y otros sólo parte de ellos.

Términos primitivos:
C1. M (relator diádico).
C2. * (functor diádico).
C3. 0 (functor diádico).
C4. - (functor monádico).
C.5. e (constante individual).
Axiomas (léanse clausurados universalmente):
A l . xMx
A2. x M y ~ y M z - + x M z
A3. x*y =y*x
A4. xoy =yox
A.5. (x*y)*z = x*(y*z)
A6. xOx= x
A7. - - x = x
A8. xhL~*y
Ag. x0yM.r
A 10. xob*z) = (xoy)*(.xoz)
A l l . -(.vy)=-x* - Y
A12. x * e = x
A13. x o e = e
A14. x* - . r = e

Contemplemos ahora los siguientes sistemas, en los que el primer constituyente,

después del universo, interpreta 'M', el segundo '*', el tercero 'o', el cuarto '-' y el quinto 'e'.

S, = <N, 5, +, ., S, O> (los naturales con "menor o igual que", la suma, el producto,
la función "siguiente de" y el cero).
S?= cZ, S, +, -,-, O> (los enteros con "menor o igual que", la suma, el producto, el
opuesto y el cero).
S3 = <I, 5, +, -,-, O> (los enteros impares con "menor o igual que", la suma, el
producto, el opuesto y el cero).
S4 = cQ. 2, :, -', l > (los racionales con "menor o igual que", el producto, el
a,

cociente, el inverso y el uno).

Ss = <C, G, u, n,-,0>(los conjuntos con la inclusión, la unión, la intersección, el
complemento y el conjunto vacío).
S6 = (P, e,V, A, 1,C> (las proposiciones con la relación de consecuencia lógica, la
disyunción, la conyunción. la negación y la (o una) contradicción).
 El lector puede comprobar que todos ellos son realizaciones posibles, tienen el tipo
lógico apropiado para poder satisfacer los axiomas, pero que sólo S5 y S6 son modelos de
todos los axiomas, satisfacen de hecho todos los axiomas a la vez. En S , fallan los
axiomas 6, 7, 9, 11 y 14; S: y S3satisfacen los mismos, a saber, todos menos 6, 8, 9 y 11;
por último, SI sólo satisface 1,2,3.5,7, 12 y 14.

1; Como se ve, una misma teoría, un mismo conjunto de axiomas, puede tener mode-
j los muy diferentes. De hecho no hay ninguna teoría que tenga un único modelo o realiza-
ción, al menos si estamos dispuestos a aceptar siempre modelos matemáticos. Ahora bien,
aunque las teorías no determinan unívocamente sus modelos en este sentido tan estricto, lo
pueden hacer en otro sentido todavía interesante. un poco más débil que el anterior y de
hecho más razonable. En la interpretación que venimos usando, una teoría pretende "des-
cribir (un trozo de) la realidad". Pues bien, si los diversos modelos son "extremadamente
semejantes" entre sí, aunque no se describa un ú*co modelo se tratará de una buena
descripción en el sentido de suficientet~tenteuníi,oca. Dicho técnicamente: si los diversos
modelos son isomorfos entre sí (para la noción de isomorfía, cf. Apéndice), la teoría
determina la realidad del modo más fuerte que es razonable exigir; a una teoría así se le
-> denomina categórica. Dar con una teoría categórica no es fácil. Por ejemplo, la teoría
consistente en todos los axiomas que acabamos de presentar tiene modelos no isomorfos,
S5 y S,. La teoría consistente en los axiomas 1, 2, 3,4,5,7, 10, 12, 13 y 14, tiene modelos
isomorfos, S2 y SI, pero otros no isomorfos, pues S5 y S6 son también modelos de esa
teoría y no son isomorfos entre sí ni respecto de S: y SI. En realidad no siempre es bueno
pretender que la teoría sea categórica. Quizá eso sea deseable en las teorías formales, pero
desde luego no lo es en las teorías empíricas. En las teorías empíricas es natural pretender
que una teoría tenga modelos que sean partes de otros modelos o, como se dice técnica-
mente, q r e entre sus modelos algunos puedan ser extensiones de otros, esto es, partes más
grandes de la realidad, por así decir. Eso no siempre impide la isomorfía, por ejemplo SI
es una extensión de Sj y son isomorfos; pero la impide cuando los modelos, como parece
razonable no descartar en las teorías empíricas, tienen un universo finito. Sobre este tipo
de cuestiones trataremos más adelante. De momento es conveniente insistir ahora tan sólo
en el siguiente hecho, trivial pero interesante: todos los modelos de una teoría, sean o no
isomorfos, se parecen mucho en cierto sentido, a saber, todos se comportan como la teoría
dice. Y eso por supuesto es un parecido digno de tener en cuenta, de hecho es el tipo de
parecido a tener en cuenta cuando se trata de teorías empíricas.

3. Caracterización general de las teorías empíricas como cáIculos interpretados

Examinemos ahora los primeros análisis que se hicieron del concepto de teoría
empírica. Según la concepción a que dichos análisis dieron lugar, una teoría empírica es un
cálculo interpretado, donde por 'cálculo' se entiende un cálculo o teoría axiomática en el
sentido presentado en la sec. 1. Allí vimos unos ejemplos puramente formales, y la ilustra-
ción era intencionada, pues de hecho los primeros filósofos de la ciencia tomaron la idea de
las axiomatizaciones que entonces se hacían de algunas teorías lógicas y matemáticas (axio-
matizaciones en matemáticas que hasta mediados de siglo seguirían invariablemente el es-
quema de la sección 1). Es más, el primer análisis detallado de las teorías empíricas como
cálculos interpretados se presenta explícitamente en relación con una teoría axiomática
puramente matemática. Se trata del estudio que hace Reichenbach en los años veinte de las
semejanzas y diferencias en naturaleza y estructura de la Geometría Pura (GP) y la Geome-
tría Física (GF) (cf. 1928). La semejanzas consistían básicamente en la estmctura axiomática
de ambas; las diferencias se derivaban de la naturaleza empírica de la segunda. A diferencia
de GP, cuyo análisis se agota al dar su estructura axiomática puramente formal, el carácter
empírico de GF obliga a completar la parte puramente axiomático-formal con elementos
adicionales que den cuenta de su carácter "físico"; estos elementos deben hacer explícitos los
modos en que el formalismo abstracto se pone en contacto con la experiencia, esto es, el
modo en que recibe una interpreraciónflsica determinada.
Éste es el origen y núcleo del análisis de las teorías empíricas como cálculos
interpretados. La idea básica es desarrollada, en los años veinte y treinta del siglo xx, de
modo parcialmente coincidente por Reichenbach, Ramsey, Bridgman, Campbell y Camap,
que sería su principal impulsor. Esta idea se conforma como el núcleo central de lo que se
denominará más tarde Concepción Heredada y encuentra su expresión más elaborada en
las principales monografías que en los años cincuenta y sesenta escriben sus principales
representantes (cf. especialmente Braithwaite, 1959; Camap, 1966; Nagel, 1961 y Hem-
pel; 1965 y 1966) y será prácticamente dominante en filosofía de la ciencia hasta casi los
años setenta. Veremos primero en esta sección cuáles son sus aspectos más generales y
discutiremos en las sisuientes con algo de detalle algunos de sus elementos, la evolución
que sufrieron y las últimas revisiones críticas, principalmente por parte de Hempel.

Según la posición dominante en filosofía de las ciencias formales, al menos duran-

te la primera mitad del siglo xx, los axiomas del formalismo abstracto son lo único que
interviene en la caracterización de las entidades "de las que habla" una teoría matemática;
qué cosas son esas de las que pretendemos hablar al usar los términos de la teoría es algo
que depende únicamente de los axiomas, las entidades en cuestión son cualesquiera de las
que los axiomas sean verdaderos. Así, por ejemplo, los números naturales, es decir, la
propiedad de ser número natural, el número cero y la función siguiente, serán cualesquiera
entidades de las que resulten ser verdaderos los axiomas de Peano. A veces se expresa esto
diciendo que los axiomas caracterizan las entidades de la teoría o, también, que definen
iinplícitamente los términos primitivos. Debe quedar claro que no se trata de una defini-
ción en el sentido introducido en la sección 1. De los términos primitivos no puede haber
definición e-rplícira, pues entonces no serían primitivos (las definiciones explícitas son
justamente el modo en que se introducen los términos derivados a partir de los primitivos).
Los axiomas "definen" implícitamente los términos primitivos en el sentido apuntado, a
saber, ellos son los únicos elementos constitutivos del significado de los términos; cual-
quier estructura que sea modelo de los axiomas es una interpretación admisible de los
 mismos; esto es, los constituyentes de cualquiera de tales estructuras son interpretaciones
admisibles de los términos con que se formulan los axiomas.
Algunos autores, como Carnap, han dado una interpretación coi~vencio~íalista de las
definiciones implícitas, según la cual los axiomas estipulan el significado de los términos y
por tanto son "\lerdades por convención". Otros, como Hilbert inicialmente, han defendido
una interpretación fori7talisra, de acuerdo con la cual los axiomas son simplemente reglas
para el manejo de los signos involucrados, y por tanto en sentido estricto ni siquiera es
razonable considerarlos susceptibles de ser verdaderos o falsos. En tal caso es discutible que
tenga incluso sentido hablar propiamente del si,pificado o interpretación de los términos
involucrados. Convencionalismo y formalismo son dos modos específicos de entender la
idea general de que en un sistema axiomático los axiomas definen implícitamente los térmi-
nos, que los axiomas solos caracterizan plel~amenteel "uso correcto" de los términos. Pero
se puede defender esta idea sin defender ninguna de esas interpretaciones específicas de la
misma, defendiendo que existen "realmente" las entidades matemáticas significadas por los
tenninos primitivos; los números naturales son cualquier cosa (tomando ahora 'cosa' en serio
en un sentido no lingüístico) que satisfaga los axiomas de Peano.
Independientemente de cuál sea su interpretación específica (salvo en el caso quizá
del formalismo radical) hay algo de plausible en la idea general de que las cosas de las que
una teoría matemática habla son cualesquiera entidades que satisfagan los axiomas. Ese
elemento de plausibilidad es el que justifica que aceptemos que Frege redujera la aritméti-
ca a teoría de conjuntos. Como hemos visto en la sección 1, Frege demostró que los
axiomas de Peano que usan los términos 'cero', 'el siguiente de' y 'número natural' son
verdaderos de "el conjunto vacío", "la unión con el propio unitario" y "pertenecer al
menor conjunto inductivo". Entonces eso son (los) naturales, pues de esas cosas son
verdaderos los axiomas de la aritmética. Quien proteste y diga que a pesar de ello no se
trata de la aritmética, pues está claro que "esas cosas" son conjuntos y no números, está
rechazando de plano dicha idea general; y en la medida en que tal protesta se considere
injustificada se considerará plausible la idea en cuestión. Y efectivamente la protesta
parece algo injustificada, lo que son las cosas depende de sus propiedades, de su "compor-
tamiento", que es lo que establecen los axiomas, no depende de las expresiones lingüísti-
cas con las que la teoría las nombre. De todas formas las intuiciones no son del todo claras
pues, ¿qué diríamos si de hecho AP fuese verdadera también de (supongamos por un
momento que efectivamente existen tales entidades) el individuo Lucifer, la función "el
corruptor de" y la propiedad "ser demonio"?, ¿aceptaríamos también sin protestar que
estamos ante números naturales?
Esta cuestión es extremadamente compleja y no vamos a ocupamos aquí de ella,
pues eso es tarea de la filosofía de la matemática. Si nos hemos extendido algo sobre este
punto es para presentar la intuición central del análisis de las teorías empíricas. La idea
que queremos destacar es la siguiente: mientras que en las ciencias formales parece
razonable, o al menos defendible, la tesis de que las entidades a las que la teoría se refiere
son cualesquiera de las que sean verdaderas los axiomas, ella es totalmente inaceptable
aplicada a las ciencias empíricas. Por ejemplo, si los principios de la mecánica newtonia-
na, formulados con términos como 'partícula', 'masa' y 'fuerza', fuesen por casualidad
 verdaderos de los ángeles, su "cantidad de espiritualidad" y sus "afinidades", no por ello
diríamos que ésas son cosas de las que habla la teoría mecánica, no diríamos que son
sistemas mecánicos. 0, con un ejemplo menos absurdo, tales principios son de hecho
verdaderos de ciertos dominios puramente numéricos y de ciertas funciones puramente
numéricas entre los números de los dominios, pero eso no hace que la mecánica hable
(quizá entre otras cosas) de puros números, no por ello los números son partículas mecáni-
cas. Eso es indiscutible en este caso; la idea de que los términos de la mecánica refieren a
cualesquiera entidades que satisfagan el formalismo abstracto es claramente inaceptable.
El motivo es que, a diferencia de las ciencias formales donde esa idea es cuando menos
discutible, las teorías empíricas tienen, además de las constricciones derivadas del sistema
axiomático abstracto, otras constricciones derivadas de su vinculación con el mrrndofísi-
co-natural, o mejor dicho, con algún aspecto específico del mismo del que pretenden dar
cuenta. Por supuesto que esta diferencia depende de que se considere que hay a su vez una
diferencia entre teorias formales y teorias empíricas, y efectivamente la mayoría de los
autores de este período (y también posteriormente) consideran que dicha diferencia es un
dato firme de nuestras intuiciones.
Aceptando esta peculiaridad de las teorías empíricas, jcómo se debe recoser este
hecho específico en el análisis de las mismas? La respuesta parece inmediata: incluyen-
do, junto con el sistema axiomático abstracto, otro elemento que exprese la conexión de
dicho formalismo con "situaciones de la experiencia" en las que interactuamos o "con-
tactamos" con el mundo físico. La articulación específica de esta respuesta que se
impondrá en la Concepción Heredada es que esas situaciones de experiencia en las que
se da el contacto básico con el mundo físico son situaciones de observación directa de
fenómenos físicos. En la formulación y expansión de esta idea influyó sin duda el
neoempirismo (a veces radical) dominante en los círculos filosóficos donde se planrea-
ron estas cuestiones, pero independientemente de ello la idea tiene cierta plausibilidad
en sí misma. La interacción básica con nuestro entorno físico inmediato la realizamos a
través de los órganos sensoriales, interacción que se plasma en forma de obsetvaciótt,
en un sentido amplio. no estrictamente visual, del término. Pero hay que distinzuir esta
idea general difícilmente recusable de otras dos más fuertes: a ) El "estar basado en la
observación" característico dz nuestro sistema cognitivo global, caracteriza también sus
diversas partes, y en particular es característico en exactamente el mismo sentido de
cada teoría científica concreta. b) Por observación directa se ha de entender observación
independiente de esquemas cognitivos elaborados. Aunque hemos formulado estas tesis
muy vagamente, debe notarse que no son ya indiscutibles, que son mucho más fuertes
que la idea general claramente defendible. En la penúltima sección volveremos sobre
ellas para discutirlas en detalle; por el momento basta saber que eran defendidas por
muchos de los iniciadores de la Concepción Heredada y que se acabarían imponiendo
en la versión oficial de la misma (aunque. como veremos, la particular versión que cada
autor ofrece de ellas incluye importantes matizaciones y cualificaciones para evitar
algunas de las conseciiencias más patentemente inaceptables).
 3.2. ~ Á L C U L O S ISTERPRFTADOS: VOCABULPIRIO; AXIOSl.4S Y REGLAS DE CORRESPONDENCIA

Según el análisis que estamos presentando, por tanto, cada teoná científica está con-
formada por un cálculo axiomático abstracto y otro componente que conecta las expresiones
de dicho cálculo abstracto con situaciones de la experiencia entendidas como situaciones de
obsen~acióndirecta. Este segundo elemento está conformado por enunciados que vinculan los
términos del sistema axiomático con términos obse~-racioiilalesque refieren a objetos, propie-
dades o relaciones directamente obsenfables. A esos "enunciados conectores" se les ha deno-
minado de varios modos: reglas de correspoltdelzcia (Camap, Nagel, Margenau), defiiziciones
coordi~~ativas (Reichenbach), elzunciados ilzterpretariilos (Hempel), postulados de siglzifica-
ción (Camap, Hempel) diccioizario (Campbell, Rarnsey) o defniciones opemcioiiuzles (Bridg-
man). Pero, a pesar de que hay algunas diferencias de concepción (especialmente notables en
el último caso), su función es en términos generales la misma, proporcionar interpretación
empírica al cálculo axiomático que por sí mismo está sacío de contenido empírico. Las teorías
empíricas son pues cálculos axiomáticos inrerpi-etadosempíricamente a través de esos enun-
ciados que conectan los términos del formalismo con situaciones de obsen~acióndirecta. En
este punto, y antes de esquematizar los elementos centrales de esta concepción, es necesario
hacer una observación.
Hemos dicho que el cálculo axiomático por sí solo carece de contenido empírico y
que, para dar cuenta de su interpretación empírica, el análisis añade junto a los axiomas
del cálculo un conjunto de reglas de correspondencia. Pero podría pensarse, quizá, que las
cosas no tienen por qué ser así. Aunque lo distintivo de las teorías empíricas sea que tienen
contenido empírico, e incluso si tal contenido se adquiere a partir de ciertas situaciones de
observación, no es necesario introducir las reglas de correspondencia, puede bastar con el
cálculo axiomático si algunos de sus términos fuesen términos de obsentación, en cuyo
caso algunos de los axiomas estarían ya cargados de contenido empírico. Bien, esta
cuestión es en parte puramente nominal, derivada de cómo hemos presentado las cosas.
Tomemos todas las afirmaciones (primitivas) de la teoría y seleccionemos entre ellas las
que no contienen términos observacionales: direinos que estas afirmaciones constituyen el
cálculo axiomático abstracto. Tomemos las afirmaciones que incluyen términos tanto ob-
sernacionales como no observacionales, éstas son las reslas de correspondencia. Se trata,
si se quiere ver así, de que el análisis "divide" el sistema de afirmaciones completo en dos
partes, o en realidad en tres partes, pues hay que añadir las afirmaciones que sólo contie-
nen términos observacionales, esto es, las afirmaciones puramente observacionales.
Esta estrategia de análisis sería insatisfactoria si toda afirmación contuviera términos
obsenracionales, pues en tal caso lo que hemos venido llamando cálculo axiomático abstracto
no existiría. Pero ello no es así, toda teoría mínimamente compleja y sistematizada, que no sea
un mero informe de afirmaciones obsenlacionales, contiene afirmaciones sin términos obser-
vacionales. Y no sólo eso, sino que la mayoría de sus afirmaciones son de ese tipo, al menos
tal y como aparecen las teorías formuladas en los libros de texto avanzados. Esas afirmacio-
nes, aisladas, están desconectadas de la experiencia, de modo que lo que nos presenta una
formulación estándar de una teoría empírica conlpleja altamente elaborada se parece mucho a
lo que hemos caracterizado como un cálculo axiomático abstracto no interpretado (o al menos
 así lo pensaban los autores mencionados). Eso representa un serio reto para los filósofos de
orientación empirista que, como parte de un proyecto que arranca de la Ilustración, quieren
descartar como carentes de sentido las afirmaciones (no puramente analíticas) desconectadas
de la experiencia, típicamente las de la metafísica especulativa y las de pseudociencias como
la astrología. Es un reto, pues las afirmaciones que aparecen en los textos avanzados de
muchas teorías científicas parecen en principio de ese tipo. La solución radica e n que, aparez-
can o no en las exposiciones usuales de la teoría, forman parte esencial de la teoría otras
afirmaciones que ponen en conexión expresiones que aparecen en las primeras con situaciones
observacionales; y si no existen afirmaciones de ese tipo, no se trata de una teoría empírica.
Ésa es la diferencia entre la ciencia empírica y la metafísica; la diferencia con las pseudocien-
cias consistiría en que, o carecen (como la metafísica) de reglas de correspondencia, o si
tienen tales conexiones con la experiencia, entonces son patentemente falsas.
Pasemos ahora a esquematizar sumariamente los principales elementos del análisis
presentado. Las teorías empíricas dan cuenta de fenómenos empíricos postulando ciertas
entidades o procesos gobernados por ciertas leyes; esas entidades postuladas no están
directamente dadas en la observación, están "alejadas" de la experiencia observable, con-
trariamente a los fenómenos de los que pretenden dar cuenta, directamente accesibles a la
observación. La teoría introduce nuevos términos para referirse a esas entidades y proce-
sos no observables. Diremos de esas entidades que son entidades teóricas'y de los térmi-
nos introducidos para referirnos a ellas que son ténnirzos teóricos.

Vocabulario. Podemos dividir el conjunto de expresiones o vocabulario V de una

teoría en tres partes (nos limitamos aquí a los términos primitivos, los términos derivados
se introducen mediante definiciones explícitas del modo indicado en la sección 1):

(1) Términos puramente lógico-matemáticos. Éste es el vocabulario formal 'C; de

la teoría, esto es, el vocabulario de apoyo que proporciona el lenguaje o
instrumental formal y que en algunos casos puede incluir partes muy eleva-
‘aiken~r-I. das d t la matemática.
" (2) Términos observacionales. Éste es el vocabulario observacional Vo de la
\ teoría, esto es, el vocabulario que se refiere a entidades directamente obser-
I vables y a propiedades y relaciones entre ellas directamente observables. Son
\r
términos observables, por ejemplo, 'rojo', 'caliente', 'vara', 'más largo que',
! 'más voluminoso que', 'más liviano que', etc.
' (3) Términos teóricos. Éste es el vocabulario teórico VT de la teoría, esto es, el
i
/ vocabulario que se refiere a entidades, propiedades y relaciones no directamente
observables postuladas para dar cuenta de los fenómenos. Son términos teóricos,
por ejemplo, 'electrón', 'masa', 'campo eléctrico', 'gen', 'entropía', etc.
Si llamamos vocabulario descriptivo VD al vocabulario no meramente formal
d e a p o y o , t e n e m o s V = V ~ u V ~ , V ~ = V 0 ~ V ~ , V ~ n V ~ = 0 y V ~ n7 V O = 0 .
i
. -.-i
iIz-
h

Afinnnciorzes. La anterior partición del vocabulario de una teoría genera otra a

nivel de los enunciados o afirmaciones. Toda afirmación de la teoría contiene vocabulario
 formal, pero no sólo vocabulario formal, también contiene términos descriptivos. Eso nos
deja las siguientes tres posibilidades:

(1) Enunciados (puramente) teóricos. Contienen como vocabulario descriptivo

únicamente términos teóricos. De entre ellos se seleccionan algunos como
axiomas o postulados primitivos: A l , ..., A.; el resto se deriva de ellos como
teoremas. Son los enunciados que expresan el comportamiento de las entida-
des teóricas. Son enunciados teóricos, por ejemplo, 'la fuerza eléctrjca es
directamente proporcional al producto de las cargas', 'los genes tienen dos
pares de alelos', etc.
(2) Enunciados (puramente) observacionales. Contienen como \~ocabulariodescnp-
tivo únicamente términos observacionales. Algunos describen situaciones ob-
servables particulares y otros son afmaciones generaIes, esto es, expresan gene-
ralizaciones o leyes puramente empíricas-obsen.acionales. Son enunciados ob-
servacionales, por ejemplo, 'Juan Pérez tiene los ojos verdes', 'esta porción de
agua se ha solidificado', 'los líquidos se solidifican al enfriarse', etc.
(3) Reglas de correspondencia. Contienen tanto términos teóricos como términos
observacionales. En la medida en que unas se puedan derivar de otras, tam-
bién se pueden escoger de entre ellas unas que hagan de primitivas: R I ,...,R,.
Son los enunciados que conectan los términos teóricos con la experiencia
observable cargando así de interpretación empírica los axiomas puramente
teóricos. Son ejemplos de reglas de correspondencia, por ejemplo, 'a presión
constante, el volumen aumenta con la temperatura', 'diferencias en el e-- color
---
@
-S van acompañadas de diferencias en los -genes', 'al -
solidificarse un-___
líquido disminuye su entropía', etc. Estos enunciados son el puente que per-
mite pasar de lo observacional a lo teórico y v;ceversa.

Esta clasificación de los términos y los enunciados permite expresar de un modo

simple la estructura de las teorías en tanto que cálculos interpretados: una teoría T es un
par T = <A, R>, donde A es el conjunto (o la conjunción) de todos los axiomas y R es el
conjunto (o la conjunción) de todas las reglas de correspondencia. Las teorías empíricas
son cálculos interpretados: A es el cálculo axiomático, R proporciona la interpretación
empírica. Se dirá que faltan los enunciados puramente observacionales, pero no es así,
pues se derivan de A y R y, por tanto, ya están incluidos en T. Se comienza por una serie
de observaciones particulares, que quizá den lugar a generalizaciones empíricas de las que
queremos dar cuenta. Para ello se postulan una serie de entidades teóricas regidas por
ciertas leyes expresadas por A . Una vez determinadas las reglas R que expresan los efectos
observacionales de las entidades teóricas, se derivan, si se tiene éxito, de A y R las
generalizaciones o fenómenos de los que queríamos dar cuenta (explicación), u otros
nuevos que servirán para contrastar la teoría (predicción).?

2. Algunos representantes de esta concepción, como Xagel (cf. 1961, cap. 5, 511.3, también Hesse,
1966) incluyen, como "elemento adicionai", además de axiomas y reglas, tiiodelos. Pero la referencia a
 Esta estructura es plásticamente expresada por Hempel mediante su famosa me-
táfora de la red: "Una teoría científica puede entonces ser comparada con una red
espacial compleja: sus términos est6n representados por los nudos, mientras que los
hilos que unen éstos corresponden en parte a las definiciones y en parte a las hipótesis
fundamentales y derivadas incluidas en la teoría. Todo el sistema flota, por así decir,
sobre el plano de la observación y está anclado en él mediante reglas de interpretación.
A éstas se las puede considerar conlo cuerdas que no forman parte de la red pero que
conectan ciertas partes de ella con lugares específicos de la observación. En virtud de
estas conexiones interpretativas, la red puede funcionar como teoría científica: a partir
de ciertos datos observacionales podemos ascender a través de una cuerda interpretativa
hasta algún punto de la red teórica, de aquí pasar a través de definiciones e hipótesis a
otros puntos, desde los cuales otras cuerdas interpretativas permiten descender al plano
. de la observación" (1952, $7).
Hasta aquí las líneas generales del análisis de las teorías empíricas, de sus consti-
tuyentes, naturaleza y funcionamiento, propio de la Concepción Heredada. Para concluir
con este enfoque comentaremos en las próximas secciones dos cuestiones que fueron
objeto de especial atención: a) la naturaleza de las reglas de correspondencia y sus conse-
cuencias para la supuesta eliminabilidad de los términos teóricos: y b) la distinción teóri-
co/observacional y la naturaleza de la base empírica. En esta última cuestión presentare-
mos las críticas internas de Popper y el último Hempel, que sugieren modificaciones
fundamentales.

4. Las reglas de correspondencia y la cuestión de la elirninabili'dad

de los términos teóricos

Hasta ahora hemos presentado las reglas de correspondencia de una forma extre-
madamente general, sin especificar su estructura, tan sólo hemos dicho de ellas que
contienen términos tanto teóricos como observacionales. Ésta es una caracterización muy
débil compatible con prácticamente cualquier forma ~intáctica.~ Pero eso no fue siempre
así y en los inicios se pretendió imponer consuicciones más fuertes sobre la forma de las
reglas, constricciones derivadas de la finalidad que se les atribuía.

modelos en esta concepción es excepcional y, cuando se hace, está poco desmollada, mal estructurada con el
resto de elementos y, en general, es muy confusa. Al no pasar a formar parte de la versión oficial, no vamos a
detenemos aquí en ella.
3. Aunque no con cualquiera, al menos no si se entiende la inclusión de términos de ambos tipos en
sentido esencial, e.e., que las reglas contienen esenciulmenre términos tanto teóricos como observncionales. Si
eso es así y, supuesto que t es el único timiino de uno de los tipos, la regla no puede tener la forma, P.e., "a A
( X t ) v -. y(t)) + p', pues ahí r no ocurre esencialmente (a no ser que ocurra esencialmente en a o en p); es
sólo este tipo de formas el que queda excluido por la caracterización general anterior.
 791 FUND.r\hlE\TOS DE FILOSOF~.-\ DE LA CIENCIA

Las reglas expresan la conexión de los términos teóricos con la experiencia obser-
vable, cargan de contenido o significación empírica tales términos. Como hemos indicado
más arriba, una de las preocupaciones de estos filósofos, de orientación general neoempi- 1
rista. era dejar clara la legitimidad-ca de las expresiones científicas, por contrapo- fpc
sición a otras según ellos carentes de sentido. Esa legitimidad la da el anclaje en la
experiencia obsenable, y es tanto mayor cuanto m%s fuerte sea dicho anclaje obsenlacio-
hal. Si eso es así, entonces la alternativa más fuerte a considerar es que los términos
teóricos sean completamente definibles mediante términos obsenlacionales, esto es, que
i
jiLk21
1"
haya'de$ziciones explícitas de los términos teóricos mediante vocabulario observacional.
Más arriba hemos indicado que no puede haber definiciones explícitas de los términos
primitivos del cálculo axiomático, pero en ese contexto estaba claro que teníamos en
cuenta únicamente la intervención de términos teóricos. La opción ahora es definir explí-
1
j
citamente los términos primitivos teóricos del formalismo abstracto, no mediante otros f
términos teóricos sino mediante términos observacionaies; puesto que con los términos
teóricos prin~itivosse definen los restantes términos teóricos, la alternativa implica la
eliminabilidad total de los términos teóricos, los convierte en meras abreviaturas de expre-
1
I
iI
siones más complejas cuyos componentes se refieran sólo a entidades observables.
Esta alternativa determina la forma que deben tener las reglas de correspondencia, i
I
a saber, la de las definiciones explícitas: para cada término r de Vi-hay una regla de
correspondencia que tiene la forma "$1) cp(o,, ..., o&)".donde t es el único término
teórico que ocurre en y y cp sólo contiene como términos descriptivos k términos observa-
cionales o,, ..., oi. Si esta propuesta fuese viable, entonces la teoría estaría utilizando ,
siempre un vocabulario en realidad exclusivamente obsemacionai, sólo que usando a I
menudo abreviaturas notacionales. No es difícil ver que ello conferiría la máxima legitimi-
dad observacional al lenguaje de la teoría: las entidades teóricas "desaparecen" o, más
suavemente, se reducen a, o se consuuyen como, complejos de observables.
El principal defensor de dicha propuesta, Carnap, reconoció pronto su inviabilidad.
El problema principal lo ejemplificaban los términos de propjedades disposicionales,
como 'frágil', 'elástico' o 'soluble'. Estos términos se refieren a propiedades que se
caracterizan por cierta reacción ante ciertas circunstancias; por ejemplo, un cuerpo es
soluble si, al sumergirse en agua, se disuelve (las propiedades no disposicionales se
denominan categóricas, p.ej. ser molécula de ácido sulfúrico o ser vertebrado). Aunque no
10 parezcan en primera instancia, muchas de las propiedades teóricas de la ciencia son
disposicionales, lo que representa un serio problema para el programa eliminativista. Las
únicas definiciones explícitas para estas propiedades deben tener la forma

donde D es la propiedad disposicional que queremos definir, C son las condiciones ob-
servables en las que se actualiza la disposición y R es la respuesta observable que la
disposición produce en las condiciones C; por ejemplo, "x es soluble syss, si x se sumerge
 en agua, entonces x se disuelve". El problema es que, por la lógica del condicional
material, estas definiciones atribuyen la propiedad disposicional a todo individuo que no
sea sometido a las condiciones C,por ejemplo a toda sustancia que no se sumerja nunca
en agua, lo cual es inaceptable. La solución de Carnap (cf. 1936-1937, 57) es abandonar la
propuesta reduccionista radical, optar por otra que no tenga consecuencias inaceptables
aunque no permita la eliminación vía definición explícita de los términos teóricos.
La nueva propuesta consiste en modificar la forma de las reglas para términos
disposicionales del siguiente modo:

Es claro que (2) no tiene los problemas de (l), pero también que no permite eliminar el
término disposicional al no ser una definición explícita, sino una definición "parcial" o, en
expresión de Camap, un enunciado de reducción parcial. Una reducción (definición,
eliminación) earcial es, Simplemente, una no reducción (de&ión. eliminación). m
ahora, cuando las condiciones de prueba C no se satisfacen, la posesión o no de la
propiedad dhosicional D queaa simplemente indeterminada; por ejemplo, de una sustan-
cia que nunca se sumerja en agua queda indeterminado, según (2), si es o no soluble. Eso
sería una consecuencia inaceptable si pretendiéramos que (2) es una definición, esto es, si
pretendiéramos que determina las condiciones necesarias y suficientes de que algo sea o
no soluble. Pero ahora ya no se pretende tal cosa.'
Los términos disposicionales no son los únicos que sugieren estas modificaciones,
aunque son los que mejor las ilustran, al menos en primera instancia. Se reconoce que lo
mismo ocurre con términos en principio no disposicionales, como 'temperatura'. También en
estos casos las reglas sólo proporcionan interpretaciones empíricas parciales. Por ejemplo, la
regla "si al introducir un tubo de vidrio con mercurio en una sustancia y después introducirlo
en otra, la columna de mercurio asciende, entonces la segunda sustancia está a mayor
temperatura que la primera" interpreta sólo parcialmente el término 'temperatura', pues no
se aplica a sólidos, o a temperaturas muy altas, o muy bajas, etc. (cf. p.ej. Camrip 1966, cap.
XXVIII). Y lo mismo ocurre con las demás reglas para el término. Podría pensarse que la
situación se rzsuelve conyuntando todas las reglas de correspondencia para cada término,
pero, y esto es verdaderamente importante, no es así. La conyunción proporciona la total
interpretación empírica, pero no constituye una definición o eliminación del término, pues
no incluye situaciones en las que, según los axiomas teóricos, también se aplica: por ejem-
plo, no hay ninguna regla de correspondencia directa para la situación consistente en que el
centro del Sol está a mayor temperatura que su superficie.
Una vez abandonada la propuesta eliminativista radical y abierta la puerta a reglas
de correspondencia no definicionales, no hay especial razón para imponer constricciones

4. Es cierto que ésta no es la única alternativa al problema, hay otns que mantienen Ia vocación
drfinicional. La mis inmediata es sustituir en (1) el condicional material por un condicional contrafictico o de
necesidad física (cf. cap. 5), pero para la mayoría de nuestros filósofos neoempinstas (especialmente Cxnap.
pero no sólo él) las soluciones en esta línea son inaceptabks por apelar ir conceptos modales, como el dr
necesidad. que prefieren evitar en una reconstrucción lógica de la ciencia.
 muy específicas a la forma de las reglas. De este modo se acaba admitiendo como regla
cualquier tipo de enunciado mientras contenga esencialmente términos teóricos y obsenra-
cionales. O para ser más precisos, de los tres tipos de enunciados que puede contener una
teoría científica, a saber, enunciados sólo con términos teóricos, enunciados sólo con
\ términos observacionales y enunciados con términos tanto teóricos como obsen7acionales,
j se se'_eccioaan esto~~últimos ,_---- las reglas
(o una subclase-representante de los mismos) como
1 de ;orre9a&xxi.a L.-de%_--teoría sin importar la forma --
-- -sintáctica que- tengan
- (incluso a
veces, como señalaron Ramsex-Camap yTráithi+yáite,las reglas p e d e n tener la forma de
definiciones explícitas de términos observacionales mediante términos teóricos). El propio
Camap acaba poniendo como ejemplo de regla de correspondencia enunciados que sim-
plemente conectan mediante un condicional material un término teórico con otro observa-
cional, por ejemplo "si u es más caliente que v, entonces la temperatura de u es mayor que
la de v" (cf. Carnap, 1956, QV). Esta liberalización en la forma Iógica de las reglas va
acompañada de otra en apariencia más radical, a saber, ni siquiera es necesario que todo
término teórico intervenga esencialmente en al menos una reglz de correspondencia. Pero
esta liberalización es más radical sólo en apariencia. En efecto, si no se trata de definir
observacionalmente los términos teóricos, si basta con que estén conectados con términos
obsen~acionalesmediante las reglas, entonces no es necesario que esa conexión deba ser
directa para todos y cada uno de los términos teóricos; esto es, puede que algunos se
conecten sólo Ntdirectarnenre con la base observacional a través de su conexión axiomáti-
ca con términos teóricos conectados directamente con la base observacional. Algunos
términos teóricos*fendrán varias reglas (p.ej. varios enunciados de la forma (2) con dife-
rentes Cs y Rs), pero otros pueden no tener ninguna y no por eso carecen de contenido
empírico (y con ello de legitimidad semántica) pues adquieren tal contenido (legitimidad)
indirectamente por su conexión a-través de los axiomas con otros términos para los que sí
hay reglas de correspondencia.
Resumiendo, los términos teóricos (primitivos), por tanto, no son eliminables me-
diante definiciones explícitas a partir de términos observacionales. Son términos con "vida
propia" que fijan su contenido o significado por dos vías, cada una de las cuales los
"define" sólo parcialmente: a ) su conexión con otros términos teóricos a través del cálculo
axiomático, y b) su conexión, directa o indirecta, con términos observacionales a través de
las reglas de correspondencia. Así pues, el significado de los términos teóricos no es
puramente observacional, las conexiones axiomáticas contribuyen esencial e ineliminable-
mente al mismo. 3
Nótese que tampoco es viable la alternativa opuesta, a saber, que el significado
fuese puramente teórico, que los axiomas diesen el significado (implícito) completo de los
términos teóricos y que las reglas fuesen hipótesis empíricas que no contribuyeran al
significado de tales términos. Si eso fuera así, los axiomas teóricos, las leyes, serían (como
en las ciencias formales) verdades analíticas, verdades en virtud del significado de los
términos que involucran, carentes por tanto de todo contenido empírico; sólo tendrían
contenido empírico las reglas de correspondencia, la mayoría de las afirmaciones de las
teorías consideradas enipíricas serían, contra toda apariencia, analíticas. Puesto que ésta
parece una conclusión claramente rechazable, el significado de los términos teóricos no
puede depender de los axiomas solos, como tampoco depende de las reglas solas, sino de
ambos a la vez. Aquí, sin embargo, se abre uno de los problemas más profundos de la
filosofía de la ciencia, relativo al significado de los términos teóricos y al estatuto episté-
mico de las afirmaciones científicas. El lector avisado habrá advertido que, si el significa-
do de 10s términos teóricos no es constituido por los axiomas solos, ni por las reglas solas,
sino por ambos a la vez, entonces parece que se puede decir de "los axiomas más las
reglas" lo mismo que se dice en las ciencias formales de los axiomas, a saber, que puesto
que constituyen el significado de los términos, entonces axiomas y reglas son analítica-
mente verdaderos, verdaderos en virtud de definiciones. Ésta es en parte la brecha por la
que Quine ataca la distinción analítico/sintético (cf. 1951) al poner de manifiesto toda una
serie de problemas en la distinción tradicional que obligarán a revisar la relación entre
analítico y etnpíricamente revisable. No podemos detenemos aquí en esta cuestión. Para
concluir con las reglas de correspondencia mencionaremos brevemente dos modos en los
que, en este enfoque, se acepta que los términos teóricos son eliminables en cierto sentido
en favor de los observacionales, aunque no mediante definiciones explícitas.

El primero de los procedimientos se debe a F. P. qamsey. Ramsey mostró (cf.

R>, siempre es posiblz da' con otra que tenga el mismo
1929) que, dada una teoría T = 4,
contenido empírico, es decir las mismas consecuencias observacionales, y que no use
tirrninos teóricos. El expediente es sencillo: sustituimos cada enunciado "y(t)" de A o de R
que contenga un término teórico t por otro de la forma "3y(x)"; por ejemplo, sustituimos
"si u es más caliente que v entonces Temp(1c) > Temp(v)" por "3P (si u es más caliente que
v entonces P(u) > P(v)". En realidad no se realiza la existencialización en cada enunciado
suelto, pues cuando un mismo término teórico aparece en varios enunciados, la variable
para su existencialización debe ser la misma. Una teoría T = 4, R> (con p términos
teóricos y q términos observacionales) se puede identificar con la conyunción "AxlA Ax2 A
...Rc, A Rez A ...", de los axiomas de A y las reglas de R, que abreviaremos mediante "AR
( t i ,..., r,, O,,..., O,)". Si T es una teoría, la versión-Ramsey de T es:

Pues bien, se puede demostrar entonces que todo enunciado (puramente) observacional
que se sigue de T se sigue también de TR, enunciado éste que, como hemos visto, no
contiene términos teóricos.
En este sentido los términos teóricos son ciertamente eliminables. Sin embargo,
este resultado tiene poca trascendencia filosófica si lo que se pretende es prescindir de las
entidades teóricas (lo que no era la pretensión de Ramsey). En primer lugar, la versión-
Ramsey de la teoría requiere lógica de segundo orden, pues algunas constantes descripti-
vas teóricas serán predicados, con lo que la versión-Rarnsey de enunciados con predicados
cuantificará sobre variables predicativas (como en nuestro ejemplo, que cuantifica sobre
 298 FUNDAMEATOS DE FILOSOFÍ-~DE LA CIENCIA

una variable de función, un tipo de variable predicativa). Segundo, relacionado con lo

anterior, y verdaderamente importante, la versión-Ramsey TR prescinde de, o elimina, los
rénninos teóricos, cierto, pero no las e~itidadesteóricas. TR presupone la existencia de
entidades teóricas tanto como T, pues las \wiables introducidas en TR deben trner algún
valor. En T, las entidades teóricas son los referentes de las constantes descriptivas teóricas,
en P son 10s valores de las nuevas variables introducidas. Por tanto, mediante este expe-
diente, al desaparecer los rértnitíos teóricos, nos libramos quizá nominalmente de la for-
mulación del problema semántico acerca de la legitimidad de estos términos bajo sospe-
cha para el empirista, pero no nos libramos en absoluto (ni siquiera nominalmente) de la
cuestión ontológica relativa a las entidades teóricas pues la nueva versión sigue apelando a
ellas, aunque mediante otro recurso expresivo, las variables. Lewis (1970) utiliza el méto-
do de Ramsey para mostrar cómo se puede dar una definición "funcional" de los términos
teóricos, esto es, cómo se puede denotar una entidad teórica mediante una expresión que
no contenga términos teóricos, a saber, mediante una descripción que describa su función
en la teoría; por ejemplo, la masa es la denotación de la descripción "la función xj tal que
...", donde los puntos suspensii~oscontienen la versión-Ramsey de la Mecánica Clásica (y
j es un subíndice concreto). Queda claro por tanto que el método de Ramsey no permite
eliminar las entidades teóricas sino tan sólo el modo usual de referimos a ellas mediante
constantes predicativas (o funcionales).

La alternativa de Ramsey no depende de que los dos grupos de términos sobre los
que se realiza la eliminabilidad relativa sean los teóricos y los observacionales en el
sentido pretendido, se aplica a cualquier teoría en la que dividamos el vocabulario en dos
conjuntos disjuntos. Lo mismo sucede con el segundo expediente de eliminación, debido a
Craig y que es consecuencia de un teorema de lógica formal del mismo autor. Craig
mostró (cf. 1953 y 1956) que si el vocabulario V de una teoría T se divide en dos
conjuntos disjuntos de términos VI y Vz, y la teoría satisface ciertos requisitos formales (no
especialmente estrictos), entonces siempre existe otra teoría P que usa términos sólo de
un tipo, digamos Vi,y de la cual se derivan los mismos V,-enunciados (e.e. enunciados
que involucran sólo términos de V , )que se derivaban de T; T y T; son por tanto Vl-equiva-
lentes. Además TX no contiene, contrariamente a la versión de Ramsey, recursos expresi-
vos nuevos, nuevas variables. Aplicado a la distinción entre los vocabularios teórico y
observacional, este resultado implica que las mismas consecuencias observacionales que
se derivan de una teoría con términos teóricos, se derivan también de otra teoría que no
contiene términos teóricos ni variables que los sustituyan. En este sentido parece que los
términos teóricos son eliminables o prescindibles, y ahora no se trata sólo de los ténninos
sino también de las entidades teóricas mismas.
Pero, como antes, esta vía no es tan prometedora para el eliminativista como a
primera vista parece. Aunque ahora parecen ser eliminables las entidades teóricas mismas,
ello es sólo "en principio". En primer lugar, la eliminabilidad es sólo a posteriori, esto es,
 una vez tenemos previamente la teoría original con sus tkrminos teóricos, por lo que la
teoría puramente observacional "sustituta" no puede desempeñar ninguna función heurísti-
ca o metodológica efectiva. Pero además el expediente es tal que la teoría puramente
observacional T: consiste siempre en un conjunto infinito de axiomas no simplificable de
manera significativa (ni siquiera mediante esquemas axiomáticos). Las consecuencias filo-
sóficas de la eliminabilidad a lo Craig son prácticamente nulas, a lo sumo satisfacer la
mala conciencia de las mentes empiristas radicales con una eliminabilidad en principio
completamente irrelevante para la práctica científica. Pero si nos contentamos con eso, ni
siquiera se precisa de complejos resultados formales, pues es trivial construir una teoría T'
puramente observacional y observacionalmente equivalente a otra T que use sólo términos
observacionales: simplemente seleccionamos como axiomas para T' todas las (infinitas)
consecuencias puramente observacionales de T (dado T = AR, T' = { a/aes consecuencia
de AR y contiene sólo términos observacionales).

5. L a distinción teórico1observaciona1 y la naturaleza de labase empírica

Hasta aquí hemos procedido como si estuviera clara la naturaleza de los términos,
y las entidades, observacionales. Pero eso dista mucho de ser así y en la Concepción
Heredada se plantearon, casi desde los inicios, diversos problemas relativos a la naturaleza
dz estos términos. Comentaremos aquí muy brevemente tres que están íntimamente conec-
tados, dos de los cuales hemos mencionado anteriormente: a ) el problema ontológico de la
naturaleza de las entidades teóricas, la fundamentación a partir de ella de la distinción
teórico/observaciona1 y el carácter rígido o fluido de tal distinción; b) el problema semán-
tico de la supuesta neutralidad teórica de los términos observacionales; c) el problema
metodológico de la supuesta naturaleza observacional de la base empírica de contrasta-
ción, no sólo del conjunto de nuestro conocimiento, sino para cada teoría científica par-
ticular. Estas cuestiones motivaron multitud de debates, han sido tratadas por casi todos
los filósofos de la ciencia y en relación con ellas surgieron algunas de las posiciones que
dieron lugar a concepciones alternativas a la Concepción Heredada. En el primer parágra-
fo nos limitaremos a los aspectos más generales, y en los dos siguientes desarrollaremos
algunos problemas específicos.

5.1. ENTIDADES
OBSERVABLES Y DISTINCIÓNTEÓRICO/OBSERVACIONXL

Para muchos empiristas y positivistas lógicos del período de entreguerras, y espe-

cialmente para aquellos en tomo a los cuales se gestan las primeras versiones de la
concepción estándar, la fundamentación del conocimiento en la experiencia se entendía en
términos fenomenalistas: los primeros datos sobre los que se construye todo conocimien-
i to, que justifican nuestras creencias, son datos de la experiencia fenoménica. Esta posición
1 extrema plantea múltiples dificultades en las que no podemos detenemos aquí, y el feno-
1 menalismo termina por ser abandonado, al menos como base de experiencia para las
I
 300 FUNDAhfEhTlS DE RLOSOFL~ DE LA CIENCIA

teorías científicas. Las entidades fenoménicas (qualia,datos sensoriales) son entonces

sustituidas por entidades que se caracterizan simplemente como "directamente presentes a
la obsenración". Sin embargo, esta nueva versión, que se convertirá en estándar, tiene sus
propios problemas, el principal de ellos su vaguedad. Las entidades fenoménicas son
claramente distinguibles de las no fenoménicas, pero por su "privacidad" o subjetividad
son poco plausibles coino constituyentes de la base de experiencia para la ciencia. Las
entidades observables, públicas, parecen en primera instancia poder desempeñar más plau-
siblemente tal función, pero ahora el problema es la dificultad para distinguir nítidamente
entre entidades obsenrablesy no obsenpables (teóricas).
Inicialmente, Carnap intentó una caracterización precisa de los términos observa-
cionales como aquellas expresiones del lenguaje tales que, en condiciones normales, un
obsenlador puede determinar a través de una serie de observaciones, y con un alto grado
de confirmación, si el término se aplica o no en una situación dada (cf. Carnap, 1936-
1937). Esta caracterización es inadecuada, pues, sin más precisiones, se aplica también a
predicados pretendidamente no obsen~acionales.En escritos posteriores, Camap se lin-iitó
a caracterizar el vocabulario obsenracional como aquel que se refiere a eitridades obser-
isables (cf. 1956, $11): los términos obsen~acionalesson predicados que denotan propieda-
des observables de acontecimientos o cosas, o relaciones observables entre ellos. Pero es
claro que si no se especifica lo que caracteriza las elztidades observables, simplemente se
desplaza el problema. Hempel presentó las cosas de modo parecido al hablar de entidades
o fenómenos "que podemos observar directamente" (1958, $11). La cuestión es: ¿qué
cuenta como observación directa? Aunque no se da una respuesta a esta cuestión, parece
que en este primer momento se sigue pretendiendo que la distinción que hoy tras ella es
relativamente rígida y no dependiente del contexto.
Después de una serie de críticas, especialmente de Putnam (cf. 1962, y también
Hanson, 1958), el primer exponente de la doctrina oficial en reconocer el carácter fluido
de la distinción fue Nagel, quien en su monografía de 1961 afirma: "es dudoso que haya
un sentido riguroso que pueda ser asignado con utilidad a la palabra 'observable'; y en la
medida en que la distinción [entre leyes empíricas y axiomas teóricos] se base en el
contraste entre lo que es obsenrable y lo que no, la distinción patentemente no es nítida"
(cap. 5, $1). Carnap, en su monografía de 1966, acabó también aceptando explícitamente
que la distinción es gradual. Por ejemplo, si la percepción visual directa cuenta como
obsenlación, ¿qué ocurre con la asistida de lentes?, de prismáticos o catalejos?, ¿y de
telescopio óptico?, de telescopio de radio? 0, para ir en la dirección contraria, ¿cuenta
como observación la realizada con lupa?, i y con microscopio óptico?, ¿y con microscopio
electrónico? ¿Observa directamente el físico la trayectoria de una partícula cuando ve el
rastro en una cámara de niebla?; jse observa la comente eléctrica al ver moverse la aguja
de un amperímetro? Presuntas como éstas son las que le hacen concluir que "hay un
continuo que comienza con obsenlaciones sensoriales directas y pasa a métodos de obser-
vación enormemente complejos e indirectos, [...] el físico habla de observables en un
sentido muy amplio, comparado con el estricto sentido que da el filósofo a la palabra, pero
en ambos casos la línea de separación entre lo observable y lo inobservable zs muy
arbitraria" (cap. XXIII).
 A pesar de la fluidez o vaguedad de la distinción, tanto Nagel como Camap
insisten en su utilidad para la caracterización de la naturaleza y estructura de las teorías.
Así, por ejemplo, Camap insiste en que las leyes empíricas son las que contienen términos
que refieren a entidades "directamente observables por los sentidos o medibles mediante
técnicas relativamente simples" (ibid.).Pero sorprendentemente menciona ahora como
ejemplos, además de regularidades cualitativas simples (como la típica "todos los cuervos
son negros") también leyes cuantitativas (como las de los gases, que relacionan presión,
volumen y temperatura para los gases. o la ley de Ohm, que relaciona potencial, resisten-
cia e intensidad de corriente) que involucran términos que había considerado tradicional-
mente teóricos (como 'temperatura' o 'intensidad de corriente eléctrica'). El cambio se
debe sin duda a la aceptación de la fluidez de la distinción. La cuestión que surge ahora es
si en estos nuevos términos la distinción teórico/observacional puede desempeñar la fun-
ción para la que fue originalmente introducida. Numerosos críticos, como Putnam (1962),
Shapere (196.5). Maxwell (1961), Achinstein (1965) o el propio Hempel posteriormente
(1973), argumentaron en contra de ello. Veamos algunas de las principales dificultades.

5.2. NEUTRALID.ADTEÓRICADE LOS T E R ~ ~ I S OOBSERVACION.4LES

S
Y CARGA TEÓRICADE LOS HECHOS

El principal motivo de la introducción de la distinción teórico/observaciona1 era

proporcionar legitimidad semántica, según los criterios empiristas, a los términos "sin
conexión empírica inmediata" que las teorías científicas introducen a través de sus leyes
para dar cuenta de los fenómenos. Esta finalidad semántica va acompañada de otra meto-
dológica, pues se pretende que la base observacional es la que proporciona la experiencia
"neutra" con la cual contrastar las afirmaciones de la teoría. Esta neutralidad teórica de la
base de contrastación parece en primera instancia fundamental, pues de lo contrario pare-
cería que la teoría resulta autojustificativa. Si la experiencia observacional que se usa para
contrastar la validez de una teoría fuese dependiente de la teoría en cuestión, esto es, si la
elaboración de los informes observacionales que sirven de base de contrastación presupu-
siera la validez de la teoría, entonces tendríamos un círculo autojustificativo. Por tanto, la
base observacional, si ha de servir para la contrastación, debe ser teóricamente neutral.
Esta cuestión está íntimamente ligada a la anterior, pues la distincizn T/O parcce proble-
mática en la medida que lo que consideramos usualmente observaciones requieran adies-
tramiento o conceptualización teórica.
Ya antes de la formulación explícita de la Concepción Heredada, Duhem (1914)
objetó a lo que iba a ser este elemento de la misma. Duhem rechazó que la observación
esté libre de conceptualización teórica, aunque usualmente sí lo está respecto de algunas
teorías, esto es, puede ser que las observaciones no presupongan una teoría que usa de
ellas en su contrastación. Debe recordarse que orisinalmente la observabilidad no se
pretende relativizada a una teoría, los estados de cosas son observables o no sin más, y los
que supuestamente lo son se usan para contrastar unas teorías u otras. Lo que constató
Duhem es que toda observación, o mejor dicho todo informe observacional, supone una
 interpretación de los datos de los sentidos, y una interpretación no es más que una concep-
tualización teórica, sea explícita o implícita. Quizá el aparato conceptual i n t e ~ r e t a d o que
r
-genera la base obsenfacional no corresponde a cierta teoría que usa djchz base en la
contrastación, pero en cualquier caso corresponderá a otro "constructo teórico"; este cons-
tructo presupondrá a su vez otro en la descripción de sus propios fenómenos empíricos y
así sucesivamente. No hay (en general) una autojustificación inmediata de cada teoría.
pero sí un círculo global autojustificativo en el conjunto de la ciencia. Duhem ejemplifica
esta tesis con múltiples casos históricos y con referencias a la práctica experimental usual
en laboratorios (cf. p.ej. su ejemplo de la oscilación de una barra de hierro en cierto
mecanismo y la medición de la resistencia, 1914 p. 218). Ésta es la base del conocido
holis~node Duhem, de gran influencia en el siglo xx, y sobre,el qhe vblveremos breve-
mente más adelante (cap. 11).
En el Círculo de Viena fue Neurath quien más radicalmente se distanció de la tesis
oficial inicial de la neutralidad de los "informes protocolares de experiencia" y a él, y a
Duhem, apelará después Quine como inspiradores de sus propias tesis holistas. Pero en el
campo específico de la filosofía de la ciencia, en el contexto neopositivista de entregue-
rras, fue Popper quien primero expresó de forma explícita el componente teórico de la
base empírica de contrastación, lo que después se denominará carga teórica de los heclms.
Popper es uno de los mayores críticos de las tesis centrales del Círculo de Viena (al que,
como insiste en declarar, no pertenecía), pero comparte en general la caracterización de
las teorías como cálculos interpretados. El principal punto de desacuerdo tiene que ver con
la epistemología de la contrastación; como veremos en detalle en el capítulo 12, frente al
confirmacionismo y la lógica inductiva de Carnap, de los que Popper fue el primer y más
severo crítico, él defiende una lógica de la falsación. Pero otro de los puntos de disensión
tiene que ver con nuestra actual cuestión. Aunque no sacara todas las consecuencias
(consecuencias que acaban cuestionando sus tesis falsacionistas más radicales, cf. cap. 12,
$4 y §5), declaró abiertamente que en la determinación de la base de contrastación, de "los
hechos", interviene un conocimiento de fondo necesitado de aceptación previa. Al someter
a prueba una teoría, señala, no sólo intervienen en ella las condiciones iniciales y los
supuestos auxiliares (según el esquema comúnmente admitido) sino también cierto cono-
ci~nientode fondo sobre los hechos singulares. Este conocimiento de fondo, que "contie-
ne" lo que se acepta como hechos, se puede considerar constituido por teorías de bajo
nivel que se aceptan como altamente corroboradas y que no entran en el juego de la
contrastación. Y no entran en el juego por decisión (no necesariamente consciente):
"Siempre que una teoría se somete a contrastación [...] hay que detenerse en algún enun-
ciado básico que decidimos aceptar: si no llegamos a decisión alguna a este respecto, [...]
la contrastación no lleva a ninguna parteW(1935-58,$29).
Esta idea pone de manifiesto lo que se denomina, siguiendo a Hanson, la carga
teól-ica de los Izecl~os.Hanson fue el primero en hacer de este fenómeno algo esencial para el
anáIisis de la ciencia y en defender la opinión de que ello modifica dramáticamente la visión
tradicional de la misma. Apoyándose en los casos de ambigüedad perceptiva estudiados por
la psicología de la Gestalt, destacó la importancia del contexto y los elementos organizativos
ya en la percepción. Ilustró esta tesis con el siguiente ejemplo (cf. 1958, cap. 1).
 Al contemplar las figuras 1 y 3, se ven en los extremos inferiores derechos dos
animales diferentes a pesar de que son "la misma cosa" (figura 2); además, cuando
contemplamos el dibujo aislado podemos ver una cosa u otra, pero no las dos a la vez. En
parte se ve lo mismo (hay una excitación similar del córtex) y en parte no, y el sentido
interesante de 'ver' relevante para la ciencia es el segundo. No se trata de interpretaciones
diferentes a partir de una misma visión; eso, afirma, no tiene sentido, pues "interpretar",
si se quiere llamar así, es parte constitutiva de "ver". Además, el contexto puede no darse
explícitamente, no es esencial al hecho que el ejemplo pretende mostrar que en él el
contexto esté manifiesto; piénsese, afirma Hanson, en lo que ven un físico y un profano
ante los rastros de una cámara de niebla. Este fenómeno, que salvo radicales diferencias
culturales tiene en la vida cotidiana escasa trascendencia, es determinante en la ciencia,
donde la dependencia del contexto es altamente teórica y. en momentos de cambio con-
ceptual en los que se contraponen diferentes contextos de fondo, deviene crucial. Cuando
Tycho y Kepler ven el Sol al amanecer, dice Hanson, en parte ven lo mismo y en parte no:
Tycho ve un astro móvil, Kepler uno estático, "y es el sentido en que no ven la misma cosa
el que debe tomarse en cuenta para entender los desacuerdos que existen dentro de la
física" (ibid.B).
Consideraciones parecidas a éstas se encuentran en otros autores. Toulmin afirma
que los fenómenos no sólo son seleccionados por la actividad teórica sino que incluso
están definidos por la misma: hay una "continua interacción entre teoría y hecho L.. ], las
teorías se construyen sobre la base de hechos, a la vez que les dan significación y aun
determinan lo que son "hechos" para nosotros" (1 961, p. 95). Feyerabend, defendiendo su
pluralismo metodológico (cf. 1964, 1965, 1981). sostiene que la descripción de los hechos
depende siempre de una teoría (aunque en general no de la que se contrasta) y que hay
hechos que sólo pueden salir a la luz con ayuda de teorías alternativas incompatibles.
Rechaza por tanto la tesis de que "los hechos existen y están disponibles inde-
pendientemente de la consideración de alternativas a la teoría que se contrasta" (1981, $5)
La consecuencia de ello es lo que él caracteriza como la inversión de la relación tradicio-
nal entre teoría y observación. El significado de las oraciones de observación e s t j determi-
nado por las teorías con las que están relacionadas, no son significativas a menos que se
hayan relacionado con las teorías: "la interpretación de un lenguaje de observación está
determinada por las teorías que usamos para explicar lo que observamos, y cambia tan
pronto como estas teorías cambian" (1981, $6). En su monografía de 1975 ilustró esta
tesis con innumerables ejemplos extraídos de la historia de la ciencia que, en su opinión,
la confirman; muestra, por ejemplo (cap. lo), cómo, en la controversia entre Galileo y los
aristotélicos sobre las consecuencias de la observación telescópica de diverscs fenómenos
 astronómicos, el primero se apoyaba, entre otros supuestos que los aristotélicos tenían
buenas razones para rechazar, en una teoría óptica inaceptable. Kuhn, c o r o veremos,
sostuvo por su parte que las teorías contienen elementos que determinan el contenido de la
experiencia y que defensores de teorías diferentes viven en mundos experienciales diferen-
tes. También Lakatos apuntaba en la misma dirección cuando, siguiendo a su maestro
Popper, afirmaba que en la contrastación no comparamos la teoría con hechos neutros sino
con otras teorías más básicas presupuestas por los hechos.
El fenómeno de la carga teórica de 10s hechos, y el ofrecer una imagen de las
teorías y de la actividad científica adecuada a este fenómeno y a los casos históricos del
mismo, es una de las principales motivaciones de las nuevas concepciones que surgen en
tomo a estos ~zuevosfilósofosde la ciencia (así denominados, en su día, por contraposi-
ción a la Concepción Heredada). Nosotros dejamos provisionalmente la cuestión aquí sólo
apuntada y volveremos sobre ella en los dos próximos capítulos. Es esencial darse cuenta
de que toda esta discusión presupone una identificación casi siempre aceptada implícita-
mente. Se comienza cuestionando la neutralidad teórica de los informes observacionales y
se concluye que los datos, fenómenos o hechos que constituyen la base de experiencia en
la contrastación están teóricamente cargados. Ello supone la identificación entre a) Nlfor-
mes de experiencia o datos de contrastaciórz y b ) irtforrnes obse~vacionales.Parte de las
críticas expuestas se deben entender como cuestionando esta identificación. Para concluir
nos detendremos brevemente en este aspecto de fa cuestión.

Las teorías empíricas se generan a partir de una serie de fenómenos de los que, tras
la elaboración teórica, se pretende dar cuenta; esos mismos fenómenos, u otros nuevos del
mismo tipo, constituyen el ámbito de experiencia sobre el que la teoría hace predicciones
y se somete a contrastación. Llamemos a esos datos, fenómenos o hechos que constituyen
el ámbito de experiencia y contrastación de una teoría, la base e~npíricao base de contras-
ración de la teoría en cuestión. Hemos visto que en la versión oficial de la Concepción
Heredada se entiende la base empírica en términos obsen~acionales.
Por otro lado, aceptemos, como demuestran múltiples estudios tanto empíricos como
teóricos, que la observación "directa" incluye conceptualización. A pesar de ello, cabe supo-
ner que algunos aspectos de esa conceptualización, los cognitivamente más básicos, serán
generales, comunes a todo sistema cognitivo (o al menos, en su dimensión biológica-evoluti-
va, comunes a todos los seres humanos). Si eso es así, del hecho de que la observación
presuponga cierta conceptualización no se sigue que dicha conceptualización dependa siem-
pre esencialmente de las teorías científicas. Por tanto, si la base de contrastación &ese
observacional, ello no implicaría que lo que cuenta como base empírica depende esencial-
mente de las teorías cienrljTcas. En realidad, pues, lo que hay implícitamente detrás de las
co~sjderaciones.críticas sobre la carga teórica (cientrjTcainerzte teórica) de todo dato de
contrastación es una puesta en cuestión del squesto de la ConcepCión Heredada de que la
base de contrastación es en general de naturaleza observacional. Tras muchas de las críticas a
 la supuesta neutralidad de las observaciones, lo que hay en realidad es un rechazo a la
identificación entre base empírica de contrastación y experiencia directamente observable. El
principal motivo para identificar la base empírica con la experiencia observable directa es el
viejo anhelo empirista de fundamentar y justificar todo nuestro conocimiento e n la expenen-
cia sensorial. Todo conocimiento (empírico) empieza con las afecciones de nuesrro entorno
sobre nuestro aparato sensorial y toda justificación del mismo debe apelar en última instan-
cia a esa "observación directa" del entorno. Pero, como dijimos más arriba (seccibn 3), de
este supuesto razonable no se sigue que la justificación de cada pieza de nuestro conocimien-
to deba proceder del mismo modo, que esta tesis global sea también válida localmente.
Puede ocumr que, como organismos vivos, la interacción más básica con nuestro entorno la
realicemos en términos globales perceptualmente mediante observación directa, pero que en
algunas partes de nuestro sistema cognitivo. especiaImente en las muy complejas que dan
lugar a las teorías científicas (muy escasas 4 raras en términos evolutivos globales), la base
de experiencia no se dé a través de observación directa inmediata. Puede que todo empiece
por la observación pero, si el sistema cognitivo es modular y jerárquico, no en todas partes.
Si eso es así, la base de contrastación de muchas, o (casi) todas, las teorías científicas puede
estar constituida por datos o fenómenos que no sean de observación directa; y por tanto,
f! alternativamente, lo distintivo de los términos teóricos no será que denotan entidades inob-
servabIes.
ii Ya en 1962, Putnam se opuso a identificar la distinción "inobservable/observable"
con "teórico/no teórico". Afirmaba, por un lado, que hay teorías cuyo aparato teórico se
refiere a entidades observables, y, por otro, que casi nunca los fenómenos a explicar son
accesibles mediante observación directa. Se trata de dos dicotomías diferentes. Un término
1 teórico es un término que proviene de una teoría científica y "el problema apenas tocado
: en treinta años que se lleva escribiendo acerca de 'términos teóricos' es qué es lo realmen-
te distintivo de dichos términos" (1962, $1). Poco antes, Ryle había distinguido entre
expresiones de una teoría que están cargadas con el peso de esa teoría particular y expre-
siones que no lo están; así, p.ej., "los términos técnicos de la genética están impregnados
de teoría, l...] no sólo con equipaje teórico de alguna clase, sino con el de la teoría
genética" (1956, p. 90). Estas consideraciones apuntan a la idea de que un término es
teórico o no en relación con una teoría en función de si depende O no, de un modo que hay
que especificar, de la teoría en cuestión. Achinstein (1968, cap. 6) hace explícita esta
caracterización y discute varios sentidos en que un término puede depender de una teoría.
Como veremos en el próximo capítulo, durante los años sesenta, Kuhn y Lakatos hicieron
también consideraciones que apuntan en la misma dirección.
El primero en dar una caracterización mínimamente articulada y elaborada de la
nueva distinción que se está gestando fue Hernpel en una sene de trabajos de finales de los
años sesenta y principios de 10s setenta (1966, cap. 6, 1970, 1973). En estos trabajos,
Hempel divide ahora el vocabulario básico de cada teoría en dos clases que se pretenden
nítidamente separadas y relativjzadas a una teoría específica. Una clase está formada por
los términos con los que se describen los fenómenos a explicar, la base empírica. Estos
términos constituyen el vocabu!ario preteórico o, como también dice, "previamente dispo-
nible". Estos términos preteóricos no corresponden en general a situaciones observables
 306 FUXD.;\SíE\TOS DE F I L O S O F ~DE
. ~ L.4 CIENCIA

en sentido estricto, sino que a menudo se introducen en la ciencia en el contexto de una

teoría anterior. Los otros términos descriptivos usados en la teoría son los que ella introdu-
ce para llevar a cabo la elaboración teórica que da cuenta de los fenómenos preteórica-
mente descritos; ellos constituyen el vocabulario teórico de dicha teoría. Es imponante
enfatizar dos puntos de esta nueva distinción: a ) es una distinción relativizada a las teorías,
un término no es teórico o preteónco sin más, sino respecto de una teoría especifica, y por
tanto un término puede ser preteórico en una teoría y teórico en otra; aunque no lo afirma
explícitamente, de su caracterización informal parece seguirse que un término puede ser
preteórico en varias teorías, aunque normalmente será teórico sólo en una; b ) el criterio
para la distinción es el uso o no del término en la descripción de los fenómenos empíricos
a explicar; por tanto, la distinción será precisa en la medida en que se dé un criterio
preciso para determinar qué enunciados son los que describen los fenómenos a explicar,
pero Hempel no lo da.
Junto con esta nueva caracterización del vocabulario básico de una teoría, Hempel
introduce otra para los enunciados. Además de enunciados puramente empíricos, la teoría
contiene: (i) principios inren7os, que son los que especifican "el escenario teórico", los
que sistematizan el nuevo aparato conceptual introducido por la teoría; (ii) principios-
puente, que indican la forma en que "se relaciona lo que ocurre a nivel del escenario
teórico con los fenómenos que la teoría debe explicar" (1973, $1). Esta clasificación de los
enunciados parece una nueva versión de la anterior, axiomas teóricos y reglas de corres-
pondencia, pero no es así. Aunque hay enunciados cuyos únicos términos descriptivos son
preteóricos (a saber, los informes empíricos particulares y sus generalizaciones), no hay
ahora enunciados que contengan sólo términos teóricos; tanto los principios internos como
los principios-puente contienen esencialmente tanto términos teóricos coino preteóricos.
En cuanto a la presunta función de los enunciados en la fijación del significado de
los términos, Hempel sostiene ahora que el significado de los términos teóricos no está
totalmente detelminado por los principios internos más los principios-puente. Ambos
tipos de enunciados ofrecen al aprendiz de la teoría el acceso principal a la compresión de
las expresiones, pero no determinan completamente su significado. La idea clásica de que
el significado de los términos se fija completamente ~nediallteelzunciados que los conec-
tan con otros términos es errónea; y, como ya había sugerido Putnam (1962), el problema
del significado de los términos teóricos planteado en ese esquema no existe, es un pseudo-
problema. El motivo es que los términos científicos adquieren su significado por vías
diversas, quizá en algunos casos (parcialmente) mediante enunciados, pero usualmente de
otros modos; especialmente, como los términos del lenguaje ordinario, vinculándolos a
aplicaciones específicas, "mediante instancias de uso en contextos particulares" (Hempel,
1973, $7, donde menciona además a Kuhn como referencia explícita para estas ideas; cf.
también al respecto las teorías causales de la referencia, p.ej. Putnam, 1975).
Por último, Hernpel considera ahora que la pretensión de la Concepción Heredada
de caracterizar una teoría empírica a través de su reconstrucción axiomática es inadecua-
da, pues siempre hay varias axiomatizaciones posibles, ninguna de las cuales expresa
mejor que las otras la naturaleza de la teoría; una teoría no se puede identificar pues con
un sistema espec$co de enunciados dotados de cierta estructura o sistematización.
 Todas estas innovaciones del último Hempel son importantes y apuntan a elemen-
tos esenciales en la caracterización de las teorías que se desarrollarán en otras concepcio-
nes, pero en esta particular versión son sumamente insatisfactorios. Sus principales contri-
buciones son: a) la relativización de la distinción teóricolpreteórico a las teorías y b) la
caracterización de la base empírica en términos preteóricos, con lo cual los datos se
I a (

consideran cargados de teoria pero no de la misma teoría para la que constituyen su base
empírica. Las principales dificultades radican en: (i) la imposibilidad de distinguir entre
principios internos y principios-puente, y (ii) la inexistencia de un criterio preciso para
poner en obra la distinción entre términos teóricos y preteóricos.

6. Consideraciones finaIes

En este capítulo hemos examinado los primeros análisis que, en el contexto de la

llamada Concepción Heredada, se dieron de la naturaleza y estructura sincrónica de las
teorías empíricas. La idea básica que inspira este análisis es que una teoría empírica es un
conjunto de afirmaciones que a ) son susceptibles de ser estructuradas mediante relaciones
de dependencia lógica y b) versan sobre la realidad física, algunas directamente y otras
indirectamente a través de las primeras. El núcleo de este análisis lo constituye la noción
de cálculo axiomático empíricamente interprerodo. La articulación de esta noción supone
la distinción entre vocabulario teórico y observacionai, y entre afirmaciones puramente
teóricas (axiomas del cálculo abstracto). afirmaciones puramente observacionales (enun-
ciados fácticos particulares y generalizaciones empíricas) y afirmaciones "mixtas" (reglas
de correspondencia).
La intuición que hay tras la idea básica es esencialmente correcta, pero el modo
específico en que la Concepción Heredada la desarrolla presenta diversas dificultades.
Estas dificultades son básicamente de tres tipos. De ellas, sólo la última ha recibido
atención en las secciones anteriores, pues sólo ella fue tematizada por los representantes
de esta concepción, las otras serán examinadas en detalle en los dos próximos capítulos.

1. La primera dificultad tiene que ver con la excesiva "rigidez" del uso que se
hace de la noción de cálculo axiomático. Tal como se presenta aquí, todos los axiomas
(y reglas) de una teoría están al mismo nivel, no hay unos más esenciales, básicos, y
otros menos, complementarios. Nótese que estamos hablando sólo de los axiomas, no se
piense por tanto que la distinción entre axiomas y teoremas tiene que ver con ésta que
ahora estamos apuntando. Por lo que a los axiomas se refiere, si todos están al mismo
nivel, si todos son igualmente esenciales, entonces es difícil que esta noción tan rígida,
"monolítica", de teoría sincrónica permita una elucidación adecuada de las teorías en
sentido diacrónico. Si todo está al mismo nivel, si no se distingue entre afirmaciones
esenciales y otras sólo complementarias ("no esenciales"), entonces el más mínimo
cambio implica un cambio de toda la teoría, la sustitución de una teoría por otra teoría
diferente. Esto es intuitivamente insatisfactorio. Una de las principales contribuciones
de los nuevos filósofos de la ciencia que estudiaremos en el próximo capítulo consistz
 precisamente en llamar la atención sobre esta inridecuación y proponer un concepto de
teoría mucho más rico y dúctil.
2, La segunda dificultad tiene que ver con la noción misma de sistema axiomáti-
co. Tal como se presenta la identidad de una teoría, ésta parece depender de los axiomas
que se elijan en su axiomatización, lo cual es inruitivamente insatisfactorio. Parece que
una teoría puede decir "lo mismo" mediante recursos expresivos diferentes. Esto no lo
niegan los representantes de la Concepción Heredada pero, simplemente, la articulación
"enunciativista" que hacen de la idea básica no les permite recoger plenamente las intui-
ciones. Como veremos en el capítulo 10, para ello es necesario hacer jugar un papel más
central en la caracterización de las teorías a la noción de modelo que presentamos en la
sección 2. Ésta será la principal contribución de las concepciones semanticistas que estu-
diaremos en ese capítulo.
3. Por último, en la discusión sobre la naturaleza de la base de contrastación, su
supuesta carga teórica y su eventual naturaleza observacional, se deben distinguir dos
niveles, el local y el global. Por lo que se refiere al supuesto carácter observable de la base
de contrastación, una cosa es a) que las teorías científicas, globalmente consideradas
como partes del sistema total de nuestro conocimiento, descansen en última instancia, por
lo que a su justificación se refiere, en los modos más básicos de experiencia "observable"
("observabilismo" global), y otra b) que cada teoría científica sea tal que los enunciados
que expresan los hechos con los que se contrasta involucren sólo expresiones que se
refieren a situaciones observacionales básicas ("obsen~abilismo" local). Lo primero es
seguramente cierto, lo segundo es, a la luz de las teorías reconstruidas, muy poco plausi-
ble. En cuanto a la carga teórica de la base de contrastación, una cosa es c) que la
determinación de los datos de contrastación presuponga "directamente" la teoría que se
quiere contrastar mediante dichos datos (autojustificacionismo local), y otra 4 que tal
determinación presuponga otra u otras teorías vinculadas a nivel global de una disciplina,
o incluso la ciencia entera, con la teoría original (holismo de contrastación). Lo primero es
claramente inaceptable, lo segundo merece un juicio filosófico más detenido. Sobre estas
cuestiones volveremos en los próximos capítulos.
 ANÁLISIS SINCRÓNICODE TEORÍAS 11.
LAS CONCEPCIONES HISTORICISTAS:
LAS TEOR~ASCOMO PROYECTOS DE INVESTIGACI~N

l . L a revztelta Itistoricista y la naturaleza sincrónica de las teorías

Durante los años sesenta, y en parte como consecuencia de los debates sobre
algunas de las cuestiones que hemos expuesto en el capítulo anterior, se gestan y desarro-
llan concepciones alternativas a la Concepción Heredada que cuestionan sus supuestos
fundamentales. De ellas, la que más pronto cristaliza como alternativa es la que entonces
se denominó niteva filosofía de la ciertcin, vinculada a autores como Hanson, Toulmin,
Kuhn, Feyerabend y Lakatos, y mucho más tarde y sin pertenecer oficialmente al grupo,
pero con orientaciones parecidas, Laudan. Una de las características de estcs pensadores
es su mayor preocupación por, y su mejor conocimiento de, la historia de la ciencia (el
más representativo e influyente de ellos, T. Kuhn, se había dado a conocer años antes
como un extraordinario y renovador historiador de la ciencia). En su opinión, la atención a
la ciencia real que la historia nos presenta obliga a modificar la práctica totalidad de la
imagen de la misma que se ofrece en la Concepción Heredada. Esta rev~ieltahistoricista
propicia una revisión drástica en prácticamente todos los ámbitos metacientíficos. Aunque,
como siempre, también en esta concepción las tesis centrales en los diversos ámbitos están
extremadamente interrelacionadas, vamos a ocupamos aquí, en la medida d e lo posible,
exclusivamente de las tesis relativas a la naturaleza y estructura de las teorías científicas
en su dimensión estática o sincrónica (en el capítulo 13 nos detendremos en los aspectos
diacrónicos).
Conviene advertir que, contrariamente a la Concepción Heredada, ésta no es una
cuestión que reconozcan como central los nuevos filósofos, ni siquiera hacen de ella un
tema de estudio explícitamente declarado (salvo quizá Kuhn en una segunda etapa). En
la medida en que se ocupan de las teorías o constructos teóricos, lo hacen siempre,
consecuentemente con su orientación general historicista, desde una perspectiva diacró-
nica, centrándose en los aspectos dinámicos de las teorías como entidades que se extien-
den en el tiempo, esto es, que nacen, se desarrollan y "mueren" (se desalojan mutua-
mente). Sin embarso, debe quedar claro que, independientemente de que se reconozca o
no explícitamente, el estudio diacrónico presupone una concepción de la naturaleza
 310 FUND.A~IE\TOSDE FILOSOFLADE L.4 CIESCIA

sincrónica de las teorías. Cualquier análisis de la dimensión diacrónica de las teorías

científicas debe partir de que las teorías diacrónicamenre consideradas, en tanto que
entidades que perduran en el cambio a través del tiempo, consisten en dzterminadas
secuencias de "teorias en sentido sincrónico". La "historia" de una teoría consiste en la
sucesión de las diversas "etapas" o versiones por las que pasa. Estas etapas, en tanto que
imágenes "congeladas" de la teoría en cierto momento, se deben considerar aproxima-
damente estables o "estáticas". La cinemática de la teoría, su "historia7', consiste en la
sucesión de sus diversas versiones estáticas, en la sucesión de "etapas" por las que la
teoría pasa.
Esta intuición básica, en la que descansa cualquier análisis de la estructura diacró-
nica de la ciencia, implica entonces que los análisis diacrónicos presuponen alguna noción
de la estructura sincrónica de las teorías, de las etapas cuya sucesión constituye la teoría-
en-el-tiempo. El análisis y discusión de la evolución de los constructos teóricos contiene
pues, cuando menos implícitamente, cierta preconcepción de la naturaleza de los diversos
estadios por los que atraviesa ese constructo teórico, de sus elementos constituyentes y su
estructuración. Esta preconcepción de la naturaleza sincrónica de las teorías que subyace a
los estudios diacrónicos puede estar mejor o peor articulada y en algunos de estos autores
está, aunque no siempre explícita, altamente estructurada y elaborada. Éste es el caso
particularmente de Kuhn y también, aunque en menor medida, de Lakatos (su temprana
muerte le impidió concluir la reelaboración de sus ideas que estaba preparando). Revisare-
mos aquí las contribuciones de estos dos autores, con especial detenimiento en Kuhn, y
concluiremos comentando brevemente las de Laudan quien, aunque posterior, desarrolla
una posición parcialmente parecida en abierta polémica con los anteriores.
Como veremos al final, estos autores realizaron contribuciones fundamentales a la
caracterización sincrónica de las teorías. Ahora bien, en su opinión, esos nuevos elementos
que señalan, al estar esencialmente vinculados a la actividad científica como actividad
práctica con componentes históricos y sociales inelirninables, son inaccesibles al análisis
formal. Todo el proyecto original de desarrollar una lógica de la ciencia, incluida en ella la
reconstrucción formal de las teorías, está según ellos abocado al fracaso. Uno de los
mayores retos de la filosofía de la ciencia posterior será dar cuenta en términos formales,
o semiformales, de las principales contribuciones de estos autores. En general, estos
nuevos elementos van a conformar una noción de teoría mucho más dúctiI que la extrema-
damente rígida de la Concepción Heredada. Ahora, el análisis de las teorías ha de ser tal
que éstas resulten entidades susceptibles de evolución, que puedan sufrir modificaciones
extendiéndose en el'tlempo sin perder su identidad. Para ello es imprescindible que sus
estadios, las teorías en su dimensión estática o sincrónica, sean dúctiles, tengan partes más
accidentales que puedan cambiar manteniendo su identidad, esto es, preservando sus
coniponentes más esenciales. h7eamoscómo se concreta esta idea básica en las nociones de
paradigma o matriz disciplilzar, de Kuhn, de programa de i~zvestigación,de Lakatos, y de
tradición de ir7vesrigació~~,de Laudan.
 2. Los paradigrnas-matrices disciplinares de Kuhn

En 1962, Kuhn presenta en La Estrrrct~trade las Revolrlciones Cientificas una

visión de la ciencia, de los constmctos teóricos, de las comunidades científicas y de su
actividad, radicalmente novedosa y contraria a la dominante hasta entonces. Se ha señala-
do que esa nueva perspectiva tiene muchos puntos en común con la que esbozara el
científico y filósofo polaco L. Fleck treinta años antes (cf. Fleck, 1935). El propio Kuhn
reconoce en la introducción a su obra no sólo la semejanza, sino la influencia de las ideas
de Fleck:Pero, reconocidos sus méritos corno precursor adelantado, es indudable que por
la articulación y desarrollo de las tesis, por la elaboración y precisión posterior de las
mismas y, sobre todo, por la enorme influencia que ejercieron, corresponde sin duda a
Kuhn el mayor protagonismo en el surgimiento de esta nueva concepción. En esta obra se
tratan prácticamente todos los temas fundamentales de la filosofía de la ciencia y todos
elIos bajo una perspectiva nueva. Nos ceñiremos aquí a los relativos a la estructura de los
constnictos teóricos o, como Kuhn los denomina inicialmente, paradigmas.

2.1. CIENCIA
NORMAL Y CIENCM REVOLUCIOS.ARIA

En las ciencias maduras, Kuhn distingue dos modos de "hacer ciencia" que ade-
más, en su opinión, se suceden históricamente. Al primero lo llama norr~ialpues es el
modo usual en que opera la ciencia. la manera en que ésta se desarrolla la mayor parte del
tiempo. Al segundo lo denomina, por oposición, no-rzor-mal o e,rtraordinario y, a veces,
revolucionario. Es importante insistir en que éste es el modo en que, según Kuhn, procede
la ciencia madura, pues el panorama que vamos a trazar no se aplica a los períodos de
formación o asentamiento de una disciplina.
Los períodos de ciencia normal se caracterizan por el hecho de que la comunidad
de científicos que trabaja en un determinado ámbito comparten ciertos presupuestos de
muy diverso tipo (tejricos, experimentales. metodológicos y otros) que son los que les
permiten ir haciendo ciencia. Estos elementos compartidos se encuentran, implícitamente
unos, explícitamente otros, en los canales usuales de enseñanza y transmisión de una
disciplina (principalmente los libros de texto) y el futuro científico los adquiere por regla
general en su período de aprendizaje. En ciencia normal la tarea casi exclusiva consiste en
lo que Kuhn llama trabajo de resollrción de enigmas o rorrrpecabezas. Esta tarea consiste,
grosso modo, en ir ampliando y perfeccionando la aplicación del aparato teórico-concep-
tual a la experiencia, y a la vez y como consecuencia de ello, en ir ajustando y puliendo la
base teórico-conceptual. Algunas de 1 arcas típicas de la investigación normal son la
Z

precisión de constantes ya conocidas, la determinación de otras nuevas, encontrar formas

específicas de leyes generales y aplicar las ya disponibles a nuevos fenómenos. Para llevar
a cabo este trabajo es esencial que el científico no cuestione los supuestos compartidos,
pues son precisamente ellos los que guían su investigación y le permiten abrigar esperan-
zas de éxito. La ciencia normal no discute sobre fundamentos ni "tiende hacia novedades
fácticas o teóricas y, cuando tiene éxito, no descubre ninguna" (1962- 1970, p. 43).
 Ahora bien, la ciencia normal es sólo rcjt modo en que se desarrolla la empresa
científica. La cjencia (madura) no discurre siempre de este modo. Un tipo importante de
enigmas tiene que ver con la presencia de monwlías, experiencias que "no erioajan" en el
aparato teórico. Aunque a menudo se resuelven con éxito, a veces a l ~ u n a sanomalías (o,
más raramente, algún otro tipo de enigma) se muestran recalcitrantes. Si ello ocurre con
varias, o con alguna considerada especialmente importante, puede ocurrir que, tras cierto
tiempo, algunos miembros de la comunidad desesperen de encontrar una solución, o que,
aunque la encuentren, consideren excesivas las modificaciones r?onnales a que obliga.
Cuando este sentimiento se generaliza en la comunidad científica sobreviene lo que Kuhn
llama una crisis: se comienzan a cuestionar los supuestos que guiaban la investigación, se
pierde la confianza en ellos y se empiezan a revisar y a discutir los fundamentos. En estos
períodos de crisis se suceden propuestas alternativas hasta que en tomo a alguna de ellas
se comienza a organizar un nuevo cuerpo de supuestos desde los que mirar las viejas cosas
de un modo nuevo y más prometedor. Con el tiempo, y si el trabajo basado en los nuevos
supuestos permite abrigar esperanzas de éxito, reciben la confianza de los especialistas de
la comunidad y acaban suplantando a los antiguos como guía para la investigación. Los
viejos supuestos son desplazados por los nuevos consumándose lo que Kuhn llama una
.~~oSuciÓ cieiztljTca,
l~ tras la cual se inicia un nuevo período de ciencia normal.
Éste es el tipo de actividad que caracteriza la ciencia i1o-i1017nalo extraordinaria,
la que se desarrolla en los períodos revolucionarios. A ella están asociados los "grandes
nombres" de la historia de la ciencia, como CopSmico, Sewton, Darwin o Einstein. Pero
es importante señalar que no sólo ellos pues. si bien la ciencia extracrdinaria es un
fenómeno mucho más extraño que la ciencia normal, según Kuhn se da con más frecuen-
cia de la que la referencia a estas grandes revoluciones puede sugerir (cf. 1969, p. 149; el
"tamaño" de las revoluciones es una de las cuestiones que Kuhn nunca ha precisado
suficientemente). Es importante señalar que el paso de un período normal a otro no viene
obligado por necesidad lógica. Se trata de un desplazamiento de confianza y, en ausencia
de un nuevo programa, el antiguo puede mantenerse largo tiempo aunque haya entrado en
crisis. Recuérdese que ésta es la situación en disciplinas científicas ya asentadas. En los
períodos de gestación no hay un paradigma dominante y lo que sucede es algo muy
parecido a lo que sucede en los períodos de crisis en la ciencia madura, a saber, una
extraordinaria proliferación de alternativas rivales que compiten por imponerse en la co-
munidad.

El concepto básico que articula esta nueva concepción de la ciencia es el de

paradigma. Un napa6aypa (del griego 'napa':cercano, aproximado; y '6eiwa':mues-
tra, mostración) es un ejemplo o caso de algo que hace de modelo para otros casos de lo
mismo, es un ejemplo-tipo o típico. Así decimos, por ejemplo, que María Callas es un
paradigma de cantante de ópera, que es una cantante de ópera paradigmática; o que
Romeo y Julieta son un paradigma de amantes apasionados; o, el ejemplo preferido del
 propio Kuhn, que amo-amas-amat-amamus-atrtatis-amant es un paradigma de la conjuga-
ción del verbo latino. Este significado original del término 'paradigma' se desplaza en La
Estructlcra en varias direcciones hasta llegar a tener sentidos muy diferentes (cf. p.ej.
hlasterman, 1970, para un análisis de los mismos). De entre ellos, e1 dominante, e1 que
sustenta esta concepción, es desafortunadamente el más impreciso de la obra. En este
sentido un paradigma es el conjunto de supuestos compartidos por una comunidad que
guían su investigación normal. La ciencia normal es ciencia-basada-en-(un-)paradigma y
la ciencia extraordinaria o revolucionaria es el paso de un paradigma a otro. En esta
última, al igual que en la fase inmadura o preparadigmática de una disciplina, se trabaja
sin (el dominio de un) paradigma, hay una proliferación de hipótesis diferentes. Las
disciplinas maduras, aquellas en que ha surgido ya un primer paradigma, se desarrollan de
pnradigma en paradigma a través de revolrrciones.
En este primer trabajo, Kuhn no es lo suficientemente explícito acerca de estos
supuestos compartidos como para extraer una idea clara de los mismos. Muchas de las
críticas que se le dirigieron inicialmente no sólo se dirigían contra la equivocidad del
término sino también, y principalmente, contra la vaguedad de éste su sentido preponde-
rante. Parecía que hablar de paradigmas no era sino otro modo, poco afortunado, de
referirse en términos muy generales a teorías. En trabajos posteriores (cf. especialmente
1962-1970, "Postscriptum", y 1970c), Kuhn intenta distinguir y precisar los diferentes
sentidos con que introdujo el término. Los diversos usos que de él hacía en su primera
obra los reagrupa ahora en dos sentidos principales. El primero es global y comprende
todos los compromisos compartidos por un grupo científico, la completa constelación de
creencias, valores, técnicas y demás elementos compartidos por los miembros de una
comunidad científica dada. Como veremos, el segundo es concreto y denota un compo-
nente específico de lo anterior, un tipo especialmente importante de tales compromisos.
Aunque entre los estudiosos de la ciencia el término ha acabado por usarse en el sentido
global, fue el segundo el que motivó originalmente su introducción y el que se adecua a su
significado etimológico. Para no confundirlos, Kuhn denomina en estos trabajos 'matriz
disciplinar' ('disciylinary rnatrix') a lo primero y 'ejemplar' a lo segundo.
Un paradigma qua matriz disciplinar es por tanto lo compartido por una comuni-
dad científica, lo que guía en un momento dado su investigación normal. Sus principales
componentes son los siguientes:

Genera1i:aciones simbólicns

Éste es el componente formal o fácilmente formalizable de la matriz disciplinar y

comprende, aproximadamente, las tradicionales lqes. A menudo se encuentran ya en forma
simbólica, como f = ma, I = VIR o V'Y + Src'~n/h=(E - V)Y = O; pero también pueden venir
expresadas en palabras, como "la acción es igual a la reacción" o "la combinación química
se produce según proporciones constantes de peso". Estas generalizaciones simbólicas, con-
sideradas aisladamente, funcionan como expresiones de un sistema matemático puro de uso
compartido por los miembros de una comunidad científica; como mero formalismo abstrac-
to, son expresiones vacías de significado o aplicación empírica.
 FL'NDPlhlEhTOS DE FILoSOFL~DE LA CIENCIA

No todas las generalizaciones simbólicas son paradigmáticas, esto es, :)O todas se
consideran incuestionables. Es típico que así ocurra con las que tienen cierto carácter funda-
cional o programático. De entre ellas, son especialmente importantes las "más generales",
cuasi-vacías o cuasi-tautológicas, como f = ina o la ecuación de onda de Schrodinger, que
más que generalizaciones son esquemas de tales: "no son tanto generalizaciones como
esquemas de generalizaciones, formas esquemáticas cuya expresión simbólica detallada
cambia de una aplicación a la siguiente" (1970c, SIII). Una de las tareas de la ciencia normal
consiste precisamente en intentar aplicarlas a situaciones empíricas concretas encontrando
formas especiales de las mismas: "En el problema de la caída libre, f = I?UI pasa a ser 17lg =
~nd'sldr'. Para el péndulo simple se convierte en mg seno = - ~ítd'sldt~.Para osciladores
armónicos acoplados, la mencionada fórmula se convierte en dos ecuaciones, la primera de
las cuales puede escribirse mid2sildt?+ kisi= k2(d+ s2- S,). Problemas mecánicos de mayor
interés, por ejemplo el movimiento de un giroscopio, mostrarían aún mayor disparidad entre
f = ma y la generalización simbólica a la que efectivamente se aplica la lógica y la matemáti-
ca" (ibid.). Es en este sentido que f = riza no es tanto una generalización específica cuanto un
esquema que va adquiriendo formas específicas para casos de aplicación específicos. Y por
eso es, cortsiderada en sí mis~na,cuasi-vacía o cuasi-tautológica y, por tanto, difícilmente
refutable, difícilmente puede entrar en conflicto con la experiencia. Por sí sola apenas tiene
"contenido", son sus versiones específicas las que lo tienen y las que entran en conflicto con
la experiencia. Pero si ello ocurre, siempre es posible mantener la ley más general y retocar
sólo sus desmollos específicos. La idea es que tales leyes generales son "programáticas",
son algo así como "guías para la investigación": si tienes un feiiómeno cinemático a explicar,
busca fuerzas responsables del mismo de modo que la suma de todas ellas sea igual al
producto de la masa por la aceleración; si la suma de fuerzas no coincide con dicho valor, la
conclusión no es que 1a.segunda ley es falsa, sino que debes seguir buscando nuevas fuerzas
o precisar mejor la naturaleza y magnitud de las ya detectadas. En este sentido, este tipo de
generalizaciones son "irrefutables" y sólo sus versiones específicas entran en conflicto con la
experiencia. Su abandono es un fenómeno re~~oluciottar.io. Durante los períodos de ciencia
normal no se cuestionan, s61o se cuestionan en los momentos de crisis y si se terminan
abandonando es porque han perdido la confianza de la comunidad como principios que guían
la investigación. Las revoluciones entrañan, entre otras cosas, el abandono de estos pnnci-
pios, de estas leyes paradig~ízáricas,pero como parte del proceso general de pérdida de
confianza en el paradigma-matriz en crisis (sobre la forma lógica de estos pri~icipiosguía, cf.
Moulines, 1982, cap. 2.3).

Modelos

Kuhn usa aquí 'modelo' en el sentido de imagen, algo a lo que se puede asimilar
otra cosa, por ejemplo cuando decimos que un computador es un modelo de la mente. Los
modelos proporcionan al grupo las analogías preferidas o? si se les sostiene a fondo, una
ontología. En un primer sentido, los modelos son simples analogías, son sólo heurísricos,
por ejemplo la asimilación del con~portamientode un gas con el de un conjunto de
pequeñas bolas en movimiento, o del funcionamiento de la mente con el de un computa-
dor. En un segundo sentido, más fuerte, los modelos son objeto de compromiso metafísi-
co, son ontológicos, por ejemplo la creencia de que todo fenómeno perceptible es debido
al movimiento e interacción de átomos en el vacío. Kuhn admite que ambos tipos de
modelos son conceptualmente diferentes, pero los subsume en un mismo grupo de com-
promisos porque su función metodológica y epistémica es muy parecida (cf. 1962-1979,
"Postscriptum", n. 9). Además de proporcionar a la comunidad científica sus analogías
preferidas, muchas veces determinan qué puede ser aceptado como solución a un proble-
ma. Por otro lado, a veces modelos heurísticos pueden pasar a convertirse en ontológicos,
como ocurrió en la reducción de la termodinámica a la mecánica estadística con la asimi-
lación del calor con la energía cinética media de las moléculas. Kuhn enfatiza que, aunque
usualmente los miembros de una comunidad comparten los modelos, ello no es esencial,
pueden no compartirlos, ni siquiera los heurísticos. En este punto, sin embargo, no está
claro qué grado de "esencialidad" tienen estos componentes de las matrices (cf. 1962-
1970, pp. 15 1-152).

Valores

Los valores son el conjunto de criterios axiológicos que emplea la comunidad al

evaluar su propia actividad. Los más destacados son los relativos a la no vaguedad de las
predicciones, el margen de error admisible de las observaciones respecto de las prediccio-
nes, la fecundidad, coherencia y simplicidad del aparato teórico y la compatibilidad con
otras teorías aceptadas. A veces también se contemplan otros más externos relacionados,
por ejemplo, con la utilidad de la ciencia o su función social. Los valores operan tambi6n
en la ciencia normal, pero juegan su principal papel en el surgimiento de las crisis y en su
resolución, en la elección de paradigmas alternativos. Generalmente estos valores son
compartidos por varias comunidades dentro de una misma disciplina, pero no por ello
tienen siempre el mismo efecto. Puesto que su aplicación conjunta produce conflictos al
no ser plenamente compatibles entre sí, es forzoso a veces conceder más importancia a
unos que a otros, y diferentes comunidadzs, o la misma en momentos diferentes, pueden
hacerlo de diferente modo. Ésta es una de las razones por las que no hay un procedimiento
mecánico que nos diga cuándo un paradigma debe ser abandonado, se le debe retirar la
confianza, o qué elección hacer entre paradigmas alternativos. Nótese que, en las revolu-
ciones, una opción, el viejo paradigma, está muy desarrollada y otra, el nuevo, poco, por
lo que no está claro cómo contrapesar los resultados de las exigencias que impone el
mismo grupo de valores. Si concedemos mucha importancia a la fecundidad, el nuevo
paradigma incipiente sale de momento perdiendo, pero si se la concedemos a la resolución
de problemas recalcitrantes, saldrá ganando. El proceso de decisión de acuerdo con esos
valores no es pues automático o mecanizable, y a veces puede depender esencialmente de
otros elementos externos a la actividad científica, elementos de carácter social, o económi-
co, o incluso político o ideológico.
 316 FUn'D.4blEh'TOSDE FILOsOFi4 DE M CIENCIA

Ejemplares

Éste es el componente más importante, junto con las generalizaciones simbólicas,

de la matriz. A él se refiere el otro sentido de 'paradigma' anunciado, sentido que motiva
originalmente la introducción del término. Los ahora llamados 'ejemplares' son paradig-
mas en sentido etimológico: casos que hacen de modelo, ejemplos modélicos. Los ejem-
plares son aplicaciones empíricas específicas del aparato formal que sirven de modelo o
guía para el trabajo de resolución de rompecabezas, para otras aplicaciones; son las
"partes de la realidad" a las que típicamente se aplica el formalismo. Pueden ser logros
especialmente importantes de la teoría, como la aplicación al sistema solar de la mecánica
newtoniana, o la aplicación al cometa Halley de esa misma teoría, o la aplicación al
perihelio de Mercurio de la mecánica relativista, etc. Otros son ejemplos-tipo, típicos, para
su aplicación, como una experiencia de laboratorio con un plano inclinado, o un proble-
ma-resuelto de un libro de texto. A ellos se refiere Kuhn en La Esrnictirra cuando afirma
que los paradigmas son "realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante
cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científi-
ca" (p. ix).
Mediante los ejemplares se ven situaciones nuevas como semejantes a otras ante-
riores bien establecidas. Se ven fenómenos diferentes de modo similar, como casos de
aplicación de una misma ley; por ejemplo se puede ver el movimiento de un péndulo
como semejante, con ciertas idealizaciones, al de una bola moviéndose en un doble plano
inclinado, o puede verse, como propusieron los copemicanos tras el descubrimiento de las
lunas de Venus, el sistema Sol-planetas como semejante al sistema Júpiter-lunas. También
aquí no todos estos elementos son considerados igualmente esenciales, no todos los casos
de aplicación son igualmente importantes, de entre ellos sólo algunos son considerados
paradigmáticos. Al hacer de modelos-paradigmas para la resolución de enigmas, los ejem-
plares guían, junto con las leyes paradigmáticas, la investigación nornlal, el desarrollo de
la matriz disciplinar. En gran medida, la ciencia normal consiste en ir ampliando con éxito
el ámbito de situaciones semejantes a los ejemplares, intento que obliga generalmente a
alguna modificación de las leyes más específicas (no paradigmáticas).
Al presentar el primer elemento de las matrices, las generalizaciones simbólicas,
vimos que Kuhn enfatiza que por sí solas son simples componentes de un formalismo
abstracto vacío de contenido empírico. Pues bien, según Kuhn es justamente a través de
los ejemplares como, al menos en parte, se cargan de contenido empírico los términos de
las generalizaciones que constituyen el formalismo abstracto. Con los ejemplares se
aprende cómo el aparato conceptual se aplica a la naturaleza y, en consecuencia, parte de
su significado. Los ejemplares desempeñan ahora (al menos parte de) el papel de las
antiguas reglas de correspondencia. En la sección en que se ocupa de la conexión de la
teoría con la experiencia, Kuhn afirma explícitamente que la "habilidad adquirida para ver
semejanzas entre problemas aparentemente dispares desempeña en las ciencias una parte
importante del papel atribuido corrientemente a las reglas de correspondencia" (1970c,
SIV); a esta idea se refería Hempel cuando, como mencionamos en el capítulo anterior,
señala a Kuhn como una de las fuentes de sus nuevas tesis sobre el modo en que los
términos teóricos se cargan de contenido empírico. Por otro lado, los ejemplares no son
experiencias puras, descripciones neutras de la naturaleza. Son ejemplares dentro de un
paradigma y están en parte ya conceptualizados. Ello hace que, al cambiar el paradigma,
con todos sus componentes, cambie, según Kuhn, al menos parte del significado de los
términos y a su vez el modo-de-ver-guiado-por-ejemplares las cosas. Las "mismas" situa-
ciones se ven de modo diferente y quienes mantienen paradipmas diferentes viven, en
cierto sentido, en mundos diferentes. Éste es el origen del fenómeno de la inconrnensura-
biliclad que en opinión de Kuhn acompaña los cambios revolucionarios.

Esta nueva concepción de los constmctos teóricos tiene importantes consecuencias

para las más importantes cuestiones epistemológicas y semánticas de la filosofía de la
ciencia, como el ya mencionado de la inconmesurabilidad, o los del relativismo, la racio-
nalidad, el significado de los tCrminos científicos, la confirmación y la falsación, etc. Por
ahora nos limitamos a los elementos fundamentales de las matrices disciplinares y más
adelante, cuando tratemos algunas de estas cuestiones, volveremos sobre el resto de las
tesis kuhnianas (cf. especialmente cap. 12, $5, sobre sus consecuencias para el problema
de la inmunidad y cap. 13, 94, 95 para las relativas a la inconmensurabilidad). Para
concluir comentaremos brevemente un problema de ambigüedad relativo al término 'ma-
triz disciplinar'. Kuhn afirma que introduce dicho término en sustitución del equívoco
'paradigma' usado en La Estr~icrurade 10s Re~~oluciones Cient@cas, y que mediante él se
quiere referir al conjunto de supuestos compartidos por los miembros de una comunidad
científica. Estos supuestos son los supuestos de los cuatro tipos que acabamos de exami-
nar, pero lo que no está claro es si la matriz disciplinar incluye todos los supuestos de cada
tipo o sólo los paradigmdticos; o limitándonos a los dos que más centrarán nuestra
atención, no está claro si las matrices incluyen todas las leyes y todos los ejemplares o
sólo las leyes programáticas generales y los ejemplares paradigmáticos.
Esta cuestión es en parte sólo nominal. Kuhn afirma que su intención era captar lo
que tradicionalmznte se ha denominado 'teoría', pero que no usa este término porque tal
como de hecho lo emplean los científicos "comiota estructuras mucho más limitadas en
naturaleza y alcance que las requeridas [...]; para los presentes propósitos sugiero 'matriz
disciplinar': 'disciplinar' porque se refiere a la posesión común de los practicantes de una
disciplina; 'matriz' porque está compuesta de elementos ordenados de varios tipos" (1962-
1970, p. 150). No aclara sin embargo si la matriz incluye todos los elementos de cada tipo o
sólo algunos, y cuando usa el término unas veces parece referirse a todos y otras sólo a los
paradigmáticos. En principio, sus numerosas referencias al "conjunto total de supuestos
compartidos" parecen sugerir que incluye todos, pero en realidad ello no es inmediato pues
depende de qué se entienda por 'comunidad científica'. Si la comunidad científica es el
conjunto de científicos que trabajan en una teoría en un momento dado, entonces la matriz
incluye todos los sriplrestos compartidos eri ese estadio de la teoría. Pero si la comunidad es
el conjunto de los científicos que trabajan en la teoría en toda s u historia, entonces la matriz
incluye todos los siipiiestos compartidos a lo largo de toda la historia de la teoría, que serán
solo los paradigmáticos pues, como veremos (cf. cap. 13), éstos son los que se preservan a lo
largo de la historia de la teoría. La presente ambigüedad no es, pues, sino consecuencia de la
 ambigüedad entre los sentidos sincrónico y diacrónico de 'teoría' o 'n~atrizdisciplinar'.
Desde una perspectiva sincrónica, la matriz disciplinar incluye todos los elementos comparti-
dos en un momento dado; desde la perspectiva diacrónica, incluye sólo los que perduran
durante la historia de la teoría. Una vez esto quzda claro, qué palabras usemos es lo de
menos. Cuando en adelante usemos esta expresión, el contexto aclarará el sentido en que se
hace, en caso contrario lo aclararemos explícitamente.

3. Los programas de investigación d e Lakatos

Lakatos, inicialmente discípulo de Popper, reacciona contra él llegando a puntos de

vista similares a los de Kuhn y Feyerabend aunque sin caer, al menos eso pretende, en
algunas tesis extremas de éstos, sobre todo las relativas a la racionalidad científica, que
considera inaceptables, desde una perspectiva popperiana general que comparte. Lakatos
lleva a cabo la revisión del falsacionismo de Popper en una serie de estudios sobre lo que
denomina la metodología de los programas de ini*estigacióncieittijka. Estos trabajos iban a
concluir con una extensa monografía titulada, en referencia directa a la obra de Popper, The
Clzaizging Logic of Scientij?~Discovery, proyecto que quedó truncado al morir su autor. Una
de las finalidades de esta obra era desarrollar la estructura final de los progralnas de investi-
gación, noción con la que Lakatos pretendía recoger lo que consideraba fundamental de los
constructos teóricos. Al quedar el proyecto sin conclusión, sólo disponemos, como fuente de
sus ideas sobre la estructura de los programas de investigación, de sus primeros trabajos
(especialmente 19686 y 1970). El propio Lakatos los considera muy insuficientes y provisio-
nales, pero contienen ya algunos elementos de interés para nuestro actual tema. Veremos
aquí muy brevemente las principales contribuciones, que casi siempre están sólo esbozadas.
Lakatos parte de las observaciones de Popper sobre el coitocirnie~ztode fondo y la
contrastación y las lleva a sus últimas consecuencias. Lo que se evalúa en la contrastación,
dice, no es una teoría comparada con los hechos sino un conjunto de (mini)teorías, de
diferente estatus metodológico, comparadas entre sí: "el conflicto no es entre 'teorías y
hechos', sino entre una teoría ii~rerpretarivaque provee de hechos y una teoría explicativa
que los explica [...], no se trata de que nosotros propongamos una teoría y la Naturaleza
pueda gritar NO, sino que nosotros proponemos una red de teorías y la Naturaleza puede
gritar INCONSISTE~~ES" (1970, p. 130). Este conflicto se intenta resolver modificando algu-
nos elementos de la red y se genera así una sucesión de teorías-redes ligadas por "una
notable continuidad". Esta serie o sucesión de teorías es lo que Lakatos llama un 'progra-
ma de investigación' que, como reconoce explícitamente, tiene fuertes reminiscencias de
la ciencia normal de Kuhn.
Lakatos presenta los elementos constituyentes de los programas de investigación
en el contexto de Ias heurísticas que caracterizan la metodología de los programas. Todos
los programas tienen un núcleo que los vertebra y les confiere unidad. Este núcleo lleva
asociada una heurística que determina dos tipos de reglas metodológicas: unas nos dicen
qué senderos de investigación hemos de evitar, Iieurística negativa, y otras qué senderos
hemos de seguir, heurística positiva. La heurística negativa prohibe, por decisión, aplicar
1t la refutación al núcleo, para lo cual se debe articular un cinturón protector de hipótesis
auxiliares o complementarias que sí se consideran modificables. La heurística positiva
sugiere cómo modificar y desarrollar esta parte "refutable" del programa. Éstas son las

1! líneas maestras de la nueva metodología de Lakatos, contenida sucintamente en el siguien-

te pasaje:
"Todos los programas de investigación científica se pueden caracterizar por su
: 'núcleo'. La heurística negativa del programa nos prohíbe dirigir el modus tollens a este
'núcleo'. En lugar de ello debemos emplear nuestro ingenio en articular o incluso inventar
'hipótesis auxiliares7 que conformen un cinturón protector en tomo a ese núcleo, y es a
i éstas a quienes debemos dirigir el mod~rstollens. Es ese cinturón protector de hipótesis
1 auxiliares quien tiene que resistir el peso de las contrastaciones e irse ajustando y reajus-
tando, o incluso ser sustituido por completo, para defender al núcleo, que de ese modo se
hace más sólido. [...] Este núcleo es 'irrefutable' por decisión metodológica de sus prota-
gonistas: las anomalías sólo deben llevar a cambios en el cinturón protector. [...] La
heurística negativa especifica el núcleo del programa que es 'irrefutable7 por decisión
metodológica; la heurística positiva consiste en un conjunto parcialmente articulado de
sugerencias o indicaciones sobre cómo cambiar y desarrollar las 'variantes refutables' del
programa de investigación, cómo modificar, sofisticar, el cinturón 'refutable' de protec-
cii5n" (1970, $ 3 ~ - b ) .
El resultado de aplicar esta metodología constituye la evolución de una teoría
científica; en términos de Lakatos, se trata de una sucesión de diferentes versiones del
mismo programa, esto es, en tomo a un mismo núcleo. Como se habrá advertido, esta
imagen es similar a la evolución de un paradigma kuhniano. Lakatos ofrece además una
tipología de los programas de investigación en función de su mayor o menor "éxito". Un
programa es progresivo si (entre otras cosas en las que no podemos detenemos ahora)
predice hechos que se constatan después, y es, o está, estancado si sólo "postdice", esto
es, si sólo ofrece explicaciones ad hoc de hechos (para él) inesperados. Esto exige dos
cualificaciones. En primer lugar, el juicio requiere cierta perspectiva histórica, esto es, a
los programas incipientes es racional "concederles cieno tiempo". Por otro lado, e incluso
garantizada la perspectiva histórica, las cosas no siempre están tan claras, los casos men-
cionados son más bien idealizaciones y hay numerosos casos intermedios. Como es usual
en los filósofos de esta orientación, Lakatos ilustra su nueva concepción con un detallado
estudio histórico, en este caso del programa de investigación de Prout centrado en la idea
de que todos los átomos están compuestos de átomos de hidrógeno, y del programa de
investigación de Bohr centrado en la tesis de que la emisión de luz se debe al salto de
órbita de los electrones en el interior del átomo. Es importante señalar que esta tipología
idealizada de programas no debe tomarse como un criterio cuasiformal de sustitución:
nada obliga, y por supuesto la lógica más "los hechos" tampoco, a abandonar un programa
estancado, aunque sólo sea porque siempre es posible su "resurrección", esto es, de todo
programa estancado siempre es en principio posible que se convierta de nuevo en uno
progresivo.
Esta perspectiva, bastante kuhniana en general, se distancia de la del autor de La
Estructilra en algunos puntos, especialmente los que tienen que ver con los problemas de
la inconmensurabilidad y la racionalidad de la ciencia y en los que no podemos detenemos
ahora. Por lo que respecta a la estructura de las teorías, la diferencia más señalada, aparte
de la extrema imprecisión de las nociones de ~irícleoy cintrtrón protector, tiene que ver
con el "alcance" o "dimensión" de los programas de investigación.
En Kuhn está (aproximadamente) claro que los paradigmas-matrices se identifican,
diacrónicamente, con teorías a lo largo de la historia. La astronomía geocéntrica constitu-
ye un paradigma, la heliocéntrica otro diferente; la mecánica desde Newton a Lagrange
constituye un paradigma, la mecánica relativista otro diferente; la química del flogisto
constituye un paradigma, la química del oxígeno otro diferente; etc. Sin embargo, y quizá
como consecuencia de la mencionada imprecisión, no está claro en Lakatos cuáles son los
límites de los programas de investigación. En general parece que engloban, como en
Kuhn, sólo teorías extendidas en el tiempo; así se refiere, por ejemplo, "al programa de
Newton". Pero en ocasiones habla como si varias de esas teorías pudieran constituir una
única tradición, que se identificaría entonces con toda una disciplina. En ausencia de
mayores precisiones, no es posible entonces distinguir claramente entre a ) el paso de una
versión a otra de la misma teoría, y b) el paso de una teoría a otra. Estos dos fenómenos
diacrónicos son prima facie esencialmente diferentes (como veremos con detznimiento en
el capítulo 13) y poder dar cuenta de esta diferencia depende de cómo se caractericen los
constructos teóricos en su dimensión sincrónica. Probablemente Lakatos no consideraba
que la diferencia de la que se debe dar cuenta sea nítida, pues incluso llega a afinnar que
"la ciencia como un todo puede considerarse un inmenso programa de investigación"
(ibid., $3). Pero entonces la imprecisión de sus nociones centrales, programa de invesriga-
cióiz, ~iúcleoy ciizturón protector, es deliberada y no se ve claramente cómo es coherente
con la aplicación histórica que realiza sobre casos concretos. Seguramente esta cuestión
era una de las que quería clarificar en la monografía que preparaba y que no pudo
concluir.

4. Las tradiciones de investigación de Laudan

Laudan no pertenece generacionalmente al grupo de los nuevos filósofos de la

ciencia, pero su obra, bastante posterior, presenta grandes afinidades, tanto en intereses
como en contenidos, con la de aquéllos. Desde finales de los años setenta, Laudan publica
una serie de estudios donde revisa las principales tesis acerca de la naturaleza de los
constructos teóricos, los valores que rigen la actividad científica y la noción de progreso
adecuada a ellos. Como en el caso de Kuhn, el ámbito de estudio es extraordinariamente
amplio, somete a revisión crítica prácticamente todas las cuestiones centrales de la filoso-
fía de la ciencia. En relación a nuestro actual tema, el concepto básico que articula su
concepción de los constructos teóricos es el de ri-adición de iitvestigaciólz, presentado por
primera vez de forma sistemática en su monografía de 1977. Aunque, como los paradig-
mas de Kuhn, estas entidades se caracterizan diacrónicamente, nos centraremos ahora en
los aspectos sincrónicos que tal caracterización diacrónica presupone.
Laudan presenta la noción de tl-adiciói~de irrvestigació?~en relación explícita con
 los paradigmas de Kuhn y los programas de investigación de Lakatos, intentando preser-
var lo que considera adecuado de ellos y modificando los aspectos que considera insatis-
factorios (cf. Laudan, 1977, cap. 3). Laudan comienza distinguiendo dos sentidos del
término 'teoría científica', dos tipos de "redes proposicionales". En primer lugar, el térmi-
no puede denotar un conjunto relativamente específico de doctrinas, leyes, hipótesis o
principios relacionados, que se usan para hacer predicciones experimentales y ofrecer
explicaciones de fenómenos naturales. Ejemplos de ello son la teoría newtoniana de la luz,
el electromagnetismo de Maxwell, la teoría de la estructura atómica de Bohr, la del efecto
fotoeléctrico de Einstein o la de la plusvalía de Marx. Además de este sentido, el término
se usa también para referirse a conjuntos de doctrinas o supuestos "mucho más generales
y mucho menos fácilmente corroborables empíricamente" (p. 71). Ejemplos de ello son la
teoría de la evolución, la teoría atómica o la teoría cinética de los gases. Aunque no
siempre es claro al respecto, parece que las teorías en este segundo sentido consisten, al
menos, en familias enteras de teorías en el primer sentido vinculadas por principios
metodoló~icosu ontológicos muy generales. Kuhn y Lakatos, afirma, han mostrado que
son las teorías en el segundo sentido las unidades en que se debe centrar el estudio de la
actividad científica, la "herramienta primaria para la comprensión y valoración del progre-
so científico [. ... yo] comparto esa opinión, pero encuentro que las explicaciones dadas
hasta ahora de lo que son estas teorías más amplias y de cómo evolucionan, no son
completamente satisfactorias" (p. 72). De estas teorías generales, en el segundo sentido
del término, es de lo que pretende dar cuenta su noción de tradición de investigacióiz.
Veamos, sin detenemos en las críticas específicas que hace a Kuhn y Lakatos, cuáles son
los principales elementos que caracterizan a estas tradiciones de investigación.

Sirp~iestoscornpnrridos

Las tradiciones constan de dos tipos de supuestos generales, que individualizan

una tradición dada y la distingue de otras:

(i) Cornprornisos metafísicos. Conjunto de. creencias acerca de qué tipos de

entidades y procesos constituyen el dominio de investigación; por ejemplo, en física, las
creencias asociadas a las teorías atomistas, o contrariamente, las asociadas a las teorías de
campos.
(ii) Nonnas epistéjnicas y metodológicas. Normas acerca de cómo tiene que
investizarse el dominio, cuál es el conocimiento de fondo intocable, cómo han de someter-
se a prueba las hipótesis, cómo han de recogerse los datos, cómo han de evaluarse la
solución a los problemas, etc.

Conjuntamente, los compromisos metafísicos y las normas epistémicas y metodo-

lógicas proporcionan a la tradición una heírrística, orientaciones para la investigación, y
una rrriologín, normas de evaluación.
 322 FL1ND,4hfEXTOSDE RLosoF~PI DE L4 CIENCIA

Arriculación teórica

Las tradiciones poseen un cierto número de teorías especljScas asociadas que las
ejemplifican y las constituyen parcialmente. Son los elementos empíricamente contrasta-
bles de la tradición, el "lugar" donde se contrasta la tradición con la experiencia.

Resolución de problemtlas

La finalidad principal de las tradiciones, en relación a la cual se evalúan global-

mente, es la resolución de probleinas. Los problemas son de dos tipos:

(i) Problemas empíricos. Derivados de la aplicación de las teorías específicas al

dominio empírico de investigación. Estos problemas pueden ser (estar): resueltos, los
casos de aplicación al dominio empírico exitosos según los estándares de la tradición;
potenciales, los casos de aplicación que la tradición considera que deben resolverse, pero
todavía no resueltos por la tradición en cuestión ni por ninguna otra; anóiízalos, los casos
de aplicación que la tradición considera que deben resolverse, que ella todavía no ha
resuelto y que han sido resueltos en otra tradición alternativa.
(ii) Problemas concepruales. Relativos a la estmcturación conceptual de alguna
teoría específica. Se dan en los siguientes casos: cuando la teoría es inconsistente; cuando
contiene supuestos inaceptablemente ambiguos; cuando algunas de sus hipótesis contra-
vienen otras teorías específicas, o los supuestos metafísicos predominantes; cuando sus
afirmaciones no proceden según las doctrinas metodológicas y epistemológicas; cuando
no acierta a integrar conceptos y principios de teorías más generales a las que está subor-
dinada.

Desarrollo histórico

Las tradiciones discurren en el tiempo a través de un cierto número de formulacio-

nes. Estas formulaciones son la respuesta en un momento específico a la evaluación
negativa sobre la solución dada a alguno o varios de los problemas. El modo más usual en
que cambia una tradición es modificando sus teorías específicas, pero ocasionalmente
puede cambiar alguno de sus elementos nucleares más básicos.

Coexistencia

Las tradiciones no son "dominantes", no se imponen por períodos. En cierto mo-

mento dado, en contra de lo que sugiere Kuhn, la coexistencia de tradiciones de investiga-
ción rivales es la regla, y no la excepción.
Éstos son los rasgos más generales de las tradiciones de investigación según Lau-
dan, que como se habrá apreciado tienen mucho en común con los paradigmas kuhnianos
y los programas de investigación de Lakatos. Como hemos indicado, sin embargo, aunque
esté de acuerdo con la idea general, Laudan discrepa en aspectos que considera centrales.
 Esto se pone de manifiesto en el desarrollo específico de algunos de estos rasgos genera-
les. Concluiremos comentando brevemente algunos de los elementos más problemáticos
en el desarrollo de su programa.
En primer lugar, no está muy definido el "tamaño" de las entidades involucradas,
tradiciones de investigación y teorías específicas. Los ejemplos que da de tradiciones,
como la teoría de la evolución o la teoría cinética de los gases, sugieren entidades como
las matrices kuhnianas, esto es, teorías científicas a lo largo de su historia. Pero la caracte-
rización general que da parece más bien sugerir grandes orientaciones científicas de una
época (quizá coexistiendo y rivalizando), como el mecanicismo o el vitalismo, que pueden
incluir varias matrices disciplinares en una época. Esta fluctuación es pareja a la que se da
en las teorías específicas. Algunas veces parece que se trata de leyes bastante especificas,
del tipo de la ley de caída libre de Galileo, la de gravitación de Newton, o la de gases
ideales. Otras veces parece que se refiere a agregados de tales leyes, como el electromag-
netismo de Maxwell o la teoría atómica de Bohr. Seguramente la vaguedad es intenciona-
da y se pretende que puede haber diversas dimensiones en ambos tipos de entidades. El
problema es cómo caracterizarlas para que la diferencia entre las más grandes de las
teorías específicas y las más pequeñas de las tradiciones de investigación, no sea sólo de
grado; ello representa un problema en la medida en que Laudan parece requerir que la
diferencia entre teorías y tradiciones sea nítida.
En segundo lugar, y relacionado con lo anterior, no está claro si hay alguna rela-
ción formal, y si la hay cuál es, entre tradiciones y teorías específicas. Por un lado, no se
clarifica si, como decía Kuhn, de los supuestos generales puede formar parte alguna
expresión legaliforme, alguna ley especialmente general que funciona cuasi-definicional-
mente y de la cual las leyes específicas son concreciones. Quizá se pudieran incluir cosas
de este tipo en los compromisos metafísicos generales, pero Laudan no dice si es así ni,
caso de que lo sea, cómo se diferenciarían estos compromisos de los otros. Por otro lado,
afirma que la relación entre tradiciones y teorías específicas no es de implicación, las
tradiciones no implican sus teorías constitutivas. Al argumentar este punto, enfatiza el
hecho de que las tradiciones pueden contener, y usualmente contienen, teorías específicas
incompatibles (si teorías incompatibles fuesen implicadas por la tradición a la que perte-
necen, las tradiciones serían simplemente inconsistentes). El caso más claro es el de
teorías específicas sucesivas en la misma tradición, que se contradicen mutuamente; re-
cuérdese que las teorías específicas hacen afirmaciones empíricas específicas, y por tanto
si una da cuenta de un problema del que su versión anterior en la tradición no podía dar
cuenta (anomalía), ambas versiones espec$cas sucesivas son inconsistentes. Pero también
abundan, según Laudan, los casos en que teorías incompatibles coexisten en la tradición
en el mismo período, como las teorías ópticas rivales de la tradición cartesiana que defen-
dían, respectivamente, el aumento o disminución de la velocidad de la luz en función de la
densidad del medio. Se supone que entonces tenemos uno de los problemas conceptuales a
que antes nos referíamos, pero una cosa es que se den a veces problemas de este tipo, y
otra que se den tan usualmente y tan drásticamente como Laudan parece sugerir.
Por último, como hemos mencionado más arriba, a veces en la evolución de la
tradición pueden modificarse algunos de los supuestos básicos. Eso es en principio
 324 FUh'D.4hlEXTOSDE RLOSOF~ADE LA CIENCIA

sorprendente dentro de su propio enfoque, pues Laudan sostiene a la vez que tales
supuestos básicos identifican la tradición, por lo que parece que pueden perder (al
menos parte de) su identidad y seguir siendo ellas mismas (!). Una vez más, este efecto
es querido por Laudan, que discrepa en este punto de Kuhn y Lakatos sobre la persis-
tencia de la esencia o núcleo a lo largo de la tradición. La esencia, afirma, está relativi-
zada respecto al tiempo. El núcleo muy raramente permanece constante a lo largo de
toda la evolución de la tradición: "difícilmente hay un conjunto interesante de doctrinas
que caracterice las tradiciones de investigación a lo largo de roda su historia" (op. cir.,
cap. 3, 46). Es cierto que existe una continuidad, pero se trata de una "continuidad
relativa entre etapas sucesii~asdel proceso evolutivo" (ibid.).Es importante enfatizar
que, aun restringida a estadios sucesivos, la continuidad debe ser sólo aproximada, no
absoluta, en cada paso se pueden modificar parte de los supuestos básicos; si en cada
paso se debieran conservar todos los supuestos básicos, entonces en el conjunto del
proceso se seguirían conservando.
Pero si parte de la esencia se puede abandonar, la pregunta que surge inmediata-
mente es, ¿qué y cuanto se puede cambiar del núcleo sin abandonar la tradición?, ¿qué
distingue a ) el paso de un estadio a otro de la misma tradición de b) el paso del estadio
terminal de una tradición al inicial de otra tradición nueva diferente?: "Una respuesta
parcial a esta pregunta proviene del reconocimiento de que, en cualquier nzotítento dado,
determinados elementos de una tradición de investigación son más medulares y están más
alojados en la tradición de investigación que otros. [...] Ciertos elementos son sagrados y
no pueden rechazarse sin repudiar la tradición misma. Pero, a diferencia de Lakatos,
quiero insistir en que el coigurzro de eleinentos de esta clase (los irreclznzables) cainbia
con el rieinpo" (ibid.).Pero esto no parece ser una respuesta ni siquiera parcial, pues si el
conjunto de elementos irrechazables cambia con el tiempo, ¿en virtud de qué dos conjun-
tos diferentes sucesivos se consideran correspondientes a la misma tradición o tradiciones
sucesivas diferentes?
S610 hay dos modos en que, como pretende Laudan, pueda no conservarse nada en
el transcurso de una tradición. Uno es que en cada paso no haya un conjunto bien definido
de elementos irrechazables, pudiendo ser rechazado cualquiera de ellos mientras se preser-
ve la inmensa mayoría; así, tras una serie de pasos puede que no permanezca ninguno de
los originales. Otro es que sí haya un conjunto bien definido de elementos irrechazables,
pero que ese conjunto cambie parcialmente en cada estadio; también así puede que tras
varios pasos no permanezca ninguno de los elementos originales. Pero si no se dice nada
más, en ambos casos no está clara la diferencia entre el cambio etz una tradición y el
cambio de tradición. Quizá sea sólo una cuestión de grado, o de convención en la recons-
trucción histórica. Pero si no se aceptan estas consecuencias, la única posibilidad es que
haya algo que se mantenga a lo largo de toda la tradición y cuyo cambio sea precisamente
el indicio de un cambio de tradición. Esto es, que las teorías científicas, aun cuando
cambien en el tiempo, tengan un núcleo persistente.
5. Consideraciones finales

La incidencia de los nuevos flósofos de la ciencia, y otros afines, en nuestra

disciplina fue decisiva. La irrupción de la perspectiva historicista que en general los
caracteriza marca definitivamente el desarrollo de la reflexión metacientífica posterior. La
influencia más determinante afecta quizá a cuestiones como la importancia de los estudios
históricos y de los determinantes sociales, la cuestión de la carga teórica de los hechos y el
problema de la inconmensurabilidad, los problemas del progreso y la racionalidad en la
ciencia, o del relativismo. Sin embargo, a la mayoría de sus tesis subyace, sin implicarlas
estrictamente, una nueva visión de la naturaleza y estructura de las teorías científicas, más
ajustada a la realidad y más fiel a las teorías tal como la historia nos las presenta. En
nuestra opinión, y sin desmerecer sus otras aportaciones, es en esta nueva noción, aunque
muy imprecisa, de teoría empírica donde radica su mayor contribución a la disciplina.
Desde la perspectiva actual, los principales rasgos de esta nueva noción de teoría que está
emergiendo son los siguientes. Las teorías en sentido sincrónico:.

1. Son entidades sumamente complejas y dúctiles, susceptibles de evolucionar en

el tiempo sin perder su identidad. Aunque la idea de que las teorías son entidades que se
extienden en el tiempo a través de diferentes estadios no es un descubrimiento de estos
filósofos, sí fueron los primeros en dar a ese hecho todo su valor.
2. No son enunciados o secuencias de enunciados y en un sentido propio no
pueden calificarse de verdaderas o falsas, aunque con ellas sí se realizan afirmaciones
empíricas verdaderas o falsas.
3. Tienen, al menos, un componente formal, las leyes o hipótesis, y otro empírico
o aplicativo, los sistemas a que se pretenden aplicar.
4. Cierta parte de cada uno de estos componentes se considera intocable por
decisión metodológica (núcleo). Las teorías tienen pues partes "esenciales" y partes "acci-
dentales", en ello radica su ductilidad. El aparato formal se articula en niveles progresiva-
mente cada vez más específicos, que dan cuenta de situaciones empíricas también especí-
ficas. A veces se denomina 'teoría', en un sentido más restrictivo, a estos desarrollos
concretos del formalismo (p.ej., la teoría de la gravitación).
5 . Tienen diversos niveles de empiricidad. Parte de la teoría conceptualiza los
hechos y parte explica, y se contrasta con, lo así conceptualizado.
6. Es la parte específica, "accidental", del formalismo la que recibe el peso de la
contrastación. Ante una contrastación negativa, el núcleo siempre se puede salvaguardar
modificando los elementos no nucleares.
7. Llevan asociadas normas, valores, o simplemente indicaciones metodológicas
y evaIuativas, algunas de ellas fuertemente dependientes del contexto socio-histórico.

La principal deficiencia de esta nueva caracterización es su imprecisión, en ocasio-

nes tan extrema que termina por difuminar casi totalmente lo que parecen intuiciones
correctas. El principal motivo de los positivistas para desarrollar una filosofía formal de la
ciencia era justamente eludir el discurso metacientífico vago e impreciso. Y gran parte de
las polémicas que surgen tras la irrupción de los nuevos filósofos son generadas por la
imprecisión y equivocidad de algunas de sus nociones centrales. La mayoría de los filóso-
fos de la ciencia sensibles a esta nueva perspectiva concluyeron que la complejidad y
riqueza de los elementos involucrados en ella escapa a cualquier intento de formalización.
No sólo las forrnalizaciones al estilo de la Concepción Heredada son totalmente inadecua-
das para expresar estas entidades en toda su complejidad, sino que no parece razonable
esperar que cualquier otro procedimiento de análisis formal pueda capturar los elementos
mínimos de esta nueva caracterización. Ésta es la moraleja antiformalista que se extendió
en muchos ambientes metacientíficos tras la revuelta historicista. Como vamos a ver en el
próximo capítulo, no en todos. Tras la digestión de los primeros efectos antiformalistas,
algunas de las corrientes más recientes en filosofía de la ciencia muestran que al menos
parte de los nuevos elementos señalados, los más estructurales, son susceptibIes de un
razonable análisis y reconstrucción formales.
 El efecto de la irrupción historicista durante los años sesenta y principios de los
setenta fue doble. Por un lado, a su estela se desarrolla toda una rama de los science
studies (con importantes, aunque puntuales, antecedentes antes de los años sesenta) que se
centra en el estudio de los determinantes sociales de la ciencia apoyándose en una consid-
erable investigación empírica. Esta línea de investigación culmina con el asentamiento
durante 10s años ochenta de la sociología de la ciencia como disciplina. Aunque desde este
ámbito se han hecho numerosas incursiones en la filosofía de la ciencia, su importancia
para el tema actual, la estructura de las teorías, es escasa, pues sus propuestas son sólo
negativas, más bien nihilistas: en la práctica científica no existen en realidad entidades
identificables que quepa caracterizar, en ningún sentido del término mínimamente preciso
y útil para la comprensión de la actividad científica, como "teorías científicas". No vamos
a detenemos aquí en estas tesis.
Por otro lado, asimiladas las contribuciones incuestionables de los historicistas y
expurgados sus principales excesos, se recupera durante los años setenta la confianza en la
viabilidad de los análisis formales o serniformales de la ciencia, al menos en algunos de
i sus ámbitos, entre ellos el relativo a la naturaleza de las teorías. A finales de los años
1 setenta y en los ochenta, aunque algunas versiones venían desarrollándose desde bastante
antes, se extiende y acaba imponiéndose en general una nueva caracterización de las
teorías científicas que se ha denominado Concepción Semántica de las Teorías. En reali-
dad no se trata de una única concepción sino de una familia de ellas que comparten

I algunos elementos generales relativamente unitarios en comparación con las caracteriza-

ciones de la Concepción Heredada. A esta familia pertenecen Suppes, su pionero en Ios
años cincuenta, y su escuela de Stanford; van Fraassen, Giere y Suppe en EEUU; Dalla
Chiara y Toraldo di Francia en Italia; Przelecki y Wójcicki en Polonia; y la concepción
estructt~ralistade las teorías, iniciada en EEUU por Sneed y desarrollada en Europa,
principalmente, por Stegmüller, Moulines y Balzer.
En este capítulo vamos a presentar, en primer lugar, la motivación principal que, en
relación con el proyecto de la Concepción Heredada, acompaña a este nuevo enfoque, así
como los rasgos más generales comunes a las diferentes versiones del mismo. A continua-
 328 FUND;\hlE%TOS DE FILOSOFLADE LA CIENCIA

ción veremos los orígenes de la concepción modeloteórica en los trabajos fundacionales

de Suppes y la contribución esencial de un miembro de su escuela, E. Adams. Después
repasaremos brevemente las principales peculiaridades de cada uno de los enfoques vincu-
lados a la familia semántica. En relación con el tema que nos ocupa, la naturaleza y
esuuctura de las teorías, la concepción estructuralista es la que ha desarrollado un aparato
metateórico más rico para el análisis y reconstrucción de las teorías científicas. La última
sección está destinada a presentar con cierto detalle los elementos principales del análisis
estructuralista.

1. Teorías, enunciados y modelos

El lema de las concepciones semánticas es: "presentar una teoría no es presentar

una clase de axiomas, las teorías no se identifican metateóricamente con conjuntos de
enunciados; presentar una teoría es presentar una clase de modelos, las teorías se identifi-
can metateóricamente como conjuntos de modelos". Puesto que la noción de modelo es
una noción fundamentalmente semántica, se denomina concepciólí seináizrica a este nuevo
enfoque que enfatiza la importancia de los modelos en el análisis de la ciencia; contraria-
mente, la concepción clásica es calificada de sintáctica por su caracterización de las
teorías como conjuntos de enunciados y por su énfasis general en los aspectos lingüístico-
sintácticos. Este lema expresa por tanto el carácter distintivo frente a la concepción clási-
ca. Pero apreciar en su justa medida cuál es ese carácter distintivo es difícil. Para ello
comenzaremos revisando un aspecto de la concepción sintáctica que es claramente insatis-
factorio. El enfoque semántico es en parte un intento de mejorar la concepción clásica en
ese punto.

1.1. AXIOMAS
Y MODELOS

Para apreciar el elemento insatisfactorio más manifiesto de la concepción sintácti-

co-axiomática es imprescindible tomársela en serio, tomarse en serio la i8e;zti~icaciórzde
una teoría con una serie de enunciados, los axiomas (ahora no distinguimos entre axiomas
y reglas de correspondencia, pues esa distinción no afecta a la cuestión que aquí se trata).
Según esta concepción, una teoría es una clase de axiomas, y si nos tomamos eso en serio
ello implica-que toda diferencia en axiomas supone una diferencia de teorías. Puesto que
dos axiomatizaciones diferentes son dos diferentes clases de enunciados, tenemos dos
teorías diferentes. Ésta es una consecuencia intuitivamente insatisfactoria, pues podemos
tener dos axiomatizaciones diferentes de, intuitivamente, "la misma teoría". Debe quedar
claro que nos estamos refiriendo a casos en los que el aparato conceptual en ambos
conjuntos de axiomas es el mismo; en caso contrario las intuiciones no están tan claras.
Por ejemplo, en casos como el de la equivalencia entre las versiones ondulatoria y matri-
cial de la mecánica cuántica sí cabe decir en un sentido interesante que se trata de teorías
diferentes entre las que se da determinada relación interteórica específica, la de equivale~z-
 cia (cf. cap. 1 1, $4). Pero en los casos a que nos referíamos, cuando ambos conjuntos de
axiomas utilizan el mismo aparato conceptual, parece intuitivamenfe razonable considerar
que se trata de axiomatizaciones diferentes de una misma teoría, esto es, que no hay
ningún sentido interesante en que quepa hablar de dos teorías. Si eso es así entonces una
teoría no puede ser un conjunto de axiomas, no se representa metateóricamente de forma
satisfactoria identificándola con un conjunto tal.
Se dirá que eso es ser demasiado rigurosos, poco caritativos con la concepción
clásica. Después de todo, ya se reconocía que si dos axiomatizaciones diferentes coinciden
en el conjunto de sus teoremas, se trata en cierto sentido, no de dos teorías diferentes
equivalentes sino de dos axiomatizaciones equivalentes de la misma teoría. El problema es
que la caracterización de las teorías que hace esa concepción no es el mejor modo de
expresar ese cierto sentido, no puede expresarlo satisfactoriamente. Quizá se piense que sí,
pues en muchas presentaciones de la concepción clásica se dice que una teoría es el
conjunto de afirmaciones primitivas más todas sus consecitencias. Pero, si se mantiene un
papel esencial para los axiomas, eso no resuelve el problema. Incluso si incluimos la
referencia explícita a las consecuencias. dos conjuntos diferentes de axiomas-junto-con-
sus-consecuenqias (e.e. <A, Con@)> y o l f , Con(Af)>)siguen siendo entidades diferentes
aunque las consecuencias sean las mismas, pues simplemente los conjuntos de axiomas
son diferentes. La única posibilidad es prescindir totalmente, en la individualización de las
teorías, de la referencia a los axiomas, identificando la teoría simplemente con el conjunto
de las consecuencias. Las teorías serían nombradas por expresiones del tipo 'el conjunto
de enunciados consecuencias de A,, ..., A,', y dos nombres diferentes, que mencionan
distintos axiomas, pueden ser nombres de la misma teoría. En este caso la referencia a los
axiomas sólo se incluye entonces en el nombre de la teoría, pero en la teoría misma, esto
es en la identidad del conjunto infinito de enunciados, no desempeñan ningún papel. Sin
embargo, así planteada, esta opción se compadece mal, como veremos, con el nriomaticis-
mo que inspiraba a la Concepción Heredada. En parte, la concepción semántica consiste
en expresar el núcleo de esta idea de un modo adecuado, un modo que no hace desempe-
ñar a los enunciados un papel esencial en la identidad de las teorías. Nótese que el
problema con la Concepción Heredada no es que quiera sostener una idea que nos parece
inadecuada, no es que pretenda que dos teorías con el mismo vocabulario que "digan lo
mismo" sean diferentes; el problema es que en su versión sintáctico-axiomática expresa
inadecuadamente una intuición correcta, a saber: que en tales casos se trata de una única
teoría.
El modo en que la concepción semántica va expresar las intuiciones contenidas ya
en la Concepción Heredada surge de tomarse en serio el hecho de que dos axiomatizacio-
nes diferentes p e d i n serlo de la misma teoría,¿Por qué lo son de la misma teoría? Porque
el conjunto total de las cosas que dicen de cierta parcela del mundo es el mismo, porque la
manera en que según ambas dicha parcela se comporta es la misma. Lo que importa de
una teoría, lo que la identifica, es lo que dice sobre el comportamiento de determinada
parcela de la realidad, no cómo lo dice. Lo esencial es que caracteriza ciertos trozos de la
realidad como comportándose de cierto modo. Esto es, que determina ciertos modelos. Si
dos axiomatízaciones lo son de lo mismo, lo son porque ambas detemiinan la misma clase
 330 RINDAbIESiOS DE FILOSOF~ADE LA CIENCIA

de modelos o realizaciones. Lo importante es pues qué modelos determina una

los recursos lingüísti,cos que empl6a para ello. *B+B~T
'+-teoría, no
ePIema de la concepcyón selma&:
S,,

*presentaruna teoría es presentar una clase de m68&03, no de axiomas. '

Se dirá que no es necesario recurrir a los modelos, que apelando sólo al conjunto
total de las consecuencias de los axiomas tenemos una vía "sintáctica" equivalente; en lugar
de 'la clase de modelos que satisfacen A,, ..., A,' podemos usar igualmente 'el conjunto de
enuncjados consecuencias de Al, ..., A,' pues nombran entidades biunívocamente relaciona-
das, a cada conjunto de modelos tales le corresponde un conjunto de enunciados tales, y
viceversa. Pero usar la versión de las consecuencias nos mantiene en el plano sintáctico sólo
aparentemente; ésta es la razón por la que hemos indicado que esta opción se compadece mal
con el espíritu sintacticista propio de la Concepción Heredada. La clave es que apelar a las
consecuencias es apelar implícitamente a los modelos, la noción de consecuencia introduce
subrepticiamente la de modelo: un enunciado es consecuencia de otros si todos los modelos
de éstos son modelos de aquél. Por tanto, si queremos expresar la idea de que mediante
axiomas diferentes podemos capturar la misma teoría, debemos hacer necesariamente refe-
rencia, explícita o implícitamente, a los modelos. Si es así, lo mejor y más clarificador es
hacerlo desde el comienzo: una teoría se caracteriza por determinar una clase de modelos, y
su identidad está vinculada a tal clase.
Es importante comprender que esta opción no supone, ni pretende, prescindir de
los enunciados o, en general, de las formulaciones lingüísticas; no pretende que los recur-
sos lingüísticos son superfluos para la caracterización metateórica de las teorías. Por
supuesto que para determinar o definir una clase de modelos hace falta un Ienguaje. Los
modelos, en la medida en que en el análisis metateórico se determinen explícita y precisa-
mente, se determinan dando una serie de axiomas, principios o leyes, esto es, mediante
enunciados. Nadie pretende negar tal cosa. Lo único que se pretende es que los conceptos
relativos a modelos son más provechosos para el análisis filosófico de las teorías científi-
cas, de su naturaleza y funcionamiento, que los relativos a enunciados. Que la naturaleza,
función y estructura de las teorías se comprende mejor cuando su caracterización, análisis
o reconst~cciónmetateórica se centra en los modelos que determina, no en un particular
conjunto de axiomas o recursos lingüísticos mediante los que lo hace. Efectivamente la
determinación de los modelos se realiza mediante una serie de axiomas, pero la identidad
de la teona no depende de esa formulación lingüística específica. Si se quiere, las formu-
laciones lingüísticas son esenciales en el sentido (trivial) de ser el medio necesario para la
determinación de los modelos, pero en un sentido verdaderamente importante no lo son,
pues nada en la identidad de una teoría depende de que la formulación lingüística sea una
u otra. Resumiendo: "De acuerdo con la concepción semántica, presentar una teoría es
presentar una familia de modelos. Esta familia puede ser descrita de varios modos, me-
diante enunciados diferentes en lenguajes diferentes, y ninguna formulación lingüística
tiene ningún estatuto privilegiado. Específicamente, no se atribuye ninguna importancia a
la axiomatización como tal, e incluso la teoría puede no ser axiomatizable en ningún
gentido no trivial" (van Fraassen, 1989, p. 188).
El enfoque semántico, que enfatiza la referencia explícita a los modelos, más que a
10s enunciados, puede parecer una mera revisión del enfoque sintáctico propio de la
Concepción Heredada. Es efectivamente una revisión, pues pretende expresar más adecua-
damente una idea ya contenida en la concepción anterior, aunque insatisfactoriamente
expresada. Pero no es una mera revisión si con ello se quiere sugerir que se trata de una
revisión sin importancia. En cuanto conceptualización más satisfactoria de una idea esen-
cialmente correcta pero insatisfactoriamente conceptualizada con anterioridad, ejempIifica
el tipo d e progreso al que se puede aspirar en filosofía. Esta reconceptua\ización genera
inmediatamente otras subsidiarias vinculadas a la idea central, lo que permite reorientar
algunos problemas que más dificultades habían planteado a la Concepción Heredada. Uno
de ellos será el relativo a la vinculación de los conceptos teóricos con la experiencia.
Como se recordará, la Concepción Heredada sostiene que ese vínculo se establece a través
de enunciados, las reglas de correspondencia, que conectan términos teóricos con térmi-
nos que, pretendidamente, refieren a entidades directamente observables. Esta cuestión
había suscitado todo tipo de problemas y, como vimos, el propio Hempel acaba rechazan-
do la idea de que el vehículo de conexión empírica sea lingüístico. En la perspectiva
sintacticista clásica pocas alternativas quedan. Veremos que la referencia a los modelos,
característica de la concepción semántica, va a permitir dar una nueva orientación a esta
cuestión.

En el parágrafo anterior hemos visto la motivación y justificación del cambio de

estrategia que caracteriza a las concepciones semánticas. En cuanto al desarrollo de esta
estrategia, cada miembro de la familia lo hace de un modo específico, no sólo técnicamen-
te sino que también difieren en cuestiones filosóficas fundamentales. No comparten pues
una serie de tesis filosóficas sus tan ti va^^ sino un modo y un marco en el que plantear los
problemas filosóficos. Lo mismo ocurre en el seno de la Concepción Heredada, donde el
acuerdo general sobre el enfoque axiomático es compatible con diferencias radicales en
temas filosóficos sustantivos, como el del realismo, la explicación o la causalidad.
A pesar de sus diferencias, las diversas caracterizaciones de la noción de teoría que
se hacen dentro de la familia semántica tienen algunos elementos comunes:

1. Una teoría se caracteriza en primer lugar, como hemos visto, por determinar
un conjunto de modelos; presentar-identificar una teoría es presentar-identificar la familia
de sus modeIos. La determinación de los modelos se realiza mediante una serie de princi-
pios o leyes. Las leyes se deben entender, por tanto, como definiendo una clase de mode-
los: "x es un sistema ... [un modelo de la teoría - ] s y s s q(.r)",
~ ~ ~ donde <p expresa las
leyes en cuestión. Que esto sea una definición, que las leyes definan los modelos, no
significa por supuesto que una teoría sea una definición, o que vaya a ser verdadera por
definición, o cosas parecidas. Que las leyes definen una serie de modelos significa sólo
que las leyes determinan qué entidades son las que se comportan de acuerdo con la teoría;
por ejemplo, cierta entidad, cierto pedazo del mundo, es "por definición" un sistema
mecánico si y sólo si cumple tales y cuales principios.
 2. Una teona no sólo determina, a través de sus leyes, una clase de niodelos. Si
sólo hiciera eso, poco tendríamos. Ya sabemos. por ejemplo, qué es en abstracto un
sistema mecánico. ¿Qué hacemos sólo con ello? Nada. Definimos los sistemas mecánicos
para algo más,quizá p.ej. para explicar el comportamiento del par de objetos Tierra-Luna.
Una teoría determina una clase de modelos para algo, para dar cuenta de ciertos datos,
fenómenos o experiencias correspondientes a determinado ámbito de la realidad. Parte de
la identificación de la teoría consiste entonces en la identificación de esos fenómenos
empíricos de los que pretende dar cuenta.
3. Una vez identificados los modelos teóricos abstractos y los fenómenos empíri-
cos de los que se pretende dar cuenta, tenemos lo esencial de la teoría. Lo que hace la
teoría es definir los modelos con la pretensión de que representan adecuadamente los
fenómenos, esto es, con la pretensión de que los sistemas que constituyen los fenómenos
de que queremos dar cuenta están entre los modelos de la teoría; en términos tradicionales,
que tales fenómenos concretos satisfacen las leyes de la teoría, que ellos se comportan
como las leyes dicen. Esta pretensión se hace explícita mediante un acto lingüístico o
proposicional, mediante una afin?zación,la afirmación o aserción "empírica" de la teoría.
La aserción empírica afirma que entre los sistemas empíncos reales de que queremos dar
cuenta y los modelos determinados por las leyes se da cierta relación. Esta relación puede
ser de diversos tipos, más fuertes o más débiles, según las diferentes versiones. Puede ser
la identidad, e.e. que los sistemas empíncos son literalmente algunos de los modelos; o la
aproximación, e.e., que los sistemas empíncos se aproximan (en un sentido que hay que
precisar) a los modelos; o de subsunción, e.e., que los sistemas empíricos son subsumibles
(en un sentido que hay que precisar) bajo los modelos. Pero más allá de los detalles,
importantes como veremos, lo esencial es que expresa la pretensión de que nuestra teoría
representa adecuadamente la realidad, esto es, que nuestros modelos se "aplican bien" a
los sistemas a explicar. Así es cómo la teoría dice cómo es el mundo, esos pedazos del
mundo de que quiere dar cuenta en su ámbito de aplicación específico. Dice que el mundo
es de cierto modo al afirmar que ciertos sistemas empíricos específicos son (o se aproxi-
man a, o se subsumen bajo) modelos de los que ella ha definido; "el mundo", los sistemas
empíricos, se comporta de "ese" modo.

Es importante enfatizar el hecho de que esta afirmación simplemente hace explíci-

ta una pretensión ya contenida implícitamente en el par "<modelos definidos, fenóme-
nos>". Es importante para no confundirse en cuestiones importantes, como la contrasta-
ción. Algunos representantes de la concepción semántica tienden a identificar las teorías
con la aserción empírica (o a incluir la aserción en la identidad de la teoría).' Pero, como
se verá, hay buenos motivos para no identificar una teoría con su aserción empírica. Hacer
eso oscurece la naturaleza estructuralmente muy compleja d e las teorías, complejidad que
es preciso que se refleje claramente en la noción de teoría para dar cuenta de algunos
hechos fundamentales, entre otros los enfatizados por los historicistas. Es más adecuado,

1. No se piense que por eso se destierran de la familia semántica, pues siguen pensando que el
mejor modo de describir esa entidad es en iérrninos de modelos y sus relaciones.
 por tanto, identificar las teorías con esos pares de conjuntos de modelos (en realidad,
como veremos, con secuencias un poco más complejas de conjuntos de modelos). Así
identificadas, es obvio entonces que, en un sentido estricto, las teorías no son entidades
susceptibles de ser verdaderas o falsas, pues un par (una secuencia) no es una entidad a la
que quepa atribuir con sentido ~&*~redicados verdadero y falso. Es cieno pues que, si las
identificamos de ese modo, estrictamente las teorías no son verdaderas ni falsas. Pero nada
filosóficamente sustantivo se deriva sólo de ello. Las teorías, esos pares, llevan biunívoca-
mente asociadas entidades que sí son susceptibles de ser verdaderas o falsas, a saber, sus
aserciones empíricas. Por tanto, aunque no cabe atribuir primariamente valores veritativos
a las teorías, sí cabe atribuírselos deifvativarnente: una teoría es "derivativamente verdade-
ra" si y sólo si su aserción empírica es verdadera. Y este sentido derivativo es suficiente-
mente importante desde el punto de vista filosófico.
Insistir en que las teorías deben ser, o incluir esencialmente, aserciones puesto
que decimos que son verdaderas o falsas, no es un argumento suficiente si hay buenas
razones para no identificarlas de ese modo. Pero del hecho de que no se identifiquen
con entidades proposicionales no se pueden extraer conclusiones apresuradas sobre
problemas filosóficos sustantivos relativos a la "verdad" de las teorías. Por ejemplo
(como veremos más adelante en detalle, cap. 12, 5 3 , si hay cierto sentido interesante en
el que las teorías no son falsables, no es porque no sean entidades a las que no cabe
atribuir los predicados verdadero o falso. No cabe atribuírselo primariamente, pero sí
derivativamente y con ello es suficiente para el sentido importante de falsar: si la
aserción es falsa la teoría queda "falsada" en el sentido de que no todo puede permane-
cer igual. Si no son falsables será, como veremos, porque entendemos entonces por
teoría sólo la parte esencial, el núcleo lakatosiano que siempre se puede mantener
indemne a costa de suficientes reformas en la parte accidental, el cinturón protector de
hipótesis específicas.
Una última advertencia antes de ver algunas de lds versiones de la familia semánti-
ca. Al caracterizar los elementos generales compartidos de esta familia hemos hecho
constante y central referencia a los modelos. En la sección 2 del capítulo 8 presentamos la
noción intuitiva informal de modelo y una de sus posibles precisiones, la que se establece
en la teoría formal de modelos. Debe quedar claro que cuando hemos hablado aquí de
t
modelos nos referíamos a la noción informal. Las diversas versiones de la concepción
semántica discrepan, entre otras cosas, en la naturaleza precisa de esas entidades a las que
i denominan modelos y cuya determinación identifica una teoría. Para Suppes y la concep-

1
F
ción estructuralista, se trata de modelos en el sentido genirico de la teoría de modelos,
para van Fraassen y Suppe son lo que se denomina espacios de estado, para Giere son
modelos en cualquier sentido informal aceptable del término.

2. La noción de teoría de Suppes

Patrick Suppes es el primero en criticar la práctica general de la Concepción

Heredada de identificar las teorías con determinadas formulaciones lingüísticas. En pleno
 apogeo de la Concepción Heredada y de su enfoque sintáctico-axiomático, Suppes plantea
ya en los años cincuenta las principales objeciones que, como acabamos de ver, se ]e
pueden hacer. Como alternativa a la axiomatización clásica desarrolla un programa alter-
nativo de axiomatización de teorías científicas con el que se inaugura el enfoque semánti-
co. Su propuesta es desarrollada por él mismo y algunos de sus discípulos de Stanford (cf.
McKinsey, Sugar y Suppes 1953, Suppes 1954, 1957, cap. 12, 1960, 1967 y 1970b y
Adams 1959); en este desarrollo E. Adams tiene, como veremos, una posición especial-
mente destacada al contribuir con una modificación esencial a la propuesta original de
Suppes. Durante cierto tiempo, sin embargo, ese nuevo enfoque no recibe general atención
y queda reducido a la llamada escirela de Stanford. Es a finales de los sesenta y principal-
mente durante los setenta, una vez superados los momentos más radicales de la revuelta
historicista de los años sesenta, cuando la propuesta modelista iniciada por Suppes se
extiende entre la comunidad metacientífica y es aceptada en sus aspectos más generales.
El nuevo procedimiento de axiomatización consiste en la introducción de lo que
Suppes llama un predicado cotljirtzrista: "axiomatizar una teoría es definir un predicado
conjuntista" (1970b, p. 2/25). En esencia, un predicado tal es una manera específica de
definir una clase de modelos. En este caso, tal manera se caracteriza básicamente por
entender los modelos en el sentido técnico de la teoría de modelos, como sistemas o
estructuras constituidas por una serie de dominios básicos y relaciones y funciones cons-
truidos sobre ellos. El recurso formal que se utiliza para definir la clase de modelos es
entonces el lenguaje semiformal de la teoría intuitiva de conjuntos, completado con todos
los recursos matemáticos necesarios propios de la teoría que se está axiomatizando; por
ejemplo, para la mecánica clásica se usan en la axiomatización conceptos del análisis. El
lema de Suppes es: el instrumento para axiomatizar las teorías científicas no es la metama-
temática sino la matemática.
En esta propuesta hay que distinguir dos contribuciones, ambas importantes pero
diferentes. Una es la propuesta de caracterizar una teoría definiendo una clase de modelos.
Otra es la precisión de la noción de modelo en términos de secuencias de entidades
conjuntistas de cierto tipo y la estrategia vinculada de determinar los modelos mediante el
lenguaje conjuntista adecuadamente enriquecido. La primera es más general que la segun-
da, se puede concordar con Suppes en el enfoque modelista general pero discrepar en el
desarrollo específico del mismo; de hecho eso es lo que hacen algunos miembros de la
familia semántica. Eso no quiere decir que la segunda contribución no sea importante.
Para Suppes, y para los que le siguen también en esto, la técnica conjuntista es mucho más
dúctil y manejable que la clásica, permitiendo reconstruir efectivamente teorías interesan-
tes de la ciencia real. En la perspectiva clásica, el recurso formal para la axiomatización es
exclusivamente la lógica de primer orden, por lo que, si observamos estrictamente tal
constricción, la axiomatización de una teoría física matematizada contiene como parte la
axiomatización de toda la matemática que presupone, algo que distaba mucho de estar
realizado, incluso de ser prácticamente realizable. Por ello, los ejemplos de axiomatizacio-
nes que se manejan casi siempre en la Concepción Heredada son maquetas muy simples y
poco interesantes, que no se corresponden con teorías científicas usadas realmente por los
científicos.
 Un predicado teórico conjuntista es un predicado del tipo "x es un sistema -
syssdef<P(x)>'donde <p especifica:

a ) Las entidades que componen .Y, esto es, que x es una estructura o secuencia de
conjuntos y relaciones y funciones sobre ellos.
b) (i) Los tipos lógicos de las entidades componentes de x, esto es, si se trata de
dominios de objetos, de relaciones o de funciones; (ii) su constitución relativa, esto es, los
dominios y contradominios de relaciones y funciones; y (iii) sus propiedades matemáticas
más generales, como que ciertos conjuntos son finitos, o infinitos numerables, o que cierta
función es continua, etc. Los axiomas mediante los que se hacen estas caracterizaciones
son meras tipificaciones, son por tanto axiomas su¿ generis, o como diremos después,
axiomas impropios. Los axiomas impropios no imponen constricciones efectivas a las
estructuras, simplemente nos dicen de qui tipo de entidades están constituidas, qué pro-
piedades matemáticas tienen y cuáles son las relaciones lógicas de constitución entre ellas.
c) Condiciones restrictivas no puramente constitutivas o lógicas. Esto es, se trata
de axiomas en sentido propio que tienen un efecto constrictivo. A las estructuras que
satisfacen las condiciones definicionales de b) se les impone ahora como condiciones
adicionales las leyes, en sentido tradicional, de la teoría. Son efectivamente restrictivas
porque las cumplirán sólo algunas de las estructuras especificadas en b), otras no. Muchas
veces tendrán la forma de relaciones entre varias de las entidades; por ejemplo, si en la
estructura hay dos operaciones, uno de estos axiomas propios puede exigir que una sea
distributiva respecto de la otra. Pero a veces pueden afectar a un solo componente; por
ejemplo, se puede exigir que cierta operación sea asociativa.

Para fijar las ideas, reproducimos como ejemplo la definición del predicado "x es
un sistema de mecánica de partículas" (cf. Suppes, 1957, cap. 12, parcialmente modifica-
do en Adams, 1959; Iri presente es una versión mixta, con algunas simplificaciones nota-
cionales que suponen algunas deficiencias técnicas, sobre todo en (8), pero es suficiente
para los actuales fines ilustrativos).

Definición 1O. 1:

x es un sistema de mecánica (neit.toniana) de partículas syssd,f existen P. T, S, m, f

tales que:
(1) x = < P , T,s,m,f>
(2) P es un conjunto finito no vacío.
(3) T es un intervalo de números reales.
(4) S es una función de P x T e n el conjunto de vectores tridimensionales (tríos
ordenados) de números reales, y es dos veces diferenciable sobre T.
(5) m es una función de P en el conjunto de números reales tal que para todo p E
P: m@) > 0.
(6) f es una función de P x T x N en el conjunto de vectores tridimensionales
(tríos ordenados) de números reales.
 FUND.4XIE5TOS DE FILOSOF~A
DE LA CIENCIA

(N es el conjunto-ayuda de números naturales, que marca con U i i índice ]af

para cada p y t ; podríamos escribir '$(p. 1)' en lugar de 'a, t, i)').
(7) Para todo p e P y r E T: r 7 t @ ) - &/dr2[s@,r)] = f(P,t, i).
(8) Para todo p E P, q E P y t E T:
(9 fl;p, t . i,) = -Aq. t. j,)
(ii) S@, r) @j7p,r, i,) = -s(q,r) @Jq, r, j,).
(Aclaración notacional: indicamos mediante 'i, que la f que tiene como uno de sus
argumentos dicho índice "se debe a q", así 'fip,r.i,)' denota el valor de f sobre p en t
"debido a q", e.e., la fuerza que ejerce q sobrep; '@' denota el producto vectorial.)

(1) presenta (el número de) los constituyentes de las estructuras. (2)-(6) son los axiomas
impropios, meras tipificaciones lógico-matemáticas de las entidades que constituyen la
estructura. La idea es que P es un conjunto específico de partículas: en una estructura x
determinada ese conjunto contiene sólo la Tierra y la Luna; en otra, el Sol y los
planetas; en otra, la Tierra y un péndulo; en otra la Tierra y dos objetos en una polea;
etc. T es un conjunto de instantes temporales. s es la función posición, que asizna a cada
partícula del sistema un determinado vector-posición en cada instante; es dos veces
diferenciable respecto del tiempo, su primera derivada es la velocidad y su segunda
derivada es la aceleración. 171 es la función masa, que asigna a cada partícula un número
real positivo, su masa (que es independiente del tiempo). f es la función fuerza, que
asigna a cada partícula en cada instante una serie de vectores-fuerza, las fuerzas actuan-
tes sobre la partícula en ese instante; en vez de tener varias funciones, tenemos una
única función que tiene como argumentos, además de partículas e instantes, ciertos
índices que distinguen los diferentes \lectores-fuerza actuantes sobre p en r; así, f(p, t, i)
= (Y,,x2, x3> y 0, t, j ) = <y,, F.y3> (i f j ) son los valores de dcs fuerzas diferentes
actuantes sobre la partícula p en el instante t. (7) y (8) son los axiomas propios,
expresan las leyes propiamente dichas de esta teoría. (7) expresa el segundo principio de
Newton: la suma (vectorial) de las fuerzas actuantes sobre una partícula en un instante
es igual a la variación de cantidad de movimiento, o como se suele decir, al producto de
la masa de la partícula por su vector-aceleración en ese instante. (8) expresa (con ciertas
deficiencias técnicas) el principio de acción y reacción: las fuerzas que se ejercen
mutuamente dos partículas son de igual módulo y dirección y de sentidos contrarios.
Éste es un ejemplo típico de la axiomatización suppesiana de una teoría mediante
la definición de un predicado conjuntista. Debe quedar claro que lo que se hace es, como
habíamos anunciado, definir cierta clase de modelos. Las estructuras que satisfacen (1)-(8)
son, por dejiizición,sistemas mecánicos newtonianos. Presentar la mecánica newtoniana es
presentar (definir) esa clase de modelos. Debe quedar claro también que esos modelos
están sometidos a, son caracterizados a través de, algunas condiciones efectivamente
restrictivas. Las condiciones (1)-(6), meras tipificaciones, determinan simplemente el tipo
lógico-matemático de las entidades que constituyen los sistemas. Las entidades de ese tipo
lógico, que satisfacen (1)-(6), son, por decirlo así, candidatos a ser modelos de la teoría;
esto es, entidades de las que tiene sentido plantearse si se comportan del modo que dice la
teoría, si cumplen las leyes propiamente dichas. Si una estructura no tiene una función que
asigne a los elementos del dominio números reales, no tiene sentido preguntarse si cumple
o no ei segundo principio de Newton, pues tal principio involucra funciones de ese tipo. A
las estructuras que satisfacen las tipificaciones las llama Suppes realizncionesposibles (cf.
1960, pp. 287-289). Lo que debe quedar claro es que lo esencial de una teoría no son
(sólo) sus posibles realizaciones, sino (principalmente) sus realizaciones efectivas o mode-
los en sentido propio. La teoría no sólo contiene tipificaciones, contiene condiciones
adicionales que son restrictivas en el sentido de que algunas de las realizaciones posibles
las cumplirán, pero otras no. No por tenzr el tipo de conjuntos y funciones que especifican
(1)-(6) toda estructura va a satisfacer (7)-(8); puede ser que tenga ese tipo de entidades,
pero que la suma de los vectores-fuerza para una partícula en un instante simplemente no
dé el mismo resultado que el producto de su masa por su aceleración, por ejemplo que sea
igual al producto de la masa por el cuadrado de la aceleración, o la raíz cuadrada del
producto de la masa por la aceleración, o cualquier otra cosa (como ejercicio, el lector
puede construir un ejemplo puramente numérico de sistema que cumpla (1)-(6) pero no
(7)). Las realizaciones efectivas o modelos de una teoría son aquellas realizaciones posi-
bles que además satisfacen los axiomas propios; el conjunto de modelos será por tanto en
general un subconjunto propio del conjunto de realizaciones posibles.

3. Adams y las aplicaciones intencionales

En la sección anterior hemos presentado lo esencial de la nueva caracterización

que hace Suppes de las teorías científicas, debemos ver ahora brevemente la importante
modificación que introduce su discípulo E. Adams. La modificación de Adams está desti-
nada a subsanar lo que él considera una insuficiencia cmcial de la versión original de
Suppes.
La insuficiencia que Adams atribuye a la propzesta de Suppes tiene que ver con
algo que hemos hecho al presentar el ejemplo y que Suppes mismo hace, y que sin
embargo no es claro que se pueda hacer desde sus presupuestos. Una vez presentado el
predicado conjuntista, hemos indicado cuál era la interpretación pretendida de las entida-
des componentes de los modelos, esto es, partículas físicas, sus masas, posiciones espacia-
les, fuerzas incidentes, etc. La cuestión es, ¿quién dice eso?, ¿cómo dice eso la teoría?
Puede ocurrir que el predicado sea satisfecho por entidades que ontolópicamente nada
tengan que ver con esas entidades pretendidas. Por ejemplo. que los ángeles, junto con su
"cantidad de espíritu", sus "afinidades" o lo que sea, satisfagan esos axiomas. 0, por
poner un ejemplo menos absurdo, esos axiomas son satisfechos de hecho por estructuras
puramente matemáticas, esto es, estructuras cuyo conjunto P está constituido por núme-
ros. En otras palabras, entre los modelos efectivos, no meramente entre las realizaciones
posibles, sino entre las realizaciones efectivas que cumplen (7) y (8) además de (1)-(6),
hay con seguridad sistemas puramente matemáticos (y quizá "angélicos" u otros de pare-
cida rareza), sistemas de los que nopretende hablar la teoría. Parece claro que es esencial
a una teoría empírica el que pretenda aplicarse sólo a algunos de sus modelos efectivos; en
el ejemplo visto no se pensaron los principios newtonianos para sistemas puramente
 (o angélicos). Pero si presentar una teoría consiste exclusivamente en presen-
tar una clase de modelos definidos mediante la introducción de un predicado conjuntista
(con axiomas impropios y propios), no se ve cómo se puede recoger ese hecho.
La cuestión en juego es, como el lector habrá adivinado, la de la interpretación
empírica. EI predicado conjuntista que define los modelos es un mero formalismo mate-
mático abstracto carente de interpretación empírica, o mejor dicho compatible con inter-
pretaciones muy diferentes, tanto empíricas como no empíricas. El conjunto de modelos
que tal predicado determina incluye sistemas de la más variada constitución, tanto empíri-
cos como matemáticos. Efectivamente, estamos de nuevo ante el viejo problen~ade la
conexión del formalismo con la experiencia. Otro modo de presentar la objeción a Suppes
es mostrar que su caracterización, sin elementos adicionales, no permite distinguir las
teorías empíricas de las teorías matemáticas. Para Suppes eso no es un problema tan grave,
pues piensa que en realidad la diferencia entre unas y otras no es siempre tan clara como
se pretende, y que una ventaja de su enfoque es justamente que hace explícito ese hecho.
Naturalmente Suppes no pretende negar que a veces hay una diferencia. Reconoce que hay
casos en que es así y ofrece una vía para dar cuenta de ella. Sin embargo, Suppes no
piensa que esa diferencia, cuando se da, haya de reflejarse en la estructura manifiesta de la
teoría. La diferencia radica en que, en las teorías empíricas (matematizadas), la determina-
ción-medición de algunas de (o todas) sus magnitudes vincula dicha magnitud con situa-
ciones empíricas cualitativas que fundamentan la medición; por ejemplo, la función masa
está ligada a procedimientos de comparación cualitativa mediante una balanza de brazos.
Esas situaciones empíricas cualitativas sobre las que descansa en última instancia2 la
medición son estudiadas por las llamadas reorías de la medición (metri:ación)fif~lzdamen-
tal (para estas y otras nociones relativas a la medición, cf. cap. 6). La interpretación
empírica de una teoría se expresa entonces a través de los vínculos que guardan sus
funciones métricas con las teorías de la medición fundamental. Por tanto, la interpretación
empírica no se manifi esta "inmediatamente" en la caracterización-axiomatización de una
teoría, sino sólo en la reconstrucción de sus vínculos interteóricos con las teorías d e la
metrización fundamental.
Adams plantea esencialmente la misma objeción que hemos presentado, pero de un
modo que no se puede resolver apelando a la medición fundamental. La objeción de Adams
es que si caracterizamos las teonas, como hace Suppes, exclusii,amelzfe mediante el conjunto
de sus modelos o realizaciones efectivas, entonces no es posible hacer explícito el elemento
veritativo o proposicional de las teorías; esto es, no es posible hacer explícito el sentido en
que las teorías son verdaderas o falsas, o si se prefiere, correctas o incorrectas. El conjunto de
modelos caracteriza cierto modo como pueden ser las cosas, el modo como son las cosas

2. En Última instancia porque, como vimos en el capítulo 6, algunas veces (la mayoría en realidad)
la medición de una magnitud para cierto objeto usa simplemente otros valores. Eso es la medición indirecta.
Pero, recuérdese, la medición indirecta no puede ser el único procedimiento de medición, pues los valores
previamente disponibles se han tenido que medir con anterioridad, y así sucesivamente. Así, en algún lugar
debe empezar la tarea, en algún momento asienamos números a las cosas sin usar números previamente
disponibles. Esos son justamente los procedimientos de medición directa o fundamentales, sobre los que
descansa en úlrim instancia toda medición, y a los que se refiere Suppes.
 C OTEORIAS III
~ I N , ~ L ISS I SS C R ~ N IDE 339

según la teoría. Pero ¿de qué cosas trata? La teoría guiere decir "así son las cosas". Pero ¿de
qué cosas dice ella que son asi?: ¿planetas?; iPén&ulos?, @aíses?, ¿ángeles?, ¿simples
números? El "así" está expresado por el conjunto de modelos. Pero si eso es todo lo que
tenemos, nos falta algo que exprese "las cosas" de las que se pretende que son de ese modo.
Sin eso no podemos expresar esa pretensión de la teoría. Como vimos, esta pretensión es
esencial a las teorías, pues éstas son ideadas para dar cuenta de parcelas específicas de la
realidad. Y esra pretensión contiene el elemento proposicional de las teorías, pues se expresa
mediante una afirmación susceptible de ser verdadera o falsa: verdadera si esas cosas son
efectivamente así(si están entre los modelos), falsa si no lo son.
Adams propone "abordar el concepto de verdad o corrección [...] a través de la
noción de interpretación pretendida ['intended'] o AodeCo pretindido de la"&~i%a,[... que
es] cualquier sistema del cual [...] se pretende que se ajusta a los axiomas. Hay siempre en
general un enorme número de sistemas que satisfacen los axiomas de la teoría, pero en las
teorías de la ciencia empírica, normalmente sólo unos pocos de ellos serán aplicaciones o
modelos pretendidos" (1959, p. 258). Son modelos pretendidos de la mecánica newtonia-
na, por ejemplo, el sistema formado por la Tierra y la Luna, o el constituido por el Sol con
los planetas, o un plano inclinado, o un proyectil sobre la Tierra, etc. La identificación o
caracterización metateórica de una teoría debe incluir entonces, además del conjunto de
modelos que satisfacen el predicado, un conjunto de aplicaciones, de sistemas físicos
específicos, de "partes concretas de la realidad", de las que se pretende que se comportan
como la teoría dice, esto es, de las que se pretende que están entre los modelos. Resumien-
do: "Si la verdad y la falsedad han de ser definidas, hemos visto que se deben tener en
cuenta dos aspectos de una teoría: primero, el aspecto formal que corresponde al predica-
do conjuntista definido mediante los axiomas, [... o mejor,] la extensión de dicho predi-
cado, el conjunto de los sistemas que satisfacen los axiomas; y segundo, el aspecto
aplicativo, que corresponde a1 conjunto de modelos pretendidos. Formalmente, una teoría
T se caracterizará como un par ordenado de conjuntos T = cC,I> tal que C es el conjunto
de todas las entidades que satisfacen los axiomas, e I es el'conjunto de modelos pretendi-
dos" (ibid.). Como se ve, una teoría no es estrictamente una entidad de la que cabe
predicar primariamente la verdad o la falsedad, pero en un sentido lato, derivativo, sí que
es adecuado, y esencial, decir que puede ser verdadera o falsa: "La teoría es verdadera si y
sólo si todos sus modelos pretendidos satisfacen sus axiomas, en caso contrario es falsa. Si
T = <C,I>, entonces T es verdadera si y sólo si I está incluido en C' (ibid., pp. 259-260).
''1 C' expresa pues sucintamente la aserción o hipótesis empírica vinculada a la teoría,
de la cual ésta hereda su valor veritativo.
Ésta es la modificación esencia: con la que Adams contribuye al programa de
Suppes. En la versión de Adams, esta modificación presenta sin embargo algunas dificul-
tades. La más inmediata es que queda oscuro el modo en que se determinan las aplicacio-
nes pretendidas y, con ello, la forma en que se contrasta la aserción empírica. Por supuesto
que las aplicaciones no se "extraen" simpIemente de entre los modelos del conjunto C,
pues entonces la aserción sería tautológica. Para que quede claro la naturaleza del proble-
ma es esencial distinguir dos sentidos de 'determinar las aplicaciones'. En un primer
sentido significa ''seleccionarlas". La cuestión es entonces cómo se seleccionan los siste-
 mas empíricos, las partes concretas de la realidad a la que se pretende aplicar ia teoría. E]
único modo de responder a esta cuestión es apelando a las intenciones de la comunidad de
cjentíficos: I es el conjunto de sistemas empíricos x tales que la comunidad científica cc
pretende o i~tterztaaplicar T a x. Por ejemplo, en las fases iniciales de la Mecánica Clásica,
los físicos pretendían que la teoría se aplicaba a cuerpos en caída libre, tiros parabólicos,
trayectorias de cuerpos celestes, y muchas otras cosas, entre ellas los rayos de luz; la luz
fue inicialmente una aplicación intencional de la mecánica (al menos de 10s partidarios de
la teoría corpuscular, como el propio Newton), aplicación que terminó por excluirse del
dominio de aplicaciones cuando se impuso la teoría ondulatoria rival. Simplemente, qut
sistemas específicos están en I depende exclusivamente de las pretensiones o intenciones
de 10s científicos (en un momento dado, cf. cap. 13).
En un segundo sentido, 'determinar las aplicaciones' significa, una vez selecciona-
das, "determinar sus parámetros", típicamente en los casos de teorías cuantitativas, deter-
minar en cada aplicación los valores precisos de cada una de las magnitudes involucradas.
Y aquí es donde aparece el problema, pues, si en la determinación de las aplicaciones, en
la medición de los valores de las magnitudes del sistema-aplicación x del que se quiere
contrastar si se ajusta o no a las leyes de T, se usaran las leyes de T, estaríamos ante un
expediente autojustificativo. Esto es, si en la determinación de los hechos o base empírica
de aplicación se usaran las leyes de la teoría, la aserción se autojustzj5caría. El problema
con la caracterización de Adams es que no es lo suficientemente fina para abordar esta
cuestión. Nótese que según Adams la aserción empírica es de la forma Z c C, y por tanto
cada aplicación concreta x es un sistema del mismo tipo lógico que los modelos actuales,
tienen los mismos componentes, las mismas funciones. Eso supone que determinar una
aplicación seleccionada exige medir en dicho sistema los valores de todas las funciones de
las que habla la teoría. Como veremos más adelante, si eso fuese efectivamente así,
estaríamos irremisiblemente condenados al problema de la autojustificación, pues algunas
de las funciones de las que habla la teoría no se pueden medir sin usar sus propias leyes.
En la medida en que las teorías no son localmente autojustificativas, en esa misma medida
el análisis de Adams es insatisfactorio, no puede ser que la contrastación de una teoría
exija disponer en los sistemas-aplicación de los valores para todas las magnitudes de que
habla la teoría. Veremos que una de las motivaciones por las que surge el estructuralismo
en Sneed es precisamente caracterizar las aplicaciones pretendidas de un modo más ade-
cuado que permita elucidar el carácter no autojustificativo de la aserción empírica.
Antes de concluir con la escuela de Stanford, hay que señalar que el propio Suppes
se plantea en cierto momento la cuestión de la aplicación empírica de las teorías empíricas
desde una perspectiva que guarda algo de semejanza con el espíritu de la propuesta de
Adams. En un trabajo de 1960 publicado dos años más tarde, 'Models of Data', defiende
que lo que cuenta como datos para una teoría se presenta también en forma de modelos,
los ?nodelosde datos. La diferencia entre las teorías empíricas y matemáticas es que en las
primeras, y no en las segundas, los modelos de datos son de distinto tipo lógico que los
modelos teóricos. Aunque no es totalmente explícito en este punto, parece que la diferen-
cia de tipo lógico a que se refiere en el caso de teorías empíricas consiste en que los
modelos de datos son subestructuras de los modelos teóricos. A juzgar por el ejemplo que
 presenta, de este modo parece que se debe interpretar su afirmación de que "en la teoría
[empírica] se usan nociones teóricas que no tienen un análogo directo observable en los
datos experimentales" ($1). En su ejemplo, la teoría del aprendizaje Estes-Suppes (cf,
Suppes y Estes, 19.59). los modelos de la teoría están constituidos por ciertas entidades,
algunas consideradas observables y otras no; los modelos de datos están constituidos
entonces por los constituyentes observables de los modelos teóricos, de modo que resultan
ser subestructuras de aquéllos. Los modelos de datos, además, son definidos por sus
propias teorías, y es a través de su conexión con estas teorías de datos como adquiere
contenido empírico la primera. '*Lo que he intentado argüir es que se establece una
jerarquía completa de modelos entre los modelos de la teoría básica y la base experimental
completa. Más aún, para cada nivel de la jerarquía hay una teoría por derecho propio. A la
teoría de cierto,nivel le es dado su significado empírico al hacer conexiones formales con
la teoría de un nivel más bajo" ($3).
La propuesta de Suppes está sólo esbozada en este artículo, y no llegó a desarrollarla
en trabajos posteriores (de hecho, posteriormente parece contradecirla parcialmente, pues
exige que los datos sean del mismo tipo lógico que los modelos teóricos, cf. Suppes 1989,
p. 264). En esa versión es muy imprecisa, está poco articulada con el resto de su programa y
contiene elementos problemáticos que no se tratan. Aunque puede encontrarse cierta seme-
janza de espíritu con las ideas de Adarns, sus modelos de datos no se corresponden exac-
tamente con las aplicaciones pretendidas de Adams. Aquéllos son observacionales y plena-
mente determinables teóricamente (mediante otra teoría de bajo nivel); éstas se determinan
intencionalmente y no tienen porqué ser plenamente observawcionaies, de hecho no lo
pueden ser si deben tener el mismo tipo lógico que los modelos teóricos. Veremos que el
análisis satisfactorio de la base empírica incorpora elementos de ambos.

4. La familia semanticista

Como indicamos, el enfoque semántico inaugurado por Suppes se mantiene en prin-

cipio circunscrito al ámbito dz su grupo en Stanford, pero a finales de los años sesenta
comienza a expandirse y durante los setenta se va asentando poco a poco hasta convertirse en
dominante a partir de los ochenta. Veremos ahora brevemente los elementos específicos de
los representantes más destacados de este nuevo enfoque: van Fraassen, Suppe, Giere y la
Concepción Estructuralista (para la escuela polaca, cf. Przelecki, 1969, y Wójcicki, 1977 y
1979; para la escuela italiana, cf. Dalla Chiara y Toraldo di Francia, 1973 y 1976). Aunque la
i
implantación general se realiza bajo la influencia de los trabajos de Suppes, no todos los
miembros de la familia están directamente influidos por él o le siguen en los aspectos
específicos de su propuesta. Se trata más bien de que a la estela de la propuesta específica de
Suppes se desarrollan una serie de otras propuestas que en muchos casos comparten con
aquél sólo la orientación modelística. Comparten tan sólo una estrategia general y una
preferencia por determinada forma. ia modelística, de presentar y analizar los problemas,
pero, como también advertimos, no comparten tesis filosóficas sustantivas.
Casi todos los miembros de esta familia realizan contribuciones importantes en
 312 FCND.431E3TOS DE FILOSOFLADE LA CIENCIA

varios ámbitos de la filosofía de la ciencia, y algunas de ellas se presentan en detalle en

otras partes de esta obra. En relación al tema que ahora nos ocupa, la estructura de las
teorías, la concepción estructuralista es la que ha realizado un análisis más detallado de la
estructura fina de las teorías, ejemplificando tal análisis con numerosas reconstrucciones
de teorías específicas. Los otros miembros de la familia se limitan en este tema a presentar
10s aspectos más generales de su propuesta semántica particular, sin desarrdlar en detalle
la estructura fina de las teorías. Yeremos aquí cuáles son esos aspectos más generales
característicos de cada una de las propuestas y en la próxima sección presentaremos en
detalle el análisis estructuralista.

4.1. VANFRAASSEN:
ESPACIOS DE ESTADO; BASE E ~ ~ P Í R I C Y
A OBSERV4BILIDAD

L7an Fraassen coincide con Suppes en que el modo filosóficamente más ilumina-
dor de caracterizar una teoría es presentándola como definiendo una clase de modelos.
Discrepa de él, sin embargo, en la naturaleza matemática de estas entidades. Frente a
los modelos como estructuras conjuntistas de Suppes, van Fraassen opta por los mode-
los como "puntos" o "trayectorias" en un espacio de estados, idea cuya aplicación a las
teorías físicas atribuye a Beth. Beth (cf. 1960) propone un análisis semántico de las
mecánicas newtoniana y cuántica en términos de sistemas constituidos por estados
gobernados por las ecuaciones mecánicas fundamentales. Van Fraassen desarrolla y
generaliza esta idea a principios de los años setenta (cf. 1970 y 1972). Aunque los
detalles son complicados y no podemos verlos aquí, el núcleo de la idea es el siguiente
(van Fraassen advierte sobre las limitaciones para el caso de teorías físicas relativistas,
pero no nos detendremos en ello).
Un estado de un sistema está definido por los valores de ciertas magnitudes en
cierto momento (cf. cap. 5, $1.3). Por ejemplo, un estado de un gas queda definido por los
valores del volumen, la presión y la temperatura; se puede identificar por tanto con una
triada ordenada <v, y , r> de números reales, donde cada componente es, respectivamente,
el valor de la correspondiente magnitud. En mecánica, el estado de cada partícula en un
instante lo determina su posición q = (q,, q,, q,) y su momento p = (p,,y,, p;); el estado se
puede identificar con el séxtuplo ordenado <q,, q,. q,, p,. p.,,y,>. Los estados se identifican
por tanto en general con puntos en un determinado sistema de coordenadas, de tantas
dimensiones como componentes tengan los estados, tridimensional en el primer ejemplo,
hexadimensional en el segundo. A cada tipo de sistema le corresponde entonces un esya-
cio de estados, el conjunto de todas las posibles n-secuencias (n es la dimensión del
espacio) de valores; los estados posibles de los sistemas de ese tipo son pues los puntos de
ese espacio. Lo que hacen los postulados y leyes de una teoría es imponer constricciones
sobre las relaciones entre estados, permitiendo ciertas transiciones (leyes de sucesión) o
coexistencias (leyes de coexistencia) entre estados y excluyendo otras (sobre las leyes de
sucesión y coexistencia, cf. cap. 5, $1.3). Las transiciones se identifican con determinadas
trayectorias en dicho espacio, y las coexistencias con regiones específicas del mismo. Las
leyes de una teoría permiten ciertas trayectorias y regiones y excluyen otras; de entre todas
 las trayectorias y regiones I(jgicat7rerzte posibles, la teoría determina sólo algunas de ellas,
las nómicarrtente posibles. Así, el conjunto completo de puntos del espacio es el análogo al
conjunto de realizaciones posibles de Suppes, y el subconjunto del mismo permitido por
las leyes es el análogo al conjunto de realizaciones efectivas de Suppes. En ambos casos
tenemos un espacio de modelos lógicalnente posibles en relación con el cual las leyes de
la teoría determinan el subespacio de modelosfísicamente posibles.
Como en Suppes, por tanto, la teoría define mediante las leyes una clase de
modelos, pero ahora tales modelos son trayectorias o regiones permitidas en un espacio de
estados de determinada dimensión. Esta diferencia en la caracterización de los modelos no
tiene consecuencias filosóficas sustantivas. En concreto, la forma de antirrealismo que van
Fraassen defiende, su llamado etnpirisrno constr~rctivo,no depende de las preferencias
sobre la forma de los modelos. El empirismo constructivo es una tesis epistemológica
acerca de qué creencias implica la aceptación de una teoría. En la defensa de esta tesis
epistemológica, \.an Fraassen desarrolla toda una variedad de tesis, de orientación general
también antirrealista, sobre muchas cuestiones filosóficas sustantivas, como la causalidad,
la explicación, las leyes, la modalidad o la observabilidad (cf. especialmente 1980 y
1989). No es éste el lugar de revisarlas, ni siquiera someramente. Nos limitaremos para
concluir a presentar la idea de base empírica sobre la que sostiene parte de su argumento
general.
"La parte 'pura' de la teoría define el tipo de sistemas a los cuales se aplica; las
aserciones empíricas tendrán la forma de que cierto sistema empírico dado pertenece a tal
clase" (1970, p. 3 11). En realidad la aserción no dice, como en Adams, exactamente que los
sistemas empíricos pertenecen a dicha clase, que son algunos de los modelos, sino sólo que
son "subsumibles". La diferencia radica en que los sistemas a los que se aplica la teoría son
submodelos, subestructuras de los modelos determinados por las leyes consistentes en que-
damos con la parte observacional de los modelos: "ciertas partes de los modelos [son]
identificadas como subestrzrcturas empíricas, y esos [son] los candidatos para la repre-
sentación de los fenómenos observables con los cuales la ciencia se puede confrontar en
nuestra experiencia, [...] la adecuación empírica consiste en la subsumibilidad de esas partes
en algún modelo único del mundo permitido por la teoría" (1989, pp. 227-228). Lo que hace
la teoría es postular la existencia de ciertas entidades inobservables, "ocultas", cuya (supues-
ta) interacción con las entidades observables produce (pretendidamente) los efectos obser-
vables, los fenómenos. Parte de lo que la teoría sostiene es que esas subestructuras empíricas
son subsumibles bajo uno de sus modelos, esto es, que se comportan del modo en que lo
harían si el mundo fuese uno de sus modelos, con sus entidades ocultas interaccionando con
las observacionaIes del modo específico indicado en las leyes. Ése es el contenido de la
aserción empírica y si dicha aserción es verdadera decimos que la teoría es emnpíricamnente
adecuada (que "salva los fenómenos").
Van Fraassen insiste en que eso es sólo parte de lo que la teoría dice, porque quiere
defender que la teoría dice también algo más, dice que el mundo contiene tales y cuales
entidades además de las observables: "Es claro que podemos discutir dos cuestiones
separadas: ¿qué dice la teoría sobre cómo es el mundo? J ¿qué dice la teoría sobre cómo
son los fenómenos? Puesto que los fenómenos son la parte observable del mundo, y es
 344 FUNDASIENTOS DE F I L O S O F ~
DE~ L 4 CIENCIA

contingente que haya o no otras partes, se sigue que estas preguntas no son la misma"
(1989, p. 191). Lo que quiere defender es que la teoría misi?za, y no sólo su aserción
empírica, puede ser verdadera o falsa. Por eso insiste en que la teoría debe ser una entidad
en cierto sentido proposicional, con valor veritativo y susceptible de ser o no creída. Hay
un sentido débil en que la teoría puede ser verdadera o falsa, a saber, que su aserción es
verdadera o falsa, que /a parte observacional del mrotdo es como dice la teoría. Pero hay
un sentido más fuerte en que la teoría puede ser ~erdaderao falsa, a saber, es verdadera si
y sólo si el ~nundoes como dice la teoría, esto es, si el mundo es rtrto de sus nod del os. En el
primer sentido prefiere hablar, más que de verdad de la teoría, de adecuación emnpím-ica;
sólo en el segundo sentido la teoría es propiamente iyerdadera. Este doble sentido se aplica
también a las actitudes proposicionales que los sujetos epistémicos podemos tener hacia
las teorías. Podemos creer sólo que la teoría es empíricamente adecuada, que su aserción
empírica es verdadera; o podemos creer algo más.a saber, que la teoría misma, toda ella,
es verdadera.
En estos términos puede formular ahora van Fraassen su antirrealismo sucintamen-
te. En su opinión, el realismo no es una tesis onrológica sobre lo que hay, sino una tesis
epistemológica sobre lo que estamos justificados en creer que hay. Su antirrealismo sostie-
ne que al aceptar una teoría estamos justificados sólo en creer en su adecuación empírica,
no en su verdad. Aceptar una teoría nos compromete sólo a creer que lo que afirma de la
parte observable del mundo es verdad, no a creer que lo que también afirma acerca de
inobsemables es verdad. A esta posición antirrealista hacia lo inobservable la denomina
van Fraassen emnpii-iano co~7strz~crivo: "Uso el adjetivo 'constructivo' para indicar mi
concepción de que la actividad científica es una actividad de construcción y no de descu-
brimiento: construcción de modelos que deben ser adecuados a los fenómenos, y no
descubrimiento de la verdad acercade lo inobsen~able"(1980, p. 5).
Este antirrealismo es en opinión de van Fraassen la conclusión ineludible de dos
premisas en su opinión irrechazables: a ) la tesis empirista según la cual la justificación de
toda creencia empírica debe descansar en los fenómenos, en la experiencia, y b ) el hecho
lógico de que puede haber teorías diferentes ii~coi?ipatiblesentre sí pero e~npíi-icameizte
equivalemíres, con las mismas consecuencias contrastacionales (en esto consiste la iigrade-
terrni~zacióizde la teoría por la experiencia, sobre la que volveremos por extenso en el
capítulo 12 dedicado al problema de la inducción). De b) se sigue que la creencia en una
teoría frente a otra incompatible empíricamente equivalente no está basada en la experien-
cia y, por tanto, por a), no será una creencia justificada. En general, pues, sólo estamos
justificados en creer en la adecuación empírica, no en la verdad de una teoría, de roda ella.
Aunque no podemos discutir aquí a fondo este argumento, debe notarse que para que
concluya lo que pretende van Fraassen ha de aceptarse una premisa implícita adicional. De
a) y b ) se sigue que sólo estamos justificados en creer las afirmaciones que las teorías hacen
sobre entidades "dadas en la experiencia", pero para concluir que sólo estamos justificados
en creer las afirmaciones que las teorías hacen sobre entidades observables, hace falta la
premisa adicional según la cual c ) la parte e~npíricade las teorías, su base de comzrrastacióiz,
es siempre obsemvaciomial. El reto todavía pendiente es ofrecer una noción precisa y plausible
de obseivabilidad que sustente c). Van Fraassen defiende un concepto antropocéntrico de
 observable. Afirma que. en tanto que organismos biológicos, somos cierto tipo de mecanis-
mos de medición o detección, que como tales tenemos ciertas limitaciones inherentes y "son
estas limitaciones a las cuales refiere el 'able' de 'observable"' (1980, p. 17). Por ser
antropocéntrico, este concepto no puede tener relevancia ontológica, para saber lo que hay,
pero sí epistemolópica, para saber qué estamos justificados a creer que hay. Reconoce
además que el concepto es hasta cierto punto vago. Por ejemplo, sostiene que las lunas de
Júpiter son observables, pues los astronauta serían capaces de verlas directamente si se
acercaran a ellas, pero que las partículas en una cámara de niebla no lo son, pues el juicio
sobre su presencia incluye inferencias teóricas; pero entonces, ¿que decir de la observación
con microscopio electrónico?, i y de una estrella lejana que quizá ya ha desaparecido? Pero
antropocentrismo y vaguedad no son los problemas principales, pues son asumibles por sus
tesis. Recuérdese que su tesis antirrealista es epistérnica, es una tesis acerca de lo que los
humanos estamos justificados en creer que hay, y por eso no es objetable que su antirrealis-
mo esté relativizado a nuestras capacidades epistémicas, esto es, que dependa de una noción
antropomórfica de 'observable'.
El problema principal es si se puede sostener que los sistemas empíricos que
ejercen de datos en las teorías están constituidos por entidades observables en srr serztido
de 'observable'. Él mismo reconoce que "la teoría no se confronta con datos brutos sino
con modelos de datos, y la constmcción de estos datos es un proceso sofisticado y creati-
vo" (1989, p. 229). De nuevo, como ocurría con la Concepción Heredada, incluso si en
términos globales nuestro conocimiento se origina en situaciones observables en dicho
sentido, hace falta un argumento adicional para establecer que la base empírica de cada
teoría tiene esas características. Más bien parece que no siempre es así; en realidad casi
nunca es así, o nunca si hablamos de teorías científicas mínimamente desarrolladas. Por
seguir con su propio ejemplo: reconoce que las partículas no son observables en una
cámara de niebla, que lo observable son los rastros en la niebla; afirma que los modelos de
datos que ejercen de base empírica son partes, subestructuras, de los modelos de la teoría;
pero, simplemente, sucede que los modelos de la mecánica cuántica no incluyen entre sus
entidades cosas como rastros en la niebla.
Si C) no es cierto, entonces para que su argumento concluya lo que pretende hay
que reinterpretar a) de modo que se refiera a la observación: la justificación de toda
creencia descarzsa en la "observación directa". Pero el problema ahora es con 'descansa'.
Si es "descansa inmediatamente", entonces su antirrealismo se aplica también a la base
empírica de contrastación cuando no sea directamente observable. Si es "descansa en
última instancia", entonces hay que elaborar en detalle cuál es la relación entre la base
empírica y la observación y qué se considera "en última instancia" Esto es esencial, pues
dependiendo de qué aceptemos como "descansar en última instancia", vuelven a abrirse
toda serie de estrategias a los realistas para recuperar la justificación de la creencia en las
entidades "teóricas" postuladas por la teoría para dar cuenta de los modelos de datos de
experiencia. En definitiva, el antirrealismo de van Fraassen parece, sin especificaciones
adicionales, inestable: o se aplica también a la base de contrastación (cuando ésta no sea
directamente observable), o no tiene por qué aplicarse a las entidades teóricas.
 Suppe inicia su propio enfoque semántica en su tesis doctoral (cf. 1967) dedicada
al significado y uso de los modelos en la ciencia, influido por los trabajos de von Neu-
mann y Birkhoff sobre fundamentación de la mecánica cuántica y por los de Suppes sobre
modeIos de datos. En dos trabajos clásicos sobre la Concepción Heredada, prácticamente
ignorada en su tesis, contrasta los aspectos centrales de dicho enfoque con la concepción
axiomática clásica (cf. 1972 y 1974), y durante finales de los años setenta y en los ochenta
desarrolla su concepción aplicándola a los principales temas de la filosofía de la ciencia
(cf. 1989).
Suppe sigue a Suppes en la aproximación modeloteórica general pero, como van
Fraassen, influido en su caso por los trabajos de von Neumann y Birkhoff, prefiere
caracterizar los modelos mediante estados en un espacio de estados, no al modo conjun-
tista de Suppes. El instrumental matemático es prácticamente coincidente con el de van
Fraassen y no abundaremos en él. Una teoría se analiza ahora como un sisteina relacio-
nal (cf. 1989 p. 84), consistente en a ) un dominio que contiene todos los estados
lógicamente posibles de los sistemas de que trata la teoría (e.e. el espacio de estados
entero) y b) una serie de relaciones entre los estados, determinadas por los postulados o
leyes de la teoría, que especifican las trayectorias y regiones físicamente posibles. El
sistema relaciona1 contiene lo que Suppe denomina sistenzas físicos cartsaline?zreposi-
bles, que son los que hacen de modelos teóricos. Una teoría, entonces, determina, a
través de alguna de sus formulaciones, una clase de tales sistemas, una clase de mode-
los. Para su identidad no es esencial la particular formulación sino la clase de modelos.
Mediante la determinación de los sistemas físicos causalmente posibles, la teoría
pretende dar cuenta de cierto ámbito de la experiencia, lo que Suppe llama el alcance
pretendido ('inteizded scope'). Este ámbito de aplicación está constituido por sistemas
físicos que ejercen de "datos duros" (' "lzard" darn') para la teoría. Pero los datos no son
en ningún sentido relevante "observables3: "Las teorías tienen como su principal objeto
los informes de datos duros, no informes de obsen~acióndirecta. [...] La necesidad de una
dicotomía observacionaVteórico desaparece. La reemplaza la distinción entre datos duros
aproblemáticos sobre sistemas físicos y condiciones de entorno y los más problemáticos
asertos teóricos acerca de ellos" (1989, pp. 69, 71). Los datos son relarii~ameizteaproble-
máticos en dos sentidos: primero, porque son aproblemáticos relatiimnente a una teoría,
aquella teoría para la que son datos; segundo, porque, incluso para la teoría en cuestión, no
son totalmente aproblemáticos, en caso de contrastación negativa pueden ser problemati-
zados, esto es, revisados. Ello es posible porque los sistemas físicos que presentan los
datos son réplicas altamente abstractas e idealizadas de los fenómenos. En la réplica se
seleccionan sólo los parámetros del sistema relevantes para la teoría y se abstraen los
demás, y los que se seleccionan se idealizan. Por ejemplo (ibid., p. 65), en la determina-
ción del sistema-dato en un caso de caída libre en mecánica se prescinde de parámetros
como el color, etc., y otros relevantes como la velocidad se seleccionan en condiciones
ideales, como ausencia de rozamiento, masa puntual, etc. La determinación de los datos es
pues un complejo proceso de elaboración a partir de los fenómenos, que involucra un gran
 número de supuestos teóricos en la selección de los parámetros, su medición, la idealiza-
ción, la determinación de las condiciones de entorno, etc. En ciertas circunstancias puede
ser más adecuado revisar este proceso que los postulados teóricos. Quizá se piense que
esta caracterización de los datos, obtenidos a partir de los fenómenos, abre la puerta
trasera a la distinción que se ha abandonado, pues aunque los datos no serían observables,
los fenómenos "de los que se extraen" sí lo serían. La distinción volvería a ser fundamen-
tal, sólo que un peldaño más abajo. Pero según Suppe no es así. Los fenómenos están
constituidos por particulares que poseen ciertas propiedades y que están en ciertas relacio-
nes, pero "estos particulares, sus propiedades y relaciones no necesitan ser observables"
(ibid., p. 93).
Así caracterizada, una teoría es empíricamente verdadera si los datos coinciden
con los modelos de la teoría, si los sistemas físicos del alcance pretendido coinciden con
los sistemas flsicos cairsaknente posibles determinados por la teoría, esto es, si en los
sistemas de datos los valores de los atributos son los determinados por la teoría (quizá con
ciertas idealizaciones). En realidad esa es una condición sólo necesaria, pues Suppe añade
otra condición "antinominalista", que aquí sólo podemos presentar imprecisamente y sin
comentario: los parámetros de los sistemas de datos corresponden a clases nat~rrales(cf.
ibid., p. 98; sobre este concepto, cf. supm, cap. 5, $2). Suppe coincide con van Fraassen
en que la aceptación de la teoría no supone aceptar su verdad, la verdad de toda ella. Pero
no coincide con aquél en sus motivos. Esta diferencia es la que le permite defender, contra
van Fraassen, lo que califica de cuasi-realismo. Las teorías, afirma, no dan descripciones
literales de cómo funciona el mundo real, sólo pretenden describir cómo funcionaría el
mundo si los parámetros seleccionados fuesen independientes de los desestimados. "Las
teorías proporcionan descripciones contrafácticas de cómo sería el mundo si los paráme-
tros desestimados no inflriyesen en los fenómenos que la teoría pretende describir. Pero
típicamente los parámetros desestimados influyen al menos a veces en los fenómenos, y
por tanto las caracterizaciones ofrecidas por las teorías no son literalmente verdaderas,
sino como máximo contrafácticamente verdaderas, de los fenómenos de su alcance. Ésta
es la postura cuasi-realista que he defendido" (ibid., pp. 316-349).

Giere desarrolla su propia versión de la concepción semántica en el marco de un

programa metacientífico más amplio de análisis de los diversos elementos de la ciencia
desde una perspectiva cognitiva (cf. especialmente 1988; también 1979, su libro de texto
clásico sobre la argumentación científica, con nueva edición muy revisada en 1991).
Desde esta perspectiva, propone considerar las teorías como medios para definir modelos
abstractos de los que se postula su aplicación a ciertos sistemas reales. "Mi sugerencia
preferida es que entendamos una teoría como compuesta de dos elementos: (1) una. pobla-
ción de modelos, y (2) varias hipótesis conectando esos modelos con sistemas en el
mundo real" (1988, p. 85).
Los modelos ahora no se caracterizan como entidades conjuntistas, ni mediante
 espacios de estado, ni de ninguna otra forma específica. No se les atribuye una naturaleza
matemática determinada. La noción de modelo teórico es aquí extremadamente amplia,
son entidades abstractas definidas mediante ciertos recursos expresivos, generalmente,
pero no necesariamente, lingüísticos (p.ej. se pueden usar grafos o croquis). A veces los
modelos pueden ser "modelos a escala" físicamente construidos, como en el caso del
modelo de doble hélice de M'atson y Crick para el ADN. Pero en general no son así y, lo
que es más importante, en tanto que rnodelos teóricos no tienen por qué ser (no cuentan
como) entidades físicas. "Un modelo teórico es parte de un mundo imaginado. No existe
en ningún lugar excepto en las mentes de los científicos o como sujetos abstractos de las
descripciones verbales que los científicos escriben" (1991, p. 26). Por ejemplo, si antes de
ir a una fiesta nos "imaginamos" quién viene con quién, estamos determinando, definien-
do, una entidad abstracta que es un modelo de (algunos aspectos de) la fiesta; otro
ejemplo, el preferido por Giere, son los mapas. "Un modelo es por tanto, como en estos
ejemplos, una entidad abstracta y estructurada que rtpresenta algo distinto. Los postula-
dos, leyes y ecuaciones que aparecen en los textos científicos define~zestas entidades. La
ecuación "md2sldS = - kr" define lo que es un oscilador armónico simple; la ecuación
"md2sldP = - (mgll)~''define un tipo de oscilador armónico simple, el péndulo sin fric-
ción. Osciladores, péndulos, son por tanto modelos definidos mediante esas ecuaciones, y
en tanto que tales son "entidades socialtne~zreconstruidas [y] no tienen realidad más allá
de la atribuida a ellas por la comunidad de físicos" (1988, p. 78).
Una vez definidos los modelos teóricos, la teoría formula ciertas hipótesis teóricas.
Una hipótesis teórica es un enunciado o proposición que afirma cierto tipo de relación
entre un modelo y un sistema real determinado (o una clase de sistemas tales). Giere
enfatiza que a diferencia de los modelos, las hipótesis teóricas sí son entidades lingüísticas
(proposicionales), verdaderas o falsas. La relación que se afirma en la hipótesis teórica no
es la de identidad, no se afirma que cierto sistema es el modelo; nótese que los sistemas
son entidades físicas y los modelos no lo son, son entidades abstractas. La relación
afirmada en la hipótesis es la de siitzilitud O selnejait~a.Pero toda relación de semejanza
debe ser cualificada para ser mínimamente precisa. Debe relativizarse a determinados
aspecros y, en ellos, a cierto grado. La forma general de la hipótesis teórica es pues la
siguiente: "Tal sistema real identificable es similar al modelo designado en los aspectos y
grados indicados" (ibid., p. 81). Es esencial notar que no todos los aspectos del sistema
real se desean reflejar en el modelo. En el caso del modelo para nuestra fiesta, no nos
interesa quizá el color de las ropas, o incluso la hora de llegada. Lo mismo ocurre en la
ciencia, p.ej. en la mecánica no nos interesa el color de los objetos, o incluso a veces
tampoco la forma ni el tamaño. Así, las hipótesis contenidas en los textos científicos
formuladas en términos identificatorios expresan en realidad afirmaciones de similaridad.
Cuando los físicos dicen "la Tierra y la Luna constituyen un sistema gravitacional newto-
niano de dos partículas", lo que están afirmando es: "las posiciones y velocidades de la
Tierra y la Luna en el sistema Tierra-Luna se aproximan mucho a las de un modelo
newtoniano de dos partículas con fuerza central cuadrático-inversa".
Giere desea enfatizar que, en su perspectiva, los enunciados contenidos en la
formulación de la teoría no están en conexión directa con el mundo real, sino que se
 conectan indirectamente con el mundo a través de los modelos. Los enunciados definen
los modelos, y los modelos están directamente conectados con el mundo físico a través de
la relación de similaridad. Esta relación de similaridad-en-ciertos-respectos-relevantes-y-
hasta-cierto-grado es expresada por la hipótesis teórica, que sí es una entidad lingüística.
La relación puede darse o no darse; si se da la hipótesis, es verdadera, si no, es falsa.
Podría pensarse que la abstracción, aproximación e idealización de la relación de similari-
dad se pueden reducir, hasta eventualmente eliminarse, mediante la definición de modelos
más completos y precisos. Al aumentar los respectos relevantes, disminuye la idealización
y se afina la aproximación. Por ejemplo, se puede definir un modelo para el oscilador
armónico que incluya la fricción; este modelo incluye un nuevo aspecto para la relación de
semejanza, es por tanto menos idealizado y puede aumentarse el grado de semejanza o
aproximación a los valores del sistema real. Pero eso sólo reduce o estrecha la semejanza,
por lo general no es posible convertirla en correspondencia exacta, en correspondencia
entre el sistema y el modelo en todos los aspectos y con una precisión completa.
Una consecuencia de este enfoque es, en opinión de Giere, que las teorías científi-
cas son entidades que no están bien definidas. El motivo es que no está bien determinado,
al menos no formalmente, cuáles son los modelos vinculados a una teoría específica, por
ejemplo, quC cuenta propiamente como modelo newtoniano. En su opinión, todo lo que se
puede decir es que los modelos de la mecánica comparten "un parecido de familia". Según
Giere, este parecido es innegable, pero no consiste (sólo) en algo estructuralmente identi-
ficable en los modelos. Los modelos por sí solos no muestran en qué consiste dicho
parecido. La única determinación posible es en términos sociolópicos: "Nada en la estruc-
tura de los modelos mismos puede determinar que el parecido es suficiente para pertene-
cer a la familia. Esta cuestión es decidida exclusivamente por los juicios de los miembros
de la comunidad científica en un momento. Eso no quiere decir que haya un parecido
objetivo susceptible de ser juzgado correcta o incorrectamente. Lo que quiere decir es que
el conjunto de los juicios de los científicos determina si el parecido es suficiente. Éste es
un aspecto en el que las teorías son no sólo construidas, sino además socialmente construi-
das" (ibid., p. 86).
Giere defiende sobre estas bases cierto tipo de "realismo", que él denomina realis-
mo constructivista, que tan sólo podemos enunciar aquí superficialmente. La ciencia tiene
un aspecto esencialmente constructivo, la definición de los modelos, y modelos diferentes
pueden ser representaciones alternativas de un mismo sistema físico. Hay modelos mejo-
res que otros, pero eso no se puede especificar apeIando exclusivamente al mundo. Nada
en el mundo mismo fija los aspectos a representar, ni cuán buena es la representación. La
especificación debe apelar necesariamente a intereses humanos, y no sólo episrCmicos o
científicos, sino también a intereses prácticos de diverso tipo. Eso supone una cierta dosis
de relativismo, pero no es un relativismo radical: podemos circular por Nueva Iórk, mejor
o peor, con dos mapas de Nueva York diferentes, pero no con uno de San Francisco. Este
relativismo es compatible en su opinión con cierto realismo, en el sentido de que los
modelos representan "hechos del mundo". Pero éste es un sentido muy impreciso asumi-
ble por los antirrealistas. Precisarlo requiere al menos dos cosas. Primero, caracterizar más
finamente los sistemas físicos "del mundo" de los que se predica su similaridad con los
 modelos, y lo que dice Giere al respecto sobre los datos es muy poco (cf. 1991. pp. 29-30).
Segundo, imponer constricciones claras a la similaridad predicada que permitan, p.ej.,
decir por qué cierto mapa no es un mapa de Nueva York; jacaso un mapa de San Francisco
no es similar a Nueva York en algwzos respectos? Si las únicas constricciones posibles
apelan esencialmente a intereses o prácticas humanas, entonces difícilmente se puede
calificar esta posición de realista.

La concepción estructuralista aúna y desarrolla de un modo específico dos tradi-

ciones anteriores. De un lado, el programa Suppes-Adams de análisis y reconstrucción
de teorías mediante el instrumental modeloteórico de la teoría informal de conjuntos.
De otro, los trabajos de los historicistas, en especial de Kuhn y Lakatos, donde se
analizan las teorías como entidades estructuralmente complejas y susceptibles de evolu-
ción, con un "núcleo" central inmutable y un "entorno" complementario cambiante.
Ambos elementos se encuentran ya en The Logical Structure of Marlze~naricalPhysics
(1971). Uno de los principales problemas de los historicistas es la vaguedad de sus
nociones centrales, que consideraban casi siempre ineliminable. En esta obra, Sneed
ofrece ya una primera precisión formal, todavía muy tosca, de esas ideas aplicando el
aparato conjuntista de Suppes-Adams. La propuesta de Sneed la recoge Stegmüller (cf.
1973 y 1979), dando lugar a toda una serie de trabajos que desarrollan las diversas
partes del programa y lo aplican a la reconstrucción de un considerable número de
teorías científicas. Estos trabajos culminan parcialmente a mediados de los años ochenta
con la publicación de An Architectonic for Scietzce, de Balzer. Moulines y Sneed,
sumrna del programa que contiene sus principales elementos y algunas reconstrucciones
de teorías. El programa estructuralista continúa su desarrollo en los años ochenta y
noventa, tanto extendiéndose a nuevos ámbitos y problemas metacientíficos como apli-
cándose a la reconstrucción de nuevas teorías (Balzer y Moulines (eds.) 1996 y 1998
recogen, respectivamente, los principales resultados en ambas tareas).
La concepción estructuralista es, dentro de la familia semántica, la que ofrece un
análisis más detallado de la estructura fina de las teorías. En la próxima sección vamos a
ver los principales elementos de dicho análisis con cierto detalle. Para concluir ésta
avanzaremos tan sólo sus rasgos generales.

a) Se rechaza la distinción "teórico/obsen~acional" y se sustituye por otra, "teóri-

colno teórico", relativizada a cada teoría.
b) En términos de esa nueva distinción se caracteriza la base empírica y el
dominio de aplicaciones pretendidas. Los datos están cargados de teoría pero no de la
teoría para la que son datos.
c ) Con esta nueva caracterización se da una formulación de la aserción empírica
que claramente excluye la interpretación "autojustificativa" de la misma.
d) Se identifican como nuevos elementos en la determinación de los modelos,
ademrís de las tradicionales leyes, otros menos manifiestos pero igualmente esenciales, las
ligaduras o restricciones cmzadas.
e ) Se identifican los vínculos entre los modelos de diversas teorías.
f) Se caracteriza la estructura sincrónica de una teoría como una red con diversos
componentes, unos más esenciales y permanentes y otros más específicos y cambiantes.
La evolución de una teoría consiste en Ia sucesión de tales redes.
g) Se analizan en términos modelísticos las tradicionales relaciones interteóricas
de reducción y equivalencia.

5. La concepción estructuralista de las teorías

Una teoría tiene, como en la versión de Adams del programa de Suppes, una parte
formal y otra aplicativa. Pero ambas partes se articulan a su vez, como en Kuhn y
Lakatos, en diversos niveles de especificidad. Esta idea de los diversos niveles de especifi-
cidad se expresa mediante la noción de red teórica, que describe en toda su riqueza la
estructura sincrónica de las teorías, su imagen "congelada" en un momento dado de su
evolución. Las redes están formadas por diversos elementos estratificados según su especi-
ficidad. Cada uno de estos elementos tiene una parte formal y otra aplicativa. La parte
formal global de la teoría-red queda expresada por el conjunto de las partes formales de
los eIementos constituyentes; su parte aplicativa global por el conjunto de las partes
aplicativas de sus constituyentes. A estos elementos constituyentes se les denomina ele-
mentos teóricos. La parte formal de los elementos teóricos se denomina núcleo y su parte
aplicativa, doininio de aplicaciones pretendidas (o intencionales).

El núcleo, al que denotamos mediante la letra 'K', expresa la parte formal de la

teoría, las tradicionales leyes. Como en la familia semántica en general, las leyes no se
expresan en términos lingüísticos sino modelísticos, entendiendo los modelos, siguiendo
aquí a Suppes, como estructuras conjuntistas definidas mediante la introducción de cierto
predicado. El núcleo K contiene entonces una serie de modelos, las estructuras que satisfa-
cen los axiomas del predicado. Sin embargo, a diferencia de Suppes y Adams, para el
estructuralismo no es adecuado identificar el núcleo con un único conjunto de modelos. Es
conveniente que la expresión modelística de la parte formal de la teoría recoja y haga
explícitos los diversos elementos distintivos; algunos de ellos ya están implícitos en la
caracterización de Suppes, otros sin embargo son nuevos. Para referimos a ellos vamos a
recurrir al ejemplo de Suppes de la mecánica de partículas presentado en la sección 2. Hay
algunas diferencias técnicas y de matiz entre esa versión y la estándar en el estructuralis-
mo, pero a los efectos actuales se pueden obviar. Tenga pues el lector de nuevo presente a
partir de ahora aquella definición de los modelos de la mecánica.
352 FLih'DrZblEhTOS DE F I L O S O F ~DE LA CIENCIA

y modelos actuales
Modelos pote~~ciales

Ya vimos entonces que algunos de los axiomas del predicado conjuntista, en ese
caso los axiomas (1)-(6), son meras caracterizaciones o tipificaciones de los modelos.
~Esos&ma~s3rnp~ogi~s'', s&8s;.d&dei.r eEk"amente entidades o modelos, pero sólo e1
tipo lógico-matemático de los &s&s, por lo que toda estructura de ese tipo será modelo
de ellos, sin irnporrar qué pase después de szrstantivo o espec$co a sus cortstiluyenres.
Los axiomas (7) y (8) no son así, imponen constricciones efectivas adicionales no mera-
mente lógicas, expresan las leyes en sentido propio de las teorías. Eso significa que de
todas las estructuras que satisfacen (1)-(6), sólo algunas satisfacen además (7) y (8).
Llamaremos modelos potelzciales (de la teoría en cuestión), y denotaremos su conjunto
mediante 'Mp', a las estructuras que satisfacen los axiomas impropios o tipificaciones, y
inodelos actuales (de la teoría en cuestión), y denotaremos su conjunto mediante 'M'. a las
estructuras que satisfacen además los axiomas propios que expresan constricciones no
meramente lógicas. Los modelos potenciales son porel~cialesporque pltederz ser modelos
efectivos de la teoría, porque son las entidades de las que tiene sentido preguntarse si
satisfacen o no las leyes propiamente dichas. Aquellos modelos potenciales que, además
de las tipificaciones, satisfacen las leyes propiamente dichas son los modelos actuales o
efectivos; es inmediato, por tanto, que M cMp.

x E Mp(MC) syssd=jxsatisface (1)-(6) de Def. 10.1.

x E M(MC) syssdej,fxE Mp(MC) y x satisface (7)-(8) de Def. 10.1.

Es conveniente expresar esta diferencia incluyendo en el núcleo aillbos conjuntos

de modeIos. En primer lugar, porque la diferencia expresa un hecho importante, a saber, la
diferencia entre la parte meramente conceptualizadora de la teoría, Mp, y la parte efectiva-
mente restrictiva, M. Pero además, porque los modelos actuales no constituyen la única
constricción efectiva de la teoría. Hay otros elementos de la teoría, menos manifiestos,
pero igualmente restrictivos, cuya expresión requiere también hacer referencia a los mode-
los potenciales. Es importante pues tener singularizados los modelos potenciales, el apara-
to conceptual de la teoría, con relación a los cuales se expresan diversos tipos de restric-
ciones teóricas efectivas. De momento vamos a presentar una, en el último apartado
veremos otra.

Condiciones de ligadura

Las restricciones a que nos referimos son lo que el estructuralismo denomina ligadu-
ras o restriccio~tescruzadas ('constraints'). La idea es que las leyes usuales no son las
 únicas que imponen condiciones adicionales efectivas a los modelos potenciales. Si conside-
ramos modelos sueltos, sí, pero si tenemos en cuenta varios modelos a la vez, no. Por
ejemplo, según la mecánica clásica no puede ser que una partícula p tenga una masa en un
modelo x y otra masa diferente en otro modelo y (por supuesto que la mecánica clásica
permite los cambios de masa, por ejemplo "si se quita un trozo" a un objeto, pero se
considera siempre que eso corresponde a la generación de otra partícula); por ejemplo, si
cierto cohete está en el dominio de dos sistemas, uno el sistema Tierra-cohete y el otro el
sistema Luna-cohete, en ambos modelos ha de tener la misma masa. Ésta no es la única
constricción intermodélica. La teoría tampoco permite que si un modelo x contiene una
partículap, (p.ej. conductor-más-coche), que es la combinación de dos partículas p2(conduc-
tor solo) y p3(coche solo), haya modelos que asignen a p2y p3 masas cuya suma no coincida
con la asignada a p, en x. La primera condición expresa simplemente que la masa de una
partícula es constante, y la segunda que la masa es aditiva, esto es, la masa de un compuesto
es la suma de las masas de los componentes. Este tipo de condiciones inrennodélicas son las
que permiten "transportar la información" de unos modelos a otros. Si tengo la masa del
cohete en el modelo que forma con Ia Tierra, puedo calcular ciertos valores dinámicos de la
Luna gracias a que exporto la información sobre la masa del cohete al modelo que forma con
la Luna (cf. cap. 6, $6 sobre la trascendencia de estos hechos para la medición indirecta).
Debe quedar claro que no hay manera de expresar este tipo de constricciones me-
diante los axiomas usuales, pues éstos se aplican a modelos sueltos. La condición que define
la ligadura de identidad para la masa es la siguiente: "para toda partícula p, y modelos
potenciales x, y (que tengan a p en su dominio): nz,@) = m,@)". Esta condición no es
satisfecha o insatisfecha por modelos potenciales sueltos sino por grupos de ellos: si un
conjunto tiene dos modelos con una partícula común a ambos dominios y en cada uno la
función m asigna a esa partícula valores diferentes, no satisface la condición; si todos los
modelos del conjunto asignan a las partículas comunes de sus dominios la misma masa, sí
que la satisface. El efecto que tiene esta condición, por tanto. no es determinar un conjunto
de modelos, sino uq conjunto de conjuntos de modelos: esto es, agrupa los modelos en
grupos, grupos taIes que, en cada uno, sus modelos asipan a una misma partícula una
misma masa; cada grupo se caracteriza porque en él los modelos asignan a cada partícula
determinada masa. Una condición que es satisfecha o no por modelos sueltos define un
conjunto de modelos, el conjunto de los modelos que la satisfacen; éste es el caso de los
axiomas (7)-(8). Una condición que es satisfecha o no por conjuntos de modelos, define un
conjunto de conjuntos de modelos, el conjunto de los conjuntos de modelos que la satisface.
Éste es el caso de la ligadura de identidad para la masa. La condición define pues un
conjunto de conjuntos de modelos potenciales, al que denotaremos mediante C ' ,.'

Definición 10.4:

C =,(MC) = dLf { X c M p ( M C ) 1 Vs.? E X V p E P., n Py : m,(p) = n l , ( p ) } .

Debe estar claro que, mientras que M ( M C ) c Mp(XfC). C=,(MC) c Pot(hfp(MC)). Aná-
logamente procede la condición de aditividad, que definz otro conjunto de conjuntos de
modelos. Ahora en cada uno de esos grupos la masa de una partícula compuesta es la
suma de la masa de sus componentes, en cualesquiera modelos del grupo en que estén el
compuesto o los componentes ('o' denota aquí la composición de partículas).

Estas dos ligaduras cuentan por tanto como constricciones efectivas adicionales de la
teoría, que, a diferencia de las leyes usuales, no operan a nivel de modelos aislados sino de
grupos de modelos, por eso se califican de restricciones cruzadas. Como en nuestro
ejemplo, puede haber varias ligaduras en una misma teoría, y lo que interesa es tener
identificado el efecto combinado de todas ellas. A este efecto combinado o suma de las
ligaduras se la denomina ligadura global y se denota mediante 'GC'. Puesto que cada li-
gadura es determinado subconjunto {{xl, y,, z,, ...}, {x-, y,, ...), ....} de Pot(Mp), la
ligadura global se identifica con su intersección conjuntista, pues los elementos de dicha
intersección satisfarán a la vez todas las condiciones de ligadura.

Así, en general, si Cl, ..., C, son las n ligaduras de una teoría (Ci Pot(Mp)), entonces GC
= C, n ... n C., GC se incorpora pues como un nuevo componente dzl núcleo K, junto con
n4p y M.

T-teoricidad y nzodelos parciales

Falta un último elemento para que el núcleo contenga todo lo que es relevante de
"la parte formal" de la teoría (último provisionalmente, pues como hemos anunciado en el
último apartado haremos referencia a otro). Este elemento tiene que ver con la recurrente
cuestión de la teoricidad. El estmcturalismo rechaza la distinción "teórico/observacional"
por ambigua. Esta distinción esconde en realidad dos: "observable/inobservab~e" de un
lado, y "no teórico/teórico" de otro. Ambas distinciones no coinciden intensionalmente rzi
extensionalmente. La primera distinción no tiene relevancia alguna para el análisis local
de la estructura de las teorías (aunque por supuesto es relevante para la cuestión general de
cómo se relaciona el conjunto de las teorías con la observación). Para el análisis local de
la estructura de las teorías la distinción relevante es la segunda, pero en este caso no se
trata ya de una distinción absoluta, sino que está relativizada a las teorías. Un término, o
un concepto, o una entidad, no es teórico o no teórico sin más, sino relativamente a una
reoría dada. Por eso no se debe hablar tanto de teoricidad cuanto de T-teoricidad, teorici-
dad relativamente a una teoría T. La idea que hay detrás es, expresada en términos
 modeloteóricos, similar a la distinción que vimos en el último Hempel entre vocabulario
antecedente y vocabulario propio (aunque formulada ya con anterioridad en la obra funda-
cional del estructuralismo, Sneed, 1971). La idea es que un concepto es T-teórico si es un
concepto propio de la teoría T, "introducido" por ella, y es T-no teórico si es un concepto
disponible previamente a T. La cuestión es precisar esta intuición.
La formulación precisa del criterio de T-teoricidad usa de la noción técnica de
procedimiento de determinación, que no podemos presentar aquí en detalle. Bastará de
momento con la siguiente caracterización informal. Como vimos en el capítulo 4, los
conceptos se aplican o no a las cosas, o si son cuantitativos, asignan valores a ciertas
cosas. Determinar un concepto es determinar si se aplica o no a un objeto particular dado,
o si es cuantitativo, determinar el valor de la magnitud para el objeto. Los modos para
proceder a ello son los procedimientos de determinación de los conceptos. Puedo determi-
nar la distancia entre la Tierra y la Luna haciendo ciertos cálculos a partir del período de
rotación y las masas correspondientes. Puedo determinarlo también mediante ciertos pro-
cedimientos óptico-geométricos. Puedo determinar la masa de un objeto mediante una
balanza de brazos. También mediante una balanza de muelle. O viendo cuánto se desplaza
otra masa tras chocar con ella a cierta velocidad. Todos ellos son procedimientos de
determinación, unos de la distancia, otros de la masa, etc. Pues bien, si un concepto es
T-no teórico, si es "anterior" a T, entonces tendrá al menos algunos procedimientos de
determinación independientes de T; en cambio si es T-teórico, si es propio de T, su de-
terminación depende siempre de T. Un procedimiento de determinación se considera
dependiente de la teoría T si presupone la aplicabilidad de T, la validez de sus leyes, esto
es, si usa o presupone modelos actuales de T. La idea es que un concepto es T-teórico si
no se puede determinar sin presuponer la aplicabilidad de T, si todo procedimiento para su
determinación la presupone; y es T-no teórico si tiene algiín procedimiento de determina-
ción T-independiente, si es posible determinarlo sin suponer la aplicación de la teoría, por
más que también tenga otros T-dependientes.
En el caso de la mecánica que venimos usando como ejemplo, la posición es MC-no
teórica. Es cierto que, como ilustra el caso de la distancia Tierra-Luna, se puede determinar
por procedimientos que usan las leyes de la mecánica, como el efecto gravitacional, pero
también se puzde determinar sin usar leyes mecánicas, por procedimientos óptico-geométri-
cos. Lo mismo ocurre con el tiempo o duración. Sin embargo no ocurre así con la masa:
todos los procedimientos de determinación de esta magnitud presuponen la aplicabilidad de
la mecánica, usan modelos mecánicos. Ello es obvio de los procedimientos de medición
indirectos (mediante dinamómetro, o a través de la alteración en la trayectoria de otro
cuerpo, etc.). Pero también lo es respecto de la medición directa mediante balanza, pues a
menos que se considere que la balanza satisface ciertas leyes mecánicas no se puede conside-
rar que lo que se mide es la masa de la que habla la tnecánica (cf. cap. 6, 37). Faltaría más,
se dirá, la masa es un concepto mccánico. Pues bien, eso es justamente lo que queríamos,
precisar el sentido exacto en que lo es, en que es un concepto "propio de" o "introducido
por" la mecánica. En eso consiste la distinción "T-teónco/T-no teórico". En el caso de la
mecánica clásica de partículas, espacio y riernpo son MC-no teóricos, conceptos cinemáticos
previos. masa y fi~erzason conceptos hIC-teóricos, los conceptos propiamente mecánicos,
dinámicos. Es probable que para todo concepto T-no teórico haya otra teoría 7" respecto de
la cual el concepto sea TI-teórico, pero eso es una hipótesis metaempírica que se debe
confirmar.
La noción de T-teoricidad permite precisar el último componente del núcleo. Hemos
visto que los modelos potenciales expresan el aparato conceptual de la teoría. Es conveniente
ahora distinguir en el núcleo entre el aparato conceptual global de la teoría y el aparato
conceptual específico de ella. Esto es, distinguir los modelos que usan todo el aparato
conceptual de la teoría de aquellos que usan sólo conceptos previamente disponibles, en esa
diferencia radica la contribución conceptual específica de la teoria (además de para estas
consideraciones generales, la necesidad de distinguir entre ambos tipos de modelos se hará
patente cuando discutamos la base empírica). La determinación de esos modelos que no
contienen el aparato específico de la teoría es sencilla una vez se dispone de la noción de
T-teoricidad presentada, pues tales modelos contienen como constituyentes exclusivamente
las entidades correspondientes a los conceptos T-no teóricos; esto es, estos n~odelosse
obtienen a partir de los modelos potenciales "recortando" de ellos las entidades T-teóricas. A
estos modelos se les denomina ~ílodelos(potenciales) parciales, y se denota su conjunto
mediante 'Mpp'. Así, en general, se puede definir una jiinció~zre-eco~~e r que genera los
n.iodelos parciales a partir de los potenciales. Si los modelos potenciales de T son estructuras
del tipo x = d),, ..., DI, ..., Rl, ..., R,, ..., R,> y R,+l, ...,R, son T-teóricos, entonces r(x) =
<DI,..., DL, ..., Rl, ...,R,,>. El conjunto Mpp de los modelos parciales es entonces simplemen-
te el conjunto de los modelos potenciales una vez que hemos recortado de ellos las funciones
T-teóricas: Mpp = dCdg/ 3 x E Mp : y = r(x)} o, abreviadamente, Mpp = A, r[hlp], donde
'r[ ...]' denota la función recorte aplicada a conjuntos de modelos (recuérdese, cf. Apéndice,
que r[X] es el recomdo de r restringido a X, en este caso el conjunto formado por los
modelos de X una vez recortados). En nuestro ejemplo, los modelos parciales de la mecánica
son entidades del tipo <P,T, S>. que no contienen parámetros MC-teóricos, contienen sólo
parámetros cinemáticos; mientras que los modelos potenciales <P,T, S, 171, f> incluyen
además los parámetros dinámicos, los propiamente mecánico-teóricos.

Con ello concluimos la presentación del núcleo, la parte formal de los elementos 7.7
teóricos. El núcleo K se
el conjuntode modelos
ediante la tupla = 41p, Mpp, M, GC>,d@de Mp es
,Mpp el de los modelos parciales (Mpp = r[Mp]), M el
Y
3
de los modelos actuales (M L Mp) y GC la ligadura global (GC G Pot(Mp)).

El núcleo K es el componente formal de la teoría, pero no el único. Como hemos

visto en general en las concepciones semánticas, las teorías enrpíricas pretenden que las
 constricciones de K lo son de ciertas panes de la realidadfísica, los sistemas empíricos a
los que se pretende aplicar el núcleo. Estos sistemas empíricos se denominan en el estnic-
turalismo, como en Adams, aplicaciones pretendidas o inren$pnales ('intended applica-
tions'), y se denota su conjunto'mediante 'I'. En nuestro ejemplo de la mecánica clásica,
son aplicaciones pretendidas cosas como el sistema Tierra-Luna, el sistema Solar, un
trapecista en su balancín, dos bolas de billar chocando, una balanza, un esquiador desli-
zándose por una pendiente, un niiío saltando en una colchoneta elástica, un satélite de
comunicaciones en órbita, etc.
La caracterización estructuralista de 10s dominios de aplicaciones contiene sin
embargo elementos específicos, especialmente los dos siguientes. En primer lugar, las
aplicaciones pretendidas de una teoría T se individualizan y describen mediante el vocabu-
lario previo a T, esto es, mediante el aparato conceptual T-no teórico. Así, en los ejemplos
mecánicos mencionados, la descripción de las aplicaciones incluye exclusivamente valores
de las magnitudes posición y tiempo, es decir, son descripciones de los sistemas en
términos puramente cinemáticos que presentan sus trayectorias espaciales a lo largo del
tiempo. Por tanto, las aplicaciones pretendidas que conforman la base empírica de la
teoría, los "datos" de la teoría, ciertamente están cargados de teoría, pero no de la teoría
para la que son datos sino, en línea con las observacionzs de Lakatos, de otra previa o
antecedente. Los datos de la mecánica, a los que se pretende aplicar y sobre los que se
contrasta, están cinemáticamente cargados, pero no dinn'micarnente cargados. Esto es
esencial para dar cuenta del carácter no autojustificativo de la aserción empírica mediante
la que se contrasta la teoría. Formalmente, ello se traduce en que cada aplicación pretendi-
da es un determinado sistema que contiene exclusivamente entidades T-no teóricas. Cada
aplicación pretendida es entonces un determinado modelo parcial y el conjunto I de todas
ellas es por tanto cierto subconjunto de Mpp: I c_ Mpp.
El segundo hecho a destacar (parcialmente apuntado por Adams y, dentro de los
historicistas, por Kuhn) es que la selección de las aplicaciones, la determinación de I,
contiene elementos pragmáticos ineliminablzs, pues tal determinación es esencialmente
intencional y pnradigmática. La determinación es intencional porque lo que hace de un
sistema específico que sea una aplicación pretendida es que sea un objeto intencional de
los usuarios de la teoría, que la comunidad científica pretenda que las constricciones-leyes
se aplican a tal sistema (cf, más aniba $3). Y es paradigmática porque el conjunto I no se
presenta "listando" todos y cada uno de los sistemas físicos que son aplicaciones pretendi-
das, sino "paradigmáticamente". No sólo es una aplicación pretendida de la mecánica un
cierto esquiador deslizándose por una pendiente determinada en cierto momento específi-
co, sino cualquier esquiador en cualquier pendiente en cualquier momento; y, por supuesto
no sólo los esquiadores, también los ciclistas, y los niños bajando por las barandillas, etc.
Para determinar el dominio I no hemos de listar todos y cada uno de los sistemas cinemá-
ticos particulares de plano inclinado, sino algunos paradigmáticos y añadir: "y cosas como
ésas"; o, alternativamente si se prefiere, referirse de modo general y relativamente impre-
ciso a "todos los sistemas en que un objeto desciende por una superficie inclinada". Y lo
mismo con los objetos vibrantes, con las órbitas estacionarias, con los objetos chocando y
separándose después, con los objetos chocando y siguiendo unidos después, etc. Esto
358 FUSD,AAlEbTOS DE FILOSOF~.~
DE LA CIENCIA

sugiere que quizá sería mejor caracterizar al dominio de aplicaciones 1, no simplemente

como un conjunto de aplicaciones sueltas (1c Afpp), sino como un conjunto de conjuntos
de aplicaciones (1 c Pot(Mpp)) que tiene por elementos conjuntos que son S I - v o sde
aplicaciones d e urz ininno tipo. Pero aquí no \.amos a introducir esta complicación (para
un estudio detenido de la misma, cf. Moulines, 1982, cap. 2.4) y seguiremos considerando
la versión más sencilla según la cual los elementos de I son directamente las aplicaciones
individualmente consideradas.

Elementos teóricos

Ahora podemos presentar ya la noción estructuralista mínima (y provisional) de

teoría, la noción de eleinento reórico. Un elemento teórico, una teoría en este sentido
mínimo, está constituido por (1) una parte formal que expresa los recursos conceptuales a
diferentes niveles y las constricciones-leyes que según la teoría rigen su ámbito de estudio,
y (2) una parte aplicativa que especifica en términos preteóricos los sistemas físicos a los
que la teoría pretende aplicarse, de los que pretende que son regidos por sus constriccio-
nes-leyes. Haciendo uso del aparato previamente introducido, un elemento teórico T se
identifica entonces con el par formado por el núcleo K,la parte formal, y el dominio de
aplicaciones I, la parte aplicativa: T = <K I>
u.--sij__z
Ésta es la noción más simple de teoría, y, como veremos, resulta parcialmente
inadecuada por su "rigidez", pero ya es suficientemente rica y útil para expresar de modo
preciso la naturaleza de la aserción empírica de una teoría. Para ello es conveniente
presentar primero la noción de contenido de una teoría.

Contenido teórico y contenido empírico

Hemos visto que el núcleo K expresa la parte matemático-formal de la teoría. Es

en ella donde se presentan las condiciones que, según la teoría, rigen las "partes de la
realidad" de que ella trata. Estas condiciones consisten básicamente en las leyes propia-
mente dichas de un lado, y las condiciones de ligadura de otro, que en el núcleo se
corresponden, respectivamente, con los conjuntos M y GC. Sin embargo, la teoría, al
aplicarse, no pretende que estas condiciones rigen aisladamente o separadas, sino que las
aplicaciones satisfacen todas las restricciones a la vez, tanto las leyes como las ligaduras.
ES conveniente entonces "juntar" ambos tipos de condiciones, presentar su efecto restricti-
vo conjunto. Esto se expresa mediante la noción de co~zrenidoteórico, a la que nos
referiremos mediante 'Con,'. El contenido teórico, esto es, el efecto combinado de leyes y
ligaduras, queda representado mediante la apropiada intersección conjuntista de los
conjuntos M y GC. Como M es un conjunto {x],x2, x3, ..., x9, ..., xis, ...} de determina-
dos modelos potenciales (M c Mp) y GC es un conjunto { {x,,x:, xg, ...}, {x4,x-/,xg, ...), ...,
{..., xi5, ...) } de conjuntos de modelos potenciales (GC E Pot(Mp)), la intersección apro-
piada correspondiente a la combinación de ambos tipos de condiciones no es la de GC con
M, sino la de GC con Pot(h.f), esto es: Con, = de, Pot(bf) n GC. Es inmediato que Con, G
Pot(Mp), el contenido teórico de T. es un conjunto de conjuntos de modelos potenciales, el
conjunto cuyos elementos son conjuntos tales que: (1) satisfacen las ligaduras; y (2) están
formados por modelos que satisfacen las leyes de la teoría, los axiomas propios del
predicado conjuntista.
La noción central para expresar la aserción empírica es la de contenido empírico,
que se deriva de la de contenido teórico. El contenido empírico es el "contenido contrasta-
cional"; en la versión tradicional, las consecuencias empíricas de la teoría. En nuestros
actuales términos, las consecuencias empíricas del contenido teórico, el efecto a nivel
empírico, esto es, T-no teórico, de las condiciones restrictivas de la parte formal de la
teoría. El contenido empírico recoge entonces los (conjuntos de) modelos parciales que
resultan de recortar los componentes T-teóricos de los modelos potenciales que satisfacen
las restricciones. O de otro modo, los modelos parciales que es posible aumentar con
componentes T-teóricos de forma que se cumplan las restricciones (y si las restricciones
son efectivamente tales, no todo modelo parcial es aumentable de esta forma). Así, si
denotamos mediante 'Con' el conjunto que expresa el contenido empírico, dicho conjunto
es el resultado de recortar los componentes T-teóricos en los modelos que aparecen en
Con,, abreviadamente: Con = r[[Con,]] (r(...) se aplica a modelos sueltos, r[...] se aplica a
conjuntos de modelos, r[[...]] es la función recorte aplicada a conjuntos de conjuntos de
modelos, como Con,).

Aserción empírica

Ahora podemos expresar de modo preciso la naturaleza que, según el estmcturalis-

mo, tiene la aserción empírica dz una teoría. La teoría pretende que ciertos sistemas
físicos, T-no teóricamente descritos, satisfacen las condiciones impuestas por la teoría en
el sentido siguiente: ésos son los datos de experiencia que se deberían obtener si la
realidad operase como la teoría dice. Esta pretensión se expresa en la aserción empírica de
la teoría. Por todo lo anterior debe ser claro que la forma lógica que corresponde a la
aserción es "1 E Con", esto es, el dominio de aplicaciones pretendidas I es uno de los
conjuntos de modelos parciales, T-no teóricos, que las constricciones del núcleo K deter-
minan a nivcl empírico. Ésta es la versión modeloteórica precisa de la idea intuitiva de que
las aplicaciones pretendidas satisfacen individualmente las leyes y, además, satisfacen
colectivamente las condiciones de ligadura. Mejor dicho, no que "ellas mismas" satisfacen
esas condiciones, pues ellas son estructuras T-no teóricas y tales condiciones involucran
esencialmente constituyentes T-teóricos de los modelos. La aserción afirma que ciertos
sistemas empíricos concretos, descritos T-no teóricamente, tienen el comportamiento que
las restricciones legales determinan a nivel T-no teórico. Tomemos un sistema empírico
que se comporta de cierto modo según ciertos parámetros T-no teóricos. Que la aserción
sea cierta significa que ése es justamente el modo en que le corresponde comportarse si
están presentes en él los parámetros T-teóricos que la teoría postula y éstos se relacionan
con los T-no teóricos de la forma que establecen las leyes. Es decir, los sistemas de I son
 n~odelosparciales que pueden ampliarse con funciones T-teóricas de modo que se obten-
gan modelos que satisfacen aisladamente las leyes y conjuntamente las ligaduras. En este
sentido, la aserción afirma que la experiencia es subsumible o encaja en la teoná.
Aplicada al ejemplo de la mecánica, la aserción entendida en estos términos expre-
sa de modo sucinto lo siguiente: los sistemas físicos particulares intencionalmente selec-
cionados (planos, péndulos, muelles, poleas, órbitas, etc.) son tales que sus valores cine-
máticos (posicioneso velocidad y aceleración en ciertos instantes) coinciden con los que
deberían tener si en los sistemas estuvieran además presentes ciertos parámetros dinámi-
cos (masas, fuerzas) interactuando con los cinemáticos del modo especificado en la mecá-
nica, esto es, a) del modo que especifican el segundo principio de Newton y la ley de
acción y reacción, y b) manteniendo la misma masa para las partículas que aparecen en
diversas aplicaciones y respetando la aditividad de las masas cuando una partícula esté
compuesta de otras (sean cuales sean las aplicaciones en que aparezcan).
Es importante darse cuenta de que, aunque la experiencia o los datos están "carga-
dos de teoría", eso no tiene consecuencias autojustificativas para la aserción. Se seleccio-
nan intencionalmente ciertos sistemas físicos. Primero, se hacen ciertos cálculos suponien-
do que en los sistemas está actuando todo lo que postula la teoría y del modo como ella
establece. Segundo, e iizdependientemenre, se determinan en los sistemas los valores de
ciertas magnitudes cuya medición no presupone la aplicación o validez de la teoría. Por
último, se comprueba si esos valores coinciden con los calculados. No hay autojustifica-
ción en absoluto (al menos en sentido local). La aserción puede ser perfectamente falsa, lo
es si los valores simplemente no coinciden.
Esta caracterización de la aserción es parcialmente insatisfactoria por excesiva-
mente rigurosa. Pretende que los valores coincidan exactamente, en cuyo caso toda aser-
ción resulta falsa, pues siempre hay errores de aproximación. Ésta es en realidad una
versión exacta o idealizada de la aserción, versión que no se corresponde con las preten-
siones reales en la actividad científica. Los científicos nunca pretenden la coincidencia
plena, sino el acuerdo aproxin~adocon los datos dentro de ciertos límites. Para reflejar
este hecho el estructuralismo ofrece una versión modificada de la aserción empírica que
recoge los aspectos aproximativos indicados. No vamos a presentarla aquí (cf. p.ej. Mouli-
nes, 1982, cap. 2.7), para la idea central basta con la versión idealizada.

Los elementos teóricos expresan la estructura sincrónica de las teorías sólo parcial-
mente, pues hay un aspecto estructuralmente relevante a nivel sincrónico que ellos no
recogen. Se trata de un aspecto que, como vimos, enfatizaban especialmente Kuhn y
Lakatos con la idea de que las teorías contienen partes esenciaks o inamovibles donde
descansa su identidad y partes más accidentales que pueden 'perderse o modificarse per-
maneciendo, en un sentido diacrónico relevante, la misma teoría. Para capturar y formular
en términos precisos esta idea, el estnicturalismo ha desarrollado el concepto de red
teórica, que expresa la naturaleza sincrónica de las teorías en toda su riqueza estructural, y
 que el propio Kuhn ha reconocido que es una buena precisión semiformal de sus matrices
disciplinares en cierto momento de su evolución (cf. Kuhn, 1975).

Especialización

Una red teórica es un conjunto de elementos teóricos que guardan cierta relación
entre sí. La idea es que el conjunto represente la estructura (sincrónica) de una teoría en
sus diferentes estratos, esto es, en sus diversos niveles de especificidad. Tal conjunto,
partiendo de elementos muy generales, se va concretando progresivamente en direcciones
diversas cada vez más restrictivas y específicas, las "ramas" de la teoría-red. La relación
que se ha de dar entre los elementos teóricos para considerar el conjunto una red ha de ser
de "concreción" o "especificación" o, como se dice en terminología estructural, una rela-
ción de especialización. Podemos ilustrar esta situación con el ejemplo de la mecánica que
hemos venido manejando. Vrolvamos a la definición de los modelos de la mecánica tal
como vimos que la presentaba Suppes. Suppes exige que los modelos actuales de la
mecánica satisfagan tanto el axioma (7), el segundo principio de Newton, como el (S), e1
principio de acción y reacción. Desde un punto de vista histórico eso es correcto, si por
mecánica entendemos mecánica nebvtoniana, esto es, la que concibió y en la que creía
Newton. Pero desde un punto de vista estructural, la estrategia es inadecuada. El segundo
principio y la ley de acción y reacción no están al mismonivel, y es importante que este
hecho se refleje en la estructura de la teoría. En contra de lo que creía Newton, no todo
sistema que se ajusta a su segundo principio satisface además esa ley de acción y reacción.
Hay sistemas mecánicos que satisfacen el segundo principio y que sin embargo son "no
newtonianos", en el sentido de que incumplen dicha ley, por ejemplo sistemas que inclu-
yen partículas moviéndose en un campo electromagnético (aunque este hecho queda algo
oscurecido en la versión, como advertimos, técnicamente imperfecta que dimos de la ley).
Así, mientras todo sistema mecánico satisface (7), no todos ellos satisfacen (8), sólo lo
hacen algunos de ellos. Los modelos actuales que satisfacen (8) además de (7) son una
especialización de los que sólo satisfacen (7). Los modelos actuales más generales de la
mecánica son los que satisfacen (7). A partir de ahí se pueden abrir varias líneas de
especialización. Algunos satisfarán además (8). Otros no satisfarán (8) pero satisfarán otro
u otros principios específicos, etc. Y esto puede pasar también en niveles inferiores. Por
ejemplo, no todos los sistemas de acción y reacción satisfacen otros principios adiciona-
les. Unos satisfarán el principio de las fuerzas cuadrático-inversas de la distancia, otros el
principio de oscilación armónica, etc. A partir del segundo principio, general, la mecánica
clásica se va especializando en diversas direcciones específicas imponiendo propresiva-
/ mente condiciones adicionales en diversas direcciones con la intención de dar cuenta de
aplicaciones específicas.
Éste es el panorama que pretende recoger y expresar la noción estructuralista de red
teórica. El primer paso es definir de modo preciso la relación de especialización. Un elemen-
to T' es una especialización de otro T si la parte formal (las constricciones) de T' es una
concreción de la de T y está destinada a dar cuenta de una parte de las aplicaciones pretendi-
das de T. En términos modeloteóricos, ello si,@íca lo siguiente: (1) los modelos determina-
 dos por las constricciones (leyes y ligaduras) del núcleo K son parte de los detem~inadospor
K,esto es, los correspondientes conjuntos M' y G C de K' están incluidos respectivamente en
M y GC de K (pues se van imponiendo condiciones adicionales), mientras que la parte
conceptualizadora de los elementos teóricos, los conjuntos Mp y Mpp, queda igual; y (2) las
aplicaciones de I' son algunas de las de I. La definición es pues la siguiente, donde 'T' o T'
abrevia 'T' es una especialización de T': T' o T syssw (1) M'p = Mp, M'pp = Mpp, M' E M,
G C c GC y (2) fc 1. Como puede verse, Ia relación de especiaIización es reflexiva,
antisiméuica y transitiva, esto es, de orden parcial (no estricto).

Redes teóricas

Con la noción de especialización disponible podemos precisar la noción de red

teórica. Una red teórica N es simplemente un conjunto de elementos teóricos (parciaImen-
te) ordenado por una relación de especialización: N = < { E } ,o > es una red teórica syssdef
(1) { T , ) es un conjunto no vacío de elementos teóricos y (2) o es una relación de especiali-
zación sobre {T,).A cada red Ie corresponde un conjunto IN de aplicaciones pretendidas, la
unión de los dominios I; de los elementos que la constituyen.
Mediante el concepto de red teórica se captura la estructura de una teoría en un
lno~neiztodado en toda su complejidad; este concepto expresa adecuadamente la naturale-
za de las teorías desde un punto de vista sincrónico o estático. Sin embargo, el concepto es
en cierto sentido demasiado débil. pues, al no exigir a o condiciones adicionales, se acepta
(como en todo orden parcial) la posibilidad de que haya órdenes "extraños", con partes
desconectadas entre sí, esto es, de que partes de una teoría estén totalmente aisladas de
otras. El estructuralismo, que adopta por lo general una postura lo más liberal posible,
considera que ello no es conceptualmeríte insatisfactorio. Se reconoce que en las teorías
conocidas no ocurre de hecho tal cosa, pero se considera que se trata de una cuestión
(~izeta)eti~pí~-ica que no hay que prejuzgar a priori. Aunque en parte es una cuestión
abierta, se opta en general por limitarse a la versión débil y definir después un ripo de
redes-teorías, las conecradas, constatando como cuestión de hecho que las teorías conoci-
das son de ese tipo. Una red conectada es una red "no degenerada", sin partes aisladas.
Para ello no es necesario exigir que o sea conexa en el sentido lógico usual, esto es que
cualesquiera dos elementos diferentes estén relacionados; eso daría lugar a un orden
lineal, identificando, contra lo que se pretende, las redes conectadas con redes de una sola
línea de especialización. Hay que exigir algo más débil, que sea una "malla", que siempre
haya un camino que conecte dos elementos cualesquiera. Formalmente ello se garantiza si
podemos "circular-vía-o" entre cualesquiera dos elementos de la red: N = < { E } ,o > es
una red teórica colíecrada syssddpara todo T, T' E {Ti]hay Ti, ..., T, E { E ] tales que (T o
o Ti) y ... y (Tn.i(3 T, O T,o T,.i) y (T'B T, O T,,(3 T').
TI O Ti o T ) y (TI O T ~ T:G
Un tjpo especialmente interesante de redes (conectadas) son aquellas que presen-
tan un único elemento superior, del cual "emana todo". Estas redes (que tienen forma de
pulpo o de árbol invertido) se caracterizan formalmente por tener algún elemento teórico
del que todos son especializaciones (es inmediato que si tiene alguno, tiene sólo uno). El
estructuralismo llama arbóreas a tales redes: N = c{T,),o> es una red teórica arbórea
 ~ , T E [ T ; )tal que para todo T' E (Ti} T' (3 T. Las teorías arbóreas son especial-
s y s s ~ hay
mente interesantes pues en ellas, por así decir, la "esencia" está concentrada en un único
elemento teórico básico. El siguiente gráfico ilustra esta situación.

Las redes arbóreas reflejan parcialmente la imagen de la ciencia que se desprende

de los análisis de Kuhn y Lakatos, parcialmente porque faltan por ver los aspectos diacró-
n i c o ~ el
, tipo de evolución de las redes que constituye la ciencia normal kuhniana. Resu-
mamos cuáles son los principales elementos estructurales sincrónicos descubiertos por los
historicistas que son recogidos en la noción estructuralista de red teórica. Las teorías
tienen, en los elementos teóricos de la red, un componente formal, el núcleo K, y otro
aplicativo, el dominio I de aplicaciones pretendidas. Una parte del núcleo, Mpp, concep-
tualiza la experiencia, los hechos, esto es, I Mpp. Otra parte explica lo así conceptuali-
zado, explicación que introduce aparato conceptual nuevo propio de la teoría (Mp): las
leyes M (cMp) y ligaduras GC (cPot(Mp)) intentan "subsumir" las aplicaciones, preten-
sión expresada por la aserción empírica de la teoría. Así, los hechos a explicar están
cargados de teoría, pero no de la parte de la teoría que pretende explicarlos. El núcleo, que
en sí mismo es puramente formal, se carga entonces de contenido empírico al aplicarse-a-
las-aplicaciones. Además, todo esto no ocurre de modo "rígido", como en un bloque
indiferenciado. Las redes tienen partes esenciales (si son arbóreas, concentradas en un
elemento teórico básico) cuyo componente formal es por lo general muy débil, muy poco
o nada restrictivo en sí mismo (sin especializarlo), y partes accidentales que desarrollan
mediante o la parte esencial especializándola en diversas direcciones, tanto en su compo-
nente formal, imponiendo restricciones más fuertes, como en el aplicativo.

Concluiremos señalando brevemente un último componente de la concepción es-

tructuralista de las teorías que hemos obviado hasta aquí para simplificar la exposición.
Este componente pretende dar cuenta de un hecho usual y esencial de la ciencia, a saber,
 que las teorías no son entidades aisladas sino que mantienen estrechas relaciones entre si.
Algunas de esas relaciones se expresan mediante "leyes mixtas" o "leyes puente", median-
te postulados que involucran conceptos de diversas teorías. Las teorías mantienen pues
i.í~ici~los
interteóricos. En principio los vínculos pueden relacionar varias teorías a la vez,
pero lo usual parece ser que relacionen dos teorías; en todo caso nos limitaremos aquí a
este caso, el más sencillo, para evitar complicaciones de una presentación generalizada a
cualquier número de teorías. Un ejemplo típico de vínculo interteórico binario lo constitu-
ye el que se da entre la hidrodinámica y la termodinámica expresado en la ecuación
"P=dEldV' que relaciona presión, volumen y energía, siendo la presión una magnitud
específicamente dinámica y la energía una magnitud específicamente termodinámica.
Los vínculos interteóricos tienen, como las leyes propias de la teoría, efectos
restrictivos sobre los modelos, pero a diferencia de ellas no son satisfechas o insatisfe-
chas por modelos potenciales de una única teoría sino por pares (en el caso de los
vínculos binarios) de modelos potenciales de teorías diferentes. Las leyes propias deter-
minan un subconjunto de modelos potenciales, aquellos que las satisfacen (e.e. los
modelos actuales). Los vínculos interteóricos no determinan directamente un subcon-
junto de modelos potenciales de una teoría. Si Mp y Mp' son respectivamente los
conjuntos de modelos potenciales de dos teorías T y T', entonces el producto cartesiano
Mp x Mp' contiene todos los pares posibles de modelos de ambas. Pues bien, dado un
determinado principio puente entre T y T', sóIo algunos de esos pares satisfarán dicho
principio, por lo que se puede considerar que el principio en cuestión determina o
define cierto subconjunto L de h f p x Mp', el conjunto de pares de modelos que lo
satisfacen. Por tanto, los principios puente determinan prilnarialnente conjuntos de
pares de modelos. Pero eso supone una restricción efectiva adicional para cada una de
las teorías, tiene como efecto la determinación de cierto subconjunto de modelos poten-
ciales en cada una de las teorías: para T ese conjunto es el de los primeros miembros de
los pares de L, para T' es el de los segundos miembros de los pares. Denotemos
mediante 'Lr' al conjunto de modelos potenciales de T determinado-en-T por el princi-
pio puente L (y análogamente con T'). Pues bien, si el principio es efectivamente
restrictivo, LT será un subconjunto propio de Mp. Como T puede tener varios vínculos
interteóricos L;con diversas teorías, cada uno de ellos determina de este modo indirecto
un cierto subconjunto Lir de modelos, que representa el efecto constrictivo del vínculo
en la teoría T. El efecto combinado o conjunto de todos los vínculos se recoge entonces
en la intersección de todos esos conjuntos, el i~'ncu10global que se denota mediante
'GL',y que es la intersección de todos los vínculos Lii para T.
Una caracterización completa del núcleo K que exprese todas las condiciones que
la teoría impone a los modelos debe incluir también este tipo de constricciones derivadas
de las leyes puente. Así, hay que completar la anterior caracterización provisional del
núcleo con este nuevo elemento: K = <Mp, Mpp, M , GC, GL>; el contenido teórico es
entonces Con, = Pot(M) n GC n Pot(GL). Nótese que si no se incluyesen en la caracteri-
zación de las teorías este tipo de leyes-restricciones empíricas no aparecerían en la recons-
trucción de ninguna teoría y por tanto "desaparecerían" en una eventual reconstrucción
total de la ciencia resultante de reconstruir todas y cada una de las teorías. El motivo es
que estas leyes empíricas no se formulan con el vocabulario exclusivo de una única teoría,
involucran conceptos de diferentes teorías, y por ello no aparecen como axiomas propios
que determinan los modelos actuales. Pero no por ello son menos constrictivos empírica-
mente, son tan parte de lo que la teoría afirma de la experiencia como los axiomas propios
de cada teoría y por tanto deben hacerse manifiestos en la reconstrucción de cada teoría.
Nótese que no sería una buena estrategia alternativa "ampliar" por este motivo los concep-
tos propios de la teoría incluyendo cualquier concepto con el que se vinculen mediante
leyes "los originales". Eso permitiría recoger las leyes-puente como axiomas propios pero
al precio de unificar inaceptablemente diferentes teorías. Si la energía debiera incluirse
como magnitud propia de la hidrodinámica por su relación con la presión mediante la ley
mencionada, entonces también debería incluirse la entropía, dadas las leyes que la conec-
tan con la energía. Pero eso tendría la consecuencia inaceptable de convertir la hidrodiná-
mica y la termodinámica en una misma teoría. Y no sólo a ellas, sino que convertiría en la
misma teoría gran número de teorías físicas (dadas las conexiones de hidrodinámica y
termodinámica con otras), o quizá todas las teorías físicas o, si por distintos csminos se
conectan con otras disciplinas, todas las teorías empíricas. . .

Es obvio que no todas las teorías dentro de una disciplina, o de toda la ciencia, son
la misma teoría. Por tanto, considerar los vínculos interteóricos exactamente del mismo
modo que los axiomas propios de las teorías es inaceptable. Lo adecuado es reconstmirlos,
e incluirlos en la caracterización de las teorías, como lo que son, a saber, leyes puente que
vinculan teorías diferentes. Su existencia genera cierto tipo de "unidad", pero no puede
convertir teorías diferentes en la misma teoría. Esas unidades que generan no son teorías
individuales sino grupos de teorías interconectadas, o lo que el estructuralismo denomina
holones ("totalidades") teóricos. Estas macro-unidades científicas pueden englobar partes
de una disciplina, o incluso de disciplinas diferentes, y son fundamentales para elucidar
algunas cuestiones relativas a la estructura global de la ciencia. El examen de estas
cuestiones, sin embargo, sobrepasa los límites de este libro (para un estudio detallado, cf.
Balzer, Moulines y Sneed, 1987, cap. VIII).

6. Consideraciones finales

Con este capítulo concluimos el análisis de la estructura sincrónica de las teorías.

La reconstrucción o análisis de una teoría debe poner de manifiesto todos los aspectos que
sean relevantes para elucidar su naturaleza. Independientemente del formalismo que se
prefiera usar para ello, la revisión que hemos hecho permite establecer al menos los
siguientes elementos relevantes para la dimensión sincrónica de las teorías.

1. Las teorías tienen una parte formal, las leyes, y otra aplicativa, los sistemas
físicos concretos a los que se pretende aplicar las leyes. Tal pretensión es expresada por la
aserción empírica de la teoría.
2. Es más adecuado identificar las teorías a través de sus modelos que a través de
sus enunciados. Para dar cuenta de algunas intuiciones hemos de referimos siquiera implí-
366 FUND.4XíESTOS DE FILOSOFL~DE LA CIENCIA

citamente a los modelos, y lo preferible es presentar el análisis metateórico, así como las
cuestiones vinculadas al mismo, directamente en términos de modelos.
3. El aparato conceptual con el que se describen y determinan los modelos de
datos es sólo parte del usado por la teoría. La determinación de los modelos de datos no
puede depender de conceptos cuya aplicación presupongan la validez de la teoría. Los
conceptos mediante los que se determinan los datos son pues previos, anteriores o no-teó-
ricos en relación a la teoría para la que son datos. Los conceptos mediante 10s que la teoría
explica o subsume esos datos son los conceptos propios o teóricos en relación a la teoría.
La distinción "te6rico/no-teórico" es relativa a cada teoría.
4. La caracterización del componente formal debe hacer manifiesta la diferencia
entre aparato meramente conceptualizador y aparato propiamente constrictivo.
5. En cuanto al aparato conceptuaiizador, se debe hacer manifiesta la diferencia
entre los conceptos previos, T-no teóricos, y los conceptos propios, T-teóricos.
6. En cuanto al aparato propiamente constrictivo, la reconstrucción debe hacer
manifiesta la diferencia entre: a) constricciones que se imponen a sistemas aislados e
involucran conceptos exclusivos de la teoría en cuestión (leyes propias); b) constricciones
que se imponen a sistemas aislados e involucran conceptos de diferentes teorías (leyes
puente); c) constricciones que se imponen a grupos de sistemas (condiciones de coheren-
cia o ligaduras).
7. La parte aplicativa, los sistemas de datos, seleccionada intencional y paradig-
máticamente y determinada T-no teóricamente, contribuye esencialmente a la determina-
ción del significado empírico de los términos teóricos.
8. Todo lo anterior se debe considerar conformando una estructura dúctil, con
unas partes más genéricas y esenciales que constituyen el núcleo firme de la teoría, y otras
partes más específicas y accidentales que pueden ir modificándose como resultado de la
contrastación de la aserción empírica. En qué sentido se pueden producir estas modifica-
ciones lo examinaremos en detalle en el capítulo 13.
 Las teorías de las ciencias empíricas en general (a diferencia, quizá, de algunas
teorías de la matemática pura y de las teorías metafísicas) no son "mónadas" conceptuales
y metodológicas; es decir, ni desde el punto de vista de su armazón conceptual, ni toman-
do en cuenta el modo como funcionan, como se aplican y ponen a prueba, pueden ellas
existir de manera completamente aislada unas de otras. En el capítulo anterior hemos visto
ya un modo en que las teorías empíricas están conectadas unas con otras, a través de los
vínculos interteóricos o leyes puente. En este capítulo examinaremos otros tipos de rela-
ciones interteóricas de naturaleza más global, en especial la teorización, la reducción y la
eq~~ivalencia. Después de una introducción a la noción general de relación interteórica,
examinaremos cada una de estas relaciones y concluiremos con un apéndice dedicado al
reduccionismo entre ciencias especiales y ciencia básica.

1 . Concepto general de relación interteórica

Cada teoría de las diversas disciplinas científicas se halla en relaciones más o

menos estrechas y de diversa índole con otras teorías, con frecuencia de la misma discipli-
na, pero a veces también de disciplinas bastante distintas. No se puede entender y aplicar
una teoría mecánica, pongamos por caso, sin tomar en consideración su relación con la
geometría física; las relaciones de la termodinámica con la química son esenciales a
ambas disciplinas; no sabremos realmente qué dice la genética sobre los seres vivos si no
tomamos en cuenta conceptos esenciales de la taxonomía, etc. Es muy dudoso que, en el
estado actual de la ciencia empírica, exista una sola teoría, por elemental que sea, que no
conlleve relaciones significativas empírica y conceptualmente con otras varias teorías. En
muchos casos, estas relaciones son incluso absolutamente esenciales a la teoría en cues-
tión en el sentido de que no podemos identificar esa teoría o determinar plenamente de
qué trata si desconocemos algunas de sus relaciones con otras teorías. Por ejemplo, la
relación de la mecánica con la geometría física es esencial para la primera (aunque no para
 368 F U N D A h I E h ' S DE F I L O S O F ~DE
~ LA CIENCIA

la segunda): no comprenderemos lo esencial de una teoría mecánica si no aprehendemos

la vinculación de algunos de sus conceptos bisicos con conceptos provenientes de la
geometría.
En otros casos, aunque sería quizá exagerado afirmar que la identificación de una
teoría dada presupone su relación con otras teorías, sin embargo, las relaciones interteón-
cas resultan esenciales a la hora de someter a prueba empírica la teoría en cuestión.
Probablemente no haya una sola teoría empírica cuya contrastacibn con la experiencia no
requiera del concurso de otras teorías, aunque sólo sea por el hecho de que los instrumen-
tos utilizados para poner a prueba esa teoría vienen controlados por las leyes de otras
teorías. Así, por ejemplo, cuando ponemos a prueba las predicciones experimentales de la
termodinámica mediante un termómetro, presuponemos implícitamente que éste funciona
correctamente, y ello quiere decir que funciona de acuerdo a leyes mecánicas, hidrodiná-
micas, electrostáticas, etc.
La constatación de que nunca podemos poner a prueba una teoría empírica aislada-
mente, sin tomar en cuenta que forma parte de toda una familia de teorías coadyuvantes, la
hizo ya Piene Duhem a principios del siglo xx. Este autor formuló esta tesis sólo para las
teorías de la física y dudaba de que fuera aplicable a otras disciplinas (a la fisiología, por
ejemplo). Sin embargo, hoy día sabemos ya lo bastante acerca de la estructura de otras
disciplinas, además, de la física como para que nos atrevamos a suponer el mismo efecto
en todas las ciencias empíricas: ninguna teoría empírica puede ser contrastada sin tomar
en consideración sus relaciones interteóricas. Esta visión de la problemática de la contras-
tación de teorías fue radicalizada posteriormente por W. V. Quine, quien postuló que, en la
contrastación de cada teoría particular, interviene una madeja inextricable y prácticamente
inabarcable de relaciones de esa teoría con la totalidad de la ciencia (incluso las ciencias
formales). A tal tesis se la suele caracterizar como ~olismo'(r&ro&lógico) (de la palabra
griega Izolos, que significa "totalidad"); también se Ia suele llamar "tesis Duhem-Quine",
dando a entender que ambos autores, Duhem y Quine, defendieron prácticamente el mis-
mo punto de vista. Sin embargo, como acabamos de indicar, el "holismo" de Duhem es
mucho más moderado (y verosímil) que el holismo extremo de Quine. A efectos de la
discusión presente nos basta con dar por bien establecida la versión duhemiana del holis-
mo: a1 contrastar una teoría con la experiencia siempre hay que tener en cuenta al menos
algunas de sus relaciones con algunas otras teorías.
Así, pues, tanto respecto a la cuestión de la identidad de teorías empíricas como
respecto a su contrastación, sus relaciones mutuas juegan un papel de primer orden. Por
ello es que el estudio de las relaciones interteóricas representa un capítulo muy importante
de la filosofía de la ciencia, un capítulo largo tiempo negligido, pero que en las últimas
décadas ha pasado cada vez más al primer plano de la discusión. El estudio de las
relaciones interteóricas resulta imprescindible para comprcnder los aspectos más globales
de la ciencia, tanto en una petspectiva sincrónica como en una diacrónica. Aquí podemos
tratar sólo de los tipos más importantes y discutidos de relaciones interteóricas, y lo
haremos sólo desde un punto de vista sincrónico; algunos aspectos de relevancia diacróni-
ca de las relaciones interteóricas entrarán en j u e ~ oen el último capítulo.
Otra restricción en el examen que asumiremos es la siguiente. Si consideramos un
grupo de n teorías, Ti. ..., T. (con rt > 2 ) . que constatamos relacionadas entre sí, podría
ocurrir que hubiera una relación n-ádica R(Tl, ..., T,) que no se pudiera descomponer en
relaciones parciales entre pares de teorías del grupo. Sin embargo, numerosos análisis de
ejemplos reales de relaciones interteóricas parecen indicar que la eventualidad menciona-
da es meramente una posibilidad lógica en la inmensa mayoría de casos, y que los tipos
realmente relevantes de relaciones interteóricas son (casi) siempre relaciones establecidas
sobre un par de teorías, es decir, relaciones diádicas. En cualquier caso, aquí restringire-
mos nuestra atención a las relaciones interteóricas diádicas. De éstas, a su vez, hay de
tipos diversos, según su forma lógica y su función metodológica. Muchos de esos tipos ni
siquiera han recibido una denominación especial en la literatura, y los dejaremos de lado.
Aquí nos limitaremos a examinar tres grandes tipos, que han sido objeto de amplias
investigaciones, y que tienen también especial relevancia epistemológica: la teorización, la
reducción y la equivalencia.
La reconstrucción formal de los diversos tipos de relaciones interteóricas depende-
rá naturalmente, en parte, de la noción formal de teoría que se presuponga. Si se adopta
una concepción axiomática o enunciativa de las teorías como cálculos interpretados (cf.
capítulo S), entonces está claro que los diversos tipos de relaciones interteóricas aparece-
rán como relaciones entre (sistemas de) enunciados o axiomas; en cambio, si adoptamos
una concepción semántica de las teorías (cf. capítulo lo), y en especial si las definimos
como estructuras modeloteóricas (que es el punto de vista favorecido en este libro),
entonces las relaciones interteóricas también se verán como relaciones entre modelos o
conjuntos de modelos. En lo que sigue, y para el examen de cada uno de los tipos
considerados, primero adoptaremos la idea más clásica de las teorías como sistemas de
enunciados para pasar luego a la versión modeloteórica. En realidad, las dos formas de
reconstrucción no son incompatibles entre sí, sino que la primera puede servir a modo de
sugerencia "elemental" para la segunda que, como veremos, permite un análisis más
diferenciado y complejo de las relaciones interteóricas.

2. Teorización

La teorización, vista como relación interteórica, se da entre dos teorías TI y TO

cuando algunos de los conceptos que aparecen en las leyes de TI vienen determinados en
la teoría To, o sea, le son "provistos" a TI por To; a tales conceptos podemos llamarlos
"conceptos TI-no-teóricos", mientras que a los demás conceptos de TI, que no vienen
determinados por ninguna teoría independiente de TI, los llamamos "Tl-teóricos".l En tal
caso, cuando algunos de los conceptos de TI vienen determinados por una teoría TO
independiente de Tiy otros, en cambio, no vienen determinados por ninguna teoría inde-
pendiente de TI, decimos que TI es una teorización de To o que Toes una teoría subyacente

1. La distinción entre conceptos T-teóricos y T-no-teóricos que establecemos aquí está inspirada en
13sideas básicas de la concepción estnictunl, expuestas en el capítulo 10 ($5). Sin embargo, en Iq forma en
que aquí la discutimos es independiente de dicha concepción.
 a Ti. También podemos decir que To es una teoría 171etodológicainenteprevia a Ti, pues sin
ella algunos de los conceptos de TI no quedarían determinados y por tanto no sabríamos
cómo aplicar Ti ni, en definitiva, de qué trata dicha teoría.
Así, por ejemplo, si no dispusiéramos de los conceptos cinemáticos de distancia,
tiempo, velocidad y aceleración (y de maneras de determinarlos de acuerdo a ciertos
principios cinemáticos y geométncos), no tendría sentido tratar de utilizar, aplicar o poner
a prueba una teoría mecánica. Por ello podemos decir que la mecánica es una teorización
de la cinemática. O bien, si no dispusiéramos del concepto de volumen, no podríamos ni
siquiera entender de qué trata la termodinámica, por lo que hay que considerar esta última
como una teorización de la geometría física. Finalmente, está claro que la distinción entre
fenotipo y genotipo es esencial para cualquier teoría genética; pero la noción de fenotipo
viene determinada por los rasgos anatómicos y fisiológicos de los seres vivos, por lo que
la genética será una teorización de la anatomía y la fisiología.
En general, se suele suponer que, si Ti es una teorización de To, es porque TOestá
más próxima a la experiencia inmediata del sujeto epistémico, puede servir como "base
empírica" para poner a prueba TI, la cual por lo general se considerará más "abstracta",
más alejada de la experiencia. Algunos autores también contraponen el lenguaje en que
está formulada To, considerado como "lenguaje observacional", al lenguaje propio de Ti,
considerado como "lenguaje teórico" (cf. cap. 8). Podemos aceptar este modo de hablar
siempre y cuando tengamos presente que se trata de una distinción relativa al par <Ti,
To> : To es "observacional" con respecto a TI, pero no tiene por qué serlo en un sentido
absoluto; es decir, TOno tiene por qué considerarse una teoría basada únicamente en
"observaciones puras", suponiendo que haya tal cosa. Basta simplemente que las deter-
minaciones de los conceptos en To hayan de presuponerse antes de pasar a utilizar Ti.
Pero por supuesto que To puede ser, a su vez, teorización de otra teoría aún más
"elemental" T:, y por otro lado Ti puede servir de "base empírica" a otra teoría aún más
"abstracta" T3,etc.
La teorización puede ser total o parcial. Diremos que TI es una "teorización total"
de To cuando To es la única teoría de la cual Ti es teorización, o sea, Te es 'la única teoría
que subyace a TI. Es plausible suponer que un ejemplo de teorización total lo constituye la
relación entre la mecánica y la cinemática, pues todos los conceptos no propios de la
mecánica que hay que presuponer para aplicar la mecánica provienen de la cinemática.
Sin embargo, la teorización total es más bien la excepción y no la regla. Por lo general, a
una misma teoría subyacen varias teorías distintas, o sea, TI es teorización de To, To', T,,",
... . Así, por ejemplo, la termodinámica es teorización de por lo menos tres teorías: la
geometría física (por el volumen), la hidrodinámica (por la presión) y la estequiometría
(por el concepto de mol).
Parece muy plausible suponer que la teorización es una relación asi~?zétrica;o sea,
que si Ti es teorización de To, entonces no podrá ser To también teorización de TI. Sin
embargo, es importante notar que no hay ninguna razón a priori o conceptual para que
ello sea así: en principio, podría ocurrir en al& caso que algunos conceptos de TI
presupusieran To, pero que ciertos conceptos de Tcpresupusieran a su vez la determinación
de otros conceptos de Ti. En tal caso no tendríamos un círculo lógico vicioso, pero sí lo
 RELACIONES INTERTE~RJCAS 37 1

que podríamos denominar un "círculo metodológico vicioso". Está claro que la praxis
científica está constituida de tal modo que, en principio, tratará de evitarse trna situación
así. No obstante, que realmente consiga evitarse siempre, es otra cuestión. Puede ocurrir
que, en la práctica del uso de teorías, se introduzcan inadvertidamente tales círculos. Ello
puede ocurrir especialmente cuando las "cadenas de teorizaciones" son relativamenta
largas. En efecto, supongamos que tuviéramos una serie de teorías To, T I ,..., T,-1, T,, tal
que T, sea teorización de T.-!, ..., Ti teorización de Toy finalmente que TQsea teorización
de T,; admitamos además que la relación de teorización es transitiva, o sea que, si T, es
teorización de T2 y T2 es teorización de TI, entonces también habrá que considerar T3
como teorización de TI (lo cual es un supuesto muy plausible); entonces tendríamos en el
caso de esa "cadena" de teorías que T, es teorización de Ta y To es teorización de T,,
precisamente el círculo que tratábamos de evitar.
Es una cuestión todavía abierta la de si una situación como la descrita puede
realmente darse en las ciencias empíricas, y qué consecuencias epistemológicas y metodo-
lógicas tendría ella; esta cuestión, como el lector habrá adivinado, está emparentada con
las tesis del holismo señaladas al principio, en particular en su forma extrema debida a
Quine. Aquí no podemos detenemos a fondo en este problema y nos limitamos a apuntarlo
tan sólo. En general, supondremos que tales círculos no se dan. y que la constitución de la
mayoría de disciplinas (al menos desde el punto de vista sittcrónico) es tal que la teoriza-
ción es realmente una relación transitiva y asimétrica. EHo implica, a su vez, la existencia
de un orden jerárquico entre las teorías, desde las más "básicas", que no son teorizaciones
de otras teorías, hasta las más "teóricas", que revelan tener tras de sí largas cadenas de
teorizaciones. Ésta es la alternativafundacionis{a. Según la alternativa opuesta, coheren-
tista, no habría teorías básicas y globalmente considerado "todo estaría presupuesto en
todo'". Caben alternativas intermedias, con la presencia tanto de algunas teorías básicas
como de algunos círculos metodológicos. Aunque hemos supuesto que en general tales
círculos no se dan (fundacionismo), debe quedar claro que ello no es algo que se pueda
establecer a priori, sino que se debe resolver (meta)empíricamente mediante un detallado
y exhaustivo trabajo de análisis y reconstrucción de conjuntos de teorías.
Hemos iniciado la discusión de la relación de teorización caracterizándola como la
relación que existe entre dos teorías TI y To cuando algunos de los conceptos de Tivienen
determinados por To, mientras que otros conceptos de Ti no vienen determinados por
ninguna teoría independiente de TI y son por tanto "TI-teóricos". Esta caracterización es
más o menos intuitiva pero por ello mismo también más o menos vaga. Conviene que
nuestra caracterización sea más precisa.
La noción clave aquí, que aún no hemos dilucidado formalmente, es la de deternzi-
nación. Hemos dicho que, cuando TI es una teorización de To,a l p n o s conceptos de T i
vienen determinados en Toy otros no. Pero ¿qué quiere decir exactamente que los concep-
tos de una teoría son "determinados" en otra? Para elucidar esta cuestión haremos uso de
la concepción modeloteórica de las teorías tal como la hemos expuesto en el capítulo
anterior, especialmente en su versión estructural. Antes, sin embargo, conviene introducir
la noción general de subestruca~ra.
 Definición 11.1:

Sean dos estructuras x = <Di,..., D,,RI,..., R,> y = <Dfi,..., D',,R'I, ..., Rfq>.
Diremos que y es una subesrructura de x, ?Sx, si y sólo si:
(1) p 5 m ~ q S n
(2) V i 3 j D ' , ~ D j ( 1 l i l p , 1 I j l ~ n )
(3) '1!i3jR'~cR~(l l i < q , 1 lj51z)

Intuítivamente: la estructura y es subestructura de x cuando todos los dominios de

y son subconjuntos (propios o impropios) de algunos dominios de x y tnuraris ~nutandis
para las relaciones (y funciones) respectivas. La noción de subestructura es pues simple-
mente una generalización de la noción elemental de subconjunto. Un caso extremo de
subestructura es naturalmente la identidad de dos estructuras; en el otro extremo tenemos
que el conjunto vacío es subestructura de cualquier estructura: un caso intermedio de
subestructura es lo que en el capítulo anterior llamamos submodelo o "recorte" de un
sistema, esto es, el resultado de suprimir algunas de las relaciones del sistema original.
Esta noción de subestructura es pues extremadamente general (a veces se usa el mismo
término para otra noción más estrecha, a saber, como Def. 11.1 pero exigiendo en (1) p =
m y q = n).
Supongamos ahora que los modelos (potenciales) de la teoría Ti tienen la forma x
= <Di,..., Dm, Rl, ..., R,> (Di son los dominios básicos de TI y Rj las relaciones construidas
sobre ellos), análogamente supongamos que los modelos (potenciales) de la teoría To
tienen la forma y = cDfi, ..., D',,Rfi, ..., Rf,>, con p l 171 y q 5 11. Podemos definir ahora
exactamente qué significa que Ti sea teorización de To. La idea básica es la siguiente:
cuando Ti se considera teorización de TOes porque toda aplicación intencional x de TI (es
decir, toda estructura que representa un "pedazo de realidad" al que se pretende aplicar TI,
cf. cap. 10, $5) tiene una subestructura y "determinada por To" en el sentido de que cumple
sus leyes, esto es, y es un modelo actual de TO(o parte de un modelo actual de To). Por otro
lado, para que TI sea una teorización genuina deberá haber un "excedente" de conceptos
no provistos por To, es decir, todos los modelos (potenciales) de Ti contendrán una subes-
tructura "ajena" a los modelos de To.

Definición 11.2:

Ti es una reorizació~lde Tosi y sólo si:

(1) t l x E I(T1) 332 6:Sx A jSz A z E M(Tc))
(2) VXE Mp(Ti) 3y O;Sx A V Z ( ZE Mp(T0) + 7 jSz)).

En el caso en que en la condición (1) ocurra y = x, tendremos que cada aplicación

intencional "completa" de T I se concibe como un modelo o parte de un modelo de una
determinada teoría subyacente, en cuyo caso sería superfluo buscar otras teoxías subyacen-
tes para Ti, situación que se corresponde a lo que hemos descrito antes como teorización
total. Pero, por lo general, las aplicaciones intencionales de una teoría TI estarán compues-
 tas de diversas subestmcturas y, y', ... determinadas como modelos de diversas teorías
subyacentes To,T'c,, ...

3. Reducción

La reducción de una teoría a otra es probablemente el tipo de relación interteórica

que más se ha discutido en la filosofía de la ciencia. Ello se debe a que la relación d e
reducción se ha conectado con cuestiones epistemológicas y metodológicas de largo al-
cance, como son las del realismo (epistemológico), la unidad de la ciencia, el progreso
científico, etc. En efecto, si todas las disciplinas científicas existentes pudieran reducirse a
una sola (por ejemplo, todas las ciencias sociales a la biología, la biología a la química, la
química a la física), y dentro de esa disciplina hubiera una sola teoría que redujera a todas
las demás (por ejemplo, la "gran teoría unificada" que persiguen los físicos de partículas),
entonces podríamos considerar el desarrollo científico como un "progreso" hacia una
"unidad cada vez mayor, en la que todas las teorías quedarían al fin reducidas a una sola
que explicaría todos los fenómenos del universo y que se podría considerar "la verdadera
representación" de "la realidad" tal cual es; tal situación parecería una garantía de conoci-
miento definitivo (cf. más adelante la última sección).
Frente a este programa reduccionista se han planteando objeciones de diversa
índole. Entre ellas, quizá las más frecuentes dentro de la filosofía de la ciencia provie-
nen de una perspectiva diacrónica: se señala que la repetida manifestación de revolncio-
nes científicas, en tanto que rupturas dramáticas en el aparato conceptual y metodológi-
co de una disciplina, con la concomitante inconmetrs~lrnbiliddde las teorías involucra-
das (cf. cap. 13), dan al traste con la idea de reducir las teorías anteriores a las posterio-
res en una revolución'; al menos históricamente, según estos críticos, no resulta verosí-
mil el programa reduccionista para teorías diferentes (y aún menos, si cabe, para las
diversas disciplinas).
Aquí no podemos entrar a fondo en esta discusión. Baste hacer notar, no obstante,
que tanto las tesis reduccionistas como las antirreduccionistas han adolecido a menudo de
cierta falta de rigor conceptual, y que en realidad se puede objetar al reduccionismo radical
sin necesidad de apelar a "revoluciones" e "inconmensurabilidades". Tan pronto como se
ofrece un concepto exacto y verosímil de reducción se comprueban dos cosas: a) que las
consecuencias epistemológicas y ontológicas de las reducciones, caso de existir, son mucho
menos importantes de lo que la discusión ha sugerido; y b) que hay muchos menos casos
genuinos de reducción de lo que parece y de lo que en obras de divulgación científica suele
sugerirse. Y para darse cuenta de ello no es necesario constatar ninguna "inconmensurabili-
dad", sino que basta con percatarse de que, incluso en el caso de teorías que pertenecen a una
misma "familia" y que están vinculadas conceptualmente. reducir una teoría a otra es mucho
más arduo de lo que puede esperarse, es una empresa que pocas veces ha culminado en un
éxito total. Con otras palabras, incluso prescindiendo de la problemática de las revoluciones
científicas y de la inconmensurabilidad, lo cierto es que se han sobrevalorado las posibilida-
des de reducir unas teorías a otras.
 374 FüNDAME?;TOS DE F I L O S O F ~DE
~ L.4 CIENCIA

A esta dificultad se añade el hecho (debido precisamente a la falta de rigor en el

tratamiento del problema) de que muchos supuestos ejemplos de reducciones no conespon-
den en realidad al concepto de redtrcciórí esacta, que es la reducción propiamentr dicha, sino
a lo sumo a lo que podemos llamar una r-edzicciór~apronitnariipa.De hecho, la relación de
aproximación como relación interteórica, ya sea de carácter reductivo o no, es mucho más
importante y frecuente que la reducción exacta, y aunque en algunos casos la aproximación
revela ciertas semejanzas estructurales con la reducción, sería erróneo equiparar y aún más
identificar ambos conceptos. Muchos ejemplos que se han dado en la literatura científica o
filosófica de reducciones revelan ser, ante un examen más cuidadoso, solamente aproxima-
ciones: éste es el caso para la supuesta reducción de la teoría planetaria de Kepler a la teoría
de la gravitación de Newton, de la termodinámica a la mecánica estadística, de la mecánica
clásica a la relativista, de la genética mendeliana a la genética de poblaciones, etc. La
relación interteórica de aproximación es, sin embargo, de naturaleza esencialmente más
complicada que otras relaciones interteóricas, en especial la reducción, y su tratamiento
requeriría de cierto nivel de tecnicismos que no podemos desarrollar en este libro.
No obstante las prevenciones que hemos formulado sobre la tendencia a sobrevalo-
rar el tema de la reducción en la ciencia, no cabe duda de que se trata de un tipo
importante de relación interteórica, que conviene precisar y para el cual hay ejemplos
concretos e interesantes. Casos claros de reducción (exacta) de teorías son: la reducción de
la mecánica (cartesiana) del choque a la mecánica (newtoniana) de partículas, de la mecá-
nica del sólido rígido a la mecánica de partículas, de la teoría de los gases ideales a la
teoría cinética, de la electrostática a la electrodinámica y de la genética mendeliana a
(cierta versión de) la biología molecular; probablemente haya otros varios casos que aún
no han sido reconstruidos con detalle. Estos casos paradigmáticos de reducciones y las
intuiciones asociadas a ellos pueden guiamos a la hora de formular un concepto viable y
bien fundado de reducción, que además nos pudiera servir más adelante como base para
tratar adecuadamente su "pariente próximo", la aproximación reductiva, la cual sin duda
reviste cierta analogía con la reducción exacta.
La intuición básica de la reducción puede ser interpretada tanto en una perspectiva
diacrónica como en una sincrónica. Diacrónicamente, la teoría reducida T precede a la
teoría reductora P en el sentido de que representa un estadio más "elemental", más
"simple", de nuestro conocimiento de determinada parcela de la realidad. En cierto modo,
T ha de quedar "cubierta" por P en el sentido de que los logros positivos de T estarán
contenidos también en los logros positivos de P.', aunque probablemente no a la inversa.
Podemos decir que, sobre el mismo dominio empírico, T"; dice lo mismo que ya decía T,
pero lo dice mejor, y además dice otras cosas que nunca dijo I: Desde el punto de vista
sincrónico, la teoría reducida T con frecuencia representa un modo más rápido y expedito,
pero también "más grosero" de resolver los mismos problemas que se plantean en la teoría
reductora P. Es decir, la teoría reducida simplifica la formulación de los problemas y las
aplicaciones propuestas, haciéndolas más asequibles que su teoría reductora, aunque al
precio de negligir ciertas informaciones relevantes. Así, por ejemplo, podemos tratar del
choque de dos esferas macizas olvidándonos de cómo esas esferas están compuestas de
partículas unidas entre sí por ciertas fuerzas de cohesión; o podemos predecir el cambio de
 RELACIONES I';TEFCU~RIC,\S 375

volumen que sufrirá un gas al ser sometido a cierta presión sin preocuparnos del movi-
miento de las moléculas en el interior del gas. La cuestión que nos planteamos ahora es la
de cómo desarroIIar un concepto genera1 de reducción que responda a estos ejemplos y a
la idea intuitiva que ellos sugieren.
Hemos dicho que la teoría reductora se refiere en lo esencial al mismo campo de la
experiencia y que contiene la misma información, y más, que la que provee la teoría
reducida. Ello sugiere dos cosas. Por un lado, que ambas teorías estarán vinculadas se-
mánticamente, y por tanto que habrá una conexión entre los conceptos de ambas. Y por
otro, que las aseveraciones sobre el mundo que hace la teoría reductora son "más fuertes"
que las que hace la reducida, pero no incompatibles con ellas. Estos dos requisitos intuiti-
vos de la reducción han sido explicitados en la concepción axiomática de las teorías como
las dos condiciones fundamentales de toda reducción: la condición de conectabilidad y la
de derivabilidad. Cuando en el capítulo 8 presentamos la noción de teoría axiomática ya
dimos una primera idea de esta noción de reducción (sin tener entonces en cuenta los
aspectos empíricos). Recuérdese (cap. 8, 61) que lo esencial consistía entonces en que una
teoría reduce a otra si se pueden definir los términos primitivos de la segunda mediante
términos primitivos de la primera de modo que los axiomas de la segunda se deriven de
los axiomas de la primera más estas definiciones. Éste es el núcleo de la idea clásica de
reducción (dos referencias básicas para la misma son Kemeny y Oppenheim, 1956, y
Nagel, 196 1, cap. 11).
El requisito de conectabilidad exige que, para disponer de una formulación explíci-
ta de la reducción de T a P,se establezcan ciertas "dzfiniciones coordinadoras" entre
todos los conceptos básicos de T y al menos algunos conceptos básicos de P.Estas
definiciones tendrán en general la forma de condicionales que afirman que, si cierto
concepto C de T se aplica a cierto dominio de objetos D, entonces necesariamente a este
dominio D se aplicará(n) también cierto o ciertos conceptos Ci,..., Cn de T* "coordina-
dos" con C. El segundo requisito, el de derivabilidad, exige que las leyes de T sean todas
deducibles de las leyes básicas de T:junto con las definiciones coordinadoras (y eventual-
mente algunos enunciados más particulares sobre condiciones iniciales). Tomemos el
ejemplo de la reducción de la mecánica del sólido rígido a la mecánica newtoniana de
partículas. En la primera, un concepto básico es el de sólido rígido y una ley básica es la
de conservación del momento angular. En la segunda, tenemos como concepto básico el
de partícula y las leyes básicas son el Segundo Principio de Newton y la ley de acción y
reacción. Pues bien, para reducir la primera teona a la segunda hay que establecer primero
una definición coordinadora del concepto de sólido rígido en términos del concepto de
partícula, por la cual se define un sólido rígido como un conjunto de partículas que
mantienen distancias constantes entre sí (y análogamente con las restantes nociones pro-
pias de la teoría reducida); y luego hay que demostrar que, de las leyes de Newton, más la
mencionada definición coordinadora, se deduce la ley de la conservación del momento
angular. Debe notarse que aunque las definiciones coordinadoras son afirmaciones genera-
les cargadas (si la reducción es viable) de cierta noinicidnd ("necesidad" en virtud de la
naturaleza), no se trata de leyes usuales; se trata más bien de relaciones de constitución
(sobre esto, cf. más adelante la última sección).
 Este análisis de la noción de reducción apunta, en lo esencial, en la dirección
correcta; sin embargo, cuando la queremos aplicar a casos concretos, nos percatamos de
que adolece aún de deficiencias. de que es demasiado simplista o idealizada. Ella enfrenta
sobre todo dos problemas: (i) muchas veces es difícil o inverosímil establecer para cada
uno de los conceptos básicos de Tuna definición coordinadora con conceptos de P;(ii) la
deducción de las leyes de T a partir de las de T^ muchas veces no puede llevarse a cabo
formalmente, ya sea porque nos faltan precisamente las definiciones coordinadoras (o ]as
que se han propuesto son intuitivamente inaceptables), o bien porque la derivación requie-
re, además, de ciertos postulados o supuestos adicionales difíciles de formular o variables
según el tipo de aplicación.
Por ello, aun cuando podemos conservar la noción general de reducción estipulada
antes, es conveniente tomar un enfoque "más global", que no adolezca de las dificultades
señaladas. De nuevo nos ayudará aquí la versión modeloteónca. Los requisitos fundamenta-
les serán ahora, dicho de manera intuitiva, los siguientes. Primero, en vez de estipular una
coordinación para cada uno de los conceptos de T tomado singularmente, requeriremos
simplemente una "correspondencia global" entre el marco conceptual de T y el de P;eila
será formalmente una relación entre Mp(T) y Mp(T*). Ahora bien, tal correlación no sólo
deberá existir a nivel de los modelos potenciales respectivos, sino también a nivel de las
aplicaciones I(T) e I(F),o sea, de las porciones del mundo empírico a las que pretenden
aplicarse ambas teorías; toda aplicación intencional de T deberá tener su correlato en P,
pero no necesarimente a la inversa (en general, TXtendrá un mayor campo de aplicación que
T). La correlación entre I(T) e l(T*), formalmente hablando, no será exactamente la misma
relación que la que se da entre Mp(T) y Mp(T4), pues recuérdese que las aplicaciones
intencionales son modelos parciales, esto es, subestructuras resultantes de "recortar" de los
modelos potenciales sus constituyentes T-teóricos; sin embargo, es una relación "derivada"
de la primera, en el sentido de que es esta misma restringida a las subestructuras en cuestión.
Finalmente, el requisito de derivabilidad de las leyes adoptará en esta interpretación modelo-
teórica la siguiente forma. Aunque no podamos decir, en sentido estricto, que las leyes de T
se deducen de Ias de P,no obstante podremos postular una condición intuitivamente análo-
ga: siempre que una aplicación cumpla las leyes de P,es decir, sea extensible a un modelo
actual de F ,y adernás cumpla ciertas condiciones específicas, es decir, sea extensible a un
modelo actual de ulza especialización de F ,llamémosla Ff, entonces en T el correlato de esa
aplicación cumplirá las leyes de la teoría reducida T, o sea, será extensible a un modelo
actual de T. Podemos ahora sintetizar estos requisitos en la siguiente definición; en ella,
denotamos añadiendo el subíndice 'e' a la relación que cualquier relación entre modelos
potenciales genera a nivel empírico (T-noteórico): si p es una relación entre modelos poten-
ciales, p, es el resultado de recortar los constituyentes T-teóricos de los modelos potenciaIes
de 10s pares de p, esto es, p, = r[p]. La idea que hay detrás es que en la reducción no se usa
"toda" la teoría reductora sino sólo parte de ella, determinada especialización (en la defini-
ción que sigue, y para simplificar la notación, no usaremos la noción de red teórica sino la de
elemento teórico y consideraremos que la teoría reductora es un elemento teórico que tiene
especializaciones; recuérdese que la relación o es la relación de especialización entre ele-
mentos teóricos, cf. cap. 10, $5).
Definición 11.3:

Sean Mp(T), M(7), I(T), respectivamente, los conjuntos de modelos potenciales,

modelos actuales y aplicaciones intencionales de T. y análogamente Mp(T*).
M(T*), I(T*) respecto de T*.
T es reducible a T:si y sólo si existe una relación p tal que:
(1) P c M p ( 0 x MPV*).
(2) I(T) E Dom Pt y pc[I(T)I G I(T*).
(3) Vy, y* (<y, y*> E p, A ya E I(T*) + (3T*'(T4' O P A y* E r[M(P')]) y
E r[M(T)I 1)-

La primera condición establece simplemente que ambas teorías están "globalmente corre-
lacionadas" a nivel de sus marcos conceptuales. La segunda condición establece que la
relación p, generada por p a nivel no-teórico (empírico) conecta también globalmente las
aplicaciones, con la especificación adicional de que toda aplicación intencional de T
deberá tener un correlato en T* (aunque no necesariamente a la inversa). La tercera
condición dice, de cada par de aplicaciones correlacionadas, que si la "aplicación reducto-
ra" cumple ciertas leyes especiales de la teoría reductora (más, por supuesto, las leyes
fundamentales de la misma), entonces la "aplicación reducida" cumplirá necesariamente
las leyes fundamentales de la teoría reducida. En este sentido, dichas leyes se "derivan" de
las primeras: que cierta aplicación es subsumible bajo la teoría reductora implica que su
correlato es subsumible bajo la teoría reducida; esto es, que la reducida se aplique con
éxito "se deriva" de que la reductora se aplica con éxito. Por otro lado, debe notarse que la
condición (3) no exige que la especialización de T+sea siempre la misma para cada par
de aplicaciones correlacionadas; en algunos casos puede que sea así, pero en otros la
especialización escogida puede que varíe según ciertos tipos de aplicaciones intencionales
consideradas en una y otra teoría.

4. Equivalencia

La relación de equivalencia entre teorías también ha jugado un papel considerable

en discusiones epistemológicas generales, aunque quizá no de manera tan controvertida
como en el caso de la reducción. La significación de la equivalencia en términos generales
estriba en que, cuando ella se da, dos teorías que a primera vista parecen muy distintas por
sus conceptos y Ieyes, resulta, no obstante, que "hablan de lo mismo" o que aportan la
misma información sobre la misma porción de realidad. De ahí puede inferirse fácilmente
la conclusión epistemológica general de que no tiene por qué haber univocidad en el
tratamiento teórico adecuado de la misma parcela de nuestra experiencia. Diversas teorías
pueden ser igualmente aptas para explicar e1 mundo que nos rodea, ninguna de ellas es la
verdadera en un sentido absoluto. Así, por ejemplo, podemos desarrollar una teoría de las
relaciones espaciales en la que partimos del concepto básico de "punto geométrico" y
definimos las líneas como sucesiones infinitas de puntos; o bien, alternativamente, pode-
378 FUNDAhlE\TOS DE F I L O S O F DE
~ ~ LA CIENCIA

mos partir del concepto de "línea recta" como concepto básico y definir los "punros"
como las intersecciones de líneas rectas. Si escogemos bien los axiomas dz una y oira
teoría, la que trata primordialmente de puntos y la que trata primordialmente de h e a s ,
constataremos que, aunque aparentemente las dos teorías hablan de cosas distintas, ambas
establecen exactamente las mismas relaciones espaciales entre los objetos que podemos
comprobar en nuestra experiencia cotidiana, y en este sentido "hablan de lo mismo". En
otro campo, el del movimiento de los cuerpos, constatamos que la teoría mecánica de
Newton y la teoría mecánica de Lagrange, aunque construidas sobre conceptos y princi-
pios distintos, conducen a los mismos resultados empíricos sobre el movimiento de los
cuerpos en general; por ello es frecuente leer en los libros de texto de física que la
mecánica newtoniana y la mecánica lagrangiana son dos "formuiaciones equivalentes" de
la mecánica clásica.
Al tratar el tema de la equivalencia de teorías y sus consecuencias epistemclógi-
cas conviene, sin embargo, distinguir dos tipos generales de equivalencia que muchas
veces se confunden: la que podemos llamar equii~aleitciafuerte, o equivalencia "en
sentido estricto", y la que llamaremos equivalencia empírica, que es más débil. En el
primer caso, aunque conceptos y leyes de una y otra teoría sean distintos, hay una
correspondencia plena y biunívoca entre ambas teorías, de modo que todo lo que puede
decirse en la primera teoría puede traducirse sin pérdida de información a la segunda, y
viceversa. Es decir, hay una correspondencia exacta entre ambas teorías tanto a nivel
conceptual como a nivel del contenido de sus afirmaciones respectivas. El ejemplo de la
correlación entre una "geometría de puntos" y una "geometría de líneas" es de esta
naturaleza.
En el caso de la equivalencia empírica, más débil, ese paralelismo sólo se da a
nivel de los datos empíricos que cubren ambas teorías: todo dato predicho por una teoría
es también predicho por la otra, y a la inversa. Y, sin embargo, puede que no haya una
correlación plena ni entre los conceptos ni entre las Ieyes de ambas teorías, de modo que
no pueden derivarse las leyes de una teoría a partir de las de la otra, ni a la inversa. En
tales casos pueden existir serias divergencias teóricas entre ambas teorías, las cuales, no
obstante, no se traducen en divergencias en el campo de lo que podemos experimentar: las
teorías dicen "más" de lo que dice la experiencia que ellas cubren. Es en este caso en el
que piensa Quine cuando insiste en la Tesis de la Indeterminación de la Teoría por la
Experiencia: el mismo dominio de datos experimentales es igualmente compatible con dos
o más teorías, las cuales, sin embargo, son incompatibles entre sí a nivel teórico (de ello
nos ocuparemos por extenso cuando estudiemos en el próximo capítulo el problema de la
inducción; recuérdese también el argumento de van Fraassen que examinamos en el capí-
tulo 10).
Si bien la equivalenciafierte o estricta aparece con bastante frecuencia no sólo en
geometría, sino en la mayoría de las ramas de la matemática pura, es dudoso que ella
juegue un gran papel en las ciencias empíricas propiamente dichas (excepto en casos
triviales como el de dos teorías físicas que se distinguen solamente por un cambio de
notación). Se ha solido señalar el ejemplo, ya mencionado, de la relación entre la mecáni-
ca de Newton y la de Lagrange como caso de equivalencia fuerte en la física; sin embargo,
un análisis formal detenido de este ejemplo, como el que se ha realizado dentro de la
concepción estructuralista, muestra que la equivalencia fuerte es válida sólo si se hacen
ciertos supuestos (generalmente implícitos) acerca de la estructura global de ambas teorías
que están lejos de haber sido confirmados (cf. Balzer, iMoulines y Sneed, 1987, cap. VI,
$5.1). La cuestión de la equivalencia "Newton-Lagrange" sigue, en realidad, abierta. Con
más razón aún puede decirse ello de otros ejemplos que suelen aducirse en la física, como
la supuesta equivalencia entre la mecánica de Newton y la de Hamilton, o entre la mecáni-
ca ondulatoria y la mecánica de matrices en la física cuántica; lo más probabIe es que
éstos sean sólo casos de equivalencia empírica.
Dada la importancia de la distinción entre equivalencia fuerte y equivalencia empí-
rica, conviene establecerla de la manera más rigurosa posible, pues ello también puede
facilitar el examen de ejemplos concretos. Utilicemos de nuevo para ello nuestro aparato
modeloteórico habitual.
Hemos dicho, de manera intuitiva, que en el caso de la equivalencia fuerte todo
lo que puede decirse en una teoría halla su correlato exacto en la otra, y a la inversa; o
sea que hay un paralelismo estricto tanto a nivel del aparato conceptual como de las
leyes y sus aplicaciones. En nuestros términos modeloteóricos ello significa una corre-
lación tanto a nivel de los modelos potenciales y aplicaciones intencionales como a
nivel de los modelos actuales. Y tomando en cuenta la noción de reducción que hemos
explicado más arriba es plausible entonces interpretar la equivalencia entre dos teorías
como reducción "de doble vía": una teoría es equivalente a otra cuando la primera es
reducible a la segunda y la segunda lo es a la primera. Llegamos así a la siguiente
definición.

Definición 11.4:

TI es equivalente en sentidofiderte a Tz si y sólo si TI es reducible a T2 y T2 es

reducible a T I (en el sentido de la Def. 1 1.3).

La elucidación de la equivalencia meramente empírica no es tan inmediata y

requiere de una decisión previa acerca de qué se debz entender por "igualdad de datos
empíricos". En el espíritu de muchos autores está la idea de apelar a situaciones observa-
cionales neutrales; sin embargo, en diversas ocasiones en esta obra hemos señalado el
carácter problemático de la idea de una "observación pura", y hemos constatado la necesi-
dad de separar en principio las nociones de observabilidad y empiricidad y admitir sólo
una "empiricidad" relativa a cada teoría. Dentro de nuestro marco modeloteórico, esa
noción viene fijada por el dominio de las aplicaciones intencionales de cada teoría. De
acuerdo a esta interpretación, la equivalencia empírica entre dos teorías consistirá enton-
ces en una equivalencia meramente al nivel de las aplicaciones intencionales: una correla-
ción entre los dominios de aplicaciones intencionales de ambas teorías de tal naturaleza
que, siempre que una aplicación intencional de una teoría sea extensible a un modelo
actual de la misma (o sea, cumpla las leyes de esa teoría), entonces su conelato en la otra
teoría cumplirá lo mismo, y recíprocamente. He aquí la especificación formal de esta idea
(para simplificar, no hacemos mención en ella de las restricciones cruzadas o condiciones
de ligadura, cf. cap. 10, $5).

Definición 11.5:

TI es ernpíricameiíte equii*aIeiztea T2si y sólo si existe una relación E tal que:

(1) E c ](TI) x l(T2).
(2) V ~ Iy2, ( C ~ Iy+, E E + C y t E r[M(Ti)] ++y2 E r[M(T:)])).

Nótese que, en esta definición de equivalencia empírica, no se especifica nada

acerca de cómo estén correlacionados los modelos potenciales de ambas teorías, si es que
10 están de alguna manera; tampoco se dice nada acerca de los modelos actuales; en
particular, no se infiere de ella que si un modelo actual .ul de TI tuviera un correlato xz en
T2,este último sería necesariamente también un modelo actual de T2.

5. Apéndice: Ciencia especial y ciencia básica; reducción,

múltiple realizabilidad y superveniencia (*)

En esta última sección vamos a retomar el problema de la relación entre las

ciencias especiales y la ciencia básica. Aunque en la literatura se plantea el problema
sobre todo en relación a la psicología y la neurociencia (problema mente-cerebro),
conceptualmente el problema es general. Se trata de precisar la supuesta "relación de
dependencia" entre diversos pares de disciplinas científicas; por ejemplo, psicolo-
gíalneurología, lingüísticaípsico-socioIogía,biologíaíquímica, o química/física; en rea-
lidad plantear esta cuestión para disciplinas enteras es inapropiado, lo adecuado sería
hablar de la relación de dependencia entre teorías concretas de estos pares de discipli-
nas. La cuestión es pues determinar hasta qué punto las explicaciones de (teorías de) las
ciencias especiales "descansan" en explicaciones de (teorías de) ciencias más básicas,
hasta llegar eventualmente, mediante una cadena de sucesivas dependencias explicati-
vas, a una supuesta ciencia básica (jrnicrofísica?). Hicimos algunas consideraciones
preliminares sobre esta cuestión en el capítulo 5, cuando examinamos la noción de ley
no estricta o ley ceteris paribus (W), y también al comienzo de la sección 3 de este
capítulo, al presentar la idea de reducción. Vamos a examinar ahora las diferentes
posiciones al respecto con un poco más de detalle.
Aunque algunos aspectos de este problema se pueden tratar más satisfactoriamente
desde una perspectiva modeloteórica global, vamos a limitamos ahora a la perspectiva
axiomática "enunciativa" clásica, pues así es como se presenta y discute en la literatura y
los aspectos a que nos vamos a ceñir en este apéndice pueden abordarse de modo intere-
sante ya en términos tradicionales.
Recordemos que en la perspectiva axiomática clásica las relaciones de depen-
dencia o reducción se contemplan, no de forma global, sino de forma local, término-a-tér-
mino (concepto-a-concepto, propiedad-a-propiedad). Se trata de ver hasta qué punto un
 recurso conceptual de una teoría es "dependiente en su función explicativa" de otros
recursos conceptuales de otras teorías "más básicas". O en términos de propiedades, hasta
qué punto unas propiedades "macro" dependen de, o se reducen a, propiedades "micro".
La intuición, p.ej. en el caso de la psicología, es que puesto que los psiquisrnos, las
mentes, están alojados en los cerebros y éstos están compuestos de neuronas, las propieda-
des psíquicas dependen de algún modo de propiedades neurológicas; o puesto que Ias
sustancias químicas están formadas por partículas físicas, las propiedades químicas de-
penden de algún modo (son el resultado) de propiedades físicas; y análogamente en los
restantes casos. A Ias primeras las vamos a considerar teorías macro, y a las segundas
teorías micro. Antes de abordar directamente este problema vamos a presentar dos distin-
ciones importantes en relación al mismo.

5.1. D i s r i x c r o ~ ~PREVIAS:
s TÉRSIINOS GENERALES, COSCEPTOS EXPRESADOS
Y ENTIDADES DENmADAS; ACAECIS1IE.UTO-UEXIPLAR Y ACAECISIIENTO-TIPO

Expresada en términos lingüísticos, la cuestión que vamos a tratar consiste en

determinar cuál es la relación entre los conceptos expresados, y las propiedades denota-
das, por los predicados de las teorías macro y los predicados de las teorías micro. La
primera distinción tiene que ver con los diferentes niveles que se hallan involucrados en
las diversas alternativas, el lingüístico, el conceptual o semántico, y el ontológico.
En lo que sigue, distinguiremos cuidadosamente entre: a ) los términos generales o
predicados, como 'agua', 'rojo', 'sentir dolor', o 'H20'; b) los conceptos (significados o
contenidos conceptuales) expresados por los términos generales, como el concepto de
agua, el de rojo, el de sentir dolor, o el de molécula formada por dos dtornos de hidrógetzo
y ~ ( 1 2 0de oxígeno; y c) las entidades, sustancias o propiedades, denotadas por los términos
generales, como la sustancia asua, la propiedad de ser rojo, la de sentir dolor, etc. (a
diferencia del resto de la obra, en este apéndice no usaremos cursivas para las mayúsculas
que refieren a propiedades porque las cursivas se reservan para los conceptos). Puesto que
a veces se usa 'significado' de modo ambizuo, para referirse unas veces al concepto
expresado y otras a la entidad denotada, en general tenderemos a no usar dicho término y
hablar directamente de los conceptos expresados o las entidades denotadas; en la medida
en que lo usemos, lo usaremos, salvo advertencia en contrario, con el primer sentido.
Insistimos en que esta distinción es fundamental, pues se puede defender que aunque, los
significados conceptuales de dos predicados de dos ciencias son diferentes, ambos deno-
tan la misma entidad.
La segunda distinción, en términos de la cual se suelen presentar las diferentes
alternativas en la literatura, es entre acnecimientos tipo ( ' h p e ' ) y acaecimientos ejemplar
('token'). Recordemos (cf. cap. 5, $3) que los acaecimientos son determinada especie de
entidades particulares. Un objeto particular es cualquier entidad espacial y10 temporal-
mente localizada (p.ej. el auto de Adela, esta pantalla de ordenador, el cuerpo calloso del
cerebro de Quine, la iinagen de la estatua de Colón en el córtex de Pedro ayer a las 14,30,
etc.); los acaecimientos particulares (tanto los procesos como los estados) son cualquier
 cosa que ocurre o silcede en cierto lugar durante cieno intervalo temporal (p.ej. la batalla
de Waterloo, el último partido de fútbol Barcelona-Madrid, la salida de Juan de la carrete-
ra ayer en la Costa Brava, etc.). Tanto objetos como acaecimientos son entidades particula-
res que pueden tener diversas propiedades. Un mismo objeto particular puede tener mu-
chas propiedades diferentes (p.ej. esto que está aquí abajo tiene la propiedad de ser una
silla. pero también las de ser azul, ser cómoda, estar aquí debajo, o ser mencionado en este
libro); también un mismo acaecimiento particular puede tener di~ersaspropiedades (p.ej.
eso que ocumó el martes sobre la estatua de Colón de Barcelona tiene la propiedad de ser
la caída de un rayo, pero también las de ocunir de día, asustar a Rosa, producir un
cortocircuito en el funicular, ocumr sobre la estatua de Colón, o ser mencionado en este
escrito).
Cada particular concreto (objeto o acaecimiento) es un caso o ejelttplar ('token')
de las propiedades que ejemplifica. Dos ejemplares son del mismo tipo ('r)pe5)si
comparten determinada propiedad. El auto de José y el de Adela son dos ejemplares
diferentes de un mismo tipo (de objeto), Opel Corsa; la enfermedad de Rosa -y la de
Pedro son ejemplares diferentes de un mismo tipo (de proceso), infección gripal; la
disfunción de María y la de Fernando son ejemplares diferentes de un mismo tipo (de
estado), amnesia; los estados mentales de Enrique y Eugenia en la Nochevieja de 1996
son ejemplares de un mismo tipo, creencia de que en el Año Nuevo de 1997 lloverá.
Dos particulares son o no del mismo tipo dependiendo de las propiedades que se tomen
en consideración. Si consideramos cierta propiedad, el vehículo de José y el de Adela
son del mismo tipo, un automóvil Opel Corsa, y de diferente tipo que el de Eduardo, un
Seat Ibiza. Si consideramos otra propiedad, los tres son del mismo tipo, a saber,
"vehículo a motor ligero de cuatro rue.das3', y de diferente tipo, por ejemplo, que la
motocicleta de Luis. Y aún, según otra propiedad, los coches de Adela, Eduardo y José y
la motocicleta de Luis son del mismo tipo "vehículo terrestre a motor", y de diferente
tipo que la bicicleta de Pedro o el barco de vela de Ana. Etcétera. Y lo mis~noocurre
con 10s acaecimientos. Según se considere cierta propiedad, lo que le pasó a Juan ayer
en la Costa Brava y lo que le pasó en Nochevieja a Rosa son acaecinljentos del mismo
tipo, accidentes de auto, y de diferente tipo a lo que le ha pasado esta mañana a Luis, un
accidente de tren. Pero si consideramos otra propiedad más abstracta o general, los tres
acaecimientos son de1 mismo tipo, accidentes, y d e diferente tipo que lo acaecido en
Año Nuevo a Marta, recibir un premio de lotería. Etcétera.
Así pues, hablar de tipos de objetos o acaecimientos no es en el fondo sino otro
modo de hablar de determinada propiedad que ejemplifican. Esta distinción es impor-
tante para no confundir cuestiones diferentes. La pregunta acerca de si la creencia de
Enrique de que lloverá en el Año Nuevo de 1997 es o no la misma entidad que el
acaecimiento cerebral de tener las neuronas H en el estado 23, es ambigua. Una cosa es
si son el mismo acaecimiento tokelt y otra si son el mismo acaecimiento Qpe, esto es, el
mismo tipo de acaecimiento: si la propiedad de ser tal creencia es la misma propiedad
que la de tener tales neuronas en tal estado. Como veremos, puede defenderse que son
el mismo acaecimiento-ejemplar pero diferentes acaecimientos-tipo, es decir, que es un
único acaecimiento particular que tiene dos propiedades diferentes (análogamente a
 como eso que ocurrió sobre la estatua dc Colón tiene propiedades diferentes). En lo que
sigue será esencial tener presente esta distinción.

El grado máximo de dependencia entre una ciencia especia1 y una ciencia básica, o
mejor entre predicados de la primera y de la segunda, es el reduccionismo sernántico: los
dos predicados significan lo mismo, son sinónimos, expresan el mismo concepto. 0, si se
prefiere, uno da el significado del otro: el concepto expresado por el predicado 'E' de la
ciencia especial se reduce a, se identifica con, el concepto expresado por determinado
predicado 'B' de la ciencia básica. Se trata pues de una identidad entre los conceptos
expresados o significados por ambos predicados.
Ejemplos independientes de la relación entre ciencias especiales y ciencia básica
provienen de los casos usuales de sinonimia en los que una expresión explicita el signifi-
cado conceptual de otra. Por ejemplo, 'soltero' y 'varón adulto no casado'; o más intere-
sante, 'agua' y (supongamos) 'sustancia inodora e insípida, que en estado líquido es (sin
impurezas) incolora y que (en diversas disoluciones) confornla los lagos, ríos y mares; que
en estado sólido constituye las nieves, hielos, etc.'. Así, aunque las expresiones lingüísti-
cas 'agua' y 'sustancia incolora, [etc.]' son expresiones linpüísticas diferentes, los concep-
tos agua y sustancia incolora, [etc.] son el mismo concepto, análogamente a como las
diferentes expresiones 'silla' y 'chair' expresan el mismo concepto silla (aunque en este
caso una no "da" el significado de la otra).
Ésta es la tesis que defendía el cond~ictianológico sobre la relación entre lo
mental y lo conductual. Según los conductistas lógicos (cf. p.ej. Hempel, 1949; Ryle, 1949
y Wittgenstein, 1958), los predicados mzntales expresan conceptos conductuales disposi-
cionales. Por ejemplo, 'tener sensación de dolor' y 'tener la disposición a chillar en tales
circunstancias, a retorcerse en tales otras, a [etc.]' tienen el mismo significado conceptual;
e1 concepto sensación de dolor y el concepto tener la disposición a chillar si ..., a
retorcerse si... [etc.] son el mismo concepto, en el mismo sentido en que aglia y sustancia
inodora, ins@ida [etc.] son el mismo concepto. Y análogamente, por ejemplo, con los
predicados 'creer que va a llover la próxima hora' y (p.ej.) 'tener la disposición a tomar un
paraguas si se desea salir de casa, a recoger la ropa si no se quiere que se moje, a [etc.]'. Si
el conductismo lógico fuese correcto, esto sucedería con todo predicado mentalista.
El modo de evaluar una hipótesis sobre una identidad conceptual específica es
determinando si es o no conceprrialtnetirs posible que se ejernplifique una propiedad sin
que se ejemplifique otra. Si 'E' expresa el mismo contenido conceptual que 'B', entonces
una situación en la que un particular tensa la propiedad E y no tenga la propiedad B es
conceptualmente imposible. Alternativamente: si tal situación es conceptualmente posible
(incluso aunque no sea nómicamente posible), entonces los conceptos expresados por
ambos predicados no pueden ser el mismo (sobre posibilidad conceptual y nómica, cf.
cap. 5, $1). Ésta es la estrategia que usó Putnam para "refutar" el conductismo lógico.
Putnam (cf. 1963) diseñó un experimento mental que a su juicio presenta una situación
perfectamente concebible (aunque quizá biológicamente imposible) en la que unos sujetos
(super-super-espartanos, los denomina) tienen dolor pero no tienen ninguna disposición a
la conducta, no ya gestual sino ni siquiera verbal.
El conductismo lógico radical tiene otros problemas, como los derivados del holis-
mo de lo mental, que no vamos a comentar aquí. Tras su, por lo general reconocido,
fracaso, algunos filósofos de la psicología han propuesto otra alternativa también re-duc-
cionista conceptual pero mucho más plausible. Se trata delfirl~cioilalisinoai7alític0, según
el cual los predicados mentalistas significan conceptos funcionales, donde un concepto
funcional es un concepto que establece las relaciones de causa-efecto, el rol causal, de los
estados de un sistema computacional (cf. p.ej. Putnam, 1967; Fodor, 1968 y Lewis, 1972;
para una buena exposición, García-Carpintero, 1995).

El reduccionismo sernántico, incluso si se da en algunas ocasiones (por ejemplo,

entre predicados mentalistas y funcionalistas, si los funcionalistas analíticos tienen razón),
es demasiado fuerte para dar cuenta de todas las situaciones en que consideramos intuiti-
vamente que unas explicaciones dependen de otras. Es obvio que si los conceptos expresa-
dos son los mismos, las propiedades denotadas también lo serán. Pero muchas veces
ocurre lo segundo sin lo primero, los predicados denotan la misma propiedad aunque
signifiquen conceptos diferentes. Este tipo de situación en la que términos lingüísticos que
expresan contenidos conceptuales diferentes denotan o refieren una misma entidad son
conocidas de antiguo y tematizadas en semántica al menos desde Frege. La distinción
fregeana entre el sentido y la referencia de una expresión pretende justamente dar cuenta
de ella; esto es lo que sucede con las descripciones 'la mujer de Edipo' y 'la madre de
Edipo', puesto que ambas nombran a Yocasta, o en el ejemplo preferido de Frege, entre 'la
estrella de la mañana' y 'la estrella de la tarde', que nombran a Venus.
Pues bien, algo anáIogo sucede con algunos predicados o términos generales. Los
casos interesantes, a nuestros actuales efectos, son aquellos en los que (contrariamente a lo
que sucede con las diferentes descripciones para Venus o Yocasta) uno de los predicados
se puede considerar más básico o más fundamental que el otro. Esto es lo que sucede, por
ejemplo, con 'agua' y 'H2Oy, o con 'temperatura' y 'energía cinética media'. Hemos visto
que 'agua' no significa conceptualmente lo mismo que 'H-O', 'agua' no expresa el con-
cepto sustancia corzstiruida por ntoléculas foritzadas por dos átomos de hidrógeno y lrito
de o.xíge?zo. Si significara dicho concepto, todo usuario competente del predicado 'agua'
debería poseer dicho concepto, lo que no es el caso; dicho término se ha usado competen-
temente durante siglos antes del descubrimiento de la química molecular, antes de dispo-
ner del concepto de ri~olécula,y todavía hoy muchos de los usuarios competentes de dicho
término no tienen ni idea de química. Y lo mismo sucede con 'temperatura', un predicado
del lenguaje ordinario, y también de una teoría científica sencilla, la termodinámica feno-
menológica, y 'energía cinética media', un predicado de la mecánica estadística. Aunque
'temperatura' y 'energía cinética media' significan conceptos diferentes (el primero se
usaba correctamente antes de saber nada de mecánica, y menos de mecánica estadística)
de hecho denotan la misma magnitud física (algo que ignoran la mayoría de los usuarios
competentes del primer predicado). La temperatura es la energía cinética media, como e1
agua es HrO. En este sentido una propiedad se redlee a, depende de, o descansa en otra;
no son sólo los mismos fenómenos-ejemplar, sino los mismos fenómenos-tipo. Por tanto,
no hay en realidad dos propiedades diferentes tales que una descanse en otra. SóIo hay
diferentes conceptos, la propiedad es la misma.
El reduccionismo ontológico, la identidad de propiedades, es la posibilidad más
fuerte después del reduccionismo semántico. El modo más radical de explicar cómo es
que fenómenos que describimos mediante aparatos conceptuales diferentes son tales que
uno descansa en otro, consiste en que no haya en realidad dos tipos de fenómenos sino
sólo uno. Ésta es la tesis que defienden en filosofía de la psicología los llamados teóricos
de la identidad psicofísica (cf. p.ej. Feigl, 1958 y Smart, 1959). Según estos autores,
aunque el concepto sentir dolor no es el mismo concepto que tener Iasfibras H activadas,
la propiedad de sentir dolor es de hecho la propiedad cerebral de tener las fibras H
activadas, en exactamente el mismo sentido en que ser de agua es la misma propiedad que
ser de H20, o "tener mayor temperatura que" es la misma propiedad (relacional) que
"tener mayor energía cinética que". Los predicados mentalistas son nombres diferentes,
que expresan conceptos diferentes, para las propiedades cerebrales.

Las hipótesis sobre identidades ontológicas son hipótesis empíricas y se deben

evaluar por tanto empíricamente, investigando si de hecho el predicado 'E' denota efecti-
vamente la misma propiedad o sustancia que el predicado 'B'. En muchos casos es
sencillo ver que no es así, que el reduccionismo ontológico es todavía una hipótesis
demasiado fuerte. El ejemplo más sencillo lo ofrecen las propiedades disposicionales,
como las denotadas por los predicados 'elástico', '~oluble','frágil' o 'rojo'. Estos predica-
dos expresan un concepto según el cual un objeto tiene la propiedad en cuestión si en
determinadas circunstancias reacciona de cierto modo (cf. cap. 8, $4). Así, por ejemplo, un
objeto es frágil si en caso de que se aplicara sobre él determinada presión tangencia1
el objeto se quebraría; o una superficie es roja si en caso de que incidiera sobre ella luz
blanca la superficie absorbería tales frecuencias del espectro. Pues bien, las propiedades
disposicionales descansan en propiedades físicas. Si un objeto es frágil lo es en virtud de
ser microfísicamente como es; si una superficie es roja lo es en virtud de ser microfísica-
mente como es. Se dice entonces que las propiedades disposicionales macro se reali,-mz
mediante propiedades físicas micro. Lo característico de estos casos es que ahora no
podemos explicar esta dependencia entre propiedades macro y propiedades micro del
modo más sencillo, a saber, mediante la identidad de propiedades, pues claramente cada
propiedad disposicional no se puede ide~ztlficarcon rrna ~ínicapropiedad nzicrofisica. Las
propiedades disposicionales se reafizalz mediante propiedades microfísicas, pero simple-
mente ocurre que 13 propiedad microfísica que realiza la propiedad disposicional no es la
 misma en todos los casos. En cada caso particular de objeto frágil, la fragilidad "se debe"
a cierta propiedad microfísica del objeto, pero en diferentes objetos la propiedad rea!iza-
dora es diferenre. En unos objetos, por ejemplo los de yeso, la fragilidad se realiza
mediante una propiedad física; en otros, por ejemplo los de vidrio, se resliza mediante otra
diferente. El yeso y el vidrio son ambos frágiles y sin embargo microfísicamente no tienen
nada en común (salvo, claro está, que ambos "realizan" la fragilidad). Lo mismo sucede
con el resto de las propiedades disposicionales. Por ejemplo, una determinada tela y una
determinada superficie plástica pueden ser ambas rojas, pero microfísicamente no tienen
nada en común; la propiedad microfísica que realiza la rojez es diferente en cada caso.
A esta característica, ejemplificada típicamente por las propiedades disposiciona-
les, se la suele denominar tnúltiple realizabilidad. Una propiedad macro es múltiplemente
realizable si: a ) el que cada objeto particular la tenga depende de que el objeto tenga
determinada propiedad micro, pero b) en diferentes objetos particulares la propiedad
corresponde a diferentes propiedades rnicro. En tal caso, no sólo el concepto expresado
por el predicado macro es diferente al expresado por predicados rnicro, sino que ni
siquiera se puede identificar la propiedad macro con una propiedad micro determinada.
Cuando las propiedades macro son múltiplemente realizables no es posible explicar la
dependencia entre propiedades macro y propiedades rnicro reduciendo o ident@caiído las
primeras con las segundas. En estos casos la identidad de tipos-propiedades, el reduccio-
nismo ontológico, no es una explicación viable. Se puede pretender quizá que la propiedad
inacro es idéntica, no a una propiedad micro "atómica" sino a una propiedad rnicro
"disyuntiva". Así, si la propiedad macro E se realiza múltiplemente mediante las propieda-
des atómicas micro B1, B2, ..., Bn se podría identificar quizá la propiedad E con la
"propiedad disyuntiva" B1-o-B2-...-o-Bri. Sin embargo esta estrategia del reduccionista
requiere aceptar que cualquier disyunción (en general combinación) de propiedades es
también una propiedad, lo cual en opinión de muchos requiere a su vez una metafísica de
las propiedades inaceptable. Es muy implausible que cualquier predicado molecular deno-
te una propiedad, al menos una propiedad izatural, que es de lo que aquí se trata. Una vez
más surge aquí la cuestión de la diferencia entre propiedades "naturales" y "no naturales"
en la que no vamos a detenemos aquí (cf. cap. 5, $2 y S6, y cap. 7,95 y $6).
Según muchos críticos de la teoría de la identidad psicofísica, esta teoría está
condenada al fracaso precisamente porque con las propiedades mentales pasa lo mismo
que con las disposicionales, a saber, que aunque se realizan mediante propiedades neuro-
bio-físicas, son también múltiplemente realizables y por tanto no se puede identifícar cada
propiedad mental con una propiedad neuro-bio-física (de hecho, para muchos, las propie-
dades mentales son un tipo de propiedades disposicionales, a saber, propiedades funciona-
les). No sólo atribuimos algunas propiedades mentales básicas (p.ej. percepción de for-
mas) a seres que no tienen una morfología neniosa como la nuestra (p.ej. pulpos), sino
que, limitándonos a los humanos, ocurre que un mismo proceso mental, especialmente en
capacidades complejas, puede realizarse mediante procesos cerebrales de diferente tipo;
por ejemplo, cuando una zona del cerebro ha resultado dañada, una zona vecina morfoló-
gicamente diferente asume la función de la dañada (en esto consiste parte de la denomina-
da plasticidad del cerebro).
 RELACIONES IINTERTE~RICAS

5.5. DUALISMO
DE PROPIEDADES CON IDENTIDAD DE EIEXIPLARB Y SUPERVENIENCIA

Cuando las propiedades macro se realizan múltiplemente mediante propiedades

micro, no podemos explicar la dependencia de las primeras respecto de las segundas
apelando a la identidad de tipos, a que simplemente las propiedades son idénticas. Y sin
embargo hay que elucidar esa dependencia de algún modo, pues en un sentido preanalítico
intuitivo unas "descansan" en otras (claramente en casos como las disposicionales y quizá
también en otros casos). La dificultad reside en que en estos casos las propiedades micro
realizadoras son efectivamente otras, esto es, dverentes a las propiedades macro que
realizan.
Así pues, cuando hay múltiple realizabilidad la identidad de tipos es inviable. Se
pensará que todavía queda la identidad de ejemplares, pero la identidad de ejemplares por
sí sola es demasiado poco, no puede dar cuenta de la dependencia entre los dos niveles.
Pensemos en el acaecimiento en que se vio envuelto Juan ayer en la Costa Brava. Tenemos
un mismo acaecimiento-ejemplar con diversas propiedades, por ejemplo, la propiedad de
ser un accidente y la propiedad de ocurrir en primavera. Ambas propiedades son propieda-
des diferentes de[ mismo acaecimiento particular. Y no pensamos que haya una depen-
dencia entre ambas propiedades, no pensamos que el que haya sido un ejemplar del tipo
"accidente" depende de que haya sido un ejemplar del tipo "ocurrido en primavera", o
viceversa. Sin embargo, en muchos casos, como los que involucran propiedades disposi-
cionales, sí consideramos que hay tal dependencia. Aceptamos que un mismo objeto
particular tiene diversas propiedades, la propiedad de ser frágil y la propiedad de tener tal
y cual estructura microfísica, pero no nos basta con eso, pues creemos además que el que
dicho objeto particular tenga la primera propiedad depende de que tiene la segunda.
Aceptamos que un mismo acaecimiento-ejemplar tiene diversas propiedades, la propiedad
de ser una sensación de dolor y la propiedad de activarse las fibras H, pero no nos basta
con eso pues creemos además que el que dicho acaecimiento particular tenga la primera
propiedad depende de que tiene la segunda. Debe quedar claro que si lo único que tene-
mos es identidad de ejemplares dicha dependencia queda inexplicada.
Para dar cuenta de estos casos se recurre a la noción de szlperveniencia, un tipo de
dependencia más débil que la identidad de tipos (aunque la incluye como caso extremo).
La idea es la siguiente. Lo que distingue a los casos en que no hay dependencia (como el
del accidente) de aquellos en que sí la hay (como el de la fragilidad) es, por decirlo
tautológicamente, que en el primero la ejemplificación de una propiedad no depende de la
ejemplificación por el mismo particular de otra propiedad. Es decir: el particular puede
tener una propiedad y no tener la otra. El suceso de la Costa Brava podría ': ~ b e sido
r un
accidente sin haber ocurrido en primavera. Que un acaecimiento particular ejenplifique la
propiedad de ser un accidente no depende de que se ejemplifique la de ocurrir en primave-
ra. Eso no es así en los otros casos. Que un particular tenga la propiedad de ser frá,oil
depende de que tenga determinada propiedad microfísica en el siguiente sentido: no puede
ser que tenga ésta y no tenga aquélla. En general, pues, una propiedad rnacro E depende
de (descansa en, se realiza mediante) una propiedad micro B si no es (fsicarnente)posible
que un particular .r ejemplifique B y no ejemplifique E. Nótese que la conversa puede no
 388 FUNDAhlEhTOS DE F I L O S O F DE
~ ~ LA CIENCIA

ser cierta, y de hecho no lo es, debido a la múltiple realizabilidad.pues E puede realizarse

mediante otras propiedades micro B', B", ..., por lo que x puede ser E sin ser B (la
conversa sólo es cierta cuando vale la identidad de tipos).
Ésta es la idea de dependencia que intenta expresar la noción de supeweniencia. Una
propiedad A superviene en otra B si no puede ser que un particular ejemplifique B y no
ejemplifique A. En realidad la relación de supenreniencia se suele caracterizar, no para
propiedades sueltas, sino para grupos de propiedades. Así, por ejemplo, decimos que las
propiedades cromáticas supervienen sobre propiedades rnicrofísicas si no puede ser que dos
particulares tengan las mismas propiedades microfísicas y no tengan la misma propiedad
cromática; o que las propiedades mentales supervienen sobre propiedades bio-físicas si no
puede ser que dos sujetos estén en el mismo tipo de estado bio-físico (el misnw en seno, e.e.
compartiendo todas las propiedades bio-físicas) y estén en diferente estado mental. En
general, las propiedades de la clase <P supervienen sobre propiedades de la clase Y si y sólo
si dos particulares (objetos o acaecirnientos) que tienen las mismas propiedades Y tienen
también las mismas propiedades 0.En este sentido "lo Qi" descansa, depende o se realiza en
"lo Y". Esta idea general se puede precisar de diferentes modos, pero no vamos a detenemos
aquí en ellos (cf. Kim 1984 y 1987 y Savellos y Yalgin (eds.) 1995).
Para muchos autores, la "identidad de ejemplares con múltiple realizabilidad (e.e.
sin identidad de tipos) más superveniencia" es la situación más común en las ciencias
especiales. Las propiedades de las que se ocupan las ciencias especiales supervienen sobre
propiedades microfísicas, éste es el grano de verdad que hay en elfisicalis~no.Pero por lo
general la superveniencia no es identidad de tipos, las propiedades macro son múltiple-
mente realizables; la pretensión contraria es el grano de falsedad que hay en el fisicalismo
reduccionisra. En algunos casos la supe~enjenciapuede derivarse de la identidad, quizá
por ejemplo algunas propiedades químicas básicas son idénticas a propiedades físicas
complejas. Pero a determinado nivel eso es muy implausible. Propiedades biológicas
mínimamente "elevadas" son múltiplemente realizables, no se pueden identificar con una
única propiedad bioquímica. Y lo mismo sucede, como hemos visto, con las propiedades
mentales respecto de las propiedades neurológicas. Debe notarse que ésta es una tesis
empírica, compatible con tesis conceptuales complementarias. Así, por ejemplo, en psico-
logía se puede defender como tesis conceptual cierto reduccionismo sernántico, como
hacen los funcionalistas analíticos, según el cual los predicados mentalistas expresan
conceptos funcionales-computacionales, y a la vez defender como tesis empírica que los
predicados .mentalistas denotan propiedades (funcionales) que supervienen sobre, y se
realizan múltiplemente en propiedades neurológicas.
Además, para algunos de estos autores, como Fodor (cf. para lo que sigue Fodor,
1974), esta situación de las ciencias especiales explicaría el carácter no estricto de las
leyes de las ciencias especiales, esto es, que sus leyes sean leyes ceteris paribus, que
tengan excepciones (sobre estas nociones, cf. cap. 5, §4), aun cuando las leyes de la
ciencia básica no las tengan. La existencia de excepciones se derivaría de que alguna de
las propiedades micro que realizan la propiedad del antecedente de la ley macro podría no
estar causalmente conectada con alguna propiedad de las que realizan la propiedad del
consecuente de dicha ley. La situación se recoge en el siguiente gráfico.
 CIENCIA ESPECIAL

CIENCIABASICA - ~ l ( x ) 62(x)... En(*... BMx)... 8'1(fi B'2(y) ... Wp(y)...

Esta situación ilumina, según Fodor, un hecho aparentemente paradójico, a saber,

que las leyes de las ciencias especiales tengan excepciones a pesar de que descansan sobre
leyes de la ciencia básica que no tienen excepciones. Si la situación de dependencia es la
mostrada por el gráfico, entonces podemos explicar las excepciones de la ley especial aun
en los casos en que todas las leyes de la ciencia sobre la que descansa sean estrictas. Las
excepciones corresponderían a los casos en que la propiedad macro (E) del acaecimiento-
tipo antecedente de la ley especial se realiza mediante alguna propiedad micro (p.ej. Bn)
que no está nómicamente conectada mediante una ley básica con ninguna propiedad micro
que realiza la propiedad macro (E*) del acaecimiento-tipo consecuente (de todas formas,
el propio Fodor ha cuestionado la viabilidad de esta explicación cuando se trata de propie-
dades funcionales, cf. Fodor, 1991).
Para concluir con la noción de superveniencia conviene enfatizar que esta noción
por sí sola simplemente elucida qué entendemos por dependencia, pero (salvo en el caso
extremo de que la superveniencia se derive de la identidad) no explica metafísicamente a
qué se debe tal dependencia. ¿Cómo es que unas propiedades supervienen sobre otras en
10s casos en que no hay identidad?, ¿qué vínculo metafísico hay entre ambas propiedades
del que se deriva la superveniencia? Una posibilidad es tomar la relación de supervenien-
cia como un primitivo metafísico bruto, algo que muchos se niegan a aceptar. Los recelos
hacia esta posición hacen que algunos terminen cuestionando la legitimidad de las propie-
dades macro y sostengan que hay conceptos macro pero no propiedades macro; los predi-
cados macro serían términos como 'jade' o 'cáncer', que no denotan una única propiedad,
son términos ambiguos que en cada ocasión denotan alguna de entre varias propiedades
básicas. O de otro modo, si se quiere considerar que denotan propiedades, éstas deben ser
en todo caso propiedades "de segundo orden", donde una propiedad de segundo orden es
la "propiedad consistente en tener alguna de entre tales y cuales propiedades básicas".

5.6. D u ~ ~ r s hDE
f o PROPIEDADES CON IDEhTiDAD DE EJEMPLARES Y EPIFENOMENISMO

En relación con el último problema apuntado surge otra cuestión relativa a la

eficacia causal de las propiedades macro y que aquí sólo apuntaremos. La cuestión es la
 390 FUNDAXfE3TOS DE F I L O S O FDE
~ L.4 CIENCIA

siguiente (ignoraremos ahora las excepciones de la ley macro). Si cada acaecimiento

antecedente de la ley especial es también un acaecimiento antecedente de una ley básica
(de diferentes leyes en diferentes casos) y las propiedades micro son sin duda causalmente
eficaces, ¿para qué son necesarias las propiedades macro? Un acaecimien:~ particular
causa o produce otro en virtud de que ejemplifica determinada propiedad (cf. cap. 5, 93).
Si hay causalidad básica, la propiedad en virtud de la cual un acaecimiento causa otro es
determinada propiedad micro Bi, pero entonces parece que la propiedad macro E es
superflua, causalmente ineficaz o causalmente redundante. Éste es el problenza de la
exclusiór~e~plicatii~a (cf. p.ej. Kim, 1987), y es lo que motiva las posiciones epifenornenis-
tus. Se dice que una propiedad A es un epifenómeno de una propiedad P si A "se debe" a
la presencia de B pero A es causalmente ineficaz. En filosofía de la psicología se ha
atribuido esta posición al monisiíto anóinalo de Davidson (aunque él mismo no acepta ser
calificado de epifenomenista, cf. Davidson, 1970 y McLaughlin, 1984).

El epifenomenismo acepta la existencia de las propiedades macro, la identidad de

ejemplares y la superveniencia, pero rechaza que las propiedades macro sean causalmente
eficaces. Son "un lujo ontológico", por así decir. Esta posición le parece inaceptablemente
conservadora al eliminacionista, que comparte con aquél los recelos sobre la eficacia
causal de las supuestas propiedades macro pero no tiene sus escrúpulos conservadores. Si
no hay eficacia causal, no hay propiedad. Según el eliminativista, los predicados macro
expresan conceptos a los que no corresponde ninguna propiedad en el mundo, como
ocurrió con el predicado 'flogisto' de la química del siglo XI~III. Hay concepto pero no hay
propiedad, por tanto lo mejor, como en el caso del flogisto, es dejar de emplear el término,
eliminarlo del lenguaje de la ciencia (exactamente igual que se eliminaron del lenguaje de
la meteorología !os nombres de los dioses griegos y de sus "estados"). En filosofía de la
psicología defienden una postura semejante los Churchland (cf. p.ej. Churchland, 1981 y
1984). Debe quedar claro que el eliminativismo ni siquiera admite la identidad de ejem-
plares, el motivo es obvio: si no hay propiedades macro (ni idénticas ni diferentes de las
propiedades rnicro), entonces ni siquiera se puede plantear la cuestión de si un evento que
ejemplifica una propiedad macro es o no el mismo acaecimiento-ejemplar que ejemplifica
una propiedad rnicro; no hay propiedades macro y no hay por tanto acaecimientos que
tienen propiedades macro.

El eliminacionismo (acerca de una determinada ciencia especial) rechaza la identi-

dad de ejemplares, pero porque no hay propiedades macro (denotadas por los predicados
de dicha ciencia especial). Pero se puede rechazar la identidad de ejemplares incluso si se
acepta la existencia de propiedades macro. Esto es lo que defiende el dualista de ejempla-
res. Hay efectivamente propiedades de los dos niveles y son propiedades diferentes, pero
se ejemplifican en acaecimientos particulares también diferentes. En filosofía de la psico-
logía se puede asimilar a esta posición 10s diversos tipos de dualismo de sustancias (p.ej.
Descartes, Eccles) y de paralelismos (p.ej. la armonía preestablecida de Leibniz o el
ocasionalisn~ode Malebranche).
 En el capítulo 3 examinamos la metodología de la contrastación de hipótesis sin
detenernos en los aspectos filosóficamente problemáticos. En particular, aplazamos la
discusión epistemológica de dos cuestiones centrales en la contrastación, a saber, la natu-
raleza de la inferencia inductiva y el estatuto de la Condición 2 relativa a la relación entre
la falsedad de la hipótesis y la improbabilidad de la predicción. En el presente capítulo
vamos a volver sobre estas cuestiones en el marco más amplio del probIema de la induc-
ción. Éste es un problema de larga tradición filosófica que ha recibido diversas fonnula-
ciones y tratamientos, algunos de los cuales entroncan directamente con las cuestiones que
entonces aplazamos. En este sentido, la finalidad principal del presente capítulo es estu-
diar .los problemas epistemológicos relativos a la metodología de la contrastación de
hipótesis.
En la presentación metodológica advertimos que no distinguíamos en ese contexto
entre leyes y teorías, refiriéndonos indistintamente a ambas como hipótesis teóricas. Des-
pués del camino recorrido, sabemos ahora que leyes y teorías son entidades muy diferen-
tes; las teorías, como establecieron informaImeiite los filósofos historicistas y precisan
después algunas concepciones semánticas, son entidades estructuralmente complejas y
estratificadas (redes teóricas). Cabe presumir que esta complejidad estructural de las teo-
rías es relevante a la hora de su evaluación epistémica y que, por tanto, la diferencia entre
leyes y teorías debe desempeñar alguna función en el problema de la inducción. Sin
embargo, como veremos, hasta hace relativamente poco dicha diferencia no ha desempe-
ñado apenas papel alguno. El motivo es que el problema de la inducción se ha planteado
mayoritariamente en el marco de la concepción axiomática, donde la diferencia entre leyes
y teorías tiene menor trascendencia pues el análisis axiomático tradicional, tal como se
realiza en la Concepción Heredada, no refleja el caráctzr estratificado y reticular de las
teorías. Por ello, en las primeras secciones vamos a ver el problema de la inducción
referido a cualquier tipo de hipótesis, esto es, indistintamente a leyes y teorías; deberemos
esperar a las críticas de los historicistas al refutacionismo de Popper (sección 5 ) para ver
el papel que juega la complejidad estructural de las teorías a la hora de su evaluación
episténiica y su eventual aceptación o rechazo. Antes de ello, presentaremos en las dos
 393 F L ~ N D - ~ ~ ~ ~ DE
E ~ HLOSOF~A
TOS DE LA CIENCIA

primeras secciones el problema tradicional de la inducción en términos generales y las

principales aproximaciones al mismo. En las secciones 3 y 4 examinaremos dos de tales
aproximaciones, el inductivismo y el falsacionismo (para un estudio más detallado cf. p.ej.
Kneale, 1949; Lakatos, 1968a; Glymour, 1980, caps. 11 a IV y Rivadulla, 1991; algunas
buenas antologías sobre el tema son Kyburg y Nagel (eds.), 1963; Lakatos (ed.), 1968;
Camap y Jeffreys (eds.), 1971 y Cohen y Hesse (eds.), 1980). Para simplificar la exposi-
ción, dejaremos ahora al marzen tanto las leyes probabilistas como las no estnctas (cf.
cap. 5) y limitaremos por tanto el problema de la inducción a hipótesis estnctas no
probabilistas.

1. Evaluacióii epistémica. El problema de la inducción

Presentado del modo más conciso posible, el problema de la inducción consiste en

determinar el sentido preciso en que podemos decir que ciertos datos empíricos confieren
apoyo o justificación a una hipótesis, hipótesis que no es implicada deductivamente por
los datos; y la dificultad básica a la que se enfrentan una y otra vez los diversos intentos de
resolver este problema es, en sus diversas versiones, la infradeterminación de la hipótesis
por la experiencia.
La justificación de la hipótesis mediante los datos se supone que representa algún
tipo de itlfei-eizcia de los datos hacia la hipótesis, pero la inferencia no es deductiva, la
hipótesis no está "plenamente contenida" en los datos-premisas. La hipótesis excede el
contenido de los datos y por tanto la inferencia no es explicitativa sino auntentativa o
at>zpliatii~a.

Es común caracterizar la inducción (del griego 'epagogé') como el paso o inferen-

cia de lo particular a lo general y el problema de la inducción como el problema de
identificar el método-procedimiento correspondiente a dicho paso o inferencia. Pero esta
caracterización es ambigua, pues hay dos sentidos de 'paso' o 'inferencia'. En un primer
sentido, pasar de lo particular a lo general, inferir lo segundo de lo primero, significa
fonnular o idear hipótesis (leyes, teorías) generales a partir de la observación de hechos
particulares. si por 'inducción' se entiende eso, entonces no hay ningún problema de la
inducción, pues simplemente no hay ningún método-procedimiento para idear una deter-
minada hipótesis general a partir de cierta serie finita de hechos particulares observados.
Es cierto que hay un procedimiento para generar rodas las correlaciones funcionales
posibles compatibles con una serie de datos particulares, pero en la formulación de hipóte-
sis científicas concretas no interviene dicho procedimiento. Los científicos formulan sus
hipótesis generales sin partir de la colección de las (infinitas) alternativas lógicamente
posibles. Usualmente se formula una única hipótesis, y más raramente dos o a lo sumo
tres, y la formulación o invención de estas hipótesis no se atiene a ningún procedimiento
 mecanizable. La formulación de hipótesis es un proceso esencialmente creador (conjetu-
ral, dirá Popper) e irreducible a un conjunto de reglas metodológicas. Seguro que hay
algunas prácticas o "trucos" que a veces los científicos siguen, o incluso constricciones
metodológicas generales relativas a la simplicidad, la elegancia, la coherencia con otras
hipótesis, etc., pero ello no basta para dar cuenta del proceso de formación d e hipótesis,
pues siempre hay más hipótesis alternativas lógicamente posibles que satisfacen estas
constricciones que las que finalmente se formulan.
Así pues, en el primer sentido de 'inducción', inducción como proceso de ideación
y formulación de hipótesis generales, no hay un método ind~ictivo.La vieja aspiración de
F. Bacon y de Mill (si se entienden de este modo sus cuatro reglas inductivas de las
diferencias, las semejanzas, los residuos y las variaciones concomitantes, cf. Mill, 1904)
es irrealizable. El proceso cognitivo de creación de hipótesis contiene elementos psicoló-
gicos ineliminables cuya explicación corresponde más a la psicología de la ciencia que a
la metodología. En este sentido tampoco hay, por tanto, un problema metodológico de la
inducción. Como ya vio parcialmente Whewell (1 858). el problema de la inducción no es
relativo a la creación de hipótesis sino a su jrtstificación. En este segundo sentido de
'inducción', la inducción como paso de lo particular a lo universal (inferir lo segundo de
lo primero) significa justQicar hipótesis generales a partir de hechos particulares. Es aquí
donde se plantea el problema de la inducción, pues toda justificación es por su propia
naturaleza normativa y la cuestión es qué normas o rzglas rigen la justificación inductiva.
Estos dos sentidos de 'inducción' se corresponden, grosso modo, con la famosa
distinción de Reichenbach (1935) entre contexto de describrimiento y contexto de justifí-
cación. El problema epistemológico de la inducción no es un problema relativo al contex-
to de descubrimiento sino al contexto de justificación. O en términos más actuales, al
contexto de evaluación episrémica. Hay varios respectos en que se puede evaluar una
hipótesis (ley, teoría) científica, y el epistémico es sólo uno de ellos, el que corresponde a
la noción tradicional de justificación (para una crítica y ampliación de la distinción de
Reichenbach, cf. Echeverría, 1995, cap. 11). En adelante nos vamos a limitar aquí al
segundo sentido de 'inducción'; por tanto, salvo advertzncia en contra, por 'inferencia' se
deberá leer 'inferencia justificativa'.
Por otro lado, vamos a usar aquí 'inducción (justificativa)' en su acepción más
general, esto es, para cualquier tipo de inferencia ampliativa. Las inferencias demostrati-
vas, o deducciones, proporcionan también justificación: si de a,,..., a, se deduce p,
entonces la verdad de (o la creencia justificada en) a,, ..., a,justifica la verdad de (la
creencia en) p. Pero, como ya vimos en el capítulo 2, estas inferencias no son ampliativas:
el contenido factual de B está incluido en el contenido factual de a,A ... A cr,, justamente
por eso no puede ocurrir que a,, ..., a, sean verdaderas y B falsa. Si hay inferencias que no
son de este tipo, si hay justificación no demostrativa (y éste es precisamente el problema
de la inducción), entonces tales inferencias son ampliativas: el contenido de lo justificado
no está incluido en el contenido factual de lo que le proporciona justificación. A cualquier
justificación de este tipo la consideraremos inductiva.
Algunas veces se usa el término 'inducción' en una acepción más estricta, aplicado
sólo a uno de entre los diversos tipos de inferencias ampliativas. De entre ellos, los
 son los siguientes. En la i~lditcciónpor enitmeración se justifica una generali-
zación a partir de la constatación de una serie de sus instancias, p.ej. cuando infiero que
todas las esmeraldas son verdes a partir de que todas las esmeraldas que he observado
lzasta la feclza son verdes. La inducción por enumeración, aunque quizá es la más smcilla,
no es el único tipo de inferencia ampliativa, ni siquiera el más usual en contextos científi-
cos. En la iiiducción estadístico-probabilisra se justifica una hipótesis particular a partir de
una regularidad estadística o probabilista, p.ej. cuando infiero que Juan tendrá problemas
pulmonares a partir de que es un fumador compulsi\~oy de que la práctica totalidad de los
fumadores compulsi~~os padecen enfermedades pulmonares. En la itducciórz por elimina-
ción infiero cierta hipótesis a partir de la eliminación del resto de hipótesis alternativas;
para que este método sea propiamente inductivo, y no deductivo, al menos una de las
eliminaciones de las alternativas ha de ser a su vez inductiva. En la inferencia a la inejor
euplicación, llamada también por algunos autores abducción, se justifica una hipótesis
porque ella explica (implica) cierto hecho observado; p.ej. cuando infiero la presencia de
humanos a partir de la presencia de ciertas huellas en la playa (esta inferencia se reduce en
.el fondo a la estadística si se considera que incluye como premisa implícita una premisa
del tipo "usualmente las huellas de humanos son producidas por humanos"). Otra inferen-
cia ampliativa, la más usual en contextos científicos, es la que constituye el denominado
inétodo hipoféfico-deductivo,que es ni más ni menos que el patrón evaluativo que presen-
tamos en el capítulo 2: de la hipótesis (junto con ciertos supuestos y condiciones iniciales)
se deduce determinada predicción, que caso de cumplirse proporciona cierto prado de
justificación a la hipótesis. Después del examen que hicimos, debe estar claro que debería
denominarse 'método hipotético-deductivo-inductivo', pues contiene elementos claramen-
te inductivos. En la versión que dimos de este método, se trata en realidad d e un caso
complejo de inducción probabilista, pues la inferencia incluía una premisa probabilista, la
Condición 2.
Éstos son los principales tipos de inferencias ampliativas (cuando la hipótesis
justificada no es ella misma probabilista). En todas ellris el contenido factual de la hipóte-
sis justificada no está incluido en el contenido factual de la base de justificación, de los
datos que se usan de evidencia; es posible que la base de justificación sea verdadera y la
hipótesis sea falsa, en eso consiste su carácter ampliativo o no demostrativo. Esta caracte-
rización pone inmediatamente de manifiesto el problema principal con que se enfrentan
estas inferencias en tanto que presuntamente justificativas: si, aun siendo verdadera la base
d e justificación, la hipótesis justificada puede ser falsa, ¿en qué sentido la base de justifi-
cación justifica la hipótesis? Éste es, brevemente formulado, el problema de la inducción;
todas las formulaciones del mismo no son más que variantes de esta cuestión básica. O
mejor dicho, en tanto que problema, surge de aceprar que hay inferencias anlpliativas
justificativas.
Pero es difícil negar que hay inferencias ampliativas. Desde una perspectiva empirista
mínima, todo conocimiento empírico se inicia en la experiencia y la experiencia es siempre
experiencia de hechos particulares. Sin embargo el conocimiento empírico contiene asevera-
ciones genuinamente generales. En la medida en que las aseveraciones empíricas generales
estén justificadas, su base de justificación se retrotrae en última instancia a una serie finita de
 E V A L U A C I ~ NDE LAS TEOR~:\SY EL PROBLEbIA DE LA I N D U C C I ~ N 397

1 hechos particulares. Pero a ) las aseveraciones generales estún justificadas, de otro modo no las
consideraríamos conocimiento, y b) su contenido factual excede el de la serie de hechos
particulares que constituye su base de justificación. Así pues, parece que el conocimiento en
general, y la ciencia en particular. usa justificaciones ampliativas, inducciones. Es aquí donde
se plantea la cuestión: ¿en qué sentido estas inferencias ampliativas son justificativas?
Como sabemos, fue Hume el primero en cuestionar esta estrategia empirista. La
solución (o disolución) escéptica de Hume consiste en rechazar a): ningún tipo de
inferencia arnpliativa es justificativa, las creencias generales o sobre el futuro, incluso si
resultan de hecho verdaderas, no constituyen conocimiento pues no están justificadas
(cf., para lo que sigue, Hume, 1748, Libro 1, Parte 111, sec. VI). El paradigma de
inferencia arnpliativa es para Hume la inducción por enumeración, la proyección de
casos observados a nuevos casos. Para que tal proyección fuese "conforme a la razón",
debería disponerse de un principio de rtrziformidnd de la natrtraleza, que establece que
"los casos de los que no hemos tenido experiencia deben ser semejantes a aquellos en
que sí la hemos tenido". Este principio debe ser, o bien a priori ("basado en argumentos
l
I demostrativos"), o bien empírico. No puede ser a priori, justificable mediante una
1 inferencia demostrativa, pues las inferencias demostrativas descansan en el principio de
1 no contradicción y no es contradictorio suponer (concebir) "un cambio en el curso de la

i naturaleza". Pero su justificación tampoco puede ser empírica, pues tal justificación se
basaría en casos observados y requeriría del mismo principio para ser justificativa. Así
pues, tal principio no está justificado conforme a razones y sin él las inferencias amplia-
tivas no proporcionan justificación: "[D]espués de que la experiencia nos haya informa-
do de su conexión constante, nuestra razón es incapaz de convencemos de que tengamos
que extender esa experiencia más allá de los casos particulares observados" (lb. prime-
ro, parte 111, sec. IV). Como declara explícitamente Hume, no se niega la "justificación
I psicológica" de la proyección, sino que a dicha tendencia psicológica corresponda una
1 justificación objetiva: "Suponemos que debe haber una semejanza entre los objetos
experimentados y los que están más allá de nuestra experiencia actual, pero nunca
1
podremos probarlo" (ibid., cursivas nuestras).
Después de doscientos cincuenta años la epistemología sigue buscando una res-
puesta satisfactoria al reto escéptico de Hume. Nótese que, planteado en sus estrictos
términos, el argumento de Hume no tiene escapatoria. Si por ' a justifica p' se entiende
que la verdad de a garantiza plenamente la verdad de P, no hay nada más que hablar. En
ese sentido, las únicas inferencias justificativas son las demostrativas; las inferencias
ampliativas, por su propia definición, no son justificativas. Eso es así aunque se pretenda
algo aparentemente más débil, a saber, que aunque no todas las inferencias ampliativas
garantizan la verdad de la conclusión, la mayoría sí lo hace. El argumento de Hume no se
ve afectado por esa aparente variación. Lo que el argumento muestra no es sólo que no
podemos justificar que todas las inferencias ampliativas con premisas verdaderas tienen
conclusiones verdaderas, sino que no podemos justificar eso de ninguna de ellas.
El argumento de Hume, de ser conecto, obliga a rechazar una de las tres cosas
siguientes: (1) la ciencia (caso de ser verdadera) proporciona conocimiento, esto es, creen-
cia (verdadera) jrtstificada; (2) la ciencia usa inferencias ampliativas; (3) la justificación
 preserva la verdad. Hume rechaza (l), la ciencia procede de hecho inductivamente pero la
inducción no proporciona justificación. Popper aparentemente rechaza (2), la ciencia no
pretende justificar hipótesis a partir de datos empíricos (cf. más adelante 34). La mayoria
de los restantes filósofos rechazan (3). Para este último grupo de filósofos, hay justifica-
ciones que no preservan la verdad. Eso no quiere decir que renuncien a vincular las
nociones de justificación y ilerdad, sólo renuncian a establecer dicho vínculo en los
términos tan fuertes de Hume. Algunas justificaciones (las ampliativas) no preservan la
verdad pero, por así decir, sí la "transfieren parcialmenteo'. El problema es precisamente si
se puede concretar esa idea de modo suficientemente preciso sin perder el vínculo entre
justificación y verdad. Las diferentes alternativas recurren casi siempre de alguna forma u
otra a la probabilidad. En las inferencias ampliativas la verdad de la base de justificación
(premisas) no garantiza plenamente la verdad de la conclusión, sólo la garantiza parcial-
mente, hasta cierro grado, con cierra probabilidad: las justificaciones no demostrativas
nos justifican en creer que si las prernisas son verdaderas la conclusión es probablemente
verdadera. Ésta es la idea que defienden los inductivistas y que sus detractores consideran
conceptualmente inconsistente. El reto de los primeros es dar un sistema de justificación
ampliativa a la vez preciso y consistente.

1.2. LASPARADOJAS DE LA C O N F I R ~ ~ A CYI ~EL

N NUEVO ENIGMA DE LA INDUCCIÓN

La intuición básica que hay tras el inductivismo se encuentra ya explícitamente

formulada en la rudimentaria teoría de la confirmación de Nicod para afirmaciones condi-
cionales generales: la presencialausencia de B en un caso de A confirma/invalida la ley "A
ilnplica B" (cf. 1930, p. 219). La confirmación de una ley se produce mediante la constata-
ción de instancias posirivas o ejemplificaciones de la ley. Nicod considera la confirmación
como inferencia ampliativa, pues acepta que un dato e confirme una ley o hipótesis h y
que a pesar de el10 pueda ocurrir que e sea verdadero y h falso. Este concepto de confir-
mación es puramente cualitativo, no recoge el aspecto gradual de la justificación inducti-
va. Este concepto es tal que, dados e y 11, determina simplemente si e confirma (apoya,
justifica) o no la hipótesis h. Para recoger la dimensión gradual de Ia justificación inducti-
va es preciso al menos un concepto coniparaiivo de confirmación, según el cual dados e,
11, e' y h' se pueda determinar si e confirma h tanto o más que e' confirma h'. Si este
concepto comparativo es suficientemente rico, permite generar un concepto niétrico de
confirmación (cf. cap. 4, 64 sobre la relación entre conceptos métricos y comparativos),
esto es, uno según el cual dados e y h se pueda determinar que e confirma h en grado r.
Para cada uno de estos tres conceptos usaremos, respectivamente, las letras 'C', 'K' y 'c':
'C(h, e)' significará que la evidencia e confirma la hipótesis h; '(11, e)K(hf, e')' que e
confirma 12 tanto o más que e' confirma h'; y 'c(h, e) = r' que e confirma h en grado r. Más
adelante nos detendremos en los conceptos comparativo y, sobre todo, métrico de justifi-
cación inductiva. En esta introducción nos basta el concepto puramente cualitativo para
ver ya algunos aspectos problemáticos de la noción de confirmación entendida en el
sentido de Nicod. Vamos a ver, en particular, las paradojas de la confinnaciólt de Hempel
 DE LAS TF.OR~ASY EL PROBLEMA DE L A I N D U C C I ~ N
EVALUAC~~': 399

y el nuevo enigma de la inducción de Goodman, sobre el que ya dijimos algo en el

capítulo 5 (52).
Hempel toma el criterio de confirmación de Nicod para afirmaciones generales
condicionales sólo como condición suficiente (no necesaria) para la confirmación cuaiita-
tiva de tales afirmaciones y presenta algunos ejemplos que resultan prima facie paradóji-
cos (cf. 1943, 1945, 1966b). El ejemplo más famoso es el de la contraposición. Considere-
mos la ley (L1) "Todos los cuervos son negros".' Según el criterio en cuestión, L1 es
confirmada por la presencia de una cosa que sea a la vez cuervo y negra. Por otro lado, L1
es lógicamente equivalente a (L2) "Todas las cosas no-negras no son cuervos", que de
acuerdo con el criterio es confirmada por instancias positivas, p.ej. una hoja verde. Ahora
bien, parece razonable aceptar cierta condición de eq~iivalenciasegún la cual si una
evidencia e confirma una hipótesis h, entonces confirma toda hipótesis h' equivalente a h.
La idea es que la confirmación afecta al contenido, independientemente de la forma
específica en que éste se exprese. De lo anterior se sigue la consecuencia aparentemente
paradójica de que la presencia de una hoja verde confirma la ley de que todos los cuervos
son negros. En general, puesto que (HI) "Vx(Ax -+ Bx)" es equivalente a su contraposi-
ción (H2) "Vx (7 Bx + Rr)", la ocurrencia de
7 Aa A -I Bu" es según el criterio de
''7

Nicod una confirmación de H1. Lo mismo sucede con otras equivalencias. Por ejemplo,
HI es equivalente al condicional (H3) "Vx (AYv -I AY+ 7 Ax v Bx)", que según el
criterio, para el ejemplo que nos ocupa, es confirmado por la presencia, tanto de cualquier
cosa que no sea cuervo (sea o no negra), como de cualquier cosa negra (sea o no cuervo),
y por la condición de equivalencia las mismas evidencias confirmarían el original '"Todo
cuervo es negro". Por otro lado, H1 también es equivalente a (H4) "Vx (Ax A Bx + Bx
A 7 Bx)", pero H3 no puede tener ninguna instancia positiva en el sentido de Nicod, pues
su consecuente es contradictorio, y entonces puesto que es equivalente a H1 ésta tampoco
podría tenerla.
Hempel concluye que, contra lo que en principio parece, no hay nada realmente
problemático en estos hechos. Para empezar con H4, que no pueda tener instancias positi-
vas sería un problema si el criterio de Nicod se considerase una condición necesaria
además de suficiznte, pero ya hemos advertido que no es así. Los casos interesantes son
H2 y H3. La posición de Hempel, que considera correctas tanto la idea básica de Nicod
como la condición de equivalencia, es que la impresión de que una instancia positiva de
H2 (o H3) no constituye una confirmación de H1 es errónea si nos restringimos al
concepto puramente cualitativo de conjnnación. La impresión la produce la idea errónea
de que una generalización "habla sólo" de las cosas que satisfacen la propiedad anteceden-
te. Supongamos, dice Hempel, que en la habitación de al lado hay un objeto x que no es
negro. L1 dice algo de él, a saber, que no es cuervo, y por tanto si efectivamente x resulta

1. Mantenemos el ejemplo de Hempel por haberse institucionatizado en la literatura sobre induc-

ción, pero sería más adecuado usar otro. El motivo es que, como vimos en el capítulo 5 (§2), la confirmación
por instancias no se aplica a cualquier regulxidad sino sólo a Ias nómicas o leyes, y entonces dijimos que la
regularidad sobre el color de los cuervos muy probablemente no se podía considerar nómica. El lector puede
aplicar todo lo que se diga en adelante a cualquier otra regularidad clxmente nómica, p.ej. "Los metales se
dilatan al calentarlos".
 no ser cuervo, podemos considerar legítimamente que nuestra hipótesis se ha confirmado.
Así, Hempel no considera estas supuestas paradojas de la confirmación como una obje-
ción contra el criterio cualitativo. Ahora bien, dice Hempel, ello no iguala a todas estas
hipótesis en todos los respectos; hay algo acertado en la intuición de que hay alguna
diferencia en el valor confirmatorio para H1 de "Aa A Ba", "7Aa A 1 Ba" y "1Aa v Bu",
pero para mostrarlo es necesario abandonar el concepto puramente cualitativo y pasar al
comparativo. Decir que las tres confirman H1 es compatible con decir que las tres lo
hacen en diferente grado, y es posible dar cuenta de esta diferencia si se maneja un
concepto comparativo o métrico de confirmación (cf. 1966b, pp. 120-121).
En la versión de Nicod, el criterio cualitativo tiene importantes limitaciones, pues
sólo es aplicable a afirmaciones generales condicionales. Para superar estas limitaciones,
conservando el núcleo de la idea, Hempel construye un concepto alternativo de confirma-
ción cualitativa. Más adelante nos detendremos en él; por ahora sólo nos interesa señalar
que, como Hempel insiste, es también como el de Nicod un concepto puranterzre si~zrácti-
co: toma en consideración exclusi\~amenteel tipo lógico de los predicados y la forma
lógica de la afirmación, nada en el criterio depende del significado o contenido semántica
de los predicados involucrados, de cuáles sean las propiedades denotadas. Y esta caracte-
rística, como Hempel acabará reconociendo, lo convierte en inadecuado. Cualquier con-
cepto cualitativo de confirmación por instancias positivas que sea puramente sintáctico se
enfrenta a una dificultad fundamental, a saber, su incapacidad para dar una respuesta
adecuada al nuevo eriignza de la i~zducciórzde Goodman (1955). Mencionamos ya este
enigma cuando nos ocupamos de las leyes (cap. 5. $2), haciendo referencia a la distinción
entre predicados proyectables y no proyectables y su función en la distinción entre regula-
ridades nómicas y accidentales. Como entonces dijimos, el enigma tiene directamente que
ver con la posibilidad de justificar inductivamente hipótesis alternativas incompatibles
entre sí. La evidencia de que todas las esmeraldas observadas hasta el año 1950 son verdes
confirma, según el criterio que venimos considerando, tanto "Todas las esmeraldas son
verdes" como "Todas las esmeraldas son verdules" (donde 'verdul' significa "observado
antes del año 2000 y verde, u observado después del 2000 y azul"; aunque nótese que en
este caso no se trata de hipótesis incon~patiblesen sentido estrictamente lógico, son
incompatibles sólo si se observan esmeraldas después del 2000).
Si queremos distinguir ambos casos, negando que dicha evidencia confirme
igual ambas generalizaciones, la noción de confirmación no puede ser puramente sintác-
tica, pues ambas generalizaciones son sintácticamente semejantes. La única posibilidad
es que la noción de confirmación involucre características no puramente sintácticas,
esto es, que haga referencia, o (1) a características semánticas (al contenido d e los
predicados), o (2) a relaciones entre la generalización que se confirma y otras acepta-
das. Goodman llama proyecrables a las generalizaciones cuyos casos observados se
proyectan hacia los no observados, o lo que es lo mismo, a las generalizaciones que se
confirman por instancias; derivadamente, se denominan también proyectables los predi-
cados que intervienen en tales generalizaciones. La cuestión es qué hace a un predicado
proyectable. Como vimos, es común apelar aquí a condiciones semánticas y proponer
que los predicados proyectables son aquellos que significan propiedades (géneros, cla-
 ses) naturales, pero la dificultad es entonces dar una elucidación satisfactoria de esta
noción. Recuérdese que apelar aquí a la noción de ley, diciendo p.ej. que las propieda-
des naturales son las que intervienen en generalizaciones nómicas, no sirve de mucho,
pues la diferencia entre leyes y generalizaciones accidentales requiere a su vez elucida-
ción. Goodman prefiere la segunda opción, y sostiene que los predicados que intervie-
nen en generalizaciones proyectables (e.e. leyes) se caracterizan por estar bien atrinche-
rados ('entrenched'), con lo que quiere decir que se han usado frecuentemente y de
forma integrada con otros del conjunto de la ciencia. Como el lector advertirá, ello no
es sino apelar a criterios de integración teórica: una generalización proyectable es, en
este sentido, una con apropiadas relaciones de integración con otras generalizaciones de
nuestro cuerpo de conocimiento.
Una tercera posibilidad, que es en realidad una variante de la segunda, es apelar a
consideraciones de simplicidad, esto es, establecer que entre las diversas alternativas la
evidencia confirma la más simple. Pero esto también es probIemático. En primer lugar,
cualquier criterio de simplicidad permite que pueda haber diferentes teorías igual de
simples. En segundo lugar, la simplicidad depende casi siempre del lenguaje, y por tanto
de los predicados que se elijan como primitivos (cf. cap. 7, $6). Y en tercer lugar, incluso
si se pudiera determinar un sentido neutral de la simplicidad, esta alternativa supondría
que la naturaleza "maximiza" la simplicidad, que "prefiere" leyes más simples, y este
principio de simplicidad de la natiiralera es algo que requeriría a su vez de justificación.
Pero la justificación de un principio tal parece sujeta a las mismas dificultades humeanas
que la justificación de un principio de regularidad.
El nuevo enigma de la inducción de Goodman no es en realidad sino una nueva
versión de un viejo problema, a saber, que cualquier serie finita de datos es subsumible
bajo infinitas generalizaciones diferentes. Si visualizamos los datos como puntos en un
plano, un teorema elemental del análisis establece que cualquier conjunto finito de puntos
pertenece a infinitas funciones o curvas diferentes. El problema de la inducción consiste
entonces en establecer criterios que permitan decir que la serie finita de datos confirma
sólo una de las funciones, o menos dramáticamente pero igual de problemático, que
confirma más a unas que a otras. El problema de la inducción es pues el problema de la
infradeterminación de la teoría por la experiencia, que ha ido reapareciendo en diversos
lugares de esta obra: por muchos que sean los datos experimentales recogidos, siempre
serán subsumibles bajo hipótesis teóricas diferentes e incompatibles. Como acabamos de
ver, apelar a un principio de simplicidad de la naturaleza es problemático por apelar a la
problemática noción misma de simplicidad, y además es elusivo, pues él mismo requiere
justificación. Debe notarse que este problema, aunque con pequeñas variaciones, es el
mismo en Hempel que en Goodman. En ambos casos se trata de determinar si hay un
sentido preciso en que se puede decir que ciertos datos justifican una hipótesis, o equiva-
lentemente, si dadas dos hipótesis alternativas incompatibles, los datos justifican más una
que otra.
 402 FL;ND.ASIEhTOS DE FlLOSOFL4 DE LA CIENCIA

2. Aproximaciones al problema de la inducción

En las próximas secciones vamos a centrarnos en las dos principales aproximacio-

nes al problema de la inducción dentro de la filosofía de la ciencia contemporánea, el
inductivismo de Camap y su escuela, y el falsacionismo de Popper. Puesto que estas
concepciones no agotan las diferentes aproximaciones al problema, antes de detenemos en
ellas haremos en esta sección una breve mención a las principales alternativas involucra-
das (para una comprensión cabal de las mismas, que no podemos proporcionar aquí,
consúltense las fuentes reseñadas en cada caso).

Algunos de los llamados filósofos del lenguaje ordinario han defendido que el
supuesto problema de la justificación del razonamiento inductivo es sólo aparente (cf. p.ej.
Strawson, 1952). El análisis lingüístico muestra que tal demanda de justificación es ella
misma injustificada y por tanto el problema, más que resolverse, se disuelve. En su
opinión, casi siempre que se exige una justificación de la inducción lo que se busca es un
fundamento que la haga tan "firme" como la deducción, pero ello es simplemente un error
conceptual, la inducción no puede ser tan firme como una inferencia demostrativa pues,
simplemente, es por definición una inferencia no demostrativa. La inducción no requiere
justificación. Es parte del significado de las palabras 'evidencia', 'grado de convicción' y
'creencia razonable' que es razonable aumentar el grado de convicción con la evidencia.
"Es una proposición analítica aquella que dice que es razonable creer en cierta medida en
un enunciado, medida que es proporcional a la fuerza de la evidencia [y es analítica en
virtud de] lo significado por 'ser razonable"' (Strawson, 1952, cap. 9, $11.10). El proble-
ma, sin embargo, es que esta concepción no da cuenta del aspecto normativo de la inferen-
cia inductiva, no explica en qué consiste la diferencia entre inferencias inductivas correc-
tas e incorrectas (o más o menos correctas), y ése es el problema de la inducción. Las
nociones defuerza de la evidencia y de creelzcia razonable proporcioizal a la fuerza de la
evidencia dependen conceptualmente de la de (mayor o rnertor) corrección de la iriferen-
cia rzo demostrativa, y el problema es determinar de modo preciso dicha dependencia.

La mejor justificación de la inducción, se puede decir, es que ha funcionado muy

bien hasta el momento. Y aquí se pueden traer a colación los impresionantes logros
tecnológicos de la ciencia a lo largo de la historia. Esta línea de argumentación supone que
la ciencia ha procedido de hecho inductivamente, cosa que algunos niegan. Pero conce-
diéndolo, el principal problema de esta posición es, obviamente, su circularidad. De lo que
se trata es de justificar que podemos proyectar la experiencia observada a la no observada,
y como caso particular la experiencia pasada al futuro. Si la justificación es que hasta el
 E V A L U A C I ~ NDE LAS TEOR~ASY EL PROBLEMA DE LA I N D U C C I ~ N 403

momento eso nos ha ido bien, que la mayoría de las predicciones realizadas con tal
método han sido exitosas, etc., entonces se está tomando por garantizado el punto en
discusión, a saber, que en el futuro podemos esperar que las cosas sigan yendo igual de
bien que en el pasado. Como ya advirtió Hume, justificar inductivamente un principio
inductivo de regularidad de la naturaleza es circular. Algunos filósofos, sin embargo,
sostienen que a pesar de las apariencias esta línea de defensa no es inadecuada. Braithwai-
te (1959, cap. 8)) sostiene que la circularidad es sólo aparente. Black (1954) que no es
viciosa, pues las reglas inductivas son autoaplicativas por naturaleza. Skyrrns (1966) apela
a una jerarquía sucesiva de niveles inductivos, pero entonces eIude la circularidad al precio
del regreso.

Como sabemos, Kant respondió al reto de Hume defendiendo la existencia de

juicios sintéticos a priori. Si existieran tales juicios, podría pensarse que la inferencia
inductiva podría justificarse mediante algún tipo de principio inductivo general que fuese
sintético a priori: su carácter sintético haría a la inferencia ampliariva, y su carácter a
priori proporcionaría el componente de necesidad (epistémica) que requiere en tanto que
inferencia justificativa. Pero aquí hay que distinguir dos tipos de principios o afirmacio-
nes. Por un lado, principios-syuda muy generales del tipo "la naturaleza se comporta
regularmente" o "la naturaleza se comporta simplemente". Éstos podrían ser candidatos a
ser principios sintéticos a priori, caso de haber tal cosa, pero, como veremos, no resuelven
el problema de la inducción, pues dejan demasiadas alternativas abiertas. Por otro, princi-
pios más específicos que sí podrían justificar hipótesis específicas, pero que no parecen
buenos candidatos a principios a priori pues, como se verá, son en el fondo tan específicos
como las hipótesis empíricas que pretenden justificar (si es que no son ellas mismas).
Aunque en la actualidad hay pocos defensores decididos de los juicios sintéticos a priori,
se sigue recurriendo de diversos modos a ambos tipos de principios (cuyo estatuto se debe
elucidar). En general, se puede recumr a ellos como premisas implícitas adicionales, o
como principios-reglas de inferencia. A estas alternativas corresponden, respectivamente,
las dos próximas concepciones.

Una posibilidad es considerar que las inferencias inductivas son en realidad infe-
rencia~deductivas con premisas implícitas u ocultas, esto es, entimemas. Una vez explici-
tadas las premisas ocultas, la inferencia es perfectamente demostrativa. La justificación de
(1) "Todas las esmeraldas son verdes" a partir de (2) 'Todas las esmeraldas observadas
antes de 1950 son verdes" consistiría en una deducción añadiendo una premisa adicional.
Pero, enprimer lugar, esta opción se debe enfrentar al problema de la justificación de esta
premisa adicional. Y en segundo lugar, ni siquiera es claro que (independientemente de su
justificación) una premisa tal siniera. La premisa adicional no puede ser un principio
inductivo general del tipo (3) "La naturaleza se comporta regularmente", pues la naturale-
za se puede comportar regularmente de itzjirzitas maneras diferentes, p.ej. siendo todas las
esmeraldas verdes, o siendo todas verdules, etc. Así que añadiendo (3) a (2) no se deduce
(1). Tampoco sirven variantes aparentemente más específicas, como (3') "Las esmeraldas
no observadas son del mismo color que las obsenadas hasta 1950", pues (3') es ambigua,
ya que estas esmeraldas además de verdes son verdules. Sólo serviría como premisa
implícita para deducir (1) una premisa implícita como (3") "Las esmeraldas futuras son
verdes", pero claro, eso es justamente lo que queríamos justificar. Esto muestra directa-
mente el problema principal de esta alternativa: sean cuales sean las pre~nisasadicionales
de las que efectiva?nenrese deducca la hipótesis original a justificar, el problema es que
se pretende resolver la dificultad que plantean las inferencias ampliativas convirtiéndolas
en demostrativas, pero al precio de trasladar su carácter arnpliativo a una premisa ociilta
que requiere al menos tanta justificación como la hipótesis original.

Esta alternativa (que examinaremos en detalle en la próxima sección) es en princi-

pio la menos revisionista de todas: acepta que hay inferencias inductivas esencialmente
diferentes de las demostrativas y que se rigen por sus prepias reglas lógicas, y trata de
determinar cuiles son esas reglas y construir un sistema de 16gica inductiva. Esta propues-
ta comparte con la primera la idea de que el que cierta evidencia justifique no demostrati-
vamente cierta hipótesis es una verdad analítica que se deriva de los conceptos de eviden-
cia, grado de justificación, etc. Pero a diferencia de aquélla, no considera que ello ya
resuelve, o disuelve, el problema. Asume la necesidad de distinguir entre inferencias
ampliativas correctas e incorrectas, o más o menos correctas, y a tal fin procura desarrollar
un sistema de lógica inductiva. Estos sistemas casi siempre recurren de un modo u otro al
concepto de probabilidad. Como veremos, también necesitan algún tipo de principios de
regularidad o simplicidad, que ahora estarán contenidos en los axiomas y reglas de la
Iógica y cuya justificación se supone que es a yriori.

El desarrollo de una Iógica inductiva no es el único modo de abordar el problema

de la inducción en términos probabilísticos. Desde el campo de la estadística matemática y
la teoría matemática de la decisión se han hecho numerosos intentos de fundamentar de
diversos modos la inferencia estadística. Entre los más destacados están Keynes (1921),
Savage (1954), Fisher (19561, Neyman y Pearsons (19671, de Finetti (19721, Kyburg
(1974), Jeffrey (1965), Howson y Urbach (1989) y Pollock (1990). A diferencia de lo que
ocurre con la Iógica inductiva de Carnap, en estos autores la perspectiva metateórica no
siempre está clara. Es difícil determinar si lo que se propone es algún tipo de deductivis-
 mo, esto es, si la inferencia estadística (o la decisional) es una inferencia demostrativa que
incluye como premisas adicionales ciertos principios matemáticos probabilistas (decisio-
nales), o si se trata de alguna forma de inductivismo, esto es, si estas inferencias son
propiamente ampliativas y la teoría matemática fundamenta las reglas inferenciales.
Casi todos los autores de esta familia parten de un resultado clásico de la teoría de
la probabilidad conocido como teorema de Bayes (para una buena exposición del bayesia-
nismo, cf. Salmon et al., 1992, cap. 2). Uno de los principios fundamentales de la teoría de
la probabilidad es que la probabilidad de la conyunción de dos sucesos es igual a la
probabilidad de un suceso por la probabilidad del segundo condicionado al primero: p(x A
y) = p(x) pblx). Este principio se deriva de la noción de probabilidad condicionada: la
probabilidad de que ocurra y si ha sucedido x es, sobre la probabilidad de que ocurra x, la
probabilidad de que adetnás de x ocurra y: pbl.~)= p(.r A y) 1 p(x). Ahora, puesto x A y es
lógicamente equivalente a y A x, y las probabilidades de sucesos equivalentes son iguales,
tenemos p(x A y) = p b A x) y por tanto (si p(x) # O # p b ) ) pblx) = p(x1y) - pCy)lp(x),que
es el famoso teorema de Bayes. En los casos de confirmación o justificación inductiva de
una hipótesis h mediante la evidencia e nos interesa la probabilidad condicionada de la
hipótesis dada la evidencia, e.e. p(hle). Puesto que, en los casos de confirmación, e es un
hecho implicado por h, y si a implica /3 la probabilidad condicionada p(j3la) es 1,
tenemos que el teorema de Bayes aplicado a un caso de predicción exitosa toma la si-
guiente forma: p(hle) = p(h)lp(e). De aquí se infieren dos cosas. Primero (y dado que
p(h)lp(e)está entre O y 1 ) p(h) < p(e): la hipótesis h es menos probable que la evidencia e,
como cabía esperar, ya que h implica e pero no al revés. Segundo (y dado que p(hle) es
igual a p(h) dividido por un número mayor que O y menor que 1) p(hle) > p(h): la
probabilidad de la hipótesis h dada la evidencia positiva e es mayor que la que tiene h sin
tomar en cuenta e. Este segundo hecho proporciona para los bayesianos la justificación
teórica de la intuición que hay tras la noción cualitativa de confirmación: la ocurrencia de
ciertos hechos implicados por la hipótesis aumenta la probabilidad de la hipótesis; la idea
es entonces conceptualizar el grado de apoyo o justificación como la probabilidad de la
hipótesis condicionada a los hechos implicados por ella. El teorema tiene otra consecuen-
cia intuitivamente satisfactoria. Es fácil probar que una versión equivalente del mismo es
p(h1e) = p(h) l [p(h) + ( p ( 7 h) p ( e l 7 h ) ) ] ,de donde se sigue que p(hle) es tanto mayor
cuanto menor es p ( e l 7 h). Esto es, la evidencia positiva confirma tanto más la hipótesis
cuanto más improbable sea e si h es falsa (recuérdese que la exigencia de que la predic-
ción sea improbable si la hipótesis es falsa es justamente la Condición 2 que vimos en el
capítulo 3, $3).
El teorema de Bayes permite calcular, en casos de conuastaciones exitosas, cómo
la evidencia e modifica la probabilidad anterior de la hipótesis h, pero ello no permite
establecer el valor de p(h1e) a no ser que se disponga de las probabilidades anteriores p(h)
y p(e), sobre cuya determinación nada dice la teoría. Se podría pensar que eso no es un
problema, pero no es así. Es justamente en este punto donde aparece el problema de la
inducción en toda su crudeza, pues lo que nos interesa es determinar si la misma evidencia
e, predicha exitosamente por dos hipótesis diferentes h y h', justifica más a una que a otra.
Y el teorema de Bayes no dice, por sísolo, nada al respecto. Todo lo que dice es que, dado
 406 FUh'D.4hIE\TOS DE FILosoFÍ.~ DE LA CIENCIA

e, la justificación de h. pode), será mayor que la de h', p(hlle), si y sólo si la probabilidad

anterior de h es mayor que la de 11': p(Iz/e) 2 p(hl/e) syss p(k) 2 p(h') (debe recordarse que
este bicondicional sólo vale en los casos en que e es predicha por las hipótesis, e.e. tanto h
como Iz' implican e). Es decir, que la evidencia presenla en las probabilidades posteriores
el orden de las probabilidades asignadas antes de tener en cuanta la evidencia, lo cual no
es de mucha ayuda; parece que la evidencia no aporta nada nuevo (al menos mientras nos
mantenemos en el nivel cualitativo): lo mismo que se puede decir antes de tomarla en
cuenta, se puede decir después.
El teorema de Bayes por sí sólo no ilumina la cuestión sobre cuánto más apoyan a
una de dos hipótesis cienos datos (predichos por ambas), lo único que establece es que
una hipótesis es más probable relativamente a la ocurrencia de datos predichos por ella de
lo que lo era "antes". Para que tenga efectos en la comparación de grados de apoyo entre
dos hipótesis, para poder disponer de la medida cuantitativa, es necesario determinar las
probabilidades anteriores, y si éstas son subjetivas, objetivas o a priori. En este punto, los
bayesianos tienden por lo general a defender alguna forma de subjetivismo, aunque tam-
bién los hay objetivistas (cf. p.ej. Pollock, 1990). Como veremos, la lógica inductiva de
Carnap pretende ser una propuesta apriorista al problema de las probabilidades anteriores.

Algunos filósofos han aceptado que la inducción no se puede justificar ni a priori

ni empíricamente, pero no están dispuestos a renunciar a ella y proponen que se acepten a
modo de postulados algunos principios que la garantizan. El caso más conocido es el de
Russell. Russell mantiene que el problema de la inducción en los términos de Hume es
irresoluble, pero a la vez sostiene que la ciencia procede de hecho mediante inferencias
ampliativas y que es imposible hacer inferencias ampliativas sin asumir ciertos principios
sintéticos. Russell propone cinco postulados específicos (1948, parte VI), algunos muy
problemáticos, en cuyo contenido no vamos a detenemos ahora. Sólo conviene insistir en
que, para él, esta especie de argumento trascendental no supone una justificación a priori
de 10s postulados y, con ellos, de la inducción. No hay justificación a priori ni a posteriori
de estos postulados, su única "justificación" es que su rechazo conduce al escepticismo
radical, al solipsisino del tnonzeizro presente. Sin embargo, esta línea de defensa parece
inestable, colapsa en una de las tres siguientes posibilidades: o bien se convierte en una
defensa a priori de los postulados, o bien en una empírica, o bien es una defensa mera-
mente pragmática del método inductivo. Insistir en que no es ninguna de las tres cosas sin
especificar qué es no la hace más inteligible.

Reichenbach (1935, 1938) propone abiertamente una defensa pragmática de la

inducción. Hume tiene razón en cuanto a que no podemos asegurar que el método inducti-
 I ~ XLAS TEOR~ASY EL PROBLEMA DE LA I N D U C C I ~ N
E V : \ I ~ . \ ~ ~ / \ CDE 407

vo sea correcto. pero apostando por la inducción no tenemos nada que perder y sí mucho
que ganar. La idea es que si hay algún método correcto para hacer predicciones sobre lo
inobsewado, entoizces la inducción es ese método. Aunque no podemos justificar racional-
mente el antecedente de este condicionai, sí podemos justificar el condiciona\. ESposible
que la naturaleza no siga un curso regular, pero si lo sigue entonces el mejor modo de dar
con él es el inductivo. Por eso apostar por la inducción es pragmáticamente correcto, no
tenemos nada que perder y si mucho que ganar. Consideremos otro método para hacer
predicciones además del inductivo, por ejemplo, predecir siguiendo las visiones de un
mago con su bola de cristal. Quizá ninguno tenga éxito, pero si alguno lo tiene es el
inductivo. Se dirá que el mago, quién sabe por qué motivos, podría también tener éxito en
sus predicciones. Reichenbach no niega esa posibilidad, pero señala acertadamente que en
tal caso el método inductivo daría el mismo resultado (pues s610 si la naturaleza es regular
puede tener éxito el mago). Así, puede haber otros métodos tan exitosos como el inducti-
vo, pero no mcis exitosos que él. Eso es suficiente para apostar por el método inductivo. 0,
quizá se objete, por cualquier otro de entre los más exitosos. Pero no. En primer lugar, no
habría ninguna diferencia práctica, pues los eventuales métodos alternativos igualmente
exitosos darían los mismos resultados. Y en segundo lugar, y lo que es verdaderamente
importante, sólo de la inducción podemos saber que está entre los más exitosos. Resu-
miendo: si algún método funciona, entonces la naturaleza se comporta regularmente; y si
la naturaleza se comporta regularmente, entonces el Único método para realizar prediccio-
nes del que podemos saber que es correcto es el inductivo. Ésta es la justificación del
mencionado condicional. Nótese, sin embargo, que esta defensa nada resuelve en cuanto a
la aplicación del método inductivo, pues como hemos señalado en diversas ocasiones, la
naturaleza se puede comportar regularmente de muy diversos modos; el curso seguido en
el pasado es compatible con infinitos cursos futuros diferentes todos ellos regulares (infra-
determinación de la teoría por la experiencia).

'
Hasta aquí todas las concepciones aceptan que la ciencia procede inductivamente e
intentan justificar tal procedimiento. La última posibilidad consiste en negar justamente
eso, en negar que la ciencia proceda inductivamente. Ésta no es la posición de Hume, que
rechaza que la inducción proporcione justificación pero acepta que la ciencia procede
inductivamente (y por ello la ciencia no proporciona conocimiento justificado). El único
filrjsofo influyente que rechaza, o dice rechazar, que la ciencia es inductiva es Popper.
Introducimos esta cautela en la descripción de su postura porque, como veremos en la
sección 4, su teoría de la conoboración se parece mucho a una nueva conceptualización
del soporte evidencia].
1
Éstos son los principales enfoques clásicos al problema de la inducción. Vamos a
examinar ahora en detalle dos de ellos, el justificacionismo de C m a p y su escuela y el
refutacionismo de Popper.
 308 FUND.451EhTOS DE FILOSOFLADE LA CIENCIA

3. Justificacionismo, grado de confirmación y lógica inductiva (*)

La tesis central de la lógica inductiva es que la relación de co)?firinaciciizi~1d~ictii-a

(O apoyo evidencial, o jusrificación inductii3a)es una relación lógica. Esto es, la expresión
'confirmar inductivamente' es análoga a 'implicar deducti~amente',ambas expresiones no
denotan relaciones empíricas sino relaciones analíticas o lógicas. En realidad, como vere-
mos, para Carnap la confirmación es iiiiplicació~~ lógica parcial. La idea es que, dados Ir y
e, para establecer si e confirma h o no, o el grado en que lo hace, no hace falta informa-
ción e~npíricaalguna, basta conocer el contenido lingüístico de 11 y e. Por tanto, "e
confirma h (en grado r)", si es verdadera, es verdadera en virtud de reglas lingüísticas, en
virtud del significado y la forma lógica de e y h. La intuición que hay detrás es que saber
que e confirma Iz no es saber nada sobre el mundo. Por supuesto que saber e y saber 11 es
saber cosas sobre el mundo, pero saber que lo primero confirma lo segundo no. La
información sobre el mundo la proporciona e, necesitamos información empírica para
saber si e ocurre o no. Y si e ocurre, entonces disponemos también, yarcialinelzre asegura-
da, de otra información empírica, 11. Pero lo que permite pasar de una información empíri-.
ca a otra no es información empírica adicional sino, como en la deducción, información
lingüístico-lógica. En este sentido la confirmación no es una relación empírica, como la
causalidad, sino lógica, como la deducción.

La idea básica de que la confirmación es una relación lógica se encuentra ya en la

definición pulurizeilre sinrácrica de la confim~acióncualitativa que da Hempel (cf. 1943 y
1945), como lo estaba también tras la propuesta de Sicod. Hempel pretende dar una
definición de confirmación que no tenga las fuertes limitaciones del criterio de Nicod, el
cual, además de ser sólo condición suficiente, se restringía a los casos en los que la
hipótesis es una afirmación uni~.ersalcondicional. La definición de Hempel se aplica a
cualquier hipótesis expresable en lógica de primer orden que contenga predicados y rela-
ciones. Hempel da cuatro condiciones que en su opinión debe satisfacer cualquier concep-
to de confirmación (cf. 1945, S8 y $9; recuérdese que 'C(lr,e)' significa que e confirma h).

( C l ) Condición de implicación: si e implica Ir entonces C(12,e).

(C2) Condición de consecuencia para hipótesis: si C ( h , e) y 11' es consecuencia
Iógica de h, entonces C(Ii', e).
(C3) Condición de consecuencia para evidencias: si C ( k , e ) y e es consecuencia
lógica de e' entonces C(h, e').
(C4) Condición de consistencia: si e y h son cada una consistentes por sí solas y
C(li, e ) entonces e A 12 también es consisrente.

La definición de Hempel, que se ajusta a los requisitos establecidos, está basada en

lo que se denomina desarrollo de iriia a$nlzación para zrila serie (fiiiita) de individuos.
 Puesto que las sencencias, o no contienen variables o, si las contienen, estarán ligadas par
cuantificadores existenciales o universales, para caracterizar esta noción basta especificar
los siguientes tres casos: (DI) si la afirmación es universal, "x a(x)",su desarrollo para la
serie de individuos a , , ..., ri, es la conyunción de todas sus instancias, e.e. "a(ai) A ... A
~ ( a , ) " ;(D2) si es existencial, "3x cr(,~)", su desarrollo es la disyunción de todas sus
instancias, e.e. "u(ai) v ... v a(a,)"; (D3) si no contiene variables, su desarrollo es ella
misma. Con ayuda de esta noción, Hempel da la definición de confirmación cualitativa en
dos pasos. Primero define la confir~nc~ciórzdirecta: e confirma directarnenre h syss e
implica lógicamente el desarrollo de lz para los objetos de que habla e. Como se advertirá,
esto no es más que la generalización de la idea de confirmación por instancias de Nicod.
En el segundo paso se procede a una nueva generalización para cerrar la noción bajo las
relaciones lógicas apropiadas: C ( h , e ) syss It es implicada por una clase de hipótesis cada
una de las cuales es directamente confirmada por e.
A partir de esta definición de confirmación cualitativa, Hempel define del modo
natural las de discoi7firtnncióil y neiirr-rrlidod,también cualitativas: e disconfirma h syss e
confirma la negación de h; e es neutral respecto a h syss e ni confirma ni disconfirma h.
Por último, identifica verificncióti y refrrtnciótz con los casos extremos de confirmación y
disconfirmación: e verifica 11 syss e implica A; e refuta h syss e implica la negación de h.
Hempel enfatiza que las nociones de verificación y refutación, como las de confirmación y
disconfirmación, son relativas, esto es, una hipótesis resulta verificada o refutada respecto
(le [itin ei~irle~rcioe. Ahora bien, la posibilidnd de verificación y refutación de una hipótesis
ya no es relativa sino absoluta, pues depende sólo de que piieda haber evidencia verifica-
dora o refutadora. Una hipótesis es verficnblelref~itc101esi es lÓ,oicamente posible que
haya un informe observacional que verifiquelrefute la hipótesis. Como señala Hempel, que
una hipótesis sea verificable/refutable depende, si no se excluyen universos de discurso
con infinitos objetos, sólo de su forma lógica: si no contiene cuantificadores es tanto
verificable como refutable; si es puramente existencia1 es verificable pero no refutable; si
es puramente iiniversal es refutable pero no verificable; si es cuantificacional mixta, no
será en general ni verificable ni refutable.

I Como se habrá percibido, la noción de confirmación cualitativa así construida, y

todas sus derivadas, son puramente analíticas en el sentido antes indicado: dados h y e, la
I
1
información que permite establecer si C(h. e) es o no el caso, es exclusivamente lingüísti-
co-formal. Por ello la propuesta de Hempel participa plenamente del espíritu de la lógica
, inductiva. Pero se trata, por así decir, de una lógica inductiva cualitrrtiva. Puesto que el
concepto de confirmación o justificación inductiva es intuitivamente gradual, una lógica
i inductiva meramente cualitativa no es dc mucha ayuda. Lo deseable es disponer de un
l
t concepto de confirmación cuando menos comparativo, y si es posible mitrico. Ésta es la
pretensión que inspira el programa de Carnap y la escuela inductivista en ei desarrollo de
una ntediricl del grndo de confirniocióti. El programa inductivista se inicia con la monu-
 mental obra de Carnap Logical Fou~zdatio~ts of P r o b a b i l i ~(1950) y pasa por diversas
formulaciones como resultado de las modificaciones que van introduciendo el propio
Carnap y sus colaboradores para responder a las dificultades internas y las críticas exter-
nas. Entre la inmensa literatura que el programa generó, destacan Carnap, 1950, 1952,
1960, 1963 y 1968; Kemeny, 1955 y 1963; Bar-Hillel, 1968; Hintikka, 1965, 1966 y 1968,
y Kuipers, 1978. Aquí sólo vamos a ver las ideas centrales, la primera versión de las
mismas, las principales objeciones y las líneas de respuesta que dan lugar a nuevas
versiones.
La idea básica que inspira el programa de Carnap está contenida en la crítica que
hace al concepto cualitativo de confirmación de Hempel. Carnap no tiene nada que objetar
a un concepto cualitativo de confirmación en cuanto tal. Es mejor uno comparativo, o
mejor todavía métrico, pero un concepto cualitativo puede ser, aunque de limitada utili-
dad, perfectamente legítimo. Pero sí tiene algo que objetar al concepto cualitativo de
Hempel por no satisfacer un requisito que, en su opinión, debe satisfacer todo concepto
cualitativo de confirmación. Según este requisito (cf. Carnap, 1950, secs. 86-88), si e
confirma h entonces e debe incrementar la probabilidad de 11, e.e. C(12, e) debe implicar
p(1zle) > p(h) y, como reconoce Hempel, el concepto por él definido es incompatible con
esta condición (cf. Hernpel, 1966b, n. 17).
Esta crítica, y el requisito que la inspira, muestra claramente la otra idea básica de
la lógica inductiva tal como se desarrolla en el programa de Carnap. Una primera idea,
común a todo concepto analítico o a priori de confirmación, es que la confirmación es una
relación lógica. La segunda idea, específica de este programa y que acompaña a todas sus
versiones, es que la confirmación es probabilista, esto es, la medida del grado de confir-
mación, el concepto métrico de confiimación, se ajusta a la teoría matemática de la
probabilidad. Es más, como ya mencionamos en el capítulo 5 , para Carnap la confirma-
ción cuantitativa corzsrituye uno de los sentidos de la noción de probabilidad, la que
denomina probabilidadi o probabilidad lógica.
Carnap define el grado de confirmación c de k por e como el cociente entre m(h A
e) y m(e), donde m es una medida de lo que él llama peso probabilista de los hechos
(sucesos, enunciados, proposiciones): c(lz, e) = ni(lz A e) l m(e). Recuérdese que según 1
I

la teoría de la probabilidad, el principio que relaciona la probabilidad de la conyunción ii

con la probabilidad condicionada es p(lz A e ) = p(e) . p(hle). Puesto que m es una
medida probabilista, lo que está haciendo Carnap no es sino ide~zrificarel grado de
confirmación c(k,e) con la probabilidad condicionada p(hle), y denotar mediante 'm'
las probabilidades anteriores incondicionadas de e y de 11 A e. Hasta aquí todo es
¡
I
1
bastante bayesiano, aunque con una pretensión más general. En los casos de contrasta-
ción, en los que 11 implica e, el cociente p(lt A e) 1 p(e) se puede simplificar, pues en
ese caso p(lz A e) = ~(11);pero Carnap tiene buenos motivos para no utilizar la forma
i
abreviada c(h, e) = m(lz)lm(e), pues la noción de grado de confirmación, o prob-
abilidad~,que está definiendo es una noción general que no se limita a los casos en que
11 implica e. La función c mide el grado en que e apoya (soporta inductivamente) h,
sean e y h lo que sean; la contrastación de hipótesjs constituye tan sólo una aplicación.
especialmente importante, de esta noción general.
 EK\LUACIÓN DE LAS TEOR~ASY EL PROBLEMA DE LA INDL'cC~~N 41 1

La idea que inspira la medida carnapiana de grado de corroboración o soporte

inductivo es que la inducción es una implicación parcial, y que dicha parcialidad se mide
en términos probabilistas. En la inferencia demostrativa, a implica "totalmente" en el P
sentido de que en todas las situaciones o mundos posibles en que ocurre a,ocurre también
p; P está "totalmente contenida" en a. La idea de Carnap de Ia inducción como implica-
ción parcial es la siguiente: en la inferencia ampliativa, cl "implica parcialmente" en el P
sentido de que en parte (en algunas) de las situaciones o mundos posibles en que ocurre a,
ocurre también B; B está "parcialmente contenida" en a. La función c es entonces una
función general que mide el grado en que un estado de cosas (suceso, proposición, hecho,
enunciado) está contenido en otro. La medida se hace sopesando las situaciones en que
ambos ocurren; calibrando, de entre las situaciones en que ocurre e, la proporción de ellas
en que también ocurre h. Ésta es la idea que hay tras la medida c(h, e) = m(h A e) l m(e), y
el principal problema, fuente de todos los demás, es cómo se determinan las pro-
babilidades anteriores m(h A e) y m(e). Recuérdese que la confirmación o probabilidad
inductiva pretende ser a priori y que eso significa que dados e y h se debe poder determi-
nar a priori c(h, e ) . Por tanto, m(h A e) y m(e) han de estar determinados a priori por el
contenido y forma lógica de e y h, sin información empírica adicional alguna. En caso
contrario se está abandonando la idea de una lógica inductiva.'
Carnap formula inicialmente su sistema para lenguajes muy simples, que incluyan
sólo predicados cualitativos monarios. Para la construcción de c impone algunas condicio-
nes generales o axiomas que corzceptunlmente debe satisfacer cualquier función para
poder ser considerada una medida de soporte inductivo. Algunos de esos axiomas están
destinados a que c sea efectivamente una medida probabilista, p.ej. "si h implica h'
entonces c(h, e) 1 c(hf, e)". Otros establecen condiciones adicionales pretendidamente
derivadas del concepto de confirmación, p.ej. "si e y h no contienen variables, entonces el
valor de c(h, e) depende sólo de los individuos mencionados en e y Iz" (esto es, los datos
relativos a otros individuos que no intervienen en e no cuentan para determinar el apoyo
que e confiere a h). El problema es que los axiomas solos no bastan para determinar c. Son
posibles muchas funciones c diferentes que satisfacen los axiomas y la cuestión es cómo
se determina una de ellas, si es que ha de haber una lógica inductiva. El problema (como
ocurría con los bayesianos) es cómo determinar las probabilidades anteriores m, pues de
ellas depende la medida c; hay tantas funciones de confirmación posibles como posibles
determinaciones de probabilidades anteriores.

3.3. PROBABILIDADES
ANTERIORES

En la primera versión del sistema, de 1950, Carnap aborda la determinación de las

probabilidades anteriores mediante la noción de descripción de estado ('state descrip-

2. Nótese que esta lógica. inductiva "incluye" la deductiva. De la definición de c y de que m es

probabilista obtenemos: a implica deductivamente P si y sólo si c(P, a ) =m(p A a) / m(a),y como, si a
implica B entonces P A a es equivalente a a,tenemos c(D, a)= m ( a )1 m(a)= 1.
 112 FlJNDAhIEhTOS DE F I L O S O F ~DE
~ L.4 CIENCIA

riolz'), semejante como se verá a la de situación o mundo posible del Tractatils. Si el

lenguaje contiene 11 predicados 'Fl', ..., 'F.' y k constantes individuales 'al', ..., 'am', cada
descripción de estado especifica para cada individuo qué propiedades tiene y cuáles no.
Una de las descripciones de estado para ese lenguaje es, por ejemplo, Flal A. 1 Fla2 A ...
'L

A F,ar., A 7 F l a k , A7 F2aiA ... A F2akA ... A Fnal A ... A F.akw.Puesto que hay n k
estados de cosas atómicos, el número total de descripciones de estado es 2". '. Así. por
ejemplo, si hay un único predicado 'F y tres constantes individuales 'a', 'b' y 'c', hay
ocho diferentes descripciones de estado:

Como se notará, cada descripción de estado describe exhaustivamente un mundo o

situación posible. Entonces, como en el Pactarus, se puede identificar cada afirmación a
con el conjunto de descripciones de estado en que es verdadera; por ejemplo, "Fb" se
identifica con el conjunto (1, 2,4, 61, "Fb A 7 Fc" con {4,6}, y ''7 Fc" con (4, 6, 7, 8).
La idea ahora es asignar a cada descripción de estado un número entre O y 1 de modo que
entre todas las asignaciones sumen 1, esto es, asignar probabilidades a las descripciones
de estado. Dada esa asignación, la función m se obtiene inmediatamente: m asigna a a la
suma de las asignaciones de las descripciones de estado en que es verdadera. El problema
consiste entonces en determinar el modo de asignar pesos probabilistas a cada descripción
de estado. La posibilidad que parece más inmediata, puesto que desde un punto de vista a
priori no se sabe ni se puede saber nada más, es aplicar el principio de indiferencia y
asignar a cada descripción de estado el mismo peso; en el caso del ejemplo, 118 a cada
una. Esta asignación genera una función de probabilidades anteriores específica, digamos
m+, y con ello una medida de confirnlación específica, c+. Carnap desestima esta posibili-
dad porque, aunque parece intuitivamente plausible, tiene una consecuencia inaceptable, a
saber, que la evidencia no puede alterar la probabilidad de la hipótesis. la deja siempre
invariante: c+(lt,e ) = m+(h)para todo 11 y e. Aunque es sencilla, no vamos a transcribir la
demostración (puede pensarla el lector), baste a modo de ejemplo ver que efectivamente
es así en un caso concreto donde esta consecuencia resulta particularmente contraintuitiva
desde el punto de vista de la lógica de la confirmación. Por ejemplo, si h es "Fb" y e es
"Fa A Fc", tenemos m'(Fb) = 4(1/8) = 112 y c+(Fb,Fa A Fc) = m+(FbA Fa A Fc) 1m+(Fa
A Fc) = 1(1/8) / 2(1/8) = 112. La probabilidad de Fb relativa a que se hayan dado ya dos
casos de F (en realidad, en este caso, relativa a que todos los demás individuos sean F) es
la misma que la probabilidad anterior incondicionada de Fb. Esto es claramente contrain-
tuitivo si las probabilidades condicionadas han de servir para elucidar la noción de apoyo
evidencial.
Así pues, para que la evidencia pueda incrementar la probabilidad de la hipótesis
es necesario asignar pesos desiguales a las descripciones de estado. La cuestión es cómo
seleccionar, entre las infinitas alternativas, una de ellas. Para ello Carnap recurre a la
 T;V,\LU,.\CI~NDE LAS TEOR~ASY EL PROBLESIA DE 1x1 INDL'CCIÓN 413

noción de de.rcripción de estrt4ctura ('srrucrrrre description'). Una descripción de escmctu-

ra a ~ r u p a l a sdescripciones de estado en grupos isornorfos. En nuestro ejemplo, las des-
cripciones 2, 3 y 4 son isomorfas (cf. Apéndice), y las 5, 6 y 7 también, así que hay un
total de cuatro descripciones de estructura: [ l ) , 12. 3, 41, 15.6. 7) y (8). Las descripcio-
nes de estado describen el total de situaciones, las diferentes posibilidades de ejernplifi-
carse las propiedades en los individuos. Las descripciones de estructuras describen el total
de situacione.r estruct~~raltnente diferentes.Aunque "-Fa A Fb A Fc" y "Fa A Fb A Fc"
son diferentes situaciones, no son situaciones estructuralmente diferentes, son isomorfas.
Las descripciones de estado quedan identificadas al determinarse qué individuos tienen
cada propiedad; las descripciones de estructura, en cambio, quedan determinadas al deter-
minarse el número de individuos que tienen cada propiedad. Carnap realiza ahora la
asignación aplicando el principio de indiferencia a) a las descripciones de estructura, y b)
a las descripciones de estado dentro de cada descripción de estructura. Esta asignación
genera una función de probabilidades anteriores específica, m*,y con ello una medida de
confirmación específica, c.. En nuestro ejemplo, este procedimiento asigna a cada descrip-
ción de estructura 114, quedando la asignación para las descripciones de estado del si-
guiente modo: 114 para la 1 y la 8 y 1/12 para cada una de las restantes. Es fácil
comprobar que ahora la evidencia puede incrementar la probabilidad de la hipótesis. No
siempre es así, no se pretende que cualquier evidencia aumenta la probabilidad de la
hipótesis, sino sólo que pueda haber evidencia que sí lo haga. Por ejemplo, en el caso
visto, de acuerdo a las intuiciones, la hipótesis "Fb" es apoyada positivamente por los
datos "Fa A Fc", pues mW(Fb)= 112 y c'(Fb, Fa A Fe) = 314; y en otros casos ocurre lo
contrario, por ejemplo con esa misma hipótesis y los datos "1Fc" obtenemos ca(Fb,7 Fc)
= 113. Por tanto, las instancias positivas semejantes confirman la hipótesis y las instancias
negativas semejantes la disconfirman. Así, m' garantiza que podamos aprender inductiva-
mente de la experiencia.
Hasta aquí las líneas generales del programa inductivista iniciado por Camap.
Concluiremos comentando brevemente las principales dificultades del mismo y las modi-
ficaciones que se proponen para su solución.

Lenguaje cuantitativo. Las formulaciones iniciales que hace Carnap del programa
inductivista se limitan a lenguajes muy pobres que contienen sólo predicados cualitativos.
Esto representa un grave problema para la aplicabilidad del programa a casos de la ciencia
real, pues la mayoría de las teorías científicas usan habitualmente conceptos cuantitativos.
Aunque no es una dificultad de principio, Carnap la percibió como una grave limitación y en
los Últimos tiempos trabajó en sistemas que incluyeran conceptos cuantitativos.

Dependencia del lenguaje. La primera dificultad seria es la dependencia del

grado de confirmación c de la riqueza expresiva del lenguaje. Cada uno de los métodos
para asignar las probabilidades anteriores m arroja resultados diferentes en función de
 cuáles sean los estados de cosas elementales posibles y eso depende del lenguaje que se
use. En el sistema examinado es fácil ver que el modo de asignar los pesos a las descrip-
ciones de estructura y de estado hace depender los valores asignados, y con ellos m' y ca,
del número de predicados del lensuaje. Esto es así tal como se ha construido m', pero un
problema análogo tendría cualquier otra función determinada a priori por niétodos seme-
jantes. En e1 sistema continuo de 1952 se manifiesta explícitamente este problema. Gene-
ralizando el tratamiento anterior, Carnap da una fórmula para determinar c(h, e) que
además de h y de e, depende también de la riqueza del leitgriaje L (y de cierto parámetro
numérico 3L que comentaremos más adelante).
Ya en el sistema inicial, Camap introduce al efecto un requisito de completud expre-
siva, según el cual L debe contener todos los predicados necesarios para poder expresar todos
los atributos de los individuos del universo de discurso (cf. 1950, p. 75). Más adelante
introduce como axioma la exigencia de que c no debe v+ar con la inclusión de nuevos
predicados (cf. 1963, p. 975). Pero, como hemos visto, esta exigencia no la satisface el
sistema general de 1952, y tampoco lo hacen los posteriores. La única posibilidad parece ser
partir de lenguajes expresivamente completos. Pero aquí sobreviene una dificultad de p~irzci-
pio: quien determina qué propiedades hay en el universo de discurso susceptibles de ejempli-
ficarse en los individuos son las propias teorías científicas. Por lo tanto, la determinación de
cuál es el Ieltguaje expresii)ameittecolnplero es relativa a una teoría o familia de ellas.
La situación es pues la siguiente. Por un lado, la determinación de la función de
confirmación c de acuerdo con la cual se evalúan las teorías científicas depende de.la
determinación previa del lenguaje completo L. Por otro, la determinación de qué lenguaje
L es expresivamente completo depende de las teorías científicas que consideremos descri-
ben correctamente el mobiliario de propiedades del universo. De ambas cosas se sigue que
la medida de justificación inductiva depende de las hipótesis empíricas que hacen las
teorías científicas. Esto tiene dos consecuencias fatales para el pro~ectoinductivista. En
primer lugar, queda socavado el pretendido carácter a yriori de la lógica inductiva. En
segundo lugar, o la justificación de la inducción es circular, o la inducción no es el método
con el que evaluamos qué teorías son (más) correctas. En efecto, si la corrección de las
teorías que permiten determinar el lenguaje completo L se evalúa inductivamente, caemos
en una circularidad, pues la función inductiva c depende de cuál sea L; la alternativa sólo
puede ser que se evalúen las teorías que detern~inanL por un método no inductivo. Nótese
que no es posible eludir estos problemas rechazando que c dependa del lenguaje; es
esencial que c dependa del lenguaje, pues sólo así constituye una Iógica inductiva. La
única posibilidad.parece ser que (como ocurre en la lógica deductiva) c dependa sólo de
aspectos generales del lenguaje, aspectos cuya determinación no varíe de una teoría cientí-
fica a otra. Éste es seguramente el sentido del nuevo axioma que introduce Carnap (la
invarianza de c respecto de la inclusión de nuevos predjcados), aunque al final se queda en
una exigencia programática incumplida. En realidad es difícil concebir una lógica inducri-
i9a,no deductiva, que dependa sólo de esas propiedades tan generales del lenguaje.

Arbitrariedad. La segunda dificultad importante se deriva de la aparente arbitra-

riedad en la elección de la función m que determina la medida c. ¿Por qué elegir m' y no
cualquier otra (diferente de m-)?Hay numerosas funciones que tienen 13s mismas conse-
cuencias intuitivas que m', a saber, que crecen con las instancias positivas y decrecen con
I,is negativas; ¿por qué quedarse con una más que con cualquiera de 13s otras? Hemos
anunciado en el punto anterior que e n 1952 Carnap generaliza su sistema y establece u n a
fórmula para determinar c(h, e) que, además de h, de e y del lenguaje L, depende de cierto

-
prirsmetro numerico h. Este patrímetro puede variar entre O y -a, coriespondiendo c- y c.,
respectivamente, a íos casos con h = y A = 2. Tenemos pues a nuestra disposición un
continuo de métodos inductivos diferentes e incompatibles que dependen del valor que
frjzmos para el parárnetro h. La medida c' correspondz a h = 2, ¿qué razones hay para
considerar que esa, o cualquier otra, es la lógica inductiva correcta?
A veces se expresa esta dificultad acusando a Carnap de apt-ioristno. Pero ésa no
es una acusación para el inductivista. Si el grado de confirmación c ha de expresar tina
Iógicn inductivri, las probabilidades anteriores m se deben detennitzar a priori. El proble-
ma no es el apriorismo sino la arbitrariedad puesto quz no parece haber más razones n
priori en favor de una m que de otras, jcórno se jrlstifca nuestra elección de una determi-
nada? Los inductivistas, incluido Carnap, suelen identificar los diversos valores de h con
los diversos grados posibles de uniformidad de la naturaleza; h sería una medida de la
complejidad del mundo. Pero entonces, aceptar un valor determinado para h equivale a
aceptar un principio especij7co de regularidad-simplicidad de la naturaleza y la cuzstión.
obviamente, es qué justifica esa elección.
Dicha justificación no parece poder ser a priori, pues el concepto de justifica-
ción no basta para determinar una única h. Carnap y otros sugieren a veces que h puede
determinarse empíricamente, por ejemplo atendiendo a frecuencias observadas (cf. p.ej.
Carnap, 1950, p. 181, y 1952, p. 55). Pero en primer lugar, y caso de ser viable optar
por esta alternativa, ello supone renunciar al proyecto entero de una lógica inductiva,
pues tal lógica no puede depender de hipótesis empíricas sustantivas. Y en segundo
lugar, la alternativa es simplemente inviable, pues una hipótesis empírica sobre el valor
de h requeriría, cor;io cualquier hipótesis empírica, dz justificación. lo cual conduce a
un círculo o a un regreso infinito, ambos viciosos. Carnap mismo acaba desestimando
explícitamente esta vía: "no es necesario referirse a la experiencia para juzgar la racio-
nalidad de la función c" (1965, p. 263). En algunos lugares parece proponer que la
elección de c descansa en nuestra intiiición indzicriva (cf. 1963, p. 978), pero eso hace
que la lógica inductiva sea n priori en un sentido muy problemático. En la medida en
que esa intuición pueda variar entre individuos o comunidades se estaría despIazando
hacia el subjetivismo (al respecto, cf. también 1960).
En definitiva, ninguna razón a priori determina una única función c entre todas las
conceptualmente posibies, pero tampoco evidencia empírica alguna puede justificar induc-
tivamente su determinación, pues antzs de determinar c no sabernos lo que significa
'justificar inductivamente'. Estamos una vez más ante el viejo problema de Hume; la
indlicción no se puede justificar ci priori, pues su negación no es inconcebible, ni n
posteriori, pues su justificación empírica presupondría la validez de un principio inducti-
vo, que es lo que está en juego.
 Ateoricisrno. Adem5s de las dificultades anteriores que afectan a la concepción
misma del programa inductivista, hay otras más específicas. Una de las más graves es que,
tal como se formula al principio, la lógica inductiva no se puede aplicar a aquello para lo
que se había pensado, a saber, hipótesis generaIes o teorías. Como enfatizaron Popper y
otros, y Caniap reconoció inmediatamente, Ias primeras y más acabadas versiones del
programa (1950 y 1952) tienen la siguiente consecuencia: si el lenguaje contiene infinitas
constantes individuales entonces, para cualquier h que sea una hipótesis condicional gene-
ral (ley, teoría) y cualquier e que sea una afirmación particular (o un conjunto de ellas),
c(k/e) = O. Eso se ve claramente con c' (compruébelo el lector), pero no depende de esa
elección específica; lo mismo ocurre con cualquiera de las c que generan los diferentes
valores de h. Así pues, cualquier cantidad finita de evidencia particular confirma (apoya,
justifica) una hipótesis general en grado cero, esto es, no la confirma en absoluro. La
lógica inductiva de Carnap es pues ateórica, no se aplica a hipótesis generales o teorías.
Las teorías quedarían al margen de la justificación, serían dispeizsables en el contexto de
justificación (aunque no en el de descubrimiento).
Esta consecuencia no le parece a Camap, en principio, tan insatisfactoria. De
hecho, ella se compadece bastante bien con la postura instmmentalista respecto de las
teorías que durante mucho tiempo mantuvo Carnap, a saber, con la tesis de que las teorías
son instrumentos para manejar datos de experiencia, para inferir unos a partir de otros,
pero ellas no tienen "significación óntica" real. Sin embargo, incluso dejando al margen la
cuestión de fondo del instrumentalismo, este ateoricismo tiene algo de contraintuitivo.
Como dice Lakatos (1968a, 33b), Carnap primero exriende el problema clásico de la
justificación inductiva, incluyendo hipótesis particulares, y después suprime la parte origi-
nal, las hipótzsis generales. Para resolver este aspecto contraintuitivo, Carnap introduce la
noción de confinnación cualificada por casos ('qualified insrance cor~firmariort') de una
ley. La idea que hay detrás, y que en su opinión permite ajustar nuestras intuiciones, es
que el grado de confirmación de una hipótesis se puede identificar con la fiabilidad o
cocienre de apuesta raciortal a la luz de la evidencia disponible. Si eso es así, entonces
podemos dar cuenta de lo que los científicos consideran justificación de las teorías en los
siguientes términos. Cuando un científico sostiene que una teoría (hipótesis general) está
bien fundamentada empíricamente, o que es fiable, no quiere decir que apostaría a que la
teoría es verdadera (seguramente no apostaría nada a ello, e.e. c(lt, e) = O), sino que
apostaría a que un nuevo caso (predicción) encajará en la teoría. Así, si It es la ley "Todo A
es B", el grado de confirmación cualificada cc(lt, e) de la hipótesis-ley por la evidencia e
es el grado de confirmación de un caso nuevo de la ley: cc(Vx(Ax + B.;), e) = c(Aa 4 Ba,
e), siendo a cualquier individuo no involucrado en la evidencia e. Es inmedjato que cc,
como c, sólo depende de la ley y de la evidencia, y además que aumenta hacia 1 al
aumentar el número de instancias positivas de la ley de las que se tiene evidencia.
Esta innovación es considerada inaceptablemente ad ltoc por Popper, Lakatos y
muchos otros, pues consideran que su única finalidad es resolver lo que de contraintuitivo
tiene la ateoricidad. Esto no es en realidad una objeción, si ése fuese el único problema.
Pero no lo es. En el sistema de Carnap, si e implica la negación de 11 entonces c(h, e) = O
pues m(h A e) = O. Aplicado a leyes, eso quiere decir que el grado de confirmación c de la
ley "Todo A es 8"por evidencia que contenga un caso de A que no sea B. "Aa y no Bu", es
cero. La lógica inductiva de la confirmación basada en c incluye pues la refutación como
caso especial. Pero con fa confirmación cualificada las cosas cambian, cc(V.r(Ax 4 B.r), e)
puede ser muy cercano a 1 aunque e contenga muchos contraejemplos de la ley. Es fácil
ver que el valor de cc aumenta hacia 1 al aumentar la proporción de casos positivos
respecto de Ios negativos; esto es, si de los casos contemplados en e el x % son instancias
positivas de la ley y el resto contraejemplos, el valor de cc es ~1100.Eso le parece a
Popper completamente inaceptable, pues una medida que tenga esa consecuencia no tiene
nada que ver con las nociones intuitivas de confirmación, apoyo evidencia1 o evaluación
empírica (cf. p.ej. 1963, cap. 11, 46). Por ejemplo, si la e~idenciadisponible al lanzar una
moneda varias veces es que la mitad son caras y la mitad cruces, según cc esa evidencia
apoya la ley "Al lanzar una moneda siempre sale cara" en grado 0,5.A Popper eso le
parece inadmisible, pues considera que esa evidencia no apoya esa ley etz absoluto. A
Camap no le parece tan objetable, pues según él cc mide el cociente de apuesta racional, y
en esas circunstancias es racional apostar a caras la mitad.
La cuestión de fondo es hasta qué punto cc es una medida de evaluación de la ley.
Si de evaluar la ley se trata, dice Popper, en el caso del ejemplo la evaluación debería ser
totalmente negativa (a no ser que se rschace e, pero esa es otra cuestión de la que
hablaremos más adelante). Y parece que en esto tiene razón. Pero Camap se resiste porque
en realidad no acepta que se puedan evaluar las leyes en sentido estricto, en eso consiste
su ateoricismo. Lo único que según él pretende cc es explicar qué quieren decir los
científicos cuando dicen que una ley está bien fundamentada experimentalmente. Pero ni
siquiera eso parece ser así si nos tomamos las leyes en serio, como objetos susceptibles de
evaluación; en el caso del ejemplo es muy dudoso que los científicos considerasen media-
rrnrnente fundada la ley de que en todos los lanzamientos saldrá cara. Lo que ocurre
simplemente es que con esta innovación Camap tiene no uno, sino dos conceptos de
confirmación y pretende tomar uno y dejar otro, o viceversa, cuando la situación lo
requiera. Pero eso no se puede hacer sin más. Puesto que dan diferentes valores, jcuál es
el que recoge la intuición de la justificación inductiva, del grado de apoyo eviilencial? El
problema de la inducción, del grado de confirmación, se inició con las hipótesis generales.
Carnap lo "ensancha" incluyendo hipótesis particulares. Entonces define una medida c de
soporte inductivo que sólo se aplica a las hipótesis particulares, no a las generales. Para
recoger las intuiciones sobre la confirmación de hipótesis generales define otra medida,
cc, según la cual una ley cuya evidencia disponible contiene igual número de instancias
positivas que de contraejemplos, está tan confirmada como disconfirmada por dicha evi-
dencia. Ésta no parece una buena solución al problema del ateoricismo. Y de hecho
Camap apenas fue seguido en este punto. La mayoría de los inductivistas, principalmente
Hintikka, intentaron resolver el problema desarrollando sistemas de lógica inductiva en los
que aun conteniendo L infinitas constantes individuales las hipótesis generales pueden
tener grados de confirmación no nulos. El más conocido es el sistema bidimensional de
Hintikka en el que c no depende de un único parámetro real h sino de dos. Estos sistemas
son extremadamente complejos y no vamos a detenemos aquí en ellos (cf. Hintikka, 1965,
1966 y 1968; para una buena exposición simplificada, Kuipers, 1975).
 Condicioizes de aplicacióit y guía para la racioi~alidad. Carnap, c o r o en general
todos los teóricos de las inferencias ampliativas, pretende vincular su lógica inductiva con
la teoría de la creencia y la acción racionales. La creencia racional se supone que ideal-
mente está cerrada bajo relaciones inferenciales. En el caso de las inferencias deductivas
es claro. Si alguien cree a, de a se deduce P, y el sujeto es racional, entonces debería
idealmente creer P; o si alguien está justificado en creer a y de a se deduce P, está
justificado en creer 0. En este sentido la inferencia inducti\.a también debería ser guía de
racionalidad. Sin embargo aquí la cuestión es un poco más complicada, pues la aplicación
de la lógica inductiva requiere condiciones adicionales (cf. Carnap, 1950, 634 SS.).La más
manifiesta es la condición de eiidencia total. Aunque c(h, e) sea muy próximo a 1 y se
esté justificado en creer e, no se debe "inferir" sin más h, pues la inclusión de evidencia
adicional puede invertir drásticamente el soporte inductivo, esto es, c(lzle A e') puede ser
cercano a O (ya mencionamos esto anteriormente, cf. cap. 2, 53, cap. 5, $5 y cap. 7, $2 y
93). Si la evidencia adicional e' está disponible en esas circunstancias, tomar esa decisión
sin tenerla en cuenta no es racional. Por ello, el requisito de evidencia total exige que para
aplicar Ia probabilidad inductiva racionalmente es necesario, además de que c(hle) sea alto
y e esté justificado, que e incluya toda la evidencia relevante disponible.
La satisfacción del requisito de evidencia total no basta. Es necesario además que
se especifique cónto usar el grado de confirmación. Consideremos por ejemplo que lo
vamos a aplicar para hacer apuestas, o para sostener creencias más o menos intensamente.
Hay varias aplicaciones posibles. Una podría ser: si c(1zle) supera 0,5, apuesta todo a h.
Otra de este mismo tipo exigiría un límite mayor. Éstas son condiciones de tipo ulí~br-al:si
c supera cierto umbral (y se cumple e) apuesta todo a h. La condición que establece
Carnap no es de este tipo sino propolrio~zal:apuesta proporcionalmente a c. Si c(lz1e) = r
(y se cumple e), apuesta por h "r a 1-r"; p.ej. si c(h1e) = 0,75 apuesta 3 a 1 por I?. Por eso
califica el grado de confirmación c de cociente de apuesta racional. Aquí Carnap presenta
ciertas inconsistencias terminológicas (hemos visto más arriba que en el caso de hipótesis
generales el cociente de apuesta racional es cc y no c, pero dejaremos esta inconsistencia
de lado ahora). A veces parece que con el cociente de apuesta racional no se refiere a c(h, e)
sino, justamente, al cociente de la apuesta c(h, e) l 1-c(h. e) (el cociente de la apuesta 3 a 1
no es 0,75 sino 0,75/0,25). Pero otras veces lo identifica con el grado de apojo evidencial,
entendiendo por tal la diferencia c(h, e ) - m(lz), e.e. el i11crer7íentode probabilidad que e
confiere a h. La idea es que lo que mejor expresa la fuerza evidencial de e es el efecto
producido por e , la comparación entre las probabilidades de h antes y después de e (otros
inductivistas usan el cociente p(hle) l p(lz)). Estas oscilaciones presentan algunos proble-
mas no meramente terminológicos, pero no vamos a detenemos en ellos ahora (cf. p.ej.
Lakatos, 1968a, 64).

4. Falsacionismo, grado de corroboración y verosimilitud (*)

Como consecuencia de los problemas vistos, y de otros que no hemos mencionado,

el progranla inductivista de Camap y su escuela entra a finales de los sesenta y principios
 EVALUACI~NDE LAS TEORÍAS Y EL PROLiLE.Llr\ DE Lr\ ISI)UCCI~N 419

de \os setenta en una fase de estancamiento de la que no se ha recuperado. Uno de 10s más
feroces detractores del programa inductivista es K. Popper, que comanda la escuela episte-
mológica rival conocida comofalsacionismo o refutacionisrno. Este programa alternativo
es iniciado por Popper en los años treinta con la publicación de Logik der Forschlirtg
(1935). pero permanece prácticamente ignorado, salvo por unos pocos, durante más de
veinte años hasta que se traduce la obra al inglés a finales de los cincuenta. El falsacionis-
mo se consolida a partir de los sesenta y constituye durante casi dos décadas la epistemo-
logía dominante en 10s países anglosajones y nórdicos, influencia q u e ha ido muchas veces
más allá de la comunidad de especialistas y se ha extendido al gran público. Junto con el
fundacional Popper, 1935-1958, otros trabajos destacados son Popper, 1956-1983, 1963,
1972 y 1974a; Watkins, 1968; Musgrave, 1973, y Niiniluoto, 1977, 1982 y 1984.
El lema del falsacionismo de Popper es el siguiente: el método científico no es
inductivo, el método de la ciencia es el de conjetlrras y refiltaciones. Ésta es la esencia del
famoso racionalismo crítico de Popper. Sin embargo, este lema es parcialmente confun-
dente. Es cierto que Popper niega que la ciencia proceda inductivamente, pero sólo si por
'inducción' se entiende estrictamente lo que los camapianos entienden. Como veremos, y
aun a pesar de las protestas de su fundador, la metodología popperiana se puede calificar
de inductiva en un sentido amplio.

Algunos de los problemas del inductivismo carnapiano que hemos visto habían
sido planteados por Popper ya en 1935 pensando, a partir de ideas de Keynes y Reichen-
bach, en sistemas similares a los desarrollados posteriormente por Carnap. La crítica de
Popper es pues incluso anterior a la primera versión acabada del programa carnapiano en
1950, y continuaría implacable ante las sucesivas modificaciones. Muchos de esos proble-
mas no los señala sólo Popper, sino tambiin muchos otros autores (incluidos los propios
inductivistas). Pero hay una crítica adicional específica de Popper que según él le separa
del resto de los críticos. No la hemos incluido en la sección anterior porque no se refiere a
la dificultad que tiene Carnap para desarrollar sus intuiciones sino a las intuiciones mis-
mas, a saber, a la tesis de que el apoyo evidencial se mide en términos probabilistas. Así
pues, a lo que Popper objeta especificamente es a la versión probabilista de1 grado de
apoyo evidencia¡, que, como hemos visto, constituye el núcleo de la versión carnapiana de
la inducción. Popper rechaza de plano la idea de una lógica indllctivn probnbilista. Cuan-
do el grado de apoyo de una proposición por otras no es total (deducción), no se puede
medir el apoyo parcial con una función probabilista. El grado de apoyo evidencial no es
una probabilidad.
Popper dice haber dado con un arsumento que prueba definitivamente que cual-
quier medida razonable del apoyo evidencial no puede ser probabilista. Hay varias versio-
nes del argumento, pero la esencia del mismo es la siguiente (cf. p.ej. 1935-1958, SS3 y
apéndice *iXy 1963, cap. 11, $6). (1) El contenido informacional varía inversamente con
la probabilidad; cuanto más fuerte es una hipótesis, cuanto más dice, menor es su pro-
430 F U N D A S I E X ~ SDE FILOSOF~ADE LA CIENCIA

habilidad (las tautologías tienen probabilidad 1 al precio de ser vacías). (2) La ciencia
persigue hipótesis cada vez más informativas, con más contenido. (3) La ciencia persigue
hipótesis cada vez mejor apoyadas por la evidencia. Por tanto (3), el apoyo evidencial no
es una probabilidad. Nótese que si e1 argumento es válido se puede concluir también algo
más fuerte, a saber, que ninguna medida que varíe directamente con la probabilidad puede
medir el apoyo evidencial. La ciencia no avanza hacia hipótesis más probables sino más
improbables.
La aparente fuerza de este argumento depende de su ambigüedad; para que las
premisas sean verdaderas, o convincentes, el término 'probabilidad' debe significar algo
diferente en alguna de las premisas y en la conclusión. Si el término significa siempre lo
mismo, el argumento es formalmente válido pero alguna premisa es claramente inacepta-
ble; y si todas las premisas se interpretan de modo que sean aceptables, entonces el
argumento es inválido por constituir una falacia de equivocidad (cf. cap. 2, $2). La equivo-
cidad en cuestión involucra los sentidos incondicionado y condicionado de 'probabilidad'.
Una cosa es la probabilidad de determinada hipótesis sin más, incondicionada (o condicio-
nada sólo a cierto conocimiento de fondo), y otra diferente es la probabilidad de una
hipótesis relativa o condicionada a una determinada evidencia. Y estas dos probabilidades
pueden ser muy desemejantes, una hipótesis puede ser muy improbable "por sí sola" pero
muy probable relativamente a ciertos datos. En concreto, para que la premisa (1) sea
aceptable debe referirse a probabilidades incondicionadas, y en conlbinación con (2) dice
que la ciencia persigue hipótesis cada vez menos probables, que es verdadero sólo en este
sentido absoluto o incondicionado. Pero la conclusión (4) debe referirse a la probabilidad
condicionada a la evidencia, pues de otro modo no se seguiría de la premisa (3), que habla
del apoyo evidencia]. Lo único que se infiere válidamente de este argumento es (4') que el
grado de apoyo evidencial no es una probabilidad incondicionada, algo que ningún induc-
tivista ha defendido.
Debe quedar claro que el sentido en que (1) + (2) es verdadero es el sentido
incondicionado. En el sentido en que la probabilidad involucra 13 referencia a evidencia
específica para la evaluación es fácil mostrar que en ciencia no siempre se prefieren las
hipótesis menos probables. Supongamos que h, implica e y que e ocurre, con lo que e
apoya evidencialmente (en el grado que sea) /ti; por ejemplo, h , puede ser la mecánica
celeste newtoniana y e la reaparición del cometa Halley. Ahora tomemos una hz que no
tenga intuitivamente nada que ver con e, por ejemplo la teoría de la combustión de
Lavoisier. La conyunción hl A 1z2 es una nueva hipótesis que tambjén implica e, y
además es más informativa o improbable en el sentido precisado, efectivamente ocurre
que p(1t1 A h2) 5 p(h1). Pero en esta situación nadie diría que, relativameltte a la
ei~idenciadisponible, la reaparición del cometa Halley, la ciencia prefiere la hipótesis de
más contenido h , A 1z2.
En cualquier caso, en opinión de Popper la idea de las probabilidades inductivas
está inspirada en la vieja concepción de "La Ciencia" como conocimiento cierto, de-
mostrable. La idea se ha modif cado, pues se reconoce que la certeza plena es inalcan-
zable, pero "como la inducción se considera una especie de generalización debilitada de
la deducción, el antiguo ideal se ha modificado sólo ligeramente" (1956-1983, cap. IV,
 S27). La pretensión que persisue el inductivismo es establecer nuestras hipótesis ernpi-
ricas, si no con certeza plena, sí con certeza silfícietzte, con alta probabilidad. Pero esta
pretensión es vana. En su opinión, no sólo los intentos específicos para desarrollarla
están, como los propios inductivistas reconocen, llenos de problemas, sino que la idea
misma de inducción probabilista, según cree haber probado con su argumento, está
condenada al fracaso por principio: "Nuestra ciencia no es conocimiento (episteme);
nunca puede pretender que ha alcanzado la verdad, ni siquiera el sustituto de ésta que es
la probabilidad" (1935-1958, $85).

El método científico no es inductivo. La ciencia no pretende establecer o justificar

sus hipótesis. Sin embargo, aprendemos de la experiencia, aunque no por inducción. El
método de la ciencia, el método por el que aprendemos de la experiencia. es el de las
conjeturas y las refutaciones. El método científico es la máxima expresión del modo
mediante el que todo organismo aprende de su entorno: por ensayo y error. En primer
lugar, conjeturamos, inventamos libre y creativamente hipótesis generales sobre el mundo,
cuanto más arriesgadas mejor (el objetivo de la ciencia no es buscar hipótesis más pro-
bables sino más improbables). En segundo lugar, sometemos las hipótesis a prueba me-
diante tests severos. De nuestras hipótesis (y del coiiocimiento de fondo) inferimos hechos
particulares constatables mediante obser~acióno experimentación. Si el hecho particular
predicho no acaece, la hipótesis no pasa el test y es refutada por ese informe observacio-
nal; si el hecho acaece, la hipótesis pasa el test y sobrevive provisionalmente. Todo lo que
por el momento podemos afirmar en este segundo caso, a la espera de nuevos tests, es que
la hipótesis puede ser verdadera. Se diseñan nuevos tests para refutarla hasta que no resista
la contrastación y quede refutada, en cuyo caso la abandonamos e ideamos otra mejor que
supere todas las contrastaciones de la primera y otras nueLas. Así es como se desarrolla y
I: progresa la ciencia, por ensayo y error.
I

i
El método científico es por tanto un método de contrastación de hipótesis, pero
5 mediante la contrczstación la ciencia no pretende justificar sus hipótesis sino refictarlas.
i En esto consiste el racionalismo crítico, en hacer todo lo que está en nuestras manos para
i demostrar que estamos equivocados. Hacer todo lo que esté en nuestras manos incluye
I
usar toda la lógica que podamos, pero no hay más lógica que la deductiva y por tanto no
hay más inferencia posible en la contrastación que el ~nodztstollens, la refutación. Si el
rnodus tollens no se puede aplicar porque la predicción es exitosa, no hay nada más que
aplicar. La lógica sólo permite refutar hipótesis, nunca confirmarlas, ni total ni parcial-
mente. Al final de su Logik der Forschltng concluye: "No conocemos: sólo podemos
conjeturar" (1935-1958, $85). Y nunca podemos saber, ni siquiera aproximadamente, si
hemos acertado con nuestras conjeturas, sólo podemos saber que nos hemos equivocado.
! Ésta es la idea central del falsacionismo de Popper. Conviene enfatizar que no
1 pretende establecer sólo cómo debe proceder la ciencia, sino cómo de hecho procede. Hay

11 un problema lógico de la inducción, que resolvió Hume de una vez por todas (esto es, no
 hay lógica inductiva). Pero no hay un problema ~~~erndológico de la induc~iónpues.
simplemente, la ciencia no sigue de hecho un supuesto método induc~i\~o. La ciencia sigue
de hecho el método de las conjeturas y las refutaciones, como muestra en su cpinión una
correcta revisión de la historia de la ciencia, de la que él mismo extrae numerosos ejem-
plos (cf. p.ej. 1956-1983, "Introducción de 1982"). Conviene insistir en que no hay que
interpretar estas afirrnliciones. hay que tomar literalmente la afirmación de que mediante
la conuastación la ciencia 170 P K I C I Ijustificar
~ ~ SUS hipótesis sino refutarlas. Popper no
dice que se pretende justificarlas empíricamente pero que tal pretensión es ilegítima, pues
la justificación inductiva es impositile. Dice literalmente que no se pretende tal cosa, que
cuando los científicos contrastan sus hipótesis no tienen la intención de justificar sus
conjeturas sino de refutarlas. Eso. nuevamente, es un juicio metaempírico sobre las inten-
ciones de los científicos que. cuando menos, dista de ser evidente sin cualjficaciones
ulteriores. Como \*eremos, su teoría de la corroboración cabe entenderla como una impor-
tante cualificación al respecto.
Hasta aquí cabria considerar la epistemolo,oía de Popper como una epistemología
~legatii-aen el sentido de que el único saber justificado sobre el mundo no es saber sobre
cómo es el mundo sino sobre cómo no es. Se puede aducir que eso es efectivamente un
modo de saber: saber que cierta hipótesis es falsa es saber algo del mundo. Pero aunque
eso sea así, es cuando menos algo conuaintuitivo defender que ése es todo el saber al que
aspira la ciencia, esto es, el tipo de saber que caracteriza al conocimiento científico
(dejamos por el momento de lado el saber sobre hechos de obsen-ación particulares, sobre
el que volveremos más adelante). La ciencia sólo podría aspirar a ser una especie de docra
ignot-anria. Y, ciertamente, muchas veces Popper parece asumir abiertamente y sin reparos
esta posición ("Fue mi viejo rnaesuo ebanista quien me enseñó l...] que cualquier saber al
cual pudiera aspirar sólo podía consistir en conocer cada vez más la infinitud de ini
ignorancia", 1973~7,8 1). Sin en~bargo.es difícil rechazar completamente la idea de que las
contrastacjones exitosas permiten decir algo po~iti\~o de las hipótesis, esto es, que cuantos
más datos resulten acordes con la hipótesis, ésta está, en algún sentido a especificar, mejor
"justificada". Ésta es la intuición que hay tras el inductivismo y que parece difícil rechazar
plenamente. La teoría de la corroboración de Popper matiza este rechazo incorporando ri
su falsacionismo. pace Popper. un grano de intuición inductivicta.

La noción popperiana de grado de corroboracióií pretende expresar cierra evalua-

ción de una hipótesis en virtud de e\idencia pasada favorable. Para ello no sólo importa la
cantidad de la evidencia sino ~imbiénla calidad, el rigor de las contractaciones. Popper
afirma que no todas las contrastaciones son jgua!es, unas son más rigurosas que otras, y es 1
fácil ~ e que
r esa diferencia sólo se considera relevante cuando la hipótesis supera el test, í
pues si sucuníbe a la contrastación queda refutada sin importar cuán riguroso haya sido el i
test; en la refutación no hay grados. El rigor de los tests depende de algunos elen~entos
pragm5ticos ineliminables (como la autenticidad y sinceridad en la intención de refutar la
!
 E V A L U A C I ~ NDE LAS TEOR~AS
Y EL PROBLEMA DE LA INDL'CCIÓN 423

hipótesis). Pero, fijados esos elementos, los restantes se pueden precisar formalmente en
términos del contenido de las proposiciones involucradas. Ya hemos visto que, según
Popper, se debe aspirar a hipótesis de mayor contenido y que por 'contenido' se debe
entender improbabilidad, esto es, el contenido Ct de una afirmación Cl es el complemento
de su probabilidad: Ct(a) = J - ~ ( a ) . ~
Popper identifica por lo general ia noción de contenido (o irnprobabilidad) con la
de falsabilidad (o corroborabilidad), y ésta con la de explicatividad. La falsa'oilidad de
una afirmación depende de la cantidad de sus falsadores porenciales: cuantos más hechos
particulares puedan falsar a,tanto más falsable es. Hay casos en que es inmediato ver cuál
de dos afirmaciones es más falsable: "Todos los seres inteligentes habitan en la Tierra" es
más falsable que "Todos los seres inteligentes habitan en el Sistema Solar'', pues hay más
hechos que falsarían la primera que la segunda (todo hecho que falsa la segunda falsa
también la primera, p.ej. la presencia de inteligencia en Alfa Centauro, y la primera es
falsada además por hechos que no falsan la segunda, p.ej. la existencia de un marciano
inteligente). Aunque para otros pares de afirmaciones no sea tan fácil de determinar, se
supone que también son comparables en cuanto a falsabilidad. Este concepto comparativo
de falsabilidad sugiere otro absoluto que "mida" la falsabilidad de cada afirmación, y el
mejor candidato al mismo es el contenido o improbabilidad.
Aunque en general Popper recomienda proponer hipótesis de mayor contenido, el
rigor de una contrastación no depende del contenido de la hipótesis. Lo que se quiere es
determinar cuán riguroso es el test de h mediante la evidencia e y ello no depende del
contenido de h sino de la relación entre h y e, y del contenido de e; dos hipótesis con
diferente grado de falsabilidad se pueden contrastar con igual rigor. El ri;or depende, en
primer lugar, del contenido de e, esto es, de la improbabilidad absoluta de e sin tensr en
cuenta h (teniendo en cuenta tan sólo el conocimiento de fondo). Y en segundo lugar, de lo
probable que sea e teniendo en cuenta h. La idea es que la contrastación de h a la luz de la
evidencia e es tanto más rigurosa cuanto más probable sea e suponiendo que h es verdade-
ra y menos probable sea e independientemente de h. La intuición que hay detrás es que un
test en el que la predicción es muy probable tanto si ocurre h como si no, no es un buen
test. La medida de rigor S(e, h) del test de h mediante e se puede identificar pues con
p(e1h) - p(e) (en realidad, por motivaciones técnicas, Popper define la medida de un modo
un poco más coinplicado, S(e, h) = [p(elh) - p(e)] / [p(elh) + p(e)], pero ello no afecta al
núcleo de la cuestión y no tendremos en cuenta esta complicación técnica); esta medida
S(e, h) se puede considerar también, según Popper, como una medida del poder explicativo
de h respecto de e (cf. 1963, Apéndice, 42). En los casos de contrastación usuales en los
que e se predice a partir de h (y del conocimiento de fondo), h implica e con lo que p(elh)
= 1 y la medida del rigor es 1 - p(e), justamente la improbabilidad de e. Apreciará el
lector que esta condición de Popper para un buen test no es sino la recurrente Condición 2

3. Popper considera todas 1

sprobabilidades relativizadris a un conocimiento de fondo h, por lo que
las probabilidades "incondicionadas" p(a) se han de interpretar como p(cllh). Aquí no intraduciremos la
complicación notacional correspondiente; en adelante, salvo advertencia en contrario, $(a)'abrevia 'p(co'h)' y
'p(P1oc)' abrevia 'p(P/cr A h)'.
 que vimos en el capítulo 3 ($2): e es altamente inesperada en ausencia de A (en cuanto a la
Condición 1, Popper es más liberal. pues no exige que h implique e).
Ahora estamos en situación de ver la noción de grado de corroboración. Popper dice
que S mide "la severidad de los tests como elemento de juicio favorable" (ibid.). Esta
afirmación resulta sorprendente si, como él mismo sugiere en numerosas ocasiones, se
interpreta su crítica al inductivismo como un rechazo de cualquier concepto que quiera
expresar "los elementos de juicio favorables". Pero no se debe interpretar así. Popper sostie-
ne que hay dos sentidos en los que coloquialmente se usan los términos 'probable' y 'pro-
babilidad' (cf. para lo que sigue 1956-1983,cap. IV). Según uno de ellos, la probabilidad de
un suceso o una hipótesis está en relación con sus oportunidades para ocumr. Según el otro,
la probabilidad de una hipótesis está en relación con los resultados de las contrastaciones.
Los dos sentidos son diferentes, el primero satisface el cálculo matemático de las pro-
babilidades, el segundo no (cf. más adelante). Coloquialmente no se distingue entre ellos y el
error de los inductivistas consiste en identificarlos. Para distinguirlos, en su primera obra de
1935 reservó 'probabilidad' para el primero y acuñó 'grado de confirmación' para el segun-
do. Pero puesto que los inductivistas se apropiaron de esta expresión haciéndola sinónima de
la primera, y puesto que le pareció después que su uso de 'confirmar' era desafortunado por
sus connotaciones verificacionistas, terminó sustituyéndola por 'grado de corroboración'.
Al principio Popper usa el concepto de corroboración sólo en un sentido comparati-
vo. Una hipótesis h está tanto o más corroborada que otra h' si h ha pasado con éxito al
menos tantos tests, y tan rigurosos, como h'. Pero este concepto comparativo es de poca
utilidad. Si h y h' han sido refutadas en realidad ninguna está corroborada. Si h' ha sido
refutada y 11 no, h está corroborada y h' no. Así, para que sea una noción interesante debe
poder aplicarse a los casos en que ambas han resistido todas las contrastaciones, pero esta
noción puramente cualitativa no permite de momento tal cosa. Para ello introduce una
medida C del grado de corroboración. La función de C(h, e) es medir el éxito con que una
hipótesis h ha superado las contrastaciones hasta cierto momento, contrastaciones cuyos
resultados se expresan conjuntamente en e. C es. por tanto, una medida de apoyo evidencial.
Advierte que, como en el caso de S, la corroboración depende en parte de aspectos no
analizables formalmente, como la ingeniosidad o la "sinceridad" de las contrastaciones (e.e.
la realización de la contrastación con la intención de refutar la hipótesis), pero que conside-
rados fijados tales aspectos, el grado de corroboración se representa satisfactoriamente me-
diante la medida formal C. Popper afirma que los valores numéricos concretos que asigne C
no son lo importante, sino ciertas condiciones según él intuitivas que debe satisfacer, y
establece nueve desideruta (axiomas) para C (cf. 1935-1958, apéndice *m). No podemos
detenemos en ellos aquí. Algunos parecen bastante arbitrarios, como (11) exigir que C esté
entre -1 y 1; otros dudosamente intuitivos, como (N) C(x, x) = Cr(x) = 1 - p(.x). Y, como
comentaremos más adelante, otros tienen un aspecto bastante inductivista (VI1 y VIII).
Popper considera que la medida más intuitiva para C(lt, e) es la que corresponde al
rigor de los tests pasados por h cuyos resultados contiene e, esto es, p(el1z) - p(e). Sin
embargo, este valor incumple algunos de los desiderata (p.ej. 11), y opta conlo recurso
técnico por dividirlo por el factor p(e1h) - p(h A e) + p(e), del que reconoce que no tiene
significación intuitiva alguna y que se escoge sólo porque lleva a los resultados deseados
 DE LAS TEOR~XSY EL PROBLEMA DE LA IXDUCCI~H
EV~ILUACI~N 425

(cf. 1956-1983, $31). La definición del grado de corroboración queda entonces del si-
guiente modo: C(h, e) = [p(elh) - p(e)] / [p(e/h) - p(h A e) + p(e)l, donde el numerador
contiene toda la intuición expresable por el concepto.
Esta medida del grado de corroboración como grado de apoyo evidencial tiene en
opinión de Popper muchas consecuencias satisfactorias. Primero, es una medida no pro-
babilista y muestra que el grado de apoyo evidencial no es. una probabilidad. La pro-
babilidad p (como el grado de confirmación carnapíano c ) varía entre O y 1, el grado de
corroboración C varía entre -1 y 1 (másadelante discutiremos si esta razón basta como
argumento antiinductivista); la interpretación pretendida es que la evidencia es favorable,
irrelevante o desfavorable si C es, respectivamente, mayor, igual o menor que 0. Segundo,
si e implica no-h (refutación), tanto p(elh) como p(h A e) son O y por tanto C(h1e) = -1.
Tercero, si e y h son lógicamente independientes, entonces p(h A e) = p(h) p(e) y por
tanto C(h/e) = O. Cuarto, la máxima corroboración C(hle) = 1 se obtiene cuando h implica
e (e.e. p(h A e) = p(h)) y p(e) = 0; eso quiere decir que en casos de predicción exitosa, en
los que e se deduce de h, el grado de corroboración se aproxima tanto más a 1 cuanto más
se aproxima p(e) a 0, esto es cuanto mayor es el contenido de e.
Éste es el núcleo de la teoría de la corroboración de Popper. Si la evidencia es
contraria a una hipótesis, ésta queda refutada. Si la hipótesis resiste la contrastación, se
puede mantener provisionalmente y considerarla "apoyada" por la experiencia en grado
proporcional al contenido de e. Pero Popper sostiene que este apoyo evidencial no es
probabilista. La experiencia no permite establecer la verdad de una hipótesis, ni ningún
sucedáneo suyo como la probabilidad. Su grado de corroboración, insiste Popper, no es
como el probabilista grado de confirmación de los camapianos. Lo que debemos perseguir
son hipótesis mejor corroboradas, no más probables. Y no se ha de pensar por eso que el
grado de corroboración es indicio de la aptitud para salir indemne de contrastaciones
futuras. S610 expresa la nota con que ha pasado contrastaciones pasadas, y de ahí no se
puede inferir nada del futuro. A pesar de ello, la corroboración es guía para la acción:
"Desde un punto de vista racional no podemos~umosde ninguna teoría [...] sin embargo,
debemos elegir la teoría mejor contrastada como base para la acción" (1972, $9).

De la anterior caracterización del grado de corroboración surge un problema. Si

Popper tiene razón y su medida C no tiene nada de "sucedáneo de la verdad", nada de
probabilista, entonces perseguir un mayor grado de corroboración no es acercarse hacia la
verdad. ¿Qué tiene que ver en ese caso la investigación científica con la verdad? Para un
antirrealista eso no representa mayor problema, pero para un realista declarado como
Popper sí. Los carnapianos tenían al menos un sucedáneo de la verdad, Popper no. Por lo
que a la verdad se refiere, de las hipótesis corroboradas sólo podemos decir que pueden
ser verdaderas. Y podemos decir eso de todas las no refictudas, sean cuales sean sus
diferentes grados de corroboración. Por tanto, hasta aquí la metodología de Popper debe
tratar, por lo que a la verdad se refiere, a todas las hipótesis no refutadas exactamente del
 inistno t~iodo.Aunque Popper se dice realista, la verdad no juega hasta ahora ningún papel.
Lo único que se puede decir de ella es tan débil, a saber, que cierta hipótesis puede ser
\,erdadera, que eso mismo se puede decir de todas las hipótesis (las no falsadas:~por igual.
Popper intenta resolver esta dificultad mediante el concepto de \jerosiinili;ud ('trurh-
likness'). La verosimilitud de una afirmación expresa su "distancia" respecto de la verdad. La
idea es que, aunque dos hipótesis sean falsas, una puede estar objetivamente "más próxima" a
la verdad que la otra. Una hipótesis falsa puede tener, además de consecuencias falsas, un gran
número de consecuencias verdaderas, piénsese, p.ej., en el geocentrismo, o en la mecánica
newtoniana. mies bien, una hipótesis (empírica) está tanto más cerca de la verdad, es tanto
más i~erosfinil,cuanto mayor sea la diferencia entre su conreilido de verdad y su co~ttenidode
falsedad (cf. para lo que sigue 1963, Apéndice, $3). Si hTes el conjunto (o conyunción) de
consecuencias verdaderas de 11, Popper identifica el contenido de verdad de 11, Ctdh), con el
contenido de 117, e.e. 1 - p(h~);y para que se cumplan ciertas condiciones que considera
deseables, identifica el coltte~zidode falsedad de h, Ctdh), con 1 - p(ldhT).Así definidos los
contenidos de verdad y falsedad, la verosimilitud de h es Vs(h) = Ctdh) - Ctdk) = p(Mh~)-
p(ltT). De nuevo, para que la medida satisfaga ciertos desiderata que le parecen iiituitivos,
cambia a una versión normalizada dividiendo por p(ldhT)+ p(lzT): Vs(h) = [ ~ ( W ~ I-Tp(h~)]
) 1
[p(Idh~)+ y(h~)].En esta nueva forma, esta medida de distaizcia de la verdad genera los
siguientes resultados: vaná entre -1 y 1; es -1 para las contradicciones; es O para las tautolo-
gías; es mayor que O cuando 11 es verdadera y tanto más próxima a O cuanto más alta sea p(h).
Concluiremos el estudio del problema de la inducción en Popper con una breve
discusión de las principales dificultades.

Verosii?zilinrd. Como ha reconocido el propio Popper, su definición precisa de vero-

similitud es defectuosa, pues produce inconsistencias (cf. 1956-1983, "Introducción de
1982", $V, también p.ej. Rivadulla, 1991, cap. III). Algunos popperianos, especialmente
Niiniluoto, han trabajado en definiciones alternati~as(Niiniluoto, 1977. 1982 y 1984). Pero
el principal problema no es ése. El principal problema es que dicho concepto, inde-
pendientemente de la medida específica que se dé, no resuelve el problema para el que el
realista recurre a él. Simplemente, esa "distancia objetiva a la verdad es relativa exclusiva-
mente a h, izo tiene en cuenta evidencia alguna eií absoluto. Pero entonces, ¿qué relación
tiene con la corroboración? Ninguna. Debemos elegir las hipótesis mejor corroboradas, pero
nada garantiza que corroboración y verosimilitud vayan de la mano. Es perfectamente posi-
ble que hipótesis cada vez más corroboradas sean cada vez menos verosímiles. La verdad
sigue estando ausente de la investigación científica. Que la ciencia avanza hacia la verdad es
un supuesto injustificado y, por tanto, gratuito. El realismo de Popper es puramente testimo-
nial. Algo análogo sucede con la revisión de Niiniluoto. Define una verosimilitud objetiva
que es independiente de la evidencia y que no tiene ninguna relación con la contrastación.
Después define una verosimilitud estitnada que toma.en cuenta la evidencia, pero que puede
diferir total~nentede la verosimilitud objetiva.
 Y EL FRODLE\fX DE LA I N D U C C I ~ N
EV:\LUACI~N DE LAS TEOR~AS 427

Severidad de los tests y falsación. En la medida S = p(e1h) - p(e) de severidad d e

los tests. e contiene los datos empíricos resultantes del test o conjunto de tests realizados.
En los casos de contrastación favorable, e es predicho por h. h implica e. En los casos d e
contrastación desfavorable, e refuta h porque h predice-lo contrario de e, h implica no e y
por eso e implica no h. Pero eso supone que los tests desfavorables nunca son severos,
pues si h implica no e entonces p(elh) = O y S = - p(e). Esto es completamente contrain-
tuitivo, pues la medida de severidad de un test no puede depender de que el test resulte
favorable o desfavorable. Intuitivamente el rigor de un test determina cuán útiles son los
resultados, sean éstos favorables o desfavorables. La medida de Popper de severidad d e
los tests no se aplica a los casos de refutación, pero entonces tampoco se puede considerar
que mida eso en los casos de corroboración. Simplemente S no es una medida de severi-
dad de los tests. Y así parece reconocerlo implícitamente Popper cuando dice que S mide
la severidad de los tests "como elementos de juicio favorables" (1963, Apéndice, $2). En
realidad, como muestra la construcción de C. S es indicio del grado de corroboración, la
"parte intuitiva" de ambas medidas es la misma: p(elh) - p(e).

Corroboración e implicación. Según Popper, su medida C tiene consecuencias

claramente satisfactorias en tanto que medida del apoyo evidencial. Pero, incluso si eso es
así (cf. más abajo los próximos problemas), tiene otras consecuencias que son claramente
contraintuitivas. La primera es que si e implica h, entonces C(h, e) = 1 - p(h). Esto es,
cuando de los datos se deduce la hipótesis, C coincide con el contenido Ct de la hipótesis.
En particular, C(.r, x) = Ct(,r): el "grado en que x se apoya a sí misma" no es el máximo, 1
(salvo que x sea una contradicción). Aunque eso no le parece a Popper contraintuitivo, e
incluso lo exige como uno de los axiomas (cf. 1935-1958, apéndice *N,desiderata 111),
no se ve entonces qué tiene C de medida del grado de corroboración o apoyo. Parece
constitutivo de la noción de apoyo que si e y h son lo mismo, e apoya h en grado máximo.
Y por supuesto lo mismo sucede si e implica deductivamente h.

Ateoriciano. Popper es uno de los que más duramente ataca la ateoricidad del
grado de confirmación c carnapiano (y la introducción, en su opinión ad hoc, del grado de
confirmación cualificada cc; cf. p.ej. Popper, 1963, cap. 11, $6). Pero a su medida de
corroboración le ocurre algo parcialmente semejante, con el agravante de que, contraria-
mente a Camap, él no está dispuesto a ser instmmentalista. En Camap, si el lenguaje es
infinito, c asigna a toda hipótesis general el valor mínimo 0. Con la medida C de Popper
no ocurre eso, pero ocurre que, relativamente a l mismo cuerpo de predicciones exitosas e,
todas las hipótesis generales son corroboradas en el misino grado. En efecto, en los casos
en que los datos e son los predichos, e es implicado por h y por tanto p(e1h) = 1. Si
además h es universal (y, como en la situación problemática para Carnap. el lenguaje
infinito), p(h) = O y por tanto también p(h A e) = O. Pero entonces, sustituyendo estos
valores en la medida de Popper, tenemos que para cualquier hipótesis universal h, C(h, e)
= (1 - p(e)) 1 (1 + p(e)). Como puede verse, este valor no depende de h, esto es: los
mismos datos corroboran en igital grado crlalquier hipótesis general que los prediga. Ello
representa sin duda otra forma de ateoricismo, pues el grado de corroboración es insensi-
ble a diferencias teóricas, es independiente de las diferencias entre las hipótesis generales
en juego. No se ve, entonces, cómo se va a poder "perseguir" o "elegir" entre diferentes
hipótesis la mejor corroborada si de hipótesis generales (e.e. teorías) se trata.

iA~zriitiductivismo? "El inodus tollens sin corroboración es vacío, el ~nodusto-

Ilens con corroboración es inducción" (Salmon, 1966, p. 160). Muchos, como Salmon, han
acusado a Popper de ser un inductivista encubierto, pues su grado de corroboración es
despues de todo una medida de apoyo evidencial. Popper rechaza la acusación e insiste en
que su medida no pretende decir nada del rendimiento futuro ofiabilidad de las hipótesis.
Además de esta réplica general. demasiado vaga por sí sola, el único aspecto diferenciador
concreto en que insiste es el probabilista. Su grado de corroboración, sostiene reiterada-
mente, no es probabilista. Pero, como vamos a ver, en la medida en que esta afirmación es
verdadera, no establece ninguna diferencia interesante, y en la medida en que establecería
diferencias interesantes su afirmación no es cierta.
Popper dice que su medida C no es probabilista porque, a diferencia de la cama-
piana c, no satisface los principios del cálculo de probabilidades. Por ejemplo, C varía de
-1 a 1 y no de O a 1; o, para 111y 112 incompatibles, no ocurre que C(hi v hz,e) = C(hl,e) +
C(h2, e); o tampoco que C(h, e) = 1 - C(no-h. e). Todo esto es verdad, pero no establece
una diferencia inreresaizte respecto al carácter probabilista de la medida. En primer lugar,
y antes de entrar en el fondo de la cuestión, hay que recordar que C varía de -1 a 1 sólo
porque así se ha definido ad Izoc. La parte intuitiva de C, el numerador p(e,h) - p(e), vana
de -p(e) a 1 - p(e) y sólo consigue que varíe de -1 a 1 dividiendo por el factor reconoci-
damente a d hoc p(e, h) - p(h A e) + p(e). En general, todos los supuestos beneficios
intuitivos de que C varíe en concreto entre -1 y 1 no son tales, pues estos límites son
totalmente arbitrarios y satisfechos ad hoc. Es realmente sorprendente que, entre los
axiomas o desiderata que según Popper cabe exigir intuitivamente a toda medida de apoyo
evidencial, se incluya la exigencia de que C varíe de -1 a 1, y otras más que presuponen
esto, cuando reconoce (cf. 1956-1983, $3 1) que, para que su propia medida satisfaga estas
exigencias, debe introducir un factor sin significación intuitiva alguna.
A pesar de ello, se dirá, la parte intuitiva de C varía entre -p(e) y 1 - p(e), y no
entre O y 1. Cierto, pero eso no es por sí solo demasiado interesante, pues, como vimos, el
propio Carnap afirma a veces que se puede medir la fiabilidad de h dado e mediante la
diferencia c(h, e) - m(h), medida que varía entre -m(k) y 1 - m(h) y que tampoco cumple
los principios del cálculo de probabilidades. Otra aparente diferencia en cuanto al compor-
tamiento probabilista de estas medidas es que, cuando e implica deductivamente 11, c(h, e)
(o su derivado c(h, e) - m(h)) alcanza, como la probabilidad, el valor máximo posible,
mientras que C(lz, e) (o su parte intuitiva p(e, h) - p(e)) no. Pero, en primer lugar, como
vamos a ver, esto no basta para liberar a C de todo espíritu probabilístico-inductivista. Y
en segundo lugar, aquí las intuiciones están claramente en contra de Popper, pues si los
datos implican la hipótesis parece claro que el grado de apoyo en este caso ha de ser el
máximo de la medida.
Lo que realmente importa para ver si una medida de apoyo evidencia1 es o no de
inspiración probabjlista es si crece o no con las probabilidades anteriores. La insistencia
 Y EL PROBLEMA DE LA I N D C C C I ~ N
EVALUACIÓNDE LAS TEOR~AS 429

de Popper en que lo que cuenta, y hay que perseguir, no es la probabilidad sino la

improbabilidad sugiere que su medida no es de inspiración probabilista. Incluso a veces
Popper afirma explícitamente que apoyo evidencial e improbabilidad van juntas: "la corro-
borabilidad de una teoría, y el grado de corroboración de una que haya pasado realmente
contrastaciones muy duras, se encuentran en razón inversa a la probabilidad" (1935-1958,
983); "contenido e improbabilidad tienen una relación tan estrecha con el grado de corro-
boración como la propia contrastabilidad" (1956-1983, $30). Pero, en la interpretación
más natural. eso es simplemente falso. Es cierto que la contrastabilidad tiene una relación
directa con la improbabilidad (o contenido), de hecho muchas veces las identifica sin más.
Y la corroborabilidad también, pues es lo mismo que la contrastabilidad. Pero grado de
corroborabilidad y grado de corroboracicín no son lo mismo, el primero mide cierta
propiedad de h. su fuerza o contenido, el segundo mide cierta relación entre h y e, el
apoyo a h de los resultados e de los tests pasados con éxito. Y aunque Popper diga lo
contrario, simplemente no es cierto que ambas medidas tengan la misma relación con la
probabilidad. De nuevo, se está mezclando la probabilidad incondicionada de la hipótesis
y la probabilidad de la hipótesis condicionada a los datos.
Nótese que cuando Popper afirma que el grado de corroboración es inverso a la
probabilidad, debe estar refiriéndose a la probabilidad de la hipótesis h. No puede refirirse
a la probabilidad de e, pues es inmediato que (en los casos de contrastación exitosa, en los
que h implica e) la medida de Carnap c(h, e) = m(h A e)lm(e) también crece con la
improbabilidad de e. Pero si de p(h) se trata, es simplemente falso que C(h, e) crezca al
disminuir p(h). Y no sólo es falso de Ia C concreta que da Popper, sino de cualquier
medida que satisfaga sus axiomas, pues el axioma VI11 establece que cualquier medida de
apoyo evidencial aceptable debe satisfacer la siguiente condición: si h implica e, entonces
C(h, e) y p(h) crecen a la vez. Así, no sólo no es cierto que C(h, e) decrece siempre con
p(h), sino que en los casos más interesantes, cuando h predice e, ocurre justamente lo
contrario, el grado de corroboración crece con la probabilidad anterior de la hipótesis.
S e podría pensar que esto no hace necesariamente de C una medida probabilista,
que lo importante no es si C crece con la probabilidad anterior de h sino si crece con la
probabilidad posterior de h condicionada a los datos e. Según esta réplica, una medida de
apoyo evidencial sólo puede ser calificada de inductivista-probabilista si crece con las
probabilidades condicionadas p(h1e). Pues bien, es fácil ver que el anterior resultado, en
combinación con otro de sus axiomas, el VII, tiene justamente esa consecuencia: en los
casos de contrastación positiva (predicción exitosa) C(hle) crece con p(hle), esto es, el
grado de corroboración y la probabilidad condicionada son citalirativamente indistingui-
bles. En efecto, para hl, h~ que impliquen e tenemos: (i) C(hl,e) 2 C(h2, e) syss p(hJ 2
p(h2), por a.~.VIII; (ii) p(hi) = p(hi A e) y p(h2) = p(h2 A e), pues ambas hipótesis implican
e; (iii) p(h1le) 2 p(hJe) syss p(hl A e) 2 p(h2 A e), pues p(hle) = p(h A e)lp(e). De estos
tres colorarios se sigue inmediatamente C(hl, e) I C(h2, e) syss p(hlle) 1 p(h:le). Por otro
lado, su axioma VI1 establece en general (salvo que h sea contradictoria) que C(h, el) 2
C(h,ez) syss p(Wel) 1 p(hle2). En consecuencia, de las condiciones que según Popper cabe
conceptualmente exigir a la noción de grado de corroboración o apoyo evidencial, cuando
e es implicada (predicha) por Iz se siglie tanto C(h1, e) L C(h2, e) syss p(hile) 2 p(hile)
430 FUND,4hlE?;TOS DE FILOSOFLADE L.4 CIENCIA

como C(lz, e,) 2 C(h, e:) syss p(Wei) 1 p(lzlez). Ello significa que, en los casos de apoyo
positivo por predicciones exitosas, el grado de corroboración popperiano y el grado de
confirmación camapiano son cualitativamente indistinguibles. Si añadimos su insistencia
en que lo que importa no es la asignación numérica específica, y si prescindimos de las
condiciones derivadas de los límites -1 y 1 impuestos ad Aoc, entonces hay muy serias
razones para considerar que el grado de corroboración de Popper, a pesar de sus declara-
ciones en sentido opuesto, es una medida de evaluación de carácter probabilista. Su lema
"no hay que perseguir hipótesis altamente probables sino altamente corroboradas" es
equívoco. De nuevo se fluctúa entre las probabilidades incondicionadas y las condiciona-
das, y si, como en Carnap, la cuestión es qué pasa con estas últimas, entonces también en
Popper cuanto más corroborada está 1%por datos predichos e, más probable es h relativa-
mente a e.

Carga teórica de los lzecltos y lílnires de la falsación. En el capítulo 8 (95) vimos

que Popper fue de los primeros en llamar la atención sobre la carga teórica de los heclzos,
en la que insistirían después los historicistas. En la contrastación, e contiene los datos
empíricos "dados" en la observación-experimentación, es la base empírica o base de
contrastación. Popper reconoce abiertamente el carácter teórico, hipotético, de la base de
contrastación: "El paso siguiente consistió en aplicar el punto de vista crítico a los enun-
ciados contrastadores, la 'base empírica': subrayé el carácter hipotético de toda observa-
ción y de todo enunciado observacional. Esto me llevó a pensar que todo lenguaje está-
impregnado de teoría" (1972, cap. 1, $13). Y también reconoce que eso tiene consecuen-
cias para la contrastación: "Siempre que una teoría se somete a contrastación, ya resulte su
corroboración o su falsación, el proceso tiene que detenerse en algún enunciado básico
que decidirnos aceptar: si no llegamos a decisión alguna a este respecto [...] la contrasta-
ción no lleva a ninguna parte" (1935-1958, cap. V, 929). Pero entonces la lógica de la
-falsación pierde gran parte de su fuerza. Si la refutación de lz es relativa al informe
observacional e, y la aceptación de e equivale a la aceptación de otra hipótesis h', que
como máximo sólo puede estar, como toda hipótesis, provisionalmente no refutada, lo que
sucede en realidad en un caso de refutación de una hipótesis h mediante datos e es el
conflicto lógico entre dos hipótesis Iz y h'. Esto nos conduce a toda una familia de críticas,
provenientes de los filósofos de la ciencia historicistas, sobre el carácter radical o no del
falsacionismo de Popper, que examinamos a continuación.

5. Complejidad de las teorías, anomaIías y falsación

Cuando en los años sesenta los llamados ?luevosfilósofos de la cie~iciairrumpen

en escena, el programa inductivista ya había entrado en decadencia. Aunque alguno de
estos nuevos filósofos contribuye con sus críticas a aumentar los problemas del inductivis-
mo (cf. Lakatos, 1968a), por lo general no dirigen su munición contra el inductivismo en
crisis sino contra el falsacionismo popperiano que había cobrado nueva fuerza después de
su redescubrimiento a finales de los cincuenta. Entre estos críticos, los más activos son
 DE LAS TEOR~ASY EL PROBLEXIA DE LA I N D U C C I ~ N
EVI\LUI\CIÓS 43 1

Toulmin (1961, 1970). Hanson (1958, 1967, 1971). Feyerabend (1963, 1965, 1 9 7 0 ~ .
1975), Kuhn (1962-1970, 1 9 7 0 ~ .1970b, 1970c) y Lakatos (19686, 1970. 1971. 1973a,
1974b, 1977). La crítica de casi todos ellos consiste en llevar hasta las últimas consecuen-
cias algunos elementos que ya están presentes en la filosofía de Popper, especialmente la
carga teórica de los hechos, pero que éste se resiste a asumir. Aquí nos detendremos sólo
en Feyerabend, Kuhn y Lakatos, y especialmente en los dos Últimos. L a crítica de Kuhn y
Lakatos muestra además la necesidad de distinguir, por lo que a la evaluación empírica se
refiere, entre hipótesis y teorías. Aunque ellos mismos no lo hacen explícito, su crítica al
falsacionismo popperiano aplicado a las teorías depende esencialmente de la nueva con-
cepción de teoría empírica que estos autores están gestando (cf. cap. 9).

Feyerabend, el más provocador de los nuevos filósofos, comienza arremetiendo

contra lo que considera los dos principios o reglas básicas del neoempirismo: (1) hay que
desarrollar hipótesis teóricas consistentes con los hechos; y (2) hay que desarrollar hipóte-
sis teóricas consistentes con otras teorías aceptadas. Feyerabend arremete contra ellos por
razones tanto históricas como conceptuales. Si atendemos a la historia, y él presenta
multitud de esrlidios de cosos que en su opinión avalan su tesis, debemos reconocer como
cuestión de hecho que la ciencia pocas veces se atiene a tales principios, y en momentos
cruciales nunca. Pero, además, la ciencia no debe comportarse así. La razón tiene que ver
directamente con la carga teórica de los hechos: la ciencia no debe seguir (2), pues la
ciencia evoluciona eliminando teorías y la evidencia en contra de una teoría sólo puede
extraerse a la luz de otra teoría incompatible con ella. Los datos empíricos constituyen
evidencia contra una teoría sólo cuando se contemplan a la luz de otra teoría incompatible.
Puesto que los enunciados empíricos incluyen supuestos teóricos, los motivos para recha-
zar (2) constituyen a su vez motivos para rechazar (1). Esta crítica se dirige contra todas
las formas de neoempirismo de la filosofía de la ciencia clásica, tanto contra el confirma-
cionismo de Carnap como contra el falsacionismo de Popper. Las consecuencias ruinosas
para el neoempirismo explícito de Carnap y su escuela son inmediatas, pero en opinión de
Feyerabend su crítica arruina igualmente el neoempirismo encubierto de Popper: proponer
alternativas sólo tras la refutación es poner el carro delante del caballo, pues sólo con al-
ternativas previamente disponibles es posible la "refutación".
Feyerabend propone proceder contraindrtctivamente: elaborar hipótesis inconsis-
tentes con los hechos y, por tanto, con teorías ya aceptadas. Más que una propuesta se trata
de una supuesta constatación: así es como opera la ciencia en sus mejores momentos. El
resultado natural de estas tesis es la defensa de una metodología irrestrictamente pluralis-
ta: proponer y sostener hipótesis no importa de qué tipo, incluso si los especialistas-guar-
dianes no las consideran científicas. Éste es el origen de su famoso "todo vale" (hasta las
ideas más descabelladas). No pretende defender con ello un nuevo método sino, como le
gusta decir, un antimétodo, una (anti)teoría anarquistaldadaísta del conocimiento. No tiene
ningún reparo, por supuesto, en admitir el irracionalismo que estas ideas implican. El mito
 432 FUI\'DAhlE'\X)S DE FILOSOFL~
DE LA CIENCIA

de la racionalidad de la ciencia frente a la presunta irracionalidad de otros sistemas de

creencias representa una amenaza para una sociedad libre, conduce a una sociedad someti-
da a la tiranía de los expertos.
Feyerabend reconoce que la ciencia tiene también una tendencia a la re~lacidad
(que tiende a valorar negativamente). pero eso no contradice sus tesis, pues no cree que la
tenacidad sea el factor dominante en ningún período histórico. No acepta la parcelación
kuhniana en períodos de ciencia normal y ciencia extraordinaria. Las crisis no se producen
sólo por problemas internos a una teoría; para que surja una crisis es precisa la interacción
entre diversas teorías. Por ejemplo, para el surgimiento de la crisis de la mecánica clásica
fueron esenciales resultados de la electrodinámica y la teoría del calor. Según Feyerabend,
los elementos dogmáticos y críticos actúan simultáneamente, se da una constante tensión
entre las tendencias a la tellacidad y a la prolifel-ación que no se traduce en períodos
cualitativamente diferentes.

Las críticas de Kuhn y Lakatos también explotan la carga teórica de los hechos
señalada ya por Popper, aunque tienen consecuencias menos radicales que las de Feyera-
bend, principalmente porque disponen de una nueva noción de teoría que les permite
configurar una alternativa metodológica. Las posiciones de Kuhn y Lakatos no son plena-
mente coincidentes (en general Lakatos es un poco más matizado en sus juicios sobre
Popper), pero aquí vamos a obviar sus diferencias y a centramos sólo en un núcleo
mínimoque comparten en líneas generales.
Kuhn y Lakatos critican el falsacionismo ingenuo que, en su opinión, cabe atribuir
a Popper a pesar de sus declaraciones en contra. El falsacionismo ingenuo es doblemente
inaceptable. Es inaceptable de heclw, pues la historia nos muestra que no siempre, en-
realidad muy raramente, se abandonan las teorías tras contrastaciones desfavorables. Las
teorías están permanentemente llenas de arzomalías enlpíricas, experiencias que no enca.
jan en la teoría, que son inconsistentes con ella y por tanto instancias refutadoras en el
esquema falsacionista. Si fuera por eso, todas las teorías nacen ya refutadas y no dejan de
estarlo jamás. Y también es inaceptable de derecho, pues las teorías no deben abandonarse
ante cualquier contrastación desfavorable. El motivo es que los datos empíricos no son
neutrales, no constituyen un tribunal "teóricamente neutral" sino que encubren hipótesis
teóricas muchas veces de alto nivel. Lo que hay, pues, es un conflicto entre hipótesis
teóricas: "No se trata de que nosotros propongamos una teoná y la Naturaleza pueda gritar
NO; sino que nosotros proponemos una red de teorías y la Naturaleza puede gritar INCON-
SISTENTES'~ (Lakatos, 1970, p. 130). Las teorías nunca pueden considerarse falsadas con-
cluyentemente, siempre se pueden arreglar las cosas modificando, en lugar de la hipótesis
central en.juego, algunos de los supuestos auxiliares involucrados en la aceptación de los
datos (es más, como ahora veremos, incluso si los datos se aceptan como aproblemáticos,
siempre es posible preservar el núcleo de lo que está en juego y modificar aspectos
específicos del cinturón protector).
 EV,\LUACI~NDE LAS TEOR~AS
Y EL PRORI-E\l;\ DE LA IN[IUCCIÓN 433

Popper se declara sorprendido por esta crítica pues, afirma, estas ideas no sólo no
se oponen sino que coinciden plenamente con las suyas propias formuladas treinta años
antes. En parte así es. Hemos visto sus tesis sobre la carsa teórica de los hechos conteni-
das ya en su primera obra, en las que insiste en su revisión para la traducción inglesa: "Las
observaciones son siempre interpretaciones [...] a la luz de teorías" (1935-1958, $30, nota
2 añadida a la edición inglesa de 1958). Y también desdc el principio reconoce las limita-
ciones que ello supone a la idea de una refutación efectiva: "no es posibIe jamás presentar
una refutación concluyente de una teoría" (ibid., $9); "siempre es posible encontrar una
vía de escape a la falsación" (ibid., $6); "siempre he mantenido que nunca es posible
demostrar concluyentemente que una teoría científica empírica es falsa" (1956-1983, $1).
Pero coinciden sólo en parte, pues al mismo tiempo Popper hace numerosas afirmaciones
que no se compadecen completamente con las anteriores, p.ej. "[las teorías científicas]
deben ser eliminadas si entran en conflicto con observaciones" (1963, cap. 1, SIV), "ha de
ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico" (1935-1958, $6).Y lo
que es más importante, aunque reconoce la posibilidad lógica de escapatorias a la falsa-
ción, anuncia que va "a proponer que se caracterice el tnérodo empírico de tal forma que
excluya precisamente aquellas vías de eludir la falsación que mi imaginario crítico señala
insistentemente, con toda razón, como lógicamente posibles" (ibid.). Y en plena polémica
con Kuhn afirma que "[dlebería subrayarse que la incertidumbre de toda falsación empíri-
ca (que yo he señalado repetidas veces) no debe tomarse demasiado en serio (como
también he señalado)" (1956-1983, $1). Estas afirmaciones, y muchas otras semejantes,
hacen que Kuhn replique que "aunque no es un falsacionista ingenuo, sir Karl puede,
sugiero, ser tratado legítimamente como tal" (1970a, p. 13).
No es éste el lugar para seguir el detalle de la polimica, en la que cada parte dice
no ser comprendida por la otra y a la vez, sorprendentemente, estar defendiendo en el
fondo lo mismo (para un estudio detallado de la misma, cf. Díez, 1998). Lo importante es
que el desacuerdo no se puede explicar atendiendo sólo a sus afirmaciones, aparentemente
coincidentes, sobre la posibilidad o no de falsación. Tras la aparente congruencia en la
superficie del problema hay una diferencia de fondo sobre la naturaleza y estructura de las
teorías que hace entender a cada uno las mismas afirmaciones de diferente modo. Éste es
uno de los puntos en los que, como expusimos en el capítulo 1 (S2), la dimensión interpre-
tativa de la filosofía de la ciencia interacciona con la normativa o evaluativa. Popper tiene
dificultades para articular coherentemente sus ideas sobre las normas que rigen la contras-
tación de las teorías porque maneja un concepto de teoría demasiado pobre. Si Kuhn y
Lakatos pueden hacer "las mismas" afirmaciones de modo más coherente, y expresando
en parte un contenido nuevo, es porque tras esas afirmaciones está emerpiendo un nuevo
concepto de teoría empírica mucho más rico que el axiomático tradicional.
La importancia de sus diferencias sobre la naturaleza de las teorías para el proble-
ma de la evaluación empírica se pone de manifiesto en una cuestión sobre la que Popper y
Kuhn reconocen discrepar abiertamente, a saber, la existencia y el valor de la ciencia
normal. Lo que está verdaderamente en juego no es el reconocimiento de la posibilidad
lógica de escapatorias a la falsación, que ambos bandos reconocen, sino la valoración de
las mismas. Kuhn afirma que las estrategias anti-falsación no sólo son extremadamente
 434 F U K D A M E ~ ~DES FILOSOFL~ DE LA CIENCIA

comunes sino necesarias y las valora en general positivamente. Este tipo de estrategias son
"normales" en el sentido kuhniano del término, son consustanciales al modo como nor-
~nalrnentese lleva a cabo la actividad científica, consustanciales a la ciencia normal. En
este punto está plenamente de acuerdo con Lakatos y su idea de un cinturón protector al
que se dirigen las refutaciones salvaguardando el núcleo de los programas-paradigmas.
Para Kuhn y Lakatos, estas prácticas deben valorarse positivamente, pues son consustan-
ciales a la práctica científica; simplemente, sin tales prácticas no sería posible la ciencia,
pues no existe ni puede existir algo así como ciencia sólo revolucionaria y... la frase de
sir Karl 'revoluciones permanentes', al igual que 'círculo cuadrado', no describe un fenó-
meno que pueda existir", Kuhn, 1970b, p. 242). Popper acepta que siempre se puede
atener uno a tales estrategias, pero las califica casi siempre de ad hoc y las valora negati-
vamente. Que además ese proceder pueda ser usual durante ciertos períodos le parece un
serio peligro. Éste es el punto de abierto desacuerdo. Popper reconoce que Kuhn ha
descubierto un fenómeno que a él se le pasó por alto, pero disiente radicalmente d e la
valoración que Kuhn hace del mismo y llega a calificar al científico "normal" kuhniano de
un peligro para la ciencia y hasta para la civilización (cf. 1970).
Las reticencias y temores de Popper frente a la ciencia normal de Kuhn, y a
ideas parecidas de Lakatos, y sus esfuerzos por admitirla-pero-desaprobarla, se deben a
que no se apercibe de que lo que hacen Kuhn y Lakatos es básicamente llamar la
atención sobre la complejidad estructural de las teorías y sobre el hecho obvio de que
las teorías, entendidas de este modo, duran cierro tiempo. Los paradigmas de Kuhn y
10s programas de investigación de Lakatos son las teorías científicas contempladas emz
toda su conzplejidad estructural. Los períodos normales son entonces aquellos en que
las teorías "viven y se desarrollan" y los revolucionarios aquellos en que "nacen" y
"mueren" (se suplantan). Aunque Kuhn y Lakatos contribuyen muchas veces a oscure-
cer el panorama, éste es el núcleo del que dependen el resto de sus afirmaciones sobre la
evaluación de las teorías.
Para la cuestión que ahora nos ocupa, los prjncipaies elementos de la nueva con-
cepción de las teorías de Kuhn y Lakatos son dos (cf. para esto el capítulo 9, $2 y 33). En
primer lugar, y aceptado ya por Popper, el carácter teórico de la base de contrastación; los
datos experimentales están cargados con hipótesis teóricas implícitas. En segundo lugar, y
no reconocido, o al menos no tematizado, anteriormente, la complejidad estructural de las
teorías. Las teorías no son entidades monolíticas sino entidades estructuralmente muy
complejas organizadas en diferentes niveles de esencialidad, con un núcleo programático
formado por principios muy generales cuasi-vacíos que se desarrollan mediante un siste-
ma de hipótesis-leyes progresivamente más específicas. Ante una experiencia refutadora
siempre es posible "revisar los hechos", esto es, revisar las hipótesis implícitas que con-
ceptualizan la experiencia. Pero incluso si se aceptan los hechos, la lógica no obliga a
abandonar la teoría, siempre es posible retocar una o varias hipótesis específicas preser-
vando el núcleo central. Popper no contempla esta posibilidad, o cuando lo hace la consi-
dera ilegítima, porque no la conceptualiza así. En línea con la tradición, concibe las teorías
como entidades simples, monolíticas, ante las cuales la única opción es de tipo todo-o-
nada; no distingue entre teorías, hipótesis y leyes. Y con esta concepción es imposible
 diferenciar cambios de teorías y cambios en las teorías. Las teorías, según Kuhn y Laka-
tos, son entidades con diferentes niveles de esencialidad, con unas partes esenciales y
otras accidentales. Una vez se ha reparado en esta complejidad estructural, lo que sostie-
nen sobre la irrefutabilidad de las teorías (incluso no cuestionando los hechos) es casi una
obviedad. Seguramente Popper no negaría que la Mecánica es, en un sentido del término
'teoría' que es cmcial para entender la ciencia real, una misma teoría de Newton a Laplace
(con todos sus cambios). Pero en su metodología ese sentido no juega ningún papel, y es
ese sentido el que le hubiera permitido articular coherentemente un falsacionismo no
ingenuo, o no radical. Cuando discute con Kuhn y Lakatos sobre la falsación de teorías no
está pensando en ese tipo de entidad, mientras que ellos sí.
Popper tiene razón al decir que cuando las cosas van mal algo hay que hacer, pero
no la tiene al decir que lo que hay que hacer es cambiar de teoría. Para aceptar lo primero
sin verse obligado a aceptar lo segundo es preciso disponer de un concepto más rico y
dúctil de teoría que permita distinguir entre cambio dentro de una misma teoría y cambio
de una teoría por otra. Se dirá que, después de todo, Popper está en lo cierto respecto de
su sentido estrecho de teoría: incluso desde la perspectiva de Kuhn y Lakatos, las hipótesis
o leyes específicas sí se deben abandonar ante datos refutadores no cuestionados. Así es y
así lo aceptan Kuhn y Lakatos. Éste es el grano de verdad del falsacionismo, aunque así
presentado, sin cualificaciones ulteriores, es desorientador como análisis de la evaluación
de teorías. Si no se añade nada más, se corre el riesgo de considerar cualquier cambio
teórico al mismo nivel. Pero hay muy buenas razones para no hacer tal cosa. Considere-
mos los dos siguientes ejemplos de cambio teórico: a ) la introducción de un nuevo epici-
clo en la órbita de Venus dentro de la teoría geocéntrica y b) la sustitución de la Tierra por
el Sol como centro de giro en la revolución copemicana. Está claro que se trata de
cambios teóricos cualitativamente diferentes. En el análisis de la evaluación de las teorías
es esencial reconocer esta diferencia y, junto con ella, que la lógica sola jamás obliga a
optar por una opción u otra. La diferencia cualitativa entre ambos tipos de cambio es, por
supuesto, la que se da en cualquier entidad persistente entre cambios accidentales y
cambios esenciales. En el caso de las teorías científicas, entre cambios intrateóricos- y
cambios interteóricos. De ambos tipos de cambio nos ocuparemos en el próximo capítulo.
Debe enfatizarse que no se trata de que Popper negara la complejidad estmctural de las
teorías de la que depende una apreciación correcta de la lógica de la contrastación, sino
que simplemente esta complejidad, puesta de manifiesto por los historicistas, no juega
antes de ellos ningún papel, ni en Popper ni en ningún otro filósofo de la ciencia clásico.
Seguramente, si se le hubiera planteado la cuestión abiertamente en estos términos, Po-
pper mismo hubiera articulado su falsacionismo del modo "sofisticado" (e.e. no ingenuo)
que pretendía.

6. Consideraciones finales

En el capítulo 3 presentamos la metodología de la contrastación .de hipótesis

aplazando para el presente la discusión de las cuestiones filosóficas sustantivas. Después
 del recorrido realizado puede parecer que el panorama no es muy alentador. En parte así
es. El viejo problema de la inducción y la evaluación tebrica sigue planteado, en sus
aspectos centrales, en toda su crudeza. Pero algo se ha adelantado, cuando menos en el
análisis de las prjncipales dificultades. Y a pesar de todas las dificultades, la intuición
básica de que las predicciones exitosas suponen alzún tipo de apoyo empírico y que las
predicciones fallidas se lo restan, sigue tan fuerte como al principio. El problema sigue
siendo precisar esta intuición de modo satisfactorio. En términos generales se pueden
extraer las siguientes conclusiones.

1. La aceptación de los datos empíricos mediante los que se realiza la contrasta-

ción comporta la aceptación de hipótesis teóricas de las que depende el uso que en la
contrastación se hace de esos datos. Por tanto todo proceso de evaluación de unas hipóte-
sis supone la aceptación de otras. Ésta es una nueva manifestación del carácter holista de
la actividad científica que discutimos brevemente en el capítulo anterior.
2. Dejando provisionalmente al margen el problema del carácter hipotético de los
datos de contrastación, la relación entre los datos (aceptados) y las hipótesis a evaluar
presenta, como sabía la tradición, mayores dificultades en los casos de confirmación que
en los de refutación. La idea de que la relación de confirmación va asociada a una lógica,
en sentido estricto, parece abocada al fracaso. El principal problema es el de la determina-
ción a priori de las probabilidades anteriores de las que dependen las relaciones de
inferencia inductiva. No hay de momento un modo no circular o no arbitrario de determi-
nar a priori una de las asignaciones y, con ella, una lógica inductiva.
3. A pesar de lo anterior, vaya o no vaya asociada la relación de apoyo evidencial
a una lógica en sentido estricto, sigue siendo plausible que sea una relación de tipo
probabilista. La alternativa presuntamente antiprobabilista del grado de corroboración de
Popper participa en Última instancia del espíritu probabilista. En el curso de la discusión
ha quedado claro que, si hay un modo de precisar la idea de grado de apoyo evidencial,
éste debe crecer con las probabilidades posteriores relativas a los datos disponibles. Dado
el fracaso de los intentos logicistas, sólo parecen disponibles alternativas en las que las
probabilidades anteriores sean subjetivas (individuales o comunitarias); el problema en-
tonces es articular esta alternativa sin caer en el relativismo. Una vez se tienen las pro-
babilidades básicas, las relaciones entre ellas son objetivas (las de la teoría de la
probabilidad, las de la teoría de la decisión, etc.); la cuestión todavía no resuelta es cómo
analizar el apoyo evidencial para que el resultado sea invariante respecto de las diferentes
posibilidades para las probabilidades básicas.
4. Sea cual sea el modo de precisar una medida de apoyo evidencial, la fuerza del
apoyo no puede depender sólo del número de casos sino también de su variedad y calidad.
Si lo que se evalúa es una teoría entera, el análisis de su estructura en términos reticulares,
al modo de Kuhn-Lakatos o del estructuralismo, ayuda a clarificar estas dependencias. Por
ejemplo, despuis de una serie limitada de predicciones exjtosas en una parte de la red,
unas pocas predicciones exitosas en otra parte de la red puede conferir incomparablemente
más apoyo que un número ilimitado de nuevas predicciones exitosas en la parte anterior.
Lo mismo se aplica a cualquier hipótesis que tenga algún tipo de ramificación.
 5. El mayor problema filosófico que comporta la confirmación es el de la infra-
determinación de la teoría por la experiencia, el viejo enigma renovado por Goodman.
Ante sistemas teóricos incompatibles igualmente avalados por la experiencia, ei único
modo de optar por uno frente a otro es el de recurrir a sus relaciones con otros sistemas
teóricos. Pero siempre hay varias integraciones teóricas posibles. Esto conduce nuevamen-
te a cierto holismo cuyo "tamaño" hay que calibrar.
6. Además, la elección entre alternativas compatibles con los datos pero incom-
patibles entre sí parece que no puede ser una cuestión de lógica en sentido estricto. Es
probable que se deba abandonar la idea de que hay relaciones lógicas objetivas entre datos
y teorías a las que después hemos de ajustar nuestras decisiones. Quizá no haya modo de
plantear la cuestión del soporte entre hipótesis y datos sin tomar en consideración desde el
comienzo las decisiones de los sujetos. Ésta es la vía que exploran algunas concepciones
sobre la elección de hipótesis en el marco de las teorías matemáticas de la acción racional,
principalmente la teoría de la decisión y la teoría de juegos (para referencias clásicas sobre
estas teorías, cf. von Neumann y Morgenstern, 1944; Luce y Raiffa, 1957 y Resnik, 1987).
Según estos enfoques, las únicas propiedades objetivas que se pueden atribuir a una
hipótesis en virtud de ciertos datos son las derivadas de su función en las estrategias de
elección racional (para una discusión, y propuesta propia, cf. p.ej. Giere, 1988, cap. 6).
Esta alternativa, sin embargo, en la medida en que, como es usual en las teorías de la
elección racional, se recurre a probabilidades subjetivas, debe enfrentarse también al reto
de explicar la elección teórica sin caer en el relativismo.
7. En los casos de contrastación negativa, la racionalidad teórica obliga a modifi-
car algo, no podemos ser racionales e ignorar teóricamente las contradicciones. Eso es
compatible con que la racionalidad práctica haga recomendable a veces (o siempre hasta
cierto grado) comportarse como si no existieran contradicciones con la experiencia . Pero
desde el punto de vista teórico, y por tanto como idea regulativa de la actividad científica,
el conflicto con la experiencia exige revisión. Cuando teoría y experiencia se contradicen
(y dejando a un lado las urgencias prácticas) algo hay que hacer. Pero siempre hay varias
alternativas. Una es revisar los datos. esto es la5 hipótesis implícitas presupuestas por
ellos. Otra es revisar el sistema teórico. Si dicho sistema es una única hipótesis "atómica",
hay que rechazarla. Pero las cosas nunca son tan simples. Casi siempre lo que está en
juego es un sistema complejo de hipótesis con relaciones de dependencia a diferentes
niveles, una red teórica más o menos grande. En estos casos, incluso si aceptamos los
datos, tenemos dos alternativas. Una, retocar la red. Otra, cambiar radicalmente e intentar
desarrollar una teoría diferente. Pero como dice Kuhn, nada hay en la lógica que obligue a
una opción frente a otra. La decisión no es cuestión de lógica sino de pragmática, de
pérdida de confianza.
 ANÁLISIS DIACRÓNICO DE TEORÍAS: EL CAMBIO TEÓRICO

1. La perspectiva diacrónica en filosofía de la ciencia

La ciencia en la actualidad consiste en un vasto y complicado sistema de teorías,

junto con un gran número de métodos específicos, aplicaciones y prácticas asociadas a ellas.
Hoy día es una obviedad constatar que este enorme sistema representa un componente
esencial de la cultura humana actual. Sin embargo, ello no siempre fue así. Si aceptamos que
la ciencia es una manifestación cultural autónoma, claramente distinta de otras manifestacio-
nes también de "alto nivel" como la religión, el arte, el derecho o la tkcnica, entonces
también hay que admitir que estas otras manifestaciones culturales germinaron y se desarro-
llaron en diversos puntos del globo muchos siglos, incluso milenios, antes del surgimiento de
las primeras formas de lo que hoy día reconocemos como conocimiento científico. Puede
discutirse si el espíritu científico propiamente tal surgió en Grecia por primera vez apenas en
el siglo vi a.c. con los filósofos jonios y la Escuela de Pitágoras, o bien hay ya expresiones
indiscutiblemente científicas de aproximación a la realidad en una época bastante anterior
(pongamos por caso en el Antiguo Egipto, en las civilizaciones mesopotárnicas, en la Lndia o
en China); pero, en cualquier caso. incluso si tomamos este último punto de vista, más liberal
o laxo, respecto a lo que pueden ser producciones culturales de carácter específicamente
científico, incluso en los casos más antiguos ellas son decididamente muy posteriores a las
primeras manifestaciones de los demás fenómenos culturales mencionados.
Así, pues, la ciencia representa un fenómeno relativamente reciente en la historia
de la Humanidad; pero precisamente por ello, al estudiar sistemáticamente la ciencia y sus
componentes, conviene no olvidar su dimensión histórica. Es decir, debemos tener siem-
pre presente (aun cuando para examinar ciertas cuestiones epistemológicas concretas lo
tengamos en cuenta sólo de manera implícita) que las teorías científicas y todo lo que va
asociado a ellas constituyen entidades que existen en el tiempo histórico; no son entidades
connaturales al ser humano y mucho menos entidades que lo trasciendan, sino que tuvie-
ron un nacimiento en determinado momento histórico, se desarrollaron y cambiaron de
cierta manera y eventualmente desaparecieron en otra fase histórica, al igual que lenguas,
naciones, códigos jurídicos o religiones.
 Ahora bien, podría alegarse que. aun cuando el carácter histórico del fenómeno
"ciencia" es obvio, ello no tiene por qué incidir en un estudio filosófico sistemático
(metacientífico) de las teorías científicas y sus componentes. Podría alegarse que el t o m a
en cuenta la dimensión histórica de la ciencia es tarea de otra disciplina, la Historia de la
Ciencia (o Historiografía de la Ciencia, como preferimos denominarla para evitar una
confusión entre la disciplina misma y su objeto de estudio), y no asunto de la Filosofía de
la Ciencia en cuanto tal. Esta última procedería de manera puramente sincrónica, es decir,
tratando de detectar las estructuras esenciales al conocimiento científico que son universa-
les y comunes a las diversas fases históricas de su desarrollo. La Historiografía de la
Cjencja sería así la disciplina que se ocupa de lo particular-histórico en la ciencia, mien-
tras que la Filosofía de la Ciencia o Metaciencia se ocuparía de lo universal-sistemático en
la misma, con exclusión de la dimensión diacrónica.
El punto de vista puranlente sincrónico en Filosofía de la Ciencia fue el predomi-
nante en nuestra disciplina hasta mediados de la década de los sesenta. Es también la
perspectiva metodológica que ha predominado en este libro hasta el presente capítulo.
Esta decisión metodológica no es arbitraria. En efecto, puede señalarse que, aun cuando
nuestro objeto de estudio sea de carácter inherentemente histórico, es conveniente y fructí-
fero analizarlo ante todo desde una perspectiva teórica que sea puramente sincrónica. Así
como podemos emprender un valioso estudio teórico de la gramática del castellano, pon-
gamos por caso, haciendo abstracción de cómo y por qué esta lengua evolucionó a partir
del latín vulgar en la Alta Edad Media, o examinar la estructura argumentativa formal del
Código Civil sin preocupamos demasiado por sus antecedentes en el Derecho Romano, así
también parece no sólo posible sino conveniente examinar la estructura y modos de
funcionamiento de los diversos componentes de la ciencia sin ocupamos especialmente de
los avatares y circunstancias de su desarrollo histórico.
Ahora bien, aunque esta forma de proceder tiene su razón de ser metodológica y
es la que hemos adoptado en este libro hasta esre punto, sería un error equiparar la
distinción disciplinar entre Filosofía de la Ciencia e Historiografía de la Ciencia con
la distinción metodológica entre perspectiva sincrónica y perspectiva diacrónica en el
estudio metacientífico. Ésta es la lección que puede sacarse de las grandes controversias
(meta-)filosóficas que tuvieron lugar a partir de la llamada reruelra hisroricisra en la
década de los sesenta, algunos de cuyos elementos ya hemos examinado en el capítulo
9. A veces se ha interpretado el enfoque "historicista" como la propuesta de identificar
Filosofía e Historiografía de la Ciencia, o de reducir la primera a la segunda, y es cierto
que algunos de los propagandistas más radicales de dicho enfoque, parecieron abogar en
ese sentido. Sin embargo, significaría un tremendo empobrecimiento conceptual identi-
ficar ambas disciplinas (como también lo sería identificar la gramática teórica con la
filología, la Filosofía del Derecho con la Historia del Derecho, o la Musicología con la
Historia de la Música, etc.). Aunque existen sin duda vínculos importantes entre Filoso-
fía e Historiografía de la Ciencia, ambas disciplinas son, tanto por su temática como por
su metodología, netamente distintas (cf. cap. 1, 6 1 ; para una discusión más detallada, cf.
Moulines, 1991, cap. 1.4).
El modo más constructivo de interpretar la 1-evuelra Izisroricista es como la pro-
 puesta, no de reducir la Filosofía de Ia Ciencia a Ia Historiografía de la Ciencia, sino de
enfatizar la necesidad de una perspectiva diacrónica también en Filosofía de la Ciencia,
que complemente el análisis sincrónico, pero que sea igual de teórica, sistemática y
general que aquél. En cualquier caso, éste es el punto de vista adoptado en este libro:
aunque el análisis metateórico diacrónico ha resultado hasta la fecha más difícil de reali-
zar de la manera precisa y sistemática característica del análisis sincrónico, no por ello
debemos desesperar de la empresa, y de hecho se han elaborado ya diversos modelos de
cambio científico que son lo bastante sistemáticos y articulados como para constituir la
base de una futura Filosofía diacrónica de la Ciencia.
Los dos fenómenos históricos más básicos de los que debe dar cuenta cualquier
modelo de la Filosofía diacrónica de la Ciencia son, descritos brevemente, el de la identi-
dad a través del cambio y el de la continuidad a través de la ruptura. Más concretamente,
por el primero entendemos el hecho de que parece tener sentido (al menos ello correspon-
de a la autocomprensión de los practicantes de la ciencia) adjudicar a cada teoría científica
(y a los demás elementos asociados a ella) una identidad a pesar de las modificaciones a
que están sometidas en el transcurso del tiempo histórico: las teorías, de manera análoga,
aunque no idéntica, a las personas, las lenguas o las naciones, pueden cambiar en una serie
de constituyentes y, no obstante, seguir siendo las mismas. Esto es, las teorías científicas
poseen la propiedad que se conoce como genidentidad (identidad diacrónica). La primera
tarea de la Filosofía diacrónica de la Ciencia consiste, pues, en elucidar la genidentidad de
las teorías científicas, en ofrecer un análisis diacrónico de la naturaleza y estructura de las
teorías en tanto entidades que se extienden en el tiempo. Los conceptos de parndig~nao
matriz disciplinar en Kuhn, de programa de ini~estigaciónen Lakatos, de tradición de
investigación en Laudan o de evolrición teórica en el estructuralismo son respuestas con
diverso grado de precisión a este reto (para los aspectos sincrónicos de los tres primeros,
cf. cap. 9; el último, que veremos en el presente capítulo, se construye sobre el concepto
sincrónico de red teórica, estudiado en el cap. 10, $5).
El otro gran problema para la Filosofía diacrónica de la Ciencia consiste en dar
cuenta de cambios radicalmente más dramáticos que los recién mencionados, cambios
que, desde la obra pionera de Kuhn, suelen llamarse "revoluciones científicas". A pesar de
su popularidad, esta denominación probablemente no es muy apropiada, no tanto por
parecer exagerada dadas las asociaciones que despierta con su parangón, las revoluciones
políticas, sino porque aparece como esenciaImente equívoca o ambigua, como explicare-
mos en seguida. En cualquier caso, llamemos como llamemos a estos fenómenos más
dramáticos en la historia de una disciplina científica, parece incuestionable que ellos se
dan y que se caracterizan en general porque a través de ellos se pierde precisamente la
genidentidad de una teoría. La teoría en cuestión, después de tal tipo de cambios, "ya no
es lo que era": es "subsumida", "reducida", "absorbida", "reemplazada" o, en fin, "despla-
zada" por otra u otras teorías.
En adelante, y para usar una terminología lo menos cargada de connotaciones
posible, al primer tipo de cambio científico lo denominaremos 'cambio itttrateórico' por-
que tiene lugar dentro de una misma teoría; mientras que al segundo tipo de cambio lo
llamaremos 'cambio interteórico' porque consiste en un cambio de teoría, involucra teo-
 fias distintas. Vamos a examinar a continuación estos dos tipos de cambio teórico. El
de cada uno procederá en dos pasos: en primer lugar daremos una caracterizacidn
10 m i s intuitiva y neutral posible del fenómeno en cuestión, y a continuación proporciona-
remos una elucidación más formal y "comprometida", que toma en cuenta las ideas de
Kuhn y Lakatos pero que se basa esencialmente en la metodología de reconstrucción
estnicturalista. Los ejemplos históricos aducidos en cada caso, en cuyo detalle natural-
mente no podemos entrar aquí, tienen como misión solamente ayudar al lector a compren-
der la elucidación general y comprobar su plausibilidad.
Por último, nuestro análisis diacrónico se va a limitar en general a los aspectos
cinemáticos del cambio teórico. Los fenómenos diacrónicos son susceptibles de dos nive-
les de análisis, uno ci~zemáticoy otro dinámico. El análisis cinemático se centra en la
descripción de las entidades in~rolucradasy de las formas o tipos de cambio d e las mis-
mas. El análisis dinámico se ocupa de las causas o factores desencadenantes de los
(diversos tipos de) cambios; debe quedar claro que, al igual que en física, el estudio
dinámico presupone otro cinemático previo. El estudio de la cinemática del cambio teóri-
co es una tarea básicamente analítica y corresponde por tanto básicamente a la Filosofía
de la Ciencia, aunque para realizarla debe apoyarse en otras disciplinas metacientíficas,
principalmente la Historiografía de la Ciencia, pero también en la Sociología de la Cien-
cia. El estudio de la dinámica del cambio científico es una tarea a la vez analítica y
empírica. Es analítica, no sólo porque la dinámica presupone la cinemática, sino porque
además deben elucidarse algunos aspectos conceptuales propiamente dinámicos, como los
relativos a las actitudes intencionales, intereses, mecanismos de interacción, etc.; esta
parte de la tarea corresponde realizarla a la Filosofía de la Ciencia. Pero es también una
tarea (meta)empírica, pues se requiere investigación empírica sobre los factores psico-so-
ciales que de hecho operan como agentes causales en el cambio teórico; esta parte de la
tarea corresponde realizarla a disciplinas metacientíficas empíricas, principalmente la So-
ciología de la Ciencia y la Psicología de la Ciencia. En ambas partes del estudio dinámico,
como en el cinernático, es esencial además el concurso de la Historiografía de la Ciencia.
Pues bien, como hemos anunciado, aquí nos vamos a limitar a los aspectos conceptuales
del cambio teórico, y ni siquiera a todos ellos sino principalmente a los cinemáticos. Esto
es, vamos a centramos en la tipología de los diferentes cambios teóricos y en la n~orfolo-
gía estructural de cada uno.

2. Cambio intrateórico

2.1. CARAOERIZAC~~N
GENERAL

Éste es el tipo de desarrollo científico más reconocido y estudiado dentro de la

filosofía diacrónica de la ciencia, y para el que se han elaborado modelos (metateóricos)
de un nivel razonable de precisión conceptual. Kuhn ha llamado a este tipo de proceso
ciencia 1zo17íra1,ternlinología que se ha popularizado desde entonces. Dentro del enfoque
de Kuhn, este tipo de actividad científica tiene lugar bajo la égida de un pul-adignza, una
 matriz disciplinar algunos de cuyos constituyentes son paradigmáticos y esenciales. Para
Lakatos, el cambio consiste en el desarrollo de un programa de investigación regido por
un niícleo que se desarrolla mediante un cinturón protector de hipótesis auxiliares. Lau-
dan, a su vez, caracteriza estos procesos históricos como una tradición de investigación o
de resolución de problemas, en que se aplican ciertos principios básicos. Dentro de la
concepción estructuralista, la estructura de la ciencia normal aparece, como veremos a
continuación, descrita en términos de una serie de redes teóricas que cumple ciertas
condiciones, serie que constituye una evolución teórica.
Todos estos modelos de cambio científico están basados en las nociones corres-
pondientes del análisis sincrónico de cada enfoque particular. Ya hemos explicado en
detalle dichas nociones sincrónicas subyacentes (cf. cap. 9 y cap. 10, S5), por lo que no es
necesario volver a ellas. Baste hacer notar que la intuición básica común a todos estos
enfoques es que, en el tipo de' desarrollo que aquí llamamos cambio intrateórico, existe
una entidad estnictural persistente a través del tiempo, un marco teórico que permanece
invariable a pesar de los cambios y que es justamente el elemento sobre el que descansa la
identidad de la teoría involucrada en el proceso, aquello que permite hablar de "la teoría"
en cuestión, teoría que sigue siendo la misma aunque se produzcan inodificaciones más o
menos significativas en ella, tanto a nivel puramente teórico como empírico. Este elemen-
to permanente en el cambio intrateórico es lo que Kuhn llamó primero 'paradigma' y, más
tarde, 'matriz disciplinar',' lo que Lakatos denomina 'núcleo duro del programa' y en el
estructuralismo aparece como "elemento teórico básico" (de una red determinada). Tanto
para Kuhn como para el estructuralismo, este elemento identificatorio de cada teoría a
través de los cambios es, a su vez, una entidad de articulación bastante compleja, como ya
se ha señalado en los capítuloscorrespondientes.
La intuición básica que acompaña a todas estas caracterizaciones es la misma: una
teoría en sentido diacrónico, como entidad que se extiende en el tiempo, es una sucesión
de .teorías en sentido sincrónico que comparten un elemento común; la imagen de una
teoría en sentido diacrónico es la de una película cuyos fotogramas son los diferentes
estadios o versiones por las que la teoría va pasando (cada una de las cuales se considera
aproximadamente estable durante el lapso que dura). Para ello es esencial que, sincrónica-
mente consideradas, las teorías sean entidades dúctiles, con una parte esencial en la que
descanse su identidad y otras partes más específicas o complementarias que se puedan
"perder" sin alterar la esencia.
Si aceptamos la descripción sociohistórica que hace Kuhn de los períodos de
ciencia normal en una disciplina dada, cuando todos los cambios que se producen ocurren
dentro de la matriz disciplinar aceptada y son por tanto intrateóricos en nuestro sentido,
entonces estos períodos se caracterizan sociolópicamente hablando por ser relativamente
homogéneos y "pacíficos": la disciplina viene representada por una sola comunidad cientí-
jica, dentro de la cual hay consenso acerca de los principios y aplicaciones fundamentales,
y las controversias entre los científicos se refieren solamente a la oportunidad o adecua-

1. O la parte pxadigmática de ella, según se considere que la matriz en un momento dado es todo el
conjunto de supuestos compartidos o sólo los esenciales (cf. cap. 8, 92).
ción de ciertas hipótesis secundarias y aplicaciones concretas. Según Kuhn, el consenso
básico se rompe únicamente durante el proceso que él denomina revolució?l cientfica,
cuando una teoría fundamental o matriz disciplinar es reemplazada enteramente por otra.
Durante la ciencia normal, la comunidad cambia las leyes especiales y las aplicaciones
concretas, pero no los principios fundamentales ni las aplicaciones paradigmáticas.
Abundan los ejemplos históricos claros de cambio intrateórico, en el sentido aquí
especificado, sobre todo en las disciplinas físico-químicas. Un ejemplo notorio de tal tipo
de desarrollo es el de la astronomía ptolemaica, es decir, la teoría geocéntrica de epiciclos
para explicar el movimiento de los planetas, teoría cuyo desarrollo tiene sus inicios no en
Ptolomeo, sino en Apolonio e Hiparco unos siglos antes. Esta teoría estuvo vigente hasta
fines del siglo x v ~y, por tanto cubrió un lapso de casi 2.000 años. Sin embargo, y contra lo
que sugieren algunas descripciones superficiales, no hay que creer que se tratara de un
período de "estancamiento" de la astronomía. Al contrario, durante su larga vida la teoría
sufrió diversos e importantes refinamientos y modificaciones, y estuvo asociada a deterrni-
naciones conceptuales y empíricas cada vez más precisas y diferenciadas, todo ello, claro
está, regido por el principio "intocable" geocéntrico-epicíclico.
Otro ejemplo claro de tal desarrollo intrateórico es el de la mecánica clásica de
partículas, iniciada por Newton en los años ochenta del siglo xvr~y que tuvo un desarrollo
relativamente largo y en cualquier caso muy fructífero hasta fines del siglo x u , durante
más de dos siglos. También aquí se dieron durante este período una serie de cambios
importantes en la teoría, con la postulación de nuevas leyes y la adquisición de nuevos
casos de aplicación empírica o el abandono de casos propuestos anteriormente. Y, sin
embargo, la teoría siguió siendo la misma, puesto que en ningún momento se cuestionaron
las leyes fundamentales de Newton y sus aplicaciones paradigmáticas (sistema planetario,
caída de graves, proyectiles, etc.).
Podemos añadir algunos ejemplos más dentro de la física, muy plausibles, de
cambio intrateórico en un período que Kuhn llamaría de ciencia normal: el desarrollo de la
teoría del flogisto a lo largo del siglo XVIII; el de la teoría del calórico entre la Revolución
Francesa y 1830; el de la termodinámica gibbsiana del equilibrio desde 1870 hasta la
Segunda Guerra Mundial; el de la teoría general de la relatividad desde la Primera Guerra
Mundial; y sin duda muchos otros. Dentro de las ciencias naturales, pero fuera de las
ciencias físico-químicas, posiblemente no sea tan fácil encontrar muchos ejemplos de
"cambio bajo permanencia", pero sin duda es plausible caracterizar así en biología el
desarrollo de la teoría danviniana de la selección natural desde mediados del siglo xrx y el
de la genética llamada "mendeliana" (es decir, en realidad, "morganiana"), desde la Pri-
mera Guerra Mundial hasta los años cincuenta. En geología, el desarrollo de la teoría de
las placas tectónicas desde los años sesenta parece mostrar también esta estructura.
En el caso de las ciencias sociales se ha argüido con frecuencia, en base a la
noción kuhniana de paradigma, que no puede hablarse de períodos de ciencia normal en
el sentido de Kuhn, puesto que tales períodos se caracterizan por estar dominados por
un solo paradigma, y las ciencias sociales en cambio se hallan en una situación pr-e-ya-
radigmática, con múltiples enfoques radicalmente en competencia. Ahora bien, puede
que esta conclusión sea correcta si se toman las ideas de Kuhn al pie de la letra y se
hace especial hincapié en los aspectos sociológicos o institucionales de las mismas; en
efecto, la situación sociológica actual de disciplinas tales como la psicología, la econo-
mía o las ciencias de la cultura se caracteriza por la existencia de diversas comunidades
científicas en agria competencia dentro de la misma disciplina, que no aceptan los
postulados más básicos de las comunidades rivales. No obstante, si prescindimos de la
caracterización sociológica de la ciencia normal y nos atenemos sólo a su aspecto
metodológico-estructural, como desarrollo en que los cambios son meramente internos
a cada teoría, entonces la diferencia entre las ciencias "paradigmáticas" y las "pre-para-
digmáticas" se desvanece, o cuando menos se diluye considerablemente. En efecto, aun
cuando. en una disciplina dada existan diversas subcomunidades rivales que "no se
entienden entre sí", cada una de ellas puede operar con su propia teoría fundamental del
mismo modo como lo haría una comunidad científica "total" en una etapa de ciencia
normal en el sentido kuhniano, es decir, variando las componentes especiales de la
teoría pero dejando incólume el núcleo fundamental. Tenemos, por así decir, varias
teorías "simultáneas". Así, por ejemplo, es plausible describir el desarrollo histórico
tanto del psicoanálisis como del conductismo en psicología desde principios del si-
glo XX hasta fechas recientes como "cambios intrateóricos" en nuestro sentido, aun
cuando no haya habido el menor acuerdo entre psicoanalis'tas y conductistas acerca de
los principios fundamentales de la psicología. En ambos casos se fueron introduciendo,
modificando y desechando hipótesis particulares y explicaciones de fenómenos psicoló-
gicos concretos sin afectar los supuestos básicos de partida, aunque claro que estos
últimos son completamente dispares en el psicoanálisis y el conductismo.

Veamos ahora cómo podemos precisar el aspecto estructural esencial de lo que

hemos denominado cambio intrateórico. Para ello utilizaremos el aparato modeloteórico
de la concepción estructural. En el capítulo 10 ( $ 5 ) presentamos la noción de red teórica y
dijimos que ella expresa de modo plenamente satisfactorio toda la riqueza estructural de
las teorías sincrónicamente consideradas, pero que para abordar los fenómenos diacróni-
cos el análisis debe dar un paso más. Este nuevo y definitivo análisis lo constituye la
noción de evolución teórica. Ya hemos sugerido más arriba que un período de cambio
intrateórico en una disciplina puede reconstruirse como una sucesión (en el tiempo históri-
co) de redes teóricas conectadas entre sí por ciertas condiciones, que explicitaremos en
seguida.
Recordemos que una red teórica es un conjunto de elementos teóricos conectados
entre sí por la relación de especialización. En las redes arbóreas hay un elemento teórico
básico del cual todos los demás elementos teóricos de la red son especializaciones. Es

'
decir, si N = c{T,},o>es una red teórica arbórea con n elementos y Tosu elemento básico,
entonces ocurre que para todo E { K } (T To. Recordemos, además, que cada elemento
teórico T consta de un núcleo K (K = Mp, Mpp, M, GC>) y de un dominio de aplicacio-
nes I, T = <K, I>. El núcleo básico Ko de To viene determinado por las leyes y ligaduras
fundamentales de la teoría, mientras que 10representa el dominio total de aplicaciones
intencionales de la teoría.
Podemos entonces reconstmir lo esencial de la idea intuitiva de un cambio jntra-
teórico de la siguiente manera: un desarrollo científico de tipo cambio irzrrareórico es un
proceso evolurivo gradual que podemos representar formalmente como una sucesión finita
O,, N2, ..., N,,> de redes teóricas (donde cada subíndice representa un determinado perío-
do histórico en Ia evoIución de la teoría) que satisface ciertas condiciones de continuidad
parcial tanto a nivel teórico como aplicativo. Estas condiciones quedan recogidas en la
siguiente definición de evolución teórica, reconstrucción formal del fenómeno de cambio
intrateórico. (En lo que sigue, los supraíndices indican la red a la que los elementos
pertenecen, y los subíndices fijan el elemento teórico concreto de que se trate. Así, 'E'
denota el tercer elemento teórico de la segunda red de la sucesión, aunque recuérdese que
los elementos de las redes no están ordenados en secuencias; y análogamente para núcleos
y dominios de aplicaciones: ' K f ' y 'G'denotan, respectivamente, el núcleo y el dominio de
aplicaciones de dicho elemento.)

Sean N,, N*, ..., N,, n redes teóricas (arbóreas). Diremos que E = <Ni,N2, ..., N,,> es
una evolución teórica syss:
( 1 ) Hay un núcleo Kotal que para todo Kó (1 I iI 12): Kó = Ko.
(2) Hay un conjunto Ip tal que 0 # Ip c 1; n ... nlo".

Koes el rzúcleo básico de la evolución, y I, el clo~ni~zio

de aplicaciones perinane~z-
res. Así, pues, en una evolución teórica, la identidad de la teoría a través del cambio la
determinan las leyes fundamentales, junto con (eventualmente) las condiciones de ligadu-
ra básicas entre los modelos, y además ciertas aplicaciones reconocidas siempre como
tales a lo largo de la historia de la teoría y que podemos interpretar precisamente como los
"ejemplares paradigmáticos" de los que habla Kuhn. Nótese que no hace falta añadir una
condición intuitivamente obvia, a saber, que el aparato conceptual no varíe, esto es, que
todos los elementos de todas las redes de la evolución tengan los mismos conjuntos Mp y
Mpp. Eso se deriva de la condición (1) y de que en cada red la relación de especialización
preserva tales conjuntos.
Lo que no queda invariable en el cambio intrateórico son las redes de la sucesión
<Ni,Nz, ..., N"> en su conjunto: tanto las leyes y ligaduras especiales como las aplicacio-
nes no-paradigmáticas pueden cambiar mucho a lo largo de la evolución. Sin embargo,
todas las leyes serán siempre especializaciones de un núcleo común a todas las redes, Ko,y
todas las redes compartirán al menos las aplicaciones paradigmáticas. Podríamos reforzar
la idea de continuidad en el cambio intrateórico con algunas condiciones adicionales,
como por ejemplo que dos redes inmediatamente sucesivas compartan no sólo las aplica-
ciones paradigmáticas, sino incluso algunas de las no-paradigmáticas; pero no está claro
que esta u otras condiciones adicionales plausibles siempre hayan de cumplirse. En cual-
quier caso, aquí hemos escogido la formulación más general (y débil) del cambio intrateó-
 rico, con la cual son compatibles requerimientos de continuidad más fuertes que parezcan
convenientes en un análisis más pormenorizado.
Para fijar las intuiciones sobre la idea que está detrás de la noción formal de
evoluci.ón teórica y de la reconstrucción propuesta de los cambios intrateóricos vamos a
representar tales evoluciones mediante sucesiones de grafos en los que cada grafo repre-
senta una red teórica. Vamos a considerar como ilustración la evolución de una teoría que
atraviesa por tres fases, es decir, tres períodos históricos sucesivos de una teoría en los que
ocurren cambios importantes tanto a nivel teórico como respecto a las aplicaciones empíri-
cas, pero que sigue siendo la misma teoría. Por lo tanto, la evolución consistirá en tres
redes: E = dVI, N:, N+. Supongamos que, en una primera fase, la teoría (o sea, N,) consta
del núcleo básico KOy tres especializaciones del mismo. Cada una de estas especializacio-
nes tiene su propio dominio de aplicaciones; dos de estos dominios, por ejemplo, pueden
traslaparse, o sea, hay aplicaciones comunes a núcleos diversos; otro dominio, en cambio,
puede que aparezca "aparte". En cualquier caso, el dominio total de aplicaciones intencio-
nales abarcará esos dominios parciales más quizá alguna otra aplicación "suelta" (necesa-
riamente no paradigmática) para la que no se ha contemplado o no se ha encontrado
todavía una ley especial. En la segunda fase de la evolución de la teoría (Nz) aparecen,
digamos, tres especializaciones más y algunas aplicaciones más. En la tercera fase (N,) se
rechaza, por las razones que sean, una de las anteriores especializaciones junto con una de
las aplicaciones que le correspondían; en contrapartida, ese elemento teórico es sustituido
por otros dos distintos que se encargan de algunas de las aplicaciones intentadas antes por
el núcleo que ha sido eliminado.
Esta situación se recoge en los siguientes gráficos. Los núcleos teóricos van en-
marcados en cuadrángulos, las aplicaciones se representan mediante pequeños puntos,
blancos para las paradigmáticas, negros para las restantes; sus conjuntos se representan
mediante elipses que las contienen. Las flechas continuas representan la relación de espe-
cialización entre núcleos; Ias flechas discontinuas representan al aplicación de un núcleo a
un dominio de aplicaciones. Dentro de cada red, y para facilitar la visualización, prescin-
dimos de los supraínciices pues queda claro a qué red pertenecen los núcleos y los domi-
nios de aplicaciones. Además, no incluiremos la correspondiente flecha entre cada núcleo
y su dominio de aplicaciones para todos los núcleos. Salvo en el caso del núcleo básico,
prescindiremos de ella cuando el núcleo tenga especializaciones y consideraremos por
tanto que el dominio de aplicaciones de un núcleo con especializaciones es la unión de
dominios de sus especializaciones. Esto es una idealización, pues puede ocurrir, como con
el núcleo básico, que en un núcleo intermedio se proponga alguna aplicación que todavía
no se sabe muy bien cómo encajar en una ley especial (v. gráf. págs. siguientes).
Estos tres fotogramas constituyen la película de esta supuesta teoría. De acuerdo
con las estipulaciones históricas que acordamos para el ejemplo, debe quedar claro que se
dan las siguientes relaciones entre los núcleos teóricos de las diferentes redes: Kt = K? =
G; K! = G = K$; Kj = = M ;K;- = E ; G = Kj; $ # k2;KS # G . Es fácil ver que esta
secuencia ejemplifica adecuadamente las condiciones que definen una evoluci6n teórica:
Kopermanece invariable y las cuatro aplicaciones paradigmáticas se preservan en toda la
evolución, aunque cambien los núcleos específicos que se aplican a ellas. Este ejemplo,
RlNDAMEhTOS DE F I L O S O F ~DE LA CIENCU

RED N,

RED 4
 ,\N,~LISISUIACRÓNICO
DE TEORÍAS

RED N,

contiene pues todo lo esencial de un cambio intrateórico. Todo cambio intrateórico de la

ciencia real sigue este patrón de nuestra teoría imaginaria; es importante enfatizar que los
casos reales son conceptualmente idénticos a éste, sólo se diferencian de él por su mayor
complejidad, tanto en el número de redes de la secuencia como en el número de elementos
en cada red (para una aplicación de este esquema a casos históricos concretos de teorías
reales en evolución, cf. Balzer, Moulines y Sneed, 1987, cap. 5, donde se exponen en
detalle la evolución de la mecánica newtoniana de Newton a Laplace y de la termodinámi-
ca desde Gibbs hasta la Segunda Guerra Mundial).

3. Cambio interteórico en general

La estructura de los cambios interteóricos, en los que se produce algún tipo de

"innovación dramática" o revolución, es más difícil de capturar formalmente que la de los
cambios intrateóricos: Ello es debido en parte a razones historiográficas, porque el rnate-
rial histórico correspondiente y su interpretación es asunto más sujeto a controversias.
Pero en parte también es debido a razones epistemológicas y metateóricas, porque el
estudio sistemático de estos casos presupone una (meta)teoría general de los cambios
sernánticos en los conceptos científicos y de las complejas relaciones interteóricas típicas
de estos casos consideradas en perspectiva diacrónica, y hay que admitir que ésta es una
temática de la filosofía de la ciencia que apenas ha empezado a abordarse de manera
sistemática en los últimos años.
Por lo demás, también parece claro que la expresión 'cambio interteórico' engloba
tipos bastante distintos de fenómenos diacrónicos. La idea intuitiva de Kuhn según la cual en
una re~~olución científica se sustituye o elimina completamente un paradiama por otro parece
aplicarse sólo a un número limitado de casos de cambio interteórico, probablemente sólo a
una pequeña minoría. Es bastante ardua la tarea historiográfica de probar la existencia de
tales revoluciones científicas, al menos en el caso de las ciencias avanzadas, si se interpretan
dichas revoluciones en el sentido kuhniano literal de que una teoría desaparece por completo
en aras de otra nueva, en un plazo relativamente breve y sin que la primera resulte inteligible
("conmensurable") desde el punto de vista de la segunda. De hecho, no es fácil encontrar
ejemplos claros de sustitución total de un paradigma por otro en las ciencias físico-químicas.
Sólo la sustitución de la dinámica aristotélica por la newtoniana y de la teoría del flogisto por
la teoría de la oxidación de Lavoisier parecen adecuarse bastante bien a la idea de rupturas
radicales, acompañadas de inconmensurabilidad semántica, propug~iadapor Kuhn. Con cier-
ta dosis de buena voluntad quizá también podrían subsumirse bajo este esquema algunos
otros ejemplos importantes que aparecen con frecuencia en la literatura historiográfica: la
transición de la astronomía ptolemaica a la copemicana, de la mecánica cartesiana a la
newtoniana o de la teoría del calórico a la termodinámica fenomenológica.
En cualquier caso, n~uchosde los ejemplos mencionados por Kuhn y sus seguido-
res como candidatos a revoluciones científicas responden, en realidad, a un esquema de
cambios mucho menos dramáticos: no se trata 1,erdaderamente de rupturas totales, ni al
nii1el conceptual, ni al metodológico, ni al aplicativo. Tales casos se distinguen más bien
por las siguientes características:

a) la teoría anterior al cambio es suplantada sólo en parte por la posterior;

b) algunos, o incluso muchos, de los conceptos, principios y casos paradigmáti-
cos de aplicación de la primera teoría quedan incorporados, con modificaciones semánti-
cas leves, a la segunda teoría;
c) la primera teoría es reinterpretada como un caso "especial", "idealizado" o
"aproximado" de la segunda;
d) a nivel sociológico, la comunidad científica afectada por el cambio izo queda
dividida en dos comunidades rivales e irreconciliables, sino que una parte de la misma
comunidad, aunque "oficialmente" adherida a la nueva teoría, sigue trabajando con la
teoría anterior, al menos a fines didácticos, o para resolver problemas de cierto ámbito
restringido o aplicaciones puramente tecnológicas.

A estas características responden, en efecto, muchos de los ejemplos concretos de

"revoluciones científicas" que (generalmente prescindiendo de análisis historiográficos
detallados) se han propuesto en la literatura sobre el tema: la transición de la teoría
planetaria de Kepler a la mecánica newtoniana, de ésta a la relativista especial y de ésta
finalmente a la teoría general de la relatividad; la transición de la termodinámica fenome-
nológica a la mecánica estadística; la transición de la óptica geométrica a la ondulatoria y
de ésta a la electrodinámica; la transición de la teoría atómica clásica a la química cuánti-
ca; la transición de la genética "mendeliana" a la teoría cromosómica de la herencia y de
ésta a la biología molecular; la transición de la teoría darwiniana de la evolución a la
teoría "sintética" de Mayr y sus seguidores; y sin duda batantes casos más.
En vista de estos ejemplos y sus características esenciales, conviene, por lo tanto,
distinguir netamente por lo menos dos grandes tipos de cambio interteórico:

( 1 ) la suplantación de teorías acompañada de inconmensurabilidad (semántica);

(2) la incorporación de teorías sin inconmensurabilidad.

Sólo el primero de estos dos fenómenos corresponde aproximadamente a la noción

kuhniana de revolución cientlJfica (aunque Kuhn mismo veía muchos casos del segundo
tipo como revoluciones). Para abreviar, al primer tipo lo llamaremos simplemente 'suplan-
tación' y al segundo 'incorporación' de teorías. Ambos tipos pueden elucidarse formal-
mentemediante el aparato conceptual del estructuralismo, aunque en el caso de la suplan-
tación la elucidación es algo más problemática que en el caso de laincorporación. Empe-
cemos por esta última.

4. Cambio interteórico como incorporación

La incorporación de teorías como fenómeno diacrónico está inspirada en un tipo

particular de relación interteórica sincrónica: la reducción (estructural, cf. cap. 11, $3). ya
sea "exacta" o bien "aproximada" (en la inmensa mayoría de casos históricos se tratará
más bien de lo segundo, o sea, de una "reducción aproximada" o "aproximación reducti-
va", como se la prefiera llamar).
La intuición biísica detrás de la noción de reducción estructural se resume en las
tres siguientes condiciones:

a ) Existe una correspondencia formal entre los marcos conceptuales respectivos

de la teoría reducida y la reductora, o sea, en perspectiva diacrónica, entre la teoría
incorporada y la incorporadora.
b) Las leyes fundamentales de la teoría incorporada son implicadas, al menos
aproximativamente, por las leyes fundamentales de la teoría incorporadora reforzadas por
alguna(s) ley(es) especial(es) de esta última.
c) Todas las aplicaciones intencionales exitosas de la teoría incorporada pueden
reinterpretarse (al menos aproximativamente) como aplicaciones intencionales exitosas de
la teoría incorporadora; pero en general no será válida la relación inversa: habrá aplicacio-
nes intencionales exitosas de la teoría incorporadora que fueron "fracasos" para la teoría
incorporada o incluso que no fueron contempladas en absoluto por esta última.

Veamos cómo pueden precisarse estas intuiciones mediante las entidades que, según
el estructuraIismo, componen una teoría cualquiera. Para simplificar y restringir nuestra
atención a lo esencial haremos uso solamente de las nociones de conjunto de modelos
potenciales (Mp),conjunto de modelos potenciales parciales (Mpp), conjunto de modelos ac-
tuales (M) y dominio de aplicaciones intencionales I. Recordemos (cf. cap 10, $5) que las
relaciones entre estos componentes son las siguientes: Mpp = r[MpJ,M G Mp. I G Mpp.
Recuérdese también que en las redes teóricas arbóreas, que por lo general representan
modelo-teóricamente las teorías científicas, hay siempre un subconjunto MOde Mp pnvile-
giado que es el conjunto básico de modelos actuales de la red, es decir, el conjunto de
u

modelos determinado por las leyes fundamentales. Por otro lado, y como venimos haciendo,
usaremos 'M;' como variable para clases de modelos actuales especiales, los determinados
por leyes especiales de la teoría (que, naturalmente, presuponen la ~alidezde las leyes
fundamentales). Para referimos a la teoría incorporadora, o a cualquiera de sus componentes,
usaremos los signos usuales seguidos de un asterisco: para referirnos a la teoría incorporada,
o a sus componentes, usaremos los signos usuales solos. Finalmente, usaremos '=' como
subíndice de relaciones conjuntistas para denotar que la relación en cuestión no es "exacta"
sino "aproximada"; así, 'x E A' y 'A c B' significan, respectivamente, que los correspon-
dientes casos de pertenencia e inclusión son aproximados.' Con estos instrumentos en
la mano podemos definir ahora la relación de incorporación anunciada (de nuevo, cf;
cap. 11, def. 11.3, p, es la relación que genera p a nivel no-teórico, entre modelos parciales;
e.e. p, = r (p)).

Sean N, N* redes teóricas. N es incorporable a N* syss existe una relación

p c Mp* x Mp tal que:
( 1 ) p es función, es efectivamente calculable y Rec(p) = Mp.
(2) Existen n conjuntos no vacíos M , ..., M? incluidos en tales que
~m
~ [ M : u ... c-Mo.
(3) lo n r[MolG pJlj8 n r[M'831.

Estas condiciones definitorias de la incorporación de una red teórica N (una "teo-

ría" en.genera1) en otra red teórica N* corresponden intuitivamente a las tres condiciones
intuitivas de una reducción aproximativa presentadas más arriba. La definición formal
aquí presentada, sin embargo, permite establecer una serie de precisiones y clarificaciones
ulteriores. Veamos cuáles son y cuál es su razón de ser.
En primer lugar, es importante notar que la relación de incorporación se establece
entre redes enteras y no entre elementos teóricos aislados, lo cual responde a la idea de
que son teorías en su totalidad y no sólo algunas leyes especiales de las mismas las que
quedan incorporadas en una teoría distinta. Por supuesto que, desde un punto de vista
puramente formal, podríamos contemplar la posibilidad de incorporación de una red teóri-
ca "degenerada", que constase de un solo elemento teórico; esta posibilidad extrema no

2. Esta noción puede precisarse formalmente con instrumentos topológicos (cf. Bnlzer, hfoulines y
Sneed, 1987, cap. VlI, o bien, para una exposición m S sucinta, Moulines, 1982, cap. 2.9).
 queda excluida formalmente por nuestra definición, pero está claro que no representa los
casos normales.
Ahora bien, aunque la relación de incorporación.quede definida entre redes en su
totalidad, la incorporación atañe, por el lado de la teoría incorporada, directa y explícitamen-
te sólo al elemento teórico básico To.Ello no significa una restricción indebida. En efecto,
dado que los demás elementos teóricos de la red incorporada son especializaciones del
elemento básico, podemos decir que la incorporación de este último en una red distinta
"arrastra" consigo, indirectamente, la incorporación de sus especializaciones. Nótese que
esta determinación deja abierta la posibilidad de que, a pesar de que hayamos establecido la
incorporación de N en N* y por tanto de los conceptos y principios básicos de N en los de
N*, no obstante, no dispongamos explícitamente para alguna ley especial de N de su correla-
to en N*, o simplemente lo ignoremos. Podría quizá argüirse que ello representaría una
situación metodológicamente inaceptable para una "buena" incorporación, y que para que
ésta sea verdaderamente satisfactoria debe indicarse qué elemento(s) teórico(s) especial(es)
de N* corresponde(n) a cada uno de los elementos teóricos especiales de N. Desde un punto
de vista puramente formal, sería fácil añadir una estipulación en este sentido a nuestra
definición general de incorporación. Sin embargo, desde el punto de vista de la praxis real de
las incorporaciones históricamente dadas, no parece necesario ni conveniente añadir esta
condición tan restrictiva. En efecto, en la mayoría de casos se acepta una incorporación
cuando se ha mostrado que ella ha podido establecerse para los conceptos y leyes fundamen-
tales, así como las aplicaciones en general, de la teoría a ser incorporada, y no se espera a
que se haya especificado, para cada ley especial de la red incorporada, cuál es su correlato
concreto en la red incorporadora. En teorías con un mínimo de complejidad sería sumamente
tedioso encontrar o construir tales correlatos para cada una de las numerosas leyes especia-
les; ello sólo se lleva a cabo para algunas leyes especiales cuyos correlatos incorporadores
parecen especialmente interesantes por alguna razón concreta. Así, por ejemplo, para aceptar
el éxito de la incorporación de la mecánica newtoniana en la mecánica relativista especial,
cadie esperó a ver cómo las numerosas leyes dinámicas especiales de la mecánica newtonia-
na (incluyendo complicadas ecuaciones que ni siquiera aparecen en los manuales de física,
sino sólo en los formularios de ingenieros dedicados a problemas mecánicos muy especiales)
encontraban su correlato en la mecánica relativista; bastó comprobar cómo los conceptos y
principios fundamentales de la mecánica newtoniana, y a lo sumo algunas otras leyes de alto
nivel de generalidad, podían asimilarse a otras relativistas.
Así, pues, para la relación interteórica que estamos analizando aquí, lo único
esencial es la incorporación del elemento básico de la teoría anterior .al cambio. Esta
incorporación ha de realizarse con respecto a los tres componentes más importantes de
dicho elemento: el marco conceptual Mp (que, por definición, es el mismo para todos los
elementos de la red N), las leyes fundamentales recogidas en M0 (de las cuales todas las
demás leyes de N son especializaciones) y el dominio general 10 de aplicaciones (que
abarca todos los casos de aplicación contenidos en la red). A estos tres componentes del
elemento básico se refieren las tres condiciones de la Definición 13.2.
Según la condición (l), la relación de incorporación queda formaImente fijada
como una relación entre los modelos potenciales de ambas teorías que además es una
firi~ciónefecriifaiíre~~re
calcz~lablede la clase incorporadora sobre la clase incoqorada; en
general, sin embargo, la relación inversa p-' 110 será una función. Estas determinaciones de
]a relación tienen una serie de consecuencias dignas de ser notadas. En primer lugar, que p
sea efectivamente calculable significa que entre Mp* y Mp no sólo se estipula la existencia
de una relación cualquiera (lo cual siempre es trivialmente válido), sino que la relación p
escogida debe ser tal que, en un número finito de pasos, pueda determinarse qué modelo
de Mp corresponde a cuál de Mp* o a la inversa. Que además p cubre todo Mp significa
que todo modelo potencial de h' tiene al menos un correlato en N*, es decir, queda
efectivamente incorporado a N*. Pero, por otro lado, como p-' no es necesariamente una
función, es posible que los modelos potenciales de N tengan ivat-ios correlatos distintos en
N*. La idea intuitiva es que cada modelo incorporado puede traducirse en versiones
diferentes en la teoría incorporadora, lo cual, a su vez, expresa el hecho de que esta última
suele tener mayor poder de diferenciación o de análisis en la representación de los fenó-
menos. Por otro lado, el hecho de que el dominio de p esté incluido en Mp*, sin ser
necesariamente idéntico a este conjunto, significa que, en general, habrá muchos modelos
potenciales de la teoría incorporadora que no tienen ningún correlato en la teoría incorpo-
rada: intuitivamente, la teoría incorporadora puede tratar de algunos sistemas que caen por
completo fuera del marco conceptual de la teoría incorporada.
La condición (2) es, en lo esencial, una reconstrucción modeloteórica de la idea
intuitiva acerca de la reducción de una teoría a otra según la cual las leyes fundamentales
de la teoría reducida se "deducen" de las leyes fundamentales y algunas de las especiales
de la teoría reductora. Recordemos el teorema elemental (pero metateóricamente muy
relevante) de la teoría de modelos, según el cual si una fórmula a implica otra P, entonces
10s modelos de a, es decir, las estructuras que satisfacen a, constituyen un subconjunto
del conjunto de modelos de P:

U: r= p syss M, c Mp.
La condición (2) reproduce, en lo esencial, esta idea pero generalizándola al caso en que
las leyes de una y otra teoría pertenecen a "lenguajes", esto es, a marcos conceptuales
diferentes aunque correlacionados por la función p. Tomamos primero cierto número de
leyes especiales incorporadoras a!,..., a, (puede ser una sola), todas las cuales presuponen
las leyes fundamentales (esto es, las clases de modelos que satisfacen esas leyes especiales
son subconjuntos de m. A continuación construimos su "traducción" al lenguaje de N
mediante p y ello ha de ser suficiente en cualquier caso para implicar las leyes fundamen-
tales de N. Al tomar la unión M? u ... u M~contemplamosla posibilidad de que, según el
tipo de sistema considerado, se necesiten diversas leyes especiales de N* para llevar a
cabo la "deducción" de las leyes fundamentales de N. Dado que con frecuencia, si no casi
siempre, la relación de incorporación ha de concebirse como una relación apt-oximativa
entre las teon'as involucradas, la implicación de una teoría por la otra valdrá en general
sólo de manera aproximada; en términos modeloteóricos ello se traduce en el hecho de
que las relaciones conjuntistas de la condición (2) en general no se cumplen de manera
exacta sino sólo aproximada. Por supuesto que el caso eventual en que la incorporación
 valga con exactitud también queda subsumido bajo este esquema, pues c-contiene como
casos especiales aquellos en los que vale c.
La condición (3) se refiere a la parte "empírica" o "base de datos" de una y otra
teoría. Para que la incorporación sea realmente exitosa no basta con la correlación entre
marcos conceptuales y la implicación (aproximativa) de leyes, sino que debe estar garanti-
zado que todas las apIicaciones intencionales exitosas de N quedan engIobadas por la
p-traducción de las aplicaciones intencionales exitosas de N*, o más exactamente, por un
entorno topológico de las mismas, pues también aquí debemos tomar en cuenta el fenóme-
no de la aproximación.
Esta condición relativa a las aplicaciones puede parecer quizá demasiado restricti-
va o contraintuitiva en el sentido de que podría ocumr (y parece haber ejemplos históricos
de ello) que algunas aplicaciones intencionales de la vieja teoría sean consideradas fuera
de lugar por la nueva teoría y por tanto no se esperen conelatos pertinentes de aquellas en
el nuevo dominio de aplicaciones intencionales. Para reflejar esta posibilidad podríamos
debilitar de alguna manera la condición (3), por ejemplo, exigiendo sólo que una porción
considerable de 10 n r[Mo] sea subconjunto de su correlato aproximativo en N*. Sin
embargo, aquí mantendremos la formulación estricta de la condición (3), y no sólo a
efectos de simplicidad expositiva sino, además, porque la posibilidad mencionada de que
algunas de las aplicaciones intencionales exitosas de N caigan "en desuso" es menos
probable de lo que parece a primera vista y de lo que algunos ejemplos históricos quizá
sugieren. En efecto, la relación entre N y N* no ha de ser concebida en el sentido de que
N* recoja toda la evolución de la teoría anterior desde sus inicios y con todos los cambios
en el dominio de aplicaciones que el proceso lleva parejo, sino sólo lo que es la teoría en
su último estadio. Es decir, la red N que hay que incorporar es sólo el último término de
cierta sucesión <Ni, N?, ..., N,,> que representa una evolución teórica en el sentido de la
Definición 13.1, esto es, N = N,. En tal caso, sí es de esperar que la teoría incorporadora
N* recoja todos los éxitos de aplicación empírica que estaban ya recogidos en la teoría a
ser incorporada; de la contrario, probablemente no consideraríamos que la incorporación
ha sido verdaderamente exitosa.
Este esquema da cuenta de la siguiente posibilidad históricamente interesante.
Supongamos que una teoría dada ha evolucionado hasta llegar a una "fase" (una red) N,,
en la cual es incorporada a una nueva teoría representada por la red Ni. Supongamos, no
obstante, que a pesar de que Ia comunidad científica acepte el éxito de esta incorporación,
una parte de la misma sigue desarrollando la primera teoría y que ésta llega a una fase N,,.
en la que ya no se cumple la condición (3) de la i oración porque se descubren nuevas
aplicaciones exitosas de la primera teoría que no n ningún correlato adecuado (exito-
so) en la segunda. En tal caso, sena legítimo ab dudas acerca de si la incorporación
realmente puede efectuarse de manera satisfactor robablemente se seguirían desarro-
llando ambas teorías en paralelo. Puede interpre sta situación como la traducción a
nuestros términos del fenómeno histórico que S describe en términos intuitivos
como programas de investigación en competen Lakatos, 1977); al menos es ésta
una interpretación plausible de algunos de los c vistos por dicho autor. En efecto,
Lakatos sostiene que la mayoría de los ejempl ue Kuhn considera revoluciones
456 FUNDAMEhTOS DE FILOSOF~ADE LA CIENCIA

científicas, o cambios de paradigma, constituyen en realidad casos de competencia entre

programas de investigación rivales, en los que uno de los prosramas acaba por ser "supe-
rado" ("incorporado", diríamos aquí) por el otro, pero sin que esta superación pueda ser
nunca definitiva, ya que el programa aparentemente "perdedor" puede subsecuentemente
recobrar fuerzas y mostrar éxitos empíricos para los que su rival no estaba preparado.
Ahora bien, independientemente de si Lakatos tiene razón en su tesis historiográfi-
ca de que existe mayor fundamento histórico para su idea de programas en competencia
que para los cambios de paradigma de Kuhn, está claro intuitivamente que ambas ideas
son netamente distintas. Es por ello conveniente, si no es que necesario, precisarlas de tal
modo que la diferencia resulte detectable en términos exactos; ello, a su vez, puede
contribuir a dirimir la cuestión historiográfica de si, en la historia real de la ciencia, hay
más casos "lakatosianos" que "kuhnianos7', o a la inversa (o quizá ni unos ni otros). La
intuición lakatosiana es precisable, al menos en parte, mediante nuestra noción formal de
incorporación de la siguiente manera.

Definición 13.3:

Sean E = <N,, N2, ..., N,,> y E' = <N:, N;, ..., N>
: dos evoluciones teóricas distintas
en el sentido de Def, 13.1. Diremos que E y E' son programas de invesrigación en
coinpetencia syss hay N;y Ni+,,de E y Nide E' tales que N; queda incorporada en N:.
de E' que incorpore a Ni+h.
pero no existe N ~ A

Nótese que la definición permite que la competencia se dé en los dos sentidos, con lo cual
tendríamos el caso de una "competencia perfecta" entre programas: cierta fase del uno es
incorporada a una fase del otro, mientras que cierta fase del otro queda incorporada en una
fase del primero; pero ninguno de ambos logra incorporar todas las fases ulteriores del
otro.
Para conc!uir queda por precisar la idea rival kuhniana de cambio revolucionario o
cambio de paradigma (con inconmensurabilidad concomitante); para ello utilizaremos la
noción de suplantación de teorías.

5. Cambio interteórico como suplantación

Según la metateoría de Kuhn, en las genuinas revoluciones científicas se da la

suplantación total de una teoría (un paradigma o matriz disciplinar) por otra. Ahora bien,
este proceso de suplantación es radical en el sentido de que no sólo se abandona una teoría
que hasta ahora se tenía por verdadera y a partir del cambio se la considera falsa: la
suplantación no consiste en una mera falsación o refutación de una teoría y su sustitución
por otra, sino que el cambio va acompañado, si Kuhn está en lo cierto, de un fenómeno
semántico más profundo: la inconinensurabilidad entre ambas teorías. Ello significa que
ocurre una verdadera ruptura entre los marcos conceptuales de una y otra teoría: no hay
manera de correlacionar semánticamente los conceptos básicos de una teoría con los de la
 otra, y por lo tanto tampoco puede establecerse ninguna relación lógica entre los princi-
pios de una y otra teoría. Cada teoría se vuelve "ininteligible" para la otra. En consecuen-
cia, no es que una teoría sea, propiamente hablando, falsa respecto de Ia otra, sino algo
peor: carece de sentido.
La tesis de la inconmensurabilidad d e Kuhn (defendida también, independiente-
mente, por Feyerabend, aunque en un contexto algo distinto) ha tenido un gran impacto en
la filosofía diacrónica de la ciencia de las últimas décadas. Se trata de una tesis acerca de
los aspectos semánticos de los cambios interteóricos. Más concretamente, la tesis de Kuhn
es que en la forma de cambio científico que él trata de apresar se da un tipo de relación
especial entre los conceptos básicos antes y después del cambio que es precisamente lo
que él llama "inconmensurabilidad" (la cual, según el propio Kuhn, no debe confundirse
con la incomparabilidad: dos conceptos o principios pueden ser comparables en el sentido
de apresar más o menos eficientemente el mismo tipo de fenómenos y, no obstante, ser
inconmensurables en el sentido de que no pueda traducirse el uno al otro, de que no haya
una base semántica común). Al darse la relación de inconrnensurabilidad en un cambio
interteórico revolucionario, no sólo cambian de significado los términos básicos de una y
i otra teoría, sino también sus respectivos '*universos del discurso"; es decir, la ontología
fundamental, que sirve de base a la interpretación de los términos y enunciados de una y
1 otra teoría se vuelve completamente dispar: los científicos portadores de una y otra teoría
I
"viven en mundos distintos" como dice Kuhn. Ejemplos clásicos de tales cambios sernán-
1
i
ticos profundos, que implican cambios ontológicos fundamentales serían: el paso del
; concepto ptolemaico de planeta al concepto copemicano; el paso del concepto cartesiano
1I de res extensa al concepto newtoniano de partícula; el paso del concepto de "aire deflogis-
t tizado" de la química del flogisto al concepto de oxígeno de Lavoisier.
i
! Ahora bien, si examinamos con un poco de atención la idea de la inconmensurabi-
I lidad como relación ontosemántica entre los conceptos básicos de dos teorías, nos percata-
l
remos pronto de que. aun admitiendo la realidad histórica de tales rupturas,. ellas no
pueden (como parecen sugerir Kuhn y Feyerabend) ser un asunto de todo-o-nada. Dadas
dos teorías separadas por un cambio revolucionario puede haber mayor o menor incon-
mensurabilidad entre ellas. Dicho en términos más técnicos, la inconmensurabilidad como
relación ontosemántica entre teorías ha de concebirse como concepto comparativo, como
una relación gradual.
La inconmensurabilidad puede atañer sólo a un concepto básico de cada teoría (y a
su correspondiente universo del discurso), o a varios, o quizá incluso a todos (las diversas
posibilidades tienen que ver con cuán "holista" sea el sistema conceptual de las teorías
involucradas). Ahora bien, hay que tener en cuenta que, cuantos más conceptos básicos de
dos teorías queden involucrados en la relación de inconmensurabilidad, tanto más radical
será ésta... pero también tanto más desprovista de interés, tanto más inverosímil para
describir un cambio interteórico real en la historia de la ciencia. Pueden detectarse, sin
duda, casos de inconmensurabilidad total entre dos teorías, incluso entre dos teorías que se
suceden en el tiempo, pero es muy dudoso que tales casos tengan la menor significación
para la filosofía diacrónica de la ciencia. Tomemos, por ejemplo, el siguiente par de
teorías: la teoría del catastrofismo en geología y la teoría del valor en la economía marxia-
 na; es muy plausible admitir que ambas teorías son totalmente inconmensurables; además,
la primera teoría fue abandonada aproximadamente por las mismas fechas (alrsdedor de
1850) en las que emergió la segunda. Pero nadie estará dispuesto a hablar aquí de cambio
revoluciona~o;por supuesto que no es en casos de esta naturaleza en los que piensan
Kuhn y sus seguidores. Inconmensurabilidad total, incluso acompañada de sucesión tem-
poral inmediata, no es un buen criterio para detectar revoluciones científicas. Cuando dos
teorías "no tienen nada que ver entre sí", entonces ciertamente serán todo lo inconmensu-
rables que se quiera, pero ello no es indicio del fenómeno de suplantación de teorías.
En realidad, si examinamos con atención los ejemplos de revoluciones que han
presentado los adalides de la tesis de la inconmensurabilidad, notaremos que los casos
verdaderamente interesantes de inconmensurabilidad son aquellos en que ésta se da par-
cialmente: algunos de los conceptos de las dos teorías involucradas están ciertamente
correlacionados pero carecen de una base ontosemántica común (no pueden "traducirse"),
mientras que otros están correlacionados y además son interpretables sobre una base
ontosemántica común. En términos modeloteóricos podemos decir que, en tales casos,
algunas subestructuras de los modelos de una y otra teoría son comunes a ambas, o por lo
menos formalmente conectables, mientras que otras subestructuras no lo son (y son las
que causan el problema semántico al tratar de comparar ambas teorías).
Por lo que respecta al contenido proposicional de dos teorías separadas por un
cambio interteórico de suplantación, parece plausible suponer que, como sugieren los
"inconmensurabilistas", las leyes fundamentales de la teoría suplantadora no pueden im-
plicar (por razones estrictamente lógico-semánticas) las leyes fundamentales de la teoría
suplantada, y por supuesto que tampoco a la inversa; de lo contrario, no tendría sentido
hablar de "suplantación". En ello estriba la diferencia esencial entre un cambio interteóri-
co con incorporación y uno con suplantación. Por otro lado, no obstante esta inconmensu-
rabilidad a nivel proposicional, si no queremos que la relación entre teoría suplantada y
teoría suplantadora se reduzca a un caso de mera inconmensurabilidad trivial como es el
de la relación entre la geología catastrofista y la economía marxiana, tendrá que haber
algo en común entre teoría suplantada y suplantadora: a saber, al menos algunos (tipos de)
aplicaciones intencionales. En ellas, en cuanto que en general son subestructuras de los
modelos potenciales de una y otra teoría (y por tanto admiten total disparidad a nivel de
las "superestructuras" teóricas respectivas), radica la clave de la comparabilidad a pesar de
la inconmensurabilidad. En efecto, supóngase que constatamos que algunas de las aplica-
ciones intencionales comunes a ambas teorías (como se verá a continuación, ello no
supone que los sistemas de datos son literalmente los mismos, sino s61o que son conecta-
bles) y que consideramos especialmente importantes para nuestro conocimiento de la
realidad o para nuestra praxis de manipulación de la misma, resultan ser de tal naturaleza
que no pueden expandirse teóricamente para constituir modelos actuales de una teoría
pero sí pueden convertirse en modelos actuales de la otra. Intuitivamente, ello significa
que esas aplicaciones, aunque pertenecen al campo de lo que ambas teorías se proponen
sistematizar, sólo lo son exitosamente por la segunda teoría. Ello es razón suficiente y
plausible para que suplantemos la teoría menos exitosa por la más exitosa (incluso si para
ello hay que pagar el precio, como sugiere Kuhn, de que algunas aplicaciones intenciona-
les de la primera teoría, que se consideran "menos importantes", quedan relegadas al
olvido por la teoría suplantadora). No hay en todo este proceso de suplantación así conce-
bido nada que suene a "irracionalidad", como han pretendido muchos críticos de Kuhn.
No sólo es un proceso racionalmente comprensible, sino que los rasgos esenciales del
mismo son formalmente apresables mediante el aparato modeloteórico del que ya hemos
hecho uso en las páginas anteriores de este capítulo. Veámoslo con la definición de
suplantación que se propone a continuación (recuérdese que p,es la relación generada por
p a nivel no-teórico: p, = r(p)).

Dejnición 13.4:

Sean N, N* dos redes teóricas distintas. Diremos que N es suplantable (inconmen-

surablemente) por N* syss existen una relación p c Mp" x . Mp y un conjunto
no-vacío 1, tales que:
(1) p no es efectivamente calculable.
(2) p, es función, es efectivamente calculable y Rec(p,) = Mpp.
( 3 ) NO existen n conjuntos no vacíos M?, ..., Mnincluidos en i
lí
Ttales que
~ [ M...uU M;TI c,Mo.
(4) (i) I, c lonp,[fl y (ii) para todo y E 1, (y E r[:m A y E r[Mo]).

Comentenios el sentido de estas condiciones. Que p, en cuanto relación entre los

aparatos conceptuales enteros de una y otra teoría, no sea efectivamente calculable signifi-
ca que no hay manera de correlacionar sistemáticamente los modelos (y por tanto todos
los conceptos básicos) de una y otra teoría. En esto, y en la condición (3) de no-deducibili-
dad de las leyes fundamentales de la teoría suplantada a partir de las leyes de la suplanta-
dora, consiste la inconmensurabilidad. Determinamos pues dos factores de inconmensura-
bilidad distintos: uno conceptual, condición (l), otro proposicional, condición (3). Kuhn y
otros partidarios de la tesis de la inconmensurabilidad también se refieren a veces a estos
dos aspectos de la inconmensurabilidad, pero suelen dar la impresión de quererlos reducir
a un solo factor. Nótese que aunque estos dos factores de inconmensurabilidad suelen ir
juntos, estrictamente uno no se sigue de otro, (1) no implica (3); podría ocurrir que p no
fuese calculable pero que p restringida a M: u ... u sí lo fuese. Por tanto, incluso si de
hecho van siempre acompañados, es importante distinguir conceptualmente entre ambos
factores. Por otro lado, por la condición (2), la inconmensurabilidad no es total, puesto
que a nivel no-teórico o "empírico" hay manera de correlacionar efectivamente las estruc-
turas parciales de una y otra teoría (la base de "datos") mediante el reducto no-teórico de
p; éste tiene una estructura formal enteramente análoga a la relación de incorporación,
pues la intuición básica es la misma.
Con respecto a las aplicaciones intencionales de una y otra teoría, en-el caso de
la incorporación hemos exigido una condición fuerte de superioridad de la teoría incor-
poradora frente a la incorporada: en lo esencial, que todas las aplicaciones exitosas de la
segunda queden englobadas por la primera también. En el caso de la suplantación, la
460 FüXD.4hlEh'TOS DE FILoso~í.4
DE LA CIENCIA

condición homóloga respecto a las aplicaciones intencionales es mucho más débil: sólo
exigimos que haya un subconjunto coiízlín de aplicaciones que hayan representado un
fracaso para la teoría suplantada y resulten un éxito para la teoría suplantadora. A este
subconjunto I, lo podemos interpretar como el conjunto de las anoríza~ías(en e1 sentido
de Kuhn) de que adolece la -teoría suplantada (claro que la teoría suplantadora puede
tener también sus propias anomalías, pero ellas no están en el punto de mira de la
comparación entre ambas teorías). Para expresar esta idea (4) exige de este conjunto dos
cosas: en primer lugar, que esté formado por aplicaciones pretendidas por ambas teo-
rías; y en segundo lugar, que tales aplicaciones no sean subsumibles bajo las leyes de la
suplantada pero sí bajo las de la suplantadora. Aunque esta estipulación respecto a las
aplicaciones intencionales es más débil que en el caso de la incorporación, no obstante
ella es suficiente para establecer la superioridad de la teoría suplantadora frente a la
suplantada: la primera explica las cosas que la segunda quería explicar pero no podía.
Es perfectamente comprensible entonces que la comunidad científica acabe por preferir
una teoría frente a la otra, sobre todo en aquellos casos en los que, por razones cognos-
citivas o tecnológicas, el conjunto I, se considere especialmente importante para la
comunidad. Tampoco hay en esta preferencia ningún elemento que sea sospechoso de
"irracionalidad".

6. Consideraciones finales: Las formas del progreso científico

Concluiremos con unas breves obsenlaciones sobre la noción de progreso cient@-

co. Aunque las siguientes consideraciones están ya de hecho contenidas en lo dicho
anteriormente, conviene explicitarlas aquí claramente a modo de conclusión, dado que la
debatida cuestión del progreso científico pertenece sin duda a la problemática que debe
abordar toda filosofía diacrónica de la ciencia. La idea de progreso en general es muy
controvertida, pero no es éste el lugar para tratarla. Sin duda, hay una relación estrecha
(aunque no una identidad, ni siquiera un condicionamiento absoluto) entre progreso cientí-
fico y progreso técnico. También puede que haya algún tipo de relación interesante entre
progreso científico y progreso moral o político-social, aunque esto ya sea una cuestión
mucho más problemática. Pero el debatir sobre estos temas rompería el marco de este
libro. Aquí nos hemos de limitar a hacer aIgunas sugerencias sobre el modo de precisar lo
que pueda ser el progreso científico sensu stricto.
Algunos autores, inspirados en una interpretación radicalmente relativista de las
nociones kuhnianas, han sacado la conclusión de que la noción de progreso científico es
vacía, que ella proviene sólo de ciertos prejuicios ideológicos calificados de "cientificis-
tas": el desarrollo de las disciplinas científicas a través de la historia no es progresivo en
ningún sentido objetivamente determinable, sino que más bien es comparable a una
sucesión de modas. Y así como a nadie se le ocurre describir el paso de la falda corta a
la falda larga (o al revés) como un progreso objetivo en el modo de vestir, así tampoco
hay por qué hablar de progreso objetivo en el conocinliento cuando se pasa de una
teoría a otra en una disciplina. Ahora bien, independientemente de la constatación
general de que el relativismo epistémico representa una posición argumentativamente
insostenible (tema en el que no podemos detenemos aquí, cf. para ello Moulines, 1991.
cap. 11.1). el hecho es que si se admiten los análisis de nociones diacrónicas propuestos
en este capítulo, es fácil caracterizar de manera plausible y precisa al menos tres
distintas formas de progreso científico, de las cuales, además, pueden detectarse nurne-
rosos ejemplos históricos.

1. En el caso del cambio intrateórico, determinaremos que hay progreso simple-

mente cuando las redes que componen una evolución teórica son cada vez más ramifica-
das y al mismo tiempo su dominio de aplicaciones exitosas cada vez mayor. Podemos
formular estas dos condiciones más precisamente. Denotaremos mediante ' 1 N ) ' el núme-
ro de elementos teóricos de que consta una red. Supongamos que Ni y N, son dos redes de
una determinada evolución teórica E tales que i <j, esto es, N;precede a Ni.Diremos que
1 1 1
la transición de N a N, ha representado un progreso si: (i) N; c 1.4 o (ii) Ió n r[Mó] c
li n r [ ~ i ] Por
. la primera condición, el progreso estriba en una mayor capacidad de
discriminación y diferenciación de la teoría, lo cual va acompañado en general de un
mayor potencial de explicación y predicción. Por la segunda condición, ese progreso a
nivel de las leyes va acompañado de una mayor aplicabilidad de la teoría. Nótese que no
exigimos que se den ambas condiciones sino sólo alguna de ellas, pues, aunque ambas
formas de progreso suelen ir juntas, a veces se produce progreso sólo en uno de los
ámbitos, bien el teórico, bien el aplicativo.
2. En contra d e l o que suponen muchos autores, también en el caso del cambio
interteórico podemos dar cuenta "racionalmente" y objetivamente de lo que significa un
progreso. En efecto, la relación de incorporación representa por sí misma un caso claro de
progreso, por cuanto las leyes de la teoría incorporadora son a la vez más amplias y
lógicamente más fuertes (tienen más consecuencias) que las leyes de la teoría incorporada;
y además, también el dominio de aplicaciones exitosas de la primera abarca el de la
segunda (y normalmente otras aplicaciones adicionales).
3. Finalmente, como ya hemos sugerido al final del apartado anterior, incluso en
el caso.de la suplantación con inconmensurabilidad, podemos hablar de progreso de
manera natural, al menos al nivel de las aplicaciones: la teoría suplantadora explica las
anomalías de la teoría suplantada (además de muchas otras cosas).

Estos tres tipos de progreso científico ciertamente no son los únicos que pueden
definirse con precisión. Las condiciones que hemos señalado son suficientes pero no
necesarias para la idea intuitiva de progreso científico en general, tanto si nos restringimos
al cambio intrateórico como si lo hacemos al cambio interteórico. Por ejemplo, una forma
muy importante de progreso científico, en la que no hemos entrado aquí pero que sin duda
es caracterizable formalmente, es la que representa el aumento en el grado de aproxima-
ción con el que el núcleo de un elemento teórico se aplica a sus aplicaciones correspon-
dientes (cf. p.ej. Balzer, Moulines y Sneed, 1987, cap. VII). Esta forma de progreso ha
tenido mucha importancia en la evoluciún de la astronomía y la física, por ejemplo. En
462 NNDAMENTOS DE FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

cualquier caso, basten las formas señaladas para poner de manifiesto que la noción de
progreso científico es precisable según diversos tipos y que es verosímil admitir que ellos
tienen múltiples realizaciones en casos reales de la historia de la ciencia. Las consecuen-
cias que se derivan de cada una de estas formas de progreso para otras nociones más
fuertes, como la de progreso hacia la verdad, y su relación con otros problemas filosóficos
sustantivos, como el del realismo cientifico, quedan fuera de los límites de esta obra.
 1. Conjuntos

1.1. PERTENENCIA, EXTENSIONALIDAD Y CONJUNTO VACÍO

Los conjuntos, o clases, son colecciones de cosas, son entidades que consisten en tener
otras entidades como miembros. Ejemplos de estas entidades son el conjunto de los filósofos
alemanes del siglo XIX, el conjunto de las letras de este libro, el conjunto de los números primos, el
conjunto de los números primos menores que 10, el conjunto de los conceptos termodinámicos, el
conjunto de las virtudes teologales, el conjunto de las teorías biológicas, el conjunto de los conjun-
tos de tres elementos, etc.
Podemos nombrar estas entidades en lenguaje ordinario, como acabamos de hacer, pero para
abrevix se suele usar el s i g o '( ... )', que se lee "el conjunto formado por ...". Este signo se puede usar
de dos modos: a ) poniendo en los puntos suspensivos un nombre de todos y cada uno de los objetos que
constituyen el conjunto; 6) poniendo una variable y dando una condición que satisfacen todos y sólo los
objetos que constituyen el conjunto, e.e. '.(x1cp(x)}', que se lee "la clase de objetos d e s que cumplen la
condición 9''(no toda condición determina un conjunto, pues eso conduce a paradojas, pero no pode-
mos detenemos aquí en ello). En el primer caso decimos que nombramos el conjunto por extensión, en
el segundo que lo nombramos por comprehensión; obviamente, sólo se pueden nombrar por extensión
los conjuntos finitos. Son ejemplos de nombres de conjuntos por extensión '(1,2,3,5,7)', '(Churchill,
Staiin, Roosevelt}', '{fe, esperanza, caridad}', etc.; y de nombres por comprehensión '(x l x es una letra
de este libro)', '(x / x es un número primo)', '(x 1x es un número primo menor que lo}', ( x / x es una
virtud teologal}', {xlxes un conjunto con exactamente tres elementos}', etc.
Para referirse a la relación que se da entre un objeto y un conjunto del que es miembro se
usa el signo de pertenencia ' E ', que debe estar flanqueado por un signo de objeto a su i~quierday
por un signo de conjunto a su derecha. En general usaremos letras mayúsculas cursivas para
variables de conjuntos; así, 'x E A' se lee "(el objeto) x pertenece a, es miembro de, es elemento de,
(el conjunto) A", y su negación 'x E A' se lee "x no pertenece a (no es miembro de, no es elemento
de) A". Son pues ejemplos de afirmaciones conjuntistas verdaderas "3 E ( 1, 2, 3,5, 7}", "3 E (x / x
es un número primo)", "Schopenhauer E (x / x es filósofo alemán del siglo XK}", "(Churchill,
Stalin, Roosevelt) E ( x / x es un conjunto de tres elementos}", "4 e ( 1, 2,3, 5, 7}", "4 E {xI x es
un número primo}", "Stalin e ( x / x es un conjunto de tres elementos}", etc.
 El principio básico que rige la identidad de los conjuntos es el principio de exfensionali-
dad, a saber, los conjuntos son extensionales, su identidad depende sólo de su extension, de cuáles
son los elementos que los constituyen:

Axioma de extensionalidad:

Si dos conjuntos tienen los mismos elementos son el mismo conjunto: VA, B (VX(XE A ++
XE B)+A=B)

Así, por ejemplo, { 1, 2, 3,5, 7 ) y ( x / x es un número primo menor que 10) son el mismo conjunto,
pues todo objeto que está en uno está en otro y viceversa; '{ 1,2, 3,5, 7)' y ' { x / x es un número primo
menor que 10)' son nombres diferentes de la misma entidad. Es esencial notar que la extensionalidad
de los conjuntos es una propiedad de las entidades mismas y que, por tanto, no depende de cómo se
nombren. Que nombremos un conjunto por comprehensión, apelando a una propiedad que satisfacen
sus miembros, no afecta para nada la extensionalidad del conjunto. Las propiedades pueden ser
intensionales (e.e. puede haber propiedades diferentes que se apliquen a las mismas cosas), pero los
conjuntos de cosas que las satisfacen no lo son. Así, { x1x es un número primo mayor que 2 y menor
que 8) y (x / x es un número impar mayor que 2 y menor que 8) son el mismo conjunto, y { x/ x es un
animal racional) y { x / x es un bípedo implume) también son el mismo conjunto; y eso inde-
pendientemente de que las propiedades ser un número primo (entre 2 y 8) y ser un número impar
(entre 2 y 8), o ser un animal racional y ser un bljledo implume, sean diferentes.
Aunque intuitivamente un conjunto es una colección de cosas y no es claro que haya
colecciones vacías en sentido intuitivo, es esencial para la teoría poder disponer de un conjunto que
no tenga elementos. Este conjunto al que nada pertenece es el conjunto vacío, y se le denota
mediante '0'.

1.2. INCLUSI~N
Y CONJUNTO POTENCIA

Los conjufitos pueden estar en diversas relaciones entre sí. Por ejemplo, dados A y B puede
ocumr que todos los objetos que están en A estén también en B, o que no lo esté ninguno, o que
estén unos pero no otros. De los dos últimos casos nos ocuparemos más adelante. Cuando ocurre lo
primero se dice que el conjunto A está incluido en, o es un subconjunto de, B, y denotamos esta
relación mediante el signo ' c ': A c B syssdefV x ( x E A + x E B). Así, por ejemplo, { ],S)E { 1,2,
3, 5), { l . 2, 3, 5 } E {1,2,3,5),{ x 1 x es un número primo menor que 10) c { x / x es un número
primo), pero no { 1,2,8) c { 1,2,3,5), etc. Como se ve, todo conjunto esta incluido en sí mismo.
Cuando los elementos de A están en B pero B tiene elementos que no están en A decimos que A está
incluido esrricramente en, o que es un subconjunro propio de, E, y denotamos esta relación median-
te 'c':AcBsyssd4A G B A A # B . A s ~{1,2) . c (1,2,3,5},perono {1,2,3,5) c {1,2,3,5].Por
tanto, todo conjunto está incluido en sf mismo, pero ninguno lo está estrictamente; por otro lado, es
fácil ver que 0 está incluido en todo conjunto y además lo está estrictamente en todo conjunto
diferente de él.
A veces es útil poder hablar de todos los subconjuntos de un conjunto dado. Para ello
acuñamos la noción de conjunro potencia o conjunto de las partes de un conjunto. El conjunto
potencia, o conjunto de.las partes, de un conjunto A, 'Pot A' es el conjunto consistente en todos los
subconjuntos de A: Pot A = hf { B / B E A). Así, por ejemplo, si A = {1,2), Pot A = ( 0 ,
Il)>I2)7Il211.
 Dados dos conjuntos podemos formar otros reuniendo los elementos de los primeros de
modo específico. Los modos más comunes son la intersección,-la unión y la diferencia. operaciones
a las que denotamos, respectivamente, mediante 'n', 'u' y ' - '.
La intersección A n B de dos conjuntos A y B es un nuevo conjunto que tiene por
elementos los elementos comunes a A y a B: A n B = ( x 1 x E A A x E B ) .
La unión A u B de dos conjuntos A y B es un nuevo conjunto que tiene por elementos los
e l e m e n t o s d e a m b o s : A u B = ~ , ~ ( x lAxV~ X E B ) .
La diferencia A-B de dos conjuntos A y B es un nuevo conjunto que tiene por elementos los
elementos de A que no pertenecen a B: A-B = ( x 1x E A A x E B}.
J C ~

Así,p.ej.siA=(1,3,5,7}yB=(3,4,5,6},AnB=(3,5},AuB={1,3,4,5,6,7],
A-B = ( 1 , 7 ) y B-A = (4,6}; si A = ( x / x es un número primo} y B = (A 1x es un número par), A n
B = ( x / x es un número primo par} = {2},A u B = ( x 1 x es un número primo o par], A-B = ( x / x
es un número primo impar} y B-A = ( x / x es un número par no primo} = ( x / x es un número par
diferente de 2}.
Nótese que tanto la intersección como la unión son conmutativas y asociativas, mientras
que la diferencia no es ninguna de las dos cosas. Cuando dos conjuntos son tales que no tienen
ningún elemento en común decimos que son disjuntos; por tanto, dos conjuntos son disjuntos si y
sólo si su intersección es el conjunto vacío.

2. Relaciones

2.1. PARES
ORDENADOS Y PRODUCTO CARTESUNO

Los conjuntos en general se identifican sólo por los elementos que los integran, sin impor-
tar el orden en que se consideran tales elementos. Así, el conjunto de las letras de este libro es el
mismo tal como estdn que cambiándolas de posición. En general, y si nos restringimos provisional-
mente a conjuntos sólo con dos elementos, el conjunto ( x , y} es el mismo conjunto qae el conjunto
(y, x ) . O de otro modo, si ( x , y} = ( 2 , t ) , no podemos asegurar que x = z e y = t ; puesto que en los
conjuntos usuales el orden de los elementos no altera el conjunto, lo único que se sigue de ( x , y 1 =
( z , t } es "(x = z e y = t ) o (x = t e y = 2)". Sin embargo, como veremos a continuación, a veces es
necesario referirse a conjuntos de elementos en los que sí se quiere que importe el orden. Para ello
utilizamos el signo '< ... >'. Para dos objetos, hablaremos del par ordenado ~ r , y > ;para tres objetos,
del trío ordenado <~,y,z>;y en general, paran objetos, de la n-tupln ordenada «,, .x?, ..., x,>.
La propiedad fundamental de los pares ordenados es que en ellos sí ocurre "«,y> = <:,t>
syss x = z e y = r". Esta propiedad se puede obtener definiendo los pares ordenados como conjuntos
binarios (pares desordenados) de cierto tipo. Hay varias alternativas, todas con lo misma consecuen-
cia; la más usual es: «,y> = ( (x},(x,y}} (el lector puede comprobar que, así definidos, los pares
tienen efectivamente la propiedad deseada). Los tríos ordenados se pueden entonces definir así:
a, y, z> = d,/ <a, y>, i>. Y así sucesivamente con las restantes tuplas. A partir de ahora nos
limitaremos en general para simplificar a ejemplos binarios, pero todo lo que se diga se puede
generalizar a tuplas cualesquiera.
Dados dos conjuntos A y B, a ciertos efectos es útil disponer del conjunto completo de
todos los pares ordenados posibles con primer miembro de A y segundo miembro de B. A este
conjunto se le denomina el producto cartesiano de A y B, y se le denota mediante ' A x B'.
 Formalmente este conjunto es el resultado de realizar una operación entre ambos conjuntos: A x
B =&, {e, y> 1 x E A A y E B ] . Así, si A = {1,2,3) y B = {a,b), A x B = {<l,a>,<l,b
>,<2,a>,<2,b>,<3,a>,<3,b>):si V = { x l x es un varón) y M = { x / x es una mujer), V x M =
(-,y> 1 x es un varón e y es una mujer). El producto cartesiano de tres conjuntos A, B y C es el
conjunto de todos los tríos ordenados tales que el primer miembro es de A, el segundo miembro
es de B y el tercero es de C. Y análogamente con los productos canesianos de cuatro o más
conjuntos.

2.2. RELACIONES;
DOMINIO, RECORRIDO Y CAMPO

Una relación R es cualquier conjunto de pares ordenados, o en general de tuplas ordenadas:

si es un conjunto de pares, la relación es binaria; si es un conjunto de tríos, la relación es tenzaria;
y en general, si es un conjunto de n-tuplas la relación es n-aria (por tanto, todo producto cartesiano
de n conjuntos es una relación n-aria). Así, por ejemplo, P = {<1, a>, <1, b>, <3, b>} y Q = {a, y>
/ x es un varón, y es una mujer y x es padre de y) son relaciones; esta última relación podemos
nombrarla abreviadamente mediante '{a, y> E V x M 1x es padre de y}'.
El dominio de una relación binaria R, 'Dom R', es el conjunto de todos los primeros
miembros de los pares de R: Dom R = def { X 1 3y a, y> E R } . El recorrido (o conrradominio) de
una relación binaria R, 'Rec R', es el conjunto de todos los segundos miembros de los pares de R:
Rec R = del {X/ 3y <y, X> E R}. El campo de una relación R es el conjunto de todos los (primeros y
segundos) miembros de los pares de R, esto es, la unión del dominio y el recomdo: Cam R = d,f
(DomR)u(RecR).Así,DomP={1,3},RecP={a,b} yCamP= {1,3,a,b};DomQ={xlx
es un varón y x es padre de alguna mujer) (#V),Rec Q = { x / x es una mujer y algún varón es padre
de x} (= M), Cam Q = {xlx es un varón padre de alguna mujer, o x es una mujer que tiene por padre
algún varón } .

2.3. OPERACIONESENTRE RELACIOSES

Las relaciones son cierto tipo de conjuntos, conjuntos de pares, en general tuplas, ordena-
dos. En tanto que conjuntos, a ellas se aplican las operaciones generales entre conjuntos (unión,
intersección, etc.). Pero además, en tanto que conjuntos de tuplas, se pueden definir para ellas
ciertas operaciones especiales. Las más comunes, y útiles, son la resrricción a determinado conjun-
to, la imagen bajo un conjunto, la conversa (o inversa) y el producto ~elativo.Para simplificar, nos
limitaremos a relaciones binarias, e.e. a conjuntos de pares ordenados.
La restricción de una relación R respecto de un conjunto cualquiera A, que se denota
mediante 'RLA', es una nueva relación formada por los pares de R cuyo primer miembro es elemen-
to de A: RIA =dg {e, y> / a, y> E R A x E A ) . La imagen de una relación R bajo un conjunto A,
'R[A]',es el conjunto de los segundos miembros de los pares de R cuyo primer miembro pertenece
a A, esto es, el recorrido de RLA: R[A] = ~ {y f / 3x (a, y> E R A x E A ) ] = Rec RLA. Así, p.ej., si R =
{<l. a>, <2, b>, <2, c>, <3, c>} y A = {1,3,5,7},RIA = {<1, a>, <3, c>) y R[A] = {a, e } ;si S =
{ c x , y> / x es un libro escrito por y ) y B = { x / x es una novela policiaca}, SIB = {e, y> / x es una
novela policiaca escrita por y ) y S[B]= { x / x ha escrito alguna novela policiaca).
La relación conversa, o inversa, de una relación R, que denotamos mediante 'R", es la
relación R "dada la vuelta", e.e. la relación cuyos pares son los pares de R "invertidos", intercam-
biando sus miembros: R 1= d d {a, y> / <y, x> E R J . Así, para los dos ejemplos anteriores, R'=
 (<a, 1>, <b, 2>, <c, 2>, cc, 3 > ) y S'= (e, y> 1 x ha escrito el libro y } ; y si T = {e, y>/ x es
progenitor de y}, T'= (a, y> 1 x es hijo de y ] .
El producto relativo de dos relaciones R y S, 'R/S'. es la relación "puente" entre R y S. Es
una nueva relación formada por los pares a, y> tales que x ek el primer miembro de un par de R
cuyo segundo miembro es el primer miembro de un par de S que tiene y como segundo miembro; o
más coloquialmente, x tiene a su derecha en R algo que está a la izquierda de y en S. Por tanto, RIS
=de/ (a, y> / ~ z ( ( xZ>, E R A e, y> E S ) } . Por ejemplo, si R = {<l. a>, <2, b>. <3, o.<3. e > } y S
= ( < a , a > , < a , c h , < c ,b > , < d , a > , < d , d > , < d , e > ) ,RIS= (<l,a>,<l,d>,<3, b > ) , y S I R = @ ; s iT =
(a, y> 1 x es primo de y } y U = (a, y> I x es hijo de y } , entonces TIU = {e, y> 1 x es sobrino de
y ) y U / T = (cx,y>/xeshijodeunprimodey).

2.4. PROPIEDADES
DE LAS RELACIONES

Las relaciones, en tanto que conjuntos de pares, pueden tener propiedades, pueden ser de
cierto tipo en función de qué les ocurra a sus pares conjuntamente considerados. Por ejemplo, una
relación puede ser tal que, siempre que tenga un par, tenga también su par opuesto (p.ej. "ser
hermano de"), o que no tenga nunca dos pares opuestos (p.ej. "ser progenitor de"), o que todo
elemento del campo esté relacionado consigo mismo (p.ej. "ser tan o más alto que"). Las propieda-
des más destacadas son las siguientes:

Reflexividad. Todo objeto del campo está relacionado consigo mismo:

R es reflexiva H J ~Vx(x ~ E Cam R + e, x> E R).
Irreflexividad. Ningún objeto está relacionado consigo mismo:
R es irreflexiva *drf V X ( XE Cam R -+ e, x> E R).
Simetría. Para todo par, el par converso está también en la relación:
R es simétrica t ) d e f V x , y ( a , y > E R + < y j > E R).
Asimetría. Ningún par está invertido en la relación:
R es asimétrica t)defVx,y(-, y> E R + <y, x> 6E R).
Antisimetrín. Los únicos pares conversos, caso de haber alguno, son los "idénticos" (e.e.
con ambos miembros idénticos); no hay dos pares diferentes invertidos:
R es antisimétrica -dcf Vx, y(cx, y> E R A <y, X> E R -+ x = y ) .
Transitividild. La relación se "hereda"; siempre que un objeto esté relacionado con otro y
éste lo esté con un tercero, el primero también está relacionado con el tercero:
R es transitiva -def Vx, y, z ( a , y> E R A <y, Z> E R 4 e, 3 E R).
Intransitividad. No hay ninguna secuencia de pares transitivos:
R es intransitiva wdtfVx, y, z ( a , y> E R A <y, Z> E R -+ a , Z> E R).
Conexión (débil). Cualesquiera dos objetos del campo diferentes están relacionados, en un
sentido u otro (o en los dos):
R es conexa t ) , f c f Vx, y(x E Cam R A y E Cam R A X;LY + a,y> E R v <y, X> E R).
Conexión fuerte. Cualesquiera dos objetos del campo están relacionados en un sentido u
otro (o en los dos):
R es fuertemente conexa c+defVx,y(.r E Cam R A y E Cam R + <Y, y> E R v <y, x>
€ R).

Así, por ejemplo: R = (<1, 1>, <1, 2>, <2, 2>, d ,3>, < l . 3>, <3, 3>} es reflexiva, antisimétrica,
transitiva, conexa y fuertemente conexa; S = (<1, 2>, <2, 1>, <2, 3 > , c3, 2 > } es irreflexiva,
 e intransitiva; T = {<l. 2>. c2, 3>, el, 3>) es irreflexiva, asimétrica, antisimétrica,
msitiva y conexa; U = {<1,2>,~ 2 1>, , <2, 2>, <2,3>] no tiene ninguna de estas propiedades; 0
tiene todas las propiedades (pues hace falso el antecedente de todos los definientes); V = {el,2>)
es irrefiexiva, asimétrica, antisimétrica, transitiva, intransitiva (en este caso transitividad e intransiti-
vidad se cumplen ambas porque se cumplen vacuamente) y conexa; W = (4, 1>) es reflexiva,
simétrica, transitiva, conexa y fuertemente conexa; Q = {a, y> 1x e y tienen los mismos progenito-
res) es reflexiva, simétrica y transitiva; P = {e, y> 1x es más alto que y), es irreflexiva, asimétrica,
antisimétrica y transitiva; O = {a, y> I x ama a y } no tiene ninguna de estas propiedades.
Entre estas propiedades se dan las siguientes implicaciones: simetría más transitividad
implican reflexividad; asimetría implica tanto irreflexividad como antisimetría; y conexión (débil)
más reflexividad equivalen a conexión fuerte.

2.5. REIACIONES DE EQUIVALENCLA Y PARTICIONES

Una relación de equivalencia relaciona individuos que son "equivalentes bajo cierto aspec-
to", como tener los mismo progenitores. haber nacido en el mismo país o ser del mismo sexo; Las
relaciones de equivalencia se caracterizan por tener determinado grupo de propiedades: son reflexi-
vas, pues todo individuo es "equivalente" (en el correspondiente respecto) a sí mismo; son simétri-
cas, pues si un individuo equivale en cierto respecto a otro, éste también equivale en ese respecto a
aquél; y son transitivas, pues la equivalencia se "hereda", los equivalentes a un tercero son equiva-
lentes entre sí. Así pues, estas propiedades son las que definen las relaciones de equivalencia:

R es una relación de equivalencia ++kjR es reflexiva, simétrica y transitiva.

Son ejemplos de relaciones de equivalencia: R = {<1,2>, <1,3>, <3, 1>, <3,2>, el, l>, <2,2>, Q,
1>, <2,3>, <3, 3>, <4,4>}, S = (<l, 1>), T = {e, y> I x tiene los mismos progenitores que y ] , U =
{a, y> 1 x ha nacido en el mismo país que y ] , V = {e, y> 1 x es del mismo sexo que y ] o 1 = {a,
y>lx=y].
Las relaciones de equivalencia tienen el efecto de dividir el campo de objetos en "clases de
equivalencia", en grupos disjuntos de individuos equivalentes bajo el correspondiente respecto; o
como se dice técnicamente, generan puniciones del campo. Para ver que ello es así necesitamos
antes los conceptos de coclase de un individuo bajo una relación y de conjunio cociente del campo
bajo la relación.
La coclase de un individuo x bajo la relación R, '[x]R' es simplemente el conjunto de
individuos que x tiene a su derecha en R: [ x ] =~&J {y / -a,y> G R). Así, para los ejemplos
~ [3]R, [4]R = { 4 ); picas so]^ = { x 1 Picasso ha nacido en el mismo
anteriores: [ i ] =~{ 1, 2 , 3 ) = [ 2 ] =
país que x } , etc. Nótese que esta noción es general, no se exige que la relación sea de equivalencia
sino que está definida para cualquier relación. Por ejemplo, si W = {<1, 2>, <1,3>, <3, 2>, <2,4>,
<2, 3>, <3, 4>), [I]w= (2, 31, [ 2 ] w = { 3 , 4 ) ;si P = {u, y> / x ama a y ) , [Picassolp = (y 1 Picasso
ama a y } . Cuando la relación es de equivalencia, entonces a las coclases se las denomina clases de
equi~*aalencia.
El conjunto cociente de un conjunto A bajo una relación R, '[AIIR', es el conjunto de todas
las coclases de los individuos de A bajo la relación R: [AIIR =M { [ x ]/~x E A ) . Lo interesante, por
lo general, es cuando el conjunto A es el campo de R. Así, en los ejemplos anteriores, [ { l , 2, 3,
4 ) ] / W = {{2, 31, (3, 4 ) , {2, 4 ) . 0)y [{l, 2, 3, 4)IlR = ( ( 1 , 2, 3), {4)). El conjunto cociente del
campo de una relación bajo dicha relación se puede considerar como una "división" del campo
generada por la relación. Así, toda relación "divide" su campo agrupando los individuos entre sí de
diverso modo. Pero, como se observará, para la mayoría de las relaciones, como en el caso de W.
esa "división" es muy imperfecta, hasta el punto de que apenas cabe hablar propiamente de división
genuina. Sólo con las relaciones de equivalencia tenemos la garantía de que la división generada es
una "buena" división. Este concepto de "buena división" (de un conjunto) es el que expresa la
noción d e partición (de un conjunto).
Una partición de un conjunto A es un conjunto de subconjuntos de A tales que: a) ningún
individuo está en dos subconjuntos diferentes, 6) todo individuo está en algún subconjunto, y (c)
ningún subconjunto es vacío:

H e s u n a p a r t i c i ó n d e A # ~ ~ ~ V BH( B+~B ~ A A B + ~ ) A V B , C ( BHEA C E H j B

~ C = @ ) A ~ X ( AX -E+ ~ B ( B H E A X EB)).

Así, ( [ 1,2, 31, ( 4 ) ) es una partición de (1, 2,541, mientras quz ((2, 31, (3,4}, (2,4]. 0) no lo
es, pues incumple las tres condiciones (aunque bastan'a con que incumpliera una sola de ellas).
Las particiones son por tanto las "buenas divisiones" de conjuntos y es inmediato que para
cada conjunto (de dos o más elementos) puede haber varias. Hemos visto una partición del conjunto
{1,2,3,4}, HI = ((1,2,3}, (41),perohayotrascomoH:= {(1,21, (31, (41) 0H3= ((1,4}, (2,
3)). Cuando dos particiones diferentes son tales que los subconjuntos de una son subdivisiones de
los de la otra, decimos que la primera es másfina que la segunda; por ejemplo, Hz es más fina que
H1 pero H3 no es ni más ni menos fina que ninguna de las anteriores.
Ahora podemos expresar el hecho mencionado acerca de las relaciones de equivalencia:
toda relación de equivalencia genera una partición, a saber, el conjunto cociente de su campo bajo
ella. Aunque puede haber quizá alguna relación que no sea de equivalencia cuyo conjunto cociente
sea también una partición (p.ej. { c l , 2>, <2, 3>, c3, 4>, <3, l>]), lo distintivo de las relaciones de
equivalencia es que ellas siempre generan particiones; sólo de ellas sabemos en general que su
conjunto cociente es una partición. En realidad es prácticamente equivalente hablar de relaciones de
equivalencia o de particiones. Toda relación de equivalencia genera una partición, su conjunto
cociente. Pero es fácil ver que también toda partición genera una relación de equivalencia. Llame-
mos relación asociada a un conjunto H (de conjuntos), 'RH'.a la relación que consiste en unir 10s
productos cartesianos de cada elemento de H consigo mismo. Por ejemplo, para H = { ( 1, 21, (2,
4)), RH = { < I r l>, <1, 2>, <2, 1>, c2, 2>, <2, 4>, <4, 2>, c4, 4>}. Por lo general, como en este
caso, si H no es una partición entonces la relación asociada no es de equivalencia; sólo si es una
partición, la relación así generada es una relación de equivalencia (compruébelo el lector con Hz y
H3). Por tanto, las relaciones de equivalencia generan particiones, sus conjuntos cocientes, y las
particiones generan relaciones de equivalencia, sus relaciones asociadas.

2.6. RELACIONESDE ORDEN

Las relaciones de orden "ordenan" los individuos del campo según determinado criterio
comparativo, como la edad o la altura de las personas, el peso o la longitud de los objetos, etc. Hay
muchos tipos de relaciones de orden, más o menos fuertes según los casos, pero en todas se han de
dar ciertos hechos mínimos que son los que garantizan que se pueda hablar propiamente de orden.
por muy débil que éste sea. Estos hechos mínimos asociados a toda idea de orden son básicamente
dos: a) que no haya "círculos" o "bucles", y b) que se "herede" o "transmita". La segunda condi-
ción se plasma siempre del mismo modo, a saber, la relación ha de ser al menos transitiva. La
 primera condición parece exigir que la relación sea al menos antisimétnca y en general así es, pero
como veremos hay un tipo de orden que puede no ser antisimétrico y que a pesar de ello cabe
considerarlo como un orden (aunque débil).
En los órdenes antisimétricos tenemos dos tipos de condiciones adicionales. En primer
lugar, según sea la relación reflexiva o irreflexiva; esto es, se permite que haya individuos relaciona-
dos consigo mismos, pero se exige que eso ocurra siempre o no ocurra nunca. Los órdenes irreflexi-
vos se denominan estrictos, y los órdenes reflexivos, no esrricros. En segundo lugar, dependiendo
de si la relación es conexa. A los órdenes conexos se les denomina lineales o fuertes, y a los que
quizá no lo son, parciales. La combinación de estas posibilidades genera los siguientes cuatro tipos
de orden.

R es un orden parcial no estricto H ~ esRreflexiva, antisimétrica y transitiva.

Ejemplos: { < l . 1>, <1, 2>, <2, 2>, <2, 5>, <1, 5>, <3, 5>, <3, 3>, <4, 5>, < 4 , 4 > , <5,
5 > ) , {<1, 1>, <1,2>, <2,5>, <1,5>, <2,2>, < 5 , 5 > ) , {a, y> 1 x 2 ) ' ) .
R es un orden lineal no estricto w W R es reflexiva, antisimétrica, transitiva y conexa.
Ejemplos: {<1, 1>, <1,2>, <2,5>. <1,5>, c 2 , 2 > , <5, S>}, {e, y> l x 2 y } .
R es un orden parcial estricto H ~ esRirreflexiva, antisimétrica y transitiva.
Ejemplos: {<1, 2>, <2, 5>, <1,5>, <3,5>, <4, S>, < 4 , 5 > ) , { < 1 , 2 > , <2, 5>, <1; 5 > ) ,
{a, y> 1 (el objeto físico) x es más pesado que (el objeto físico) y ) , {a, y> / x > y ) .
R es un orden lineal estricto tjdcf R es irreflexiva, antisimétrica, transitiva y conexa.
Ejemplos: {<1,2>,<2,5>, < l . 5 > } , {e, y> l x > y } .

En esta lista falta un tipo de orden que es muy débil pero que cabe todavía considerarlo
orden y que, como hemos anunciado, no es antisimétnco. Un ejemplo de ello es la "versión no
estricta y conexa" de "ser más pesado que", a saber, "ser tan o más pesado que". Intuitivamente, si
"ser más pesado que" se puede considerar una relación de orden, entonces parece que "ser tan o
más pesado que" también lo será, y sin embargo en este caso la relación no es antisimétrica, pues
hay pares de individuos difereittes tales que el primero es tan o más pesado que el segundo y éste es
tan o más pesado que aquél, a saber, cuando objetos diferentes son igual de pesados. A estos
órdenes se les denomina débiles:

R es un orden débil w d c f R es reflexiva, transitiva y conexa.

Ejemplos: (además de los del orden lineal no estricto:) { < 1 , 2 > , < 1 , 1>, <2, 1 >, < 2 , 2 > ,
<2,4>, <1,4>, € 1 , 3>, <2,3>, <3, 3>, <3,4>, < 4 , 4 > ) , {a, y> 1 (el objeto físico) x es
tan o más pesado que (el objeto físico) y).

3. Funciones

3.1. FUNCIONES; IMAGEN

En las relaciones, un mismo objeto puede "tener a su derecha" varios objetos diferentes;
por eso no podemos por lo general, para cada individuo, hablar de "el que está a su derecha". En la
relación "ser más alto que" no tiene sentido hablar de "el más alto que Napoleón", pues hay varios.
Para ello seria necesario que la relación fuese de un tipo especial, a saber, tal que cada individuo del
dominio sólo estuviera relacionado con un único individuo del recomdo; en términos coloquiales,
que no haya dos pares ordenados diferentes con idéntico primer miembro. A estas relaciones
 especiales que tienen esta propiedad se las denomina funciones (y para ellas se suelen usar como
variables las letras cursivas S , 'g', 'h', ... ).

f es una función ~ d , / zsE f A <y, z>

f es una relación A Vx, y, z (a, E f-) = Y).

Así, por ejemplo,f = { c l , 2>, c2, 3>, <3, 3>, <4, .1>), g = (a,y> / x tiene por madre a y } y h =
{-a,y> I 2=y} son funciones; mientras que {<1,2>, <2,3>, <3,3>, <,4,2>, <4. 1>), {a, y> / x es
hermano de y) y {a, y> l x = 7 )(siendo x e y números reales cualesquiera) no lo son.
En tanto que relaciones, a las funciones se les aplica las mismas nociones de dominio,
recorrido, etc., que a aquéllas. Por el tipo especial de relaciones que son, se puede definir para
las funciones la noción de "el que está relacionado con" a que hemos hecho referencia. Ésta es la
noción de imagen de un objeto bajo una función. La imagen del objeto x bajo la función f (en
cuyo dominio está x), 'flx)', es el objeto y que está a la derecha de x enf: siendo f una función,
f(x) =def el objeto y tal que -a,y> E f. Así, en los ejemplos anteriores, f(2) = 3, g(Edipo) =
Yocasta, h(-3) = 9.

Una función se caracteriza porque cada objeto del domino sólo está relacionado con uno
del recomdo, pero lo inverso puede no ser cierto, como en el caso de la anterior funciónf, en la que
el 3 es imagen tanto de 2 como de 3. Por tanto, no siempre la relación inversa de una función es a su
vez una función. A las funciones en que ello sí pasa las denominamos biyectivas o biunívocas,
porque cada objeto del dominio está relacionado con un único objeto del recorrido y a la vez cada
objeto del recomdo está relacionado con un único objeto del dominio.

f es una función biyectiva ++de, f es función A f -' es función.

Así, por ejcmplo, (<1,2>, c2, 3>, <4, 1>), {a, y> / x es cónyuge de y } (en sociedades monóga-
mas) y {a, y> / x + 8 = y ) son funciones biyectivas, mientras que {<1, 2>, <2, 3>, <4, 2>) y {<x,
y> / x tiene por madre a y ) no lo son.

3.3. COMPOSICIÓNDE FUNCIONES

I En tanto que conjuntos, a las funciones se aplican las operaciones generales entre conjun-
i tos, y en tanto que relaciones, a ellas se aplican las operaciones generales entre relaciones. Por ser
¡ un tipo especial de relaciones, se pueden definir operaciones específicas para ellas. La más impor-
! tante es la composición, que se puede definir a partir del producto relativo de relaciones. La idea es
i que la función compuesta de dos funciones f y g, 'gof, es una nueva función tal que la imagen de

1 un individuo x se obtiene aplicándole primero f y aplicando despues g al resultado así obtenido;

esto es, g.ljx) es la imagen bajo p de Ir imrecn de x b a j o j g c j = d C f {a,
y> i y = gflx))). Por
ejemplo, si f = (si,22. <2, 2>. <3. 1>} y g = ( < l . a>, <2, 0.<4, 0,. t6. b > ) , gof(1) = g(J(1)) =
( g(2) = c, y la composición completa es gof = (cl,o , <2, o , <3, a > ) ; si h = {a, y> / y = x + S} y j
= (cr,y> l y = 3 2 ) (en ambos casos sobre todos los números reales),j.h (-6) =j(h(4)) =j(2) = 12,
y la composición completa es joh = (a, y> 1 y = 3(x + 8)'). Ei lector puede comprobar que la
composición entre funciones no es más que el producto relativo en el orden opuesto: gaf =flg.
4. Sistemas y morfismos

Un sisrema o una estructura A es una secuencia o tupla ordenada consistente en un

conjunto de individuos, llamado el universo del sistema, y una serie de relaciones y10 funciones
sobre dicho dominio: A = 4,Ri,..., R.,$. ...,f,>. Una estructura expresa un modo en que puede
cornponarse una parte de la realidad, es un mundo o situación posible en el que ciertos individuos,
los miembros del universo, se comportan de cierto modo, guardan ciertas relaciones y están vincu-
lados por ciertas funciones. Así, por ejemplo, tenemos las siguientes estructuras, constituidas todas
ellas, además del universo, por una relación binaria y una función monaria (N es el conjunto de los
número naturales, P el de los naturales pares y Z el de los enteros):

A = < ( 1 , 2 ) , {<1,1>,<1,2>,<2,2>}, { < 1 , 2 > , R , 1>)}

B = <{a,b ) , {<a, a>, <a, b>, <b, b>}, {<a, b>, 4, a>}}
C = <{+, *}, {<+, *>, <+, +>), (<+, +>, <*, *>}}
N = < N , { e , y > l x S y ] ,{ a , y > l y = x + l } >
P=<P, { e , y > I x ' y } , {cr,y>/y = x + 2 } >
z = a , ( e , p > l x l y } , { - a , y > / y = x + 1)>

A veces dos sistemas pueden parecerse mucho, tanto que son como dos versiones diferen-
tes de los mismos hechos; p.ej. A y B se parecen tanto que en ambos "pasa lo mismo", sólo que en
lugar de 1 y 2 tenemos a y b. Decimos entonces que los sistemas son isomorfos, o que existe un
isomorfismo entre ambos. Un isomorfismo es una función biunívoca que "traduce" un sistema al
otro. En nuestro caso, una función que traduce A a B es hl = {<1,a>, <2, b>}:si en A cambiamos 1
por a y 2 por b, obtenemos B. N y P también guardan esta relación (antes de ver la noción técnica,
procure el lector hallar un isomorfismo que realice la traducción en ese caso).
Para que pueda existir un isomorfismo entre dos sistemas es necesario que los sistemas
sean del mismo tipo lógico, que sean hornólogos: que tengan el mismo número de relaciones y
funciones; y que se correspondan la ariedad de las relaciones/funciones de un sistema con las del
otro. En nuestro caso, los seis sistemas son del mismo tipo. En general:

Dos sistemas A = <A, RI,..., R..fi, ...,f,> y B = <B, Si,..., S,.,gj, ..., gmS>son homólogos
syssdcf
(1) n = n ' y m = m ' ,
(2) Ritiene la misma ariedad que Si (1 5 i In), y
(3) f;. tiene la misma ariedad que g (1 5 j Ini).

Veamos ahora la noción de isomorfismo:

Sean A = 4,RI,..., R,,fi, ...,f,> y B = <B,Si,..., S,,g l , ..., g,> dos sistema homólogos, Iz
es un isomorfismo de A en B syssd,f:
(1) 12 es una función biyectiva con Dom h = A y Rec h =B.
(2) Si k elementos al, ..., ae de A están relacionados mediante Ri, sus correspondientes
 imágenes bajo h en B están relacionados mediante S;(k es la ariedad de R;, y S;,):
Para todo a , , ..., cir de A: <al, ..., a& > E R; syss <h(a,),..., h(at)> E S;.
(3) Sif;:asigna a k elementos al, ...,ak de A otro elemento a', g, asigna a las imágenes de
a , , .... nk bajo h la imagen de a' bajo h ( k es la arirdad de& y si):
Para todo a,,..., ak, a' de A:fj (al, ..., un) = a' syss gj (h(ai),..., h(nk))= h(at).

Dos sistemas son isornorfos si son tales que existe un isomorfismo entre ambos. Nótese
que, aunque dos sistemas sean isomorfos, no toda biyección entre sus dominios necesariamente es
un isomorfismo; sólo se exige que al menos una lo sea. Es posible que haya más de una que lo sea,
pero es posible también que alguna biyección no lo sea. Por ejemplo, la biyección h l = {<1, b>, <2,
a>) no es un isomorfismo entre A y B (sí lo sería si la relación de A incluyera ademas el par <2, 1>
y la relación de B el par <b, a>, compruébelo el lector). A y C no son isomorfos porque ninguna
biyección de A en C es un isomorfismo (compruébelo el lector). S y P son isomorfos porque existe
al menos una función que es un isomorfismo entre ambos, a saber, h3 = (a, y> E N x P / y = 2 r ) .
N y Z no son isomorfos, pues, aunque los naturales y los enteros son biyectables, ninguna de tales
biyecciones preserva la relación "menor que" ni la función "sumar uno".
Entre sistemas homólogos cabe una relación de semejanza más débil que la de isomorfía,
la relación de hornornofía. De los homomorfismos no se exige que sean biyectivos. Un homo-
morfismo de A en B es una función de A en B que cumple las condiciones (2) y (3) de la
dzfinición anterior. A y B son homomorfos si existe un homomorfismo de A en B. Por ejemplo,
N es homomorfo a Z bajo la función identidad (compruebe el lector que A no es ni siquiera
homomorfo a C). En los homomorfismos puede haber elementos del universo del sistema de
llegada que sean imagen de más de un original o que no lo sean de ninguno; en los isomorfismos
no puede pasar ninguna de estas cosas, pues son biyecciones entre los universos completos. Los
isornorfismos son pues un caso especial de homomorfismos, son homomorfismos biyectivos que
agotan los universos. Nótese que siempre que existe un isomorfismo h de A en B existe otro de
B en A, simplemente la función h'l inversa de h ; pero no ocurre lo mismo con los homomorfis-
mos, p.ej. Z no es homomorfo a N.
Achinstein, P. (1968): Conceprs of Science. A Philosophical Analysis, J. Hopkins P., Baltimore.
- (1971): h w and Explanation. An Essay in the Philosophy of Science, Clarendon P., Oxford.
- (1983): The Nature of Explanation, Oxford U.P., Nueva York.
- (1984): "The Pragmatic Character of Explanation", en Asquith y Kitcher (eds.) (1985), PSA 1984,
Philosophy of Science Association, East Lansin, vol. 2.
Adams, E. (1959): "The Foundations of Rigid Body Mechanics znd the Derivation of Its Laws from
Those of Particle Mechanics", en Henkin, Suppes y Tarski (eds.) (1959), The Axiornntic
Method, North Holland, Arnsterdam, 250-263.
Apassi, J. (1981): Science and Society, Reidel, Dordrecht.
Alexander, H. G. (1958): "The Paradoxes of Confirmation", Brirish Jortmal for the Philosophy of
Science 9, 277-233.
Aristóteles, Física; tr. esp. de F. Samaranch, Aguilar, Madrid, 1964.
- , Rejktaciones Sofísticas; tr. esp. de M. Candel, Credos, Madrid, 1982.
Armstrong, D. (1978): liniversals and Scientific Realism. Carnbridge U.P., Cambridge. Vol. 1:
Nominalism and Realism; vol. Ii:A Theory of Universals.
- (1983): What is a Law of Nature?, Cambridge U.P., Cambridge.
Ayer, A. J. (1956): "What 1s a Law of Nature?', Revue Intemntionnl de Philosophie 10; reimpreso
en Concept of a Person, Macrnillan. Londres, 1963, cap. 8.
Bacon, F. (1620): Novum Organum: tr. esp. de C. Litrán, Fontanella, Barcelona, 1979.
Balzer, W. (1982): Empirische Theorien: Modelle. Strukturen. Beispiele, Vieweg, Wiesbaden.
- (1985); Theorie und Messung, Springer, Berlín.
Balzer, W. y Moulines, C. U. (eds.) (1996): Srructuralist Theo? of Science, \Valter de Gruyter,
Berlín.
Balzer, W.; Moulines, C. U. y Sneed, J. D. (1987): An Architectonic for Science. The Structuralist
Program, Reidel, Dordrecht.
- (eds.) (1998): Structuralist Representation of Knowledge, Rodopi, Amsterdarn.
Bar-Hillel, Y. (1968): "Inductive Logic as 'the' Guide of Life", en Lakatos (ed.) (1968), 66-69.
Barnes, B. (1985): About Science, Blackwell, Oxford.
- (1972): Sociology of Science, Penguin, Middlesex.
Bartelborth, T. (1996): "Scientific Explanation". en Balzer y Moulines (eds.) (1996), 23-44.
Bayes, T. (1763): "An Essay Towards Solving a Problern in the Doctnne of Chances", Philosophi-
cal Transactions ofthe Roya1 Society, vol. 53, 370-418.
 Beauchamp, T. y Rosenberg, A. (1981): Hume and rke Problem of Causalir)l,Oxford U.P.,Oxford.
Belnap, N. y Steel, J. B. (1976): T l ~ eh g i c of Quesrions and Annuers, Yale U.P., Xew Haven.
Berka, K. (1 983): Measurement. Itx Concepts, Theories and Problem, Reidel, Dordrecht.
Bemoulli, J. (1713): Ars Conjectandi, Basilea.
Beth. E. W. (1949): "Analyse Sémantique des Théones Physiques", Syrttlzese vol. 7, 206-207.
- (1960): "Semantics of Physical Theones", Synthese vol. 12, 172-175.
Black, M. (1954): Problems of Analysis, Nueva York.
Bloor, D. (1 976): Knoirtledge and Social Irnagev, Routledge and Kegan Paul, Londres.
Boltzman, L. (1974): Theoretical PI~ysicsand Philosophical Problems: Selecred Wrirings, Reidel,
Dordrecht.
Boyd, R. (1983): "On the Current Status of the Issue of Scientific Realism", Erkennrnis 19,45-90.
Boyd, R.; Gasper, P. y Trout, J. (eds.) (1991): The Philosophy of Science, MIT P., Londres.
Braithwaite, R. B. (1953): Scientific Erplanaiion, Cambridge U.P., Cambridge.
Bridgman, P. W. (1927): The b g i c of Modern Physics, Macmillan, Nueva York, 1961.
- (193 1): Dimensional Analysis, Yale U.P., New Haven.
- (1936): The Nature of Physical Theory, Princeton U.P.,Princeton.
- (1938): "Operational Analysis", Philosophy of Science 5,114- 131.
- (1951~):"The Operational Aspect of Meaning", Sjnrizese 8,251-259.
- (1951b):"The Nature of Some of Our Physical Concepts", Brirish Joumal for the Philosoph)~of
Science 1,257-272; 2,25-44 y 142-160.
Brody, B. (1972): "Towards an Anstotelian Theory of Scientific Explanation", Plzilosophy of Scien-
ce 39,20-3 l .
- (1974): "More on Contirmation and Explanation", Philosophical Studies 26,73-75.
Bromberger, S . (1962): "An Approach to Explanation", en Butler (ed.) (1962), Analytical Philoso-
phy. Second Series, Basil Blackwell, Oxford, 72-105.
- (1966): "Whyquestions", en Colodny (ed.) (1966), 86-1 11.
Brown, H. 1. (1977): Perception, Theory and Commirment. Tlte h'eiv Philosoph)~of Science, Prece-
dent P., Chicago.
Brown, J. R. (ed.) (1984): Scienrific Rarionality: The Sociological Tum, Reidel, Dordrecht.
Bunge, M. (1973): La ciencia: su mérodo y sufilosofia, Siglo Veinte, Buenos Aires.
Campbell, N. (1920): Physics: Tlte Elcmenrs, Cambridge U.P.,Cambridge.
Carnap, R. (1928): Der logische Aufbau der IVelr, Weltkreis, Berlín.
- (1 934a): The Unity of Science, Routledge and Kegan Paul, Londres.
- (1934b): Logische Synrax der Sprache, Spnnger, Viena.
- (1936): "Testability and Meaning 1",Philosophy of Science 3,416-471.
- (1937): "Testability and hfeaning Ii", Philosophy of Science 4, 1-40.
- (1947): "On the Application of Inductive Logic", Philosophy and Pheitomenofogical Researclr
8, 133-147.
- (1950): Logical Foundations of Probability, U. Chicago P., Chicago.
- (1952): The Conri~tuumof Inductive hfeilíods, U . Chicago P., Chicago.
- (1956): "The Methodological Character of Theorerical Terms", en Feigl y Scriven (eds.) (1956).
Minnesora Studies in the Philosophy of Scieiice 1, U. Minnesota P., Minneapolis.
- (1960): "The Aim of Induciive Logic", en Nagel, Suppes y Tarski (eds.) (1962), Proceedings of
the 1960 Internarional Congress for Lugic, hfeihodologg and Philosophy of Science, vol. 1 ,
Stanford U.P., Stanford, 303-318.
- (1963): "Intellectual Autobiography", en Schilpp (ed.) (1963), 1-84.
- (1966): Philosophical Foundations of Physics, Basic Books, Nueva York.
- (1968): "Inductive Logic and Inductive Intuition", en Lakatos (ed.) (1968), 258-267.
Carnap, R. y Jeffrey, R. (eds.) (1971): Studies in Inductive L q i c and Probability, U. California P.,
Berkeley.
Cartwri~ht,N. (1983): How the h w s o/ Physics Lie, Clarendon.P., Oxford.
- (1989): NafureS Capacities and Their Propensifies, Oxford U.P., Oxford.
Chalmers, A. (1976): Whar is this Thing Called Science, Queensland U.P., Brisbane.
- (1990): Science and I t s Fabrication, Open U.P..Bristol.
Churchland, P. M. (1981): "Eliminative Materialism and Propositional Attitudes", The Journal of
Philosophy 78,67-90.
- (1984): Matter and Conciousness, MIT P., Cambridpe.
Churchland, P. M. y Hooker, C. (eds.) (1985): Images of Science, U. Chicago P., Chicago.
Churchman, C. \.V. y Ratoosh, P. (eds.) (1959): Measurement: Defiriitions nrzd Theories, Wiley,
NuevaYork.
Cohen, L. J. (1989): An Introduction ro the Pltilosophy of Inducrion and Probnbili~,Clarendon P.,
Oxford.
Cohen, L. J. y Hesse, M. (eds.) (1980): Applicntiorts of lnductive Logic, Oxford U.P., Nueva York.
Colodny, R. (ed.) (1966): Mind and Cosmos, U.P. of America, Lanham.
Craig, W. (1953): "On Axiomatizability within a System", The Jortmal of Syrnbolic Logic 18,
30-32.
- (1956): "Replacement of Auxiliary Expressions", Philosopliical Reviav 65, 38-55.
Dalla Chiara, M. L. y Toraldo di Francia, G. (1973): "A Logical AnaIysis of Physical Theories",
Rivista di Nuovo Cimento 2:3, 1-20.
- (1976): "The Logical Dividing Line between Deterministic and Indeterministic Theories", Stu-
dia Logica 35, 1-5.
Davidson, D. (1970): "Mental Events", en Davidson (1980). Essays on Actions and Events, Oxford
U.P., Nueva York, 207-22-1.
Diederich, W. (198 1): Str~tkturalistischeRekonstritktioneri, Viewep, Braunschweig.
- (1989): "The Development of Structuralisrn", Erkenntrlis 30, 363-386.
Díez, J. A. (1989): "La 'Revuelta Historicista' en Filosofía de la Ciencia", Arbor 526, 69-96.
- (1992): Metrización y Teoricidad. Una Reconstr~lcciónEstructrtralísta de la Teoría de la Metri-
zación Fitndarnental, Tesis Doctoral, U. Barcelona.
- (1993): "Comentario a Fourldations of Measurernerzt, vols. 11 y 111 (D. Krantz, D. Luce,
P. Suppes, A. Tversky)", Theoria 19, 163-165.
- (1994~):"Measurement Tlieory, procedimientos de medición fundamentales y semántica de
conceptos métricos", Agora 13,73-91.
- (1994b): "Comentario a The Advancement of Science (P. Kitcher)", Theoria 20,212-216.
- (1997~):"A Hundred Years of Numbers. An Historical Introduction to Measurement Theory.
Part 1: The Formation Period", Studies in Hisrory and Philosoplzy of Science 28 1, 167-181.
- (19976): "A Hundred Years of Numbers. An Historical Introduction to Measurement Theory.
Part 11: Suppes and the Mature Theory", Stitdies in Histoq nnd Philosophy of Science 28 2,
237-265.
- (1997~):"The Theory-Nct of Interval Measurement Theory", en Ibarra y Mormann (eds.) I

(1997), Representation of SciertrificRationality. Formal Philosopl~yof Science in Spain, Poznan

Studies vol. 6 1, Rodopi, Amsterdam.
- (1998): "Descripción. prescripción e interpretación. La polémica entre Popper y Kuhn sobre la
falsación y ia ciencia normal", en C. Solís (ed.), Homenaje a I: S. Kuhn (en curso de publica-
ción).
 Dilworth, C. (1994): Scienri'c Progress, Kluwer, Dordrecht.
- (1995): The hfetapkysics of Science, Kluwer, Dordrecht.
Dretske, F. (1977): "Laws of Nature", Philosophy ofScience 44,348-268.
Dupré, J. (1993): The Disorder of Tl~ings,Harvard U.P., Cambndge.
Duhem, P. (1914): La théorieplzjsique. Son object. Sa structure, Chevalier & Riviere, París.
Earman, J. (1992): Bayes or But? A Critica1 Examinarion of Bayesian Conjirmarion Theo~y,MIT
P., Carnbridge.
- (1983): Testing Scierziific Theories, U . Minnesota P., Minneapolis.
Eberle, R.; Kaplan, D. y hlontague, R. (1961): "Hempel and Oppenheim on Explanation", Philoso-
plzy of Science 28,418-428.
Echevern'a, J. (1989): Inrroducción a la rnetodologia de la ciencia. La filosofía de la cieilcio en el
siglo XX,Barcanova, Barcelona.
- (1995): Filosofía de la Ciencia, Akal, Madrid.
Ellis, B. (1966): Basic Conceprs of Measurement, Cambndpe U.P., Londres.
Estany, A. (1990): Modelos de cambio cient$co, Crítica, Barcelona.
- (1993): Introduccióií a la Filosofia de la Ciencia, Crítica, Barcelona.
Falguera, J. A. (1992): "La noción de modelo en los análisis de la concepción estructural", Agora
11/I, 97-105.
Falguera, J. L. (1993): "El enredo de los modelos en los análisis de las ciencias factuales", Agora
12/11. 171-178.
Feigl, H. (1958): The "Mental" and the "Pl~ysical",U. hlinnesota P., Minneapolis.
- (1970): "The 'Orthodox' View of Theories: Remarks in Defense as Well as Critique", en Feigl (ed.)
(1979). Minnesota Studies in the Philosopl~yof Science IV, U. Minnesota P., Minneapolis, 3-16.
Fetzer, J. H. (1981): Scieiztific Knoic.ledge. Causarion, Explanation aitd Corroboration, Reidel,
Dordrecht.
Fetzer, J. H. y Almeder, R. (1993): Glossary of Episten~olog~/Phi[osoplí~~ of Science, Paragon,
Nueva York.
Feyerabend, P. K. (1963): "How to Be a Good Einpincist", en Baumrin (ed.) (1963), Philosophy of
Scieitce. The Delaware Serninar, Interscience P., Nueva York, 3-39.
- (1964): "On the Meaning of Scientific Terms", Tize lountal of Philosophy 61; reimpreso en
Feyerabend (1481), Realisin, Ratioizalisnz and Scienrific Method, Cambridge U.P. Nueva York,
97-103.
- (1965): "Problems of Empiricism", en Colodny (ed.) (1965). Bqond the Edge of Certainy, U.P.
of America, Lanham, 145-160.
- (1970~):"Against Method", en Radner y Winokur (eds.) (1970), Minizesora Srudies ilí the

Philosophy of Scie~iceIV, U . Minnesota P., Minneapolis, 17-30.

- (1970b): "Consolations for the Specialist", en Lakatos y Musgrave (eds.) (1970), 385-389.
- (1975): Agaiiut Melhod, New Left Books, Londres.
- (1981): "An Attempt at a Realistic Interpretation of Expenence", en Feyerabend (1981), Rea-
lism, Rationalis~nartd Scietztific hfethod, Cambndge U.P.,Nueva York, 17-36.
Finetti, B. de (1937): "La prevision: ses lois logiques, ses sources subjectives", Ann. Inst. H.
r
Poincaré 7, 1-68.
- (1970): Tlzeory of Probability, Wiley, Londres, 1974; edición inglesa del original italiano.
- (1 972): P~obabili~: Inducrion and Slaristics: Tl~eArt of Guessing, Wiley, Londres.
Fisher, R. A. (1956): Staiistical Merlzods and Scientijic Inference, Oliver and Boyd, Londres.
Fleck, L. (1935): Enrsrelzung und Bínr~icklungeiner ~sisse~zcltafilichen Tatsaclze, Benno Schwabe,
Basilea.
 Frege, G. (1 879): Begriffsschrift, Georg Olms,Mildesheirn, 1961.
Fodor, J. (1968): Psychological Explanation, Randorn House, Nueva York.
- (1 974): "Special Sciences (oc the Disunity o€Science as a Workjng Hypothesis)", Synthese 28,
97-1 16.
- (1975): The Language of Thought, Harper & Row, Nueva York.
- (199 1): "Hedged Laws and Psychological Explanations", Mind 100, 19-33.
Forge,J. (ed.) (1957): Measurement, Realism and Objectivity, Reidel, Dordrecht.
Friedman, M. (1974): "Explanation and Scientific Understanding", The Jo~rrnnlof Phifosophy 71,
5-19.
García Carpintero, M. (1995): "El funcionalisrno", en Broncano (ed.) (1995), La mente humana,
Trotta, Madrid, 43-76.
- (1 996): Las palabras, los sign$cados y las cosas, Ariel, Barcelona.
Giere, R. (1979): Understanding Scientific Reasoning, Holt, Reinhart and Winston, Nueva York.
- (1988): Explaining Science, U. Chicago P.. Chicago.
- (1991): Understanding Scientific Reasoning, Holt, Reinhart and Winston, Nueva York; nueva
edición, sustancialmente modificada, de Giere (1979).
- (1992): Cognitive Models of Science, U . hlinnesota P., hfinneapolis.
Glymour, C. (1980): Theory and Evidence, Pnnceton U.P., Princeton.
Goodman, N. (1955): Fact, Fiction and Forecast, Harvard U.P., Carnbridge.
Greeno, J. G. (1970): "Evaluation of Statistical Hypotheses Using Inforrnation Transmitted", Philo-
sophy of Science 37,279-293.
Grice, H. P. (1957): "Meaning", Philosophical Review 66.377-385.
Grünbaum, A. (1968): Geomerty and Chronometry in Philosophical Perspective, U . Minnesota P.,
Minneapolis.
Hackett, D. (1970): Historian's Fallacies, Harper and Row, Kueva York.
Hacking, 1. (1965): Logic of Statisticnl Itfererice, Carnbridge U.P., Cambndge.
- (1975): The Emergente of Probabiliry, Carnbridge U.P., Carnbridge.
- (1 983): Representing and Interverting, Czmbridge U.P., Cambridge.
Hansson, B. (1974): E.rplanations-Of What?, Stanford (rnirneografía).
Hanson, N. R. (1958): Patterns of Discovery, Carnbridge U.P., Carnbridge
- (1967): "Observation and Interpretation", en Morgenbesser (ed.) (1967), Philosophy of Scieiice
Today, Basic Books, Nueva York, 89-99.
- (1971): Obscrvatiot~and Explanation: A Cuide to Pltilosophy of Science, Harper and Row,
Londres.
Harté, R. (198 1): Great Scientific Experimenrs, Phaidon, Oxford.
Helmholtz, H. von. (192 1): Schnfren rur Erkenntnistheorie, Julius Spnnger, Berlín.
- (1 930): Corinting and measuring, Van Nostrand, Princeton.
Hempel, C. G. (1943): "A Purely Syntactical Definition of Confirmation", The Journal of Symbolic
h g i c 8, 127-143.
- (1945): "Studies in the Logic of Confirmation", Mind, 54, 1-26 y 97-12 1.
- (1949): "Thz Logical Analysis of Psycholo,oy", en Block (ed.) (1980), Readings in Philosophy
of Psychology, Harvard U.P., Cambridge, vol. 1.
- (1952): Fundamentals of Concept Fomarion in Empirical Science, U. Chicago P., Chicago.
- (1958): "The Theoretician's Dilernrna: A Study in the Logic of Theory Construction", en Feigl,
Scriven y Maxwell (eds.) (1958), hlinnesota Strrdies in the Philosophy of Science 11, U . Minne-
sota P., Minneapolis, 37-97.
- (1959): "The Logic of Functional Analysis", en Hempel, 1965, cap. XI.
 - (1962): "Deductive-Nomological versus Statistical Explanation", en Feigl y Mwwell (eds.)
(1962), Minnesota Studies in tlre Philosophy of Science. 111, U. Minnesota P., Minneapolis,
98-170.
- (1 965): Aspects of Scientific Explanarion and Orfrer Essajs in [/re Pf~ilosopf~y
of Science, Free
P., Nueva York.
- (1966a): Plrilosophy of Natural Science, Prentice-Hall, N. Jersey.
- (1966b): "Recent Problems of Induction", en Colodny (ed.) (1966), 112-134.
- (1967): "Scientific Explanation", en Morgenbesser (ed.) (1967). Philosopi~yof Science Today,
Basic Books, Nueva York, 79-88.
- (1970): "On the 'Standard Conception' of Scientific Theories", en Radner y Winokur (eds.),
(1970), Minnesota Studies in the Philosophy of Science IV, U . Minnesota P., Minneapolis,
142-163.
- (1973): "The Meaning of Theoretical Terms: A Critique of the Standard Empiricist Construal",
en Suppes, Henkin, Joja y Moisel (eds.) (1973), Logic, Metlrodology and Plzilosophj~of Science,
4, North Holland, Amsterdam, 367-378.
- (1974): "Formulation and Formalization of Theories", en Suppe (ed.) (1974), 244-254.
- (1981): "Turns in the Evolution of the Problem of Induction", Sjnlhese 46,389-404.
- (1988): "Provisoes: A Problem Conceming the Inferential Function of Scientific Theories",
Erkenntizis 28, 147-164.
Hempel, C. G. y Oppenheim, P. (1948): "Studies in the Logic of Explanation", Philosophy of
Science 15,567-579.
Hesse, M. (1966): Models and Analogies irt Science, U . Notre Danie P., Notre Dame.
Hintikka, J. (1965): "On a Combined System of Inductive Logic", Acta Philosophica Fennica,
XVIII, 21-30.
- (1966): "A Two-Dimensional Continuum of Inductive Methods", en Hintikka y Suppes (eds.)
(1966), Aspecrs of Inducrive Logic, Reidel, Dordrecht, 113-132.
- (1968): "Induction by enumeration and induction by elimination", en Lakatos (ed.) (1968),
191-216.
Hooker, C. (ed.) (1978): Physical Theories as Logico-Operational Srructures, Reidel, Dordrecht.
Howson, C. y Urbach, P. (1989): Scienrific Reasoning. TIre Bajesiun Approach, Open Court, La
Salle.
Hume, D. (1 748): An Enquiry Cortcen~ingHuman Utrderstandiiig;tr. esp. de F. Duque, Ed. Nacio-
nal, Madrid, 1977.
Humphreys, P. (1981):"'Aleatory Explanation", Sjizthese 38,437-472.
- (1983): "Aleatory Explanation Expanded", en Asquith y NickJes (eds.) (1983), PSA 1982,
Philosophy of Science Association, East Lansing, vol. 2,208-223.
- (1989): The Chances of Explanarion, Princeton U.P., Princeton.
Ibarra, A. y Mormann, T. (1992): "L'explication en tant que géniralisation théorique", Dialectica
46, 151-168.
- (1997): "Theones as Representations", en Ibarra y hformann (eds.) (1997), Represertratior~of
Scientific Rarionaliv. Formal Pltilosoplzy of Science it1 Spain, Poznan Studies vol. 61, Rodopi,
Amsterdam.
Jeffrey, R. (1965): The Logic of Decision, hfcGraw-Hill, Nueva York.
- (1969): "Statistical Explanation vs. Statistical Inference", en Rescher (ed.) (1969), Essays in
Honor of CarL C.Hempel, Reidel, Dordrecht, 104-113.
- (1980): Studies in hlductive Logic artd Probabili~,U. California P., Berkeley.
Jeffreys, H. (1957): Sciertrific Injereilce, Cambridge U.P., Cambridge.,
Johnson-Laird, P. N. (1983): Mental Models. Harvard U.P., Cambridge.
Kant, 1. (1781-1787): Kritik der reinen Verniinft; tr. esp. de P. Ribas, Alfaguara, Madrid, 1978.
- (1802): O p ~ P'sf~ímrtm;
s ir. esp. de E Duque, Ed. Nacional, Madrid, 1983.
Kaplan, D. (1961): "Explanation Revisited", Philosophy of Science 28,428-436.
Kerneny, J . (1955): "Fair Bets and Inductive Logic", The Jorirnal ofSymbofic Logic 20,263-273.
- (1963): "Camap's Theory of Probabilily and Induction", en Schilpp (ed.) (1963). 71 1-738.
Kemeny, J. y Oppenheim, P. (1956): "On Reduction", Philosphicnl Studies 7,6-19.
Keynes, J. M. (1921):A Trearise on Probabiliv, Macrnillan, Londres.
Kim, J. (1963): "On the Logical Conditions of Deductive Explanation", Philosophy of Scicnce 30,
286-29 1.
- (1984): "Concepts of Supervenience", Philosophy and Phenonienological Researclt 45. 153-176.
- (1987): ''Explanatory Realism, Causal Realism and Explanatory Exlusion", en French, Vehlinp
y Wettsteln (eds.) (198S), Midivest Stridier in Philosoplly, 12, U . Minnesota P., Minneapolis,
225-239.
- (1993): S~iperveniertceand Mirld, Cambridze U.P., Nueva York.
- (1996): Philosophy of Psychology, tvestview P., Colorado.
Kitcher, P. (1976): "Explanation, Conjunction and Unification", The Jolrrnal of Philosophy 73,
207-2 12.
- (1 98 1): "Explanatory Unification", Plzilosophy of Science 48, 507-53 1 .
- (1987): "Van Fraassen on Explanation", The Journal of Phiiosophy 84,3 15-330.
- (1989): "Explanatory Unification and the Causal Structure of the World, en Kitcher y Salmon
(eds.) (1989), 410-506.
- (1993): The Advancemenr of Science. Science tbirhour Legend, Objectivity bvithout Illusions,
Oxford U.P.,Oxford.
Kitcher, P. y Salmon, W. (1987): "Van Fraassen on Explanation", The Joirrnal of Philosophy 84,
3 15-330.
- (eds.) (1989): Scientific Ezcplanation, U. hIinnesota P., Minnsapolis.
Kneale, \.V. (1949): Probability and lndrtctiori, Clarendon P., Oxford.
- (1950): "Natural Laws and Contrary-to-fact Conditionals", Arznlysis 10.
Knowles, D. (ed.) (1990): Expfat:ation and 1ts Limits. Cambridgz U.P., Carnbridge.
Knorr-Cetina, K. (198 1): The iCfotirrfcicture of Kriowledge, Pergamon, Oxford.
- et al. (eds.) (1980): The Social Process of Scientific Itzvestignriorz, Reidel, Dordrecht.
- y Mulkay, IvI. (eds.) (1983): Science Observed: Per-spectiies on the Social Study of Science,
Sage, Hollywood.
Kolmogorov, A. N. (1950): Fo~rndarioiuof the Theory ofprobability, Chelsea, Nueva York.
Krantz, D.; Luce, D.; Suppes, P. y Tverski, A. (1971): Forindotions of Mensurement 1, Academic P.,
Nueva York.
Kuhn, T. S. (1961): "The Function of Measurement in Modern Physics", Isis 52, 161-190.
- (1962-1970): The Strrtcture of Scieritific Rei.701utions,U. Chicago P., Chicago (1." ed. de 1962;
2." ed., incluyendo el Postscripturn, de 1970).
- (1970n): "Logic of Discovery or Psychology of Research'?", en Lakatos y Musgrave (eds.)
(1970), 1-24.
- (1970b): "Reflections on Ivly Cntics", en Lakatos y hlusgrave (eds.) (1970), 23 1-278.
- (1970~): Second Thoughts on Porndigms, U.Illinois P., Urbana.
- (1975): "Theory Change as Structure Change", Erkenntnis 10, 179-300.
- (1977): The Esserttial Tension, U . Chicago P.. Chicago.
- (198 1): IVlzat Are Scientific Rei.olrrrions?, hfIT P., Cambridge.
 Kuipers, T. (1978): Studies in /rrdrrcrii,e Probabilig and Rafio~ialE~pectarion,Reidel, 3ordrecht.
Kuipers, T. y Mackor, A. (eds.) (1995): Cognitive Partenrs i ~ Science
i and Cornnlort Sense, Rodopi,
Amsterdam.
Kyburg, H. (1970): Probability alid Iildirctive Logic, hlacmillan, Londres.
- (1974): The Logical Foundarions of Srarisrical hgererice, Reidel, Dordrecht.
- (1 983): Epistemology and Inference, U . Minnesota P., Minneapolis.
Kyburg, H. y Nagel, E. (eds.) (1963): Itiduction: Some Currenr Issires, Wesleyan U.P.,Middletown.
Kyburg, H. y Smokler, H. (eds.) (1961): Srudies in Subjective Probabiliq, Wiley, Nueva York.
hkatos, 1. (1968~):"Changes in the Problem of Inductive Logic", en Lakatos (ed.) (1 968), 3 15-417.
- (1 968b): "Cnticism and the Methodology of Scientific Research Progammes", Proceedi~lgsof
he Arisroteliatt Sociefy, 69, 149-186.
- (1970): "Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes", en Lakatos y
Musgrave (eds.) (1970), 91- 196.
- (1971): "History of Science and its Rational Reconstructions", en Buck y Cohen (eds.) (1971),
PSA 1970, Philosophy of Science Association, East Lansipn, 91-135.
- (1974~):"Popper on Demarcation and Induction", en Schilpp (ed.) (1974), 241-273.
- (19743): "The Role of Crucial Experiments in Science", St~idiesNz rlre Hisroiy aild Pltilosopl~y
of Science 4, 309-325.
- (1977): Tlze Methodology of Scientific ResearcA Programnies. Pltilosophical Papers, 1, Cam-
bridge U.P., Cambridge.
- (1968): Tlre Problein of htductiiye Logic, North Holland, Amsterdam.
Lakatos, 1. y Musgrave, A. (eds.) (1970): Criricisni and rhe Groivih of K~~owledge, Cambridge U.P.,
Cambridge.
Laplace, P. S. de (1795): Essai philosophiqire sur les probabilirés. V. Courcier, París.
Latour, B. (1987): Science iiz Action, Hanlard U.P., Cambridge.
Latour, B. y Woolgar, S. (1979): Luboraroiy Life: The Socia1 Construcrion of Scienrijic Facrs, Sage,
Hollywood.
Laudan, L. (1977): Progress alid Its Proble17zs,U . California P., Berkeley
- (1981): Scieilce a ~ t dHypothesis, Reidel, Dordrecht.
- (1984): Scier~ceaild Values, U . California P., Berkeley.
- (1990): Sciei~cea ~ t dRelatiiis~tt,U . Chicago P., Chicago.
Leplin, J. (ed.) (1984): Scientifíc Realisin, U. California P., Berkeley.
Lewis, D. (1 969): Corzi~entiort,Harvard U.P., Cambridse.
- (1 970): "HOWto Define Theoretical Terms", en Lewis (1983), Philosophical Papers 1, Oxford
U.P., O ~ f o i d78-95.
,
- (1972): "Psychofisical and Theoretical Identifications", Australasian Journal of Philosophy 50,
249-258.
- (1973~):"Causation", en Lewis (1986), Pliilosophical Papers 11, Oxford U.P., Oxford, 159-213.
- (1973b): Coui7re1facfuals.Harvard U.P., Cambridge.
- (1983): "New Work for a Theory of L?ni\lersals", Ausrralasiarl Journal of Philosophy 61,
343-377.
- (1 986): "Causal Explanation", en Lewis (1 986), Pl~ilosophicalPapers 11, Oxford U.P., Oxford,
2 14-240.
Lipton, P. (1991): I~lference10 rhe Besr Explatrarion, Routledge and Kegan Paul, Londres.
- (ed.) (1995): Tlreoty, Evidence a12d Explanarion, Darrnounth, Aldershot.
Locke, J. (1690): An Essay Co~~cerning Hunratl U~rderstandiitg;tr. esp. de E. García, Ed. Nacional,
Madrid, 1980.
 Losee, J. (1 972): An His~oricalIntroduction to the Pliilosoplty of Science, Clarendon, Oxford.
Luce, D. y Raiffa, H. (1957): Games and Decisions, Wiley, XuevaYork.
Luce, D.; Krantz, D.; Suppes, P. y Tversky. A. (1990): Forcndarions of Measurernenr 3, Academic P.,
Nueva York.
Mackie, J. L. (1966): "The Direction of Causation", Philosophicnl Review 75,441-466.
- ( 1 974): The Cement of h e Universe: A Strrdy of Cau~atio~t, Ox ford U.P,Ox ford.
Masterman, M. (1970): 'The Nature of Paradigm", en Lakatos y Musgrave (eds.) (1970), 59-89.
Maxwell. C.(1961): "The Ontological Status of Theoretical Entities", en Feigl y Maxwell (eds.)
(1962), Minnesota Studies in the Philosophy of Science 111, U. Minnesota P., Minneapolis, 3-27.
Mayr, R. (199 1): Principles of Systematic Zoology, McGraw-Hill, Nueva York.
McKinsey, J.; Sugar, A. y Suppes, P. (1953): "Axiomatic Foundations of Classical Particle Mecha-
nics", Journnl of Rational Mechanics nnd Annlysis 2,253-272.
McKinsey, J. y Suppes, P. (1953): "Transformations of Systzrns of Classical Mechanics", Jo~rrnalof
Rational Mechanic and Analysis 2,273-289.
- (1955): "On the Notion of Invariance in Classical Mechanics", British Jortrnal for the Philoso-
phy of Science 5,290-302.
McLaughlin, B. P. (1984): "Type Dualism, Type Epiphenomenalism and the Causal Priority of the
Physical", Philosophical Perspectives 3, 109-135.
Mellor, D. (1 97 1): The matter of chance, Cambridge U.P., Cambridge.
Merton, R. (1973): The Sociology of Science, Free P., Nueva York.
Michelson, A. (1881): "The Relative Motion of the earth and the luminiferous ether", Americatt
Journal of Science, 3rd. Ser. 22.
Mill, J. S. (1904): A System of b g i c : Raciocinative a~tdIndllctive, Longmans, Londres.
Mises, R. von (1957): Probabilis; Stntistics nnd T r ~ ~ tMacmillan,
h, Nueva York; edición inglesa del
original alemán de 1928.
Mormann, T. (1996): "Categorial Structuralism", en Balzer y &Ioulines(eds.) (1996), 265-286.
Mosten'n, J. (1978): "La estructura de los conceptos científicos", en Conceptos y Teorías ett la
Ciencia, Alianza, Madrid, 11-40.
Moulines, C. U. (1973): Ln Estructura del Mundo Sensible. Sistemas Fenomenalistas, Ariel, Barce-
lona.
- (1975): "A Logical Reconstruction of Simple Eq~iilibriurnThermodynamics", Erkenntnis 9,
101-130.
- (1979): "Theory-Nets and the Evolution of Theories: The Example of Newtonian Mechanics",
Synthese 4 1,417-439.
- (1980): "Intertheoretic Approximation: The Kepler-Newton Case", Synthese 45, 387-412.
- (1982): Exploraciones MetacientSficas, Alianza Editorial, Madrid.
- (198.5~):"Theoretical Terms and Bridge Principles", Erkentttnis 22, 97-1 17.
- (1985b): "Tipología Axiomática de Teorías Científicas", Crítica 17.4 1-67.
- (1991): Ph~ralidndy Recursión. Estudios Epistemológicos, Alianza, Madrid.
Moulines, C. U. y Díez, J. A. (1994): "Theones as Nets: Combinatorial Measurement Theory", en
P. Humphreys (ed.) (1984), Pntrick Suppes, Mntl~emnticalPhilosopher, Kluwer Ac. P., Dor-
drecht, 275-297.
Mulkay, M. J. (1985): Science nnd the Sociology of Knorrledge, Allen and Unwin, Londres.
Mundy, B. (1986): "On thc General Theory of Meaningful Reprcsentation", Synthese 67,39 1-437.
Musgrave, A. (1973): "Falsification and Its Critics". en Suppes (ed.) (1973). Proceedings of the
1971 Buchnrest International Congress for Logic, Philosophy nnd Methodology of Sciencr.
Elsevier, Amsterdam.
 Nagel, E. (196 1 ): The Structure of Science, Harcourt, Nueva York.
Nagel, E.; Suppes, P. y Tarski, A. (eds.) (1962): Logic, Merhodology and Philosophy of Science:
Proceedings of tke 1960 International Congress, Stanford U.P., Stanford.
- (1966): Logic, Methodology and Philosophy of Science: Proceedings of rhe 1964 Inrernarional
Congress, North Holland, Amsterdam.
Narens, L. (1985): Abstract Measurement Tl~eory,M U P., Carnbridge.
Newton, 1. (1687): Philosophiae Naruralis Principia Afathematica; tr. esp. de A. Escohotado, Ed.
Nacional, Madrid, 1982.
Neumann, J. von y Morgenstem, 0. (1944): Theory of Games and Economic Behaiyior, Princeton
U.P., Princeton.
Neyman, J. y Pearson, E. (1967): Joirlr Statistical Papers, U. Califomia P., Berkeley.
Nicod, J. (1930): Foundarions of Geometv and Induction, Harcourt, Nueva York.
Niiniluoto, 1. (1977): "On the Tmthlikeness of Generalizations", en Butts y Hintikka (eds.) (1977),
Basic Problerns in Methodology aitd Linguisrics, Reidel, Dordrecht.
- (1982): "What Shall we Do with Vensimilitude?', Philosophy of Sciertce 49, 181-197.
- (1984): Is Sciertce Progressive?, Reidel, Dordrecht.
- (1987): Truthlikeness, Reidel, Dordrecht.
Oppenheim, P. y Putnam, H. (1958): "Unity of Science as a Working Hypothesis", en Feigl, Scriven
y Maxwell (eds.) (1958). Minitesota Studies in thc Philosophy of Science II, U. Minnesota P.,
Minneapolis, 3-36.
Palacios, J. (1956): Análisis Dimensional, Espasa Calpe, Madrid.
Peirce, C. S. (1931-1958): Collected Papers, Harvard U.P., Cambridge.
Pitt, J. (ed.) (1988): Theories of Explanatioit, Oxford U.P., Oxford.
Poincaré, H. (1902): La science et 1'hypotlr2se, Alcan, París.
- (1908): Science et rnéthode, París.
Pollock, J. (1990): Nomic Probabiliy and rhe Justifica~ionof htduction, Oxford U.P., Nueva York.
Popper, K. R. (1935-1958): The Logic of Scie~ttificDiscove~p,Hutchinson, Londres (ed. inglesa
revisada de 1958 del original alemán de 1935).
- (1956): "The Propensity Interpretation of Probability", 31-iris11Journal for the Philosophy of

Science 10,2542,
- (1956-1983): Realism and he Airn of Science, Hutchinson, Londres.
- (1963): Conjectures and Refutations, Routledge and Kegan Paul, Londres.
- (1970): "Normai Science and Its Dangers", en Lakatos y Musgrave (eds.) (1970), 5 1-58.
- (1972): Objective Knowledge, Clarendon P., Oxford.
- (1974~):"Unended Quest: An Intellectual Autobiography", en Schilpp (ed.) (1974), 3-181.
- (1974b): "Replies to My Cntics", en Schilpp (ed.) (1974), 961-1 197.
Przelecki, M. (1969): The Logic of Empirical Theories, Routledge & Kegan Paul, Londres.
Putnam, H. (1962): "What Theories Are Not", en Nagel, Suppes y Tarski (eds.) (1962), 240-25 1.
- (1963): "Brains and Behavior", en Putnam (1975), Philosopliical Papers vol. 2, Cambridge
U.P., Carnbridge, 325-331.
- (1967): "The Nature of Mental States", en Putnarn (1975),Philosophical Papers vol. 2, Carn-
bridge U.P., Cambndge, 429-440.
- (1975): "The Meaning of 'Meaning"', en Putnam (1975), Pltilosophical Papers vol. 2, Cam-
bridge, U.P., Carnbridge, 21 5-271.
- (1978): Meaning a ~ urhe l Moral Sciences, Routledge and Keagan Paul, Londres.
- (1980): "Models and Reality", Tlte Joirrnal of Syrnbolic Logic 45, 464-482.
- (1981): Reason, h r l z and Hisfory, Carnbridge U.P., Cambridge.
 - (1983): Realism and Reason. Philosophical Pcipers, vol. 3 ,Cambridge U.P.. Cambndge.
- (1987): ManyFaces of Realisrn, Open Coun, La Salle.
- (1 958): Representarion and Realir).,MIT P., Carnbridge.
Quine, W. 0. (1951): "Two Dogmas of Empiricism", en Quine (1953), cap. 11.
- ( 1 953): From a Logical Point of Kew, Harper and Rowe, Nueva York.
- (1960): Word and Object, MIT P., Carnbridge.
- (1975): "On Empirically Equivalent Systems of the World", Erkenntnis 9,313-328.
- (1 991): "Two Dogmas Retrospect", Journal of Philosophy 2 1, 265-274.
Railton, P. (1978): "A Deductive-Nomolopical Model for Probabilistic Explanation", Philosophy of
Science 45,206-226.
- (1980): Explaining Explanation, Tesis doctoral, Princeton.
Rarnsey, F. (1926): "Truth and Probability", en Rarnsey (1931), 52-94.
- (1938): "Reasonable Degree of Belief'. en Ramsey (193 1). 97-102.
- (1929): "Theories", en Ramsey (193 l), 1 12-136.
- (193 1): The Foundations of Mathernatics, Routledge and Kegan Paul, Londres.
Reichenbach, H. (1928): The Philosophy of Space and Time, Dover, Nueva York, 1958.
- (1935): The Theory of Probability, U . California P., Berkelzy, 1949.
- (1938): Experience and Prediction, U . Chicago P., Chicago.
- (1959): Modern Philosophy of Science, Humanities P., Nueva York.
Rescher, N. (ed.) (1969): Essays in Honor of Carl G. Hernpel, Reidel, Dordrecht.
Resnik, M. (1987): CIloices, U. hlinnesota P., Minneapolis.
Rivadulla, A. (1991): Probabilidad e Inferencia Cientflca, Anthropos, Barcelona.
Ruben, D. (1990): Explaining Elrplanation, Routledge and Kegan Paul, Nueva York.
- (1993): Explanation, Oxford U.P., Oxford.
Russell, B. (1938): Hiimari Kno,cledge. Its Scope and Limits, Allen & Unwin, Londres.
Ryle, C.(1949): The Concept of Mind, Bames & Noble, Nueva York.
- (1956), Dilemmas, Cambndge U.P., Carnbridge.
Salmon, \.V. (1966): "The Foundations of Scientific Inference", en Colodny (ed.) (1966), 135-275.
- (1967): The Foundations of Scientijic Inference, Pittsburgh U.P., Pittsburgh.
- (1970): "Statistical Explanation", en Colodny (ed.) (1970), The Nnture and Function of Scienri-
fic Theories, U. Pittsburgh P., Pittsburgh, 173-231.
- (197 1): Statisticnl E.rplanation nnd Statistical Relevance, U . Pittsburgh P., Pittsburgh.
- (1977): "Hernpel's Conception of Inducti~eInference in Inductive-Statistical Explanations",
Philosophy of Science 44, 1SO- 185.
- (1978): "Why ask 'Why"', Proceedings and Addresses ofthe American Philosophical Associa-
rion, 5 1,683-705.
- (1980): "Probabilistic Causality", Pacific Philosophical Quarterly 6 1, 50-74.
- (1984): Scientific Explanation and the Causal Structure of the World, Princeton U.P., Princeton.
- (1989): "Four Decades of Scicntific Explanation", en Kitcher y Salmon (eds.) (1989), 3-219;
publicado como libro en U. Minnesota P., hlinneapolis, 1990.
Salrnon, 1'.et al. (1992): lntroduction to Philosophy of Science, Prentice Hall, Englewood.
Savage, L. J. (1954): The Foundntions of Statisrics, Wiley, Nueva York.
Savellos, E. y Yalcin, U. (eds.) (1995): Supemenience. Nerv Essays, Carnbridge U.P., Carnbridge.
Schiffer, S. (1991): "Ceteris Paribus Laws", Alind 100, 1-17.
Schilpp, P. A. (ed.) (1963): The Plzilosophy of Rudolf Camap, Open Court, La Salle.
- (1974): The Philosophy ofKarl Popper, Open Court. La Salle.
Scriven, M. (1959): "Explanation and Prediction in Evolutionary Theory", Science, 30,477-482.
 - (1962): "Explanations, Predictions and Laws", en Pitt (ed.) (1988), 5 1-74.
Sellars, W. (1 963): Scierrce, Percepriorl and Realiv, Routledge and Kegan Paul, Londres.
- (1967): Science and Merapkysics, Routledge and Kegan Paul, Londres.
Shapere, D. (1965): "The Problem of Theoretical Terms", en Shapere (ed.) (1965), "Introduction".
- (ed.) (1 965): Philosophical Problerns of Narural Science, Macmillan, Londres.
Sintonen, M. (1989): "In Search of the Rationale", en Kitcher y Salmon (eds.) (1989), 220-252.
SAyrms, B. (1966): Choice and Cltance, Wadswonh, Belmont.
Smart, J. J. C. (1959): "Sensations and Brain Proceses". Philosopliical Review 68, 141-156.
- (1964): Berween Science and Philosophy. An Introducrion to rhe Philosoplzy of Science, Ran-
dom House, Nueva York.
Sneed, J. D. (197 1): The Logical Srructure of Matltemarical Physics, Reidel, Dordrecht; segunda
edición revisada de 1979.
Sosa, E. y Tooley, M. (eds.) (1 993): Causarion, Oxford U.P.,Oxford.
Stegmüller, W. (1970): Theorie und Erfahrung, Springer, Heidelberg.
- (1973): Theorienstrukturenund Theoriendynamik, Springer, Heidelberg.
- (1979): The Srructuralist Weiv of Theories, Spnnger, Berlín.
Stevens, S. S . (1946): "On the Theory of Scales of Measurement", Science 103, 667-680.
- (195 1): "Mathematics, Measurement and Psychophysics", en Stevens (ed.) (195 1), Harrdbook
of Experimental Psychology, Wilwy, Nueva York, 1-49.
- (1957): "On the Psychophysical Law",Ps),clzological Review 64, 153-181.
- (1959): "Measurement, Psychophysics and Utility", en Churchman y Ratoosh (eds.) (1959),
18-63.
Strawson, P. (1952): Inrroducrion to Lugical Theory, hlethuen, Londres.
Suppe, F. (1967): The Meaning and Use of Models in Mathematics and rhe Exacr Scieitces, Tesis
doctoral, Michigan.
- (1972): "What is Wrong with the Received View on [he Structure of Scientific Theories?",
Philosophy of Scier7ce 39, 1-1 9.
- (1974): "The Search for Philosophical Understanding of Scientific Theories", en Suppe (ed.)
(1974), 1-241.
- (ed.) (1974): The Strucrure of Scientific Theories, U. Illinois P., Urbana.
- (1989): The Seinanric Concepfionof Theories and Scientific Realism, U. nlinois P., Urbana.
Suppes, P. (1954): "Some Remarks on Problems and Methods in the Philosophy of Science",
Philosophy of Science 21,242-248.
- (1957): Inrroductioiz ro Logic, Van Nostrand, Nueva York.
- (1960): "A Comparison of the Meaning and Use of Models in Mathematics and the Empincal
Sciences", Syrzthese 12, 287-301.
- (1962): "Models of Data", en Nagel, Suppes y Tarski (eds.) (1962), 252-261.
- (1967): "What is a Scientific Theory?", en Morgenbesser (eds.) (1967), Philosophy of Science
Toda)?,,Basic Books, Nueva York, 55-67.
- (1970a): A Probabilisric Theory of Causaliry,North Holland, Amsterdam.
- (1970b): Set-Theoretical Strucrures in Science, Stanford University, Stanford.
- (1974~):"The Structure of Theories and the Analysis of Data", en Suppe (ed.) (1974), 266-283.
- (1974b): "The Axiomatic Method in the Empirical Sciences", en Henkin (ed.) (1974), Proce-
edings of tlre Tarski Syntposium, Amencan Mathematical Society, Providence, 465-479.
- (1979): "The Role of Formal hlethods in the Philosophy of Science", en Asquith y Kyburg
(eds.) (1979), Curreizt Research in Pllilosophy of Science, Philosophy of Science Association,
East Lansing, 16-27.
- ( 1 983): Probabilistic Metaphjsics, B lackwell, Ox ford.
- (1989): "Representation Theory and the Analysis oF Structure", Philosophia Nalliralis 25, 254-
268.
- (1993): Models and Methods in the Philosophy o/ Science: Selecterl Essnys, Kluwer, Dordrecht.
Suppes, P. y Estes, W. (1959): "Foundations of Linear Models", en Bush y Estes (eds.) (1959),
Studies in Mathemarical Learninp T h e o ~Stanford
, U.P., Stanford, 400-4 14.
Suppes, P.; Krantz, D.; Luce, D. y Tversky, A. (1989): Folrndatiorls of Measlrrement 11, Academic
P., Nueva York.
Thagard, P. (1988): Computational Philosophy of Science, hIIT P., Carnbridge.
Tooley, M. (1977): "The Nature of Laws", Canadian Journal of Philosophp 7, 667-698.
- (1989): Causation: A Realistic Approach, Clarendon P., Oxford.
Torretti, R. (1990): Creative Understanding, U. Chicago P., Chicago.
Toulmin, S. (1961): An Inquiy into the Aims of Science, Indidna U.P., Bloornington.
- (1970): Human Undersranding J, Princeton U.P., Princeton.
Van Fraassen, B. (1970): "On [he Extension of Beth's Semantics of Physical Theories", Philosophp
of Science 37,325-339.
- (1972): "A Formal Approach to [he Philosophy of Science", en Colodny (ed.) (1972), Pnrn-
digms and Paradoxes, U . Pittsburgh P., Pittsburgh, 303-366.
- (1 977): "The Pragmatics of Explanation", Americatz Philosophical Qríarterly 14, 1 143-1 150.
- (1980): The Scientific Jmage. Clarendon P., Oxford.
- (1985): "Salrnon on Explanation", The Jo~trnalof Philosophy 82,639-65 1.
- (1989): Lnws and Sjmetn, Clarendon P., Oxford.
Venn, J. (1886): Tlze Logic of Chance, Londres.
Von Wright, G. H. (1951): A Teatise on Inductio~land Probnbili~,Rotledge and Kegan Paul,
Londres.
- (1957): The Logical Problem of Inditction, hlacmillan, Nueva York.
Watkins, J. (1968): "Non-Inductive Corroboration", en Lakaros (ed.) (196S), 61-66.
Whewell, W. (1 847): Philosopb of the Indiicrire Scietices, Parker, Londres.
- (1 858): Novum Otganum Renor'nt~íni,Parker, Londres.
- (1989): Theory of Scientific Itfetl~od,Hackett, Indianapolis.
Whitehead, A. N. y Russell, B. (1910): Principia Marhemarica, Carnbridge U.P., Carnbridge.
Wittgenstein, L. (1931): Tracratus Logico-Philosophic~rs,Routledge and Kegan Paul, Londres,
1961.
- (1958): Philosophische Bemerklargen, Blackwell, Oxford.
Wojcicky, R. (1977): "Towards a General Semantic of Empincal Theories", en Butts (ed.) (1977),
Historicnl and Philosophical Dimensions of Logic, Merhodology nnd Philosophy of Science,
Reidel, Dordrecht, 3 1-39.
- (1979): Topics in the Formal Methodology of Ernpirical Science, Reidel, Dordrecht.
Wright, L. (1973): "Function", Philosophical Revierv 22, 139-168.
- (1976): Teleological Explanations. U. California P., Berkeley.
 Achinstein, P., 247, 301, 305 Bridgrnan, P. W. 115,202, 287,290
Adams, E., 33, 67, 328, 334, 337, 338, 339, Brody, B., 25 1
340,341,343.350,351,357 Brornberger, S., 247
Apolonio, 63.64. 8 1,82,444 Brown, H. I., 27
Aristóteles, 26, 27,45, 63, 129,222, 224
Arrnstrong, D., 128, 15 1, 166, 17 1
Arquírnedes, 27,63,73 Calipo, 63
Austin, J. L., 147 CarnpbeII, N., 30,224,287, 290
Ayer, A. J., 168 Cantor, G., 280
Carnap, R., 30, 160, 161, 287, 288, 290, 294,
295n, 296,300,301,302,394,402,404,407,
Bacon, F., 27, 395 408, 409, 410, 411, 413, 414, 415, 416, 417,
Baliani, 65 418,419,427,428,431
Balzer, LV., 214, 327, 350, 365, 379, 4-49, 452n, Cartwrighr, N., 156, 166, 177
46 1 Cassirer, E., 29
Bar-Hillel, Y., 410 Celsius, O., 117, 1 18
Barnes, B., 11 Churchland, P. M., 390
Bartelborth, T., 261 Cohen, L. J., 394
Bayes, T., 162,405.406 Comte, A., 29
Beauchamp, T., 143 Copímico, N,, 64, 8 1, 89, 3 12
Belnap, N., 247 Coulomb, Ch., 155
Berka, K., 180 Craig, W., 298
Berkeley, G., 28 Crick, F. H., 69, 348
Bemoulli, J., 162
Beth, E. W., 342
D'Alernbert, J., 28
Birkhoff, G., 346
Dalla Chiara, M. L., 33,327, 341
Black, M., 403 Darwin, Ch., 3 12
Bloor, D., 11 Davidson, D., 390
Bohr, N., 319,321,323 Dedekind, R., 279
Borges, J. L., 102 Descartes, R., 28,390
Boyle, R., 18 1,233,234,256 Diderot. D.. 28
Brahe, T., 64, 65, 8 1 , 85, 85, 89, 18 1, 153, ~ í e zJ,. ' A . , '87,
~ 192, 258,433
303 Dretske, F.. 171
Braithwaite, R. B., 164.287,296,403 Duhem, P., 79,301,302, 368
 Eberle, R., 330 Hegel, G. JV., 29
Eccles, 390 Helmhoitz, H. von, 29,208
Echevem'a, J., 27, 395 Hempel, C. G., 30, 59, 62, 73, 74, 75, 88, 100,
Ehrenhaft, 83,183 137, 167, 168, 180, 214, 222, 223, 223, 225,
Einstein, A., 71, 73,77, 82, 164, 183,312 276, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234,
Ellis, B., 195 235, 236, 237, 238, 240, 241, 232, 245, 246,
Estes, W., 341 217, 250, 251, 255, 256, 259, 261,262, 263,
Euclides, 27 287, 290, 293, 300, 301, 305, 316, 331, 355,
Eudoxo, 63 383,398,399,399n,400,401,408,409,410
Heráclides de Ponto, 64
Herschel, J., 30
Fahrenheit, 117, 118
Hertz, H., 30
Falguera, J. L., 283
Hess, H., 70
Feigl, H., 30, 256, 385
Hesse, M., 29211,394
Fetzer, J. H., 165
Hilbert, O., 30,288
Feyerabend, P. K., 31, 32, 303, 309, 31 8, 431,
Hintikka, J., 1 60,4 10,4 17
432,457
Hiparco, 63,444
Finetti, B. de, 162,404
Hooke, R., 156,181
Fisher, R. A., 404
Ho\ilson,C., 404
Fitzgerald, G. F., 69
Hume, D., 28, 167, 172, 255, 397,
Fleck, L., 31,311
407,415,421
Fodor, J., 133, 152,384,388,389
Humphreys, P., 246,25 1,253,255
Foucault, J. B., 68, 88
Huygens, Ch., 68
Francia, T. di, 33,327,341
Franklin, R., 69
Frege, G., 30,92,281,282,287
Jeffrey, R., 243,246,404
Fresnel, A., 68
Jeffreys, H., 160,394
Fnedman, M., 256,258
Jevons, W. S., 30
Johnson-Lair, P. N., 11
Galileo, 65, 136, 139, 149, 154, 155, 181, 233,
255,256,303,323
Kant, I., 28, 29, 91, 403
García-Carpintero,M., 384
Kaplan, D., 230
Gibbs, J., 449
Kelvin, \V. T., 117
Giere, R., 33, 62, 77, 327, 333, 341, 347, 348,
Kemeny, J., 375,410
349,437
Kepler, J., 27, 89, 136, 137, 139, 110, 149, 154,
Glymour, C., 394
155,181, 183,233,234,256,303,374,450
Goodman, N., 30,142, 168,399,400,401,437
Kegnes, J. M., 160,404,4 19
Greeno, J. G., 243
Kim, J., 230, 25?n, 388, 390
Grice, H. P., 21
Kitcher, P., 169, 170, 223, 250, 256, 257, 258,
259,260,261
Hackett, D., 45 Kneale, \V., 394
Hacking, I., 165, 177 Knorr-Cetina, K., 11
Halley, E., 66,71, 72,74, 85 Kolmogorov, A. N., 160
Hamilton, W., 379 Krantz, D., 196, 199, 202,215
Hanson, N. R., 300,302,303,309,431 Kuhn,T. S., 20,31, 32, 177, 181, 183, 184, 304,
Hansson, B., 247 305, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316,
 3 17, 3 18. 320, 32 1, 323, 321, 350, 35 1. 357, Mosterín, E., J., 1 SO
360, 361, 363,431, 432,433.434, 435.436, Moulines, C. U., 192,314, 327, 350,358,360,
437, 441, 4-42, 443, 444, 446, 450, 451. 455, 365,379, 430,439,452n, 461
456,457,458,429,460 Mulkay,.M. J., I I
Kuipers, T., 410,417 Musgrave, A., 4 19
Kyburg, H., 162,394.404

Nagel, E., 30, 32, 137, 263, 264, 287, 290,

Lagrange, J. L., 320,378,379 29211,300,301,375,394
Lakatos, I., 20, 31, 32. 304, 305, 309, 310, 318, Neiirnann, J. von, 316,437
319, 320, 321, 322, 324, 350, 351, 357, 360, Neurath, O., 30, 302
363, 394, 416, 418, 430, 431, 432, 433, 434, Newton, I., 28, 65, 137, 140, 145, 155, 182,
435,436,44 1,442,443,455,456 256, 312, 320, 373, 336, 340, 361, 374, 375,
Laplace, P. S. de, 162, 183,435,449 378,378,379,435,441,439
Latour, B., 11 Neyman, J., 404
Laudan, L., 309, 310, 320, 321, 332, 323, 324, Nicod, J., 395, 399,400, 408,409
441,413 Niiniluoto, I., 419, 426
Lavoisier, A., 66, 82,420,450,457
Leibniz, G. W., 390
Ohm, G., 201,233,301
Leverrier, V. J., 67
Oppenheim, P., 137, 222, 224, 227, 228, 230,
Lewis, D., 20,21, 147, 170,251,253,255,295, -?,, 7 L 7 27;

Lorentz, H., 69
Losee, J., 27 Palacios, J., 202
Luce, D., 437 Pascal, B., 65,66
Pauli, \V., 255
Peano, G., 267,279,287
Mach, E., 30 Pearsons, E., 404
Mackie, J. L., 114, 147, 168 Peirce, C. S., 30, 161
Malebranche, N., 390 Périer, 66
Margenau, H., 290 Planck, M., 204.2 15
Marx, K., 321 Platón, 63, 9 1,222
Masterman, M.. 3 1 3 Poincaré, H., 29
hlaxwell, G., 68, 82, 89, 301, 321, 373 Polányi, M., 3 1
Mayr, R., 104,451 Pollock, J., 165,404,406
ivlcKinsey, J., 334 Popper, K. R., 20, 30, 33, 62, 77, 92, 161, 165,
McLaughlin, B. P., 390 222, 224, 293, 302, 304, 318, 393, 395, 398,
Mellor, D., 165 402, 407, 407, 416, 416, 417, 419, 470, 421,
Merton, R., 11 422, 433, 424, 425, 426, 427, 425, 419, 430,
Michelson, A., 68,69, 71, 72, 74, SO, 81, 82. SS 431,432,433,434,435,436
Mill, J. S., 29, 222, 224, 356. 395 Prout, W., 319
Millikan, 83, 183 PrzeIecki, M., 33, 327, 341
Mises, R. von, 164, 165 Ptolomeo, 4.44
Mohs, F., 112, 188 Putnarn, H., l69,300,301,305,3S3,3S1
Montague, R., 230
Morgenstern, O., 437
Morley, E.. 68, 69, 85 Quine, U: O., 129,297,302.368,371,378
Raiffa, H., 437 Stegmüller,W., 33, 180,327,350
Railton, P., 243,255, 259 Stevens, S. S., 121, 122
Rarnsey, E, 160, 161, 162, 287, 290, 296,297, Stevin, S., 27
298 Strawson, P., 402
Rankine, W., 1 17 Sugar, A., 334
Réaumur, R., 1 17 Suppe, F., 33,327,333,341,336,347
Regiomontano, 1 8 1 Suppes, P., 32, 165, 327, 328, 333, 334, 334,
Reichenbach, H., 30, 160, 164, 287, 395, 406, 335,337,338,33812,339,330,341,332, 343,
407,4 19 346,346,350,351,361
Resnik, M., 437
Ri\~adulla,A., 394,426
Thagard, P., 11
Rosenberg, A., 144
Tooley, M., 128, 144, 147, 171
Ruben, D., 222,223
Torricelli, E., 65,66
Russell, B., 30, 164, 282,406
Toulmin, S., 303,309,431
Ryle, G., 305,383

Urbach, P., 404

Salmon, W., 10, 62,77,223,239, 240, 243, 244,
245,246,250,251,253,255,405,328
Savage, L. J., 162,404 Van Fraassen, B., 33, 133, 166, 222, 247, 248,
Schelling, F. W., 29 249, 250. 327, 330, 333, 331, 342, 343, 344,
Schiffer, S., 152 345,346,347,378
Schlick, M., 30 Venn, J., 164
Schrodinger, E., 3 14
Scriven, M., 239,243
Sellars, W., 169, 170 Watkins, J., 419
Semmelweis, 1. P., 67, 74 Watson, J., 69,348
Shapere, D., 301 Wegener, A., 70
Sintonen, M., 223 Whewell, W., 30, 395
Skgrms, B., 403 Whitehead, A. N., 30,282
Smart, J. J. C., 385 Wiitgenstein, L., 30, 383
Smokler, H., 162 Wójcicki, R., 33, 327, 341
Sneed, J. D., 33, 327, 340, 350, 365, 379, 449, Woolgar, S., 11
45211,461 Wright, L., 223,262, 263,265
Sosa, E., 144, 147
Stahl, G. E., 66
Steel, J. B., 247 Young, T., 68
 ÍNDICETEMÁTICO EXPANDIDO

Prólogo

CAP~TULO
1. Introducción. Naturaleza y función de la filosofía de la ciencia
1. La ciencia como objeto. Los estudios sobre la ciencia (Saber implícito y saber explícito.
Teorizar. Teorizaciones de primer orden y de segundo orden. Teorizaciones sobre la ciencia:
historia, sociología, psicología y filosofía de la ciencia. Filosofía de la ciencia y análisis
conceptual).
2. La ciencia como objeto de estudio filosófico. La filosofía de la ciencia (Saber ciencia y
saber sobre ciencia. Prácticas que siguen reglas. Reglas, convenciones y normas. La práctica
científica, descripción y prescripción. Interpretación de los constructos científicos. Descrip-
ción, prescripción e interpretación en la Filosofía de la Ciencia).
3. Nuestro tema: Filosofía general de la ciencia empírica (Ciencias empíricas y ciencias
formales. Ciencias naturales y ciencias sociales. Filosofía general de la ciencia y filosofía
especial de las ciencias. Filosofía general de la ciencia empírica).
4. Panorama sucinto de la historia de la filosofía de la ciencia (La Antigüedad. La
Revolución Científica y la Modernidad. Fundamentación de las ciencias naturales y las
ciencias formales. El Círculo de Viena y el Grupo de Berlín. La Concepción Heredada. La
Revuelt~Historicista. Las concepciones semánticas).

2. Argumentos deductivos y argumentos inductivos

CAP~TULO
1. Argumentos, validez y verdad. 1.1. Raronamientos, argumentaciones, nrgcrmentos e
inferencias (Apoyo entre afirmaciones. Pretensión argumentativa. Inferencias, premisas y
conclusión). 1.2. Corrección, validez y verdad (Afirmaciones, verdad y falsedad. Argumen-
tos, corrección e incorrección. Corrección formal y corrección material). 1.3. Fuerza de los
argumentos: argltrnentos dedrictivos e inductivos (Inferencias y otros discursos persuasivos.
Pretensión deductiva y pretensión inductiva. Apoyo deductivo y apoyo inductivo).
2. Argumentos deductivos. 2.1. Validez ded~icriva(Lógica deductiva. Forma lógica y cons-
tantes lógicas. Patrones qurnentativos). 2.2. Falacias (Petición de principio. Falacias for-
males. Ambigüedad e imprecisión. No atinencia. Premisas ocultas).
3. Argumentos inductivos. 3.1. Argiimentos inductivos y forma de premisas y conclusión
(Conclusión universal o particular. Premisas particulares o universales. Premisas generales o
 estadístico-probabilistas). 3.2. \'alidez inductiva (Lógica inductiva. Apoyo gradual. Aspectos
formales y materiales de la validez inductiva). 3.3. Falacias (Afirmación del consecuente.
Insuficiencia de datos. Conyunción de conclusiones. Ambigüedad inductiva).

C A P ~ U L3.
O Contrastación de hipótesis
1. Algunos episodios históricos. 1.1. Mecánica aristotélica. 1.2. Esferas homocénrricas.
1.3. Roración de la í7err-a. 1.4. Paralaje esrelar. 1.5. Fases de Venus. 1.6. El barómetro de
Torricelli. 1.7. EI corneta Halley. 1.8. Flogisro. 1.9. Fiebre puerperal. 1.10. Neprurio
I'ulcano. 1.1 1 . Las teorías de la luz. 1.12. El éter y los experimentos de Mickelson y Morl91.
1.13. El ADN. 1.14. La extinción de los dinosaurios. 1.15. Deriva continenral. 1.16. Relativi-
dad general.
2. Elementos de la contrastación. 2.1. Hipóresis (H) y Supuestos Aux-iliares (SA) (Hipótesis
y contrastación. Hipótesis subsidiarias y supuestos auxiliares. Intención contrastadora). 2.2.
Predicción (P) y Condiciones hriciales (CI) (Predicción, implicación contrastadora. Predic-
ciones particulares. Condiciones antecedentes o iniciales). 2.3. Datos, experinie~~tación y
obsenjació~l(Predícciones, hechos y datos. Datos y observación. Observación experimental
y observación no experimental).
3. Condiciones para la contrastación. 3.1. Condición relativa a la ocurre~zciade la predic-
ción (Implicación-derivación de la predicción. Implicación material e implicación lógica.
Ocurrencia esencial. Explicación). 3.2. Condición relativa a la no ocurrencia de la predic-
ción (Improbabilidad de la predicción. Ni implicación deductiva ni implicación inductiva.
Dependencia del contexto y relativización pragmática).
4. Resultado de la contrastación. 4.1. Evidencia negativa (i-efuración).Estrcregias ad hoc
(Predicción falsa. Modus rollei~s.Aceptación de SA y CI. Rechazo de la hipótesis. Justifica-
ción deductiva. Estrategias ad lioc, rechazo de SA o CI. Dependencia del contexto y relativi-
zación pragmática). 4.2. Evidencia positiila (confirmación) (Predicción verdadera. Improba-
bilidad de la hipótesis, predicción verdadera y justificación inductiva). 4.3. Algoritmo-resu-
men. 4.4. Predicciones irzadecuadas (Vaguedad e imprecisión. Predicción múltiple disyunti-
va. Predicciones sucesivas). 4.5. Co~ítrastacionescruciales (Experimentos cruciales. Con-
trastación simultánea de hipótesis contrarias).
5. Consideraciones finales.

CAP~TZILO4. Los conceptos científicos

1. ¿Qué es un concepto? (Conceptos como entidades abstractas. Conceptos y objetos;
aplicación y subsunción. Conceptos vacíos. Conceptos y predicados lingüísticos; expresión.
Conceptos y conjuntos; representación. Extensión e intensión. Conceptos cualitativos y
conceptos cuantitativos).
2. Conceptos clasificatorios (Clasificaciones. Conceptos clasificatorios y particiones. Jerar-
quías de clasificaciones, árboles clasificatorios).
3. Conceptos comparativos (Comparaciones. Conceptos comparativos y relaciones de or-
den. Coincidencia y precedencia).
4. Conceptos métricos: estudio preliminar (Matematización y medición. Magnitudes.
Conceptos métricos y representaciones numéricas. Conceptos métricos y conceptos compa-
 rativos. Escalas (proporcionales, de intervalos, ordinales, ...) y transformaciones (similares,
lineales, monótonas, ...)).

CAP~TULO5. Las leyes científicas

1, Tipos de generalizaciones y de leyes. 1.1. Leyes y regularidodes. 1.2. Tipos de regulari-
dades (Regularidades y modalidad. Modalidad conceptual. Modalidad nómica. Modalidad
epistémica. Regularidades nórnicas y regularidades fácticas-accidentales). 1.3. Tipos de leyes
(Leyes de sucesión y leyes de coexistencia. Leyes probabilistas y leyes no probabilistas.
Leyes estrictas y leyes ceterisparibus o interferibles).
2. Leyes y regularidades accidentales. 2.1. Generalidad piirn e irrestricción. 2.2. No
vacuidad. 2.3. Confirmación. 2.4. Predicción. 2.5. Explicación. 2.6. Causalidad. 2.7. Apoyo
a contrafácticos. 2.8. Intensionalidod. 2.9. Proyectabilidad y clases naturales. 2.10. Objeti-
vidad y descubribilidad. 2.1 1 . Sisteninticidad.
3. Acaecimientos, causalidad y leyes causales. 3.1. Acaecimieritos y relaciones causales
(Objetos y acaecimientos. Estados y procesos. Acaecimiento-causa y acaecimiento-efecto.
Factores causales. Causa total. Causalidad y dependencia contrafáctica). 3.2. Leyes causnles
(Causalidad y propiedades generales. Propiedades causalmente relevantes. Leyes causales y
multiplicidad causal. Leyes no causales).
4. Cláusulas ceteris pnribus y leves no estrictas. 4.1. Análisis de las leyes no estrictas
(Incompletud, reducción epistémica. Nomicidad interferible primitiva. Interpretación proba-
bilista). 4.2. Leyes no estrictas y ciencias especiales (Macroprocesos y procesos básicos.
Ciencias especiales. Constitución, fisicalismo, reducción y superveniencia. Constitución,
mecanismos e interferibilidad). 4.3. Leyes no estrictas y ciencia bcísica (Ciencia básica y
cláusulas ceteris paribus. Cláusulas ceteris paribus e idealizaciones. Cláusulas ceteris pnri-
brts y leyes locales. Cláusulas ceterisparibus y leyes parciales).
5. Probabilidad y leyes probabilistas. 5.1. Leyes probabilistas (Regularidades probabilistas
accidentales y nómicas. Leyes probabilistas interferibles y no interferibles. Probabilidad
condicionada). 5.2. Probabilidad lógica, probabilidad subjetiva y probabilidad objetiva
(Probabilidad lógica y Iógica inductiva; probabilidad lógica y leyes probabilistas. Proba-
bilidad subjetiva y grado de creencia racional: principio de indiferencia; probabilidad subje-
tiva y evidencia epistémica: probabilidad subjetiva y leyes probabilistas. Probabilidad objeti-
va, frecuencias y propensiones; limites de frecuencias; secuencias finitas y secuencias poten-
cialmente infinitas; propensiones y frecuencias observadas).
6. La naturaleza de las leyes (Condición de implicación de regularidades factuales y
condición de distinción respecto de regularidades factuales). 6.1. Regularitivisrno humenno
(Proyección epistémica. Condiciones sintácticas, semánticas y pragmáticas. Leyes, integra-
ción teórica, simplicidad y fuerza). 6.2. Regularitivisrno realista (Leyes y lenguaje. Predi-
cados, propiedades y clases naturales). 6.3. Necesitativismo (Universales. Necesitación; rea-
lismo).

CAP~TULO6. La medición en la ciencia

1. Magnitudes. illedición y metrización. 1.1. Magnitudes, cualidad y canticind (Propieda-
des y magnitudes. Cantidades, valores, escalas. Relaciones comparativas. Magnitudes exten-
sivas, intensivas, crecientes, decrecientes e internas. hlodo de combinación, masnitudes
 aditivas). 1.2. Estructura de la medición: medición directa e indirecta; medir metrizar
(Medición y metrización. Medición directa y medición indirecta. Procedimientos de medi-
ción. Metrización, metrizar).
2. Función de la medición (Recolección de datos y ciencia normal. Formulación de leyes.
Contrastación. Error admisible. Anomalías).
3. hletrización fundamental (*). 3.1. Metri:ación furtdainerttal y rnagi~itudes(Repre-
sentación numénca, escalas, invarianza. Escalas ordinales. Condiciones de mensurabilidad).
3.2. Teoría de la metrizaciótr. Estruciuras, representación, unicidad, escalas (Metrización
fundamental. Procedimiento de comparación. Sistemas comparativos; métricas. Repre-
sentación numénca. Teorema de Representación. Teorema de Unicidad. Escalas (proporcio-
nales, de intervalos, de intenralos logari'tmicos, de intervalos absolutos, de proporciones
logarítmicas) y transformaciones (similares, lineales, exponenciales, lineales simples, expo-
nenciales simples)). 3.3. lipos de métricas (Métricas combinatonas. Métricas de intervalos.
Métricas conjugadas. Métricas algebraico-conjuntistas).
4. hletrización derivada (*). 4.1. Metrización derivada y teorías cuantitativas (Metrización
derivada, fórmulas conectoras y leyes cuantitativas. Leyes y teorías cuantitativas). 4.2. Me-.
fricación derivada y dejinicioizes (Definiciones que no presuponen leyes. Dimensiones, aná-
lisis dimensional. Escalas, escalas derivadas. Introducción de un concepto métrico derivado
sin eliminabilidad. Definiciones que presuponen leyes).
5. Procedimientos de medición directa (*). 5.1. Ejemplos de procedimientos de medición
directa (Masa; escala M K S , escala cegesimal. Temperatura; escala Celsius, escala Fahren-
heit). 5.2. Fonna general de los procedimientos de medición directa (Sistema comparativo.
Objetos estándar. Valores convencionales. Función-representación. Teorema de Repre-
sentación y Unicidad. Métodos de medición directa).
6 . Procedimientos d e medición indirecta (*) (Medición indirecta y modelos de teorías
cuantitativas. Magnitudes-ayuda. Objetos-ayuda. Determinación. Carga teórica de la medi-
ción. Valores proporcionales y valores irracionales. Fallos sistemáticos).
7. Consideraciones finales.

CAPÍTULO7. La explicación científica

l . Explicación y explicación científica (Sentidos de 'explicar'. Preguntas "¿Por qué?'.
Explicación científica. Intensionalidad. Explanandum, explanans y relación explicativa).
2. Cobertura legal inferencial. 2.1. Fo~mageneral de la explicació~~
mediante cobertura legal
i~ferencial(Explicación, esperabilidad e inferencia Leyes, esperabilidad nómica Condiciones
antecedentes). 2.2. Explicación nomológico-deducrii-apat~icular(Explicación y predicción. Pro-
blemas: generalizaciones inesenciales; precedencia temporal; simetría; efectos de causa común;
irrelevancia; explicaciones teleológicas y funcionales. Explicación y causalidad). 2.3. Explica-
ción no~nológico-deductivogetteral (Problemas: autoexplicación). 2.4. Erplicaciót~deductivo-
estadística. 2.5. Explicación inductiilo-estadística (Leyes probabilistas. Argumentos inductivos.
Problemas: irrelevancia estadística; baja probabilidad; ambigüedad inductiva. Requisito de evi-
dencia total. Requisito de máxima especificidad. Clases estadísticamente homogéneas).
3. Relevancia estadística (Clase de referencia. Partición homogénea. Homogeneidad episté-
mica; homogeneidad objetiva. Partición relevante. Probabilidad, relevancia explicativa y
 alcance explicativo. Desplazamiento ['screening off].Causas propiciativas y causas resis-
livas).
4. Pragmática de la explicación (P-preguntas. Clase de contraste. Tema. Relevancia expli-
cativa).
5. Explicación y causalidad (Historia causal. Causa total, causa parcial e información
causal. Relevancia causal. Causas propiciativas y causas resistivas. Problemas: sucesos par-
ticulares probabilistas; hechos generales; explicaciones no causales).
6. Unificación teórica (Independiente aceptabilidad. Cuerpo de creencias. K-partición. Infe-
rencia unificadora. Patrón argumentativo. Esquema argumental. Clasificación. Sistematiza-
ción; base de sistematización. Almacén explicativo. Comparación de sistematizaciones. Pro-
blemas: hechos particulares; simetrías e irrelevancias; explicaciones estadísticas; causa-
lidad).
7. Apéndice: Explicación teleológica y funcional (*) (Rasgo, disposición. Función. Entor-
no. Proceso. Sistema; organización del sistema. Explicaciones funcionales, explicaciones
teleológicas y causalidad).

CAP~TULO8. Análisis sincrónico de teorías 1. Concepción axiomática: las teorías como cálcu-
los interpretados
1. Teorías axiornáticas. 1.1. Cdlcrrlos y teorías asiom8ticas: términos primitivos, axiornas y
teoremas; definiciones y términos derivados. 1.2. Ejemplo: teorías del parentesco. Reduc-
ción y equivalencia. 1.3. Aritmética, teoría de corijuntos y lógica proposicional.
2. Teorías y modelos (Estructura. Interpretación. Modelo, realización. Realización posible;
realización efectiva).
3. Caracterización general de las teorías empíricas como cálculos interpretados. 3.1.
Teorías formales y teoríns empíricas (Concepción Heredada. Términos teóncos. Definición
implícita. Convencionalismo. Formalismo. Observación; observación directa). 3.2. Cálcnlos
interpretados: vocabulario; axiomas y reglas de correspondencia (Términos teóncos. Tér-
minos observacionales. Contenido-interpretación empírica. Reglas de correspondencia, defi-
niciones coordinativas, postulados de significación, enunciados interpretativos, definiciones
operacionales. Entidades teóricas. Vocabulario: formal, teórico, observacional. Enunciados
teóncos. Enunciados observacionales).
4. Las reglas de correspondencia y la cuestión de la eliminabilidad de los términos
teóricos. 4.1. Ineliminabilidnd de los términos teóricos (Reglas de correspondencia y defini-
ciones explícitas. Enunciados reductivos; elirninativismo. Propiedades categóricas, propieda-
des disposicionales. Enunciados de reducción parcial. Analítico/sintético). 4.2. Eliminabili-
dad a lo Ramsey. 4.3. Elitnitzabilidad a lo Craig.
5. La distinción teórico/observacional y la naturaleza de la base empírica. 5.1. Entida-
des teóricas y distinción teórico/observacional (Entidades fenoménicas; qualia; fenomenis-
mo. Entidades observables. Observación directa; observación indirecta). 5.2. Neutralidad
teórica de los términos obsen~acionalesy carga teórica de los hechos (Experiencia-observa-
ción neutra. Interpretación teórica. Holismo. Carga teórica de los hechos. Conocimiento de
fondo. Nuevos Filósofos de la Ciencia). 5.3. Observación y base empírica (Datos; base
empírica; base de contrastación. Teórico/no-teórico. Observacional/no-observacional. Vocri-
 bulario preteónco; vocabulario teórico. Principios internos; principios puente. Aplicación e
interpretación empírica).
6 . Consideraciones finales.

CAPÍTULO9. Análisis sincrónico de teorías 11. Concepciones historicistas: las teorías como
proyectos de investigación
1. La revuelta historicisia y la naturaleza sincrónica de las teorías (Nueva Filosofía de la
Ciencia. Cambio y evolución de teorías. Análisis diacrónico y sincrónico de teorías).
2. Los paradigmas-matrices disciplinares de Kuhn. 2.1. Ciencia nonnal y ciencia m ~ o l u -
cionaria (Resolución de enigmas. Anomalías. Crisis científica. Ciencia no-normal, ciencia
extraordinaria. Revolución científica). 2.2. Paradigmas qua matrices disciplirtares (Paradig-
mas. Generalizaciones simbólicas; leyes paradi,máticas; principios guía. Modelos; modelos
ontológicos y heurísticos. Valores; precisión, simplicidad, fecundidad, compatibilidad.
Ejemplares; aplicaciones empíricas. Ejemplares paradigmáticos. Significado empírico. In-
conmensurabilidad).
3. Los programas de investigación de Lakatos (Conocimiento de fondo. Teoría interpreta-
tiva; teoría explicativa. Heurística positiva; heurística negativa. Núcleo del programa de
investigación; cinturón protector. Programas progresivos, estancados y regresivos).
4. Las tradiciones de investigación de Laudan (Compromisos me:~físicos;normas episté-
micas. Articulación teórica. Resolución de problemas: problemas empíricos; problemas con-
ceptuales. Evolución de las tradiciones. Coexistencia de tradiciones).
5. Consideraciones finales.

CAP~TULO 10. Análisis sincrónico de teorías m. Concepciones semánticas: las teorías como
entidades modeloteóricas
1. Teorías, enunciados y modelos. 1.l. Axiomas y modelos (Equivalencia e identidad de
teorías. Identificación sintáctica. Identificación semántica o modeloteórica). 1.2. El er~foque
modeloteórico (Definición de modelos. Aplicaciones empíricas. Afirmaciones empíricas.
Complejidad teórica).
2. La noción de teoría de Suppes (Escuela de Stanford. Axiomatización mediante predica-
do conjuntista. Axiomas impropios: axiomas propios. Realizaciones posibles; realizaciones
efectivas, modelos. Ejemplo: mecánica de partículas).
3. Adams y las aplicaciones intencionales (Interpretación pretendida. Medición fundamen-
tal. Modelos pretendidos. Afirmación empírica. Autojustificación. Modelos de datos).
4. La familia semanticista. 4.1. Van Fraassen: espacios de estado; base empírica y obser-
i-labilidad (Estados, espacios de estados; trayectorias y leyes de sucesión; regiones y leyes de
coexistencia. Subestructuras empíricas. Empiricidad y observabilidad. Adecuación empírica.
Empirismo constructivo. Equivalencia empírica; incompatibilidad teórica. Infradetermina-
ción de la teoría por la experiencia. Antirrealismo). 4.2. Suppe: sistelnas relacionales;fenó-
menos, daros y teorías (Sistemas relacionales; espacios de estados; leyes. Alcance pretendi-
do; datos, observación. Verdad empírica; verdad teórica. Cuasi-realismo). 4.3. Giere: rnode-
los e hipótesis tedricas (Modelo teórico. Hipótesis teóricas. Similitud. Realismo constructi-
 vista). 4.4. Sneed y la concepciórr estrcictltralista (Teoricidad relativa. Aplicaciones pretendi-
das. Datos. Ligaduras. Relaciones interteóricas).
5. La concepción estructuralista de las teorias. 5.1. El núcleo K (Modelos potenciales y
modelos actuales. Condiciones de ligadura; ligadura global. T-teoncidad y modelos parcia-
les; procedimiento de determinación). 5.2. Aplicaciones intencionnles (Aplicaciones y mo-
delos parciales. Carga teórica de los datos. Determinación intencional y paradigrnática del
dominio de aplicaciones). 5.3. Lns teorias como elementos teóricos (Contenido y aserción
empírica. Contenido teórico y contenido empírico. Aserción empírica. Subsunción o encaje
teórico). 5.4. Especialización. h s teorías como redes teóricas (Matrices disciplinares; com-
plejidad de las teorías. Especialización teórica, redes teóricas, redes conectadas, redes arbó-
reas; elemento teórico básico). 5.5. Vínculos interteóricos y holones (Leyes mixtas, leyes-
puente y vínculos interteóricos. Vínculos y núcleo; vínculo global. Holones teóricos).
6 . Consideraciones finales.

CAP~TULO1 1. Relaciones interteóricas

1. Concepto general de relación interteórica (Relaciones interteóricas. Relaciones inter-
teóricas e identidad de teorías. Holisrno; tesis Duhern-Quine).
2. Teorización (TZrminos T-no teóricos. Teorías subyacentes. Base empírica, contrastación y
teorización. Teorización total y teorización parcial. Fundacionismo y coherentismo. Subes-
tmcturas. Determinación).
3. Reducción (Reduccionisrno. Revoluciones científicas, inconmensurabilidad. Reducción
exacta; reducción aproximativa. Reducción y cambio teórico. Condiciones de conectabilidad
y derivabilidad. Constitución).
4. Equivalencia (Equivalencia y reducción. Equivalencia fuerte o estricta. Equivalencia
débil o empírica).
5. Apéndice: Ciencia especial y ciencia básica; reducción, múltiple realizabilidad y
superveniencia (*). 5.1. Distinciones previas: términos generales, conceptos expresados
entidades denotadas; acaecimiento-ejemplary acaecimiento-tipo. 5.2. Identidad conceptual.
Reduccionismo senuíntico. 5.3. Idetzridad de tipos o propiedades. Reduccionismo ontológi-
co. 5.4. kf~í!riplerealizabilidad. 5.5. Dualismo de propiedades con idenridad de ejemplares y
superveniencia. 5.6. D~lolismode propiedades con identidad de ejemplares y epifenomenis-
mo. 5.7. Eliminativismo. 5.8. Dualisnzo de ejemplares.

CAP~TULO 12. La evaluación de teorías y el problema de la inducción

1. Evaluación epistémica. El problema de la inducción. 1.1. Inferencias amp1iarii.a~
justificación ind~tctiva(Inducción. Contexto de descubrimiento y contexto de justificación.
Justificación, inducción e inferencias ampliativas. Inducción por enumeración. Inducción
estadístico-probabilista. Inducción por eliminación. Inferencia a la mejor explicación. Méto-
do hipotético-deductivo. Principio de uniformidad de la naturaleza. Justificación parcial,
probabilidad). 1.2. Lns paradojas de la confirmación y el nuevo enigma de la inducción
(Confirmación por instancias. confirmación cualitativa; paradojas. El nuevo enigma de la
inducción; proyectabilidnd, propiedades naturales; predicados atrincherados ('enrrenched'),
integración teórica. Principio de simplicidad de la naturaleza. Infradeterminnción de la teoría
por la experiencia).
 2. Aproximaciones al problema de la inducción. 2.1. La induccióit corno pseudoproblema.
2.2. Jusrificación inductii>ade la inducción. 2.3. Principios sii~réricosa priori. 2.4. Induc-
ción conto deducción encirbierta. 2.5. Justificación a priori de la inducción; lógica Ntducri-
ifn. 2.6. Probabilidad, bayesianismo y teoría ntarernárico de la i~ferenciaesradísrica. 2.7.
Posru~acionismo.2.8. Defensa pragmática. 2.9. Reclía:o de la inducción.
3. Lógica inductiva y grado de confirmación (*). 3.1. La reoría sintáctica de Henlpel
(Criterio cualitativo de confirmación. Confirmación directa. Evidencia confirmatoria, dis-
confirmatoria y neutral. Verificación, refutación). 3.2. El programa inductivista de Calnap
(Criterio cuantitativo de confirmación; grado de confirmación. Peso probabilista. Implica-
ción parcial. Lógica inductiva. Inducción y probabilidad; probabilidad condicionada). 3.3.
Probabilidades an~eriores(Descripción de estado. Grado de apoyo evidencial; principio de
indiferencia. Descripción de estructura). 3.4. Problemas y discusión (Lenguaje cuantitativo.
Dependencia del lenguaje; completud expresiva del lenguaje. Arbitrariedad; apriorismo;
intuición inductiva. Ateoricismo; grado de confirmación y leyes; confirmación cualificada
por casos; fiabilidad; cociente de apuesta racional. Condiciones de aplicación y guía para la
racionalidad; condición de evidencia total; cociente de apuesta racional; grado de apoyo
evidencial).
4. Falsacionismo, grado de corroboración y verosimilitud (*). 4.1. Aitriinductivismo (Ló-
gica inductiva y probabilidad. Contenido informacional e improbabilidad. Probabilidad con-
dicionada a la evidencia y probabilidad absoluta). 4.2. Falsacionismc (Confirmación y Refu-
tación. Conjeturas y refutaciones. hfodus tollens. Problema lógico de la inducción; problema
metodológico de la inducción. Falsacionismo; epistemología negativa). 4.3. Grado de coria-
boración (Evidencia favorable y evaluación de hipótesis. Contenido, improbabilidad; falsa-
bilidad, corroborabilidad; explicatividad. Medida de la severidad de los tests. Corroboración
cualitativa. Medida cuantitativa de corroboración; grado de corroboración. Grado de corro-
boración y probabilidad). 4.4. I/erosimilitud (Refutación; verdadlfalsedad. Proximidad a la
verdad. Contenido de verdad; contenido de falsedad). 4.5. Problenms y discusió~i(Verosimi-
litud. Severidad de los tests y falsación. Corroboración e implicación. Ateoricismo. ~Antiin-
ductivismo?; grado de corroboración y grado de corroborabilidad; grado de corroboración y
probabilidad. Carga teórica de los hechos y límites de la falsación).
5. Complejidad de las teorías, anomalías y falsación. 5.1. El contrainditcrii)is~node F q e -
rabend (Neoempirisrno. Método contrainductivo. Epistemología pluralista; anarquismo epis-
temológico. hilito de la racionalidad. Tiranía de los expertos. Tenacidad y proliferación). 5.2.
Kuhiz y Lakatos: complejidad de las teorías, inmunidad p falsacióit (Anonialías. Observa-
ción e interpretación. Carga teórica de los hechos. Falsacionismo ingenuo; falsacionisrno
sofisticado. Ciencia normal; ciencia revolucionaria. Complejidad teórica; evolución teónca.
Cambio intrateórico; cambio interteórico).
6 . Consideraciones finales.

CAP~TULO13. Análisis diacrónico de teorías. El cambio teúrico

1. La perspectiva diacrónica en filosofía de la ciencia (Teorías científicas, desarrollo
histórico. Historia de la ciencia y filosofía de la ciencia. Análisis sincrónico, análisis diacró-
nico. Revuelta hisroricisra. Paradigma, matriz disciplinar; programa de investigación; tradi-
ción de investigación. Jdentidad a través de cambio, continuidad a través de la ruptura;
cambio intrateórico, cambio interteónco. Cinemática y dinámica de teorías).
 2. Cambio intrateórico. 2.1. Caracreri:acicíti getreral (Paradigma, matriz discipiinar; pro-
grama de investigación; tradición de investigación. Evolución teórica. Cambio intrateórico.
Marco teórico. Red teórica, elemento teórico brísico. Comunidad científica. Revolución
científica). 3.2. Las leoríos cotno evoliiciones teóricas (Red teórica; cambio intrateórico;
evolución teórica. Especiali~ación.Núcleo básico. Dominio de aplicaciones paradigmáticas;
ejemplares paradigmáticos).
3. Cambio interteórico en general (Revolución científica. Sustitución de paradigmas. In-
conmensurabilidad. Suplantación; suplantación parcial. Cambio semántico. Aproximación,
idealización. Suplantación con inconrnesurabilidad. Incorporación sin inconrnensurabilidad).
4. Cambio interteórico como incorporación (Reducción; aproximación reductiva. Iniplica-
ción teórica; aplicaciones intencionales. Incorporación y marco conceptual. Incorporación,
redes teóricas y elemento teórico básico. Incorporación y leyes. Incorporación y aplicaciones
intencionales. Programas de investigación en competencia).
5. Cambio interteórico como suplantación (Inconmensurabilidad; cambio sernántico. In-
conmensurabilidad total; inconmensurabilidad parcial. Suplantación y marcos conceptuales.
Suplantación y leyes. Suplantación y aplicaciones intencionales. nomal lías).
.. ..-

ó. Consideraciones finales: Las formas del progreso científico.

APÉXDICE. Recordatorio de teoría d e conjuntos.

1. Conjuntos. 1.1. Pertetreiicia. e.~tet?sionalidady conjiotto vacío. 1.2. Inclusión y corljiirtto
potencia. 1.3. Operaciones básicas.
2. Relaciones. 3.1. Pnres ordenados y prodricto cartesiano. 2.2. Relaciones; dominio, rcco-
rrido y cot~ipo.2.3. Operaciones entre relnciones. 2.4. Propiedades de las relaciones. 2.5.
Relacioties de equii.aletrcia y pnrticiones. 2.6. Relnciotzes de orden.
3. Funciones. 3.1. Fiiticiones; itnagen. 3.2. Biyeccior7es. 3.3. Cotnposiciótz defiinciones.
4. Sistemas y morfismos. 4.1. Sistetnns. 4.2. MorjGstnos.
I
Referencias bibliográficas
Índice onornástico
Índice temático expandido
Impreso en el mes d e octubre d e 1997
en Talleres LIBERD~PLEX,S. L.
Constitución, 19
08014 Barcelona
 Otros títulos de la colección: S

José María Valverde '

Breve historia y antoloda ,de la estética

:?

'
L. W. H. Hu\l
Historia y filosofia de la cíencía

Emanuele Severino
La filosfa futura

Daniel lnnerarity
La filosofía como una
de las bellas artes

José Montserrat
Platón

Octavi Fullat
El pasmo de ser hombre

Jürgen Habermas
Textos y contextos

Manuel García-Carpintero
Las palabras, las ideas y las cosas

lmmanuel Kant
Fundarnentación de la metafícica
de las costumbres
(ed. bilingüe)

Thomas S. Kuhn
La revolución copernicana

Norbert Bilbeny
Aproximación a la Ética

Frederick Copleston
Historia de la filosofía (9 vols.)
Fundamentos de Filosofia de la Ciencia es una obra de carácter general des-
tinada principalmente a servir de guía a alumnos y profesores en la ense-
ñanza universitaria de esta disciplina, en especial para los estudios de Filo-
sofía, pero también para los de Humanidades y Ciencias Humanas y Natura-
lec. La obra está estructurada:en diferentes niveles para facilitar su utiliza-
ción como libro de texto, tanto en cursos introductorios generales como en
seminarios específicos. Aunque el público universitario es su principal desti-
natario, se ha concebido para que cualquier lector interesado eri la disciplina
y con determinados conocimientos previos pueda acceder, con provecho, a
las diversas partes de la misma.
A diferencia de la mayoría de introducciones a la Filosofía de la Ciencia, la
orientación de esta obra no es histórica sino temática, cubriendo los dife-
rentes ámbitos conceptuales de la disciplina. Su contenido, dado que su fina-
lidad es presentar los fundamentos de la materia, se centra en los grandes
temas clásicos de la Filosofia de la Ciencia. El núcleo temático lo conforma
la tríada ((conceptos-leyes-teorías)),en torno a cuyos corriponentes se pre-
sentan los restantes temas: contrastación de hipótesis, medición, explica-
ción, relaciones interteóricas, el problema de la inducción y el cambio teóri-
co. En tanto que introducción general a la disciplina, en esta obra no se pre-
tende defender ninguna tesis metacientífica o metafilosófica sustantiva, sino
exponer de forma clara los principales problemas filosóficos que plantea la
actividad científica y discutir las diferentes aproximaciones a los mismos.