Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 36038370032005100484
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Pontevedra
Sección: 3
Nº de Recurso: 289/2005
Nº de Resolución: 486/2005
Procedimiento: CIVIL
Ponente: ANTONIO JUAN GUTIERREZ RODRIGUEZ-MOLDES
Tipo de Resolución: Sentencia

Resumen:
IMPUGNACION ACUERDOS SOCIALES

compuesta por los Magistrados Ilmos

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

PONTEVEDRA

SENTENCIA: 00486/2005

LA SECCIÓN TERCERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, compuesta por

los Magistrados Ilmos. Sres. D. ANTONIO J. GUTIÉRREZ R.- MOLDES, Presidente, D. JAIME ESAIN
MANRESA y D. FRANCISCO JAVIER VALDÉS GARRIDO, ha pronunciado, EN NOMBRE

DEL REY, la siguiente:

S E N T E N C I A Nº: 486/2005

En PONTEVEDRA, a veintiseis de Octubre de dos mil cinco

Visto el recurso de apelación contra la sentencia recaída en los autos de juicio de procedimiento
ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Ponteareas (Rollo de Sala
número 289/2005) en el que son partes como apelante: Dª Almudena , que se personó en esta instancia
representado por el procurador D. Senen Soto Santiago; y MARVACOLVI INVERSIONES, S.L., que se
personó en esta instancia representado por el procurador D. Antonio Daniel Rivas Gandasegui, siendo
Ponente el Ilmo. Sr. D. ANTONIO J. GUTIÉRREZ R.- MOLDES.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 25 de Enero de 2005, recayó sentencia en los autos de que se deja hecha
mención, cuyo fallo, literalmente dice: Que estimando parcialmente la demanda de Dña. Almudena ,
representada procesalmente por la Procuradora Sra. Saborido Ledo, contra Marvacolvi Inversiones SL,
representada procesalmente por el Procurador Sr. Varela García Ramos:

1)Declaro parcialmente nulo el acuerdo de la Junta Generarl Ordinaria y Extraordinaria de Marvacolvi

Inversiones, SL, de fecha 27 de junio de 2003, relativo a la modificación de los estatutos de la sociedad, en
lo referido a la nueva redacción de su artículo 25, sobre retribución de los administradores y a la supresión
del anterior artículo 21 de los citados estatutos, sobre prohibición de concurrencia de los administradores.
Declaro nulo el acuerdo de la Junta General Ordinaria y Extraordinaria de Marvacolvi Inversiones SL, de
fecha 27 de junio de 2003 sobre fijación de retribución al administrador, adoptado en relación al punto 4º del
orden del día.

2) Absuelvo a la demandada de los demás pedimentos de la demanda.

1
 Centro de Documentación Judicial

3) Firme que sea la presente resolución practíquense las inscripciones y cancelaciones señaladas en
el fundamento jurídico tercero.

4) Sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas causadas en esta instancia.

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se preparó, en tiempo y forma, recurso de apelación por la
representación de Dª Almudena , y por la representación de Marvacolvi Inversiones S.L., recayendo
resolución del juzgado de instancia por la que se tuvo por preparado el recurso y se acordó emplazar a la
parte recurrente al objeto de que lo interpusiera en legal forma, lo que efectuó dentro del plazo legal, y
conferido traslado a las restantes partes, con emplazamiento por diez días, al objeto de que formularan
oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que resultara
desfavorable, por la representación de MARVACOLVI INVERSIONES, S.L., y Dª Almudena , cada uno
contra los recursos del contrario.

TERCERO.- Remitidos los autos a esta Audiencia con los escritos de interposición al recurso y de
impugnación al mismo correspondió su conocimiento a esta Sección, por turno de reparto de fecha 16 de
mayo de 2005. Solicitado por la parte apelante el recibimiento a prueba en esta instancia, por resolución de
fecha 27 de Julio de 2005, se denegó dicha solicitud.

CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han cumplido las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la Sentencia apelada, con la única excepción de la

última parte del fundamento segundo, en lo que se oponga a lo siguiente.

PRIMERO.- Los escritos de recurso evidencian, como lo hicieron antes las alegaciones de la
demanda y contestación, las especiales características de esta sociedad limitada cuyos acuerdos son objeto
de impugnación. Solo se puede entender el extenso contenido de las alegaciones por la dificultad de
separar los intereses personales de los socios de los estrictos intereses sociales, y se llega finalmente a la
conclusión de que los numerosos desacuerdos son la exteriorización de los enfrentamientos personales.
Son dos los únicos socios de esta sociedad, socios que fueron matrimonio y ahora se encuentran en fase
de separación y de liquidación de su sociedad conyugal. Es inevitable apreciar que en el fondo late el
conflicto matrimonial.

Esta introducción puede ser innecesaria pero sirve para explicar que los dos escritos de recurso son
en exceso amplios por la reiteración de sus alegaciones y la escasa trascendencia de buena parte de ellas.

La diferencia está en que esta litis ha de resolverse conforme a los criterios objetivos que proporciona
la Ley de Sociedades de Responsabilidad limitada y que la valoración de las pretendidas nulidades habrá
de ser restrictiva.

SEGUNDO.- Este es básicamente el criterio seguido por la sentencia apelada, que por esa misma
razón ha de ser en esencia confirmada.

El recurso de la demandante reitera todas sus peticiones de nulidad, en su momento rechazadas. Los
argumentos son los mismos y en términos generales se confirma la desproporción de sus impugnaciones,
en particular teniendo en cuenta la copiosa documentación aportada, no ya como prueba de este juicio sino
antes, previamente y durante la celebración de la Junta General de fecha 27 de junio de 2003, así como su
irreprochable documentación en el acta notarial levantada al efecto (f. 67 ss).

El contenido del acta resulta sumamente expresivo y a su literalidad hemos de remitirnos para
desestimar los primeros motivos de recurso de la socia demandante.

En primer lugar, no se vulneró el derecho de información previsto por el art. 51 L.S.R.L ., pues, como
se ha dicho, se facilitó a sus representantes antes de la Junta la documentación necesaria, que después se
completó durante su desarrollo, con las necesarias explicaciones que constan en el acto. La apelante no
consigue justificar que haya sido privada de algún dato necesario para su intervención en la Junta. Más bien
al contrario, se le dieron explicaciones satisfactorias frente a la exhaustiva petición de información. Ni aquel
derecho es ilimitado ni consta que se haya causado perjuicio alguno a la socia impugnante por este motivo.
De hecho, su representación demuestra en juicio un profundo conocimiento de la sociedad.

2
 Centro de Documentación Judicial

En segundo lugar, es obvio que cualquier gestión en cualquier tipo de sociedad puede ser criticable,
discutible y censurable. Pero en este caso la aprobación de la Memoria, Balance, Cuentas y actos de
gestión y administración realizado por el administrador único durante el ejercicio de 2002 (punto 1º del orden
del día), viene avalado por el informe de auditoría de la Sociedad elaborado por la entidad Silchris (f. 86 ss)
y ratificado en juicio por su firmante el Sr. José . Su contenido y sus convincentes aclaraciones son
suficientes para la desestimación de esta nulidad.

Y en tercer lugar, el acuerdo de aplicación del beneficio a reservas voluntarias, es por un lado
legalmente posible y por otro dependiente de la voluntad social. Es también legítimo el desacuerdo de uno
de los socios, pero es indiscutible el sometimiento a la mayoría, que en este caso ostenta el otro socio. No
es defendible en este caso la supremacía de la minoría frente a la mayoría y los argumentos del recurso
carecen de consistencia para determinar la nulidad de un acuerdo mayoritario ( art. 53 L.S.R.L .).

TERCERO.- Se estima por el contrario el último motivo de recurso de la actora, relativo a la

modificación de los Estatutos de la Sociedad en el concreto punto de la modificación y redacción actual del
art. 26, relativo a la convocatoria de la Junta. Procede extender la declaración de nulidad a la nueva
redacción del art. 26 de los Estatutos que establece la convocatoria "mediante anuncio publicado en el
Boletín Oficial del Registro Mercantil y en uno de los diarios de mayor circulación de la provincia" (f.96 v.).

De esta forma se sustituye lo previsto en el originario art. 22, por el que la convocatoria "se llevará a
cabo mediante comunicación individual y escrita dirigida a cada socio, por correo certificado con aviso de
recibo, al domicilio que conste en el Libro registro de socios" (f.48).

La cuestión se debatió en la Junta y los argumentos a favor de la modificación no resultan

convincentes. No basta en este punto el puro sistema mayoritario, porque las circunstancias de esta
sociedad compuesta por dos únicos socios, no sólo hace innecesario el cambio de sistema sino que
además puede ser perjudicial para el socio minoritario. La comunicación personal siempre la recibirá
mientras que a una persona no experta es fácil que le pase desapercibida una publicación de este tipo en
un periódico y mas todavía en un boletín especializado.

Ambas formas son legalmente posibles conforme al art. 46 L.S.R.L . que prevé como principal el
anuncio en el Boletín pero admite también expresamente la comunicación individual. La constitución de esta
Sociedad hace desproporcionado el primer sistema y aconseja mantener el originario, suficiente para
garantizar todas las convocatorias, como sucedió, sin ir mas lejos, con la Junta impugnada (f. 65).

No tiene base la alegación de dificultades en esa comunicación, pues la misma Ley obliga a designar
un domicilio al efecto.

CUARTO.- El recurso de la parte demandada ataca la declaración de nulidad de los acuerdos

relativos a la modificación de los Estatutos de la Sociedad, en relación a la retribución de los
administradores y a su prohibición de concurrencia, por entender también aplicable el régimen de la
mayoría, sin la afectación por el conflicto de intereses previsto por el art. 52 LSRL apreciado por el Juez a
quo.

De nuevo es necesario destacar la singularidad de esta sociedad en la que el socio mayoritario es

además el administrador único. Difícilmente puede sostenerse en tal caso la inexistencia de conflicto de
intereses, pues el contenido del acuerdo es precisamente concederle al administrador el derecho a una
retribución contando únicamente con su propio voto mayoritario. No se discute el derecho a esa retribución,
sino que en tal supuesto ese socio no puede ejercer el derecho de voto, de modo que solo podrán hacerlo el
resto de los socios, en este caso un voto en contra. Por tanto no se alcanzaría la mayoría necesaria. La
resolución es correcta al anular el voto del socio- administrador.

Cuestión aparte será su derecho a ser retribuido, lo que dependerá de la voluntad de la Junta. Ni
siquiera es legalmente obligada la retribución, pues el art. 66 L.S.R.L . dispone el carácter gratuito del cargo
de administrador, mientras los Estatutos no establezcan lo contrario. Las necesidades que manifiesta el
socio administrador quedan al margen de la cuestión debatida.

QUINTO.- Al estimarse en parte el recurso promovido por la parte demandante no se hace expresa
imposición de las costas causadas por el mismo.

Mientras que las del recurso de la parte demandada, han de imponérsele por imperativo del art. 398
LEC .

3
 Centro de Documentación Judicial

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberanía Popular y en nombre
de S.M. el Rey.

FALLAMOS

Estimamos en parte el recurso de apelación formulado por la procuradora Dª Begoña Saborido Ledo
en nombre y representación de Dª Almudena y desestimamos el interpuesto por el procurador D. José
Marcos B. Varela y García Ramos en nombre y representación de MARVACOLVI INVERSIONES, S.L. y
revocamos la sentencia apelada para añadir al apartado 1 de su FALLO el pronunciamiento siguiente:

"Asimismo declaramos nulo el acuerdo de esa misma Junta referido a la modificación y redacción
actual del art. 26 de los estatutos relativo a la convocatoria de la Junta".

Confirmamos los demás pronunciamientos de la sentencia apelada.

No hacemos expresa imposición de las costas causadas por el recurso de Dª Almudena .

Imponemos a la representación de MARVACOLVI INVERSIONES, S.L. las costas causadas por su

recurso.

Notifíquese esta resolución a las partes personadas en la forma establecida en el artículo 248.4 de la
LOPJ .

Firme esta resolución, expídase testimonio de la misma y remítase junto con los autos, al Juzgado de
procedencia, tomándose las oportunas notas en los libros de registro de esta Sección.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de Sala, definitivamente
juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la
firman y leída por el Ilmo. Magistrado Ponente ILMO.SR.D.ANTONIO J. GUTIÉRREZ R.- MOLDES en el
mismo día de su fecha, de lo que yo el Secretario certifico.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a.
Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy

fe.