Vous êtes sur la page 1sur 38

Association Revue Française de Sociologie

De l'interprétation de quelques concepts wébériens


Author(s): Jean-Pierre Grossein
Source: Revue française de sociologie, Vol. 46, No. 4, Lire Max Weber (Oct. - Dec., 2005), pp. 685-
721
Published by: Sciences Po University Press on behalf of the Association Revue Française de
Sociologie
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/25046576
Accessed: 25-11-2015 20:48 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Association Revue Française de Sociologie and Sciences Po University Press are collaborating with JSTOR to digitize,
preserve and extend access to Revue française de sociologie.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
R. franc. socioL, 46-4, 2005,685-721

Jean-Pierre GROSSEIN

De l'interpr?tation de quelques concepts


w?b?riens*

? Je pense
personnellement qu'aucun moyen au monde n'est trop "p?dant"
pour ne pas ?tre ? m?me d'?viter les confusions ? (1)

? Il existe ? Paris une ignorance incroyable de ce qui en Allemagne


a r?ellement de l'importance ? (2)

R?SUM?

Les recherches entreprises en Allemagne autour de l'?dition critique de l' uvre de Max
Weber apportent la preuve que le travail d'interpr?tation de la construction w?b?rienne ne
saurait d?sormais se faire, sous peine de graves m?prises, en ignorant leurs acquis. C'est le
cas tout particuli?rement pour ce qui ?tait consid?r? comme l'opus magnum de Max Weber,
?conomie et soci?t?, qui s'av?re ?tre compos? de diff?rents manuscrits, r?dig?s ? des
?poques diff?rentes et mettant en uvre des dispositifs conceptuels distincts. Aussi un
travail patient de reconstruction de ces dispositifs doit-il ?tre conduit sur la base de ces
recherches philologiques et editoriales. Il portera principalement ici sur la premi?re phase
d'?laboration (1909-1914) de ce chantier rest? inachev?.

La forme dans laquelle Weber pr?sente certaines de ses th?orisations, et


tout particuli?rement les ? Concepts fondamentaux ? qui
sociologiques
ouvrent son opus magnum, ?conomie et soci?t?, pourrait laisser croire que
nous sommes en pr?sence d'un syst?me th?orique immobilis? et clos. Weber
ne parle-t-il ? leur propos de ? syst?matique ? ou encore de ? casuistique ? ?
Pendant longtemps, du reste, on a cru qu'il s'agissait du portique, majestueux
et r?barbatif ? la fois, qui donnait acc?s ? cet ouvrage, voire ? l'ensemble de
l' uvre. En r?alit?, on a d?couvert, ? vrai dire depuis un certain temps
d?j? (3), que ce texte majeur ?tait un ensemble h?t?rog?ne compos? ? partir
de diff?rents manuscrits r?unis ? titre posthume en 1922 et que la conceptuali
sation mise en uvre dans ces textes n'?tait elle-m?me pas homog?ne. Cet
?tat de fait a des cons?quences lourdes pour le travail de lecture et d'interpr?
tation des analyses w?b?riennes, qui se trouve dans l'obligation de prendre en

* Nos remerciements vont ? Fran?ois abr?viations.


Chazel et ? Jean-Claude Passeron pour leurs (2) Lettre de Max Weber ? Karl Wolfskehl
pr?cieuses remarques. du 9.3.1913 (MWG II/8, p. 115).
(1) WL (p. 510). Voir infra la liste des (3) Tenbruck (1977).

685

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

compte l'histoire des textes, telle qu'elle est en train d'?tre reconstruite, non
sans mal ni sans controverses, par les ?diteurs de l'?dition critique des uvres
compl?tes de Max Weber (Max Weber-Gesamtausgabe).
Cela veut dire - mais n'est-ce pas le propre de toute grande construction de
la pens?e - que le lexique w?b?rien n'a ?t? fix? qu'? travers des rectifications
et des ajustements successifs. Mais on peut ajouter qu'en l'esp?ce le caract?re
inachev? de l' uvre n'est pas tant d? ? des al?as historiques qu'? la nature
intrins?que du projet w?b?rien qui visait ? construire un syst?me conceptuel
rigoureux, afin d'armer et sans cesse am?liorer la langue de description socio
historique (4). Il reste qu'?volution n'est pas synonyme d'incoh?rence. Dans
une ? Remarque pr?liminaire ?, en t?te de ?conomie et soci?t?, Weber
pr?vient le lecteur qu'il a fait son possible pour rendre ses d?veloppements les
plus compr?hensibles possibles, mais, ajoute-t-il, ? le besoin de popularisa
tion ? tout prix ne serait pas toujours conciliable avec le besoin de la plus
grande rigueur conceptuelle possible et il doit, le cas ?ch?ant, s'effacer devant
ce dernier ? (WG, p. 1) (5). Cette rigueur conceptuelle revendiqu?e par Weber
et pouss?e chez lui au plus haut niveau d'exigence a ind?niablement un co?t
pour qui veut tirer profit de ces analyses, s'il consent ? d?passer les lectures
paresseuses et les simplifications auxquelles elles ont pu donner lieu. En
suivant pas ? pas l'?laboration de certains concepts-cl?s, nous voudrions
montrer ce que lire Weber - et donc le traduire -
aussi, ?ventuellement,
implique.

Une ? communaut? ?motionnelle ? sans ?motions

Afin de bien faire saisir la nature des probl?mes que pose la compr?hen
sion du lexique w?b?rien, nous commencerons par l'?vocation d'un cas relati
vement simple, qui a trait ? une notion se rapportant ? la sociologie des
religions, celle de Gemeinde, durablement install?e dans les traductions fran
?aises sous l'appellation de ? communaut? ?motionnelle ? (6). Gemeinde
d?signe, dans la terminologie w?b?rienne, une forme institu?e de groupement
religieux, structurant objectivement les rapports entre les la?cs et les agents
religieux. Cette notion qui, dans son acception courante, rel?ve du champ
eccl?siologique (au sens de la ? paroisse ? ou de la ? communaut? ?) ou du

(4) Sur les raisons profondes du caract?re saurait se concilier toujours avec l'exigence de
inachev? de l' uvre w?b?rienne, voir les la rigueur conceptuelle et elle doit le cas
convaincants de Johannes ?ch?ant s'en dispenser. ? (ES, p. 3). Le manque
d?veloppements
Wei? ([1975] 1992, 1988). D'une mani?re de rigueur des traductions nous a contraint ?
g?n?rale, nous voudrions souligner l'int?r?t de les modifier syst?matiquement quand nous les
l'ouvrage de J.Wei? ([1975] 1992) qui, par sa citons. Nous le signalons ici une fois pour
perspicacit? et son ouverture, constitue une toutes.
excellente introduction ? l' uvre w?b?rienne. (6) Ce choix de traduction a ?t? introduit
(5) Ce que les traducteurs fran?ais ont par les traducteurs d'?conomie et soci?t? en
compris dans un sens strictement inverse : 1971. Nous avons d?j? ?voqu? cette question
? de la vulgarisation ? tout prix ne dans Grossein (2001).
L'exigence

686

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

champ politico-administratif (au sens de la ? commune ?) est ?labor?e par


Weber en concept sociologique, qui ne d?signe pas un r?gime de subjectivit?,
mais la nature objective des rapports qui lient les membres de ce groupement :
? une soci?tisation au service exclusif de fins religieuses ? et une influence
des la?cs sur l'action du groupement (SR, pp. 170-171). Relevons d'embl?e la
formulation par laquelle Weber d?crit la nature des relations sociales qui se
nouent au sein de ce type de groupement : ? Les la?cs sont soci?tis?s en une
action en communaut? permanente ? (SR, p. 172) (7). Les concepts utilis?s
sont ceux de Gemeinschaftshandeln (? action en communaut? ?), de Vergemein
schaftung (? communautisation ?) et de Vergesellschaftung (? soci?tisation ?).
La traduction de Vergemeinschaftung propos?e par Julien Freund
(? communalisation ?) (8), et adopt?e depuis par les commentateurs fran?ais,
ne para?t pas heureuse, dans la mesure o? elle fait dispara?tre tout lien percep
tible avec l'id?e de ? communaut? ? et oriente plut?t, strictement parlant, vers
l'id?e de ? commune ? (9). S'il est difficile, en l'occurrence, de ne pas
recourir ? un n?ologisme, et si l'on veut former celui-ci par suffixation, autant
le faire au plus pr?s du radical ? communaut? ?. Le choix de traduction que
nous avions avanc? dans Sociologie des religions (? communautarisation ?)
(SR, p. 119) nous semble ? la r?flexion pr?senter l'inconv?nient majeur
d'?voquer, quoi qu'on veuille, la notion moderne de ? communautarisme ? et
donc de donner au concept w?b?rien une connotation que pr?cis?ment il ne
rec?le pas. C'est pourquoi nous proposerons : ? communautisation ? (10).
Concernant le concept de Vergesellschaftung, nous continuons ? penser qu'il
est pr?f?rable, l? encore, de cr?er un n?ologisme au plus pr?s du radical de
r?f?rence (? soci?t? ?) et nous en resterons ? notre choix ant?rieur :
? soci?tisation ?.

Cela ?tant, quelle que soit la traduction adopt?e, la formulation utilis?e par
Weber pour d?finir la Gemeinde semblera paradoxale, voire contradictoire, ?
qui voudrait l'interpr?ter ? l'aune des d?finitions conceptuelles qui sont ?non
c?es dans les ? Concepts sociologiques fondamentaux ?, plac?es en t?te
d'?conomie et soci?t? et qui opposent la relation de ? communautisation ? et
celle de ? sociation ? (11).

(7) ? zu einem dauernden Gemeinschafts apprenant, si l'on en croit Julien Freund lui
handeln vergesellschaftet ? (WG, p. 277). m?me, que ce choix de traduction a ?t? le
(8) Dans ETS comme dans ES. r?sultat d'un vote, au sein du groupe charg? de
(9) En ce sens, le terme de ? communali traduire ?conomie et soci?t?, dans des termes
sation ? convient tout ? fait pour traduire la qui, rapport?s par Freund, sont assez piquants :
notion de eingemeinden (MWG 1/22-1, p. 213) ? J'?tais pour "socialisation", mais pour faire
ou de Eingemeindung (WG, p. 801), qui d?crit passer "communalisation" pour "Vergemein
le processus de formation d'un groupement "sociation". ? (dans
schaftung", j'ai accept?
politique au sein d'une structure territoriale Pollack, 1986, p. 51). L'histoire ne dit pas si la
stable et permanente, par exemple par l'int? victoire fut remport?e ? la majorit? simple ou ?
gration d'un groupe de guerriers jusque-l? libre, la majorit? qualifi?e.
ou encore l'insertion de l'organisation territo (11) On en rappellera ici les d?finitions.
? On une relation
riale des grands domaines ? l'est de l'Elbe dans appellera "communautisation"
celle des communes. sociale lorsque et pour autant que l'ajustement
-
(10) On aura peut-?tre encore moins de (Einstellung) de l'action sociale que ce soit
? communalisation ? en dans un cas en moyenne ou dans un
scrupules ? abandonner individuel,

687

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

Mais en r?alit?, le chapitre de sociologie des religions a ?t? ?crit avant


1914 et met en uvre une autre conceptualisation que celle des ? Concepts
fondamentaux en 1919-1920 - nous allons
sociologiques ?, r?dig?s y revenir.
Dans tous les cas, le point discriminant de la d?finition de la Gemeinde porte
sur l'autonomie objective de ce type de groupement, librement cr??, qui
implique comme pr?alable un ?clatement des groupements naturels, familiaux
en particulier. D'o? l'affinit?, selon Weber, entre le groupement religieux de
ce type et la ? commune ?, au sens de l'entit? politico-administrative auto
nome, telle qu'on la rencontre tr?s t?t dans les villes occidentales : ? Il est
tout ? fait invraisemblable qu'une religiosit? de groupement communautaire
(Gemeindereligiosit?t) organis?e, comme l'est devenu le christianisme
primitif, aurait pu se d?velopper comme elle l'a fait en dehors d'une vie
communale (Gemeindeleben) "citadine", au sens occidental de ce
terme. ? (12). C'est pour bien faire ressortir ces ?l?ments sp?cifiques de la
Gemeinde, d?finie comme un ? groupement ?, comme ? un institut (Anstalt),
comme une formation corporative au service de fins objectives ? (WG,
p. 288), que nous avons propos? la traduction par ? groupement communau
taire ? (SR, 92-93, p. 121) (13). Les d?veloppements th?oriques sur ce
pp.
point, dans ?conomie et soci?t?, sont sans ambigu?t?, ? condition, toutefois,
de ne pas recourir ? la traduction fran?aise, dont le choix en faveur de
? communaut? ?motionnelle ? conduit ? des incoh?rences criantes. Ainsi, la
cr?ation d'une ? communaut? ?motionnelle ? appara?t, dans la traduction,
comme un processus constitutif de l'inscription de la proph?tie dans la vie
quotidienne : ? Constituer une communaut? ?motionnelle permanente avec
les adeptes personnels est donc un processus normal qui fait entrer la doctrine
du proph?te dans la vie quotidienne [...]? (ES, p. 477), alors qu'il faut lire :
? La transformation (Umbildung) des adeptes personnels en un groupement
communautaire (Gemeinde) repr?sente d?s lors la forme normale que rev?t la
doctrine du proph?te, quand elle entre dans la vie quotidienne. ? (WG,
p. 276). De m?me, les traducteurs ne voient aucun ? de ? reli
probl?me parler
gion rationnelle et ?thique de communaut? ?motionnelle ? (ES, p. 501) (14).

(suite note 11) notera ici deux erreurs lourdes de traduction


- chez ses participants sur le la m?me phrase.
type pur repose dans
sentiment subjectif d'une appartenance (13) Nous ne pr?tendons nullement qu'il
commune (relevant des affects ou de la s'agirait de la meilleure traduction possible.
tradition). ? ? On "soci?tisation" une nous voyons encore plus d'incon
appellera Simplement,
relation sociale et pour autant que v?nient ? parler seulement de ? communaut? ?
lorsque
de l'action sociale repose sur un et de ? religion communautaire ? - c'est la
l'ajustement
compromis d'int?r?ts motiv? rationnellement proposition de F.-A. Isambert (1993) -, car,
(rationnellement en valeur ou rationnellement dans ce cas, la Gemeinde se dissout dans la
en finalit?) ou sur une coordination d'int?r?ts Gemeinschaft, sauf ? indiquer chaque fois entre
motiv?e de la m?me mani?re. ? (ES, p. 41). le terme allemand
parenth?ses correspondant.
(12) WG (p. 287). Comparer avec ES Quand l'usage de la notion est purement
?
(p. 494) : Il est fort invraisemblable qu'une descriptif, une solution peut consister ? parler
religion de communaut?s ?motionnelles, de ? communaut? de fid?les ?.
organis?e comme l'?tait le christianisme (14) L'absurdit? est ? son comble quand
primitif, aurait pu se d?velopper de la fa?on que il s'agit de la Gemeinde civile, qui soit se dilue
l'on sait en dehors de la vie en commun au sein en ? vie en commun ? (ES, p. 494), soit se
des "villes" (au sens occidental du terme). ? On transforme en ? communaut? ?motionnelle ?

688

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

Une telle m?sinterpr?tation trouve son origine dans l'ignorance - g?n?rale


? l'?poque o? la traduction a - de l'existence
?t? r?alis?e de conceptualisa
tions distinctes au sein de ce qui ?tait encore consid?r? comme un ouvrage
homog?ne, m?me si on le savait posthume et inachev? :?conomie et soci?t?.
En effet, dans le cadre de l'analyse des ? types de domination ?, telle qu'elle
?tait formul?e dans ce qu'on pensait ?tre la ? Ire partie ? et donc l'entr?e th?o
rique de cet ouvrage, Weber d?crit la communaut? qui entoure le chef charisma
tique comme structur?e sur le mode d'une
? communautisation ?motionnelle ?
(emotionale Vergemeinschaftung) (WG, p. 141 ; ES, p. 250) (15). Mais cette
formulation datait de 1920 et mettait en uvre une conceptualisation sp?cifique.
L'ignorance de ce point a conduit ainsi ? penser que, pour Weber, toute
Gemeinde ?tait ? ?motionnelle ? (16).
Cela dit, pr?cisons - mais nous n'entrerons pas dans les d?tails, car ce
n'est pas l'objet ici de notre analyse - que le registre ?motionnel n'est pas
absent des analyses w?b?riennes. Outre la place qui est accord?e dans
U?thique protestante et Vesprit du capitalisme au r?le des affects dans l'ac
tion religieuse (17), on peut mentionner ? pneu
l'analyse des manifestations
? dans la communaut? chr?tienne primitive, d?velopp?e, du reste,
matiques
par Weber en des termes que n'aurait pas reni?s Durkheim, puisque Weber
rapporte ces manifestations ?motionnelles et extatiques directement au
rassemblement, ? 1'? ?tre-ensemble ? (Zusammensein) des fid?les en tant que
tel (18).
L'examen de ce premier exemple montre clairement la n?cessit? pour l'in
terpr?tation du lexique w?b?rien de s'appuyer sur l'histoire des textes, dont
on ne peut faire l'?conomie, dans la mesure o? c'est le mouvement m?me de
la pens?e w?b?rienne qui s'y dessine. Aussi nous faut-il ici, sans entrer dans
les arcanes de cette construction, laquelle du reste est encore l'objet de

? (Roma,
(suite note 14) w?b?rienne des ph?nom?nes religieux
(ES, p. 503), ce qui nous vaut cette ? perle ?, Siares, 1988, p. 170 sq.) ; Daniele Hervieu
concernant le d?veloppement de l'Inde et de la ? Renouveaux ?motionnels contempo
L?ger,
Chine : tandis que Weber explique, qu'? la rains ? (Paris, Centurion, 1990, p. 234 sq.) ;
diff?rence de l'Occident, la cons?cration Serge Moscovici, La machine ? faire des dieux
magico-religieuse des liens de parent? a (1988, p. 279). Au terme de d?veloppements
constitu? l? ? un obstacle au d?veloppement de laborieux, Jeanne Favret-Saada s'?tait ralli?e ?
la ville en une "commune" ? (WG, p. 593), la ce choix (?Weber, les ?motions et la religion ?,
traduction lui fait dire que ? ces facteurs ont ?t? Terrains, 22, 1994, pp. 93-109). On notera que,
pour les villes... un obstacle au d?veloppement malgr? les mises en garde, la ? communaut?
vers une "communaut? ?motionnelle" ? (ES, ?motionnelle ? continue ? avoir ses adeptes :
voir R?gis ? et
p. 503). Dericquebourg, Mystagogie
(15) De m?me, la communaut? pneuma religions de gu?rison :Max Weber revisit? ?

tique des premiers chr?tiens est d?crite comme (Archives de sciences sociales des religions,
? ?motionnelle ? (WG, p. 22). 2001, p. 113). On constatera, ? cette occasion
(16) Cette ignorance a conduit les traduc qu'une fois re?u, un choix de traduction, quand
teurs ? un niveau il serait contestable, a g?n?ralement
d'incoh?rence qui n'a bien m?me
toutefois pas ?t? suffisant pour emp?cher la la vie longue.
? communaut? ?motionnelle ? de couler une (17) Voir L'?thique protestante et Vesprit
en France, comme en du capitalisme pp. L-LII.
longue vie tranquille (2003), Pr?sentation,
t?moigne la place qui lui a ?t? accord?e chez les (18) Max Weber ([1920] 1971a, pp. 306
auteurs suivants : Jean S?guy, ? 307 ; 1970, p. 389).
L'approche

689

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

conjectures et de d?bats, tenter une pr?sentation succincte des probl?mes li?s


? l'histoire complexe de cet immense chantier devenu :?conomie et soci?t? (19).

?conomie et soci?t? : un mythe ? (20)

En 1909, Weber accepte de prendre en charge la direction ?ditoriale d'un


nouveau Manuel d'?conomie politique (Handbuch der politischen ?konomie),
pour lequel il con?oit un Plan g?n?ral (Stoffverteilungsplan) (21). Parmi diff?
rentes contributions (22), Weber se r?serve la r?daction d'un chapitre inclus
dans le livre I (? ?conomie et science ?conomique ?), section 3 (? ?conomie,
nature et soci?t? ?). Le titre pr?vu pour ce chapitre est ? ?conomie et
soci?t? ? (Wirtschaft und Gesellschaft), r?parti en trois domaines :

a) ?conomie et droit (1. rapport principiel ; 2. ?poques du d?veloppement


jusqu'? l'?tat actuel)
b) ?conomie et groupes sociaux (groupement familial et commune
[Gemeinde], groupes de statut [St?nde] et classes, ?tat)
c) ?conomie et culture (critique du mat?rialisme historique)
Du fait de diff?rentes circonstances (23), la livraison, initialement pr?vue
pour l'automne 1911, d?bute seulement ? l'?t? 1914, avec la parution d'un
premier volume, sous un titre g?n?ral qui a ?t? modifi? pour des raisons pure
ment juridiques :Grundri? der Sozial?konomik (Pr?cis d'?conomie sociale).
Le volume s'ouvre sur un ? ? et sur un ? Plan ?,
Avant-propos lequel pr?sente
des modifications sensibles par rapport au plan de 1910, en particulier en ce
qui concerne la contribution sur laquelle Weber a d?cid?, apparemment, de se
concentrer, ? savoir la Ire partie de la section III (?conomie et soci?t?) du
livre I (Fondements de V?conomie), avec pour titre :Die Wirtschaft und die
gesellschaftlichen Ordnungen und M?chte (L'?conomie [dans ses rapports
avec] les ordres sociaux et les puissance sociales) (24).

(19) On peut s'appuyer pour cela sur les (21) Publi? dansMWG II/6 (pp. 166-11A)
travaux de W. Schluchter (1988, 1998, 2000, ainsi que dans Winckelmann (1986, pp. 150
2005), H. Orinara (1995, 2001, 2003), l'intro 155).
duction ?ditoriale aux volumes 1/22 de la (22) Ces contributions annonc?es couvrent
MWG ;W. J. Mommsen (2001, 2002) ; sans un large spectre autour de th?mes essentiel
oublier le travail toujours utile, par les lement ?conomiques. Le lecteur francophone en
documents qu'il contient, de J. Winckelmann trouvera une pr?sentation dans H. Bruhns,
Pour une tentative de reconstruction ? Lectures de Max Weber ?
(1986). ?conomiques
syst?matique de la conceptualisation w?b?rienne, (1998, pp. 43-46).
on se reportera ? Lichtblau (2000). (23) Dont le caract?re jug? insatisfaisant
(20) Ce titre fait ?cho au titre de l'?tude de par Weber de certaines contributions (celles de
Schluchter : ? Wirtschaft und Gesellschaft : B?cher et de von Wieser)
Das Ende eines Mythos ? dans Schluchter (24) Les difficult?s de traduction
(1988). commencent, comme on le voit, d?s le titre.

690

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

Le plan annonc? de cette contribution est le suivant :


1. Cat?gories des ordres sociaux. ?conomie et droit dans leur relation
principielle. Relations ?conomiques des groupements en g?n?ral
2. Communaut? domestique. Oikos et entreprise
3. Groupement de voisinage, p?rentele, commune (Gemeinde)
4. Relations dans les communaut?s ethniques
5. Communaut?s religieuses. D?termination de classe des religions ;
religions de culture et disposition d'esprit ?conomique
6. La communautisation de march? (Marktvergemeinschaftung)
7. Le groupement politique. Les conditions de d?veloppement du droit.
Groupes de statut, classes, partis. La nation
8. La domination : a) Les trois types de domination l?gitime, b) Domina
tion politique et domination hi?rocratique, c) La domination non l?gi
time. Typologie des villes, d) Le d?veloppement de l'?tat moderne,
e) Les partis politiques modernes.
Ces modifications t?moignent d'un ?largissement significatif de la th?ma
tique, op?r? durant les ann?es 1912-1913, sur deux fronts principalement,
celui d'une typologie de la domination et celui d'une ?thique ?conomique des
religions mondiales. Un ?largissement que Weber avait ?voqu? dans une lettre
? l'?diteur Paul Siebeck (30.12.1913), ? qui il ?crit : ? Du fait de l'insuffi
sance totale de B?cher - ses "?tapes de d?veloppement" -, j'ai ?labor? une
th?orie et une pr?sentation sociologiques qui forment un tout et qui mettent en
relation toutes les grandes formes de communaut?s avec l'?conomie :depuis
la famille et la communaut? domestique jusqu'? 1'"entreprise", la p?rentele, la
communaut? ethnique, la religion (englobant toutes les grandes religions du
monde :une sociologie des doctrines de salut et des ?thiques religieuses - ce
que Troeltsch a fait, mais cette fois pour toutes les religions, simplement
d'une mani?re plus ramass?e) ; enfin, une th?orie sociologique g?n?rale de
l'?tat et de la domination. Je suis en droit d'affirmer qu'il n'existe encore
rien d'?quivalent, ni aucun "mod?le". ? (MWG II/8, pp. 449-450) (25).
Lorsque la guerre ?clate, non seulement le manuscrit annonc? n'est pas pr?t,
mais des documents attestent que Weber a entrepris entre-temps de remanier
certains de ses manuscrits, parfois de mani?re significative, comme par
exemple ceux relatifs ? la sociologie du droit.

-
(25) On notera, ? l'adresse de ceux qui dont on peut regretter qu'elle n'ait pas ?t?
-
voudraient que Weber n'ait jamais quitt? l'?co poursuivie d'Isabelle Niehues-Jeuffroy
nomie, qu'? cette occasion, Weber annonce, en (1992), qui met en lumi?re l'?mergence, ?
son intention de r?diger, en l'occasion de l'enqu?te sur le travail industriel,
post-scriptum,
dehors ou en compl?ment de ce programme, d'un nouveau r?seau, sociologique, ? tend ?
qui
une ? sociologie des contenus culturels (art, substituer ? la dynamique scientifique ?cono
litt?rature, conceptions du monde) ?. On peut mique du groupe originel (le Verein f?r Sozial
interpr?ter son renoncement aux politik) une dynamique de recherche
?galement
autres contributions annonc?es comme le signe "sociologique" sp?cifique ?, avec une m?thodo
d'une concentration sur une ? sociologie ?. ? logie propre et un r?seau propre de chercheurs
cet ?gard, on mentionnera l'?tude instructive et d'enqu?teurs (op. cit. p. 211).

691

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

Mais ? d?faut de faire para?tre les analyses annonc?es, Weber publie en


1913 dans la revue philosophique Logos une longue ?tude ? De quelques
de la sociologie comprehensive ? (26), dont il est pr?cis? que la
cat?gories
seconde partie (sections 4-7) est extraite d'un expos? th?orique, ? r?dig?
depuis un certain temps d?j? ? et destin? ? pr?senter les fondements th?oriques
(? de m?thode ?) des analyses concr?tes (sachlich) destin?es ? ? ?conomie et
soci?t? ? (WL, p. 427 ;ETS, p. 326). La question ?tant de savoir - nous y
reviendrons - si le dispositif conceptuel pr?sent? dans cette seconde partie
recouvre exactement la conceptualisation mise en uvre dans l'ensemble des
manuscrits d'avant 1914. ? cet ?gard, le statut exact de ce texte constitue un
enjeu crucial pour l'?clairage de l'ensemble du dispositif.
Weber interrompt compl?tement ce chantier durant la guerre (27) et ne le
reprend qu'? partir de 1919, en commen?ant par une reformulation profonde
du dispositif conceptuel pr?c?demment construit. Le texte qu'il donne ? l'im
- et dont il - sera
pression en 1920 corrige m?me les ?preuves publi? apr?s sa
mort en 1921, sous le titre complet suivant :Grundri? der Sozial?konomie.
III. Abteilung : Wirtschaft und Gesellschaft. I : Die Wirtschaft und die
gesellschaftlichen Ordnungen und M?chte. Bearbeitet von Max Weber. Erster
Teil (Pr?cis d'?conomie sociale. Section III :?conomie et soci?t?. I : L'?co
nomie [dans ses rapports avec] les ordres sociaux et les puissances sociales.
Texte de Max Weber. Premi?re partie). Le contenu de ce texte, compos? de
trois chapitres achev?s (? Concepts sociologiques fondamentaux ?, ? Cat?go
ries sociologiques fondamentales de l'?conomie?, ? Les types de la domina
tion ? et d'un chapitre inachev? (? Groupes de statut et classes ?), montre que
Weber a d?sormais abandonn? le plan de 1914. Dans le sillage de cette refor
mulation conceptuelle, il pr?voyait de reprendre compl?tement ? le gros vieux
- sans
manuscrit ? (28), ce qu'une mort pr?matur?e l'a emp?ch? de r?aliser
qu'il soit tout ? fait exclu qu'il ait commenc? ? le faire.

? cette ? premi?re partie ?, Marianne Weber, second?e par un ancien ?l?ve


de Max Weber, Melchior Paly i, donna tr?s vite une suite, d?s 1921-1922, en
- comme on l'a vu entre 1909
rassemblant les manuscrits plus anciens r?dig?s
et 1914 - qui semblaient destin?s au projet du Grundri? (29) et en donnant ?
la publication de l'ensemble le titre qui ?tait primitivement celui de la
section III du Grundri? :c'est ainsi qu'est parue en 1922, sous le nom de Max
Weber, la ? premi?re ?dition ? de Wirtschaft und Gesellschaft (?conomie et
soci?t?). Pour ?tablir cette ?dition, Marianne Weber a fait l'hypoth?se que
les manuscrits posthumes destin?s au Grundri? repr?sentaient des analyses

? (lettre
(26) Mentionn? par la suite : ? Cat?gories ? remani? de fond en comble du
ou ? Essai sur les cat?gories ?. Voir infra, la 7.10.1919 ? Siebeck, cit?e dans MWG 1/22-1,
liste des abr?viations. p. 32).
(27) Ce chantier est abandonn? au profit (29) Des premi?res livraisons sont exclues
? La ville ? dans MWG 1/22
d'un autre, celui d'une sociologie des religions, (publi? d?sormais
sous le titre g?n?ral :L'?thique des 5), ? La sociologie de la musique ? (maintenant
?conomique
religions mondiales. Pour les d?tails, voir SR, dans MWG 1/14) ainsi qu'un manuscrit intitul?
?Pr?sentation? ? Les trois de la domination
(pp. 78-83, pp. 96-103). types purs
? (MWG 1/22-4).
(28) ? Le gros vieux manuscrit doit ?tre l?gitime

692

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

sociologiques sp?cifiques qui mettaient en uvre l'appareil th?orique ?labor?


par Weber en 1919-1920 et publi? en 1921 comme une ? Ire partie ?. Dans ses
?ditions de 1956, puis 1972, qui sont devenues pour longtemps les ?ditions de
r?f?rence, J.Winckelmann apporte des changements par rapport aux ?ditions
de Marianne Weber - nous n'entrerons pas ici dans les d?tails - mais il en
reprend le parti pris editorial majeur (30). Or cette hypoth?se ?tait erron?e :
les dispositifs conceptuels ne sont pas identiques dans les deux - ou trois -
? parties ?. Les ?diteurs de la MWG en ont tir? la conclusion
pratique qui
s'imposait :?conomie et soci?t? fait l'objet de deux ?ditions s?par?es. Le
tome 1/22, subdivis? en 5 volumes, plus un volume pour les documents et les
index, rassemble les manuscrits r?dig?s entre 1909 et 1914, sous le titre
:
g?n?ral Wirtschaft und Gesellschaft, suivi du sous-titre :Die Wirtschaft und
die gesellschaftlichen Ordnungen und M?chte. Nachla? [Ouvrage
posthume] (31). Le tome 1/23 contiendra les textes de 1919-1920, sous le
titre : Wirtschaft und Gesellschaft. Soziologie. Unvollendet 1919-1920
[?conomie et soci?t?. Sociologie. Inachev? 1919-1920] (32).
Mais, d?s lors, la question est de savoir o? trouver les d?finitions des
concepts qui sont mis en uvre dans les manuscrits d'avant 1914. Il y quel
ques ann?es, la r?ponse ?tait simple : dans ? Sur quelques cat?gories de la
sociologie comprehensive ?, publi? en 1913 (33). Aujourd'hui, la r?ponse est
plus complexe, dans la mesure o? il s'est av?r? que les textes d'avant 1914 ne
sont eux-m?mes pas homog?nes et correspondent ? diff?rentes phases de
conceptualisation. Nous n'entrerons pas ici dans les d?tails. Si l'on reprend
les indications de W. Schluchter (2005), on peut r?sumer les choses ainsi : ?
une phase pr?paratoire (1907-1910), centr?e sur la confrontation avec
Stammler, aurait succ?d? une phase allant du milieu 1910 ? la fin 1912, orga
nis?e autour de la conceptualisation d?velopp?e dans l'essai sur les cat?go
ries, en particulier le concept d'action en entente, et o? la sociologie du droit
occupe une place centrale ;puis la phase allant du d?but 1913 au milieu 1914,
o? s'op?rent de nouveaux d?placements conceptuels, avec un recul de la
sociologie du droit et du concept d'action en entente, au b?n?fice des
concepts de charisme et de domination. Toutefois, pr?sent?es ainsi, les choses
seraient encore trop simples, dans la mesure o? il semble que Weber n'ait pas
int?gr? enti?rement sa conceptualisation de 1913 dans les textes qu'il avait

(30) Voir Winckelmann (1986). d?cisions editoriales sont plac?s en t?te de


(31) Les cinq volumes th?matiques sont chaque volume de la s?rie 1/22.
consacr?s aux ? Communaut?s ?, aux ? Commu (33) Pour les r?f?rences, voir supra note 30.
naut?s ?, au ? Droit ?, ? la Tel ?tait l'avis, par exemple, de W. Schluchter
religieuses
? Domination ? et ? ? La ville ?. Voir, dans ce (1985) : ? L'essai sur les cat?gories, qui a ?t?
num?ro, dans ? Documents ? la liste des
publi publi? jusqu'? pr?sent dans la Wissenschafts
cations de laMWG. lehre, devrait dans tous les cas ?tre plac? en t?te
(32) Nous n'entrerons pas ici dans les de l'ancienne version [les manuscrits d'avant
arcanes des justificatifs et des d?bats qui ont 1914 - J.-P. G.] ? (op. cit., p. 633). Sur cette
les ?diteurs ? opter en d?finitive pour le ? Pr?sentation ? de Max Weber,
conduit question, notre
titre de Wirtschaft und Gesellschaft [?conomie Sociologie des religions (1996), d?pendait
et soci?t?], suscitant l'interrogation chez naturellement de l'?tat des connaissances de
certains commentateurs. Voir par exemple l'?poque.
Lichtblau (2000a, 2003). Les ? attendus ? des

693

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

d?j? r?dig?s entre 1910 et 1912. Ind?pendamment de leurs divergences sur les
probl?mes de datation (34), les ?diteurs ont tenu compte du fait qu'on ne
retrouve pas dans l'ensemble de ces manuscrits la totalit? du dispositif
conceptuel des ? Cat?gories ?, tout particuli?rement le concept d'action en
entente et ses compos?s : ils ont pris le parti de ne pas placer l'essai sur les
cat?gories en t?te des manuscrits d'avant 1914, lesquels se retrouvent tel un
? torse sans t?te ?, pour de H. Orihara (35). On peut
reprendre l'expression
regretter ce choix (36). En effet, les manuscrits d'avant 1914 s'ouvrent dans
l'?dition critique (MWG 1/22-1) sur un texte consid?r? comme un fragment
d'un texte introductif, mais qui ne contient pas la d?finition des concepts mis
en uvre dans ces manuscrits (37). Or, dans la mesure o? certains de ces
concepts ne trouvent pas de d?finition ailleurs que dans l'essai sur les cat?go
ries, il nous semble n?cessaire de commencer par nous reporter ? ce dernier,
avant, dans un second temps, de suivre leur mise en uvre dans les analyses
? concr?tes ?. ? cet ?gard, nous continuons ? partager la position, qu'il a visi
blement abandonn?e depuis, de W. Schluchter (2000, p. 236) qui admettait
que, quels que soient les arguments philologiques, ? ne serait-ce que pour des
raisons de lisibilit?, il serait souhaitable de placer l'essai sur les cat?gories en
t?te des manuscrits ?.
d'avant-guerre

Cela ?tant, on ne sait s'il faut trouver un sujet de consolation aux diffi
cult?s d'interpr?tation qui assaillent les commentateurs et sp?cialistes, dans
les propos que Weber lui-m?me adressait ? son ?diteur et o? il parlait de ce
chantier comme du ? malheur de ma vie ? (38).

(34) W. Schluchter et W. J. Mommsen (37) Voir, dans ce num?ro, la traduction de


divergent dans leur lecture des indications ce texte : ? Les relations ?conomiques des
donn?es par Weber lui-m?me, dans une lettre communaut?s en g?n?ral ?.
- le
du 5.9.1913, sur la date de r?daction des (38) ? J'ai accept? ce travail malheur
? ?. Pour le premier, le texte ?tait de ma vie, car il m'a d?tourn? de choses que
Cat?gories
? il y a 3-4 ans ?, pour le second : ? il y a
r?dig? j'aurais pu r?aliser sans probl?mes, des livres et
- N. d. -
trois trimestres ?. [lacune dans l'original T.] pour vous
(35) Voir le d?bat Schluchter-Orihara dans ?tre agr?able sans me douter de ce qui
Schluchter (2000, pp. 178-236). En dernier lieu, m'attendait. [...] Je suis la "bonne ? tout faire".
Orihara (2003). Cela fait maintenant trois ans que je travaille
(36) M?me si l'essai se compose effecti uniquement ? cause de cela et uniquement pour
vement de deux parties distinctes et que seules cela, au prix de ma sant? (ce n'est pas trop
les sections 4 ? 7 concernent la formation des dire). Si en plus de la sant? et de la joie de
concepts sociologiques, il n'en reste pas moins vivre, je laisse dans cette affaire ma r?putation
- et
l'indication de Weber (WL, p. 427). Dans ces cela peut arriver ! il s'agit des choses les
conditions, pourquoi n'avoir pas, d'une mani?re plus ?pineuses et les plus controvers?es de
ou d'une autre, plac? au moins cette partie du notre discipline et de la sociologie ! - alors, je
texte en t?te des manuscrits d'avant 1914, quitte dois le dire, je ne vous pardonnerai jamais. ?
? publier l'ensemble du texte, tel qu'il est paru Lettre ? Siebeck, 27.7.1914 (MWG II/8, p. 776).
dans la revue Logos, dans un autre volume.

694

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

? De de la sociologie ? :
quelques cat?gories comprehensive
un moment th?orique cl? (39)

-
La relation entre la construction conceptuelle d?velopp?e dans ce texte
la seconde partie - et les analyses destin?es ? faire partie
plus pr?cis?ment
d'?conomie et soci?t? est clairement affirm?e par Weber (40). Avant m?me
de construire une th?orie de l'action sociale, Weber avait d?velopp? une
analyse id?altypique des relations entre les ? formes de commu
grandes
naut?s ?, avec un du de ? communaut? ? restait relative
usage concept qui
ment indiff?renci?, comme en t?moigne l'?nonc? m?me de sa lettre du
30.12.1913 (mentionn?e plus haut), puisqu'il inclut sous cette appellation : la
famille, la communaut? domestique, la p?rentele, mais aussi l'entreprise et les
? communaut?s
politiques ?, dont l'?tat (41). Jamais d?fini en tant que tel, il
englobe un ensemble h?t?rog?ne de formations, de structures sociales, d?s
lors que s'y d?ploie r?guli?rement une action sociale (42).
Par ? action
1. en communaut? ? (Gemeinschaftshandeln), Weber
d?signe une action conduite dans le cadre de ces diff?rentes entit?s et dont le
sens subjectif s'oriente d'apr?s l'action (r?elle ou potentielle) d'autres
personnes : ? On parlera d'action en communaut? l? o? une action humaine
est dans un rapport subjectif signifiant avec le comportement d'autres
personnes ? (ETS, p. 347 ;WL, p. 441). Est d?sign? ainsi le lien social en son
socle minimal :d?s lors qu'il y a action ? plusieurs, il y a ? action en commu
naut? ?, ? condition toutefois que la relation fasse sens pour les individus
concern?s. Autrement dit, il faut comprendre que cette action se d?ploie au
sein d'une ? communaut? ?, au sens d'un commun d'action ?
large espace
plusieurs ; il ne s'agit pas d'une ? action communautaire ?, au sens d'une
action qui serait conduite par une communaut? (43). En son contenu de sens
minimal, l'action en communaut? repr?sente une modalit? amorphe de relation

(39) En toute rigueur, le terme ? compr? enfin l'intervention de Weber, rayant dans un
hensif ? renvoie ? l'id?e d'une compr?hension manuscrit portant sur ? La communaut? domes
bienveillante, ce qui n'a rien ? voir avec la la p?rentele et le voisinage ? le mot
tique,
des motivations, telle que ? communaut? ? pour le
compr?hension (Gemeinschaft)
Weber la d?finit comme moment de l'explication ? groupement ? (Verband). Voir
remplacer par
sociologique. Il nous semblerait pr?f?rable de sur ce point les indications editoriales de W. J.
? de compr?hension ?. Mommsen dans MWG
parler de sociologie 1/22-1, p. 38, p. 200,
(40) Voir plus haut p. 692. p. 291. Quant au concept d'action en commu
(41) On retrouve cette acception large dans naut?, son caract?re relativement peu ?labor?
L'?thique protestante et l'esprit du capitalisme, est attest? par le nombre de pages - 2 - qui
par exemple, o? il est question des ? commu lui sont consacr?es dans les ? Cat?gories ?,
naut?s sociales, depuis le conventicule jusqu'? compar?es aux 10 pages consacr?es ? la
l'?tat ? ( 2003, p. 252). ? soci?tisation ? et aux 15 pages
qui traitent de
(42) On verra un indice de cette relative 1'? action en entente ?.
ind?termination du concept de communaut? (43) Nous sommes l? encore devant un
dans le fait que Weber a h?sit? entre le terme probl?me d?licat de traduction, dans la mesure
? communaut? ? et celui de ? groupement ? o? l'acception w?b?rienne (allemande ?) de la
(Verband), comme l'atteste le plan de 1910, ou notion de communaut? heurte nos habitudes
de ? communaut? ? communaut? ?
encore le remplacement lexicologiques (fran?aises). La
politique
? par ? groupement
politique
? ou ici correspond au ? collectif ? chez Durkheim.

695

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

sociale, ? un agir ensemble purement factuel ? (44), ? la limite de 1'? action


de masse ?. Il est important de noter qu'en 1920, dans les ? Concepts sociolo
giques fondamentaux ?, l'action en communaut? deviendra, avec exactement le
m?me contenu de sens, 1'? action sociale ?.

? partir de ce concept englobant de ? communaut? ?, Weber forge, sans en


donner ? cette ?tape une d?finition pr?cise, le concept relativement ind?ter
min?, lui aussi, de Vergemeinschaftung, qui d?signe la forme sociale r?sultant
de 1'? action en communaut? ? ; nous proposons la traduction : communauti
sation (45). Weber ne parle pas encore ? ce moment de ? relation sociale ?,
mais l'on peut supposer qu'il s'agit d?j? de cela (46). L'action en commu
naut? elle-m?me comporte toute une gradation, depuis les formes les plus
amorphes jusqu'aux formes les plus rationnellement organis?es (47). Weber
fait remarquer, presque en apart? (WL, p. 441 ;ETS, p. 348) - ce qui peut
expliquer qu'on n'y ait pas pr?t? suffisamment attention -, que si l'orientation
de l'action en communaut?, ?normalement?, se d?finit par rapport aux
attentes relativement au comportement des autres (48), et s'appuie sur l'?va
luation subjective des chances de r?ussite de l'action propre en fonction de
ces attentes (?valuation qui n'est pas sans rapport avec l'existence de chances
- nous reviendrons sur ce point plus loin -, cet ?l?ment ? impor
objectives)
tant et normal ? n'est pas indispensable ? l'existence factuelle de ce type
d'action. Weber souligne que l'action orient?e en fonction des attentes que
l'on nourrit relativement ? l'action de tiers ne constitue que le ? cas limite
rationnel ? de l'action en communaut? (ou action sociale). Le ? sens possible
(vis? subjectivement) ? de l'action ? orient?e en valeur ? (wertorientiert) peut
n'?tre orient? qu'en fonction de la croyance en la valeur propre de l'action
personnelle (WL, p. 442 ;ETS, p. 349) (49). Si l'on ne tombe pas dans une
erreur de perspective consistant ? confondre la priorit? m?thodologique que
Weber accorde ? l'action rationnelle en finalit? avec l'affirmation d'un primat
ontologique du rationnel en finalit? (50), on devra souligner l'importance que
celui-ci reconna?t aux modalit?s amorphes de l'action sociale.
L'action en communaut? d?signe l'action sociale en sa forme la plus g?n?
rale, la plus englobante, que Weber sp?cifie en deux modes distincts, dont le
statut semble sym?trique : l'action en soci?t? et l'action en entente.

(44) ? blo? faktisches Zusammenwirken ? (49) On remarquera que le type d'orien


(WL, p. 458 ; ETS, p. 374). tation de l'action laiss? ici hors champ par
(45) Pour la justification de ce choix de Weber se verra conf?rer un plein statut dans la
traduction, voir supra, p. 687. On notera que ce conceptualisation de 1920 sous la cat?gorie de
concept n'appara?t que plus loin dans le texte, 1'? action rationnelle en valeur ?.
dans les pages consacr?es ? l'action en entente. (50) C. Colliot-Th?l?ne (2001, p. 121)
(46) La notion de ? relation sociale ? est invoque le fait que Weber aurait plac? la ratio
dans l'essai sur Stammler, nalit? en finalit? ? au sommet ? (?) de sa
d?j? pr?sente qui
date de 1907 (WL, p. 331 sq.; traduction typologie des d?terminants de l'action sociale
:Weber, 2001, p. 131 sq.). comme le signe que, malgr? la ? chosification ?
fran?aise
(47) Dans tous les cas, il n'est pas question des rapports sociaux, la civilisation moderne
de sentiment ? une entit? ? le
d'appartenance repr?senterait pour lui d?veloppement d'un
commune. type de civilisation incontestablement sup?rieur
(48) Et non pas aux ? expectations ?, dont ? tout ce qui l'avait pr?c?d?e ?.
parle syst?matiquement la traduction fran?aise.

696

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

2. Le concept d'? action en soci?t? ? (Gesellschaftshandeln) (51) d?finit


une modalit? sp?cifique de l'action en communaut?, ? savoir une action
orient?e en fonction d'attentes qui prennent en compte l'existence d'ordres,
lesquels ont ?t? institu?s dans le but purement rationnel d'obtenir de
personnes d?termin?es un comportement d?termin?, avec cette pr?cision
suppl?mentaire que, dans la d?finition w?b?rienne, cette orientation doit ?tre
rationnelle en finalit? ?galement au plan subjectif : ? Nous dirons d'une
action en communaut? qu'elle est une action soci?tis?e (? action en soci?t? ?),
lorsque et pour autant 1) qu'elle est orient?e au plan du sens d'apr?s des
attentes que l'on nourrit sur la base d'ordres, que 2) les ? r?glements ?
(Satzung) de ces derniers ont ?t? ?tablis d'une fa?on purement rationnelle en
finalit? dans la perspective que l'action des soci?tis?s r?pondra aux attentes et
que 3) l'orientation qui fait sens se d?ploie au plan subjectif de fa?on ration
nelle en finalit?. ? (WL, p. 442 ;ETS, p. 350).

Lorsqu'une action sociale est directement ? l'origine d'un accord autour


d'un ordre, voire d'un ordre lui-m?me, Weber parle d'action de soci?tisation
(Vergesellschaftungshandeln). ? l'instar des communautisations, les ? soci?
tisations ? toute une gradation, depuis la forme
pr?sentent ?ph?m?re d'une
vendetta en une ? ? urbaine au Moyen
par exemple, passant par conjuration
?ge, jusqu'? institu?e et perenne d'une association
la forme ? but d?termin?
(Zweckverein), pr?sent?e par Weber comme le type id?al rationnel de la soci?
tisation (WL, p. 449, ETS, p. 362, p. 364). Cette derni?re elle-m?me pouvant
pr?senter des traits distincts, selon que l'on a affaire ? une formation auto
nome ou au contraire ? une composante d'une soci?tisation plus large, qui
F? englobe ? (52). Dans tous les cas, le caract?re commun ? toute soci?tisa
tion est de reposer sur un ordre qui fait l'objet d'un accord explicite (verein
barte Ordnung).
Mais avant d'en poursuivre la pr?sentation, force est de souligner ici le
caract?re d?routant de la terminologie w?b?rienne : une ? communaut? ?
peut, en effet, constituer le cadre dans lequel se d?ploie soit une ? communau
tisation ?, soit une ? soci?tisation ? et une ? action en communaut? ? peut ?tre
? soci?tis?e ?. Ainsi avons-nous vu plus haut que les membres de la commu
naut? de fid?les (Gemeinde) sont ? soci?tis?s en une action en communaut?
permanente ?. Autre :
exemple Weber d?finit le mode d'action de la bureau
cratie comme ? l'action en communaut? soci?tis?e rationnellement d'une
formation de domination ? (53). Nous sommes ainsi confront?s ? un double
probl?me : celui de la complication intrins?que de la terminologie w?b?
rienne, dont il n'est pas certain du reste qu'elle soit ?vidente, de nos jours en
tout cas, m?me pour un lecteur allemand ; ? quoi s'ajoute, quand il s'agit de la

(51) L? encore, la traduction pose que l'on retrouvera ? plusieurs reprises, pour
probl?me. Par souci de sym?trie avec ? action d?crire des relations de recouvrement, d'englo
en communaut? ?, nous proposons ? action en bement.
soci?t? ?. Peut-?tre pourrait-on parler d'? action (53) ? Das rational vergesellschafte
soci?tale ? et pour de eines Herrschaftsge
Vergesellschaftung Gemeinschaftshandeln
? soci?talisation ? ? bildes ? (WG, p. 550).
(52) Weber use de la notion de ? ?bergreifen ?,

697

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

transposer en fran?ais, le fait que cette terminologie heurte nos habitudes lexi
cologiques, voire nos ? habitudes de pens?e ? (54).
3. ? l'occasion de ces d?finitions, Weber recourt d'une mani?re r?currente
? une notion, celle d'? ordre ? (Ordnung), dont, paradoxalement, on a du mal
? trouver une d?finition. Or il s'agit d'une notion tellement centrale dans le
dispositif conceptuel w?b?rien que Weber dira lui-m?me plus tard (en 1920)
que l'on pourrait construire toute la sociologie ? l'aide de deux concepts
seulement, celui d'action (Handlung) et celui d'ordre (Ordnung) (55). Mais
l'importance de cette notion appara?t d?j? dans le titre que Weber avait choisi
pour sa contribution au Grundri? der Sozial?konomik (56). En 1920, dans les
? Concepts fondamentaux ?, ? ordre ? d?signe le ? contenu de
sociologiques
sens d'une relation sociale ?, ? quand l'action est orient?e (en moyenne et
approximativement) d'apr?s des "maximes" ? (WG, p. 16). Ind?
d?signables
pendamment des difficult?s d'interpr?tation propres ? la conceptualisation de
1920, le probl?me est de savoir si sur ce point il existe une continuit? entre la
conceptualisation de 1910-1914 et celle de 1920, de telle sorte que l'on pour
rait r?injecter dans la premi?re les d?finitions de la seconde.
La notion d'ordre est incontestablement au centre du d?bat que Weber a
men? contre la conception juridiste de l'ordre social d?fendue par
Stammler (57) et dont, en 1920 encore, il rappelle avec force l'importance :
? Non seulement Stammler
n'op?re pas de distinction entre la validit? empi
rique et la validit? normative [de l'ordre], mais en outre il m?conna?t le fait
que l'action sociale ne s'oriente pas uniquement d'apr?s des "ordres" ? (WG,
p. 17) (58). Nous sommes l?, de fait, au c ur d'un d?bat qui, au-del? de la
confrontation de 1907, se poursuivra au cours de la premi?re phase de la
r?daction de la contribution au Grundri?, comme l'attestent le plan de 1910,
mentionn? plus haut, ainsi que les textes concernant ? L'?conomie et les
ordres sociaux ? (Die Wirtschaft und die gesellschaften Ordnungen) (59). La
difficult? tient dans l'extension variable de ce concept. En relation avec le
concept d'action en soci?t?, Weber en donne une d?finition restreinte : il
s'agit alors d'ordres fix?s par des statuts, des r?glements et cela, du reste,
dans une formulation assez contourn?e :? Au sens empirique o? nous l'enten
dons ici - et dans une d?finition tout ? fait provisoire - un ordre r?glement?
- et
(gesatzte Ordnung) constitue soit 1) une injonction unilat?rale explicite,
dans le cas-limite rationnel - de la part de certaines personnes ? l'adresse
d'autres personnes, soit 2) une d?claration que des personnes s'adressent

(54) Nous faisons allusion ici ? une notion (56) Pour m?moire : ? L'?conomie dans ses
(Denkgepflogenheiten) par laquelle Weber rapports avec les puissances sociales et les
? ordres sociaux ?.
d?signe non pas un esprit routinier ?, comme
l'?crit la traduction fran?aise (ETS, p. 352), (57) Voir Weber (1907, 2001b).
? ?
encore moins l'opinion moyenne (p. 359), (58) Weber ajoute une objection suppl?
mais des schemes mentaux (un horizon mental), mentaire, ? vrai dire la principale, au plan
stabilis?s par leur usage r?current, qui struc ?pist?mologique : l'ordre n'est pas la forme de
turent le mode de perception des acteurs l'action sociale (WL, p. 336; Weber, 2001,
sociaux. p. 135).
(55) Lettre ? Rickert cit?e par W. (59) Voir infra pour la pr?sentation de ces
Schluchter (1988, tome 1, p. 351). textes.

698

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

mutuellement - dans le cas-limite - et dont le contenu vis?


explicitement,
subjectivement tient dans le fait qu'on entrevoit ou qu'on attend un mode
d?termin? d'action. ? (WL, pp. 442-443 ;ETS, pp. 350-351) (60). Peut-?tre
faut-il chercher d'autres occurrences o? les choses seraient ?ventuellement
plus claires. Comme, par exemple, avec cette d?finition de F? ordre ? propre
? un groupement : ? Toutes les r?gularit?s effectivement constatables du
comportement, qui caract?risent ou qui conditionnent d'une mani?re essen
tielle le d?roulement effectif de Faction en communaut? qui constitue ce
groupement ou qui est influenc?e par lui. ? (WG, p. 190 ;ES, p. 336). Mais la
notion peut avoir une acception plus large, l'ordre ?tant alors con?u comme le
cadre d'un domaine entier d'activit?. Ainsi Weber souligne-t-il, ? propos de
F? ordre juridique ?, que lorsque l'on quitte le registre normatif pour s'int?
resser ? la seule question qui vaille du point de vue sociologique, celle de sa
? validit? empirique ? (61), ? le sens du terme "ordre juridique" change d?s
lors compl?tement. Il ne signifie plus alors un cosmos de normes dont on peut
inf?rer la "justesse" par la logique, mais un complexe de d?terminants
factuels qui agissent sur l'action r?elle des hommes ? (62). Enfin, le concept
d'ordre conna?t une extension maximale avec la notion de Lebensordnungen
(ordres de vie), par quoi Weber d?signe des sph?res d'activit? d?ployant des
logiques de sens et des valeurs sp?cifiques qui ont tendance ? s'autonomiser
et ? s'opposer entre elles. Ainsi est-il question, dans la ? Consid?ration inter
m?diaire ?, des rapports entre la religion, l'?conomie, la politique, l'art,
l'erotique ainsi que l'activit? de la connaissance intellectuelle (63).
Mais quel que soit leur degr? d'extension conceptuelle, il n'est pas ques
tion de concevoir les ? ordres ? comme le seul r?sultat stabilis?, institutionna
lis? des actions. Une erreur lourde d'interpr?tation de la th?orie w?b?rienne
de l'action sociale tient dans une lecture ? g?n?tique ? de la s?rie conceptuelle
qui va de l'action ? l'ordre et au groupement, alors qu'il s'agit d'une cons
truction logique. Comme le dit tr?s justement Thomas Schwinn, Faction ne se
? chance ?, articul?
d?ploie pas ? partir d'un ?tat social z?ro et le concept de
? celui d'? action moyenne ?, interdit un r?ductionnisme micro-sociolo
gique (64). En effet, la validit? empirique d'un ordre ne consiste pas d'abord
dans le fait que des actions s'orientent effectivement, encore moins contin?
ment, d'apr?s lui, mais en ? la chance soit suivi ? (WL, p. 445 ;
qu'il

(60) La traduction fran?aise par (64) Thomas Schwinn (1993a, pp. 91-145,
? ? fait dans la mesure o? reprises dans 1993b et 1995) ;
r?glement probl?me, analyses
un ? ordre ? n'a pas n?cessairement besoin T. Schwinn souligne en particulier le caract?re
? ? et
pr?cis?ment de r?gles juridiques pour exister. processuel temporel des ordres. Sur les
r?elle ? ? ordres de vie ? et ?
(61) Et non pas ? son application rapports entre sph?res de
comme l'?crit la traduction fran?aise (ETS, valeur?, voir Schwinn (1998 et 2001). Sur
p. 322). l'articulation ordre-action dans le cadre des
? von faktischen Bestim ? fondamentaux ? de
(62) Komplex Concepts sociologiques
realen menschlichen Handelns ? 1921, voir Schluchter (2000), Greshoff (2005).
mungsgr?nden
(WG, p. 181). Voir aussi dans le m?me passage Sur le concept de ? chance ?, voir aussi Wei?
la d?finition sociologique d'un ? ordre ?cono ([1975] 1992, pp. 88-90). Sur le concept de
? validit? ?, la litt?rature est immense ; on nous
mique ?.
(63) Voir SR (pp. 410-460). permettra de ne citer que Treiber (1998).

699

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

ETS, p. 355). Weber apporte sur ce point une pr?cision importante, en souli
gnant que la sociologie, quand elle construit des concepts ? g?n?raux ?,
attribue aux acteurs qui agissent rationnellement en finalit? la capacit?
moyenne d'?valuer l'existence des chances objectives relatives aux attentes et
? l'action de tiers (65). Il en d?coule, au plan id?altypique, un rapport d'ad?
quation entre l'?valuation subjective et l'existence objective de ces chances,
que Weber pense sous les cat?gories qu'il a ?labor?es quelques ann?es plus
t?t, celles de ? causation ad?quate ? et de ? possibilit? objective ? (66). Ce
point est jug? suffisamment important par Weber pour qu'il le reprenne un
peu plus loin dans les m?mes termes ? propos de l'action en entente (67).
La question sociologique porte, selon Weber, sur les conditions de ? vali
dit? ? empirique d'un ordre et il souligne qu'un simple jeu d'attentes r?cipro
ques relatives ? la validit? d'un ordre d?passe difficilement le seuil d'une
simple action en communaut? et donc a peu de chance de surmonter le carac
t?re instable de ces attentes, sauf si l'ordre en question est con?u subjective
ment par les acteurs comme ? obligatoire ? en vertu de sa ? l?galit? ? : ? Un
comportement qui s'orienterait chez tous les participants exclusivement
d'apr?s les "attentes" relatives au comportement des autres ne constituerait
que le cas-limite absolu par rapport ? la simple "action en communaut?" et
signifierait l'instabilit? absolue de ces attentes elles-m?mes. Celles-ci, en
revanche, ont pr?cis?ment un "fondement" d'autant mieux assur? en termes
de probabilit? moyenne, que l'on peut compter d'autant plus en moyenne sur
le fait que les participants n'orientent pas leur propre action uniquement
d'apr?s ce qu'ils attendent de l'action des autres, mais qu'ils partagent d'au
tant plus, dans une mesure significative, l'id?e subjective selon laquelle la
"l?galit?" ? l'?gard de l'ordre (l?galit? con?ue en son sens subjectif) aurait
pour eux un caract?re "obligatoire". ? (WL, p. 446 ;ETS, p. 356). Cette ques
tion de la l?galit? ou (plus loin) de la l?gitimit? inaugure ce qui sera
dor?navant une des grandes th?matiques w?b?riennes.

Mais, et c'est l? un th?me central depuis sa confrontation avec Stammler,


Weber les diff?rentes ? formations communautaires ? peuvent
souligne que
pr?senter des structures vari?es : elles peuvent conna?tre une rationalisation
seulement partielle de leur activit?, elles peuvent ?tre ? plus ou moins amor
? (WG, p. 382, ES, p. 633). L'action sociale
phes ou plus ou moins soci?tis?es
est loin de s'?puiser dans l'orientation d'apr?s des ordres ?tablis, codifi?s. Les
soci?tisations rationnelles ne recouvrent qu'une petite partie seulement de
F? action en communaut? ?, laquelle peut ?tre coordonn?e sans eux : ?
travers des accords implicites, des sous-entendus, des attentes qui se
d?ploient comme si un ordre existait. C'est pour rendre compte de ces modes
d'action sp?cifiques que Weber introduit le concept d'? action en entente ?

(65) ? [La sociologie] pr?suppose une fois pp. 352-353).


pour toutes, au plan id?altypique, que les (66) Voir WL, p. 445 ;ETS, p. 355.
chances moyennes (67) Voir infra note 69. Nous ne pouvons
qui existent objectivement
sont ?galement prises en compte approximati entrer ici dans la discussion de ce probl?me
vement et subjectivement par ceux qui agissent complexe. Pour une contribution particuli?
rationnellement en finalit?. ? (WL, p. 444 ;ETS, rement utile, on citera W. Hopf (1991).

700

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

(Einverst?ndnishandeln), con?u comme une sp?cification de l'action en


communaut?, au m?me titre que l'action en soci?t?.

4. ? Nous entendrons par "entente" (Einverst?ndnis) le fait qu'une action


qui s'oriente d'apr?s le comportement d'autres personnes poss?de une chance
"valide" empiriquement de voir ses attentes se r?aliser, pour la raison que la
probabilit? existe objectivement que ces autres personnes, nonobstant l'ab
sence d'un accord, traiteront dans la pratique ces attentes comme ayant un
sens "valable" pour leur propre comportement. ? Et donc sera d?sign?e
? action en entente ? : ? toute action en communaut? dont le d?roulement est
d?termin? - et pour autant qu'il l'est - par une orientation d'apr?s cette sorte
de chances d'"entente" ? (WL, p. 456 ;ETS, p. 371). L'espace de relations
dessin? par ce type d'action est d?sign? comme une ? communautisation
d'entente ? (Einverst?ndnisvergemeinschaftung) ou encore, quand les rela
tions sociales correspondantes se stabilisent et s'agr?gent en une formation
sociale, une ? communaut? d'entente ? (Einverst?ndnisgemeinschaft) ; les
? ce de relations sont dits ? communautis?s par entente ? (68).
participants type
Comme pour la validit? d'un ordre ?tabli par accord, Weber pr?cise que la
validit? empirique d'une entente ne peut pas reposer uniquement sur l'attente
subjective de la part d'un acteur individuel que d'autres conformeront leur
action en fonction de ces attentes. Il doit exister un rapport d'ad?quation entre
l'?valuation subjective et l'existence objective de ces chances (69).
Le premier exemple auquel Weber a recours pour illustrer le contenu de ce
concept est celui du march? (70). Au-del? de l'acte singulier de l'?change
marchand - qui constitue une soci?tisation - l'usage de la monnaie implique
de la part des partenaires de l'?change la prise en compte de Faction d'un
nombre ind?termin? de tiers, r?els et potentiels, dont on attend qu'ils recour
ront au m?me moyen pour couvrir leurs besoins. Weber souligne que cette
relation ? Faction de tiers, quand bien m?me ceux-ci ne sont pas concr?tement
d?finis ni d?finissables, est une relation de sens (sinnhaft) (71) ; elle n'est pas

(68) Ou encore ? Einverstandenen ?, que pages de ?conomie et soci?t?, est


premi?res
l'on ne peut pas traduire par ? qui se sont source de confusion et d'obscurit?. ? la limite
entendus ? ou ? qui s'entendent ? (ETS, p. 373), voudrait-il mieux parler de ? signifiante ?,
dans la mesure o? elle exclue pr?cis?ment de la encore que le terme renvoie au domaine de la
? ?. Ainsi,
d?finition l'id?e d'une entente explicite, signification quand Freund fait dire
organis?e. ?Weber que ? l'activit? est pour une large part
(69) ? Entre la validit? objective moyenne significativement relative au monde ext?rieur
de la chance (validit? qui est appr?hend?e au qui est par lui-m?me ?tranger ? la signification
plan logique sous la cat?gorie de la "possibilit? [...] Les ph?nom?nes d?pourvus de "relativit?

objective") et les attentes subjectives moyennes significative" subjective jouent ? titre de "condi
il existe une relation r?ciproque de causation tions et de cons?quences" d'apr?s lesquelles nous
? (WL, p. 456 ;ETS, orientons notre activit? ? (ETS,
ad?quate compr?hensible. significative
- tout de
p. 372). p. 332), Weber ?crit plus clairement
(70) Outre le march?, Weber ?voque la m?me - ceci : ? l'action est pour une large part
? communaut? ? pour illustrer ses dans une relation de sens avec un "monde
linguistique
d?finitions conceptuelles. ext?rieur" lui-m?me d?pourvu de sens ? (? auf
(71) La traduction par ? significatif?, que die sinnfremde "Aussenwelt"'... ist das Handeln
l'on retrouve dans les ? - WL, p. 431).
syst?matiquement sinnhaft bezogen

701

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

de l'ordre de la simple imitation ou de l'interaction (WL, p. 454) (72), ou


encore de l'action de masse. Mais cette orientation n'est pas conditionn?e par
l'existence d'un ordre (Ordnung) qui r?glementerait le mode de couverture
des besoins : ? C'est au contraire l'absence, du moins relative, d'un tel ordre
(relatif ? une "?conomie commune") r?glant la couverture des besoins de ceux
qui participent ? l'usage de la monnaie qui est pr?cis?ment le pr?suppos? de
l'usage de la monnaie. ? (WL, p. 453) Toutefois, les choses se d?roulent
comme si un tel ordre existait et avait fait l'objet d'un accord explicite. L'ex
plication de cette convergence des comportements tient dans le fait que
chaque participant ? un ?change est conduit par son int?r?t ? dans des limites
d?termin?es et en moyenne ? ? prendre normalement en compte dans une
certaine mesure les int?r?ts des tiers, ? parce que ces int?r?ts constituent les
d?terminants normaux des "attentes" qu'il est en droit de son c?t? de nourrir
relativement ? leur action ? (WL, p. 453). Les motivations concr?tes et indivi
duelles ?tant dans la r?alit? d'une infinie vari?t?, Weber pense que leur eluci
dation, ? ce stade, est inutile : ? Au plan conceptuel, les motivations qui font
qu'on est en droit d'attendre ce comportement des autres sont indiff?rentes. ?
(WL, p. 456). En revanche, c'est ? une des t?ches de toute sociologie
concr?te ? que de mettre au jour dans leur contenu ? les motivations, les int?
r?ts et les "situations int?rieures" qui fondent le plus fr?quemment et en
moyenne l'apparition et la perp?tuation ? des diff?rents modes d'action
sociale (WL, p. 460 ;ETS, p. 378).
Mais F? entente ? ne doit ?tre confondue ni avec un ? accord tacite ? (WL,
p. 457 ;ETS, p. 372), ni avec la ? satisfaction ?, ni avec la ? solidarit? ? :
? La lutte traverse au contraire potentiellement tous les modes d'action en
communaut? en g?n?ral ? (WL, p. 463 ;ETS, p. 382)(73)-y compris au sein
des relations erotiques ou caritatives. Inversement la lutte, except? dans les
cas-limites d'un d?bridement totalement anarchique et irrationnel, implique
un minimum de relation sociale entre les adversaires, dans la mesure o?,
qu'elle soit violente ou pacifique, elle se d?roule sur fond de r?gles et d'at
tentes. Il peut ?galement y avoir ? entente ? dans la soumission ? un ordre
impos? (WL, p. 468), par exemple dans le cadre d'un ??tablissement?
(Anstalt) (74) r?gi par des r?glements, comme un ?tat ou une ?glise : il suffit,

(72) Concernant le concept d'interaction (73) Pour une reprise du th?me de l'omni
chez Simmel, Weber s'est exprim? n?gati pr?sence de la lutte, sous des formes ouvertes
vement, mais tr?s bri?vement, dans un texte mais aussi et surtout peut-?tre, voil?es, entre
inachev? et qui tourne vite court (Weber, 1991). individus, comme ? l'int?rieur du m?me
Weber reproche ? ce concept son ind?termi individu, voir WL, p. 517 ; ETS, p. 442. Sur
nation et sa ? multivocit? ? et le fait
qu'il ne la m?sinterpr?tation du concept w?b?rien
prend pas en compte le contenu de sens d'entente par Habermas, voir Colliot-Th?l?ne
subjectif de la relation. Voir le commentaire de (2001, pp. 219-240).
Klaus Lichtblau (1994). Les prises de position (74) Sur les objections ? la traduction de
de Weber ? l'?gard de Simmel ?tant extr? Anstalt par ? institution ?, voir Colliot-Th?l?ne
mement parcimonieuses, on signalera le (2003, p. 9). Nous proposons de parler
document manuscrit exhum? et comment? par d'? institut? ou d'? ?tablissement ?. Sur la
Edith Hanke (2001, pp. 24-26) contenant les notion de ? Anstalt ? voir Hermes (2005), ainsi
remarques de Weber ? propos d'une ?tude de que Anter (2001).
Simmel sur la ? domination ?, parue en 1907.

702

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

en effet, pour qu'il y ait action en entente, qu'existent des attentes quant ? la
l?galit? (WL, p. 459) (75). Weber indique que la plupart des r?glements
propres aux ? ?tablissements ? ou aux ? groupements ? sont impos?s en
escomptant que les membres concern?s agiront en entente, d'o? le d?calage
que l'on peut observer entre les r?glements explicites, dont les tenants et les
aboutissants sont ma?tris?s par un nombre restreint de personnes, et le r?gime
effectif de ces formations (WL, p. 469 ;ETS, p. 389 sq.).
De l?, Weber g?n?ralise l'analyse en appliquant la notion d'entente au
? pouvoir ? (Oktroyierungsmacht) en renvoie au
d'imposition g?n?ral, lequel
registre de la ? domination ? (Herrschaft) : ? Ici aussi, toutes conditions
?tant ?gales par ailleurs, on pourra estimer que la validit? empirique de l'en
tente sera d'autant plus grande que l'on pourra en moyenne compter davan
tage sur le fait que ceux qui ob?issent le font pour la raison qu'ils consid?rent
?galement au plan subjectif que la relation de domination est "obligatoire"
pour eux. Dans la mesure o? il en est ainsi, en moyenne ou approximative
ment, la ? domination ? repose sur une entente quant ? la "l?gitimit?"
("Legitimit?ts"-Einverst?ndnis). ? (WL, p. 470 ;ETS, p. 379 sq.). Si la vali
dit? d'un ordre, m?me ?tabli explicitement, est d'autant mieux assur?e qu'elle
repose sur la repr?sentation subjectivement partag?e par les acteurs de son
caract?re obligatoire, cela est encore plus vrai, selon Weber, pour l'action en
entente, laquelle ne repose pr?cis?ment pas sur l'existence d'ordres ayant fait
l'objet d'un accord ou d'une imposition. Nous avons alors affaire ? une
? validit? par entente ? (Einverst?ndnisgeltung) (76). L'application du concept
d'? entente quant ? la domination ? ?tait rendue possible et pertinente ? partir
du moment o? Weber donnait de la domination la d?finition suivante :
? "Domination" ne signifie pas qu'une force naturelle sup?rieure se fraie un
chemin d'une mani?re ou d'une autre ;mais que Faction des uns ("comman
dement") est dans une relation de sens avec celle des autres ("ob?issance") et
r?ciproquement, de telle sorte qu'il est permis de compter sur la r?alisation
des attentes en fonction desquelles l'action est orient?e de part et d'autre. ?
(WL, p. 456; ETS, p. 371) (77).
Comme pour les autres types de relations, il existe toute une gradation au
sein m?me de ce type, mais ?galement ? toute une gamme de transitions ?
entre Faction en entente et l'action en soci?t?, ainsi que des formes intriqu?es
de recouvrement ou de chevauchement entre plusieurs types de relations. De
la m?me mani?re qu'une communautisation d'entente peut donner naissance ?
une ? soci?tisation ?, sous les modalit?s les plus vari?es (78), de m?me une

(75) ? Dans les ?tablissements, l'ordre d?finition de la ? domination ?, en dehors de


sous a ?t?
r?glement? acquiert une validit? empirique toute typologie des modes de l?gitimit?,
la forme d'une "entente". ? (WL, p. 468 ;ETS, relev?e par E. Hanke dans Hanke et Mommsen
p. 390). La traduction par ? entente d'ordre (2001, pp. 23-24). Voir aussi, maintenant,
?
l?gal (ETS, p. 373) ou encore expectations l'introduction ? MWG 1/22-4 (p. 65 sq.,
? (ETS, p. 375) est sur ce point, ce
[qui] ont un fondement l?gal pp. 119-121). Voir dans
particuli?rement malheureuse. num?ro, la note critique de Hubert Treiber.
(76) Qui, traduit, devient une ? validit? (78) ? On est devant une soci?tisation d?s
reconnue ? :ES, p. 332). que par exemple on cr?e une revue pour les
(par exemple
(77) Cette premi?re d'une membres d'une m?me race qui jusqu'alors
apparition

703

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

soci?tisation donne r?guli?rement naissance ? une action en entente :


? Presque toute soci?tisation donne habituellement naissance entre ses
membres soci?tis?s ? une action en entente qui d?borde (?bergreifendes
Einverst?ndnis handeln) le cercle de ses objectifs rationnels ? (WL, p. 461).
Pour illustrer cette intrication de logiques sociales distinctes au sein d'une
m?me formation sociale, Weber mentionne l'exemple d'un club de joueurs de
quilles qui, au-del? de son organisation et de ses r?glements, cr?e entre ses
membres des ? conventions ? qui d?terminent une action en entente. Ce type
d'action en entente est dite par Weber : ? action en entente conditionn?e
par une soci?tisation ? (vergesellschaftungsbedingtes Einverst?ndnishandeln,
WL, p. 461).
Si le concept de Einverst?ndnishandeln se d?robe ? une appr?hension
univoque dans les textes originaux eux-m?mes, que dire de la situation qui est
faite au lecteur fran?ais ne disposant que des traductions !En effet, mis ? part
F? Essai sur quelques cat?gories de la sociologie de compr?hension ?, o? ce
a toute sa sous le terme, comme nous l'avons vu, d'? action en
concept place
entente ?, comment le lecteur non germanophone pourrait-il savoir que le
concept de Einverst?ndnishandeln se cache dans la traduction d'?conomie et
soci?t? sous les termes d'? assentiment g?n?ral ? (p. 331), de ? consentement ?
(? consentement g?n?ral ? [p. 322], ou ? consentement tacite ? [p. 343]), ou de
? concorde ? ([p. 332], ? comportement concordant ? [p. 324], ou ? activit?
concordante ? [p. 343, p. 348]). Illustration parfaite des incoh?rences de la
traduction : dans la m?me page (p. 343), le m?me concept est traduit par
? consentement tacite ?, ? entente tacite ? et ? activit?
comportement par
concordante ?. Pire : on rencontre la traduction ? accords
?galement par spon
tan?s ? (p. 337), alors que le point discriminant dans la d?finition de
F? action en entente ? comme on l'a vu, sur le fait se d?roule
porte, qu'elle
pr?cis?ment sans qu'il y ait accord explicite entre les acteurs. Inversement,
les traducteurs n'ont pas vu de probl?me ? parler d'? entente ? (p. 41) quand
il s'agit d'? accord ? (Vereinbarung). Les lecteurs de Sociologie du droit (79)
ne sont pas log?s ? une meilleure enseigne, puisque F? action en entente ?
? consentement ? attitudes
devient g?n?ral ? (p. 25, p. 120), mais aussi
? ou ? ?
concordantes (p. 118) encore, l? aussi, accord (p. 80, p. 121). D?cri
vant le processus social par lequel des actions en entente, en se r?p?tant, se
stabilisent et rev?tent des formes typiques, Weber parle de la ? typification de
certaines ententes ? (das Typischwerden bestimmter Einverst?ndnisse) ;
traduction fran?aise : ? la standardisation de certaines conventions ? (p. 123).
La r?p?tition d'actions en entente d?termin?es dans des sph?res d'activit?
d?termin?es donne lieu ? l'?mergence, en dehors de tout accord ?tabli, ? ce
que Weber appelle des ? communaut?s d'entente ? (Einverst?ndnisgemein
schaften), lesquelles deviennent dans la traduction fran?aise de simples
? communaut?s ? (p. 76, p. 79).

(suite note 78)


affirmaient leur diff?rences sur une base relati sans que ce f?t sur la base d'un accord
vement en partageant des points ? (WL, p. 461).
amorphe, quelconque.
communs sur le mode de l'entente tacite, mais (79) Max Weber (1986).

704

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

Arr?tons-l? cette recension, mais de gr?ce, que l'on ne nous dise pas que
les probl?mes de traduction n'auraient pas d'effets sur la r?ception de l' uvre
w?b?rienne. N'y aurait-il pas, tout de m?me, en l'esp?ce, une relation entre
l'absence de ce concept d'? entente ? dans les commentaires fran?ais de
l' uvre w?b?rienne et sa disparition, corps et biens, dans une grande partie
des traductions fran?aises ?

Des concepts ? pauvres en contenu ?


g?n?raux
? la description et l'analyse socio-historiques

Dans l'essai sur les cat?gories, Weber indique qu'il construit des concepts
tr?s g?n?raux, qui sont n?cessairement ? pauvres en contenu ? (WL, p. 460 ;
ETS, p. 378). Aussi convient-il d'examiner comment il met en uvre cette
construction dans sa sociologie ? concr?te ?, pour autant qu'il
conceptuelle
s'agisse bien de la m?me conceptualisation. Et nous retrouvons ici le
probl?me de l'h?t?rog?n?it? des textes d'avant 1914.

/. Une premi?re sociologie centr?e sur le couple ? communautisation ?/


? soci?tisation ?

Il ressort en effet de l'examen attentif des textes d'avant 1914 que certains
d'entre eux ne correspondent pas pleinement ? la conceptualisation des
? Cat?gories ?, en ce qu'ils op?rent avec le seul couple communautisa
tion/soci?tisation (80). Ainsi en va-t-il dans un texte, inachev?, sur le
march? (81), o? Weber d?crit la nature des relations sociales en ces termes :
? Quand le march? est livr? ? sa logique propre, il ne conna?t de consid?ration
que pour les choses (Sache), aucune pour la personne, il ne conna?t aucun
devoir de fraternit? ou de pi?t?, aucune de ces relations humaines originelles
que l'on trouve dans les communaut?s personnelles. ? (WG, p. 383 ;MWG
1/22-1, p. 194) (82). Pour d?signer cette formation sociale, Weber use des
notions de ? communaut? ? (Gemeinschaft) et ? communautisation ? (Verge
meinschaftung) : ? La communaut? de march? en tant que telle constitue la
plus impersonnelle des relations de vie pratique dans laquelle on puisse
entrer. ? ou encore : ? Toutes [ces relations personnelles] constituent des
obstacles ? un libre ?panouissement de la communautisation de march? toute
nue. ? Mais, dans le m?me temps, Weber d?crit la relation d'?change

(80) C'est le cas de la majorit? des textes (81) Publi? dans MWG 1/22-1 sous le titre :
1/22-1, ? savoir: ? Communaut? de march? ?. La r?daction de ce
qui sont ?dit?s dans MWG
? Les relations ?conomiques des communaut?s texte est consid?r?e comme pr?coce, sans
en ? ce
g?n?ral (voir, dans num?ro, toutefois pouvoir ?tre dat?e pr?cis?ment.
? Documents ?), ? Les communaut?s domes (82) R?f?rences identiques pour les
? Les communaut?s ?, citations qui suivent.
tiques ?, ethniques
? et sentiment national ?.
Prestige de puissance

705

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

marchand comme une ? soci?tisation ? (Vergesellschaftung) : ? Du point de


vue sociologique, le march? repr?sente une coexistence et une succession de
soci?tisations rationnelles. ? L'?change sur le march? repr?sente en effet ? le
type de toute action en soci?t? rationnelle ?, dans la mesure o?, dans cette
op?ration, l'action sociale est orient?e autour d'une fin explicitement d?finie.
Cependant, au-del? des actes concrets d'?change, l'existence du march? et le
recours ? l'argent impliquent des relations sociales d'une autre nature, que
Weber d?signe par le terme ? communautisation ?
(Vergemeinschaftung).
Dans sa globalit? - comme fait social total, au sens maussien - le march?

repr?sente un espace commun constitu? par les relations entre les personnes
r?elles ou potentielles qui ont un int?r?t dans le march? et dans le recours ?
l'argent comme moyen de paiement. Cet int?r?t partag? fonde un espace
commun d'attentes qui rend l'acte isol? d'?change possible et valide : il
repose sur l'attente que d'autres personnes agiront dans un sens d?termin?
(int?r?t au march? et acceptation de l'argent comme moyen de paiement).
C'est cet espace commun d'attentes que d?signe le terme ? communaut? de
march?? (Marktgemeinschaft) ou ? communautisation de march? ? (Markt
vergemeinschaftung). Les deux modes de relations sociales ainsi d?crits,
? communautisation ? et ? soci?tisation ?, ne sont dans un
pas rapport d'op
position, mais de compl?mentarit?, l'un ?tant la condition ou plut?t l'horizon
de l'autre et cette articulation des deux registres est d'autant plus marqu?e
que l'?change est rationalis? : ? ? l'int?rieur de la communaut? de march?,
l'acte d'?change et particuli?rement l'acte d'?change mon?taire ne s'oriente
pas uniquement d'apr?s l'action du partenaire ; au contraire, plus il est l'objet
d'une r?flexion rationnelle, plus il est orient? en fonction de l'action de toutes
les personnes int?ress?es potentiellement ? l'?change. ? (ES, p. 634 ;WG,
p. 382, MWG 1/22-1, p. 194). Cet espace commun d'?changes n'a pas besoin
d'?tre garanti par un accord ?tabli explicitement :Faction se d?roule comme
si un accord avait ?t? cr?? dans le but explicite d'obtenir ce r?sultat. En ce
sens, il est m?me, selon Weber, ? le p?le oppos? caract?ristique de toute
soci?tisation au moyen d'un ordre ?tabli par un pacte rationnel ou d'un ordre
impos? ? (ibid.) (83).
On voit sur cet exemple comment la notion d'entente, que Weber n'a pas
encore introduite ici, permettra de mieux cerner conceptuellement la nature
des relations sociales en question. En effet, Weber indique lui-m?me dans les
? Cat?gories ? que la probl?matique sociologique ouverte par la notion du
? comme si ? doit ?tre sp?cifi?e, si l'on veut aller au-del? de la surface des
choses. En effet, une action qui se d?roule comme si elle ?tait d?termin?e par
un ordre ayant fait l'objet d'un accord ne ressortit pas n?cessairement, loin
s'en faut, ? l'action en communaut?, au sens d?fini plus haut d'une action
dont le sens subjectif se rapporte ? l'action d'autres personnes. Toute la
gamme des actions de masse et des actions de forme ext?rieure similaire en

(83) On soulignera une fois de plus une devient ? un ordre impos? issu d'un pacte ?
lourde erreur de traduction : un ? ordre ?tabli (ES, p. 634).
par un pacte rationnel ou un ordre impos? ?

706

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

rel?ve aussi (WL, p. 454, ETS, p. 368, voir aussi WL, p. 456, ETS, p. 341) (84).
Dit en d'autres termes, la cat?gorie du ? comme si ? est le pi?ge de tous les
sociologismes et de tous les naturalismes.

L'exemple du march? est un bon indicateur des remaniements conceptuels


auxquels Weber a proc?d? : ? communaut? ? ou ? communautisation ? vers
1910, il deviendra, comme nous l'avons vu, ? communautisation d'entente ?
vers 1912-1913, pour ?tre reformul? en ? soci?tisation ? en 1920 (85). Recon
naissons que les choses ne sont pas d'une simplicit? biblique, comme en
t?moignent les titres successifs qui ont ?t? donn?s ? ce texte par les diff?rents
?diteurs (86). Faute, en tout cas, de conna?tre l'existence de ces diff?rentes
syst?matiques, on conclura un peu vite ? une incoh?rence de la part de
Weber (87).
Mais attardons-nous encore un peu sur ces textes o? Weber avec les
op?re
seuls concepts de ? communautisation ? et ? soci?tisation ?, afin de bien
saisir la port?e en particulier du concept de ? communautisation ? qui peut
pr?ter si facilement ? des malentendus. Le concept d'action en communaut?
recouvre en effet des modalit?s diverses du lien social, depuis les relations de
voisinage, qui peuvent constituer des liens oblig?s et distants, jusqu'? la v?ri
table ? communaut? ? de vie et de biens des anciennes structures familiales,
r?unissant m?nage, atelier et comptoir.
La communaut? de voisinage n'implique pas syst?matiquement une
? communaut? ? (88), au sens fort, de biens et d'int?r?ts, sauf en cas de
n?cessit? vitale ; la ? fraternit? ? qui s'y manifeste a un contenu ? tout ? fait

(84) Pour une probl?matique philosophique perplexit? devant l'usage ? difficilement expli
du ? comme si ?, voir le livre de Vaihinger cable ? de la notion de ? communalisation ?

(1911) mentionn? ? plusieurs reprises par (voir son grand embarras, pp. 246-247, quand
Weber. On signalera les d?veloppements stimu elle se demande comment, diable, Weber peut
lants de la 3e partie, en particulier sur Kant, il qualifier les relations contractuelles, typiques
Nietzsche et Lange. des relations sociales dans les soci?t?s
(85) Il est m?me pr?sent? en 1920 comme modernes, de ? communalisation ?). Cette
? le ? de l'influence m?connaissance des deux syst?matiques rend
type le plus important
? pure situation d'int?r?ts ? peut exercer effectivement les
qu'une impensables logiquement
sur l'orientation et le d?roulement de l'action d?veloppements de Weber, au point que C.
sociale (ES, p. 3, WG, p. 23). Colliot-Th?l?ne en est r?duite ? modifier les
(86) Dans le plan de 1914 o? Weber formulations de Weber, en affirmant que le
annonce sa contribution au Grundri?, ce march?, consid?r? dans son ensemble, n'est pas
?
chapitre a pour titre : Communautisation de une sociation - ce qui est exact -, mais qu'? il
march? ? (Marktvergemeinschaftung). Dans ses n'est pas non plus une communalisation ? - ce
?ditions, Marianne Weber lui donne pour titre : qui est faux (p. 117, note 2). On remarquera
? Le march? ?, tandis que Winckelmann que, nonobstant les progr?s et la diffusion du
l'intitule ? Soci?tisation de march? ? travail philologique et editorial en la mati?re,
(Marktvergesellschaftung). Dans le volume l'auteur est rest?e dans la m?me erreur de 1991
correspondant de la MWG 1/22-1, il a pour ? 1999 (voir p. 117, note 2, ainsi que p. 199,
titre : ? La communaut? de march? ? (Markt note 2, p. 247).
gemeinschaft). (88) Weber met dans ce cas ? action en
le cas de Catherine Colliot communaut? ? entre pour bien
(87) C'est guillemets
Th?l?ne (2001) qui, en rapportant le sens de souligner qu'il ne faut pas entendre ce terme au
Vergemeinschaftung et Vergesellschaftung aux sens fort d'une communaut? reposant sur la
seules d?finitions de 1920, exprime toute sa conscience explicite d'int?r?ts communs.

707

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

prosa?que et d?pourvu de pathos ? (MWG 1/22-1, p. 122 ;ES, p. 380) (89). La


communaut? de voisinage peut ?tre le cadre d'une ? action en communaut? ?
amorphe, aux contours ouverts et fluides, qui ne se pr?cisent que lorsque cette
? communaut? ? donne naissance en son sein ? une ? soci?tisation ? ferm?e,
en vue d'une action ?conomique d?termin?e comme, par exemple, l'exploita
tion des communaux ou toute autre forme d'activit? visant des objectifs
pr?cis, ou encore dans le cadre d'une structuration politique d?finie (90). La
? soci?tisation ? que
repr?sente l'apparition d'un ? ordre ? ?conomique d?ter
min? peut ?tre le fait de la communaut? elle-m?me ou ?tre impos?e
(oktroyiert) de l'ext?rieur. Par ailleurs, il est dans la logique des choses que la
? diff?renciation sociale ? croissante soit solidaire d'une ? soci?tisation crois
sante ? (fortschreitende Vergesellschaftung), qui se manifeste par la prise en
charge et l'organisation rationnelle par la communaut? d'un nombre croissant
d'activit?s de toutes sortes.
Concernant les communaut?s domestiques, Weber montre comment
l'introduction de l'esprit de calcul et des techniques comptables capitalistes
a ? inexorablement ? d?truit le ? communisme familial ? (MWG 1/22-1,
p. 147) (91). La s?paration comptable et juridique du m?nage et de l'entre
prise signifie la formation d'une soci?tisation distincte qui se d?tache de la
structure ? communautaire ? :? une soci?tisation rationnelle s'est substitu?e ?
la participation du fait de la naissance ? l'action en communaut? de la
maison ?. Mais n'opposons pas trop vite communautisation et soci?tisation :
dans un premier temps, la communaut? domestique constituait la base n?ces
saire de la soci?tisation au sein d'une affaire ?conomique commune (92) et la
communaut? de biens peut coexister avec des formes capitalistes de calcul (au
Moyen ?ge, mais aussi ? l'?poque moderne) (93).
En ne construisant pas le couple binaire communautisation-soci?tisation
comme un couple d'oppos?s, mais en conf?rant au concept d'action en
communaut? un statut englobant - la soci?tisation est une sp?cification de la
-
communautisation Weber a pas de mouvement continu,
souligne qu'il n'y
lin?aire et irr?versible, de la communaut? vers la soci?t?, les deux types de
relations pouvant coexister et m?me souvent se chevaucher. Ainsi indique-t-il
tr?s clairement toute ? soci?tisation ? une ? commu
que presque engendre
nautisation ? d?borde le cercle de ses buts rationnels : ? Presque tout
qui
groupement ? but d?termin? et reposant sur une adh?sion purement volontaire
cr?e ordinairement entre ses membres, par-del? le r?sultat premier vers lequel
l'action soci?tis?e est orient?e, des relations qui peuvent devenir la base d'une

(89) ? Le fait que la communaut? de naut? de voisinage ? est la base


originelle de la
soit le lieu typique de la "fraternit?" ? commune ? (Gemeinde), celle-ci
voisinage impliquant,
ne signifie pas naturellement qu'entre voisins au sens plein, le regroupement d'une multitude
r?gnerait en r?gle g?n?rale des relations "frater de voisinages au travers d'une action politique
nelles". ? (ES, p. 381) et Weber de souligner d?termin?e (ES, p. 382).
que lorsque cette ?thique ?conomique (91) Idem pour les citations suivantes.
d'entraide est rompue, l'hostilit? qui en r?sulte (92)MWG 1/22-1 (p. 151).
peut ?tre d'autant plus vive que les relations de (93) Voir, dans ce num?ro, l'article de
proximit? ?taient ?troites. Romain Melot.
(90) Weber fait remarquer que la ? commu

708

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

action en communaut? orient?e ?ventuellement vers des r?sultats tout ? fait


h?t?rog?nes : sur la soci?tisation se greffe r?guli?rement une communautisa
tion qui la "d?borde" (?bergreifende Vergemeinschaftung). ? (ES, p. 361,
MWG 1/22-1, p. 91).
? propos des communaut?s ethniques, Weber fait remarquer que la
croyance en l'existence d'une communaut? r?elle qui serait fond?e sur l'exis
tence de traits partag?s en commun est un produit artificiel qui ? correspond
tout ? fait au sch?ma que nous connaissons d'une r?interpr?tation de soci?ti
sations rationnelles en relations de communaut? ? caract?re personnel.
Lorsque l'action en soci?t? rationnellement objectiv?e (versachlicht) est peu
diffus?e, presque toute soci?tisation, m?me cr??e sur un mode purement
rationnel, suscite une conscience de communaut? qui la d?borde (?bergrei
fend), sous la forme d'une fraternisation personnelle qui a pour base la
croyance ? une communaut? de traits "ethniques" ? (MWG 1/22-1, p.175).
Des que nous venons de il ressort, nous semble-t-il, en
analyses parcourir
quoi le dispositif conceptuel binaire avec lequel Weber op?rait dans les
premiers textes destin?s au Grundri? ?tait insuffisant. ? l'aide de la m?me
conceptualisation, Weber voulait rendre compte de la nature du processus
objectif de diff?renciation sociale et de rationalisation et en m?me temps
d?crire le rapport subjectif ? ce processus, entra?nant ainsi une ? sursatura
tion ? de ces concepts, en particulier celui de ? communautisation ? (Verge
meinschaftung) et le d?s?quilibre entre ce dernier et celui de ? soci?tisation ?
(Vergesellschaftung). D'o? l'int?r?t du concept d'action en entente.

IL Le concept de Einverst?ndnis au travail

Nous nous limiterons ici ? l'examen de quelques textes o? l'on trouve le


concept d'entente et d'action en entente ? l' uvre. Nous ne nous arr?terons
pas sur le texte consacr? aux ? communaut?s politiques ? (94), parce qu'il
exigerait ? lui seul de longs d?veloppements, dans lamesure o?, en mobilisant
de fa?on centrale le concept d'? entente quant ? la l?gitimit? ? pour la d?fini
tion de l'ordre politique moderne (de l'?tat), il constitue une pi?ce importante
dans la construction w?b?rienne d'une sociologie politique. Sans pouvoir non
plus nous y attarder, nous devons attirer l'attention sur la pr?sence tr?s
op?rante de ce concept dans certains chapitres de la sociologie du droit,
comme par exemple le texte intitul? : ? Les caract?res formels du droit
objectif ?.

(94) Voir MWG 1/22-1 (pp. 207-210). Une ? nation ? ou encore sur les ? classes, les
mise au point ?ditoriale est l? encore n?ces groupes de statut et les partis ?, lesquels sont
saire. Les ?diteurs de laMWG ont publi? sous publi?s de mani?re ?clat?e dans le volume
ce titre un texte qu'ils estiment ?tre un MWG 1/22-1. Pour plus de d?tails, voir
fragment, en le d?tachant d'un ensemble que MWG 1/22-1 (pp. 200-203). Ce texte, comme
J. Winckelmann avait constitu? dans ses celui dont nous allons parler ensuite, n'a pas
?ditions (IIe partie, chapitre VIII) et qui, outre encore fait l'objet d'une traduction en fran?ais.
ce texte, comprenait en particulier ceux sur la

709

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

1. ? Classes, groupes de statut (St?nde) et partis ? (95)

La formulation selon laquelle une classe n'est pas une ? communaut? ?,


mais que les ? situations de classe ? peuvent appara?tre seulement sur la base
d'une ? communautisation ? (96) resterait assur?ment bien
?nigmatique, si
l'on n'avait pas clarifi? pr?alablement, comme nous esp?rons l'avoir fait plus
haut, le sens que Weber donne ? ces concepts. Contre l'id?e selon laquelle
l'existence d'une ? classe ? impliquerait syst?matiquement le d?ploiement
d'une ? action de classe ?, mettant en uvre des ? int?r?ts de classe ?, Weber
?crit :? d'une soci?tisation ou m?me d'une action en commu
L'?mergence
- J.-P.
naut? (Gemeinschaftshandeln) [soulign? ainsi dans le texte G.] sur la
base d'une situation de classe commune n'est nullement un ph?nom?ne
universel. Au contraire, cette derni?re peut limiter ses effets ? la production
d'une action r?active pr?sentant pour l'essentiel une similitude, autrement dit
(dans la terminologie que nous adoptons ici) d'une "action de masse" ;mais
elle peut aussi n'avoir pas m?me cette cons?quence. On n'assiste souvent

qu'? une action en communaut? amorphe. ? (MGW 1/22-1, p. 255) (97). Et


Weber d'?voquer, pour illustrer ce point, des formes de r?sistance ? la disci
pline ou aux cadences, dans le monde du travail (antique ou moderne), qui ne
rel?vent pas n?cessairement de d?cisions explicites, mais d'une ? entente
tacite ? (stillschweigendes Einverst?ndnis) (MWG 1/22-1, p. 256). D'o? la
formulation g?n?rale suivante : ? Le degr? auquel une "action de masse"
conduite par les membres d'une classe donne naissance ? une "action en
communaut?" et ?ventuellement ? des "soci?tisations" (Vergesellschaftungen)
d?pend de conditions culturelles g?n?rales, en particulier d'ordre intellectuel,
ainsi que du degr? des contrastes qui en ont r?sult? ; il d?pend notamment de
la transparence (Durchsichtigkeit) du rapport qui existe entre les raisons et
les cons?quences de la "situation de classe". ? (Ibid.).
En affirmant qu'? ? l'oppos? des classes, les groupes de statut (St?nde)
constituent normalement des communaut?s, m?me si elles sont souvent de
nature amorphe ? (op. cit., p. 259), Weber veut souligner que le groupe de
statut repose sur le fait que ses membres partagent des qualit?s communes,
auxquelles s'attache une consid?ration sociale, un ? honneur ? social. Et pour
d?crire un mode d'adh?sion ? des normes communes, qui se situe entre une
reconduction amorphe et une conformation rigoureuse ? des prescriptions

(95) Pour les d?tails ?ditoriaux, voir la note ouvriers et des entrepreneurs, ce sont : le
ci-dessus et les d?tails dans MWG 1/22-1 march? du travail, le march? des biens et
Pour la traduction de Stand, nous ? (MWG 1/22, pp. 256
(pp. 248-251). l'entreprise capitaliste
renvoyons, dans ce num?ro, ? notre note 257).
critique : ? Max Weber ? la fran?aise ? De la (97) Pour une critique vigoureuse de la
n?cessit? d'une critique des traductions ?. d'une ? classe ? comme une
repr?sentation
(96) ? Si donc les classes ne "sont" pas formation homog?ne, aux contours bien d?finis
des communaut?s, les situations de classe, ainsi que du concept corr?latif d'? int?r?t de
naissent sur le terrain classe ?, voir aussi ? de la
cependant, uniquement L'objectivit?
d'une communautisation (Vergemeinschaftung) connaissance dans les sciences et la politique
[...] L'action en communaut?, par exemple, qui sociales ? (ETS, p. 207 sq.).
d?termine directement la situation de classe des

710

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

explicites, Weber fait appel ? la notion d'? entente ? : ? D?s qu'appara?t non
pas une simple imitation individuelle et sans port?e sociale d'une conduite de
vie exog?ne, mais une "action en communaut? par entente" (einverst?ndliches
Gemeinschaftshandeln) de cette nature, le d?veloppement vers un "groupe de
statut" est en marche. ? (p. 260). Et, d?s lors, une logique sociale sp?cifique
(? conventionnelle ?) se met en place : ? Le r?le d?terminant de la "conduite
de vie" pour F "honneur" statutaire a pour cons?quence que les "groupes de
statut" sont les porteurs sp?cifiques de toutes les "conventions" : toute "styli
sation" de la vie, quelle qu'en soit la forme, soit est d'origine statutaire, soit
est conserv?e sur un mode statutaire. ? (p. 266).

Quant aux ? partis ?, Weber souligne que leur ? action en communaut?


implique toujours, ? l'oppos? des "classes" et des "groupes de statut", une
soci?tisation ? (p. 269), en tant que leur action vise un objectif pr?cis et
concret (sachlich), le ? pouvoir ? et qu'on ne les rencontre qu'? au sein de
communaut?s qui sont de leur c?t? d?j? soci?tis?es, et donc poss?dent un
ordre rationnel, quel qu'il soit, ainsi qu'un appareil de personnes pr?tes ? le
mettre en uvre ? (pp. 269-270).

2. ? L'?conomie et les ordres ? (98)

Mais c'est surtout dans les textes connus sous le titre ? L'?conomie et les
ordres ? que l'on peut saisir l'avanc?e conceptuelle et descriptive que l'intro
duction et la mise en uvre du concept d'? entente ? et de ses compos?s a
induite, en permettant ?Weber d'approfondir sa confrontation avec Stammler
par une clarification et un affinement de la distinction entre ? coutume ?,
? convention ? et ? droit ? (99).

Afin de relativiser l'action du droit comme facteur de r?gulation sociale,


Weber souligne ? plusieurs reprises le poids des habitudes dans le d?roule
ment de la vie sociale, sous la forme tout particuli?rement d'un ? respect de

(98) Quelques indications editoriales ancienne o? ces cat?gories ne sont pas encore
Tandis que Marianne Weber, dans mises en uvre. Les ?diteurs de la MWG ont
s'imposent.
la F ?dition de Wirtschaft und Gesellschaft d?cid? de les publier dans le volume consacr?
(1922) les avait plac?s au sixi?me rang de la au ? droit ?, ce qui, quelles que soient leurs
? IIe dans ses a l'inconv?nient de d?garnir
partie ?, J. Winckelmann, justifications,
?ditions, donc ? partir de la 4e ?dition (1956), encore un peu plus le manuscrit d'avant 1914
avait plac? ces textes en t?te de la ? IIe partie ?, de ses entr?es th?oriques. Pour les d?tails de ce
pensant, non sans raison, qu'ils poss?daient un travail in progress, voir Gephart (2003), ainsi
carat?re introductif. Les recherches editoriales que d'une mani?re plus synth?tique et
en cours ont ?tabli qu'il s'agissait effectivement d?barrass?e des coquetteries du pr?c?dent,
de textes appartenant ? une phase pr?coce de Schluchter (2005). Voir aussi MWG 1/22-4
r?daction et qui pouvaient ?tre consid?r?s (p. 120, note 24).
comme constituant la ? t?te ? de l'ancien (99) L'id?e d'entente, ? d?faut du concept,
manuscrit. Par ailleurs, on poss?de deux ?tait d?j? esquiss?e dans l'essai sur Stammler,
versions de ce texte, une plus r?cente (c'est o? il est question de l'existence de
celle que l'on trouve jusqu'? pr?sent dans les concordances (? ?bereinstimmungen ?) en
diff?rentes ?ditions d'?conomie et soci?t?, et l'absence de ? r?glements ? (? Satzung ?) expli
dans laquelle on retrouve la conceptualisation cites (WL, p. 376 sq. Weber,
; 2001, p. 176 sq.).
de l'essai sur les cat?gories) et une plus

711

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

ce qui est devenu habituel dans les faits ?, dont il dit qu'il constitue ? un
?l?ment ?minemment marquant de toute action et, partant, de toute action en
communaut? aussi ? (WG, p. 187 ;ES, p. 332) (100). La coutume rel?ve de
ce registre et elle occupe une place d'autant plus grande dans la vie sociale
que l'on remonte dans le temps (101). Quand il s'agit d'analyser le passage
entre coutume, convention et ordre juridique, Weber affirme, dans une pers
pective qui rel?ve d'une ? histoire du d?veloppement ?, que le point de d?part
du d?veloppement est F? ajustement ? (Eingestelltheit) sur ce qui est ? habi
tuel ? purement en tant que tel (102). Pour d?finir le mode d'orientation de
l'action, Weber a recours au concept de Eingestelltheit. Ce concept - qui a
- et a connu aux
disparu dans les sables des traductions fran?aises (103)
un sort tr?s particulier - est en r?alit? une pi?ce ma?tresse
?tats-Unis (104)
dans la construction w?b?rienne d'une th?orie de l'action sociale. On le
retrouvera en 1921 dans les ? Concepts sociologiques fondamentaux ? sous le
terme de Einstellung (105), mais il est d?j? pr?sent dans la conceptualisation
d'avant 1914. Il indique l'id?e d'un r?glage, d'un ajustement, dans le
domaine de lam?canique ou de l'optique, par exemple : l'id?e d'une focalisa
tion ou d'un positionnement (106). Par l?,Weber introduit un op?rateur sp?ci
fique de m?diation entre l'action sociale individuelle et l'action sociale
collective : une ? attitude int?rieure ? qui se stabilise ? travers divers
processus psychiques et psychophysiques d'habituation et d'inculcation, dont
il ne fait pas ici directement l'analyse.

(100) Weber parle aussi de ? l'inertie pp. 201-215).


? (WG, p. 188). Sur ce il ne dispara?t pas compl?
(Tr?gheit) de l'habituel (103) Quand
point, voir Camic (1986). tement dans les traductions fran?aises, comme
(101) ? Nous entendrons par "coutume" le dans la traduction du passage ci-dessus, soit il
cas d'un une devient ? ?, soit ? attitude ? ou
comportement qui pr?sente disposition
encore ? ?ducation ?. Une
similitude typique et qui se maintient ? l'int? seule fois dans
rieur de voies transmises uniquement parce ?conomie et soci?t?, ? propos de la d?finition
qu'il est devenu "habitude" et "imitation" de la relation sociale, est exprim?e l'id?e d'un
irr?fl?chie. ? (WG, p. 187 ; ES, p. 331). Sitte ? ? (ES, p. 24).
r?glage
d?signe ? la fois la ? coutume ? et les (104) Sa traduction re?ue dans les traduc
? m urs ?. tions anglaises par attitude nous semble faire
(102) ? Plus on remonte dans le temps, plus probl?me. Mais on n'entrera pas ici dans cette
s'accro?t la proportion dans laquelle le mode de discussion qui impliquerait de prendre en
l'action et en particulier de l'action en commu compte, du c?t? allemand, les discussions
naut? est d?termin? par un ajustement sur ce qui autour des travaux de A. Levenstein et, du c?t?
est habituel purement en tant que tel. ? (WG, am?ricain, les commentaires, entre autres, de
p. 188). Comparer avec la traduction fran?aise : P. F. Lazarsfeld et A. Oberschall (1965).
? Plus on remonte dans le temps, la d?finition de la
plus l'allure (105) Voir, par exemple,
du comportement, et particuli?rement du ? relation sociale ?, y compris celle de la
communautaire, est d?termin?e ? communautisation ? et de la ? soci?tisation ?.
comportement
exclusivement par rapport aux "habitudes (106) Ce faisant, n'oublions pas l'usage
existantes", simplement en tant que telles. ? courant du terme, immortalis? par Marlene
(ES, p. 332). On retrouve peut-?tre dans ces Dietrich dans L'Ange bleu : ? Ich bin von Kopf
l'?cho des travaux de Weber sur la bis Fu? auf Liebe eingestellt ? ( ? De la t?te aux
analyses
psychophysique, en particulier sur les ph?no pieds, je suis branch?e sur l'amour ?).
m?nes d'? habituation ? (voir MWG 1/11,

712

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

Afin de combattre la th?se de Stammler d'une ant?riorit? du droit et de la


convention dans la r?gulation de la vie sociale, Weber veut ?lucider les
processus par lesquels des comportements se reproduisent ? l'identique
(N. B. : ? en moyenne et approximativement ?), au-del? d'une simple repro
duction m?canique. Un stade est franchi, selon lui, quand on passe, m?me si
c'est d'abord de mani?re ? vague et apathique ?, ? la conception du caract?re
? obligatoire ? de certains comportements habituels (WG, p. 188 ;ES, p. 332).
C'est cette conception partag?e que d?signe la notion d'? entente ?. ? ce
point, Weber inverse le raisonnement stamml?rien en affirmant que l'exis
tence de la r?gulation de la vie sociale par des ? r?gles obligatoires ? est un
fait second, qui d?rive de l'existence des ? r?gularit?s ? empiriques observa
bles dans la vie sociale : ? Ce n'est pas parce qu'une "r?gle" ou un "ordre" a
valeur d'"obligation" que le comportement de F "homme primitif r?v?le ?
l'?gard de l'ext?rieur, et en particulier de son semblable, des "r?gularit?s" de
fait, mais l'inverse : c'est sur ces r?gularit?s, qui sont conditionn?es organi
quement et que nous devons prendre dans leur r?alit? psychophysique, que se
greffe la conception de "r?gles obligatoires". ? (Ibid.) (107). Weber souligne
qu'? lui seul d?j?, ? le simple fait de la r?p?tition r?guli?re de certains
processus leur conf?re tr?s facilement la dignit? de quelque chose qui est
prescrit normativement ? (WG, pp. 191-192 ;ES, pp. 338-339). Et la
repr?
sentation du caract?re ? obligatoire ? de certains modes d'action est d'autant
plus efficiente qu'elle est ancr?e dans un ? ajustement ? sur ce qui est r?gu
lier (108). On aboutit alors ? ? un ajustement sur ce qui est "r?gulier" comme
?tant ce qui est "valide" ? (109). De la sorte, cette fixation, cette focalisation
sur ce qui se r?p?te r?guli?rement constitue l'assise solide de l'entente, dont
Weber dit ailleurs - dans les ? Cat?gories ? - qu'? elle est donc d'abord une
"conformation" (F?gung) ? l'habituel, parce qu'il est habituel ? (WL, p. 471 ;
ETS, p. 394). Ainsi la notion d'entente est-elle articul?e avec celles d'? ajus
tement ?, de ? r?gularit?s ? et d'? ordre ? (110).

(107) On voit ici comment la notion dans la traduction fran?aise : ? une sorte d'?du
d'? ? est destin?e ? penser une cation int?rieure de l'?me ? ces r?gularit?s ?
ajustement
instance de m?diation o? viennent s'incrire des (ES, p. 333).
processus ? la fois psychiques et physiques, une (109) ?Eingestelltheit auf das "Regel
instance qui est ? la fois structur?e et structu m??ige" als das "Geltende"? (ibid.).
rante. D'un c?t?, Weber parle, ? propos par (110) On retrouve, dans un autre texte, tir?
exemple de la discipline bureaucratique, d'un de la ? sociologie du droit ? (? Les caract?res
? ? formels du droit objectif?), le m?me
ajustement inculqu? (gez?chtete Eingestell type
theit, WG, p. 570) ; d'un autre c?t?, la d'analyse. Pour rendre compte de l'apparition
? de ce qui est habituel [est] d?ter des normes juridiques, Weber propose la recons
puissance
min?e par 1'"ajustement" interne ? (die durch truction id?altypique suivante : ? au d?but, des
die innere ? Eingestelltheit ?
bedingte Macht habitudes de comportement purement factuelles
des Gewohnten, WG, p. 582). Nous nous sont, du fait de 1'"ajustement" (Eingestelltheit)
r?servons de montrer ailleurs en quoi la psychique, 1. ressenties comme "obligatoires"
construction w?b?rienne n'est pas l'?quivalent et, avec la connaissance de leur diffusion ? un
de 1'habitus chez Bourdieu. ensemble d'individus, 2. elles sont ins?r?es ?
(108) Weber ? dans F "attente" ? demi ou
parle aussi d'un ajustement titre d'"ententes"
psychique interne sur ces r?gularit?s ? (? innere totalement consciente que d'autres agiront dans
seelische "Eingestelltheit" auf jene Regel un sens correspondant ; ces ententes se voient
m??igkeiten ?) (WG, p. 188), ce qui devient ensuite accord?e 3. la garantie d'appareils de

713

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

C'est avec ce dispositif que Weber analyse le processus par lequel se cons
titue une tradition, un processus qui se d?roule graduellement et qui vient
renforcer les effets d'ordre qu'engendrent d?j?, ? eux seuls, le ? simple exer
cice r?p?t? (Eingeubiheit) d'un mode habituel d'action et l'ajustement
(Eingestelltheit) sur le maintien de cette habituation ? (WG, p. 192 ; ES,
p. 339). Dans ce cadre, la constitution d'une tradition est con?ue comme le
passage de la coutume ? la convention : ? Les r?gles conventionnelles consti
tuent normalement la voie par laquelle de simples r?gularit?s de fait de l'ac
tion, autrement dit une simple "coutume", prennent la forme de normes
"obligatoires", garanties d'abord, le plus souvent, par une contrainte
constituant ainsi une tradition. ? (WG, p. 191) (111). Un peu plus
psychique,
loin, Weber d?crit ce processus de transformation en recourant encore au
concept d'entente : ? D?s que la convention s'est empar?e des r?gularit?s de
l'action et donc que F"action de masse" s'est transform?e en une "action en
entente" - car telle est, traduite dans notre terminologie, la signification de ce
- nous ?
processus parlerons de "tradition". (WG, p. 192 ;ES, p. 339). Dans
ces conditions, l'action en entente n'a pas un besoin vital de la contrainte juri
dique comme d'une garantie objective pour se d?rouler normalement. Cette
ne concerne ?ventuellement qu'une ? fraction du d?roulement
garantie
effectif de l'action en entente ? (WG, p. 190) (112). ? l'inverse, un ordre juri
? entente ?.
dique sera d'autant plus assur? qu'il fait l'objet d'une
Avant de conclure ce trop bref commentaire d'un texte particuli?rement
important, nous voudrions revenir un instant sur un point que nous avons d?j?
effleur? ? travers certaines remarques : le concept de d?veloppement. La
question qui se pose ?tant de savoir si Weber inscrit sa construction d'une
th?orie de l'action sociale, telle qu'il la formule avant 1914, dans une pers
pective ?volutionniste. Pour Klaus Lichtblau, cela ne fait pas de doute, surtout
si l'on se r?f?re pr?cis?ment ? ce texte sur ? L'?conomie et les ordres ? (113).
Selon lui, les cat?gories sociologiques que Weber construit ne sont pas li?es
entre elles uniquement par un rapport logique, mais renvoient aussi ? une
? histoire d'un d?veloppement ?, o? la rationalisation est synonyme de
diff?renciation. Et de fait, on trouve bien cette perspective d'un ? d?veloppe
ment ? dans les analyses w?b?riennes, comme l'atteste la r?currence d'expressions

(suite note 110)


contrainte qui les distingue des "conventions" ? l'action devient un
syst?matiquement
(WG, p. 442). Comparer avec la traduction ?
comportement
? (ainsi le ? mode d'action ?
du droit, pp. 117-118). se transforme en ? allure du comportement ?
fran?aise (Sociologie
? validit? ? devient ? l'autorit? ? ;
(111) Dans la traduction fran?aise, la (p. 332). La
contrainte psychique est devenue physique (ES, ainsi les ?repr?sentations de la validit? des
p. 338). normes ? devient ? l'autorit? des normes ?
(112) On comparera avec la traduction (p. 338). Enfin, la notion de Eingestelltheit soit
fran?aise (ES, p. 337) : ? une fraction des dispara?t (p. 332), soit est traduite par
accords sont effectivement ? ?ducation ?
spontan?s qui (p. 333, p. 339).
pass?s ?. C'est l'occasion de redire ici ? quel (113) K. Lichtblau (2000, p. 433). Faut-il
point l'argumentation subtile de ce texte est pr?ciser que cet auteur n'est naturellement pas
proprement d?figur?e par la traduction qui en seul ? d?fendre ce point de vue. Nous le
rend m?connaissables les principaux concepts. choisissons comme interlocuteur en raison de la
La notion d'? entente ? a totalement ; de ses analyses.
disparu qualit?

714

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

telles que ? la voie du d?veloppement ?, ? au cours du d?veloppement histo


?
rique ?, etc. (WL, pp. 470-471). Certes, il est bien question de la complexit?
croissante des ordres et de la diff?renciation progressante de la vie sociale ?
ou encore du ? de la diff?renciation et de la rationalisation
(p. 472), progr?s
sociales ? (p. 473). Ainsi on aurait bien affaire ? la reconstruction d'un
conven
mouvement historique allant de la coutume au droit en passant par la
tion. Il est ind?niable que cette perspective constitue l'un des versants de
- ? condition
l'analyse w?b?rienne toutefois de pr?ciser qu'il s'agit d'une
reconstruction id?altypique d'un d?veloppement historique.
Il ne peut ?tre question ici de traiter de la conception w?b?rienne du
? d?veloppement ? (Entwicklung), mais il semble n?cessaire toutefois de
? ? dont parle Weber se situe au plan id?al
rappeler que le d?veloppement
ce avec force dans ? L'objectivit? de la connais
typique, qu'il soulignait d?j?
sance dans les sciences sociales et la politique sociale ? (114). Mais c'est
? d?veloppement g?n?ral du droit ?, d?crit comme se
peut-?tre en parlant du
d?ployant entre un p?le charismatique, d'un c?t?, et un p?le de syst?matisa
tion formelle et professionnelle, de l'autre, que Weber a le plus clairement
explicit? sa d?marche, en soulignant que ce mouvement g?n?ral n'a de sens
tant est ? ordonn? en "niveaux de d?veloppement"(?>ii\v/d:
qu'en qu'il
? et que le mouvement de rationalisation qui s'y
lungsstufen) th?oriques
dessine ne renvoie pas ? la r?alit? historique, mais ? des ? niveaux de rationa
lit? (Rationalit?tsstufen) construits en th?orie ? : ? Que les niveaux de ratio
nalit? construits ici en th?orie ne se soient pas, dans la r?alit? historique,
succ?d?s partout pr?cis?ment en suivant une ?chelle des degr?s de rationalit?
et m?me qu'on ne les rencontre pas tous, m?me en Occident, soit dans le
pass?, soit ? notre ?poque, qu'en outre les raisons qui ont d?termin? le mode
et le degr? de la rationalisation du droit aient ?t? d'une nature totalement
diff?rente - comme notre br?ve esquisse l'a montr? -, tout cela doit ?tre
ignor? ici ad hoc, dans lamesure o? il ne peut s'agir que d'?tablir les traits les
plus g?n?raux du d?veloppement.? (WG, pp. 504-505) (115). On pourrait
aussi se reporter au point de vue qu'exprime Weber ? l'?gard du concept de
? d?veloppement ? - ou ? ?volution ?, c'est le m?me terme en allemand -
chez les biologistes (116).

(114) Sur la multivocit? de la notion de (Max Weber, Sociologie du droit, 1986,


Entwicklung, voir WL (p. 182) ;ETS (p. 169). p. 222).
Sur le refus d'un principe de d?veloppement (116) Voir la lettre ? Rickert: ??
valable universellement, voir WL (p. 186) ; l'occasion, je ferai la critique du concept bien
surtout WL 197-200). Concernant les connu d'?volution (Entwicklungsbegriff) propre
(pp.
constructions du d?veloppement, aux biologistes et qui est suppos? ?tre neutre
id?altypiques
: "plus avanc?" =
voir ETS (pp. 197-198). axiologiquement "plus diff?
(115) Sur ce point d?cisif, le lecteur qui ne renci?" ou simplement "plus complexe".
serait Comme si l'embryon et plus encore le plasma
disposerait que de la traduction fran?aise
induit compl?tement en erreur, puisqu'il y est embryonnaire avec tout son "dispositif n'?tait
affirm? le contraire, ? savoir que ces degr?s de pas ce que la biologie conna?t de "plus
rationalit? et le mouvement de succession selon ? (lettre du 3 novembre 1907,
complexe".
ces degr?s ? ont exist? partout en Occident ? MWG II/5, p. 415).

715

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

Cela ?tant pos?, l'erreur inverse consisterait, sous pr?texte de laver Weber
de tout soup?on d'?volutionnisme, de le d?shistoriciser. Comment ne pas voir
en effet dans l' uvre de Weber des tentatives multiples d'identifier et de
reconstruire l'histoire de processus partiels, de s?quences de d?veloppement,
au sein d'une histoire universelle, le processus de rationalisation en Occident
n'?tant pas le moindre - comme il le rappelle encore avec force dans sa
correspondance avec Liefmann (voir, dans ce num?ro : ? Documents ?). Mais
cette reconstruction est celle d'une ?pigen?se et non d'un mouvement
lin?aire (117). Il ne saurait cependant ?tre question ici de traiter en quelques
lignes d'un probl?me aussi vaste (118).
En l'esp?ce, l'objection que l'on peut formuler ? Fencontre de l'interpr?ta
tion propos?e par K. Lichtblau serait la suivante. Il nous semble que la ques
tion principale qui occupe Weber est celle du rapport entre le versant interne
et le versant externe de Faction et des relations sociales. Ce qui explique l'ac
cent qu'il met, ? plusieurs reprises, sur l'imbrication et le recouvrement, au
sein des m?mes relations sociales, de logiques sociales distinctes, qui ressor
tissent soit ? la communautisation, soit ? la soci?tisation. Sur fond de recons
truction id?altypique d'un mouvement de rationalisation et de diff?renciation
sociales, la question que pose Weber est : ? Mais que signifie donc dans la
- J.-P.
pratique [soulign? par nous G.] la rationalisation des ordres d'une
?
communaut? ? (WL, p. 471 :ETS, p. 394). C'est la question que Weber pose
? la fin de l'essai sur les cat?gories et la r?ponse est sans ambigu?t? : ? Le
progr?s dans la diff?renciation et la rationalisation sociales signifie donc,
sinon toujours, du moins tr?s normalement quant au r?sultat, que les
personnes qui sont concern?es dans la pratique par les techniques et les ordres
rationnels sont dans une distance toujours croissante, dans l'ensemble, avec la
base rationnelle de ces techniques et de ces ordres, laquelle leur est d'ordi
naire plus opaque que ne l'est pour le "sauvage" le sens des proc?d?s magi
ques de son sorcier. ? (WL, p. 473 ; ETS, p. 397). Or ce d?calage entre
? rationalit? ? objective et ? irrationalit? ? subjective s'?tend, selon Weber
- c'est le th?me - ?
qui occupe les derni?res pages de l'essai sur les cat?gories
toutes les sph?res de la vie sociale, y compris au sein des formations sociales
rationnellement d?finies comme des associations ou des groupements, ce qui
donne pr?cis?ment au concept d'entente toute sa place (119).

(117) ? titre d'exemple, on peut citer la compris et peut-?tre m?me surtout dans les
reconstruction historique de la gen?se de la soci?t?s modernes, qui existe entre le processus
(2004, p. 174), ou ? diff?renciation sociale et de ratio
libert? moderne, dans Weber objectif de
encore celle du ? d?veloppement culturel nalisation ? et l'orientation de
subjective
occidental ? dans SR l'action : ? Du point de vue de sa structure
(p. 486).
(118) Sur cette question, voir Schluchter subjective, le comportement rev?t souvent, et
(1998, en particulier pp. 25-32). Voir aussi m?me de fa?on pr?pond?rante, le type d'une
? Pr?sentation ? de Weber action de masse
Grossein, (2003, plus ou moins approximati
pp. LIV-LVII). vement similaire, sans aucune relation ? un
(119) Weber souligne le d?calage, y sens. ? (WL, p. 473 ;ETS, p. 397).

716

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

Malgr? son int?r?t - du moins esp?rons-nous en avoir convaincu le


lecteur - le concept d'? entente ? sera abandonn? par Weber d?s avant 1914,
en particulier dans la sociologie de la domination et dans la sociologie des
religions (120). Mais nous ne pouvons entrer ici dans l'examen des raisons
qui ont conduit Weber ? cet abandon et ? la construction d'un nouveau dispo
sitif conceptuel ? partir de 1919-1920, dont nous rappellerons seulement, pour
m?moire, le ? squelette ?, agenc? autour des concepts d'action, action sociale,
relation sociale, ordre et groupement, le concept de relation sociale en ?tant le
pivot (121). Cela fera l'objet d'un autre travail.

*
* *

Face ? l'aridit? de certains des d?veloppements que nous avons tent?


d'?clairer dans les pages qui pr?c?dent, libre ? chacun d'estimer que l'inves
tissement est trop lourd au regard du profit que l'enqu?te et l'analyse socio
logiques pourraient en tirer aujourd'hui. Pour ceux qui, malgr? tout, ont le
sentiment d'?tre en pr?sence d'une uvre majeure qui peut encore nous aider
? interroger notre pr?sent, nous esp?rons avoir montr? que l'on ne peut tirer
parti des analyses w?b?riennes sans prendre en compte l'histoire de l' uvre
et qu'il ne s'agit nullement l? d'une affaire d'?rudition pure. Il ressort claire
ment de notre lecture - du moins nous l'esp?rons - que les dispositifs th?ori
ques ?labor?s par Weber ne sont pas de simples enumerations de d?finitions
conceptuelles, mais des syst?mes de relations entre concepts et que, par
ailleurs, ces dispositifs sont solidaires d'une histoire et d'un contexte. C'est
ce que nous nous sommes efforc? de montrer sur un seul de ces dispositifs,
celui qui sous-tendait la premi?re du chantier qui allait devenir, au bout
phase
du compte, ?conomie et soci?t?. A ignorer les r?sultats des recherches edito
riales en cours, m?me s'ils ne sont pas d?finitifs et ne vont pas sans d?bats, on
se condamne ? rester dans un rapport ? pr?critique ? ? l' uvre w?b?
rienne (122). Il est de bon ton, chez certains commentateurs, de jeter un
regard un rien condescendant sur ce qu'ils consid?rent comme une forme de
? f?tichisation ? ou de ? sacralisation ? du texte. Il nous semble pourtant qu'il
est assez facile de percer ce qui se cache de d?sinvolture derri?re cette appa
rente hauteur de vue (123).

(120) Cet abandon n'est pas absolument (123) On trouvera une illustration de cette
total : on trouve quelques tr?s rares occurrences attitude dans un texte r?cent de Catherine
du concept d'entente dans la sociologie de la Colliot-Th?l?ne (2003, p. 9) qui, ? propos de la
domination (voir MWG 1/22-4, p. 65 sq.). th?orie w?b?rienne de l'?tat, conteste en des
(121) Pour une tentative de reconstruction termes assez d?sarmants l'analyse d'un sp?cia
de ces raisons, voir Lichtblau (2000, p. 436 sq.). liste reconnu de Weber (Stefan Breuer), qui
(122) Ce point a ?t? rappel? avec force par appuie sa d?monstration sur l'histoire des diff?
K. Lichtblau ? l'occasion du colloque qu'il a rentes conceptualisations w?b?riennes : ? Je ne
organis? ? Bielefeld (1-3 juin 2005) sur le suis pas en mesure d'argumenter ici sur le
th?me ? Les "concepts fondamentaux" de Max second point, qui ne me convainc cependant pas
Weber. Cat?gories de la recherche en sciences enti?rement : il faudrait pour cela une
sociales et sciences de la culture ?, actes ? discussion philologique pointue qui nous
para?tre en 2006. ?loignerait par trop de notre sujet. ?

717

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

Tout en retra?ant la construction de certains concepts w?b?riens, nous


avons ?t? attentif ? leur ? destin?e ? dans les traductions fran?aises et pensons
avoir montr? comment, sur des points essentiels, le raisonnement w?b?rien
?tait, de leur fait, devenu m?connaissable, tant la s?mantique th?orique de
l'auteur s'y trouvait malmen?e, sinon disloqu?e. L'exemple des avatars du
concept d'? action en entente ? (Einverst?ndnishandeln) devrait convaincre
m?me les plus r?ticents, ceux qui pensent qu'avec un peu de patience, d'intui
tion ou de perspicacit?, il est toujours possible de ? lire entre les lignes ?,
voire de faire un usage heuristique des erreurs. Ce n'est pas p?cher par
? purisme ? que d'exiger une grande rigueur dans la traduction de ces textes
fondateurs d'une ?pist?mologie des sciences sociales et historiques, ?tant
entendu que le probl?me ne porte pas tant sur le choix des mots que sur la
coh?rence du raisonnement et la restitution du champ s?mantique des
concepts (124). Dans un article d?j? ancien, F.-A. Isambert (1993) avait eu le
m?rite d'attirer l'attention sur les difficult?s que soulevaient les premi?res
traductions fran?aises de Weber. Ce faisant, il se demandait si elles n'?taient
pas le t?moignage d'une mani?re fran?aise de traduire, qu'il d?crivait en des
termes du reste ambigus : ? Il y a chez nous une mani?re de penser les
concepts qui me semble outrepasser le d?sir de pr?cision germanique. ?
(p. 396). Au vu des pages qui pr?c?dent, le lecteur jugera en quel sens on doit
interpr?ter ici la notion d'? outrepasser ? : passer outre ou surpasser ? Dans
tous les cas, la situation de la langue allemande en France est telle - et cela
sans grand espoir d'am?lioration - uvre comme celle de
que l'avenir d'une
Max Weber passe par sa traduction ou sa retraduction, selon les cas. En ce qui
nous concerne, nous pensons nouvelle traduction de ces textes
qu'une grands
th?oriques s'impose et c'est la voie dans laquelle nous nous sommes engag?.

Jean-Pierre GROSSEIN
-
SHADYC CNRS-EHESS
La Vieille Charit?
2, rue de la Charit?
13002 Marseille

grossein @ ehess. cnrs-mrs.fr

(124) Rappelons les propos de Weber ? mani?re de la chimie ou de la philosophie


l'adresse d'un contradicteur qui lui reprochait d'Avenarius, ? travailler avec des symboles,
l'usage inhabituel d'un mot : ? Je peux diffici nous devons, pour d?signer des faits qui ne
lement me repr?senter pol?mique plus st?rile l'ont pas encore ?t?, prendre les mots de la
qu'une telle pol?mique sur des noms. Pour moi, langue traditionnelle qui s'en approchent le
je suis pr?t ? c?der n'importe quel nom pour un plus possible et qui les d?signent le mieux et
autre qui conviendrait mieux. Et tant que nous seulement veiller, comme je l'ai suffisamment
ne nous d?cidons pas ? forger chaque fois, ad fait pour "l'asc?se intramondaine", ? les d?finir
hoc, des mots absolument nouveaux ou, ? la sans ambigu?t?. ? (Weber, 2003, p. 348).

718

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

Liste des abr?viations des ouvrages de Max Weber

MWG :Max Weber-Gesamtausgabe [en cours de publication].


ES :?conomie et soci?t? (1971).
WG :Wirtschaft und Gesellschaft, Grundri? der verstehenden Soziologie (1972).
WL :Gesammelte Aufs?tze zur Wissenschaftslehre (1982).
ETS :Essais sur la th?orie de la science (1965) [traduction partielle de WL].

Cat?gories :Essai sur quelques cat?gories de la sociologie comprehensive [dans ETS, pp. 326-398 ;
traduction de ?ber einige Kategorien der verstehenden Soziologie dans WL].
SR : Sociologie des religions (1996).

R?F?RENCESBIBLIOGRAPHIQUES

- ? zum Anstaltsstaat.
Anter Andreas, 2001. Von der politischen Gemeinschaft Das Monopol der
legitimen Gewaltsamkeit? dans E. Hanke, Wolfgang J. Mommsen (hrsg.), Max Webers
Herrschaftssoziologie, T?bingen, Mohr Siebeck.
- ?
Brunns Hinnerk, 1998. Lectures ?conomiques de Max Weber ?, La pens?e, 314.
- ? The matter
Camk Charles, 1986. of habit ?, American journal of sociology, 91,5, pp. 1039-1087.
-
Colliot-Th?l?ne Catherine, 2001. ?tudes w?b?riennes, Paris, Presses Universitaires de France.
? - ?
2003. La fin du monopole de la violence l?gitime ? ?, Revue d'?tudes comparatives Est-Ouest,
34, 1, pp. 5-31.
Gephart Werner, 2003. - ? Das Collagenwerk. Zur so genannten "Rechtssoziologie" Max
Webers ?, Rechtsgeschichte, 3, pp. 111-127.
Greshoff Rainer, 2005. - ? "Soziales Handeln" und "Ordnung" als operative und strukturelle
Komponenten sozialer Beziehungen ?, Colloque de Bielefeld, multigraphi?, 30 pages.
Grossein Jean-Pierre, 1996. - ? Pr?sentation ? dans Max Weber,
Sociologie des religions, textes
r?unis, traduits et pr?sent?s par Jean-Pierre Grossein, introduction de Jean-Claude Passeron, Paris,
Gallimard.
? 2001. - ? Traduire Weber. De quelques pas de clercs ? ? dans Jean-Louis Fabiani (dir.), Le go?t
de l'enqu?te. Pour Jean-Claude Passeron, Paris, L'Harmattan, pp. 247-272.
? - ? ? dans Max Weber, et l'esprit du capitalisme,
2003. Pr?sentation L'?thique protestante suivi
d'autres essais, ?dit?, traduit et pr?sent? par Jean-Pierre Grossein avec la collaboration de Fernand
Cambon, Paris, Gallimard.
Hanke Edith, 2001. - ?Max Webers "Herrschaftssoziologie". Eine werkgeschichtliche Studie?
dans E. Hanke, Wolfgang J. Mommsen (hrsg.), Max Webers Herr Schaftssoziologie, T?bingen,
Mohr Siebeck.
?
2005. - ? Einleitung ? dans Max
Weber-Gesamtausgabe 1/22-4.
Hanke - Max Webers
Edith, Mommsen Wolfgang J. (hrsg.), 2001. Herrschaftssoziologie,
T?bingen, Mohr Siebeck.
-
Hermes Siegfried, 2005. Colloque de Bielefeld, multigraphi?, 21 pages.

Hopf Wulf, 1991. - ?Regelm??igkeiten und Typen. Das Durchschnittshandeln in Max Webers
Methodologie?, Zeitschrift f?r Soziologie, 20, 2, pp. 124-137.
- ?
Isambert Fran?ois-Andr?, 1993. Max Weber d?senchant? ?, L'Ann?e sociologique, 43, pp. 357
397.
- ?Max Weber
Lazarsfeld Paul F., Oberschall Anthony, 1965. and empirical social research ?,
American sociological review, 30, pp. 185-199.

719

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revue fran?aise de sociologie

- ? Kausalit?t ?Max Weber und Georg Simmel im


Lichtblau Klaus, 1994. oder Wechselwirkung
? dans Gerhard Heinz Zipprian
Vergleich Wagner, (hrsg.), Max Webers Wissenschaftslehre,
Frankfurt am Main, Suhrkamp, pp. 543-546.
? - ? und "Vergesellschaftung" bei Max Weber. Eine Rekons
2000a. "Vergemeinschaftung"
truktion seines Sprachgebrauchs ?, Zeitschrift fir Soziologie, 29, 6, pp. 423-443.
? - ? Der Fortschritt von und Gesellschaft"
2000b. einer Edition. Zur Wiederkehr "Wirtschaft
innerhalb der Max Weber-Gesamtausgabe ?, Soziologische Revue, 23, pp. 123-131.
? - ?Max Weber
2003. two sociologies ?, Max Weber Studies, 3, 2, pp. 233-238.
? - Max Webers ? ?. Kategorien der kultur- und sozialwissenschaft
2006 [? para?tre]. Grundbegriffe
lichen Forschung.
- ? ? dans Max Weber-Gesamtausgabe,
Mommsen Wolfgang J., 2001. Einleitung 1/22-1, ?dit? par
Wolfgang J. Mommsen, en collaboration avec Michael Meyer, T?bingen, J. C. B. Mohr (Paul
Siebeck).
? 2002. - ? Zur Enstehung von Max Webers hinterlassenem Werk "Wirtschaft und Gesellschaft" ?,
Staats- und Europawissenschaften, 1.
- ? en Allemagne : analyse
Niehues-Jeuffroy Isabelle, de la recherche sociologique
1992. Gen?se
d'un ?change Weber sur un projet d'enqu?tes
de Max ?, Enqu?te. Cahiers du
?pistolaire
CERCOM, 7, pp. 199-216.
- ? Der der begrifflichen
Orinara Hiroshi, 1995. Kopf des "Torsos". Zur Rekonstruktion Einleitung
ins "alte Manuskript 1911-13" von Max Webers "Wirtschaft und Gesellschaft", Working Papers,
Tokyo, University of Tokyo, 45 pages.
? - ?
1998. Max Webers Beitrag zum Grundri? der Sozial?konomik. Das Vorkriegsmanuskript als
ein integriertes Ganzes ?, K?lner Zeitschrift f?r Soziologie und Sozialpsychologie, 50, pp. 327
343 [repris dans Wolfgang Schluchter, Individualismus, Verantwortungsethik und Vielfalt,
Weilers wist, Velbr?ck Wissenschaft, 2000].
? - ? From "A torso with a wrong head" to "Five disjoined body-parts withoud a head : a
2003.
critique of the editorial policy of Max Weber Gesamt-Ausgabe 11/22 ?, Max Weber Studies, 3, 2,
pp. 133-163.
- ?Max Weber en France. L'itin?raire d'une uvre ?, Les Cahiers de
Pollack Michael, 1986.
l'IHTP, 3.

Schluchter Wolfgang, 1988. -Religion undLebensf?rung, 2 tomes, Frankfurt am Main, Suhrkamp.


? - Die des modernen Rationalismus. Eine Analyse von Max Webers
[1979] 1998. Entstehung
Entwicklungsgeschichte des Okzidents, Frankfurt am Main, Suhrkamp.
? - ? und Strukturtheorie nach Max Weber ? dans Wolfgang Indivi
2000. Handlungs- Schluchter,
dualismus, Verantwortungsethik und Vielfalt, Weilerswist, Velbr?ck Wissenschaft.
? 2005. - ?Zur Enstehung von Max Webers Hauptbeitrag zum Handbuch der politischen
? dans
Oekonomie, sp?ter : Grundriss der Sozial?konomik Wolfgang Schluchter, Handlung,
Ordnung und Kultur, T?bingen, Mohr Siebeck.
- von Subjektivismus und Objektivismus. Max Weber, Alfred
Schwinn Thomas, 1993a. Jenseits
Sch?tz und Talcott Parsons, Berlin, Duncker & Humblot.
? - ?Max Webers
1993b. Konzeption des Mikro-Makro-Problems ?, K?lner Zeitschrift f?r Sozio
logie und Sozialpsychologie, 45, pp. 220-237.
? - ?Wieviel ? Zur Weber-Rezeption von Alfred
1995. Subjekt ben?tigt die Handlungstheorie
Sch?tz und Talcott Parsons ?, Revue internationale de philosophie, 49, pp. 187-220.
? - ? und Lebensf?hrungen ? dans Agathe
1998. Wertsph?ren, Lebensordnungen Bienfait,
Gerhard Wagner (hrsg.), Verantwortliches Handeln in gesellschaftlichen Ordnungen, Frankfurt
am Main, Suhrkamp.
? - ohne Gesellschaft. eines
2001. Differenzierung Umstellung soziologischen Konzepts,
Weilerswist, Velbr?ck Wissenschaft.

Tenbrock Friedrich H., 1977. - ? Abschied von Wirtschaft und Gesellschaft ?, Zeitschrift f?r die
gesamte Staatswissenschaft, 133, pp. 703-736.

720

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Jean-Pierre Grossein

- ? Im "Schatten" : Norm und Geltung


Treiber Hubert, 1998. des Neukantianismus bei Max
Weber? dans J?rgen Brand, Dieter Strempel (hrsg.), Soziologie des Rechts, Baden-Baden,
Nomos Verlagsgesellschaft.

Vaihinger Hans, 1911. - Die Philosophie des als ob. System der theoretischen, praktischen und
religi?sen Fiktionen der Menschheit auf Grund eines idealistischen Positivismus, Berlin, Reuther
& Reichard.
Weber Max, 1965. - Essais sur la th?orie de la science, traduits de l'allemand et introduits par
Julien Freund, Paris, Pion [traduction partielle de WL].
? Essai sur ? dans ETS [traduction de ?ber
quelques cat?gories de la sociologie comprehensive
einige Kategorien der verstehenden Soziologie, publi? en 1913 dans Logos. Internationale
Zeitschrift f?r Philosophie der Kultur, IV, 3, T?bingen, Mohr-Siebeck, et repris dans WL].
? - Le
1970. juda?sme antique, traduit de l'allemand par Freddy Rapha?l, Paris, Pion.
? 1971a [lre ?d. 19201. - ? Das antike Judentum ? dans Gesammelte Aufs?tze zur Religionssozio
logie, III, T?bingen, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).
? 1971b. - ?conomie et soci?t?, traduit de l'allemand par Julien Freund, Pierre Kamnitzer, Pierre
Bertrand, ?ric de Dampierre, Jean Maillard et Jacques Chavy sous la direction d'?ric de
Dampierre, Paris, Pion, tome premier.
? 1972. - Wirtschaft und Gesellschaft, Grundri? der verstehenden Soziologie, ?dit?
J.Winckelmann, T?bingen, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) [5e ?d.].
? 1982. - Gesammelte Aufs?tze zur Wissenschaftslehre, ?dit? par J. Winckelmann, T?bingen,
J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) [5e ?d.].
? - et traduction par Jacques Grosclaude,
1986. Sociologie du droit, introduction Paris, Presses
Universitaires de France.
? - ?
1991. Georg Simmel als Soziologe und Theoretiker der Geldwirtschaft ?, Simmel Newsletter,
1, pp. 9-13.
? - Max
1995. Weber-Gesamtausgabe 1/11, Zur Psychophysik der industriellen Arbeit, ?dit? par
Wolfgang Schluchter en collaboration avec Sabine Frommer, T?bingen, J. C. B. Mohr (Paul
Siebeck).
? - textes r?unis, traduits et pr?sent?s par Jean-Pierre Grossein,
1996. Sociologie des religions,
introduction de Jean-Claude Passeron, Paris, Gallimard.
? 2001a. - Max Weber-Gesamtausgabe 1/22-1, Gemeinschaften, ?dit? par Wolfgang J. Mommsen,
en collaboration avec Michael Meyer, T?bingen, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).
? - et le mat?rialisme Aux origines de la sociologie
2001b. Rudolf Stammler historique.
w?b?rienne, traduit de l'allemand par Michel Coutu et Dominique Leydet avec la collaboration de
Guy Rocher et Elke Winter, Sainte-Foy, Presses de l'Universit? de Laval, Paris, Le Cerf
?
[Traduction de : ? R. Stammlers "Ueberwindung" der materialistischen Geschichtsauffassung
publi? dans Archiv f?r Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 24-1-1907, et repris dans WL].
? - et l'esprit du capitalisme,
2003. L'?thique protestante ?dit?, traduit et pr?sent? par Jean-Pierre
Grossein avec la collaboration de Fernand Cambon, Paris, Gallimard.
? 2004. - uvres politiques, (1895-1919), traduit de l'allemand par Elisabeth Kauffmann, Jean
Philippe Mathieu et Marie-Ange Roy, pr?sentation d'Elisabeth Kauffmann, introduction de
Catherine Colliot-Th?l?ne, Paris, Albin Michel.
? - Max ?dit? par Edith Hanke en collaboration
2005. Weber-Gesamtausgabe 1/22-4, Herrschaft,
avec Thomas Kroll, T?bingen, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).
- ? Weber und die "Soziologie" ? dans Otthein
Wei? Johannes, 1988. Georg Simmel, Max
Rammstedt (hrsg.), Simmel und die fr?hen Soziologen, Frankfurt am Main, Suhrkamp, p. 49 sq.
? - Max K. G. Saur.
[1975] 1992. Webers Grundlegung der Soziologie, M?nchen,
Winckelmann Johannes, 1986. -Max Webers Unterlassenes Hauptwerk, T?bingen, Mohr Siebeck.

721

This content downloaded from 140.77.168.36 on Wed, 25 Nov 2015 20:48:28 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions