MINISTERIO PÚBLICO CON CRISTIAN ALEJANDRO ROJAS GALVANI.

RUC.: 0801130104-6

RIT.: 296-2009

DELITO: ROBO CON HOMICIDIO.

Santiago, martes tres de agosto de dos mil diez.

VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que con fecha martes veintisiete, miércoles veintiocho y jueves

veintinueve de julio de dos mil diez, ante esta Sala del Séptimo Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal de Santiago, integrada por el Juez Presidente de Sala don
CARLOS ESCOBAR SALAZAR, e integrada, además, por las magistrados doña
ANDREA COPPA HERMOSILLA y doña AMÉRICA ROJAS ROJAS, se llevó a
efecto la audiencia del juicio oral RIT N° 296-2009, seguido en contra del acusado
CRISTIAN ALEJANDRO ROJAS GALVANI, cédula nacional de identidad N°
16.918.986-2, nacido el 02 de febrero de 1988, cuidador de autos, domiciliado en
Pasaje Ana Anatasta, casa 25, Comuna de San Joaquín, actualmente sometido a
prisión preventiva, legalmente representado por el Defensor Penal Público don
CLAUDIO ASPE LETELIER, con domicilio registrado en el tribunal.

Fue parte acusadora del presente juicio el Ministerio Público de esta

ciudad, representado por el fiscal adjunto de Santiago don LUIS VENTURA
PINZÓN, domiciliado en Avda. Américo Vespucio N° 6800, comuna de La Florida.

Fue parte querellante, en representación de la Intendencia

Metropolitana, la abogada Teresa González de la Parra, correo electrónico
notificaciones@gobiernosantiago.cl, y en representación de la familia de la
víctima, la abogada Loreto Maldonado Cárcamo, correo electrónico
lmaldonado@redasistencia.cl.

SEGUNDO: Que el Ministerio Público sostuvo en su acusación que:

“El día 10 de diciembre de 2008, en el sector de Avenida Vicuña Mackenna a la

altura del 5570, comuna de Macul, Santiago, a las 22:00 horas aproximadamente,

1
el acusado CRISTIAN ALEJANDRO ROJAS GALVANI, en compañía de un
desconocido, interceptó a Rubén Paillamilla Maldonado y a
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , indicándoles que entregaran sus
pertenencias porque era un asalto, a lo que Rubén Paillamilla se negó,
produciéndose un forcejeo entre éste y el acusado Rojas Galvani, quien en un
momento extrae un cortaplumas y se la entierra en la zona torácica a Rubén
Paillamilla, cesando así su oposición, lo que aprovecha el acusado Rojas Galvani
para apropiarse del bolso que portaba la víctima, huyendo del lugar en conjunto
con el otro sujeto, con la referida especie en su poder. A raíz de la acción de
Rojas, Rubén Paillamilla resultó con una herida corto punzante torácica que le
provocó la muerte poco después del robo".

A juicio del Ministerio Público Los hechos anteriormente descritos tipifican el

delito consumado de robo con homicidio, previsto y sancionado en el artículo 433
N° 1 del Código Penal.

Respecto de la participación que le ha cabido al acusado en los hechos

descritos precedentemente y que tipifican el ilícito que motiva la presente
acusación, ha sido en calidad de AUTOR, conforme al artículo 15 Nº 1 del Código
Penal.

A juicio de esta Fiscalía, respecto del acusado concurren la circunstancia

atenuante de responsabilidad penal, establecida en el artículo 11 N° 6 del Código
Penal.

El Ministerio Público requiere se imponga al requiere se imponga al

acusado CRISTIAN ALEJANDRO ROJAS GALVANI, la pena de 20 años de
presidio mayor en su grado máximo, más las accesorias legales del artículo 28
del Código penal, las costas de la causa establecidas en el artículo 45 del Código
Procesal Penal y también se disponga, a su respecto, lo dispuesto en el artículo
17 inciso 2° de la Ley N° 19.970 que Crea el Sistema Nacional de Registros de
ADN, en relación con el artículo 5° de la misma ley, ordenando la inclusión de la
huella genética del acusado en el registro de condenados.

2
 TERCERO: Que, en su alegato de apertura, la fiscalía señaló que para
acreditar los hechos relatados en la acusación presentara prueba testimonial
consistente en la declaración de doña
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , testigo y victima de estos
hechos y que ilustrara la forma en que acontecen estos sucesos y que terminan en
la muerte de Rubén Paillamilla y el robo de algunas especies que portaba. El 10
de diciembre de 2008, don Rubén y doña
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» luego de su jornada laboral, se
retiran de su lugar de trabajo, caminan por vicuña Mackenna donde el acusado y
otro sujeto se acercan a ellos y le exigen la entrega de las especies y se produce
el forcejeo entre la víctima y el acusado por la mochila que portaba el primero, en
el cual portaba su tesis de grado, por eso la resistencia de don Rubén. Ante esto el
acusado lo agrede con un arma blanca, lo que ocasiona que la víctima cese su
oposición y luego sucede la apropiación de la especie y posteriormente la huida
del acusado y otro sujeto. Doña «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME»
hará referencia a estos hechos, sindicara al acusado como aquel que los abordo y
participó en esta situación. Además se incorporara prueba testimonial del padre de
la víctima quien indicara la existencia y dominio de las especies sustraídas, la
circunstancia en que se entero de la situación. Declaran los funcionarios policiales
que participaron en las diligencias que se desarrollan para dar con el paradero del
acusado. Se incorpora prueba pericial con al que se acreditara la muerte de
Rubén Paillamilla la causa de la muerte que es concordante con los hechos y
fotografías del sitio del suceso. Esta causa no se debe a una detención de
flagrancia sino que por detención por diligencias posteriores realizadas por las
policías. En esta etapa hay ripios que sin duda saldrán a la luz, el día de hoy los
funcionarios deberán responder por esos ripios, pero no es intención del Ministerio
Público ocultarlos, que han surgido en la investigación previa, de ahí la exclusión
temática relevante en los testimonios de los policías y de la víctima. Pero cree que
esos ripios no son de tal envergadura como para quitarle credibilidad a la testigo
presencial y víctima de los hechos de la acusación que se ha sostenido durante
todo este tiempo, en que los hechos ocurrieron tal como se sostiene en la
acusación y que en esto le cupo participación al acusado como autor. Durante
toda la investigación la víctima ha mantenido esta situación y por eso no han
hecho otra solicitud previa a esta audiencia a pesar de las exclusiones temáticas

3
relevantes en que hay en la prueba testimonial. Espera sentencia condenatoria en
contra del acusado.

Que, en su alegato de clausura, el Ministerio Público señaló que en el

desarrollo de este juicio cree que acreditó tanto hecho como participación, esto es
que el 10 de Noviembre de 2008, en horas de la noche, doña
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» en compañía de la víctima, don
Rubén Paillamilla, luego de retirarse de las instalaciones del Campus San
Joaquín de la Universidad Católica se dirigen a tomar locomoción colectiva, en el
trayecto son abordados por un desconocido quién les advierte que si siguen
caminando por ese costado de la vereda corrían serio peligro de ser asaltados.
Ante esto deciden cruzar hacia el oriente y caminar por el bandejón central. Dos
sujetos jóvenes, uno más alto que el otro, se les acercan, le exigen a don Rubén
la entrega del bolso en que portaba su tesis que estaba terminando para recibirse
como bibliotecario, por lo que se opone y es golpeado en el rostro y en diferentes
partes de su cuerpo, para finalmente uno de los sujetos, el más bajo, agredirlo con
un arma blanca en innumerables ocasiones, una en el antebrazo derecho, dos en
el hemitorax izquierdo, una de las cuales penetra la cavidad torácica, llega hasta el
corazón, lo que produce la muerte de don Rubén Paillamilla, a raíz de la anemia
que se produce. Al verse apuñalado cesa su oposición y el más bajo le arrebata el
bolso, dándose ambos a la fuga hacia el Norte, en sentido contrario por donde
venían caminando las víctimas, cruzando en diagonal hacia la vereda poniente de
Avenida Vicuña Mackenna. Esto se condice con lo que declara don
«BENEDICTO_RUBEN_PAILLAMILLA_VEGAS» , padre de la víctima, quién
ilustra al Tribunal sobre la preexistencia y dominio de la especie sustraída, que era
de su hijo, que éste falleció esa noche a raíz de una puñalada, en circunstancias
de que caminaba con doña «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , a
quién conoció esa noche y habló con ella en el lugar, luego de haber recibido un
llamado de carabineros. Vio a su hijo tendido en el suelo, que no se recuperó la
especie. «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» le relató lo mismo que
ha expuesto, como abandonan la universidad, son advertidos por un sujeto que
crucen, lo hacen y luego son abordados por dos hombres que luego de apuñalar a
Rubén le arrebatan el boso que portaba. Don
«BENEDICTO_RUBEN_PAILLAMILLA_VEGAS» conoció a
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» esa noche, pero ha insistido que

4
ella durante todo este tiempo ha asegurado que la persona que apuñaló a don
Rubén es el acusado. Es efectivo, la testigo se ha mantenido todo el tiempo en
que el acusado es quién apuñala a Rubén y le arrebata el bolso. Don
«RAUL_ALEJANDRO_LANDAETA_BARRIOS» , aporta credibilidad a los dichos
de doña «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , al señalar que tocan el
timbre de su casa pidiendo ayuda, ve a una persona de sexo masculino sangrando
en el suelo, y que la testigo estaba afectada, entró en shock luego de comunicarse
con la ambulancia. Los funcionarios policiales hablan también del robo, de cómo
ocurrieron estos hechos, de la especie sustraída y de la causa de muerte. La
médico tanatóloga nos indica que las lesiones se condicen con el accionar que
relata «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» esto es, que se opone y es
agredido, lo que resulta evidente al ver las fotografías del rostro que se exhibieron,
tenía innumerables escoriaciones y erosiones en su rostro, un corte profundo en
su antebrazo derecho que la perito catalogó como defensivos, además, dos cortes
o puñaladas en el hemitorax izquierdo, una sobre la otra. La mortal está a 1,20
metros, medidos desde el talón de la víctima hasta el inicio de esta herida que
toca el corazón y a raíz de esto se produce es desangramiento y muerte de la
víctima. Las conclusiones de esta perito se condicen con los dichos de doña
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» en cuanto a la acción que
realizaron los individuos, en el sentido de que agreden a don Rubén con golpes de
puño, lo que se condice con las lesiones del rostro, y que posteriormente, uno de
ellos, el más bajo, ataca con un cuchillo a don Rubén y le da tres puñaladas en la
espalda, como así sucedió. Doña Norma Panes hace el peritaje planimétrico
aportándonos como es el sitio del suceso, y cuantos metros hay desde éste hasta
donde en definitiva la víctima cae, lo que nuevamente se condice con lo que dice
doña «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , en el sentido de que esto
se produce en el bandejón central que separa Vicuña Mackenna con Andrés
Acevedo. Luego que es herido, Rubén tambaleándose le solicita ayuda, lo que ella
hace, pero en definitiva cae. Don Jean Ducret, perito fotógrafo, por el cual se
introdujeron fotografías del sitio del suceso, que también sirven para dar veracidad
a los dichos de la testigo presencial, sucedió en el bandejón central, se desplaza
solicitando ayuda, cayendo frente a un domicilio particular en el cual al solicitar
ayuda sale un tercero, don «RAUL_ALEJANDRO_LANDAETA_BARRIOS» . La
perito, doña Elizabeth Piñones nada aportó al juicio hoy, situación extraña, ella al

5
ser consultada sobre coincidencia en la sangre de la cortaplumas encontrada a
metros del sitio del suceso con la del imputado señaló que no, que solo coincidían
tres marcadores genéticos, extraño porque en el juicio anterior dijo que coincidían
nueve marcadores genéticos, llama la atención que haya cambiado la versión tan
drásticamente, de nueve marcadores a tres y eso tendrá que estudiarlo como
Ministerio Público y ver qué harán, lo que significó que n o se acreditó, como en el
juicio anterior, que esa sangre tuviera algún vínculo con el imputado o con algún
pariente de él. Respecto de la participación efectivamente solo se cuenta con la
declaración de doña «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , Apelando a
las máximas de experiencia y de la lógica, este hecho acontece a las 10.30 u 11
horas de la noche, en un lugar donde no había michos transeúntes, ¿es raro
pensar que los individuos buscan su impunidad? Por eso se buscó justamente un
día en la noche, en un bandejón central, sin testigos, solo doña
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , y lograron que nadie más los
viera, pero doña «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» siempre se ha
mantenido en que el acusado es la persona de la que ella se refiere como de más
baja estatura, quién apuñala a don Rubén Paillamilla y le sustrae el bolso.
Evidentemente existen diferencias entre las descripciones físicas que ella hace el
mismo día de los hechos, luego de haber estado en shock, como lo señala un
testigo imparcial, «RAUL_ALEJANDRO_LANDAETA_BARRIOS» hace una
descripción física de dos sujetos, puede haber diferencias, y éstas se deben a
múltiples circunstancias. Don «BENEDICTO_RUBEN_PAILLAMILLA_VEGAS» y
doña «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , en forma espontanea, han
señalado que el bandejón donde ellos son acometidos tiene un desnivel, y esto es
lógico porque Vicuña Mackenna está a mayor altura que Andrés Acevedo, esto no
significa que si uno camina por el bandejón se va a ir para el lado y se va a caer
porque hay demasiada inclinación, eso no es así y nunca ha sido la intención de
demostrarlo, porque si uno mira las fotografías se va a dar cuenta que la acera
de Andrés Acevedo está a una altura normal, no más allá de 20 o 25 centímetros,
si pretendiéramos que el bandejón central estuviere horizontal, a la misma altura,
si Vicuña Mackenna está más alto que Andrés Acevedo, la acera o cuneta de esta
debiera estar mucho más alto, pero no es así, hay un desnivel, quizás
imperceptible, pero lo hay, si me paro en Vicuña Mackenna estoy más alto que en
Andrés Acevedo, y eso puede explicar la diferencia de estatura que ha apreciado

6
la víctima. Efectivamente la pericia de la defensa ha indicado que el imputado
mide 1.47 metros, pero descalzo, por lo que agregando calzado y en lo más
favorable al imputado podríamos decir que mide 1,50 metros, son 14 centímetros
de diferencia, que al propio perito Luis Rabanal le constó determinar cuánto eran
14 centímetros, de hecho utilizó los dedos, un vaso, y aún así no fue preciso. ¿Le
podemos pedir a una mujer que a las 10.30 horas de la noche ve a dos sujetos
acometerla a ella y a su acompañante con un cuchillo en sus manos, a quién no
ve más de tres minutos, que tenga precisión exacta de la altura? Cree que no. Lo
que sí ella dijo que había uno más alto y otro más bajo. 1,64 metros es bajo para
una estatura de chileno medió, obviamente 1,50 es muchos más, pero nadie, o
muy poca gente va a apuntar a la altura de sus agresores. Por otra parte la víctima
describe al hechor como de contextura fuerte, y ante preguntas directas al perito
Luis Rabanal ha contestado que el imputado tiene una contextura ósea
prominente, que el tórax se ve más desarrollado de lo que es por su padecimiento
y además es lógico porque el propio imputado a señalado que es salva vidas, que
nada, lo que denota su contextura más ancha hacia la espalda, y además está
unido a que él tiene el “síndrome del acarreo”, como lo bautizó el perito, que hace
que sus brazos no se extiendan totalmente, por lo que tiene una forma de andar
que lo hace parecer más ancho de lo que es, y no es ilógico pensar que a una
mujer e haya parecido de contextura superior. Efectivamente él pesa poco, pero
aparenta ser de una contextura gruesa por lo que él ha señalado. Este tema de
que él no pueda extender completamente su codo no le deja de llamar la atención
en el sentido de que si no puedo extender completamente el codo y empuño un
lápiz en la mano, la punta no está completamente paralela hacía uno, tiene un
grado hacia adentro y recordemos que la lesión principal tiene una trayectoria de
atrás hacia adelante, lo que se explica con la posición que adopta un cuchillo en la
mano de una persona que no extiende totalmente el codo y la herida tiene ese
trayecto: levemente de atrás hacia adelante. La perito tanatóloga fue bastante
clara en señalar que en la dinámica que pudieron tener estos hechos, en el
sentido que la lesión principal puede haber sido primero y eso lleva a la víctima a
levantar y tomar el brazo y eso lleva a la víctima a exhibir su costado izquierdo y
eso explica porque entró el arma, si no la herida se hubiere producido a nivel del
bíceps, pero no es ilógica esta versión. Efectivamente la víctima reconoció en la
audiencia al imputado y este fiscal llegó a ser majadero preguntándole, ella se

7
mantuvo siempre reconociéndolo. El reconocimiento en rueda de imputados no fue
prueba de la fiscalía lo introdujo el propio imputado cuando rindió declaración en la
audiencia, cuando dijo que «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» lo
reconoció en Santiago Uno. Además señaló que lo reconoció por fotografías en la
prensa. Aquí se ha litigado por la prensa y se ha dado una versión errada de las
cosas, quién tiene privado de libertad al acusado no es el Ministerio Público, son
los Tribunales de Justicia, a solicitud del primero. Su intención como Fiscal ha sido
traer la prueba que tiene, no ha ocultado nada de lo que hay en la carpeta
investigativa. La defensa rindió prueba consistente en el testimonio de un
funcionario del OS9, el señor Muñoz, quién a pesar de que no fue aceptada su
declaración en el juicio anterior porque había una diferencia en los apellido, no se
opuso, porque no hay nada que esconder, efectivamente ellos realizaron
diligencias, llegaron por rumores a dos personas a quienes no se les tomó
declaraciones, o sea que el actuar del OS9 para llegar a dos sospechosos no es
cuestionable, pero sí lo es para llegar al acusado porque no se le tomó
declaración a nadie solo se dejaron registrados sus nombres, pero ¿quienes
realizan los llamados?: don Nicolás Iturriaga y doña Alicia Bisama, el primero
primo del acusado y la segunda vecina del mismo y estos llamados fueron
posteriores a que el imputado está privado de libertad. Aquí se va a pretender
señalar que el Ministerio Público no hizo nada con esta información y eso no es
así. Esta información se comprobó y se hicieron diligencias para ello, por lo que
sólo se encuentra el imputado acá. Respecto del peritaje de don Luis Ravanal, que
considera tendencioso, dice que de partida expone hechos que están fuera de su
peritaje, hace alusión a haber leído las declaraciones de la víctima, apreciaciones
subjetivas, señalando que no coincide la descripción de la víctima con las del
imputado, le resta credibilidad, siendo que no es su labor, esta para examinar al
acusado. Es tendencioso porque señala que el imputado tiene dificultades al
hablar, pero el día de hoy se escuchó al imputado, podrá tener un lenguaje escaso
pero se da a entender perfectamente, es más se describieron las lesiones que
presentaba el acusado en el rostro como para decir que la víctima se debió fijar en
ellas, hablo del diente, señalando que le faltaba un diente y que esto era visible,
que la victima debió haberse percatado de esta falta de dientes, el fiscal señala
que tuvo que preguntarle al imputado si le faltaba un diente, porque en todo su
relato no se percató de ello, eso es tendencioso, al imputado no se le notaba la

8
falta de diente si no se levanta el diente superior. Por tanto cree el Ministerio
Público que han acreditado participación y hecho punible. Respecto de la
participación, efectivamente solo se cuenta con la declaración de la testigo
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , ¿por qué no habría de creerle a
esta persona? Y justamente por eso estamos acá, ella se ha mantenido durante
estos casi dos años en sus mismos términos. Este es el tercer juicio oral, ella se
ha mantenido durante todo este tiempo en la misma declaración y ha reconocido
al imputado siempre desde los albores de esta investigación. Llama la atención
que la defensa haya prescindido de una serie de testimonios, prescindió de
Nicolás Iturriaga Rojas y de Alicia Bizama que podrían respaldar el testimonio del
funcionarios del OS9, pero no lo hizo porque la versión que ellos dieron fue
contrarrestada. No presentó a Juan Rojas Parra, Cesar Delgado Pizarro, Alexis
Ortiz, eso porque la versión que estos testigos dieron durante la investigación son
distintas a las que da el acusado, la coartada era distinta, era que estuvieron
juntos en una esquina hasta altas horas de la noche, hasta que llegó el momento
de ir a armar el escenario de Madonna cuando fue el recital en Chile y que el
acusado no pudo ir por sus deficiencias físicas y se fue a su casa y no declararon
en este juicio porque no se condice con la declaración del acusado, por ello se
entendía la incorporación de dos impresiones en La Nación y en Emol.com, donde
se publicitaba el recital de Madonna, esa era la teoría alternativa. Aquí se
pretendió mostrar que el Ministerio Público llevó una pésima investigación, cree
que no, cree que lo que se hizo es lo que corresponde. Se trabajo en la
recopilación de la investigación con una sola policía, y esa investigación apuntó al
acusado en este delito. Desgraciadamente no se pudo dar con el otro sujeto y a lo
mejor el tercero, el que advierte a «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME»
y a Rubén también participó, a lo mejor él los mandó hacia allá, pero eso no se
pudo determinar y lo que hay es que la persona que ha sido sindicada por la única
testigo presencial de los hechos está sentada el día de hoy acá. Por ello insiste en
la solicitud de sentencia condenatoria en contra de Cristian Rojas Galvani como
autor de un delito de robo con homicidio en perjuicio de don Rubén Paillamilla
ocasionado el día 10 de diciembre de 2008.

El Ministerio Público en su réplica señaló que la foto incorporada de Erwin

Suazo por la Defensa no se la exhibió a la víctima, a pesar de haber sido testigo
suyo también. Respecto a los reconocimientos del acusado por fotografía y rueda

9
de imputado que menciona la Defensa, señala que no han podido hacer alusión a
ellas. No basan su solicitud de condena en reconocimientos fotográficos sino en
que la víctima reconoció en audiencia al imputado como autor de los hechos. Lo
que se rindió fue una declaración veraz y asertiva y lo hizo porque el imputado
participó en este hecho.

Todos tenemos percepciones distintas, de hecho cuando la defensa le

pregunta a la testigo «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» que color de
tez tiene él, ella le señala que tez clara, según el fiscal tiene tez oscura, por lo que
todos tenemos percepciones distintas.

No hubo detención por flagrancia, hubo orden de tención con seis días
posteriores al hecho. Respecto a la pregunta al perito de si el acusado estaba
descalzo, considera que es tendencioso el peritaje de Luis Ravanal, porque dice
esta persona mide 1,47 mts. y la persona que describe la victima mide 1,64 mts. y
hay diferencia, pero también hay que ser objetivo la persona que dice que media
1.64 mts. Andaba con calzado y a Rojas Galvani lo miden descalzo, obviamente
sigue habiendo una diferencia de 15 cms., pero lo que quiere demostrar con esto
es lo tendencioso de ese peritaje, el señor Luis Ravanal describe las articulaciones
del codo y rodilla, limitaciones de movimiento y falta importante de la rotula en su
rodilla, pero no se pronuncia respecto de los hombros en su peritaje, porque el
hombro es el que da la movilidad de la altura hasta donde puede alcanzar el
brazo.

El retrato hablado no estaba incorporado como prueba en el auto apertura,

pero se tuvo que introducir, porque entendió que aquí se estaba mal utilizando el
derecho a contrainterrogar al testigo porque cuando interrogaba a
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» le habló de un peritaje y le habló
que debajo de ese peritaje estaba escrito 80% y la verdad es que no era un solo
peritaje, un retrato eran dos y el del 80% no era el del sujeto que agrede a la
víctima con el cuchillo, era del segundo sujeto y señala además que hay un 85 %
de certeza, en que no era el 15% no se sabe.

No toda la prueba excluida fue por infracción de garantías.

10
 CUARTO: Que, en su alegato de apertura, la parte querellante en
representación de la familia de la víctima se adhiere a lo señalado por el
Ministerio Público. Se acreditara la participación del acusado en los hechos
materia de la acusación en cuanto a la prueba que se presentara y de los ripio que
ha señalado el Ministerio Público en cuanto a la exclusión temática que si bien
hace complejo como entes persecutores poder acreditar la participación directa en
grado de ejecución del acusado, sin embargo pretenden y lograran acreditar la
participación del acusado en los hechos contenidos en la acusación. Sus
representados son dos padres que centran toda su vida en Rubén, este hecho
ilícito que ocurre en el 2008, que provoca un daño irreparable y perpetuo en la
familia y solo un fallo condenatorio efectiva subsanaría en parte el daño causado.
Por ello que la parte querellante se centrara en acreditar la participación del
acusado en los hechos.

Que, en su alegato de clausura, la parte querellante señala que Rubén

Paillamilla era un joven de 30 años hijos de un operador de Transantiago y dueña
de casa, hijo único, ejemplar, realizó estudios de ingeniera, luego empieza a
estudiar bibliotecario, una carrera que se vio truncada, este mal se extiende a su
familia, que quienes siempre lo criaron con valores cristianos fuertes, excelente
hijo, amigo y compañero, por eso en representación de la familia solicita la
condena del acusado.

En relación al testigo «BENEDICTO_RUBEN_PAILLAMILLA_VEGAS»

quien relata que clase de conversación mantiene con
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» testigo presencial y víctima de
este robo, señala que en todas las oportunidades que conversa con
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» es enfática en señalarle que
recuerda las características del hechor, no tiene dudas respecto de esto, tanto es
así que «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» reconoce en los dos
juicios anteriores, en reconocimiento en recinto carcelario, reconocimiento de
kardex y además lo retrata. El padre señala que conoce a
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» el día de los hechos, conversa el
día de la misa, y en un par de oportunidades más, siempre se manifiesta muy
convincente y no tiene duda en cuanto a la caracterización y la imagen facial del
hechor. También acredita la preexistencia de dominio del bolso que portaba su

11
hijo, marca Saxoline, tipo notebook y que resulta evidente de no haberse
encontrado dichas pertenencias, ya que resulta obvio que el móvil de este delito
era apropiarse de estas especie, un notebook asciende a no menos de 300.000
pesos, ese es el móvil, obviamente como contenía una tesis, el hechor se deshace
de ella.

En cuanto a la declaración de la
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , es interrogada por el Ministerio
Público, quien es incisivo en preguntarle por si está segura del reconocimiento que
hace del acusado, pero ella en forma certera, segura y tranquila lo señala como el
que apuñaló a Rubén. Ha transcurrido más de un año y medio desde sucedido los
hechos, y la testigo lo sigue sindicando. La víctima lo identifica y lo identificara por
toda su vida como el hechor porque lo tiene grabado, independiente de los colores
de pelo, de tez como lo quiso hacer ver la Defensa que no había claridad respecto
de «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» en cuanto a las tonalidades
de piel y de pelo del sujeto, sin embargo a su juicio eso carece de relevancia.
Efectivamente puede determinar los rasgos faciales sin ninguna duda, en juicio lo
reconoce y lo sindica como autor.

Respecto a las pruebas médico forense vertidas en juico, ambos médicos,

tanto el del Ministerio Público y el de la Defensa son contestes en señalar que la
fuerza muscular del señor Rojas Galvani no es invalida, es una persona
autovalente, tiene motricidad fina normal, puede desarrollar actividad física normal,
puede correr, incluso juega a la pelota, por lo que si tiene plena capacidad para
cometer el ilícito. Queda demostrado por el perito que lo hace levantar los brazos,
el alcance del acusado si da y sobrepasa incluso el 1.20 mts., que es la lesión más
alta que presenta el occiso, eso da luces de que podía desarrollarse el ilícito por el
acusado.

Respecto a la estructura física, la testigo

«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» lo sindica como un tipo de
contextura mediana gruesa, pero vemos el acusado con una contextura mucho
más delgada, pero el mismo perito de la Defensa señala que tiene una estructura
física prominente y que el mismo arqueado de sus brazos le dan esa posición de
acarreo, que lo hacen ver un tipo fornido, unido a esto que cuando el imputado lo

12
detienen y pasa a prisión preventiva poseía un peso superior con el que se
presenta a juicio oral.

Respecto a las llamadas telefónicas que señala el funcionario policial del

OS9 que trae la defensa que presentan una línea investigativa que según la
Defensa no se siguió por el Ministerio Público, y que acertadamente no sigue
porque no era procedente una vez que se constata que esas llamadas vienen de
familiares del acusado y de una vecina que vive solo a tres casas.

En cuanto a la declaración del acusado, parece curioso que durante el

transcurso de un año y medio entre investigaciones y juicios orales, el señor
Galvani nunca haya declarado y lo hace al borde de los alegatos de clausura. Y su
declaración contrasta entre un 90% y 100% con la declaración que realiza ante el
Fiscal adjunto Rodrigo González Vega y Salvatore Argento Rojas, inspector.
Señala que al ser interrogado por el Ministerio Público, el acusado declara que se
encontraba en la casa de una vecina, Anita, esto entre las 10:00 hrs. y la 01:00
hrs. de la madrugada. Posteriormente señala que no supo nada del homicidio pero
en su declaración señala totalmente lo contrario.

Por último señala que la parte querellante en representación de la familia se

adhiere a lo solicitado por el Ministerio Público, en solicitar se condene al señor
Rojas Galvani por el delito de robo con homicidio en contra de la persona de
Rubén Paillamilla.

En su réplica, la querellante señaló que la declaración y reconocimiento de

la víctima en juicio no es la única prueba directa pero también está la declaración
del padre de la víctima, quien es categórico en señalar las características físicas
que la señorita «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» le da a conocer
en varias oportunidades respecto de las persona del imputado. Por lo que estima
que también existe esta prueba que considera que es de carácter relevante toda
vez que ratifica y reproduce todo lo indicado por
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» . Y que la exclusión temática era
respecto de la testigo presencial y no así de
«BENEDICTO_RUBEN_PAILLAMILLA_VEGAS» , por lo que no solo estaríamos

13
en presencia de una sola prueba directa como es el reconocimiento de
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» .

QUINTO: Que, en su alegato de apertura, la parte querellante en

representación de la Intendencia que conforme a las normas del decreto ley
7912 del Ministerio del Interior, la Intendencia Metropolitana está facultada para
querellarse en materia que constituyen delito que afecten la seguridad pública.
Desde ese punto de vista estos hechos materia de la acusación afectan la
seguridad pública por cuanto se trata de un delito pluriofensivo. Se acreditara más
allá de toda duda razonable con la prueba que ya ha señalado el Ministerio
Público que el acusado agredió a la víctima con el objeto de hacer cesar la
oposición al robo de su mochila, la que impresionaba a un notebook, sin embargo
lo que llevaba era su memoria de grado, eso era lo que la víctima estaba
defendiendo, solo representaba valor para la víctima y nadie más. Solicita se dicte
veredicto condenatorio en contra del acusado.

Que, en su alegato de clausura, la parte querellante señala que se ha

acreditado que con fecha 10 de diciembre de 2008 sucedieron los hechos en los
términos expuestos por el Ministerio Público. En cuanto a la prueba de
participación que se ha rendido por la parte acusadora existe la declaración de
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , quien acompañaba a la víctima
en los momentos que fueron atacados por dos sujetos. De esta declaración se
sigue que mientras caminaban por el bandejón central de la calle Vicuña
Mackenna, ella ve a dos sujetos que salen de unos matorrales y los abordan.
Luego de golpear a Rubén Paillamilla, el más alto de ellos lo sujeta por detrás para
evitar que se defendiera en tanto que el más bajo de ellos arremete en contra de
Rubén con un arma blanca hiriéndole mortalmente en la zona torácica izquierda,
cesando de este modo la oposición de la víctima, momento que es aprovechado
por los agresores para arrebatarles un bolso que portaba y salir huyendo. La
testigo «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» ha reconocido al
imputado Cristian Rojas Galvani como quien apuñaló a Rubén Paillamilla. La
identidad del agresor si bien se logró mediante evidencia aportada en la etapa de
investigación que luego fue excluida, si se pudo determinar en este juicio y
efectivamente la testigo «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» ha

14
indicado que el agresor es Cristian Alejandro Rojas Galvani y lo ha reconocido
aquí. La testigo «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , al describir el
lugar de los hechos indicó que se trata de un sector en desnivel con cemento y
donde hay matorrales rodeados por pasto. Señala que los agresores aparecen
desde la parte alta de este terreno, por detrás de unos matorrales, esto es las
victimas respecto de los agresores estaban en una posición más baja. Este punto
es importante ya que se ha controvertido la estatura que la testigo presencial
habría señalado de los agresores, según ella el más alto media 1,70 mts. y el más
bajo 1,64 mts., por eso llama la atención a este desnivel, la testigo vio aparecer
estos sujetos por una parte más alta, por lo que puede aparecer como normal esta
aparente confusión. Altera la estimación que tiene de las medidas de los sujetos al
estar en un plano superior.

En cuanto a la capacidad física del acusado, Hugo Aguirre quien señaló que
no obstante tiene fuerza muscular, puede correr, no tiene impedimento para
cometer el delito por el cual ha sido acusado y el Dr. Ravanal también es conteste
en que puede llevar una vida normal, realizar actividades diarias, acarrear cosas,
escribir, golpear. El peritaje de la Defensa solo estuvo destinado a determinar
valoración de las características físicas del imputado, en cambio el peritaje
neurológico rendido por el Ministerio Público tenía por finalidad precisa determinar
si el imputado es capaz de acuerdo a su condición física de cometer el delito por el
que le acusa, y la respuesta fue sí.

En cuanto a la investigación paralela que alega la Defensa, ésta consistió

en un par de llamadas en principio anónimas que sindicaban a los posibles sujetos
responsables del homicidio y ésta línea al contrario de lo que alega la defensa se
siguió, se entrevistaron a personas, se obtuvo información pero se logró
determinar que las personas que llamaron correspondían a un pariente y una
vecina del imputado, pero nunca se logró determinar la veracidad de estas
llamadas. El informe del OS9, quien fue quien investigó estas llamadas solo se
llegó al Ministerio Público con fecha 10 de febrero de 2009, o sea dos meses
después de que Cristian Rojas ya había sido reconocido por
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» . De acuerdo a la experiencia es
perfectamente dable concluir que las llamadas realizadas por un pariente y una
vecina del imputado se hicieron solamente con el objeto de desviar la atención del

15
Ministerio Público hacia otras aristas que no llegarían a ninguna parte y que de
hecho no llegaron a ninguna parte. Es efectivo que es labor del Ministerio Público
dirigir la investigación y realizar las diligencias destinadas a establecer la
existencia de un delito y la participación, como así establecer realizar las
diligencias destinadas a establecer la inocencia del imputado, pero también el
imputado por medio de su Defensa tiene el derecho y el deber moral de instar por
la realización de diligencias investigativas que estén destinadas a desvirtuar las
imputaciones que se le hagan a sus defendidos y en el juicio oral a rendir la
prueba que corresponda tendiente también a establecer la inocencia del acusado.
En esta causa, solo en la etapa intermedia, la Defensa del acusado Rojas Galvani
pretendió allegar el testimonio de personas que declararían sobre la actividad
anterior, coetánea y posterior a la sucesión de los hechos materia de la acusación,
prueba que no se produjo en esta audiencia. No hay prueba alguna que haya
producido la Defensa, destinada a probar su inocencia y su consecuente libertad,
ni siquiera el pariente y la vecina que llamaron para sindicar a otras personas
como autores del robo prestaron declaración en audiencia. Tampoco hay
explicación de por qué el acusado no prestó declaración en etapas previas.

Se acreditó la existencia del delito de robo con homicidio y que la

participación en calidad de autor le corresponde al acusado Cristian Rojas Galvani
y solicita se dicte veredicto condenatorio.

SEXTO: Que, por su parte, la Defensa del acusado, en su alegato de

apertura, señalo que el articulo 3° del Código Civil señala que las sentencias solo
resultan obligatorias para el caso en que se pronuncian, esto es muy importante
porque aquello que el fiscal señala que son ripios no son ripios. El tribunal de
garantía ordeno excluir temáticamente prueba que iba a ofrecer el Ministerio
Público por infracción de garantía, tanto la Corte de Apelaciones como la Corte
Suprema confirmaron esas exclusiones temáticas. El Ministerio Público anuncia
una prueba, testimonial, funcionarios policiales, pericial, documental, solo hay un
testigo presencial que tiene expresamente prohibido referirse a reconocimiento, a
diligencias practicadas en pos del reconocimiento efectuado al imputado y es la
única prueba del Ministerio Público al igual que los funcionarios policiales. La
prueba pericial va a acreditar que hubo un homicidio, como murió la persona, pero

16
no va a dar ningún elemento relativo a participación al igual que la prueba
documental, por lo que aquí va a tener que dictar sentencia absolutoria por falta de
participación, por la insuficiencia de la prueba del Ministerio Público y de los
querellantes particulares quienes son pidieron diligencias en el proceso. La
Defensa va a presentar prueba que demuestran líneas de investigación paralelas
que no se agotaron por el Ministerio Público. Cristian Rojas Galvani está ahí
porque no hay prueba científica que lo exculpe, pero se va demostrar con prueba
científica de que hay una víctima que señala que su atacante mide 1.65 mts, pero
el acusado mide 1.44 mts., porque padece enfermedades, entonces la Defensa va
a acompañar prueba científica. Nadie lo va a poder sindicar como participe, los
ripios no son ripios, de una investigación mal llevada en donde el Estado perdió el
principio de objetividad en el que está obligado a investigar también lo que lo
perjudica, donde no se agotaron todas las diligencias, se desechó una
investigación paralela por otra policía, donde policía están excluido de referirse a
otras diligencias porque cometieron una tras otra infracción de garantía. Por lo que
solicita la absolución.

Que, en su alegato de clausura, la Defensa cita una serie de artículos,

citaciones y estudios referentes a la temática del reconocimiento. Se refiere a su
alegato de apertura. Señala que fue excluida prueba de reconocimiento del
acusado por parte de la Corte Suprema, que las partes querellante incluyeron en
sus alegatos temas referente a ello, indicando que la testigo lo había visto,
señalaron que la única prueba directa que se obtuvo es el reconocimiento, lo que
fue excluido por la Corte Suprema, que se reconociera en audiencia por eso fue lo
que se invalidó de a investigación policial, porque todo lo que tenía que ver con
eso, es lo que se hizo en forma ilegal. Revisó el código y no encontró que existiera
la calidad de sospechoso entre comillas. Entonces entre las dos de las tarde y las
seis de tarde, en qué calidad estuvo el acusado?, cómo testigo, cómo imputado?,
el mismo funcionario Randolph señala que se le hizo varias entrevistas, no hay
registro de eso de acuerdo al 297, de las obligaciones de las policías de mantener
registro. No hubo ningún registro de haber mantenido entrevista antes de las 18:00
horas. Se dijo que se le tomó prueba de ADN, se le tomaron fotos, no estuvo la
Defensa, no estuvo la información de que él siquiera podía usar de los derechos
que le concede el artículo 93, eso fue lo que se supo, porque el resto fue

17
impresentable, por eso se excluyó por la Corte de Apelaciones y el Juzgado de
Garantía.

La testigo presencial le dijo al carabinero que llegó al lugar delgado, dice en

su declaración contextura gruesa, dice en la audiencia contextura normal, ¿Qué es
grueso, qué es normal, qué es delgado? No es lo que la experiencia del fiscal o
del tribunal que indica. Señala, respecto del actuar de las policías, que no es
necesario ser perito para tomar una huincha y tomar medidas. Vimos la diferencia
de una persona de 1,47 mts. y una persona de 1,64 mts. y se pudo apreciar y el
perito que se veis chico, delgado, enjuto se veía tremendo hombre al lado del
imputado. Eso es importante porque centraron las alegaciones los querellantes, y
se hizo la pregunta al perito si había alguna constancia de que los atacantes
estuvieran descalzos porque daría un rango de diferencia, pero no se preguntó si
la víctima estaba descalza, porque quiere decir que si la víctima estaba descalza
hay 1,70 mts. pero si le ponemos calzados también sube, porque sabemos que la
víctima llevaba calzado, entonces si estaba calzado, pero si la víctima estaba
calzada también sube, eso está claro. Pero lo que llevaba la testigo de calzado
puede tener importancia, porque si usaba tacos agujas, terraplenes, ahí hay una
diferencia respecto de la medida que puede dar una mujer a diferencia de la que
puede dar un hombre.

Cuando una testigo entra a la sala, se sienta parece que en la mentalidad

de los acusadores se transmuta el juicio oral y desaparece el art 4 que establece
la presunción de inocencia, porque todo lo posterior se traduce en que uno debe
tratar de demostrar inocencia, porque una vez que la testigo dijo “el es”, todo se
transmuta en que debe demostrar inocencia, eso no es así, nadie a dicho ni nadie
va a sostener que la testigo mintió, pero la prueba no es un tema de credibilidad
de verdad o mentira, porque quien miente comete delito, tiene que ver con la
credibilidad desde el punto de vista de cómo la información que yo aporto puede
ser refutada o reafirmada con otra prueba, con otras versiones.

Se trató desde el principio de introducir el tema de los desniveles entre la

calle de Vicuña Mackenna y la calle que está al lado, pero nadie midió el desnivel,
nadie dijo en qué dirección iba, de norte a sur, de oriente a poniente. Las fotos
demuestran que hay tierra pareja, le preguntó al fotógrafo si había hoyos, solo hay
un plano planimétrico, que no es topográfico y que ni siquiera indica si hay postes

18
en lugar, que indica que los arbustos tan importantes para los efectos de la luz no
están, fotografías que solo muestran un poste, que es el poste que está en
diagonal a la casa y que demuestra que la memoria es frágil, porque en las
fotografías se ve claramente, si se superpone la fotografía al planimétrico por
ejemplo, la testigo siempre indica “nos fuimos a la casa” y sin embargo si uno se
fija en las fotos, ellos pasaron de largo el poste, por lo que indican las manchas de
sangre y después se devuelven a la casa, eso es un detalle, no tiene porque
recordarlo la testigo, pero eso se puede inferir de prueba científica. Por tanto,
todos los detalles que se pueden inferir de prueba científica cuando se dice yo
creo que la persona medía 1,64 mts., entonces se puede acreditar y ahí se puede
saber si el testigo está siendo preciso o impreciso, no si está mintiendo, sino que
se puede saber si el testigo está incurriendo en un error de apreciación personal.

De acuerdo a las declaraciones de los propios testigos del Ministerio

Público, la testigo se entrevista con carabinero, con el papá, y luego declara en
policía de investigaciones. Primeras descripciones en carabineros, no recuerda
características, va a la segunda, que es la que aporta el testigo habla de
contextura delgada y luego viene la tercera en la que da otra descripción distinta.
Retratos hablados incorporado por el Ministerio Público, no se sabe quien lo hizo,
que experticia tiene quien lo hizo, pero esa es la cara. El defensor exhibe el
retrato, lo coloca entre él y el acusado y pregunta a quién se parece?

Luego el Ministerio Público cuestiona la Defensa de que ellos debieron

haber demostrado que esta investigación secundaria que se hizo, que se desechó
por el Ministerio Público porque venía del llamado de una vecina y de un pariente,
señala el fiscal que aquí no hay diferencia con lo que hizo investigaciones, pero
claro que hay diferencia, por lo menos el OS9 consignó el nombre de la persona
que le dio la información, la policía, faltando a su obligación de registro,
empadronó pero no dijo a quien, dijo taxistas, dijo vecinos pero no dijo en qué
casa. Siguiendo la misma tesis que da el funcionario policial, quien dice que la
gente no quiere declarar, luego la gente no quiere identificarse y ellos lo dejan
pasar, OS9 no, ellos igual lograron identificaciones. Siguiendo la misma tesis de la
policía de investigaciones, quienes señalaron que muchas veces se dan versiones
para desvirtuar las investigaciones, pero los primeros que ni siquiera sabemos
quiénes son, porque por el retrato hablado está claro que no llegaron al acusado,

19
el retrato no se parece a él, llegaron por datos anónimos; y se desechó. Obligación
de objetividad del Ministerio Público, agotar las diligencias, el funcionario lo que
dijo “el fiscal me dijo que eso no era pertinente que le mostráramos la foto a la
víctima”. La misma Corte señala la decisión judicial contraria al portador de la
garantía no puede ser fundada en elementos de pruebas obtenidos en su
inobservancia o violación, lo que se excluyó fue por infracción de garantía. Por lo
que no podemos usar esa exclusión en contra del imputado, y no puede
entenderse que como se excluyó el reconocimiento suponemos que si hubo
reconocimiento, que la víctima lo reconoció, ya que lo que se excluyó fue el
reconocimiento y eso es importante porque cuando un testigo se sienta acá a
reconocer una persona en audiencia, eso no basta, si bastara entonces sobra el
trabajo de los jueces, de los fiscales, del trabajo de todos. Bastaría que una
persona se sentara ahí y dijera que otra es culpable, tiene que dar razón de sus
dichos. No es el reconocimiento que se presta audiencia el que justifica condena,
es el reconocimiento que viene desde el origen, desde que la persona es
presentada en una rueda de fotos, de reconocimientos y si esa información no se
pudo incluir acá es por algo, no porque está bien hecha, por algo se excluyó por
infracción de garantía. En consecuencia la única prueba directa es lo dijo que el
fiscal, el reconocimiento que se hizo en audiencia y ese reconocimiento no está
fundado, no está coordinado, tiene absolutamente contradicciones, nadie explicó
porque, salvo la palabra shock, porque la descripción inicial es absolutamente
distinta a la que se da al final, nadie lo explica y eso no puede ingresar porque
está excluido, por eso no puede explicarse, por eso se debe recurrir a cuestiones
personales, shock, decir que los peritos son tendenciosos, decir que la Defensa no
quiso presentar prueba, decir que la Defensa tenía muchos testigos y que por algo
no los presentó.

En consecuencia aquí hay falta participación, infracción garantía

fundamentales, prueba insuficiente del Ministerio Público, porque si no tenemos
por qué dudar de la verdad que nos dice la testigo, por que habría de dudar de la
vedad que nos dice el imputado. Por esas tres razones la Defensa solicita la
absolución del señor Rojas Galvani.

En su réplica la Defensa señaló que respecto de lo que dijo la querellante

particular porque todavía no lo entiende, lo directo es lo puede ser percibido por

20
los sentidos, no hay duda en ningún texto básico de derecho procesal que eso es
indirecto.

Respecto de lo que dijo el fiscal, se quiere hacer de dos cosas, cuando

habla de todo este tema de las medidas, de lo tendencioso, parece que se le
olvidó que la médico señaló que la persona estaba de pie, solo podía ser cinco
seis centímetros más bajo que la víctima, eso es prueba científica.

Y otra cosa que no fue discutido es que Cristian Rojas Galvani es zurdo,
eso no se ha puesto en duda, tiene importancia.

Nuevamente el fiscal trata de introducir prueba de que se hicieron

diligencias, eso es introducir prueba que no se rindió, no sabemos si se hizo, por
que se hizo, solo se sabe que el tribunal la excluyó, porque estaba mal hecho.

SÉPTIMO: Que, con el objeto de acreditar los elementos de su imputación,

esto es homicidio simple, el Ministerio Público presentó la siguiente prueba de
cargo:

«BENEDICTO_RUBEN_PAILLAMILLA_VEGAS» , cédula nacional de

identidad N° reservado, empleado, con domicilio reservado por razones de
seguridad quien señala que viene a declarar por la muerte de su hijo Rubén
Alberto Paillamilla Maldonado, ocurrida el día 10 de diciembre de 2008, se enteró
por llamado telefónico de carabineros de la 46 comisaria Macul, preguntaron por
don «BENEDICTO_RUBEN_PAILLAMILLA_VEGAS» , si conocía un tal Rubén,
algo referente a la Universidad Católica, Campus San Joaquín y le dijo que si
Rubén era su hijo y ahí carabineros le dice que lamentablemente su hijo acaba de
ser asesinado producto de una asalto. Tomo sus cosas, a su esposa, se dirigió al
lugar, esto fue como cinco para la una de la mañana, se demoró como 15 minutos
en llegar, encontró su hijo tirado en el lugar. Pudo ver que era su hijo.
Posteriormente de reconocerlo, carabinero le pidió que no lo tocara, se paró al
lado, trató de que su señora no viera esto, mantuvo la mayor serenidad que pudo,
carabinero le pidió que se alejara del cadáver. Ahí se le acercó una niña, ahí supo
quien era «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , le preguntó como
había ocurrido todo y le dice que venía con Rubén de la universidad, venia

21
caminando, cruzaron a la vereda del frente, a la altura del cruce de la cárcel de
mujeres, del COF., salió un tipo que les dijo que no se fueran por ahí porque
estaban asaltando, le hicieron caso, atravesaron a la vereda del frente, hasta el
día de hoy no sabe si fue una trampa, atravesaron y se fueron por el lado que era
más oscuro, porque de ese lado está la cárcel y están las torres, es una calle que
va por bajo, rodeada de un parque y oscura. Le relata que van caminando y
aparecen unos tipos que le dicen que era un asalto, se le abalanzan a Rubén, le
dicen que le entregue el maletín. Le relata que no le dieron tiempo de nada, lo
empezaron a golpear, su hijo se defendió, ella le dijo que entregara el maletín,
pero él no lo hizo, porque era su tesis, su último día de universidad. Como no lo
pudieron dominar a golpes, se le abalanzo el más grande, uno era más alto que el
otro y le logró sujetar los brazos, apañarlo por la espalda y le dice que ahí vino el
más pequeño y le propinó las puñaladas, en ese instante su hijo se dobló, perdió
fuerzas y ahí le quitaron el maletín. Le preguntó las características físicas, le dijo
que el que lo apaño no lo pudo ver bien porque quedo de espalada pero si pudo
ver al que lo apuñaló, era bajo, pelo corto, vestía ropa clara, y que habían
arrancado en diagonal hacia la cárcel. Posteriormente a la niña se la llevó
investigación para la investigación de rigor.

Al lugar llegó con su señora, se llama Rosa Amelia Maldonado Núñez. Su

hijo estaba en la calle Antonio Acevedo Hernández, esquina de la calle Alfonso
Leng, afuera de una casa, no recuerda el número, su hijo cayó al lado del portón
de esa casa, porque trataron de pedir ayuda pero no salieron y cuando se le trató
de prestar ayuda su hijo ya estaba fallecido porque sus heridas eran muy
profundas.

«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» le dijo que la agresión fue

en el bandejón entre la calle Antonio Acevedo Hernández y Vicuña Mackenna
oriente en la zona de parque, es una zona en desnivel, por lo que ella presume
que si hay un error en la estatura es por el desnivel. Revisó el lugar una y otra vez.
La iluminación del lugar donde «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» le
describe el robo tiene una iluminación mediana, no es buena iluminación, ya que
la línea del metro oculta mucho la luz, hay alumbrado público en el lugar. Antonio
Acevedo Hernández queda muy debajo de vicuña Mackenna oriente.

22
 Era el último día de la práctica de su hijo, estudiaba para ser bibliotecario,
portaba un bolso el que era de su hijo, no sabe si portaba algo más, llevaba
material de estudio, la tesis, no portaba objeto de valor, ni siquiera llevaba reloj. No
se le encontró su documentación. Todavía tenía su celular, no lo alcanzaron a
registrar. Su maletín era Saxoline negro con el logo de la Universidad Católica.

No recuerda el apellido de «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME»

. Le dice que el asalto habría ocurrido como a las 11:30 hrs. de la noche. Se
vinieron con toda calma caminando como pareja de amigos, de pololos. Se les
pasó la hora.

En el lugar donde estaba su hijo estaba carabineros de uniforme, los

fiscales, y al rato llegó investigaciones, ellos conversaron con él, le preguntaron su
domicilio, si era el padre del niño, no recuerda que más habló con ellos.

Respondiendo a las preguntas de la querellante que representa a la

familia de la víctima, el testigo señala que conoció a
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» esa noche, vuelve a verla a los
cinco días después, porque el campus San Joaquín le hizo una misa al que fueron
invitado con su esposa, fueron y ahí volvieron a ver a esa niña, y le volvió a pedir
las característica del criminal, era un tipo bajo de pelo corto, le pregunta si lo vio
bien, ella le contestó “si tío”, era chico, bajo, pelo corto, tipo chasquilla, tez más o
menos morena, no le podía decir más porque estaba oscuro. Le dijo que el que lo
atacó lo vio bien, al otro no, porque quedo de espalda, no le vio la cara. Pudo
conversar con «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» del terreno, eran
una zona en desnivel, Rubén perdía el equilibrio tratando de defenderse, pero en
ningún momento lo botaron, siempre se mantuvo en pie mientras luchó, no lo
pudieron dominar, le dijo que la zona era en desnivel, lo que el mismo pudo
comprobar. Luego de ocurrido los hechos fueron en dos oportunidades más al
lugar, en una cuando grabó para un programa de televisión.

En el campus San Joaquín estaba realizando su práctica profesional, era su

último día, iba con sus tesis para recibirse, estudio en el CFT y de ahí lo mandaron
a la Universidad Católica por sus altas notas, hacia todos los días ese recorrido
por poco más de dos meses que duró la práctica. El bolso que portaba era para
llevar notebooks, eso fue lo que debió haber llamado la atención.

23
 Luego de la misa vuelve a ver a
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , quien le vuelve a dar las
características respecto del sujeto. Cuando conversa con ella, en todas esas
oportunidades, respecto de ese punto y le pregunta si está segura, ella le dice que
está totalmente segura porque lo ha reconocido una y otra vez y que donde lo
viera lo reconocería.

Respondiendo a las preguntas de la querellante que representa a la

Intendencia Metropolitana, el testigo señala que de acuerdo a lo que le dijo
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , su hijo fue golpeado, con
golpes de pies y puños, los dos sujetos lo habrían golpeado. Eran dos hombres los
agresores, según la señorita «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» fue
el más bajo quien lo habría apuñalado, el más alto lo habría apañado, ahí su hijo
se dobla, pierde fuerza, le quitan el maletín y arrancan en diagonal hacia nor-
poniente. El ha regresado al lugar donde ocurrió la tragedia, en dos oportunidades,
siempre de día, en realidad fueron tres, la tercera fue cuando se hizo la misa.

Respondiendo a las preguntas de la Defensa, el testigo señala que su hijo

medía 1,70 mts., delgado, deportista, de buen físico. El lugar era medianamente
oscuro. «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» siempre le hablaba de
uno más bajo y uno más grande, no le dio estatura, solo que era más alto, no le
hace un promedio, no le menciona si es más alto que su hijo, solo que era más
alto que el muchacho que apuñaló a su hijo, le dice que la contextura, refiriéndose
al que lo apuñaló, era medianamente gruesa, bajo, de pelo corto, tez morena y
vestía en ese momento ropa clara. Cuando lo apañan y luego lo apuñalan, su hijo
estaba de pie.

«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , cédula nacional de

identidad N° reservado, operaria de aseo, con domicilio reservado por razones de
seguridad, quien señala que saliendo de su trabajo en diciembre de 2008, se junto
con Rubén en la Universidad Católica, se les hizo tarde, salieron a tomar el metro
el que estaba cerrado, fueron a tomar micro y no pasaba nada, salieron a Vicuña
Mackenna en dirección al sur, llegaron a la calle Arturo Prat se les acercó un tipo

24
que les dijo no se fueran por allá por ese mismo lado porque están asaltando.
Atravesaron a la calle Antonio Acevedo por el frente, caminaron no aparecería
nadie, a la altura de Alonso Leng, se le acercaron dos tipos, habían unos
matorrales, siempre miraba para atrás no sabe por donde aparecieron estos tipos.
Se les acercaron, les dijeron que esto era un asalto, le querían quitar el bolso a
Rubén, forcejearon con Rubén, lo golpearon entre los dos y el más bajito lo
apuñaló, lo hirió en el tórax, él empezó a sentirse mal, a desfallecer, le dijo que
pidiera ayuda, pidió ayuda en la casa esquina, salió un señor, pidió ayuda a los
vecinos, llamó a carabinero, llamó a la ambulancia, carabineros no se demoró. El
día exacto de los hechos fue el 10 de diciembre. Se junto con Rubén en la
Universidad Católica en la parte de atrás donde está la capilla, hay un parque,
unos asientos, en el campus San Joaquín.

Rubén era un joven que estaba haciendo su práctica en la Universidad

Católica, de biblioteca, lo conocía hace un mes y mantenía una relación con él
hacia una semana, se llamaba Rubén Alberto Paillamilla Maldonado.

Salieron en dirección al metro a eso de las 10:30, 11:00 hrs. de la noche,

se dirigieron hacia el sur hacia la estación Pedrero.

La persona que aparece era de sexo masculino, les dijo no se vayan por
acá por esta misma vereda porque estaban asaltando, les aviso, venia caminando
hacia ellos y él se metió por la calle Arturo Prat hacia adentro. Luego de la
advertencia atravesaron a la otra calle Antonio Acevedo, caminan por la vereda,
hacia Pedrero, hacia el sur. La luminosidad del sector era buena, buena visibilidad.
Miraba hacia atrás y no aparecía nadie. Logran caminar una cuadra antes de que
aparecieran los dos sujetos. Ven dos tipos, hay unos matorrales, una altura, una
placita, unos matorrales, una parte oscura, no sabe como aparecieron porque
siempre miraba hacia atrás, aparecen por la espalda. Cuando aparecen estas dos
personas, le dijeron esto es un asalto entreguen todo, en especial el bolso que era
de Rubén, era un bolso de Universidad, negro cruzado, Saxoline, cuadrado.
Luego, empezaron a forcejear Rubén con los dos tipos, el segundo golpeaba a
Rubén, Rubén igual forcejeaba para que no le quitaran su bolso y ahí le enterraron
el cuchillo. Le pegaban patadas, atrás, los dos le pegaban, uno lo sujetaba
tomándole el brazo con violencia con fuerza, Rubén forcejeaba intentaba que no le
quitaran el bolso. Ella se encontraba al lado de él, a un metro. Finalmente agreden

25
a Rubén, le dan una puñalada en el tórax, por delante, a la altura del pulmón, del
corazón, al lado izquierdo del cuerpo de Rubén.

Recuerda cómo era la persona que apuñaló a Rubén, tez morena como
trigueña, de 1.64 mts. más o menos, no tan alto, contextura normal, polera blanca,
zapatillas blancas, pantalón claro. El otro tipo no lo recuerda bien, recuerda que le
estaba sacando el bolso. Mientras apuñalan a Rubén el otro tipo le estaba
sacando el bolso del brazo, entre los dos. Le propinan la puñalada cuando ven
que no le quitan el bolso a golpes, finalmente se lo quitan.

Respecto de la segunda persona, de la que no recuerda las

características, no recuerda que hacia esa persona. Esa otra persona estaba
detrás de Rubén. Es el agresor quien en definitiva le quita el bolso a Rubén.

Las personas corren en diagonal, hacia la calle Arturo Prat. Ellos iban
caminando hacia el sur, ellos huyen en diagonal hacia sus espaldas.

La persona que les advierte que estaban asaltando, no era ninguno de

los dos sujetos que los asaltaron.

Cuando pide ayuda Rubén ya estaba débil, llega carabineros, llaman a

una ambulancia, cuando le dice que pida ayuda ya estaba débil estaba
desfalleciendo cayó en la esquina justo en la puerta de la casa, llega carabineros
lo revisan ve que estaba débil, con pulso débil. Desde donde se produce el robo y
cae que logra caminar es más de un metro.

No conocía al padre de Rubén, lo conoce en ese instante, le avisaron a

los padres y ahí los conoció. Cuando los conoce conversa con ellos, le comentó
que lo asaltaron, que eran dos tipos, que forcejearon con Rubén y que se fueron,
les describió a los sujetos

Al interior de su bolso llevaba los documentos de su tesis, su celular, él

había estudiado bibliotecario.

Carabinero le tomó los datos, la brigada de homicidio también le tomó

los datos, fue esa misma noche a declarar a la brigada de homicidio, y luego
vuelve un par de días a declarar cosas que empezó a recordar. En esa segunda
oportunidad le mostraron fotografías, le mostraron siete fotos, que se asimilaran

26
al individuo, en blanco y negro y en color. Participó en otra diligencia, fue a la
cárcel, Santiago Uno, fue a reconocer a alguien. En esa diligencia estaban
gendarmes, y el reconocimiento de las fotografías estaba policía.

No ha vuelto a ver a las personas que la asaltaron el día 10 de diciembre

de 2008.

Reconoce al acusado Cristian Rojas Galvani en la sala, señalando que

viste chaqueta oscura café, de pelo corto. Señala que esa persona asaltó y
apuñaló a Rubén. En cuanto a la estatura, el segundo era más alto, es el que
estaba en la espalda, no el que lo agrede con el cuchillo.

Entre esas dos personas, la que estaba en la espalda de Rubén y la que

lo agrede con el cuchillo, había una diferencia de altura de un poquito menos de
medio metro, uno era más bajo y el otro más alto, la diferencia era notoria pero no
lo suficiente, un poco menos de medio metro. Está segura del reconocimiento del
acusado que efectúa el día de hoy, está segura de eso por todo los datos que ha
dicho, que ha declarado, por todo.

A la persona que agrede a Rubén con el arma blanca lo ve a menos de

un metro. Lo pudo ver de frente.

Ha sido incomodo declarar en el juicio, porque pensó que solo era un

asalto, no llegar a matar a una persona.

A la persona que reconoció en la audiencia no lo había visto antes del 10

de diciembre de 2008, no conocía a su familia. Reconoce al acusado porque
alcanzó a ver al individuo, sino lo hubiese visto no lo hubiera identificado. Está
segura que el reconocimiento que prestó es certero. No ha ganado nada con su
declaración.

Respondiendo a las preguntas de la querellante que representa a la

familia de la víctima, la testigo señala que cuando van caminando al metro y
cruzan la avenida están en la vereda poniente de Vicuña Mackenna y llegan a
Avenida Arturo Prat. El sujeto que aparece y les advierte que están asaltando y no
participa en el asalto mismo, era una persona alta, con pelo largo negro, camisa
celeste, de jeans, con mochila, se fue por la misma calle Arturo Prat. Cuando
cruzan y aparecen estos dos individuos aparecen de forma rápida, el tipo más bajo

27
es quien apuñala a Rubén, lo hace con un cuchillo, tipo cortapluma. La agresión
misma fue rápida, violenta y el más pequeño es quien habla y le dice que “esto es
un asalto, entrega el bolso”.

Para Rubén era importante oponerse porque estaba terminando su

práctica y llevaba sus documentos, que ya no le quedaba nada para terminar su
práctica y después trabajar como bibliotecario.

En el momento mismo del asalto, pide ayuda, fue a la casa esquina,

pidió ayuda, toco el timbre, no salió nada, se dio la vuelta volvió a pedir ayuda en
la misma casa, pidió ayuda a los vecinos, de al frente, de al lado de la casa y ahí
salió la gente a ver qué pasaba, cuando la gente sale los asaltantes ya habían
huido, en diagonal, hacia la vereda poniente.

Ese mismo día, conoce al padre de Rubén, a quien le da una descripción

de los hechos y de quienes habían participado.

Respondiendo a las preguntas de la querellante que representa a la

Intendencia Metropolitana, la testigo señala que el suelo donde se produce el
asalto era pavimentado donde está el parque, los matorrales era con pasto y no
derecha la calle, así como en desnivel, donde estaban parados había pavimento,
el lugar era en desnivel, ella estaba de pie en la parte más baja, y Rubén y los
agresores estaban en la parte más baja, porque ellos aparecieron por los
matorrales y eso es más alto. Rubén y los hechores estaban más abajo, estaban
todos abajo, ellos aparecieron de una parte más alta.

Cuando los sujetos aparecen, la testigo y la víctima iban caminando, los

sujetos aparecen por atrás y por el costado de su lado de la vereda, del lado
derecho suyo. El desnivel iba hacia ellos, la testigo y la víctima, porque el lado de
ellos era más bajo, el lado por donde aparecieron era más alto.

El agresor apuñaló a Rubén con su mano derecha. Cuando apuñalaba a

Rubén lo tenia de frente, un poquito al costado, pero de frente, le vio la cara. Los
agresores no hablaban entre ellos. El que le arrebata a Rubén su bolso fue el más
bajo, al que reconoció en la sala y quien apuñalo a Rubén.

Respondiendo a las preguntas de la Defensa, la testigo señala que el

día que ocurrieron los hechos, prestó declaración ante la policía, fue a pocas

28
horas de ocurrido el hecho señaló todo lo que sabía, indicó que los sujetos eran
dos, uno de ellos tenía 20 años, media 1,64 mts. de estatura, tenía contextura
gruesa, pero no era gordo, señaló que tenia tez blanca, indica en la audiencia que
con la rapidez uno no alcanza a ver todos esos detalles, pelo castaño, polera café
con blanco, eso señalo ante la policía, y también señaló que había otro sujeto
como de 1,70 mts. de estatura, más alto que el primero, o sea hay 6 cms. de
diferencia, es más grande que el agresor, a eso se refiere, también señaló que
tenía pantalones blancos y zapatillas blancas. Esa fue toda la descripción que dio.
Luego fue a dar otra declaración. En esa segunda declaración no apartó más
datos de los sujetos, pudo haber aportado más datos de otra índole, no
precisamente del tipo.

El defensor le pregunta si la persona que está a su lado tiene la tez

blanca, a lo que la testigo señala que no, como trigueña (sic), señala que en ese
momento no estaba preocupada del color, de esto, porque lo había descrito como
de tez blanca. El defensor vuelve a preguntarle si la persona que está a su lado
tiene el pelo negro, la testigo responde: negro, negro, no, castaño oscuro (sic). El
defensor le hace ver que cuando lo describió en la policía señalo que tenía el pelo
castaño sin precisar si era oscuro o claro, a lo que la testigo contesta que dijo
castaño oscuro.

Después de ocurrido los hechos, la policía no la trasladó al lugar donde

ocurrió el asalto, ella declaró donde fueron los hechos. En la declaración ante la
fiscalía, no señaló que había desniveles, ya que solo vio el actuar de los
individuos, no se fijó muy bien de las personas, si salieron los tipos de una
oscuridad, de unos matorrales, entonces esa parte de al medio es más alta de la
que iban ellos (la testigo y la víctima) que es más baja, la calle.

Rubén fue apuñalado cuando estaban en la calle, que era de cemento,

estaban los cuatro en la calle, Rubén, ella y los dos agresores. Rubén forcejeó con
los agresores, se mantuvo de pie hasta que fue apuñalado, luego empezó a
desfallecer, cayó en la casa esquina, le dijo que pidiera ayuda y lo hizo.

Le exhibieron fotos, cinco, seis días después de ocurrido los hechos,

durante el 2009 la citaron para exhibirle fotos, una vez que la brigada de homicidio
le mostró fotos y después fue a la cárcel, el OS7 nunca le mostró fotos.

29
 Eran siete fotos las que le mostraron, en blanco y negro y a color,
respecto de las fotos blancos negros no podía distinguir la tez, el color de pelo,
pero su apariencia, como eran, si se podía distinguir, no habían fotos de personas
con barba.

Con carabineros no concurrió a ninguna diligencia con ellos. Prestó una

declaración a carabineros minutos después de que ocurrieron los hechos, prestó
una declaración cinco horas después ante la policía de investigaciones y otra
cinco, seis días después de ocurrido los hechos a funcionarios de la Policía de
Investigaciones. Indica que si señaló en las declaraciones cual de los dos sujetos
era el que había sustraído el bolso.

En Policía de Investigaciones participó en la confección de un retrato

descriptivo, no señaló que era una persona de cara redonda, era un dibujo en
blanco y negro, por lo que no se puede apreciar el color de pelo, la estatura
solamente el rostro, tampoco se pude apreciar el color de tez, solo el rostro, las
formas. Ese retrato representaba lo más cercano que recordaba a las personas.
Vio el dibujo que se realizó, en él se señalaba 80%.

Haciendo uso de la facultad del artículo 329 del CPP., el Ministerio

Público interroga a la testigo, la que señala que hizo un retrato hablado. Indicó
que tenía un 80%, lo que corresponde a un porcentaje de asimilación al individuo
que describe. En virtud del artículo 336 inciso 2° del CPP., se le exhiben dos
retratos hablados, uno de ellos corresponde al segundo tipo. Exhibe al tribunal un
retrato hablado que se hizo mediante lo que ella fue describiendo, este
corresponde al segundo sujeto que es el que también lo golpea, el que es violento
con él (refiriéndose a la víctima) y señala que se indica al pie del retrato: 80%. El
segundo retrato que se le exhibe y que muestra al tribunal corresponde al agresor,
es un retrato hablado confeccionado mediante su declaración que se acerca a lo
que ella declaró. Esos retratos hablados los hizo investigaciones. El porcentaje
que se indica al pie del dibujo es de 85%. Ambos retratos hablados se hicieron en
forma conjunta. En concreto se confeccionaron más de un retrato hablado porque
eran dos tipos.

30
 A las preguntas del Tribunal señala que el primer retrato que se refirió,
corresponde al más alto y el segundo que se le exhibió corresponde al más bajo,
en ese se consignó 85%.

Haciendo uso de la facultad del artículo 329 del CPP., la Defensa

interroga a la testigo, la que señala que los dibujos no tienen firmas ni nombres de
quien los hizo, tampoco están firmados por ella. Uno de los retratos es de una
persona de cara redonda y alargada a la vez, pero en el otro retrato la persona
tiene una mandíbula alargada. El defensor le pregunta respecto del primer retrato
si los ojos los coloca sobre las orejas, a lo que la testigo contesta que sí; a
continuación el defensor le pregunta si hay una diferencia leve sobre el nivel
superior de la oreja, a lo que la testigo contesta sí; la defensa continua
preguntando si se fija solo en el contorno del dibujo que se hizo con sus datos, la
distancia que hay del contorno a la altura de las cejas es menor que la distancia
que hay de contorno a la altura de las orejas, es más ancho a la altura de la oreja
de la cara, a lo que la testigo contesta que sí; a continuación la Defensa le solicita
a la testigo que mire al imputado, y le pregunta si la distancia que hay entre el
contorno de su oreja es menor a la que hay al contorno a la altura de las cejas, a
lo que la testigo contesta que no tanto, la Defensa le insiste en que hay una
distancia menor, la testigo vuelve a contestar no tanto. Por último agrega que en
sus retratos señaló color de ojos, castaño claro.

Hugo Arturo Aguirre Astorga, cédula nacional de identidad N°

4.948.758-4, médico neurólogo del Servicio Médico Legal Metropolitano,
domiciliado en Avenida La Paz N° 1012, comuna de Independencia, quien en su
calidad de perito señaló que se le solicitó examinar a Cristian Rojas Galvani para
determinar su capacidad funcional, el paciente se presentó ante sí lucido,
orientado en tiempo y espacio, relatando su historia médica consistente en una
alteración neo natal debido a un parto por cesárea, habiendo nacido como gemelo
2, es decir salió en segundo lugar después de su hermano. Relató un retraso sico-
motor, que le costó aprender a caminar y una limitación en sus capacidades
cognitivas que le permitió llegar solo hasta el segundo año básico. El examen
físico en general, destaca un paciente de baja estatura con ausencia de rotulas en
ambas rodillas lo que es una malformación genética no invalidante. El examen

31
neurológico traduce un lenguaje alterado disartico, es decir entre cortado, por una
actividad de los músculos foniátricos irregular, lo que se denomina distonia, eso de
debe a una alteración de ciertas estructuras cerebrales que traducen el daño que
sufrió en el periodo neonatal. Llama la atención una disminución en el tono
muscular pero con las pruebas de fuerza conservada, es decir tiene sus fuerzas
musculares normales. Examino la motricidad fina, lo que está en el informe como
pruebas cerebelosas normales, eso implica la motricidad fina, la capacidad de
coordinación de los movimientos, el cálculo de la distancia, etc. En resumen los
hallazgos neurológicos permiten plantear que sufre de una alteración neonatal que
se denomina parálisis cerebral, es decir una alteración en ciertas estructuras
cerebrales que traduce ciertos síntomas, debido a eso señaló que no tuvo crisis
convulsiva epilepsia, porque es muy común en las parálisis cerebrales y que no
tuvo un retardo mental significativo porque también es muy común en las parálisis
cerebrales, pero no siempre se da como es el caso en comento. El compromiso
neurológico es moderado, no lo invalida, no le impide su motricidad, por lo que
concluyó que él estaba capacitado físicamente para cometer el delito que se le
imputa.

A las preguntas del Ministerio Público el perito señaló que es neurólogo

hace 30 años y tiene varias especializaciones. La persona examinada presentaba
ausencia de rotula, no busco en detalle animalias, vio específicamente la
motricidad, posteriormente estudiando el tema, lo que podría haberse encontrado
tal vez es una alteración en las uñas y en los codos, pero al menos en el examen
hizo todas las maniobras que le solicito para poder evaluar su motricidad. Las
pruebas de motricidad que realizó fueron caminar, para ver el equilibrio, la
capacidad de mantenerlo, de no perder la estabilidad, agacharse, pararse para ver
la potencia muscular en las extremidades inferiores, pruebas de oposición en las
extremidades superiores para medir la fuerza muscular y posterior a eso busca
otros elementos y conversando con él notó que tenia este trastorno del habla
moderado que orientaba al diagnóstico de parálisis cerebral por lo que buscó otros
elemento como el tono muscular y lo encontró disminuido, más bien flácido, lo
que no significa impedimento muscular, los reflejos estaban normales y las demás
pruebas habituales cráneo faciales estaban normales también. La parálisis
cerebral no tiene relación con la ausencia de rotulas, pertenece a otros tipo de
grupo de alteraciones disgeneticas neonatales de causas cromosómicas con una

32
dominancia, lo tiene que ver una agenesia o ausencia de desarrollo de ciertas
estructuras, pero la parálisis cerebral es la afectación del sistema nervioso central
por falta de oxigeno, de irrigación, traumatismo e infecciones, en este caso la falla
esta a nivel irrigación y oxigenación porque él como gemelo 2 se desarrolló con
una sola placenta, y esta placenta nutría originalmente a su hermano y en
segundo lugar llegaba la sangra al feto que era él, llegaba con menos nutrientes y
oxigeno y tuvo un desarrollo menor que su menor y quedó con alteraciones
neurológicas debido a esta falta oxigenativa.

Tuvo acceso a un Cd donde se le resumía la situación de él junto a otro

individuo en el que asaltaron a una pareja el dia 10 de diciembre de 2008, a las 10
de la noche, en la comuna de Macul, esta pareja se resistió y el hombre de
apellido Paillaman forcejeo con él, pero en ese momento el acusado sacó una
corta pluma le provoco una herida corto punzante en el torax, la que fue de
carácter mortal porque posteriormente el agredido falleció, y en ese momento
arrebato un bolso y arranco, eso fue lo que leyó. Se le preguntó si tenía la
capacidad de tomar una corta pluma, activarla, armarla y enterrarla y la respuesta
es sí puede hacerlo, eso tiene que ver con la motricidad fina la que se presentaba
normal.

Entró caminando por sus propios medios sin una manifestación notoria
de su agenesia rotuliana, ya que puede tener varios grados, en su caso es
mínimo. La persona que examinó podría correr o trotar. No tuvo ningún otro
antecedente además de la carpeta investigativa, la historia se la entregó él, todo el
relato es a través de él.

La enfermedad de la falta de rotula corresponde a la Traumatología.

A las preguntas de la Defensa, el perito señaló que colabora

constantemente con la fiscalía. Le hizo pruebas físicas, las que no menciona en su
informe porque sería muy largo. El informe no iba dirigido a un examen
neurológico sino a contestar una pregunta, era una consulta, no era una
constatación de lesiones. Señalo que se desarrollo con un gemelo, a quien no
examinó, no lo conoce, pero al decirle que era gemelo 2 lo más probable es que
sea más desarrollado que él (refiriéndose al acusado), eso se podría verificar
examinando al gemelo.

33
 No lo hizo correr. La ausencia de rotula provoca un caminar distinto
dependiendo del ángulo que está afectado, sobre los 30° de extensión ya se nota
y el paciente deambula en forma irregular y él, por lo que pudo notar el dio los
pasos en forma normal. En su informe no indica si tenía más de o menos de 30°
porque no es su especialidad, eso hay que medirlo con aparatos especiales que lo
hacen los traumatólogos, solo vio si esta alteración comprometía la motricidad.

La rotula tiene como función mantener la rodilla en una posición

determinada y porque está inserta en un tendón de un musculo el cuádriceps que
se inserta en la tibia, entonces al contraerse este musculo la pierna se va hacia
adelante, se extiende y es la rotula la que limita ese movimiento para que no siga
de largo, eso es lo que se mide, y hay ciertos grados en que aun es funcional y
eso es lo que vio, en especial cuando fue a tomar los reflejos.

Es posible que si él corre se va a notar más esta disfunción, es posible

que sea llamativo, pero su informe no dice relación con ello, porque no lo hizo
correr.

La enfermedad de rotula puede estar en relación a la enfermedad de

Rokehart que es una enfermedad hereditaria genética y que puede tener otras
agenesias especialmente en uñas, codos, piernas, pelvis, etc. No hizo ningún
examen relativo a buscar mayores anomalías, por lo que no hizo ningún registro.

Señaló que tenía una distonia en la modulación lo que se traduce en un

lenguaje entrecortado, ese lenguaje es notorio para el experto, es posible que
pase desapercibido para la gente que no entiende que tiene una enfermedad.

No le midió la estatura, si se fijó que era de baja estatura. Pruebas

precisas de fuerza no realizó, eso lo hacen los fisiatras, en el caso de él lo
calificaría de m4 m5, tiene resistencia a la oposición a normal, eso no está en su
informe, porque cuando señala que tiene fuerza muscular conservada traduce
todo el examen que hizo.

Una vez examinado por costumbre estudia los casos, y ahí se encontró
con los síndromes que desconocía y con esos detalles que no se le preguntaron
porque además no era su especialidad, pero se puso al tanto de todo lo que
significa la agenesia en general. No le examinó específicamente los codos ni las

34
manos para ver si tenía algo en las uñas, porque en ese momento desconocía el
síndrome. Lo examinó con ropa, si hubiese visto las extremidades superiores sin
ropa es posible que haya podido detectar alguna anomalía en los codos, pero no
lo hizo porque su examen neurológico.

Juan Francisco Álvarez Salgado, cédula nacional de identidad N°

15.728.205-0, Subinspector de la Policía de Investigaciones de Chile, domiciliado
en Av. Condell N° 264, comuna de Providencia, lo que corresponde a la Brigada
de Homicidio, quien señala que respecto del homicidio de Rubén Paillamilla, el día
10 de diciembre, por orden del fiscal tuvo que concurrir a la calle Antonio Acevedo
ya que en ese lugar había una persona fallecida. Concurrieron al lugar a cargo del
sub comisario Verdugo. Le correspondió tomar declaración a una testigo
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , en dependencias de la Brigada
de Homicidio, señalo que hacía un año y medio que se encontraba en una
empresa de aseo, que queda ubicada en Vicuña Mackenna cerca del metro Ñuble,
desde esa época hacia aseo en la biblioteca de una sede de la Universidad
Católica, hacia un mes que conocía a Rubén con quien tenía una amistad y se
encontraba haciendo la practica como bibliotecario. Señala que ese día después
de su jornada laboral, alrededor de las 21:45 hrs., se junto con Rubén en el
campus de la universidad, conversaron cerca de una hora, después se dirigieron a
Vicuña Mackenna en dirección al sur, como la micro no pasaba decidieron caminar
en la misma dirección y al llegar a la calle Arturo Prat se encuentran con una
persona que les señala a ellos que no siguieran caminando por ese costado de la
calle porque estaban asaltando, decidieron cruzar hacia el costado oriente de
Vicuña Mackenna específicamente a la calle Antonio Acevedo y siguen caminando
en dirección al sur, al llegar a Alfonso Leng señala que dos sujetos venían
corriendo se le acercan, describe a uno que tenia 20 años de edad, 1,64 mts. de
estatura, pelo corto castaño, tenía una pequeña chasquilla como “flaite” y otro
sujeto de 1.70 mts. de altura, de contextura delgada, de pelo negro y peinado
hacia el lado. Estos sujetos se acercan a Rubén y le tratan de quitar un bolso, ante
esto Rubén se niega, por lo que empieza un forcejeo no logrando arrebatarle el
bolso por lo que uno de ellos, el más pequeño extrae de su pantalón una arma
cortante, una cortapluma con el que empezó a agredir a Rubén en el tórax y en los

35
brazos, mientras que el otro sujeto lo afirmaba, con lo que al final logran quitarle el
bolso y se dan a la fuga cruzando en diagonal hacia el norte de Vicuña Mackenna,
y Rubén cae al suelo perdiendo la conciencia. Piden ayuda a los vecinos del lugar,
luego llegaron carabineros constatando el fallecimiento. Eso es lo que señala ella.

En este mismo procedimiento fue lo que le correspondió en el sitio del

suceso realizar, tomar declaración a
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» .

Su grupo lo componía el subcomisario a cargo Randolph Verdugo,

Salvatore Argento, la subinspectora Andrea Hormazábal, entre otros, todo el grupo
de traslada al sitio del suceso. Reciben el llamado a las 00:40 del día 11. Apenas
se recibe el llamado concurren al sitio del suceso. Ahí se encontraba carabineros
resguardando el sitio del suceso. No vio el cadáver. Tomó de inmediato
declaración a la testigo, ella estaba en el sitio del suceso cuando llegaron. No
había detenidos por ese delito. «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME»
presta declaración en la Brigada de Homicidios. Esa noche, no realizó otra
diligencia. Se trasladó de inmediato a la Brigada donde tomó declaración a la
testigo. Con posterioridad al día 11 de diciembre, se concurrió junto a la testigo al
laboratorio criminalística donde ella confeccionó un retrato descriptivo de la
persona que señala como aquel que agrede a Rubén, eso lo confecciona en la
sección planimetría de LACRIM central, con esos retratos practicaron algunas
diligencias, que estuvieron a cargo del sub comisario Verdugo. Concurrieron al
lugar donde los sujetos se dieron a la fuga, cercano a la calle Arturo Prat con
Vicuña Mackenna, ahí se encuentra el COF. Se realizaron empadronamientos por
todas esas cuadras, donde se obtuvieron antecedentes de que el supuesto autor
de este homicidio se trataría de una persona apodada el “colocolino”. Estaba
presente cuando esta información fue recabada, no se dejaron constancia en
registros de esta información solamente fueron a modo de antecedentes de las
personas que aportaban del lugar, nadie quería pronunciarse respecto al nombre,
la identidad para no verse sometido a juicio posterior. Además supieron que
tendría domicilio en el pasaje Ana Anatasta, a esta información llegan en base a
empadronamiento que se hicieron en el lugar, se fueron obteniendo antecedente
de los apodos, los que fueron contractados con el retrato descriptivo que daban

36
similitud y que el sujeto que salía en el retrato se trataba del “colocolino”.
Exhibieron el retrato hablado cuando se hacían los empadronamientos.

Se trasladaron al pje. Ana Anatasta, se realizó un control de identidad,

queda relativamente cerca del sitio del suceso, a un par de cuadras, cree que
queda hacia el norte.

El informe lo confeccionó el sub comisario Verdugo, así que no recuerda

si se dejaron registros de estas diligencias.

La información de que era el “colocolino” la recaba otro funcionario, el

sub comisario Verdugo

En el pje. Anatasta se concurre allá, donde se efectúa un control de

identidad, se traslada a la Brigada de Homicidios donde se corrobora la identidad
de él. El control de identidad se realizo en la vía pública, no recuerda a cuantas
persona se les controló la identidad. Se trasladó a una persona a la unidad policial,
después de los peritajes, se logró saber que Cristian Rojas Galvani, ese día se le
controla la identidad con el objeto de dar con la persona apodada el “colocolino” y
como no portaba ningún tipo de documentación se le trasladó a la unidad.

Cuando hacen el control estaban en el mismo pasaje, en la vía pública,

no recuerda la hora, estaba claro.

Se cita a la testigo «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» ,

concurre a la unidad, se practicó reconocimiento con fotografías con la testigo.

Participó en un reconocimiento de rueda de preso en Santiago uno,

quien hizo el reconocimiento fue la testigo
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» esto fue con posterioridad, un
mes o dos después del reconocimiento por fotografías.

Desde el reconocimiento por foto y el que se hizo por rueda de presos

pasaron como dos meses

Además de «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» no
entrevistó a otras personas.

37
 El día que hacen el control de identidad, trasladan a una persona a la
unidad policial con el fin de determinar su identidad, no recuerda muy bien como
se logró, el que estuvo a cargo fue el sub comisario Verdugo.

Ignora si Rojas Galvani fue sometido a otro tipo de diligencia.

Solo él se traslada con «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME»

a la Brigada, el resto del grupo se quedó en el sitio del suceso.

No presenció ningún otro tipo de declaración de

«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» con posterioridad.

Las diligencias realizadas con posterioridad al 10 de diciembre se

realizan porque había una instrucción particular de la fiscalía. Solicitaba la
diligencia de trasladarse hasta dependencia de la unidad penal Santiago uno. Con
posterioridad al hecho se hacen diligencias sobre las instrucciones de la fiscalía.
El sub comisario Verdugo es quien informa a la fiscalía.

Con Rojas Galvani, luego del control de identidad, el fiscal se consigue

una orden detención por el delito de robo con homicidio. Es otro funcionario el que
le intima la orden. No participó en ninguna otra diligencia para dar con el otro
hechor.

A las preguntas de la Defensa, el testigo señala que la única diligencia

que hizo fue tomar declaración a «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» ,
le consulto toda la información que podía aportar respecto al hecho y los autores,
allí habló de tres sujetos, uno que es el que avisa y los dos atacantes. A uno lo
describe, al primero como un sujeto de 20 años, de 1,64 mts., de estatura, de
contextura gruesa, no recuerda si era de tez blanco, de pelo corto y castaño, liso,
que vestía polera blanco con café, pantalón claro y zapatillas blancas. Ni una sola
descripción más, tenía una pequeña chasquilla que ella describe tipo “flaite”. No le
dice color de ojo, no le da descripción de movimiento, si tenía dificultad para
moverse. Para determinar que era para la testigo 1,64 mts. de estatura, tomaron
un objeto de referencia, él se puso de pie y al lado de ella, se hizo una medición
aproximada,

38
 Y al otro sujeto lo describió como de 1,70 mts., de unos 25 años, no
recuerda el color de tez que le señalo ella, de ninguno de los dos, peinado hacia el
lado. No recuerda si le dijo cual de los dos se había quedado con el bolso.

Al momento de la confección del retrato solo estaba presente la testigo y

la perito. Vio los retratos descriptivos. Se le exhiben los retratos descriptivos, y
señala el testigo que son los retratos que la testigo elaboro, toma uno el que dice
que es aquel sujeto que se encontraba en compañía del sujeto que agrede a
Rubén Paillamilla, no se puede apreciar la tez, el color de pelo, tampoco se puede
apreciar la estatura ya que solo es de retrato, tiene anotado un porcentaje 80%,
señala que la cara no es angosta. El segundo retrato, según la testigo
corresponde al que agredió a Rubén, no es posible apreciar ni la tez ni el color de
pelo, tampoco se aprecia marca o algún tipo de cicatriz en el rostro. Ninguno de
los dos retratos está firmado por algún funcionario o perito, tampoco contiene
alguna descripción extra que haya aportado la testigo.

Y con esos retratos van hacia el lugar donde se habrían dado a la fuga,
no le exhibió personalmente a nadie esos retratos, tampoco dejaron registro de
quienes le habían dicho que ese retrato se parecía al “colocolino” y en que se
aprecia, ya que no querían dejar registro de su identidad.

No recuerda si Cristian Rojas medía 1,64 mts. de altura, sabe que era de
baja estatura, pero cuanto media exactamente no sabe.

El defensor le pregunta al testigo el color de tez de la persona que está

sentada a su lado (refiriéndose al acusado), el testigo señala que tiene tez clara; lo
mismo de su contextura y señala que a simple vista delgado.

Señaló que la testigo le había declarado tipo “flaite”, la explicó solamente

y está indicado en el retrato según le parece. No estuvo presente cuando se hizo
el retrato.

La testigo en su declaración señala que iba por la calla Antonio Acevedo

Hernández y al llegar Alfonso Leng fueron interceptadas por dos sujetos, no le dijo
si era cemento pasto, no da esas indicaciones.

39
 No recuerda si la testigo le señaló cuanto duró la agresión. La testigo le
señaló que al momento de la agresión iban caminando y que al momento de
producirse la agresión con la corta pluma, la persona estaba de pie.

No sabe quiénes son las personas que dijeron que podía ser el
“colocolino”, solo participó posteriormente en otras diligencias como el
reconocimiento en Santiago Uno.

Randolph Miquel Verdugo González, Cédula de identidad N°

12.705.123-2, Subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile, domiciliado
en Av. Condell N° 264, comuna de Providencia, quien señala que se desempeña
en la unidad hace 8 años, y que las diligencias que realizo con fecha 10 diciembre
para 11 de diciembre y alrededor de las 00:40 hrs. se solicita concurrencia para la
comuna de Macul, donde al parecer había una víctima por arma cortante. Se
requiere peritos, foto plano bioquímico más los funcionarios de la brigada se
concurre al lugar, en Antonio Acevedo 5570, había una persona tendida en la vía
pública, presentaba herida por arma cortante, dos torácicas anteriores izquierda y
una en la cara anterior del brazo izquierdo. En el mismo contexto se comienza a
efectuar un rastreo en el lugar, se percataron de que había un goteo sanguíneo de
un recorrido de caída de altura que era desde la víctima hacia una platabanda, la
prolongación del goteo era de unos 21 metros, a eso le determinaron que era el
principio de ejecución. Se entrevistó una testigo que carabinero mantenía en el
lugar «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , en primera instancia, da su
versión, donde dice que conocía a la víctima, tenía una relación de amistad y ese
día alrededor de las 21:45 hrs., salieron a tomar locomoción, salen a Vicuña
Mackenna con la intersección de Arturo Prat, lo que sería la vereda poniente y un
sujeto les dice que tuvieran cuidado porque estaban asaltando, por lo que caminan
en dirección a hacia al sur por la platabanda de tierra y son interceptados por dos
sujetos. Ella los tuvo de frente, nos indica donde son interceptados lo que tenia
completa relación con el principio del goteo sanguíneo. Entrega características del
sujeto, la testigo dice que son atacados por estos sujetos, uno de ellos relata que
es más pequeño que el otro y el más pequeño les propina diversos cortes con un
cuchillo que portaba. Le quitan un bolso a la víctima y huyen del lugar, de esa
mismo forma orienta del recorrido por donde huyen los sujetos hacia el sector de

40
San Joaquín. Solicita a un oficial que traslade a la testigo a la Brigada y le toman
una entrevista formalizada.

Posteriormente ella con más detalles, pero a raíz de esa orientación

ordena que se produzca un rastreo en el lugar y efectivamente de acuerdo a la
orientación que ella les dio, a unos 70 mts. había un cuchillo retráctil con mango
color rojo, de inmediato se produce las fijaciones y presentaba unas manchas
color pardo rojizo que se enviaron al laboratorio.

En la unidad, se conversa con la testigo para ver su condición y en que

calidad estaba para poder hacer un retrato descriptivo. Ella señala que la estatura
era de 1,60 mts. – 1,64 mts, de 20 años de edad, etc. El hecho ocurre en dos
minutos. Este rango de estatura ella lo toma en relación al rango racional de ella.

Hay un desnivel en la platabanda, no es plano, es de tierra, en base a

esas condiciones solicita un perito planimétrico, el perito hizo un croquis a mano
alzada, el perito les deja una copia y nuevamente al día siguiente se retoman las
diligencias. Hay un vecino de nombre
«RAUL_ALEJANDRO_LANDAETA_BARRIOS» , quien señaló que escuchó unos
gritos de una mujer pidiendo auxilio activa la alarma y sale y constata que había
una persona tendida en el piso. Sobre la inspección que se hizo del lugar,
pudieron constatar que había buena luz, bajo flujo peatonal y vehicular, que quedó
registrado y eso fue lo que se pudo constatar y el empadronamiento no arrojó
otros testigos presenciales. Se consultó por las cámaras, pero no grababan en esa
fecha.

Ya internándose hacia la población, ampliando el rango de búsqueda,

siempre hay gente que aporta información, pero una información algunas veces de
tipo anónima, no son testigos presenciales, pero con los rumores poblaciones del
hecho, quienes son los participantes, los negocios, los taxistas que son los más se
andan moviendo. Se tenía un croquis del retrato descriptivo y comienza a sonar un
apodo de uno de los participantes, el “colocolino” o el “volao” como le decían, en
base a esa información empieza a sonar un poco más fuerte ese apodo y con el
afán de poder individualizarlo les dan la información de que viviría en el pasaje
Anatasta y justamente está orientado hacia el poniente de Vicuña Mackenna. Se le
da cuenta al fiscal, pide que se individualice a la gente de ese domicilio, se busca

41
en los registros, el propietario del inmueble tenía 5 hijos, dos de ellos eran
gemelos, el imputado y otro más, uno de ellos había fallecido en días anteriores,
pero eran cuatro hermanos, de los cuales el apodado el “colocolino” sería el de
nombre Cristian, quien era Cristian Rojas Galvani, pero en el registro civil no había
ninguna foto de esta persona, en los registros institucionales tampoco se mantenía
fotografía. Se le da cuenta al fiscal Rodrigo González a cargo de la investigación y
teniendo presente que esta persona ya estaba mencionada y ya tenían una
individualización, les pidió que trataran de ubicarla para ver si tenía relación o
participación en los hechos. Se dirigen al domicilio, se consulta por la persona de
nombre Cristian, él los atiende, les dice que es Cristian Rojas Galvani, les piden su
cédula de identidad, señala que no tiene, le indican que eran de la Brigada de
Homicidios, que tenían una investigación y que estaba siendo mencionado como
participante en los hechos, por tal motivo necesitaban hacer unas diligencias, una
de ellas era verificar su identidad, se tenía un acta de traslado voluntario, la cual
firmó, se le dijo que tenía que concurrir al Lacrim para hacerle un registro de
huellas, porque en ese momento no tenían identidad que se adjunto también al
parte, eso fue alrededor de las 15:00 hrs. Se llevó al laboratorio, se efectuó el
control de huellas. Se le solicito tomar una fotografía digital, dijo que no tenía
ningún problema, se confecciono su acta de toma de fotografía.

Recibe el llamado a las 00:40 hrs. del día 11 de diciembre, pero los
hechos ocurrieron a las 23:00 hrs. del día 10 de diciembre. Lo acompaña el
inspector Argento y el sub inspector Álvarez. Él era el oficial a cargo.

El cuerpo que examinó corresponde a Rubén Paillamilla Maldonado. El

principio de ejecución es en una platabanda de tierra con una leve inclinación de
poniente a oriente, el ancho eran como seis metros, y está dispuesta de norte a
sur, concordante con la trayectoria que hace la testigo y el goteo de principio de
caminar esta a 21 metros de donde se encuentra la víctima. El sitio del suceso
queda a 100 mts aproximadamente del centro femenino hacia el sur, desde Vicuña
Mackenna.

Los sujetos corren hacia el norte de Vicuña Mackenna, hacia el complejo

de gendarmería, en diagonal.

42
 Con ese retrato hablado, se comienza a trabajar y a empadronar con la
gente que vive en esos sectores. No se tomaron las declaraciones escritas de
buscar los testigos presenciales, la gente es reacia a sacar información.

El 11 de diciembre no habían detenido, el primer detenido es el día 16 de

diciembre a las 18:00 hrs. se detiene a Cristian Rojas Galvani. A las 15:00 hrs. se
le busca en su domicilio. El día 16 de diciembre se hizo un reconocimiento
fotográfico con la víctima.

Someten a control de identidad a Rojas Galvani, solo a él se le sometió a

la diligencia y a nadie más, lo hizo de forma voluntaria. No fue posible cotejar sus
huellas porque no tenía cedula de identidad. Y se les informó a los familiares.

El apodo del “colocolino”, empieza a sonar al día siguiente de ocurrido

los hechos se posicionaron en el sector donde habían ocurrido los hechos y de ahí
empieza a sonar el apodo y durante dos o tres días se siguió trabajando y se
reafirmó esta persona. Logran relacionar el apodo del “colocolino” con la persona
del pasaje Anatasta porque tenía una página de internet como el “colocolino”
donde se logró individualizar la persona, y la gente le dijo que correspondía al
Cristian, porque como tenía 5 hermanos no sabían cuál era la persona. La página
de internet, que es los barristas del “colo colo”, él aparece en unos videos, por el
sector y por el nombre de Cristian se buscó. Se asoció también al domicilio,
cuando le dan el domicilio de Anatasta con el N° 25, de acuerdo a sus registros
ingresan a data business de informaciones comerciales, de ahí sacan todos los
residentes de ese domicilio y de ahí se pudo sacar el nombre del padre Juan
Rojas, y pueden sacar los hijos, matrimonios, etc. en el registro civil. Se logró
establecer la identidad por los canales internos, las fuentes abiertas registro civil,
data business, con esa información pudieron sacar los registros de las personas,
tampoco tenían fotografía de la persona Cristian Rojas Galvani.

Cuando se le toma la fotografía a Cristian Rojas Galvani lo hacen en la

Brigada de Homicidios, el testigo señala que Rojas se encontraba en calidad de
sospechoso, entre comillas (sic) porque estaba siendo mencionado en la
investigación. A las 18:00 hrs. el fiscal toma la decisión de llamar al juez de turno,
quien da la orden detención, mediante autorización verbal, es el mismo quien
intima la orden, está en los informes y en las actas respectivas.

43
 El imputado declara dice que no tiene ninguna participación en los
hechos, relata que ese día estuvo compartiendo en la casa de sus papas, después
se junta con unos amigos y de ahí ingresó a su domicilio. Esa declaración la
presta en calidad de imputado.

Con posterioridad a la detención de Rojas Galvani pero con anterioridad

al 02 de julio de 2009, se efectuaron diligencias para dar con el segundo participe,
se busco denuncias que hubieran en el mismo sector, no hubieron denuncias por
ese hecho y en el mes de diciembre se entrevistó a los familiares del imputado,
ellos manejaban también alguna otra información, no aportaron ninguna
información de colaborar a la investigación, entregaron más bien información
distractiva.

A las preguntas de la Defensa, el testigo señala que en el informe

policial no hay ninguna información respecto a página de internet. No está
consignado un solo nombre, domicilio, una sola profesión de las personas que
indicaron el “colocolino”.

A la testigo la entrevistó en el lugar y luego la trasladó a la unidad parar

prestar declaración más formal, la toma el subinspector Álvarez, y luego él llega al
lugar a leer esa declaración. En esa declaración ella señala que la persona que
habría utilizado la corta pluma tiene 20 años, mide 1,64 mts. de estatura, de
contextura gruesa, tez blanca, pelo castaño corto y liso, una chasquilla tipo “flaite”
y no recuerda de la vestimenta.

Llega con el equipo al sitio del suceso se distribuyen las funciones,

personalmente ve el cuerpo, constata las lesiones, se ordena la dinámica de los
hechos, se entrevista a la testigo quien relata los hechos, se ve el goteo
sanguíneo, se levanta y se remite al laboratorio.

Encuentran una primera mancha en la platabanda. La testigo da el lugar

exacto donde ocurrió la agresión. En la declaración formal que él leyó recuerda
que la víctima estaba de pie, uno de ellos lo estaba tomando, lo que es
concordante con las lesiones que tenia la víctima.

44
 Estuvo presente cuando se confecciono el retrato descriptivo. Se le
exhiben los retratos descriptivos, se refiere al retrato del que habría sido autor de
las puñaladas. No está en su informe el informe del perito que realiza los retratos.
Los retratos se hicieron el día 11. En ese retrato no se parecía el color de tez ni de
pelo. No hay ningún dato de los proporcionados por la testigo en su declaración en
el retrato.

No recuerda si se les exhibió el retrato a las personas de las que

recibieron los datos del “colocolino”, señala que va sonando el apodo, no recuerda
si se lo dice persona a quienes se le exhibieron o no el retrato.

Luego de que trasladan a Rojas Galvani al Lacrim y luego a la unidad, en

ese espacio de tiempo, él estuvo todo ese periodo como “sospechoso”, se le tomó
muestra de ADN, en la unidad estuvo hasta las 18:00 hrs, hasta que reciben la
orden de detención, desde las 15:00 hrs, que llegó hasta las 18:00 hrs. durante
esas tres horas, estuvo en calidad de “sospechoso”, se le tomó muestra de ADN, a
lo que él accedió voluntariamente, se le entrevistó de manera informal, de esas
conversaciones no dejó ningún registro, luego se materializó la entrevista, durante
esas conversaciones y las toma de muestra no hubo presencia de defensor, las
conversaciones informales, la toma de fotografía, la muestra de ADN fueron antes
de las 18:00 hrs. y la lectura de los derechos en presencia del fiscal, eso fue
después de las 18:00 hrs.

Cuando llegan al domicilio de esta persona ya contaban con la declaración

de la testigo, en esa declaración había dicho que la persona tenia tez clara, el
defensor le pregunta al testigo si la persona que está a su lado tiene tez clara o
oscura, responde tez pálida. La persona del retrato tiene la cara ovalada
aproximada, la persona que está al costado del defensor no tiene la cara tan
redonda pero eso se puede deber a la variación por el tiempo transcurrido. La
testigo señaló que la persona que describió medía 1,64 mts., el defensor le
pregunta si la persona que está a su lado y que detuvo tiene esa estatura, pero
señala que no recuerda cuanto medía. Explica que por el desnivel de la calle,
puede haber distintas percepciones respecto a la estatura. En su informe no hay
ninguna medición, si la persona le llegaba al hombro, a la cabeza, no lo recuerda.
La testigo da una referencia en cuanto a la distancia que había entre ella y los
autores del hecho.

45
 En el lugar encontraron un elemento cortante, señaló en su informe que
tenía manchas pardo rojiza en su hoja, al momento de evacuar el informe no
tenían resultados de la muestra sanguínea.

Ingresaron al domicilio de la persona, se pidió una entrada voluntaria,

accedieron los familiares, no se encontró ninguno de los elementos sustraídos,
dentro de las especies sustraídas solo recuerda el bolso Saxoline. Tampoco
incautó ropa del imputado.

En las conversaciones informales que mantuvo con la persona siempre

mantuvo una versión de lo que hizo el día de los hechos, relató que estuvo con
sus amigos, con su papá.

El Ministerio Público incorporó la siguiente prueba documental,

- Certificado de defunción, emitido por el Servicio de Registro Civil e

Identificación, correspondiente a la víctima don Rubén Alberto
Paillamilla Maldonado, RUN.: 12.017.110-0, fecha de nacimiento 01
de octubre de 1978, fecha de defunción 10 de diciembre de 2008, a
las 23:40, lugar de defunción Independencia, causa de muerte
anemia aguda por herida penetrante corto punzante torácica. Fecha
de emisión 03 de agosto de 2009. Firma ilegible y timbre del servicio
de Registro civil e identificación.

«RAUL_ALEJANDRO_LANDAETA_BARRIOS» , cédula nacional de

identidad N° reservado, independiente, quien mantiene domicilio reservado por
razones de seguridad, y señala que declara por el homicidio de un joven en la
puerta de su casa, no recuerda la fecha, fue a eso de las 23:30 hrs., le tocaron el
timbre insistentemente, se demoró en ver, la reja queda a 20 mts, ve a alguien
afuera, se demora en salir, sale, ve una niña, ve a una persona tirada afuera de su
casa, activa la alarma antes de salir, le dice a su señora que llame a carabinero y
una ambulancia y ve a una niña que le dice que hay alguien herido. Al principio no
ve el bulto del joven en el suelo. Se demora 5, 6 minutos antes de salir, por
seguridad se demoró. Cuando sale lo primero que ve es a la niña y divisa un bulto

46
el joven tirado en el suelo, la niña le decía que era el pololo, como ya habían
llamado a carabinero así que se demoró unos 5 minutos más, no sabe cómo se
llamaba la niña. La niña estaba angustiada y preocupada. Luego que salió, entró
en shock la niña. Le pide ayuda, le dice que había sido apuñalado, pedía ayuda
insistentemente y luego fue el shock total, ya no se movía. A la persona en el
suelo, lo mira, lo mueve un poquito, porque sabía que no había que moverlo. No
vio que estuviera apuñalado pero vio sangre, afuera de su casa, la persona estaba
inconsciente. Luego le pregunta a la niña si tiene el teléfono de los papás o a
alguien a quien llamar, su señora ya estaba llamando a carabinero, la niña ya
había llamado a la ambulancia, no hicieron nada más hasta que llegó carabinero,
se demoraron 6-7 minutos, estaban cerca porque estaban en un procedimiento de
robo de un cajero. Cuando llegó carabinero lo movieron más, le vieron los signos
vitales, le sacaron el celular, lo tenía descargado, estaba en el bolsillo trasero.

Esa noche no alcanzó a declarar, al día siguiente le tomaron declaración,

PDI y luego carabinero, la declaración fue en su casa.

La persona que le pidió auxilio le comentó que el robo fue frente a su

casa en un bandejón donde hay una plaza, luego de la jornada laboral, él estaba
haciendo la práctica, luego salieron dos muchachos que los asaltaron, trataron de
quitarle el bolso pero se resistió y por eso lo apuñalaron.

Desde su casa hasta el bandejón hay unos 20, 25 mts aproximadamente.

Había un hilo de sangre desde donde lo apuñalaron había un hilo de sangre hasta
el poste de su casa, debe ser unos 20 mts. al poste del alumbrado, y también una
hilera de sangre a la puerta, donde hay unos 6 mts. más. Vio las manchas de la
sangre.

El bandejón está en Vicuña Mackenna. El piso del bandejón es de

maicillo y tierra. El piso tiene baches, la solera y pasto por alrededor. Ese
bandejón da a Vicuña Mackenna, separa Vicuña Mackenna poniente de Antonio
Acevedo Hernández, que es la caletera de Vicuña Mackenna. Vicuña Mackenna y
Antonio Acevedo no están al mismo nivel, está Antonio Acevedo, el parquecito y
luego Vicuña Mackenna que está un poco más alto.

A las preguntas de la parte querellante que representa a la familia de la

víctima, el testigo señala que el alumbrado es débil, pusieron un alumbrado hace

47
un par de años en el mismo bandejón donde está la pequeña placita, pero al ser
alto y débil la luz, más los arboles, es débil, más la luminaria que está en la calle
fuera de su casa. Hay alumbrado público, la luz de la casas no da hacia afuera por
los antejardines. Más el alumbrado del parque, que es alto y por los árboles
frondosos es escasa. A un metro distancia, con la iluminación se puede ver las
facciones a una persona. En el sector hay robos, le han entrado a robar a su casa,
han asaltado a su hija.

A las preguntas de la Defensa, el testigo señala que no vio el asalto y la

agresión a la persona. Su casa da a la calle Antonio Acevedo, entre su casa y la
calle Antonio Acevedo hay una pequeña platabanda, la que mide dos metros, entre
la vereda y el jardín hay pasto, luego está la calle misma y luego la platabanda de
maicillo y luego Vicuña Mackenna, el desnivel está entre la calle donde vive y la
calle Vicuña Mackenna, el bandejón de maicillo es de nivel natural de un terreno
de tierra, hay unas soleras más el pasto. Entonces, está la vereda de su calle,
bajamos unos centímetros por la solera, atravesamos la calle, subimos unos
centímetros por la solera, pasamos por el bandejón y luego se baja unos
centímetros por la solera de Vicuña Mackenna. La parte de maicillo es más bien
pareja.

Mireya del Cisne Gutiérrez Mejía, médico legista del Servicio Médico
Legal Metropolitano, domiciliado en Avenida La Paz N° 1012, comuna de
Independencia, quien en su calidad de perito señala como realizó la autopsia, la
metodología utilizada. Indica que la conclusión del presente caso fue un individuo
masculino identificado como Rubén Alberto Paillamilla Maldonado, de 30 años de
edad, tiene como causa de muerte anemia aguda por herida penetrante corto
punzante en región torácica. Además se registraron otras heridas por arma blanca.
Se realizo examen toxicológico con resultado negativo para sustancias como
cocaína, pasta base y otras sustancias benzodiazepinicas. Como última
conclusión señala que se trata de lesiones recientes vitales de tipo homicida.

A las preguntas del Fiscal, la testigo señaló que en cuanto a las

características físicas de Paillamilla Maldonado es un joven de 1,70 mts. de
estatura y pesa 68,3 kilogramos, cabello castaño claro, ojos de color café, pupilas

48
conjuntivas pálidas, buen estado de conservación de la dentadura, en general un
individuo joven y sano.

Al examen externo se registran varias erosiones, las que se ubican todos

en la región facial. En la región torácica, se registró 2 lesiones penetrantes corto
punzantes, la primera se ubica en el tercio superior, cara anterior externa a nivel
de la linea axilar media a 128 cm por sobre el talón izquierdo desnudo, esta lesión
mide 2.5 cm, es una lesión que compromete piel celular cutaneo hasta terminar
lesionando el musculo intercostal interno, la lesión no penetra la cavidad torácica.
Como segunda lesión al nivel del hemitoracix izquierdo, se registra como lesión
principal a 120,5 cm por sobre el talón izquierdo desnudo, a 15 cm. a la izquierda
de la línea media anterior y a 14,5 cm por sobre el regor costal anterior inferior
izquierdo, esta lesión mide 15 mm de longitud con cola interna y visil inferior, se
trata de esta lesión penetrante corto punzante, porque en su ingreso a la cavidad
torácica a través del quinto espacio intercostal izquierdo dejando una lesión a nivel
de la pleuparietal de 13 mm. El arma utilizada continua su trayecto lesionando el
borde externo del pulmón izquierdo hasta alcanzar la hoja del pericardio anterior
externa y lesiona 15 mm hasta alcanzar la punta del corazón donde deja también
una lesión de 15 mm, como consecuencia de esta lesión se encuentra en la
cavidad pleural izquierda 1100 cc. de sangre y en la cavidad pericardica 310 cc.
que equivale al 29% de la perdida.

Como trayectoria de esta lesión tenemos que es hacia arriba, hacia

derecha y levemente de atrás hacia adelante, con una profundidad intracorporal
de 11 cm aproximadamente.

Asimismo, se registra a nivel del tercio superior cara anterior externa del
antebrazo derecho, a 2 cm del codo derecho y 20 cm de la muñeca derecha, una
lesión cortante penetrante que mide 15 mm. El arma utilizada ingresa lesionando
la piel hasta comprometer el musculo braco radial, la arteria radial y el nervio
radial. La profundidad es de 4 cm aproximadamente.

Se registran otras erosiones y también una cicatriz de la pierna derecha.

No se registran lesiones post mortem, son todas lesiones de tipo vital y

homicida.

49
 Cuando señala que la herida tiene una trayectoria de levemente de atrás
hacia delante es porque está en la línea axilar anterior y la lesión es hacia la punta
del corazón. El recorrido del arma, la profundidad es de 11 cms.

Impresiona que las tres lesiones encontradas son por arma blanca y las
lesiones a nivel de la cara son por contusiones, que se pueden atribuir a puños.

Las dos lesiones son penetrantes, pero si la lesión que provoca la muerte
ingresa con mayor fuerza para que pueda alcanzar la punta del corazón, la otra es
con una fuerza menor que se queda en el musculo intercostal interno no
penetrando la cavidad torácica. La pleura en el tórax es bastante dura y para
haber roto esa pleura es una fuerza bastante fuerte, una cantidad de fuerza
aumentada.

Se le exhiben a la testigo 17 fotografías, las que dan cuenta del cadáver,

de las lesiones que presentaba, tanto las erosiones y escoriaciones del rostro y las
lesiones producidas por arma blanca, asimismo se ilustran acercamiento a dichas
lesiones. Se aprecia la herida principal corto punzante y la que en definitiva causa
la muerte de la víctima, la que se encuentra al costado izquierdo del cuerpo.

El ángulo de las heridas permite indicar que el agresor estaba al lado

izquierdo de la víctima. Es difícil determinar si estaba de frente a su agresor.

A las preguntas de la Defensa, la testigo señala que el informe no tiene por

objeto determinar posiciones de agresión, como medico tanatologa se debe limitar
a hacer la autopsia, pero debe ser capaz de interpretar todas las lesiones, por
ejemplo una lesión de defensa.

De acuerdo a las diferentes medidas de las lesiones, no podría determinar

si se trataba de una o dos armas.

En este caso, a ciencia cierta las lesiones son a nivel del costado izquierdo,
el agresor se encontraba a nivel antero lateral izquierdo con respecto a la víctima.
Por la dinámica de las lesiones que tiene la víctima, tanto en la cara y en el
antebrazo, cuando a uno lo van a agredir presenta primero sus antebrazos, él
posiblemente recibe su lesión en el antebrazo y cuando a uno lo hieren en una
parte de su cuerpo lo que hace es dirigirse a esa lesión, posiblemente se dirigió y

50
se dio la vuelta, dirige su costado y comienzan las lesiones en el costado
izquierdo.

Es posible que alguien lo haya estado afirmando por atrás con los brazos
arriba, pero es poco probable porque también presentaría lesiones en la parte
posterior, lo hieren en el antebrazo se dirige a su lesión, deja al descubierto su
costado izquierdo y ahí lo hieren, esa debe ser la dinámica de la agresión.

La herida del ante abrazo derecho es posiblemente una herida defensiva,

porque al defenderse uno muestra los brazos, en medicina legal todo es posible
nada es probable.

Si la persona estaba de pie, el agresor debió haber medido un poco menos

que la víctima, aunque es una posibilidad. Debió haber medido unos 6, 7 cms.
más o menos más bajo que la víctima, es posible.

Elizabeth Piñones Ormazábal, perito químico del Laboratorio de

Criminalística de Investigaciones de Chile, domiciliado en calle Puerto Montt N°
3280, comuna de Renca, quien en su calidad de perito señala que perició
evidencias para determinación de restos sanguíneos y obtención de perfil genético
de ADN para comparación y cotejo. Dentro de las evidencias remitidas, está un
formulario único de cadena de custodia se incluyen cinco sobres adicionales que
están rotulados cada uno y contienen lo siguiente, en uno se precisa que
pertenece a torulas isopa bucales del occiso y envasa dos torulas de color
amarillento que se signó como OCCISO. Otro sobre con dos torulas con manchas
de color pardo rojizo que señala serían de mpr.occiso y se signó MPR.OCCISO.
Un tercer sobre que incorpora una serie de piedrecillas con manchas de color
pardo rojizo, y que se señala fueron tomadas desde el bandejón central. Dos
sobres más, uno rotulado como mano derecha y otro como mano izquierda, cada
uno envasa una varilla de madera con extremos con mancha color pardo rojizo y
se signaron como mano derecha e izquierdo respectivamente. En otro formulario
único de cadena de custodia se recibió una cortapluma marca “Victorinox” de 9
cms.X2cms. aproximadamente, con seis accesorios metálicos en su interior,
estaba cubierta con manchas de color pardo rojiza al igual que parte de la
empuñadura en menor grado, se levantaron muestras y se signaron como

51
empuñadura y hoja respectivamente. Un tercer formulario de cadena de custodia
con isopabucales de Cristian Rojas Galvani. De todas estas muestras se hizo el
test de orientación sanguínea y la prueba de especie humana. En todas ellas dio
resultado positivo para ambas pruebas a excepción de la de Cristian Rojas
Galvani que solo dio positivo a la especie humana.

Se tipificaron para la obtención del perfil genético. Se obtuvieron 4 perfiles.

Se obtuvo perfil de la muestra MPR.OCCISO de un individuo de sexo

masculino que según el cotejo presenta con la muestra del occiso
99,999999999999999999997% que provengan del mismo individuo.

Luego se obtuvo el perfil genético de un individuo de sexo masculino en la

muestra signada como hoja metálica es distinta al individuo signado occiso.

Y en tercera instancia se obtuvo perfil genético de un individuo de sexo

masculino para la muestra signada Cristian Rojas Galvani distinto al individuo
signado occiso y al individuo de la hoja metálica.

Del resto de la evidencia no se obtuvo una cantidad suficiente para ser

periciado por lo que no se obtuvo perfil genético.

A las preguntas del Fiscal, la testigo señaló que la muestra mpr. y el occiso
al ser cotejados presenta los mismos alelos, esto es un análisis de probabilidades,
donde está involucrada la frecuencia en que se dan las posibilidades en la
población, entre más marcadores hay más nos acercamos al 100%, como se saca
aun fracción siempre el porcentaje es de “99,” seguidos de muchos 9%. En este
caso se analizaron 15 marcadores, más el del sexo.

La sangre que presentaba la hoja indicó que el sexo era de un individuo de

sexo masculino.

Se hizo el cotejo entre las muestras de la hoja y de la empuñadura y las

muestras de Rojas Galvani y se vio que la muestra asignada a hoja metálica
pertenecía a un individuo de sexo masculino distinto de Rojas Galvani. En este
caso la combinatoria de todos los marcadores es distinta, salvo algunas
excepciones que podrían ser similares. No lo recuerda específicamente.

52
 Haciendo uso de la facultad del artículo 336 del CPP. Y habiendo revisado
su informe pericial, la perito señala que hay coincidencia en tres marcadores
genéticos de alelo. Entre más material más nos acercamos al 100%, pero en este
caso son solo tres marcadores genéticos, es muy bajo la probabilidad. En esos
tres marcadores genéticos ambos alelos coinciden plenamente. En resto de los
marcadores no hay coincidencia genética, solo en algunos podría compartir la
mitad, pero en algunos no en todos. Cuando hay similitud en algunos de los alelos
podría tratarse de algunos casos en que son gente cercana, podría haber
familiares en que uno comparte un poco más de marcadores que con otro.

En tres marcadores de quince hay coincidencia entre las muestras bucales

de Rojas Galvani y de la sangre de la corta pluma, hay coincidencia de los dos
alelos, y en algunos otros hay coincidencia de a los menos uno.

No se puede descartar la posibilidad de que pueda ser como que no pueda

ser de un familiar cercano a Rojas Galvani, no puede dar una probabilidad.

Respecto de la empuñadura no hubo material biológico para hacer la

amplificación y por lo tanto no se obtuvo un perfil genético.

A las preguntas de la Defensa, la testigo señaló que la sangre de OCCISO

más la sangre que estaba cerca de OCCISO es la misma en un 99,99999999…%,
y esa sangre no es la sangre de la hoja, es distinta a la del occiso y esas dos son
distintas a la de Cristian Rojas Galvani.

Norma Alejandra Panes Reyes, perito dibujante y planimetrista del

Laboratorio de Criminalística de Investigaciones de Chile, domiciliada en calle
Puerto Montt N° 3280, comuna de Renca quien su calidad de perito señala que
realizó el día 11 de diciembre de 2008, por orden de la fiscalía concurre a calle
Antonio Acevedo Hernández de la comuna de Macul. Una vez en lugar, se le
indica la fijación de un cadáver de sexo masculino el que se encontraba en
posición lateral derecho, orientado de oriente a poniente. Se fijan diversas
evidencias correspondientes a manchas de color pardo rojizo esparcidas por el
lugar, además de una corta pluma encontrada en el lugar. Una vez terminada con

53
estas fijaciones se dirige al laboratorio para continuar con su peritaje el cual
concluye en un dibujo a escala, el que se adjunta al informe pericial planimétrico.

A las preguntas del Fiscal, la perito señala que es un oficial que le da la

orden de realizar estas diligencias, no recuerda el nombre, pertenece a la Brigada
de Homicidios.

Realizó un plano el que se exhibe y señala que ese es el plano que realizo
tras constituirse en el lugar, indica al respecto el cadáver estaba orientado de
oriente a poniente en relación a calle Vicuña Mackenna.

Se aprecia un bandejón central que separa Vicuña Mackenna a la izquierda

de la imagen y Antonio Acevedo a la derecha de la imagen.

Se aprecia la ubicación del cadáver, un recorrido de manchas rojiza, donde

existe una mancha rojiza en especial que es la más grande la que se encuentra en
el centro del bandejón central y sigue el recorrido hacia el cadáver y al costado sur
del cadáver también había una mancha de color rojiza un poco más grande que
también se fijó como evidencia y a 60 mts. del cadáver hacia el norte, hacia arriba
del plano, se encontró la corta pluma.

El norte está arriba del plano, el centro de Santiago esta al poniente.

Las manchas que evidenció fueron un recorrido y dos manchas que se

fijaron que era una acumulación de manchas en un área.

En el bandejón se aprecian dos tonos blanco y grises, lo blanco es una

gravilla de tierra y los más oscuro es pasto y había árboles y arbustos también.

Las manchas estaban en el sector de la tierra.

A las preguntas de la Defensa, la perito señala que respecto de lo blanco

no recuerda si era gravilla o tierra. Aparecen también arbustos pero son dibujadas
por la perito a modo ejemplar, habían en todo el sector, pero solo dibujo a modo de
ejemplo y no los dibujo todos. Es un plano de planta, no se le pidió hacer un
levantamiento topográfico.

Señala que el norte está arriba de la imagen, el sur en la parte inferior,

hacia la derecha está el oriente y hacia la izquierda el poniente.

54
 Jean Paul Ducret Cumplido, perito fotógrafo del Laboratorio de
Criminalística de Investigaciones de Chile, domiciliado en calle Puerto Montt N°
3280, comuna de Renca quien en su calidad de perito señala que realizó fijación
fotográfica del sitio del suceso el día 11 de diciembre de 2008, en la avenida
Antonio Acevedo de la comuna de Macul, realizado entre las 02:00 y las 04:00 am.

A las preguntas del Fiscal, el perito señala que lo primero que observa es
que estaba resguardado el sitio del suceso, estaba cubierto el cadáver, tomó
varias fotografías y en el informe se incorporaron alrededor de 60 fotografías. Se
exhiben 17 fotografías, las que permiten ilustrar al tribunal respecto del sitio del
suceso, en especial el frontis del domicilio 5570 de la Av. Antonio Acevedo donde
se encontraba el cadáver, unos triángulos blancos correspondiente al lugar donde
estaban las manchas de color pardo rojizo, algunas frente a un poste,
acercamiento de éstas. La superficie donde estaban las manchas era una especie
de maicillo. Manchas rojiza que estaban en la calzada. Ubicación y posición del
cadáver cubierto y descubierto, diversas vistas del cadáver. Un arma corto
punzante al que le se asignó numero de evidencia 3, acercamiento de la misma.

A las preguntas de la Defensa, el perito señala que respecto de la fotografía

que hace un acercamiento del arma encontrada y señala que la hoja unos 7 u 8
cms. En cuanto a la fotografía que ilustra dos manchas pardo rojizo, se aprecia un
poste donde estaban manchas pardo rojizo, eso estaba más al sur

Llegó al sitio del suceso llegó con más personal del laboratorio
criminalística, cuando llego ya estaba carabinero, no recuerda si había personal
médico. Desconoce si alguien había movido el cuerpo.

En el informe que envía no están todas las fotos que tomó, las otras no las
envía al Ministerio Público, pero ellos las guardan. Con las fotografías hacen una
secuencia que es la que se envía en el informe, las fotografías que no envían es
porque resultan redundantes.

En las fotografías donde hay tierra, no se parecían hoyos, no se aprecia

desnivel, se ve relativamente parejo.

55
 En la foto 1 y la 9 se parecía un poste que es el mismo, no recuerda si le
pidieron que tomara fotografías de más postes.

OCTAVO: Que, la Defensa con el objeto de acreditar su teoría del caso

incorporó la siguiente prueba:

Carlos Santiago Chacón Muñoz, funcionario de Carabineros de Chile,

domiciliado en calle Exequiel Fernández N° 1162 de la comuna de Ñuñoa, quien
señala que en relación a esta causa, a raíz del homicidio del día 10 de diciembre
de 2008, al nivel de emergencia del numero 133, llegó una información sindicando
a una persona como autor del delito de homicidio, a raíz de esa información llegó
una orden de investigar de la fiscalía de La Florida, la cual le correspondió
diligenciar. Como primera medida fueron a Cenco para solicitar el respaldo de
dicha comunicación y verificar lo que contenía esa declaración donde se señalaba
la grabación de una persona masculina y femenina, señalaba la primera que un
sujeto apodado el “cuchara” de nombre Erwin Suazo Pinilla había participado
como autor del delito que se estaba investigando y otra persona de voz femenina
solo señala un tal “cuchara” también como autor de ese delito, producto de esa
información, empezaron a tratar de establecer la realidad de lo que se estaba
denunciando. En la grabación se señala un tal “ardilla”; la primera persona lo
sindican con nombre y apellido y al segundo solo con el apodo. Se consulto en la
unidad de análisis, logrando la identificación de ambos, el “cuchara” es Erwin
Suazo Pinilla y el “ardilla” Jesús Leblanche, además señalaban que eran de la
población Navidad, de la comuna de San Joaquín. Con esa información se
entrevistaron con el fiscal era Rodrigo González. La investigación fue orientada a
establecer si estas dos personas sindicadas habían tenido participación en los
hechos. Buscaron testigos, hablaron con gente y establecieron que estas
personas eran del sector, lograron establecer sus domicilios.
Intentaron identificar a las personas que denunciaron el hecho y lograron
identificar a una de ellas, la persona con voz femenina era Alicia Bizama Gálvez.
Su colega la entrevistó y ella dice que efectivamente no escuchó de parte de estos
sujetos la autoría del delito, sino por comentarios de la población, la única
información que mantiene es que la población habían comentarios de que estos
sujetos habían cometido este delito.

56
 También entrevistaron a Nicolás Iturriaga Rojas, quien por lo consultado es
familiar de alguna forma con el imputado, que es detenido en esa fecha, esta
persona es la que escuchó directamente de una tercera persona que el “cuchara”
era el autor del homicidio. El reconoce eso y dice que es una niña “Maca” escuchó
del propio “cuchara” que se había adjudicado la autoría del delito, solicitaron
tomarle una declaración. Se rehusó a colaborar por temor, trataron de trasladarlo a
fiscalía pero se negó rotundamente. A “Maca” no se pudo identificar.
Le propusieron a la fiscalía en su informe que a estas dos personas se les
pudiese realizar un set fotográfico y presentárselo a la testigo.
No recuerda la fecha de la instrucción de la fiscalía, tampoco recuerda la
fecha exacta en que emitió el informe solo sabe que fue en el 2009, en virtud del
artículo 332 CPP., el testigo reconoce su firma, el 10 de febrero de 2009 se emitió
el informe, las averiguaciones las obtuvieron con anterioridad.
El informe además contenía la información de la grabación del 133 se
respaldó en un CD y se entregó a la fiscalía mediante cadena custodia.
Al individualizar estas dos personas que se sindicaban obtuvieron el
domicilio y los antecedentes policiales, ambos tienen antecedentes por hurto, robo
con intimidación y uno por amenazas con arma blanca.

Se incorpora fotografía de Erwin Suazo Pinilla, alias “el cuchara”, de unos

20 años aproximadamente, la dirección del registro civil es en población Navidad
comuna de San Joaquín, no recuerda bien la calle, en un block cercano a Vicuña
Mackenna, en el paradero 4, hay una estación de metro, esta la facultad Federico
Sta. María, Inacap, y la Universidad Católica más hacia el sur. Vivía cerca a dos
cuadras aproximadamente de Vicuña Mackenna.

Respecto a lo solicitud al fiscal de confeccionar set fotográfico

independiente de que lo realizaran ellos o la Policía de Investigación, no recibió
respuesta. Luego del informe no se le encargaron nuevas diligencias. Los datos
que reunió se los envió en su informe a la fiscalía.

A las preguntas del Fiscal, el testigo señaló que de estos dos llamados que
obtiene de Cenco, logran determinar que la mujer era Alicia Bizama Vega, porque
llamó de un teléfono público que quedaba muy cercano al lugar donde vive el
imputado y empezaron a hacer averiguaciones en el sector para establecer que
persona había realizado la llamada y luego de unas consultas una señora señaló
haber sido quien realizo la llamada, esa señora vivía Anatasta 32, comuna de San

57
Joaquín. Cercano a ese lugar vivía el imputado, cuando realizó la diligencia ya
sabía que había un imputado por este hecho, se lo había informado el fiscal.
Entrevista personalmente a Nicolás Iturriaga, señaló que era primo del imputado.
La investigación que ellos realizaron siempre se basó en determinar la
participación de estos dos sujetos.

Les llegó la orden de investigar, no entrevistaron a la señorita que

acompañaba al occiso, el fiscal les dijo que no era pertinente, eso fue antes de
emitir el informe.

La fotografía de Erwin Suazo, que ellos obtuvieron son desde la base de

datos son del registro civil no sabe de cuando son.

La información que entregó un primo y una vecina del imputado se evaluó

como distractivo nombrar a otros delincuentes del sector ya ha pasado.

A las preguntas aclaratorias del Tribunal, el testigo señaló que fueron

llamadas de dos teléfonos públicos distintos, lograron identificar solo uno ubicado
en avenida Salvador Allende. No recuerda si las llamadas fueron el mismo día o
en días distintos. Las llamadas fueron recibidas una o dos semanas después del
homicidio.

Abelardo Andrés Castro Díaz, funcionario de Carabineros, domiciliado en

calle Blanco Encalada 79 de la comuna de Renca, quien señala que el año 2008
se encontraba trabajando en la 46° comisaria de Macul estaba de tercer turno, se
le informó que en Antonio Leng con Antonio Acevedo había una persona
lesionada, se trasladó en forma inmediata. Llegando al lugar se encontró con que
había una persona en una casa esquina que estaba a un costado de la puerta de
ingreso de un antejardín, estaba fallecido, al lado de él estaba una mujer quien
manifestó que momentos antes había salido con este hombre desde el campus
San Joaquín hacia Departamental, transitaba por el bandejón central por avenida
Vicuña Mackenna en dirección al sur, momento en el cual fueron interceptados por
dos individuos jóvenes, con la intención de arrebatarles un bolso el que al parecer
figuraba modelo tipo notebook, al oponer resistencia el joven que falleció, una de
las personas procedió a herirlo con un arma cortante, luego la persona con la

58
mujer con la persona herida caminaron en dirección al norte con la finalidad de
solicitar auxilio en la casa esquina que se encuentra en la intersección antes
señalada.
Se contactó con el SAMU para solicitar instrucciones del médico de turno.
Posteriormente a ello tomó contacto con el fiscal, el que le impartió algunas
instrucciones y posteriormente se constituyó en el lugar de los hechos. Dentro de
las instrucciones que le impartió le informó que Brigada de Homicidios se hacía
cargo del procedimiento.
No recuerda el nombre de la mujer. Logró contactarse con el SAMU pero en
forma tardía, solicitaron el SAMU por intermedio de la unidad policial, como la
comunicación fue en forma tardía pidió que se le comunicara en forma directa, la
operadora lo traspasó con el médico de turno, él que le solicito información
respecto de la persona que se encontraba fallecida, si tenía pulso, que se lo
tomara y en qué lado presentaba la herida y eso le informó a la central SAMU.
En cuanto a la entrega del procedimiento a la Brigada de Homicidios, el
fiscal le dijo que ellos se hacían cargo, así que no hubo una entrega formal.
Con la información que recabo solo dio cuenta al tribunal mediante “da
cuenta de robo con resultado de muerte”.
Personalmente no realizó más diligencias, estaba acompañado del
carabinero Quintana, quien es el conductor del vehículo policial, él tampoco realizó
diligencias. No recuerda haber realizado entrevistas. Solo recuerda haber
realizado una entrevista a una mujer, le dijo que eran dos individuos jóvenes, de
contextura delgada y que vestían ropa oscura. En virtud del artículo 334 en
relación al 332, el testigo agrega que en el parte policial que redactó señaló que el
nombre de la mujer a la que entrevistó es
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , que fueron dos individuos
jóvenes de contextura delgada, uno vestía polerón verde y no recuerda mayores
antecedentes.
A las preguntas del Fiscal, el testigo señaló que se dedicó a tomar los
signos vitales, no presentaba signos vitales y ya estaba un poco helado. Desde
que recibe la llamada al plan cuadrante se demora unos tres minutos en llegar al
sitio del suceso, porque estaba cercano al lugar. Son los primeros en llegar al
lugar. El sitio del suceso es resguardado en primera instancia por ellos y luego por
la Brigada de Homicidios. La persona acompañante del fallecido estaba bastante
nerviosa y solo conocía a la persona fallecida por el nombre y no por apellido o
domicilio. La entrevista que mantiene con ella tiene que haber durado unos siete

59
minutos, diez minutos máximos. No detuvo a nadie por ese hecho esa noche. No
se acercó nadie a señalar que mantenía antecedentes respecto a lo sucedido. No
llegaron con elementos reflectantes activados, si llegaron en forma rápida,
acelerado el vehículo policial. No recuerda cuanto tiempo estuvo en el sitio del
suceso. En el tiempo que estuvo se acercó gente, pero nadie aportó ningún
antecedente relevante, solo eran curiosos aparentemente. Este es el primer
homicidio en el que participo como funcionario policial.

A las preguntas del Tribunal, el testigo indica que la entrevista que le toma
a la mujer fue en el mismo lugar de los hechos, al lado de donde se encontraba el
cuerpo de la víctima.

Luis Orlando Ravanal Zepeda, médico cirujano, domiciliado en Pasaje

Philips N° 16, Piso 4, oficina X, Santiago Centro quien en su calidad de perito
señala que a solicitud de la Defensoría Penal Publica se le pidió un estudio doble,
revisar la carpeta de la fiscalía y valorar directamente al imputado a través de un
examen físico que realizo el 30 de noviembre de 2009, en Santiago Uno para
describir sus característica físicas, y en base a eso señalar consideraciones y
conclusiones respecto a esas materias analizadas. Pudo establecer una
comparación a la identificación que se hizo por la persona que fue testigo de la
agresión y el homicidio. Respecto de las características de los agresores, que dan
cuenta de estaturas que aparecen señaladas en la documentación que oscilaban
entre 1.64 mts. y 1,70 mts. El examen que practicó al imputado pudo determinar
que tiene una estatura 1,47 mts., pesa 51 kilos, persona de contextura delgada y
es portador de una enfermedad poco común, enfermedad congénita, que le da
cierta caracterización a su aspecto físico y que implica algún grado de limitación
en la movilización de sus extremidades superiores e inferiores. Constató la
existencia de cicatrices antiguas en la zona frontal de 3 cms., otras de menos
tamaño en la zona media de la frente, otra más prominente cerca del mentón de
aproximadamente 1x4 cm, otras de menor dimensiones en la zona anterior media
del cuello y lesiones que no eran visibles bajo la vestimenta, que dan cuenta de la
existencia de lesiones antiguas, una de de tipo quirúrgico en la región del tórax,
una muy extensa en la región del hemitorax izquierdo que es quirúrgica,
aparentemente asociada al tratamiento que se dio para una herida penetrante. Lo

60
fundamental en cuanto al aspecto físico, pudo constatar que, por un lado tuvo a la
vista el certificado médico del padre que da cuenta de una enfermedad congénita,
síndrome de rokehart, se califica onico displacia, enfermedad que se caracteriza
por una malformación que compromete las articulaciones del codo, malformación
en las uñas, pudo constatar un escaso desarrollo de las uñas en ambas manos,
con una laxitud a nivel de la falange, están levemente dobladas hacia arriba; el
pulpejo de las manos cubre y se extiende hasta la parte anterior donde uno
normalmente tiene la punta de la uña. Lo otro característico es la malformación en
la articulación de los codos que limita la extensión completa del antebrazo le da un
aspecto característico, el signo del acarreo, como si llevara baldes de agua. No
puede extender a 90° el antebrazo respecto al brazo, dejarlo lineal, está limitado
un angula de 30 40°, a eso se le suma una moderada sifosis, curvatura de la
columna que le da un aspecto más ancho a la espalda. Los otros elementos
concordantes con el síndrome, no presentan rotulas a nivel de rodillas, o si la
presentan son poco desarrolladas, en este caso no pudo detectar la presencia de
rotulas. Las rodillas son planas, todo esto es compatible con el síndrome y a su
vez con lo que el propio examinado manifestó respecto a las limitaciones para las
actividades habituales, si bien puede desplazarse, caminar y desarrollar todo tipo
de actividad física está limitado porque generan dolores crónicos. También
consideró y buscó en la carpeta de investigación de fiscalía si existían elementos
de prueba que pudiesen relacionar biológicamente al imputado con el sitio del
suceso, analizó varios elementos, y esos resultados es que no hay coincidencia
ente el perfil genético del arma con el del imputado.

Concluye que la persona tiene una serie de malformaciones que son

evidentes a simple vista, que tiene cicatrices.

A las preguntas de la Defensa, el perito señaló que el examen al imputado

fue cercano a una hora, previo a ello le realizó una entrevista, ahí pudo apreciar
que tenía limitaciones importantes con el habla, tiene un lenguaje muy simple, es
repetitivo y es de bajo nivel intelectual con algunas limitaciones. Y posteriormente
a eso realizó el examen rutinario y luego examen dirigido para la valoración de las
malformaciones que tiene a nivel de los dedos, de los codos y de las rodillas y eso
lo contrastó con el padre que es portador de la misma enfermedad. En
gendarmería también se le sacó radiografías a las que no tuvo acceso.

61
 Tiene dificultad para la pronunciación, no es completa, le costaba
entenderle, por eso pidió que hablara en forma más pausada, también tiene
dificultad para escribir, es zurdo, le pidió que escribiera su nombre, le costó un
tiempo, le dijo que había llegado hasta 2° básico, solo pudo escribir el nombre, no
pudo escribir el apellido.

Para llegar al diagnostico del síndrome de Rokehart, es un síndrome

característico por las uñas, más de la mitad de donde va a la uña está ocupado
por la huella digital, y además no tiene rotula. Los tres elementos clásicos del
síndrome son coincidentes, el trastorno de las uñas, el de los codos, la ausencia
de rotulas, y a eso se le suma el antecedente familiar. Es una enfermedad que
tiene un alto grado de transmisión genética. Aportó otros datos, la abuela paterna
también lo padecía. La expectativa de vida se ve acortada por esta enfermedad,
porque lo que caracteriza la malformación de las uñas está asociado a un
progresivo daño de los riñones.

En cuanto a la talla, lo midió con la regla métrica para establecer la altura, el

registro es preciso mide 1,47 mts., igual que el peso, 51 kilos. La curvatura en la
espalda incide en la estatura ya que más acentuado es, menor va a hacer la
altura. La curvatura reduce aun más el tamaño, tiende a caminar con la cabeza
inclinada hacia abajo por la misma curvatura.

En cuanto a los codos se produce una consecuencia en cuanto a la

extensión, eso se hace con la prueba de extensión, se pide que extienda los codos
al máximo y vio cual era el límite. Hay una rigidez producto de la malformación, es
un brazo semiflectado.

El médico usando al acusado explica en qué consiste la malformación de

los codos y de las uñas, permitiendo apreciar que el ángulo de extensión de los
brazos del acusado no es lineal.

Puede realizar actividades normales, puede caminar, comer pero

limitaciones, puede correr, incluso juega futbol en Santiago Uno pero se cansa y
se fatiga pronto, las actividades las puede desarrollar por corto tiempo.

También revisó los antecedentes de la carpeta investigativa, vio el informe

de ADN, examinó todo la carpeta tuvo a la vista la declaración de la testigo, el

62
informe planimétrico, el de la autopsia, lo que se incorporo respecto a una rueda
de reconocimiento.

En torno a la declaración de la víctima, la descripción de los dos agresores

en cuanto a la talla no coincide a la persona que examinó y tiene estas
deformidades que desde su perspectiva son notorias, sumado a eso que no hay
otra coincidencia con las lesiones que pudo constatar de las cicatrices en el rostro.

A las preguntas del Fiscal, el perito señaló que la aseveración que hace de
que no se pude vincular al imputado con el sitio del suceso es a raíz de la prueba
biológica.

El imputado presenta una serie de malformaciones que para él son

evidentes, pero no puede determinar cómo pensaría el común de la gente en
cuanto a la malformación de los brazos si corresponde a una malformación o una
cuestión de postura.

En este caso, ya viene con el antecedente que tiene esta enfermedad, lo

que hace es corroborar si están esos signos, es la corroboración de un
diagnostico.

La medida de la estatura la hace descalzo. Dentro del estudio que hace de

la carpeta no recuerda que haya estado descalzo. La altura que alcanza una
persona con calzado puede ser dos o tres centímetros, pero depende del taco.
Pero ningún calzado va a aumentar 17 cms. Mediante una huincha metálica
muestra al tribunal cuantos son 17 cms.

Midió a cuantos grados puede extender el brazo el acusado 30 o 40 °, pero

como no tuvo acceso a las radiografías no puede señalar con exactitud los grados.
Puede levantar su brazo a unos 20 cms.

Vio la acusación fiscal, no recuerda en que etapa estaba la investigación

cuando realizó el examen.

La curvatura es congénita y si no se trata con los años se va a acentuar. Le

consultó al imputado si estaba en tratamiento o medicación y le contesto que no.
En el transcurso de un año es muy poco lo que debería acentuarse, es progresivo
pero no es rápidamente progresivo.

63
 Indago el origen de las cicatrices, fue difícil por sus dificultades de lenguaje
fue producto de lesiones de terceros por riña. Desde el punto de vista clínico, la
cicatriz para que se haya consolidado es de seis meses por eso dice que es
antigua, pero puede tener siete meses o un año o diez años.

Tiene capacidad de resistencia, tiene fuerza para deambular, resistir su

peso, escribir, vestirse.

Dijo que era zurdo, probó si podía escribir con la otra mano, le pasó un lápiz
y la tomó con la mano izquierda, es la manera menos inductiva de averiguarlo.

A las preguntas de la parte querellante de la familia de la víctima, el perito

señaló que este síndrome presenta como característica propia el deambular
atípico. Evidentemente como tiene ausencia de rotula, curvatura en la espalda
tiene un deambular atípico, no es el promedio.

A las preguntas de la parte querellante de la Intendencia Metropolitana,

el perito señala que por su especialidad puede determinar fuerza muscular, puede
determinar el grado de atrofia. Existen pruebas técnicas, no le fue pedido que
hiciera esta prueba de fuerza muscular se le pidió que valora las características
físicas del imputado. Si pudo constatar que no presenta gran limitación. Puede
realizar las actividades de ser auto valente, puede alimentarse, asearse, etc.
Puede acarrear, puede escribir que es una de las actividades más finas. Puede
golpear

Haciendo uso de la facultad del artículo 329 del CPP, a las preguntas de la
Defensa, el perito señaló que en cuanto a las formas del rostro, es alargada, de
estructura ósea prominente producto de la misma delgadez, le falta un incisivo
central superior, al abrir la boca y al hablar se nota en forma evidente.

El relato fue interrumpido, fue sacándole información en forma aislada.

El perito mide 1,64, se compara con el imputado quien de acuerdo a su

pericia mide 1,47, a petición del Fiscal mediante huincha se mide la diferencia
entre ambos, se establecen 18 cms. de diferencia.

Haciendo uso de la facultad del artículo 329 del CPP, a las preguntas del
Fiscal el perito señaló que cuando habla de estructura ósea prominente se refiere

64
a la cara, a los pómulos. La espalda es más prominente, es más ancha producto
de la deformidad en los hombros, las escapulas se abren se amplía el área de la
espalda, se puede ver más ancho.

Que el acusado renunciando a su derecho a guardar silencio y exhortado a

decir verdad señaló en estrados que ese día se encontraba en su casa y llegaron
los detectives y le dijeron vamos a dar una vuelta, “vamos y volvimos” y lleva 20
meses sin poder volver a su casa. Lo vienen acusando que él fue quien mató a la
persona y el nunca estuvo allí, el es inocente, no tiene antecedentes por robo no
se anda portando mal en la calle, se porta bien, su trabajo es cuidar autos, trabajo
honradamente. Señala que tiene su conciencia limpia, que no mató a la persona,
el crimen no es de él. Es de otras personas y no sabe quiénes son.

A las preguntas del Ministerio Público señaló que Investigaciones llega a

su casa, la que queda en pasaje Anatasta 25. Conoce a Alicia Bizama, es su
vecina vive como a seis cuadras, viven en el mismo pasaje. Nicolás Iturriaga es su
primo, por parte de padre.

Fue detenido el 16 de diciembre de 2008, a las dos de la tarde. La

detención se produce en el cuartel de investigaciones. Lo encerraron en una pieza
y le dijeron que se inculpara, que dijera que él fue el que mató la persona. Llegó a
las 2:30 de la tarde al cuartel. Llegaron a decirle que se echara la culpa, que ya le
tenían el ojo en la mira, y preguntó porque le estaban haciendo eso, si nunca ha
estado metido en cosas. Ellos no llegaron con los retratos hablados a la casa,
llegó otro detective es Hugo Pérez, que vive un poco más allá de su casa, quien
llevó los “rati” a su casa y ellos le “cargaron” la muerte del joven, del universitario.

En el cuartel de investigaciones le sacaron fotos, estaba la prensa y por la

prensa la testigo lo reconoció. Le sacaron foto en el diario y al otro día la testigo lo
reconoció por la foto del diario. En Santiago Uno lo reconoció.

En el momento de los hechos se encontraba en la casa de una vecina. Le

decía a la prensa que era inocente. Los funcionarios policiales antes de exhibirlo a
la prensa le sacaron seis fotos, no le dijeron para que era. Lo hicieron firmar unos
papeles y le pegaron, lo encerraron en una pieza y lo agredieron, patadas en la

65
guata y los combos en la cara. No denunció el hecho, porque quiere salir luego de
ahí, quiere estar en la casa con sus familiares. El viene a buscar su inocencia,
lleva 20 meses privados de libertad sin hacer nada.

Le dijeron a la testigo que lo reconociera. Pero nunca estuvo ahí. Nunca

leyó la declaración que prestó, no recuerda haber firmado una declaración. Ante
ello y haciendo uso de la facultad del artículo 332 se le exhibe una declaración,
con fecha 16 de diciembre de 2008, que se prestó ante fiscalía, señala que no es
su firma, que no firma así, firma con Cristian.

Esa noche estaba en la casa de una vecina, la señora Anita, se llama Ana
María desde las 10:00 horas hasta las 01:00 horas de la mañana, vive en Capitán
Prat con pirámide donde está la cárcel de mujeres, eso queda como a seis
cuadras de su casa. Estaba la hija, la mamá, y él, estaban los tres en la casa, no
se acuerda como se llama la hija, tiene como 18 años. Luego se va a su casa, y al
otro día va a la piscina de la Municipalidad de La Florida, de las 02:00 hasta las
06:00, fue todos los días, es salvavidas, entra gratis a la piscina es como
salvavidas, paga “luca” y entran todos sus amigos.

Luis Ravanal lo examinó, él no tiene fuerzas en los brazos, no tiene los

brazos para matar a una persona, el es inocente. Las cicatrices que tiene en la
cara se deben a que cuando era chico andaba en bicicleta y miraba para los lados
y chocaba con los postes. La herida del pecho se debe a una herida por un
cuchillo, un día andaba en una fiesta, y había un “cabro” que andaba “cogoteando”
y le puso una puñalada en el pulmón. Tiene un solo pulmón. Estuvo dos meses en
coma por eso. Eso fue en el 2005. Además mencionó el perito que le falta un
diente, porque se cayó en cancha de tierra jugando a la pelota.

Muestra hasta donde puede extender su brazo extendido, lo levanta hasta

un cierto nivel porque dice que le duele el hombro.

Indica que tenía cuatro hermanos y una mujer, pero antes de que fueran a
buscarlo los “rati”, cinco días antes de que llegaran los detectives murió uno de
ellos, por atropello de un furgón escolar, le reventó el cráneo, tenía 18 años, él
tenía 21 años, este año cumplió 22 años.

66
 Nunca sacó cedula de identidad, si llega a salir a su casa va a sacar carnet
de identidad y salir a estudiar, hacer dos cursos en uno y sacar el 4° medio,
porque no sabe nada, y no entiende lo que dicen, se le olvidan las cosas.

Tiene un hermano gemelo David Orlando Rojas Galvani falleció el año

pasado antes de que lo fueran a buscar, murió como el 07 de diciembre, y a él lo
fueron a buscar el 16 de diciembre. Eran del mismo porte, de la misma cara, pero
“fome” lo que le pasó a él.

A las preguntas de la parte querellante que representa a la familia de la

victima señala que esa noche después de la casa de Anita se dirigió directo a su
casa. Vive en una población súper tranquila. No tiene fuerzas en las piernas, en
los brazos, tiene sus riñones malos, le duelen. Su hermano se murió porque
andaba en bicicleta y lo atropelló un furgón escolar que no lo vio, le reventó el
cráneo. Nunca supo de la muerte del joven que se le imputa.

A las preguntas de la parte querellante que representa a la Intendencia

Metropolitana señala que no había declarado antes, porque quería dejar a su
puro abogado, porque no sirve para declarar, porque no entiende lo que habla, lo
que habla ahora lo entiende porque viene a buscar su inocencia, no es culpable de
ese delito, el es inocente. Quiso dejar que su abogado peleara su caso, el es un
buen abogado y le tiene fe a él.

A las preguntas de la Defensa señala que llegó hasta 2° básico, no sabe

leer mucho, no entiende mucho las palabras, pero ahora quiere estudiar. Vive con
su papá y con su hermana y las dos hijas de ella.

El es el “hincha” número uno de Colocolo, le dicen “el dibujito”, las entradas

se la regalaban los dirigentes. Además cuidaba autos, desde las seis de la tarde,
en el paradero 8 de Vicuña Mackenna, en el “Pronto Copec”.

Los gendarmes le tienen cariño en el modulo, le tienen buena, le dijeron

“ojala que te vai”. El es inocente y no va a estar echándose la culpa de algo que
no hizo. Quiere su libertad y estar en su casa con su padre.

En el cuartel, estuvo hasta las seis de la tarde detenido, lo encerraron en

una pieza, le pegaron, le sacaron una foto, con una de esas cosas que le sacan a
las guaguas le sacaron ADN. Los detectives con la testigo tenían contacto y el del

67
Instituto Médico Legal, el de lentes, el que pasó antes de ayer dijo que tenía la
posibilidad de matar a una persona y no tiene fuerza en los brazos, no tiene fuerza
en las rodillas, está enfermo de los riñones y no tiene la posibilidad de matar a una
persona y por eso lo que dice el del Instituto Médico Legal no es verdad. En el
cuartel, además de los funcionarios de investigaciones, no había abogado
defensor. Señala que su abogado defensor ha sido su único abogado en todos los
meses que lleva aquí, que nunca había tenido abogados anteriores.

Lo hicieron firmar varios documentos, y el fiscal le mostró uno que dijo que
no era su firma. El defensor le pregunta si recuerda haber firmado un acta de
declaración de derechos del detenido y un acta de notificación verbal, a lo que el
acusado señala que no, por lo que hace uso del artículo 332 y le exhibe los
documentos, el acusado señala su nombre Cristian Rojas, señala que escribió su
nombre, reconoce su letra, pero no su firma, situación que se da en ambos
documentos. El Defensa le entrega un papel en blanco al acusado para que firme,
firma, se aprecia una firma distinta a la que se encuentra en los documentos
exhibidos en virtud del artículo 332, los que son igualmente mostrados al tribunal.

El acusado exhibe al tribunal sus rodillas, se advierte la ausencia de las

rotulas.

NOVENO: Que, con el mérito de la prueba aportada por el Ministerio

Público, estructurada con la declaración de los testigos, de los funcionarios
policiales y de los peritos, de las evidencias y de los set de fotografías exhibidos y
documental incorporada, apreciada libremente, sin contradecir los principios de la
lógica, máximas de la experiencia y los principios científicamente afianzados, toda
vez que, los deponentes, participaron de una u otra forma en los hechos que
narraron, por haberlos percibidos o apreciados con sus sentidos, cada uno en
relación a la etapa en que intervinieron, los que fueron legalmente interrogados y
examinados por el Ministerio Público, las querellantes y la Defensa del acusado,
permiten establecer, más allá de toda duda razonable, el siguiente hecho:

El día 10 de diciembre de 2008, en el bandejón que se ubica entre Avenida

Vicuña Mackenna y calle Antonio Acevedo Hernández, a la altura N° 5570,
comuna de Macul, Santiago, alrededor de las 22:30 horas, dos sujetos
interceptaron a Rubén Paillamilla Maldonado y a

68
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , indicándoles que entregaran sus
pertenencias porque era un asalto, a lo que Rubén Paillamilla se negó,
produciéndose un forcejeo entre éste y ambos sujetos, quienes lo agredieron con
golpes de pies y puños, luego de lo cual uno de ellos extrajo una corta plumas y le
propinó dos puñaladas en la zona torácica a Rubén Paillamilla, cesando así su
oposición, lo que aprovechó el mismo sujeto para apropiarse del bolso que
portaba la víctima, huyendo del lugar en conjunto con el otro sujeto, con la referida
especie en su poder. A raíz de la acción del sujeto, Rubén Paillamilla resultó con
una herida corto punzante torácico que le provocó la muerte momentos después
del robo.

Si bien, estos hechos no fueron controvertidos por ninguno de los

intervinientes, el Tribunal lo tuvo especialmente acreditado mediante la declaración
de la perito tanatologa quien ilustró al tribunal mediante sus dichos y las
fotografías incorporadas que el ofendido presentaba diversas erosiones en su
rostro y tres heridas cortantes, una de las cuales resultó mortal, esta se produjo
por una lesión por arma blanca, de atrás hacia delante, de derecha a izquierda,
levemente de abajo hacia arriba, la que penetra la piel, el músculo intercostal, el
pericardio hasta finalmente alcanzar la punta del corazón, dicha lesión se
encuentra a 120 centímetros del tobillo izquierdo desnudo, provocando una
pérdida de 1410 cc. de sangre, atestado a ello el certificado de defunción que
señala como fecha de muerte el 10 de diciembre de 2008 y cuya causa de muerte
es anemia aguda por herida penetrante corto punzante torácica, misma causa que
señala la perito en sus conclusiones.

En cuanto a la propiedad de los bienes sustraídos, esto se tuvo acreditado

por los dichos de la testigo «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» y el
padre de la víctima don «BENEDICTO_RUBEN_PAILLAMILLA_VEGAS» ,
quienes contestes señalaron que la víctima era propietaria de un bolso tipo
Notebook, color negro, marca Saxoline. De acuerdo a la testigo presencial, los dos
sujetos intentaron arrebatarle dicho bolso a la víctima, la que al mostrar oposición
fue apuñalada por uno de los sujetos, quien finalmente logró apropiarse de la
especie sin la voluntad de su dueño, dándose a la fuga con ella.

Ahora bien, para establecer los presupuestos fácticos del hecho que se tuvo
por acreditado, es decir, su desarrollo en el espacio y tiempo y circunstancias que

69
lo rodearon, en cuyo contexto y con la intención previa de la apropiación
patrimonial, se agredió a una persona, con elemento contundente y corto punzante
lo que le provocó finalmente la muerte, para luego darse a la fuga con la especie,
se tuvo a la vista la declaración de la testigo presencial, doña
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» quien señaló que alrededor de
las 22:30, 23:00 horas aproximadamente, mientras caminaba junto a Rubén
Paillamilla fueron interceptados por dos sujetos quienes le exigieron la entrega de
sus pertenencias, señalándoles que esto era un “asalto”, al resistirse Rubén
Paillamilla a la entrega de su bolso, uno de estos sujetos lo agredió con una arma
blanca, lo que en definitiva le provocó la muerte, apropiándose de la especie y
dándose en seguida a la fuga. Estos dichos fueron refrendados por el padre de la
víctima quien señaló a este tribunal haberse entrevistado en tres oportunidades
con la testigo, quien le habría, en todas esas oportunidades, relatado esos mismos
hechos. A continuación la testigo señala que la víctima habría caminado unos
metros hasta desvanecerse frente a una casa esquina ubicada en la calle Antonio
Acevedo, circunstancia corroborada por el propietario del inmueble don
«RAUL_ALEJANDRO_LANDAETA_BARRIOS» , quien señaló que esa noche
una mujer pedía auxilio en las afueras de su casa y que vio a una persona tirada
afuera de su casa y varias manchas de sangre, la testigo también le relató cómo
ocurrieron los hechos en el mismo tenor ya señalado. Misma declaración respecto
a este punto habría dado la testigo presencial a los diferentes funcionarios
policiales que se constituyeron en el lugar y que prestaron declaración en juicio.

Asimismo, se pudo establecer que la agresión propiamente tal, ocurrió en

un bandejón que se encuentra ubicado entre las calles Vicuña Mackenna y
Antonio Acevedo Hernández en la comuna de San Joaquín, cerca del campus de
la Universidad Católica, desde donde provenían las víctimas. Dicho bandejón se
encuentra compuesto por gravilla y tierra, de acuerdo a lo señalado por el testigo
«RAUL_ALEJANDRO_LANDAETA_BARRIOS». Dicha afirmación se ve
corroborada por la perito planimétrico y el fotográfico, quienes mediante su plano y
fotografías permitieron dar cuenta de la ubicación del bandejón, la composición del
mismo como también el lugar donde se inicia el rastro de sangre.

Que, el hecho descrito y acreditado, según se asentó en los fundamentos

precedentes, califica como delito de robo con homicidio en la persona de Rubén

70
Alejandro Paillamilla Maldonado, en grado de consumado, previsto y sancionado
en el artículo 433 N° 1 del Código Penal, toda vez que de la prueba aportada por
el Ministerio Público se desprende que El día 10 de diciembre de 2008, en el
sector de Avenida Vicuña Mackenna y calle Antonio Acevedo Hernández cercano
al N° 5570, comuna de Macul, Santiago, entre las 22:30 horas y las 23:00 horas
aproximadamente, dos sujetos interceptaron a Rubén Paillamilla Maldonado y a
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , indicándoles que entregaran sus
pertenencias porque era un asalto, a lo que Rubén Paillamilla se negó,
produciéndose un forcejeo entre éste y uno de los sujetos, quien en un momento
extrae una corta plumas y se la entierra en la zona torácica a Rubén Paillamilla,
cesando así su oposición, lo que aprovecha ese mismo individuo para apropiarse
del bolso que portaba la víctima, huyendo del lugar junto con el otro sujeto, con la
referida especie en su poder. A raíz de la acción del sujeto, Rubén Paillamilla
resultó con una herida corto punzante torácico que le provocó la muerte momentos
después del robo.

DÉCIMO: Que, habiéndose acreditado el hecho punible, corresponde

determinar si al acusado le ha cabido responsabilidad penal en el delito. Para ello,
el tribunal tuvo en consideración que para generar convicción cuando existe una
sola y directa imputación, esta fuente debe ser lo suficientemente clara y
categórica como para generar una convicción más allá de toda duda razonable;
atributos que no se evidenciaron en la única testigo presencial que depuso en
audiencia, doña «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , por cuanto ésta
fue imprecisa y contradictoria en cuanto a la descripción de las características
físicas de los agresores. En efecto, en su versión inicial, que entregó al funcionario
de carabineros Abelardo Castro Díaz, quien depuso ante el Tribunal como prueba
de la Defensa, y quien señaló que fue el primero en llegar al sitio del suceso y por
tanto el primero en entrevistar a la testigo, indicó que los atacantes eran dos
individuos jóvenes de contextura delgada, vestidos con ropa oscura, uno de ellos
vestía con polerón verde, no recordando otras características.

En seguida, al hablar con el padre de la víctima don

«BENEDICTO_RUBEN_PAILLAMILLA_VEGAS» a quien, de acuerdo a la
declaración prestada por éste en estados, la testigo le manifestó que a uno de los

71
agresores no lo vio bien, pero el que apuñaló a su hijo correspondía a uno bajo, de
pelo corto y vestía ropa clara; agregándole días después que tenía tez más o
menos morena y usaba chasquilla y que no le podía decir más porque estaba
oscuro.

Luego, en su declaración prestada el mismo día de los hechos al

subinspector Juan Francisco Álvarez Salgado de la Brigada de Homicidios, quien
declaró en juicio e indicó que la testigo en dicha declaración señaló que los
atacantes eran dos sujetos, uno de ellos, el más alto, de contextura delgada, con
pelo negro y peinado hacia un lado, medía 1,70 mts. de altura aproximadamente,
el segundo, quien habría apuñalado a la víctima, medía aproximadamente 1.64
mts., de unos 20 años de edad, contextura gruesa, tez blanca, pelo castaño corto
y liso, con chasquilla tipo “flaite”, que vestía una polera blanca con café, un
pantalón claro y zapatillas blancas.

Finalmente, durante esta audiencia de juicio oral, la testigo señaló que había
uno más alto a quien no vio bien y respecto del otro, aquel que habría apuñalado a
la víctima, indica que no era muy alto, de 1.64 mts., de contextura normal, luego
dice gruesa, moreno o trigueño, polera blanca, zapatillas blancas y pantalón
blanco.

Evidente son las contradicciones de la testigo presencial en cuanto a las

características físicas del agresor, pues entrega con poca diferencia de tiempo
diversas características físicas y vestimenta respecto del mismo individuo. En
efecto, no es clara en determinar con mediana precisión el color de tez, así como
su contextura, señalándoles a algunas personas que es de contextura delgada, a
otra gruesa y a otro normal. Tampoco es persistente en señalar la vestimenta del
sujeto, ya que al carabinero Abelardo Castro Díaz le señala que los sujetos vestían
ropa oscura y uno de ellos polerón verde, sin embargo a todos los otros testigos
les señala que vestían ropa clara, polera blanca o blanca con café.

Además de la evidente imprecisión de la testigo, las características físicas

entregadas por ésta respecto del autor de las puñaladas, no se condicen con los
rasgos que el tribunal pudo observar directamente del acusado, toda vez que éste
es ostensiblemente más bajo que la estatura señalada por ella 1,64 mts., lo que se
ve corroborado por el testigo de la Defensa Luis Ravanal Zepeda, quien examinó

72
al acusado y señaló a este tribunal que el acusado medía 1,47 mts. de altura y
posee delgada complexión, pesando 51 kilos. Diferencia de altura que resultó
notoria al realizarse un ejercicio comparativo en la audiencia. En este mismo
sentido se incorporó en juicio dos retratos hablados realizados por funcionarios de
la Policía de Investigaciones en base a la descripción que iba dando la testigo
presencial y cuyos rasgos faciales del acusado tampoco corresponden a los que
se observan en ninguno de los retratos hablados.

Que, la testigo tampoco es precisa en cuanto al lugar de ocurrencia de los

hechos, toda vez que indica al tribunal que el terreno donde todo ocurrió era de
cemento, dando a entender por tanto que los hechos, en especial el de la
puñalada ocurrió en la vereda y no el bandejón central, como si señala en otro
momento, y como indican otros testigos como
«RAUL_ALEJANDRO_LANDAETA_BARRIOS» , quien señaló que la testigo le
relató que fueron agredidos en el bandejón, y que este está compuesto por
maicillo y tierra, y en este mismo sentido declaran la perito planimétrica y el perito
fotógrafo Jean Paul Ducret Cumplido, que dan cuenta el sitio del suceso.

En tal sentido, no puede atenderse a la alegación hecha por los persecutores

en cuanto a que el desnivel del terreno donde se produjo el ataque justifica el error
que la testigo tuvo en cuanto a la altura del agresor, explicando de ese modo la
diferencia de 20 centímetros que existe entre su descripción y el acusado. Ello, en
primer lugar, porque no existe claridad respecto del lugar específico del ataque,
como tampoco del grado de desnivel que éste supuestamente tiene, ya que de las
fotografías del sitio del suceso, éste no se aprecia. Por otro lado, el asunto de la
altura podría estimarse un error de la testigo si las demás características dadas
fueran coincidentes con las del acusado, lo que no ocurre, ya que como se explicó
anteriormente, tampoco coinciden el color de piel, y los rasgos detallados en los
retratos descriptivos. Además de ello, esta alegación se descartó con los propios
dichos de la testigo, pues aquella refirió que si bien los sujetos aparecieron por
detrás de unos matorrales, la embestida se realizó mientras todos ellos, agresores
y agredidos se encontraban en el señalado bandejón, el que no presentaba
desnivel, según lo señalan también peritos fotógrafos y planimétricos.

Que, si bien se presentó a la testigo

«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» al acusado como el supuesto

73
autor del hecho y ella lo habría reconocido como el sujeto que agredió a su
acompañante Rubén Paillamilla, esta sindicación resultó absolutamente
insuficiente, en tanto no se señalaron otros antecedentes probatorios, que no
fueran dichos de sujetos no identificados, en virtud de los cuales la policía de
investigaciones logró determinar o concluir que éste efectivamente era el autor del
delito. Son precisamente estos ambiguos antecedentes investigativos los que
colocan en tela de juicio un posterior reconocimiento unipersonal, que además no
aparece afianzado con las peculiares características personales del acusado, que
evidencia rasgos que lo hacen particularmente diferenciable, como su pequeña
altura y especial forma de caminar

En efecto, el reconocimiento de un imputado, para que cumpla el estándar

de objetividad requiere ser realizado entre una serie de otros sujetos de
semejantes características físicas, que exijan del testigo un detenido y libre
examen de aquellos, resguardando siempre y en todo momento toda suerte de
sugerencia, sea directa o indirectamente, dejando de este modo la identificación
en manos del testigo y una vez verificado éste se deberá consignar las razones y
motivos que diere el testigo del reconocimiento, de manera tal que no queden
dudas que dicha elección corresponda a una determinación inequívoca del
deponente, exigencias respecto de las cuales el Ministerio Público estuvo lejos de
acreditar que se hayan cumplido en este caso.

No sólo la gravedad del delito y el entendible clamor de justicia que el padre

reclama por la aciaga muerte de su hijo requería la mayor prolijidad investigativa,
sino que, además, la notoria limitación de la prueba directa que disponía, por
cuanto se contaba tan sólo con una testigo presencial que evidenciaba serias
falencias descriptivas, exigencia que el Ministerio Público, en cuanto detentador
exclusivo de la facultad de dirigir la investigación penal, estaba llamado a realizar,
en este caso no aparece cumplida, al menos en los términos de un Estado de
Derecho como el nuestro.

En este sentido, con fecha 19 de mayo del año pasado, la Excma. Corte
Suprema, en ingreso 1414-2009, sostuvo que en todo proceso penal aparece
comprometido el interés público de la comunidad en el esclarecimiento de los
hechos y el castigo de los delitos, como también la absolución del inocente, ese
interés debe ser tutelado exclusivamente por el Ministerio Público como órgano

74
predispuesto precisamente con ese objetivo, que incluye por cierto la exclusiva y
excluyente promoción de la acción penal y la carga de probar la culpabilidad del
imputado, debiendo al mismo tiempo actuar con imparcialidad y objetividad.

Asimismo, se señaló por parte del funcionario policial Randolph Verdugo

González, que se inicio una investigación a fin de dar con la identidad del agresor
de Rubén Paillamilla, de acuerdo a los dichos del testigo esta investigación se
habría iniciado en base a “rumores de la población”, que habrían señalado que el
autor de los hechos seria una persona apodada “el colocolino” y que luego de
averiguaciones con la misma gente de la población y sistemas del registro Civil y
data business habrían logrado determinar que el “colocolino” era el acusado
Cristian Rojas Galvani. Estos sentenciadores consideran que “rumores”
provenientes de la población no alcanzan a cumplir con un estándar razonable y
objetivo de probanza, aunque sea meramente indiciaria, no pudiendo por tanto, los
supuestos resultados obtenidos de ésta investigación ser siquiera complementario
de los dichos de la testigo presencial.

Por otra parte, informó el subteniente de OS9 Carlos Muñoz, que días
después del delito recibieron en el teléfono 133 dos llamadas anónimas señalando
que los verdaderos autores del homicidio eran “El Cuchara” y “El Ardilla”, por lo
cual se inició una investigación tendiente a lograr su identificación, como también
de las personas que efectuaron dichos llamados. De esta forma, informó al tribunal
que en febrero de 2009, remitió a la fiscalía la individualización de los
sospechosos, Erwin Suazo Pinilla y Jesús Le Blanche, respectivamente,
acompañando además fotografías de ambos, las que fueron exhibidas al tribunal,
advirtiéndose una similitud notoria entre una de estas fotografías y uno de los
retratos descriptivos efectuados por la testigo
«JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , lo que aumentó las dudas del
tribunal, sobre todo por cuanto no pudo establecerse que dicha línea investigativa
se hubiere agotado.

De este modo, para acreditar la participación del acusado solo existe la

declaración y sindicación de una testigo presencial, la que como se viene
explicando latamente es contradictoria en sus dichos y rumores recogidos en la
investigación policial, no existiendo ningún otro antecedente probatorio directo que
vincule al acusado con el delito.

75
 Que así las cosas, y según lo dispuesto en el artículo 340 del Código
Procesal Penal, nadie puede ser condenado por delito sino cuando el tribunal que
lo juzgare adquiriere, más allá de toda duda razonable, la convicción de que
realmente se hubiere cometido el hecho punible objeto de la acusación y que en él
hubiere correspondido al acusado una participación culpable y penada por la ley.
En tal sentido, y luego de rendida y analizada la prueba conforme a lo dispuesto
en el artículo 297 del Código Procesal Penal, sin contradecir las máximas de la
experiencia, los principios de la lógica y los conocimientos científicamente
afianzados, y existiendo dudas basadas en la razón, que surgen de la falta de
evidencia de cargo, debe decidirse a favor del acusado, por cuanto una condena
exige que el tribunal esté convencido tanto respecto de la comisión del hecho
punible como de la participación que en el le ha cabido al acusado, lo cual en este
caso no ocurre, por cuanto no existen pruebas contundentes y categóricas que
acrediten la participación del acusado en el delito que se le imputa. La falta de
certeza representa la imposibilidad del Estado de destruir la presunción de
inocencia establecida en la ley, en la constitución y en los tratados internacionales,
todo ello en virtud del principio del in dubio pro reo, como manifestación de la
presunción de inocencia (Horvitz Lennon / López Masle, Derecho Procesal Penal
Chileno, Editorial Jurídica de Chile, Tomo I páginas 81 y 82; Roxin, Derecho
Procesal Penal, Editores del Puerto página 111; Mayer, Derecho Procesal Penal,
Editores del Puerto , I. Fundamentos, página 495; Etcheberry, “Consideraciones
Sobre el Criterio de Condena en el Código Procesal Penal”, en Delito, Pena y
Proceso, Editorial Jurídica de Chile, pp. 659-678).

En razón de lo anterior, resultando la prueba rendida en audiencia

insuficiente para generar convicción de la participación del acusado en el delito, no
cabe sino absolver a Cristian Rojas Galvani de los cargos formulados en su contra.

Que, a mayor abundamiento, de acuerdo a lo señalado por la perito

tanatologa, doña Mireya Gutiérrez Mejías, la dinámica de la agresión a Rubén
Paillamilla habría consistido en un corte en su brazo derecho, ya que al ser
agredido lo primero que habría presentado en señal de defensa son sus brazos,
luego de ser herido, se habría dirigido en forma natural hacia esta herida, dejando
expuesto su costado izquierdo, lo que habría permitido la puñalada que en
definitiva le causó la muerte. En este sentido, la perito señala que el agresor se

76
encontraba al costado izquierdo de la víctima y que además la herida es de
derecha a izquierda y levemente de atrás hacia delante. De acuerdo a estos
antecedentes, no cabe otra cosa que concluir que si el agresor estaba al costado
izquierdo y que la herida es de derecha a izquierda y levemente de atrás hacia
delante, éste debió haber sido diestro, lo que se confirma con la declaración de la
testigo «JESSICA_AURORA_FUENTES_RIQUELME» , quien indicó que el
agresor apuñaló a la víctima con la mano derecha, a diferencia del acusado que es
zurdo, según señaló el perito Luis Ravanal, lo que pudo además este tribunal
apreciar directamente cuando firmó en estrados, circunstancia, en todo caso que
pudo y debió haberse investigado suficientemente por el Ministerio Público.

Que, el testimonio de la perito químico doña Elizabeth Piñones Ormazábal,

en nada altera lo ya señalado, ya que su labor consistió en realizar el cotejo de
muestras sanguíneas obtenidas de la víctima, el acusado y una arma encontrada
en el sitio del suceso y de acuerdo a la exposición de los resultados de dicha
pericia, las que fueron señaladas en el considerando séptimo de esta sentencia,
solo es posible concluir que la sangre encontrada en la hoja del arma blanca no
pertenece ni a la acusado ni la víctima, por lo que claramente no estamos en
presencia del arma homicida. Y que si bien existe una compatibilidad de tres alelos
de los quince analizados entre el arma y el acusado, y tal como dijo la perito, no es
posible asegurar que esa sangre pertenezca a algún pariente cercano del
acusado, no pudiendo por tanto en caso alguno ser indiciario de que el acusado se
haya encontrado en algún momento en el sitio del suceso.

Que, si bien se acreditó que el acusado padecía de una enfermedad

llamada síndrome de Rokehart que implica una deformidad en los codos,
impidiendo su completa extensión, en las uñas de las manos, ausencia de rotula
en las odillas, lo que fue observado directamente por este tribunal, en nada altera
lo ya razonado, a mayor abundamiento, ambos peritos médicos Dr. Hugo Aguirre
Astorga y el Dr. Luis Ravanal Zepeda que examinaron al acusado señalaron que
es autovalente, puede soportar su propio peso y tiene movilidad, ahora bien ello
en caso alguno puede ser siquiera indiciario de que el acusado haya tenido algún
tipo de participación en los hechos ya que además agregaron que el acusado tiene
un andar característico, como de “acarreo”, producto del encorvamiento de sus
brazos, lo que en ningún momento fue descrito por la testigo presencial.

77
 Que, finalmente, los dichos del acusado, en cuanto a que se
encontraba ese día en casa de una vecina, no fueron aseverados por ninguna otra
prueba, por lo que no puede tenerse por acreditados estos dichos, a pesar de lo
razonado anteriormente.

Por estas consideraciones y, VISTO, además, lo dispuesto en los

artículos 1, 7, 48, 91, 93, 94, 135, 193, 194, 276, 295, 297, 340, 341, 342 y 344 del
Código Procesal Penal, SE DECLARA:

I.- Que SE ABSUELVE al acusado CRISTIAN ROJAS GALVANI, ya

individualizado en la acusación formulada en su contra por el Ministerio Público,
como autor del delito de Robo con Homicidio prescrito en el artículo 433 N° 1 del
Código Penal, perpetrado el día 10 de Diciembre de 2008, alrededor de las 22:30
hrs. y 23:00 hrs., en la comuna de Macul.

II.- Que se condena en costas al Ministerio Público por haber

resultado enteramente vencido.

Ejecutoriado que sea el presente fallo, dese cumplimiento a lo

dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal.

Devuélvanse los documentos incorporados en la audiencia del juicio

oral al Ministerio Público.

Sentencia redactada por la Magistrado doña AMÉRICA ROJAS

ROJAS.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

RUC.: 0801130104-6

RIT.: 296-2009

SENTENCIA DICTADA POR LA SALA DEL SÉPTIMO TRIBUNAL DE JUICIO

ORAL EN LO PENAL DE SANTIAGO, PRESIDIDA POR DON CARLOS
ESCOBAR SALAZAR, E INTEGRADA, ADEMAS, POR LAS MAGISTRADOS

78
DOÑA ANDREA COPPA HERMOSILLA, SUBROGANDO LEGALMENTE Y
DOÑA AMÉRICA ROJAS ROJAS.

79