“AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU”

Víctor Larco, 28 de noviembre del 2016

SEÑOR
Carlos Vasquez LLamo
ALCALDE DE LA MUNCIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA
PRESENTE.-
REFERENCIA: PROYECTO DE ORDENANZA SOBRE NUEVO
REGIMEN NORMATIVO DE ARBITRIOS 2017
EXPEDIENTE N° 21318-2016

1. No se puede aprobar la Ordenanza, porque no existe un Informe Técnico financiero,

como requisito que le de validez a la norma, según lo establece la RTC N° 041-2004-
AI/TC y la STC N° 018-2010-PI/TC, solo existe una Informe de Estructura y determinación
de Costos, faltando la estimación de los ingresos, requisito fundamental exigido por el
Tribunal Constitucional, en la cual queda demostrado que la prestación del servicio solo
se cobra por el servicio efectivo prestado al contribuyente.
2. No se ha justificado el incremento del costo del servicio tal como establece la STC N°
0053-2004-PI-TC, STC N° 030-2007-PI/TC y STC N° 018-2010-PI/TC, así como el Tribunal
Fiscal con la RTF N° 03264-2-2007, RTF N° 07656-11-2011 y RST N° 05572-11-2012, los
mismos que exigen hacer un cuadro comparativo por cada uno de los elementos del
costo, es decir por Costos Directos (Mano de Obra, materiales, Depreciación de ma
quinaria y equipo, y otros Costos Directos), Otros Costos Indirectos y Costos Fijos. La STC
exige que la Municipalidad debe sustentar en forma detallada el aumento por cada
elemento del costo.
3. No se adjunta los Planes Anuales de los Servicios para el 2017, de las áreas como por
ejemplo: Limpieza Pública, Recolección de Residuos Sólidos, Parque y Jardines, y
Seguridad Ciudadana, que sustente el Informe Técnico.
4. En el Cuadro N° 03, se ha efectuado un comparativo general, considerando el año 2015
que corresponde a una proyección y se toma como fuente la Ordenanza Municipal N°
09-2014-MDVLH, siendo estos costos menores en su ejecución durante el 2015, por lo
tanto no se cumple con aplicar la Metodología de determinación de Costos, que
requiere comparar el 2016 con el 2017.
5. De acuerdo a la ejecución del gastos del 2015, el Manejo de los Residuos Sólidos que
incluye Barrido de Calles y Recolección de Residuos Sólidos fue de 2´314,369 y en
Parques y Jardines fue de S/. 2´557,066, por lo tanto como pueden apreciar señores
regidores, existe un mal cálculo para la determinación de los costos de los arbitrios y la
comparación se está realizando en forma errada, ocasionando que nuestros vecinos
paguen mayores costos por los servicios.
 6. En el Cuadro N° 04 de la Estructura de los Costos del Servicio de Barrido de Calles, se ha
efectuado en forma errónea los cálculos como por ejemplo: Energía Eléctrica 100% y
Telefonía Fija 100%, de igual forma se efectuado con el Cuadro N° 05.
7. No se está usando un Estudio de Caracterización de Residuos Sólidos para el año 2016,
sino que se está utilizando un estudio de caracterización del año 2014 según podemos
observar como fuente en la página 17 del informe.
8. El Estudio de Caracterización del Recojo de Residuos Sólidos ha variado, porque la
Municipalidad Distrital de Víctor Larco, dentro de su Plan de Incentivos ha tenido como
metas implementar Programas de Recolección de Residuos Sólidos, por lo cual existen
personas que se dedican al reciclaje ocasionando que el trabajo de la Municipalidad
disminuya, muy por el contrario, la misma Municipalidad en los carros compactadoras
tiene personal que recicla durante el recojo de los residuos sólidos, por lo tanto hay un
sobre costo en lo que respecta al personal y el uso de combustible de los carros de
recogedores de basura.
9. En el Informe Técnico de Estructura y Distribución de Costos de los Arbitrios Municipales
para el ejercicio 2017, se ha considerado la Barredora Mecánica, la misma que no brinda
servicios de barrido en todo el distrito y fue adquirida con el Plan de Incentivos, es decir
no ha sido adquirida con Recursos Propios de la Municipalidad, por lo tanto no debe ser
considerado.
10. Con respecto a Parques y Jardines, no tiene sustento el cuadro 14, que determina el
factor de disfrute, por lo tanto la distribución del costo no es razonable ni equitativa
para los vecinos del distrito de Víctor Larco, asimismo no figura la fecha de adquisición
del camión Cisterna, para determinar su depreciación, y de acuerdo a la búsqueda en la
página Web de la OSCE, estos vehículos fueron adquiridos con recursos del Plan de
Incentivos, no debiendo incluirse en el Costo del Servicios.
11. También está considerando el costo de la energía eléctrica de los parques públicos, los
mismos que no deben formar parte del costo. Es preciso hacer de su conocimiento que
cuando se aprobó el PIP para la construcción o remodelación de cada uno de los parques
públicos, dentro del proyecto aprobado el formulador ha considerado su
mantenimiento con gastos operativos directos que asume la municipalidad, mas no ha
indicado que será financiado el mantenimiento en el tiempo con recursos de los
arbitrios.
12. Una muestra que se ha determinado mal los costos, es en seguridad ciudadana, en la
página 33. Existen costos que se han aplicado en un 100%, sin embargo estos costos
corresponden al proyecto de cámaras de seguridad ciudadana, debiendo aplicarse en
forma proporcional de acuerdo a la vida útil del proyecto.

Por lo expuesto, el informe presentado para modificar un nuevo régimen de arbitrios se

encuentra incompleto y no tiene el sustento para ser aprobado ni ratificado.

María del Rosario Cortavitarte Salcedo

DNI N° 18186426

Dirección: Antonio Mathey N° 172 Buenos Aires Centro

Teléfono : 044-639514 / 044-663019

“AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU”

Víctor Larco, 28 de noviembre del 2016

SEÑOR
Milton Colbert Minchola Merino
REGIDOR DE LA MUNCIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA
PRESENTE.-
REFERENCIA: PROYECTO DE ORDENANZA SOBRE NUEVO
REGIMEN NORMATIVO DE ARBITRIOS 2017
EXPEDIENTE N° 21318-2016

1. No se puede aprobar la Ordenanza, porque no existe un Informe Técnico financiero,

como requisito que le de validez a la norma, según lo establece la RTC N° 041-2004-
AI/TC y la STC N° 018-2010-PI/TC, solo existe una Informe de Estructura y determinación
de Costos, faltando la estimación de los ingresos.
2. No se ha justificado el incremento del costo del servicio tal como establece la STC N°
0053-2004-PI-TC, STC N° 030-2007-PI/TC y STC N° 018-2010-PI/TC, así como el Tribunal
Fiscal con la RTF N° 03264-2-2007, RTF N° 07656-11-2011 y RST N° 05572-11-2012, los
mismos que exigen hacer un cuadro comparativo por cada uno de los elementos del
costo, es decir por Costos Directos (Mano de Obra, materiales, Depreciación de ma
quinaria y equipo, y otros Costos Directos), Otros Costos Indirectos y Costos Fijos.
3. No se adjunta los Planes Anuales de los Servicios para el 2017, de las áreas como por
ejemplo: Limpieza Pública, Recolección de Residuos Sólidos, Parque y Jardines, y
Seguridad Ciudadana, que sustente el Informe Técnico.
4. En el Cuadro N° 03, se ha efectuado un comparativo general, considerando el año 2015
que corresponde a una proyección y se toma como fuente la Ordenanza Municipal N°
09-2014-MDVLH, siendo estos costos menores en su ejecución durante el 2015, por lo
tanto no se cumple con aplicar la Metodología de determinación de Costos, que
requiere comparar el 2016 con el 2017.
5. De acuerdo a la ejecución del gastos del 2015, el Manejo de los Residuos Sólidos que
incluye Barrido de Calles y Recolección de Residuos Sólidos fue de 2´314,369 y en
Parques y Jardines fue de S/. 2´557,066, por lo tanto como puede apreciar señores
regidores, existe un mal cálculo para la determinación de los costos de los arbitrios y la
comparación se está realizando en forma errada, ocasionado que nuestros vecinos
paguen mayores costos por **los servicios.
 6. En el Cuadro N° 04 de la Estructura de los Costos del Servicio de Barrido de Calles, se ha
efectuado en forma errónea los cálculos como por ejemplo: Energía Eléctrica 100% y
Telefonía Fija 100%, de igual forma se efectuado con el Cuadro N° 05.
7. No se está usando un Estudio de Caracterización de Residuos Sólidos para el año 2016,
sino que se está utilizando un estudio de caracterización del año 2014 según podemos
observar como fuente en la página 17 del informe.
8. El Estudio de Caracterización del Recojo de Residuos Sólidos ha variado, porque la
Municipalidad Distrital de Víctor Larco, dentro de su Plan de Incentivos ha tenido como
metas implementar Programas de Recolección de Residuos Sólidos, por lo cual existen
personas que se dedican al reciclaje ocasionando que el trabajo de la Municipalidad
disminuya, muy por el contrario, la misma Municipalidad en los carros compactadoras
tiene personal que recicla durante el recojo de los residuos sólidos, por lo tanto hay un
sobre costo en lo que respecta al personal y el uso de combustible de los carros de
recogedores de basura.
9. En el Informe Técnico de Estructura y Distribución de Costos de los Arbitrios Municipales
para el ejercicio 2017, se ha considerado la Barredora Mecánica, la misma que no brinda
servicios de barrido en todo el distrito y fue adquirida con el Plan de Incentivos, es decir
no ha sido adquirida con Recursos Propios de la Municipalidad, por lo tanto no debe ser
considerado.
10. Con respecto a Parques y Jardines, no tiene sustento el cuadro 14, que determina el
factor de disfrute, por lo tanto la distribución del costo no es razonable ni equitativa
para los vecinos del distrito de Víctor Larco, asimismo no figura la fecha de adquisición
del camión Cisterna, para determinar su depreciación, y de acuerdo a la búsqueda en la
página Web de la OSCE, estos vehículos fueron adquiridos con recursos del Plan de
Incentivos, no debiendo incluirse en el Costo del Servicios.
11. También está considerando el costo de la energía eléctrica de los parques públicos, los
mismos que no deben formar parte del costo. Es preciso hacer de su conocimiento que
cuando se aprobó el PIP para la construcción o remodelación de cada uno de los parques
públicos, dentro del proyecto aprobado el formulador ha considerado su
mantenimiento con gastos operativos directos que asume la municipalidad, mas no ha
indicado que será financiado el mantenimiento en el tiempo con recursos de los
arbitrios.
12. Una muestra que se ha determinado mal los costos, es en seguridad ciudadana, en la
página 33. Existen costos que se han aplicado en un 100%, sin embargo estos costos
corresponden al proyecto de cámaras de seguridad ciudadana, debiendo aplicarse en
forma proporcional de acuerdo a la vida útil del proyecto.

Por lo expuesto, el informe presentado para modificar un nuevo régimen de arbitrios se

encuentra incompleto y no tiene el sustento para ser aprobado.

María del Rosario Cortavitarte Salcedo

DNI N° 18186426

Dirección: Antonio Mathey N° 172 Buenos Aires Centro

Teléfono : 044-639514 / 044-663019

“AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU”

Víctor Larco, 28 de noviembre del 2016

SEÑOR
Karina Vanesa Correa Vigo
REGIDOR DE LA MUNCIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA
PRESENTE.-
REFERENCIA: PROYECTO DE ORDENANZA SOBRE NUEVO
REGIMEN NORMATIVO DE ARBITRIOS 2017
EXPEDIENTE N° 21318-2016

1. No se puede aprobar la Ordenanza, porque no existe un Informe Técnico financiero,

como requisito que le de validez a la norma, según lo establece la RTC N° 041-2004-
AI/TC y la STC N° 018-2010-PI/TC, solo existe una Informe de Estructura y determinación
de Costos, faltando la estimación de los ingresos.
2. No se ha justificado el incremento del costo del servicio tal como establece la STC N°
0053-2004-PI-TC, STC N° 030-2007-PI/TC y STC N° 018-2010-PI/TC, así como el Tribunal
Fiscal con la RTF N° 03264-2-2007, RTF N° 07656-11-2011 y RST N° 05572-11-2012, los
mismos que exigen hacer un cuadro comparativo por cada uno de los elementos del
costo, es decir por Costos Directos (Mano de Obra, materiales, Depreciación de ma
quinaria y equipo, y otros Costos Directos), Otros Costos Indirectos y Costos Fijos.
3. No se adjunta los Planes Anuales de los Servicios para el 2017, de las áreas como por
ejemplo: Limpieza Pública, Recolección de Residuos Sólidos, Parque y Jardines, y
Seguridad Ciudadana, que sustente el Informe Técnico.
4. En el Cuadro N° 03, se ha efectuado un comparativo general, considerando el año 2015
que corresponde a una proyección y se toma como fuente la Ordenanza Municipal N°
09-2014-MDVLH, siendo estos costos menores en su ejecución durante el 2015, por lo
tanto no se cumple con aplicar la Metodología de determinación de Costos, que
requiere comparar el 2016 con el 2017.
5. De acuerdo a la ejecución del gastos del 2015, el Manejo de los Residuos Sólidos que
incluye Barrido de Calles y Recolección de Residuos Sólidos fue de 2´314,369 y en
Parques y Jardines fue de S/. 2´557,066, por lo tanto como puede apreciar señores
regidores, existe un mal cálculo para la determinación de los costos de los arbitrios y la
comparación se está realizando en forma errada, ocasionado que nuestros vecinos
paguen mayores costos por **los servicios.
 6. En el Cuadro N° 04 de la Estructura de los Costos del Servicio de Barrido de Calles, se ha
efectuado en forma errónea los cálculos como por ejemplo: Energía Eléctrica 100% y
Telefonía Fija 100%, de igual forma se efectuado con el Cuadro N° 05.
7. No se está usando un Estudio de Caracterización de Residuos Sólidos para el año 2016,
sino que se está utilizando un estudio de caracterización del año 2014 según podemos
observar como fuente en la página 17 del informe.
8. El Estudio de Caracterización del Recojo de Residuos Sólidos ha variado, porque la
Municipalidad Distrital de Víctor Larco, dentro de su Plan de Incentivos ha tenido como
metas implementar Programas de Recolección de Residuos Sólidos, por lo cual existen
personas que se dedican al reciclaje ocasionando que el trabajo de la Municipalidad
disminuya, muy por el contrario, la misma Municipalidad en los carros compactadoras
tiene personal que recicla durante el recojo de los residuos sólidos, por lo tanto hay un
sobre costo en lo que respecta al personal y el uso de combustible de los carros de
recogedores de basura.
9. En el Informe Técnico de Estructura y Distribución de Costos de los Arbitrios Municipales
para el ejercicio 2017, se ha considerado la Barredora Mecánica, la misma que no brinda
servicios de barrido en todo el distrito y fue adquirida con el Plan de Incentivos, es decir
no ha sido adquirida con Recursos Propios de la Municipalidad, por lo tanto no debe ser
considerado.
10. Con respecto a Parques y Jardines, no tiene sustento el cuadro 14, que determina el
factor de disfrute, por lo tanto la distribución del costo no es razonable ni equitativa
para los vecinos del distrito de Víctor Larco, asimismo no figura la fecha de adquisición
del camión Cisterna, para determinar su depreciación, y de acuerdo a la búsqueda en la
página Web de la OSCE, estos vehículos fueron adquiridos con recursos del Plan de
Incentivos, no debiendo incluirse en el Costo del Servicios.
11. También está considerando el costo de la energía eléctrica de los parques públicos, los
mismos que no deben formar parte del costo. Es preciso hacer de su conocimiento que
cuando se aprobó el PIP para la construcción o remodelación de cada uno de los parques
públicos, dentro del proyecto aprobado el formulador ha considerado su
mantenimiento con gastos operativos directos que asume la municipalidad, mas no ha
indicado que será financiado el mantenimiento en el tiempo con recursos de los
arbitrios.
12. Una muestra que se ha determinado mal los costos, es en seguridad ciudadana, en la
página 33. Existen costos que se han aplicado en un 100%, sin embargo estos costos
corresponden al proyecto de cámaras de seguridad ciudadana, debiendo aplicarse en
forma proporcional de acuerdo a la vida útil del proyecto.

Por lo expuesto, el informe presentado para modificar un nuevo régimen de arbitrios se

encuentra incompleto y no tiene el sustento para ser aprobado.

María del Rosario Cortavitarte Salcedo

DNI N° 18186426

Dirección: Antonio Mathey N° 172 Buenos Aires Centro

Teléfono : 044-639514 / 044-663019
 “AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU”

Víctor Larco, 28 de noviembre del 2016

SEÑOR
Teresa De Jesús Aguilar Ballarte
REGIDOR DE LA MUNCIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA
PRESENTE.-
REFERENCIA: PROYECTO DE ORDENANZA SOBRE NUEVO
REGIMEN NORMATIVO DE ARBITRIOS 2017
EXPEDIENTE N° 21318-2016

1. No se puede aprobar la Ordenanza, porque no existe un Informe Técnico financiero,

como requisito que le de validez a la norma, según lo establece la RTC N° 041-2004-
AI/TC y la STC N° 018-2010-PI/TC, solo existe una Informe de Estructura y determinación
de Costos, faltando la estimación de los ingresos.
2. No se ha justificado el incremento del costo del servicio tal como establece la STC N°
0053-2004-PI-TC, STC N° 030-2007-PI/TC y STC N° 018-2010-PI/TC, así como el Tribunal
Fiscal con la RTF N° 03264-2-2007, RTF N° 07656-11-2011 y RST N° 05572-11-2012, los
mismos que exigen hacer un cuadro comparativo por cada uno de los elementos del
costo, es decir por Costos Directos (Mano de Obra, materiales, Depreciación de ma
quinaria y equipo, y otros Costos Directos), Otros Costos Indirectos y Costos Fijos.
3. No se adjunta los Planes Anuales de los Servicios para el 2017, de las áreas como por
ejemplo: Limpieza Pública, Recolección de Residuos Sólidos, Parque y Jardines, y
Seguridad Ciudadana, que sustente el Informe Técnico.
4. En el Cuadro N° 03, se ha efectuado un comparativo general, considerando el año 2015
que corresponde a una proyección y se toma como fuente la Ordenanza Municipal N°
09-2014-MDVLH, siendo estos costos menores en su ejecución durante el 2015, por lo
tanto no se cumple con aplicar la Metodología de determinación de Costos, que
requiere comparar el 2016 con el 2017.
5. De acuerdo a la ejecución del gastos del 2015, el Manejo de los Residuos Sólidos que
incluye Barrido de Calles y Recolección de Residuos Sólidos fue de 2´314,369 y en
Parques y Jardines fue de S/. 2´557,066, por lo tanto como puede apreciar señores
regidores, existe un mal cálculo para la determinación de los costos de los arbitrios y la
comparación se está realizando en forma errada, ocasionado que nuestros vecinos
paguen mayores costos por **los servicios.
6. En el Cuadro N° 04 de la Estructura de los Costos del Servicio de Barrido de Calles, se ha
efectuado en forma errónea los cálculos como por ejemplo: Energía Eléctrica 100% y
Telefonía Fija 100%, de igual forma se efectuado con el Cuadro N° 05.
 7. No se está usando un Estudio de Caracterización de Residuos Sólidos para el año 2016,
sino que se está utilizando un estudio de caracterización del año 2014 según podemos
observar como fuente en la página 17 del informe.
8. El Estudio de Caracterización del Recojo de Residuos Sólidos ha variado, porque la
Municipalidad Distrital de Víctor Larco, dentro de su Plan de Incentivos ha tenido como
metas implementar Programas de Recolección de Residuos Sólidos, por lo cual existen
personas que se dedican al reciclaje ocasionando que el trabajo de la Municipalidad
disminuya, muy por el contrario, la misma Municipalidad en los carros compactadoras
tiene personal que recicla durante el recojo de los residuos sólidos, por lo tanto hay un
sobre costo en lo que respecta al personal y el uso de combustible de los carros de
recogedores de basura.
9. En el Informe Técnico de Estructura y Distribución de Costos de los Arbitrios Municipales
para el ejercicio 2017, se ha considerado la Barredora Mecánica, la misma que no brinda
servicios de barrido en todo el distrito y fue adquirida con el Plan de Incentivos, es decir
no ha sido adquirida con Recursos Propios de la Municipalidad, por lo tanto no debe ser
considerado.
10. Con respecto a Parques y Jardines, no tiene sustento el cuadro 14, que determina el
factor de disfrute, por lo tanto la distribución del costo no es razonable ni equitativa
para los vecinos del distrito de Víctor Larco, asimismo no figura la fecha de adquisición
del camión Cisterna, para determinar su depreciación, y de acuerdo a la búsqueda en la
página Web de la OSCE, estos vehículos fueron adquiridos con recursos del Plan de
Incentivos, no debiendo incluirse en el Costo del Servicios.
11. También está considerando el costo de la energía eléctrica de los parques públicos, los
mismos que no deben formar parte del costo. Es preciso hacer de su conocimiento que
cuando se aprobó el PIP para la construcción o remodelación de cada uno de los parques
públicos, dentro del proyecto aprobado el formulador ha considerado su
mantenimiento con gastos operativos directos que asume la municipalidad, mas no ha
indicado que será financiado el mantenimiento en el tiempo con recursos de los
arbitrios.
12. Una muestra que se ha determinado mal los costos, es en seguridad ciudadana, en la
página 33. Existen costos que se han aplicado en un 100%, sin embargo estos costos
corresponden al proyecto de cámaras de seguridad ciudadana, debiendo aplicarse en
forma proporcional de acuerdo a la vida útil del proyecto.

Por lo expuesto, el informe presentado para modificar un nuevo régimen de arbitrios se

encuentra incompleto y no tiene el sustento para ser aprobado.

María del Rosario Cortavitarte Salcedo

DNI N° 18186426

Dirección: Antonio Mathey N° 172 Buenos Aires Centro

Teléfono : 044-639514 / 044-663019
 “AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU”

Víctor Larco, 28 de noviembre del 2016

SEÑOR
Walter Felipe Escobedo González
REGIDOR DE LA MUNCIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA
PRESENTE.-
REFERENCIA: PROYECTO DE ORDENANZA SOBRE NUEVO
REGIMEN NORMATIVO DE ARBITRIOS 2017
EXPEDIENTE N° 21318-2016

1. No se puede aprobar la Ordenanza, porque no existe un Informe Técnico financiero,

como requisito que le de validez a la norma, según lo establece la RTC N° 041-2004-
AI/TC y la STC N° 018-2010-PI/TC, solo existe una Informe de Estructura y determinación
de Costos, faltando la estimación de los ingresos.
2. No se ha justificado el incremento del costo del servicio tal como establece la STC N°
0053-2004-PI-TC, STC N° 030-2007-PI/TC y STC N° 018-2010-PI/TC, así como el Tribunal
Fiscal con la RTF N° 03264-2-2007, RTF N° 07656-11-2011 y RST N° 05572-11-2012, los
mismos que exigen hacer un cuadro comparativo por cada uno de los elementos del
costo, es decir por Costos Directos (Mano de Obra, materiales, Depreciación de ma
quinaria y equipo, y otros Costos Directos), Otros Costos Indirectos y Costos Fijos.
3. No se adjunta los Planes Anuales de los Servicios para el 2017, de las áreas como por
ejemplo: Limpieza Pública, Recolección de Residuos Sólidos, Parque y Jardines, y
Seguridad Ciudadana, que sustente el Informe Técnico.
4. En el Cuadro N° 03, se ha efectuado un comparativo general, considerando el año 2015
que corresponde a una proyección y se toma como fuente la Ordenanza Municipal N°
09-2014-MDVLH, siendo estos costos menores en su ejecución durante el 2015, por lo
tanto no se cumple con aplicar la Metodología de determinación de Costos, que
requiere comparar el 2016 con el 2017.
5. De acuerdo a la ejecución del gastos del 2015, el Manejo de los Residuos Sólidos que
incluye Barrido de Calles y Recolección de Residuos Sólidos fue de 2´314,369 y en
Parques y Jardines fue de S/. 2´557,066, por lo tanto como puede apreciar señores
regidores, existe un mal cálculo para la determinación de los costos de los arbitrios y la
comparación se está realizando en forma errada, ocasionado que nuestros vecinos
paguen mayores costos por **los servicios.
6. En el Cuadro N° 04 de la Estructura de los Costos del Servicio de Barrido de Calles, se ha
efectuado en forma errónea los cálculos como por ejemplo: Energía Eléctrica 100% y
Telefonía Fija 100%, de igual forma se efectuado con el Cuadro N° 05.
 7. No se está usando un Estudio de Caracterización de Residuos Sólidos para el año 2016,
sino que se está utilizando un estudio de caracterización del año 2014 según podemos
observar como fuente en la página 17 del informe.
8. El Estudio de Caracterización del Recojo de Residuos Sólidos ha variado, porque la
Municipalidad Distrital de Víctor Larco, dentro de su Plan de Incentivos ha tenido como
metas implementar Programas de Recolección de Residuos Sólidos, por lo cual existen
personas que se dedican al reciclaje ocasionando que el trabajo de la Municipalidad
disminuya, muy por el contrario, la misma Municipalidad en los carros compactadoras
tiene personal que recicla durante el recojo de los residuos sólidos, por lo tanto hay un
sobre costo en lo que respecta al personal y el uso de combustible de los carros de
recogedores de basura.
9. En el Informe Técnico de Estructura y Distribución de Costos de los Arbitrios Municipales
para el ejercicio 2017, se ha considerado la Barredora Mecánica, la misma que no brinda
servicios de barrido en todo el distrito y fue adquirida con el Plan de Incentivos, es decir
no ha sido adquirida con Recursos Propios de la Municipalidad, por lo tanto no debe ser
considerado.
10. Con respecto a Parques y Jardines, no tiene sustento el cuadro 14, que determina el
factor de disfrute, por lo tanto la distribución del costo no es razonable ni equitativa
para los vecinos del distrito de Víctor Larco, asimismo no figura la fecha de adquisición
del camión Cisterna, para determinar su depreciación, y de acuerdo a la búsqueda en la
página Web de la OSCE, estos vehículos fueron adquiridos con recursos del Plan de
Incentivos, no debiendo incluirse en el Costo del Servicios.
11. También está considerando el costo de la energía eléctrica de los parques públicos, los
mismos que no deben formar parte del costo. Es preciso hacer de su conocimiento que
cuando se aprobó el PIP para la construcción o remodelación de cada uno de los parques
públicos, dentro del proyecto aprobado el formulador ha considerado su
mantenimiento con gastos operativos directos que asume la municipalidad, mas no ha
indicado que será financiado el mantenimiento en el tiempo con recursos de los
arbitrios.
12. Una muestra que se ha determinado mal los costos, es en seguridad ciudadana, en la
página 33. Existen costos que se han aplicado en un 100%, sin embargo estos costos
corresponden al proyecto de cámaras de seguridad ciudadana, debiendo aplicarse en
forma proporcional de acuerdo a la vida útil del proyecto.

Por lo expuesto, el informe presentado para modificar un nuevo régimen de arbitrios se

encuentra incompleto y no tiene el sustento para ser aprobado.

María del Rosario Cortavitarte Salcedo

DNI N° 18186426

Dirección: Antonio Mathey N° 172 Buenos Aires Centro

Teléfono : 044-639514 / 044-663019
 “AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU”

Víctor Larco, 28 de noviembre del 2016

SEÑOR
Hugo Gary Sánchez Espezua
REGIDOR DE LA MUNCIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA
PRESENTE.-
REFERENCIA: PROYECTO DE ORDENANZA SOBRE NUEVO
REGIMEN NORMATIVO DE ARBITRIOS 2017
EXPEDIENTE N° 21318-2016

1. No se puede aprobar la Ordenanza, porque no existe un Informe Técnico financiero,

como requisito que le de validez a la norma, según lo establece la RTC N° 041-2004-
AI/TC y la STC N° 018-2010-PI/TC, solo existe una Informe de Estructura y determinación
de Costos, faltando la estimación de los ingresos.
2. No se ha justificado el incremento del costo del servicio tal como establece la STC N°
0053-2004-PI-TC, STC N° 030-2007-PI/TC y STC N° 018-2010-PI/TC, así como el Tribunal
Fiscal con la RTF N° 03264-2-2007, RTF N° 07656-11-2011 y RST N° 05572-11-2012, los
mismos que exigen hacer un cuadro comparativo por cada uno de los elementos del
costo, es decir por Costos Directos (Mano de Obra, materiales, Depreciación de ma
quinaria y equipo, y otros Costos Directos), Otros Costos Indirectos y Costos Fijos.
3. No se adjunta los Planes Anuales de los Servicios para el 2017, de las áreas como por
ejemplo: Limpieza Pública, Recolección de Residuos Sólidos, Parque y Jardines, y
Seguridad Ciudadana, que sustente el Informe Técnico.
4. En el Cuadro N° 03, se ha efectuado un comparativo general, considerando el año 2015
que corresponde a una proyección y se toma como fuente la Ordenanza Municipal N°
09-2014-MDVLH, siendo estos costos menores en su ejecución durante el 2015, por lo
tanto no se cumple con aplicar la Metodología de determinación de Costos, que
requiere comparar el 2016 con el 2017.
5. De acuerdo a la ejecución del gastos del 2015, el Manejo de los Residuos Sólidos que
incluye Barrido de Calles y Recolección de Residuos Sólidos fue de 2´314,369 y en
Parques y Jardines fue de S/. 2´557,066, por lo tanto como puede apreciar señores
regidores, existe un mal cálculo para la determinación de los costos de los arbitrios y la
comparación se está realizando en forma errada, ocasionado que nuestros vecinos
paguen mayores costos por **los servicios.
6. En el Cuadro N° 04 de la Estructura de los Costos del Servicio de Barrido de Calles, se ha
efectuado en forma errónea los cálculos como por ejemplo: Energía Eléctrica 100% y
Telefonía Fija 100%, de igual forma se efectuado con el Cuadro N° 05.
 7. No se está usando un Estudio de Caracterización de Residuos Sólidos para el año 2016,
sino que se está utilizando un estudio de caracterización del año 2014 según podemos
observar como fuente en la página 17 del informe.
8. El Estudio de Caracterización del Recojo de Residuos Sólidos ha variado, porque la
Municipalidad Distrital de Víctor Larco, dentro de su Plan de Incentivos ha tenido como
metas implementar Programas de Recolección de Residuos Sólidos, por lo cual existen
personas que se dedican al reciclaje ocasionando que el trabajo de la Municipalidad
disminuya, muy por el contrario, la misma Municipalidad en los carros compactadoras
tiene personal que recicla durante el recojo de los residuos sólidos, por lo tanto hay un
sobre costo en lo que respecta al personal y el uso de combustible de los carros de
recogedores de basura.
9. En el Informe Técnico de Estructura y Distribución de Costos de los Arbitrios Municipales
para el ejercicio 2017, se ha considerado la Barredora Mecánica, la misma que no brinda
servicios de barrido en todo el distrito y fue adquirida con el Plan de Incentivos, es decir
no ha sido adquirida con Recursos Propios de la Municipalidad, por lo tanto no debe ser
considerado.
10. Con respecto a Parques y Jardines, no tiene sustento el cuadro 14, que determina el
factor de disfrute, por lo tanto la distribución del costo no es razonable ni equitativa
para los vecinos del distrito de Víctor Larco, asimismo no figura la fecha de adquisición
del camión Cisterna, para determinar su depreciación, y de acuerdo a la búsqueda en la
página Web de la OSCE, estos vehículos fueron adquiridos con recursos del Plan de
Incentivos, no debiendo incluirse en el Costo del Servicios.
11. También está considerando el costo de la energía eléctrica de los parques públicos, los
mismos que no deben formar parte del costo. Es preciso hacer de su conocimiento que
cuando se aprobó el PIP para la construcción o remodelación de cada uno de los parques
públicos, dentro del proyecto aprobado el formulador ha considerado su
mantenimiento con gastos operativos directos que asume la municipalidad, mas no ha
indicado que será financiado el mantenimiento en el tiempo con recursos de los
arbitrios.
12. Una muestra que se ha determinado mal los costos, es en seguridad ciudadana, en la
página 33. Existen costos que se han aplicado en un 100%, sin embargo estos costos
corresponden al proyecto de cámaras de seguridad ciudadana, debiendo aplicarse en
forma proporcional de acuerdo a la vida útil del proyecto.

Por lo expuesto, el informe presentado para modificar un nuevo régimen de arbitrios se

encuentra incompleto y no tiene el sustento para ser aprobado.

María del Rosario Cortavitarte Salcedo

DNI N° 18186426

Dirección: Antonio Mathey N° 172 Buenos Aires Centro

Teléfono : 044-639514 / 044-663019
 “AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU”

Víctor Larco, 28 de noviembre del 2016

SEÑOR
Manuel Antonio Soto Cáceres
REGIDOR DE LA MUNCIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA
PRESENTE.-
REFERENCIA: PROYECTO DE ORDENANZA SOBRE NUEVO
REGIMEN NORMATIVO DE ARBITRIOS 2017
EXPEDIENTE N° 21318-2016

1. No se puede aprobar la Ordenanza, porque no existe un Informe Técnico financiero,

como requisito que le de validez a la norma, según lo establece la RTC N° 041-2004-
AI/TC y la STC N° 018-2010-PI/TC, solo existe una Informe de Estructura y determinación
de Costos, faltando la estimación de los ingresos.
2. No se ha justificado el incremento del costo del servicio tal como establece la STC N°
0053-2004-PI-TC, STC N° 030-2007-PI/TC y STC N° 018-2010-PI/TC, así como el Tribunal
Fiscal con la RTF N° 03264-2-2007, RTF N° 07656-11-2011 y RST N° 05572-11-2012, los
mismos que exigen hacer un cuadro comparativo por cada uno de los elementos del
costo, es decir por Costos Directos (Mano de Obra, materiales, Depreciación de ma
quinaria y equipo, y otros Costos Directos), Otros Costos Indirectos y Costos Fijos.
3. No se adjunta los Planes Anuales de los Servicios para el 2017, de las áreas como por
ejemplo: Limpieza Pública, Recolección de Residuos Sólidos, Parque y Jardines, y
Seguridad Ciudadana, que sustente el Informe Técnico.
4. En el Cuadro N° 03, se ha efectuado un comparativo general, considerando el año 2015
que corresponde a una proyección y se toma como fuente la Ordenanza Municipal N°
09-2014-MDVLH, siendo estos costos menores en su ejecución durante el 2015, por lo
tanto no se cumple con aplicar la Metodología de determinación de Costos, que
requiere comparar el 2016 con el 2017.
5. De acuerdo a la ejecución del gastos del 2015, el Manejo de los Residuos Sólidos que
incluye Barrido de Calles y Recolección de Residuos Sólidos fue de 2´314,369 y en
Parques y Jardines fue de S/. 2´557,066, por lo tanto como puede apreciar señores
regidores, existe un mal cálculo para la determinación de los costos de los arbitrios y la
comparación se está realizando en forma errada, ocasionado que nuestros vecinos
paguen mayores costos por **los servicios.
6. En el Cuadro N° 04 de la Estructura de los Costos del Servicio de Barrido de Calles, se ha
efectuado en forma errónea los cálculos como por ejemplo: Energía Eléctrica 100% y
Telefonía Fija 100%, de igual forma se efectuado con el Cuadro N° 05.
 7. No se está usando un Estudio de Caracterización de Residuos Sólidos para el año 2016,
sino que se está utilizando un estudio de caracterización del año 2014 según podemos
observar como fuente en la página 17 del informe.
8. El Estudio de Caracterización del Recojo de Residuos Sólidos ha variado, porque la
Municipalidad Distrital de Víctor Larco, dentro de su Plan de Incentivos ha tenido como
metas implementar Programas de Recolección de Residuos Sólidos, por lo cual existen
personas que se dedican al reciclaje ocasionando que el trabajo de la Municipalidad
disminuya, muy por el contrario, la misma Municipalidad en los carros compactadoras
tiene personal que recicla durante el recojo de los residuos sólidos, por lo tanto hay un
sobre costo en lo que respecta al personal y el uso de combustible de los carros de
recogedores de basura.
9. En el Informe Técnico de Estructura y Distribución de Costos de los Arbitrios Municipales
para el ejercicio 2017, se ha considerado la Barredora Mecánica, la misma que no brinda
servicios de barrido en todo el distrito y fue adquirida con el Plan de Incentivos, es decir
no ha sido adquirida con Recursos Propios de la Municipalidad, por lo tanto no debe ser
considerado.
10. Con respecto a Parques y Jardines, no tiene sustento el cuadro 14, que determina el
factor de disfrute, por lo tanto la distribución del costo no es razonable ni equitativa
para los vecinos del distrito de Víctor Larco, asimismo no figura la fecha de adquisición
del camión Cisterna, para determinar su depreciación, y de acuerdo a la búsqueda en la
página Web de la OSCE, estos vehículos fueron adquiridos con recursos del Plan de
Incentivos, no debiendo incluirse en el Costo del Servicios.
11. También está considerando el costo de la energía eléctrica de los parques públicos, los
mismos que no deben formar parte del costo. Es preciso hacer de su conocimiento que
cuando se aprobó el PIP para la construcción o remodelación de cada uno de los parques
públicos, dentro del proyecto aprobado el formulador ha considerado su
mantenimiento con gastos operativos directos que asume la municipalidad, mas no ha
indicado que será financiado el mantenimiento en el tiempo con recursos de los
arbitrios.
12. Una muestra que se ha determinado mal los costos, es en seguridad ciudadana, en la
página 33. Existen costos que se han aplicado en un 100%, sin embargo estos costos
corresponden al proyecto de cámaras de seguridad ciudadana, debiendo aplicarse en
forma proporcional de acuerdo a la vida útil del proyecto.

Por lo expuesto, el informe presentado para modificar un nuevo régimen de arbitrios se

encuentra incompleto y no tiene el sustento para ser aprobado.

María del Rosario Cortavitarte Salcedo

DNI N° 18186426

Dirección: Antonio Mathey N° 172 Buenos Aires Centro

Teléfono : 044-639514 / 044-663019
 “AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU”

Víctor Larco, 28 de noviembre del 2016

SEÑOR
Himer Bany Gómez Guerrero
REGIDOR DE LA MUNCIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA
PRESENTE.-
REFERENCIA: PROYECTO DE ORDENANZA SOBRE NUEVO
REGIMEN NORMATIVO DE ARBITRIOS 2017
EXPEDIENTE N° 21318-2016

1. No se puede aprobar la Ordenanza, porque no existe un Informe Técnico financiero,

como requisito que le de validez a la norma, según lo establece la RTC N° 041-2004-
AI/TC y la STC N° 018-2010-PI/TC, solo existe una Informe de Estructura y determinación
de Costos, faltando la estimación de los ingresos.
2. No se ha justificado el incremento del costo del servicio tal como establece la STC N°
0053-2004-PI-TC, STC N° 030-2007-PI/TC y STC N° 018-2010-PI/TC, así como el Tribunal
Fiscal con la RTF N° 03264-2-2007, RTF N° 07656-11-2011 y RST N° 05572-11-2012, los
mismos que exigen hacer un cuadro comparativo por cada uno de los elementos del
costo, es decir por Costos Directos (Mano de Obra, materiales, Depreciación de ma
quinaria y equipo, y otros Costos Directos), Otros Costos Indirectos y Costos Fijos.
3. No se adjunta los Planes Anuales de los Servicios para el 2017, de las áreas como por
ejemplo: Limpieza Pública, Recolección de Residuos Sólidos, Parque y Jardines, y
Seguridad Ciudadana, que sustente el Informe Técnico.
4. En el Cuadro N° 03, se ha efectuado un comparativo general, considerando el año 2015
que corresponde a una proyección y se toma como fuente la Ordenanza Municipal N°
09-2014-MDVLH, siendo estos costos menores en su ejecución durante el 2015, por lo
tanto no se cumple con aplicar la Metodología de determinación de Costos, que
requiere comparar el 2016 con el 2017.
5. De acuerdo a la ejecución del gastos del 2015, el Manejo de los Residuos Sólidos que
incluye Barrido de Calles y Recolección de Residuos Sólidos fue de 2´314,369 y en
Parques y Jardines fue de S/. 2´557,066, por lo tanto como puede apreciar señores
regidores, existe un mal cálculo para la determinación de los costos de los arbitrios y la
comparación se está realizando en forma errada, ocasionado que nuestros vecinos
paguen mayores costos por **los servicios.
6. En el Cuadro N° 04 de la Estructura de los Costos del Servicio de Barrido de Calles, se ha
efectuado en forma errónea los cálculos como por ejemplo: Energía Eléctrica 100% y
Telefonía Fija 100%, de igual forma se efectuado con el Cuadro N° 05.
 7. No se está usando un Estudio de Caracterización de Residuos Sólidos para el año 2016,
sino que se está utilizando un estudio de caracterización del año 2014 según podemos
observar como fuente en la página 17 del informe.
8. El Estudio de Caracterización del Recojo de Residuos Sólidos ha variado, porque la
Municipalidad Distrital de Víctor Larco, dentro de su Plan de Incentivos ha tenido como
metas implementar Programas de Recolección de Residuos Sólidos, por lo cual existen
personas que se dedican al reciclaje ocasionando que el trabajo de la Municipalidad
disminuya, muy por el contrario, la misma Municipalidad en los carros compactadoras
tiene personal que recicla durante el recojo de los residuos sólidos, por lo tanto hay un
sobre costo en lo que respecta al personal y el uso de combustible de los carros de
recogedores de basura.
9. En el Informe Técnico de Estructura y Distribución de Costos de los Arbitrios Municipales
para el ejercicio 2017, se ha considerado la Barredora Mecánica, la misma que no brinda
servicios de barrido en todo el distrito y fue adquirida con el Plan de Incentivos, es decir
no ha sido adquirida con Recursos Propios de la Municipalidad, por lo tanto no debe ser
considerado.
10. Con respecto a Parques y Jardines, no tiene sustento el cuadro 14, que determina el
factor de disfrute, por lo tanto la distribución del costo no es razonable ni equitativa
para los vecinos del distrito de Víctor Larco, asimismo no figura la fecha de adquisición
del camión Cisterna, para determinar su depreciación, y de acuerdo a la búsqueda en la
página Web de la OSCE, estos vehículos fueron adquiridos con recursos del Plan de
Incentivos, no debiendo incluirse en el Costo del Servicios.
11. También está considerando el costo de la energía eléctrica de los parques públicos, los
mismos que no deben formar parte del costo. Es preciso hacer de su conocimiento que
cuando se aprobó el PIP para la construcción o remodelación de cada uno de los parques
públicos, dentro del proyecto aprobado el formulador ha considerado su
mantenimiento con gastos operativos directos que asume la municipalidad, mas no ha
indicado que será financiado el mantenimiento en el tiempo con recursos de los
arbitrios.
12. Una muestra que se ha determinado mal los costos, es en seguridad ciudadana, en la
página 33. Existen costos que se han aplicado en un 100%, sin embargo estos costos
corresponden al proyecto de cámaras de seguridad ciudadana, debiendo aplicarse en
forma proporcional de acuerdo a la vida útil del proyecto.

Por lo expuesto, el informe presentado para modificar un nuevo régimen de arbitrios se

encuentra incompleto y no tiene el sustento para ser aprobado.

María del Rosario Cortavitarte Salcedo

DNI N° 18186426

Dirección: Antonio Mathey N° 172 Buenos Aires Centro

Teléfono : 044-639514 / 044-663019
 “AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU”

Víctor Larco, 28 de noviembre del 2016

SEÑOR
Víctor Elías Palermo Cabrejos
ALCALDE DE LA MUNCIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA
PRESENTE.-
REFERENCIA: PROYECTO DE ORDENANZA SOBRE NUEVO
REGIMEN NORMATIVO DE ARBITRIOS 2017
EXPEDIENTE N° 21318-2016

1. No se puede aprobar la Ordenanza, porque no existe un Informe Técnico financiero,

como requisito que le de validez a la norma, según lo establece la RTC N° 041-2004-
AI/TC y la STC N° 018-2010-PI/TC, solo existe una Informe de Estructura y determinación
de Costos, faltando la estimación de los ingresos.
2. No se ha justificado el incremento del costo del servicio tal como establece la STC N°
0053-2004-PI-TC, STC N° 030-2007-PI/TC y STC N° 018-2010-PI/TC, así como el Tribunal
Fiscal con la RTF N° 03264-2-2007, RTF N° 07656-11-2011 y RST N° 05572-11-2012, los
mismos que exigen hacer un cuadro comparativo por cada uno de los elementos del
costo, es decir por Costos Directos (Mano de Obra, materiales, Depreciación de ma
quinaria y equipo, y otros Costos Directos), Otros Costos Indirectos y Costos Fijos.
3. No se adjunta los Planes Anuales de los Servicios para el 2017, de las áreas como por
ejemplo: Limpieza Pública, Recolección de Residuos Sólidos, Parque y Jardines, y
Seguridad Ciudadana, que sustente el Informe Técnico.
4. En el Cuadro N° 03, se ha efectuado un comparativo general, considerando el año 2015
que corresponde a una proyección y se toma como fuente la Ordenanza Municipal N°
09-2014-MDVLH, siendo estos costos menores en su ejecución durante el 2015, por lo
tanto no se cumple con aplicar la Metodología de determinación de Costos, que
requiere comparar el 2016 con el 2017.
5. De acuerdo a la ejecución del gastos del 2015, el Manejo de los Residuos Sólidos que
incluye Barrido de Calles y Recolección de Residuos Sólidos fue de 2´314,369 y en
Parques y Jardines fue de S/. 2´557,066, por lo tanto como puede apreciar señores
regidores, existe un mal cálculo para la determinación de los costos de los arbitrios y la
comparación se está realizando en forma errada, ocasionado que nuestros vecinos
paguen mayores costos por **los servicios.
6. En el Cuadro N° 04 de la Estructura de los Costos del Servicio de Barrido de Calles, se ha
efectuado en forma errónea los cálculos como por ejemplo: Energía Eléctrica 100% y
Telefonía Fija 100%, de igual forma se efectuado con el Cuadro N° 05.
 7. No se está usando un Estudio de Caracterización de Residuos Sólidos para el año 2016,
sino que se está utilizando un estudio de caracterización del año 2014 según podemos
observar como fuente en la página 17 del informe.
8. El Estudio de Caracterización del Recojo de Residuos Sólidos ha variado, porque la
Municipalidad Distrital de Víctor Larco, dentro de su Plan de Incentivos ha tenido como
metas implementar Programas de Recolección de Residuos Sólidos, por lo cual existen
personas que se dedican al reciclaje ocasionando que el trabajo de la Municipalidad
disminuya, muy por el contrario, la misma Municipalidad en los carros compactadoras
tiene personal que recicla durante el recojo de los residuos sólidos, por lo tanto hay un
sobre costo en lo que respecta al personal y el uso de combustible de los carros de
recogedores de basura.
9. En el Informe Técnico de Estructura y Distribución de Costos de los Arbitrios Municipales
para el ejercicio 2017, se ha considerado la Barredora Mecánica, la misma que no brinda
servicios de barrido en todo el distrito y fue adquirida con el Plan de Incentivos, es decir
no ha sido adquirida con Recursos Propios de la Municipalidad, por lo tanto no debe ser
considerado.
10. Con respecto a Parques y Jardines, no tiene sustento el cuadro 14, que determina el
factor de disfrute, por lo tanto la distribución del costo no es razonable ni equitativa
para los vecinos del distrito de Víctor Larco, asimismo no figura la fecha de adquisición
del camión Cisterna, para determinar su depreciación, y de acuerdo a la búsqueda en la
página Web de la OSCE, estos vehículos fueron adquiridos con recursos del Plan de
Incentivos, no debiendo incluirse en el Costo del Servicios.
11. También está considerando el costo de la energía eléctrica de los parques públicos, los
mismos que no deben formar parte del costo. Es preciso hacer de su conocimiento que
cuando se aprobó el PIP para la construcción o remodelación de cada uno de los parques
públicos, dentro del proyecto aprobado el formulador ha considerado su
mantenimiento con gastos operativos directos que asume la municipalidad, mas no ha
indicado que será financiado el mantenimiento en el tiempo con recursos de los
arbitrios.
12. Una muestra que se ha determinado mal los costos, es en seguridad ciudadana, en la
página 33. Existen costos que se han aplicado en un 100%, sin embargo estos costos
corresponden al proyecto de cámaras de seguridad ciudadana, debiendo aplicarse en
forma proporcional de acuerdo a la vida útil del proyecto.

Por lo expuesto, el informe presentado para modificar un nuevo régimen de arbitrios se

encuentra incompleto y no tiene el sustento para ser aprobado.

María del Rosario Cortavitarte Salcedo

DNI N° 18186426

Dirección: Antonio Mathey N° 172 Buenos Aires Centro

Teléfono : 044-639514 / 044-663019
 “AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU”

Víctor Larco, 28 de noviembre del 2016

SEÑOR
Luis Reynaldo Livicy Rossellon
REGIDOR DE LA MUNCIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA
PRESENTE.-
REFERENCIA: PROYECTO DE ORDENANZA SOBRE NUEVO
REGIMEN NORMATIVO DE ARBITRIOS 2017
EXPEDIENTE N° 21318-2016

1. No se puede aprobar la Ordenanza, porque no existe un Informe Técnico financiero,

como requisito que le de validez a la norma, según lo establece la RTC N° 041-2004-
AI/TC y la STC N° 018-2010-PI/TC, solo existe una Informe de Estructura y determinación
de Costos, faltando la estimación de los ingresos.
2. No se ha justificado el incremento del costo del servicio tal como establece la STC N°
0053-2004-PI-TC, STC N° 030-2007-PI/TC y STC N° 018-2010-PI/TC, así como el Tribunal
Fiscal con la RTF N° 03264-2-2007, RTF N° 07656-11-2011 y RST N° 05572-11-2012, los
mismos que exigen hacer un cuadro comparativo por cada uno de los elementos del
costo, es decir por Costos Directos (Mano de Obra, materiales, Depreciación de ma
quinaria y equipo, y otros Costos Directos), Otros Costos Indirectos y Costos Fijos.
3. No se adjunta los Planes Anuales de los Servicios para el 2017, de las áreas como por
ejemplo: Limpieza Pública, Recolección de Residuos Sólidos, Parque y Jardines, y
Seguridad Ciudadana, que sustente el Informe Técnico.
4. En el Cuadro N° 03, se ha efectuado un comparativo general, considerando el año 2015
que corresponde a una proyección y se toma como fuente la Ordenanza Municipal N°
09-2014-MDVLH, siendo estos costos menores en su ejecución durante el 2015, por lo
tanto no se cumple con aplicar la Metodología de determinación de Costos, que
requiere comparar el 2016 con el 2017.
5. De acuerdo a la ejecución del gastos del 2015, el Manejo de los Residuos Sólidos que
incluye Barrido de Calles y Recolección de Residuos Sólidos fue de 2´314,369 y en
Parques y Jardines fue de S/. 2´557,066, por lo tanto como puede apreciar señores
regidores, existe un mal cálculo para la determinación de los costos de los arbitrios y la
comparación se está realizando en forma errada, ocasionado que nuestros vecinos
paguen mayores costos por **los servicios.
6. En el Cuadro N° 04 de la Estructura de los Costos del Servicio de Barrido de Calles, se ha
efectuado en forma errónea los cálculos como por ejemplo: Energía Eléctrica 100% y
Telefonía Fija 100%, de igual forma se efectuado con el Cuadro N° 05.
 7. No se está usando un Estudio de Caracterización de Residuos Sólidos para el año 2016,
sino que se está utilizando un estudio de caracterización del año 2014 según podemos
observar como fuente en la página 17 del informe.
8. El Estudio de Caracterización del Recojo de Residuos Sólidos ha variado, porque la
Municipalidad Distrital de Víctor Larco, dentro de su Plan de Incentivos ha tenido como
metas implementar Programas de Recolección de Residuos Sólidos, por lo cual existen
personas que se dedican al reciclaje ocasionando que el trabajo de la Municipalidad
disminuya, muy por el contrario, la misma Municipalidad en los carros compactadoras
tiene personal que recicla durante el recojo de los residuos sólidos, por lo tanto hay un
sobre costo en lo que respecta al personal y el uso de combustible de los carros de
recogedores de basura.
9. En el Informe Técnico de Estructura y Distribución de Costos de los Arbitrios Municipales
para el ejercicio 2017, se ha considerado la Barredora Mecánica, la misma que no brinda
servicios de barrido en todo el distrito y fue adquirida con el Plan de Incentivos, es decir
no ha sido adquirida con Recursos Propios de la Municipalidad, por lo tanto no debe ser
considerado.
10. Con respecto a Parques y Jardines, no tiene sustento el cuadro 14, que determina el
factor de disfrute, por lo tanto la distribución del costo no es razonable ni equitativa
para los vecinos del distrito de Víctor Larco, asimismo no figura la fecha de adquisición
del camión Cisterna, para determinar su depreciación, y de acuerdo a la búsqueda en la
página Web de la OSCE, estos vehículos fueron adquiridos con recursos del Plan de
Incentivos, no debiendo incluirse en el Costo del Servicios.
11. También está considerando el costo de la energía eléctrica de los parques públicos, los
mismos que no deben formar parte del costo. Es preciso hacer de su conocimiento que
cuando se aprobó el PIP para la construcción o remodelación de cada uno de los parques
públicos, dentro del proyecto aprobado el formulador ha considerado su
mantenimiento con gastos operativos directos que asume la municipalidad, mas no ha
indicado que será financiado el mantenimiento en el tiempo con recursos de los
arbitrios.
12. Una muestra que se ha determinado mal los costos, es en seguridad ciudadana, en la
página 33. Existen costos que se han aplicado en un 100%, sin embargo estos costos
corresponden al proyecto de cámaras de seguridad ciudadana, debiendo aplicarse en
forma proporcional de acuerdo a la vida útil del proyecto.

Por lo expuesto, el informe presentado para modificar un nuevo régimen de arbitrios se

encuentra incompleto y no tiene el sustento para ser aprobado.

María del Rosario Cortavitarte Salcedo

DNI N° 18186426

Dirección: Antonio Mathey N° 172 Buenos Aires Centro

Teléfono : 044-639514 / 044-663019
 “AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU”

Víctor Larco, 28 de noviembre del 2016

SEÑOR
Carlos Vasquez Llamo
ALCALDE DE LA MUNCIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA
PRESENTE.-
REFERENCIA: PROYECTO DE ORDENANZA SOBRE NUEVO
REGIMEN NORMATIVO DE ARBITRIOS 2017
EXPEDIENTE N° 21318-2016

1. No se puede aprobar la Ordenanza, porque no existe un Informe Técnico financiero,

como requisito que le de validez a la norma, según lo establece la RTC N° 041-2004-
AI/TC y la STC N° 018-2010-PI/TC, solo existe una Informe de Estructura y determinación
de Costos, faltando la estimación de los ingresos.
2. No se ha justificado el incremento del costo del servicio tal como establece la STC N°
0053-2004-PI-TC, STC N° 030-2007-PI/TC y STC N° 018-2010-PI/TC, así como el Tribunal
Fiscal con la RTF N° 03264-2-2007, RTF N° 07656-11-2011 y RST N° 05572-11-2012, los
mismos que exigen hacer un cuadro comparativo por cada uno de los elementos del
costo, es decir por Costos Directos (Mano de Obra, materiales, Depreciación de ma
quinaria y equipo, y otros Costos Directos), Otros Costos Indirectos y Costos Fijos.
3. No se adjunta los Planes Anuales de los Servicios para el 2017, de las áreas como por
ejemplo: Limpieza Pública, Recolección de Residuos Sólidos, Parque y Jardines, y
Seguridad Ciudadana, que sustente el Informe Técnico.
4. En el Cuadro N° 03, se ha efectuado un comparativo general, considerando el año 2015
que corresponde a una proyección y se toma como fuente la Ordenanza Municipal N°
09-2014-MDVLH, siendo estos costos menores en su ejecución durante el 2015, por lo
tanto no se cumple con aplicar la Metodología de determinación de Costos, que
requiere comparar el 2016 con el 2017.
5. De acuerdo a la ejecución del gastos del 2015, el Manejo de los Residuos Sólidos que
incluye Barrido de Calles y Recolección de Residuos Sólidos fue de 2´314,369 y en
Parques y Jardines fue de S/. 2´557,066, por lo tanto como puede apreciar señores
regidores, existe un mal cálculo para la determinación de los costos de los arbitrios y la
comparación se está realizando en forma errada, ocasionado que nuestros vecinos
paguen mayores costos por **los servicios.
6. En el Cuadro N° 04 de la Estructura de los Costos del Servicio de Barrido de Calles, se ha
efectuado en forma errónea los cálculos como por ejemplo: Energía Eléctrica 100% y
Telefonía Fija 100%, de igual forma se efectuado con el Cuadro N° 05.
 7. No se está usando un Estudio de Caracterización de Residuos Sólidos para el año 2016,
sino que se está utilizando un estudio de caracterización del año 2014 según podemos
observar como fuente en la página 17 del informe.
8. El Estudio de Caracterización del Recojo de Residuos Sólidos ha variado, porque la
Municipalidad Distrital de Víctor Larco, dentro de su Plan de Incentivos ha tenido como
metas implementar Programas de Recolección de Residuos Sólidos, por lo cual existen
personas que se dedican al reciclaje ocasionando que el trabajo de la Municipalidad
disminuya, muy por el contrario, la misma Municipalidad en los carros compactadoras
tiene personal que recicla durante el recojo de los residuos sólidos, por lo tanto hay un
sobre costo en lo que respecta al personal y el uso de combustible de los carros de
recogedores de basura.
9. En el Informe Técnico de Estructura y Distribución de Costos de los Arbitrios Municipales
para el ejercicio 2017, se ha considerado la Barredora Mecánica, la misma que no brinda
servicios de barrido en todo el distrito y fue adquirida con el Plan de Incentivos, es decir
no ha sido adquirida con Recursos Propios de la Municipalidad, por lo tanto no debe ser
considerado.
10. Con respecto a Parques y Jardines, no tiene sustento el cuadro 14, que determina el
factor de disfrute, por lo tanto la distribución del costo no es razonable ni equitativa
para los vecinos del distrito de Víctor Larco, asimismo no figura la fecha de adquisición
del camión Cisterna, para determinar su depreciación, y de acuerdo a la búsqueda en la
página Web de la OSCE, estos vehículos fueron adquiridos con recursos del Plan de
Incentivos, no debiendo incluirse en el Costo del Servicios.
11. También está considerando el costo de la energía eléctrica de los parques públicos, los
mismos que no deben formar parte del costo. Es preciso hacer de su conocimiento que
cuando se aprobó el PIP para la construcción o remodelación de cada uno de los parques
públicos, dentro del proyecto aprobado el formulador ha considerado su
mantenimiento con gastos operativos directos que asume la municipalidad, mas no ha
indicado que será financiado el mantenimiento en el tiempo con recursos de los
arbitrios.
12. Una muestra que se ha determinado mal los costos, es en seguridad ciudadana, en la
página 33. Existen costos que se han aplicado en un 100%, sin embargo estos costos
corresponden al proyecto de cámaras de seguridad ciudadana, debiendo aplicarse en
forma proporcional de acuerdo a la vida útil del proyecto.

Por lo expuesto, el informe presentado para modificar un nuevo régimen de arbitrios se

encuentra incompleto y no tiene el sustento para ser aprobado.

María del Rosario Cortavitarte Salcedo

DNI N° 18186426

Dirección: Antonio Mathey N° 172 Buenos Aires Centro

Teléfono : 044-639514 / 044-663019