EXP.

: 3286-2018
ESP.: Bustamante
CUADERNO: Principal
ESCRITO: 01
SUMILLA: CONTESTACION

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LIMA NORTE:

HECTOR MELVIN TENORIO SANTOS, identificado con DNI N° 08134277, y YOLANDA

MILAGROS SAENZ SALCEDO, identificada con DNI N° 07619605 , ambos señalando domicilio real en
Programa de Vivienda Señor de los Milagros de Los Olivos, 2da etapa, Mz. J, Lote 21, tercer piso,
Distrito de San Martin de Porres, Lima, señalando domicilio procesal en la Casilla Judicial N° 7691 de la
Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, con Casilla Electrónica del
Poder Judicial N° 10154, a Usted, atentamente decimos:

I) PETITORIO:

Que habiendo sido notificados el día 29 de enero del 2019 con la demanda de desalojo por
ocupación precaria y otro interpuesta por los demandantes Cesar Torres Torres y Sary Janeth
Seminario Sanchez de Torres en contra de los recurrentes, dentro del plazo de ley, procedemos
a CONTESTAR LA DEMANDA con el objeto que la misma sea declarada IMPROCEDENTE o
INFUNDADA de conformidad con los siguientes fundamentos que a continuación pasaremos a
exponer.

II) SINTESIS DE LA DEMANDA:

Los actores pretenden como pretensión principal que los recurrentes desalojemos el inmueble
ubicado en Programa de Vivienda Señor de los Milagros de Los Olivos, 2da etapa, Mz. J, Lote
21, tercer piso, Distrito de San Martin de Porres, Lima, por tener la condición de ocupantes
precarios.
 Así mismo, como pretensión accesoria, pretenden que se nos condene al pago de una
indemnización por daños y perjuicios por la suma total de CINCUENTA Y CUATRO MIL
QUINIENTOS Y 00/100 SOLES (S/ 54,500.00) por los conceptos de daño emergente por el
valor de S/ 7,000.00 soles y lucro cesante por el valor de S/ 47,500.00 soles.

III) PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO

EXPUESTOS POR LA ACTORA:

1) Respecto del primer fundamento de hecho expuesto en la demanda; es cierto lo

afirmado por la parte demandante; sin embargo nos llama poderosamente la atención –
conducta procesal que debe ser observada por su Judicatura al momento de sentenciar -
que la parte demandante no haya ofrecido como medio probatorio dicho contrato ya que
el mismo contiene el TITULO POSESORIO que nos legitima estar en la posesión del bien
inmueble sub litis hasta que los demandantes cumplan con pagarnos la cantidad total que
se les presto conforme a lo pactado en el contrato de mutuo.

2) Respecto del segundo fundamento de hecho expuesto en la demanda; es cierto que

el contrato de mutuo contiene obligaciones para ambas partes; sin embargo, conforme a
lo pactado en la CLAUSULA SEGUNDA1 del contrato de mutuo, los recurrente tenían la
obligación de restituir el inmueble sub litis DESPUES que los demandantes pagaran el
integro de la deuda pactada en el contrato de mutuo (capital más intereses).

En tal sentido, nuestra obligación de restituir el bien cedido en uso gratuitamente

estaba CONDICIONADA al cumplimiento previo de una obligación por parte de los
demandantes (devolver la suma mutuada), condición que hasta la fecha la parte
demandante no ha cumplido, siendo por tanto FALSA la afirmación que desde el 30 de
marzo del año 2014 nos encontrábamos obligados a restituir el inmueble, ya que esa

1 SEGUNDA: LOS MUTUATARIOS, se comprometen a cancelar el íntegro del mutuo a mas tardar
el 15 de marzo del año 2014, siendo obligación de LOS MUTUANTES, en este último caso,
desocupar el inmueble en un plazo de 15 días, después de la cancelación. (El subrayado es
nuestro).
 fecha solo surtía efecto si antes se cumplía con cancelar la deuda mutuada, queriendo la
parte accionante sorprender tendenciosamente a su Despacho con afirmaciones no
sustentadas documentalmente, razón por la cual no adjuntaron a su demanda el contrato
de mutuo respectivo que contiene el titulo posesorio que nos legitima estar en la posesión
del bien inmueble sub .litis.

Así mismo, rechazamos la afirmación de la parte demandante de que existían “acuerdos

verbales” entre las partes para mantenernos en el tiempo en la posesión del bien sub litis,
ya que no era necesario pactar lo afirmado dado que nuestro título posesorio nos permitía
continuar en el uso del bien HASTA que la parte demandante cumpliera con pagar el
íntegro del dinero mutuado.

Por último, también rechazamos el extremo de la afirmación de la parte demandante

quienes alegan que en el mes de DICIEMBRE DEL AÑO 2016 decidieron devolver el
dinero entregado en calidad de mutuo a fin que los recurrentes cumpliéramos con
restituirles el bien sub litis, ya que a la fecha existe una SENTENCIA CONSENTIDA DE
OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO (expedida en el Expediente N° 4886-2017)
expedida por el Juez del 10mo Juzgado de Paz Letrado de San Martin de Porres que
ordena que la parte demandante CUMPLAN CON EL PAGO DE LA SUMA DE S/
20,000.00 SOLES, MAS INTERESES, CON COSTAS Y COSTOS, lo cual demuestra que
la parte accionante es REHACIA hasta la fecha a cumplir con su obligación de pagar la
suma mutuada, por lo que NO EXISTE esa supuesta voluntad de pago frustrada como
pretenden sostener los demandantes en el fundamento que es materia de contradicción.

3) Respecto del tercer fundamento de hecho expuesto en la demanda; es cierto que los
demandantes nos requirieron que les proporcionemos una cuenta en donde depositar el
monto entregado en calidad de mutuo (solo los S/ 20,000.00 soles), sin embargo, a la
fecha de su ofrecimiento de pago, la suma mutuada ya había generado INTERESES
COMPENSATORIOS Y MORATORIOS que la parte demandante se niega a reconocer
aun cuando expresamente así se pactó en la cláusula tercera del contrato de mutuo, lo
 cual constituyo el desacuerdo para no aceptar su ofrecimiento de pago y por tanto
promover la acción judicial de recupero de la “deuda integra” que concluyo con una
sentencia con autoridad de cosa juzgada que hasta la fecha los demandantes se
NIEGAN A CUMPLIR, desobedeciendo una ORDEN JUDICIAL (burlándose así de la
justicia) que los obliga a pagar no solo el capital mutuado (S/ 20,000.00) sino también los
INTERESES PACTADOS, los cuales los demandantes arbitrariamente se negaban a
reconocer en la fecha en que ofrecieron extrajudicialmente el pago.

4) Respecto del tercer fundamento de hecho expuesto en la demanda; es cierto lo

afirmado por la parte demandante de que existe un proceso judicial de obligación de dar
suma de dinero, el cual se encuentra actualmente en la etapa de ejecución en el
Expediente N° 4886-2017 ante el 10mo Juzgado de Paz Letrado de San Martin de
Porres; sin embargo, los demandantes nuevamente vuelven a sostener MEDIAS
VERDADES, ya que omiten decir a su Despacho que en la actualidad existe una
SENTENCIA CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA que los obliga a pagar a favor de
los recurrentes no solo la suma capital mutuada (S/ 20,000.00) SINO TAMBIEN LOS
INTERESES PACTADOS QUE SE HAN VENIDO DEVENGANDO DESDE LA FECHA
DEL PLAZO DE VENCIMIENTO PARA LA DEVOLUCION DEL MUTUO (15 DE MARZO
DEL 2014), por lo que no es “absurdo” exigir que los demandantes nos devuelvan -previo
a la restitución del bien sub litis- no solo el capital mutuado sino también los intereses
devengados, ya que la deuda no solo está compuesta por el capital sino también por los
intereses, tal como se pactó en el contrato de mutuo, lo cual los accionantes de manera
antojadiza o mal asesorados no desean entender, aun cuando ya judicialmente se les
conminó a pagar el integro de la deuda (capital mas intereses).

5) Respecto del tercer fundamento de hecho expuesto en la demanda; rechazamos lo

afirmación de la parte demandante que sostiene que los recurrentes debemos cancelar el
valor del alquiler dejado de cobrar desde el 30 de marzo de 2014 por el uso del inmueble
sub litis, ya que la CESION EN USO PACTADA en el contrato de mutuo (clausula
segunda) es una CESION GRATUITA y NO ONEROSA, la misma que se encuentra
 vigente hasta que la demandantes cumplan con el pago de la “deuda integra” ahora
sentenciada con autoridad de cosa juzgada en el proceso judicial antes referido.

Cabe resaltar del propio tenor del fundamento de hecho materia de descargo, lo cual debe
ser tomado por su Despacho como una “DECLARACION ASIMILADA”, que los
demandantes reconocen que hasta antes del 30 de marzo del año 2014 los recurrentes
no estábamos obligados a pagar ninguna contraprestación o valor de uso por el bien sub
litis, lo cual PRUEBA que la CESION DE USO PACTADA en el contrato de mutuo es
GRATUITA, la misma que no estaba sujeta a un plazo de vigencia sino al cumplimiento
de una condición (pago de la deuda mutuada) para que dicha cesión recién quede
fenecida, lo cual hasta la fecha la parte demandante no ha cumplido.

Cabe agregar en este extremo, que no solo existe la declaración asimilada indicada en el
párrafo que antecede, sino también otros medios probatorios documentales donde la
parte demandante reconocen que la cesión en uso del inmueble sub litis se pactó en
forma gratuita, siendo por tanto una interpretación antojadiza del contrato de mutuo que
realiza la parte demandante cuando sostiene que desde el 30 de marzo del 2014 la
cesión en uso quedo fenecida y por tanto seriamos precarios obligados al pago del valor
de uso del bien, lo cual es totalmente errado ya que la cesión en uso fenecía si la parte
demandante cumplía la condición pactada, es decir, devolver a los recurrentes la deuda
total mutuada que hasta la fecha no cumplen con honrar.

6) Respecto del sexto fundamento de hecho expuesto en la demanda; lo afirmado por la

parte demandante es FALSO, no habiendo ofrecido esta parte NINGÚN MEDIO
PROBATORIO QUE ACREDITE EL DAÑO ALEGADO COMO DAÑO EMERGENTE
(daños a la azotea), aun cuando por el principio de la carga de la prueba es la parte que
afirma hechos quienes están en la obligación de probarlos.
 7) Por lo expuesto, la presente demanda deberá ser declarada INFUNDADA dado que los
recurrentes contamos con un TITULO POSESORIO VIGENTE, es decir, que aún no se
encuentra fenecido.

IV) FUNDAMENTOS DE MI DEFENSA:

1) De acuerdo al artículo 911 del Código Civil, la posesión precaria es la que se ejerce sin
título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido.

2) Para el reconocido tratadista GONZALES BARRÓN, el titulo fenecido no significa

vencimiento del plazo del título sino la nulidad manifiesta del título, opinión que
compartimos dado que el vencimiento del plazo del título da lugar al desalojo por
vencimiento de plazo y no por ocupación precaria, lo que lamentablemente muchos
operadores del derecho vienen confundiendo.

3) En consecuencia estamos frente a un ocupante precario cuando:

- El ocupante no tiene título posesorio que justifique su posesión.

- El ocupante tiene un título posesorio pero este es manifiestamente nulo.

4) En el presente caso, aplicando los artículos 168 y 169 del Código Civil (interpretación
del acto jurídico) sobre el denominado “Contrato de Mutuo” de fecha 16 de abril del
2013, obtenemos que las partes actuando con Buena Fe Contractual y según su clara
intención, pactaron en la cláusula segunda de dicho contrato una “CESION DE USO
GRATUITA” sobre el inmueble sub litis con una vigencia condicionada a la devolución
íntegra del dinero mutuado, entendiéndose que dicha cesión es sobre el inmueble sub
litis ya que la parte demandante no tenía otro inmueble más que el único que indican
en la introducción del contrato, lo cual a la luz de los hechos acontecidos se acredita
como tal ya que desde el 16 de abril del 2013 hasta el 30 de marzo del 2014 los
demandados hemos venido usando el bien inmueble sub litis de manera gratuita y sin
ninguna objeción por parte de los demandantes, habiendo recién surgido la
 controversia por la falta de voluntad de la parte demandante de no desear pagar
íntegramente el dinero que se les presto.

5) Asimismo, existen diversas cartas notariales de la parte demandante así como la

declaración asimilada que realizan en el “segundo fundamento de hecho” de la
demanda que acreditan que la intención de la segunda cláusula del contrato de
mutuo fue la de entregar la posesión del bien sub litis en garantía del
cumplimiento de la obligación de la parte demandante, que no era otra que
devolver el dinero prestado hasta el 15 de marzo del 2014, por lo que no resulta
aplicable el primer supuesto normativo regulado en el artículo 911 del Código Civil
para ser considerados como ocupantes precario dado que los recurrentes SI
CONTAMOS CON TITULO POSESORIO QUE JUSTIFICA NUESTRA ACTUAL
POSESION SOBRE EL BIEN SUB LITIS.

6) Ahora, tampoco resulta aplicable al caso de autos el segundo supuesto normativo que
prescribe el artículo 911 del Código Civil respecto del “TITULO FENECIDO”, ya que
conforme a la autorizada doctrina nacional que encabeza el reconocido tratadista
Gonzales Barrón, este supuesto se presenta cuando el título posesorio resulta ser
“MANIFIESTAMENTE NULO” por alguna causal de invalidez del acto jurídico
regulado en el artículo 219 del Código Civil, lo cual no ocurre en el presente caso ya
que el contrato de mutuo no contiene ningún vicio que acarree su nulidad manifiesta.

7) Por tanto, si los demandantes consideraban que había vencido el plazo de la cesión en
uso gratuita pactada en la cláusula segunda del contrato de mutuo y que por tanto los
recurrente debíamos restituir el bien sub litis, debieron plantear una acción de desalojo
por “Vencimiento del plazo” o también denominada “Vencimiento del Contrato”, pero
no la acción de desalojo por ocupante precario ya que los recurrente si contamos con
“Titulo Posesorio Valido” para encontrarnos actualmente en la posesión del bien sub
litis.
 8) Cabe agregar además que tampoco se habría vencido el plazo de la cesión en uso
gratuita del bien sub litis, ya que conforme a la cláusula segunda del contrato de
mutuo, esta cesión en uso concluiría con la “CANCELACION INTEGRA DEL MUTUO”,
es decir con el “PAGO TOTAL” del mutuo, lo cual hasta la fecha no ha ocurrido tal
como queda probado con la SENTENCIA CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA
emitida con fecha 19 de octubre del 2018 por el 10mo Juzgado de Paz Letrado de San
Martin de Porres (Exp. N° 4886-2017), no habiendo probado la parte demandante lo
contrario con los medios probatorios ofrecidos en su demanda de autos.

9) Por consiguiente, al no haberse cumplido la “cancelación integra” del dinero mutuado,

que hoy no solo comprende el dinero entregado como capital sino también los
intereses devengados, el titulo posesorio por el cual nos encontramos en posesión
inmediata y legitima del bien inmueble sub litis se encuentra vigente, por lo que no
procede una pretensión de desalojo por ocupación precario o por vencimiento del
contrato.

V) FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Nuestros fundamentos de defensa tienen amparo jurídico en lo regulado en los artículos 1361 y
1362 del Código Civil, los cuales establecen que los contratos son obligatorios en cuanto se
haya expresado en ellos, y se presume que lo declarado en el contrato responde a la voluntad
común de las partes, habiéndose negociado y celebrado según las reglas de la buena fe y
común intención de las partes.

Adicionalmente se debe tener presente que los recurrentes somos POSEEDORES

INMEDIATOS Y LEGÍTIMOS del bien inmueble sub litis al amparo de lo regulado en los
artículos 905 y 906 (interpretado en contrario sensu), y no precarios como mal invoca la parte
demandante.
 Respecto del derecho de uso nos remitimos a lo regulado en el artículo 1026 del Código Civil, el
cual su vigencia está supeditado el cumplimiento de una condición suspensiva, la consiste en la
cancelación integra del dinero prestado a la parte demandante.

Por último, debe tenerse presente lo regulado en los artículos 168 y 169 del Código Civil que
regula la interpretación del acto jurídico, cuya aplicación nos llevara a interpretar de manera
correcta la vigencia de la cesión en uso del bien inmueble sub litis.

VI) MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrecemos los siguientes medios probatorios que acreditan los hechos de descargo:

1) El mérito del CONTRATO DE MUTUO celebrado entre las partes con fecha 16 de
abril del 2013; con el cual acreditamos que el bien inmueble sub litis lo venimos
poseyendo de manera inmediata y legitima al contar con un título posesorio vigente
pactado en la cláusula segunda del referido contrato.

2) El mérito de la SENTENCIA expedida a través de la Resolución N° SEIS de fecha

03 de octubre del 2018 por el Décimo Juzgado de Paz Letrado de San Martin de
Porres (Exp. N° 4886-2017); con la cual acreditamos que los demandantes no han
pagado el íntegro del dinero mutuado, incluidos sus intereses, costas y costos, por lo
que la obligación de devolver el bien sub litis aun no resulta exigible por no haberse
cumplido la condición pactada en la cláusula segunda del contrato de mutuo de fecha 16
de abril del 2013.

3) El mérito de la EXHIBICION que los demandantes deberán de realizar del

CONTRATO DE MUTUO de fecha 16 de abril del 2013 celebrado entre las partes;
con la finalidad de probar la legitimidad de nuestra posesión sobre el bien sub litis.

4) El mérito de la EXHIBICION que los demandantes deberán de realizar de los

COMPROBANTES DE PAGO de la deuda integra originada por el préstamo
 pactado en el contrato de mutuo de fecha 16 de abril del 2013 celebrado entre las
partes; con la finalidad de probar la legitimidad de nuestra posesión sobre el bien sub
litis.

5) El mérito del INFORME que se deberá de requerir al 10mo Juzgado de Paz Letrado
de San Martin de Porres de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, respecto
del Expediente Civil N° 4886-2017, a fin de que informen si existen pagos de la
deuda realizado por la parte demandante y remitan copias certificadas de los
siguientes actos procesales: i) Sentencia emitida a través de la Resolución N°
Seis de fecha 03 de octubre del 2018; ii) Resolución de consentimiento de la
sentencia y requerimiento de pago; y, iii) Contrato de mutuo adjuntado a la
demanda como anexo 1-A; con la finalidad de probar que la parte demandante hasta la
fecha no cumple con pagar el integro de la deuda que se ha originado por el
incumplimiento de sus obligaciones pactadas en el contrato de mutuo antes referido.

6) El mérito de la DECLARACIÓN DE PARTE que deberán de rendir los demandantes;

con la finalidad de probar los hechos de descargo expuestos como defensa.

VII) ANEXOS A LA CONTESTACION:

ANEXO 1-A: Copia de nuestro DNI.

ANEXO 1-B: Copia del CONTRATO DE MUTUO celebrado entre las partes con fecha 16
de abril del 2013.

ANEXO 1-C: Notificación original de la SENTENCIA expedida a través de la Resolución

N° SEIS de fecha 03 de octubre del 2018 por el Décimo Juzgado de Paz
Letrado de San Martin de Porres (Exp. N° 4886-2017).

ANEXO 1-D: Pliegos cerrados para la declaración de la parte demandante.

 POR LO EXPUESTO:

Sírvase, señor Juez, admitir a trámite la presente contestación y declarar en su oportunidad

IMPROCEDENTE o INFUNDADA la demanda.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el artículo 80 del Código Procesal Civil, delego
facultades de representación a favor de los letrados Diana Rosy Huanca Gonzales con CAC Nº 7484 y/o
Luis Carlos Huaylla Oliva con CALS Nº 122, para que puedan ejercer la defensa del recurrente con las
facultades generales que su profesión amerita, declarando encontrarme instruido de la delegación
otorgada, señalando como mi domicilio el fijado en el exordio de la presente demanda.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Autorizamos como procuradoras a las señoritas MISLADY FLORES
AROTINCO identificada con DNI N° 47259908, MELANY LISSETTY GONZALES SANCHEZ identificada
con DNI N° 76535566 y/o DAYSI VANESSA FRANCISCO HUAMAN , identificada con DNI N°
77535184., a fin de que puedan recoger oficios, partes judiciales, exhortos, edictos, copias simples o
certificadas, cedulas de notificación, recaudos y cualquier otra documentación que se expida en los
presentes autos, debiéndoseles otorgar las facilidades para el cumplimiento de su procuración.
Lima, 04 de febrero del 2019.

------------------------------------------------------
HECTOR MELVIN TENORIO SANTOS

------------------------------------------------

YOLANDA MILAGROS SAENZ SALCEDO

 PLIEGO DE PREGUNTAS PARA LA DECLARACION DE PARTE DE EL DEMANDANTE CESAR
TORRES TORRES

1) PARA QUE DIGA: ¿SI DESDE QUE FIRMARON EL CONTRATO DE MUTUO HASTA EL 15
DE MARZO DEL 2014, LOS DEMANDADOS PAGARON ALGUNA SUMA DE DINERO POR
EL USO DEL BIEN INMUEBLE?
2) PARA QUE DIGA: ¿SI ES VERDAD QUE LOS DEMANDADOS HAN VENIDO PAGANDO
LAS LIQUIDACIONES DE AGUA QUE USTEDES REALIZAN?
3) PARA QUE DIGA: ¿SI ES VERDAD QUE LOS DEMANDADOS HAN VENIDO PAGANDO
LAS LIQUIDACIONES DE ENERGIA ELECTRICA QUE USTEDES REALIZAN?
4) PARA QUE DIGA: ¿SI ES VERDAD QUE ACTUALMENTE LOS DEMANDADOS NO
CUENTAN CON EL SERVICIO DE ENERGIA ELECTRICA POR QUE USTEDES LE HA
CORTADO ESE SERVICIO?
5) PARA QUE DIGA: ¿SI HAN REALIZADO USTEDES ALGUN PAGO PARCIAL O TOTAL
SOBRE LA DEUDA QUE SE LES HA CONDENADO A PAGAR EN EL PROCESO JUDICIAL
SOBRE OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO QUE SE LES SIGUE EN EL
EXPEDIENTE 4886-2017 ANTE EL 10MO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SAN MARTIN
DE PORRES?
6) PARA QUE DIGA: ¿SI HAN CONSIGNADO JUDICIALMENTE EL OFRECIMIENTO DE PAGO
DE LA DEUDA ORIGINADO POR EL CONTRATO DE MUTUO ANTES QUE LOS
DEMANDADOS LES INICIEN EL PROCESO JUDICIAL DE OBLIGACION DE DAR SUMA DE
DINERO?

------------------------------------------------------
HECTOR MELVIN TENORIO SANTOS

------------------------------------------------

YOLANDA MILAGROS SAENZ SALCEDO

 PLIEGO DE PREGUNTAS PARA LA DECLARACION DE PARTE DE LA DEMANDANTE SARY
JANETH SEMINARIO SANCHEZ DE TORRES

1) PARA QUE DIGA: ¿A CUANTO ASCENDIA LA SUMA DE DINERO PACTADA QUE LOS DEMANDADOS
DEBIAN DE PAGAR POR EL USO DEL INMUEBLE CEDIDO?.
2) PARA QUE DIGA: ¿EN QUE CLAUSULA DEL CONTRATO DE MUTUO SE PACTO QUE LOS
DEMANDADOS DEBIAN DE REALIZAR UN PAGO POR EL USO DEL BIEN INMUEBLE CEDIDO?
3) PARA QUE DIGA: ¿SI ES VERDAD QUE CONFORME A LA CLAUSULA SEGUNDA DEL CONTRATO
DE MUTUO USTED Y SU CODEMANDANTE CEDIERON A LOS DEMANDADOS EL USO DEL
INMUEBLE UBICADO EN PROGRAMA DE VIVIENDA SEÑOR DE LOS MILAGROS DE LOS OLIVOS,
2DA ETAPA, MZ. J, LOTE 21, TERCER PISO, DISTRITO DE SAN MARTIN DE PORRES, LIMA?
4) PARA QUE DIGA: ¿SI ES VERDAD QUE LOS DEMANDADOS DEBIERON RESTITUIR EL INMUEBLE
CEDIDO EN USO UNA VEZ QUE USTED Y SU CODEMANDANTE PAGARAN EL INTEGRO DEL
DINERO QUE SE LES PRESTO CONFORME A LO PACTADO EN EL CONTRATO DE MUTUO?
5) PARA QUE DIGA: ¿SI A LA FECHA HAN REALIZADO ALGUN PAGO TOTAL O PARCIAL DE LA DEUDA
QUE SE LES HA REQUERIDO PAGAR A TRAVES DE LA SENTENCIA EXPEDIDA POR EL 10MO
JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SAN MARTIN DE PORRES EN EL EXPEDIENTE 4886-2017?
6) PARA QUE DIGA: ¿SI HAN CONSIGNADO JUDICIALMENTE EL OFRECIMIENTO DE PAGO DE LA
DEUDA ORIGINADO POR EL CONTRATO DE MUTUO ANTES QUE LOS DEMANDADOS LES INICIEN
EL PROCESO JUDICIAL DE OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO?

------------------------------------------------------
HECTOR MELVIN TENORIO SANTOS

------------------------------------------------

YOLANDA MILAGROS SAENZ SALCEDO