Vous êtes sur la page 1sur 16

Filosofía del riesgo

De Michel Foucault a François Ewald

Luis Diego Fernández


La Noche de las Ideas
Buenos Aires, 20 de agosto de 2016
Esquema de exposición
• 1) Foucault: del saber-poder al gobierno-verdad
• 2) Gobierno y gubernamentalidad
• 3) Liberalismo como “vivir peligrosamente”
• 4) Libertad y seguridad
• 5) François Ewald: el concepto de riesgo
• 6) Riesgo: una biopolítica positiva
• 7) Riesgo y sociedad aseguradora
• 8) Riesgo y Estado providencia
• 9) Ética y política del riesgo
• 10) Gobernar el riesgo
• 11) Industrias del riesgo
• 12) Lo foucaultiano-ewaldiano
Foucault: del saber-poder al gobierno-verdad
• 1) Principio de la filosofía de Foucault: análisis de la regularidad
en las experiencias humanas (saber/poder/ética). Análisis de
enunciados de saber, prácticas de poder y ascesis morales.
• 2) Etapas: 1) saber/poder (1970-1976): prácticas constitutivas de
dominios de objetos de conocimiento y subjetividades, 2)
gobierno/verdad (1976-1984): gobierno no como decisiones
ejecutivas del Estado. Mecanismos destinados a “conducir
conductas” de los hombres.
• 3) Abandono de la “hipótesis Nietzsche”: no pensar el poder en
términos de guerra sino de gobierno por la verdad.
Gobierno y gubernamentalidad
• 1) Gobierno: “conducir conductas”. Actividad que conduce a los individuos
bajo una autoridad o director. El gobierno no se opone a la libertad. No
proviene solo del Estado.
• 2) Gubernamentalidad: A) campo estratégico de relaciones de poder en
movimiento, transformables, reversibles (Ej.: padre/hijo, médico/paciente,
jefe/empleado). B) Ensamble formado por instituciones, procedimientos,
tácticas y cálculos aplicados a la población, C) no es una tipificación ideal sino
un mapeo empírico de racionalidades de gobierno.
• 3) Artes de gobierno: ¿quiénes y qué comportamientos deben ser
gobernados? ¿cómo deben ser gobernados?
• 4) Técnicas de conducción de conductas: A) socratismo-platonismo (cuidado
de sí), las escuelas helenísticas: estoicos, epicúreos, cínicos (ascesis), B) El
poder pastoral cristiano (confesión), C) el liberalismo del siglo XVIII y
neoliberalismo del siglo XX (mercado).
• 5) Liberalismo: nueva razón gubernamental del siglo XVIII.
Liberalismo como “vivir peligrosamente”
“La divisa del liberalismo es ‘vivir peligrosamente’ (…) Y esa especie de estímulo
del peligro va a ser, creo, una de las principales implicaciones del liberalismo
(…) No hay liberalismo sin cultura del peligro”. (Foucault, 2008:86-87).

• 1) Liberalismo según Foucault: A) una práctica o manera de actuar, no


ideología o teoría, B) un método de racionalización del gobierno, C) el marco
general de la biopolítica, D) la ruptura con la razón de Estado del siglo XVI-
XVII, E) el mercado –y no el contrato- como test para identificar los excesos de
gobierno (régimen de verdad), F) parte del axioma “siempre se gobierna
demasiado”.
• 2) Regulación y veridiccion: A) administración y gestión de la vida biológica de
la población: “biopolítica” (¿qué?, ¿cómo? ¿hasta dónde regular?), B) auto-
regulación de la población (¿cómo podemos auto-gobernarnos?), C)
Veridicción (¿qué política de verdad corresponde?).
Libertad y seguridad
“La libertad es algo que se fabrica a cada instante. El liberalismo no es lo que acepta la libertad, es lo
que se propone fabricarla, suscitarla y producirla con el costo que plantea esa fabricación”. (Foucault,
2008:85)”.

• 1) Libertad como producto: A) no es una sustancia que permanece idéntica, B) es una


forma que tiene configuraciones históricas disímiles (como el poder y el saber), C) no
es del orden de la liberación o “emancipación” sino de la constitución (no se opone al
poder, es la condición de la misma), D) prácticas de libertad (relaciones entre
individuos, relación del individuo consigo mismo), E) es correlato de los dispositivos de
seguridad.
• 2) Seguridad como coste: A) centrífuga (integradora, permite circuitos), B) Deja hacer
(permisiva), C) No codifica (capta la realidad efectiva), D) Funciona si acepta la realidad
como es (factum).
• 3) El liberalismo deja hacer a los individuos en lo personal y económico; la seguridad
ejerce una vigilancia ambiental pero no es disciplinaria (la disciplina queda ceñida a
espacios cerrados). No hay libertad sin seguridad.
François Ewald: el concepto de riesgo
“Nada es un riesgo en sí mismo; no hay riesgo en la realidad. Pero, por otro lado, cualquier
cosa puede ser un riesgo; todo depende de cómo uno analice el peligro”. (Ewald, 1991:199).

• 1) Riesgo como principio político: el “vivir peligrosamente” que marca Foucault implica
accidentes en la sociedad. La socialización y regularidad de los accidentes no solo implica
una responsabilidad individual sino un mal social. El riesgo de vivir se generaliza.
• 2) Estado providencia: a partir de mediados y fines del siglo XIX se extienden las
obligaciones morales (individuales) a un plano jurídico, es decir, normativo. El Estado toma
al riesgo –la regularidad de los accidentes- como un problema social (que impacta a todos
en potencia) y no meramente individual.
• 3) Tecnología de seguridad: la generalización del riesgo nos lleva precisamente a un modelo
biopolítico de “sociedad aseguradora” donde se busca la prevención y la reducción de
daños, así como la atribución de responsabilidades y compensaciones por infortunios.
Riesgo: una biopolítica positiva
• 1) Razón probabilística: busca detectar la regularidad de todo tipo de accidentes, de las
desventajas sociales, de los problemas de higiene y salud pública o bien de estilos de vida
alternativos. Esta lógica probabilística estará constituida a partir de, a saber: A) una
racionalidad probabilística (seguridad social), B) una racionalidad biopolítica (estadística
que refleja la administración de la población), C) un cálculo de probabilidad (grupos de
riesgo sociales, etarios, raciales, sexuales, de género, etc.).
• 2) Riesgo como tecnología económico-moral reparatoria: la dinámica del riesgo tiene tres
atributos claros: A) es calculable (estadística), B) es colectiva (impacta socialmente), C) es
un capital (se monetiza, se indemniza).
• 3) Riesgo como categoría filosófica: cuatro dimensiones: A) una biopolítica positiva:
administra y gestiona la vida de la población previniendo males, reduciendo daños o
estableciendo responsabilidades cuando estos suceden, B) una dimensión industrial: la
sociedades liberales contemporáneas, C) una dimensión moral: el deber del Estado en
términos de justicia social, D) un contrato social: permanente revisión normativa. La crisis
como forma de vida, el Estado en permanente transformación.
Riesgo y sociedad aseguradora
• 1) Sociedad de seguridad: al proliferar los factores de riesgo
aparece un nuevo imaginario político: el asegurador. Tiene
tres características, a saber: A) es un nuevo modo de
espacialización (gestión del espacio social), B) es un nuevo
modo de territorialización (el tejido social como tejido
jurídico), C) es una nueva racionalidad técnica (economía
política). El espacio, el derecho y la economía: tres áreas de
la sociedad aseguradora.
• 2) Nueva economía de la responsabilidad: la noción de
justicia social como extensión del deber moral individual.
Lienzo social como lienzo jurídico: indemnización, sanción,
reparación de daños.
Riesgo y Estado providencia
• 1) Crisis del Estado providencia: el problema de la
financiación del Estado de bienestar clásico vs. el ultra-
liberalismo como opción extrema. Reinvención del
Estado asegurador (menos intervencionista). El riesgo
como principio de una nueva figura de la filosofía
política a partir de su proliferación en la vida cotidiana
(infortunios sociales, terrorismo, desastres naturales,
estilos de vida alternativos, etc.).
Ética y política del riesgo
• 1) Genealogía del riesgo: tiene tres ámbitos: A) el arte político:
ejercicio del poder mismo, el retener el poder, B) filosofía política
alternativa al contractualismo: el otro como amenaza a mi forma de
vida, C) una economía política: gestión de riesgos como objeto de la
acción política. Una biopolítica positiva estructurada a partir de: el
cálculo de probabilidades, la estadística, la teoría de la decisión, la
demografía y el mercado. Juegos de libertad/seguridad.
• 2) Valor de los valores: los riesgos existenciales (enfermedades,
accidentes de trabajo, jubilación, etc.) llevan a tres cuestiones: A) el
riesgo como moral, en tanto verbo (medida para reconocer el valor
de los individuos) o como sustantivo (régimen de objetividad y
cálculo de probabilidades), B) el riesgo como ideología: dimensión
ontológica y modelo de juego (libertad/seguridad), C) la teoría
general del valor: el riesgo como medida para evaluar lo justo en las
acciones individuales.
Gobernar el riesgo
• 1) Gobierno del riesgo: la política del riesgo fija los objetivos; el gobierno del
riesgo, los gestiona. Para Ewald el Estado providencia clásico gestionó mal
esos objetivos: al querer asumir todos los riesgos se privó de gobernarlos.
Una reinvención del Estado providencia para gestionar bien (tercera vía o
nuevo centro): el riesgo como retorno al liberalismo.
• 2) Gobernar la economía: una economía de mercado no implica ni abstención
ni desaparición del Estado sino fijar las condiciones de la competencia.
• 3) Distribución de riesgos: reingeniería de la gestión colectiva de riesgos.
Políticas que eviten la dependencia de la seguridad social. Iniciativa
individual.
• 4) Gobierno de la precaución: el riesgo como posibilidad que puede no darse
(en potencia). Reducir daños, informar pero no frenar avances tecnológicos, la
experimentación, ni cortar las libertades individuales.
Industrias del riesgo
• 1) Economías del riesgo: aquellas industrias del deseo, de la salud o
tecnológicas (por ej.: tabaco, alcohol, drogas, pornografía,
prostitución, medicamentos) que implican cierto riesgo. La
racionalidad de la conducta de los consumidores estará
directamente en función de la información disponible. El Estado
debe informar (no prohibir) efectos y riesgos de conductas y
comportamientos y el ciudadano elige. Las empresas que no
informen de los efectos de sus productos o servicios serán
sancionadas por el Estado.
• 2) Principio de precaución: el individuo aplica el principio de
precaución para evaluar racionalmente una práctica riesgosa con la
información disponible.
Lo foucaultiano-ewaldiano
• 1) Crisis del Estado providencia: el punto de partida será el análisis que Foucault hace de la
gubernamentalidad, el liberalismo y neoliberalismo a partir de 1977.
• 2) Socialización del riesgo: una genealogía del riesgo, la responsabilidad no solo es individual sino social. En
el principio de justicia del Estado providencia la normatividad no normaliza. Una norma sociológica no
disciplinaria en permanente cambio y permeable a los nuevos hábitos sociales (que muestra la estadística).
Un orden normativo más persuasivo que disciplinario.
• 3) Sociedad aseguradora: socialización de las responsabilidades sin eliminar la responsabilidad individual.
Economía y estadística como disciplinas no disciplinarias ni normalizadoras. El seguro es permisivo (hasta el
límite de lo no calculable).
• 4) Evaluación de riesgos: convivencia con la incertidumbre sin caer en la coerción ni en la punición de
prácticas de riesgo (mapa genético, tests, catástrofes, simuladores, reducción de daños, etc.)
• 5) Continuidad y cambio: Ewald continúa la investigación de Foucault de 1977 en relación con el nuevo
ejercicio del poder a partir del siglo XVIII, es decir, la biopolítica como administración de la vida biológica de la
población. Ewald incorpora la dimensión moral de la biopolítica, a la que no lee como disciplinaria ni
punitiva sino como preventina de los riesgos de la población. El saber para Ewald implicará un dominio de la
legalidad: la simetría contractual (todos iguales antes la ley) y la asimetría social (administración del Estado
providencia para reparar infortunios y riesgos).
Fuentes
• EWALD, F. (1986) L’Etat providence, París: Grasset.
• EWALD, F. (1991) “Insurance and Risk”, The Foucault Effect, editado por
Graham Burchell, Colin Gordon y Peter Miller, Chicago: University of Chicago
Press, pp. 197-210.
• EWALD, F. y KESSLER, D. (2000) “Les noces du risque et de la politique”, Le
Débat, Nº109, Marzo-Abril, París: Gallimard, pp. 55-72.
• EWALD, F. GOLLIER y C., SADELEER, N. (2008) Le principe de précaution, París:
Presses Universitaires de France.
• FOUCAULT, M. (2004a) Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de
France, 1977-1978, París: Gallimard Seuil. [(2006) Traducción castellana de
Horacio Pons: Seguridad, territorio, población. Curso en el Collège de France
(1977-1978), Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.]
• FOUCAULT, M. (2004b) Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de
France, 1978-1979, París: Gallimard Seuil. [(2008) Traducción castellana de
Horacio Pons: Nacimiento de la biopolítica. Curso en el Collège de France
(1978-1979), Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.]
Gracias.