Resumen Expediente Penal

INDICE
ASPECTOS GENERALES .......................................................................................................... 1

PARTE I: RESUMEN DEL EXPEDIENTE ................................................................................ 2
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA ........................................................................................ 3
1. DISPOSICIÓN DE FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA: ..................................................................................................................... 3
1.1. Nombre completo de los imputados: ....................................................................... 3
1.2. Hechos y tipificación específica correspondiente: .................................................. 4
1.3. Diligencias que deban actuarse: .............................................................................. 6
1.4. Plazo requerido para la Investigación Preparatoria: ................................................ 6
2. NO FORMALIZA NI CONTINÚA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA: ................... 7
3. RESOLUCIÓN N° 01 DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA: ..... 7
4. DISPOSICIÓN DE PRÓRROGA DE PLAZO DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA: ..................................................................................................................... 7
FUNDAMENTOS FÁCTICOS: .................................................................................................... 8
5. RESOLUCIÓN QUE CONVOCA A AUDIENCIA DE PRÓRROGA DE PLAZO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA: ................................................................................ 10
6. ACTA DE AUDIENCIA: ........................................................................................................ 10
7. RESOLUCIÓN DE PRÓRROGA DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA: ............. 10
8. DISPOSICIÓN DE CONCLUSIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA:.......... 10
9. RESOLUCIÓN DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA: .............. 11
ETAPA INTERMEDIA .............................................................................................................. 12

I.- REQUERIMIENTO MIXTO DE ACUSACIÓN Y SOBRESEIMIENTO: ......................... 12
1. REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN ................................................................................ 12
1.1. Imputados respecto a los se requiere acusación, datos para su identificación: ..... 12
1.2. Delito imputado y entidad agraviada:.................................................................... 12
1.3. Descripción de hechos atribuidos, circunstancias precedentes, concomitantes y
posteriores del delito: ......................................................................................................... 13
1.4. Elementos de convicción que sustentan el requerimiento acusatorio:......................... 15
1.5. Participación que se atribuye a los imputados: ............................................................ 16
1.6. Circunstancias modificatorias de responsabilidad:...................................................... 16
1.7 Elementos constitutivos del delito imputado:............................................................... 16
1.8. Tipicidad Subjetiva: .................................................................................................... 18
1.9. Antijuridicidad: ........................................................................................................... 18
1.10. Culpabilidad: ............................................................................................................. 18
1.11. Cuantía de la pena que se solicita y su fundamentación jurídica: ............................ 18
1.12. Monto de la reparación civil:................................................................................. 21
1.13. Elementos de convicción ofrecidos para su actuación en juicio ........................... 21
1.14. Medidas de coerción personal subsistentes: .............................................................. 21
2.- REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO Nº 01 ............................................................ 22
2.1 Imputados respecto a los cuales se requiere el sobreseimiento, datos para su
identificación: ..................................................................................................................... 22
2.2. Hecho materia del requerimiento de sobreseimiento: ................................................. 22
2.3. Sustento del requerimiento de sobreseimiento ............................................................ 23
2.4. Causal del requerimiento de sobreseimiento ............................................................... 24
2.5. Elementos de convicción que sustentan el requerimiento de sobreseimiento ............. 24
3. REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO Nº 02 .............................................................. 25
3.1. Imputados respecto a los cuales se requiere el sobreseimiento, datos para su
identificación: ..................................................................................................................... 25
3.2. Hechos materia del requerimiento de sobreseimiento: ............................................... 25
3.3. Sustento del requerimiento de sobreseimiento: ..................................................... 25
3.4. Causal del requerimiento de sobreseimiento ......................................................... 26
3.5. Elementos de convicción que sustentan el requerimiento de sobreseimiento ............. 26
II.- RESOLUCIÓN QUE DA CUENTA DEL REQUERIMIENTO FISCAL Y CORRE
TRASLADO A LOS SUJETOS PROCESALES: ...................................................................... 27
1. ESCRITO QUE ABSUELVE ACUSACIÓN FISCAL PRESENTADO EN CONJUNTO
POR PARTE DE TODOS LOS IMPUTADOS: ................................................................... 27
2. FORMULACIÓN DE PRETENSIÓN DE REPARACIÓN CIVIL ................................... 30
3. RESOLUCIONES DOS, TRES Y CUATRO ..................................................................... 30
4. ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE CONTROL MIXTO 1 .............................. 30
5. ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA CONTROL MIXTO 2..................................... 31
6. SUBSANACIÓN DEL REQUERIMIENTO ACUSATORIO ........................................... 32
7. RESOLUCIONES DIEZ , ONCE, DOCE Y QUINCE....................................................... 33
8. ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE CONTROL DE ACUSACIÓN 3 ............ 33
11. AUTO DE ENJUICIAMIENTO ............................................................................................. 37
JUZGAMIENTO ............................................................................................................................... 38
1. AUTO DE CITACIÓN A JUICIO .......................................................................................... 38
2. ACTA DE AUDIENCIA DE INICIO DE JUICIO ORAL 01 ............................................ 38
3. ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL 02 ................................................................. 38
4. ACTA DE CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL 03 ........................ 39
PREPARACIÓN DEL DEBATE Y DESARROLLO DEL JUICIO ORAL: ................................................ 39
ALEGATOS DE APERTURA: EXPOSICIÓN DE LAS TEORÍAS DEL CASO DE LAS PARTES
PROCESALES ............................................................................................................................... 39
- FISCAL. ....................................................................................................................................... 39
- ACTOR CIVIL. ............................................................................................................................ 39
- JUEZ. ........................................................................................................................................... 40
- LOS ACUSADOS SE CONSIDERAN INOCENTES. ...................................................................... 40
- JUEZ ............................................................................................................................................ 40
4.1 ACTUACIÓN PROBATORIA: ................................................................................ 40

A) ALEGATOS FINALES: ............................................................................................ 47
8. ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE LECTURA DE SENTENCIA ................. 48
9. SENTENCIA: ............................................................................................................................ 49
10. RESOLUCIONES DE ACLARACIÓN DE LA SENTENCIA: ........................................ 53
IMPUGNACIÓN ........................................................................................................................ 54
I. RECURSO DE APELACIÓN –SEGUNDA INSTANCIA ............................................... 54
1. RECURSOS DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LOS SENTENCIADOS............ 54
A) FORMULADO POR LOS SENTENCIADOS ORTIZ VALENCIA Y QUICAÑO
VEGA: QUE CON FECHA 31 DE
1.1 AGRAVIOS QUE SUSTENTAN LA IMPUGNACIÓN ...................................................... 54
I. INFRACCIÓN AL PRINCIPIO –DERECHO DE LA MOTIVACIÓN. ............................................. 54
II. INFRACCIÓN AL PRINCIPIO DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA ......................................... 54
ERROR IN IUDICANDO: DEFECTUOSO ESTABLECIMIENTO DE LOS HECHOS
OBJETO DE ACUSACIÓN…54
B) FORMULADO POR LA SENTENCIADA GUTIÉRREZ DE LA CRUZ ...................... 55
2. ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE APELACIÓN DE SENTENCIA 01 ....... 56
2
5. ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PÚBLICA DE LECTURA DE SENTENCIA
04 ................................................................................................................................................. 57
6. SENTENCIA DE VISTA ........................................................................................................ 57
RECURSO DE CASACIÓN....................................................................................................... 60
1. RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO ........................................................................................................ 60
2. RESOLUCIÓN QUE ADMITE EL RECURSO DE CASACIÓN..................................... 63
3. AUTO DE CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN ...................................... 64
PARTE II: ANALISIS CRITICO ............................................................................................... 66
1) INVESTIGACION PREPARATORIA ................................................................................. 67
2) ETAPA INTERMEDIA ........................................................................................................... 68
3) JUZGAMIENTO ...................................................................................................................... 68
4) IMPUGNACION ...................................................................................................................... 70
5) RECURSO DE APELACION................................................................................................. 71
6) RECURSO DE CASACION ................................................................................................... 73
BIBLIOGRAFIA………………………………………………………………….. 75
ANEXOS .................................................................................................................................... 76
3
ASPECTOS GENERALES
EXPEDIENTE PENAL Nº : 00949-2012-0-0501-JR-PE-01
JUZGADO : SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

DEL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL DE
HUAMANGA
SALA SUPERIOR : SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
IMPUTADOS : AUBERTO MOROTE ENCISO

DAMIÁN ORTIZ VALENCIA
RAÚL QUICAÑO VEGA
LEONOR CERIANA GUTIÉRREZ DE LA CRUZ
AGRAVIADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACOCRO-

ESTADO
DELITO :
CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
MODALIDAD-PECULADO DOLOSO
PROCESO : COMÚN
INICIO : 12 DE ABRILDE 2012
CONCLUSIÓN : 02 DE ENERODE 2017

PARTE I:
RESUMEN
DEL
EXPEDIENTE
2
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
1. DISPOSICIÓN DE FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA:
Con fecha 12 de abril de 2012, el Ministerio Público, formaliza investigación

preparatoria, en aplicación del artículo 336º.1 del NCPP, contra Auberto Morote
Enciso, Damián Ortiz Valencia, Raúl Quicaño Vega , Leonor Ceriana Gutiérrez de la
Cruz, únicamente por la presunta comisión del delito Contra la Administración
Pública, delito cometido por Funcionarios Públicos, en la modalidad de Peculado
Doloso; por considerar que aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito,
que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado a los imputados y que se
han satisfecho los requisitos de procedibilidad.
Que, las investigaciones se tramitarán bajo los cauces de un proceso complejo, pues
comprende a varios imputados, con la posibilidad de extenderse a otros, conforme
avancen las investigaciones y amerite ésta, ya que existe la necesidad de examinar
abultados documentos contables y administrativos. Por tales razones y en aplicación
del artículo 342º.3 del NCPP corresponde este trámite.
1.1. Nombre completo de los imputados:
- AUBERTO MOROTE ENCISO, con DNI 28267046, nacido el 13 de

diciembre de 1967, en el distrito de Acocro, provincia de Huamanga,
departamento de Ayacucho; sexo masculino, estado civil soltero, grado de
instrucción secundaria, nombre de padre Pascual, nombre de madre María, y
domiciliado en el Jr. Bellido N° 312-Huamanga-Ayacucho.
- DAMIÁN ORTIZ VALENCIA, con DNI 28315884, nacido el 12 de febrero

de 1964, en el distrito de La Merced, provincia de Churcampa, departamento
de Huancavelica; sexo masculino, estado civil casado, grado de instrucción
superior, nombre de padre Francisco, nombre de madre Lidia, y domiciliado
en Jr. Bellido N° 312-Huamanga-Ayacucho,
- RAÚL QUICAÑO VEGA, con DNI 28461886, nacido el 02 de marzo de

1973, en el distrito de Los Morochucos, provincia de Cangallo,
departamento de Ayacucho; sexo masculino, estado civil soltero, grado de
instrucción secundaria, nombre de padre Epifanio, nombre de madre
Benancia, y domiciliado en Jr. Bellido312-Huamanga-Ayacucho.
3
- LEONOR CERIANA GUTIÉRREZ DE LA CRUZ, con DNI 10343029,
nacida el 06 de noviembre de 1969, en el distrito de Los Morochucos,
provincia de Cangallo, departamento de Ayacucho; sexo femenino, estado
civil soltera, grado de instrucción secundaria, nombre de padre Marcos,
nombre de madre Justina, y domiciliada en Jr. Bellido 312-Huamanga-
Ayacucho.
- EDGAR POMASONCCO RODRÍGUEZ.
- NILTON CÉSAR PÉREZ ROMANÍ.
- EDGAR MALDONADO CÓRDOVA.
- CÉSAR MENESES HUAYANAY.
1.2. Hechos y tipificación específica correspondiente:
1.2.1. Sobre el delito de Peculado Doloso:
a) Hechos I: Entre los años 2009 y 2010, la Municipalidad Distrital de

Acocro, comprensión de la provincia de Huamanga y departamento de
Ayacucho, ejecutó por administración directa el proyecto
denominado “Construcción de Reservorio Nocturno en el Cerro
Vargas, en la Comunidad de Matará del distrito de Acocro-
Huamanga- Ayacucho”, con una inversión de S/.100.000,00
provenientes del “Programa de Reparaciones Colectivas”, habiendo
participado en la ejecución de dicha obra el alcalde de entonces
Auberto Morote Enciso, el Gerente Municipal Damián Ortiz valencia,
el Sub-Gerente de Proyectos y Obras Ing. Edgar Maldonado Córdova,
el Residente de Obra Bachiller César Meneses Huayanay, El Jefe de
Abastecimiento Nilton César Pérez Romaní, el Tesorero Raúl Quicaño
Vega y el Jefe de Planificación y Presupuesto Edgar Pomasoncco
Rodríguez.
El hecho delictivo consiste en que, dicha obra fue ejecutada sin tomar
en cuenta las exigencias técnicas y administrativas que demanda la
ejecución de todo proyecto, pues no se ha contado con el expediente
técnico debidamente aprobado, cuaderno de obra donde aparezca el
registro detallado de los recursos empleados, ingeniero supervisor, ni
ingeniero residente; y como resultado de ello, la obra se halla
4
inoperativa por presentar rajaduras y desperfectos de toda índole, lo
que permite afirmar como hipótesis de incriminación, que el
presupuesto asignado ha sido objeto de apropiación por parte de los
funcionarios y servidores antes mencionados que participaron de la
ejecución de la obra.
b) Hechos II: De los actuados preliminares fluye que, mediante el

comprobante de pago Nro. 136 de fecha 17/03/10, cuyos sustentos se
hallan autorizados por el Alcalde Auberto Morote Enciso, Gerente
Municipal Damián Ortiz Valencia, Jefe de Abastecimiento Nilton
César Pérez Romaní, Tesorero Raúl Quicaño Vega y el Jefe de
Planificación y Presupuesto Edgar Pomasoncco Rodríguez, se pagó a
favor Leonor Ceriana Gutiérrez de la Cruz, la suma de s/. 6000.00,
como honorarios por concepto de gestión de intereses ante COFOPRI
con sede en la ciudad de Lima, para obtener una camioneta 4x4, en
calidad de donación a favor de la Municipalidad Distrital de Acocro.
El hecho delictivo consiste en que, dicho pago no se condice con la

naturaleza, condición, importancia y acciones desplegadas por la
proveedora, tal como se desprende de los documentos que sustentan el
desembolso en cuestión, lo que permite afirmar que, los imputados
mencionados en el punto anterior, han empleado esta modalidad para
apropiarse de la suma de s/. 6000.00, en complicidad con la
“proveedora” Leonor Ceriana Gutiérrez de la Cruz.
c) Tipificación Propuesta:
Los hechos descritos y atribuidos a los imputados Auberto Morote

Enciso, Damián Ortiz Valencia, Raúl Quicaño Vega y otros, estarían
incursos en la presunta comisión del delito contra la Administración
Pública, delitos cometidos por funcionarios públicos, en la modalidad
de Peculado Doloso, previsto y penado por el artículo 387° del Código
Penal, en los siguientes términos “El funcionario o servidor público
que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro,
caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le
estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho años”.
5
La conducta desplegada por la imputada Leonor Ceriana Gutiérrez de
la Cruz, se subsume dentro del mismo tipo penal, pero a título de
cómplice primario
1.2.2 Nombre del agraviado:
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACOCRO- ESTADO
1.3. Diligencias que deban actuarse:
- SOLICITAR los antecedentes Penales y judiciales de todos los imputados.
- RECÍBASE la manifestación de Auberto Morote Enciso, Damián Ortiz

Valencia, Edgar Maldonado Córdova, César Meneses Huayanay, Nilton César
Pérez Romaní, Raúl Quicaño Vega, Edgar Pomasoncco Rodríguez y Leonor
Ceriana Gutiérrez de la Cruz.
- RECÍBASE la manifestación del representante legal de la entidad agraviada,

así como del Procurador Público Anticorrupción, en la sede de este despacho
fiscal, bajo apercibimiento de ser conducidos compulsivamente en caso de
inasistencia.
- PRATÍQUESE un peritaje valorativo de la obra denominada “Construcción de

Reservorio Nocturno en el Cerro Vargas, en la Comunidad de Matará del
distrito de Acocro –Huamanga-Ayacucho”, por parte del perito Ingeniero
Civil adscrito a esta fiscalía, debiendo determinar si la construcción de dicha
obra se condice con los fondos afectados.
- PRACTÍQUESE las demás diligencias que resulten necesarias para el mejor

esclarecimiento de los hechos.
1.4. Plazo requerido para la Investigación Preparatoria:
El Fiscal declara que este caso es de naturaleza compleja y como tal debe
tramitarse por el periodo de ocho meses, en aplicación del artículo 342º.3 del
NCPP, sin perjuicio de concluirla cuando se haya cumplido su objeto, aun
cuando no se hubiere vencido el plazo.
6
2. NO FORMALIZA NI CONTINÚA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA:
2.1- No procede formalizar ni continuar investigación preparatoria en contra de los
investigados Pabel Bellido Miranda, Julio Najarro Rojas, Julio Gonzales Paucar,
Yacomo Pérez Ramos, Jaime Quispe Paquiyauri, Edwar Pérez Córdova, Máximo
Pisco Aronez, Percy Cuadros Incañaupa, Jhon David Diaz Quispe y Joel Hurtado
Licapa, por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública en la
modalidad de peculado doloso, concusión, colusión, cohecho pasivo y
aprovechamiento indebido del cargo en agravio del Estado representado por la
Municipalidad Distrital de Acocro, en consecuencia, archivarse los actuados en
cuanto a este extremo se refiere.
2.2-No procede formalizar ni continuar investigación preparatoria en contra de

Auberto Morote Enciso, Damián Ortiz Valencia, Edgar Maldonado Córdova, César
Meneses Huayanay, Nilton César Pérez Romaní, Raúl Quicaño Vega y Edgar
Pomasoncco Rodríguez, por la presunta comisión del delito Contra la
Administración Pública en la modalidad de concusión, colusión, cohecho pasivo y
aprovechamiento indebido del cargo, en agravio del Estado representado por la
Municipalidad Distrital de Acocro, en consecuencia archivarse los actuados en
cuanto a este extremo se refiere.
3. RESOLUCIÓN N° 01 DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA:
Con fecha diecisiete de abril de 2012, el Juzgado de Investigación Preparatoria da por

recepcionado la Disposición del Ministerio Público sobre la formalización de
investigación preparatoria en contra de Auberto Morote Enciso, Damián Ortiz Valencia,
Edgar Maldonado Córdova, César Meneses Huayanay, Nilton César Pérez Romaní, Raúl
Quicaño Vega y Edgar Pomasoncco Rodríguez, como presuntos autores del delito contra
la Administración Pública, en la modalidad de Peculado Doloso; y, contra Leonor
Ceriana Gutiérrez de la Cruz, como presunta cómplice primario por la presunta comisión
del delito Contra la Administración Pública, en la modalidad de peculado doloso, en
contra de la Municipalidad Distrital de Acocro- Estado, por el término de 240 días
naturales al haber sido declarada compleja la presente investigación bajo los
fundamentos expresados en la disposición por el representante del Ministerio Público
4. DISPOSICIÓN DE PRÓRROGA DE PLAZO DE LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA:
7
Con fecha 20 de noviembre de 2012, mediante Disposición, el Fiscal requiere ante el
Juez de la Investigación Preparatoria la prórroga del plazo de ésta, por SEIS MESES,
sustentado en los fundamentos fácticos y jurídicos que a continuación se detallan:
Fundamentos Fácticos:
- Por haberse formulado y declarado compleja la presente investigación, no se ha

logrado agotar todas las diligencias precisadas en la Formalización de la
Investigación Preparatoria, obrante de fojas 114 a 122.
- En el presente caso el requerimiento de prórroga resulta razonable debido a que “se
requiere la actuación de una cantidad significativa de actos de investigación”, tales
como el Peritaje Contable que determine el probable perjuicio económico a la
entidad.
- Recabar la pericia técnica valorativa que determine el avance físico y financiero de
la ejecución de la obra y si fue acorde al expediente técnico aprobado.
- En el caso materia de autos, como se puede apreciar, nos encontramos ante “la
investigación de un delito complejo”.
- En el caso materia de autos, como se puede apreciar, nos encontramos ante “una
cantidad importante de imputados.
- En el caso materia de autos, conforme es de apreciarse en la Disposición de la
Formalización de la Investigación Preparatoria, nos encontramos ante la necesidad
de realizar pericias que implicarán “la revisión de una nutrida documentación”.
Fundamentos Jurídicos:
- El artículo 342º del Código Procesal Penal regula el plazo regular, el concesorio
judicial y las causales de la prórroga del plazo de una investigación compleja en los
siguientes términos: “2. Tratándose de investigaciones complejas, el plazo de la
Investigación Preparatoria es de ocho meses. La prórroga por igual plazo debe
concederla el Juez de la Investigación Preparatoria”.
- De conformidad con lo dispuesto por la norma penal adjetiva, se considera proceso

complejo cuando, para la consecución de la finalidad de la investigación, el
Representante del Ministerio Público: “a) requiere la actuación de una cantidad
significativa de actos de investigación; b) comprenda la investigación de numerosos
delitos; c) involucra una cantidad importante de imputados o agraviados; d)
investiga delitos perpetrados por imputados integrantes o colaboradores de bandas u
organizaciones delictivas; e) demanda la realización de pericias que comportan la
revisión de una nutrida documentación o de complicados análisis técnicos; f) necesita
8
realizar gestiones de carácter procesal fuera del país; o g) deba revisar la gestión de
personas jurídicas o entidades del Estado”. Sin embargo, que ésta, requiere de
resolución autoritativa emitida por el juez de la Investigación Preparatoria.
- Este Ministerio Público considera importante poner en relieve la racionalidad del

plazo en el Proceso Penal, lo cual ha sido objeto de análisis por el máximo intérprete
de la Constitución en la sentencia recaída en el Expediente Nº 549-2004.HC/TC (caso
Manuel Rubén García) con los siguientes parámetros: “Es evidente la imposibilidad
de que en abstracto se establezca un único plazo a partir del cual la tramitación de un
proceso pueda reputarse como irrazonable. Ello implicaría asignar a los procesos
penales una uniformidad objetiva e incontrovertida, supuesto que es precisamente
ajeno a la grave y delicada tarea que conlleva merituar la eventual responsabilidad
penal de cada uno de los individuos acusados de la comisión de un ilícito. Este
criterio es compartido, por ejemplo, por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
(TEDH), al referir que el plazo razonable (….) no puede traducirse en un número fijo
de días, semanas, meses o años, o en varios periodos dependiendo de la gravedad del
delito (caso Stogmuller. Sentencia del 10 de noviembre de 1969, párrafo 49”. Y
continúa analizando la razonabilidad del plazo en referencia a la complejidad del
caso, sobre el cual “el tribunal considera pertinente recordar, tal como lo hiciera en
la sentencia recaída en el caso Berrocal Prudencio (Expediente Nº 2915-2004-
HC/TCL), que para valorar la complejidad de un caso es menester tomar en
consideración factores tales como la naturaleza y gravedad del delito, los hechos
investigados, los alcances de la actividad probatoria para el esclarecimiento de los
eventos, la pluralidad de los agraviados o inculpados o algún otro elemento que
permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la dilucidación de una
determinada causa resuelta particularmente complicada y difícil”.
- Que la Investigación Preparatoria persigue reunir los elementos de convicción, de

cargo y de descargo, que permitan al Fiscal si formula o no acusación y, en su caso, al
imputado preparar su defensa y además tiene por finalidad determinar si la conducta
incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles de la perpetración, la identidad
del autor o partícipe y la víctima, así como la existencia del daño causado, conforme
lo prevé el inciso1 del artículo 321º del Código Procesal Penal. Por lo tanto se deberá
conceder la prórroga del plazo de la Investigación Preparatoria, dada la imposibilidad
justificada de obtención de los elementos de convicción, la actuación de diligencias
pendientes y la necesidad de realizarse nuevas diligencias.
9
5. RESOLUCIÓN QUE CONVOCA A AUDIENCIA DE PRÓRROGA DE
PLAZO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA:
Con fecha 13 de diciembre de 2012, el Juzgado de Investigación resuelve CONVOCAR a

audiencia pública de otorgamiento de prórroga de plazo de Investigación Preparatoria
Compleja a desarrollarse el día miércoles 26 de diciembre de 2012, con tal fin
notifíquese a los sujetos procesales.
6. ACTA DE AUDIENCIA:
En la ciudad de Ayacucho, siendo a horas doce, del día veintiséis de diciembre del año
dos mil doce, en la Sala de Audiencia Nº 02 del Juzgado de Investigación Preparatoria de
Ayacucho (...) se realiza la audiencia (…). Acreditación de la Fiscal Provincial del
Tercer Despacho de la Fiscalía Corporativa Especializada en delitos de corrupción de
Funcionarios; y del Actor Civil, el representante de la Procuraduría Pública
Anticorrupción Descentralizado del Distrito Judicial De Ayacucho. En el debate ambos
sujetos procesales están de acuerdo en que se otorgue la prórroga requerida. El Juez
procede a emitir la resolución correspondiente.
7. RESOLUCIÓN DE PRÓRROGA DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA:
Con fecha 26 de diciembre de 2012, el Juzgado de Investigación resuelve: Primero:

Declarar fundada la petición de prórroga de plazo de la Investigación Preparatoria
Compleja por el plazo de seis meses solicitado por ministerio Público; Segundo:
Recomienda al Ministerio Público a fin de que haga el uso de todos los medios
necesarios a efectos de cumplir oportunamente con las diligencias solicitadas o en todo
caso se dé por concluida la Investigación Preparatoria antes del plazo señalado. Se
dispone la notificación.
8. DISPOSICIÓN DE CONCLUSIÓN DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA:
Sin consignar fecha de emisión, el Fiscal responsable CONSIDERANDO que en la

presente investigación se ha cumplido el plazo de la investigación preparatoria
conforme lo establece el artículo 342° del Código Procesal Penal; asimismo habiéndose
cumplido con el objeto de la investigación y conforme al artículo 344º y el artículo
343º.1, DISPONE: La conclusión de la Investigación Preparatoria y, conforme a su
estado, FORMÚLESE el correspondiente requerimiento Fiscal.
10
9. RESOLUCIÓN DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA:
Dado cuenta con la Disposición Fiscal que comunica sobre la CONCLUSIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, en consecuencia: TÉNGASE presente y
ubíquese en el anaquel correspondiente.
11
ETAPA INTERMEDIA
I.- REQUERIMIENTO MIXTO DE ACUSACIÓN Y SOBRESEIMIENTO:
Con fecha 04 de octubre de 2013, el Ministerio Público, formula el requerimiento mixto, de

acusación y sobreseimiento:
1. Requerimiento de acusación: al amparo de lo establecido en el artículo 159º numerales

1º y 5º de la Constitución Política del Perú, el Artículo 11º de la Ley Orgánica del
Ministerio Público y de conformidad con lo establecido en los artículos 344º inciso 1º y
349 inciso 1º del Código Procesal Penal este Despacho Fiscal, formula ACUSACIÓN
contra Auberto Morote Enciso, Damián Ortiz Valencia, Raúl Quicaño Vega y Leonor
Ceriana Gutiérrez de la Cruz, por el Delito contra la Administración Pública- delitos
cometidos por funcionarios públicos- en la modalidad de Peculado Doloso por
apropiación “para sí”.
2. Sobreseimiento Nº 01: Se requiere el sobreseimiento sobre los imputados Auberto

Morote Enciso, Damián Ortiz Valencia, Raúl Quicaño Vega, Edgar Pomasoncco
Rodríguez, Nilton César Pérez Romaní, Edgar Maldonado Córdova y César Meneses
Huayanay, por el Delito contra la Administración Pública-delitos cometidos por
funcionarios públicos- en la modalidad de Peculado Doloso.
3. Sobreseimiento Nº 02: Se requiere el sobreseimiento sobre los imputados Edgar

Pomasoncco Rodríguez y Nilton César Pérez Romaní, por el Delito contra la
Administración Pública- delitos cometidos por funcionarios públicos- en la modalidad
de Peculado Doloso por apropiación “para sí”.
1. REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN
1.1. Imputados respecto a los se requiere acusación, datos para su

identificación:
- AUBERTO MOROTE ENCISO, (se consignan datos personales)
- DAMIÁN ORTIZ VALENCIA, (se consignan datos personales)
- RAÚL QUICAÑO VEGA, (se consignan datos personales)
- LEONOR CERIANA GUTIÉRREZ DE LA CRUZ, (se consignan datos)
1.2. Delito imputado y entidad agraviada:
12
A los imputados se les atribuye la comisión del Delito contra la
Administración Pública- delitos cometidos por funcionarios públicos- en la
modalidad de Peculado Doloso, en agravio de la Municipalidad Distrital de
Acocro- Estado
1.3. Descripción de hechos atribuidos, circunstancias precedentes,

concomitantes y posteriores del delito:
1.3.1 Respecto a los imputados Auberto Morote Enciso y Damián Ortiz

Valencia
- Hecho atribuido: Los acusados Auberto Morote Enciso y Damián Ortiz

Valencia, en sus condición de Alcalde y Gerente, respectivamente, de la
Municipalidad Distrital de Acocro, provincia de Huamanga, departamento
de Ayacucho, se apropiaron de S/. 6000.00 (seis mil con 00/100 Nuevos
soles), de propiedad de dicha entidad edil, conducta delictuosa que tuvo las
siguientes circunstancias:
a) Circunstancias Precedentes: El acusado Damián Ortiz, estando en el
desempeño del cargo de Gerente municipal Distrital de Acocro, suscribió el
requerimiento Nº 03-2010-MDA/A, de fecha 09 de marzo de 2010 dirigido al
entonces Alcalde, manifestándole que el COFOPRI , una vez declarado en
baja sus movilidades y equipos, viene dando en cesión de uso a instituciones
solicitantes y “ existiendo muchas municipalidades que solicitan la dotación
de vehículos, es necesario y urgente tomar personal que esté al tanto con las
documentaciones tanto en la ciudad de Ayacucho y Lima”, por lo que solicitó
la contratación de personal.
b) Circunstancias concomitantes: Estando ello así , por su parte, el entonces
Alcalde Auberto Morote Enciso, con fecha 09 de marzo de 2010, suscribió
con su hoy co-imputada Leonor Ceriana Gutiérrez Alarcón (Sic.), el
documento denominado “CONTRATO DE LOCACIÓN DE SERVICIOS
PARA GESTIÓN DE PROCESOS ANTE LA ENTIDAD COFOPRI-LIMA”
, con el objeto que ésta realice gestiones ante el COFOPRI – Lima, “con la
finalidad de obtener un vehículo motorizado 4x4 a favor de la Municipalidad”,
en el plazo del 09 al 20 de marzo de 2010, a cambio de una contraprestación
de S/. 6000.00. Dicho contrato fue suscrito no obstante que con fecha 18 de
febrero de 2010, mediante oficio Nº 013-2010-MDA/A, el referido Alcalde ya
había solicitado al Presidente Ejecutivo del Organismo de Formalización de la
13
Propiedad Informal –COFOPRI, la donación de una unidad vehicular a favor
de su representada.
Así mediante acta de entrega de fecha 16 de marzo de 2010, suscrito en la
ciudad de Lima, el entonces Alcalde, recibió de los funcionarios del
COFOPRI, en calidad de donación, una camioneta 4x2, con placa de rodaje
PGX- 970; siendo que, recién con fecha 20 de marzo de 2010, la procesada
Leonor Ceriana Gutiérrez Alarcón, presentó al Alcalde el informe Nº 001-
2010-MDA-LCDG/A, señalando las supuestas diligencias realizadas. Sin
embargo con fecha 17 de marzo de 2010, mediante comprobante de pago Nº
136 de la misma fecha, se pagó a la procesada Leonor Ceriana Gutiérrez de
la Cruz, los S/. 6000.00 (seis mil y 00/100 Nuevos Soles).
c) Circunstancias Posteriores: Los acusados generaron perjuicio a la
Municipalidad Distrital de Acocro.
1.3.2 Respecto a la imputada Leonor Ceriana Gutiérrez de la Cruz
Hecho atribuido: La acusada Leonor Ceriana Gutiérrez de la Cruz, colaboró en

la apropiación de los S/. 6000.00 por parte de los acusados Morote Enciso y Ortiz
Valencia. Complicidad delictuosa que tuvo las siguientes circunstancias:
a) Circunstancias precedentes: Con fecha 09 de marzo de 2010, suscribió con

el entonces Alcalde, el documento “CONTRATO DE LOCACIÓN DE
SERVICIOS PARA GESTIÓN DE PROCESOS ANTE LA ENTIDAD
COFOPRI-LIMA”, obligándose a realizar gestiones precisadas en el mismo,
en el plazo y por la contraprestación precisada en el contrato.
b) Circunstancias concomitantes: Una vez suscrito el contrato, con fecha 10 de

marzo de 2010, la procesada recibió la Orden de Servicio Nº 0079 y emitió su
recibo por honorarios 001.Nº 000016; posteriormente, el Gerente Municipal,
Ortiz Valencia, firmó la conformidad, dando lugar a la generación del
Comprobante de pago Nº 136, de fecha 17 de marzo de 2010, por S/. 6000.00,
cobrado el mismo día por la procesada, no obstante el 20 de marzo de 2010
presentó su informe.
c) Circunstancias posteriores: La acusada trató de dar a su complicidad

delictuosa la apariencia de formalidad y legalidad con la presentación del
informe Nº 001-2010-MDA-LCDG/A, de fecha 20 de marzo de 2013, no
obstante haber cobrado antes.
14
1.3.3 Respecto al imputado Raúl Quicaño Vega
Hecho atribuido: El acusado Raúl Quicaño Vega, auxilió en la apropiación de

los S/.6000.00, por parte de los acusados Morote Enciso y Ortiz valencia;
complicidad delictuosa que tuvo las siguientes circunstancias:
a) Circunstancias precedentes: En el año 2010, el acusado desempeñó el cargo
de Tesorero de la municipalidad Distrital de Acocro.
b) Circunstancias concomitantes: Estando en el desempeño del referido cargo,
generó el comprobante de pago Nº 136, de fecha 17 de marzo de 2010, por
S/.6000.00, a nombre de la proveedora Leonor Ceriana Gutiérrez de la Cruz,
sustentado dolosamente, entre otros documentos, en el informe Nº 01, no
obstante que éste es de fecha posterior; asimismo, efectuó dicho pago sin
observar las incongruencias existentes en las fechas de los documentos
sustento de dicho pago.
c) Circunstancias posteriores: El acusado generó perjuicio a la entidad
agraviada.
1.4. Elementos de convicción que sustentan el requerimiento acusatorio:
a. Resolución de Alcaldía Nº 019-2009-MDA/A, de fecha 29 de enero de 2009,

mediante el cual se designó al hoy acusado Damián Ortiz Valencia, en el cargo
de Gerente Municipal.
b. Credencial emitida por el Jurado nacional de Elecciones, proclamando a
Auberto Morote Enciso, alcalde por el periodo 2007-2010
c. Ordenanza Municipal Nº 009-MDA/A, de fecha 18 de agosto de 2009, mediante
el cual se aprobó el ROF de la entidad agraviada
d. ROF correspondiente al cargo de alcaldía y gerencia municipal, artículo 22,
23,24
e. Ordenanza Municipal Nº 010-2010-MDA/A de fecha 22 de agosto, mediante la
cual se aprobó MOF de la entidad agraviada.
f. Oficio Nº 013-2010-MDA/A 09 de febrero de 2010, dirigido al Presidente
Ejecutivo de COFOPRI, cuyo registro de ingreso por Mesa de Partes de dicha
entidad fue el 18 de febrero de 2010.
g. Requerimiento Nº 003-2010-MDA /A, de fecha 09 de marzo de 2010.
h. “CONTRATO DE LOCACIÓN DE SERVICIOS PARA GESTIÓN DE
PROCESOS ANTE LA ENTIDAD COFOPRI- LIMA”, de fecha 09 de marzo
de 2010.
15
i. Orden de servicio Nº 0079, de fecha 10 de marzo de 2010, emitido a nombre de
Leonor Ceriana Gutiérrez de la Cruz.
j. Recibo por honorarios 001-Nº 000016, girado por Leonor Ceriana Gutiérrez de
la Cruz, el día 10 de marzo de 2010, por el importe de S/. 6000.00.
k. Acta de entrega-recepción, de fecha 16 de marzo de 2010, suscrito por el
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Acocro y funcionarios de COFOPRI.
l. Comprobante de pago Nº 137, de fecha 17 de marzo de 2010, por el importe de
S/.6000.00.
m. Oficio Nº 267-2010-COFOPRI/OA, de fecha 17 de marzo de 2010, suscrito por
Rolando Santa Cruz Miranda, Director de la Oficina de Administración de
COFOPRI, dirigido al Alcalde de la Municipalidad Distrital de Acocro.
n. Pantallazo del Sistema Integrado de administración Financiera para Gobiernos
Locales 2010, en el que observa el pago realizado a la hoy imputada Leonor
Ceriana Gutiérrez de la Cruz
o. Informe Nº 001-2010-MDA-LCDG/A de fecha 20 marzo de 2010, suscrito por
Leonor Ceriana.
p. Consulta RUC 10103430297, a nombre de Leonor Ceriana Gutiérrez de la Cruz,
en cuyo rubro profesión u oficio consigna “Profesión u ocupación no
especificado”.
q. Acta de declaración indagatoria y ampliatoria de Leonor Ceriana Gutiérrez de la
Cruz
1.5. Participación que se atribuye a los imputados:
Respecto a los imputados Auberto Morote Enciso y Damián Ortiz Valencia, se les
atribuye el grado de participación de coautores.
Respecto de los imputados Leonor Ceriana Gutiérrez de la Cruz y Raúl Quicaño

Vega, se les atribuye el grado de participación de cómplices primarios
1.6. Circunstancias modificatorias de responsabilidad:
Ninguna respecto a todos los imputados.
1.7 Elementos constitutivos del delito imputado:
1.7.1 Tipicidad Objetiva
Conducta Típica: Las conductas sancionadas o verbos rectores, son la apropiación

y la utilización los mismos que deben contener ciertos elementos para su
configuración, a decir:
16
- Existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y los caudales o
efectos. Se entiende por relación funcional el poder de vigilancia y control
sobre la cosa como mero componente típico, esto es competencia del cargo,
confianza en el funcionario en virtud del cargo, el poder de vigilar y cuidar los
caudales o efectos
- Percepción, no es más que la acción de captar o recepcionar caudales o

efectos de procedencia diversa pero siempre lícita.
- La administración, que implica las funciones activas de manejo y

conducción.
- La custodia, que importa la típica posesión que implica la protección,

conservación y vigilancia bebida por el funcionario o servidor de los caudales
y efectos públicos.
- La apropiación o la utilización, en el primer caso estriba en hacer suyos

caudales o efectos que pertenecen al Estado, apartándola de la esfera de la
función de la Administración Pública y colocándose en situación de disponer
de los mismos. En el segundo caso, utilizar, se refiere al aprovecharse de las
bondades que permite el bien (caudal o efecto), sin tener el propósito final de
apoderarse para sí o para otro.
- El destinatario: para sí. El sujeto activo puede actuar por cuenta propia,
apropiándose él mismo de los caudales o efectos, pero también puede cometer
el delito para favorecer a terceros; para otro, se refiere al acto de traslado
del bien, de un dominio parcial y de tránsito al dominio final del tercero.
- Los caudales y efectos. Los primeros, son bienes en general de contenido

económico, incluido el dinero. Los efectos, son todos aquellos objetos, cosas
o bienes que representan un valor patrimonial público, incluyendo los títulos
valores negociables.
1.7.2 Bien Jurídico
El bien jurídico, de acuerdo a lo establecido en el Acuerdo Plenario Nº 4-2005/CJ-

116, se desdobla en dos objetos específicos merecedores de protección jurídico-
penal: a) garantizar el principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales
de la Administración Pública y b) evitar el abuso del poder del que se halla
17
facultado el funcionario o servidor público, que quebranta los deberes funcionales
de lealtad y probidad.
1.7.3 Sujeto Activo:
Funcionario o servidor público con vinculación funcional. Así, en términos del

acuerdo Plenario Nº 4.2005/CJ-116, para la existencia del delito de Peculado, no es
necesario que sobre los bienes que se le haya confiado por razón de su cargo en
cualquiera de las formas y que constituyan el objeto material del hecho ilícito, el
agente ejerza una tenencia material directa. Es suficiente que el sujeto activo tenga
la llamada disponibilidad jurídica, es decir, aquella posibilidad de libre disposición
que en virtud de la ley tiene el funcionario o servidor público.
1.7.4 Sujeto Pasivo:
Este es un tipo penal especialísimo, pues no basta que el sujeto activo detente la
calidad de funcionario o servidor público, sino, además debe tener una relación
funcional ineludible con los efectos o caudales del Estado objeto del delito.
1.8. Tipicidad Subjetiva:
El delito de peculado es de comisión dolosa y culposa. En el presente caso, la

conducta de los procesados es eminentemente dolosa.
1.9. Antijuridicidad:
En autos no existe causal de justificación alguna.
1.10. Culpabilidad:
Los inculpados tienen capacidad de imputabilidad (estaban en condiciones de ser

motivado por la norma penal), le es (era) exigible una conducta diferente y tenían
conocimiento de la antijuridicidad de sus conductas.
1.11. Cuantía de la pena que se solicita y su fundamentación jurídica:
1.11.1. Pena solicitada
- Respecto a los imputados Auberto Morote Enciso y Damián Ortiz

Valencia: Siete (07) años de pena privativa de libertad con carácter efectiva
y 03 años de inhabilitación.
18
- Respecto a la imputada Leonor Ceriana Gutiérrez de la Cruz: Cuatro
(04) años de pena privativa de libertad con carácter efectiva y 03 años de
inhabilitación.
- Respecto al imputado Raúl Quicaño Vega: Cinco (05) años de pena

privativa de libertad con carácter efectiva y 03 años de inhabilitación.
1.11.2. Criterio para determinar la pena solicitada contra todos los

imputados:
En un Estado Constitucional y Social de Derecho los poderes públicos

actúan según normas pre establecidas y; a su vez, los ciudadanos
reconocen que el ordenamiento jurídico es necesario y bueno; en ese
sentido, este Ministerio Público al solicitar la pena a imponerse al acusado
tiene en cuenta los principios de legalidad, proporcionalidad y
humanidad de las penas, los que desarrollan a continuación:
- Principio de legalidad: El delito imputado se sanciona con pena

privativa de libertad no menor de dos años ni mayor de ocho años y
con pena de inhabilitación de uno a tres años conforme el artículo 36º,
incisos 1 y 2.
- Principio de culpabilidad (Sic.) (proporcionalidad) : La graduación

de esta pena debe de ser el resultado del análisis lógico jurídico de la
prueba en razón a la naturaleza del delito y de la responsabilidad de
los imputados en la comisión del mismo y dada sus condiciones
especiales derivadas de una relación institucional, por ser los acusados
Morote Enciso y Ortiz Valencia funcionarios públicos, mientras
Quicaño Vega, servidor público, habiendo por ende, infringido sus
deberes funcionales (infracción del deber), mas no así en el caso de la
acusada Gutiérrez de la Cruz, por su condición de extraneus.
- Importancia o rango del bien jurídico protegido (¿?): Las normas

penales desarrollan una función motivadora que está
indisolublemente unida a la función de tutela de bienes jurídicos; es
decir, mediante dichas normas se pretende incidir sobre los miembros
de la comunidad, para que se abstengan de realizar comportamientos
que lesionen o pongan en riesgo los bienes jurídicos tutelados. En el
presente caso, los imputados, de manera general, han quebrantado sus
19
deberes de proteger el recto funcionamiento de la Administración
Pública y de manera específica quebraron sus deberes de lealtad y
probidad en el cumplimiento de sus deberes particulares
encomendados en razón del cargo que desempeñaron, como es el de
administrar caudales del Estado.
1.11.3. Circunstancias sustantivas de individualización de la pena
- El grado de ejecución de los hechos punibles: Consumado.
- Medio utilizado en la comisión del hecho punible: El hecho delictivo

cometido por los acusados fue perpetrado con aprovechamiento de sus
cargos y funciones desempeñados en la entidad agraviada, generando
diversos documentos con la finalidad de dar apariencia de formalidad y
legalidad al egreso dinerario, con la colaboración de la extarneus Gutiérrez
de la Cruz.
- Grado de intervención delictiva. Los acusados Morote Enciso y Ortiz

Valencia tuvieron dominio del hecho en el delito que se les imputa;
asimismo, infringieron sus deberes funcionales. Por su parte, el acusado
Quicaño Vega, si bien no tuvo dominio del hecho, tuvo participación en
calidad de cómplice, pues su conducta, consiste en elaborar el comprobante
de pago teniendo como fuente un informe inexistente y sin observar las
irregularidades en dicho trámite administrativo fue un aporte indispensable
para la consumación del delito de Peculado. Asimismo, la conducta de
Gutiérrez de la Cruz, constituye un aporte necesario en la consumación del
delito; pues sin su intervención, suscribiendo diversos documentos, los
acusados Morote Enciso y Ortiz Valencia, no habrían consumado el delito
de Peculado.
1.11.4. Circunstancias procesales de individualización de la pena de todos los

acusados.
- No hubo confesión sincera por parte de ninguno de los acusados.
- Los acusados no mostraron arrepentimiento.
- Los acusados tienen grado de instrucción superior, excepto el acusado

Morote Enciso, quien, de acuerdo a la ficha RENIEC, tiene grado de
instrucción secundaria.
20
- No ha existido la reparación espontánea del daño ocasionado por los
acusados.
1.12. Monto de la reparación civil:
Mediante Resolución Nº 14, de fecha 14 de junio de 2012, se resuelve tener por

constituido en Actor Civil al Procurador Público Anticorrupción
Descentralizado del Distrito Judicial de Ayacucho, en representación de la
Municipalidad Distrital de Acocro, la misma que fue declarada consentida
mediante Resolución Nº 05, de fecha 25 de junio de 2012. Siendo así, es dicha
Procuraduría la legítima para solicitar la reparación civil, por cuanto conforme
establece el inciso 1 del artículo 11º del Código Procesal Penal, cesó la
legitimidad del Ministerio Público.
1.13. Elementos de convicción ofrecidos para su actuación en juicio
-Documentales: Los señalados como elementos de convicción en el punto 1.4.
- Testimoniales de:
a) EDGAR POMASONCCO RODRÍGUEZ, Conducencia: órgano de

prueba; pertinencia: probar las circunstancias precedentes, concomitantes
y posteriores del hecho imputado; utilidad: acreditar que los acusados
generaron diversos documentos con la finalidad de dar apariencia de
legalidad y formalidad al egreso dinerario.
b) NILTON CÉSAR PÉREZ ROMANÍ, Conducencia: órgano de prueba;

pertinencia: probar las circunstancias precedentes, concomitantes y
posteriores del hecho imputado; utilidad: acreditar que los acusados
generaron diversos documentos con la finalidad de dar apariencia de
legalidad y formalidad al egreso dinerario.
1.14. Medidas de coerción personal subsistentes:
Ninguna.
PRIMER OTROSÍ DIGO.- Con la autoridad que me confiere el art. 159º

numerales 1º y 5º de la Constitución Política del Perú, concordante con el Art. 11º
de la Ley Orgánica del Ministerio Público, requiere el sobreseimiento de la causa
en los siguientes extremos:
21
2.- REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO Nº 01
2.1 Imputados respecto a los cuales se requiere el sobreseimiento, datos

para su identificación:
- AUBERTO MOROTE ENCISO, cuyos datos se consignaron en el
requerimiento acusatorio (punto 1.1)
- DAMIÁN ORTIZ VALENCIA, cuyos datos se consignaron en el requerimiento
acusatorio (punto 1.1)
- RAÚL QUICAÑO VEGA, cuyos datos se consignaron en el requerimiento
acusatorio (punto 1.1)
- EDGAR POMASONCCO RODRÍGUEZ,
- NILTON CÉSAR PÉREZ ROMANÍ,
- EDGAR MALDONADO CÓRDOVA,
- CÉSAR MENESES HUAYANAY.
2.2. Hecho materia del requerimiento de sobreseimiento:
Entre los años 2009 y 2010, la Municipalidad Distrital de Acocro, ejecutó por
administración directa la obra “Construcción de Reservorio Nocturno en el Cerro
Vargas, en la Comunidad de Matará del distrito de Acocro-Huamanga-
Ayacucho”, con una inversión total de S/. 100,000.00, provenientes del Programa
de Reparaciones Colectivas, con la participación del entonces Alcalde Auberto
Morote Enciso; Gerente Municipal Damián Ortiz Valencia, Sub-Gerente de
Proyectos y Obras Edgar Maldonado Córdova; y Residente de Obra César
Meneses Huayanay, mientras que en el manejo administrativo participaron el Jefe
de Abastecimientos Nilton César Pérez Romaní, el Tesorero Raúl Quicaño Vega;
y, el Jefe de Planificación y Presupuesto Edgar Pomasoncco Rodríguez.
En tal contexto, la hipótesis de incriminación formulada en la formalización de la

investigación preparatoria, fue que los referidos investigados presuntamente se
habrían apropiado el presupuesto asignado para la ejecución de precitada obra.
Presunta apropiación que habría ocurrido como resultado de que la obra se habría
e3jecutado sin tomar en cuenta las exigencias técnicas y administrativas que
demanda la ejecución de todo proyecto, pues no se habría contado con un
expediente técnico debidamente aprobado, cuaderno de obra donde aparezca el
registro detallado de los recursos empleados, ingeniero supervisor, ni ingeniero
residente, hecho que a su vez habría generado la inoperatividad del reservorio por
presentar rajaduras y defectos.
22
2.3. Sustento del requerimiento de sobreseimiento
Fundamento Fáctico (Sic.):
Del estudio del resultado de la Investigación Preparatoria efectuada por este

Despacho Fiscal, se llegó a la conclusión que, objetivamente, no se ha determinado
que los imputados hayan incurrido en la comisión del delito contra la
Administración Pública delitos cometidos por funcionarios públicos, en la
modalidad de Peculado, previsto y sancionado en el artículo 387º del Código
Procesal Penal, conforme a los siguientes fundamentos:
- Primero.- Según el artículo 387º del Código Penal, modificado por el artículo
Único de la Ley Nº 26198, publicado el 13-06-93, vigente en la fecha que
ocurrió el hecho imputado a los investigados (aquí se realiza el análisis del
delito formulado en el artículo 387º del NCPP)
- Segundo.- En el presente caso, se tiene que mediante Resolución de Alcaldía Nº

(S/N)-2009MDA/A, de fecha 30 de junio de 2009, se aprobó el expediente
técnico de la obra “Construcción de Reservorio Nocturno en el Cerro Vargas,
en la Comunidad de Matara del distrito de Acocro-Huamanga- Ayacucho”,
con un presupuesto de S/.191.115.75 (ciento noventa y un mil ciento quince
con 75/100 Nuevos Soles), de los cuales S/.100.000.00 (cien mil con
00/100Nuevos Soles)fueron financiados por el Programa de Reparaciones
Colectivas (PRC) a cargo de la Comisión Multisectorial de Alto Nivel
(CMAN), conforme se tiene del Oficio Nº 138-2012-MINJUS-CMAN/Ayac.,
de fecha 26 de noviembre de 2012, suscrito por la Coordinadora de la CMAN-
Ayacucho, mientras que el presupuesto restante debía provenir de otras fuentes
(FONCOMUN y canon-sobrecanon). Así del total del presupuesto por el que
aprobó el proyecto, se advierte que, según el Presupuesto Institucional
Modificado (PIM), contenido en el formato EV-9/GI, evaluación de la
ejecución presupuestaria del gasto por proyectos del año 2009, se aprobó
S/.107.744 en el rubro recursos ordinarios, de lo que, según el mismo formato,
la ejecución presupuestaria de gasto fue S/. 100.000.00; asimismo, según el PIM
contenido de los formatosEV-9/GI. Evaluación de la ejecución presupuestaria
del gasto por proyectos del año 2010, en el rubro Fondo de Compensación
Municipal, se aprobó S/. 27.000, siendo que la ejecución presupuestaria de
gasto fue S/.26.364.00, mientras que en el rubro canon y sobrecanon se aprobó
S/. 30.921, siendo que la ejecución presupuestaria de gasto S/.30.920.00, por
23
ende, se colige que la ejecución presupuestaria del gasto de los S/. 165.665.00
fue S/. 157.284.50-
- Tercero.- En tal sentido se concluye que el expediente técnico se aprobó con un

presupuesto de S/. 191.115.75; sin embargo, la Municipalidad agraviada
habilitó sólo S/. 165.665.00, quedando pendiente de habilitar S/. 25.450.75.
Ahora bien la imputación fáctica formulada en la Disposición de Formalización
de la Investigación Preparatoria consistió en que los investigados presuntamente
se apropiaron para sí, el presupuesto, teniendo como fundamento dicha
imputación el hecho de que el reservorio ejecutado presentaría desperfectos; sin
embargo pese a las diligencias realizadas, no se logró determinar con
objetividad, si dichos desperfectos son producto de la apropiación de parte del
presupuesto por los imputados o si obedece a causas ajenas al cumplimiento de
las especificaciones del expediente, como puede ser debido a las fallas
geológicas, el transcurso del tiempo u otra causa.
- Cuarto.- Ahora bien, en la Disposición de Formalización de la Investigación

Preparatoria, se señaló que la obra se ejecutó sin tomar en cuenta las exigencias
técnicas y administrativas que demanda la ejecución de todo proyecto, pues no
se habría contado con un expediente técnico debidamente aprobado, ingeniero
supervisor, ni ingeniero residente, hecho que a su vez habría generado la
inoperatividad del reservorio por presentar rajaduras y desperfectos. Dichas
afirmaciones, que de por sí no son configurativos del delito de Peculado, sino
irregularidades administrativas, han quedado desvirtuadas con la investigación
preparatoria; por cuanto se ha determinado que la obra se ejecutó en base al
expediente técnico aprobado y con intervención de un residente y supervisor.
2.4. Causal del requerimiento de sobreseimiento
El artículo 344º del Código Procesal Penal señala: “1. Dispuesta la conclusión de
la Investigación Preparatoria de conformidad con el numeral 1) del artículo 343º,
el Fiscal decidirá en el plazo de quince días si formula acusación, siempre que
exista base suficiente para ello, o si requiere el sobreseimiento de la causa; 2) El
sobreseimiento procede cuando (….) d (…) no haya elementos de convicción
suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado”.
2.5. Elementos de convicción que sustentan el requerimiento de

sobreseimiento
24
- Expediente técnico
- Contrato de servicio de residente de obra “Construcción de Reservorio

Nocturno en el Cerro Vargas, en la Comunidad de Matará del distrito de
Acocro-Huamanga- Ayacucho”.
- Acta de declaración del acusado Damián Ortiz Valencia.
- Resolución de Alcaldía Nº (S/N)-2009-MDA/A, de fecha 30 de junio de 2009,

mediante la cual se aprobó el expediente técnico de la obra “Construcción de
Reservorio Nocturno en el Cerro Vargas, en la Comunidad de Matará”.
- Formatos EV-9/GL- Evaluación de la ejecución presupuestaria del gasto por

proyectos del año 2009
- Formatos EV-9/GL- Evaluación de la ejecución presupuestaria del gasto por

proyecto del año 2010.
3. REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO Nº 02
3.1. Imputados respecto a los cuales se requiere el sobreseimiento, datos para su

identificación:
- NILTON CÉSAR PÉREZ ROMANÍ, cuyos datos de identificación se consignan

en el rubro “Sobreseimiento 01”.
- EDGAR POMASONCCO RODRÍGUEZ, cuyos datos de identificación se

consignan en el rubro “Sobreseimiento 01”.
3.2. Hechos materia del requerimiento de sobreseimiento:
Son aquellos que se exponen el rubro “Requerimiento de Acusación”
3.3. Sustento del requerimiento de sobreseimiento:
Fundamentos Fácticos
- Primero.- Que, si bien es cierto, este Despacho Fiscal llegó a la conclusión

que los imputados Morote Enciso y Ortiz Valencia, suscribieron diversos
documentos con la finalidad de justificar la apropiación de S/. 6.000.00,
también lo es que no existe elementos de convicción suficientes para sostener
que la participación de los imputados NILTON CÉSAR PÉREZ ROMANÍ
y EDGAR POMASONCCO RODRÍGUEZ, sea configurativa del delito de
25
Peculado; pues, si bien dichos imputados intervinieron en la emisión de la
orden de servicio Nº 00079 y el comprobante de pago Nº 139, respectivamente,
las mismas fueron realizadas en cumplimiento de sus funciones, estando al
requerimiento suscrito por el Gerente Municipal, al contrato suscrito por el
alcalde y a la conformidad del servicio otorgado por el mismo Gerente
Municipal, funcionarios con capacidad de decisión en la entidad agraviada.
- Segundo.- Si bien se puede cuestionar el hecho que dichos imputados, al

intervenir en el trámite administrativo conducente al presunto pago de la
proveedora Leonor Ceriana Gutiérrez de la Cruz, no observaron las
irregularidades ocurridas en su tramitación, a criterio de este Despacho Fiscal,
no existe elemento de convicción que permita sostener que actuaron con dolo;
es decir, con la voluntad y el conocimiento de que el Alcalde y el Gerente
Municipal aparentaron la contratación de Gutiérrez Alarcón (Sic.), con la
finalidad de apropiarse el dinero que supuestamente constituiría la
contraprestación por sus servicios, Más aún teniendo en cuenta que ellos no
tuvieron relación funcional con los caudales, menos tenían la disponibilidad
jurídica.
3.4. Causal del requerimiento de sobreseimiento
Art. 344º del código Procesal Penal (consignado en el rubro sobreseimiento 01

Causal del requerimiento de sobreseimiento).
3.5. Elementos de convicción que sustentan el requerimiento de

sobreseimiento
- Requerimiento Nº 003-2010-MDA/A, de fecha 09 de marzo de 2010
- “CONTRATO DE LOCACIÓN DE SERVICIOS PARA GESTIÓN DE

PROCESOS ANTE LA ENTIDAD COFOPRI-LIMA” de fecha 09 de marzo de
2010.
- Orden de Servicio Nº 0079, de fecha 10 de marzo de 2010, emitido a nombre

Leonor Ceriana Gutiérrez de la Cruz.
- Comprobante de pago Nº 137, de fecha 17 de marzo de 2010, por el importe

de S/: 6000.00.
26
Por lo que se pide al Juzgado acceder a este requerimiento y señalar fecha para
la realización de la audiencia correspondiente, según lo dispuesto por nuestro
ordenamiento jurídico.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Respecto a la presunta comisión del delito de

ejercicio ilegal de la profesión del contrato “Construcción de Reservorio Nocturno
en el Cerro Vargas, en la Comunidad de Matará del distrito de Acocro-
Huamanga- Ayacucho”, de fecha 03 de noviembre de 2009, se colige que el
ingeniero residente de la ejecución de dicha obra, fue el ciudadano César Meneses
Huayanay, quien habría suscrito el referido contrato como “ingeniero”, no obstante
carecer del título profesional de ingeniero, conforme se tiene del oficio Nº 180-
2013-CIP-CDA/D, de fecha 29 de agosto de 2013. Siendo así, existe indicio de la
presunta comisión del delito de ejercicio ilegal de la profesión, prescrito y
sancionado en el Art. 363º del Código Penal; por lo tanto, corresponde remitir
copias certificadas a Mesa de Partes Única del Ministerio Público, a efectos que
distribuya a la Fiscalía Penal que corresponda.
TERCER OTROSÍ DIGO.- Señor juez, el Ministerio Público, en estricta

observancia de lo establecido por la Ley, solicita a su Despacho, se sirva citar a los
testigos con los apremios de ley, en las direcciones consignadas en el
requerimiento formulado.
II.- RESOLUCIÓN QUE DA CUENTA DEL REQUERIMIENTO

FISCAL Y CORRE TRASLADO A LOS SUJETOS PROCESALES:
Con fecha 15 de octubre de 2013, el Juzgado de Investigación Preparatoria
emite la Resolución Número Uno Dando Cuenta del Requerimiento Mixto de
Acusación y Sobreseimiento solicitado por el Tercer Despacho de la Fiscalía
Provincial Corporativa especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
del Distrito Judicial de Ayacucho, Corriendo Traslado por el plazo perentorio de
Diez Días, a efectos de que puedan presentar por escrito los medios de defensa
que consideren pertinentes para el debate en la audiencia preliminar de control de
acusación y sobreseimiento.
1. ESCRITO QUE ABSUELVE ACUSACIÓN FISCAL PRESENTADO EN

CONJUNTO POR PARTE DE TODOS LOS IMPUTADOS:
27
Con fecha cinco de noviembre de 2013.
a. Petitorio, los imputados deducen la Excepción de Improcedencia de Acción o de
no declararse fundada la anterior, solicitan se declare la inadmisibilidad de los
actos de investigación. Y finalmente, solicitan se declare admisible actos de
investigación que esta parte procesal ofrece como medios de prueba, para su
actuación en el juicio oral.
b. Expone la facultad del órgano jurisdiccional para ejercer el control de la

Acusación Fiscal, basada en el control, no sólo, intraórganos, sino en el control
interórganos, que vendría a ser el caso.
c. Exposición detallada del marco normativo que fundamenta la excepción de

improcedencia de la acción, sustentando el artículo 2º inciso 24, apartado “d” de
la Constitución de 1993 , el artículo II del Título Preliminar del Código Penal y el
artículo 6ºdel Código Procesal Penal.
Se expone la consagración Constitucional de la vigencia del principio de

legalidad, su aplicación en el ámbito del Derecho penal sustantivo o material y en
el ámbito del Derecho penal adjetivo o procesal penal, que se manifiesta , el
primero, a través de la exigencia de que ningún ciudadano pueda ser condenado
por cualquier tipo de comportamiento, sino única y exclusivamente por aquellas
conductas que están catalogadas como delitos en una ley previa y su vigencia en
el momento de realizado el delito. Por su parte, el segundo, se expresa mediante
la imposibilidad formal y material de que el Estado someta a los ciudadanos a un
proceso penal cuando la conducta desplegada carece de relevancia penal, que
importa de que el comportamiento objeto de imputación no se encuentra
calificado como delito en la legislación penal y un segundo contexto se presenta
cuando la conducta imputada es atípica por falta de imputación objetiva y
subjetiva.
Respecto a la excepción de Improcedencia de Acción, señala que es una

institución jurídico-penal orientada a subsanar los errores de apreciación en que
incurre el Fiscal cuando somete a una investigación preparatoria a una persona,
por hechos que carecen de relevancia penal, siendo sus supuestos de aplicación:
1) cuando el hecho denunciado no posee naturaleza delictiva, que a su vez se da
en dos casos, cuando la conducta que se imputa como delito no está prevista en
la ley penal y cuando existiendo el tipo penal, la conducta imputada no se adecúa
al tipo penal debido a la falta de imputación objetiva o subjetiva; y 2) cuando el
hecho no es justiciable penalmente, en este caso la conducta imputada amerita
28
ser dilucidada en un proceso judicial, no obstante, dicha vía judicial es de
naturaleza extrapenal, en este rubro se encuentran la ausencia de una condición
objetiva de punibilidad, las excusas absolutorias que rigen para parientes en los
delitos contra el patrimonio, los incumplimientos de contrato por estafa realizado
por un acreedor en contra de un deudor moroso, las infracciones administrativas,
etc.
d. Sustentación de la atipicidad de las conductas imputadas a los acusados, se

realiza el análisis de los elementos normativos y descriptivos que sustentan la
teoría del caso de la defensa.
El tipo objetivo (imputación objetiva), en primer lugar se expone en los siguientes

términos: La conducta típica de Peculado Doloso por apropiación en que el agente, si
bien en principio se comporta como señor y dueño del objeto material, tiene la intención,
el propósito claro e inequívoco de devolverlo, pues la acción constitutiva de reproche
está cualificada por un ingrediente normativo que requiere una especial valoración
cultural de connotación extrajurídica (Sic.). Sostiene la atipicidad de la conducta de los
imputados, porque no configura los riesgos jurídico-penales que exige el elemento
normativo del tipo penal, es decir no poseen la connotación normativo-prohibida toda
vez que no se ha acreditado la existencia que se apropiaron indebidamente para sí los
caudales del Estado o Municipalidad Distrital de Acocro.
En el acápite de valoración jurídica de la conducta imputada a los acusados, se dice

que no cumple con los elementos descriptivos y normativos de la imputación objetiva del
delito de Peculado Doloso, constituyéndose el Contrato de Locación de Servicios
celebrado por la procesada Leonor Ceriana Gutiérrez de la Cruz con la Municipalidad
agraviada, a partir del cual se permitirá contar con un panorama claro y preciso para el
análisis del alcance que debe otorgarse a los verbos rectores del delito imputado. Además
se evidencia la obtención del vehículo, por donación en cesión de uso; y, las
irregularidades en el procedimiento y procesamiento administrativo en la contratación de
servicio para la realización de la gestión ante el COFOPRI y su posterior pago, no son
tal, ya que éstos se realizaron en concordancia a la Ley Nº 28699, Ley General del
Sistema Nacional de Tesorería, por lo visto no es un delito, sino error en el procesamiento
del pago.
Respecto a la solicitud de declararse inadmisible los medios de prueba, el presente

escrito sustenta su pedido en el artículo 155º y 344º del Código Procesal Penal y luego de
listar los medios probatorios ofrecidos por el Fiscal, sustenta la razón de su pedido
transcribiendo el apartado “h” del inciso 1 del artículo 349º del Código Procesal Penal,
29
referido a la debida motivación de la Acusación Fiscal que contendrá los medios de
prueba que ofrezca para su actuación en la audiencia. En este caso presentará la lista de
testigos y peritos… y de los puntos sobre los que habrán de recaer sus declaraciones o
exposiciones.
2. FORMULACIÓN DE PRETENSIÓN DE REPARACIÓN CIVIL
Con fecha seis de noviembre de 2013, en merito a la Resolución Nº 14, de fecha 14

de junio de 2012, que resuelve tener por constituido en Actor Civil al Procurador
Público Anticorrupción Descentralizado del Distrito Judicial de Ayacucho, en
representación de la Municipalidad Distrital de Acocro, la misma que fue declarada
consentida mediante Resolución Nº 05, de fecha 25 de junio de 2012, éste formula la
pretensión de Reparación Civil a favor del estado por los daños y perjuicios
ascendente a la suma de S/.4.000.00 Nuevos Soles, que deberán asumir solidariamente
los acusados sin perjuicio de restituir el monto indebidamente apropiados ascendente a
S/.6.000.00 Nuevos Soles, que fundamenta.
3. RESOLUCIONES DOS, TRES Y CUATRO
Con fecha seis de noviembre de 2013, el Juzgado de Investigación Preparatoria emite

la resolución número dos, en el que da cuenta y resuelve poner en conocimiento de los
sujetos procesales los escritos de formulación de la pretensión de reparación civil y el
escrito presentado por los imputados, mediante el cual deducen excepción de
Improcedencia de Acción, de la misma manera señalar fecha para la AUDIENCIA DE
CONTROL DE SOBRESEIMIENTO Y ACUSACIÓN para el día veinticinco de
noviembre de dos mil trece.
La Resolución tres es emitida el 22 de noviembre de 2013, reprogramando dicha

audiencia, para el 18 de diciembre de 2013, la razón el cruce de audiencia que se
observa en el libro respectivo de audiencias.
En la Resolución cuatro del 25 de noviembre de 2013, da, también, cuenta de la

solicitud de la Fiscalía, solicitando la reprogramación de la audiencia, por lo tanto
señala Estése a lo resuelto en la resolución tres.
4. ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE CONTROL MIXTO 1
Sobreseimiento:
30
Con fecha 18 de diciembre de 2013 se realiza la primera sesión de la Audiencia de
Control Mixto, para lo cual se realiza la acreditación correspondiente. Se inicia el
debate emitiendo el Juez la resolución Cinco, en el que instala válidamente la
audiencia, señala fecha para el siete de enero de 2014 una nueva audiencia, el juez
dispone que se requiera a los imputados a efectos de que cumplan con designar al
reemplazante que ejerza su defensa técnica bajo apercibimiento de que sea asumida
por el que designe la defensoría pública, expresando su conformidad las partes
asistentes: el Fiscal, el Procurador Público y la Abogada de Nilton César Pérez
Romaní.
A continuación el Juez cede el uso de la palabra al Representante del Ministerio

Público a fin de que fundamente el requerimiento de sobreseimiento solicitado por
su despacho, quien expone su requerimiento en este extremo, luego se cede el uso de
la palabra al Actor Civil, quien señala que no se presentó objeción alguna respecto al
sobreseimiento. La Abogada de Nilton César Pérez Romaní, señala su acuerdo con
lo expuesto por el Representante del Ministerio Público, dándose por concluida la
presente audiencia, reservándose el pronunciamiento para ser emitido en el plazo de
ley. Se concluye.
Con fecha veinte de diciembre de 2013, se emite la Resolución número seis, en el

que declara fundada el requerimiento de sobreseimiento propuesto por el
Representante del Ministerio Público en los extremos expuestos en el requerimiento
respectivo. Se dispone la anulación de los antecedentes judiciales y policiales al ser
consentida o ejecutoriada, archivándose definitivamente y devolviendo la carpeta
fiscal, notificándose a os sujetos procesales.
5. ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA CONTROL MIXTO 2
Acusación:
Con fecha 07 de enero de 2014 se realiza la continuación de la Audiencia de Control

Mixto, para lo cual se realiza la acreditación correspondiente. Se realiza la
acreditación correspondiente, emitiendo el Juez la Resolución Ocho, en la que se
resuelve instalar válidamente la audiencia, luego de haber verificado la concurrencia
de los sujetos procesales cuya presencia resulta obligatoria para realizar el
requerimiento , en esta sesión, acusatoria.
Se oraliza el requerimiento acusatorio por parte del señor Fiscal, en seguida el Actor
Civil fundamenta su solicitud de reparación civil. El defensa técnica presenta sus
31
observaciones respecto a la tipificación del delito y la inhabilitación que está en el
artículo 426º del CP, igualmente observa la reparación civil que no ha sido fijado
basado en un peritaje.
Luego el Fiscal replica que el requerimiento acusatorio es de Peculado Doloso por

apropiación para sí, que la modificatoria del Art. 426º es del 2011, por lo tanto no es
de aplicación al presente caso, que se remonta al año 2010. El Actor Civil replica,
sosteniendo que los imputados actuaron en conjunto por lo que la reparación debe
ser con carácter solidario. La defensa técnica objeta el no establecimiento debido de
la tipificación respecto a los procesados. El Fiscal señala que Quicaño Vega y
Gutiérrez de la Cruz han actuado en calidad de cómplices de Morote Enciso y Ortiz
Valencia, por lo que se tipificó como se fundamentó en el requerimiento. Luego de
las preguntas del Juez y las precisiones del Fiscal, solicita la devolución del
requerimiento acusatorio fundamentado en el Art.352º del NCPP, para su respectiva
subsanación.
El Juez emite la Resolución número Nueve, en la que se señala que habiendo sido
observada en sus requisitos de forma se devuelve el Requerimiento para ser
subsanado en sus extremos siguientes: en la tipificación como peculado Doloso por
apropiación para sí, el cual fue observado por la defensa técnica, observación que
comparte el órgano jurisdiccional, se desestima la aplicación en el tiempo sobre la
inhabilitación, observado por la defensa. Por otro lado, siendo el actor civil sujeto
procesal la solicitud de reparación civil es una demanda que constituye una
propuesta, el mismo será sustentado en etapa posterior. En consecuencia se resuelve
declarar fundada la observación propuesta por la defensa técnica de los acusados
en cuanto a la adecuada tipificación del tipo penal propuesta por Ministerio Público
disponiéndose la devolución del requerimiento acusatorio por el plazo de cinco días;
desestimando lo relativo a la observación a la inhabilitación y al monto resarcitorio
solicitado. Finalmente se dispone continuar la presente audiencia el veintitrés de
enero del 2014. Luego se recibe la conformidad de los sujetos procesales presentes y
se da por finalizado la presente sesión.
6. SUBSANACIÓN DEL REQUERIMIENTO ACUSATORIO
Con fecha trece de enero de 2014, el representante del Ministerio Público realiza la
subsanación de las observaciones en los siguientes términos: “A los imputados Morote
Enciso y Ortiz Valencia, se les atribuye la calidad de coautores del Delito contra la
Administración Pública-delito cometido por funcionarios públicos en la modalidad de
Peculado Doloso por apropiación para otro, previsto en el Art. 347º del Código Penal
32
(…..) A los imputados Gutiérrez de la Cruz y Quicaño Vega, se les atribuye la calidad
de cómplices primarios”. Además del listado de los medios de prueba documentales
para su actuación en juicio oral, precisando la utilidad, la pertinencia y conducencia de
los mismos.
7. RESOLUCIONES DIEZ , ONCE, DOCE Y QUINCE
Con fecha 16 de enero de 2014 se expide la Resolución diez con el que dispone
poner en conocimiento de los sujetos procesales la subsanación del requerimiento de
acusación.
La Resolución once, tiene fecha 14 de mayo de 2014 y en ella se reprograma la fecha

de audiencia para el control de acusación en el día tres de junio de 2014.
Con fecha 03 de junio de 2014 se realiza la continuación de la Audiencia de

Control Mixto, para lo cual se realiza la acreditación correspondiente, teniéndose la
presencia del Fiscal, el Actor Civil y la inconcurrencia del abogado de la defensa
técnica. El Juez emite la resolución número doce, declarando frustrada la audiencia y
solicitando la justificación de la inasistencia de la defensa técnica bajo apercibimiento
de sustituirse por aquel que designe la oficina de defensa pública. Se dispone la
continuación de la audiencia el día veintisiete de junio del presente año. Se concluye.
En esta fecha también se frustra la audiencia por inconcurrencia del abogado de la

defensa recaída en un defensor público y porque el Juez encargado del presente caso
se encuentra en otras diligencias en diferente juzgado.
Con Resolución número 15, se reprograma la audiencia para el cinco de agosto de

2014.
8. ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE CONTROL DE

ACUSACIÓN 3
Con fecha 03 de junio de 2014 se realiza la continuación de la Audiencia de Control

Mixto, para lo cual se realiza la acreditación correspondiente, teniéndose la presencia
del Fiscal, el Actor Civil y la inconcurrencia del abogado de la defensa técnica. El
Juez emite la resolución número doce, declarando frustrada la audiencia y solicitando
la justificación de la inasistencia de la defensa técnica bajo apercibimiento de
sustituirse por aquel que designe la oficina de defensa pública. Se dispone la
continuación de la audiencia el día veintisiete de junio del presente año. Se concluye.
33
En esta nueva fecha también se frustra la audiencia por inconcurrencia justificada del
abogado de la defensa recaída en un defensor público y porque el Juez encargado del
presente caso se encuentra en otras diligencias en diferente juzgado.
Con Resolución número 15, del 01 de julio de 2014, se reprograma la audiencia

para el cinco de agosto de 2014.

ACUSACIÓN 4
El cinco de agosto de 2014 se reanuda la audiencia y para tal fin se realiza la

acreditación, no concurre la Representante del Ministerio Público, se instala
válidamente la audiencia y se solicita la acreditación del abogado de la Defensoría
Pública para fines de ley, quien se hará cargo de la defensa de los imputados Ortiz
Valencia y Gutiérrez de la Cruz. Se resuelve declarar frustrada la presente audiencia,
y se reprograma para el día 28 de agosto de 2014. Se concluye.
Con nueva Resolución, número 16, de fecha 11 de agosto de 2014, el Juez de la etapa
intermedia reprograma la audiencia, a pedido del representante del Ministerio Público
para el día 11 de setiembre del 2014.
Esta sesión de audiencia del 11 de setiembre, se instala válidamente la audiencia, pero

se declara frustrada por inconcurrencia del abogado de los imputados Morote Enciso y
Quicaño Vega, quien será sustituido por un defensor público por disposición del Juez,
para lo cual se ordena oficiar a la defensoría pública y se reprograma su continuación
para el día 07 de octubre. Se concluye.
De igual manera la sesión de audiencia del 07 de octubre de 2014 se frustra por

inasistencia justificada del abogado defensor de los imputados, que es el designado
por la Defensoría Pública para todos los procesados. Reprogramándose para el 24 de
octubre de 2014. Se concluye.
Esta sesión de audiencia, reprogramada para el 24 de octubre, no se lleva a cabo, ya

que el Juez de la Investigación Preparatoria se encuentra de licencia. La misma que es
reprogramada con Resolución número 19, para el 19 de noviembre de 2014.
El 19 de noviembre se instala válidamente la audiencia de requerimiento acusatorio,

pero se declara frustrada la audiencia por inconcurrencia justificada del Representante
del Ministerio Público, reprogramándose para el día 16 de diciembre del mismo año.
34
El 16 de diciembre de 2014, se instala válidamente la audiencia, pero se declara
frustrada por ausencia del abogado de la defensa de Morote Enciso y Quicaño Vega, y
se reprograma para el 20 de enero de 2015. Con Resolución 20 del 22 de diciembre se
resuelve oficiar al Coordinador de la Defensoría Pública para que designe abogado
para los imputados Morote y Quicaño. Pero los mencionados imputados a través de un
escrito ratifican al letrado Arango Quispe como su defensor y justifican inasistencia.
Con fecha 22 de diciembre.
El 20 de enero de 2015, se reanuda la audiencia de requerimiento de acusación en el

presente caso y luego de la acreditación correspondiente se declara válidamente
instalada la audiencia y confirmada la presencia de las partes procesales que deben
estar presentes, se inicia la sesión
Debate sobre el requerimiento de acusación:
Abogado de los imputados Morote y Quicaño: presenta incidencia señalando la

sustitución de la defensa de sus patrocinados por uno de oficio, pese a haber
presentado el correspondiente escrito de ratificación dentro del plazo respectivo.
Fiscal: se debe ratificar al abogado de los acusados teniéndose en cuenta la fecha
del escrito.
Actor Civil: Es del mismo parecer.
Abogado de los imputados Ortiz y Gutiérrez: debe ratificarse al abogado
defensor.
Juez: emite la Resolución 22, donde resuelve dejar sin efecto lo dispuesto en la
Res. 20, y ratificar como abogado de los acusados.
Fiscal: Conforme
Actor Civil: Conforme.
Abogados de los acusados: Conforme.
Fiscal: Procede a oralizar su requerimiento, luego de que el Juez le cede el uso de
la palabra, respecto a la observación sobre la tipificación.
Acto Civil: Sustenta su pretensión de reparación civil, ya señalado en escrito.
Todas las partes procesales están conformes.
Juez: Emite la Res. 23, que resuelve tener por saneado formalmente el
requerimiento acusatorio y continuarse con el proceso.
Abogado de Morote y Quicaño: oraliza los medios de defensa.
Fiscal: Solicita la reprogramación de la presente audiencia, ya que no tiene pleno
conocimiento de la carpeta fiscal por haber asumido el cargo el día anterior.
35
Todas las partes procesales señalan que es atendible y están de acuerdo con la
petición del Fiscal, por lo que el Juez, valorando esta razón y con el fin de
garantizar la igualdad de armas de las partes procesales y la naturaleza misma del
proceso, resuelve: Suspender la presente audiencia para el 16 de marzo teniendo
en cuenta el periodo vacacional del ente jurisdiccional.

ACUSACIÓN 5
Siendo las once de la mañana del 16 de marzo de 2015 se continúa con la sesión de
audiencia del requerimiento de acusación en el presente caso. Se lleva a cabo la
acreditación respectiva. Y se acredita el abogado Félix Alcántara Valenzuela, pero el
acta no señala en calidad de qué parte procesal se apersona al proceso.
Debate sobre el requerimiento de acusación:
Juez: Instala válidamente la audiencia y de conformidad del Art. 351º del

Código Procesal Penal, se resuelve instalar e iniciar la sesión en vista de la
presencia de las partes procesales requeridas.
Se debate la excepción de improcedencia de Acción, interpuesta por el abogado
defensor a nombre de todos los imputados, es oralizado en los términos ya
sustentados por escrito. Luego del debate respectivo el Juez expide la Res. Nº
24, en el que, considerando que en esta etapa del proceso, si bien es cierto que
se realiza el requerimiento sustancial en el que se debaten los medios de defensa
presentados por los abogados, en este caso la excepción de improcedencia de
acción, no se puede resolver sobre la responsabilidad o no de los imputados, por
lo tanto el proceso debe continuar hasta determinar la responsabilidad penal o
no de los imputados, es propio del fondo del asunto y se requiere una actividad
probatoria específica que no podría llevarse a cabo en una vía incidental, como
lo señala la jurisprudencia en el expediente Nº 2007-2435-15 Gaceta Penal
página 135. Respecto a que la conducta de los imputados se encuentra amparada
en la Ley General del Sistema de Tesorería, lo que se cuestiona es que haya
efectuado el pago de manera irregular a la hoy imputada, cuando los trámites
ya se habían ejecutado ante COFOPRI, por lo que resuelve declarar infundada
la Excepción de Improcedencia de Acción, por lo que se tiene saneado
sustancial y materialmente el requerimiento acusatorio.
Fiscal y Actor Civil, conformes. Abogados defensores, se reservan.
Juez solicita se precise los medios probatorios.
36
Fiscal, ofrece los medios probatorios (todos los considerados en el rubro
elementos de convicción que sustentan el requerimiento acusatorio, que son 17
medios probatorios).
Las pruebas testimoniales, declaraciones testimoniales del señor Edgar
Pomasoncco Rodríguez y Nilton César Pérez Romaní.
Actor Civil, se adhiere a las pruebas presentadas por el Ministerio Público
Abogado defensor, Informe pericial contable.
Juez, Las pericias se ofrecen como prueba al perito.
Abogado defensor, La pericia realizada por el CPC Marcelino Barrientos Serna,
perito judicial.
Fiscal, en caso de que la señora Gutiérrez de la Cruz se abstenga de declarar, se
dará lectura a su declaración indagatoria ofrecida como medio probatorio.
El juez emite la Res. Número 25, en el que se resuelve admitir todos los medios
probatorios ofrecidos por la representante del Ministerio Público hecho en su
requerimiento acusatorio. Del mismo modo admitir los medios probatorios de la
defensa de los procesados el que debe ser incorporado para ser debatido en
juicio oral. Con lo que expresan su conformidad todas las partes procesales y el
juez se reserva de emitir el auto de enjuiciamiento dentro del plazo de ley,
debiendo las partes presentar los medios probatorios dentro de las 24 horas una
vez emitido el auto de enjuiciamiento. Conclusión.
11. AUTO DE ENJUICIAMIENTO

Mediante la Resolución Nº 26, del 23 de marzo de 2015, el Juez de la etapa
intermedia, emite el Auto de Enjuiciamiento, en el que se resuelve dictar Auto de
Enjuiciamiento contra los imputados arriba mencionados con las títulos de
participación ya detallados y dispone que los actuados sean remitidos al Juzgado
Unipersonal dentro del plazo de 48 horas y que el Ministerio Público ponga a
disposición de este despacho los medios probatorios admitidos en esta audiencia en
plazo de 24 horas.
Con Resolución Nº 28 el Juez remite los autos por mesa de partes del Módulo Penal,
para su remisión al Juzgado Unipersonal correspondiente.
37
JUZGAMIENTO
1. AUTO DE CITACIÓN A JUICIO
La Resolución Nº 01, de fecha 14 de abril de 2015, el Juzgado Penal Unipersonal,

emite el Auto de Citación a Juicio, , en el que resuelve citar a Juicio Oral a todas las partes
procesales intervinientes en el presente caso, para comparecer en la Audiencia programada
para el 02 de junio de 2015, bajo apercibimiento correspondiente y dispone formar en el
día el expediente judicial, formar el cuaderno de debate, poner a disposición de las partes el
expediente judicial por el plazo de cinco días para su revisión y/o para la solicitud de
copias y para la incorporación o exclusión de piezas procesales. Esta Audiencia de inicio
de Juico Oral es reprogramada para el 06 de julio de 2015, con resolución Nº 02 del 27 de
mayo, por existir superposición de audiencias programadas. En esta fecha tampoco se
lleva a cabo la audiencia, por la redistribución de casos, por la implementación del Nuevo
Código Procesal Penal, que será reprogramada con resolución Nº 03 del 10 de julio de
2015, para el 23 de julio del año 2015, que, a solicitud del Representante del Ministerio
Público quien deberá estar presente en otra audiencia fuera de Ayacucho, sin embargo, con
resolución Nº 04 del 22 de julio, el juez resuelve proseguir con la respectiva tramitación,
por el Principio de Oralidad que rige el Juicio Oral.
2. ACTA DE AUDIENCIA DE INICIO DE JUICIO ORAL 01
Audiencia que se realiza el 23 de julio de 20015, y que se declara frustrada, por la

inconcurrencia que se da por justificada del Representante del Ministerio Público y la
ausencia injustificada de los imputados Morote, Quicaño y Gutiérrez, así como del abogado
defensor de los imputados Morote y Quicaño. Se resuelve, mediante resolución Nº 04 la
reprogramación de la audiencia para el día viernes 07 de agosto de 2015, y el juez solicita
se oficie a la dirección distrital de la Defensa Pública para que designe defensor público
para la audiencia de juicio oral, a los acusados Morote y Quicaño. Se concluye.
3. ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL 02
El 07 de agosto de 2015, se reanuda la audiencia de Juicio Oral, realizándose la respectiva

acreditación.
Debate:
Juez, habiéndose verificado la asistencia de todos los acusados se declara válidamente
instalada la audiencia.
Y luego de un debate por la solicitud del abogado defensor del imputado Morote, para
que se reprograme esta audiencia, porque su patrocinado sufrió el fallecimiento de su
38
señor padre, finalmente se reprograma con resolución Nº 08 para el 12 de agosto de 2015,
con la debida notificación a los testigos así como al perito, como órganos de prueba que
son, a cargo de la Representante del Ministerio Público debiendo demostrar la diligencia
con documento cierto. Conclusión.
4. ACTA DE CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL 03

El 12 de agosto de 2015 a las 08:30 a.m. horas en Sala de Audiencias Nº 6 se reanuda la
sesión de continuación de Juicio Oral del presente caso; se procede con la acreditación de
los presentes.
Preparación del Debate y desarrollo del Juicio Oral:
Juez, precisa que estando presentes todos los sujetos procesales, se da por instalada
válidamente la presente audiencia. Comunica como se llevará a cabo la realización del
de la audiencia, se procede a verificar si han asistido los testigos citados y solicita que
la especialista de audiencia los lleve a otra área, afin de que esperen su turno.
Alegatos de Apertura: Exposición de las teorías del caso de las partes procesales
- Fiscal, oraliza los alegatos de apertura en el sentido de que el Ministerio Público va a

probar de manera fehaciente que los acusados Morote Y Ortiz, son autores de la
comisión del Delito contra la Administración Pública- delitos cometidos por
funcionarios públicos en la modalidad de Peculado Doloso en el supuesto de
apropiación para otro, asimismo, que los acusados, Gutiérrez y Morote (Sic.) (debe
decir Quicaño), son cómplices primarios de los primeros, en agravio de la
Municipalidad de Acocro. Se señalan los hechos materia de imputación y solicita que
se les imponga la pena señalada en el requerimiento acusatorio.
- Actor Civil, señala que se va a probar la responsabilidad civil de estos acusados por el
delito ya señalado y se ratifica en su pretensión planteada y postulada en la etapa
correspondiente y que deberán de afrontar solidariamente, esto por configurarse los
elementos de responsabilidad civil, asimismo por la conducta desplegada también
existe el daño de la lesión del bien jurídico del patrimonio del Estado, en tanto que los
acusados tienen la capacidad de responder civilmente por el daño causado al Estado.
- Abog. Federico Arango, abogado del acusado Morote y Quicaño, señala que el
ilícito penal imputado no se configura puesto que todo lo correspondiente al trámite
administrativo, hace prever que es atípico este supuesto hecho imputado por las
39
razones que detalla, concluyendo que el contrato de locación de servicios a favor de la
imputada Gutiérrez, estaría dentro de la ley de contrataciones por lo que alega que en
ningún momento se ha apropiado de manera indebida a favor de tercero de caudal o
efecto alguno y se probará en el desarrollo de este juicio en base al informe pericial,
en el que sostiene que no existe irregularidad administrativa, poir lo que solicita se
absuelva a sus patrocinados.
- Abog. Raúl Orotoma, abogado del acusado Ortiz, señala que ene l trascurso del
proceso se demostrará la absoluta inocencia de su patrocinado, ya que la firma del
contrato tendientes a las gestiones para la donación de un vehículo tiene propósitos
claramente definidos y que es de naturaleza civil, siendo totalmente lícito y el tercero
cumplió con el trabajo para el cual fue contratado, entonces dónde se encontraría el
prejuicio, por lo que se debe absolver a su patrocinado.
- Abog. Bernardo Ccalla, abogado de la acusada Gutiérrez, indica que su

patrocinada a efectuado los servicios para el que se le había encomendado y por lo
cual fue remunerada conforme a ley, lo que se demuestra con la pericia.
- Juez, procede a instruir a los acusados en sus derechos, señalando que los hechos
atribuidos es un ilícito penal sancionado en el Código Penal y habiendo comparecido,
se les da a conocer los derechos, siendo libres de aceptar o no los cargos imputados
por la fiscalía, ser asistidos por sus abogados defensores durante el desarrollo de la
audiencia, además solicitar ser escuchados, ampliar su declaración a fin de aclara los
hechos.
- Los acusados se consideran inocentes.
- Juez, notifica a los testigos para que asistan a la audiencia del 14 de agosto.
4.1 ACTUACIÓN PROBATORIA:

Examen de los acusados:
A. EXAMEN DEL ACUSADO MOROTE ENCISO: A las preguntas

formuladas por la fiscalía, el acusado responde, que trabajó entre el 2007-2009
y que conoce a la señora Gutiérrez de la Cruz desde el 2009, quien trabajaba en la
secretaría de la Municipalidad, normalmente con la Gerencia, Sub Gerencia y con
la Alcaldía algunas veces, refiere que solicitaron el vehículo, pero que no
recuerda exactamente cuándo lo habrían solicitado. Sostiene que se contrata con
40
la acusada Gutiérrez, por requerimiento de la Gerencia y porque la mencionada
señora tenía experiencia en estos asuntos. Que es un trámite administrativo a
requerimiento de Gerencia de acuerdo a la evaluación y necesidad de servicio y
que firmó el contrato que llegó a su despacho y luego devolvió a la Gerencia y
que no recuerda el día ni la hora que se cursó el requerimiento y sólo viendo el
documento recuerda que fue el 09 de marzo de 2010 a hora 05:10, igualmente no
recuerda cuándo se suscribió el contrato y sólo cuando vio el documento recuerda
que fue el 09 de marzo del mismo año, pero no recuerda la hora. Además no
recuerda detalles como el plazo ni la vigencia del contrato y sólo visualizando
advierte la fecha e indica que no se dio la renovación. Que la imputada Gutiérrez
fue contratada para hacer seguimiento a la donación hasta que esté lista y que ella
misma la que informa a la institución que se vaya a recoger el vehículo; no
recordando si le llegó algún documento informándole que fuera a firmar el acta
de entrega en Lima, COFOPRI, y no recuerda la fecha de entrega hasta que
visualiza el acta referida que señala el 16 de marzo como fecha de entrega. No
responde el por qué considera razonable el plazo establecido en el contrato.
El Actor Civil, pregunta si en solicitudes anteriores de donaciones se habían

logrado se objetivise positivamente el trámite, cuáles fueron las acciones
realizadas, quiénes estaban a cargo del trámite o seguimiento y si se contrató del
mismo modo para lograr esas donaciones y cuáles fueron los requisitos y perfiles
para contratar. A lo que el acusado indica que existen algunos casos y otros no,
ya que se tiene que estar en permanente seguimiento, lo que en casos la gerencia
misma se delegaba entre ellos y en otros se contrataba a terceros. Que esta vez se
contrató a la acusada Gutiérrez porque años atrás había trabajado en la
Municipalidad, pero que ahora ya no trabajaba y que se hizo a través de la
Gerencia. Que para contratar se requería de ciertos perfiles como facilidad de
palabra, conocidos, contactos y desconoce si éstos estaban plasmados en el
contrato.
El abogado de la acusada Gutiérrez, pregunta quién llevó el oficio a

COFOPRI, para dar inicio a la donación y qué trámites realizó la señora Gutiérrez
ante esta entidad, a lo que el acusado Morote responde que él firmó y no
recuerda quién llevó el oficio.
Su abogado lo interroga y pregunta, la referencia que tenía de la acusada

Gutiérrez para la realización de estos trámites y otros, qué donación efectuó
COFOPRI a la Municipalidad, como considera todo el trámite administrativo, sus
41
años de experiencia personal de la acusado, el tiempo de labor en la
Municipalidad de Acocro, si suscribió el contrato y considera razonable el plazo
establecido con la acusada Gutiérrez, a lo que responde que si sabía que la
acusada había sido Gobernadora de Cangallo, que tenía referencias de que había
realizado estas gestiones, y que logró la donación del vehículo solicitado, el cual
se encuentra operativo, que el trámite se llevó a cabo normalmente, que su
experiencia en la gestión pública tiene ya casi 4 años como Alcalde y que
finalmente si se habría cumplido con el contrato.
B. EXAMEN DEL ACUSADO ORTIZ VALENCIA: el acusado se abstiene de

declarar en la presente audiencia.
C. EXAMEN DE LA ACUSADA GUTIÉRREZ DE LA CRUZ: A las preguntas

del Fiscal, responde que, efectivamente laboró en la Municipalidad de Acocro en
la oficina de enlace como secretaria, no recuerda la fecha en que se retiró por
motivos familiares, que conoce al Alcalde y al Gerente, a quienes les ofrece sus
servicios al tomar conocimiento de dicho trámite de donación, todo esto de
manera verbal en el mes de febrero, llegando a un pacto y que trabajarían por
resultado, expresándoles sus honorarios, que sería de S/: 6000 nuevos soles. Que
las donaciones se efectuarían en febrero todavía pero que aún no se emitía la
resolución que daba de baja las unidades a donar. Precisa que inició las gestiones
el mes de febrero pero las gestiones documentarias ya eran de fecha de la
contrata, es decir como consta en su primera declaración, del 09 al 20 de marzo
de 2010. Que sus gestiones la llevaron a viajar en varias oportunidades a la
ciudad de Lima y entrevistarse con el señor de Patrimonio de COFOPRI y otras
para presentar un oficio, pero que luego le informaron que ya habían aprobado la
solicitud, lo cual comunicó al señor Alcalde con la finalidad de viaje a Lima, para
que le hagan la entrega de la camioneta. Asimismo señala que no sabía si le iban
a pagar y que se arriesgó, porque este trabajo era en base a resultados, dijo que no
recuerda cuándo entregó su informe y es en el momento de visualizar el
documento, cuando recuerda que fue el 20 de marzo, añade que lo hizo
someramente y que no siempre lo hace así.
El Actor Civil, pregunta por qué no consignó las acciones realizadas en el mes
de febrero y si recuerda la fecha y hora de la firma del contrato, así como el plazo
establecido en el contrato para lograr la donación, a lo que responde que, no
consignó las acciones desplegadas en el mes de febrero, porque fue una
conversación previa con el Gerente y que inicialmente no le habían solicitado un
42
informe detallado ya que no era trabajadora de planta y que si después lo hicieron
era para regularizar los pagos y no recuerda la fecha de firma del contrato ni la
hora.
A las preguntas del abogado del acusado Ortiz, responde que su experiencia
es de haber sido autoridad política, Gobernadora en el 2005 y que ha gestionado
este tipo de proyectos de acuerdo al contrato y las gestiones que fueron de
seguimiento no en todas sustentó las actividades realizadas.
A las preguntas del abogado del acusado Morote y Quicaño, responde que el
año 2010 no pertenecía a ningún partido político, pero en años pasados fue aprista
y conocía al señor Quesada, máxima autoridad de COFOPRI y se reunía con
ellos para alguna gestiones, precisamente fue él quien le contactó con el señor
Santa Cruz Jefe de Patrimonio de esta institución.
Ante la pregunta de su propio abogado, responde que no tenía ningún interés y

que no se había coludido con los demás procesados.
El Juez dispone suspender la presente audiencia, para continuar con el

examen de los testigos, programado para el 14 de agosto de 2015. Se concluye.
Siendo las 15:30 horas del 14 de agosto 2015, se continúa con la Audiencia del Juicio
Oral, realizándose la acreditación correspondiente.
Debate:
Juez, da por instalada válidamente la presente audiencia, verificada la presencia de todos
los sujetos procesales.
EXAMEN DE LOS ÓRGANOS DE PRUEBA:
a) EXAMEN DEL ACUSADO QUICAÑO VEGA, que a las preguntas del fiscal
dijo que trabajó en el área de tesorería entre el 2007, cuya labor era el de centralizar
y custodiar los fondos públicos, programar y ordenar los pagos como los del
requerimiento que dio lugar al contrato y su posterior acta de entrega del vehículo
solicitado, las órdenes de servicio y su conformidad cuya fecha no recordaba, sino
hasta visualizar que es el 17 de marzo de 2010, que luego de ser leído, señala que
sirvió de sustento para emitir un comprobante con fecha anterior a la fecha del
sustento hecho por la proveedora, que es del 20 de marzo del mismo año y que ello
es un hecho subsanable administrativamente. Al interrogatorio del Actor Civil,
43
respondió que el informe de la proveedora puede ser presentado con posterioridad al
comprobante de pago, es decir el desembolso de sus honorarios, que así lo ampara
la Directiva de Tesorería. Finalmente, a la pregunta de su abogado responde que al
verificar la fecha de ingreso del informe 001-2010-MDA-CLG, éste no tiene signado
la fecha de ingreso por parte de la Municipalidad.
b) EXAMEN A TESTIGO POMASONCCO RODRÍGUEZ, que responde de la
siguiente manera al interrogatorio del Fiscal, dijo haber trabajado como
responsable del área de Planeamiento y Presupuesto, en el periodo enero-diciembre
de 2010, en actividades como programación semestrales y anuales, ingresando
documentos de las órdenes de servicio de compra ene l sistema SIAF, tanto ingresos
como egresos y que si viene es cierto que, el pago a la acusada Gutiérrez no estaba
programada, son eventualidades que ocurren. A la pregunta del abogado del
acusado Ortiz, señala que los gastos corrientes están previstos para casos
eventuales, como emergencias que se suscitan dentro de la entidad y que el flujo de
la afectación se realiza luego de que el requerimiento va a abastecimiento, quien
luego de atenderla, transfiere al área de presupuesto de donde se emite la orden se
servicio o de compra que es ingresado al sistema, en tanto que Gerencia puede
ordenar que se afecte a gastos corrientes. A la pregunta del abogado de los
acusados Morote y Quicaño, responde que el seguimiento administrativo se lleva a
cabo cuando la orden de servicio llega a la unidad de presupuesto con el contrato y la
conformidad de servicio, lo cual es procedente, en tanto el usuario realiza un
requerimiento para que sea ingresado al SIAF y luego pasa a tesorería para que se
efectúe el pago y que sí, se ha recibido la orden de servicio con regularidad.
c) EXAMEN A TESTIGO PÉREZ ROMANÍ, el Fiscal pregunta respondiendo que
trabaja en el área de abastecimiento como jefe entre enero a diciembre de 2010, que
en base al requerimiento existente de la señora Gutiérrez, que fue él quien elaboró el
contrato, que tenía el visto bueno de su área, se toma sus servicios directamente en
vista de su experiencia en el área pública, gestionando este tipo de trámites. Que si
bien se elaboró el contrato en su área, este debe ser visado por otras áreas, y que
remite a Alcaldía el mismo día de la suscripción, por ser rápida la comunicación con
todas las áreas por ser pequeño el ambiente de trabajo. A la pregunta del Actor
Civil sobre el horario institucional, responde que de 8 a 5. A la pregunta del
abogado defensor de la acusada Gutiérrez sobre la veracidad de las gestiones
realizadas en Lima por parte de su patrocinada, para la obtención de la unidad
vehicular y si se le remuneró, responde que es verdad. El abogado de los acusados
Morote y Quicaño, pregunta y el testigo responde que, la Ley de Contrataciones no
tiene ningún alcance respecto a la contratación de servicios menores a tres UIT, por
44
lo que se realiza un contacto directo, que no era necesario verificar sus antecedentes,
pues la ley no lo establece así, por lo que la Ley de Contrataciones no tiene relación
alguna con el caso y que se podía contratar hasta por dos días, concluyendo que todo
ello es normal.
d) EXAMEN A PERITO BARRIENTOS SERNA, que no se lleva a cabo porque el
abogado de los acusados Morote y Quicaño, señala que no existe un ambiente
adecuado y desconocía que se tenía que coordinar previamente con administración,
por lo que solicita la suspensión para que pueda explicar lo concerniente a la pericia
contable, por ser un derecho a la defensa. Todos están de acuerdo con la suspensión,
por lo que el Juez emite la resolución Nº 09, en el que considerando la solicitud del
abogado de los acusados, quien sostiene la falta del equipo técnico adecuado, la
información de parte del perito y lo opinado por el Representante del Ministerio
Público, se resuelve suspender la audiencia, debiendo reanudarse el 19 de agosto de
2015. Conclusión.
El 19 de agosto se continúa con la Audiencia de Juicio Oral, se realiza la acreditación. El

imputado Morote Enciso no concurrió.
Debate
Juez, dispensa la inconcurrencia del imputado Morote, dejando constancia que será
representado por su abogado. Solicita dar cuenta de los escritos, que es la acusación
complementaria. Solicita al perito explicar los hechos y conclusiones en el orden
indicado.
EXAMEN A LOS ÓRGANOS DE PRUEBA
A. EXAMEN AL PERITO BARRIENTOS SERNA, quien responde al
interrogatorio del abogado del imputado Morote, en el sentido de que el informe
Nº 0012-2013, emitido por él, abarca todas las áreas, tanto administrativa, técnica,
entre otros. Que viene ejerciendo como tal adscrito al Ministerio Público hace 04
años y se ratifica en el informe que realizó. Respecto al flujo grama de pago para
proveedores, señala que la Municipalidad de Acocro como unidad ejecutora, debe
cumplir con las normas establecidas, es decir la Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, directiva de la tesorería relacionado al SIAF; así se tiene primero
la fase de compromiso, de devengado, formalización y por último la autorización,
para dar lugar a la fase de pago. Por otro lado señala en los procesos cuyo monto
no superan las 3 UITs, no existe limitación de la norma, estando regulado por cada
entidad a través de una directiva interna. Al ser preguntado por el abogado del
45
imputado Ortiz, detalla la definición de lo que es una pericia contable como el
informe emitido por un profesional, en el cual el perito debe cumplir con un
requerimiento, detallando puntos a desarrollar, siendo el caso el de ubicar
presuntas irregularidades, lo cual pertenece al área administrativa, lo cual es de su
competencia, respecto al contrato, dijo que uno genérico y se rige por la directiva
de la entidad. El fiscal pregunta sobre el pago efectuado, el perito señala que fue
de acuerdo a ley, estipulado en la cláusula 8va. del contrato, que menciona que se
abonará la suma de S/.6000 nuevos soles con recibo de honorarios y visto bueno
de la Gerencia Municipal, que efectivamente es de fecha 20 de marzo. Igualmente
señala que, el documento que acredita la prestación no es el informe de la
proveedora, sino el acta de entrega del bien objeto de la gestión, que no sabe si se
tenía el informe de la proveedora al momento de emitir el comprobante de pago y
que tampoco sabe si la proveedora Gutiérrez viajó o no a Lima. Desconoce el uso
del vehículo.
Fiscal, sustenta la acusación complementaria en contra de los imputados Morote
Enciso y Ortiz Valencia, de coautores a autores conforme el Art. 23º del Código
Penal en el extremo de grado de participación. A pedido del Juez precisa la pena
solicitada. Y ante las observaciones de los abogados defensores, señala que esta
acusación complementaria, se refiere solo al grado de participación, que ninguna
norma le prohíbe hacer la recalificación.
Siendo así, el Juez emite la Resolución Nº 10, en el que admite el requerimiento
de acusación complementaria formulado por el Representante del Ministerio
Público , por lo tanto se tiene por modificado la condición de participación en el
grado de coautores a autores a los acusados Morote y Ortiz, así como la
modificación del grado de participación con el grado de cómplice primario a autor
al acusado Quicaño y por precisado el número de comprobante de pago del número
137 a 136, que es el correcto. La solicitud de la pena solicitada para el acusado
Quicaño, siendo de 5 años e inhabilitación de 3 años.
ORALIZACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS (PRUEBAS
DOCUMENTALES)
El Fiscal, (procede a oralizar todos los medios probatorios consignados en el
requerimiento acusatorio del 1 al 17).
Luego de algunas precisiones del abogado del imputado Ortiz, en el sentido de
que en el acta de recepción del vehículo, sólo firman las personas autorizadas o
autoridades de las instituciones que son beneficiadas y no la proveedora Gutiérrez,
ya que no tiene vínculo con la entidad. El abogado del imputado Morote precisa
que en el informe emitido por la proveedora no existe ningún sello de recepción.
46
Luego de verificar que ya ningún sujeto procesal tenga más medios probatorios, el
Juez, re programa la audiencia para el 20 de agosto, disponiendo la notificación al
imputado Morote por medio de su abogado defensor en vista de que se realizarán
los alegatos finales y la autodefensa de los acusados.
El 20 de agosto se continúa con la audiencia y luego de la acreditación respectiva, el Juez

instala válidamente la audiencia, señalando la concurrencia de las partes, iniciándose con
el desarrollo de la misma.
A) ALEGATOS FINALES:
- FISCAL: En esencia señala que, en el desarrollo de juicio oral se ha logrado acreditar

la comisión del delito y sus elementos típicos. Señala que ha quedado demostrada la
responsabilidad de los acusados en el grado especificado y sustentado por el
Ministerio Público, por el delito calificado en el requerimiento acusatorio, solicitando
la emisión de una sentencia condenatoria y se imponga de acuerdo a lo requerido.
Finalmente que, se remitan copias a la Fiscalía Penal correspondiente por existir
presunto delito contra la Fe Pública, en la modalidad de Falsedad Ideológica contra
Raúl Quicaño Vega, ya que se determinó que insertó un dato falso que es el
comprobante de pago que se consigna en el informe Nº 01-2010 de fecha 17 de marzo
de 2010 que serviría, luego, como sustento y justificación de los actos.
- ACTOR CIVIL: que los acusados han causado perjuicio económico al Estado,
permitiendo el egreso de la suma de S/.6000 nuevos soles por un servicio que no se
prestó, advirtiéndose una actitud dolosa de los acusados y se ratifica en el monto
solicitado, en los términos señalados, que deberán de afrontar de manera solidaria.
- DEFENSA TÉCNICA DE MOROTE ENCISO Y QUICAÑO VEGA: Señala que

la Ley de Contrataciones del Estado en el Art. 3º inciso 3 literal F, indica que no es
aplicable para los casos de Contrataciones de Locación de Servicios y las
contrataciones menores o iguales a 3 UITs (este último en el literal H). Además
sostiene que las donaciones se dan cuando existen gestión por delegación, quedando
demostrado que la imputada tenía influencias por ser Ex gobernadora y militante
aprista en su momento, lo que da lugar a se consiga la donación. Que la norma no
establece requisitos específicos para este tipo de contrataciones por lo que este
proceso se llevó a cabo de manera regular, quedando desvanecida la imputación que
47
durante el proceso se hizo a sus patrocinados Morote y Quicaño, por lo que solicita se
les absuelva de la acción penal.
- DEFENSA TÉCNICA DE ORTIZ VALENCIA: Alega que en el supuesto negado

de que haya existido irregularidades en la contratación del personal ¿ es suficiente que
una anomalía administrativa tenga eficacia probatoria para acreditar un delito de
corrupción? Pues no! Los testigos y perito ofrecidos por el Ministerio Público han
señalado que ha existido un trámite para efectuar el pago a la imputada Gutiérrez de
manera regular, que es lo que señala el perito en sus conclusiones, en concordancia
con la Ley de Tesorería, sólo habiendo ciertas irregularidades en la contratación de
servicios, no causando perjuicio alguno a la entidad edil, por lo que solicita la
absolución de la pretensión acusatoria del Ministerio Público.
- DEFENSA TÉCNICA DE GUTIÉRREZ DE LA CRUZ: Señala que la

Representante del Ministerio Público no ha demostrado que su patrocinada sea una de
las partícipes del delito que se le imputa, que cobró el dinero por los servicios
prestados, que bien es cierto existieron irregularidades administrativas, no da lugar a
la acusación hecha, por otro lado dice que efectivamente su patrocinada realizó las
gestiones ante la entidad COFOPRI en Lima, por lo que solicita se le absuelva.
- AUTODEFENSA DE LOS ACUSADOS: Todos los patrocinados argumentan ser

inocentes y haber actuado conforme sus facultades como parte de la Comisión
Especial.
- JUEZ, da por cerrado el debate y señala el 24 de agosto para emitir el fallo. Se

concluye.
8. ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE LECTURA DE SENTENCIA
El día 24 de agosto de 2015 se lleva a cabo esta audiencia con la respectiva acreditación
de los sujetos procesales. Queda instalada válidamente la audiencia y se inicia el debate:
Se da la lectura de la sentencia, en el que se resuelve: CONDENAR 1) a Damián Ortiz
Valencia y Raúl Quicaño Vega en calidad de autores por el delito Contra la
Administración Pública – delitos cometidos por funcionarios públicos- en la modalidad
de Peculado Doloso por apropiación para otro, previsto y sancionado en el primer párrafo
del Art. 387º del Código Penal vigente al momento de los hechos, en agravio de la
Municipalidad Distrital de Acocro- Estado. En consecuencia se le impone cuatro años de
pena privativa de libertad suspendida por tres años.2) CONDENAR a Auberto Morote
Enciso y Leonor Ceriana Gutiérrez de la Cruz, en calidad de cómplice primario por el
48
mismo delito arriba señalado, en consecuencia se les impone tres años con seis meses de
pena privativa de libertad suspendida por dos años con diez meses. 3) La pena
suspendida está sujeta al cumplimiento de reglas de conducta como: no ausentarse del
lugar de residencia sin autorización del Juez, comparecer personal y obligatoriamente
cada fin de mes a la administración del módulo a efectos de que informe y firme el libro
de sentenciados, y pagar la reparación civil en los términos fijados por la sentencia. 4) Se
les impone a todos los acusados la pena de inhabilitación con forme a los incisos 1 y 2
del Art. 36º del Código Penal y el inciso 2 del Art. 36º del mismo Código,
respectivamente. 5) Se declara fundada la pretensión del Actor Civil, en consecuencia se
fija en la suma de cuatro mil nuevos soles que deberán pagar solidariamente, en el plazo
de dos meses, una vez consentida la presente sentencia.
Además dispone remitir al Ministerio Público copias certificadas correspondientes del
expediente judicial y de la presente sentencia, para el ejercicio de sus atribuciones, al
haberse verificado presunta comisión de ilícitos penales.
- Fiscal, se reserva el derecho de apelar.
- Actor Civil, se reserva el derecho de apelar.
- Defensa Técnica de los acusados Morote y Quicaño, interponen recurso de
apelación.
- Defensa Pública del acusado Ortiz, se reserva el derecho.
- Defensa Pública de la acusada Gutiérrez, interpone recurso de apelación.
9. SENTENCIA:
En la parte considerativa de esta resolución, realizado los alegatos finales de la defensa

de los acusados, este juzgado considera necesario referirse a la prueba de hecho, habida
cuenta que en esta etapa los abogados defensores de los acusados alegaron no haberse
probado los hechos, por lo tanto es de puntualizar que los hechos que constituyen tipos
penales, no pueden ser probados con prueba directa, dadas sus especiales circunstancias
aprovechadas por el agente; habiendo sido un contrasentido común en la percepción
general de los últimos años el asumir que todo hecho delictuoso debe ser probado
necesariamente con un documento, audio o video o alguna otra prueba directa. Sin duda
es la prueba por indicios con igual valor y aptitud para destruir la presunción de
inocencia, que la prueba directa la que, en unos casos la reemplaza (en el sentido de ser
las únicas disponibles) y en otras la complementa con igual de fuerza probatoria.
Reconocida en el Art. 158º Inc. 3, cuyos presupuestos materiales legitimadores son la
única manera de enervar la presunción de inocencia, los cuales son a.) Que ha de ser
plenamente probado, b.) Deben ser plurales o excepcionalmente únicos, pero de una
49
singular fuerza acreditativa, c.) Concomitantes al hecho que se trata de probar y
d.)Deben estar relacionados entre sí, es decir imbricados entre sí; en lo referente a la
inducción o inferencia, es necesario que sea razonable y responda plenamente a las
reglas de la lógica y de la experiencia.
Analizados en este contexto los medios de persuasión señalados, se tiene que éstos
demostraron que la actuación indebida de los acusados se realizó, por haber infringido el
deber de cuidar, velar, proteger los caudales de la entidad agraviada.
Que se ha acreditado la condición cualificada de los acusados Morote, Ortiz y Quicaño,
como funcionarios o servidores públicos para la fecha de los hechos, por lo que se
descarta la atipicidad absoluta de los hechos, objeto de la acusación, postulada por la
defensa de los acusados. Además está acreditado que los acusados Ortiz, Gerente
Municipal (que administraba los fondos) y Quicaño, Tesorero (que percibía y custodiaba
los fondos), tenían competencia funcional específica sobre los caudales de la entidad edil
agraviada, inferencia lógica amparada en indicadores establecidas en normas
extrapenales, como la Directiva de Tesorería, la Ley del Sistema Nacional de Tesorería,
el ROF de la Municipalidad de Acocro y el MOF de la misma entidad edil. Asimismo las
atribuciones del Alcalde Morote que, son las de defender y cautelar lo derechos e
intereses de la municipalidad y los vecinos, conforme a Ley Orgánica
Municipalidades, concordante con el ROF.
De igual forma, sostiene el Juez, que está acreditado la apropiación de los caudales,
apartándolos definitivamente de la esfera patrimonial e incorporándola a la esfera
privada para lo cual los acusados, infringiendo sus deberes funcionales, requirieron,
contrataron y pagaron por una prestación de servicios que nunca se realizó que sólo fue
simulada, con la finalidad de apropiarse del dinero, causando perjuicio al ente agraviado.
Así concluye el juzgador, a partir de varios hechos indicadores, independientes entre sí y
que fueron debidamente constatados y que analizados en conjunto respecto de toda la
prueba aportada al proceso permiten concluir que el proceso de contratación fue
simulada con la finalidad delictiva ya expuesta. A continuación enumeraremos
someramente algunos otros detalles de esta sentencia para su mejor comprensión:
a) Que la prueba documental debe basarse en documento auténtico, además de su
contenido.
b) Cuyas garantías de certeza deben ser evidentes, así debe tener una ausencia de
incredibilidad subjetiva, haya verosimilitud basada en la coherencia, solidez y
corroboraciones periféricas y la persistencia en la incriminación.
c) Los testimonios impropios, referidos a la de los acusados, que para valorar su
credibilidad es necesario tener presente factores que permitan filtrar el testimonio
50
para que contribuyan a crear convicción en el Juez, bajo ciertos parámetros
detallados en esta sentencia.
d) Que la prueba pericial es la que explica y ayuda a una mejor comprensión de un
hecho, por lo que resulta una aberración que el perito concluya señalando de
ilegal o irregular algún hecho objeto de la pericia, como sucedió en este caso. Por
lo tanto este juzgado no comparte con la conclusión del perito.
e) La judicatura concluye en la falsedad del informe emitido por la proveedora del
servicio (Nº 001-2010MDA-LCD/A), que señala dos actividades realizas, i) que
el día 18 de febrero presentó el oficio de la entidad edil solicitando la donación y
ii) el día 17 de marzo la acusada, juntamente con el Alcalde Morote, recepcionó
la donación en Lima, lo cual es falso, basado en el acta entrega-recepción,
suscrito por el Alcalde el día 16 de marzo de 2010, documento que no ha sido
cuestionado en su autenticidad ni controvertido por las partes en el proceso,
documento que, por otra parte no consigna el nombre de la acusada, como
persona presente en dicho acto. Asimismo la acusada recibió el pago de sus
honorarios el día 17 de marzo, mediante cheque en la Municipalidad de Acocro,
además del comprobante de pago Nº 136 que no está en cuestión.
f) Indicio de mala justificación cuando la acusada señala que los trámites de gestión
que le solicitaron, fueron acordados verbalmente, expresando que ella arriesgó,
pero que para una persona que dice tener experiencia en la administración
pública, que está regida por normas de carácter público de obligatorio
cumplimiento, es inverosímil, así lo prueba la máxima de la experiencia.
g) Que al momento de sustentar la entrega de los honorarios de la acusada
proveedora, el día 17 de marzo de 2010, se insertó un dato inexistente (informe
Nº 01-2010), informe que se emitió tres días después, el 20 de marzo.
h) Declaración contradictoria del acusado Morote, que en audiencia de juicio oral,
dijo que la acusada Gutiérrez, fue contratada el 09 de marzo de 2010. Mientras la
acusada Gutiérrez, señala que inició las gestiones el mes de febrero de 2010, por
acuerdo verbal con el Gerente Municipal.
i) Indicio de declaración contradictoria, también expresa, cuando la acusada
proveedora señala que, entregó el oficio de solicitud de donación en mesa de
partes de COFOPRI Lima, pero contradictoriamente el acusado Morote señala
que fue la Gerencia Municipal la encargada de esa entrega.
j) Indicio de declaración inconsistente, cuando la acusada Gutiérrez señala que
firmó el contrato del 09 de marzo para regularizar el trabajo, pero luego
mencionó que era para regularizar el pago.
51
k) Otro indicio de declaración inconsistente de la acusada Gutiérrez es, cuando en
sede fiscal sostiene que inició los trámites el 09 de marzo; y, en Juicio Oral, que
inició en febrero de 2010.
l) Tercer indicio de declaración inconsistente, es cuando el acusado Morote,
respecto de su participación en la contratación de la acusada Gutiérrez, en sede
fiscal señala que la contratación de un personal, es un trámite netamente
administrativo, siendo ellos los encargados de evaluar la necesidad del servicio y
su función era netamente de gestión municipal, sin embargo en Juicio Oral, dijo
que la Gerencia Municipal le hizo llegar el requerimiento para la contratación,
luego lo devolvió y en su condición de Alcalde firmó el contrato con la citada
acusada.
m) Primer indicio de mala justificación, el acusado Morote al ser preguntado sobre
las acciones de seguimiento de la proveedora, dijo que seguramente iba a diario a
COFOPRI, intentando eludir su responsabilidad.
n) Segundo indicio de mala justificación, la acusada Gutiérrez sobre el acuerdo
verbal de las gestiones con el Gerente Municipal y la seguridad que tenía de que
ser remunerada sin mediar contrato alguno, señaló que “yo arriesgué”, con el fin
de auto exculparse.
o) Tercer indicio de mala justificación, la misma acusada sobre el momento de la
firma del contrato el 09 de marzo, que se imagina que habrá sido para
regularizar…
p) Cuarto indicio de mala justificación del acusado Quicaño, quien con el fin de auto
exculparse dice que el informe emitido por la acusada proveedora, de fecha
posterior al sustento del comprobante de pago de sus honorarios, es un
documento subsanable que consigna los trámites y presentó al haber terminado
sus servicios.
q) Quinto indicio de mala justificación, el testigo Nilton Pérez, para justificar la
elaboración, suscripción del contrato y su visado, dijo que casi todos trabajaban
hasta las once de la noche, mucho más inclusive, sin embargo en otro momento
dijo que la acusada proveedora no se encontraba en el municipio el día de la
suscripción del contrato.
Los indicios antes señalados conducen al juzgador a que la concatenación de cada
uno de ellos dado su enlace lógico y natural, llevan a determinar
indefectiblemente que la acusada Gutiérrez de la Cruz, no prestó ningún servicio
a favor de la Municipalidad Distrital de Acocro. De lo anteriormente señalado se
tiene que en el presente caso se ha desvirtuado la presunción de inocencia de los
52
acusados por el delito de Peculado Doloso por apropiación para otro, debiendo
decidirse por la condena.
10. RESOLUCIONES DE ACLARACIÓN DE LA SENTENCIA:
Resolución Nº 12, de fecha 24 de agosto de 2015 en la que el juez realiza la

corrección, fundando su decisión en el Art. 124º del Código Procesal Penal, respecto al
quantum de la pena impuesta al acusado Morote Enciso, a quien equívocamente se le
impone la pena de cuatro años suspendida por tres años, es decir conjuntamente con los
condenados Ortiz Valencia y Quicaño Vega, cuando debe ser el de tres años con seis
meses, por haberse determinado su calidad de cómplice primario, es decir
conjuntamente con la extraneus Gutiérrez de la Cruz.
Resolución Nº 13: fechado el 25 de agosto de 2015, en este caso el juez, fundamentado

en el Art. 124º inc. 2 del Código Procesal Penal en la que se le faculta para aclarar los
términos oscuros, ambiguos o contradictorios en que estén redactadas las resoluciones,
o poder adicionar su contenido, si hubiera omitido resolver algún punto controvertido,
siempre que tales actos no impliquen modificación de lo resuelto. En el presente caso
habiéndose omitido pronunciarse respecto a la restitución de la suma de dinero
indebidamente apropiado, no obstante haber declarado fundado la pretensión reparatoria
del Actor Civil, en consecuencia declara fundada y se fija como reparación civil la
suma de cuatro mil nuevos soles, sin perjuicio de restituir el monto indebidamente
apropiado de seis mil nuevos soles, los que serán afrontados solidariamente
mediante depósito judicial a nombre del juzgado de investigación preparatoria
por ante el Banco de la Nación.
53
IMPUGNACIÓN
I. RECURSO DE APELACIÓN –SEGUNDA INSTANCIA
1. RECURSOS DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LOS

SENTENCIADOS
A) FORMULADO POR LOS SENTENCIADOS ORTIZ VALENCIA Y

QUICAÑO VEGA: que con fecha 31 de agosto de 2015, por intermedio de su
abogado defensor, interponen de forma escrita recurso de apelación, solicitando
que el Superior decida por la REVOCATORIA DE LA APELADA y actuando en
sede de instancia se proceda a absolver de los cargos formulados en su contra,
sustentados en los siguientes argumentos:
1.1 AGRAVIOS QUE SUSTENTAN LA IMPUGNACIÓN
i. Infracción al Principio –Derecho de la Motivación de las resoluciones

judiciales con el propósito de evadir el debate que propone la valoración de
los medios de prueba, por lo que se ha incurrido en motivación inexistente,
garantía consagrada en el Art. 139º Inc. 5 de la Constitución.
ii. Infracción al Principio de la Presunción de Inocencia (Art. 2º Ins. 24, Lit.

e de la Constitución y el Art. VIII del Tit. Prel. Del CPP), porque el juzgador
al emitir la sentencia ha infringido manifiestamente las normas adjetivas que
regulan los requisitos que debe tener la sentencia.
ERROR IN IUDICANDO: DEFECTUOSO ESTABLECIMIENTO DE LOS

HECHOS OBJETO DE ACUSACIÓN: En este fundamento expuesto se invoca
los requisitos de la sentencia condenatoria “desde” y “conforme” con la ley
procesal, transcribiendo el Art. 394º del CPP Inc. 2 y 3.
A partir de estos requisitos analiza la sentencia, sosteniendo que a.) el Juez incurre
en una apreciación subjetiva al desarrollar de manera arbitraria las imputaciones ,
los supuestos de hecho e incluso probatoria, sin que el Ministerio Público los haya
invocado y b.) No advierte dos aspectos fundamentales del proceso, el de probar el
delito y el respeto por la presunción de inocencia, postulando como premisa
mayor el desvirtuar el estado de inocencia, sin dilucidar las pruebas de valor
actuados en el juicio.
54
Se señala que el A Quo va más allá de lo que ha actuado en el Juicio Oral, ya que
no cumplió con enunciar los hechos y circunstancias objeto de la acusación
señalados por el Fiscal, lo que conlleva a la imposibilidad de delimitar cada uno
de éstos que se dan por probados o improbados y la valoración de la prueba que los
sustenta, es decir que se podría probar aquello que no se delimita claramente. Esto
atenta la presunción de inocencia, tanto más cuando se establece que mis
patrocinados habrían cometido el delito de peculado con apariencia de trámite
regular o simulación para favorecer a un tercero lo que ha parcializado y
contaminado el juicio, sin aproximarse a tales hechos, vulnerando el principio de
congruencia ya que el hecho determina el objeto del juicio y debe permanecer
inalterable a lo largo del iter proceso con la finalidad de no resolver extra petitum,
como sucedió en este caso.
Sostiene, también, la defectuosa valoración de la prueba indiciaria y la prueba

directa de carácter testimonial actuada en Juicio Oral, así las proposiciones de
una prueba indiciaria están indebidamente desarrolladas debido a que el A quo ha
valorado pruebas inexistentes, ha citado pruebas no admitidas, pruebas no actuadas
en juicio, manifestaciones de los acusados que no declararon en juicio, se ha
contrastado una pericia practicada documentalmente. Y que puede concluir que la
norma exige que el Juez cumpla con la llamada fundamentación fáctica y la
analítica o intelectiva; lo cual se produce respecto de la prueba documental,
también.
B) FORMULADO POR LA SENTENCIADA GUTIÉRREZ DE LA CRUZ,

escrito que es copia fiel del resumido líneas arriba.
Ambos recursos impugnatorios son admitidos y elevados al Despacho Superior,

mediante la RESOLUCIÓN Nº 18 de fecha 07 de setiembre de 2015, resolviendo:
correr traslado a las partes procesales por el término de cinco días y con la
absolución y/o vencidos el plazo prosígase con el trámite procesal que
corresponda.
El 23 de setiembre el órgano jurisdiccional emite la RESOLUCIÖN Nº 20, en el que

concede a las partes un plazo de cinco días a efectos de ofrecer nuevos medios
probatorios si lo estiman pertinente.
El 12 de octubre se emite la RESOLUCIÓN Nº 21 fijándose la fecha de audiencia

de apelación de sentencia el día 22 de octubre de 2015.
55
2. ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE APELACIÓN DE
SENTENCIA 01
El 22 de octubre de 2015, dejando constancia que la presente audiencia será registrada

mediante audio y video, tal como lo exige el Código Procesal Penal y se realiza la
acreditación correspondiente, verificada la asistencia de las partes se instala válidamente
la presente audiencia.
Desarrollo de la Audiencia:
Director de debates, pregunta si el abogado defensor de los sentenciados Morote,

Quicaño, Ortiz y Gutiérrez, se ratifican en su escrito de apelación, respondiendo que
se ratifican en todos sus extremos, luego del cual solicita oralicen su pretensión
impugnatoria a modo de alegato inicial.
Seguidamente las partes expresan su pretensión de que se confirme o se revoque la

sentencia condenatoria, respectivamente. El Director de Debates pregunta a los
sentenciados si desean declarar, a lo responden que si y se procede en tal sentido.
Luego se suspende la audiencia para el 26 de octubre. Se concluye.

SENTENCIA 02
Se continúa la audiencia de apelación de sentencia el día 23 de octubre de 2015, en la

Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, presidida por el
doctor Wilmar De La Cruz Gutiérrez y los señores doctores Juan Teófilo Ortiz Arévalo y
Luis Fernando Rengifo. Se realiza la acreditación.
El abogado defensor del sentenciado Morote Enciso presenta una incidencia en el sentido
que su patrocinado se encuentra mal de salud y no pudo concurrir a esta audiencia por lo
que no podrá declarar y pide la suspensión de ésta. Pero ante la opinión del Fiscal
Superior de denegar el pedido de suspensión y que se prosiga hasta el momento de
declaración, en el que se debe suspender. Por tales razones el Director de Debates, declara
válidamente instalada la audiencia y se continúa según su estado.
El Fiscal Superior procede a interrogar al sentenciado Quicaño, luego los abogados

defensores. El Director de Debates, ante la ausencia justificada del sentenciado Morote
suspende la audiencia, para continuarla el 29 de octubre de 2015. Se concluye.
56
SENTENCIA 03
Se reanuda la audiencia el 29 de octubre de 2015, se acreditan los presentes.

Luego el Director de Debates declara válidamente instalada la audiencia, por
encontrarse presentes todos los sujetos procesales.
El Fiscal Superior procede a interrogar al sentenciado Morote Enciso, luego el

abogado defensor Córdova y el abogado Arango. Finalmente los abogados
defensores sustentan oralmente sus apelaciones en el sentido establecidos en sus
escritos. El Fiscal Superior rebate estos fundamentos.
Director de Debates, corre traslado a los sentenciados quienes se declaran

inocentes. Luego da por cerrado el debate y comunica a las partes que la lectura
de sentencia de segunda instancia se realizará en audiencia pública el 06 de
noviembre de 2015. Se concluye.
5. ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PÚBLICA DE LECTURA DE

SENTENCIA 04
En esta audiencia luego de la acreditación y declararse válidamente instalada la audiencia,

el Director de Debates señala que se llevará a cabo con las partes concurrentes y se
procede con el acto procesal.
6. SENTENCIA DE VISTA
Con fecha 06 de noviembre de 2015, se emite la Resolución Nº 22, en el que por

unanimidad, el colegiado decide DECLARAR fundada la apelación interpuesta por los
sentenciados Ortiz, Quicaño, Morote y Gutiérrez; y, REVOCAR la sentencia contenida
en la Resolución números 11 y 12 y REFORMÁNDOLA ABSOLOVIERON de la
acusación fiscal a los sentenciados, arriba mencionados, MANDANDO se anulen sus
antecedentes judiciales y policiales de los absueltos y el ARCHIVAMIENTO
DEFINITIVO de la causa, en su oportunidad. Por las razones que en seguida resumimos:
- En primer término, la resolución recurrida ha efectuado la aplicación de la prueba

indiciaria- prueba indirecta-, que se verifica bajo las reglas de la lógica, la ciencia y
de las máximas de la experiencia de conformidad a lo previsto en el Art. 158º del
CPP, no obstante que ésta no ha sido materia del debate probatorio durante el
contradictorio en el juicio oral por parte de los sujetos procesales; el Colegiado no
entra al análisis de fondo, si cumple con los estándares para arribar a una conclusión
57
válida, así como si la conclusión inferida son verdaderas que sirvan como argumento
probatorio, en vista de que lo primero a delimitar son si los hechos sucedidos encajan
o no en el delito de peculado doloso por apropiación y sostiene que el Ministerio
Público a expresado que no ha sucedido tal contrato de locación de servicios para la
gestión de la donación de la unidad vehicular a favor de la Municipalidad, mientras
que los sentenciados sostienen que efectivamente se realizó el contrato, de acuerdo a
la Ley de Contrataciones del Estado.
- Independientemente de que sea cierto o falso las argumentaciones de los

sentenciados, en su legítimo derecho de defensa, un elemento trascendental en esta
estructura típica del delito, como lo menciona el profesor Salinas Siccha en su libro
Delitos Contra la Administración Pública, es la relación funcional con los caudales o
efectos que debe tener el funcionario o servidor público; y, que queda establecido en
el Acuerdo Plenario Nº 04-2005/CJ-116, en el fundamento Nº 6, cuando señala que
no es necesario demostrar que “…el agente ejerza una tenencia material directa.
Es suficiente que el sujeto activo tenga la llamada disponibilidad jurídica, es decir
aquella disponibilidad de libre disposición que en virtud de la ley tiene el
funcionario o servidor público, debe tener, por tanto, competencia funcional
específica…” De esta forma se debe verificar si los sentenciados, el Alcalde Morote
y el Gerente Municipal Ortiz , tenían o ejercían posesión sobre los caudales, como se
ha presentado en los hechos, que viene a ser la tipicidad, la respuesta es que no; le
correspondía exclusiva y excluyentemente al Tesorero Quicaño Vega, hecho del
cual el Ministerio Público no ha afirmado de manera objetiva que los tres
sentenciados si tenían dicha relación funcional según el MOF y ROF, entonces se ha
logrado determinar que las personas antes mencionadas a excepción del Tesorero no
ejercían esta relación funcional con el dinero de la Municipalidad, si esto es así, el
delito de peculado doloso no se verifica; ahora bien, la persona que extiende el
cheque por la suma de seis mil nuevos soles a favor de la sentenciada Gutiérrez, es el
Tesorero Quicaño, empero esta extensión del cheque ha sido autorizado por el
Alcalde Morote y visado por el Gerente Municipal Ortiz, su labor de tesorero es
neutral, como señala en su defensa material, verificando si la documentación puesto
en su conocimiento reúne las características para efectuar un pago debido, entonces ,
en el caso en análisis, ella contenía tanto la autorización, como la visación del
Alcalde y el Gerente Municipal, respectivamente, quienes aducen haber suscrito un
contrato, por lo tanto, como tesorero, debe dar cumplimiento a sus funciones, es
decir, pagar, no teniendo argumentos para oponerse a esta orden que está aparejada
con documentos y autorización de las autoridades competentes. En consecuencia,
fundamentado en el Art. 20º Inc. 9, que prescribe: “está exento de responsabilidad
58
penal-culpabilidad- el que obra por orden obligatoria de autoridad competente,
expedida en ejercicio de sus funciones”. En el presente caso, tanto el Alcalde
Morote, como el Gerente Municipal Ortiz, estaban en pleno ejercicio de sus
funciones y habían extendido el tesorero la orden de pago, por tanto, estando a dicha
orden, está exento de responsabilidad penal. Finalmente respecto de la extraneus
Gutiérrez De La Cruz, sentenciada como cómplice del delito de peculado; si los
sentenciados como autores se encuentran exentos de responsabilidad penal el
cómplice a fortiori sigue su misma suerte. Por las razones expuestas esta instancia
colegiada por unanimidad deciden de acuerdo a lo señalado líneas arriba.
59
RECURSO DE CASACIÓN
1. RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL REPRESENTANTE

DEL MINISTERIO PÚBLICO
Con fecha 04 de diciembre de 2015, el Fiscal Adjunto Superior, interpone el recurso de

Casación contra la sentencia de vista Nº 22 de fecha 06 de noviembre de 2015, cuya
pretensión casatoria es que se declare la nulidad de esta sentencia, toda vez que lo
impugnado expresa una errónea interpretación y en consecuencia una indebida aplicación
del Art. 387º del Código penal, una vulneración del debido proceso en la esfera del
derecho probatorio y la debida motivación de las sentencias; y, una contravención de los
acuerdos plenarios números 4-2005/CJ-116 y 2-2011-CJ-116, por los fundamentos que a
continuación se exponen:
a) Dentro de la exposición de los requisitos de la procedencia de la pretensión

casatoria de conformidad al Art. 427º Inc. 4 del Código Procesal Penal, que
establece la procedencia de recurso de casación cuando discrecionalmente así lo
considere la Instancia Suprema, a efectos de desarrollar la doctrina jurisprudencial;
y , en el caso concreto, la sentencia de vista contenida en la resolución Nº 22, de
fecha 06 de noviembre de 2015, al resolver revocar la sentencia de primera
instancia y absolver a los acusados, realizó una errónea interpretación, en
consecuencia una indebida aplicación del Art. 387º del Código Penal, se apartó de
la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, consecuentemente se
vulneró el derecho al debido proceso, al haberse resuelto con manifiesta ilogicidad,
por lo que es menester que el órgano jurisdiccional Supremo desarrolle un criterio
jurisprudencial estableciendo debidamente los alcances de la vinculación funcional
con los caudales y efectos del Estado, específicamente con relación a la
disponibilidad jurídica.
b) En el ítem de causales para interponer el recurso de casación, sustentado por el

Fiscal Superior, éste invoca los numerales 4, 5 y 6 del Art. 429º del Código
Procesal Penal, que establece que son motivo de pretensión casatoria en el supuesto
de que la sentencia o auto importe una indebida aplicación, una errónea
interpretación o una falta de aplicación de la ley penal u otras normas jurídicas,
cuando ha sido expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando
el vicio resulte de su propio tenor y si la sentencia o auto se aparte de la doctrina
jurisprudencial establecida. Así dentro de los argumentos expresados por el
60
Colegiado Superior en la resolución emitida, se concluye que no existe relación
funcional entre el Alcalde Morote y los caudales y efectos del Estado y esta
custodia correspondía exclusiva y excluyentemente al Gerente Municipal Ortiz y al
Tesorero Quicaño, quienes tenían o ejercían posesión sobre estos caudales. Sin
embargo, para fundamentar lo anterior, trae a colación el acuerdo plenario Nº04-
2005/CJ-116, remarcando que para la existencia del delito de peculado no es
necesario que sobre los bienes que se les haya confiado por razón de su cargo en
cualquiera de sus formas y que constituyan el objeto material del hecho ilícito, el
agente ejerza una tenencia material directa, es suficiente que el sujeto activo tenga
la llamada disponibilidad jurídica, es decir, aquella posibilidad de libre disposición
que en virtud de la ley tiene el funcionario o servidor público.
c) En el análisis de la decisión de la Sala Superior y acervo probatorio no merituado,

El representante del Ministerio Público, sostiene que de lo expuesto, se desprende
que existe una errónea apreciación de la norma penal, en cuanto a la eventual
atipicidad por ausencia de vinculación funcional, contravención de la norma
adjetiva, al haber dado un valor probatorio diferente, sin expresar la justificación
alguna en cuanto a las funciones del Gerente Municipal y haber resuelto con
manifiesta ilogicidad, al apreciarse una evidente contradicción en los fundamentos,
en cuanto primeramente reconoce la suficiencia de la disponibilidad jurídica para la
comisión del delito de peculado, pero al analizar el caso concreto se exige tener un
dominio directo sobre los caudales a efectos del Estado, apartándose con dicha
decisión de la Doctrina Jurisprudencial establecida en los Acuerdos Plenarios Nº 4-
2005/CJ-116 y 2-2011-CJ-116.
Igualmente no ha sido objeto probatorio en segunda instancia, es más no fue

objeto de cuestionamiento en desarrollo del juicio de apelación de sentencia, si el
imputado Ortiz, en su condición de Gerente Municipal, ordenó el pago y firmó el
cheque a favor de la extaneus Gutiérrez, pues se tenía como un hecho no
controvertido, de tal forma que el argumento de defensa respecto a ello es dicha
orden y pago fueron regulares , por lo que cabría discutir en esta instancia al no ser
escenario previsto legalmente, sino verificar el análisis jurídico y de motivación de
la misma; sin embargo la Sala Penal de Apelaciones sostiene que dicho proceder
no significa tener vinculación funcional, ni siquiera como disponibilidad jurídica.
Por ello es que amerita un pronunciamiento por parte de la Corte Suprema, en tanto
estaría generando un precedente para la impunidad que sería utilizado en otros
casos, menoscabándose el enfrentar con éxito a la corrupción dentro de la
Administración Pública.
61
d) Además que se tiene establecido por la Ley Nº 286993, Ley General del Sistema
de Tesorería, la autorización para el reconocimiento de los devengados, que es
competencia del Director General de Administración o quien haga sus veces en la
Unidad Ejecutora o el funcionario a quien se le delega esta facultad de manera
expresa, en este caso el Gerente Municipal Distrital de Acocro fue quien ordenó y
autorizó a las áreas de planeamiento y presupuesto, abastecimiento y tesorería,
asimismo imparte las directivas para que las áreas relacionadas con la
formalización del devengado cumplan con la presentación de la documentación
sustentatoria a la correspondiente tesorería con la anticipación a las fechas o
cronogramas de pago, dando las pautas para los procedimientos de procesamiento
de la documentación sustentatoria de las obligaciones a cancelar.
e) Además, para mayor abundamiento, en la sentencia de primera instancia se expresó

como justificación para concluir por la vinculación funcional específica de los
autores, lo establecido en el Reglamento de Organización de Funciones y el
Manual de Organización y Funciones, en los que se establece claramente esta
relación funcional al expresar las diferentes obligaciones y facultades atribuidas a
la Gerencia de la Municipalidad.
f) Las conclusiones se encuentran plasmadas en la acusación fiscal y en la sentencia

de primera instancia, donde se concluye sin cuestionamiento de las partes, ni
siquiera en segunda instancia, la vinculación funcional de parte del Gerente
Municipal, por lo que no siendo objeto de debate en la apelación de sentencia de
mérito, se tiene como un hecho incontrovertido.
g) Por ello considera el Fiscal Superior, que se vulnera el debido proceso y la

motivación de las resoluciones judiciales, cuando la Sala Penal de Apelaciones
concluye que no tiene vinculación funcional con los caudales y efectos del Estado,
plasmándose un razonamiento incoherente y de espaldas a la ley, normas internas
municipales y contraviniendo su propio razonamiento incurre en error al sostener la
necesaria vinculación directa con los caudales y efectos, no siendo suficiente la
disponibilidad jurídica, no obstante dicho imputado ordenó el pago y firmó el
cheque que daba cumplimiento indebido del pago a favor de la presunta proveedora
de servicios.
Cabe precisar que no se expresa cuestionamiento alguno con relación a la

argumentación vertida por la Sala Penal en cuanto al Alcalde Morote y el Tesorero
Municipal Quicaño, en tanto y cuanto al primero se le condenó por su participación
como cómplice primario y en cuanto al segundo, la Sala consideró que si tenía
62
vinculación funcional con los caudales del Estado, sin embargo de forma
contradictoria sostuvo que pese a infringir su deber especial de Tesorero
Municipal, considera su conducta neutral, ya que el pago a la extraneus se dio por
orden del Gerente Municipal, por lo que no tendría responsabilidad penal. La
advertencia de dicha ilogicidad, evidencia la contradicción en el razonamiento de
la sentencia de vista objeto de la casación.
h) Por otro lado la Sala Penal, no toma en cuenta lo establecido en el Acuerdo

Plenario Nº 2-2011-CJ-116, en cuanto considera a los delitos cometidos contra la
Administración Pública, como delitos de infracción de deber, es decir que quienes
se desempeñan como funcionarios o servidores públicos tienen deberes especiales
que cumplir que son los de cuidar y cautelar los caudales del Estado, que no fue
cumplido en este caso por los imputados Gerente Municipal y Tesorero de la
Municipalidad de Acocro, disponiendo y ejecutando un pago indebido a favor de la
proveedora de servicios.
i) Por lo que esta Fiscalía postula que la Corte Suprema establezca que: i) se afecta la
logicidad en la motivación de las resoluciones judiciales cuando se sostiene, en
primer lugar, que se incurre en la comisión del delito de peculado doloso por
apropiación cuando se advierte la disponibilidad jurídica sobre los caudales o
efectos del Estado, y luego se sostiene que se requiere una vinculación directa con
los mismos, para la configuración del referido delito, y en consecuencia ii) que
cuando el gerente de una municipalidad, cumpla además funciones de
administración, que importen el pago de obligaciones y al firma de cheques que
dan cumplimiento a los mismos, concurre la vinculación funcional con los caudales
y efectos del Estado, y consiguientemente es posible jurídicamente considerarlo
autor del delito referido. Pues exigir que en todos los casos y/o investigaciones por
este delito, la verificación de la vinculación directa con los caudales y efectos del
Estado por parte de los presuntos autores, vulnera el principio de legalidad, en
cuanto a la tipicidad del delito previsto en el Art. 387º del Código Penal y
contraviene los Acuerdos Plenarios Nº 4-2005/CJ-116 y 2-2011-CJ-116.
2. RESOLUCIÓN QUE ADMITE EL RECURSO DE CASACIÓN
Con fecha 17 de diciembre de 2015, mediante la resolución Nº 23, la Sala Penal de

Apelaciones de Ayacucho, resuelve conceder el recurso de casación interpuesto por el
Representante del Ministerio Público contra la sentencia de vista contenida en la
resolución 22 de fecha 06 de noviembre de 2015.
63
3. AUTO DE CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
Con fecha 15 de abril de 2016, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de

Justicia de la República emite el auto de calificación del recurso de casación
interpuesto por el representante del Ministerio Público, en el que deciden declarar
INADMISIBLE el recurso de casación mencionado, bajo los siguientes fundamentos
expuestos en la parte considerativa de esta resolución:
a) Que, previamente se debe analizar si el recurso fue bien concedido, si procede

conocer el fondo del mismo, señalándose que se ha cumplido con el trámite de
traslados respectivos, previsto en el Art. 430º apartado 6 del Código Procesal
Penal. Por otro lado, para establecer la competencia funcional de esta Suprema Sala
Penal y casar una sentencia, es necesario la satisfacción acabadamente de los
presupuestos que deben cumplirse y previstos en el Art.427º y 428º del Código
Procesal Penal, para posteriormente analizar las causales en que sustenta y se
declare bien concedido.
b) Pues bien, el delito imputado es el de peculado, que sanciona el ilícito con una
pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor ocho años. El Art. 427º del
CPP, exige que para admitir el recurso de casación, la pena mínima sea de mayor
de seis años, que en el caso sub exámine, no se cumple.
c) No obstante el fiscal señala que su recurso se debe admitir para el desarrollo de la

doctrina jurisprudencial, este supuesto exige que consigne razones especiales que
justifiquen esta solicitud, cuyo pronunciamiento al respecto, hecho por esta Sala
Suprema se realizó en la QUEJA nº 123-2010-La Libertad del 16 de mayo de 2011,
que está referida a: i) fijar el alcance interpretativo de alguna disposición, ii) la
unificación de posiciones disímiles de la Corte, iii) pronunciarse sobre un punto
concreto que en la jurisprudencia no ha sido suficientemente desarrollado para
enriquecer el tema con nuevas perspectivas fácticas y jurídicas, iv) la incidencia
favorable de la pretensión doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestaría a la
actividad judicial.
d) El recurrente no cumplió con fundamentar adecuadamente este extremo, pues no

señala si pretende que se unifiquen posiciones disímiles de la Corte, tampoco hace
referencia a un punto que en la jurisprudencia no haya sido suficientemente
64
desarrollada, ni la incidencia favorable de la pretensión doctrinaria frente al caso y
la ayuda que prestaría a la actividad judicial, por lo que su alegación es inatendible.
65
PARTE II:
ANÁLISIS
CRÍTICO
66
ANÁLISIS CRÍTICO
1) INVESTIGACION PREPARATORIA
De la formalización de la investigación preparatoria ,si bien el Código Procesal Penal en
su artículo I del título preliminar, al referirse a la justicia penal señala que La justicia
penal (..) Se imparte con imparcialidad por los órganos jurisdiccionales competentes y
en un plazo razonable. Reconociendo el plazo razonable e introduciéndolo en nuestro
sistema procesal penal, a fin de salvaguardar los derechos de la persona sometida al
proceso penal.
Respecto de la prórroga del plazo, consideramos que fue extendida en demasía ya que
como se pueden ver de los actuados de las pruebas que fueron recopiladas durante la
investigación, se tienen documentos que pueden obtenerse en un periodo más corto, ya
que uno de los factores que también se establece para la determinación de un plazo
razonable esta la denominada “conducta de las autoridades judiciales” que fue
reconocida en el caso CHAPARRO vs Ecuador donde se señala que este criterio se
encuentra encaminado a evaluar la conducta procesal de las autoridades judiciales o
fiscales, que intervienen en el proceso e influyen, con su comportamiento, en el desarrollo
del mismo, sus “tiempos y movimientos”1 de tal forma que vemos que existe una
práctica no muy bien vista respecto de la actuación fiscal ya que dilatan los plazos
en cuanto a recopilación de documentos cuando estos son, por ejemplo, respuestas
a oficios pidiendo a las diferentes entidades información relevante para el desarrollo
de la investigación, cuando estos se pueden hacer de manera más práctica como el
caso del uso de correos electrónico y las llamadas telefónicas.
1
Voto Razonado del Juez Sergio García Ramírez en relación con la Sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Chaparro Álvarez y Lapo Iñiguez vs.
Ecuador, de 21 de noviembre de 2007. Párr. 16.
67
2) ETAPA INTERMEDIA
Respecto de La acusación por el delito de peculado doloso por el hecho de la adquisición
de la camioneta ante el COFOPRI, si bien contiene elementos generales contenidas en el
Art. 149 del CPP ,se encuentra con algunos vacíos, ya que el solo se describe de forma
descriptiva los acontecimientos que se citaron posterior al contrato celebrado entre los
supuestos coautores del delito, sin dejar entrever una línea explicativa de porqué los
hechos que la fiscalía sostiene como “aparente legalidad” constituyen delito, ya que a
nivel de la moderna teoría funcional del delito la conducta debe estar contenida en la
norma que las estructuras del delito dependen de los fines y funciones que cumple el
derecho en la sociedad y que la finalidad del derecho es la estabilización de expectativas
sociales, ya que desde este punto de vista El método funcionalista se propone como
objetivo la comprensión y explicación de las estructuras sociales, no a partir de su origen
histórico y de sus peculiaridades espaciales (geografía) y temporales, sino tomando como
punto de partida la observación, análisis y estudio de las funciones que realizan las
estructuras sociales dentro de la sociedad o en parte de ella2 de tal forma que la acusación
es la base sobre la que se discutirá en juicio, esta debe tener una descripción completa de
los hechos así como elementos que conecten entre los hechos en conjunto y su relación
con la antijuricidad del hecho.
3) JUZGAMIENTO
Debido a que el Nuevo Código Procesal Penal abre una nueva visión sobre lo que se
debería entender a cerca del juicio ya que a nivel doctrinario se estable el juicio como
elemento central del proceso como una exteriorización del debido proceso, lo cual nos
2
MEEHAN, E. J. Pensamiento político contemporáneo. Estudio crítico, trad. esp. de F.
RUBIO LLÓRENTE. Ed. Revista de Occidente. Madrid. 1973. pp. 105
68
acerca al estándar de un juicio respetuoso de los derechos humanos, como señala DUCE
cuando indica que el juicio oral es la representación de los valores que la reforma ha
pretendido realizar: el juzgamiento en el marco de un acto público, la plena vigencia del
derecho a la defensa, la existencia de un tribunal plenamente imparcial, la realización de
la presunción de inocencia y todas las demás garantías del debido proceso se concretan en
esta instancia del proceso. El mecanismo de la comunicación simultánea entre todos los
intervinientes y el hecho de que estas comunicaciones se hagan frente al público, permite
hacer del juicio un acto interactivo y participativo que da lugar a la concreción de un
conjunto complejo de relaciones entre múltiples actores con perspectivas e intereses
diversos Esto lleva a que incluso públicamente la imagen central con la que se asocia a la
reforma procesal penal es la del juicio oral.3 Aunque en el presente resumen queda
limitado al análisis de los actuados dentro de los documentos, ya que para evaluar la
calidad del proceso entero, se tendría que presenciar el proceso mismo dentro sus
actuaciones de tal forma que se verifique cómo se dan los principios que son la
publicidad, inmediación, contradicción y oralidad, de tal forma que el estudiante pueda
ver con claridad todos los componentes del proceso penal, habiendo hecho esa precisión
pasamos a evaluar la calidad de la sentencia a fin de señalar los siguientes puntos:
Primero: la sentencia toma como piedra angular de la culpabilidad de los imputados la
incoherencia en la que caen los imputados a la hora de verter sus testimonios ya que a
través de la inmediación es posible apreciar de manera directa las declaraciones de los
testigos, imputados y toda prueba que se ventile en juicio para hacer valido la
interpretación de estos al momento de decidir sobre la responsabilidad de los imputados,
como señala ODERICO, que el principio de inmediación significa que: El juez no tiene un
conocimiento original de los hechos, y por consiguiente, debe adquirirlo mediante las
aportaciones respectivas que hagan las demás personas intervinientes en el proceso
3
MauricioDuce y CristianRiego; ProcesoPenal; Editorial Jurídica de Chile; Santiago;
2007 pág. 152
69
(partes, testigos, etc.). Pero, como las sucesivas mediaciones personales entre el hecho y
el juez, por razones psicológicas, pueden dar lugar a que este adquiera un conocimiento
deformado de aquél, es preciso reducirlas al mínimo, lo que equivale a establecer el
máximo de inmediación entre ambos4.de tal forma que en este extremo valoramos su
aplicación, y toma como fundamento de la valoración del testimonio de los
imputados manifestando con este razonamiento que existiría una posible infracción de
deber de los acusados¸ ya que existe inconsistencias que fueron materia de inmediación
durante los interrogatorios y los contrainterrogatorios, así mismo sostenemos que este
es el mejor momento para el test de prueba ya que como sabemos, las pruebas solo se
actúan y se valoran después de haber sido controlada y purificada por las partes durante
todo el proceso, de tal forma que si existían muchas de las irregularidades que cada uno
de los funcionarios procesados en el presente caso, consideramos que pudieron establecer
como el delito de colusión, sin embargo como se archivó la causa al no encontrar
suficientes elementos de convicción que puedan mostrar un acuerdo entre las
partes.
4) IMPUGNACION
El nuevo juzgamiento de apelación tiene dos parámetros, de un lado los términos de la
impugnación propuesta por la defensora de la imputada al cuestionar la sentencia
condenatoria de primera instancia, y segundo, por los marcos fijados a nivel sustancial5
Por tanto la sentencia de primera instancia, fue motivo de apelación por parte de
la defensa aduciendo que hubo un error en cuanto a la apreciación de las
pruebas y por tanto una condena injusta a los imputados .
Consideramos que en el uso de su derecho a la impugnación reconocida en El
artículo 8 de la convención americana reconoce el derecho a recurrir ante un
4
MarioA. ODERICO; Derecho Procesal Penal; Editorial Ideas; Buenos Aires 1952 PÁG. 71
5
Ejecutoria Suprema N° 301-2011-LAMBAYEQUE.
70
juez o tribunal superior, este derecho se establece en salvaguarda de los derechos
de la persona que es sometido a juicio. Este paquete de derechos contenidos en el
artículo se le ha denominado como, garantías judiciales, por la cual cualquier
imputado, que considere que la sanción que se le impuso es injusta o carece de
algún vicio, a fin de que se pueda legitimar la sanción que se le impondrá, en el
caso de ser hallado responsable.
5) RECURSO DE APELACION
El ad Quem absuelve de la acusación fiscal a los imputados, fundando su
decisión la cual consideramos correcta y a la cual nos adherimos ya que
fundamenta el accionar de los imputados en conductas que no se condice
con una relación funcional del hecho ya que en el Acuerdo Plenario N° 04-
2005/ CJ-116 se estableció que Para la existencia del delito de peculado no es
necesario que sobre los bienes que se le haya confiado por razón de su cargo en
cualquiera de las formas y que constituyan el objeto material del hecho ilícito, el
agente ejerza una tenencia material directa. Es suficiente que el sujeto activo
tenga la llamada disponibilidad jurídica, es decir, aquella posibilidad de libre
disposición que en virtud de la ley tiene el funcionario o servidor público; debe
tener, por tanto, competencia funcional específica. La disponibilidad a que se hace
referencia se encuentra íntimamente ligada a las atribuciones que el agente ostenta
como parte que es de la administración pública. De tal forma que la sentencia
fue evaluada desde la óptica del funcionalismo en el derecho penal que
implica que se deben analizar las conductas que se ven inmiscuidas dentro
del proceso penal, como un sistema de roles que se le atribuyen a las
personas y dado que el tipo penal de peculado exige la vulneración de esos
71
roles exigidos. En el presente caso no se evidencia la vulneración de los roles
que como alcalde y gerente se les exige en su ROF. es decir que al no tener
esa competencia funcional específica, los imputados en sus roles de alcalde
(AUBERTO MOROTE ) y el gerente (DAMIAN ORTIZ ) de la
municipalidad de Acocro fueron absueltos.
El derecho penal causalista exigía dentro de su configuración del delito el
simple hecho relacional de causa y efecto; sin embargo la doctrina del
sistema funcional del derecho penal arroja una mejor comprensión desde la
imputación objetiva a fin de que las conductas no sean sancionadas por el
solo hecho de su relación causa efecto, sino que exista dentro de ella un
rol exigible por su posición al imputado la cual se haya vulnerado. Como
señala En tal sentido, la imputación objetiva se erige, en términos generales, en
un sistema dirigido a limitar la responsabilidad jurídico-penal que se derivaría de
la sola causación de un resultado lesivo6. Asimismo CARO refuerza la idea y
señala que, en realidad, lo que busca la imputación objetiva a través de sus
diversos filtros normativos es interpretar un determinado comportamiento en su
respectivo contexto social para poder así establecer si el mismo tiene un
significado objetivamente delictivo. No obstante, para la consecución de dicho
fin, la moderna teoría de la imputación objetiva se funda en nociones básicas
sobre las que precisamente se construye el edificio normativo de imputación. En
esa línea, la conducta imputable sólo puede ser obra de la persona en Derecho7.
Sin embargo, pese a nuestra adhesión al sentido del fallo emitido, debemos
señalar, que desde nuestro punto de vista la fundamentación que realiza el
6
JESCHECK, Hans-Heinrich/WEIGEND, Thomas, Tratado de Derecho penal. Parte general,
5ta ed. (trad. Olmedo Cardenete), Comares, Granada, 2002, pp. 281
7
CARO JOHN, José Antonio, La imputación objetiva en la participación delictiva, Grijley,
Lima, 2003, p. 26.
72
colegiado, de la sentencia de vista, es por decir lo menos, ilógica y contradictoria
al referirse al aspecto de la disponibilidad jurídica, que invoca como argumento
para precisamente sustentar su decisión y que resulta suficiente razón para
evidenciar responsabilidad plena en el funcionario o servidor público procesado
en los delios de este tipo y que de manera contradictoria es utilizado en este caso
específico para declarar la inocencia de los imputados.
6) RECURSO DE CASACION
Como se desprende del resumen la casación planteada por el representante de la
fiscalía devino en improcedente al no señalar las causales específicas que se
vulneraron durante el proceso
La casación fue postulada en su forma excepcional, ello atendiendo a la naturaleza del
delito (Art. 378.1)8, es de bagatela, por lo que la representante del Ministerio Público
debería cumplir con las reglas previstas en los artículos 405, 427 incisos 49, y 429 del
Código Procesal Penal
El recurso de casación y todos los medios de impugnación deben ser precisos, no
extenderse en argumentación indebida. La casación ordinaria y/o excepcional está sujeta
al cumplimiento de los siguientes requisitos en el artículo 405º del NCPP.
Además de lo mencionado, la Casación excepcional debe precisar lo estipulado en el
inciso 3 del artículo 430º del NCPP que indica: “Si se invoca el numeral 4 del artículo
427º, sin perjuicio de señalarse y justificarse la causal que corresponda, conforme al
8 Si se trata de sentencias, cuando el delito más grave a que se refiere la acusación escrita del
fiscal tenga señalado en la Ley, en su extremo mínimo una pena privativa de libertad mayor
de seis años.
9
Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos de los arriba
mencionados cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere
necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.
73
artículo 429º, el recurrente deberá consignar adicional y puntualmente las razones que
justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende, en ese supuesto, la
Sala Penal Superior para la concesión del recurso, sin perjuicio de lo dispuesto en el
numeral anterior, constatará la existencia de la fundamentación específica exigida para
estos casos”.
74
BIBLIOGRAFIA
-Cubas Villanueva Víctor “El Nuevo Proceso Penal Peruano-Teoría y

Práctica de su Implementación”; Palestar Editores S.A.C.; Julio 2009
-Peña Cabrera Freyre, Alonso Raúl;”Delitos Contra la administración

Pública”; Editorial Instituto Pacífico Brega; Edición Octubre 2016
-Rojas Vargas, Fidel; “Delitos Contra la Administración Pública”, Editora

Jurídica Grijley; 4ª Edición; Enero 2007.
-“La Constitución Comentada”; Gaceta Jurídica- Congreso de la República

del Perú; Diciembre 2005
-Chirinos Soto, Francisco; “Código Penal Comentado-Concordado-Anotado-

Sumillado-Jurisprudencia”; Editorial Rhodas S.A.C.; 5ª Edición Abril 2012
-Castro Trigoso, Hamilton; Gálvez Villegas, Tomás y Rabanal Palacios,

William; “El Código Procesal Penal-Comentarios descriptivos, explicativos
y críticos”; Juristas editores E.I.R.L.; Edición abril 2012
75
ANEXOS
76
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ESCUELA DE FORMACIÓN PROFESIONAL DE

DERECHO
RESUMEN Y ANALISIS DEL EXPEDIENTE PENAL
PRESENTADO POR EL BACHILLER:

ALMINAGORTA ROJAS, Tulio Rolando
PARA OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE ABOGADO
AYACUCHO – PERÚ
2018

Resumen Expediente Penal

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Resumen Expediente Penal

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

INDICE

ASPECTOS GENERALES .......................................................................................................... 1

ETAPA INTERMEDIA .............................................................................................................. 12

4.1 ACTUACIÓN PROBATORIA: ................................................................................ 40

EXPEDIENTE PENAL Nº : 00949-2012-0-0501-JR-PE-01

JUZGADO : SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

SALA SUPERIOR : SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE

IMPUTADOS : AUBERTO MOROTE ENCISO

AGRAVIADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACOCRO-

INICIO : 12 DE ABRILDE 2012

CONCLUSIÓN : 02 DE ENERODE 2017

Con fecha 12 de abril de 2012, el Ministerio Público, formaliza investigación

1.1. Nombre completo de los imputados:

- AUBERTO MOROTE ENCISO, con DNI 28267046, nacido el 13 de

- DAMIÁN ORTIZ VALENCIA, con DNI 28315884, nacido el 12 de febrero

- RAÚL QUICAÑO VEGA, con DNI 28461886, nacido el 02 de marzo de

- EDGAR POMASONCCO RODRÍGUEZ.

- NILTON CÉSAR PÉREZ ROMANÍ.

- EDGAR MALDONADO CÓRDOVA.

- CÉSAR MENESES HUAYANAY.

1.2. Hechos y tipificación específica correspondiente:

1.2.1. Sobre el delito de Peculado Doloso:

a) Hechos I: Entre los años 2009 y 2010, la Municipalidad Distrital de

b) Hechos II: De los actuados preliminares fluye que, mediante el

El hecho delictivo consiste en que, dicho pago no se condice con la

Los hechos descritos y atribuidos a los imputados Auberto Morote

1.2.2 Nombre del agraviado:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACOCRO- ESTADO

1.3. Diligencias que deban actuarse:

- SOLICITAR los antecedentes Penales y judiciales de todos los imputados.

- RECÍBASE la manifestación de Auberto Morote Enciso, Damián Ortiz

- RECÍBASE la manifestación del representante legal de la entidad agraviada,

- PRATÍQUESE un peritaje valorativo de la obra denominada “Construcción de

- PRACTÍQUESE las demás diligencias que resulten necesarias para el mejor

1.4. Plazo requerido para la Investigación Preparatoria:

2.2-No procede formalizar ni continuar investigación preparatoria en contra de

3. RESOLUCIÓN N° 01 DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

Con fecha diecisiete de abril de 2012, el Juzgado de Investigación Preparatoria da por

4. DISPOSICIÓN DE PRÓRROGA DE PLAZO DE LA INVESTIGACIÓN

- Por haberse formulado y declarado compleja la presente investigación, no se ha

- De conformidad con lo dispuesto por la norma penal adjetiva, se considera proceso

- Este Ministerio Público considera importante poner en relieve la racionalidad del

- Que la Investigación Preparatoria persigue reunir los elementos de convicción, de

Con fecha 13 de diciembre de 2012, el Juzgado de Investigación resuelve CONVOCAR a

7. RESOLUCIÓN DE PRÓRROGA DE INVESTIGACIÓN

Con fecha 26 de diciembre de 2012, el Juzgado de Investigación resuelve: Primero:

8. DISPOSICIÓN DE CONCLUSIÓN DE INVESTIGACIÓN

Sin consignar fecha de emisión, el Fiscal responsable CONSIDERANDO que en la

Dado cuenta con la Disposición Fiscal que comunica sobre la CONCLUSIÓN DE LA

I.- REQUERIMIENTO MIXTO DE ACUSACIÓN Y SOBRESEIMIENTO:

Con fecha 04 de octubre de 2013, el Ministerio Público, formula el requerimiento mixto, de

1. Requerimiento de acusación: al amparo de lo establecido en el artículo 159º numerales

2. Sobreseimiento Nº 01: Se requiere el sobreseimiento sobre los imputados Auberto

3. Sobreseimiento Nº 02: Se requiere el sobreseimiento sobre los imputados Edgar

1.1. Imputados respecto a los se requiere acusación, datos para su

- AUBERTO MOROTE ENCISO, (se consignan datos personales)

- DAMIÁN ORTIZ VALENCIA, (se consignan datos personales)

- RAÚL QUICAÑO VEGA, (se consignan datos personales)

- LEONOR CERIANA GUTIÉRREZ DE LA CRUZ, (se consignan datos)

1.2. Delito imputado y entidad agraviada:

1.3. Descripción de hechos atribuidos, circunstancias precedentes,

1.3.1 Respecto a los imputados Auberto Morote Enciso y Damián Ortiz

- Hecho atribuido: Los acusados Auberto Morote Enciso y Damián Ortiz