Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Miranda v. Arizona
N ° 759
Los casos que se nos plantean cuestiones que van a las raíces de nuestros conceptos
de la jurisprudencia penal estadounidense: la sociedad de restricciones debe observar
en consonancia con la Constitución Federal en el enjuiciamiento de los individuos
para el crimen. Más específicamente, nos ocupamos de la admisibilidad de las
declaraciones obtenidas de un individuo que se somete a interrogatorio policial de
custodia y la necesidad de procedimientos que aseguren que el individuo se concede
el privilegio bajo la Quinta Enmienda de la Constitución a no ser obligado a declarar
contra sí mismo.
[440]
"La máxima nemo tenetur seipsum accusare tuvo su origen en una protesta contra los
métodos inquisitoriales y manifiestamente injustas de interrogar a los acusados, que
[han] larga obtenidos en el sistema continental, y, hasta la expulsión de los Estuardo
en el trono británico en 1688 y la erección de barreras adicionales para la protección
de las personas contra el ejercicio del poder arbitrario, [eran] no es raro incluso en
Inglaterra. Mientras que las admisiones o confesiones de los prisioneros, cuando se
hizo voluntaria y libremente, siempre han clasificado de alta en la escala de pruebas
incriminatorias, si se le pedirá una persona acusada de explicar su aparente relación
con un delito que se investiga, la facilidad con la que el preguntas que se le pueden
asumir un carácter inquisitivo, la tentación de presionar al testigo indebidamente, le
intimidar si él es tímido o renuente, para empujarlo en una esquina, y para atraparlo
en contradicciones fatales, que es tan dolorosamente evidente en muchos de los
ensayos estatales anteriores, sobre todo en los de Sir Nicholas Throckmorton y Udal,
el ministro puritano, hecho que el sistema tan odioso como para dar lugar a una
demanda de su abolición total. El cambio en el procedimiento penal Inglés en ese
particular, parece estar fundado en ningún estatuto ni la opinión judicial, sino en un
asentimiento general y silencioso de los tribunales en una demanda popular. Pero, sin
embargo adoptó, se ha convertido firmemente incrustado en Inglés, así como en la
jurisprudencia estadounidense. Tan profundamente hicieron las iniquidades del
sistema antiguo impresionar a sí mismos en la mente de los colonos americanos que
los Estados, de común acuerdo, hizo una negación del derecho a interrogar a una
persona acusada de una parte de su ley fundamental, de manera que una máxima, que
en Inglaterra era una mera regla de la evidencia, se convirtió en vestido de este país
con la inexpugnabilidad de una sanción constitucional ".
Marrón v. Walker, 161 EE.UU. 591, 596-597 (1896). Al afirmar la obligación de los
jueces de aplicar estos derechos constitucionales, el Tribunal de Justicia declara
en Weems v Estados Unidos., 217 EE.UU. 349, 373 (1910):
"... La contemplación no puede ser sólo de lo que ha sido, sino de lo que puede ser.
Bajo cualquier otra norma, una constitución sería realmente tan fácil de aplicación, ya
que sería deficiente en eficacia y poder. Sus principios generales tendrían poco valor y
ser convertido por los precedentes en fórmulas impotentes y sin vida. Derechos
declarado en las palabras se pudieron perder en la realidad. Y esto ha sido reconocido.
El significado y la vitalidad de la Constitución se han desarrollado contra la
construcción estrecha y restrictiva ".
Este fue el espíritu con el que delineamos, en lenguaje significativo, la manera en que
los derechos constitucionales de la persona podrían hacerse valer contra las prácticas
policiales exceso de celo. Era necesario en Escobedo, como en este caso, para asegurar
que lo que se proclama en la Constitución no se había hecho, sino una "forma de las
palabras," Silverthorne Lumber Co. v. EstadosUnidos, 251 EE.UU. 385, 392 (1920), en
las manos de los funcionarios gubernamentales. Y es en este espíritu, en consonancia
con nuestro rol de los jueces, que nos adherimos a los principios de Escobedo hoy.
Nuestra celebración se explicó con cierta especificidad en las páginas que siguen, pero,
dijo brevemente, es esta: la fiscalía no puede usar declaraciones, ya sean exculpatorias
o inculpatorias, derivada de interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que
demuestra el uso del procedimiento salvaguardias efectivas para asegurar el
privilegio contra la autoincriminación. Por interrogatorio bajo custodia, nos referimos
a interrogatorio iniciado por agentes de la ley después de que una persona ha sido
detenida o privada de otro modo de su libertad de acción de manera
significativa. [Nota 4] En cuanto a las garantías de procedimiento que han de
emplearse, a menos que se idearon otros medios totalmente eficaces para informar a
las personas acusadas de su derecho a guardar silencio y asegurar una oportunidad
continua para ejercerla, se requieren las siguientes medidas. Antes de cualquier
cuestionamiento, la persona debe ser advertido de que tiene derecho a guardar
silencio, que cualquier declaración que hace que puede ser utilizado como prueba en
su contra, y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea retenido o
designado . El acusado puede renunciar efectivización de estos derechos, siempre que
la renuncia se hace voluntariamente, a sabiendas e inteligentemente. Si, sin embargo,
se indica de cualquier manera y en cualquier etapa de la proceso que desea consultar
con un abogado antes de hablar, no puede haber cuestionamiento. Del mismo modo, si
el individuo está solo e indica de ninguna manera que él no desea ser interrogado, la
policía no lo cuestionan. El mero hecho de que él pudo haber contestado algunas
preguntas o voluntariamente algunas declaraciones sobre los suyos no le priva del
derecho a no responder a más preguntas hasta que haya consultado con un abogado y,
posteriormente, consiente en ser interrogado.
yo
En una serie de casos resueltos por esta Corte mucho después de estos estudios, la
policía recurrió a la brutalidad física - paliza, colgando, azotando - y sostenida y
prolongada en régimen de incomunicación en duda con el fin de obtener
confesiones. [Nota 6] La Comisión de Derechos Civiles de 1961 encontraron mucha
evidencia para indicar que "algunos policías todavía recurren a la fuerza física para
obtener confesiones," 1961 Comm'n de Derechos Civiles Rep. De Justicia, pt. 5, 17. El
uso de la brutalidad física y la violencia no es, por desgracia, relegados al pasado oa
cualquier parte del país. Sólo recientemente en el condado de Kings, Nueva York, la
policía golpeó brutalmente, patadas y colocado colillas encendidas en la parte
posterior de un posible testigo durante el interrogatorio con el fin de asegurar una
declaración incriminatoria de un tercero. La gente v. Portelli, 15 NY2d 235, 205 NE2d
857, 257 NYS2d 931 (1965). [Nota 7]
Los ejemplos dados anteriormente son, sin duda, la excepción ahora, pero son
suficientemente extendida para ser objeto de preocupación. A menos que se logre una
limitación adecuada al interrogatorio bajo custodia - como estas decisiones avanzarán
- no puede haber garantía de que se erradicaron prácticas de esta naturaleza en el
futuro previsible. La conclusión del informe de la Comisión Wickersham, hecha hace
más de 30 años, sigue siendo pertinente:
"A la afirmación de que el tercer grado es necesario conocer los hechos, los periodistas
responden acertadamente en el lenguaje de la presente Lord Canciller de Inglaterra
(Lord Sankey):"
"No es admisible que hacer una gran derecha haciendo un poco mal.... No es suficiente
para hacer justicia mediante la obtención de un resultado adecuado por medios
irregulares o indebidos."
"No sólo el uso de tercer grado implica una flagrante violación de la ley por los
oficiales de la ley, sino que implica también los peligros de confesiones falsas, y que
tiende a hacer que la policía y los fiscales menos celosos en la búsqueda de evidencia
objetiva. A medida que el fiscal de Nueva York citó en el informe dijo: "Es un atajo, y
hace que la policía perezoso y poco emprendedor. O, como otro funcionario citó
comentó: 'Si utiliza sus puños, que no son tan propensos a usar su ingenio '. Estamos
de acuerdo con la conclusión expresada en el informe, que "
Una vez más hacemos hincapié en que la práctica moderna de los interrogatorios en
custodia es psicológicamente, más que física, orientada. Como hemos dicho antes,
"Desde las Cámaras v. Florida, 309 EE.UU. 227, este Tribunal ha reconocido que la
coerción puede ser mental, así como física, y que la sangre del acusado no es el único
sello distintivo de una inquisición inconstitucional".
Blackburn v. Alabama, 361 EE.UU. 199, 206 (1960). Interrogatorio todavía se lleva a
cabo en la intimidad. Resultados de privacidad en secreto, y esto, a su vez, se traduce
en una brecha en nuestro conocimiento de lo que, de hecho, que ocurre en las salas de
interrogatorio. Una valiosa fuente de información sobre las prácticas de policía
presentes, sin embargo, se puede encontrar en diversos manuales de policía y los
textos que tramites empleadas con éxito en el pasado, y que recomiendan varias otras
tácticas eficaces. [Nota 8] Estos los textos son utilizados por los propios organismos
encargados de hacer cumplir la ley como guías. [Nota 9] Cabe señalar que estos textos
presentan profesan los medios más progresistas y eficaces actualmente utilizados
para obtener las declaraciones a través de interrogatorio bajo custodia. Al considerar
estos textos y otros datos, es posible describir los procedimientos observados y
observadas por todo el país.
Los oficiales son contadas por los manuales que la
Así, los textos subrayan que las principales cualidades de un interrogador debe poseer
son la paciencia y la perseverancia.
Los manuales indican que el sospechoso se ofreció excusas legales de sus actos con el
fin de obtener un ingreso inicial de culpa.Donde no está matando a un presunto
venganza, por ejemplo, el interrogador puede decir:
"Joe, es probable que no salió en busca de este tipo con el fin de dispararle Mi
conjetura es, sin embargo, que usted esperaba algo de él, y es por eso que te llevaste
una pistola -.. Para su propia protección Sabías él por lo que era, no es bueno. Luego,
cuando lo conociste, probablemente comenzó a usar foul, lenguaje abusivo y le dio
algunas indicaciones que estaba a punto de sacar un arma en usted, y ahí es cuando
usted tuvo que actuar para salvar su propia vida. Eso es todo, ¿verdad, Joe? [Nota 15] "
Cuando las técnicas descritas anteriormente resultan inútiles, los textos recomiendan
que se alternarán con un espectáculo de cierta hostilidad. Una estratagema utilizada a
menudo se ha denominado el "amistoso-antipática", o el "Mutt y Jeff" acto:
"... En esta técnica, se emplean dos agentes. Mutt, el investigador incansable, que
conoce el tema es culpable y no va a perder el tiempo. Ha enviado una docena de
hombres lejos de este crimen, y él va a enviar el someter a distancia para el período
completo. Jeff, por otro lado, es obviamente un hombre de buen corazón. Él tiene una
familia a sí mismo. Él tiene un hermano que estuvo involucrado en un pequeño raspón
así. Él desaprueba Mutt y sus tácticas, y la voluntad las gestiones para conseguir que
fuera del caso si el tema va a cooperar. Él no puede sostener Mutt fuera por mucho
tiempo. El tema sería prudente tomar una decisión rápida. La técnica se aplica al tener
ambos investigadores presentes mientras Mutt actúa por su papel . Jeff se destacan
por silencio y reparos a algunas de las tácticas de Mutt. Cuando Jeff hace su alegato en
favor de la cooperación, Mutt no está presente en la sala. [Nota 17] "
Los interrogadores veces se les instruye para inducir una confesión de trampas. La
técnica aquí es muy eficaz en los delitos que requieren identificación o que ejecutar en
serie. En la situación de identificación, el interrogador puede tomar un descanso en su
cuestionamiento de colocar el tema en un grupo de hombres en un line-up.
"El acusado se coloca en un line-up, pero esta vez es identificado por varios testigos
ficticios o víctimas que lo asocian con diferentes delitos. Se espera que el tema se
convertirá en desesperada y confesar el delito objeto de investigación con el fin de
escapar de las falsas acusaciones. [Nota 19] "
Los manuales también contienen instrucciones para la policía sobre cómo manejar la
persona que se niega a discutir el asunto en su totalidad, o que solicite un abogado o
familiares. El examinador se le conceda el derecho a guardar silencio.
"Por lo general, tiene un efecto muy socavando. En primer lugar, él está decepcionado
en su expectativa de una reacción desfavorable por parte del interrogador. En
segundo lugar, la concesión de este derecho a permanecer en silencio impresiona el
sujeto con la aparente imparcialidad de su interrogador. [Nota 20] "
En el caso de que el sujeto desea hablar con un familiar o un abogado, los siguientes
consejos se licitó:
"[L] a interrogador debe responder por lo que sugiere que el tema primero decirle la
verdad al interrogador a sí mismo, en lugar de obtener cualquier otra persona
involucrada en el asunto. Si la solicitud es para un abogado, el interrogador puede
sugerir que el tema salvarse a sí mismo o su familia expensas de cualquier servicio
profesional, especialmente si es inocente del delito que se investiga. El interrogador
también puede agregar, 'Joe, yo sólo busco la verdad, y si usted está diciendo la
verdad, eso es todo . Usted puede manejar esto por ti mismo. ' [Nota 22] "
En los casos que se nos presentan hoy en día, teniendo en cuenta estos antecedentes,
nos preocupamos principalmente con esta atmósfera interrogatorio y los males que
puede aportar. En el número 759, Miranda v. Arizona, la policía detuvo al acusado y lo
llevó a una sala de interrogatorios especial, donde consiguieron una confesión. En el
número 760, Vignera v. New York, el acusado hizo admisiones orales a la policía
después del interrogatorio de la tarde, y luego firmó una declaración inculpatoria al
ser interrogado por un fiscal de distrito asistente más tarde esa misma noche. En el
número 761, Westover v. Estados Unidos, el acusado fue entregado a la Oficina Federal
de Investigaciones por las autoridades locales después de que habían detenido y lo
interrogaron durante un largo período, tanto en la noche y la mañana
siguiente. Después de unas dos horas de interrogatorio, los agentes federales habían
obtenido firmaron declaraciones del acusado.Por último, en el número 584, de
California v. Stewart, la policía local realizó el acusado cinco días en la estación y lo
interrogó en nueve ocasiones separadas antes de que aseguraron su declaración
inculpatoria.
En estos casos, puede ser que no encontramos las declaraciones de los acusados de
haber sido involuntario en términos tradicionales. Nuestra preocupación por la
protección adecuada de los preciosos derechos de la Quinta Enmienda es, por
supuesto, no disminuye en lo más mínimo. En cada uno de los casos, el acusado fue
empujado en un ambiente poco familiar y ejecutar a través de los procedimientos de
interrogatorio policial amenazantes. La potencialidad de la compulsión es la fuerza
aparente, por ejemplo, enMiranda, donde el demandado mexicana indigentes era un
individuo gravemente perturbado con fantasías sexuales pronunciadas, y en Stewart,
en el que el acusado era un indigente de Los Ángeles Negro que habían abandonado la
escuela en el sexto grado. Sin duda, los registros no evidencian la coerción física
manifiesta o patentes estratagemas psicológicas. El hecho es que en ninguno de estos
casos se hicieron los funcionarios se comprometen a pagar las garantías adecuadas al
principio del interrogatorio para asegurar que las declaraciones eran realmente el
producto de la libre elección.
Es obvio que se crea un entorno de este tipo de interrogatorios para ningún propósito
que no sea para someter al individuo a la voluntad de su examinador. Esta atmósfera
lleva su propia insignia de la intimidación. Sin duda, esto no es la intimidación física,
pero es igualmente destructiva de la dignidad humana. [Nota 26] La práctica actual de
régimen de interrogación está en contradicción con uno de nuestros
II
"Otro derecho fundamental entonces disputaban era que la conciencia de nadie debe
ser sacudido por juramentos impuestas a responder a las preguntas acerca de sí
mismo en materia penal, o fingía serlo."
Boyd v. Estados Unidos, 116 EE.UU. 616, 635 (1886). El privilegio fue elevado a rango
constitucional, y siempre ha sido "tan amplio como el mal contra el cual se busca
proteger. "Counselman v. Hitchcock, 142 EE.UU. 547, 562 (1892). No podemos salir de
esta noble herencia.
Por lo tanto, podemos ver el desarrollo histórico del privilegio como una que buscó a
tientas el ámbito propio del poder gubernamental sobre el ciudadano. Como un "noble
principio menudo trasciende sus orígenes," el privilegio ha llegado con razón de ser
reconocido en parte como derecho sustantivo de un individuo, un "derecho a un
enclave privado donde se puede llevar una vida privada. Ese derecho es el sello de
nuestra democracia . "Estados Unidos v. Grunewald, 233 F. 2d 556, 579, 581-582
(Frank, J., disintiendo),Reverendo, 353 EE.UU. 391 (1957). Hemos notado
recientemente que el privilegio contra la autoincriminación - el pilar esencial de
nuestro sistema adversario - se basa en un conjunto de valores, Murphy v
Waterfront Comm'n., 378 US 52, 55 a 57, n. 5 (1964);.Tehan v Shott, 382 Estados
Unidos 406, 414 a 415, n. 12 (1966). Todas estas políticas apuntan a un pensamiento
primordial: el fundamento constitucional que subyace el privilegio es el respeto a un
gobierno - estatal o federal - debe conceder a la dignidad y la integridad de sus
ciudadanos. Para mantener un "equilibrio entre individuo estado justo", para exigir al
Gobierno "que asumir toda la carga," 8 Wigmore, evidencia 317 (McNaughton
rev.1961), a respetar la inviolabilidad de la personalidad humana, nuestro sistema
acusatorio de justicia penal demandas que el gobierno que buscan castigar a un
individuo producen las pruebas contra él por sus propios trabajos independientes, en
lugar de por el cruel simple expediente, de obligar a que de su propia boca. Cámaras
v. Florida,309 EE.UU. 227, 235-238 (1940 ). En suma, el privilegio se cumple sólo
cuando la persona está garantizado el derecho "a permanecer en silencio, a menos que
opte por hablar en el libre ejercicio de su propia voluntad." Malloy v. Hogan, 378
US 1, 8 (1964).
Esta pregunta, de hecho, podría haber sido tomado como se estableció en los
tribunales federales de hace casi 70 años, cuando, deBram v Estados Unidos., 168
EE.UU. 532, 542 (1897), el Tribunal de Justicia declaró lo siguiente:
"En los juicios penales, en los tribunales de los Estados Unidos, donde se plantea la
cuestión de si una confesión es incompetente porque no voluntaria, la cuestión es
controlado por la parte de la Quinta Enmienda... Al mando que ninguna persona podrá
ser obligado, en cualquier caso criminal a ser testigo contra sí mismo. '"
"Gran parte de la confusión que ha resultado de los esfuerzos para deducir a partir de
los casos adjudicados lo sería un quantum de la prueba suficiente para demostrar que
la confesión fue o no fue voluntaria, ha surgido a partir de una concepción errónea de
la asignatura a la que la prueba debe dirigirse. La regla no es que, a fin de hacer una
declaración admisible, la prueba debe ser suficiente para establecer que las
comunicaciones particulares contenidas en un comunicado se hicieron de manera
voluntaria, pero debe ser suficiente para establecer que la realización de la
declaración era voluntaria; es decir, que a partir de las causas, que la ley trata como
legalmente suficiente para generar en la mente de la esperanza o miedo acusados en
relación con el delito imputado, el acusado no fue impulsado involuntariamente a
hacer una declaración, cuando, pero para las influencias indebidas, que habrían
permanecido en silencio ".
La Corte está conforme con este razonamiento. En 1924, el señor juez Brandeis
escribió para una Corte unánime en la reversión de una convicción que descansa
sobre una confesión obligada,. Wan v Estados Unidos, 266 US 1. Dijo:
266 de Estados Unidos en 14-15. Además del desarrollo histórico expansiva del
privilegio y las políticas acertadas que han nutrido su evolución, la jurisprudencia
establece así claramente su aplicación a los interrogatorios en régimen de
incomunicación. De hecho, el Gobierno reconoce este punto tan bien establecido en el
número 761, Westover v Estados Unidos., Declarando:
"No tenemos ninguna duda... Que es posible que de un sospechoso Quinta Enmienda
derecho a ser violada durante el interrogatorio en custodia por un oficial de la
ley. [Nota 31]"
Nuestra decisión de Malloy v. Hogan, 378 US 1 (1964), hace necesario un examen del
alcance del privilegio en casos estatales. EnMalloy, nos lleno celebró la privilegio
aplicable a los Estados, y sostuvieron que las normas sustantivas subyacentes el
privilegio aplican con toda su fuerza a los procedimientos judiciales del Estado. Allí,
como en Murphy v. Waterfront Comm'n, 378 US 52 (1964), y Griffin v. California, 380
EE.UU. 609 (1965), hemos aplicado las normas existentes de la Quinta Enmienda al
caso que nos ocupa. Aparte de la propia explotación, el razonamiento en Malloy dejó
claro lo que ya se había hecho evidente - que las garantías sustantivas y procesales
que rodean la admisibilidad de las confesiones en casos estatales habían vuelto
sumamente exigente, que refleja todas las políticas incluidas en el privilegio, 378 de
Estados Unidos a las 7 -8. [Nota 33] La doctrina voluntariedad en los casos estatales,
como Malloyindica, abarca todas las prácticas de interrogatorio que puedan ejercer tal
presión sobre un individuo como a él desactivar desde hacer una elección libre y
racional. [Nota 34] Las implicaciones de esta propuesta se elaboró en nuestra decisión
en Escobedo v.Illinois, 378 EE.UU. 478, decidió una semana después de Malloy aplica el
privilegio de los Estados.
Nuestra celebración allí destacó el hecho de que la policía no había informado al
acusado de su privilegio constitucional a guardar silencio al inicio del interrogatorio, y
nos llamó la atención sobre este hecho en varios puntos de la decisión, 378 de Estados
Unidos en 483, 485, 491 . Esto no fue un factor de aislado, sino un ingrediente esencial
en nuestra decisión. Todo el empuje del interrogatorio policial allí, como en todos los
casos hoy en día, fue poner al acusado en un estado tan emocional que pueda
menoscabar su capacidad de juicio racional. La abdicación del privilegio constitucional
- la elección de su parte para hablar con la policía - no se hizo a sabiendas o con
competencia debido al fracaso le informen de sus derechos; la atmósfera convincente
del interrogatorio en custodia, y no una decisión independiente de su parte, causadas
a la parte demandada para hablar.
Una fase diferente del Escobedo decisión fue significativa en su atención sobre la
ausencia de un abogado durante el interrogatorio.Allí, como en los casos hoy en día, se
buscó un dispositivo de protección para disipar la atmósfera convincente del
interrogatorio. EnEscobedo, sin embargo, la policía no exime al acusado de las
inquietudes que se habían creado en las salas de interrogatorio. Más bien, ellos negaron
su solicitud de asistencia de un abogado, 378 de Estados Unidos en 481, 488,
491. [Nota 35] Esto acentúa su dilema, y hizo sus declaraciones posteriores del
producto de esta compulsión. Cf. Haynes v. Washington, 373 Estados Unidos 503, 373
Estados Unidos 514 (1963). La denegación de la solicitud de la parte demandada por
su abogado lo tanto socava su capacidad para ejercer el privilegio - de permanecer en
silencio si quería o para hablar sin ningún tipo de intimidación, descarada o sutil. La
presencia de un abogado, en todos los casos que se nos presentan hoy en día, sería él
el dispositivo de protección adecuada necesaria para que el proceso de interrogatorio
policial conforme a los dictados de ese privilegio. Su presencia sería asegurar que las
declaraciones hechas en la atmósfera establecida por el gobierno no son el producto
de la compulsión.
Fue de esta manera que Escobedo explicada otra faceta del privilegio preventiva,
señaló en muchas de las decisiones anteriores de la Corte: la protección de los
derechos en el juicio. [Nota 36] Este consejo está presente cuando las declaraciones se
han tomado de un individuo durante el interrogatorio, obviamente, mejora la
integridad de los procesos factfinding en los tribunales. La presencia de un abogado, y
los avisos entregados a la persona, que el demandado en circunstancias de lo
contrario peso para contar su historia sin miedo, con eficacia, y de una manera que
elimina los males en el proceso de interrogación. Sin las protecciones que se derivan
de las advertencias adecuadas y los derechos de los abogados,
Mapp v. Ohio, 367 EE.UU. 643, 685 (1961) (Harlan, J., disintiendo). Cf. Pointer v.
De Texas, 380 Estados Unidos 400 (1965).
III
Hoy, entonces, no puede haber duda de que el privilegio de la Quinta Enmienda está
disponible fuera de los procedimientos judiciales penales, y sirve para proteger a las
personas en todos los ámbitos en los que su libertad de acción se redujeron de manera
significativa a no ser obligado a declarar contra sí mismos. Hemos llegado a la
conclusión de que, sin las debidas garantías, el proceso de interrogatorio en la
custodia de las personas sospechosas o acusadas de delitos contiene presiones
intrínsecamente convincentes que trabajan para socavan la voluntad del individuo
para resistir y para obligarlo a hablar donde no sería otra cosa hacerlo libremente
. Para combatir estas presiones y permitir la plena oportunidad de ejercer el privilegio
contra la autoincriminación, el acusado debe ser informado de manera adecuada y
efectiva de sus derechos y el ejercicio de esos derechos deben ser plenamente
respetados.
En primer lugar, si una persona detenida debe ser sometido a un interrogatorio, debe
primero ser informado de forma clara y términos inequívocos que él tiene derecho a
permanecer en silencio. Para aquellos que desconocen del privilegio, es necesaria la
advertencia simplemente para que sean conscientes de ello - el requisito de umbral
para una decisión inteligente en cuanto a su ejercicio. Más importante, tal advertencia
es una condición sine qua non para superar las presiones inherentes a la atmósfera
interrogatorio. No es sólo el subnormal o lamentablemente ignorantes que sucumben
a las imprecaciones de un interrogador, ya sea implícita o explícitamente declarado,
que el interrogatorio continuará hasta obtener una confesión o que el silencio ante la
acusación es en sí condenable, y que un mal presagio cuando se presenta a un
jurado. [Nota 37] Además, la advertencia se mostrará al individuo que sus
interrogadores están preparados para reconocer su privilegio en caso de que optar
por ejercerla.
"Por último, hay que reconocer que la imposición del requisito de la solicitud
discriminaría contra el demandado que no conoce sus derechos. El acusado que no
pide consejo es el acusado que más necesita un abogado. No podemos castigar a un
acusado que , sin comprender sus derechos constitucionales, no hace que la solicitud
formal, y, por tal incumplimiento, demuestra su impotencia. Para requerir la solicitud
sería favorecer al acusado cuya sofisticación o el estado le había incitado
fortuitamente para hacerlo. "
La gente v. Dorado, 62 Cal.2d 338, 351, 398 P.2d 361, 369 a 370, 42 Cal.Rptr. 169, 177-
178 (1965) (Tobriner, J.). En. Carnley vCochran, 369 EE.UU. 506, 513 (1962),
declaramos lo siguiente:
Si un individuo indica que desea que la asistencia de un abogado antes de que ocurra
cualquier interrogatorio, las autoridades no pueden racionalmente ignorar o negar su
solicitud sobre la base de que el individuo no tiene o no puede pagar un abogado
contratado. La capacidad financiera de la persona no tiene ninguna relación con el
alcance de los derechos involucrados aquí. El privilegio contra la autoincriminación
garantizado por la Constitución se aplica a todos los individuos. Existe la necesidad de
un abogado a fin de proteger el privilegio para los indigentes así como el afluente. De
hecho, estábamos a limitar estos derechos constitucionales a los que pueden contratar
a un abogado, nuestras decisiones de hoy serían de poca importancia. Los casos que se
nos presentan, así como la gran mayoría de los casos la confesión con la que hemos
tratado en el pasado, suponen aquellos que no pueden contratar a un
abogado. [Nota 40] Aunque las autoridades no están obligadas a aliviar el acusado de
su pobreza, tienen la obligación de no tomar ventaja de la indigencia en la
administración de justicia. [Nota 41] Negación de un abogado a los indigentes en el
momento del interrogatorio al tiempo que permite a un abogado para aquellos que
pueden permitirse uno no sería más soportable por la razón o la lógica de la situación
similar en el juicio y en la apelación revocó en Gedeón v.Wainwright, 372 EE.UU. 335 (
1963), y Douglas v. California, 372 Estados Unidos 353 (1963).
Esto no significa, como algunos han sugerido, que cada estación de policía debe tener
un "abogado comisaría" presente en todo momento para asesorar a los presos. Lo que
significa, sin embargo, que, si la policía proponen para interrogar a una persona,
deben dar a conocer a él que él tiene derecho a un abogado y que, si no puede pagar
uno, se le proporcionará un abogado para él antes de cualquier interrogatorio. Si las
autoridades concluyen que no van a proporcionar un abogado durante un período
razonable de tiempo en el que se lleva a cabo la investigación en el campo, pueden
abstenerse de hacerlo sin violar la Quinta Enmienda privilegio de la persona, siempre
y cuando no lo cuestionan durante ese tiempo.
Una declaración expresa de que el individuo está dispuesto a hacer una declaración y
no quiere que un abogado, seguido de cerca por una declaración, podría constituir una
renuncia. Pero una renuncia válida, no se presumirá simplemente del silencio del
acusado después se dan advertencias, o simplemente por el hecho de que una
confesión fue, de hecho, con el tiempo obtenido. Una declaración que
hicimos en. Carnley v Cochran, 369 EE.UU. 506, 516 (1962), es aplicable aquí:
Ver también Glasser v. Estados Unidos, 315 US 60 (1942). Además, cuando en custodia
participa interrogatorio, no hay lugar para la afirmación de que el privilegio no se
aplica si el individuo responde a algunas preguntas o da alguna información por su
cuenta antes de invocar su derecho a guardar silencio al ser interrogado. [Nota 45]
Los principios anunciados acuerdo hoy con la protección que debe darse al privilegio
contra la autoincriminación cuando el individuo se somete primero a interrogatorio
policial durante su detención en la estación o de otra manera privado de su libertad de
acción de manera significativa. Es en este punto que nuestro sistema adversario de un
proceso penal se inicia, distinguiéndose desde el principio del sistema inquisitivo
reconocido en algunos países. Bajo el sistema de advertencias delineamos hoy, o en
virtud de cualquier otro sistema que puede ser concebido y encontró efectiva, las
garantías que se erigen sobre el privilegio debe entrar en juego en este momento.
En resumen, sostenemos que, cuando se toma a una persona bajo custodia o de otra
manera privado de su libertad por las autoridades de manera significativa y se somete
a cuestionamiento, el privilegio contra la autoincriminación se pone en peligro. Las
garantías procesales deben ser empleados para proteger el privilegio, ya menos que
otros medios plenamente eficaces se adoptan para notificar a la persona de su
derecho a guardar silencio y para asegurar que el ejercicio del derecho será honrado
escrupulosamente, se requieren las siguientes medidas. Él debe ser advertido antes de
cualquier interrogatorio que él tiene el derecho a guardar silencio, que cualquier cosa
que diga puede ser usado en su contra en un tribunal de justicia, que tiene el derecho
a la presencia de un abogado, y que, si no puede pagar un abogado uno será nombrado
por él antes de cualquier cuestionamiento si así lo desea. Oportunidad para ejercer
estos derechos debe ser otorgada a él durante el interrogatorio. Después que se han
dado tales advertencias, y esa oportunidad le proporcionó, el individuo puede
renunciar a sabiendas e inteligentemente estos derechos y estoy de acuerdo para
responder preguntas o hacer una declaración. Pero a menos que y hasta que dichas
advertencias y la renuncia se demuestran por la fiscalía en el juicio, no hay pruebas
obtenidas como resultado de los interrogatorios puede ser utilizado en su
contra. [Nota 48]
IV
Al anunciar estos principios, no nos hacemos sin pensar en las cargas que los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben soportar, a menudo en
circunstancias difíciles. También reconocemos plenamente la obligación de todos los
ciudadanos para ayudar a cumplir las leyes penales. Esta Corte, al tiempo que protege
los derechos individuales, siempre ha dado una amplia latitud a los organismos
policiales en el ejercicio legítimo de sus funciones. Los límites que hemos colocado en
el proceso de interrogación no deberían constituir una interferencia indebida con un
sistema adecuado de aplicación de la ley. Como hemos señalado, nuestra decisión no
excluye de ninguna manera la policía de llevar a cabo sus funciones de investigación
tradicionales. Aunque confesiones pueden desempeñar un papel importante en
algunas convicciones, los casos que se nos presentan ejemplos gráficos de la
exageración de la "necesidad" de confesiones. En cada caso, las autoridades llevaron a
cabo los interrogatorios que van hasta cinco días de duración a pesar de la presencia,
a través de prácticas que investigan estándar, de considerable evidencia contra cada
acusado. [Nota 51] Otros ejemplos son la crónica en nuestros casos anteriores. Véase,
por ejemplo, Haynes v Washington., 373 EE.UU. 503, 518-519 (1963);. Rogers
v Richmond, 365 EE.UU. 534, 541 (1961); Malinski v. Nueva York, 324 EE.UU. 401, 402
(1945).[Nota 52]
"La advertencia estándar de larga dada por agentes especiales del FBI a los dos
sospechosos y personas bajo arresto es que la persona tiene derecho a decir nada y un
derecho a un abogado, y que cualquier declaración que hace que puede ser usado en
su contra en la corte. Ejemplos de esta advertencia se encuentran en el Westover caso
a 342 F. 2d 684 (1965), y Jackson v. EstadosUnidos, 337 F. 2d 136
(1964), cert. guarida., 380 de Estados Unidos 935. "
"Una persona que está siendo entrevistado y deseando que consulte un abogado por
teléfono se debe permitir hacerlo, como se muestra en Caldwell v. Estados Unidos, 351
F. 2d 459 (1965). Cuando el abogado aparece en persona, se le permite hablar con su
cliente en privado. "
La práctica del FBI fácilmente puede ser emulado por las fuerzas estatales y locales. El
argumento de que las ofertas del FBI con diferentes delitos que son competencia de
las autoridades estatales no mitiga la importancia de la experiencia del FBI. [Nota 56]
La experiencia en otros países también sugiere que es exagerado el peligro para la
aplicación de la ley en los bordillos en los interrogatorios. El procedimiento Inglés,
desde 1912 bajo el Reglamento Judicial, es significativo. Tan recientemente
fortalecido, las normas exigen que se dé un aviso de advertencia a un acusado por un
policía tan pronto como él tiene pruebas de que ofrece motivos razonables para
sospechar; también requieren que cualquier declaración hecha dada por el acusado
sin ser interrogado por la policía. [Nota 57]
Las salvaguardias presentes bajo la ley escocesa puede ser incluso mayor que en
Inglaterra. Decisiones judiciales barra uso escocesa en la evidencia de la mayoría de
las confesiones obtenidas mediante interrogatorios policiales. [Nota 59] En la India,
las confesiones hechas a la policía, no en presencia de un magistrado han sido
excluidos por la regla de la evidencia desde 1872, en un momento en que operaba bajo
la ley británica. [Nota 60] disposiciones idénticas aparecen en la Ordenanza sobre la
prueba de Ceilán, promulgada en 1895. [Nota 61] Del mismo modo, en nuestro país, el
Código Uniforme de Justicia Militar ha proporcionado durante mucho tiempo que
ningún sospechoso puede ser interrogado sin antes ser advertido de su derecho no
para hacer una declaración, y que cualquier declaración que hace que puede ser
utilizado en su contra.[Nota 62] La negación del derecho a consultar a un abogado
durante el interrogatorio también ha sido proscrita por los tribunales
militares. [Nota 63] No parece haber habido ningún efecto perjudicial marcado en
aplicación de la ley penal en estas jurisdicciones, como resultado de estas
reglas. Condiciones de aplicación de la ley en nuestro país son lo suficientemente
similares para permitir la referencia a esta experiencia como garantía de que la
anarquía no será el resultado de advertencia a una persona de sus derechos o de lo
que le permite ejercerlos. Además, es compatible con nuestro sistema legal que le
damos al menos tanta protección a estos derechos que se da en las jurisdicciones
descritos. Nos ocupamos en nuestro país con los derechos fundados en un requisito
específico de la Quinta Enmienda de la Constitución, mientras que otras jurisdicciones
llegaron a sus conclusiones sobre la base de los principios de la justicia se define no
tan específicamente. [Nota 64]
También se instó a nosotros que retener decisión sobre esta cuestión hasta que los
órganos legislativos estatales y grupos asesores han tenido la oportunidad de hacer
frente a estos problemas mediante reglamentación. [Nota 65] Ya hemos señalado que
la Constitución no requiere ningún código específico de procedimientos para proteger
el privilegio contra la autoincriminación durante interrogatorio bajo custodia. El
Congreso y los Estados son libres de desarrollar sus propias salvaguardias por el
privilegio, por lo que siempre que sean plenamente tan efectivos como los descritos
anteriormente en informar a las personas acusadas de su derecho a guardar silencio y
ofreciendo una oportunidad continua para ejercerlo. En cualquier caso, sin embargo,
los temas presentados son de dimensiones constitucionales, y debe ser determinado
por los tribunales. La admisibilidad de una declaración en la cara de una reclamación
que se obtuvo en la violación de los derechos constitucionales del acusado es un
problema cuya solución hace tiempo que fue llevada a cabo por este Tribunal. Ver
Hopt v. Utah, 110 US 574 (1884) . Soluciones judiciales a los problemas de dimensión
constitucional han evolucionado década tras década. Como los tribunales se han
presentado con la necesidad de hacer cumplir los derechos constitucionales, han
encontrado medios para hacerlo. Esa fue nuestra responsabilidad
cuando Escobedo fue antes que nosotros, y es nuestro responsabilidad hoy. Cuando los
derechos garantizados por la Constitución están involucrados, no puede haber
ninguna reglamentación o legislación que derogue ellos.
503, 512-513 (1963);. Haley v Ohio, 332 EE.UU. 596, 601 (1948) (opinión del Sr. JUEZ
DOUGLAS).
"La ley no dice que la confesión es nula o invalidado porque la policía no aconsejó al
acusado como a sus derechos. ¿Has oído lo
¿Dije? Te estoy diciendo lo que la ley del Estado de Nueva York es ".
Westover fue juzgado por un jurado en un tribunal federal y declarado culpable de los
robos de California. Sus declaraciones fueron introducidos en el juicio. Fue condenado
a 15 años de prisión por cada cargo, las sentencias se ejecuten de forma
consecutiva. En la apelación, la condena fue confirmada por la Corte de Apelaciones
del Noveno Circuito. 342 F. 2d 684.
Nosotros invertimos. En los hechos de este caso, no podemos encontrar que Westover
a sabiendas e inteligentemente renunció a su derecho a guardar silencio y su derecho
a consultar con un abogado antes de la época en que hizo la declaración. [Nota 69] Al
tiempo de los agentes del FBI comenzaron a cuestionar Westover, que había estado
bajo custodia por más de 14 horas, y había sido interrogado largamente durante ese
período. El interrogatorio del FBI comenzó inmediatamente después de la conclusión
del interrogatorio por la policía de Kansas City, y se llevó a cabo en la sede de la policía
local. Aunque las dos autoridades policiales sean jurídicamente distintas, y los delitos
por los que interrogaron Westover eran diferentes, el impacto en él era la de un
período continuo de cuestionamiento. No existe ninguna evidencia de cualquier
advertencia dada antes del interrogatorio del FBI, ni ninguna evidencia de una
renuncia articulado de los derechos después de que el FBI comenzó su
interrogatorio. El registro muestra simplemente que el acusado tenía, de hecho,
confiesa poco tiempo después de haber sido entregado al FBI tras ser interrogado por
la policía local. A pesar del hecho de que los agentes del FBI dieron advertencias al
comienzo de la entrevista, desde el punto de vista de Westover, las advertencias
llegaron al final del proceso de interrogación. En estas circunstancias, una renuncia
inteligente de los derechos constitucionales no se puede asumir.
Durante la sesión de interrogatorio noveno, Stewart admitió que había robado a los
fallecidos y declaró que no había tenido intención de hacerle daño. Después, la policía
trajo Stewart ante un juez por primera vez. Dado que no había pruebas para
conectarlos con cualquier crimen, la policía luego puesto en libertad las otras cuatro
personas detenidas con él.
Se lo ordenó.
* Junto con el número 760, Vignera v. New York, el certiorari ante el Tribunal de
Apelaciones de Nueva York y el No. 761, Westover v. Estados Unidos, por certiorari
ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, tanto
argumentó 01 de febrero 28 de marzo de 1966, y Nº 584, de California v. Stewart, de
certiorari ante el Tribunal Supremo de California, argumentaron 02 de febrero 28 de
marzo, 1966.
SR. JUSTICIA CLARK, disidente en Nos. 759, 760 y 761, y coincidiendo en el resultado
en el número 584.
Es con pesar que me parece necesario escribir en estos casos. Sin embargo, no soy
capaz de unirse a la mayoría debido a que su opinión va demasiado lejos en muy poco,
mientras mis hermanos disidentes no van bastante lejos. Tampoco puedo participar
en la crítica de las prácticas actuales de la policía y los organismos de investigación de
la Corte en cuanto a interrogatorio bajo custodia.Los materiales que se refiere como
"manuales de policía" [nota 1] son, como he leído, meros escritos en este campo por
profesores y algunos agentes de policía. No se muestra uno de los autos aquí para ser
el manual oficial de cualquier departamento de policía, y mucho menos en el uso
universal en la detección del delito. Por otra parte, los ejemplos de la brutalidad
policial mencionados por el Tribunal [Nota 2] son raras excepciones a los miles de
casos que aparecen cada año en los informes de la ley. Las agencias de policía - todo el
camino de las fuerzas municipales y estatales a las agencias federales - son
responsables de hacer cumplir la ley y la seguridad pública en este país. Me siento
orgulloso de sus esfuerzos, que, en mi opinión, no son bastante caracterizan por la
opinión de la Corte.
yo
Dado que no hay en este momento una escasez de información y de una falta casi total
de conocimiento empírico sobre el funcionamiento práctico de los requisitos
verdaderamente comparables a las anunciadas por la mayoría, yo sería más
moderado, no sea que vayamos demasiado lejos y demasiado rápido.
II
Interrogatorio bajo custodia durante mucho tiempo ha sido reconocido como "sin
duda, una herramienta esencial en la aplicación efectiva de la ley." Haynes
v. Washington, 373 EE.UU. 503, 515 (1963). El reconocimiento de este hecho debe
ponernos en guardia contra la promulgación de normas doctrinarias. Esto es
especialmente cierto en el que el Tribunal de Justicia declara que "la Constitución ha
prescrito" su participación, y donde la luz de nuestros casos del pasado, desde Hopt
v. Utah, 110 US 574 (1884), hasta Haynes v. Washington, supra, es a el contrario. De
hecho, incluso en Escobedo, la Corte nunca dio a entender que una "renuncia"
afirmativa era un requisito previo a las preguntas formuladas; que la carga de la prueba
en cuanto a la renuncia estaba en la acusación; que la presencia de un abogado - en
ausencia de una renuncia - durante los interrogatorios que se requería; que una
exención puede ser retirado en la voluntad de los acusados; que el abogado debe ser
suministrado durante una etapa acusatoria a quienes no pueden pagar; ni que las
admisiones y declaraciones exculpatorias son "confesiones". Requerir a todas esas
cosas de golpe debe causar la Corte a ahogarse durante más casos que Crooker
v. California, 357 EE.UU. 433 (1958), y Cicenia v. Lagay, 357 EE.UU. 504 (1958), que se
anula expresamente hoy.
La regla anterior a hoy - como el Sr. Juez Goldberg, autor de la opinión de la Corte
en Escobedo, dijo que en Haynes v Washington. - Dependía de "un conjunto de
circunstancias que atestigüen una involuntaria confesión de culpabilidad...." 373 de
Estados Unidos en373 EE.UU. 514 Y concluyó.:
"Por supuesto, la detección y solución de la delincuencia es, como mucho, una tarea
difícil y ardua que requiere determinación y persistencia por parte de todos los
funcionarios responsables encargados de la obligación de hacer cumplir la ley. Y
ciertamente no significa sugerir que todos los interrogatorios de testigos y
sospechosos es inadmisible. Tal cuestionamiento es, sin duda, una herramienta
esencial en la aplicación efectiva de la ley. La línea entre la conducta policial adecuada
y permitida y las técnicas y métodos ofensivos al debido proceso es, en el mejor, muy
difícil de dibujar, sobre todo en casos como este, donde es necesario hacer juicios finos
en cuanto al efecto de las presiones psicológicamente coactivas e incentivos en la
mente y la voluntad de un acusado.... Estamos aquí impulsados a la conclusión, de
todos los hechos presentados, que los límites del debido proceso se han superado ".
III
SR. Juez Harlan, quien MR. JUSTICIA STEWART y MR. JUSTICIA BLANCO unirse,
disidente.
yo
. INTRODUCCIÓN
Si bien los puntos finos de este esquema son mucho menos clara que la Corte admite,
el tenor es bastante evidente. Las nuevas reglas no están diseñados para proteger
contra la brutalidad policial u otras formas de coacción inequívocamente
prohibidas. Aquellos que usan tácticas de tercer grado y niegan ante los tribunales son
igualmente capaces y destinado a mentir tan hábilmente acerca de las advertencias y
renuncias. Más bien, el empuje de las nuevas normas es negar todas las presiones,
para reforzar el sospechoso nervioso o ignorante, y en última instancia para
desalentar cualquier confesión en absoluto. El objetivo, en definitiva, es hacia la
"voluntariedad" en un sentido utópico, o, para verlo desde otro ángulo, la
voluntariedad con una venganza.
II
. LOCALES CONSTITUCIONALES
Los casos más tempranos confesión en esta Corte surgieron de procesos federales, y
se establecieron sobre una base no constitucional, la Corte la adopción de la regla de
derecho común que la ausencia de incentivos, promesas y amenazas hizo una
confesión voluntaria y admisible. Hopt v. Utah, 110 Estados Unidos 574;. Pierce v
Estados Unidos, 160 US 355. Mientras que un caso más tarde dijo que el privilegio de
la Quinta Enmienda admisibilidad controlado, esta proposición no era en sí
desarrollamos en las decisiones posteriores. [Nota 2] El Tribunal, sin embargo, realzar
la prueba de admisibilidad en los juicios federales a uno de voluntariedad "de
hecho", Wan v. Estados Unidos, 266 US 1, 14 (citado, ante p. 462) y, a continuación, en
general los jueces federales, de izquierda a aplicar las mismas normas de la Corte
comenzó a derivar en una serie de casos judiciales estatales.
Esta nueva línea de decisiones, poniendo a prueba la admisibilidad por la cláusula del
debido proceso, se inició en 1936 con Marrón v.Mississippi, 297 US 278, y ahora debe
abarcar un poco más de 30 opiniones completas de la Corte. [Nota 3] Mientras que la
rúbrica voluntariedad se repitió en muchos casos, por ejemplo, Lyon v. Oklahoma, 322
EE.UU. 596, la Corte nunca prendió a un solo sentido, sino, por el contrario, infundido
con un número de diferentes valores . Para viajar rápidamente sobre los temas
principales, hubo un énfasis inicial en la fiabilidad, por ejemplo, la sala v. Tejas, 316
EE.UU. 547, complementado por la preocupación sobre la legalidad y la equidad de las
prácticas de la policía, por ejemplo, Ashcraft v. Tennessee, 322 EE.UU. 143 , en un
sistema "acusatorio" de la aplicación de la ley, Watts v. Indiana, 338 de Estados
Unidos 49, 54, y, finalmente, por mucha atención al estado de la persona de la mente y
la capacidad de elección efectiva, por ejemplo, Gallegos v. Colorado, 370 de Estados
Unidos 49. El resultado fue una reevaluación continua de los hechos de cada caso de la
cantidad de presión sobre el sospechoso era permisible. [Nota 4]
Entre los criterios a menudo tomadas en cuenta fueron las amenazas o peligro
inminente, por ejemplo, Payne v. Arkansas, 356 EE.UU. 560, privaciones físicas, tales
como la falta de sueño o alimentación, por ejemplo, Reck v. Pate, 367
EE.UU. 433, repetida o interrogatorios extendida, por ejemplo, Chambers
v Florida., 309 EE.UU. 227, límites al acceso a un abogado o amigos, Crooker
vCalifornia., 357 EE.UU. 433; Cicenia v Lagay., 357 EE.UU. 504, la longitud y la
ilegalidad de la detención bajo la ley estatal, por ejemplo, Haynes v . Washington, 373
EE.UU. 503, y debilidad o incapacidades individual, Lynumn v. Illinois, 372
EE.UU. 528. Aparte de la coerción física directa, sin embargo, no tiene valor
predeterminado o combinación fija de impagos garantizados exclusión, y sinopsis de
los casos servirían poco uso , debido a que el calibre global ha estado cambiando
constantemente, por lo general en la dirección de la restricción de la
admisibilidad. Pero para marcar simplemente qué punto se había llegado ante el
Tribunal saltó los carriles en Escobedo v. Illinois, 378 EE.UU. 478, vale la pena
capsulizing el caso entonces reciente de Haynes v. Washington, 373 EE.UU. 503. Allí, se
había celebrado Haynes algunos 16 o más horas en violación de la ley estatal antes de
firmar la confesión en disputa, habían recibido advertencias de ningún tipo, y, a pesar
de las peticiones, se había negado el acceso a su esposa o el abogado, la policía indica
que el acceso se permitirá después de un confesión. Destacando especialmente este
último incentivo y el rechazo de algunos indicios en contra de la voluntariedad, la
Corte en una decisión de 5 a 4, celebró la confesión inadmisible.
Por último, los casos revelan que el idioma en muchas de las opiniones exagera el
curso real de decisión. Se ha dicho, por ejemplo, que una confesión admisible debe ser
hecha por el sospechoso "en el libre ejercicio de su voluntad," Malloy v. Hogan, 378
US 1, 8, y que "un preso no es que se hizo el instrumento ilusorio de su propia
convicción, '"Culombe v. Connecticut, 367 EE.UU. 568, 581 (Frankfurter, J., anunciando el
juicio de la Corte y una opinión). Aunque a menudo repetida, tales principios rara vez se
observan en plena medida. Incluso la palabra "voluntario" se puede considerar alguna lo
engañoso, sobre todo cuando se tiene en cuenta muchas de las confesiones que se han
traído bajo su paraguas. Véase, por ejemplo, supra, n. 5. La tendencia a exagerar les sea
tomado en parte a los hechos flagrantes menudo ante la Corte; pero, en cualquier caso,
hay que reconocer cómo ha templado actitudes y prestó un poco de color de la
autoridad con el enfoque ahora adoptada por el Tribunal.
Aunque de peso, yo no digo estos puntos y otros similares son concluyentes, ya que,
como reitera la Corte, el privilegio encarna principios básicos siempre capaz de
expansión. [Nota 7] Ciertamente el privilegio Qué representa una preocupación de
protección para los acusados y un énfasis en los valores acusatorios, en lugar de
inquisitoriales, en aplicación de la ley, aunque esto es igualmente cierto de otras
limitaciones como la exigencia del gran jurado y el estándar de la duda
razonable. Valores acusatorios, sin embargo, han sido abiertamente absorbido en el
estándar de debido proceso que rige las confesiones; esto, de hecho, es la razón, en la
actualidad, "el parentesco de las dos normas [que rigen las confesiones y la
autoincriminación] es demasiado evidente para la negación." McCormick, Evidencia
155 (1954). Desde ya se ha producido la extensión del principio general, para insistir
en que el privilegio se aplica como tal sólo sirve para llevar a más de detalles
históricos fuera de lugar y la retórica atractiva y para ocultar las opciones políticas
que se hagan en la regulación de las confesiones.
La premisa más importante es que la presión sobre el sospechoso debe ser eliminado,
aunque sea sólo el sutil influencia de la atmósfera y sus alrededores. La Quinta
Enmienda, sin embargo, nunca se ha pensado para prohibir toda la presión para
incriminar a uno mismo en las situaciones cubiertas por el mismo. Por el contrario, se
ha sostenido que el no declarar contra uno mismo puede resultar en la negación de la
remoción del caso de uno de estado a un tribunal federal, Maryland v Soper., 270 de
Estados Unidos 9;en el rechazo de una comisión militar, Orloff v Willoughby., 345
US 83; en la negación de una descarga de bancarrota, Kaufman v.Hurwitz, 176 F. 2d
210, y en muchas otras consecuencias adversas. Ver 8 Wigmore, evidencia § 2272, en
cuatrocientos cuarenta y uno-cuatrocientos cuarenta y cuatro, n. 18 (McNaughton
rev.1961); Maguire, prueba de culpabilidad § 2.062 (1959). Esto no quiere decir que, a
falta de la cárcel o la tortura, la sanción es admisible en ningún caso; la política y la
historia por igual pueden imponer límites afilados. Véase, por ejemplo,
Griffin v. California, 380 EE.UU. 609. Sin embargo, la asunción tácita del Tribunal de
que cualquier presión viola el privilegio no es apoyada por los precedentes, y que no
ha demostrado por qué la Quinta Enmienda prohíbe que la presión relativamente leve
la debida permisos Cláusula Proceso.
. CONSIDERACIONES DE POLÍTICA
Sin nada suscribirse a la imagen general negro de la conducta de la policía pintado por
el Tribunal, creo que debe ser francamente reconocido desde el principio que
permisible interrogatorio policial en virtud de los precedentes debido proceso puede
implicar inherentemente poco de presión sobre el sospechoso, y puede buscar la
ventaja en su ignorancia o debilidades. El ambiente y el interrogatorio, técnicas
adecuadas y justas que sean, pueden, por sí mismos, ejerciendo un tirón en el
sospechoso a confesar, y, en este sentido,
Ashcraft v. Tennessee, 322 EE.UU. 143, 161 (Jackson, J., disintiendo). Hasta hoy, el
papel de la Constitución ha sido sólo para tamizar a cabo una presión indebida, no
para asegurar confesiones espontáneas. [Nota 11]
Nuevas reglas de la Corte tienen como objetivo compensar estas presiones menores y
desventajas intrínsecas a cualquier tipo de interrogatorio policial. Las reglas no sirven
a los intereses del debido proceso en la prevención de la coacción flagrante, ya que,
como he señalado anteriormente, no hacen nada para contener el policía que está
dispuesto a mentir desde el principio. Las reglas de trabajo para la fiabilidad en
confesiones casi sólo en el sentido de Pickwick que pueden prevenir algunos de ser
dado en absoluto.[Nota 12] En resumen, la ventaja de este nuevo régimen es
simplemente para disminuir o eliminar la compulsión inherente y las desigualdades a
las que el Tribunal dedica unas nueve páginas de descripción. Ante, pp. 448-456.
Lo que la Corte ignora en gran medida es que sus reglas perjudican, si no van a servir
en su totalidad al final de frustrar, un instrumento de aplicación de la ley que de largo
y bastante razonable se ha pensado vale la pena el precio que se paga por
ello. [Nota13] No puede haber duda de que el nuevo código de la Corte sería
notablemente disminuir el número de confesiones. Para advertir al sospechoso que él
puede permanecer en silencio y recordarle que su confesión puede ser empleado en el
tribunal son obstrucciones menores. Para requerir también una renuncia expresa por
el sospechoso y el fin de cuestionamiento cada vez que pone reparos debe cuestionar
fuertemente handicap. Y sugerir o proporcionar el abogado del sospechoso,
simplemente invita al final del interrogatorio. Ver supra, n. 12.
¿Cuánto daño esta decisión infligir a las fuerzas del orden no se puede predecir con
bastante exactitud ser. La evidencia sobre el papel de las confesiones es notoriamente
incompleta, ver Developments, supra, n. 2, a novecientos cuarenta y una hasta
novecientos cuarenta y cuatro, y poco se añadieron por referencia de la Corte a la
experiencia del FBI y de los recursos que se cree perdido en los
interrogatorios. Véase infra, n.19 y texto. Sabemos que algunos crímenes no pueden
ser resueltos sin confesiones, que un amplio testimonio experto da fe de su
importancia en el control del delito, [Nota 14] y que la Corte está tomando un riesgo
real con el bienestar de la sociedad en la imposición de su nuevo régimen en el
país. Los costos sociales de la delincuencia son demasiado grandes como para llamar a
la nueva normativa nada sino una experimentación peligrosos.
Al pasar sobre los costos y los riesgos de su experimento, el Tribunal retrata los males
de los interrogatorios policiales normales en términos que me parecen
exageradas. Aunque estrictamente confinado por las normas del debido proceso, el
interrogatorio es, sin duda, a menudo incómodo y desagradable para el
sospechoso. Sin embargo, no lo es menos que un hombre sea arrestado y encarcelado,
tener su casa buscó, o para ser juzgado en el tribunal, sin embargo, todo esto puede
ocurrir correctamente a la más inocente, dado causa probable, una orden judicial o
una acusación . La sociedad siempre ha pagado un alto precio por la ley y el orden, y el
interrogatorio pacífica no es uno de los momentos más oscuros de la ley.
El 3 de marzo de 1963, una joven de 18 años de edad, fue secuestrada y violada por la
fuerza cerca de Phoenix, Arizona. Diez días más tarde, en la mañana del 13 de marzo
de peticionario Miranda fue arrestado y llevado a la comisaría de policía. En este
momento, Miranda tenía 23 años de edad, indigentes, y educado en la medida de
completar la mitad del noveno grado. Tenía "una enfermedad emocional" del tipo
esquizofrénico, de acuerdo con el médico que lo examinó con el tiempo; el informe del
médico también dijo que Miranda estaba "alerta y orientado en cuanto a tiempo, lugar
y persona" inteligente dentro de los límites normales, apto para ser juzgado, y sano
dentro de la definición legal. En la estación de policía, la víctima tomó Miranda fuera
de una alineación, y dos oficiales luego lo llevó a una habitación separada para
interrogarlo, a partir de las 11:30 am Aunque al principio puede negar su culpabilidad,
en poco tiempo, Miranda dio una detallada confesión oral, y luego escribió en su
propia mano y firmó una breve declaración admitiendo y describir el crimen. Todo
esto se llevó a cabo en dos horas o menos, sin ningún tipo de violencia, amenazas o
promesas, y - voy a asumir esto, aunque el registro es incierto, ante 491-492 y nn 66-
67 - sin ningún tipo de advertencias eficaces en absoluto
El tenor de la opinión judicial también está muy por debajo de apoyar el nuevo
enfoque de la Corte. Aunque Escobedo ampliamente se ha interpretado como una
invitación abierta a los tribunales inferiores para reescribir la ley de confesiones, la
mayoría pesados significativa de las decisiones estatales y federales en punto de haber
buscado interpretaciones bastante estrechos. [Nota 17] De los tribunales que han
aceptado la invitación, es difícil saber cuántos han sentido obligados por su mejor
conjetura en cuanto a probabilidades construcción de este Tribunal; pero ninguna de
las decisiones del Estado tuvo a bien confiar en el privilegio estatal contra la
autoincriminación, y ninguna decisión en absoluto ha ido tan lejos como esta Corte
pasa hoy. [Nota 18]
La ley de los países extranjeros descritos por el Tribunal también refleja una
concepción más moderado de los derechos de los acusados frente a los de la sociedad
cuando se consideran otros datos. Concededly, la experiencia Inglés es más
relevante. En ese país, la precaución, ya que al silencio, pero no un abogado, durante
mucho tiempo ha sido ordenada por las "Reglas de los jueces", que también ponen
otros límites un tanto imprecisas sobre la policía el interrogatorio de sospechosos. Sin
embargo, en la discreción del tribunal, confesiones pueden ser, y al parecer con
bastante frecuencia son, admitidos en evidencia a pesar de la indiferencia del
Reglamento Judicial, siempre y cuando se encuentran voluntaria bajo la prueba de
derecho común. Por otra parte, la comprobación de que existe en el uso de las
declaraciones previas al juicio se equilibra con la admisibilidad evidente de frutos de
una confesión ilegal y por la autoridad de uso frecuente del juez para comentar
negativamente en caso de fallo del acusado a declarar.[Nota 20] La India, Ceilán y
Escocia son los otros ejemplos elegidos por la Corte. En la India y Ceilán, la
prohibición general de las confesiones presentadas por la policía citada por el
Tribunal está sujeta a una excepción importante: si la evidencia es descubierto por el
interrogatorio policial, es totalmente admisible en el juicio, junto con la propia
confesión, en lo que se refiere a las pruebas y no está descaradamente
coaccionado. Ver Developments, supra, n. 2, a 1.106 hasta 1110; Reg. v.
Ramasamy [1965] AC 1 (PC). Límites de Escocia en el interrogatorio no a la altura de
la Corte de; Sin embargo, sobrio comentario en el juicio en caso de fallo del acusado a
subir al estrado se permite al juez, y, en muchos otros aspectos, la ley escocesa repara
desventaja del fiscal en formas no permitidas en este país. [Nota 21] La Corte concluye
su estudio mediante la imputación añadido fuerza para nuestro privilegio contra la
autoincriminación, ya que, a diferencia de otros países, que se materializa en una
Constitución escrita. Teniendo en cuenta las libertades la Corte ha tomado hoy con la
historia constitucional y los precedentes, pocos encontrará este énfasis persuasivo.
IV
. CONCLUSIONES
Los cuatro de los casos se trataba aquí presentes reivindicaciones expresas que las
confesiones eran inadmisibles no por la coerción en el sentido tradicional del debido
proceso, sino únicamente a causa de la falta de un abogado o la falta de advertencias
sobre el abogado y el silencio. Por las razones expuestas en el presente dictamen,
quiero adherir a la prueba debido proceso y rechazar los nuevos requisitos
inauguradas por el Tribunal. Partiendo de esta premisa, mi disposición de cada uno de
estos casos se puede afirmar brevemente.
En dos de los tres casos que vienen de los tribunales estatales, Miranda v. Arizona (Nº
759) y Vignera v. Nueva York (Nº 760), las confesiones se celebraron admisible, y no
hay otros errores pena comentario se alega por los peticionarios.
En el caso federal, Westover v. Estados Unidos (Nº 761), una serie de cuestiones se
plantean por el solicitante, aparte de la que ya se tratan en este disenso. Ninguna de
estas otras reclamaciones me parece defendible, ni en este contexto para justificar
extensa discusión. Se insta a que la confesión era también inadmisible por no
voluntaria, incluso medido por las normas del debido proceso, y debido a la
cooperación federal-estatal trajo el McNabb-Mallory regla en juego bajo Anderson v.
Estados Unidos, 318 EE.UU. 350. Sin embargo, los hechos alegados están muy por
debajo de la coerción, en mi opinión, y creo que la participación de los agentes
federales en la detención del peticionario y la detención por el Estado demasiado
ligero para invocar Anderson. Estoy de acuerdo con el Gobierno que la admisión de las
pruebas ya protestó por peticionario fue, en la mayoría, error inocuo, y dos
argumentos finales - uno que involucra el peso de la evidencia y otro comentario fiscal
inadecuada - me parece infundada. Por tanto, quiero afirmar la convicción de
Westover.
"Esta Corte está agregando siempre nuevas historias a los templos de derecho
constitucional, y los templos tienen una forma de colapso cuando una historia de
muchos se añade."
SR. JUSTICIA BLANCO, con quien MR. Juez Harlan y MR. JUSTICIA STEWART unirse,
disidente.
yo
"[b] ut no hay nada en los informes que sugieren que la teoría tiene sus raíces en el
privilegio contra la autoincriminación. Y, por lo que respecta a los casos revelan, el
privilegio, como tal, parece que se ha puesto en práctica sólo en procedimientos
judiciales, incluyendo los exámenes preliminares de magistrados autorizados ".
"[c] onsidered a la luz para ser derramada por la gramática y el diccionario..., parecen
significar simplemente que nadie será obligado a prestar testimonio oral contra sí
mismo en un proceso penal en curso en el que está acusado ".
Unos años más tarde, el privilegio de la Quinta Enmienda se amplió de manera similar
para abarcar la regla entonces bien establecida contra confesiones forzadas:
"En los juicios penales, en los tribunales de los Estados Unidos, donde se plantea la
cuestión de si una confesión es incompetente porque no voluntaria, la cuestión es
controlado por la parte de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados
Unidos, al mando de que ninguna persona ' será obligada en ninguna causa criminal a
ser testigo contra sí mismo. '"
. Bram v Estados Unidos, 168 EE.UU. 532, 542. Aunque este punto de vista ha
encontrado aprobación en otros casos, Burdeau vMcDowell., 256 Estados
Unidos 465, 475;. Powers v Estados Unidos, 223 EE.UU. 303, 313;. Shotwell v Estados
Unidos , 371 EE.UU.341, 347, también ha sido cuestionada, véase Brown
v Mississippi., 297 US 278, 285;. Estados Unidos v Carignan, 342 US 36, 41;. Stein v
Nueva York, 346 EE.UU. 156, 191, n. 35, y se encuentra poco apoyo en cualquiera de
las autoridades estadounidenses Inglés o, véase en general Regina v. De Scott, Dears. &
Bell 47; 3 Wigmore, evidencia § 823 (3d ed.1940), en 249 ("una confesión no es
rechazada por cualquier conexión con el privilegio contra la auto-criminación"), y 250,
n. 5 (sobre todo criticandoBram); 8 Wigmore, evidencia § 2266, en 400-401
(McNaughton rev.1961). Cualquiera que sea la fuente de la regla de exclusión de
confesiones forzadas, está claro que, antes de la aplicación de la propia privilegio de
los tribunales estatales, Malloy v. Hogan, 378 US1, la admisibilidad de una confesión en
un proceso penal estatal se puso a prueba por el mismas normas que se aplicaron en
los procesos federales. Id. en 6-7, 10.
"En este corte también, se ha establecido que el mero hecho de que la confesión se
hizo a un oficial de policía, mientras que el acusado estaba bajo arresto en o fuera de
la cárcel, o fue sacado por sus preguntas, no hace que necesariamente la confesión
involuntaria, pero, como una de las circunstancias, como el encarcelamiento o la
interrogación pueden ser tomados en cuenta para determinar si las declaraciones del
prisionero eran voluntarias. "
168 de Estados Unidos en 558. En este sentido, la Corte fue totalmente coherente con
pronunciamientos anteriores y posteriores de este Tribunal.
Por lo tanto, antes de Bram, la Corte, en Hopt v. Utah, 110 US 574, 583 a 587, se había
confirmado la admisibilidad de una la confesión hecha a los oficiales de policía
después de su detención, el registro estar en silencio respecto a lo que la conversación
se había producido entre los oficiales y el acusado en el corto período que precede a la
confesión. Basándose en Hopt, la Corte dictaminó de lleno en el tema en Sparf y Hansen
v Estados Unidos., 156 de Estados Unidos 51, 55:
"El abogado del acusado insiste en que no puede haber una declaración voluntaria,
una confesión abierta gratuita, mientras que el demandado se limita y en plancha bajo
la acusación de haber cometido un delito capital. No se nos ha referido a ninguna
autoridad en apoyo de esa posición . Es cierto que el hecho de ser de un prisionero en
custodia en el momento en que hace una confesión es una circunstancia que no debe
pasarse por alto, porque lleva a la investigación si la confesión se hizo
voluntariamente o fue extorsionado por amenazas o violencia o realiza bajo la
influencia del miedo. Pero reclusión o prisión no es, en sí mismo, suficiente para
justificar la exclusión de una confesión si parece haber sido voluntaria, y no se obtuvo
al poner al prisionero en el miedo o por las promesas. Cr.Ev. de Wharton 9ª ed. §§ 661,
663, y las autoridades citaron ".
Y en Wilson v. Estados Unidos, 162 EE.UU. 613, 623, la Corte había considerado la
importancia de interrogatorio bajo custodia sin ninguna advertencia antecedentes
sobre el derecho a permanecer en silencio o el derecho a un abogado. Allí, el
demandado había respondido a las preguntas formuladas por un comisario, que había
fallado para que le asesore en sus derechos, y sus respuestas fueron celebrada
admisible sobre su pretensión de involuntariedad.
"El hecho de que [el acusado] está detenido y esposado no hace que necesariamente
su involuntaria declaración, ni que necesariamente el efecto de la excitación popular
poco anterior.... Y se establece que no es esencial para la admisibilidad de una
confesión que debe parecer que la persona se le advirtió que lo que dijo sería usado en
su contra, sino que, por el contrario, si la confesión fue voluntaria, es suficiente a pesar
de que parezca que él No era tan advertido ".
Y, por último, en Cicenia v. Lagay, 357 EE.UU. 504, una confesión obtenida mediante
interrogatorios de la policía después de su detención se llevó a cabo voluntariamente
a pesar de que las autoridades se negaron a permitir a la parte demandada a consultar
con su abogado. Ver generalmente Culombe v. Connecticut, 367 EE.UU. 568, 587-602
(opinión de Frankfurter, J.); 3 Wigmore, evidencia § 851, al 313 (3d ed.1940); véase
también la alegría, la admisibilidad de las confesiones 38, 46 (1842).
Sólo una pequeña minoría de los jueces que se han ocupado de la cuestión, incluida la
mayoría de hoy, se han considerado los interrogatorios en custodia, sin más, como una
violación de la Quinta Enmienda. Y esta Corte, cada miembro sabe, ha dejado de pie,
literalmente, miles de condenas penales que descansaban al menos en parte, de las
confesiones realizadas en el curso de los interrogatorios por la policía después de su
detención.
II
Pero si la Corte está aquí y ahora para anunciar nueva y fundamental de política para
regir ciertos aspectos de nuestros asuntos, es totalmente legítimo para examinar el
modo de esta o cualquier otra decisión constitucional en esta Corte, y para inquirir en
la conveniencia de su extremo producto en términos de los intereses a largo plazo del
país. Por lo menos, el texto y el razonamiento de la Corte deben soportar el análisis, y
ser una exposición razonable de la disposición constitucional que interpreta su
dictamen. Decisionesm como estos no pueden recaer únicamente en el silogismo, la
metafísica o algunas nociones mal definidas de la justicia natural, aunque cada uno de
ellos quizá desempeñar su papel. Al proceder a este tipo de construcciones, ya que
ahora anuncia, la Corte también debe considerar debidamente todos los factores e
intereses que lleva sobre los casos, al menos en la medida en que los materiales
relevantes están disponibles, y, si las consideraciones necesarias no son tratados en el
registro u obtenible de alguna otra fuente fiable, el Tribunal no debe proceder a
formular políticas fundamentales basados en la especulación solo.
III
Pero nunca se ha sugerido, hasta hoy, que tal cuestionamiento era tan coercitivo y
acusó a las personas por lo que carecen de audacia que la primera respuesta a la
primera pregunta después del comienzo de la custodia debe presumir de manera
concluyente que es el producto de una voluntad overborne .
Si la regla anunciada hoy se basa realmente en una conclusión de que todas las
confesiones que resultan de interrogatorio bajo custodia son coaccionados, entonces
simplemente no tendría ningún fundamento racional. Comparar Tot v
Estados Unidos., 319 EE.UU. 463, 466; Estados Unidos v Romano., 382 Estados
Unidos 136. Con mayor razón, que sería el caso de la extensión de la norma a las
declaraciones exculpatorias, que los efectos de la Corte después de una breve discusión
de por qué, a juicio de la Corte, deben considerarse incriminatoria, pero sin ningún tipo
de discusión de por qué se debe Se considerará coaccionado. Ver Wilson v.
Estados Unidos, 162 EE.UU. 613, 624. Incluso si uno fuera a postular que la
preocupación de la Corte no es que todas las confesiones inducidas por el
interrogatorio policial son coaccionados, sino más bien que algunas de estas
confesiones se coaccionó y el presente judicial procedimientos se cree que son
insuficientes para identificar las confesiones que están obligadas y las que no lo son,
no por ello deja no ser esencial para imponer la regla de que la Corte se ha
formado. Transcripciones u observadores podrían ser necesarios, plazos específicos,
adaptados a la causa, se podrían imponer, o de otros dispositivos se podrían utilizar
para reducir las posibilidades de que la coacción de otro modo imperceptible
producirá una confesión inadmisible.
Por otro lado, aunque se suponía que había una base fáctica suficiente para la
conclusión de que todas las confesiones obtenidas durante los interrogatorios en
custodia son el producto de la compulsión, la regla propuesta por la Corte seguiría
siendo irracional, porque, al parecer, es sólo si también está advertido de su derecho a
un abogado del acusado y renuncia tanto que el derecho y el derecho contra la
autoincriminación que la compulsividad inherente de interrogación desaparece.Pero
si el demandado no puede responder sin una advertencia una pregunta como "¿Dónde
estuviste anoche?" sin tener su respuesta sea una obligada, ¿cómo puede la Corte
jamás aceptar su respuesta negativa a la pregunta de si quiere consultar a su abogado
contratado o su abogado a quien el tribunal designará? ¿Y por qué, si el abogado está
presente y el acusado, sin embargo, confiesa, o su abogado le dice al acusado de decir
la verdad y eso es lo que el acusado tiene, es la situación sea menos coercitiva medida
en que el acusado se refiere? El Tribunal al parecer se da cuenta de su dilema de
excluir cuestionamiento sin las advertencias necesarias, pero, al mismo tiempo,
permitir que el acusado, sentado en la misma silla en frente de los mismos policías, de
renunciar a su derecho a consultar a un abogado. Se espera, sin embargo, que el
acusado no suelen renunciar al derecho, y, cuando se pretendiere que tiene, el Estado
enfrenta una severa carga, si no imposible, de la prueba.
Todo esto hace muy poco sentido en términos de la compulsión que proscribe la
Quinta Enmienda. Esa enmienda trata convincente el propio acusados. Es su voluntad
que está implicado. Confesiones y admisiones incriminatorias, como tales, no están
prohibidas las pruebas; sólo aquellos que se obligó están prohibidos. Dudo que la
Corte observa estas distinciones hoy. Al considerar las respuestas a cualquier
interrogatorio ser obligado independientemente del contenido y el curso de examen, y
por la escalada de los requisitos para demostrar la renuncia, la Corte no sólo impide el
uso de confesiones obligó, pero, a efectos prácticos, prohíbe el interrogatorio, salvo en
la presencia de un abogado. Es decir, en lugar de limitarse a la protección del derecho
contra el obligado autoincriminación la Corte ha creado una limitada Quinta
Enmienda derecho a un abogado - o, como la Corte lo expresa, "necesidad de un
abogado para proteger el privilegio de la Quinta Enmienda...." Ante al 470. El objetivo
entonces no está en la voluntad de los acusados, sino de la voluntad de un abogado, y
el grado de influencia que puede tener en el acusado. Obviamente no hay una orden
judicial en la Quinta Enmienda para instalar tanto el abogado como el árbitro del
privilegio.
IV
Los modos en que las leyes penales sirven al interés general de seguridad son
muchas. En primer lugar, el asesino que ha tomado la vida de otro se retira de las
calles, privado de su libertad, y con ello impidió repetir su delito. En vista de las
estadísticas sobre la reincidencia en este país, [nota 4] y del número de casos en el que
la aprehensión se produce sólo después de reincidencia, nadie puede afirmar
razonablemente que este aspecto de la ley penal no impide el crimen o contribuye
significativamente a la seguridad personal del ciudadano de a pie.
Hay, Por supuesto, un factor de ahorro: las próximas víctimas son inciertas, sin
nombre y sin representación en este caso.
Tampoco puede esta decisión hacer aparte de tener un efecto corrosivo en el derecho
penal como un dispositivo eficaz para prevenir la delincuencia. Un componente
importante en su eficacia en este sentido es su rápida y segura ejecución. Cuanto más
fácil sea para salirse con la violación y asesinato, menos el efecto disuasivo sobre los
que están dispuestos a intentarlo. Esto sigue siendo un buen sentido común. Si no lo
fuera, deberíamos a toda prisa liquidar todo el establecimiento cumplimiento de la ley
como un esfuerzo inútil, equivocada para controlar la conducta humana.
Gran parte de los problemas con la nueva regla de la Corte es que va a operar de
manera indiscriminada en todos los casos penales, independientemente de la
gravedad del delito o de las circunstancias del caso. Se aplica a todos los acusados, si el
criminal profesional o uno de cometer un crimen pasional momentánea que no es
parte integrante de la delincuencia organizada. Se ralentiza la investigación y la
aprehensión de los confederados en aquellos casos en que el tiempo es la esencia,
como el secuestro, ver Brinegar v Estados Unidos., 338 EE.UU. 160, 183 (Jackson,
J., disintiendo);. La gente v Modesto , 62 Cal.2d 436, 446, 398 P.2d 753, 759 (1965), las
destinadas a la seguridad nacional, véase United States v. Drummond, 354 F. 2d 132,
147 (CA2d Cir.1965) (en banc) (caso de espionaje), mascota. para cert. pendientes, N °
1203, Varios, OT 1965;. cf. Gessner v. Estados Unidos, 354 F. 2d 726, 730, n. 10 (CA
décimo Cir.1965) (defensa, en caso de espionaje, sentencia el juicio que el Gobierno no
tiene por qué presentar porciones clasificados de transcripción de interrogatorios), y
algunos de los relacionados con el crimen organizado. En este último contexto, el
abogado que llega también puede ser el abogado de los colegas de la parte
demandada, y puede ser invocada para asegurar que no hay violación de la seguridad
de la organización lleva a cabo a pesar de que el acusado puede sentir que lo mejor
que puede hacer es cooperar.
Al mismo tiempo, de la Corte per se enfoque no puede justificarse sobre la base de que
proporciona una "línea brillante" que permite a las autoridades a juzgar de antemano
si el interrogatorio con seguridad puede llevarse a cabo sin poner en peligro la
admisibilidad de cualquier información obtenida como consecuencia. Tampoco puede
afirmarse que el tiempo judicial y esfuerzo, asumiendo que es una consideración
pertinente, se conserva debido a la facilidad de aplicación de la nueva regla. La
decisión de hoy deja este tipo de preguntas abiertas como si el acusado se encontraba
en custodia, si sus declaraciones fueron espontáneos o el producto de interrogatorio,
si el acusado ha renunciado efectivamente sus derechos, y si la evidencia
nontestimonial introducido en el juicio es el fruto de las declaraciones hechas durante
una prohibidas interrogatorio, todo lo cual es cierto para demostrar productiva de
incertidumbre durante la investigación y el litigio durante el procesamiento. Por todas
estas razones, si son deseables nuevas restricciones a interrogatorio policial en este
momento, un enfoque más flexible tiene mucho más sentido que la camisa de fuerza
constitucional de la Corte, que excluye un tratamiento más exigente por los
pronunciamientos legislativos o de reglamentación.
Notas al pie
"Si se requieren la policía... A... Establecer que el demandado tuvo conocimiento de sus
garantías constitucionales de silencio y un asesor legal antes de la puesta en
circulación de cualquier admisión o confesión, y que de forma inteligente renunciar
estas garantías... En su conjunto caja de Pandora se abre como a en qué
circunstancias... puede un acusado renunciar inteligentemente estos derechos.... Las
acusaciones de que la investigación penal moderno puede compensar la falta de una
confesión o admisión en cada caso penal es totalmente absurdo! "
Parker, de 40 años Labar Bull. 603, 607, 642 (1965). Su homólogo de la fiscalía, el
fiscal de distrito más joven, declaró que
"Lo que la Corte está haciendo es similar a la exigencia de un boxeador para luchar por
el marqués de Queensbury reglas permitiendo al mismo tiempo que el otro extremo,
gubia y bocado."
NY Times, 14 de mayo 1965, p. 39. El ex fiscal de Estados Unidos para el Distrito de
Columbia, David C. Acheson, quien es actualmente Asistente Especial del Secretario de
Hacienda (para ejecución), y directamente a cargo del Servicio Secreto y la Oficina de
Narcóticos, observó que
[Nota 6] De Brown v Mississippi, 297 US 278 (1936);. Cámaras v Florida, 309 EE.UU.
227 (1940);. Canty v Alabama, 309 EE.UU. 629 (1940);. Blanca v de Texas, 310 EE.UU.
530 (1940); Vernon v . Alabama, 313 EE.UU. 547 (1941);. Ward, v de Texas, 316 EE.UU.
547 (1942);. Ashcraft v Tennessee, 322 EE.UU. 143 (1944);. Malinski v
Nueva York, 324 EE.UU. 401 (1945); Leyra v. Denno, 347 EE.UU. 556(1954). Véase
también Williams v. Estados Unidos, 341 EE.UU. 97 (1951).
[Nota 7] Además, ver a la gente v Wakat., 415 Ill 610, 114 NE2d 706 (1953);.. Wakat
v Harlib, 253 F. 2d 59 (CA séptimo Cir.1958) (acusado sufre de huesos rotos,
contusiones múltiples y lesiones suficientemente grave como para requerir
tratamiento médico de ocho meses después de haber sido maltratado por
cinco policías);. Kier v Estado., 213 Md 556, 132 A.2d 494 (1957) (médico de la policía
dijo a acusado, que estaba atado a una silla completamente desnuda, que propuso
tomar raspados de piel y el cabello de cualquier cosa que se parecía a la sangre o
esperma de varias partes de su cuerpo); Bruner v Pueblo., 113 Colo.194, 156 P.2d 111
(1945) (acusado en custodia durante dos meses , privados de alimentos durante 15
horas, obligados a someterse a una prueba de detector de mentiras cuando quería ir
al baño);. La gente v Matlock, 51 Cal.2d 682, 336 P.2d 505 (1959) (acusado cuestionado
incesantemente sobre el tiempo de una noche, hizo mentir a bordo de frío y para
responder preguntas cada vez que parecía que estaba recibiendo sueño).Otros casos
están documentados en la Unión Americana de Libertades Civiles, División de Illinois,
la detención secreta por la Policía de Chicago (1959); Potts, tramitación y de "El
Tercer Grado" 2 de Baylor L.Rev. 131 (1950); Sterling, Interrogatorio Policial y la
Psicología de la Confesión, 14 J.Pub.L. 25 (1965).
[Nota 8] Los manuales citados en el texto que sigue son los más recientes y
representativos de los textos disponibles en la actualidad. El material de la misma
naturaleza aparece en Kidd, Interrogatorio Policial (1940); Mulbar, Interrogatorio
(1951); Dienstein, Técnicas para el Crimen Investigador 97-115 (1952). Estudios
sobre las prácticas observadas de la policía aparecen en LaFave, Detención: la decisión
de tomar un sospechoso en custodia 244 a 437, cuatrocientos noventa hasta
quinientos veintiún (1965); LaFave, Detención de Investigaciones de la Policía: un
análisis de las prácticas actuales, 1962 Wash.ULQ 331; Barrett, Prácticas de Policía y la
Ley - De Arresto de liberación o de carga, 50 Calif.L.Rev. 11
(1962); Sterling, supra, n 7, en 47-65.
[Nota 12] Inbau y Reid, supra, en 34-43, 87. Por ejemplo, en Leyra v. Denno, 347 EE.UU.
556 (1954), el interrogador-psiquiatra dijo el acusado, "a veces hacemos cosas que no
son correctas, pero en un ataque de ira o enojo a veces hacemos cosas que no son
realmente responsables de "Identificación. a 562, y de nuevo," Sabemos que
moralmente, estabas solo en la ira. Moralmente, usted no debe ser
condenado, "Identificación. en 582.
[Nota 17] O'Hara, supra, en 104, Inbau y Reid, supra, en 58-59. Ver Spano v.
New York, 360 US 315 (1959). Una variante de la técnica de creación de hostilidad es
uno de engendrar miedo. Este es quizás mejor descrito por el Fiscal en Malinski v
Nueva York., 324 EE.UU.401, 407 (1945): ?.. "¿Por qué esto habla de que está desnudo
Por supuesto, no tenían derecho a desnudarlo para buscar cicatrices de bala, y
guardar la ropa de encima Ese fue el procedimiento policial bastante adecuada Eso es
un poco más de la psicología - Que se siente un poco con una manta sobre él,
humillarlo allí por un tiempo, le permitió sentarse en la esquina, que lo creo que se va
a poner una paliza ".
[Nota 23] Inbau y Reid, detección de mentiras e Interrogatorio Penal 185 (3d
ed.1953).
[Nota 24] Procedimientos de interrogatorio pueden incluso dar lugar a una falsa
confesión. El ejemplo conspicuo más reciente ocurrió en Nueva York, en 1964, cuando
un negro de inteligencia limitada confesó dos asesinatos brutales y una violación que
no había cometido.Cuando esto se descubrió, el fiscal habría dicho:
"Llámelo como usted quiere - lavado de cerebro, la hipnosis, susto Le hicieron dar una
confesión falsa La única cosa que no me creo es que Whitmore fue golpeado..."
[Nota 25] En el cuarto caso confesión decidida por la Corte en el 1962 Plazo, Fay
v. Noia, 372 EE.UU. 391 (1963), nuestra disposición hizo innecesario ahondar en
profundidad de los hechos. Los hechos del caso del acusado allí, sin embargo, en
paralelo las de sus coacusados, cuyas confesiones se encontró que han resultado de la
interrogación continua y coercitiva durante 27 horas, con la negación de solicitudes de
amigos o abogado. Véase Estados Unidos v. Murphy, 222 F .2d 698 (CA2d Cir.1955)
(Frank, J.);. La gente v Bonino, 1 NY2d 752, 135 NE2d 51 (1956).
[Nota 26] Lo absurdo de negar que una confesión obtenida bajo estas circunstancias
se ve obligada es bien interpretado por un ejemplo en el reciente artículo, Crimen del
profesor Sutherland y Confesión, 79 Harv.L.Rev. 21, 37 (1965):
[Nota 29] Ver Pittman, Colonial e Historia Constitucional del privilegio contra la
autoincriminación en América, 21 Va.L.Rev. 763 (1935);. Ullmann v
Estados Unidos, 350 US 422, 445 a 449 (1956) (DOUGLAS, J., disintiendo).
[Nota 30] Comparación de Brown v Walker., 161 EE.UU. 591 (1896);. Quinn v
Estados Unidos, 349 EE.UU. 155 (1955).
[Nota 31] Breve para los Estados Unidos, p. 28. En el mismo sentido, ver Breve para
los Estados Unidos, pp. 40-49, n. 44, Anderson v EstadosUnidos., 318 EE.UU.
350 (1943); Breve para los Estados Unidos, pp. 17-18, McNabb v. Estados Unidos, 318
EE.UU. 332 (1943).
[Nota 32] Nuestra decisión de hoy no indica de ninguna manera, por supuesto, que
estas reglas pueden ser ignorados. Cuando los funcionarios federales arrestan a un
individuo, deben, como siempre cumplir con las exigencias de la legislación y de los
casos en virtud del mismo Congreso. Ver generalmente Hogan & Snee, El McNabb-
Mallory Regla: Su subida, Justificación y Rescate, 47 Geo.LJ 1 (1958) .
[Nota 33] Las decisiones de esta Corte han garantizado la misma protección procesal
del acusado si su confesión fue utilizado en un tribunal federal o estatal. Ahora es
axiomático que los derechos constitucionales del acusado han sido violados si su
convicción se basa, en su totalidad o en parte, en una confesión involuntaria,
independientemente de su verdad o falsedad. Rogers v Richmond., 365 EE.UU.534, 544
(1961); Wan v. Estados Unidos, 266 US 1 (1924). Esto es así incluso si existe una
amplia evidencia, aparte de la confesión para apoyar la convicción, por ejemplo,
Malinski v Nueva York., 324 EE.UU. 401, 404 (1945);. Bram v Estados Unidos, 168
EE.UU.532, 540-542 (1897 ). Ambos tribunales estatales y federales ahora se adhieren
a los procedimientos judiciales que tratan de asegurar una determinación fiable y
clara de la voluntariedad de la confesión ofrecida en el juicio, Jackson v Denno., 378
EE.UU. 368 (1964);Estados Unidos v Carignan., 342 US 36, 38 (1951); vemos también
Wilson v Estados Unidos., 162 EE.UU. 613, 624 (1896). Examen en apelación es
exigente, ver Haynes v Washington., 373 EE.UU. 503 (1963);. Blackburn
v Alabama, 361 EE.UU. 199 (1960). Ya sea que su condena fue en un tribunal federal o
estatal, el acusado puede fijar una audiencia posterior a la condena basada en el
supuesto carácter involuntario de su confesión, siempre y cuando cumpla con los
requisitos de procedimiento, Fay v Noia., 372 US 391 (1963); Townsend v. Sain, 372
EE.UU. 293 (1963). Además, ver a Murphy v. Waterfront Comm'n, 378 US 52 (1964).
[Nota 34] Ver Lisenba v California., 314 EE.UU. 219, 241 (1941); Ashcraft
v Tennessee., 322 EE.UU. 143 (1944);. Malinski v Nueva York, 324 EE.UU. 401 (1945);.
Spano v Nueva York, 360 US 315 ( 1959);. Lynumn v Illinois, 372 Estados Unidos
528 (1963);. Haynes vWashington, 373 Estados Unidos 503 (1963).
[Nota 36] In re Groban, 352 EE.UU. 330, 340 a 352 (1957) (NEGRO, J.,
disintiendo); Nota, 73 Yale LJ 1000, 1048 hasta 1051 (1964);Comentario, 31
U.Chi.L.Rev. 313, 320 (1964) y las autoridades citadas.
"Es probable que, incluso hoy en día, cuando hay mucho menos ignorancia sobre estos
asuntos que antes, todavía hay una creencia general de que debe responder a todas las
preguntas que usted por un policía, o por lo menos que va a ser peor para que si no lo
hace ".
[Nota 38] Cf. . Betts v Brady, 316 EE.UU. 455. (1942), y la investigación recurrente en
circunstancias especiales que exijan Véase en generalKamisar, Betts v Brady. Veinte
años después: El Derecho a Valores abogado y el debido proceso, el 61 Mich.L.Rev. 219
(1962).
[Nota 40] Se han reportado estimaciones de 50 a 90% indigencia entre los acusados
de delitos graves. Pollock, de Igualdad de Justicia en la práctica, 45 Minn.L.Rev. 737,
738-739 (1961); Birzon, Kasanof y Forma, el derecho a asistencia y los indigentes
acusados en los tribunales de la jurisdicción penal del Estado de Nueva York, 14
Buffalo L.Rev. 428, 433 (1965).
[Nota 42] Cf. Estados Unidos ex rel. Marrón v. Fay, 242 F. Supp. 273,
277 (DCSDNY1965);. La gente v Witenski, 15 NY2d 392, 207 NE2d 358, 259 NYS2d
413 (1965).
[Nota 43] Mientras que una advertencia de que los indigentes puede haber abogado
designado no necesita ser dada a la persona que se sabe que tiene un abogado o se
sabe que tiene amplios fondos para asegurar una, el expediente de dar una
advertencia es demasiado simple, y de los derechos involucrados demasiado
importante, para participar en retroactividad investigaciones sobre la capacidad
financiera cuando existe alguna duda en absoluto en ese aspecto.
[Nota 45] Aunque este Tribunal de Justicia en Rogers v. Estados Unidos, 340 EE.UU.
367 (1951), más fuerte disenso, que un testigo ante un gran jurado no puede en
determinadas circunstancias deciden responder a algunas preguntas y luego negarse a
responder a otros, esa decisión no tiene aplicación a la situación de interrogatorio nos
ocupamos hoy. Ninguna autoridad factfinding legislativa o judicial está involucrado
aquí, ni hay posibilidad de que el individuo puede hacer declaraciones egoístas de la
que podría hacer uso en el juicio mientras se niega a responder a las declaraciones
incriminatorias.
"En otros tiempos, tal cuestionamiento, si lleva a cabo, se llevaría a cabo por agentes
de policía que visitan la casa o lugar de trabajo del sospechoso y no preguntarle,
probablemente en presencia de una relación o un amigo. Sin embargo conveniente la
práctica moderna puede ser, normalmente debe crear una situación muy desfavorable
para el sospechoso”.
Chalmer v. HM Abogado, [1954] Sess.Cas. 66, 78 (JC).
[Nota 47] Vea People v. Dorado, 62 Cal.2d 338, 354, 398 P.2d 361, 371 42
Cal.Rptr. 169, 179 (1965).
[Nota 48] De acuerdo con nuestras posiciones, hoy y en Escobedo v. Illinois, 378
EE.UU. 478, 492, Crooker v. California, 357 EE.UU. 433(1958) y Cicenia v. Lagay, 357
EE.UU. 504 (1958), no han de ser seguido.
[Nota 49] Al citar el arriba del voto particular del Sr. Juez Brandeis que, por supuesto,
no tienen la intención de transmitir las cuestiones constitucionales que participan en
el Olmstead caso.
[Nota 52] Tratar como lo hacemos aquí con las normas constitucionales en relación
con las declaraciones hechas, la existencia de pruebas de corroboración
independiente producida en el juicio es, por supuesto, irrelevante para nuestras
decisiones. Haynes v Washington., 373 EE.UU. 503, 518 a 519 (1963); Lynumn .
v Illinois, 372 Estados Unidos 528, 537-538 (1963);. Rogers v Richmond, 365
EE.UU. 534,541 (1961);. Blackburn v Alabama, 361 EE.UU. 199, 206 (1960).
"Aplicación de la ley, sin embargo, en la derrota del penal, debe mantener intacta las
libertades históricas de la persona. Para dar marcha atrás al criminal, pero, al hacerlo,
destruir la dignidad de la persona, sería una victoria hueca."
"* * * *"
"Podemos tener la Constitución, las mejores leyes en la tierra, y las críticas más
honestos de los tribunales - pero a menos que la profesión de aplicación de la ley está
impregnado de la tradición democrática, mantiene los más altos de la ética, y hace su
trabajo una carrera de honor , las libertades civiles continuamente - y sin fin - se violó
La mejor protección de las libertades civiles es una alerta, agencia policial inteligente
y honesta No puede haber ninguna alternativa "......
"* * * *"
"... Los agentes especiales se les enseña que cualquier sospechoso o persona detenida,
al comienzo de una entrevista, deben ser advertidos de que no está obligado a hacer
una declaración y que cualquier declaración dada puede ser utilizado en su contra en
la corte. Además, la individuo debe ser informado de que, si lo desea, puede obtener
los servicios de un abogado de su elección ".
[Nota 55] Estamos de acuerdo en que el agente de entrevista debe ejercer su juicio
para determinar si la persona renuncia a su derecho a un abogado. Debido a la base
constitucional del derecho, sin embargo, el estándar para la exención es
necesariamente alta. Y, por supuesto, la responsabilidad última de la resolución de
esta cuestión constitucional recae en los tribunales.
[Nota 56] Entre los crímenes de la competencia de aplicación del FBI son el secuestro,
el 18 USC § 1.201 mil (1964 ed.), Trata de blancas, 18 USC §§ 2.421 a 2.423 (1964 ed.),
Robo de un banco, 18 USC § 2113 (1964 ed. ), transporte interestatal y venta de bienes
robados, 18 USC §§ 2311 hasta 2317 (1964 ed.), todo tipo de conspiraciones, 18 USC §
371 (1964 ed.), y violaciónes de los derechos civiles 18 USC §§ 241 hasta 242 (1964
ed.). Véase también 18 USC § 1114 (1964 ed.) (asesinato de funcionario o empleado de
los Estados Unidos).
"II. Tan pronto como un oficial de policía tiene pruebas que pagar motivos razonables
para sospechar que una persona ha cometido un delito, se deberá advertir a esa
persona o causar que sea advertido antes de poner a él alguna pregunta, o más
preguntas, en relación con ese delito ".
"Usted no está obligado a decir nada a menos que desee hacerlo, pero lo que usted
dice puede ser puesto por escrito y se le dará a la vista."
"Cuando, después de haber sido advertido una persona está siendo cuestionado, o
elige a hacer una declaración, se mantendrá un registro de la hora y el lugar en el que
cualquier interrogatorio o declaración comenzaron y terminaron y de las personas
presentes."
"III"
"(b) Sólo en casos excepcionales que las cuestiones relativas al delito deben ser
puestas a la persona acusada después de haber sido acusado ni informado de que
pueda ser procesado."
"(a) Si una persona dice que quiere hacer una declaración, se le dijo que se pretende
hacer un registro escrito de lo que dice."
"Él siempre se pregunta si desea escribir a sí mismo lo que quiere decir; si dice que no
puede escribir, o que le gustaría a alguien para escribir para él, un oficial de policía
puede ofrecer a escribir la declaración por él ... ".
"(b) Cualquier persona que escribe su propia declaración se le permitirá hacerlo sin
ninguna petición, a diferencia de lo que indica que él lo que importa son material".
"(d) Siempre que un oficial de policía, escribe la declaración, que deberá acabar con
las palabras exactas pronunciadas por la persona que hace la declaración, sin poner
alguna pregunta que no sea tal que pueda ser necesario para hacer la declaración
coherente, comprensible y relevante para el material importa: él no lo se pedirá ".
"(c) Que todas las personas en cualquier etapa de una investigación debe ser capaz de
comunicarse y consultar en privado con un abogado. Esto es así incluso si se
encuentra bajo custodia, siempre que, en tal caso, sin demora ni obstáculos
irrazonables es causada a los procesos de investigación o la administración de justicia
por su hacerlo... ".
[Nota 59] Como se ha dicho por el Señor General de Justicia en el Abogado Chalmers
v. HM, [1954] Sess.Cas. 66, 78 (JC):
"La teoría de nuestra ley es que, en la fase de investigación inicial, la policía puede
interrogar a cualquier persona con el fin de adquirir la información que pueda
conducir a la detección del criminal, pero que, cuando se ha alcanzado la etapa en que
la sospecha, o más de la sospecha, tiene su punto de vista centrado en una persona
como autor probable del crimen, más interrogatorios de esa persona se vuelve muy
peligroso, y, si se lleva demasiado lejos, por ejemplo, hasta el punto de obtener una
confesión por lo que viene a interrogatorio, es casi seguro que excluir la evidencia de
que la confesión. Una vez que el acusado ha sido detenido y acusado, él tiene el
derecho legal a una entrevista privada con un abogado y de ser llevado ante un
magistrado con la diligencia debida para que puede, si así lo aconseja, emitir una
declaración en presencia de su abogado en condiciones que lo protejan contra los
prejuicios ".
[Nota 60] "Ninguna confesión hecha a un agente de policía se demostró como contra
una persona acusada de un delito." Ley de pruebas § 25.
"Ninguna confesión hecha por cualquier persona, mientras que él está en la custodia
de un oficial de policía a menos que se hará en la presencia inmediata de un
magistrado, se probó frente a esa persona."
"[E] s sería, pensamos, sería razonable insistir en dar a una persona acusada de al
menos 24 horas para decidir si debía o no hacer una confesión."
Sarwan Singh v. Estado de Punjab, 44 All India Rep. 1957, Sup.Ct. 637, 644.
[Nota 63] Estados Unidos v Rose, 24 CMR 251 (1957);. Estados Unidos v Gunnels, 23
CMR 354 (1957).
[Nota 64] Aunque existía ninguna constitución en las confesiones de tiempo fueron
excluidos por la regla de la evidencia en 1872, la India ahora tiene una constitución
escrita que incluye la disposición de que "Ninguna persona acusada de un delito podrá
ser obligado a declarar contra sí mismo." Constitución de la India, el artículo 20
(3). Ver Tope, La Constitución de la India 63-67 (1960).
[Nota 67] Uno de los oficiales declararon que leyó este párrafo para Miranda. Al
parecer, sin embargo, él no lo hizo hasta después de Miranda había confesado por vía
oral.
[Nota 68] Vignera atacó a partir de entonces con éxito la validez de una de las
condenas anteriores, Vignera v. Wilkins, Civ. 9901 (DCWDNY 31 de diciembre 1961)
(no declarada), pero fue luego condenado de como delincuente segundo delito grave a
la misma pena de prisión como la sentencia original. R. 31 a 33.
[Nota 70] Debido a esta disposición del caso, la Corte Suprema de California no llegó a
las afirmaciones de que la confesión fue forzada por amenazas de la policía para
mantener a su esposa enferma en custodia hasta que confesó, que no había oído como
es requerido porJackson v. Denno, 378 Estados Unidos 368 (uno mil novecientos
sesenta y cuatro), y que el juez de primera instancia dio una instrucción condenado
por decisión de la Corte Suprema de California en Pueblo v. Morse, 60 Cal.2d 631, 388
P.2d 33, 36 Cal.Rptr.201 (1964).
[Nota 71] Después se le concedió certiorari en este caso, el demandado pidió que se
desestimara por considerar que no había sentencia firme de la que el Estado podría
apelar, desde la sentencia a continuación ordenó que se volverá a intentar. En el
demandado evento fue un éxito en la obtención de una sentencia absolutoria en el
nuevo juicio, sin embargo, bajo la ley de California que el Estado no tendría ningún
recurso. Satisfecho de que, en estas circunstancias, la decisión de abajo constituía una
decisión sobre el 28 USC § 1257 (3) (1964 ed.), Rechazamos la moción. 383 Estados
Unidos 903.
[Nota 2] Como desarrollada por mi hermano Harlan, publicar pp. 506-514, tales casos,
con la excepción de la decisión desacreditado largo deBram v. Estados Unidos, 168
EE.UU. 532 (1897), fueron tratados adecuadamente en términos del debido proceso.
[Nota 3] El Tribunal señala a Inglaterra, Escocia, Ceilán y la India como tener reglas
igualmente rígidos. Al igual que en el hermano HARLAN señala, después, pp. 521-523,
la Corte se equivoca en este sentido, ya que pasa por alto las ventajas fiscales de
contrapeso. Por otra parte, los requisitos de la Oficina Federal de Investigaciones no
aparecen de la carta, el Fiscal General ante, pp 484-46, para ser tan estrictas como las
impuestas hoy en al menos dos aspectos:. (1) La oferta de consejo se articula sólo como
"un derecho a un abogado"; nada se dice sobre el derecho de tener un abogado
presente en el interrogatorio bajo custodia. (Ver también los ejemplos citados por el
Procurador General, Westover v Estados Unidos., 342 F. 2d 684, 685 (1965) ("derecho
a consultar a un abogado");Jackson v Estados Unidos., 337 F. 2d 136, 138 ( 1964)
(acusado "tiene derecho a un abogado").) De hecho, la práctica es que, cada vez que el
sospechoso
"decide que desea consultar con un abogado antes de hacer una declaración, la
entrevista se termina en ese punto.... Cuando el abogado aparece en persona, se le
permite hablar con su cliente en privado."
Esto indica claramente que el FBI no advierte que el abogado puede estar presente
durante el interrogatorio bajo custodia. (2) La carta del Procurador General establece:
"[E] de la manguera que han sido detenidos por un delito bajo la jurisdicción del FBI, o
cuya detención se contempla después de la entrevista, [se recomienda] de un derecho
a la asistencia gratuita si no pueden pagar, y la disponibilidad de tal consejo del Juez ".
Así expresado, esta advertencia no indica que el agente garantizará consejo. Más bien,
la declaración también puede ser interpretado por el sospechoso en el sentido de que
la carga se coloca sobre sí mismo, y que puede tener un abogado sólo se designó al
comparecer ante el juez o en el juicio - pero no a interrogatorio bajo custodia. Como
puedo ver la práctica del FBI, no es tan amplia como la establecida hoy por la Corte.
[Nota 4] En mi punto de vista, "no hay un apoyo significativo" en nuestros casos para
la celebración de la Corte hoy que el privilegio de la Quinta Enmienda, en efecto,
prohíbe interrogatorio bajo custodia. Para una discusión de este punto, véase la
opinión disidente de mi hermano BLANCO, puesto pp. 526-531.
[Nota 2] El caso fue Bram v. Estados Unidos, 168 EE.UU. 532 (citado ante p. 461). Sus
premisas históricas fueron posteriormente refutadas por Wigmore, quien llegó a la
conclusión "de que no hay afirmaciones podrían ser más fundamento." 3 Wigmore,
evidencia § 823, a 250, n. 5 (ed.1940 3d). El Tribunal de Justicia en Estados Unidos
v. Carignan, 342 US 36, 41, se negó a elegir entre Bram y Wigmore, y Stein v.
New York, 346 EE.UU. 156, 191, n. 35, echaron más dudas sobre Bram. Hay, sin
embargo, varios dictámenes judiciales que asumen en la dicta la relevancia del
privilegio de la Quinta Enmienda a las confesiones. Burdeau v McDowell., 256
EE.UU. 465, 475;.. Ver Shotwell Mfg Co. v Estados Unidos, 371 US 341, 347. En Bram y
los casos de confesión federales en general, ver Avances en la Ley - Confesiones, 79
Harv.L.Rev. 935, 959 a 961 (1966).
[Nota 3] Comentario, 31 U.Chi.L.Rev. 313 y n. 1 (1964), afirma que, por el 1963 Plazo,
33 Estado coaccionado casos confesión había sido decidido por esta Corte, además de
por curiams. Spano v. New York, 360 US 315, 321, n. 2, recoge 28 casos.
[Nota 5] Ver los casos synopsized en Herman, supra, n. 4, en 456, nn. 36-39. Un
ejemplo no muy lejano es. Stroble v California, 343 EE.UU.181, en el que el sospechoso
fue pateado y amenazado después de su detención, cuestionó un poco más tarde
durante dos horas, y aislado de un abogado tratando de verlo; la confesión resultante
se mantuvo admisible.
[Nota 7] Además, hay precedentes y argumentos, incluso históricos que pueden ser
desplegadas a favor de traer el interrogatorio extrajudicial en el privilegio. Véase en
general Maguire, prueba de culpabilidad § 2.03, en 15 a 16 (1959).
[Nota 8] Esto, por supuesto, está implícito en el anuncio de presentación del Tribunal
de que "[o] ur decisión Malloy v. Hogan, 378 US 1 (1964) [extender la Quinta
Enmienda privilegio de los Estados] hace necesario un examen del alcance del
privilegio en los casos estatales, así. "Ante, p. 463. También es incompatible
con Malloy sí mismo, en el que la extensión de la Quinta Enmienda de los Estados
descansaba en parte de la opinión de que la restricción de la cláusula de debido
proceso en las confesiones del Estado ha sido, en los últimos años, ha sido "el mismo
nivel", como la impuesta en procesos federales assertedly por la Quinta
Enmienda. 378 de Estados Unidos a las 7.
[Nota 9] Me acosté de lado Escobedo sí mismo; contiene ningún razonamiento o
incluso conclusiones generales dirigidas a la Quinta Enmienda, y de hecho su mención
en este sentido parece sorprendente en vista de de Escobedo dependencia primaria en
la Sexta Enmienda.
[Nota 10] Dado que la Corte conspicuamente no afirma que la propia Sexta Enmienda
garantiza que sus nuevas reglas de interrogatorio de la policía, no hay razón ahora
para sacar el extremadamente poderosa evidencia histórica y de precedente que la
enmienda se hará cargo de tal significado. Véase, en general es amable, el proyecto de
ley de Derechos como Código de Procedimiento Penal, 53 Calif.L.Rev. 9'9, 943 hasta
948 (1965).
[Nota 11]Ver supra, n. 4 y texto. Por supuesto, el uso de términos como voluntariedad
implica cuestiones de derecho y la terminología tanto como las cuestiones de
hecho. Ver Collins v Beto., 348 F. 2d 823, 832 (voto concurrente); Bator y
Vorenberg, supra, n. 4, 72-73, en.
[Nota 13] Esta necesidad es, por supuesto, lo que lo hace tan engañosa comparación
de la Corte de un juez testamentario establecer fácilmente un lado como involuntaria
de la voluntad de una anciana acosado y asediado por los nuevos herederos. Ante,
págs. 457 a 458, n. 26. Con voluntades, no hay interés público, salvo en una elección
totalmente libre; con las confesiones, la solución de la delincuencia es una ganancia
compensatoria sin embargo que se resuelva el equilibrio.
[Nota 14]Véase, por ejemplo, las citas voluminosos a testimonio comité del Congreso y
otras fuentes recogidas en Culombe v. Connecticut, 367 EE.UU. 568, 578 a 579
(Frankfurter, J., anunciando el juicio de la Corte y una opinión).
[Nota 15]En Westover, un criminal experimentado prácticamente se da dotación
completa de las advertencias de la Corte, y no los escuchó. ElStewart caso, por otra
parte, implica la detención de largo y sucesiva interrogatorio. En Vignera, los hechos
son complicados, y el registro algo incompleta.
[Nota 16]"[J] usticia, aunque debido a los acusados, se debe a que el acusador
también. El concepto de equidad no debe ser filtrada hasta que se estrecha a un
filamento. Tenemos que mantener el equilibrio verdadero."
[Nota 17]Una lectura estrecha se da en: Estados Unidos v Robinson., 354 F. 2d 109
(CA2d Cir.); Davis v Carolina del Norte., 339 F. 2d 770 (CA4th Cir.); Edwards
v Holman., 342 F. 2d 679 (. CA quinto Cir); Estados Unidos ex rel. Townsend
v Ogilvie., 334 F. 2d 837 (CA séptimo Cir.);. La gente v Hartgraves, 31 Ill.2d 375, 202
NE2d 33;. Estado v Fox, ___ ___ Iowa, 131 NW2d 684;. Rowe vCommonwealth, 394 SW2d
751 (Ky.);. Parker v Warden, 236 Md 236, 203 A.2d 418;.. Estado v Howard, 383 SW2d
701 (MO);. Frijol vEstado., ___ ___ Nevada, 398 P. 2d 251;. Estado v Hodgson, 44 NJ 151,
207 A.2d 542;. La gente v Artillero, 15 NY2d 226, 205 NE2d 852; Commonwealth ex
rel. . Linde v Maroney, 416 Pa 331, 206 A.2d 288;.. Browne v Estado, 24 Wis.2d 491,
131 NW2d 169.
Una amplia lectura se da en: Estados Unidos ex rel. Russo v Nueva Jersey., 351 F. 2d 429
(CA3d Cir.);. Wright v Dickson, 336 F. 2d 878 (CA 9th Cir.);. La gente v Dorado, 62
Cal.2d 338, 398 P.2d 361 ;. Estado v Dufour, ___ ___ RI, 206 A.2d 82;. Estado v Neely, 239
Ore 487, 395 P.2d 557,. modificado, 398 P.2d 482.
Los casos en ambas categorías son las disponibles; sin duda hay muchos otros.
[Nota 18]Por ejemplo, comparar los requisitos del caso catalítica de People
v. Dorado, 62 Cal.2d 338, 398 P.2d 361, con las establecidas en la actualidad. Ver
también Traynor, Los Diablos del Debido Proceso de Detección Criminal, Detención, y
Trial, 33 U.Chi.L.Rev. 657, 670.
[Nota 19]La Corte obiter dictum obstante, ante p. 486, hay alguna base para creer que
el elemento básico de la FBI trabajo penal difiere importante de tanto crimen en el ken
de la policía local. La habilidad y los recursos del FBI también pueden ser inusual.
[Nota 20]Para citas y discusión que cubren cada uno de estos
puntos, ver Developments, supra, n. 2, en 1091-1.097 y Enker y Elsen, supra, n.12, al 80
y n. 94.
[Nota 23]Ver resumen de los Estados Unidos en Westover, p. 45. Los New York Times,
03 de junio 1966, p. 41 (ed ciudad tarde.) Informó que la Fundación Ford ha otorgado
$ 1.1 millones para un estudio de cinco años de detenciones y la confesión en Nueva
York.
[Nota 24]La Asamblea de Nueva York aprobó recientemente un proyecto de ley para
exigir ciertas advertencias antes de tomar una confesión admisible, aunque las reglas
son menos estrictas que son el Tribunal de. NY Times, 24 de mayo 1966, p. 35 (finales
ciudad ed.).
[Nota 25]La Corte esperó 12 años después de lobo v. Colorado, 338 de Estados
Unidos 25, declaró la privacidad contra intrusiones estatales inadecuadas para ser
salvaguardado constitucionalmente antes de que llegó a la conclusión, en Mapp
v. Ohio, 367 EE.UU. 643, que no se habían proporcionado los recursos estatales
adecuados para proteger este intereses, por lo que la regla de exclusión era necesario.
[Nota 1] Por supuesto, la Corte no niega que se aparta de los precedentes antes; que
anula expresamente Crooker y Cicenia, ante al 479, n.48, y se reconoce que, en el
presente "casos, quizás no nos encontramos con las declaraciones de los acusados de
haber sido involuntario en términos tradicionales," ante al 457.
[Nota 2]De hecho, el tipo de interrogatorio sostenida descrita por el Tribunal parece
ser la excepción, no la regla. Una encuesta de 399 casos en una ciudad encontró que,
en casi la mitad de los casos, el interrogatorio duró menos de 30 minutos. Barrett,
Prácticas de Policía y la Ley - De Arresto de liberación o de carga, 50 Calif.L.Rev. 11,
41-45 (1962). Cuestionamiento tiende a ser confusa y esporádica, y por lo general se
concentra en los enfrentamientos con los testigos o nuevos elementos de prueba ya
que se obtienen por los agentes encargados de la investigación. Ver
generalmente LaFave, Detención: la decisión de tomar un sospechoso en custodia 386
(1965); Ali, un Código Modelo de pre-lectura de cargos Procedimiento, Comentario §
5.01, a 170, n. 4 (Tent.Draft No. 1, 1966).
[Nota 3]Por el contrario, la Corte indica que, en la aplicación de esta nueva norma, "no
hacer una pausa para preguntar en cada caso si el acusado era consciente de sus
derechos sin una advertencia está dando." Ante al 468. La razón dada es que la
evaluación de el conocimiento del acusado sobre la base de información en cuanto a la
edad, la educación, la inteligencia, o contacto previo con las autoridades nunca puede
ser más que una especulación, mientras que una advertencia es un hecho claro. Pero
la afirmación de los oficiales que dieron las advertencias necesarias puede ser
discutida, y los hechos que respeten la experiencia previa del acusado puede ser
indiscutible, y ser de una naturaleza tal que prácticamente excluye cualquier duda de
que el acusado sabía de sus derechos. Véase Estados Unidos v . Bolden, 355 F. 2d 453
(CA séptimo Cir.1965), petición de revisión. pendientes, N ° 1146, OT 1.965 (Secreto
agente del servicio);. La gente v Du Bont, 235 Cal.App.2d 844, 45
Cal.Rptr. 717, mascota. para cert. pendientes No.1053, Misc., OT 1965 (ex policía).
Un cuadro similar se obtiene si uno mira los registros posteriores de los liberados de
su confinamiento. En 1964, el 12,3% de las personas en libertad condicional federal
había su libertad condicional revocada debido a la comisión de los principales
violaciónes (definida como aquella en la que el período de prueba se ha
comprometido a prisión por un período de 90 días o más, ha puesto a prueba por más
de un año en un nuevo delito, o se ha fugado con cargos por delitos graves en
circulación). Veintitrés y dos décimas por ciento de las personas en libertad
condicional y el 16,9% de los que habían sido puestos en libertad obligatoriamente
después del servicio de una parte de su condena igualmente comprometido
principales violaciónes. Informes de las Actas de la Conferencia Judicial del Informe
del Director de la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos
Estados Unidos y Anual: 1965, 138. Ver también Mandel et al., La reincidencia
estudiado y Definido, 56 J.Crim.L ., C. & PS 59 (1965) (dentro de los cinco años de
libertad, 62,33% de la muestra tenían delitos cometidos colocándolos en la categoría
reincidente).
[Nota 5]Ochenta y ocho tribunales federales de distrito (con exclusión del Tribunal de
Distrito para el Distrito de Columbia) dispuesto de los casos de 33,381 acusados de
delitos penales en 1964. Sólo el 12,5% de los casos fueron juzgados en realidad. De los
casos restantes, el 89,9% era denunciado por convicciones sobre declaraciones de
culpabilidad y el 10,1% fueron despedidos. Dicho de otra manera, aproximadamente
el 90% de todas las convicciones resultado de declaraciones de culpabilidad. Los
delincuentes federales: 1964, supra, nota 4, 3-6. En el Tribunal de Distrito para el
Distrito de Columbia, un mayor porcentaje, 27%, fue a juicio, y el acusado se declaró
culpable en aproximadamente el 78% de los casos terminados antes del juicio. Id. En
58-59. No hay estadísticas fiables están disponibles en relación con el porcentaje de
casos en que las declaraciones de culpabilidad son inducidos por la existencia de una
confesión o de evidencia física descubierto como resultado de una confesión. Sin duda,
el número de tales casos es considerable.