SECCIÓN QUINTA

Consejera Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

AUDIENCIA INICIAL

Artículo 283 en concordancia con el 180 de la Ley 1437 de 2011

Expediente: 2016-0005.

La Magistrada Ponente Doctora Rocío Araújo Oñate y la Secretaria de la

Sección Ethel Sariah Mariño Mesa, se constituyen en audiencia pública el
13 de junio de 2016 a las 10:10 a.m., en la Sala de Audiencias No. 1 del
Consejo de Estado, con el fin de llevar a cabo la audiencia inicial prevista en
los artículos 180 y 283 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A.), programada en auto del 3 de junio
de 2016, dentro del proceso con No. de radicación 2016-0005 promovido por
el señor Arturo Rafael Calderón Rivadeneira, contra la elección de
Francisco Fernando Ovalle Angarita como Gobernador del Departamento
del Cesar para el período 2016-2019.

Esta audiencia conforme con el artículo 283 en concordancia con el artículo

180 de la Ley 1437 de 2011 tiene por objeto: i) verificar la asistencia, ii)
hacer el reconocimiento de las personerías jurídicas, iii) decidir las
excepciones previas y/o mixtas propuestas, iv) realizar el saneamiento del
proceso, v) fijar el objeto del litigio y, vi) decretar las pruebas necesarias y
útiles al proceso.

En estos términos se declaró formalmente instalada la audiencia y le solicitó a

la señora Secretaria que informe sobre la asistencia a esta diligencia, previa
advertencia de que, en los términos del numeral segundo del artículo 180 del
C.P.A.C.A., la inasistencia de las partes, sus apoderados, o el Ministerio
Público no impide la realización de esta diligencia.

En estos términos declaro formalmente instalada la audiencia. Señora

Secretaria, sírvase rendir informe sobre la asistencia.

I. ASISTENTES

Se dejó constancia por la secretaria que a la diligencia se hicieron presentes:

1. Parte demandante:

- Arturo Rafael Calderón Rivadeneira identificado con cédula de

ciudadanía No. 77.036.038 de la Paz.
- Álvaro Enrique Rodríguez Bolaños identificado con la cédula de
ciudadanía No. 12.716.781 de Valledupar y portador de la tarjeta
profesional 24.650 del C.S. de la J., como abogado de la parte
demandante1.

2. Parte demandada:

- Pedro Nell Jiménez De Las Salas identificado con la cédula de

ciudadanía No. 72.127.296 de Barranquilla y portador de la tarjeta profesional
172.503 del C.S. de la J., como abogado de la parte demandada2.

3. Ministerio Público

- Juan Clímaco Jiménez Castro Procurador Séptimo Delegado del

Ministerio Público ante el Consejo de Estado.

4. Registraduría Nacional del Estado Civil

1
El poder obra a folio 1 del expediente.
2
El poder obra a folio 246 del expediente.
- Marisol del Pilar Urdinola Contreras identificada con la cédula de
ciudadanía No. 52.055.372 de Bogotá D.C y, portadora de la tarjeta
profesional 87.362 del C.S. de la J., como abogada de la Entidad3.

5. Consejo Nacional Electoral

- Lilian Paola Ovallos Pérez identificada con la cédula de ciudadanía No.

1.065.202.766 de Manaure Balcón del Cesar y, portadora de la tarjeta
profesional 239.962 del C.S. de la J., como abogada de la Entidad.

II. RECONOCIMIENTO DE PERSONERÍAS JURÍDICAS

El Despacho reconoce personería jurídica a los apoderados judiciales: i) de la

parte demandada, ii) de la parte demandante, iii) de la Registraduría Nacional
del Estado Civil y, iv) del Consejo Nacional Electoral.

De esta decisión se corre traslado a las partes, sujetos procesales y agente

del Ministerio Público, indicando que la misma queda notificada en estrados y
que contra ella procede el recurso de reposición de conformidad con el
artículo 242 de la Ley 1437 de 2011.

Los asistentes guardaron silencio. No existiendo recurso sobre el cual debiera

pronunciarse, se continuó con la decisión de las excepciones.

III. DE LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS

3
La facultad para obrar en el presente proceso se encuentra a folios 276-285.
 1. De las excepciones en el proceso electoral

El título VIII de la Parte Segunda de la Ley 1437 de 2011 contempla las

disposiciones especiales para el trámite y decisión de las pretensiones de
contenido electoral4. Dentro de esta regulación no se previó de manera
expresa la resolución de excepciones, motivo por el cual son aplicables las
disposiciones del proceso ordinario o común.

Ello es así, por cuanto el artículo 296 de la Ley 1437 de 2011 señala que
pueden ser aplicables las disposiciones del proceso ordinario cuando éstas
resulten compatibles con la naturaleza del proceso electoral. Además, de
acuerdo con el artículo 180.6 ídem, en la audiencia inicial el Juez o
Magistrado, según sea el caso, resolverá de oficio o a petición de parte las
excepciones previas o mixtas que se hubieran propuesto, excepciones que
también se pueden proponer en el proceso de nulidad electoral.

El trámite especial del proceso de nulidad electoral no contempló de manera

expresa la resolución de excepciones previas o mixtas, en el marco de la
audiencia inicial (Artículo 283 CPACA); sin embargo, el Juez Electoral en
aplicación del principio de integración normativa antes señalado, debe
pronunciarse en la audiencia inicial sobre éstas, en razón de la
compatibilidad del trámite de las excepciones propuestas en el proceso de
nulidad electoral con las normas que prevén esta institución para el proceso
ordinario; además porque con la resolución de las excepciones previas o
mixtas puede terminar anticipadamente el proceso electoral.

Con fundamento en lo anterior, tenemos que la figura jurídica de las

excepciones en nada se contrapone con el procedimiento especial de nulidad
electoral ni con sus principios esenciales de eficiencia y agilidad, dado que
buscan desde el inicio del mismo es determinar si éstas tienen o no la
vocación de terminar anticipadamente el proceso.

2. Del caso en concreto

4
Artículos 275 a 296 del CPACA.
El Despacho pone de presente a las partes e intervinientes las excepciones
que revisten el carácter de previas y/o mixtas propuestas por:

2.1 La apoderada judicial de la Registraduría Nacional del

Estado Civil:

Por medio de escrito radicado el 18 de marzo de 20165, a través de la

apoderada judicial, la entidad propuso la excepción de falta de legitimación
en la causa por pasiva al señalar que los hechos enunciados por el
demandante no tenían relación con las facultades y funciones que la
Constitución y la Ley le asignan a la Registraduría Nacional del Estado Civil.

Para determinar la procedencia de la presente excepción, se hace

necesario establecer: 1. pretensiones de la demanda y hechos en que se
funda, 2. funciones de la Registraduría Nacional del Estado Civil, en el
marco del proceso de inscripción de candidaturas y, 3. Relación existente
entre las pretensiones de la demanda con la función que desarrolla la
Entidad, para establecer su legitimación en la presente causa.

2.1.1 Pretensiones de la demanda6:

De conformidad con la corrección de la demanda del 4 de febrero de 2016,

el demandante presentó las siguientes pretensiones:

2.1.1.1 Que se declare la nulidad del formulario E-26 GOB, del 5 de

noviembre de 2015, expedido por los Delegados del Consejo Nacional
Electoral, miembros de la Comisión Escrutadora Departamental, en
cuanto computó votos y declaró la elección a favor del señor
FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA, como Gobernador del
Departamento del Cesar, por el Partido de La U, para el período 2016-
2019.

2.1.1.2 Que se ordene la cancelación de la credencial expedida al señor

FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA, como Gobernador del

5
Folios 257 a 275.
6
Folios 218 y 219 del escrito de corrección de la demanda.
 Departamento del Cesar, para el período 2016-2019, la cual se hará
efectiva a la ejecutoria de la sentencia.

2.1.1.3 Que ejecutoriada la sentencia respectiva, se comunique al

Presidente de la República y al Presidente del Consejo Nacional
Electoral (CNE), para lo de sus competencias administrativas.

Basó las anteriores pretensiones en el hecho que, presuntamente, el señor

FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA hasta el momento en que fue
propuesto como candidato a la Gobernación del Departamento del Cesar por
el Partido de la U, fue: i) miembro militante activo del Partido Cambio
Radical, ii) dirigente del Partido Cambio Radical al ostentar el cargo de
Coordinador dentro de esta organización política, en el Departamento del
Cesar y, iii) fungió como precandidato a la Alcaldía de Valledupar por el
mismo Partido.

Teniendo en cuenta las pretensiones de la demanda y los hechos en que se

sustenta, corresponde entonces verificar las funciones que cumple la
Registraduría Nacional del Estado Civil en materia de inscripción de
candidaturas, con el fin de determinar si en realidad o no tiene legitimación
en la causa por pasiva en el presente proceso.

2.1.2 Función de la Registraduría Nacional del Estado Civil, en

el marco del proceso de inscripción de candidaturas:

En materia de inscripción de candidaturas, el artículo 32 de la Ley 1475 de

2011 prescribe:

“La autoridad electoral ante la cual se realiza la inscripción verificará el

cumplimiento de los requisitos formales exigidos para la misma y, en
caso de encontrar que los reúnen, aceptarán la solicitud suscribiendo el
formulario de inscripción en la casilla correspondiente.

La solicitud de inscripción se rechazará, mediante acto motivado,

cuando se inscriban candidatos distintos a los seleccionados mediante
consultas populares o internas, o cuando los candidatos hayan
participado en la consulta de un partido, movimiento político o
 coalición, distinto al que los inscribe. Contra este acto procede el
recurso de apelación de conformidad con las reglas señaladas en la presente
ley. (…)”

Es clara la normatividad arriba trascrita, en establecer la competencia de la

Registraduría Nacional del Estado Civil en materia de inscripción de
candidaturas, dentro de la cual se enmarca, la verificación formal del
cumplimiento de requisitos del artículo 32 de la ley 1475 de 2011. Así como
también la confirmación de quienes participen en consultas de carácter
popular o internas de un partido, movimiento político o agrupación política
no se inscriban por otra organización política diferente en el mismo proceso
electoral o se pretenda la inscripción de uno diferente al seleccionado
mediante dicho mecanismo.

Teniendo entonces clara la competencia de la entidad en el marco de la

etapa pre-electoral de inscripción de candidaturas, corresponde ahora
determinar si existe relación entre las pretensiones de la demanda con la
función que desarrolla la entidad, para establecer así su legitimación en la
presente causa.

2.1.3 De la legitimación en la causa por pasiva:

En relación con la naturaleza del vicio por el cual se acusa la legalidad del
acto de elección del señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA, esto
es, presuntamente haber incurrido en la prohibición de doble militancia, se
advierte que esta causal a primera vista, no encuentra relación alguna ni se
enmarca dentro de la órbita de funciones otorgadas a la Registraduría
Nacional del Estado Civil que amerite mantener su vinculación en el presente
proceso.

Sin embargo, la causal subjetiva de nulidad electoral de doble militancia, no

se presenta en una única modalidad, ésta contempla conforme a la
Constitución y la Ley las siguientes7:

7
Expediente 11001-03-28-000-2014-00023-00, M.P: Dr. Alberto Yepes Barreiro.
 i) Los ciudadanos: “En ningún caso se permitirá a los ciudadanos pertenecer
simultáneamente a más de un partido o movimiento político.” (Inciso 1º del
artículo 2 de la Ley 1475 de 2011).
ii) Quienes participen en consultas: “Quien participe en las consultas de un
partido o movimiento político o en consultas interpartidistas, no podrá
inscribirse por otro –organización política- en el mismo proceso electoral.”
(Inciso 5º del artículo 107 de la Constitución Política).
iii) Miembros de una corporación pública: “Quien siendo miembro de una
corporación pública decida presentarse a la siguiente elección, por un
partido distinto, deberá renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes
del primer día de inscripciones.”. (Inciso 12 del artículo 107 de la
Constitución Política e Inciso 2º del artículo 2º de la Ley 1475 de 2011).
iv) Miembros de organizaciones políticas para apoyar candidatos de otra
organización: “Quienes se desempeñen en cargos de dirección, gobierno,
administración o control, dentro de los partidos y movimientos políticos, o
hayan sido o aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección
popular, no podrán apoyar candidatos distintos a los inscritos por el partido o
movimiento político al cual se encuentren afiliados. Los candidatos que
resulten electos, siempre que fueren inscritos por un partido o movimiento
político, deberán pertenecer al que los inscribió mientras ostenten la
investidura o cargo, y si deciden presentarse a la siguiente elección por un
partido o movimiento político distinto, deberán renunciar a la curul al menos
doce (12) meses antes del primer día de inscripciones.” (Inciso 2º del artículo
2º de la Ley 1475 de 2011).
v) Directivos de organizaciones políticas: “Los directivos de los partidos y
movimientos políticos que aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de
elección popular por otro partido o movimientos políticos o grupo significativo
de ciudadanos, o formar parte de los órganos de dirección de estas, deben
renunciar al cargo doce (12) meses antes de postularse o aceptar la nueva
designación o ser inscritos como candidatos.” (Inciso 3º del artículo 2º de la
Ley 1475 de 2011).”

Para el caso en concreto y conforme con los hechos de la demanda, los

cargos que se le endilgan al señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE
ANGARITA, se refieren a la presunta incursión en la prohibición de doble
militancia al haber sido i) militante, ii) directivo y, iii) precandidato por el
Partido Cambio Radical a la Cámara de Representantes8 en el año 2014 y a la
Alcaldía de Valledupar9.

De conformidad con lo preceptuado en el artículo 32 arriba transcrito, se

tiene que una de las modalidades de doble militancia imputada al
demandado, esto es, haber sido presuntamente precandidato10 del Partido
Cambio Radical tanto a la Cámara de Representantes por ese Departamento,

8
Este hecho se encuentra en el numeral 6 del escrito de demanda. Folio 4
9
Este hecho se encuentra en el numeral 7 del escrito de demanda. Folio 4
10
Es el ciudadano que aspira a ser postulado por un partido político, movimiento político,
grupo significativo de ciudadanos o coalición, como candidato a un cargo de elección popular
o directivo y, para ello participa en un proceso de selección democrático establecido en los
estatutos de la colectividad a la que pretende representar.
como a la Alcaldía de Valledupar, correspondía a la Registraduría Nacional del
Estado Civil corroborarlo.

Lo anterior, teniendo en cuenta el mandato establecido en el artículo 32

arriba trascrito que pone en cabeza del funcionario electoral competente la
función de rechazar la solicitud de inscripción de una candidatura, mediante
acto motivado, cuando quien pretenda hacerlo haya participado en la
consulta de un partido, movimiento político o coalición, distinto al que lo
inscribe.

Todas estas razones conllevan a la conclusión que la Registraduría Nacional

del Estado Civil, para este caso en concreto, debe permanecer vinculada al
proceso en las condiciones establecidas en el artículo 277.2 de la Ley 1437 de
2011.

3. Por parte del demandado:

A través de escrito del 04 de abril de 201611, presentó excepciones que

consideró de mérito, razón por la cual no se tendrán en cuenta en esta
instancia del proceso sino se definirán en la respectiva sentencia.

No habiéndose presentado por parte de los demás intervinientes excepciones,

este Despacho señala que no encontró en el sub lite que, se hiciera necesario
declarar de oficio las excepciones de cosa juzgada, ni caducidad porque como
se explicó en el auto admisorio de la demanda, aquella fue formulada dentro
de los 30 días siguientes a la expedición del acto electoral.

De las decisiones adoptadas se corre traslado a las partes, a los intervinientes

y al Ministerio Público, indicándoseles que las mismas quedaron notificadas
en estrados y que contra ellas procede el recurso de súplica de conformidad
con el artículo 246 de la Ley 1437 de 2011.

11
Folios 293 a 304
La apoderada de la Registraduría Nacional del Estado Civil manifestó
que no va a interponer recurso de súplica, pero quiere hacer hincapié en un
precedente de la Sección Quinta del Consejo de Estado en cuanto a que el
artículo 32 de la ley 1475 le obliga a la entidad que representa a verificar los
requisitos formales del candidato y como quiera que no es operador judicial
ni juzgador, no es esa entidad la que determina, la doble militancia que se
expone en esta acción.

La consejera ponente le concede el uso de la palabra al apoderado de la

parte demandada quien indicó que no interpone recurso de súplica.

Se continúa con el desarrollo de la audiencia.

IV. SANEAMIENTO

El Despacho encuentra que al proceso de la referencia se le imprimió el

trámite que correspondía. De la misma manera, puso de presente que la
Sección Quinta del Consejo de Estado, es competente para conocer y fallar el
asunto de la referencia en única instancia, toda vez que se discute la
legalidad de la elección del señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA
como Gobernador del Departamento del Cesar, con fundamento en lo
dispuesto en el artículo 149, numeral 14º de la Ley 1437 de 2011 y el artículo
13 del Acuerdo 058 de 1999 de la Sala Plena del Consejo de Estado.

Finalmente, se adelantaron todas las diligencias de notificación del auto

admisorio de la demanda, exigidas por el artículo 277 ídem. Para sustentar
esta afirmación, se procedió realizar un recuento de las notificaciones surtidas
y se concluyó que el proceso de la referencia fue notificado en debida forma
a la parte demandante12, demandada13, al Procurador Séptimo Delegado ante
el Consejo de Estado14, a la Registraduría Nacional del Estado Civil15, al

12
Folios 229 y 230.
13
Folio 254.
14
Folio 256.
Consejo Nacional Electoral16, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del
Estado17 y que de la existencia de este proceso judicial se informó a la
comunidad a través de la página web del Consejo de Estado18.

Teniendo en cuenta lo anterior y al no haberse configurado causal alguna de

nulidad que fuera propuesta por las partes o que hubiese requerido su
declaración de oficio, se entiende saneado el presente proceso.

De la decisión relacionada con el saneamiento, se corre traslado a las partes,

a los intervinientes y al Ministerio Público indicándoseles que las mismas
quedaron notificadas en estrados y que contra ella procede el recurso
reposición de conformidad con el artículo 242 de la Ley 1437 de 2011.

Las partes, entidades intervinientes y agente del Ministerio Público,

indicaron que no tienen objeción alguna a la declaración que acaba de
realizar el despacho.

V. FIJACIÓN DEL LITIGIO

El Despacho señala que tras la revisión de la demanda, es claro que los

hechos, cargos, fundamentos de derecho y concepto de la violación de las
normas atacadas, aluden a:

 Que el ciudadano Arturo Rafael Calderón Rivadeneira interpuso

demanda de nulidad electoral, a través de apoderado judicial, con el fin
de que se declare la nulidad del acto contenido en el formulario E-26
GOB del 5 de noviembre de 2015, expedido por los miembros de la
Comisión Escrutadora Departamental, que computaron y declararon la
elección del señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA, como

15
Folio 244.
16
Folio 231.
17
Folio 232.
18
Folios 241 a 242.
 Gobernador del Departamento del Cesar, por el Partido de la U, para el
período 2016-2019.

El actor mencionó como hechos relevantes que:

1. El 05 de noviembre de 2015, fue declarado como Gobernador del

Departamento del Cesar, para el período 2016-2019, al señor
Francisco Fernando Ovalle Angarita, por el Partido de la U, acto que
quedó debidamente notificado en estrados en la respectiva audiencia
pública ante la Comisión Escrutadora Departamental.

2. El señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA, se inscribió como

candidato a la Gobernación del Departamento del Cesar, para el
período 2016-2019, con aval otorgado por el Partido Social de Unidad
Nacional Partido de la U, el día 21 de julio de 2015, ante los
Delegados del Registrador Nacional del Estado Civil en el
Departamento del Cesar.

3. El demandado, fue lanzado sorpresiva y oficialmente como candidato

único del Partido de la U a la Gobernación del Departamento del
Cesar, para el período 2016-2019, el 21 de mayo de 2015.

4. La escogencia del señor Francisco Fernando Ovalle Angarita como

candidato único del Partido de la U a la Gobernación del
Departamento del Cesar, tomó por sorpresa a la ciudadanía, los
dirigentes políticos y los medios de comunicación, puesto que, hasta
ese momento venía fungiendo como precandidato a la Alcaldía de
Valledupar por el Partido Cambio Radical.

5. El ahora demandado, hasta el 21 de mayo de 2015, fecha en que fue

candidatizado a la Gobernación del Departamento del Cesar por el
Partido de La U, fue miembro militante activo y dirigente del Partido
Cambio Radical, ostentando el cargo de Coordinador en el
Departamento del Cesar, en cuya condición llegó a ser Gerente de las
campañas políticas de Germán Vargas Lleras (2010), Enlace Territorial
del Ministerio del Interior para el Departamento del Cesar (2012) y
 luego Gerente de la campaña a la reelección de Juan Manuel Santos
Calderón (2014), a la Presidencia de la República, en éste
Departamento.

6. El Gobernador electo del Cesar, fungió como militante activo y

dirigente del Partido Cambio Radical, fue precandidato por dicho
partido a la Cámara de Representantes por el Departamento del Cesar
para las elecciones que se realizaron en marzo del año 2014,
aspiración a la que declinó.

7. El señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA, como militante

activo y dirigente del Partido Cambio Radical, fue precandidato a la
Alcaldía de Valledupar (Cesar), hasta antes de haber sido
candidatizado por el Partido de la U a la Gobernación del Cesar, el 21
de mayo de 2015.

8. El señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA, en su muy

conocida doble condición de militante y dirigente (Coordinador en el
Departamento del Cesar) del Partido Cambio Radical, participó
activamente en la aplicación de los mecanismos internos de
escogencia y otorgamiento de avales a los candidatos a Alcaldías y
corporaciones públicas del Departamento del Cesar; así como la
adhesión y respaldo a la candidatura única del Partido de La U a la
Gobernación del Cesar, en cabeza de LUIS ALBERTO MONSALVO
GNECCO, para las elecciones del año 2011.

9. El señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA, hasta el 24 de

junio de 2015, en que le fue concedido el aval por el Partido Social de
Unidad Nacional, Partido de la U, como candidato único de dicha
colectividad para la Gobernación del Departamento del Cesar, venía
fungiendo como miembro, militante y directivo (Coordinador en el
Departamento del Cesar) del Partido Cambio Radical, sin que se
conozca que haya renunciado con antelación a ninguna de dichas
condiciones y dignidades.

10. El señor ARTURO RAFAEL CALDERÓN RIVADENEIRA, solicitó por

escrito, al Partido Cambio Radical y al Partido de La U, certificaciones y
 copias autenticadas de la inscripción, afiliación y registro del señor
FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA, como miembro, afiliado,
militante o dirigente de dichas colectividades partidistas, así como de
su renuncia y aceptación al cargo de Coordinador de Cambio Radical
en el Cesar; siendo que, el primero, guardó absoluto silencio y no dio
respuesta alguna a la petición, mientras que, el segundo, contestó
absteniéndose de dar la información requerida, justificando su
proceder en el derecho constitucional de habeas data, desarrollado en
la Ley 1581 de 2012 y su Decreto Reglamentario 1377 de 2013, en
razón a que, en su criterio, la información solicitada contiene datos
protegidos y sensibles sobre afiliación política y datos biográficos del
afiliado.

En su argumentación, la situación descrita anteriormente da cuenta de la

nulidad del acto acusado pues, a su juicio, la elección se dio en
contraposición entre otros, del artículo 107 de la Constitución Política, de la
Ley 1475 de 2011 y del artículo 275.8 de la Ley 1437 de 2011.

Todo esto debido a que fue: i) miembro militante activo del Partido Cambio
Radical, ii) dirigente del Partido Cambio Radical al ostentar el cargo de
Coordinador en el Departamento del Cesar y, iii) fungió como precandidato a
la Alcaldía de Valledupar por el mismo Partido, antes de haber sido postulado
como candidato a la Gobernación del Departamento de Cesar.

De conformidad con lo anterior, y teniendo en cuenta que la parte

demandada no aceptó ninguno de los hechos relevantes expuestos en
precedencia, se establece que el litigio se centrará en determinar si el señor
FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA al momento de su elección
incurrió en la prohibición de doble militancia por haber sido: i) miembro
militante activo del Partido Cambio Radical, ii) dirigente del Partido Cambio
Radical al ostentar el cargo de Coordinador en el Departamento del Cesar y,
iii) precandidato a la Alcaldía de Valledupar por el mismo Partido.
En resumen, se precisa que el problema jurídico a resolver en la sentencia,
corresponde a la pregunta: ¿Si el acto de elección del señor FRANCISCO
FERNANDO OVALLE ANGARITA como Gobernador del Departamento del
Cesar para el período 2016-2019 debe ser anulada por la incursión de éste en
la prohibición de doble militancia?

De la fijación del litigio realizada se corre traslado a las partes, a los

intervinientes y al Ministerio Público. La misma queda notificada en estrados y
se advierte que contra ella procede el recurso de reposición de conformidad
con el artículo 242 de la Ley 1437 de 2011.

La parte demandante a través de su apoderado, indicó que no tiene

objeción alguna a la fijación del litigio y el problema jurídico formulado para
resolver esta contención. La parte demandada, queda conforme con la
fijación del litigio. Las entidades intervinientes, manifestaron que están
conforme con lo dispuesto. Sin ningún recurso por parte del Ministerio
Público.

VI. DECRETO DE PRUEBAS

El Despacho decide que tendrá como pruebas los documentos allegados con
la demanda, su contestación y traslado de las excepciones dándoles el valor
que les asigna la ley.

En cuanto al decreto de pruebas solicitadas por las partes se decide:

1. Parte demandante

1.1 Documentales:

1.1.1 De las pruebas documentales solicitadas que se decretarán:

 1.1.1.1 Se oficie al Presidente del Consejo Nacional Electoral, conforme
con lo dispuesto en el artículo 3º de la Ley 1475 de 2011, para que
certifique y expida copias de los documentos que contengan la información
relacionada con la afiliación del señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE
ANGARITA, como militante del Partido Cambio Radical, así como de su
retiro, remoción y aceptación de su renuncia.

1.1.1.2 Igualmente, se oficie al Presidente del Consejo Nacional Electoral

para que certifique y expida copias de los documentos que contengan la
información correspondiente a la designación, retiro, remoción y/o
aceptación de renuncia como Coordinador del Departamento de Cesar por
el Partido Cambio Radical del señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE
ANGARITA.

1.1.2 De las pruebas documentales que se niegan:

Por resultar inútiles al proceso se niegan las siguientes:

1.1.2.1 Oficio al Secretario General o Representante Legal del Partido

Cambio Radical, para que, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 3º
de la Ley 1475 de 2011 y los estatutos vigentes, certifique y expida copias de
los documentos que contengan la información que debe llevar y registrar del
señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA, como afiliado y directivo
(Coordinador en el Cesar), de dicho Partido, así como de su retiro como
afiliado, designación como directivo, remoción o aceptación de su renuncia,
en su caso.

Lo anterior, debido a que a folios 288 a 291 del expediente, obran los
documentos solicitados por el actor, a saber:

i) Renuncia del señor OVALLE ANGARITA como Coordinador del

Departamento del Cesar, dirigida al Representante Legal del Partido Cambio
Radical, de fecha 10 de abril de 2014 y su correspondiente constancia de
recibo (Folio 288).
ii) Certificación del representante legal del Partido Cambio Radical del 18 de
marzo de 2016, en la cual señaló que el demandado no es Coordinador del
Departamento por esa colectividad desde el 10 de abril de 2014 (Folio 289).

iii) Renuncia del señor OVALLE ANGARITA como militante del Partido Cambio
Radical, dirigida al representante legal, del 20 de mayo de 2015 y su
correspondiente constancia de recibo (Folio 290) y,

iv) Certificación del representante legal del Partido Cambio Radical del 18 de
marzo de 2016, en la cual señaló que el demandado no se encuentra afiliado
a esa colectividad desde el 20 de mayo de 2015, fecha en la cual presentó su
renuncia (Folio 291).

1.1.2.2 Oficio al Secretario General o Representante Legal del Partido de

Unidad Nacional/Partido de la U, para que, con fundamento en lo dispuesto
en el artículo 3º de la Ley 1475 de 2011 y los estatutos vigentes, certifique y
expida copias de los documentos que contengan la información del Registro
Único de Militantes (RUM), que debe llevar y registrar sobre el señor
FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA, como afiliado de dicho Partido,
así como del procedimiento cumplido para el otorgamiento del aval conferido
para inscribirse como candidato por dicho partido a la Gobernación del Cesar,
para el periodo 2016-2019.

Al igual que en el caso anterior, se deniega su práctica por cuanto a folio 292
del expediente obra certificación del 28 de marzo de 2016, expedida por el
Secretario General del Partido de la “U”, en la que consta que el señor
FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA es militante de dicha colectividad
desde el 29 de mayo de 2015.

1.1.2.3 La Magistrada Ponente niega la solicitud de las certificaciones

solicitadas en el acápite de pruebas de la demanda relacionadas con los
siguientes numerales:

2.4. Que se oficie al Director o Gerente del periódico EL PILÓN, para

que certifique el contenido de las publicaciones relacionadas en los
literales a) y b) del numeral 1.13 del acápite de pruebas.
 2.5. Que se oficie al Director o Gerente de Radio Guatapurí, para que
certifique el contenido de las publicaciones relacionadas en los literales
d) y e) del numeral 1.13 del acápite de pruebas.

2.6. Que se oficie al Director o Gerente de RPT NOTICIAS, para que

certifique el contenido de las publicaciones relacionadas en los literales
f) y k) del numeral 1.13 del acápite de pruebas.

2.7. Que se oficie al Director o Gerente del periódico El Heraldo, para

que certifique el contenido de las publicaciones relacionadas en los
literales g) e i) del numeral 1.13 del acápite de pruebas.

2.8. Que se oficie al Director, Gerente o Editor de LA SILLA VACÍA,

para que certifique el contenido de las publicaciones relacionadas en
los literales h) y j) del numeral 1.13 del acápite de pruebas.

2.9. Que la información contenida en las publicaciones que se anexan

con la demanda, sea verificada en la página web de cada uno de los
medios de comunicación que las publicaron y se deje constancia
expresa y escrita de ello en el expediente.

Lo anterior toda vez que la jurisprudencia del Consejo de Estado19 no le

otorga a dichos documentos la calidad de certificaciones y en consecuencia
se tornan en impertinentes. Al respecto se dijo:

“… la publicación periodística que realice cualquiera de los medios de

comunicación puede ser considerada prueba documental20. Sin
embargo, en principio solo representa valor secundario de
acreditación del hecho en tanto por sí sola, únicamente demuestra el
registro mediático de los hechos. Carece de la entidad suficiente para
probar en sí misma la existencia y veracidad de la situación que narra
y/o describe. Su eficacia como plena prueba depende de su conexidad
y su coincidencia con otros elementos probatorios que obren en el

19
Sentencia del 29 de mayo de 2012, expediente: PI 2011-01378-00. C.P. Susana Buitrago
Valencia.
20
“Esta Corporación ha reiterado que los artículos publicados en la prensa escrita pueden
apreciarse por el juez como prueba documental solo para tener „(…) certeza sobre la
existencia de la información, pero no de la veracidad de su contenido ‟. Sobre el mérito
probatorio de las publicaciones de prensa como prueba en los procesos se encuentran
también las siguientes providencias: sentencia de 27 de junio de 1996, rad. 9255, C. P.
Carlos A. Orjuela G.; sentencia de 15 de junio de 2000, exp. 13.338, C. P. Ricardo Hoyos
Duque; sentencia de 10 de noviembre de 2000, rad. 18298, actor: Renata María Guadalupe
Lozano, C. P. Ricardo Hoyos Duque, y sentencia del 16 de enero de 2001, Rad. ACU-1753, C.
P. Reinaldo Chavarro; sentencia de 25 de enero de 2001, rad. 3122, C. P. Alberto Arango
Mantilla; sentencia de 6 de junio de 2002, rad. 739-01, C. P. Alberto Arango Mantilla”.
 expediente. Por tanto, individual e independientemente considerada
no puede constituir el único sustento de la decisión del juez21.

“En la jurisprudencia de esta Corporación existen precedentes que

concuerdan con esta posición. Se ha estimado que las publicaciones
periodísticas „…son indicadores sólo de la percepción del hecho por
parte de la persona que escribió la noticia‟, y que si bien „…son
susceptibles de ser apreciadas como medio probatorio, en cuanto a la
existencia de la noticia y de su inserción en medio representativo
(periódico, televisión, Internet, etc.) no dan fe de la veracidad y
certidumbre de la información que contienen‟22.

1.2.1 De las pruebas testimoniales que se niegan:

1.2.1.1 Comparecencia a la audiencia respectiva al señor JULIO CESAR

CASADIEGO NAVARRO, mayor de edad, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 91.527.539, expedida en Bucaramanga (Santander), para que
declare en audiencia, bajo la gravedad del juramento, todo lo que sepa y le
conste a cerca de los hechos que sirven de fundamento a esta demanda,
concretamente, en los hechos relacionados con la presunta doble militancia
en que incurriría el señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA.

1.2.1.2 Comparecencia del señor JAIME ANDRÉS GONZÁLEZ MEJÍA, mayor de

edad, identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.065.578.743, para que
declare en audiencia, bajo la gravedad del juramento, todo lo que sepa y le
conste a cerca de los hechos que sirven de fundamento a esta demanda,
concretamente, en los hechos relacionados con la presunta doble militancia
en que incurriría el señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA.

1.2.1.3 Comparecencia de la señora DARLING FRANCISCA GUEVARA GÓMEZ,

mayor de edad, identificada con la cédula de ciudadanía No. 49.743.301,
expedida en Valledupar, para que declare en audiencia, bajo la gravedad del
juramento, todo lo que sepa y le conste a cerca de los hechos que sirven de
fundamento a esta demanda, concretamente, en los hechos relacionados con
la presunta doble militancia en que incurriría el señor FRANCISCO FERNANDO
OVALLE ANGARITA.
21
“En sentencias de 15 de junio de 2000 y de 25 de enero de 2001, al igual que en auto de
noviembre diez de 2000, según radicaciones 13338, 11413 y 8298, respectivamente, el
Consejo de Estado, Sección Tercera, expuso una tesis según la cual una versión periodística
aportada al proceso sólo prueba que la noticia apareció publicada en el respectivo medio de
comunicación”.
22
Sentencia de 6 de junio de 2007, expediente AP-00029, M. P. María Elena Giraldo Gómez,
Sección Tercera.
1.2.1.4 Comparecencia del señor WISAM HASAN FARAJ OBREGÓN, mayor de
edad, identificado con la cédula de ciudadanía No. 12.646.243, expedida en
Valledupar, para que declare en audiencia, bajo la gravedad del juramento,
todo lo que sepa y le conste a cerca de los hechos que sirven de fundamento
a esta demanda, concretamente, en los hechos relacionados con la presunta
doble militancia en que incurriría el señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE
ANGARITA.

Se niega la práctica de los testimonios solicitados, toda vez que no resulta

conducente debido a que lo que pretende probar con los testimonios son las
condiciones de militante y directivo del demandado con el Partido Cambio
Radical, para lo cual este Despacho decretó las pruebas documentales
pertinentes, conducentes e idóneas, con las cuales se puede llegar a una
verdad procesal, no siendo el testimonio el medio idóneo ni adecuado para
tal fin.

Al respecto, oportuno es señalar que en auto del 19 de agosto de 2010,

radicación número: 25001-23-27-000-2007-00105-02(18093), la Sección
Cuarta del Consejo de Estado señaló:

La conducencia consiste en que el medio probatorio propuesto sea

adecuado para demostrar el hecho. La pertinencia, por su parte, se
fundamenta en que el hecho a demostrar tenga relación con los demás
hechos que interesan al proceso. La utilidad, a su turno, radica en que el
hecho que se pretende demostrar con la prueba no debe estar ya
demostrado con otro medio probatorio. Finalmente, las pruebas, además
de tener estas características, deben estar permitidas por la ley.”

2. Parte demandada:

Solicitó se tengan como pruebas las allegadas con el escrito de contestación

de la demanda y su reforma.

3. Pruebas de oficio

La conductora del Proceso resaltó que de conformidad con el artículo 180.10

de la Ley 1437 de 2011, el juez tiene la potestad de decretar las pruebas de
oficio que “considere indispensables para el esclarecimiento de la verdad” y esa facultad
se ve reforzada en la misma codificación en el artículo 213 de la misma ley,
pues reitera íntegramente el postulado expuesto.

Con base en lo anterior, se decretarán las siguientes pruebas de oficio:

3.1 Requerir al señor Registrador Nacional del Estado Civil para que
certifique si para los años 2014-2015, el Partido Cambio Radical celebró
consulta popular y/o interna con el fin de elegir precandidatos a la Alcaldía de
Valledupar con miras al proceso electoral adelantado el 25 de octubre de
2015. De ser afirmativa su respuesta remitir la lista de precandidatos inscritos
para tal fin.

3.2 Requerir al Presidente del Consejo Nacional Electoral para que certifique
si para los años 2014-2015, el Partido Cambio Radical celebró consulta
popular y/o interna con el fin de elegir precandidatos a la Alcaldía de
Valledupar con miras al proceso electoral adelantado el 25 de octubre de
2015. De ser afirmativa su respuesta remitir la lista de precandidatos inscritos
para tal fin.

3.3 Requerir al representante legal del Partido Cambio Radical, para que
certifique si para los años 2014-2015, esa colectividad realizó conforme con
sus estatutos algún mecanismo interno democrático para la selección del
precandidato a la Alcaldía de Valledupar con miras a las elecciones del
proceso electoral llevado a cabo el 25 de octubre de 2015. De ser afirmativa
su respuesta remitir la lista de precandidatos inscritos para tal fin.

3.4 Requerir al representante legal del Partido Cambio Radical para que
certifique cual fue el procedimiento utilizado para la escogencia del candidato
a la Alcaldía de Valledupar con miras a las elecciones del proceso electoral
llevado a cabo el 25 de octubre de 2015; de la misma manera certifique si el
señor FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA, participó en dicho
procedimiento. De ser afirmativa su respuesta remitir los documentos
correspondientes.
Adicionalmente, este Despacho advierte que la audiencia inicial no es la etapa
procesal establecida para aportar o solicitar la práctica de pruebas, toda vez
que según el artículo 212 del CPACA, corresponde a: la demanda y su
contestación; a la reforma de la misma y su respuesta; a la demanda de
reconvención y su contestación; a las excepciones y a la oposición a las
mismas; y a los incidentes y su respuesta, en este último evento circunscritas
a la cuestión planteada.

De las decisiones adoptadas se corre traslado a las partes y al Ministerio

Público, indicándoseles que las mismas quedan notificadas en estrados,
advirtiendo que: i) contra la decisión de decretar pruebas solo procede el
recurso de reposición de conformidad con el artículo 242 de la Ley 1437 de
2011; y, ii) contra la decisión de no decretar o practicar pruebas pedidas
oportunamente procede el recurso de súplica de conformidad con el artículo
246 ídem.

El apoderado de la parte demandante indicó en primer lugar que se va a

pronunciar en relación a las pruebas documentales aportadas por la parte
demandada con la contestación de su demanda y sobre las cuales hizo
referencia al contestar y oponerse a las excepciones propuestas, para
finalmente hacer un pronunciamiento sobre la negación de pruebas. Respecto
a lo primero, en los documentos a folios 288 a 291 se encuentran los escritos
de renuncia del demandado primero como afiliado al partido Cambio Radical
y segundo como coordinador del mismo partido, en la copia, aportada con la
contestación de la demanda y la copia o el original que reposa en el partido
Cambio Radical existen algunas diferencias que tienen que ver con el recibido
de esos documentos, en especial con el que se renuncia a la coordinación de
Cambio Radical. En el sello de recibo presentado en la contestación de la
demanda, aparece el 10 de abril de 2014 y quien recibió fue Tatiana C. a las
5 p.m. de esa fecha, mientras que en los documentos que obran en los
archivos de cambio Radical no dice quien lo recibió y la hora está borrosa
entre un 8 o un 7, sin decir, si es de la mañana o de la tarde. Motivado por
esa diferencia solicitó ante el secretario general de Cambio radical que
expidiera copia de esos documentos, porque además también con la renuncia
a la afiliación del 20 de mayo de 2015 se observa una diferencia en la hora,
pues la de la presentación de la demanda dice que fue a las 4 p.m. y la que
reposa en Cambio Radical dice que fue a las 4:44 p.m. por eso se pidió copia
de esos documentos y anuncia que esta audiencia, que es la oportunidad,
haría la tacha correspondiente a esos documentos. Como existen esas
diferencias también se le solicitó al representante legal de cambio radical, al
secretario general que expidiera una copia del libro de registro de
correspondencia del 10 de abril de 2014 y dice que la tiene en su poder y
está autenticada su firma en notaría, donde no aparece esa correspondencia,
esos documentos están debidamente firmado por el secretario general del
partido y su firma fue autenticada. Todos esos documentos los voy
acompañar con la prueba de la tacha de falsedad con fundamento en los
artículos 289 y siguientes del CGP presenta y sustenta en esta audiencia.
Además, como aparece recibiendo los documentos y concretamente la
renuncia al partido cambio radical, una señora Tatiana C., también se le pidió
al representante legal de Cambio Radical al señor Álvarez Lleras, si esa
señora estaba vinculada al partido como recepcionista de documentos y él
expidió copia con este oficio de un contrato donde la señora Tatiana C. había
prestado sus oficios a esa entidad en octubre de 2014 y que salió de esa
entidad y nuevamente fue contratada el 13 de enero de 2015, resultando que
para el 10 de abril de 2014, no tenía vinculación para el partido cambio
radical como recepcionista. Finalmente, el mismo representante del partido
Cambio Radical a petición de parte interesada expide esta certificación, al
constatar que en los archivos había sido introducida esa renuncia el 10 de
abril, y por eso expidió la certificación que con autorización de la consejera
sustanciadora, autorizó su lectura, en relación con el documento de renuncia
al partido y a la vinculación de la señora Tatiana C., como recepcionista de
esa entidad y la firma a los 31 días del mes de mayo de 2016, por Antonio
Álvarez Lleras como secretario general. En ese orden, presentó para
consideración de la consejera los documentos anunciados así: copias de los
documentos presentados con la demanda; copia del libro radicador, la
primera en 3 folios; los contratos de prestación de servicio de Martha Patricia
Pedreros Colmenares con fecha de inicio de labores enero 7 de 2014, quien
era quien fungía para abril de 2014 como recepcionista; el contrato de
prestación de servicio de Angie Tatiana Carreo Zabaleta de fecha de inicio de
octubre de 2014 y el contrato de prestación de servicio de Angie Tatiana
Carreo Zabaleta de enero de 2015 en siete folios y la certificación de Cambio
Radical en dos folios. Respecto a la negación de las pruebas no presenta
recurso alguno.

La consejera sustanciadora corre traslado a las demás partes, frente a las

decisiones tomadas por el despacho. El apoderado de la parte
demandada, no presenta recurso. Las apoderadas de las entidades
intervinientes manifiestan que no tienen objeción alguna. El agente del
Ministerio Público no presenta recurso.

La consejera sustanciadora dispone un receso de 15 minutos para

constatar, si los documentos presentados por el apoderado de la parte
demandante, se encuentran dentro del expediente, para a continuación
correr traslado a la parte demandada de la tacha que se ha presentado frente
a los documentos que corresponden.

La consejera sustanciadora reanuda la audiencia y se pronuncia

indicando: En relación con las pruebas solicitadas por cada una de las partes
y en relación con las pruebas negadas y decretadas por el despacho, declara
el despacho que esa decisión queda en firme y por eso, ya no será tema de
debate alguno.

En relación con las pruebas que obran en el proceso, se llama por la

consejera sustanciadora la atención sobre lo previsto en el artículo 270
del CGP que regula el trámite de la tacha. Después de leer el artículo, dispuso
la magistrada respecto de la tacha presentada respecto de algunos
documentos presentados por la parte demandada, que se va a tratar la
tacha, teniendo en cuenta las siguientes regulaciones. Al tenor del artículo
270.3 se ordena la reproducción de los documentos por fotografía o por
medio similar y quedará bajo mi custodia los originales. Para esto se ordena a
la secretaría de la sección, hacer reproducción de los documentos por
fotografía para ser entregados los originales a su despacho el día de hoy.
En segundo lugar, la consejera corre traslado de los documentos presentados
en esta audiencia, por el apoderado de la parte demandante, para que
puedan pronunciarse sobre ellos o soliciten las pruebas en esta misma
audiencia.

En tercer lugar, se decreta las siguientes pruebas para tramitar la

tacha de los documentos, se requiere al demandado y a su apoderado y al
representante legal del partido Cambio Radical para que aporten la
comunicación del 10 de abril de 2014 dirigida al presentante legal de Cambio
Radical donde el demandado renuncia a la coordinación del partido en el
departamento del Cesar.

A continuación, se le pone de presente al apoderado de la parte demandada,

el mencionado documento del 10 de abril de 2014. En segundo lugar, original
de la comunicación del 20 de mayo de 2015 dirigida al secretario del partido
Cambio Radical sobre la renuncia a la militancia que ejerce o que ejercía el
demandado, de fecha 20 de mayo de 2015. Se destaca por la consejera,
que adicionalmente a los originales que deben ser presentados por Francisco
Ovalle Angarita, los mismos documentos, deberán ser certificados por el
representante legal del partido Cambio Radical. Igualmente se incorporan al
expediente las copias de las renuncias presentadas el 10 de abril de 2014 del
demandado en calidad de militante del mismo partido. La renuncia del 10 de
abril de 2015 en calidad de militante del partido cambio Radical. Oficio del 18
de marzo de 2016 suscrito por el secretario general del partico Cambio
Radical dirigido al señor Casadiego Navarro que adjunta las copias
anteriormente mencionadas, que se soporta, probablemente la renuncia del
demandado como militante a dicho partido y adicionalmente, como
coordinador del partido del departamento del Cesar. Cuarto, original expedido
por el señor Álvarez Lleras como secretario del mencionado partido, donde
hace constar que no aparece radicado el escrito del 10 de abril de 2014
donde el demandado presenta renuncia a dicho partido. Segundo. Que
Tatiana C., no estaba vinculada al partido en ejercicio de funciones del
partido de Cambio Radical, además de esa certificación que da a constar esos
dos hechos, se introduce al expediente la copia de la planilla de
correspondencia con oficio remisorio del 5 de mayo de 2016. También se
incorporan las copias de los contratos de trabajo de 30 de diciembre de 2013
entre la señora Pedreros Colmenares con el partido Cambio Radical para
desempeñarse como recepcionista. Quinto. También contrato de trabajo de
octubre de 2014 entre Angie Tatiana Carreño y el partido Cambio Radical
para desempeñarse en el cargo de recepcionista. Sexto, copia del contrato de
enero de 2015 entre la señora Carreño para desempeñarse en el cargo de
recepcionista. La consejera sustanciadora ordena que los documentos
sean puestos de presente de las apoderadas de la Registraduría Nacional del
Estado Civil y del Consejo Nacional Electoral y por último, del agente del
Ministerio Público.

Efectuado lo anterior, en este estado de la diligencia, la consejera concede

el uso de la palabra al apoderado de la parte demandada, para que indique si
postula alguna prueba.

El apoderado del demandado, indicó que sería fácil tachar de falso los
documentos aportados el día de hoy, pero la única persona que puede
dilucidar este problema es el secretario del partido Cambio Radical, por eso,
esa es la prueba que solicita en esta audiencia.

Las entidades intervinientes, inicialmente la RNEC indicó que esa entidad

no es la competente para solicitar pruebas que y la incidencia de los mismos
para demostrar la doble militancia. Ahora, la apoderada del Consejo Nacional
Electoral, respecto de quien se deja constancia que no hace uso de la
palabra.

El agente del Ministerio Público incidió que para esclarecer la verdad

electoral, ese ministerio considera que entre la primera renuncia presenta y la
segunda renuncia presentada se establezca realmente, si coincide, si son
auténticas ambas o si se trata de una verdadera y otra falsa.
La consejera dispone que por secretaría se oficiará al partido Cambio Radical
para efectos de establecer la veracidad de los hechos. El despacho de oficio
decreta las siguientes pruebas: Librar oficio a Cambio radical para que
remita copia de los libros radicadores de correspondencia recibida por al
partico Cambio Radical del 10 de abril de 2014 y del 20 de mayo de 2015 y
en segundo lugar, que el director del partido Cambio Radical certifique
si Tatiana c., corresponde a la señora Angie Tatiana Carreño Zabaleta quien
recibió al parecer la renuncia del demandado el 10 de abril de 2015 y el 20
de mayo de 2015 como perteneciente al partido y como coordinador del
partido en el Departamento del Cesar. También se solicitará al CNE para
que remita al despacho los estatutos vigentes del partido Cambio Radical de
2014, 2015 y 2016 y adicionalmente a ello, conforme con el artículo 181 de la
ley 1437 señalar como fecha de audiencia de pruebas el 27 de junio de
2016 a las 9:00 de la mañana, fecha razonable para que estén en el
despacho los documentos decretados como pruebas para poder tramitar la
tacha de falsedad de los documentos acá indicados.

Se notifica esta decisión en estrados a las partes de la fecha de la audiencia

de pruebas, para la fecha ya indicada, de tal manera que frente a ello se
continuará en audiencia pública. Adicionalmente se deja constancia que se
declara finalizada esta audiencia y se deja constancia además del traslado de
las pruebas decretadas y de las incorporadas al expediente de acuerdo con el
artículo 181 d la ley 1437 de 2011 y por consiguiente entonces, se declara
terminada la presente audiencia hoy 13 de junio de 2016, siendo las 12 y 25
de la tarde y se firma por quienes en esta audiencia hemos intervenido.

ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Magistrada Ponente
EL DEMANDANTE

Arturo Rafael Calderón Rivadeneira

Cédula de ciudadanía No. 77.036.038 de la Paz.

Álvaro Enrique Rodríguez Bolaños

Cédula de ciudadanía No. 12.716.781 de Valledupar
Tarjeta profesional 24.650 del C.S. de la J.
Abogado de la parte demandante.

LA PARTE DEMANDADA

Pedro Nell Jiménez De las Salas

Cédula de ciudadanía No. 72.127.296 de Barranquilla
Tarjeta profesional 172.503 del C.S. de la J.
Abogado de la parte demandada.

MINISTERIO PÚBLICO

Juan Clímaco Jiménez Castro

Procurador Séptimo Delegado ante el Consejo de Estado
LA REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL

Marisol del Pilar Urdinola Contreras

Cédula de ciudadanía No. 52.055.372 de Bogotá D.C
Tarjeta profesional 87.362 del C.S. de la J.
Apoderada de la entidad

EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL

Lilian Paola Ovallos Pérez

Cédula de ciudadanía No. 1.065.202.766 de Manaure Balcón del
Cesar
Tarjeta profesional 239.962 del C.S. de la J.
Apoderada de la entidad

LA SECRETARIA

Ethel Sariah Mariño Mesa