CPEC: lessons from history

 
BY A N J U M A L T A F | 1/17/2017 12:00:00 AM
HOW does one get a grip on the proposed ChinaPakistan Economic Corridor (CPEC) and its associated
investments without any hard information except for the hype? In the absence of any mechanism for credible
evaluation I suggest we hold it up against a historical parallel and see what emerges by way of tentative
conclusions. Some discussion grounded in real experience may be better than takingsidesinthe dark.

Around the turn of the 20th century, the British invested vast sums of money in the part of the subcontinent that
now comprises Pakistan. Amongst these investments were the network of canals and barrages, the post and
telegraph, and roads and railways. All included it would have likely added up in real terms to be bigger than the
$56 billion associated with CPEC.

What came of all that investment and what economic transformations did it sustain? At the macro level, Pakistan
remains a desperately poor country with around a third of its population struggling to survive below the poverty
line. Almost half the population is functionally illiterate without access to safe water and sanitation or adequate
healthcare. Stunting, malnutrition and infant and maternal mortality are at levels considered unacceptable in the
rest of the world.

The sobering conclusion would be that even if the investments had huge economic payoffs, extremely venal
governance ensured that while some people became phenomenally rich very few of the benefits trickled down to
the majority in any meaningful sense.

Notwithstanding the issues of governance and distribution, which remain as critical now as then, the question
remains: did the investments have huge economic payoffs? Even to speculate intelligently on the question one
would need to disaggregate the investments and consider them separately.

Take the canal colonies and the barrages. I believe most people would accept that the outcomes were positive
and significant. One can assess the outcomes in terms of crop outputs, crop yields, employment created, or
incomes generated for f arming households.

Next, consider the railways where the comparisons become more interesting. The link between Karachi and
Peshawar via Hyderabad, Sukkur, Multan, L ahore, and Rawalpindi can be consideredthe central artery of the
Pakistani economy capable of transporting people and products efficiently and economically. Once again, I
believe there would be agreement that the outcomes were positive and the payoffs significant.

Now consider some other investments in the railways that turned out differently. Among these were the links
between Peshawar and Landikotal on the Afghanistan border, the link between Quetta and Chaman that was
intended to have been extended to Kandahar in Afghanistan, and the Trans­Balochistan railroad from Quetta to
Zahedan,insideIran.

All these could be considered as economic corridors of their time. Even if they were not intended as such, they
could have become so af ter the independence of Pakistan. The Trans­Balochistan railroad extended 455 miles
(732 kilometres) with 38 stops linking very friendly countries between which much trade was possible. Indeed,
under the Regional Cooperation for Development there was the possibility of extending the link to Turkey and
thereby into Europe, an opening with immense economic potential. Today, the Peshawar­Landikotal link is
inoperative, and the Quetta­Zahedan link operates on a nominal f requency of twice a month.

None of these corridors had any transformative impact on the local or national economies.

Take roads as another example. The British upgraded and extended the Grand Trunk Road, an ancient trade
route linking populated habitations, to great and sustained benefit. Contrast the limited economic impact of the
more recent LahorePeshawar motorway. The equally recent Karakoram and Thar­Karachi highways have had
virtually no significanttransformativeimpactsonthelocaleconomies except to make it easier for local labour to
migrate to more prosperous areas for employment.

Some tentative conclusions can be adduced. For investments to yield economic benefits, it seems a necessary, if
not a suf ficient, condition for them to either generate employment or to connect populated locations at relatively
comparable levels of economic development. The historical evidence suggests that routing corridors through
sparsely populated territory even with associated investments that create very few jobs is unlikely to be
transformative. And linking disproportionately developed areas without prior complementaryinvestments may
just accelerate a drain of people and resources from the less developed regions.

It is indeed possible that investments in roads in some sparsely populated areas, eg, in the northern areas or
along the Makran coast, would pay of f economically if as a result a significant inflow of people is facilitated as
would be the case with a major boost to tourism. But such prospects are scarce given Pakistan`s security
conditions and increasing social conservatism.

It will no doubt be argued that the unsuccessful rail corridors mentioned here were not made by the British for
economic but for strategic military purposes and therefore comparisons with CPEC are invalid. However, as
mentioned before, there was nothing to prevent the conversion of the readymade investments to economic
purposes af ter 1947.

There was significant trade potential both with Afghanistan and Iran and the latter was a very friendly country at
the time. The shrivelling of the corridors should prompt serious questions inquiring what went wrong af ter all
the investments were made.

At the same time it could be argued that CPEC is an equally strategic initiative of the Chinese presented as one
with transformative economic payoff for Pakistan. The latter remains to be demonstrated independently and
objectively. The historical evidence cautions that mere hand­waving is not enough.

One should also consider what might be the fate of CPEC if relations with China turn sour in the future. This
may seem a far­fetched concern at this time but the evolution of the relationship with Iran should provide a
reality check. Pakistan`s abysmal relations with all its primary neighbours do not leave much room for
complacency and demand a credible f all­back alternative.

If the national objective is to further the development of the lagging provinces of Balochistan and Khyber
Pakhtunkhwa, it might be better to think in terms of employment­generating investments in the regional
economies much as the canal colonies created jobs in the Punjab in the 20th century. It might make more sense
for economic corridors to follow and not precede such investments.   The writer is a Fellow at the Centre for
Development Policy Research in Lahore.
[TOP]