CALIBRACIÓN DE MATERIAL VOLUMÉTRICO

Y BALANZA ANALÍTICA.
Navarro Lizcano, Dylan Alexis y Ortiz Gelvez, Paula Daniela
Febrero 13 de 2018

Resumen: En este informe se desarrollará el proceso de cuantificación y análisis de precisión y exactitud de algunos
instrumentos de medida: balanza analítica Mttler Toledo NewClassic MF Modelo ML204 para la cual se presentó una
incertidumbre experimental de ± 0,0203, pipeta aforada Superior Marionfield German AS de 5 mL la cual presenta un error
relativo de ± 0,1975 mL , balón aforado Glassco de 25 mL que presenta un error relativo de ± 0,0544 mL , bureta Brand
WGermany de 10 mL para la cual se obtuvo un error relativo de ±0,012 mL . Partiendo de la calibración realizada en el
laboratorio, con ayuda de variables estadísticas como el promedio, error relativo y absoluto, desviaciones y la prueba T; se
logró evidenciar que la bureta estaba calibrada, debido a que los valores medidos se encontraban en el rango de error
reportado por el fabricante. No obstante, presentan desgaste, aun así, son precisos y bastantes cercanos a la exactitud. Así
mismo, se evidenció que la pipeta aforada, la balanza y el balón aforado presentan un error relativo mayor al reportado por el
fabricante, lo cual implica un desgaste mayor en el material que es equivalente a un equipo que presenta menor exactitud y
precisión a la hora de realizar mediciones en el mismo.

Palabras clave: calibración de balanza, calibración de material volumétrico, análisis estadístico de calibración, precisión y exactitud
de materiales, prueba T, incertidumbre experimental.

I. OBJETIVOS

General
Realizar una calibración de diferentes materiales volumétricas y equipos usados frecuentemente en las prácticas con el fin
de evaluar precisión y exactitud.

Específicos
- Identificar los factores que afectan la calibración de diferentes instrumentos de medición.
- Comprobar la precisión y exactitud de una pipeta, una bureta, un balón aforado y una balanza analítica en el
laboratorio.
- Determinar si los instrumentos se encuentran en condiciones óptimas, al comparar los resultados obtenidos con la
incertidumbre que presenta el fabricante.
- Analizar el desgaste que pueden tener los instrumentos de medición del laboratorio.
- Cuantificar el error de medición presentado por diferentes instrumentos volumétricos en el laboratorio.
- Elaborar una curva de calibración para la balanza analítica.

II. RESULTADOS Y ANÁLISIS incertidumbre reportada de 0.1mg [1] Para lo que se

Para esta práctica se empleó material previamente
lavado con una mezcla de éter y alcohol, dejándose secar
con aire. Se realizó tres procedimientos diferentes con el
fin de calibrar el material volumétrico y uno para la
realización de la calibración de la balanza.
Calibración de la balanza.
En este procedimiento se implementó una balanza
analítica con referencia Mettler Toledo ML204
Newclassic ml Analytical Balance, 220g y con
usaron una pesas patrón con masa de 1, 2, 5, 10, 20, 50,
100 y 200 gramos, con referencia Stú A weigh Pine
Brook N.J. 07058 U.S.A OHAUS las cuales no
presentan un valor exacto pero la fluctuación de su peso
es mínima respecto al medido por la balanza
implementada [5].
Durante la práctica, se realizaron tres mediciones por
cada una de las pesas, adicionalmente, se usó los datos
de otro grupo de trabajo que trabajó con el mismo
material. Las medidas realizadas se reportan en la Tabla
1, presente en los anexos.
El tratamiento estadístico de los datos se realizó con la
Prueba T. Esta prueba tiene como fin probar que cada
una de las muestras tienen una distribución normal.
Inicialmente, esta prueba se diseñó con el fin de
examinar las diferencias entre dos muestras
independientes, con distribución normal y
homogeneidad en sus varianzas [2].
Para el rechazo de datos se tiene 5 grados de libertad y
se tomó un grado de incertidumbre del 0,05 de la Tabla
t-student [3]. Primero, se usó la fórmula de promedio
(fórmula 1), posteriormente se calculó la desviación
estándar de los datos (fórmula 2).
𝑋 +𝑋 +...𝑋
𝑋 = 1 𝑛2 𝑛 Fórmula 1
Fórmula 2
Luego, implementando el promedio y la desviación
estándar, se calculó un t mediante la fórmula 3 que
posteriormente se comparó con el t-tabulado, obteniendo
que los datos que presentaban un t-calculado mayor al t-
tabulado fueron rechazados.
En este caso, solo se descartó un dato, 48.9988 g, que se
salía del comportamiento normal. Este dato anormal, se
debe a un error humano en la digitación de datos en la
plataforma dispuesta para compartir los mismos. Este
tratamiento estadístico se evidencia en el Anexo 1.
|𝑋𝐶 −𝑋|
𝑡= Fórmula 3
𝑆
Finalmente, se realizó una curva de calibración (figura
1), en la que se graficó la masa promedio obtenida al
realizar las mediciones implementando las pesas guías
versus las pesas de referencia. De esta se extrajo el valor
de la incertidumbre experimental, que se presenta como
punto de corte con un valor de ± 0.0203 g.
Figura 1. Curva de calibración de la balanza analítica.
Calibración de un balón aforado.
En esta práctica se implementó un balón aforado de
25,00 mL marca Glassco con una tolerancia reportada
por el fabricante de ± 0.04 [6]. En este procedimiento se
pesó tres veces consecutivas el balón aforado vacío.
Posteriormente, se procedió a llevar al aforo con agua
pero midiendo la temperatura antes, pesando el balón
con el agua. Esto se llevó a cabo tres veces.
Adicionalmente, se usaron los datos obtenidos por otro
grupo de trabajo que implementó el mismo material para
sus mediciones.
El tratamiento estadístico de estos datos se realizó
implementando la Prueba T, como se evidencia en el
Anexo 2. Primero, se realizó el cálculo del promedio
(fórmula 1) y la desviación estándar (fórmula 2). Luego,
mediante la fórmula 3 se calculó el t-calculado que se
comparó con el t- tabulado, presentando para este caso
ningún dado rechazado. Esto se evidencia en la precisión
de los datos obtenidos.
Para realizar el cálculo del volumen del agua en el balón
aforado se realiza una conversión implementando una
tabla de variación de las propiedades del agua con
respecto a la temperatura [7]. Se usaron los datos
presentados para cada una de las temperaturas
reportadas en el Anexo 2, realizando la conversión de
gramos a mililitros.
Mediante este procedimiento se obtuvo que el error
relativo del balón aforado es de ± 0,0544 mL. Lo que
nos lleva a analizarlo respecto a la tolerancia reportada,
dando así un valor que difiere en ± 0,0144 mL con el
experimental. Esta variación se puede asociar con el
desgaste del material, debido a que se encuentra
calibrado para una temperatura promedio de 20°C.
Calibración de la pipeta.
El procedimiento implementado con la pipeta es similar
al realizado mediante el balon aforado. Para este ensayo
se usó una pipeta de 25,00 mL de marca Superior
Marienfeld Germany con una tolerancia reportada por el
fabricante de ± 0,03 mL, calibrada a 20°C [8].
Se realizó la medición de los 25,00 mL en la pipeta
aforada para posteriormente depositarlos en un vaso de
precipitados previamente tratado, secado y pesado cuyos
datos se pueden ver en el Anexo 3. Este procedimiento
se realizó tres veces, pesando el vaso de precipitados
seco y luego, con el agua para finalmente secarlo
cuidadosamente con el fin de no dejar trazas de grasa, ni
agua que generen gran variación en las mediciones.
Finalmente, se realizó la conversión de gramos de agua a
mililitros de agua teniendo como referencia la tabla de
variación de la propiedades del agua con respecto a la
temperatura [7].
El ensayo realizado dio como resultado un error relativo
en la precisión del material de ± 0,1975 mL. Siendo este
valor mucho mayor al reportado. Esto se puede deber a
la necesidad de implementar una técnica para el
tratamiento estadístico de los datos que sea más efectiva
a la hora de trabajar con tantas cifras decimales, debido
a que la Prueba T no permite rechazar muchos de los
datos atípicos presentes en los resultados. Como se
evidencia en el Anexo 3, en este caso no se rechaza
ningún dato.
Calibración de la bureta.
Como ensayo final se realizó la calibración de una
bureta de 10,00 mL de marca Brand W. Germany con
una tolerancia reportada por el fabricante de ± 0,05 mL
[9].
Primero, se procedió a llenar la bureta hasta un volumen
de 3 mL de agua. Luego, se vació el contenido de la
bureta en un vaso de precipitados previamente lavado,
secado y pesado. Para finalmente, pesar el vaso de
precipitados con el agua. Teniendo en cuenta que el agua
contenida en la bureta fue previamente medida su
temperatura y registrada junto con los datos presentados
en el Anexo 4.
Este procedimiento se realizó tres veces más y de igual
forma que los ensayos anteriores, se tomó los datos
presentados por otro grupo que implementó el mismo
material volumétrico para su práctica experimental.
Adicionalmente, se realizó el procedimiento descrito con
anterioridad para un volumen de 6 mL y 10 mL,
registrando los datos obtenidos en los Anexos 5 y 6
respectivamente.
Se obtuvo como resultado un error relativo de la bureta
de ±0,012 mL, correspondiendo al intervalo de
tolerancia reportado por el vendedor del producto. El
material puede presentar desgastes debido a las
variaciones de temperatura, por ejemplo, al usarlo para
experimentos que requieran titulación en caliente. Se
puede evidenciar en el error obtenido que el desgaste del
material se encuentra dentro del rango de variación
permitido para el volumen de este material.
III. CONCLUSIONES
- Se puede evidenciar que la Prueba T presenta
dificultades como herramienta de análisis estadístico
para realizar el rechazo de datos con muchas cifras
decimales, generando que el análisis estadístico se
vea afectado.
- La bureta presenta un error relativo de ±0,012 mL,
que está por debajo del reportado por el fabricante.
Esto se puede deber a el uso y cuidado del material
de laboratorio.
- Se puede realizar una comparación entre las
medidas realizadas para la bureta y las realizadas
para los otros materiales volumétricos, de la que
podemos cuestionar si la cantidad de veces en que
se realiza una medición, fluctuando el volumen
medido puede llegar a ser un factor determinante a
la hora de realizar la calibración del material.
- La balanza presenta una incertidumbre
experimental, calculada mediante una curva de
calibración, de ±0.0203 g. Lo cual puede deberse al
movimiento de la balanza, trazas de contaminantes y
la no exactitud de las pesas de referencia
implementadas en el experimento.
IV. REFERENCIAS
[1] Cole-Parmer Instrument Company, LLC. (2019).
Mettler Toledo ML204 Newclassic ml Analytical
Balance, 220g x 0.1mg. Recuperado el 12 de febrero de
2019 del sitio https://goo.gl/1VGsf4
[2] Sánchez, R. (2015). t-Student. Usos y abusos.
Recuperado el 12 de febrero de 2019 del sitio
https://goo.gl/RZo6zG
[3] Uba.ar. (2015). Recuperado el 12 de febrero de 2019
del sitio https://goo.gl/dDxA5i
[4] Dosal, M., Pasos, A., Sandoval, R., & Villanueva, M.
(2007, February). Calibración del material volumêtrico.
Recuperado el 12 de febrero de 2019 del sitio
https://goo.gl/V6wvt7
[5] Brown, G. & Salle, E. (1967). Química cuantitativa
(p.15). Barcelona: Reverté
[6] Laboquimia. (2017). Matraz aforado clase A, vidrio
GLASSCO®, c/ tapón PP, esmerilado, graduación azul
y certificado individual. Recuperado el 12 de febrero de
2019 del sitio https://goo.gl/Um9djR
[7] Ugr.es. (s.f.). Densidad del agua líquida entre 0 °C y
100 °C--Recuperado el 12 de febrero de 2019 del sitio
https://goo.gl/y4Hm94.
[8] Ministerio de Economía y Finanzas de lima. (2015).
FICHA ESTÁNDAR DE FAMILIA DEL CATÁLOGO
DEBIENES, SERVICIOS Y OBRAS DEL MEFFICHA
ESTÁNDAR N° 34FAMILIA 51100006 PIPETAS Y
MICROPIPETAS. Recuperado el 12 de febrero de 2019
del sitio https://goo.gl/tGyBwp
[9] Blamis. (2019). BURETA CLASE B COMPACTA
LLAVE PTFE. Recuperado el 12 de febrero de 2019
del sitio https://goo.gl/79vZyR