hacia una historia politica, guerra.

Resumen
la materia prima del autor es estudiar a la sociedad y a la política en su conjunto.
tenemos que tener en cuenta que la sociedad estaba apartada del ámbito politico, politico
en el sentido moderno y la elite funcionaba en un circuito cerrado. entre esta sociedad y la
elite politica existen relaciones informales.
ahora bien, dentro de este problema existe la consideración mas de una que de otra, es
decir, si uno considera lo social ,lo politico se convierte en algo accesorio, en cambio si
consideramos a lo politico las elites dejan de competir por el poder.esta politica del poder,
esta historia politica a desaparecido a lo largo de la historia ya que se enfoca en lo
economico y en lo social.
los actores en la historia:
toda historia politica esta dominada por el problema del actor esto podria aplicarse a todo el
analisis social. estos actores fueron los ilustres y los relatos sobre los proceres luego se
llego a divisiones de las elites y finalmente en europa se comenzo a estudiar lo social y lo
economico y es ahi cuando se pierde el interes de la historia politica. entonces cuando mas
se conocía lo social y lo economico, menos interes habia del lado politico, esta quedaba
reducia a nada mas que por ser parte de los conflictos sociales.
el autor menciona el hacer una historia imaginaria en donde el historiador tiene que darle a
cada actor ya sea individual o colectivo la representacion de un grupo social, entonces va a
decir que estamos frente a dos problemas, uno de ellos es a que grupo social va a
pertenecer ese hombre o tal grupo de hombre y en segundo lugar como se va a psar del
representado al representante. Pero bien, es muy dificil este tipo de clasificacion por que a
veces estos grupos sociales son dificil de definir su posición si solamente tenemos en
cuenta lo socioeconómico.
si nuestra clasificacion se basa en lo cultural seria mas facil llevar adelante su posicion
social ya que es raro que solamente pertenezcan a un sector social determinado.
el problema del actor es la historia politica, quien toma ese poder? y ese poder lo va a
tomar el hombre, el hombre individual. pero esto puede traer confusión cuando nos
hallamos ante la accion colectiva, esta puede ser agregada como comportamientos
individuales donde no serian mas que una union de individuos que poseen las mismas
caracteristicas en una sociedad determinada. los comportamientos de tipo moderno, donde
las elecciones individuales poseen un resultado colectivo esto requiere importancia cuando
hablamos del “mito representativo “ ya que no es valio despues de las elecciones decir que
un determinado pais quiere esto o aquello, la importancia que tiene el voto que la realizan
individuos los cuales llegan a un interes en colectividad, no puede ser confundido con la
accion de un unico actor.
en las sociedades tradicionales o de antiguo regimen nos encontramos con grupos etnicos,
tribus, comunidades,aldeanas, señorios, haciendas que tambien se comportan como
comunidades, cuerpos eclesiásticos , con actores colectivos donde desarrollan una accion
unitaria. estos actores colectivos antiguos son conjuntos estructurados y permanentes,
estos conjuntos forman un grupo por que estan estructurados permanentemente de un tipo
muy particular, poseen sus propias formas de autoridad, sus reglas , tiene una cultura
especifica, esto tambien lo podemos incorporar en las sociedades modernas, por ejemplo
en los obreros ya que no estan aislados donde partimos de microsiciedades , obreros-
gremios, cooperativas, sindicatos etc, cada una de ellas tienen su propia organizacion.
esta definicion de actor colectivo como conjunto estructurado incluye a los componentes
economicos, un pueblo o una comunidad aldeana posee tierras el cual esta compuesto por
reglas, la vecindad cierto tipos de jerarquias sociales, culto, usos determinados para
cultivar la tierra. la tierra es un uso fundamental, sin ella no hubiese pueblo, pero se puede
vivir sin ellas por mucho tiempo ya qe esto explicaria las tensiones de estos por recuperar
sus tierras perdidas.
la pregunta seria, todo actor social es un actor politico?
tipología de los nexos.
este problema pasa por el imaginario de cada actor, ya sea en las sociedades tradicionales
o modernas. pero estas uniones no pueden construirse de lo previo sino del analisis social
mismo para poder ver los grupos sociales que existen y como actuan en la sociedad
determinada.
en los actores del regimen antiguo su forma de unión no dependian de la voluntad de los
hombres sino que su vinculo no podia ser elegido y su nacimiento marcan el lugar social
determinado.
las sociedades del regimen antiguo y las de america latina se pensaban como un gran
cuerpo, politicamente como una gran piramide de comunidades politicas , se pensaban
como un conjunto de grupos entremezclados cada uno de ellos con sus derechos y
deberes, el individuo sin esto era dificl pensarlo como tal.
los actores sociales modernos son totalmente diferentes, encontramos vinculos asociativos
bien particulares, la legitimidad pasa por la voluntad de sus asociados, este nuevo tipo de
union no hay que verlo a traves de una constitucion, sino la practica de esta nueva forma de
sociabilidad que aparece en europa en el siglo XVII: tertulias en el mundo hispanico,
sociedades literarias, sociedades economicas, etc. mas tarde se las denomino como
sociedades del pensamiento queria decir pensar y discutir en conjunto, buscar en
conjunto una opinion.en esta opinion los individuos son todos iguales son considerados
como vuluntades que se asocian y como razones que piensan, esta forma de union es
totalmente opuesta al regimen antiguo.
si la exigencia de este grupo parte de las voluntades parte de este acuerdo, sus autoridades
tambien tienen que estar bajo el mismo, esto se convierte un problema en donde
antiguamente no existia. el individuo pasa a ser el valor supremo, lo esencial es el individuo
que se asocia. la sociedad es pensada como una asociacion de individuos unidos
voluntariamente lo cual conforman la nacion o el pueblo por eso es que se critica al mundo
del antiguo regimen ya que el hombre es considerado como un ser que esta privado de su
libertad, el proposito de las sociedades modernas sera sacar este regimen antiguo, gracias
a esto entramos en la politica moderna.
esta politica moderna consiste en que los individuos puedan incorporarse a una unidad de
opinion o del interes.ahora bien, el pueblo no es mas que una diversidad esta politica esta
dirigida por los hombres de palabra de la pluma, que son los UNICOS que puden decidir lo
que el pueblo quiere o piensa.
los actores de la politica del antiguo regimen
estos aspectos modernos sobre la politica, nos hacen ver que en el antiguo regimen no
exitia ningun actores politicos especificos. los unicos actores que encontramos son los
actores sociales por eso es que estamos obligados en contrar en estas sociedades los
aspectos politicos, a continuacion trataremos de encontrar esos actores sociales en:
● grupos que pertenecen a la sociedad civill o ecleciastica, con un estatuto legal y en
consecuencia con sus privilegios:
a) territoriales : civiles: los reinos, señorios,las privincias, las ciudades.
eclesiasticos: dioses, parroquias, monasterios, conventos.
b) corporativos: civilles: mercaderes, tribunales de mineria
eclesiasticos: ordenes, congregaciones religiosas.
 c) estatuto personal: ordenes o estado: nobleza tercer estado.
religiosos y laicos
en america: las dos republicas: españoles y los indios
● las instituciones del estado
● grupos informales que no tienen existencia legal : grupos familiares, grupos de
personas que poseen vínculo geografico y el compadrazgo.
toda esta formacion politica se basa en sus intereses y privilegios por su poder

la politica antigua:
caracteristicas:
● relacion entre actores permanentes de la vida social que podria llamarse politica
● relacion esencial en conjunto ( partidos, facciones)
● relacion social debe ser regulada por acuerdos que definan sus derechos y deberes.
los actores sociales regulaban estas caracteristicas. una ultima caracteristica es:
● la legitimidad en si misma no esta en discusion ya que la autoridad esta bajo la
costumbre de las leyes o por la religion. se puede competir por quien llega al trono
pero no a la existencia de la monarquia ( para esto tenemos que entrar en la
modernidad para ver realmente las luchas por la legitimidad).
podemos decir entonces que no hay actores politicos sino actores sociales cuyas relaciones
constituyen la politica

De la politica antigua a la moderna:

la diferencia entre ambas es que el poder politico en el antiguo rigimen estaba dado por el
grupo y en la modernidad por el individuo.
los actores politicos modernos nacieron en las elites , los cuales se pensaron asi mismos
como ciudadanos , pero estos comportamientos siguen siendo tradicionales