COMPARATIVO DE LA LEY 734 DEL 2002 Y LA LEY 1952 DEL 2019

El derecho sancionador, el cual se traduce en el instrumento más acorde para

contrarrestar las acciones u omisiones antijurídicas que atenten contra los fines
esenciales del Estado y contra el funcionamiento de las autoridades que lo
representan. En tal forma, dentro de las diferentes manifestaciones del derecho
sancionador se encuentra el derecho disciplinario, el cual corresponde al conjunto
de principios y reglas por medio de las cuales se analizan, investigan y juzgan las
conductas de los servidores públicos o particulares que ejerzan funciones
públicas, cuando ellas comporten la inobservancia o incumplimiento de los
deberes funcionales a las que se encuentran sometidos.

En la actualidad, en Colombia rige la LEY 1952 DEL 2019 POR MEDIO DE LA

CUAL SE EXPIDE EL CÓDIGO GENERAL DISCIPLINARIO SE DEROGAN LA
LEY 734 DE 2002 Y ALGUNAS DISPOSICIONES DE LA LEY 1474 DE 2011,
RELACIONADAS CON EL DERECHO DISCIPLINARIO. La cual surgió ante la
inocultable necesidad de mejorar lo que se había hecho en la LEY 734 DE 2002.
En efecto, La ley introduce algunos conceptos a la estructura de responsabilidad,
al definir los conceptos de dolo y culpa en materia disciplinaria. Ahora serán de
similar redacción a la establecida en el Código Penal; sin embargo, estas
definiciones están soportadas con contenidos propios de la dogmática
disciplinaria.

 la culpa leve en el nuevo código no será sancionable disciplinariamente.

Esta modificación tiene un impacto importante, pues la autoridad
disciplinaria deberá tener presente que aquellos descuidos mínimos no
podrán ser reprochables. La ley aplicará también a los particulares que
ejerzan funciones públicas de manera permanente o transitoria; que
administren recursos públicos; que cumplan labores de interventoría o
supervisión en los contratos estatales y a los auxiliares de la justicia.
Además, cuando se trate de personas jurídicas, la responsabilidad
disciplinaria será exigible tanto al representante legal como a los miembros
de la junta directiva. Se incluye el régimen de los notarios, el de los
funcionarios de la Rama Judicial y se determinan las atribuciones de policía
judicial del Ministerio Público.
 En consecuencia la ley 734 se podía plantear la solicitud de nulidad hasta
antes de proferirse el fallo de primera instancia, en la ley 1952 se acorta un
poco el termino, estableciéndose el plazo máximo antes de traslado para
alegatos,
 En la 734 las faltas gravísimas cometidas con culpa grave generaban una
suspensión e inhabilidad de 6 a 12 meses, en la 1952, ese término varía,
disminuye el mínimo pasando de 6 a 3 meses pero aumenta el máximo,
pasando de 12 a 48 meses.
 En la ley 734 una falta grave culposa genera entre 1 mes y 179 días de
suspensión, casi los 6 meses, la nueva mantiene el mínimo pero pasa los
179 días a un tiempo de 18 meses.
 En las faltas leves culposas, en la 734 la sanción es una amonestación, es
decir, un llamado de atención por escrito que se considera sanción, la
nueva convirtió la amonestación, en una multa que va de 5 a 20 días de
salario básico.
 En la ley 734 se hablaba de inspección o visita especial como medio de
prueba pero no se desarrollaba en que consistía, en la 1952 se estableció
en el artículo 185 y 186 la descripción de que es una inspección
disciplinaria, para que se hace, como se hace y cuáles son sus requisitos.
 La ley 734 el término de la indagación preliminar es de 6 meses y con la
1952 se le cambio el nombre por indagación previa y el termino es de 3
meses.
 En la ley 734 cuando se cerraba la investigación disciplinaria simplemente
se concede el recurso de reposición sobre esa decisión y se debía esperar
15 días para que el despacho disciplinario emitiera pliego de cargos o
decisión de archivo, ahora con la ley 1952, se estableció que cuando se
cierre la investigación se deben dar 10 días para presentar lo que el articulo
220 ha denominado alegatos precalificados, que no son otra cosa que unos
alegatos previos a la evaluación de la investigación, primero se cierra y
luego se evalúa, lo que busca es que el investigado resalte todo aquello
que está a su favor dentro de la investigación, para que en el momento que
se profieran los cargos, la imputación sea lo más favorable posible, o en su
defecto en el otro extremo buscar que su alegato precalifica torio haga ver
al despacho la necesidad de decretar el archivo del proceso, aunque
también puede ser visto ese alegato como la forma en que el despacho se
entere de que está pensando el defensor y a la hora de emitir el pliego de
cargos lo diseña de tal manera que el investigado quede sin salida porque
se le tranco su diseño la estrategia que defensa que tenía,
 En la ley 734 establece que en la audiencia el procesado podrá rendir su
versión libre, aportar pruebas, etc…ahora con la 1952 se estableció que
previo a eso si el procesado va acompañado con su respectivo defensor, se
le consulta a ese disciplinado si acepta los cargos que le fueron endilgados
y en caso de que ello sea así se suspende la audiencia hasta por 10 días
para emitir el fallo y recibe como beneficio una rebaja de hasta la tercera
parte de la inhabilidad, suspensión, o multa a imponer, pero si el
 disciplinado va solo, se le pregunta si le gustaría acogerse a los beneficios
de la confesión Y si acepta, se suspende la audiencia por 5 días para que
se le asigne un abogado de oficio o el lleve uno de confianza para que lo
acompañe en esa opción de allanamiento a cargos que estaría imitando lo
que está ocurriendo en el procedimiento penal, que es premiar al que
facilita la justicia disciplinaria
 La ley 734 establece que los términos de concusión varían de 3 a 10 días
como máximo, eso daba a los sujetos procesales un margen para moverse,
por lo general los defensores pedían a los despachos en asuntos muy
complejos o de varios procesados que concediera el termino
 En la ley 734 se estableció que el plazo para proferir el fallo de II instancia
es de 10 días, pero con la 1952 se amplió ese término a 40 días para II
instancia.
 PRINCIPIOS RECTORES
LEY 1952 DEL 2019
Artículo 1°. Reconocimiento de la dignidad
humana.
Artículo 2°. Titularidad de la potestad
disciplinaria y autonomía de la acción.
Artículo 3°. Poder disciplinario preferente.
Artículo 4°. Legalidad.
Artículo 5°. Fines de la sanción disciplinaria.
Artículo 6°. Proporcionalidad y razonabilidad de
la sanción disciplinaria.
Artículo 7°. Igualdad.
Artículo 8°. Favorabilidad.
Artículo 9°. Ilicitud sustancial.
Artículo 10. Culpabilidad.
Artículo 11. Fines del proceso disciplinario.
Artículo 12. Debido proceso.
Artículo 13. Investigación integral.
Artículo 14. Presunción de inocencia.
Artículo 15 Derecho a la defensa.
Artículo 16. Cosa juzgada disciplinaria.
Artículo 17. Gratuidad de la actuación
disciplinaria.
Artículo 18. Celeridad de la actuación
disciplinaria.
Artículo 19. Motivación.
Artículo 20. Congruencia.
Artículo 21. Cláusula de exclusión.
Artículo 22. Prevalencia de los principios
rectores e integración normativa.
LEY 734 DEL 2002
Artículo 1º. Titularidad de la potestad
disciplinaria.
Artículo 2º. Titularidad de la acción disciplinaria.
Artículo 3º. Poder disciplinario preferente.
Artículo 4º. Legalidad.
Artículo 5º. Ilicitud sustancial.
Artículo 6º. Debido proceso.
Artículo 7º. Efecto general inmediato de las
normas procesales.
Artículo 8º. Reconocimiento de la dignidad
humana.
Artículo 9º. Presunción de inocencia.
Artículo 10. Gratuidad de la actuación
disciplinaria.
Artículo 11. Ejecutoriedad.
Artículo 12. Celeridad de la actuación
disciplinaria.
Artículo 13. Culpabilidad.
Artículo 14. Favorabilidad.
Artículo 15. Igualdad ante la ley disciplinaria.
Artículo 16. Función de la sanción disciplinaria.
Artículo 17. Derecho a la defensa.
Artículo 18. Proporcionalidad.
Artículo 19. Motivación.
Artículo 20. Interpretación de la ley disciplinaria.
Artículo 21. Aplicación de principios e
integración normativa.
 JURISPRUDENCIA

La Corporación ha identificado tres lineamientos claros y

diferenciables: (i) la dignidad humana entendida como autonomía
o como posibilidad de diseñar un plan vital y de determinarse
según sus características; (ii) la dignidad humana entendida como
ciertas condiciones materiales concretas de existencia; y (iii) la
Sentencia T-291/16 dignidad humana entendida como intangibilidad de los bienes no
Principio de dignidad patrimoniales, integridad física e integridad moral o, en otras
humana palabras, que los ciudadanos puedan vivir sin ser sometidos a
cualquier forma de humillación o tortura. Frente a la
funcionalidad de la norma, este Tribunal ha puntualizado tres
expresiones de la dignidad humana entendida como: (i) principio
fundante del ordenamiento jurídico y por tanto del Estado, y en
este sentido la dignidad como valor; (ii) principio constitucional; y
(iii) derecho fundamental autónomo.
Esta Corporación se ha referido de manera reiterada a la potestad
Sentencia C-030/12 sancionadora en el derecho disciplinario, el cual hace parte del ius
Titularidad de la puniendi del Estado, conjuntamente con el derecho penal, el
potestad disciplinaria y derecho contravencional y el derecho correccional. El ámbito
autonomía de la acción. disciplinario hace parte del denominado derecho administrativo
sancionador y se refiere a “un poder de sanción ejercido por las
autoridades administrativas que opera ante el incumplimiento de
los distintos mandatos que las normas jurídicas imponen a los
administrados y aún a las mismas autoridades públicas
En el ámbito específico del derecho disciplinario, la potestad
sancionadora de la administración se concreta en la facultad que
se le atribuye a los entes públicos de imponer sanciones a sus
propios funcionarios de igual manera la finalidad de la potestad
disciplinaria es asegurar el cumplimiento de los principios que
regulan el ejercicio de la función pública, como lo son los de
igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad
y publicidad.
A través de él la Procuraduría puede decidir, con base en criterios
Sentencia C-026/09 objetivos y razonables, qué investigaciones, quejas o procesos
Poder disciplinario preferente disciplinarios reclama para sí, con el objeto de conocer y
pronunciarse directamente sobre los mismos. Y en el caso de que
la Procuraduría solicite un proceso, desplaza en la labor
disciplinaria a la oficina de control interno de la dependencia
oficial donde estaba radicado el asunto. Al respecto ha dicho la
Corte que "El poder preferente de la Procuraduría General de la
Nación para investigar a funcionarios de la rama judicial que
carecen de fuero y a los empleados de la misma, tampoco vulnera
el Estatuto Superior, siempre y cuando en el caso de los

Sentencia C-030/12
Principio de Legalidad.
Sentencia C-948/02
Fines de la sanción
disciplinaria.
Sentencia C-721/15
Proporcionalidad y
razonabilidad de la sanción
disciplinaria.
funcionarios dicha competencia "no haya sido asumida a
prevención por parte del Consejo Superior de la Judicatura.
El principio de legalidad reconocido en varias disposiciones
constitucionales exige que la conducta a sancionar, las sanciones,
los criterios para su determinación y los procedimientos previstos
para su imposición, deben estar expresa y claramente definidos
por la ley con carácter previo a la aplicación e imposición de estas
medidas. De ahí que la jurisprudencia constitucional ha
expresado, en relación con este principio, que comprende una
doble garantía, “La primera, de orden material y de alcance
absoluto, conforme a la cual es necesario que existan preceptos
jurídicos anteriores que permitan predecir con suficiente grado de
certeza aquellas conductas infractoras del correcto
funcionamiento de la función pública y las sanciones
correspondientes por su realización. La segunda, de carácter
formal, relativa a la exigencia y existencia de una norma de rango
legal, que convalide el ejercicio de los poderes sancionatorios en
manos de la Administración”. Respecto de las finalidades de este
principio, la jurisprudencia constitucional ha señalado que éste (i)
otorga certidumbre normativa sobre la conducta y la sanción a
imponer; (ii) exige que el texto predeterminado tenga
fundamento directamente en la ley, sin que sea posible transferir
tal facultad al Gobierno o a las autoridades administrativas, por
ser una competencia privativa del Legislador; (iii) constituye una
salvaguarda de la seguridad jurídica de los ciudadanos; (iv)
protege la libertad individual; (v) controla la arbitrariedad judicial
y administrativa; y (vi) asegura la igualdad de todas las personas
ante el poder punitivo y sancionador del Estado.
la Corte ha precisado que el derecho disciplinario en razón de los
fines, pretende garantizar “la obediencia, la disciplina y el
comportamiento ético, la moralidad y la eficiencia de los
servidores públicos, con miras a asegurar el buen funcionamiento
de los diferentes servicios a su cargo”
En cuanto al principio de proporcionalidad en materia
sancionatoria administrativa, éste exige que tanto la falta descrita
como la sanción correspondiente a la misma resulten adecuadas a
los fines de la norma, esto es, a la realización de los principios que
gobiernan la función pública. Respecto de la sanción
administrativa, la proporcionalidad implica también que ella no
resulte excesiva en rigidez frente a la gravedad de la conducta, ni
tampoco carente de importancia frente a esa misma gravedad.
 El principio de igualdad es uno de los elementos más relevantes
Sentencia C-178-14 del Estado constitucional de derecho. Este principio, en términos
Principio de Igualdad. generales, ordena dar un trato igual a quienes se encuentran en la
misma situación fáctica, y un trato diverso a quienes se hallan en
distintas condiciones de hecho.

La Corte ha considerado obligatorio el respeto del principio de

Sentencia C-692/08 favorabilidad, de conformidad con el cual la ley permisiva o
Favorabilidad. favorable, aun cuando sea posterior, se aplica de preferencia a la
restrictiva o desfavorable. Frente a este punto, ha advertido que
aun cuando el artículo 29 de la Constitución se refiere a la
aplicación del principio en “materia penal”, ello “(…) no impide
que el legislador lo extienda a otros ámbitos del derecho
sancionador, como el disciplinario. Tampoco conduce a que el juez
deba interpretar restrictivamente esta garantía, que tiene pleno
sentido y especial relevancia dentro de un estado social de
derecho en otros contextos punitivos diferentes al penal.”
Este concepto opera no solo como una limitación constitucional
del derecho disciplinario, sino también como una exigencia
prevista por el legislador como presupuesto para la justificación
SENTENCIA C-948/02 de la falta disciplinaria. En ese sentido, lo que se exige es que la
Ilicitud sustancial conducta de la cual se predique ese juicio de desvalor deba estar
necesariamente vinculada con la afectación del deber funcional.
Así, en caso que esa relación no se acredite, se estará ante un
exceso en el ejercicio del poder disciplinario y, por la misma
razón, ante la inconstitucionalidad de la norma legal
correspondiente, al mostrarse contraria con el principio de
proporcionalidad aplicable a las diferentes manifestaciones del
ius puniendi del Estado.
Si la razón de ser de la falta disciplinaria es la infracción de unos
deberes, para que se configure violación por su incumplimiento,
SENTENCIA C-155/02 el servidor público infractor sólo puede ser sancionado si ha
Culpabilidad. procedido dolosa o culposamente, pues el principio de la
culpabilidad tiene aplicación no sólo para las conductas de
carácter delictivo sino también en las demás expresiones del
derecho sancionatorio, entre ellas el derecho disciplinario de los
servidores públicos, toda vez que “el derecho disciplinario es una
modalidad de derecho sancionatorio, por lo cual los principios
de derecho penal se aplican mutatis mutandi en este campo
pues la particular consagración de garantías sustanciales y
procesales a favor de la persona investigada se realiza en aras
del respeto de los derechos fundamentales del individuo en
comento, y para controlar la potestad sancionadora del Estado”.
 La finalidad del derecho disciplinario es la de salvaguardar la
SENTENCIA C-818/05 obediencia, la disciplina, la rectitud y la eficiencia de los
Fines del proceso servidores públicos. Es precisamente allí, en la realización del
disciplinario. citado fin, en donde se encuentra el fundamento para la
responsabilidad disciplinaria, la cual supone la inobservancia de
los deberes funcionales de los servidores públicos o de los
particulares que ejercen funciones públicas, en los términos
previstos en la Constitución, las leyes y los reglamentos que
resulten aplicables.
El debido proceso como derecho fundamental está referido en
materia procesal disciplinaria, a que el inculpado conozca los
cargos en forma clara, concisa y oportuna para que pueda
ejercer todos los medios de réplica, pedir las pruebas, obtener
Sentencia C-370/12 su decreto y práctica, así como controvertir las que lo inculpan,
Debido proceso. presentar alegatos y en general, participar de modo activo en
todo el proceso, lo que implica un gran debate con el
agotamiento de las instancias a que haya lugar y las garantías
que las mismas ofrecen”. Lo dicho debe armonizarse con el
procedimiento disciplinario, que concede una amplia gama de
posibilidades para ejercer el derecho de defensa a lo largo de sus
diversas etapas.

La investigación integral en materia disciplinaria. El juzgador

disciplinario está en la obligación de realizar una investigación
SENTENCIA 2011-00571 DE integral, así como las partes tienen la carga de presentar y/o
15 DE MAYO DE 2013 solicitar dentro de la oportunidad legal las pruebas que
Investigación integral. pretendan hacer valer.

El debido proceso abarca también el derecho a la presunción de

Sentencia T-827-05 Corte inocencia. ... Su significado práctico consiste en que quien ha
Presunción de inocencia. sido imputado de haber cometido un delito se presume inocente
hasta tanto no se haya demostrado lo contrario mediante
sentencia debidamente ejecutoriada.
La jurisprudencia constitucional define el derecho a la defensa
como la “oportunidad reconocida a toda persona, en el ámbito
Sentencia T-018/17 de cualquier proceso o actuación judicial o administrativa, de ser
Derecho a la defensa. oída, de hacer valer las propias razones y argumentos, de
controvertir, contradecir y objetar las pruebas en contra y de

Sentencia C-014/04
Cosa juzgada disciplinaria.
Sentencia T-678/07
Gratuidad de la actuación
disciplinaria.
SENTENCIA C-242/10
Celeridad de la actuación
disciplinaria.
Sentencia T-350/11
Motivación.
solicitar la práctica y evaluación de las que se estiman
favorables, así como ejercitar los recursos que la ley otorga”.
"la cosa juzgada es una institución jurídico procesal mediante la
Cual se otorga a las decisiones plasmadas en una sentencia y en
algunas otras providencias, el carácter de inmutables,
vinculantes y definitivas. Los citados efectos se conciben por
disposición expresa del ordenamiento jurídico para lograr la
terminación definitiva de controversias y alcanzar un estado de
seguridad jurídica". Esto Corporación ha sostenido que el
concepto de cosa juzgada "(...) hace referencia al carácter
imperativo e inmutable de las decisiones que han adquirido
firmeza, lo cual implica de suyo la imposibilidad de volver sobre
asuntos yo juzgados, para introducir en ellos variaciones o
modificaciones mediante la adopción de una nueva providencia"
Las actuaciones procesales serán gratuitas, salvo el costo de las
copias solicitadas por los sujetos procesales. Es decir, el proceso
disciplinario es una acción pública y popular por tanto es
gratuita.
El funcionario competente impulsará oficiosamente los términos
previstos. la celeridad como principio es un elemento esencial
de la eficacia, es preciso que los órganos de control cuenten con
herramientas legales ágiles y dinámicas que permitan dar
respuestas oportunas,
El principio de motivación, por su parte, se establece para que
toda decisión de fondo sea motivada
BIBLIOGRAFIA
http://es.presidencia.gov.co/normativa/normativa/LEY%201952%20DEL%2028%20DE%20ENERO
%20DE%202019.pdf

https://www.mintic.gov.co/portal/604/articles-3721_documento.pdf

http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2015/C-328-15.htm

http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/t-291-16.htm

http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2009/C-026-09.htm

http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/C-030-12.htm

http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/c-125-03.htm