Espedientes Contenciosos Administrativos Gobierno Regional

SUMILLA: Interpongo Recurso de Apelación en
contra de la Resolución Directoral

N°223-2015-GRH-ORA/ORH, de fecha
31 de Diciembre 2015 y otros.
SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO REGIONAL.- HUANUCO:

Marcelino YUPA ESTEBAN, identificado
con DNI N° 22417870, domiciliado real en el
jirón 28 de Julio N° 1080 - 8 – Huánuco y
con domicilio Procesal en el Jr. Gral. Prado N°
815, Segundo Piso Of.3-Huánuco; a Ud. digo:
PETITORIO:
Que, dentro del plazo y termino legal APELO en
contra de su Resolución Directoral N°223-2015-GRH-ORA/ORH de fecha 31 de
Diciembre 2015, que resuelve declarar improcedente sobre mi solicitud
formulada sobre pago de indemnización de daños y perjuicios ocasionados por
cese irregular y arbitrario, por considerar no estar arreglada ley y en mérito del
artículo 207 inciso ( b) de la Ley 27444 con el objeto de conseguir su
revocatoria por ante la Autoridad Superior en Grado DECLARANDO
FUNDADO mi reclamo en todo sus extremos, para la cual expongo los
siguientes fundamentos :
PRIMERO.- Que con error de hecho y derecho, el emisor de la Resolución

Directoral impugnada con el presente recurso de apelación, ha resuelto
declarando improcedente a mi solicitud de reclamo sobre el pago de
indemnización de daños y perjuicios ocasionada por cese irregular y arbitrario a
mi centro de trabajo. Que realizando los siete considerandos de la Resolución
apelada con el presente recurso no existe ningún considerando del análisis
fáctico de los hechos señalados en el escrito de mi reclamo, por lo tanto los
considerandos expuestos para la existencia de la resolución impugnada con
el presente recurso, no ha hecho mención de ningunos de los hechos
señalados por mi parte en el escrito de mi reclamo; en efecto es una
motivación aparente, por lo que la autoridad superior en grado debe declararla
fundada la apelación y revocándole la resolución impugnada, debe declarar
fundada mi reclamo en todo sus extremos
SEGUNDO.- Que una resolución es aparente, cuando procuramos adentrarnos

en la racionalidad y razonabilidad de los fundamentos de la resolución
impugnada con el presente recurso, descubrimos que en verdad no tiene
fundamento la Resolución Directoral. Sin ambigüedad se ha referido de un
informe que no ha conocido el reclamante y de la opinión del maestro Jun
Carlos Urbina Morón. En esta condición se observa la arbitrariedad de la
resolución que se basa en afirmaciones dogmáticas y constitutiva y un
fundamento aparente y apartado delas pruebas que aparecen en el expediente
administrativo. El material probatorio que se fundamenta mi reclamo, no ha sido
evaluado por la autoridad administrativa contraviniendo al derecho fundamental
de la motivación en las resoluciones que resuelve contradicciones de hechos y
jurídicos.
TERCERO.- Que la emisión de la Resolución Directoral N°223-2015-GRH-

ORA/GRH de fecha 31 Diciembre 2015, me ha causado graves agravios
económicos y psicológicos; que para presentar el presente recurso
impugnatorio., recurrí a los servicios de un letrado, tenía que resarcirme de mi
pequeña economía para el pago correspondiente y no obstante estar
acreditado los daños y perjuicios por el Estado, el demandado constituyéndose
como juez y parte ha emitido la Resolución Directoral antes citada,
afectándome moralmente y psicológicamente.
EN TAL VIRTUD:
Solicito a Ud. Señor Presidente Regional, tenga
por interpuesta el presente recurso de apelación en contra de la Resolución
Directoral N°223-2015-GRH-ORA/ORH de fecha 31 de Diciembre 2015 y en el
plazo de ley se servirá elevar los actuados a su superior grado donde espero
alcanzar justicia.
Huánuco, 20 de Enero del 2016.
______________________________
MARCELINO YUPA ESTEBAN
DNI. 22417870
SUMILLA: Solicito Pago de Indemnización por
Daños y Perjuicios ocasionados por Cese
irregular y arbitrario.
SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO REGIONAL.- HUANUCO:

WINICO FABIAN CHAHUA , identificado con
DNI N° 22732739, domiciliado real en el Jirón
Mayro N° 536 Interior 11 – Huánuco y con
domicilio Procesal en el Jr. Gral. Prado N° 815,
Segundo Piso Ofc.3 Huánuco; a Ud. digo:
PETITORIO:
Que, en mi condición de trabajador

nombrado y reincorporado por mandato judicial, recurro a vuestro despacho a fin de
solicitar se sirva ordenar el PAGO DE UNA INDEMNIZACION POR DAÑOS Y
PERJUICIOS OCASIONADOS POR CESE IRREGULAR, ascendente a la suma de
seiscientos Mil y 00/100 Nuevos Soles ( S/.600,000.00) más intereses legales, en
cuanto he sido beneficiado por los alcances de la Ley N°27803( Ley que Implementa
las Recomendaciones de las Comisiones Creadas por las Leyes N° 27452 y
N°27586 Encargadas de Revisar los Ceses Colectivos efectuados en las Empresas
del Estado sujetas a Procesos de Inversión Privada y en las Entidades del Sector
Público y Gobiernos Locales), en concordancia con su Reglamento ( Decreto
Supremo N° 014-2002-TR), para el cual expongo los siguientes:
FUNDAMENTOS
PRIMERO.- Que, fui cesado irregularmente en el Periodo del Consejo Transitorio

de Administración Regional ( CTAR) HUANUCO, por disposiciones arbitrarias y
anticonstitucionales vertidas por el nefasto gobierno de ese entonces a través de
supuestas evaluaciones con fines estrictamente políticos; es que , en virtud a la Ley
N°27803 publicado en el Diario Oficial “ El Peruano” con fecha 29 de Julio del 2002,
se implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las
Leyes N°27452 y N°27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en
las empresas del estado sujetas a procesos de promoción de la inversión privada y en
las entidades del Sector Público y Gobiernos Locales. En este contexto, en virtud a la
normatividad mencionada, dicha comisión multisectorial creado por ley ha evaluado mi
caso y ha concluido que fui cesado en forma irregular contraviniendo a las normas
constitucionales de mis derechos fundamentales que garantizan mi derecho al trabajo,
permanencia en ella y un debido proceso, por lo que recomendó mi reincorporación al
trabajo u otro beneficio que pudiera darse en virtud a la ley, a mi elección.
SEGUNDO.- Que por mandato de la Resolución Ejecutiva Regional N° 125-93-P-

CTAR-RAAC de fecha 12 de Mayo de 1993, fui cesado indebida y arbitrariamente
por el estado ; y, en virtud a lo establecido en el Art.11 de la Ley N°27803
concordante con el Art. 20 de su reglamento aprobado por el Decreto Supremo N°
014-2002-TR, el recurrente ha sido reincorporado a mi centro de trabajo donde
actualmente vengo laborando. Esta reincorporación ha sido ejecutado por mandato
judicial con sentencia ejecutoriada, que ordenó el cumplimiento del mandato legal
disponiendo mi inmediata reincorporación a mi centro de trabajo actual; como
consecuencia de este mandato judicial se emitió la Resolución Ejecutiva Regional N°
959-2007-GRH/PR de fecha 05 de Diciembre del 2007, expedido por el Presidente
del Gobierno Regional Huánuco, ordenando mi reincorporación a mi centro de trabajo.
Para llegar a este estado , tenía que realizar gastos innecesarios para ser
reincorporado realmente a mi centro de trabajo y percibir mensualmente mis
remuneraciones, porque la institución, literalmente emitió la Resolucion Ejecutiva
Regional N° 795-2003-GRH/PR D de fecha 31 de Diciembre del 2003 para mi
reincorporación al trabajo, no llegándose a concretarse a lo dispuesto en esta
Resolucion Administrativa, pero después del proceso judicial se ha dado una nueva
resolucion Directoral, N° 183-2011-GRH-ORA /ORH de fecha 29 Diciembre 2011 pero
sin embrago en la fecha de la emisión de la Resolucion no se dio cumplimiento a mi
reincorporación, asi se agudizó mi problema económico, que lejos de trabajar para
poder subsistir en cualquier trabajo, innecesariamente asistía a las oficinas de la
región sin resultado positivo de trabajo, por eso le inicié un proceso constitucional
judicial de cumplimiento; igualmente el estado a través de sus órganos, trato de dilatar
el trámite del proceso, con argumentos evasivos y asi recién he conseguido mi
objetivo después de 18 años, reincorporándome a mi trabajo el 02 de Enero del 2012.
TERCERO.- Desde la fecha de cese (12 de Mayo de 1993), acto que se ha sido
calificado de irregular hasta la fecha de mi real reincorporación a mi centro de trabajo
en virtud a la Ley 27803, han transcurrido casi diez (18) años; periodo en el cual, mi
persona quedó en el desamparo económico por haber sido privado arbitrariamente de
mi puesto de trabajo, lo cual me impidió percibir una remuneración que me permita
satisfacer mis necesidades básicas y la de mi numerosa familia; tal cese por demás
irregular dispuesta por el entonces CTAR HUANUCO, me ha ocasionado graves
perjuicios materiales como morales, cuya responsabilidad es atribuible a su
representada. A parte del lucro cesante, que implica habérseme privado de percibir
mis remuneraciones mensuales como contraprestación al trabajo efectivo, el cese
irregular dispuesto por la administración publica en mi contra, ha traído consigo
también daño emergente ( tanto materiales como morales) que me ha causado
perjuicios que, los cuales deben ser resarcidos, por cuanto, el Estado ha reconocido
que he sido cesado irregularmente y arbitrariamente por lo que ha dispuesto mi
reincorporación al trabajo después de muchos años de daños y perjuicios...
CUARTO.-Respecto a los daños y perjuicios que general los actos administrativos

dictados por la administración pública, contraviniendo a las normas positivas,
causando agravio a los administrados, estos deben ser indemnizados; tal como
establece el Numeral 238.1 del Art.238 de la Ley N°27444( Ley de Procedimiento
Administrativo General ) al precisar que “ Los administrados tendrán derecho a ser
indemnizados por las entidades de toda lesión que sufran en cualquiera de sus
bienes y derechos, salvo en casos de fuerza mayor, siempre que el perjuicio sea
consecuencia del funcionamiento de la administración….”, norma aplicable al
presente caso, la misma que sustenta mi pedido de indemnización; por cuanto
existiendo responsabilidad objetiva del Estado ( Gobierno Regional Huánuco, antes
CTAR Huánuco) en la producción de daños y perjuicios en mi agravio, por la
decisión ilegal de separarme de la función pública, resulta obligación de vuestra
representada de resarcir tales daños; produciéndose la relación causa efecto, entre el
acto dañoso que implica el cese irregular de mis labores ( situación que ha sido
reconocido por el propio Estado al emitir la Ley N°2803 y , calificarme como cesado
irregularmente que la función pública ) y , las consecuencia nocivas a mi persona (
daño y perjuicios), de ello deriva la procedencia amparada por ley, del resarcimiento
pecuniario en mi beneficio como agraviado.
QUINTO.- En el momento que me cesaron de mi centro de trabajo, que fue mi único

fuente de ingreso para atender toda las necesidades de mi esposa e hijos y la del
recurrente, para esa fecha tuve ochos hijos cursando estudios primaria, secundaria y
superior y eran menores de edad. Todos al año siguiente del cese dejaron de estudiar
y dos de mis hijos dejo de estudia dos años consecutivos por falta de recursos
económicos. Que no solamente me cesaron del trabajo, sino también me cesaron del
goce del servicio del Seguro Social, del recurrente y toda mi familia que gozaban de
dicho seguro por lo que en las épocas que mis hijos , el recurrente y mi esposa nos
enfermábamos, hemos recurrido, a los consultorios privados para sufragar de esos
gastos tenía que deshacerme de algunos de mis artefactos electrodomésticos, la
venta de mis animales( vacuno, equino y ovino) ; después que fui reincorporado para
que el estado pague las mensualidades que dejó de percibir el seguro , que debió ser
automático, sin embargo para el cumplimiento del pago , lo hizo previa una resolución
judicial en vista de haber sido cesado ilegal y arbitrariamente, procure defender mi
derecho, para el cual no estando presupuestado, contrate los servicios de un letrado,
para el cual hice prestamos de dinero en efectivos para la subsistencia del
recurrente y todo que estaban a mi cargo. El daño que me ha ocasionado el estado
con el cese ilegal y arbitraria de mi trabajo me ha causado daños y perjuicios
irreparables, los cuantificado en este reclamo, es simplemente referencial y no reales,
porque el daño es cuantioso.
OTROSI DIGO: Que acompaño a la presente solicitud los documentos que adjunto a
continuación y que su despacho se servirá merituar, dándole el valor probatorio
correspondiente:
1.- Resolución de nombramiento como trabajador titular.
2.- Boleta de pago de remuneraciones del mes que me cesaron y la boleta de la

fecha que fui reincorporado.
3.- Resolución Ejecutiva Regional N°125-93-PE-CTAR-RAAC de fecha 12 de

Mayo de 1993, con la que se resuelve cesarme a mis labores , por Supuesta
causal de excedencia como resultado del proceso de evaluación.
4.- Sentencia de Vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, en la que confirmando la sentencia expedida por el Juzgado Mixto de
Huánuco, declara fundada mi demanda de proceso de cumplimiento ordena el
cumplimiento del Art. 11 de la Ley 27803 y dispone mi reincorporación inmediata a mi
centro de trabajo.
5.- Resolución Ejecutiva Regional N°183-2011-GRH-ORA/ORH de fecha 29 de

Diciembre del 2011, que resuelve mi reincorporación a mi centro de trabajo en
cumplimiento a mandato judicial.
6.- La publicación en Diario el Peruano, la Resolución Ministerial N° 059-2003-TR

de fecha 26 de Marzo 2003, de la segunda lista de ex trabajadores cesados
irregularmente.
7.- Copia legible de mi Documento Nacional de Identidad.
EN TAL VIRTUD:
A Ud., señor Presidente Regional, pido admitir mi solicitud por ser de ley,
dado que mi cese ilegal y arbitrario se encuentre probado, después de los informes
pertinentes se servirá declara fundado y así me dejara de seguir cargando la cruz
pesada de mis deudas.
Huánuco, 4 de Setiembre del 2015
________________________________
WINICO FABIAN CHAHUA
DNI N° 22732739
Especialista :
Escrito N° : 01
Sumilla : Solicito se sirva tener por
presentada la demanda
Contencioso Administrativo y otros.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE

HUANUCO
AMADEO GONZALES HUAMAN, identificado con
D.N.I N°22404730, domiciliado real en la Manzana
G Lote 2 San Luis Amarilis – Huánuco y con domicilio
Procesal en el Jr. Gral. Prado N° 815, Segundo Piso Of.3-
Huánuco; a Ud. digo:
PETITORIO:
Que, dentro del plazo y termino legal y al amparo del Art.
3 inciso 1 del Art. 4 de le Ley 27584 y al art 148 de la Constitución Política del Estado
, formulo la presente Demanda Contencioso Administrativo en contra del Gobierno
Regional de Huánuco, con domicilio en la calle Calicanto N° 145- Amarilis Huánuco,
con la finalidad que declare la nulidad de la resolución Gerencial General N° 094-2015-
GRH/GGR de fecha 23 Diciembre del 2015 , que declara infundada la apelación
interpuesta por mi parte en contra la Resolución Directoral N° 171-2015-GRH-ORA-
ORH de fecha 26 de Octubre del 2015, para el cual expongo los siguiente
fundamentos.
DE LA COMPETENCIA :
Que de acuerdo al art. 10 del TUO de la Ley 27584, es

competente para conocer el Proceso Contencioso Administrativo, en primera
instancia, a elección de demandante, del Juez en lo Contencioso administrativo del
lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la actuación materia
de la demanda.
DEL DEMANDADO Y SU DOMICILIO:
1.- Contra el Gobierno Regional de Huánuco, con Domicilio en la calle Calicanto N°

145- Amarilis Huánuco.
2.- Emplazo al Procurado Publico Regional Especializado en asuntos Judiciales del

Gobierno Regional de Huánuco, con domicilio en la calle Calicanto N° 145-
Amarilis Huánuco.
COMO PRETENSIÓN ACCESORIA
Solicito el abono de los intereses legales respectivos

como consecuencia de no haberme pagado oportunamente el monto solicitado en
atención de las normas del Código Civil.
AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA :
Que de conformidad con lo preceptuado en el Articulo 22

Numeral 1 del TUO de la Ley 27584, en estado actual del proceso administrativo
iniciado por mi parte en contra del Gobierno Regional de Huánuco sobre
Indemnización por daños y perjuicio ocasionado por cese irregular y arbitrario, se
encuentra agotado la vía administrativa como que determinado en el artículo tercero
de la Resolución Gerencia General 094-2015-GRH/ GGR de fecha 23 Diciembre del
2015, que con la emisión de la resolución solicitada su nulidad en aplicación del
artículo N° 218 de la Ley de Procedimiento Administrativo General.
ACTUACION IMPUGABLE CONFORME AL TUO DE LA LEY QUE REGULA EL

PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO :
Conforme al TUO de la Ley 27584 art. 4°, conforme a las

previsiones en la presente ley y de cumplimento de los requisitos expresamente
aplicables, cada caso, procede la demanda contra la actuación realizada en ejercicio
de potestades administrativos y señalando como actuaciones impugnables a Numeral
1 los actos a administrativos y cualquier otro declaración administrativo. En el presenta
caso se trata de un acto administrativo expreso mediante la Resolución Gerencial
General N° 094-2015-GRH/GGR de fecha de 23 Diciembre del 2015, denegó mi
pedido de pago de una indemnización de daños y perjuicios ocasionados por cese
irregular y arbitrario .
PRETENSIÓN DE ACUERDO AL TUO DE LA LEY QUE REGULA EL PROCESO

ADMINISTRATIVO :
Que según al Art. 5 Numeral 1 del TUO ley 27584, se ha

establecido que el proceso contencioso administrativo se plantean pretensiones con el
objeto de obtener entre otros , “ La declaración de la nulidad, total o parcial o
ineficacia de actos administrativos “ y Numeral 5° de este mismo artículo la
indemnización por daño causado con alguna actuación impugnable”, conforme al
artículo 238 de la ley 27444, siempre y cuando se plantean acumulativamente
algunas pretensiones”. Con el presente caso tengo un interés legítimo para que el
estado me reconozca la indemnización de daños y perjuicios ocasionado por cese
irregular y arbitrario, en efecto debo de ser reconocido por haber sido perjudicado en
mi actividad laboral, e inclusive el estado está en la obligación de otorgarme la
indemnización de oficio.
FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- Que, fui cesado irregularmente en el Periodo del Consejo Transitorio de

Administración Regional (CTAR) Huánuco, por disposiciones arbitrarias y
anticonstitucionales vertidas por el gobierno de ese entonces, a través de supuesto
evaluación fui cesado en forma irregular y arbitraria contrario a los derechos
fundamentales establecido en la Constitución y las Leyes, consistente a los derechos
de trabajo, a la alimentación, la estabilidad laboral y otros. Que para la reposición
de nuestro derecho cesado irregular y arbitrariamente, se emitió la Ley N°27803
publicado en el Diario Oficial “ El Peruano” con fecha 29 de Julio del 2002, así se
implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las
Leyes N°27452 y N°27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en
las empresas del estado, sujetas a procesos de promoción de la inversión privada y
en las entidades del Sector Público y Gobiernos Locales. En este contexto, en virtud a
la normatividad mencionada, dicha comisión multisectorial creado por ley ha evaluado
mi caso y ha concluido que fui cesado en forma irregular contraviniendo a las normas
constitucionales de mis derechos fundamentales que garantizan mi derecho al trabajo,
permanencia en ella y un debido proceso, por lo que recomendó mi reincorporación al
trabajo u otro beneficio que pudiera darse en virtud a la ley a mi elección.
SEGUNDO.- Que por mandato de la Resolución Ejecutiva Regional N°500-96-

CTAR-RAAC/PE de fecha 29 de Agosto de 1996, fui cesado indebida y
arbitrariamente por el estado; y, en virtud a lo establecido en el Art.11 de la Ley
N°27803 concordante con el Art. 20 de su reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N°014-2002-TR, el recurrente ha sido reincorporado a mi centro de trabajo
donde actualmente vengo laborando. Esta reincorporación ha sido ejecutado por
mandato judicial con sentencia ejecutoriada, que ordenó dar cumplimiento al mandato
legal, disponiendo mi inmediata reincorporación a mi centro de trabajo actual, como
consecuencia de este mandato judicial se emitió la Resolución Ejecutiva Regional N°
959-2007-GRH/PR de fecha 05 de Diciembre del 2007, expedido por la Presidencia
del Gobierno Regional Huánuco, ordenando mi reincorporación a mi centro de trabajo.
Para llegar a este estado, tenía que realizar gastos innecesarios para ser
reincorporado realmente a mi centro de trabajo y percibir mensualmente mis
remuneraciones , porque la institución, literalmente emitió la Resolución Ejecutiva
Regional N° 795-2003-GRH/PR de fecha 31 de Diciembre del 2003,
reincorporándome al trabajo, pero sin embargo en la fecha de la emisión de la
Resolución no se dio cumplimiento a mi reincorporación, así se agudizo mi problema
económico, que lejos de trabajar para poder subsistir en cualquier trabajo,
innecesariamente asistía a las oficinas de la región sin resultado positivo de trabajo,
por eso le inicié un proceso constitucional judicial de cumplimiento; igualmente el
estado a través de sus órganos, trato de dilatar el trámite del proceso, con argumentos
evasivos y así recién he conseguido mi objetivo después de muchos años el año
2007.
TERCERO.- Desde la fecha de cese (05 de Setiembre de 1996), acto que se ha sido
calificado de irregular hasta la fecha de mi real reincorporación a mi centro de trabajo
en virtud a la Ley 27803, han transcurrido casi diez (10) años; periodo en el cual, mi
persona quedo en el desamparo económico por haber sido privado arbitrariamente de
mi puesto de trabajo, lo cual me impidió percibir una remuneración que me permita
satisfacer mis necesidades básicas y la de mi numerosa familia; tal cese por demás
irregular dispuesta por el entonces CTAR HUANUCO, me ha ocasionado graves
perjuicios materiales como morales, cuya responsabilidad es atribuible al
demandado. A parte del lucro cesante, que implica habérseme privado de percibir
mis remuneraciones mensuales como contraprestación al trabajo efectivo, el cese
irregular dispuesto por la administración publica en mi contra, ha traído consigo
perjuicios que, los cuales deben ser resarcidos, por cuanto, el Estado ha reconocido
que he sido cesado irregularmente y arbitrariamente por lo que ha dispuesto mi
reincorporación al trabajo después de muchos años de daños y perjuicios.
CUARTO.-Respecto a los daños y perjuicios que generaron los actos administrativos

dictados por la administración pública, contraviniendo a las normas positivas,
causando agravio a los administrados, estos deben ser indemnizados; tal como
establece el Numeral 238.1 del Art.238 de la Ley N°27444( Ley de Procedimiento
Administrativo General ) al precisar que “ Los administrados tendrán derecho a ser
indemnizados por las entidades de toda lesión que sufran en cualquiera de sus
bienes y derechos, salvo en casos de fuerza mayor, siempre que el perjuicio sea
consecuencia del funcionamiento de la administración….”, norma aplicable al
presente caso, la misma que sustenta mi pedido de indemnización; por cuanto
existiendo responsabilidad objetiva del Estado ( Gobierno Regional Huánuco, antes
decisión ilegal de separarme de la función pública , resulta obligación del demandado
de resarcir los daños que me ocasionaron ; produciéndose la relación causa efecto,
entre el acto dañoso que implica el cese irregular de mis labores ( situación que ha
sido reconocido por el propio Estado al emitir la Ley N°2803 y , calificarme como
cesado irregularmente de la función pública ) y , las consecuencia nocivas a mi
persona ( daño y perjuicios), de ello deriva la procedencia amparada por ley, del
resarcimiento pecuniario en mi beneficio como agraviado.
QUINTO.- En el momento que me cesaron de mi centro de trabajo, que fue mi única

fuente de ingreso para atender toda las necesidades de mi esposa e hijos y la del
recurrente, para esa fecha mis tres menores hijos se encontraban estudiando primaria
y secundaria y eran menores de edad. Además estaban cumpliendo el pago de la
deuda contraída con la Empresa ENACE y otras entidades financieras. Que no
solamente me cesaron del trabajo, sino también como consecuencia de esa situación
deje de percibir mi haber mensual , CAFAE y toda las bonificaciones que percibía
anualmente, como las bonificaciones por fiestas patrias navidad, vacaciones,
escolaridad y otros, también me cesaron del goce del servicio de Seguro Social, del
recurrente y toda mi familia que gozaban de dicho seguro por lo que en las épocas
que mis hijos el recurrente y mi esposa nos enfermábamos, hemos recurrido, a los
consultorios privados para sufragar de esos gastos tenía que deshacerme de algunos
de mis artefactos electrodomésticos; después que fui reincorporado para que el
estado pague las mensualidades que dejo de percibir el seguro, que debió de ser
automático, sin embargo para el cumplimiento del pago, lo hizo previa una resolución
judicial en vista de haber sido cesado ilegal y arbitrariamente, procure defender mi
derecho, para el cual no estando presupuestado, contrate los servicios de un letrado,
para el cual hice prestamos de dinero en efectivo para la subsistencia del recurrente y
todos que estaban a mi cargo. El daño que me ha ocasionado el estado con el cese
ilegal y arbitraria de mi trabajo me ha causado daños y perjuicios irreparables, lo
cuantificado en este reclamo, es simplemente referencia y no reales, porque el daño
es cuantioso.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
1.- El Principio de Legalidad establecido en art. IV Numeral 1 Literal 1. del Título

Preliminar de la ley 27444, establece que el proceso administrativo se sustenta
fundamentalmente entre otros “ el Principio de legalidad “, dado que las autoridades
administrativas deben de actual con respeto a la Constitución, la Ley y al derecho,
dentro de las facultades que le este atribuidos y de acuerdo con los fines para los que
les fueron conferidas .
2.- El art. 54 del Decreto Legislativo 276 “Ley de bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Publico.
3.- Articulo 3 del TUO de la Ley 27584, las actuaciones de la administración pública
solo pueden ser impugnadas en el proceso contencioso administrativo, salvo en los
caso que se puedan recurrir a los procesos constitucionales.
4.- Articulo 238 numerales 238 1, 238 2 , 238.4 y 238.5, de la ley de Procedimiento
Administrativo General 2744 y el art. 148 de la Constitución Política del Estado Las
resoluciones administrativas que causan estado sin susceptibles de impugnación
mediante la acción contencioso administrativo .
MONTO DE PETITORIO:
Por la naturaleza de la petición no es cuantificable en
dinero, porque estoy solicitando la nulidad de un acto administrativo.
VIA PROCEDIMENTAL ESPECIAL:
En la presenta demanda se pretende la nulidad del de un

acto administrativo, en efecto de acuerdo al artículo 28 del TUO de la ley 27584, se
tramita conforme al procedimiento especial porque no se encuentra prevista en el
artículo 26 de la presente ley.
MEDIOS PROBATORIOS:

2.- Boleta de pago de remuneraciones del mes que me cesaron y la boleta de la
fecha que fui reincorporado.
3.- Resolución Ejecutiva Regional N°500-96-CTAR-RAAC/PE de fecha 05 de

setiembre de 1996, con la que se resuelve cesarme a mis labores, por
Supuesta causal de excedencia como resultado del proceso de evaluación.
Huánuco, en la que confirmando la sentencia expedida por el Juzgado Mixto de
Huánuco, declara fundada mi demanda de proceso de cumplimiento ordena el
cumplimiento del Art. 11 de la Ley 27803 y dispone mi reincorporación inmediata a
mi centro de trabajo.
5.- Resolución Ejecutiva Regional N° 959-20E-2007-GRH/PR de fecha 05 de

Diciembre del 2011, que resuelve mi reincorporación a mi centro de trabajo en
cumplimiento a mandato judicial.
6.- La publicación en el Diario el Peruano, la Resolución Ministerial N°059-2003-TR

de fecha 26 de Marzo 2003, de la Segunda lista de ex trabajadores cesados
irregularmente.
7.- El mérito del expediente administrativo tramitado en Gobierno Regional como

consecuencia, del requerimiento del pago de indemnización por daños y perjuicios
ocasionado por cese irregular y arbitrario que dio origen a la Resolución Gerencia
General 094-2015-CRH/GGR de fecha 23 de Diciembre del 2015, que declara
infundada el recurso de apelación, y todo sus antecedentes para cual se servirá
oficial para que en plazo de ley el demandado remira al Juzgado de su cargo.
PRIMER OTROSI : Me reservo de derecho de ampliar la demanda.

SEGUNDO OTROSI : Que nombro como abogado al letrado que autorice el presente
escrito con estudio jurídico , señalado como domicilio procesal en el preámbulo
de esta demanda ; por lo que solicitó al juzgado se sirva tener presente para
todo los efectos del artículo 290 de la ley orgánica del poder judicial modificado
por la ley 26624.
ANEXOS:
1.-Resolución de nombramiento del demandado.

2.- Dos boletas de pago de remuneraciones.
3.- Resolución Ejecutiva Regional N°500-96-CTAR-RAAC/PE.
Huánuco,
5.- Resolución Ejecutiva Regional N° 959-20E-2007-GRH/PR
6.- La publicación en el Diario el Peruano, la Resolución Ministerial N°059-2003-TR.
7.- Copia fotostática del DNI del demandante.
8.- Boleta de habilitación de abogado patrocinante.
9.- Tres Boucher de pago por tres cedulas de notificaciones
EN TAL VIRTUD:
Pido a Ud., tener por presentada la presente demanda

de Proceso Contencioso Administrativo, ordenar tramitarla conforme a su naturaleza y
en su oportunidad se sirva ordenar fundada la demanda declarando la nulidad de la
resolución Gerencia General N° 094-2015-CRH/GGR.
Huánuco, 31 de Diciembre del 2015.

Expediente : 224-2016
Especialista : Yuri Tantalean Chávez
Escrito N° : 02
Sumilla : Solicito se sirva tener por subsanada
la omisión advertida por el Juzgado
y otros.
SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO DE HUANUCO

AMADEO GONZALES HUAMAN, en los seguido
por mi parte en contra el Gobierno Regional de
Huánuco sobre la Nulidad de la Resolución
Administrativa ; a Ud. digo:
PETITORIO:
Que, el Juzgado habiendo advertido la omisión
involuntaria del demandado en la presentación del escrito de la demanda , mediante
su Resolución N° 01 de fecha 8 de Marzo del año en curso; en efecto con el presente
escrito cumplo con absolver cada una de las omisiones consideradas por el juzgado ,
en los términos que aparecen a continuación.;
A. EL Juzgado ha afirmado “que no he señalado en forma precisa mis

pretensiones, respecto de la pretensión accesoria sobre el abono legal de los
intereses respectivos, como consecuencia de no haberme pagado
oportunamente el monto solicitado en atención de las normas del Código
Civil”. Este hecho es cierto. Sobre este particular debo indicar que mi demanda
solo es por la nulidad de la Resolución Gerencia General N° 094-2015-y que fue
comprendido erroneamente como pretensión accesoria sobre el abono de los
intereses legales, razón por el cual vario este extremo por considerada que no se
encuentra arreglada a ley, dado que el reclamo es por la indemnización de daños y
perjuicios por haberme cesado el demandado irregularmente y arbitrariamente de
mi centro de trabajo, de esa manera dejé de percibir mi sueldo por espacio de 10
años en grave perjuicio de mis familiares que estuvieron a mi cargo ( hijos y
esposa) que mi sueldo fue mi única fuente de ingreso para los alimentos del
recurrente y de los que se encontraban a mi cargo; con lo que queda por aclarado
la observación en este extremo.
B. Que su Despacho ha indicado que debo “señalar al sujeto con legitimidad para
obrar pasiva ( demandado ), conforme lo señalado en el articulo 15° del TUO
de la ley 27584”. En la demanda se encuentra precisado el sujeto pasivo
legitimado, como se encuentra determinado en mi escrito de la demanda, por lo
tanto la demanda se encuentra dirigida en contra del GOBIERNO REGIONAL DE
HUANUCO, de esa manera esta entidad administrativa es el pasivo legitimado
para obrar. El Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General en el articulo I del Título Preliminar, comprende
como entidades administrativas, a los Ministerios, Gobiernos Regionales,
Locales, etc. Si la resolución ha sido dictada, como en el presente caso
por el Gerente General Regional de Huanuco, se tiene que entender que
ha sido dictada por el Gobierno Regional de Huánuco, porque ésta es la
entidad administrativa demandada. Esta entidad tiene su propia
organización, por ejemplo: El Presidente Regional tiene sus propios
gerentes que dependen de él, por eso es que no se puede hablar de
sujetos de derechos diferentes, porque no se demandan a las personas o
funcionarios sino a la entidad administrativa. Su despacho debe de tener
en cuenta el ordenamiento jurídico antes señalada, por que esta
disposición, es claro en la determinación de entidad administrativa, lo que
se debe tener en cuenta es entender el concepto de entidad administrativa,
para lo cual se tiene que recurrir a su propia Ley de Organización, Ley
Orgánica, al conceptualizar el termino entidad administrativa se ha creado
un problema, pues el Juez tiene que calificar la misma y deberá tener en
cuenta quien tiene la legitimidad para obrar pasiva, independientemente de
la instancia que hubiese dictado el acto administrativo; la demanda sólo
dirigido en contra del Gobierno Regional de Huánuco, por lo que el
juzgado, correrá el traslado sólo a ésta entidad administrativa. Con lo
expuesto queda aclarado sobre el sujeto pasivo demandado.
C. En la tercera observación el Juzgado ha indicado que he adjuntado copia simples
de los documentos en mi escrito de la demanda . Esta observación es cierto.
Subsanado esta omisión, adjunto al presente en copia legalizada y fedateadas los
siguientes documentos:
1.- Copia fotostática del DNI del demandante
2.- Resolución de nombramiento del demandado.
4.- Resolución Ejecutiva Regional N°0500-96-CTAR-RAAC/PE de
fecha 29 de Agosto de 1996.
5.- Resolución Ejecutiva Regional N° 795-2003-GRH/PR de fecha 31 de
Diciembre del 2003
6.- Sentencia de Vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco,
7.- Resolución Ejecutiva Regional N°.143-E-2005-GRH/PR de fecha 15
de Abril del 2015
8.- Publicación en el Diario el Peruano, la Resolución Ministerial N°059-
2003-TR
9.- Resolución Gerencia General N° 094-2015-GRH/GGH de fecha 23
Diciembre 2015, resuelve; queda agotada la vía administrativa.
Toda las pruebas documentales, se encuentran ofrecidos

como pruebas adjuntadas en mi escrito de la demanda, en consecuencia se
encuentra subsanada esta omisión advertida por el juzgado.
EN TAL VIRTUD :
Pido a Ud., tener por cumplido la observación advertida

por su despacho, por lo que solicito de sirva resolver mi escrito de la demanda
conforme a ley y mande notificar al sujeto pasivo demandado, con el objeto que en su
oportunidad se sirva declarar fundada la demanda en todo sus extremos.
Huánuco, 17 de Marzo del 2016.

Especialista : Yuri Tantalean Chávez
Escrito N° : 03
Sumilla : Solicito se sirva tener por interpuesta
la apelación en contra de la
Resolución N° 02 de fecha 29
Marzo 2016 y otros.

AMADEO GONZALES HUAMAN, en lo seguido por
mi parte en contra el Gobierno Regional de Huanuco
sobre la Nulidad de la Resolución Administrativa; a
Ud. digo:
Que, dentro del plazo y término legal y en mérito
del Art. 35 Numeral 22 del Decreto Supremo 013-2008-JUS, interpongo el
presente recurso de APELACIÓN en contra de la Resolución N° 02 de fecha
29 de Marzo 2016, que resuelve poniendo fin rechazando la demanda y
ordena su archivamiento definitivo, por considerar no estar arreglada a ley esta
resolución y con el objeto que la Autoridad Superior en Grado la revoque el
auto N° 2 de fecha 29 de Marzo 2016 dejando sin efecto y ordene emitir el
auto apertorio de la demanda, para la cual expongo los siguientes
fundamentos:
PRIMERO.- Que con error de hecho y derecho la señorita Juez en el 4°

considerando de la resolución impugnada con el presente recurso de
apelación, ha afirmado:” que por resolución N° 1 de fojas 41 a 42 se
declaró inadmisible la demanda interpuesta por mi parte a efectos de
que en el plazo de tres días cumpla con subsanar la omisión en ella
señalada sin haberse interpuesto recurso impugnatorio alguno contra la
misma “. Que es cierto que la señorita Juez Declaro inadmisible la demanda y
es cierto que no interpuse recurso alguno contra la misma, pero no es cierto,
que la supuesta omisión advertida por el Juzgado no fue subsanada, al
contrario ha sido subsanada; sin embargo la señorita Juez no ha motivado
este hecho jurídico, con error de hecho y derecho, las autoridades
jurisdiccionales están obligados a motivar sus resoluciones, su omisión
acarrea nulidades.
SEGUNDO.- Igualmente con error de hecho y derecho la señorita Juez en el
Quinto considerando de su resolución impugnada con el presente recurso de
apelación, ha indicado hechos falsos , conforme transcribo a continuación:”
A) que no he señalado en forma precisa mis pretensiones, respecto de

la pretensión accesoria sobre el abono legal de los intereses
respectivos, como consecuencia de no haberme pagado
oportunamente el monto solicitado en atención de las normas del
Código Civil….” . Esta observación efectuada por la señorita Juez en su
resolución N°1 , se aclaró en su oportunidad mediante un escrito, afirmando
que la demanda es solo por la nulidad de la Resolución Gerencia General
N° 094-2015 y fue comprendido erroneamente en la demanda, como
pretensión accesoria sobre el abono de los interese legales . Sin embargo
haber afirmado estos hechos, la señorita Juez erroneamente no ha motivado
sobre esta aclaración, de esa manera su motivación es una motivación
falsa; porque no existe en la demanda .la accesoria del pago de interés, este
hecho ha sido aclarado mediante el escrito de fecha 17 de Marzo 2016.
TERCERO.- Igualmente con error de hecho y derecho, la señorita Juez en

el quinto y séptimo considerando de la resolución impugnada con el presente
recurso de apelación, también afirma erroneamente determinando como no
subsanada lo señalado en el inciso b) de su resolución N° 1; transcribo lo
expuesto, que dice asi: “deberá señalar al sujeto con legitimidad para obrar
pasiva (demandado), conforme lo señalado en el artículo 15° del
Decreto Supremo 013-2008-JUS, TUO de la ley 27584, ley que regla el Proceso
Contencioso Administrativo , modificado por el Decreto Legislativo N° 1067.”
En este considerando la señorita Juez como fundamento de su resolución N° 2, solo
ha transcrito textualmente la relación de las supuestas omisiones advertidas en su
resolución N° 1; en efecto es una motivación aparente y no una motivación
fundamentada a derecho. Sobre el particular en mi escrito de fecha 17 de Marzo del
presente año, en el punto b ) del citado escrito he precisado ampliamente afirmando
, que la demanda se encuentra dirigido en contra del sujeto pasivo legitimado, es
decir que la demanda se encuentra dirigida en contra del Gobierno Regional de
Huánuco, he dicho que esta entidad administrativa es el pasivo legitimado para
obrar y he precisado como fundamento jurídico el Artículo I del Título Preliminar de
la Ley del Procedimiento Administrativo General. Esta norma ha determinado el
ámbito de aplicación de la ley del Procedimiento Administrativo General, que se
aplica para todas la entidades de administración pública.
Para los fines de esta ley se entenderá por “entidad“ u “entidades“ de la

administración pública :
1.- El Poder Ejecutivo incluyendo ministerios y órganos publicos descentralizados.
2.- El poder Legislativo
.3 .- El Poder Judicial.
4.- Los Gobiernos Regionales
5 .- Los Gobiernos Locales
6.- Los Organismos a los que la Constitución Política del Perú y las leyes le
confieren autonomía .
7.- Las demás entidades y órganos, proyectos y programas del estado cuyas
actividades se realizan en virtud de potestades administrativas y, por lo tanto se
considera sujeto a las normas comunes de derecho público, salvo mandato expreso
de la ley que la requiera a otro régimen;
8.- Las persona jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos o
ejercen función administrativa, en virtud de concesión, delegación o autorización del
estado, conforme al normativa de la materia.
Como es de advertir el contenido de esta norma , se entiende por entidad a los

órganos autónomos del Estado y estos órganos autónomos son los que constituyen
las personas jurídicas del Estado. Que si bien es cierto que se encuentra demandado
la nulidad de la Resolución Gerencial General N° 094-2015-GRH/-/GGR de fecha 27
de Diciembre del 2915 que declara infundada la apelación interpuesta por mi parte
en contra de la resolución Directoral N° 171-2015-GRH-ORA-ORH de fecha 26 de
Octubre del 2015. Pero esta resolución, no obstante estar emitida por una Gerencia
General, pero se trata de la Gerencia General del Gobierno Regional del Huanuco,
como se advierte en la resolución, por eso, legalmente debe demandarse la nulidad
de las resoluciones gerenciales a la entidad y no a los Gerentes Generales, como
en el presente caso esta demandado al Gobierno Regional de Huanuco –que por la
distribución de trabajo, están determinados como gerentes generales, en la entidad
del Gobierno Regional de Huanuco-; en efecto sería erróneo demandar la nulidad a
un gerente general que no está considerado como entidad autónomo del Estado
conforme a ley. Además indiqué en mi escrito de fecha 17 de Marzo del presente
año, que el Juzgado debe tener en cuenta el ordenamiento jurídico antes señalado;
sin embargo la señorita Juez este extremo no ha motivado simplemente cometiendo
prevaricato, ha mando militar , ha rechazado la demanda , sin tener presente para
su motivación el escrito de aclaración a las omisiones advertidas por el Juzgado ; en
consecuencia ha violado el mandato constitucional del artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado, de no haber motivado esta situación de hecho y
derecho, que tiene contenido jurídico.
CUARTO.- Que finalmente con error de hecho y derecho en el considerando quinto

de la resolución impugnada con el presente recurso de apelación , con error de
hecho y derecho ha transcrito el inciso c) “de la supuesta omisión determinado en
su resolución N° 1 , en estos términos : c) se han adjuntado los medios
probatorios en copias simples por lo que el accionante debe de cumplir con
adjuntar el original o copias legalizadas u fedateada..” que este extremo, ha sido
subsanada adjuntando a mi escrito de fecha 17 de marzo del 2016 todo los
documentos fedatada, legalizado y certificados, los siguientes :

4.- Resolución Ejecutiva Regional N°0500-96-CTAR-RAAC/PE de
fecha 29 de Agosto de 1996.
Diciembre del 2003
7.- Resolución Ejecutiva Regional N°.143-E-2005-GRH/PR de fecha 15
de Abril del 2015
8.- Publicación en el Diario el Peruano, la Resolución Ministerial N°059-
2003-TR
Estando cumplido este extremo, subsanando como lo ordenado por la
señorita Juez, por lo tanto no existe ningún requisito que sea omitido en
subsanar o aclarar sobre los requisitos de la demanda , en esta situación
jurídica procesal, la señorita Juez no podía haber rechazado la demanda
erroneamente. La disposición señalada como fundamento de derecho
para rechazar la demanda no es de aplicación para el presente caso, en
efecto la demanda cuenta con todo los requisitos señalados por ley; en
esta situación la señorita Juez no debió haber rechazado la demanda y
ordenado su archivamiento.
QUINTO.- La emisión de la resolución N° 2 de fecha 29 de Marzo 2016
ha causado graves agravios económico y morales al recurrente, por
cuanto que para impugnar la resolución con el presente recurso de
apelación, tenía que contratar los servicios de una letrado y este
servicio constituye gastos, que no estuvo presupuestado en mi precaria
economía. Asimismo moralmente me ha causado una desilusión de la
administración de justicia y una inseguridad jurídica, con el error
advertida por el juzgado en este recurso de apelación.
Por estas consideraciones la autoridad superior en grado se servirá
revocar el auto apelado dejando sin efecto y ordenando admitir el
trámite de la demanda.
EN TAL VIRTUD :
Pido a Ud. Señorita Juez tener por apelada la resolución

N° 2 de fecha 29 de marzo del presente año y concediendo se servirá elevar todo los
actuados al órgano superior en grado.
Huánuco, 14 de Abril del 2016.
Secretaria : Ofelia Martel Martínez
Escrito N° : 01
Sumilla : Solicito ordenar concederme un
espacio no menor de cinco minutos
para que el abogado exponga los
fundamentos de mi defensa.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA HUANUCO
Que, dentro del plazo determinado por el artículo
375 del Código Procesal Civil y por convenir a mi derecho, solicito a la Sala de
su presidencia ordenar concederme un tiempo ni menor de cinco minutos, para
que el señor abogado que me patrocina exponga los fundamentos de mi
defensa en el día señalado para la vista de la causa y mándese se me
notifique.
EN TAL VIRTUD :
er conforme a ley.
Huánuco, 11 de Agosto del 2016.
Especialista : LEON USURIAGA Daniel Jovani
Escrito N° : 04
Sumilla : Cumplo con requerimiento.
SEÑOR JUEZ DEL 2DO JUZGADO TRABAJO HUANUCO,

ESPECIALIZADO PROCESOS CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS
LABORALES Y PREVISIONALES- SEDE ANEXO.
AMADEO GONZALES HUAMAN , en los

seguidos por mi parte en contra el Gobierno
Regional de Huánuco sobre la Nulidad de la
Resolución Administrativa; a Ud. digo:
Que, estando a la Resolución Nº 10 de fecha 25
de Enero del 2016, recurro a su despacho con la finalidad de hacerle presente
y cumplo con consignar mi CASILLA ELECTRÓNICA con el N° 51933
conforme a lo ordenado en la presente resolución que resuelve en la parte del
Juzgamiento Anticipado, se reuniera a las partes en el proceso se consigne
en sus escritos postulatorios la casilla electrónica.
POR TANTO:
Pido a Ud. señor Juez se sirva proveer la

presente conforme a ley.
Huánuco, 06 de Marzo del 2017
Especialista : Aquino Pucuhuanca Yudith A.
Escrito N° : Continuado
Sumilla : Solicito se sirva tener por absuelto el
traslado ordenado por el Juzgado
sobre la excepción formulada por la
señorita Procuradora de la entidad
demandada y otros.
SEÑORITA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO DE HUANUCO

en contra del Gobierno Regional de Huánuco sobre
la Nulidad de la Resolución Administrativa N° 094-
2015 de fecha 23 de Diciembre del 2015, en el
cuaderno de excepciones formulados por la señorita
procuradora de la entidad demandada ; a Ud. digo:
Que, con las facultades que nos confiere el Art. 2
Inc.23 de la Constitución Política del Estado, Artículo 478 Inc. 4 del C.P.C .
vigente y dentro del plazo y término legal, absuelvo el traslado ordenado por el
Juzgado mediante su Resolución N° 11 de fecha 18 de Abril del año en curso,
sobre la excepción de Oscuridad o Ambigüedad en el Modo de Proponer
la Demanda, deducidos por la señorita Procuradora Público del Gobierno
Regional de Huánuco, que luego de los trámites correspondiente se sirva
DECLARAR IMPROCEDENTE la excepción deducido por el representante de
la entidad demanda, en merito a los siguientes fundamentos:
PRIMERO.- Que la excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de

proponer la demanda formulado por la señorita Procuradora Público del
Gobierno Regional de Huánuco, simplemente en su escrito, ha designado el
nombre de la excepción citada en forma literal y, no ha fundamentado la
ambigüedad y oscuridad, por lo tanto las determinaciones genéricas señaladas
como supuestas contradicciones, vicios de petitorio y los hechos
procedimentales que no guardan relación entre sí, son determinaciones
genéricas sin fundamentación alguna, en consecuencia ha limitado al derecho
a la defensa; en esa situación la defensa técnica del demandante, no puede
hacer ninguna fundamentación, solo con los titulares de contradicción, vicios
de petitorio y hechos procedimentales que no guardan relación entre sí, estos
titulares no son fundamentación de petición alguna.
Doctrinariamente la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de

proponer la demanda, no se dirige a la comprobación de los hechos afirmados
en ella, sino a exigir que los hechos, su fundamentación y petición sean
expuesto en forma clara, en términos que no sea oscuros imprecisos o
contradictorios. La Demanda que aparece en los autos no tiene ninguna
ambigüedad y oscuridad no tiene contradicciones, razón por la cual la señorita
Procuradora Público no ha expuesto ninguna contradicción, ninguna
ambigüedad y ninguna oscuridad, por lo que la autoridad debe declarar
improcedente esta excepción formulada por la Procuradora Público.
SEGUNDO.- En cuanto a la excepción de oscuridad o ambigüedad en el

modo de proponer la demanda, el demandado refiere que en la demanda que
es materia de cuestionamiento se ha pronunciado respecto a la incongruencia
del petitorio con los fundamentos de hecho y de derecho de la misma
afirmando que dicha pretensión no contiene imprecisiones, al respecto cabe
mencionar que la demanda existe fundamentación y el petitorio, los mismos
que han sido expuesto con claridad y de su contenido se desprende que los
términos utilizados no son oscuros ni tampoco imprecisos o contradictorios..
Por ende en la misma está consignado la fijación correcta de los hechos
expuestos en la demanda y el petitorio. En tal sentido no dificultará contestar la
demanda porque se ha precisado los hechos que le imputan a la satisfacción
exigida, siendo así no existe oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer
la demanda, por lo tanto el juzgado esta excepción se servirá declarar
improcedente.
PRIMER OTROSI.- Que no absuelvo la excepción de incompetencia formulado

por la señorita Procuradora Publica del Gobierno Regional de Huánuco, por
cuanto no se encuentra ordenado su trámite por su despacho conforme a ley
, como es de advertirse en la Resolución Nº 11 de fecha 18 de Abril del año
en curso.
EN TAL VIRTUD :
Pido a Ud., señorita Juez tener por absuelto sobre la

excepción formulada por la señorita Procuradora Público del Gobierno
Regional de Huánuco, solicitando en su oportunidad se sirva declarar
improcedente por los fundamentos expuestos.
Huánuco, 8 de Mayo del 2017.

Especialista : AQUINO PUCUHUANCA Yudith
Sumilla : Solicito que previamente se sirva
resolver mi escrito de fecha 17 de
Marzo de 2016 y otros.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO DE HUANUCO

Que, revisando los actuados, con sorpresa, he

observado que mi escrito que solicito tener por subsanada la omisión advertida
por el juzgado mediante su Resolución Nº 1 de fecha 8 de Marzo del 2016. No
obstante haber sido presentado por la mesa de partes el día 17 de Marzo de
2016; a la fecha este escrito el Juzgado no ha resuelto, por lo que solicitó al
Juzgado resolver el citado escrito conforme corresponde, antes de ser elevado
los actuados al señor Fiscal. Acreditando este hecho adjunto al presente copia
fotostática simple del escrito que hasta la fecha no ha sido resuelto.
PRIMER OTROSI.- Previa a la emisión de la Resolución del principal del este

escrito, solicito al Juzgado se sirva ordenar dar razón a la señorita secretaria
cursora, de esta omisión del Juzgado y por qué no se encuentra foliado este
escrito de fecha 17 de Marzo del 2016 en los actuados.
EN TAL VIRTUD :
Pido a Ud., Juez resolver mi petición conforme a

ley.

Sumilla : Que se tenga por observado por
el demandante el Dictamen Nº 286-2018 de fecha 30 de
Mayo 2018 emitida por el señor fiscal provincial de la 2da
fiscalía provincial civil y familia de Huánuco y otros.

AMADEO GONZALES HUAMAN, en lo seguido por
mi parte en contra del Gobierno Regional de
Administrativa; a Ud. digo:
Que, dentro del plazo y término legal ordenado por
el Juzgado, mediante su resolución Nro. 15 De fecha 01 de Junio 2018,
habiendo puesto a conocimiento de las partes el dictamen Fiscal Nº 286-
2018-IMPROCEDENTE, por considerar no estar arreglado a ley, en mi
condición de mandante observo el referido dictamen, a fin la autoridad
jurisdiccional resuelva conforma a ley dado que en el dictamen fiscal
observado, la opinión, del Señor Fiscal es ilegal para la cual expongo los
siguientes fundamentos:
PRIMERO.- Que la fundamentación que aparece en el dictamen, es una

fundamentación aparente, como es de verse en todo del contenido del
dictamen Nº 286-2018-IMPROCEDENTE , trata de afirmaciones dogmáticas
constitutivas para aparentar como fundamento del dictamen, apartándose de
las pruebas reunidas y de las disposiciones legales pertinentes, el dictamen
fiscal, debe estar motivado conforme a ley en aplicación del artículo Nº139
inciso 5 de la constitución política del estado, que según este dispositivo
constitucional el dictamen debe estar debidamente motivado, para resolver
conflictos de situación jurídica; el dispositivo constitucional antes señalado no
solamente es aplicable para emitir resoluciones judiciales sino también de
toda entidad que se encuentra inmerso en dar opinión y resolver situaciones
jurídicas en conflicto. En el presente caso no se encuentra plenamente
establecido en los considerandos, a la conclusión, que ha llegado el señor
fiscal para emitir su dictamen. La motivación implica , que debe estar presente
este derecho, en toda opinión que emite el señor fiscal, en un proceso en
conflicto; ello significa un razonamiento que no sea aparente o defectuoso
sino que exponga de manera clara, lógica y jurídica los fundamente de hecho
y derecho la opinión del fiscal. En las fundamentaciones 1 y 2 de su
dictamen es un simple caparazón de transcripción de algunos elementos
doctrinarios y no de los hechos materia de la demanda que son objeto de
opinión del señor fiscal. Ha considerado el señor fiscal que el señor juez de
la causa es incompetente, en efecto en el dictamen , única y exclusivamente
tiene que haber demostrado la incompetencia del señor juez del proceso y
en base a su criterio lógico y razonado, determinar la situación jurídica del
juez del proceso; y no analizar el proceso partiendo de la competencia y
concluir que la demanda sea declarada improcedente, si es así, el señor
fiscal ha opinado que siendo incompetente el juez, declara improcedente el
fondo del proceso contencioso administrativo, como ve no existe
razonamiento lógico y jurídico.
SEGUNDO.- Que el señor fiscal ha afirmado en su sexto considerando de su

dictamen, que no obstante que el demandante subsanó, este extremo, sin
embargo en los puntos controvertidos no se ha considerado lo subsanado.
Para emitir esta opinión el señor fiscal simplemente ha considerado el
contenido de la resolución Nº 13 y no de la resolución Nº 14 de fecha 13
de abril del 2018, que dejó sin efecto el inciso (b ) de la fijación de los puntos
controvertidos de la demanda en la resolución Nº 13 del presente proceso.
TERCERO.- Que, el recurrente demandante fue cesado colectivamente del

trabajo por la autoridad del CONSEJO TRANSITORIO DE ADMINISTRACIÓN
DE LA REGIÓN ANDRÉS AVELINO CÁCERES, mediante resolución
ejecutiva regional Nº 500-06-CETAR-RAAC/TE de fecha 29 de agosto de
1996. El CETAR, en la época que me cesaron del trabajo colectivamente el
estado, de acuerdo al artículo 1º del Título Preliminar de la ley 27444, para
sus fines, fueron considerados autoridades de la administración pública, en
consecuencia los actos que realizó el CETAR , es un acto administrativo.
luego del cese me reincorporaron, también con un acto administrativo,
revocando el cese colectivo y al ser reincorporado revocaron el cese
arbitrario de mi trabajo, el estado ejecutó este acto mediante un acto
administrativo del Gobierno regional de Huánuco y mediante una resolución
ejecutiva ordenó mi reincorporación, este acto es un acto administrativo. En
vista que fue revocado el cese colectivo mediante una resolución ejecutiva
regional para mi reincorporación al trabajo después de 10 años presenté mi
reclamo ante la autoridad administrativa competente para que me indemnice
los daños y perjuicios por este acto administrativo que me causo el estado a
través de sus entidades públicas, que de acuerdo al artículo 1º del texto único
ordenado de la ley 27444, precisa que es aplicable a toda las entidades de la
administración pública y dentro de esas entidades se encuentra el poder
ejecutivo a través del órgano público del Gobierno regional de Huánuco, por
lo tanto, como consecuencia de la situación jurídica narrada, presenté mi
reclamo para la indemnización de los daños causados como consecuencia
del cese de mi trabajo colectivo mediante un acto administrativo. Debido a la
competencia de la citada autoridad administrativa, presenté mi reclamado
solicitando la indemnización por daños ocasionado por el cese arbitrario de
mi trabajo, debido a esa petición se e emitió la resolución directoral 171-
2015-GRH-ORA/ORH que declaró improcedente mi petición y no dijo que
fue incompetente, por lo que fue apelado y me denegó este recurso de
apelación mediante la resolución Gerencia general Nº 094-2015GRH/GGR de
fecha 23 de Diciembre del 2015, esta resolución, emitida en segunda
instancia administrativa, declaró improcedente mi recurso de apelación y no
resolvió diciendo que es incompetente. Todos los actos antes enumerados
son actos administrativos y es de aplicación del Texto Único ordenado de la
ley 27584 por mandato del artículo 148 de la Constitución Política del Estado.
4..- Que el acto administrativo señalado en el considerando anterior de este

escrito son impugnables mediante el proceso contencioso administrativa en
aplicación del aplicación del artículo 148 de la constitución política del estado,
así mismo el articulo 4 numeral 1 del texto único ordenado de la ley 27584
determina que son impugnables en este proceso contencioso administrativo
los siguientes : 1) los actos administrativos y cualquier otra declaración
administrativa , esta misma disposición legal en el artículo 5 numeral 5 señala
el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el
objeto de obtener “ la indemnización por daños causados con alguna
actuación impugnable, conforme al artículo 238 de la ley 27444, siempre en
cuanto se plantee acumulativamente a alguna de la pretensiones. El señor
fiscal también a citado este artículo 238 de la ley 27444, al momento que
emitió su dictamen, esta ley se encontraba derogado. En consecuencia que
de acuerdo al artículo 214 del Texto Único ordenado en la ley 27444 .
textualmente dice : cuando la revocación origine perjuicio económico a la
administrado la resolución que la decide deberá contemplar lo conveniente
para indemnizar correspondiente en el cese administrativo. Por lo expuesto
los argumentos expuesto por el señor fiscal dictaminador no tiene asidero
legal como se encuentra expuesto el presente escrito. Por lo tanto el
dictamen formulado por el señor fiscal es ilegal de acuerdo a las normas
ordinarias y por mandato constitucional el demandante inicio el proceso
contencioso administrativo por estar amparado constitucionalmente.
5.- Que así mismo el señor fiscal, olvidando su función de aplicar la ley, no ha
considerado que la norma procesal laboral precisado en su dictamen si es
incompatible con la constitución política del estado, si es así, es aplicable el
segundo párrafo del artículo 138 de la constitución política del estado, que
tiene normado, en todo proceso de existir incompatibilidad, entre una norma
constitucional y una norma legal los jueces prefieren la norma constitucional,
por lo tanto el juzgado aplicará la norma constitucional para resolver el
presente conflicto mediante el proceso contencioso administrativo y no
tendr4a en cuenta el dictamen del señor fiscal.
EN TAL VIRTUD :
Pido a Ud. Señor Juez tener por onservado el dictamen

del señor fiscal, que ha puesto conocimiento del demandante su despacho mediante
la resolución Nº 1 apelada la resolución N° 15 DE FECHA 01 DE Junio del 21018.
grado.
Huánuco, 12 de Junio del 2018.

PRIMERO.- Que la Excepción de Incompetencia, propuesto por la señorita
Procuradora Publica del Gobierno Regional de Huánuco, indicando que esta
petición es un imposible jurídico, sin precisar cuál es el fundamento jurídico y
ha dicho que su despacho carece de competencia, sin precisar el por qué
carece de competencia y finalmente ha dicho que corresponde dilucidar al
fuero común el proceso contencioso administrativo, sin precisar el fundamento
legal que ampara esta su petición. En efecto son argumento vagos sin asidero
legal lo expuesto para que su despacho resuelva la excepción de
incompetencia, en consecuencia en esta situación el juzgado no puede
amparar en esta la petición de la excepcionante. En mi escrito de la demanda
he precisado que consideraba competente su Juzgado por mandato del
artículo 10 del Texto Único Ordenado de la ley 27584, es competente su
despacho para conocer el Proceso Contencioso Administrativo, en primera
instancia, a elección del demandante del Juez contenciosos administrativo del
lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la actuación
materia de la demanda, por lo tanto el juzgado se servirá declara improcedente
la excepción de incompetencia.
Secretaria : CLARA COLQUI QUIÑONEZ
Escrito N° : CONTINUADO
JAIME VILCA MINAYA, en los seguido por mi parte

en contra el Gobierno Regional de Huánuco sobre la
Nulidad de la Resolución Administrativa ; a Ud. digo:
Que, estando a la Resolución Nº 08 de fecha 30 de

Enero del 2018, recurro a su despacho con la finalidad de hacerle presente y
cumplo con consignar mi CASILLA ELECTRÓNICA con el N° 51933
POR TANTO:
Pido a Ud. señor Juez se sirva proveer la presente

conforme a ley.
Huánuco, 09 de Abril del 2018

Especialista : LEON USURIAGA Daniel Jovani
Escrito N° : 04

.
AMADEO GONZALES HUAMAN , en los

seguidos por mi parte en contra el Gobierno
Resolución Administrativa; a Ud. digo:
Que, estando a la Resolución Nº 08 de fecha 30

de Enero del 2018, recurro a su despacho con la finalidad de hacerle presente
POR TANTO:

Huánuco, 06 de Marzo del 2017
LA LEGITIMIDAD PARA OBRAR CUANDO LA DEMANDADA ES LA

ADMINISTRACIÓN PUBLICA ¿La legitimidad para obrar pasiva en el proceso
contencioso administrativo cuando el administrado demanda la invalidez o
ineficacia de una actuación administrativa, corresponde a todos los órganos o
unidades administrativas que emitieron las resoluciones objeto de impugnación,
o sólo contra el órgano o unidad administrativa que emitió la resolución en
última instancia? Primera Ponencia: Cuando el administrado ejerce la acción
contencioso administrativa, pretendiendo la invalidez o ineficacia de una
actuación administrativa, corresponde la impugnación contra todos los órganos
o unidades administrativas que emitieron las resoluciones objeto de
impugnación. Segunda Ponencia: Cuando el administrado ejerce la acción
contencioso administrativa, pretendiendo la invalidez o ineficacia de una
actuación administrativa, corresponde la impugnación contra el órgano o
unidad administrativa que emitió la resolución en última instancia.
Fundamentos: El problema se presenta cuando la demandada es la
Administración Pública; no obstante, que se presentan casos en que el propio
administrado también puede ser demandado; parte la exposición de la
casuística en donde después de agotada la vía administrativa en las instancias
pertinentes, se impugna la resolución y el administrado demanda al órgano de
primera y segunda instancia y a otras unidades administrativas. El problema se
resuelve cuando se logre identificar la institución procesal a la que pertenece la
legitimidad, que es la acción, como derechos conferidos a todos los sujetos
para solicitar la intervención del órgano jurisdiccional en caso de afectación o
Lesión de derechos materiales, de igual manera el derecho de contradicción
sólo podrá ser dirigida contra sujetos de derechos. 6 Según la teoría del
derecho procesal establece que si bien toda persona tiene derecho de acción,
este derecho solo puede ser ejercido por quienes tienen legitimidad y dirigida
contra aquellos que también tienen legitimidad, por eso es que la misma puede
ser activa y pasiva y en su caso la legitimidad extraordinaria. La legitimidad es
un concepto impreciso aún por la doctrina y la propia jurisprudencia, a veces se
utilizan nociones que se explican para el caso concreto, pero no sirven para
explicar o fundamentar todos los casos de legitimidad propuestos. Una noción
de legitimidad puede ser la adecuación lógico jurídico que se da entre los
sujetos de la relación material objeto de la relación procesal. La legitimidad está
referida a sujetos de derechos, a personas que habrán de participar en el
proceso como demandantes o demandados, a partir de aquí surge una
inquietud que está pasando en el ámbito contencioso administrativo cuando se
impugna una actuación, una resolución administrativa, cuando se demanda
supuestamente a varios demandados, todos ellos serán sujetos de derechos.
El Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General
en el artículo 1º comprende como entidades administrativas, a los Ministerios,
Gobiernos Regionales, Locales, etc. Si la resolución ha sido dictada por el
Director de un Hospital o Gerencia de Salud, se tiene que entender que ha sido
dictada por el Gobierno Regional al cual pertenece al igual que si una
resolución se dicta con respecto a un profesor por la UGEL o Gerencia de
Educación se entiende que ha sido dictada por el Gobierno Regional porque
ésta es la entidad administrativa. La entidad tiene su propia organización, por
ejemplo: El Presidente Regional tiene sus propios gerentes que dependen de
él, por eso es que no se puede hablar de sujetos de derechos diferentes,
porque no se demandan a las personas o funcionarios sino a la entidad
administrativa. Al parecer el ordenamiento jurídico es claro, lo que se debe
tener en cuenta es entender el concepto de entidad administrativa, para lo cual
se tiene que recurrir a su propia Ley de Organización, Ley Orgánica o sus
Estatutos. El tema tiene relación con la casuística, en la aplicación diaria nos
encontramos que en muchos casos la demanda se dirige contra tres o cuatros
áreas de gestión u órganos diferentes, probablemente puede ser por
desconocimiento del abogado; con esto se ha creado un problema pues el Juez
tiene que calificar la misma y deberá tener en cuenta quien 7 tiene la
legitimidad para obrar pasiva, independientemente de la instancia que hubiese
dictado el acto administrativo. Teniendo en cuenta los ejemplos antes
señalados, por más que la demanda se dirija contra el Director de un Hospital o
el Gerente de Educación, la demanda sólo debería admitirse contra el Gobierno
Regional y correr traslado sólo a ésta entidad administrativa, con lo cual se
solucionaría un problema procesal de gran trascendencia, ya que si se corre
traslado a todos los entes demandados se va a desnaturalizar el proceso; ello
porque se tendría como demandados a varios sujetos cuando no lo son,
originando un problema con las conductas procesales de los sujetos
demandados, qué pasaría si contesta la demanda el Procurador pero no el
Gerente, se tiene que declarar rebelde a este último a pesar que el
representante de la entidad demandada contestó la demanda; qué sentido
tendría la rebeldía; el problema seguiría cuando se tendrían que fijar los puntos
controvertidos al identificar a los sujetos de la relación procesal, son sujetos la
Unidad de Gestión, el Director del Hospital o el Gerente, o lo es únicamente la
entidad administrativa, cuando lo real es que los sujetos de la relación procesal
son el demandante, el administrado y el Gobierno Regional. Y, el problema
seguiría cuando se emite la sentencia, se puede declarar fundada la demanda
contra la Región pero infundada contra la Gerencia Regional de Educación o
viceversa por ejemplo, quien tendría que apelar, se generaría un problema.
Otro problema procesal que se presenta, es que si se declara fundada la
demanda y apela la Región y la Gerencia pero con fundamentos
contradictorios, el órgano de segunda instancia a quien va a escuchar, a uno
solo, a ambos. A nivel de Sala Superior han tenido problemas para evaluar los
casos propuestos. Es distinto a legitimidad para obrar y la representación, la
primera corresponde a quien es parte, la segunda a quien sin ser parte pero
por representación legal se le confía tal encargo para determinado proceso
como el caso de los Procuradores, se debe tener en cuenta a la última entidad
administrativa que expidió el acto para demandarla en la persona de su
representante, a fin de dar solución a una problemática que distorsionó las
reglas procesales en este tipo de proceso, con lo cual se daría solución a un
problema social y económico para el Estado
Especialista :
Escrito N° : 01
Sumilla : Solicito se sirva tener por presentada
la demanda Contencioso
Administrativo y otros.

HUANUCO
PELAYO ROSAS DIONICIO AVILA, identificado
con D.N.I N°22702147, con domicilio real en el
pasaje Concepción N°172- Huánuco y con domicilio
Procesal en el Jr. Gral. Prado N° 815, Segundo Piso
Of.3-Huánuco; a Ud. digo:
PETITORIO:
Que, dentro del plazo y termino legal y al amparo del
Art. 3 inciso 1 del Art. 4 de le Ley 27584 y al art 148 de la Constitución Política
del Estado , formulo la presente Demanda Contencioso Administrativo en
contra del Gobierno Regional de Huánuco, con domicilio en la calle Calicanto
N° 145- Amarilis Huánuco, con la finalidad que declare la nulidad de la
resolución Gerencial General N° 094-2015-GRH/GGR de fecha 23 Diciembre
del 2015 , que declara infundada la apelación interpuesta por mi parte en
contra la Resolución Directoral N° 171-2015-GRH-ORA-ORH de fecha 26 de
Octubre del 2015, para el cual expongo los siguiente fundamentos.
DE LA COMPETENCIA :
Que de acuerdo al art. 10 del TUO de la Ley 27584,

es competente para conocer el Proceso Contencioso Administrativo, en
primera instancia, a elección de demandante, del Juez en lo Contencioso
administrativo del lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se
produjo la actuación materia de la demanda.
1.- Contra el Gobierno Regional de Huánuco, con Domicilio en la calle

Calicanto N°145- Amarilis Huánuco.
2.- Emplazo al Procurado Publico Regional Especializado en asuntos Judiciales

del Gobierno Regional de Huánuco, con domicilio en la calle Calicanto N°
Que de conformidad con lo preceptuado en el

Articulo 22 Numeral 1 del TUO de la Ley 27584, en estado actual del proceso
administrativo iniciado por mi parte en contra del Gobierno Regional de
Huánuco sobre Indemnización por daños y perjuicio ocasionado por cese
irregular y arbitrario, se encuentra agotado la vía administrativa como que
determinado en el artículo tercero de la Resolución Gerencia general 094-
2015-GRH/ GGR de fecha 23 Diciembre del 2015, que con la emisión de la
resolución solicitada su nulidad en aplicación del artículo N° 218 de la Ley de
Procedimiento Administrativo General.
ACTUACION IMPUGABLE CONFORME AL TUO DE LA LEY QUE REGULA

EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO :
Conforme al TUO de la Ley 27584 art. 4°, conforme

a las previsiones en la presente ley y de cumplimento de los requisitos
expresamente aplicables, cada caso, procede la demanda contra la actuación
realizada en ejercicio de potestades administrativos y señalando como
actuaciones impugnables a Numeral 1 los actos a administrativos y cualquier
otro declaración administrativo. En el presenta caso se trata de un acto
administrativo expreso mediante la Resolución Gerencial General N° 094-2015-
GRH/GGR de fecha de 23 Diciembre del 2015, denegó mi pedido de pago de
una indemnización de daños y perjuicios ocasionados por cese irregular y
arbitrario .
PRETENSIÓN DE ACUERDO AL TUO DE LA LEY QUE REGULA EL

PROCESO ADMINISTRATIVO :
Que según al Art. 5 Numeral 1 del TUO ley 27584,

se ha establecido que el proceso contencioso administrativo se plantean
pretensiones con el objeto de obtener entre otros , “ La declaración de la
nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos “ y Numeral 5° de
este mismo artículo la indemnización por daño causado con alguna actuación
impugnable”, conforme al artículo 238 de la ley 27444, siempre y cuando se
plantean acumulativamente algunas pretensiones”. Con el presente caso
tengo un interés legítimo para que el estado me reconozca la indemnización de
daños y perjuicios ocasionado por cese irregular y arbitrario, en efecto debo de
ser reconocido por haber sido perjudicado en mi actividad laboral, e inclusive el
estado está en la obligación de otorgarme la indemnización de oficio.
PRIMERO.- Que, fui cesado irregularmente en el Periodo del Consejo

Transitorio de Administración Regional (CTAR) Huánuco, por disposiciones
arbitrarias y anticonstitucionales vertidas por el gobierno de ese entonces, a
través de supuesto evaluación fui cesado en forma irregular y arbitraria
contrario a los derechos fundamentales establecido en la Constitución y las
Leyes, consistente a los derechos de trabajo, a la alimentación, la estabilidad
laboral y otros. Que para la reposición de nuestro derecho cesado irregular y
arbitrariamente, se emitió la Ley N°27803 publicado en el Diario Oficial “ El
Peruano” con fecha 29 de Julio del 2002, así se implementa las
recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las Leyes
N°27452 y N°27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en
las empresas del estado, sujetas a procesos de promoción de la inversión
privada y en las entidades del Sector Público y Gobiernos Locales. En este
contexto, en virtud a la normatividad mencionada, dicha comisión multisectorial
creado por ley ha evaluado mi caso y ha concluido que fui cesado en forma
irregular contraviniendo a las normas constitucionales de mis derechos
fundamentales que garantizan mi derecho al trabajo, permanencia en ella y un
debido proceso, por lo que recomendó mi reincorporación al trabajo u otro
beneficio que pudiera darse en virtud a la ley a mi elección.
SEGUNDO.- Que por mandato de la Resolución Ejecutiva Regional N°500-

96-CTAR-RAAC/PE de fecha 29 de Agosto de 1996, fui cesado indebida y
arbitrariamente por el estado; y, en virtud a lo establecido en el Art.11 de la
Ley N°27803 concordante con el Art. 20 de su reglamento aprobado por el
Decreto Supremo N°014-2002-TR, el recurrente ha sido reincorporado a mi
centro de trabajo donde actualmente vengo laborando. Esta reincorporación ha
sido ejecutado por mandato judicial con sentencia ejecutoriada, que ordenó dar
cumplimiento al mandato legal, disponiendo mi inmediata reincorporación a mi
centro de trabajo actual, como consecuencia de este mandato judicial se emitió
la Resolución Ejecutiva Regional N° 795-2003-GRH/PR de fecha 31 de
Diciembre del 2003, expedido por la Presidencia del Gobierno Regional
Huánuco, ordenando mi reincorporación a mi centro de trabajo. Para llegar a
este estado, tenía que realizar gastos innecesarios para ser reincorporado
realmente a mi centro de trabajo y percibir mensualmente mis remuneraciones ,
así se agudizo mi problema económico, que lejos de trabajar para poder
subsistir en cualquier trabajo, innecesariamente asistía a las oficinas de la
región sin resultado positivo de trabajo, por eso le inicié un proceso
constitucional judicial de cumplimiento; igualmente el estado a través de sus
órganos, trato de dilatar el trámite del proceso con argumentos evasivos, es así
que la institución del Gobierno Regional de Huánuco tuvo que cumplir el
mandato judicial y se emitió la Resolución Ejecutiva Regional N° 662-E-2005-
GRH/PR de fecha 22 de Noviembre del 2005, reincorporándome al trabajo el
año 2006, y así recién he conseguido mi objetivo después de muchos años de
reclamo y penurias por los daños y perjuicios ocasionados por el cese irregular
y arbitrario.
TERCERO.- Desde la fecha de cese (05 de Setiembre de 1996), acto que se

ha sido calificado de irregular hasta la fecha de mi real reincorporación a mi
centro de trabajo en virtud a la Ley 27803, han transcurrido casi diez (10)
años; periodo en el cual, mi persona quedo en el desamparo económico por
haber sido privado arbitrariamente de mi puesto de trabajo, lo cual me impidió
percibir una remuneración que me permita satisfacer mis necesidades básicas
y la de mi numerosa familia; tal cese por demás irregular dispuesta por el
entonces CTAR HUANUCO, me ha ocasionado graves perjuicios materiales
como morales, cuya responsabilidad es atribuible al demandado. A parte del
lucro cesante, que implica habérseme privado de percibir mis remuneraciones
mensuales como contraprestación al trabajo efectivo, el cese irregular
dispuesto por la administración publica en mi contra, ha traído consigo
perjuicios que, los cuales deben ser resarcidos, por cuanto, el Estado ha
reconocido que he sido cesado irregularmente y arbitrariamente por lo que ha
dispuesto mi reincorporación al trabajo después de muchos años de daños y
perjuicios.
CUARTO.-Respecto a los daños y perjuicios que generaron los actos
administrativos dictados por la administración pública, contraviniendo a las
normas positivas, causando agravio a los administrados, estos deben ser
indemnizados; tal como establece el Numeral 238.1 del Art.238 de la Ley
N°27444( Ley de Procedimiento Administrativo General ) al precisar que “ Los
administrados tendrán derecho a ser indemnizados por las entidades de
toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en
casos de fuerza mayor, siempre que el perjuicio sea consecuencia del
funcionamiento de la administración….”, norma aplicable al presente caso,
la misma que sustenta mi pedido de indemnización; por cuanto existiendo
responsabilidad objetiva del Estado ( Gobierno Regional Huánuco, antes
decisión ilegal de separarme de la función pública , resulta obligación del
demandado de resarcir los daños que me ocasionaron ; produciéndose la
relación causa efecto, entre el acto dañoso que implica el cese irregular de
mis labores ( situación que ha sido reconocido por el propio Estado al emitir la
Ley N°2803 y , calificarme como cesado irregularmente de la función pública ) y
, las consecuencia nocivas a mi persona ( daño y perjuicios), de ello deriva la
procedencia amparada por ley, del resarcimiento pecuniario en mi beneficio
como agraviado.
QUINTO.- En el momento que me cesaron de mi centro de trabajo, que fue mi

única fuente de ingreso para atender toda las necesidades de mi esposa, hijos,
mi anciana madre y el recurrente, para esa fecha mis cinco menores hijos se
encontraban estudiando primaria, secundaria y superior y dos dejaron de
estudiar definitivamente por falta de recursos económicos y tres de ellos, si
bien es cierto que siguen estudiando y no concluyen hasta la fecha, por que
iniciaron a estudiar cuando me reincorporaron a mi centro de trabajo.. Para
poder sufragar los gastos de la manutención tuve que vender algunos bienes
muebles así como animales ( vacuno equino y ovino ) Así mismo en la fecha
de mi cese irregular y arbitrario vivía en casa alquilada. Que no solamente me
cesaron del trabajo, sino también como consecuencia de esa situación deje de
percibir mi haber mensual , CAFAE y toda las bonificaciones que percibía
escolaridad y otros, también me cesaron del goce del servicio de Seguro
Social, del recurrente y toda mi familia que gozaban de dicho seguro por lo que
en las épocas que mis hijos el recurrente y mi esposa nos enfermábamos,
hemos recurrido, a los consultorios privados para sufragar de esos gastos tenía
que deshacerme de algunos de mis artefactos electrodomésticos; después
que fui reincorporado para que el estado pague las mensualidades que dejo de
percibir el seguro, que debió de ser automático, sin embargo para el
cumplimiento del pago, lo hizo previa una resolución judicial en vista de haber
sido cesado ilegal y arbitrariamente, procure defender mi derecho, para el cual
no estando presupuestado, contrate los servicios de un letrado, para el cual
hice prestamos de dinero en efectivo para la subsistencia del recurrente y todos
que estaban a mi cargo. El daño que me ha ocasionado el estado con el cese
ilegal y arbitraria de mi trabajo me ha causado daños y perjuicios irreparables,
lo cuantificado en este reclamo, es simplemente referencia y no reales, porque
el daño es cuantioso.
1.- El Principio de Legalidad establecido en art. IV Numeral 1 Literal 1.1 del

Título Preliminar de la ley 27444, establece que el proceso administrativo se
sustenta fundamentalmente entre otros “ el Principio de legalidad “, dado que
las autoridades administrativas deben de actual con respeto a la Constitución,
la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le este atribuidos y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas .
2.- El art. 54 del Decreto Legislativo 276 “ Ley de bases de la Carrera

Administrativa y de Remuneraciones del Sector Publico “ BENEFICIOS DE
LOS FUNCIONARIOS Y SERVIDORES PÚBLICOS”.
3.- Articulo 3 del TUO de la Ley 27584, las actuaciones de la administración

pública solo pueden ser impugnadas en el proceso contencioso administrativo,
salvo en los caso que se puedan recurrir a los procesos constitucionales .
4.- Articulo 238 numerales 238 1, 238 2 , 238.4 y 238.5, de la ley de
Procedimiento Administrativo General 2744 y el art. 148 de la Constitución
Política del Estado Las resoluciones administrativas que causan estado sin
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso administrativo .
5.- el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el expediente Nº

03818-2009-PA/TC de fecha 12 de octubre de 2010, precisó que la
interpretación constitucional del numeral 13.3 del Decreto Supremo N° 075-
2008-PCM (Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057) debía ser la
siguiente: “Si el despido se produce por terminación injustificada, el empleador
tiene la obligación de pagar automáticamente al trabajador la indemnización
equivalente a las remuneraciones dejadas de percibir, hasta un importe
máximo equivalente a dos meses. En caso de que el empleador no abone en
forma automática la indemnización, el trabajador podrá interponer la demanda
correspondiente. Si el trabajador considera que no ha cometido la falta
imputada que sustenta su despido o éste constituye una sanción
desproporcionada, podrá interponer una demanda solicitando que se le abone
una indemnización equivalente a las remuneraciones dejadas de percibir, hasta
un importe máximo equivalente a dos (2) meses”. La interpretación dada, indica
el Tribunal, es conforme con el principio-valor de dignidad de la persona
humana reconocido en el artículo 1º de la Constitución, ya que imponerle al
trabajador que es despedido en forma injustificada que inicie un proceso para
que se le otorgue una indemnización, supone atribuirle una carga innecesaria
que no se encuentra justificada en forma objetiva. La solución de reposición
desnaturalizaría la esencia especial y transitoria del contrato administrativo de
servicios, por cuanto los contratos de trabajo en este régimen son a plazo
determinado y no a plazo indeterminado. Además, conforme al párrafo d) del
artículo 7° del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en casos
de despido injustificado, el trabajador tendrá derecho a una indemnización o a
la readmisión en el empleo o a cualquier otra prestación prevista por la
legislación nacional. Consecuentemente, al régimen laboral especial del
contrato administrativo de servicios no le resulta aplicable el régimen procesal
de eficacia restitutoria (readmisión en el empleo), sino únicamente el régimen
procesal de eficacia restitutiva (indemnización).
MONTO DE PETITORIO:
Por la naturaleza de la petición no es cuantificable

en dinero, porque estoy solicitando la nulidad de un acto administrativo.
En la presenta demanda se pretende la nulidad del

de un acto administrativo, en efecto de acuerdo al artículo 28 del TUO de la ley
27584, se tramita conforme al procedimiento especial porque no se encuentra
prevista en el artículo 26 de la presente ley.
MEDIOS PROBATORIOS:

2.- Boleta de pago de remuneraciones del mes que me cesaron y la boleta de
la fecha que fui reincorporado.
3.- Resolución Ejecutiva Regional N° 0500-96-CTAR-RAAC/PE de fecha 29

de Agosto de 1996, con la que se resuelve cesarme a mis labores ,
por Supuesta causal de excedencia como resultado del proceso de
evaluación.

Diciembre del 2003

Justicia de Huánuco, en la que confirmando la sentencia expedida por el
Juzgado Mixto de Huánuco, declara fundada mi demanda de proceso de
cumplimiento ordena el cumplimiento del Art. 11 de la Ley 27803 y dispone
mi reincorporación inmediata a mi centro de trabajo.
6.- Resolución Ejecutiva Regional N° 662-E-2005-GRH/PR de fecha 22 de

Noviembre del 2015, que resuelve mi reincorporación a mi centro de
trabajo en cumplimiento a mandato judicial.
7.- La publicación en el Diario el Peruano, la Resolución Ministerial N°059-
2003-TR de fecha 26 de Marzo 2003, de la Segunda lista de ex
trabajadores cesados irregularmente.
8.- El mérito del expediente administrativo tramitado en Gobierno Regional

como consecuencia, del requerimiento del pago de indemnización por
daños y perjuicios ocasionado por cese irregular y arbitrario que dio origen
a la Resolución Gerencia General 094-2015-CRH/GGR de fecha 23 de
Diciembre del 2015, que declara infundada el recurso de apelación, y todo
sus antecedentes para cual se servirá oficiar para que en plazo de ley el
demandado remita al Juzgado de su cargo.
SEGUNDO OTROSI : Que nombro como abogado al letrado que autorice el

presente escrito con estudio jurídico , señalado como domicilio procesal en
el preámbulo de esta demanda ; por lo que solicito al juzgado se sirva tener
presente para todo los efectos del artículo 290 de la ley orgánica del poder
judicial modificado por la ley 26624.
ANEXOS:

2.- Resolución de nombramiento del demandante.
4.- Resolución Ejecutiva Regional N°0500-96-CTAR-RAAC/PE de fecha 29
de Agosto de 1996.

Diciembre del 2003

7.- Resolución Ejecutiva Regional N°.662-E-2005-GRH/PR de fecha 22 de

Noviembre del 2015

2003-TR .
10.- Declaración Jurada que mis hijos Jean Carlos y Yeny Yulisa DIONICIO
RAMIREZ, no estudiaron durante los años de 1996 hasta 2001.
11.- Certificado de estudios de Yeny Yulisa DIONICIO RAMIREZ de los años

2001 a 2005
12.- Certificado de estudios de Jean Carlos DIONICIO RAMIREZ de los años

2004 a 2008.
EN TAL VIRTUD :
Pido a Ud., tener por presentada la presente
demanda de Proceso Contencioso Administrativo, ordenar tramitarla conforme
a su naturaleza y en su oportunidad se sirva ordenar fundada la demanda
declarando la nulidad de la resolución Gerencia General N° 094-2015-
CRH/GGR.
Huánuco, 18 de Octubre del 2016.

Especialista: León Usuriaga Daniel Jovani
Escrito N° : 01
subsanadas
las omisiones advertidas por el
Juzgado y otros.
SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE

HUANUCO
PELAYO ROSAS DIONICIO AVILA, en los seguido
Quedándome por notificado su resolución N° 01 de fecha
31 de Octubre del año en curso; que declara inadmisible la demanda interpuesta por
mi parte – la citada resolución no he sido notificado en mi domicilio procesal; en efecto
dentro del plazo de tres días concedido por el Juzgado, me permito subsanar las
omisiones advertidas por su despacho y señaladas en la resolución antes citada,
expuesto como sigue :
A. En cuanto a la observación efectuado por el Juzgado en el ítem ( a ) cumplo en

designar la casilla electrónica N° 51933, con el objeto se dé cumplimiento a la norma
señalada por el Juzgado.
B . Que referente a la omisión advertida por en el punto: b) del 4° considerando de la

resolución N° 1, el Juzgado ha observado en estos términos “El accionante en su
petitorio de la demanda solicita la nulidad de la Resolución Gerencia N°094-
2015-GRH/GGR , sin embargo, no precisa de manera concreta , cuál es su
pretensión, frente a la nulidad de la resolución administrativa en referencia…”.
Esta pretensión sobre el resultado de la nulidad, se encuentra determinado en el
petitorio de mi escrito, en donde he afirmado que la demanda contencioso
administrativo contra el Gobierno Regional de Huánuco, es con la finalidad que
declare la nulidad de la Resolución Gerencia General N° 094-2015-GRH-GGR de
fecha 13 de Diciembre del 2015, por que declara infundada el recurso administrativo
de apelación interpuesta por el recurrente y en donde manifiesta se tenga por
agotada la vía administrativa; la apelación que interpuse en contra de la Resolución
Directoral N° 171-2015-GRH-ORA/ORH de fecha 26 de Octubre del año 2015, es
porque resolvió declarando en forma acumulada improcedente la solicitud
formulada por PELAYO ROSAS DIONICIO AVILA en mi pretensión de pago de
Indemnización por daños y perjuicios ocasionados por el cese irregular y arbitrario
en mi trabajo por parte del Estado; por lo tanto con este escrito reitera en forma
clara y precisa que he formulado la nulidad en contra de la Resolución Gerencia
General N° 094-2015-*GRH-GGR de fecha 23 Diciembre 2015, que mi pretensión es
que se declare fundada mi recurso de nulidad; y, declare nula la resolución que
declara infundada la apelación interpuesta por mi parte en contra la Resolución
Directoral N° 171-2015-GRH-ORA/ORH que declara improcedente mi solicitud
sobre pago de indemnización por daños y perjuicios ocasionados por cese irregular y
arbitrario de mi trabajo por más de diez años por el Estado.
C. En cuanto al Ítem ( c ), debo precisar que el accionante ha cumplido con adjuntar

la copia fedateada de la Resolución Regional Nª 0500-96-CTAR-RAAC/P, la mismas
que se encuentra publicado en diario EL Peruano el día jueves 5 de Setiembre de
1996, cuyo documento esta adjuntado en el folio 7 adjuntado en el escrito de mi
demanda como recaudo, en consecuencia encontrándose la citada resolución en
sus adherentes no adjunto al presente escrito.
PRIMER OTROSI.- En la fecha no encontrándose admitido la demanda, en efecto,

procesalmente puedo ampliar en el contenido y en los medios probatorios del escrito
de la demanda; en ese sentido me permito ampliar como medio probatorio la
Resolución Directoral N° 171-2015-GRH-ORA –ORH de fecha 26 de Octubre del 2015,
el mismo que adjunto que presente en copia fotostática fedateada, por lo que solicito
se tenga por ampliado en este extremo de mi escrito de la demanda.
EN TAL VIRTUD :
Pido a Ud., tener por cumplido la observación

advertida por su despacho, por lo que solicito de sirva resolver mi escrito de la
demanda conforme a ley admitiéndole y mande notificar a los sujetos
procesales.
Huánuco, 21 de Noviembre del 2016.

Especialista: León Usuriaga Daniel Jovani
Escrito N° : 01
subsanadas
las omisiones advertidas por el
Juzgado y otros.
SEÑORITA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

TRANSITORIO DE HUANUCO
Que habiendo recibido la Resolución N° 01 de fecha 31
de Octubre del año pasado; mediante la cedula de notificación Nº 39432-2016-JR-LA,
el día 05 de Enero del presente año. Subsanando las omisiones advertidas por el
Juzgado, he presentado mi escrito de subsanación en la mesa de partes del Juzgado
el 21 de Noviembre del año pasado; acreditando a este hecho adjunto al presente el
escrito pertinente, en efecto que habiendo absuelto dándome por notificado la
resolucion de la omisión advertida por el Juzgado y estando subsanadas conforme
advertida el Juzgado , se tenga presente y por cumplida su mandato en la fecha que
aparece en el cargo del escrito de subsanación.
EN TAL VIRTUD :
Pido a Ud., resolver conforme a ley.

Especialista: Aquino Pucuhuanca Yudith
Agripin.
Escrito N° : 04
Sumilla : Solicito la nulidad parte de
la
Resolución Nº 03 de fecha 17 de
Marzo 2017 y otros.
SEÑORITA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO DE

HUANUCO.
PELAYO ROSAS DIONICIO AVILA, en lo seguido
por mi parte en contra del Gobierno Regional de
Que solicitó la NULIDAD parte de la Resolución Judicial
Nº 03 de fecha 17 de Marzo del año 2017, en el extremo que resuelve “ agréguese a
los autos los anexos presentados y por deducido la excepción por
LITISPENDENCIA, en consecuencia córrase traslado al demandante, a fin que
absuelva en el plazo de ley “, por encontrarse resuelto contrario a la ley, para el
cual el expongo los siguientes fundamentos :
PRIMERO.- Que mediante la Resolución Nº 03 de fecha 17 de Marzo del 2017, a

ordenado el Juzgado en la última parte de la citada resolución en estos términos
“agréguese a los autos los anexos presentados y por deducido la excepción por
LITISPENDENCIA, en consecuencia córrase traslado al demandante, a fin que
absuelva en el plazo de ley “, con esta resolución esta ordenando el traslado de una
excepción de Litispendencia. Esta terminología de litispendencia como es de observar
del escrito de fecha 13 de Febrero del presente año, solo esta anotado el nombre de la
excepción y sin contenido. En esta situación, el Juzgado no podía haber ordenado el
traslado de una excepción inexistente.
SEGUNDO.- Que en la legislación vigente en el artículo 446 del CPC numeral 7, se

encuentra legislado la excepción de litispendencia y tiene como antecedente más
cercano de la excepción de litispendencia , se ha tenido en el artículo 313 del Código
de Procedimientos Civiles de 1912, en donde estuvo contemplado como
excepción de pleito pendiente. La excepción de litispendencia doctrinariamente, tiene
por finalidad denunciar la existencia de dos procesos en trámite que siguen las
mismas parte sobre la misma pretensión, a efecto de conseguir que el proceso
iniciado posterior al primero se extinga dándolo por concluido. Esta excepción solo
procede, cuando se inicia un proceso idéntico al otro y se encuentre en curso.
TERCERO.- Que en todo el escrito presentado por la señorita Procuradora Publica
del Gobierno Regional de Huánuco, que ha ingresado a ,la mesa de partes el 13e de
Febrero del año en curso , no se encuentra precisado la existencia de dos procesos
que tengan el mismo petitorio y el intereses para obrar sean los mismos; al no existir
esta situación jurídica el juzgado no debería haber ordenado el traslado de la
excepción solo que tiene el nombre, en esa condición es nula la Resolución Nº 03 de
fecha 13 de Febrero del 2017, es nula en la parte de lo solicitado con este escrito, en
aplicación del artículo Nº171 del CPC, por cuanto se ha resuelto ordenando correr
traslado la excepción de litispendencia, sin que tenga los requisitos indispensables
para a la obtención de su finalidad.
PRIMER OTROSI.- Que adjunto al presente las tasas judiciales por concepto de
nulidad y cedulas de notificaciones, por lo que solicito se sirva tener presente.
EN TAL VIRTUD :

nulidad y en su oportunidad agradeceré declararla fundada.

Especialista: Aquino Pucuhuanca Judith A.
Sumilla : Solicito corrección.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO DE HUANUCO.
PELAYO ROSAS DIONICIO AVILA, en lo seguido

por mi parte en contra del Gobierno Regional de
1. El artículo 407 del Código Procesal Civil establece que “Antes que la
resolución cause ejecutoria, el Juez puede, de oficio o a pedido de parte y sin
trámite alguno, corregir cualquier error material evidente que contenga”
FUNDAMENTACIÓN:
2. En el presente caso, su despacho ha emitido la Resolución N° 06 de fecha 23

de Agosto del 2018, que en su parte resolutiva ha indicado como nombre del
demandante VICTOR PELAYO ESCALANTE CACHAY, debiendo haberse
consignado el nombre del demandante quien es PELAYO ROSAS DIONICIO
AVILA.
PETITORIO:
Dentro de este contexto, solicito se corrija el error material evidente

cometido disponiéndose que el nombre correcto del demandante es el de
PELAYO ROSAS DIONICIO AVILA.
POR LO TANTO:
A Ud. pido acceder a mi pedido.
Huánuco, 19 de Setiembre del 2018.

Especialista : Nicolás Miller Trujillo
Escrito N° : 03
Sumilla : Solicito se sirva ordenar notificar
la resolución N° 02 de fecha 07
de Abril del 2016.

PELAYO ROSAS DIONICIO AVILA, en los seguidos
Que, revisando los actuados, obra el cargo de la
notificación de la resolución N° 02 de fecha 07 de Abril del 2016, que aparece
haber notificado dicha resolución mediante cedula y entregado a la persona
que tiene el DNI 22728921; esta persona no tiene ningún vínculo, con el
Estudio Jurídico de propiedad del abogado que me patrocina; en efecto no
encontrándose bien notificado la Resolución N° 02 citado en este escrito;
solicito se sirva ordena notificar en la dirección procesal señalada en auto,
para los efectos pertinentes de la defensa de mi derecho.
EN TAL VIRTUD :
Pido a Ud., resolver conforme a ley,

Escrito N° : 04
subsanada la omisión advertida
por el Juzgado y otros.

Que, dentro del plazo judicial, cumplo con subsanar
la omisión advertida por el Juzgado en el considerando tercero de la
Resolución N° 02 de fecha 07 de Abril del año en curso; con los fundamentos
expuesto a continuación, con el objeto que el Juzgado se sirva tener en cuenta
al emitir la resolución pertinente;
1.- Que, el accionante tanto en el escrito de la demanda como en el escrito

de subsanación de fecha 29 de marzo del año en curso, ha precisado en
forma clara al sujeto pasivo legitimado. En la presente acción en la demanda
y en el escrito de esclarecimiento está dirigido en contra del Gobierno
Regional de Huánuco, la razones de la defensa técnica, es que según las
disposiciones contenidas en el Titulo Preliminar de la Ley 27444, ubican el
ámbito de aplicación de la norma y su finalidad, los principios que rigen la
actividad administrativa, la identificación de las fuentes de la materia así como
de la identificación de los sujetos procesales. En el contexto expuesto según
el Artículo I del Título Preliminar de la Ley 27444, textualmente dice “La
presente ley será de aplicación para toda las entidades de la administración
pública”. Para los fines de la presente ley, se entiende “entidad” o
“entidades” de la administración Publica: al Poder Ejecutivo incluyendo
Ministros y Organismos públicos descentralizados; Poder Judicial; el Poder
Legislativo; Los Gobiernos Regionales; los Gobiernos Locales; los
Organismos que la Constitución Política del Perú y las Leyes le confieren
autonomía; los demás entidades y organismos , Proyecto y Programas del
Estado, cuyos actividades se realizan en potestad administrativas y, por tanto
se consideran sujetos a las normas comunes de derecho público, salvo
mandato expreso que la ley que las refiera a otro régimen; y las personas
jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios público o que ejercen
función administrativa, en virtud de concesión, delegación o autorización del
estado, conforme a la normativa de la materia.
2.- Que, no obstante es respetada la opinión, afirmada por el señor Juez,

referente al Gobierno Regional de Huánuco dice : que dicha institución
pública está conformado por varias gerencia administrativas -que en sentido
extenso viene a ser entidades-,” el demandante debe dirigir contra la
entidad administrativa que expide en última instancia el acto o declaración
impugnada “ Se entiende por entidad publica, de acuerdo a la Constitución y
las leyes ordinarias, especiales y reglamentos, a la entidad que ejerce en
forma autónoma sujetas a las normas comunes de derecho público. La
Resolución Gerencia General, N° 094-2015-GRH/GGR de fecha 13 de
Diciembre del 2015, ha sido emitida por el Gerente General Regional. Esta
entidad no es autónoma, no tiene norma especial para tener autonomía.
Tampoco existe norma alguno que el Gerente General es el que emite en
última instancia en los Gobiernos Regionales. Por no existir la norma el
Juzgado no ha expuesto como fundamento de derecho ninguna norma en su
Resolución N° 3, además la Gerencia General Regional no es un órgano
privado que presta servicios público o ejerce función administrativa, por lo
tanto por ningún extremo legalmente se advierte que debe demandarse al
Gerente General como entidad pública. El principio de primacía de la realidad
no puede aplicarse mecánicamente, debe de ejercerse dentro de los marcos
de los principios de constitucionalidad, de legalidad, del debido proceso, e
inclusive observando las normas reglamentarias internas de la entidad
pública, pues no se trata de un conflicto jurídico, porque no existe que
advierte el control difuso sino en el presente caso se trata de un asunto de
interés de orden público.
3.- Que abundando de fundamentos jurídicos y de casuística jurídica; cuando

el Gobierno Regional de Huánuco, es demandado, inmediatamente el
Presidente del Gobierno Regional de Huánuco ha nombrado al Procurador
Publico Regional y no los Gerentes Generales nombran al Procurador Público
Regional. Además los procuradores son nombrados mediante una Resolución
Ejecutiva para representarle en el proceso por mandato del Articulo N° 191 de
la Constitución Política del Estado y el artículo N° 2 de la Ley Orgánica de los
Gobierno Regionales. Asimismo, cuando tengo que ejecutar, en el supuesto
de tener una sentencia favorable, no voy a ejecutar presupuestariamente la
economía del Gerente General sino del Gobierno regional de Huánuco por
mandato de la ley, El Gerente Regional de Huánuco no tiene ninguna
Resolución ejecutiva para demandar como representante del Gobierno
Regional, por lo tanto no estoy obligado a hacer por mandato de la ley a hacer
lo que la ley no manda
EN TAL VIRTUD:

advertida por su despacho, por lo que solicito de sirva resolver admitiendo mi
escrito de la demanda conforme a ley y mande notificar al sujeto pasivo
demandado.
Huánuco, 11 de Mayo del 2016.
Especialista :
Escrito N° : 01

HUANUCO
WINICO FABIAN CHAHUA, identificado con
D.N.I N° 22732739, con domicilio real en el Jirón
Mayro N° 536 Int.11- Huánuco y con domicilio
PETITORIO:
Octubre del 2015, para el cual expongo los siguiente fundamentos. Que hago
presente al Juzgado sobre el sujeto pasivo (demandado), porque según señala
el artículo 15° del TUO de la ley 27584. Que la demanda se dirige en contra de
la entidad administrativa que expide en última instancia la resolución
impugnada. En el presente caso la demanda está dirigida contra el
GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO, no obstante estar firmado la última
por el Gerente General Regional de Huanuco. El Texto Único Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General en el artículo I del Título
Preliminar, comprende como entidades administrativas, a los Ministerios,
Gobiernos Regionales, Locales, etc. Si la resolución ha sido dictada, como en
el presente caso por el Gerente General Regional de Huanuco, se tiene que
entender que ha sido dictada por el Gobierno Regional de Huánuco, porque
ésta es la entidad administrativa según las disposiciones administrativas es la
entidad que emite la resolución en última instancia y no dice que en última
instancia emite el Gerente General Regional de Huanuco. La entidad
demandada tiene su propia organización, el Presidente Regional tiene sus
propios gerentes que dependen de él, por eso es que no se puede hablar de
sujetos de derechos diferentes, porque no se demanda a las personas o
funcionarios sino a la entidad administrativa; en consecuencia esta demanda
esta dirigido en contra del Gobierno Regional de Huánuco, por lo que el
juzgado, correrá el traslado sólo a ésta entidad administrativa
DE LA COMPETENCIA :
Que de acuerdo al art. 10 del TUO de la Ley

27584, es competente para conocer el Proceso Contencioso Administrativo, en





arbitrario .



93-P-CTAR-RAAC de fecha 12 de Mayo de 1993, fui cesado indebida y
porque la institución, literalmente emitió la Resolución Ejecutiva Regional N°
795-2003-GRH/PR de fecha 31 Diciembre del 2003, reincorporándome al
trabajo, no llegándose a concretarse a lo dispuesto en esta Resolución
Administrativa, pero después del proceso judicial se ha dado una nueva
resolución Directoral N° 183-20011-GRH-ORA/ORH de fecha 29 de Diciembre
2011, pero sin embargo en la fecha de la emisión de la Resolución no se dio
cumplimiento a mi reincorporación, así se agudizo mi problema económico,
que lejos de trabajar para poder subsistir en cualquier trabajo,
innecesariamente asistía a las oficinas de la región sin resultado positivo de
trabajo, por eso le inicié un proceso constitucional judicial de cumplimiento;
igualmente el estado a través de sus órganos, trato de dilatar el trámite del
proceso, con argumentos evasivos y recién he conseguido mi objetivo después
de 18 años, reincorporándome a mi trabajo el 02 de Enero del 2012.
TERCERO.- Desde la fecha de cese (12 de Mayo de 1993), acto que se ha

sido calificado de irregular hasta la fecha de mi real reincorporación a mi
centro de trabajo en virtud a la Ley 27803, han transcurrido casi dieciocho (18)
perjuicios.

como agraviado.
única fuente de ingreso para atender todas las necesidades de mi esposa, hijos
y el recurrente, para esa fecha tuve ocho hijos que cursaban estudios
primarios, secundarios y superiores y eran menores de edad. A consecuencia
del cese irregular y arbitrario al año siguiente todos dejaron de estudiar y dos
de mis hijos dejo de estudiar dos años consecutivos por falta de recursos. y la
venta de mis animales ( vacuno equino y ovino ). Que no solamente me
cesaron del trabajo, sino también como consecuencia de esa situación deje de
percibir mi haber mensual, CAFAE y toda las bonificaciones que percibía
escolaridad y otros, también me cesaron del goce del servicio de Seguro
Social, del recurrente y toda mi familia que gozaban de dicho seguro por lo que
en las épocas que mis hijos el recurrente y mi esposa nos enfermábamos,
hemos recurrido, a los consultorios privados para sufragar de esos gastos tenía
que deshacerme de algunos de mis artefactos electrodomésticos y la venta
de mis animales ( vacuno equino y ovino); después que fui reincorporado para
que el estado pague las mensualidades que dejo de percibir el seguro, que
debió de ser automático, sin embargo para el cumplimiento del pago, lo hizo
previa una resolución judicial en vista de haber sido cesado ilegal y
arbitrariamente, procure defender mi derecho, para el cual no estando
presupuestado, contrate los servicios de un letrado, para el cual hice prestamos
de dinero en efectivo para la subsistencia del recurrente y todos que estaban a
mi cargo. El daño que me ha ocasionado el estado con el cese ilegal y
arbitraria de mi trabajo me ha causado daños y perjuicios irreparables, lo
cuantificado en este reclamo, es simplemente referencia y no reales, porque el
daño es cuantioso.





MONTO DE PETITORIO:
Por los daños y perjuicios, como consecuencia del

cese arbitrario e irregular de mi centro de trabajo, ocasionados por dieciocho
años consecutivos, ascienden a la suma de SEISCIENTOS MIL SOLES
( S/. 600,000.00) por los agravios económicos y morales que sufrí.

MEDIOS PROBATORIOS:


Mayo de 1993, con la que se resuelve cesarme a mis labores , por

5.- Resolución Ejecutiva Regional N° 183-2011-GRH-ORA/ORH de fecha 29

de Diciembre del 2011, que resuelve mi reincorporación a mi centro de

7.- Contrato de Compra Venta ( Privado ) de terreno, de fecha 05 de Agosto

de 1993.
8.- Carta de venta de Ganado Vacuno , de fecha 25 de Febrero de 1994.


presente escrito con estudio jurídico , señalado como domicilio procesal
en el preámbulo de esta demanda ; por lo que solicito al juzgado se sirva
tener presente para todo los efectos del artículo 290 de la ley orgánica del
poder judicial modificado por la ley 26624.
ANEXOS:

Mayo de 1993,.

6.- Resolución Ejecutiva Regional N°183-2011-GRH-ORA/ORH de fecha 29 de

Diciembre del 2011,

2003-TR .
8.-Resolución Gerencia General N° 094-2015-GRH/GGH de fecha 23


de 1993.
EN TAL VIRTUD :

0demanda de Proceso Contencioso Administrativo, ordenar tramitarla conforme
CRH/GGR.

Escrito N° : 01
subsanadas las omisiones
advertidas por el Juzgado y otros.

WINICO FABIAN CHAHUA, en los seguido por
mi parte en contra el Gobierno Regional de Huánuco
sobre la Nulidad de la Resolución Administrativa ; a
Ud. digo:
Que, antes de absolver sobre la subsanación de las
omisiones advertidas por el juzgado, hago presente que el encabezamiento de
la Resolución N° 01 de fecha 14 de Abril del año 2016, erroneamente se
encuentra designado El Numero 00508-2016-0-1201-JR-LA-01, asimismo se
advierte que tanto el demandante y el demandado es persona distinta; por lo
que se solicita corregir, por el supuesto que se encuentra agregado con ese
error, el encabezamiento de la resolución 01 de fecha 14 de abril del año 2016,
a continuación voy a absolver porque en la cedula de notificación N° 11575-
2016-JR-LA, se encuentra bien designada el expediente tramitado por mi parte
asi como también el nombre de demandante y demandado y demás hechos
que aparecen en los actuados.
PRIMER OTROSI.- Que dentro del plazo judicial, subsano las omisiones
advertidas por el Juzgado en el escrito de la demanda, mediante su Resolución
N° 01 de fecha 14 de Abril del año en curso; en efecto con el presente escrito
cumplo con absolver cada una de las omisiones consideradas omitidas por el
Juzgado, en los términos que preciso a continuación:
A.- Que respecto a la observación considerado por el juzgado, como una

omisión: a) “el demandante debe precisar con claridad meridiana quien es
la entidad demandada….”. el artículo 15 del TUO de la ley 27584”, precisa,
que la demanda contencioso administrativa se dirige en contra: 1.- La entidad
administrativa que expide en última instancia el acto o declaración
administrativa impugnada. El recurrente impugnó contra la Resolución
Gerencia General N° 094-20015-GRH-GGR de fecha 13 de Diciembre del
2015, emitida en última instancia por el Gobierno Regional de Huanuco, por lo
tanto en la demanda se encuentra precisado el sujeto pasivo impugnado
legitimado, como se encuentra determinado en mi escrito de la demanda, por
lo tanto la demanda se encuentra dirigida en contra el GOBIERNO REGIONAL
DE HUANUCO, de esa manera esta entidad administrativa es el pasivo
legitimado para obrar. El Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General en el artículo I del Título Preliminar, comprende como
entidades administrativas, a los Ministerios, Gobiernos Regionales, Locales,
etc. Si la resolución ha sido dictada, como en el presente caso por el Gerente
General Regional de Huanuco, se tiene que entender que ha sido dictada por el
Gobierno Regional de Huánuco en última instancia, pero ello no significa que el
Gerente General es el representante de la entidad demandada , al igual que
cuando se va a ejecutar la resolución no se va a ejecutar al Gerente General
sido a la entidad demandada, por eso la demanda está bien dirigida en contra
el Gobierno Regional de Huanuco y, no está dirigido la demanda en contra el
Gerente General del Gobierno Regional de Huánuco, por no existir ninguna
disposición legal alguna, que considera al Gerente General como última
instancia. El Gobierno Regional de Huánuco tiene su propia organización, el
Presidente Regional de Huánuco tiene sus propios gerentes que dependen de
administrativa. Su Despacho debe de tener en cuenta el ordenamiento jurídico
antes señalado, -que no está derogado- que determina a los sujetos pasivos
legitimados, esta disposición legal, es claro en la determinación de entidad
administrativa, lo que se debe tener en cuenta es entender el concepto de
entidad administrativa, para lo cual se tiene que recurrir a su propia Ley de
Organización, para conceptualizar el término entidad administrativa, pues el
Juez tiene que calificar la misma y deberá tener en cuenta quien tiene la
legitimidad para obrar pasiva, la demanda sólo está dirigido en contra del
Gobierno Regional de Huánuco, por lo tanto el demandado esta precisado con
claridad meridiana.
B.- Que referente a la omisión advertida por el Juzgado en su Resolución N° 1

de fecha 14 de Abril del presente año, en el punto: b) “El demandante debe
precisar correctamente cual sería la consecuencia de la nulidad de la
Resolución Administrativa que se peticiona” . Subsanando esta omisión,
la consecuencia de la nulidad de la Resolución Gerencia General N° 094-
2015-GRH-GGR de fecha 13 de Diciembre del 2015 que declaró infundada el
recurso de apelación en contra de la Resolución Directoral N° 171-2015-
GRH-ORA/ORH de fecha 26 de Octubre del año 2015, fue confirmado por la
Resolución impugnada , por lo tanto la consecuencia de la nulidad de la
resolución impugnada con el presente proceso , es que se deje sin efecto la
resolución impugnada y se ordene mediante una resolución que el
demandado abone al demandante una indemnización por daños y perjuicios
ocasionados por cese irregular y arbitrario de su trabajo, asciende a la suma
de SEISCIENTOS MIL NUEVOS SOLES ( S/.600,000.00 ); esta petición fue
declarado improcedente mediante la resolución directoral antes mencionado
y contra esta resolución Directoral que no está arreglada ley fue impugnada
mediante un recurso de apelación; y esta apelación con la resolución
impugnada fue declarado improcedente, en efecto se encuentra precisado
las consecuencias de la nulidad de la Resolución impugnada. Además en la
resolución impugnada en el considerando doce “ que no está enumerado” el
señor Gerente General del Gobierno Regional ha precisado que las
pretensiones indemnizatorias por daños y perjuicios corresponde a una
tramitación jurisdiccional laboral; razón por la cual esta demanda se ha
presentado al juzgado especial de trabajo.
C.- Que hago presente al Juzgado que la omisión de la firma del letrado en el
escrito de la demanda, ha sido subsanado como aparece en le escrito de la
demanda, la misma que ha sido presentado con la omisión al juzgado, por un
error involuntario de no haber revisado antes de su presentación; por lo tanto
en ese extremo se servirá tener por cumplido la observación.
EN TAL VIRTUD :

demanda conforme a ley y mande notificar al sujeto pasivo demandado, con el
objeto que en su oportunidad se sirva declarar fundada la demanda en todo sus
extremos.
Huánuco, 27 de Abril del 2016
Escrito N° : 03
Sumilla : Cumplo con subsanar la omisión
advertida por el Juzgado y otros.

WINICO FABIAN CHAHUA, en los seguidos
Que, dentro del plazo judicial señalado mediante su
Resolución N° 2 de fecha 02 de Mayo del año en curso; adjunto al presente la
tasa judicial por Ofrecimiento de Pruebas, con el 50% de descuento por
tratarse de proceso contencioso laboral, ascendiente al suma de S/.89.00,
expedida mediante Boucher por Banco de la Nación la misma que ha sido
depositada a la cuenta N° 07366 del Poder judicial; por lo que solicito se sirva
tener por cumplido la omisión y agradeceré resolver mi escrito de la demanda
admitiéndola y ordenando su traslado al demandado.
ANEXO:
- Boucher del BN N°05429817-4-X, tasa judicial por ofrecimiento de

pruebas.
EN TAL VIRTUD :
Pido a Ud., señor Juez resolver conforme a ley.
Huánuco, 11 de Mayo del 2016
Especialista : ISABEL BERAUN ALVARADO

Expediente : 00204-2016-0-1201-JR-LA-01
Escrito N° : 02
Sumilla : Solicito tener por subsanada la
omisión advertida por la Srta. Juez
y otros.
SEÑORITA JUEZA DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE

HUANUCO
WINICO FABIAN CHAHUA, en los seguidos en
contra el Gobierno Regional de Huanuco sobre
nulidad de resolución Administrativa a Ud. digo:
Que, su resolución N° 1 de fecha 17 de Febrero del

presente año he sido notificado en día 25 de Febrero del presente año, por lo
tanto en aplicación del Articulo 17 de la Ley N° 29497, .que a la letra dice : “ El
juez veriﬁca el cumplimiento de los requisitos de la demanda dentro de
los cinco (5) días hábiles siguientes de recibida. Si observa el
incumplimiento de alguno de los requisitos, concede al demandante cinco
(5) días hábiles para que subsane la omisión o defecto, bajo
apercibimiento de declararse la conclusión del proceso y el archivo del
expediente. La resolución que disponga la conclusión del proceso es
apelable en el plazo de cinco (5) días hábiles. Excepcionalmente, en el
caso de que la improcedencia de la demanda sea notoria, el juez la
rechaza de plano en resolución fundamentada. La resolución es apelable
en el plazo de cinco (5) días hábiles siguientes”. En efecto el plazo para
subsanar las omisiones es de cinco días, razón por la cual en el plazo y
termino de ley cumplo con subsanar las omisiones advertidas por el juzgado,
que a continuación expongo .
Que involuntariamente habiendo omitido precisar, en

el rubro correspondiente de la demanda, las pruebas adjuntadas a la demanda
, en consecuencia se tendrá además de las ya indicada en el escrito como
medio probatorios los siguientes :
A.- Contrato de Compra Venta ( privado) de terreno de fecha 05 de Agosto

de 1993. con esta prueba pruebo los daños y perjuicios que me ocasionaron
a consecuencia de mi cese irregular y arbitrario de mi centro de trabajo por el
estado; este daño emergente me causo, por el hecho que el demandante no
tenía fuente de ingresos económicos para cumplir mis obligaciones con mi
familia por lo que tuve que deshacerme de mi propiedad inmueble.
B. Carta de venta de ganado vacuno de fecha 25 de febrero de 1994,

igualmente este daño emergente he sufrido, vendiendo mis animales para
cumplir con mi obligación contraída con familia.
POR LO EXPUESTO:
Que habiendo cumplido en subsanar la omisión ;

solicito al Juzgado se sirva tener presente y agradeceré resolver mi escrita de
mi demanda conforma ley.
Huánuco, 03 de Marzo de 2016

Especialista : LEON USURIAGA Daniel
Jovani
Escrito N° : 04
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE

HUANUCO
Que, estando a la Resolución Nº 05 de fecha 24 de

Octubre del 2016, recurro a su despacho con la finalidad de hacerle presente y
cumplo con consignar mi CASILLA ELECTRÓNICA con el N° 51933
POR TANTO:
Huánuco, 09 de Enero del 2017

Escrito N° : CONTINUADO
Sumilla : Solicito tener por absuelto el
conocimiento ordenado por el
Juzgado mediante la Resolución
N° 8 de fecha 18 de Agosto del
año en curso.

Que, dentro del plazo y término legal, cumplo con
absolver el conocimiento ordenado por el Juzgado, mediante su Resolución
Nº 8 de fecha 18 de Agosto del presente año, sobre el Dictamen Fiscal N°261-
2017, de fecha 27 de Junio de presente año, emitida por la Segunda Fiscalía
Provincial Civil y Familia del Distrito Fiscal de Huánuco, por lo que solicito se
sirva tener por dictaminado el Señor Fiscal en el presente proceso y ordenar
seguir la causa en ese estado, para el cual expongo los siguientes
fundamentos:
PRIMERO.- El señor Fiscal de la Segunda Fiscalía Provincial Civil y Familia

de Huánuco, cumpliendo su mandato, entregó la oficina del Juzgado el
Dictamen N° 23-2017, en donde se advierte en el segundo considerando de
dicho dictamen,” Del estudio y análisis de los actuados, se advierte que el
demandante no acredita con medios probatorio de daños y perjuicios que
habría sufrido, pues solo incorporó medios probatorios, con respecto a
su cese irregular y luego se ha reincorporado, al presente proceso” y al
final de este considerando del Dictamen Fiscal antes mencionado concluye
afirmando: “ por tanto, la demanda de indemnización por daños y
perjuicios, planteado en esas condiciones, necesariamente deviene en
improcedente” ; en efecto con los argumentos expuestos por el señor Fiscal
ha cumplido con emitir su dictamen de fecha 2 de Febrero del 2017; sin
embargo el Juzgado, sin antes haber hecho conocer al demandante el
contenido del dictamen Fiscal, ordenó devolver los actuados al Fiscal, por eso
nuevamente el señor fiscal ha emitido el dictamen Nº 261º 2017; en donde
afirma que el dictamen 23-2017 fue devuelto al Juzgado en virtud del principio
de favorecimiento del proceso al Juzgado, afirmación totalmente falso, fue
devuelto los actuados con el dictamen que ha sostenido el señor fiscal que es
improcedente los daños y perjuicios violando el principio de legalidad.
Igualmente en el dictamen 261-2017 el señor fiscal no puede afirmar que se
encuentra en la imposibilidad de emitir el dictamen de ley . El señor fiscal ya
no puede emitir ningún dictamen, en cuanto le compete a este proceso ya se
encuentra dictaminado y agregado a los autos.
SEGUNDO.- Que cuanto a los extremos sostenidos por el señor fiscal en el
dictamen 23-2017, ha afirmado que frente a la pretensión y la indemnización
por daños y perjuicios ocasionados por el cese irregular y arbitrario de su
trabajo, es necesario tener en cuenta que todo reclamación de daños y
perjuicios, aunque se funde en un derecho inobjetable, es de exigir pruebas
para declarar la responsabilidad por que no basta comprobar judicialmente la
infracción de la obligación, es preciso demostrar la existencia de los daños y
perjuicios.
TERCERO.-Referente a la observación advertida por la Segunda Fiscalía
Provincial Civil y Familia del Distrito Fiscal de Huánuco, en el Dictamen N° 23-
2017 en el acápite segundo, dice: “El monto de la indemnización
ascendente a la suma de S/ 600,000.00 , solicitado por el demandante,
no tiene sustentado de forma específica a que criterios pertenecería, así
como tampoco se encuentra cuantificada en relación con los criterios Commented [u1]:
con los cuales se habría materializado el daño y perjuicio que habría

sufrido”. La observación advertida por el señor Fiscal es errónea; por cuanto
esta taxativamente determinado, que el Estado, debe de abonar al
demandante una indemnización por daños y perjuicios ocasionado por el
cese irregular y arbitrario de trabajo, por el periodo de dieciocho años (18 )
consecutivos, porque los daños y perjuicios asciende mínimamente a la suma
de SEISCIENTOS MIL NUEVOS SOLES ( S/.600,000.00 ) esta cantidad fue
calculado sin la sumatoria total de daño emergente, daño de lucro cesante y
daño moral; haciendo una historia esta petición de daños y perjuicios,
administrativamente fue declarado improcedente mediante una Resolución
Directoral y esta Resolución Directoral fue impugnada mediante un recurso de
apelación y esta apelación en contra de la resolución impugnada fue
declarado improcedente, en efecto se encuentra precisado las
consecuencias de la nulidad de la resolución impugnada, con lo que queda
aclarado la observación del Representante del Ministerio Publico. El
demandante sufrió por daños y perjuicios de lucro cesante la suma de S/.
196,500.00, este monto es el resultado de haber dejado de percibir
mensualmente la sumas S/.1,550.00, por concepto del haber mensual y
CAFAEL desde la fecha que arbitrariamente fui separado de mi centro de
trabajo, y esta suma multiplicado por 12 meses hace un total de
S/.18,600.00 y este multiplicado por 18 años dan un total de
S/.334,800.00, el daño emergente asciende a la suma de S/. 150,00.00 y
daño moral la suma de S/.300,000.00, como resultado de los daños
causados hacen un total de S/.784,800.00, en aplicación de los artículos
1984 y 1985, del Código Civil. Sin embargo de existir estas precisiones legales
para el cobro de indemnización de daños y perjuicios, el señor fiscal ha omitido
con precisar contrario a su función de aplicar el principio de legalidad. Los
articulados que hay precisado en sus dos dictámenes el señor fiscal, son
genéricos y no son de aplicación al presente caso.
EN TAL VIRTUD:
Pido a Ud., Juez tener por cumplido la absolución del
conocimiento ordenado mediante su resolución Nº 8 de fecha 18 de Agosto del
año en curso.

Que, estando a la Resolución Nº 08 de fecha 05 de Setiembre del 2017,
recurro a su despacho con la finalidad de hacerle presente

POR TANTO:

Huánuco, 09 de Enero del 2017
Especialista :
Escrito N° : 01
ampliado el medio probatorio
documental que adjunto.

HUANUCO
AMADEO GONZALES HUAMAN, en el proceso
seguido en mi parte en contra el Gobierno Regional
de Huanuco; a Ud. digo:
Que, no encontrándose notificado la Resolucion de

la demanda interpuesta por mi parte, ampliando ofrezco como prueba
documental la Resolucion Gerencia General N° 094-2015-GRH/GGR de fecha
23 de Diciembre de 2015, que resuelve entre otros, que declara infundada los
recursos administrativos de apelación interpuesta por mi parte y otros en
contra la Resolución Directoral General N° 171 2015-GRH-ORA/ARH de fecha
26 de Octubre de 2015; con esta prueba acredito que encuentra agotado la
vía administrativa; por lo tanto pido a Ud. se sirva tener por ofrecida en su
oportunidad se sirva ordenar actuar conforme a ley.
POR LO EXPUESTO:
A usted señora Juez, sírvase tener presente al

momento de resolver.
Huánuco, 08 de Febrero del 2016.
Especialista :
Escrito N° : 01
HUANUCO
MELITON FIDEL AMBROSIO ALVAREZ,
identificado con D.N.I N° 22402363, con domicilio
real en la Urbanización Juan Velasco Alvarado s/n
Distrito de Pillcomarca - Huánuco y con domicilio
PETITORIO:
Octubre del 2015, para el cual expongo los siguiente fundamentos.
DE LA COMPETENCIA :
Que de acuerdo al art. 10 del TUO de la Ley 27584,

es competente para conocer el Proceso Contencioso Administrativo, en


COMO PRETENSIÓN ACCESORIA

Solicito el abono de los intereses legales respectivos
como consecuencia de no haberme pagado oportunamente el monto solicitado
en atención de las normas del Código Civil.



arbitrario .




96-CTAR-RAAC/PE de fecha 29 de Agosto de 1996, fui cesado indebida y
así se agudizo mi problema económico, que lejos de trabajar para poder
subsistir en cualquier trabajo, innecesariamente asistía a las oficinas de la
región sin resultado positivo de trabajo, por eso le inicié un proceso
constitucional judicial de cumplimiento; igualmente el estado a través de sus
órganos, trato de dilatar el trámite del proceso con argumentos evasivos, es así
que la institución del Gobierno Regional de Huánuco tuvo que cumplir el
mandato judicial y se emitió la Resolución Ejecutiva Regional N° 662-E-2005-
GRH/PR de fecha 22 de Noviembre del 2005, reincorporándome al trabajo el
año 2006, y así recién he conseguido mi objetivo después de muchos años de
reclamo y penurias.
TERCERO.- Desde la fecha de cese (05 de setiembre de 1996), acto que se

centro de trabajo en virtud a la Ley 27803, han transcurrido casi diez (10)
perjuicios.

como agraviado.

única fuente de ingreso para atender toda las necesidades de mis padres y la
del recurrente, para esa fecha el recurrente era la única persona que estaba
a cargo de las necesidades primordiales de mis padres velando por su
alimentación, vestido , salud y otros. Que no solamente me cesaron del
trabajo, sino también como consecuencia de esa situación deje de percibir mi
haber mensual, CAFAE y toda las bonificaciones que percibía anualmente,
como las bonificaciones por fiestas patrias navidad, vacaciones, escolaridad
y otros, también me cesaron del goce del servicio de Seguro Social, del
recurrente y toda mi familia que gozaban de dicho seguro, es así que en el año
2002, mi señor padre se puso mal de salud y tenía que ser atendido por un
especialista de la medicina, teniendo la imperiosa necesidad de recurrir a los
consultorios privados, y para sufragar de esos gastos tenía que deshacerme
de algunos de mis artefactos electrodomésticos y para continuar su
tratamiento se requería ser trasladado a la ciudad de Lima y al no contar con el
recurso necesario no se realizó el tratamiento médico y el estado de salud de
mi señor padre se agravo, con consecuencia fatal dejando de existir, hecho
que me dijo un vacío irreparable por la pérdida de un ser querido, después que
fui reincorporado para que el estado pague las mensualidades que dejo de
percibir el seguro, que debió de ser automático, sin embargo para el
cumplimiento del pago, lo hizo previa una resolución judicial en vista de haber
sido cesado ilegal y arbitrariamente, procure defender mi derecho, para el cual
no estando presupuestado, contrate los servicios de un letrado, para el cual
hice prestamos de dinero en efectivo para la subsistencia del recurrente y todos
que estaban a mi cargo. El daño que me ha ocasionado el estado con el cese
ilegal y arbitraria de mi trabajo me ha causado daños y perjuicios irreparables,
lo cuantificado en este reclamo, es simplemente referencia y no reales, porque
el daño es cuantioso.





MONTO DE PETITORIO:

MEDIOS PROBATORIOS:

3.- Resolución Ejecutiva Regional N° 0500-96-CTAR-RAAC/PE de fecha 29

de Agosto de 1996, con la que se resuelve cesarme a mis labores ,
por Supuesta causal de excedencia como resultado del proceso de
evaluación.

Diciembre del 2003

6.- Resolución Ejecutiva Regional N° 662-E-2005-GRH/PR de fecha 22 de

Noviembre del 2015, que resuelve mi reincorporación a mi centro de



presente escrito con estudio jurídico , señalado como domicilio procesal en
el preámbulo de esta demanda ; por lo que solicito al juzgado se sirva tener
presente para todo los efectos del artículo 290 de la ley orgánica del poder
judicial modificado por la ley 26624.
ANEXOS:
4.- Resolución Ejecutiva Regional N°0500-96-CTAR-RAAC/PE de fecha

29 de Agosto de 1996.
Diciembre del 2003
Noviembre del 2015
2003-TR .
10.- Partida de Defunción de mi señor padre que en vida fue Fortunato
AMBROSIO LEANDRO.
EN TAL VIRTUD :
CRH/GGR.
Huánuco, 09 de Febrero del 2016.

Escrito N° : 02

MELITON FIDEL AMBROSIO ALVAREZ, en los
seguido por mi parte en contra el Gobierno Regional
de Huánuco sobre la Nulidad de la Resolución
Que, dentro del plazo judicial, subsano las omisiones
advertidas por el Juzgado en el escrito de la demanda, mediante su
Resolución N° 01 de fecha 8 de Marzo del año en curso; en efecto con el
presente escrito cumplo con absolver cada una de las omisiones consideradas
omitidas por el juzgado , en los términos que preciso a continuación:
D. A.- EL Juzgado ha afirmado “que no he señalado en forma precisa mis

pretensiones, respecto de la pretensión accesoria sobre el abono legal de los
intereses respectivos, como consecuencia de no haberme pagado
Civil”. Este hecho es cierto. Sobre este particular debo indicar que mi demanda
solo es por la nulidad de la Resolución Gerencia General N° 094-2015-y que fue
comprendido erróneamente como pretensión accesoria sobre el abono de los
intereses legales, razón por el cual vario este extremo por considerada que no se
encuentra arreglada a ley, dado que el reclamo es por la indemnización de daños y
perjuicios por haberme cesado el demandado irregularmente y arbitrariamente de
mi centro de trabajo, de esa manera dejé de percibir mi sueldo por espacio de 10
años en grave perjuicio de mis familiares que estuvieron a mi cargo ( hijos y
esposa) que mi sueldo fue mi única fuente de ingreso para los alimentos del
recurrente y de los que se encontraban a mi cargo; con lo que queda por aclarado
la observación en este extremo.
Que respecto a la observación considerado por el juzgado, como una

omisión: ”a) el demandante debe precisar con claridad la entidad
administrativa demandada….”. el artículo 15 del TUO de la ley 27584,
precisa, que la demanda contencioso administrativa se dirige en contra:
Según su numeral 1 - La entidad administrativa que expide en última
instancia el acto o declaración administrativa impugnada. El recurrente
impugnó contra la Resolución Gerencia General N° 094-20015-GRH-GGR de
fecha 13 de Diciembre del 2015, emitida en última instancia por el Gobierno
Regional de Huanuco, por lo tanto en la demanda se encuentra precisado el
sujeto pasivo impugnado legitimado, como se encuentra determinado en mi
escrito de la demanda, por lo tanto ratificándome, la demanda se encuentra
dirigida en contra del GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO, de esa
manera esta entidad administrativa es el pasivo legitimado para obrar. El
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General en
el artículo I del Título Preliminar, comprende como entidades
administrativas, a los Ministerios, Gobiernos Regionales, Locales, etc. Si la
resolución ha sido dictada, como en el presente caso por el Gerente General
Regional de Huanuco, se tiene que entender que ha sido dictada por el
Gobierno Regional de Huánuco en última instancia, por eso he demandado
en contra de esta entidad administrativa; y, no está dirigido la demanda en
contra el Gerente General, por no existe ninguna disposición legal que
considera al Gerente General con última instancia. El Gobierno Regional de
Huánuco tiene su propia organización, el Presidente Regional de Huánuco
tiene sus propios gerentes que dependen de él, por eso es que no se puede
hablar de sujetos de derechos diferentes, porque no se demandan a las
personas o funcionarios sino a la entidad administrativa. Su Despacho debe
de tener en cuenta el ordenamiento jurídico antes señalado que determina a
los sujetos pasivos legitimados, esta disposición legal, es claro en la
determinación de entidad administrativa, lo que se debe tener en cuenta es
entender el concepto de entidad administrativa, para lo cual se tiene que
recurrir a su propia Ley de Organización, para conceptualizar el término
entidad administrativa, pues el Juez tiene que calificar la misma y deberá
tener en cuenta quien tiene la legitimidad para obrar pasiva, la demanda sólo
está dirigido en contra del Gobierno Regional de Huánuco, por lo tanto el
demandado esta precisado con claridad meridiana en el escrito de la
demanda..
B. Que referente a la omisión advertida por el Juzgado en su Resolución N° 1
de fecha 8 de Marzo del presente año, en el punto: b) “El demandante no
ha precisado cual sería la consecuencia de la nulidad de la Resolución
Administrativa que peticiona” . Subsanando esta omisión, la consecuencia
de la nulidad de la Resolución Gerencia General N° 094-2015-GRH-GGR de
fecha 13 de Diciembre del 2015 que declaró infundada el recurso de
apelación en contra de la Resolución Directoral N° 171-2015-GRH-ORA/ORH
de fecha 26 de Octubre del año 2015, fue confirmado por la Resolución
impugnada, por lo tanto la consecuencia de la nulidad de la resolución
impugnada con el presente proceso, es que se deje sin efecto la resolución
impugnada y se ordene mediante una resolución que el demandado abone
al demandante una indemnización por daños y perjuicios ocasionados por
cese irregular y arbitrario de mi trabajo, asciende a la suma de
CUATROSCIENTOS MIL NUEVOS SOLES ( S/.400,000.00 ); esta petición
fue declarado improcedente mediante la resolución directoral antes
mencionado y contra esta resolución Directoral que no está arreglada ley
fue impugnada mediante un recurso de apelación; y esta apelación con la
resolución impugnada fue declarado improcedente, en efecto se encuentra
precisado las consecuencias de la nulidad de la Resolución impugnada.
Además en la resolución impugnada en el considerando doce “que no está
enumerado” el señor Gerente General del Gobierno Regional ha precisado
que las pretensiones indemnizatorias por daños y perjuicios corresponde a
una tramitación jurisdiccional laboral; razón por la cual esta demanda se ha
presentado al juzgado especial de trabajo.
Que el considerando trece de la resolución impugnada ( no numerada), ha

manifestado que “ Las acciones por derechos derivados de la relación
laboral prescriben a los cuatro años, contados desde el día siguiente
en que se extingue el vínculo laboral “, esta afirmación es totalmente
falso, que ley 27321 que ha invocado como fundamento de derecho, no es
aplicable al presente caso, en mérito del segundo párrafo del artículo 138
de la Constitución Política del Estado, que a la letra dice : En todo proceso,
de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal
los jueces prefieren la primera, igualmente, prefieren la norma legal sobre
otras normas de rango inferior”. La Constitución Política de 1993, en el
artículo 26 inciso 2 ha determinado que en la relación laboral se respeten los
siguientes principios: en su numeral 2, refiere el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley. En el presente caso existe
una incompatibilidad entre la norma invocada por la autoridad administrativa
y la norma constitucional precisada en este considerando , por lo tanto el
derecho que reclama el demandante es imprescriptible; y, que según STC
N°8-2005-AI/TC.FJ24, precisa que el principio antes señalado
( irrenunciabilidad ) se fundamente en el carácter protector del derecho
laboral debido a la desigualdad existente entre las partes por lo que
devendrían en nulo todo acto del trabajador que abdique un derecho
reconocido en una norma inoperativa.
E. En la tercera observación el Juzgado ha indicado que he adjuntado copia

simples de los documentos en mi escrito de la demanda . Esta observación
es cierto. Subsanado esta omisión, adjunto al presente en copia legalizada
y fedateadas los siguientes documentos:
Diciembre del 2003
6.- Resolución N° 14 de sentencia de Vista expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huánuco,
Noviembre del 2015
2003-TR .
Todas las pruebas documentales, se encuentran
ofrecidos como pruebas adjuntadas en mi escrito de la demanda, en
consecuencia se encuentra subsanada esta omisión advertida por el
juzgado.
Que hago presenté al juzgado, que como es de advertirse de las
observaciones, se han encontrado precisado en cuanto a la identificación
de la entidad administrativa demandada, igualmente también esta
precisado la consecuencia de la nulidad de la resolución administrativa
demandada y finalmente los documentos adjuntados como recaudos de la
demanda todas ellas se encuentran fedateadas y no hubo una extremada
deficiencia en la formulación de la escrito de la demanda
EN TAL VIRTUD :

objeto que en su oportunidad se sirva declarar fundada la demanda en todo
sus extremos.
Escrito N° : 03
Sumilla : Solicito se sirva tener por absuelto el
traslado ordenado por el Juzgado
sobre las excepciones formulados
por el señor Procurador de la
entidad demandada y otros.

seguido en contra del Gobierno Regional de
Administrativa N° 094-2015 de fecha 23 de
Diciembre del 2015, en el cuaderno de excepciones
formulados por el señor procurador de la entidad
demandada ; a Ud. digo:
Que, dentro del plazo y término legal, absuelvo el
traslado ordenado por el Juzgado mediante su resolución N-° 3 de fecha 20 de
Mayo del año en curso, sobre las excepciones de Oscuridad o Ambigüedad en
el Modo de Proponer la Demanda y Caducidad deducidos por el señor
Procurador Público del Gobierno Regional de Huánuco, que luego de los
tramites correspondiente se sirva declarar improcedente las excepciones
deducidos por el representante de la entidad demanda, en merito a los
siguientes fundamentos:
PRIMERO.- Que la excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de

proponer la demanda formulado por el señor Procurador Público del Gobierno
Regional de Huánuco, simplemente en su escrito, ha designado el nombre de
la excepción citada en forma literal y, no ha fundamentado la ambigüedad y
oscuridad, por lo tanto las determinaciones genéricas señaladas como
supuestas contradicciones, vicios de petitorio y los hechos procedimentales
que no guardan relación entre sí, son determinaciones genéricas sin
fundamentación alguna, en consecuencia ha limitado al derecho a la defensa;
en esa situación la defensa técnica del demandante, no puede hacer ninguna
fundamentación, solo con los titulares de contradicción, vicios de petitorio y
hechos procedimentales que no guardan relación entre sí, estos titulares no
son fundamentación de petición alguna.
Doctrinariamente la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de

proponer la demanda, no se dirige a la comprobación de los hechos afirmados
en ella, sino a exigir que los hechos, su fundamentación y petición sean
expuesto en forma clara, en términos que no sea oscuros imprecisos o
contradictorios. La Demanda que aparece en los autos no tiene ninguna
ambigüedad y oscuridad no tiene contradicciones, razón por la cual el señor
Procurador Público no ha expuesto ninguna contradicción, ninguna
ambigüedad y ninguna oscuridad, por lo que la autoridad debe declarar
improcedente esta excepción formulada por el Procurador Público.
SEGUNDO.- Que en cuanto a la excepción de caducidad formulado por el
señor Procurador Público del Gobierno Regional de Huánuco, trata de fecha
totalmente distintas e imaginarios a las fechas de los documentos que
acreditan como requisito para haberse presentado la demanda del presente
proceso. Como se aprecia de la demanda, he peticionado la nulidad de
resolución gerencial N° 094-2015-GEH/GGR de fecha 23 Diciembre 2915,
este acto jurídica nace en esta fecha y ha sido emitido contrario al derecho del
demandante; esta resolución administrativa he sido notificado en la misma
fecha es decir el 23 Diciembre de 2015. La demanda contenciosa
administrativo ha sido presentado a la mesa de parte del Juzgado el 09 de
Febrero del 2016. Contabilizando desde el mes de Diciembre (23 Diciembre
2015) a la fecha de la presentación de la demanda ( 09 Febrero 2016), han
transcurrido solo un mes y 16 días naturales. Que según el artículo 19
Numeral 1 de la Ley 27584, la demanda debe ser interpuesta dentro del plazo
de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación de actuación
impugnada, la actuación administrativa impugnada ha sido notificado al
recurrente el 23 de Diciembre del 2015; por tanto la demanda no ha sido
interpuesta después de tres meses sino antes de cumplirse los tres meses y
que de acuerdo al artículo 134 numera 134.3 de la ley 27444 , establece que
cuando el plazo es fijado en meses o años, es contado de fecha a fecha,
concurriendo el día igual al mes o año que se inició, completando el número de
meses o años fijados para el lapso. En efecto los argumentos y afirmaciones
expuestos por el señor Procurador Publico Regional de Huánuco, que se
expidió una Resolución Gerencial con fecha 17 de Noviembre del 2015, no ha
precisado el número de la Resolución Gerencial, igualmente no ha precisado
qué número de resolución fue dejado debajo de la puerta el día 23 de
Diciembre del 2015, sin embargo señal han trascurrido cinco meses sin
precisar el número de la resolución y sin precisar los cinco meses que
manifiesta haber trascurrido desde la emisión de la resolución imaginaria o de
la notificación de la resolución imaginaria; en esta incongruencia de ideas
proporcionadas por el señor procurador y sin contenido legal, no explica
ninguna caducidad, por lo tanto el juzgado esta excepción también se servirá
declarar improcedente.
EN TAL VIRTUD :
Pido a Ud., Juez tener por absuelto sobre las

excepciones formulados por el señor Procurador Público del Gobierno
Regional de Huánuco, solicitando en su oportunidad se sirva declarar
improcedente por los fundamentos expuestos.
Huánuco, 7 de Junio del 2016.
Especialista : GROVER A VIVIANO FRETEL
Sumilla : Solicito se sirva tener por cumplido su
mandato ordenado mediante la
resolucion Nº 7 de fecha 28 de Junio
del presente año.

seguido por mi parte en contra del Gobierno
Resolución Administrativa ; a Ud. digo:
absolver su mandato ordenado mediante su Resolución Nº 7 de fecha 28 de
Junio del presente año, advertida por la Segunda Fiscalía Provincial Civil y
Familia del Distrito Fiscal de Huánuco mediante su Dictamen Nº 58-2017 de
fecha 22 de Febrero del presente año, por lo que solicito al Juzgado se sirva
tener presente el esclarecimiento de la observación señalado por el
representante del Ministerio público para la cual expongo los siguientes
fundamentos:
A.- Que referente a la observación advertida por la Segunda Fiscalía

Provincial Civil y Familia del Distrito Fiscal de Huánuco, en el Dictamen N° 58-
2017 en el acápite segundo, dice: “Se advierte que el demandante no
precisa a cuánto ascendería el monto de la indemnización que pretende y
contrariamente a su pretensión en rubro “monto de petitorio”. La
observación advertida por el señor Fiscal es errónea; por cuanto el monto de
la indemnización que pretende el demandante se encuentra determinado en el
escrito de subsanación de las omisiones advertidas por el juzgado en cantidad
mínima, por lo tanto no es exacto lo que ha advertido el Ministerio Público; no
obstante de lo expuesto, le hago presente al señor Fiscal en el punto B del
escrito de subsanación advertida por el Juzgado, la misma que ha sido
recepcionado con fecha 30 de Marzo del año pasado, esta taxativamente
determinado, que el Estado, debe de abonar al demandante una
indemnización por daños y perjuicios ocasionado por el cese irregular y
arbitrario de trabajo, por el periodo de diez años consecutivos, porque los
daños y perjuicios asciende mínimamente a la suma de CUATROSCIENTOS
MIL NUEVOS SOLES ( S/.400,000.00 ) esta cantidad fue calculado sin la
sumatoria total de daño emergente, daño de lucro cesante y daño moral;
haciendo una historia esta petición de daños y perjuicios, administrativamente
fue declarado improcedente mediante una Resolucion Directoral y esta
Resolucion Directoral fue impugnada mediante un recurso de apelación y esta
apelación en contra de la resolucion impugnada fue declarado improcedente,
en efecto se encuentra precisado las consecuencias de la nulidad de la
resolucion impugnada, con lo que queda aclarado la observación del
Representante del Ministerio Publico. El demandante sufrió por daños y
perjuicios de lucro cesante la suma de S/. 196,500.00, este monto es el
resultado de haber dejado de percibir mensualmente la sumas S/.1,500.00, por
concepto del haber mensual y CAFAEL desde la fecha que arbitrariamente fui
separado de mi centro de trabajo, y esta suma multiplicado por 12 meses
hace un total de S/.18,000.00 y este multiplicado por 10 años y 11 meses
dan un total de S/.196.500.00, el daño emergente asciende a la suma de
S/. 120,00.00 y daño moral la suma de S/.250,000.00, como resultado de los
daños causados hacen un total de S/.566,500.00, en aplicación de los artículos
1984 y 1,985, del Código Civil.
EN TAL VIRTUD :

advertida por el representante del Ministerio Publico en los términos que
aparece en este escrito y que su despacho me hizo conocer mediante su
resolucion Nº 7 de fecha 28 de Junio del año en curso.
Huánuco, 14 de Agosto del 2017.

Especialista : GROVER A VIVIANO FRETEL
Sumilla : Solicito se sirva tener por cumplido
su mandato ordenado mediante
la resolución Nº 9 de fecha 09 de
Marzo del presente año.

absolver su mandato ordenado mediante su Resolución Nº 9 de fecha 09 de
Marzo del presente año, que ordena precisar en el punto dos del Dictamen
Fiscal Nº. 45-2018, advertida por la Segunda Fiscalía Provincial Civil y
Familia del Distrito Fiscal de Huánuco, precisando que no existe dos montos
distintos para exigir el pago de la indemnización de daños y perjuicios por
cese irregular y arbitrario, que de acuerdo a los antecedentes , solo existe un
solo monto ascendente a la suma de S/. 400,000.00, y que aparentemente se
determinó otro monto al absolver al dictamen Nª 55- 2017 que en la suma
total se determinó en suma superior a la suma de S/. 400,000.00 cuando en
realidad estos S/.400,00.00 está determinado por daños y perjuicios de lucro
cesante la suma de S/. 196,500.00, el daño emergente asciende a la suma de
S/.100,00.00 y daño moral la suma de S/.103.500.00, que hace un total de
S/.400.0000. Que erróneamente se había calculado los daños emergente y
moral. Así mismo hago de su conocimiento que con fecha 30 de Marzo del año
pasado, con el escrito presentado taxativamente está determinado, que el
Estado, debe de abonar al demandante una indemnización por daños y
perjuicios ocasionado por el cese irregular y arbitrario de trabajo, por el periodo
de diez años consecutivos, porque los daños y perjuicios asciende
mínimamente a la suma de CUATROSCIENTOS MIL NUEVOS SOLES
( S/.400,000.00 ) esta cantidad fue calculado con la sumatoria total de daño
emergente, daño de lucro cesante y daño moral.
EN TAL VIRTUD :

resolución Nº 9 de fecha 9 de Marzo del año en curso.

Especialista : MELODYN LASTRA QUIJADA
Sumilla : Solicito se sirva tener por cumplido
su mandato ordenado mediante
la resolución Nº 10 de fecha 22 de
Mayo del presente año.

absolver su mandato ordenado mediante su Resolución Nº 10 de fecha 22
de Mayo del presente año, que en el plazo de tres días cumpla con lo referido
en la resolución Nº 10 y con lo disgregado en el tercer y cuarto párrafo del
dictamen Nº 58-2017, cumpliendo el mandato absuelvo lo solicitado como
queda expuesto :
1.- Que según la resolución Nº 10 de fecha 22 de Mayo del año 2018, en su

tercer considerando, el Juzgado dice : “ que de la revisión minuciosa del
presente caso, se advierte que el demandante no ha cumplido de manera
íntegra con lo ordenado en el dictamen Nº 58-2017-VARIOS; esto es, si
bien es cierto que el accionante en su escrito de subsanación de fecha 30
de Marzo del año 2016, solicita entre otros que se deje sin efectos la
resolución impugnada y se ordene mediante resolución que el
demandado abone al demandante indemnización por daños y perjuicios
ocasionados por cese irregular y arbitrario a su trabajo; sin embargo
conforme se ha señalado en dicho dictamen, el accionante no ha
acreditado con medio probatorio la existencia de daños y perjuicios que
ha sufrido, conforme lo ha detallado en el segundo y tercer párrafo en el
dictamen en mención..” . Que según la afirmación transcrita a negrillas como
argumento del juzgado, que no he cumplido de manera íntegra lo solicitado en
el dictamen 58-2017, esta afirmación no es exacta, como es de verse del
escrito presentado por mi parte el 14 de agosto del 2017,
ordena precisar en el punto dos del Dictamen Fiscal Nº. 45-2018, advertida
por la Segunda Fiscalía Provincial Civil y Familia del Distrito Fiscal de
Huánuco, precisando que no existe dos montos distintos para exigir el pago
de la indemnización de daños y perjuicios por cese irregular y arbitrario, que
de acuerdo a los antecedentes , solo existe un solo monto ascendente a la
suma de S/. 400,000.00, y que aparentemente se determinó otro monto al
absolver al dictamen Nª 55- 2017 que en la suma total se determinó en suma
superior a la suma de S/. 400,000.00 cuando en realidad estos S/.400,00.00
está determinado por daños y perjuicios de lucro cesante la suma de S/.
196,500.00, el daño emergente asciende a la suma de S/.100,00.00 y daño
moral la suma de S/.103.500.00, que hace un total de S/.400.0000. Que
erróneamente se había calculado los daños emergente y moral. Así mismo
hago de su conocimiento que con fecha 30 de Marzo del año pasado, con el
escrito presentado taxativamente está determinado, que el Estado, debe de
abonar al demandante una indemnización por daños y perjuicios ocasionado
por el cese irregular y arbitrario de trabajo, por el periodo de diez años
consecutivos, porque los daños y perjuicios asciende mínimamente a la suma
de CUATROSCIENTOS MIL NUEVOS SOLES ( S/.400,000.00 ) esta
cantidad fue calculado con la sumatoria total de daño emergente, daño de
ucro cesante y daño moral.
EN TAL VIRTUD :

resolución Nº 9 de fecha 9 de Marzo del año en curso.

Especialista : Tantalean Chávez Yuri
Escrito N° : 02

JAIME VILCA MINAYA, en los seguidos por mi
parte en contra el Gobierno Regional de Huánuco
sobre la Nulidad de la Resolución Administrativa; a
Ud. digo:
Que, dentro del plazo judicial, subsano las omisiones

advertidas por el Juzgado en el escrito de la demanda, mediante su
Resolución N° 01 de fecha 11 de Marzo del año en curso; en efecto con el
presente escrito cumplo con absolver cada una de las omisiones consideradas
omitidas por el juzgado , en los términos que preciso a continuación:
A.- EL Juzgado ha afirmado “que no he señalado en forma precisa mis

pretensiones, respecto de la pretensión accesoria sobre el abono legal de
los intereses respectivos, como consecuencia de no haberme pagado
Civil”. Este hecho es cierto. Sobre este particular debo indicar que mi
demanda solo es por la nulidad de la Resolución Gerencia General N° 002-
2016 y que fue comprendido erróneamente como pretensión accesoria sobre
el abono de los intereses legales, razón por el cual vario este extremo por
considerada que no se encuentra arreglada a ley, dado que el reclamo es por
la indemnización de daños y perjuicios por haberme cesado el demandado
irregularmente y arbitrariamente de mi centro de trabajo, de esa manera dejé
de percibir mi sueldo por espacio de 10 años en grave perjuicio de mis
familiares que estuvieron a mi cargo ( hijos y esposa) que mi sueldo fue mi
única fuente de ingreso para los alimentos del recurrente y de los que se
encontraban a mi cargo; en consecuencia este extremo está reclamado con el
presente proceso por daños y perjuicios, con lo que queda por aclarado la
observación en este extremo.
A. Que su Despacho ha indicado que debo “señalar al sujeto con legitimidad

para obrar pasiva (demandado), conforme lo señalado en el artículo 15° del
TUO de la ley 27584”. En la demanda se encuentra precisado el sujeto
pasivo legitimado, como se encuentra determinado en mi escrito de la
demanda; por lo tanto la demanda se encuentra dirigida en contra del
GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO, de esa manera esta entidad
administrativa es el pasivo legitimado para obrar en el presente proceso. El
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General en
el artículo I del Título Preliminar, comprende como entidades administrativas,
a los Ministerios, Gobiernos Regionales, Locales, etc. Si la resolución ha sido
dictada, como en el presente caso por el Gerente General Regional de
Huanuco, se tiene que entender que ha sido dictada por el Gobierno Regional
de Huánuco, porque ésta es la entidad administrativa demandada. Esta entidad
tiene su propia organización, por ejemplo: El Presidente Regional tiene sus
sujetos de derechos diferentes, porque no se demandan a las personas o
funcionarios sino a la entidad administrativa. Su despacho debe de tener en
cuenta el ordenamiento jurídico antes señalada, porque esta disposición, es
claro en la determinación de entidad administrativa, lo que se debe tener en
cuenta es entender el concepto de entidad administrativa, para lo cual se tiene
que recurrir a su propia Ley de Organización, pues el Juez tiene que calificar la
misma y deberá tener en cuenta quien tiene la legitimidad para obrar pasiva,
independientemente de la instancia que hubiese dictado el acto administrativo;
la demanda sólo está dirigido en contra del Gobierno Regional de Huánuco, por
lo que el juzgado, correrá el traslado sólo a ésta entidad administrativa. Con lo
expuesto queda aclarado sobre el sujeto pasivo demandado.
C.- En la tercera observación el juzgado requiere “ que se adjunte copia
legible de documento nacional de identidad …” cumpliendo su mandato
adjunto al presente una copia fotostática legible de mi DNI y legalizado; por lo
que solicito tener por cumplido su mandato.
D.- En la tercera observación el Juzgado ha indicado que he adjuntado copia

simple de los documentos en mi escrito de la demanda. Esta observación es
cierto. Subsanado esta omisión, adjunto al presente en copia legalizada y
fedateadas los siguientes documentos:

Diciembre del 2003
6.- Resolución N° 14 de sentencia de Vista expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huánuco,
Noviembre del 2015
2003-TR .
Enero 2016, resuelve; queda agotada la vía administrativa.
Todas las pruebas documentales, se encuentran
ofrecidos como pruebas adjuntadas en mi escrito de la demanda, en
consecuencia se encuentra subsanada esta omisión advertida por el
juzgado.
Que hago presenté al juzgado, que como es de
advertirse de las observaciones, se han encontrado precisado en cuanto a
la identificación de la entidad administrativa demandada, igualmente
también esta precisado la consecuencia de la nulidad de la resolución
administrativa demandada y finalmente los documentos adjuntados como
recaudos de la demanda todas ellas se encuentran fedateadas y no hubo
una extremada deficiencia en la formulación de la escrito de la demanda
EN TAL VIRTUD:

objeto que en su oportunidad se sirva declarar fundada la demanda en todo
sus extremos.
Especialista : Tantalean Chávez Yuri
Escrito N° : 03
interpuesta la apelación en
contra de la Resolución N° 02 de
fecha 08 de Abril 2016 y otros.

JAIME VILCA MINAYA, en lo seguido por mi parte
en contra el Gobierno Regional de Huanuco sobre la
Nulidad de la Resolución Administrativa; a Ud. digo:
Que, dentro del plazo y término legal y en mérito del

Art. 35 Numeral 22 del Decreto Supremo 013-2008-JUS, interpongo el
presente recurso de APELACIÓN en contra de la Resolución N° 02 de fecha
08 de Abril 2016, que resuelve hacer efectivo el apercibimiento efectuado en
la resolución N° 1 de fecha 11 de marzo del presente año y rechazar la
demanda presentada por el recurrente ante el Gobierno Regional de
Huánuco, en consecuencia archivarse los de la materia; por considerar que
tiene una motivación aparente la resolución impugnada con el presente recurso
de apelación y esta emitida contario a la disposición legal vigente y con el
objeto que la Autoridad Superior en Grado la revoque el auto N° 2 de fecha 08
de Abril 2016 dejando sin efecto y ordene emitir el auto apertorio de la
demanda, para la cual expongo los siguientes fundamentos:
PRIMERO.- Que con error de hecho y derecho, la señorita Juez, como

fundamento de su resolución impugnada con el presente recurso de apelación,
afirma entre otros: “… por lo que no cumple con lo requerido, toda vez que
el petitorio de su demanda principal se advierte que solicita la nulidad
total de la Resolución de Gerencia Regional N° 002-2016-GRH/GGR fecha
05 de Enero 2016, ( resolución que causa estado ) y la demanda la dirige
contra el Gobierno Regional de Huanuco, por lo que de la misma
resolución anexada por el demandante se advierte que dicha Resolución
Gerencial fue expedida por la Gerencia General Regional de Huánuco,
por lo que la determinación de la parte demandada, no está determinada
correctamente; toda vez que el artículo 5° inciso 1 del Decreto Supremo
013-2008-JUS , que aprueba el texto único ordenado de la Ley 27584, Ley
que regula el proceso contencioso administrativo, modificado por el
Decreto Legislativo N° 1067, respectivo a la legitimidad pasiva para obrar
señala “ la demanda contencioso administrativo se dirige contra 1( la
entidad administrativa que expidió en última instancia el acto o la
declaración administrativa impugnada). Esta motivación es aparente, si
procuramos adentrarnos en la racionalidad y razonabilidad de la
fundamentación, descubrimos que en verdad no tiene fundamento, destacando
que no en lo atinente a la arbitrariedad de la resolución, observamos que se
basa en afirmaciones de un fundamento aparente y apartado del contenido de
la norma. “...La señorita Juez en los fundamentos transcritos a negrilla afirma
por lo que de la misma resolución anexada por el demandante se advierte que
dicha resolución gerencia fue expedida por la Gerencia General Regional de
Huanuco, por lo que la determinación de la parte demandada no está
determinada correctamente..”. narrada en esta forma no es una
fundamentación jurídica completa y rigurosa, porque la señorita juez no ha
explicado las razones que la determinación de la parte demanda no está
determinada correctamente; si no está determinado correctamente, tampoco no
ha explicado, cómo debe de estar determinado correctamente parte de la
demandada, dado que el artículo 5 inciso 1 de la ley 27584, refiere que en el
proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones , con el
objeto de obtener lo siguiente: 1.“LA DECLARACION DE NULIDAD TOTAL O
PARCIAL O INEFICACIA DE LOS ACTOS ADMNISTRATIVOS. Que según
el artículo 148 de la Constitución Política del Estado, la acción contenciosa
administrativa, se interpone cuando la resolución administrativa que causa
estado es susceptibles de impugnación mediante la Acción Contencioso
Administrativa. La resolución administrativa impugnada con la presente
demanda contencioso administrativo interpuesta por mi parte, ha causado
estado cuando ha resuelto declarando fundada en parte el recurso de
apelación interpuesta por el demandante en contra la resolución directoral N°
171-2015-GRH-ORA/ORH , emitida por la oficina de recursos humanos del
Gobierno Regional de Huanuco, declarando fundado en el extremo que apela
la resolución citada por adolecer de motivación aparente e infundada en el
extremo que solicita pago de indemnización de daños y perjuicios . Es decir
esta resolución que causa estado, al mismo tiempo, declara fundada e
infundada el mismo hecho reclamado. De lo expuesto por la señorita juez que
trata inicialmente que el nombre de la entidad demandada debe precisarse, es
distinto a la pretensión demandada y la norma señalada por el juez, está
determinado la nulidad en la demanda y en esta norma no está precisado el
nombre de la entidad que debe ser demandado, esta situación jurídica esta
precisada en el artículo I del Titulo Preliminar de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, este fundamento jurídico no ha sido motivado por
la señorita Juez. Con lo que queda demostrado la motivación es aparente.
Que reafirmo en este recurso, lo determinado en mi escrito
de subsanación de las omisiones advertidas por el juzgado, en el punto B del
citado escrito; entre otros, he afirmado que la demanda está dirigido contra el
Gobierno Regional de Huánuco y he dicho que es el pasivo legitimado para
obrar en el presente proceso, por mandato del artículo I del Título Preliminar
del Texto Único Ordenado de la ley de Procedimiento Administrativo General,
en donde taxativamente enumera los nombres de las entidades
administrativas. Los Gerentes Generales no son entidades administrativas. La
señorita Juez este extremo expuesto por el apelante, en el escrito de
subsanación, no ha fundamentado para rechazar la demanda y se ha basado
solo en el formato que aparece en su computadora, por eso no ha
fundamentado sobre el fundamento legal expuesto por el demandante en el
escrito de subsanación, simplemente ha omitido, para aparentar su motivación.
Esta afirmación me permito exponer, porque si bien es cierto la Ley Orgánica
del Gobierno Regional establece que debe representar a la entidad demandada
los gerentes generales. Los Gerentes Generales para tener una representación
de una entidad administrativa, tiene que tener una resolución de la
representación de la entidad administrativa demandada. El administrado en
esta situación no puede demandar a los Gerente Generales, por el simple
hecho que han firmado la última resolución con el representante legal de la
entidad demandada. En el presente caso la última resolución administrativa
materia de la presente demanda contencioso administrativo, se encuentra
firmado por el Gerente General del Gobierno Regional de Huanuco y el
presidente del Gobierno regional de Huanuco, por esa razón la demanda está
dirigida en contra de la entidad que ultima instancia ha resuelto la resolución
impugnada.
SEGUNDO.- Que con error de hecho y derecho la señorita Juez en el séptimo
considerando de la resolución impugnada con el presente recurso de
apelación, ha declarado, como motivación de su resolución que rechaza la
demanda diciendo : “ si bien es cierto el Gobierno Regional de Huánuco,
viene a ser la entidad administrativa que ha intervenido en ultima
instancia a través de su Gerencia General Regional, también resulta cierto
que los Gerentes Regionales, conforme lo señala el artículo 25 de la ley
27867, señala que”.. Las funciones administrativas se desarrollan por las
Gerencias Regionales a cargo de Gerentes Regionales. Los Gerentes
Regionales son responsables legal y administrativamente por los actos
que ejecutan en el ejercicio de sus funciones y por lo que suscriban
junto con el Presidente Regional”; por lo que las resoluciones
administrativas emitidas por las Gerencia Regionales, al ser impugnadas
deben de estar dirigidas contra la Gerencia Regional que la emitió, mas
no al Gobierno Regional, ya que claramente se ha determinado que el
Gobierno Regional es el órgano ejecutivo y las Gerencias Regionales
tienen a su cargo las funciones administrativas, por lo que al no cumplir
con subsanar correctamente debe hacerse efectivo el apercibiendo
decretado en autos …” La señorita Juez no niega que el Gobierno Regional
de Huánuco ha intervenido a través de su Gerencia General Regional en la
resolución administrativa impugnada con la presente demanda. El fundamento
jurídico señalado por la señorita Juez (el artículo 25 de la ley 27867). Esta
norma, simplemente señala las funciones administrativas que deben desarrollar
los gerentes regionales, pero no dice esta norma que por el hecho de las
emisiones dadas contrarias a las normas legales, serán los demandados. En el
Texto Único Ordenado de la ley 27584, esta precisado a través del artículo I el
nombre de las entidades, por esa razón la demanda debe estar dirigida a las
entidades que aparece en la relación del citado artículo. Corrobora este hecho
como fundamento jurídico el articulo 15 numeral 1 del mismo cuerpo de ley
cuando determina que la legitimidad para obrar pasiva, la demanda
contencioso administrativa se dirige contra: Inciso 1) de la entidad
administrativa que expidió en última instancia el acto con la declaración
administrativa impugnada. Estas normas citadas, no dice que la demanda se
interpone en contra de los Gerentes Generales que emitieron la resolución
impugnada, sino taxativamente precisan en esta normas, que la demanda
contenciosa administrativa están dirigida en contra de las entidades que ha
emitieron en última instancia administrativa, la resolución impugnada.
TERCERO.- Que la emisión de la Resolución N° 2 de fecha 8 de Abril del

presente año, ha causado al impugnante, graves, agravios económicos
morales y psicológicos. Agravios económicos consistentes en el pago de los
honorarios del letrado, para la impugnación en contra de la resolución antes
citada, estos gastos no se encontraban presupuestado en el presupuesto
precario del impugnante. Agravios morales, por el hecho que el estado me
sigue perjudicando a la fecha, desde mi cese de mi trabajo por diez años, mi
incorporación por mandato judicial y ahora el rechazo de mi demanda del
proceso contencioso administrativo. En esta situación me viene creando un
estado psicológico, por cuanto que he perdido la confianza en la autoridad
jurisdiccional.
EN TAL VIRTUD:
Pido a Ud. Señorita Juez tener por apelada la

resolución N° 2 de fecha 8 de abril del presente año que agradeceré elevar los
actuados a la autoridad superior en grado donde espero alcanzar justicia.

El Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General
en el artículo 1º comprende como entidades administrativas, a los Ministerios,
Gobiernos Regionales, Locales, etc. Si la resolución ha sido dictada por el
Director de un Hospital o Gerencia de Salud, se tiene que entender que ha sido
dictada por el Gobierno Regional al cual pertenece al igual que si una
resolución se dicta con respecto a un profesor por la UGEL o Gerencia de
Educación se entiende que ha sido dictada por el Gobierno Regional porque
ésta es la entidad administrativa. La entidad tiene su propia organización, por
ejemplo: El Presidente Regional tiene sus propios gerentes que dependen de
administrativa. Al parecer el ordenamiento jurídico es claro, lo que se debe
tener en cuenta es entender el concepto de entidad administrativa, para lo cual
se tiene que recurrir a su propia Ley de Organización, Ley Orgánica o sus
Estatutos. El tema tiene relación con la casuística, en la aplicación diaria nos
encontramos que en muchos casos la demanda se dirige contra tres o cuatros
áreas de gestión u órganos diferentes, probablemente puede ser por
desconocimiento del abogado; con esto se ha creado un problema pues el Juez
tiene que calificar la misma y deberá tener en cuenta quien tiene la legitimidad
para obrar pasiva, independientemente de la instancia que hubiese dictado el
acto administrativo. Teniendo en cuenta los ejemplos antes señalados, por más
que la demanda se dirija contra el Director de un Hospital o el Gerente de
Educación, la demanda sólo debería admitirse contra el Gobierno Regional y
correr traslado sólo a ésta entidad administrativa, con lo cual se solucionaría un
problema procesal de gran trascendencia, ya que si se corre traslado a todos
los entes demandados se va a desnaturalizar el proceso; ello porque se tendría
como demandados a varios sujetos cuando no lo son, originando un problema
con las conductas procesales de los sujetos demandados, qué pasaría si
contesta la demanda el Procurador pero no el Gerente, se tiene que declarar
rebelde a este último a pesar que el representante de la entidad demandada
contestó la demanda; qué sentido tendría la rebeldía; el problema seguiría
cuando se tendrían que fijar los puntos controvertidos al identificar a los sujetos
de la relación procesal, son sujetos la Unidad de Gestión, el Director del
Hospital o el Gerente, o lo es únicamente la entidad administrativa, cuando lo
real es que los sujetos de la relación procesal son el demandante, el
administrado y el Gobierno Regional. Y, el problema seguiría cuando se emite
la sentencia, se puede declarar fundada la demanda contra la Región pero
infundada contra la Gerencia Regional de Educación o viceversa por ejemplo,
quien tendría que apelar, se generaría un problema. Otro problema procesal
que se presenta, es que si se declara fundada la demanda y apela la Región y
la Gerencia pero con fundamentos contradictorios, el órgano de segunda
instancia a quien va a escuchar, a uno solo, a ambos. A nivel de Sala Superior
han tenido problemas para evaluar los casos propuestos. Es distinto a
legitimidad para obrar y la representación, la primera corresponde a quien es
parte, la segunda a quien sin ser parte pero por representación legal se le
confía tal encargo para determinado proceso como el caso de los
Procuradores, se debe tener en cuenta a la última entidad administrativa que
expidió el acto para demandarla en la persona de su representante, a fin de dar
solución a una problemática que distorsionó las reglas procesales en este tipo
de proceso, con lo cual se daría solución a un problema social y económico
para el Estado
Especialista :
Escrito N° : 01

HUANUCO
MARCELINO YUPA ESTEBAN, identificado
con DNI N° 22417870, domiciliado real en el jirón
28 de Julio N° 1080 - 8 – Huánuco y con
Segundo Piso Of.3-Huánuco; a Ud. digo:
PETITORIO:
contra del GOBIERNO REGIONAL DE HUÁNUCO, con domicilio en la calle
Calicanto N° 145- Amarilis Huánuco, con la finalidad que declare la nulidad de
la resolución Gerencial General N° 034-2015-GRH/GGR de fecha 02 Marzo del
2016 , que declara infundada la apelación interpuesta por mi parte en contra
la Resolución Directoral N° 223-2015-GRH-ORA-ORH de fecha 31 de
Diciembre del 2015, para el cual expongo los siguiente fundamentos. Que hago
presente al Juzgado sobre el sujeto pasivo (demandado), porque según señala
el artículo 15° del TUO de la ley 27584. Que la demanda se dirige en contra
de la entidad administrativa que expide en última instancia la resolución
impugnada. En el presente caso la demanda está dirigida contra el
GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO, no obstante estar firmado la última
por el Gerente General Regional de Huánuco. El Texto Único Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General en el artículo I del Título
Preliminar, comprende como entidades administrativas, a los Ministerios,
Gobiernos Regionales, Locales, etc. Si la resolución ha sido dictada, como en
el presente caso por el Gerente General Regional de Huánuco, se tiene que
entender que ha sido dictada por el Gobierno Regional de Huánuco, porque
ésta es la entidad administrativa según las disposiciones administrativas es la
entidad que emite la resolución en última instancia y no dice que en última
instancia emite el Gerente General Regional de Huánuco. La entidad
demandada tiene su propia organización, el Presidente Regional tiene sus
sujetos de derechos diferentes, porque no se demanda a las personas o
funcionarios sino a la entidad administrativa; en consecuencia esta demanda
está dirigido en contra del Gobierno Regional de Huánuco, por lo que el
juzgado, correrá el traslado sólo a ésta entidad administrativa
DE LA COMPETENCIA :
Que de acuerdo al art. 10 del TUO de la Ley

27584, es competente para conocer el Proceso Contencioso Administrativo, en



determinado en el artículo tercero de la Resolución Gerencia General 034-
2016-GRH/ GGR de fecha 02 Marzo del 2016, que con la emisión de la


GRH/GGR de fecha de 02 Marzo del 2016, denegó mi pedido de pago de una
indemnización de daños y perjuicios ocasionados por cese irregular y arbitrario
.


95-CTAR-RAAC/PE de fecha 27 de Diciembre de 1995, fui cesado indebida y
porque la institución, literalmente emitió la Resolución Ejecutiva Regional N°
662-2005-GRH/PR de fecha 22 de Noviembre del 2005, pero sin embrago en
la fecha de la emisión de la resolución no se dio cumplimiento a mi
reincorporación, así se agudizo mi problema económico, que lejos de trabajar
para poder subsistir en cualquier trabajo, innecesariamente asistía a las
oficinas de la Región sin resultado positivo de trabajo, por eso le inicié un
proceso constitucional judicial de cumplimiento; igualmente el estado a través
de sus órganos, trato de dilatar el trámite del proceso, con argumentos
evasivos y recién he conseguido mi objetivo después de 18 años,
reincorporándome a mi trabajo el 02 de Enero del 2012.
TERCERO.- Desde la fecha de cese (27 de Diciembre de 1995), acto que se

centro de trabajo en virtud a la Ley 27803, han transcurrido más de diez (10)
perjuicios.

como agraviado.

única fuente de ingreso para atender toda las necesidades de mis padres,
esposa e hijos y la del recurrente era la única persona que estaba a cargo de
las necesidades primordiales de mi familia (padres, esposa e hijos) velando por
su alimentación, vestido y salud y otros. Para esa fecha tuve obligaciones con
los bancos y entidades financieras, para poder subsistir con la manutención
que tenía con mi familia, y de mis dos menores hijos que se encontraban
cursando estudios de educación primaria. Que no solamente me cesaron del
trabajo, sino también como consecuencia de esa situación deje de percibir mi
haber mensual, CAFAE y toda las bonificaciones que percibía anualmente,
como las bonificaciones por fiestas patrias navidad, vacaciones, escolaridad
y otros, también me cesaron del goce del servicio de Seguro Social, del
recurrente y toda mi familia que gozaban de dicho seguro, es así que en el año
1996, sufrí un siniestro de gran proporción el incendio de mi vivienda , en la
que perdí en la totalidad de mis bienes y muebles, porque me vi obligado a
alquilar una vivienda para poder mantener y dar seguridad a toda mi familia ;
después que fui reincorporado para que el estado pague las mensualidades
que dejo de percibir el seguro, que debió de ser automático, sin embargo para
el cumplimiento del pago, lo hizo previa una resolución judicial en vista de
haber sido cesado ilegal y arbitrariamente, procure defender mi derecho, para
el cual no estando presupuestado, contrate los servicios de un letrado, para el
cual hice prestamos de dinero en efectivo para la subsistencia del recurrente y
todos que estaban a mi cargo. El daño que me ha ocasionado el estado con el
cese ilegal y arbitraria de mi trabajo me ha causado daños y perjuicios
irreparables, lo cuantificado en este reclamo, es simplemente referencia y no
reales, porque el daño es cuantioso.




MONTO DE PETITORIO:


MEDIOS PROBATORIOS:


Diciembre 1995, con la que se resuelve cesarme a mis labores, por


Diciembre del 2003, que resuelve mi reincorporación a mi centro de trabajo
en cumplimiento a mandato judicial.

de 1993.

Marzo del 2016, que declara infundada el recurso de apelación, y todo sus
antecedentes para cual se servirá oficiar para que en plazo de ley el

presente escrito con estudio jurídico , señalado como domicilio procesal
en el preámbulo de esta demanda ; por lo que solicito al juzgado se sirva
tener presente para todo los efectos del artículo 290 de la ley orgánica del
poder judicial modificado por la ley 26624.
ANEXOS:

Diciembre de 1995,.

6.- Resolución Ejecutiva Regional N°795-2003-GRH/PR de fecha 31 de
Diciembre del 2003,

2003-TR .
8.-Resolución Gerencia General N° 034-2016-GRH/GGH de fecha 02 Marzo

2016, resuelve; queda agotada la vía administrativa.

de
EN TAL VIRTUD :

CRH/GGR.
Huánuco, …de Marzo del 2016.

De otro lado, el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el expediente
Nº 03818-2009-PA/TC de fecha 12 de octubre de 2010, precisó que la
Ley Nº 27803 (artículo 18 y Agotamiento de la Vía Administrativa para la
revisión de beneficios laborales)
La Ley Nº 27803, Ley que implementa las recomendaciones derivadas de las

Comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar
los ceses colectivos efectuados en las empresas del Estado sujetas a procesos
de promoción de la Inversión Privada y en las entidades del Sector Público y
Gobiernos Locales, en su artículo 18 prescribe que los trabajadores
comprendidos en el ámbito de aplicación de dicha Ley, cuyos beneficios
sociales no les hubieran sido abonados o hubieran sido liquidados en forma
diminuta, podrán acudir al Poder Judicial para que se les abone lo que
conforme a Ley corresponda. La autoridad administrativa de trabajo actuará
como perito en la causa. La revisión de los indicados beneficios sociales
importa la reclamación de todo beneficio social, cualquiera fuera su naturaleza.
El concepto de beneficio social comprende cualquier acreencia de naturaleza
laboral, sin restricción alguna, incluidos los derechos laborales. El plazo de
prescripción laboral, de las acciones referidas a la revisión de los citados
beneficios, es de cuatro (4) años y el de caducidad es de treinta (30) días
hábiles, cuyo cómputo se inicia a partir del día siguiente de la publicación de la
resolución suprema que dicta el Presidente de la República como
consecuencia del proceso de revisión, dispuesto por el presente texto
modificatorio…………………………………..
Con respecto a la necesidad de agotamiento de la vía administrativa para

demandar la revisión de los beneficios laborales a los que se refiere el citado
artículo 18 de la Ley Nº 27803, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia en la Casación Nº 3259-2010
Arequipa de fecha 10 de octubre de 2012, señala que teniendo en cuenta que
el citado artículo precisa que la autoridad administrativa de trabajo actuará
como perito en la causa, se evidencia que el indicado dispositivo excluye el
requisito de agotamiento de la vía administrativa, puesto que si dicha autoridad
administrativa pudiera conocer el reclamo en la vía administrativa no podría
actuar, posteriormente como parte y perito en el proceso judicial que la ley
dispone. Consiguientemente, en el caso de las demandas de revisión de los
beneficios laborales otorgados por ceses irregulares, la Ley Nº 27803 ha
dispuesto que dichas reclamaciones sean conocidas por el Poder Judicial, esto
es, que la propia norma regula de forma tácita la excepción a la regla del
agotamiento de la vía administrativa; interpretación que es coherente con el
texto normativo, por lo que una interpretación en contrario (en el sentido de que
el artículo 18 antes citado no excluiría el deber de agotar la vía administrativa),
SUMILLA: Interpongo Recurso de Apelación en
contra de la Resolución Gerencial
1129-2016-MPHCO-GAT, de fecha 06
de Setiembre 2016 y otros.
SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANUCO:

Alfonso AVAL SALCEDO, identificado
con DNI N° 43404562, domiciliado real en el
jirón 28 de Julio N° 341-Int. 3 Huánuco y con
Segundo Piso Of.3-Huánuco; en el expediente
administrativo que dio origen a la Resolución
Gerencial Nª 1129-2016-MPHCO-GAY de fecha
06 de Setiembre del 2016, a Ud. digo:
PETITORIO:
Que, dentro del plazo y término legal APELO en
contra de su Resolución Gerencial N°1129-2016-MPHCO-GAT de fecha 06 de
Setiembre 2016, que resuelve declarar improcedente mi solicitud formulada
sobre exoneración de Pago de Impuesto Predial, del inmueble ubicado en el
Jirón 28 de Julio Nº 341 Int. 3 del Distrito, Provincia y Departamento de
Huánuco, por considerar no estar arreglada ley y en mérito del artículo 207
inciso ( b) de la Ley 27444 con el objeto de conseguir su revocatoria por ante
la Autoridad Superior en grado de su institución a su cargo, DECLARANDO
FUNDADO mi reclamo en todo sus extremos, para la cual expongo los
siguientes fundamentos :
PRIMERO.- Que con error de hecho y derecho, el emisor de la Resolución

Gerencial impugnada con el presente recurso de apelación, ha resuelto
declarando improcedente a mi solicitud sobre exoneración de Pago de
Impuesto Predial, del inmueble ubicado en el Jirón 28 de Julio Nº 341 Int. 3
del Distrito, Provincia y Departamento de Huánuco. Que en el informe N° 552-
2016-MPHCO-GAT/STR de fecha 11 de Julio del 2016, que mediante el
Informe 1124-2016-MPHCO-GAT-SGF de fecha 30 de Junio del 2016, la Sub
Gerencia de Tributación y Registro, que revisado el expediente o file N° 31586
a nombre de Mercedes GONZALES GABRIEL, la que se encontró una copia
fedateada del Testimonio de compra y venta numero ciento ochentinueve a
favor de Mercedes GONZALES AGABRIEL en condición de soltera, que dicho
predio no se encuentra en Sociedad Conyugal, sino Único, al respecto cabe
indica que la Señora Mercedes GONZALES GABRIEL es mi esposa, que si
bien es cierto, que con fecha 26 de Junio del año 2010 hemos contraído
matrimonio después de diez años de convivencia, que durante mi convivencia
con mi esposa Mercedes Gonzales Gabriel hemos procreado dos hijos, mi
primer hijo Júnior Jean Pierr AVAL GONZALES que nació con fecha 27 de
Abril del 2002 –inmueble que fue comprado después del nacimiento de mi hijo
antes citado-y mi segundo hijo Junior Jean Pool AVAL GONZALES nacido el
28 de Diciembre del año 2006, lo que se adjunta al presente las partidas de
nacimiento correspondientes de mis menores hijos.
SEGUNDO.- Que, de conformidad al Decreto Supremo Nª156-2004-EF que

en su Artículo19.- señala que Los pensionistas propietarios de un solo predio,
a nombre propio o de la sociedad conyugal, que esté destinado a vivienda de
los mismos, y cuyo ingreso bruto esté constituido por la pensión que reciben y
ésta no exceda de 1 UIT mensual, deducirán de la base imponible del Impuesto
Predial, un monto equivalente a 50 UIT. en el presente caso el inmueble que
estoy solicitando la exoneración del pago de impuesto predial, es un solo bien
inmueble de los esposos Alfonso AVAL SALCEDO y Mercedes GONZALES
GABRIEL; este hecho en su resolución el señor Gerente de Administración
Tributaria de la MPHCO, no ha motivado, al contrario ha omitido de motivar
no obstante ser el fundamento de mi petición.
TERCERO.- Que, durante mi convivencia o Unión de Hecho compré el terreno
ubicado en el Jirón 28 de Julio Nº 341-3, Huánuco, solo a nombre de mi
conviviente Mercedes GONZALES GABRIEL; la compra del terreno y la
contracción de la casa de dos pisos, lo realice con los ingresos que tenía en mi
condición de miembro de la PNP en actividad, en tanto que mi esposa solo se
desempeñaba en el hogar fundamentalmente en la atención de mis hijos :
debido a esta situación de hecho de la adquisición del inmueble , el citado bien
inmueble viene a constituir como bien de la sociedad de gananciales, por lo
tanto es de aplicación para exoneración del pago de Impuesto Predial, por
constituir el único bien inmueble del recurrente y de mi esposa que en la fecha
soy cesante de la PNP.
CUARTO.- Con la emisión de la Resolución Gerencia Nº 1129-2016-MPHCO-

GAT me ha causado agravios de naturaleza económica, moral y personal; e
inclusive para aña la preparación de este recurso de apelación tenía que
contratar los servicios de un abogado y así perjudicando mi presupuesto
familiar diario con la prolongación del trámite me viene perjudicando
psicológicamente y moralmente, porque considero que la resolución es
contrario a ley .
ANEXOS:
1.- Una partida de matrimonio de Alfonso AVAL SALCEDO y Mercedes

GONZALES GABRIEL.
2.- Partida de nacimiento de Junior Jean Pieer AVAL GONZALES.
3.- Partida de nacimiento de Junior Jean Pool AVAL GONZALES
EN TAL VIRTUD:
Solicito a Ud. Señor Alcalde, tenga por interpuesta

el presente recurso de apelación, ordenara tramitarla conforme a su naturaleza
y que la autoridad superior en grado de su institución a su cargo se servirá
revisar la sentencia con mayor estudio y ordenando se me exonere el pago
de impuesto predial de mi único inmueble.
______________________________
ALFONSO AVAL SALCEDO
DNI. 43404562
Qué establece la Ley 30007, promulgada el 17 de abril del 2013, sobre la

Unión de Hecho o Concubinato?
Con esta Ley se introduce una denominación juridica que es “Integrante
sobreviviente de unión de hecho”.
La Ley 30007 establece que la Unión de Hecho o concubinato deberá reunir los
requisitos del art. 326, es decir, que sea una Unión de Hecho o Convivencia
voluntaria, realizada por un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial,
que hay durado por lo menos dos años continuos, para alcanzar finalidades y
cumplir deberes semejantes a los del matrimonio.
El concubinato debe estar vigente al momento del fallecimiento de cualquiera de
sus miembros, es decir, la ley sólo establece efectos sucesorios para las Uniones
de Hecho Perfectas.
Con esta ley se reconocen derecho sucesorios, es decir, la posibilidad de heredar,
a los miembros de las uniones de hecho inscritas en el Registro Personal, de
conformidad con el art. 49 de la Ley 26662, o las reconocidas por la vía judicial, ya
que el conviviente puede solicitar el reconocimiento judicial de la Unión de Hecho
si antes del fallecimiento del causante o conviviente, no se hubiera realizado la
inscripción registral.

Espedientes Contenciosos Administrativos Gobierno Regional

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Espedientes Contenciosos Administrativos Gobierno Regional

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

SUMILLA: Interpongo Recurso de Apelación en

contra de la Resolución Directoral

SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO REGIONAL.- HUANUCO:

PRIMERO.- Que con error de hecho y derecho, el emisor de la Resolución

SEGUNDO.- Que una resolución es aparente, cuando procuramos adentrarnos

TERCERO.- Que la emisión de la Resolución Directoral N°223-2015-GRH-

Huánuco, 20 de Enero del 2016.

SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO REGIONAL.- HUANUCO:

Que, en mi condición de trabajador

PRIMERO.- Que, fui cesado irregularmente en el Periodo del Consejo Transitorio

SEGUNDO.- Que por mandato de la Resolución Ejecutiva Regional N° 125-93-P-

CUARTO.-Respecto a los daños y perjuicios que general los actos administrativos

QUINTO.- En el momento que me cesaron de mi centro de trabajo, que fue mi único

1.- Resolución de nombramiento como trabajador titular.

2.- Boleta de pago de remuneraciones del mes que me cesaron y la boleta de la

3.- Resolución Ejecutiva Regional N°125-93-PE-CTAR-RAAC de fecha 12 de

5.- Resolución Ejecutiva Regional N°183-2011-GRH-ORA/ORH de fecha 29 de

6.- La publicación en Diario el Peruano, la Resolución Ministerial N° 059-2003-TR

7.- Copia legible de mi Documento Nacional de Identidad.

Huánuco, 4 de Setiembre del 2015

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE

Que de acuerdo al art. 10 del TUO de la Ley 27584, es

DEL DEMANDADO Y SU DOMICILIO:

1.- Contra el Gobierno Regional de Huánuco, con Domicilio en la calle Calicanto N°

2.- Emplazo al Procurado Publico Regional Especializado en asuntos Judiciales del

COMO PRETENSIÓN ACCESORIA

Solicito el abono de los intereses legales respectivos

AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA :

Que de conformidad con lo preceptuado en el Articulo 22

ACTUACION IMPUGABLE CONFORME AL TUO DE LA LEY QUE REGULA EL

Conforme al TUO de la Ley 27584 art. 4°, conforme a las

PRETENSIÓN DE ACUERDO AL TUO DE LA LEY QUE REGULA EL PROCESO

Que según al Art. 5 Numeral 1 del TUO ley 27584, se ha

PRIMERO.- Que, fui cesado irregularmente en el Periodo del Consejo Transitorio de

SEGUNDO.- Que por mandato de la Resolución Ejecutiva Regional N°500-96-

CUARTO.-Respecto a los daños y perjuicios que generaron los actos administrativos

QUINTO.- En el momento que me cesaron de mi centro de trabajo, que fue mi única

1.- El Principio de Legalidad establecido en art. IV Numeral 1 Literal 1. del Título

VIA PROCEDIMENTAL ESPECIAL:

En la presenta demanda se pretende la nulidad del de un

1.- Resolución de nombramiento como trabajador titular.

3.- Resolución Ejecutiva Regional N°500-96-CTAR-RAAC/PE de fecha 05 de

5.- Resolución Ejecutiva Regional N° 959-20E-2007-GRH/PR de fecha 05 de

6.- La publicación en el Diario el Peruano, la Resolución Ministerial N°059-2003-TR

7.- El mérito del expediente administrativo tramitado en Gobierno Regional como

PRIMER OTROSI : Me reservo de derecho de ampliar la demanda.

1.-Resolución de nombramiento del demandado.

5.- Resolución Ejecutiva Regional N° 959-20E-2007-GRH/PR

6.- La publicación en el Diario el Peruano, la Resolución Ministerial N°059-2003-TR.

7.- Copia fotostática del DNI del demandante.

8.- Boleta de habilitación de abogado patrocinante.

9.- Tres Boucher de pago por tres cedulas de notificaciones

Pido a Ud., tener por presentada la presente demanda

Huánuco, 31 de Diciembre del 2015.

SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO DE HUANUCO

A. EL Juzgado ha afirmado “que no he señalado en forma precisa mis

Toda las pruebas documentales, se encuentran ofrecidos

Pido a Ud., tener por cumplido la observación advertida

Huánuco, 17 de Marzo del 2016.

SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO DE HUANUCO

PRIMERO.- Que con error de hecho y derecho la señorita Juez en el 4°

A) que no he señalado en forma precisa mis pretensiones, respecto de

TERCERO.- Igualmente con error de hecho y derecho, la señorita Juez en