Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
https://www.youtube.com/watch?v=ydLtUoB7S28
Minuto 5.
Método deductivo (Excepcional): Sí las premisas son verdaderas, se puede llegar a una conclusión
con grado de certeza.
Método inductivo (Común): Si las premisas son ciertas, se puede llegar a una conclusión con grado
de probabilidad.
¿Qué método consagró el código general del proceso para valorar las pruebas?
Deductivo: Con algunas pruebas científicas, teniendo cuidado con la manera que se utiliza.
Inductivo: El código dice, el juez valorará las pruebas de acuerdo con las reglas de la sana critica y
que estudiará las pruebas en conjunto con el fin de llegar a capturar racionalmente un grado de
probabilidad y sobre ese grado de probabilidad procede a dictar la sentencia correspondiente.
Tiene un característica y es que así las premisas sean ciertas la conclusión puede ser probable o
equivoca.
Que el juez valora las pruebas de acuerdo con las reglas de la experiencia, las reglas de la lógica,
las reglas de la ciencia o las reglas de la técnica.
https://www.youtube.com/watch?v=VYgdrpBD9k8
Articulo 167.
Exegético.
Mantiene criterio clásico (liberal) de la noción de la carga de la prueba: incumbe a las partes
probar el supuesto factico de las normas jurídicas cuyos beneficios invoca.
Normalmente partes narran unos hechos y soporta la carga de probarlos, con la consecuencia de
que si no prueban el hecho pueden llegar a perder el proceso.
Luego con criterios más solidarios se genera la inversión de la carga de la prueba. El juez de oficio
o apetición de parte puede distribuir la caga de la prueba, pero no lo hace en abstracto sino de
acuerdo con las particularidades del caso.
https://www.youtube.com/watch?v=eVVRjbfMFtM&t=657s
Materia Penal Ley 906 artículos 7, 371 y 381: Más allá de duda razonable
Materia Civil Código General del proceso: Articulo 176 el juez de oficio o a petición de parte
decretara las pruebas con el fin de esclarecer los hechos controvertidos. La probabilidad de
verdad.
Reflexión o problema
Nosotros no importamos la institución del estándar más allá de duda razonable del sistema
anglosajón sino la frase, por cuanto se establece que es con base a las pruebas debatidas en la
audiencia oral, publica y concentrada (art 382).
Primera: Señalar cual es el estándar de prueba que permite desvirtuar la presunción de inocencia.
Observar: Cuando ser estableció con un criterio creativo en los EE. UU. que el estándar de más allá
de duda razonable hacia parte de la enmienda 5 y 14 de la constitución federal de los EE. UU. fue
en el caso de samuel Winship el 1967.
El niño Samuel Winship tenía 11 años y fue acusado de haberse apropiado de unos dólares que
una señora tenia en un locker 112 dólares. Entonces, establecieron que el niño no era idóneo para
cometer delito y que como consecuencia debía ser juzgado con el estándar probatorio de materia
civil que es menos exigente, un juez de familia de nuevo york lo juzgo porque dijo que era un
criterio administrativo que no se requería el estándar más allá de duda razonable y lo condeno a
dos años de tratamiento psicológico. El juez reconoció que lo juzgo con el estándar de materia civil
“preponderancia de la evidencia”.
Los padres van ante la corte y la corte establece como estándar como un criterio imaginativo y
como adicionando la enmienda 5 y 14 dice “entiéndase que el estándar probatorio más allá de
duda razonable hace parte de la constitución federal de los estados unidos de norte América” y
hace la siguiente reflexión “un país que respeta el buen nombre de sus ciudadanos y que se los
garantiza no puede condenarlos sino cuando tiene una convicción más allá de duda razonable. En
segundo lugar, en un proceso penal las personas arriesgan su libertad y su prestigio y como
consecuencia ponen la prueba a cargo de la otra entidad para efectos de no correr mayores
riesgos y finalmente dice que debe tenerse la sensación de que en los estados unidos no se están
condenando a las personas con un estándar probatorio muy bajo y termina diciendo que se
entienda como incluida en las enmiendas el estándar”.
En el año de 1990 El señor Kyge fue condenado a la pena de muerte. El juez puso al señor Keyge
frente al jurado y les dijo “este hombre es inocente y ustedes no podrán condenar si tienen dudas
sobre la responsabilidad o sobre alguno de los elementos del delito, pero esa duda debe ser grave
y esencial y agregó la palaba moral” y lo condenaron. Los abogados apelaron y se fueron ante la
corte y la corte anulo la sentencia diciendo “que el juez al explicar al jurado eso de grave esencial y
moral había elevado el estándar probatorio a tal grado que lo estaban condenando con un
estándar más elevado” dice finalmente “entiéndase que debe ser juzgado con el estándar
probatorio del caso de Samuel Winship.
Ahora ¿en materia civil cual es el articulo que nos dice cuál es el estándar probatorio?
Nosotros hemos mantenido el criterio de que el juez civil colombiano es un juez inquisitivo,
porque nosotros creemos que difícilmente una sentencia se puede defender y se puede invertir en
paz con justicia social si no se funda en la verdad. De tal manera que el juez al dictar esas pruebas
de oficio logra dictar sentencia con base a la verdad y esa se invierte en paz con justicia social.
Artículo 169 el juez decretará las pruebas a petición de parte o de oficio cuando se necesite
esclarecer, esclarecer según el diccionario es averiguar la verdad, pero la epistemología se ha visto
obligada en razón a que nosotros no podemos hablar de una verdad absoluta, toda verdad tiene
un marco de referencia debido a la verdad probable.
Jairo parra sostiene que el error de la corte fue estudiar los indicios separadamente, en tanto los
indicios se deben estudiar en conjunto. Ejemplo: asegurar el almacén en un precio inusitadamente
alto pero que casualidad que se queme, que haya más seguros, que sea a media noche, que no
haya ningún operario, que el asegurado se encuentre en mala situación económica.
Nosotros podemos aplicar el estándar probatorio de materia penal a materia civil, o por el
contrario, si lo podemos aplicar porque el estándar más allá de duda razonable quedo con base de
los medios probatorio y como consecuencia con una certeza objetiva. La duda de igual manera en
materia penal de acuerdo con la ley 906 es una duda objetiva en tanto el funcionario no se separa
del camino regio que le indican las pruebas y se construye su propia duda.