[Nesvetailova e Palan] - The End of Liberal Finance - The Changing Paradigm of Global Financial

Governance

Em quarto lugar, a crise de crédito revelou que todos os sistemas pós-Bretton Woods de
regulação financeira privatizada falharam miseravelmente. Para começar, Basileia 2, embora
pouco implementada, provou ser pró-cíclica e acredita-se não apenas ter falhado em manter a
estabilidade do sistema financeiro, mas na verdade ter agravado a crise. As agências de
notação de crédito - empresas que buscam lucro, cujo papel como instituições privatizadas de
regulação foram promovidas pela administração Reagan para garantir a estabilidade do
mercado - falharam escandalosamente. Muitos dos chamados banqueiros centrais
independentes, removidos e isolados do monótono da política, como recomendado por
ideólogos neoliberais, e encarregados da política monetária, provaram ser lamentavelmente
inadequados, não conseguindo detectar rachaduras no sistema. Além disso, sem uma visão
holística e uma abordagem para a formulação de políticas econômicas, as autoridades
monetárias tradicionais pareciam impotentes para evitar a crise. O FMI, por sua vez, sobre a
única instituição com uma visão global do sistema financeiro, não só não conseguiu antecipar e
diagnosticar a crise corretamente e com o tempo, mas estava pintando uma imagem rosada
das perspectivas econômicas globais apenas alguns meses antes da crise entrar em erupção
em agosto 2007.

Finalmente, e o mais importante, quando a crise começou a se desenrolar, a maioria das

instituições afetadas pela turbulência surgiu uma solução inequívoca para o mal-estar: o
"estado". Uma minoria de neoliberais duros, reconhecidamente principalmente aqueles com
pouca participação direta nas empresas ou na economia, defendiam uma solução de mercado
para o problema. Mas o fracasso de Lehman Brothers em setembro de 2008 trouxe a
economia global a um precipício que ficou claro que, se algum dos governos do mundo
seguisse o princípio do mercado livre e da ideologia neoliberal, o mundo teria visto uma
repetição da depressão de a década de 1930 ou pior, e o capitalismo como o conhecemos teria
implodido.

Acreditamos que as duas perspectivas tendem a discutir apenas uma dimensão do projeto
neoliberal. Nós chamamos isso de rosto público do neoliberalismo: um conjunto de idéias
principalmente associadas às teorias de Hayek e Friedman - por mais tenso que a relação entre
os dois campos possa ter sido de tempos em tempos. Existem, no entanto, duas dimensões
adicionais e igualmente importantes do projeto neoliberal. Para começar, há uma dimensão
privada menos conhecida, mas igualmente crucial, do neoliberalismo centrada na rede
complexa e em expansão de instituições e modos de governança privada. Na esfera das
finanças especificamente, ainda existe uma terceira dimensão para o neoliberalismo. O
neoliberalismo em sua forma "ideal" - como representado pela economia dos EUA nas últimas
duas décadas - pareceu ter sucesso econômico, não menos importante, devido a entradas
maciças de capital estrangeiro. Tem sido amplamente conhecido e discutido há muito tempo
que as participações estrangeiras dos títulos do Tesouro dos EUA desempenharam um papel
crítico na sustentação do padrão de crescimento econômico liderado pelos consumidores nos
EUA. O que é menos conhecido é que houve outras formas de entradas que ajudaram a
subsidiar o consumidor americano. Estas incluem as participações estrangeiras na dívida das
agências dos EUA, realizadas principalmente pelos governos do Leste Asiático, bem como as
obrigações de dívida colateralizada originadas pelos EUA, ou CDOs, que, à medida que a
primeira década do século 21 progrediu, foram cada vez mais vendidas aos bancos europeus.
Para fundamentar a nossa reivindicação, investigamos as propostas atuais de reformas
financeiras e, mais especificamente, a narrativa e o discurso do próprio debate pós-crise. No
que se segue, argumentamos que as importantes mudanças geopolíticas que precederam a
crise e estão entre as causas estruturais subjacentes mais importantes da crise do crédito
provavelmente impedirão um retorno ao "negócio como de costume". As mudanças
geopolíticas a que nos referimos incluem não apenas a muito palpável mudança de poder para
o Oriente, mas também a crescente importância da economia maior e mais subestimada do
mundo, a Zona Euro.

As dimensões privada, pública e regulamentar do neoliberalismo financeiro

O neoliberalismo como ideologia econômica chegou à proeminência para o final da década de

1970, particularmente com o advento do governo Thatcher no Reino Unido e da administração
Reagan nos EUA. O conceito de neoliberalismo é, é claro, contestado, como, de fato, é a idéia
de que as últimas três décadas testemunharam o surgimento da ideologia neoliberal. A face
convencional ou pública do neoliberalismo pode ser descrita como "uma época de
desregulamentação do mercado, descentralização do estado e redução da intervenção do
Estado em assuntos econômicos em geral". É esse rosto público da ideologia neoliberal
comumente percebida como sinônimo de neoliberalismo em geral.

O lado "privado" da teoria financeira neoliberal, por sua vez, inclui teorias probabilísticas
complexas e altamente técnicas que se enquadram em títulos como o Modelo de Preços de
Ativos de Capital (CAPM) e o modelo de precificação de opções de Black-Scholes e, talvez,
surpreendentemente, a dimensão regulatória de capitalismo internacional. Curiosamente,
desde o final da década de 1990, o último se distanciou dos fundamentos teóricos das finanças
e da economia. As duas dimensões do neoliberalismo, público e privado, têm vindo a
desenvolver caminhos bastante independentes, dando aos ideólogos neoliberais a
oportunidade de insistir em que a crise de hoje não foi causada pelo fracasso da teoria
neoliberal, mas por causa dos erros na sua implementação. Por isso, eles argumentam, a
solução para o neoliberalismo não é outra. . . neoliberalismo.

Como receita política, o rosto público do neoliberalismo contrasta fortemente com o

paradigma de governança internacional, amplamente aceito, descrito por John Ruggie como
"liberalismo incorporado". O conceito de liberalismo incorporado refletiu um novo
entendimento dentro do pensamento liberal sobre a importância da intervenção estatal na
economia, a fim de garantir valores liberais como o livre comércio entre as nações e a abertura
do mercado. Mais notavelmente, a teoria dominante durante o período, expressada tão
eloquentemente por John Maynard Keynes e depois aplicada em um grau nas principais
instituições financeiras da governança pós-Segunda Guerra Mundial, foi a idéia de que o livre
comércio entre as nações só poderia ser sustentado se internacional O financiamento foi
altamente regulamentado e controlado. Para o efeito, a era do liberalismo incorporado, tal
como definido pelas instituições e as políticas do sistema de Bretton Woods, procurou
explicitamente impor controles de capital sobre o movimento do dinheiro, os índices de
adequação de capital, bem como um regime de câmbio fixo entre as principais moedas no
mundo. Ao mesmo tempo, as políticas micro e macroeconômicas visavam, em primeiro lugar,
alcançar o pleno ou quase pleno emprego em casa e os objetivos de desenvolvimento no
exterior.
Em contraste com o quadro político da pós-guerra, o neoliberalismo defendeu uma forma
extrema de regime internacional de livre comércio, tanto em bens corpóreos (ou seja, bens e
serviços) e em ativos incorpóreos ou financeiros (como instrumentos de dívida, ações e
títulos). Ao mesmo tempo, e em claro contraste com a face pública da teoria neoliberal, nas
últimas duas décadas, os EUA - um aparente bastião da ideologia neoliberal - tem empurrado
forte para fortalecer o regime internacional de regulamentação e controle do comércio de
ativos intangíveis , que incluem boa vontade, logotipos, nomes comerciais e direitos de
propriedade intelectual. O neoliberalismo nunca foi, portanto, sobre a desregulamentação
como tal. De fato, o avanço das finanças globais para novos terrenos e alturas nas últimas três
décadas só foi possível devido ao forte compromisso com um conjunto específico de políticas e
princípios regulatórios. Em outras palavras, o rosto público da ideologia neoliberal preconizava
a desregulamentação dos mercados financeiros domésticos, a remoção de restrições à
circulação de capitais a nível internacional, a mudança gradual da governança financeira
internacional para além dos estados para instituições "privadas" como o Banco de
Internacional Assentamentos e o constante incentivo à inovação no mercado financeiro.

Isto, em suma, era a essência do rosto público do neoliberalismo. O rosto privado da economia
financeira tinha pouco a ver com essas questões ideológicas maiores, embora compartilhasse
os pressupostos básicos das teorias da eficiência do mercado e similares. Para entender o
significado desse fosso entre os rostos públicos e privados do neoliberalismo, é importante
analisar a essência do capitalismo financeiro. Em um sistema econômico avançado com um
setor financeiro sofisticado, todos os ativos são financeiros: são denominados como
capitalização de "lucros futuros esperados e pagamentos de juros, ajustados pelo risco e
descontados com seu valor atual". Uma vez que o valor de todos os ativos é determinado pelo
futuro e, por definição, incerto, a teoria financeira procurou empregar técnicas de modelagem
estatística baseadas na teoria probabilística para determinar o valor dos ativos financeiros.
Tais fórmulas matemáticas complexas foram muito além da capacidade de seu economista
médio compreender e, portanto, as instituições financeiras começaram a empregar
matemáticos e físicos especializados, que muitas vezes não conheciam nada e certamente
tinham pouco interesse, a economia como um todo (isto não deveria ser interpretado para
sugerir que os economistas fizeram). Eles, juntamente com os departamentos de "pesquisa e
desenvolvimento" dos principais bancos e outras instituições financeiras, sonharam o que
foram descritos como produtos financeiros sofisticados, supostamente capazes de encaminhar
o risco para fora do sistema. Na realidade, no entanto, algumas dessas inovações serviram
principalmente para fins de evasão fiscal e regulamentar e foram mascaradas por fórmulas
estatísticas complexas que muitos gerentes de bancos parecem não ter compreendido.19 Uma
grande proporção desses instrumentos financeiros foi contabilizada "offshore" e muitos dos
negócios foram realizados em uma base "over-the-counter" (OTC). Como resultado, esses dois
espaços, em grande parte desregulados, ou espaços secretos, surgiram como habitus de
finanças modernas.

Conceitualmente, a inovação financeira tem pouco a ver com o lado público do neoliberalismo.
No entanto, a espiral da inovação financeira, institucionalmente e em termos de evolução do
mercado, pareceu confirmar a tese de que a inovação no mercado, a energia e a criação de
riqueza só podem ser alcançadas quando os mercados podem evoluir sem intervenção. Por
exemplo, o boom do crédito de 2002-7, impulsionado pelo avanço das técnicas de
securitização e re-securitização em finanças, foi comumente interpretado como um sinal de
uma nova era de gerenciamento de risco eficiente. Paralelamente à dinamização dos
mercados de habitação e crédito anglo-saxões, o boom financeiro afirmou o lado privado da
ideologia neoliberal. Até, isto é, o preto de setembro de 2008.

Ao mesmo tempo, e muito antes de os tentáculos da crise de crédito paralisar a economia

mundial, a ideologia do neoliberalismo tem sido uma grande controvérsia, tanto no país como
no exterior. Os oponentes da política financeira neoliberal, liderados por estudiosos
keynesianos como Susan Strange e Victoria Chick, argumentaram que a liberalização das
finanças só encorajaria as finanças especulativas e, sem dúvida, acabaria em desastre.
Internacionalmente, como uma política de desenvolvimento, o neoliberalismo foi associado à
sua encarnação específica sob a égide do chamado "Consenso de Washington". O último, por
sua vez, tem sido severamente criticado por seu papel em impedir o desenvolvimento e
consolidar a pobreza em todas as economias de mercado emergentes.

Regulamento Financeiro Neoliberal

Estes visavam um retorno a um sistema de índices de adequação de capital, embora desta vez
não através de negociações multilaterais ou regulamentos nacionais, mas através de um
sistema de regulamentação "voluntário" organizado por um órgão regulador privado - o Banco
de Liquidação Internacional (BIS) ou o chamado "banco central dos banqueiros".

O regime internacional resultante de regulação financeira tornou-se conhecido como o Acordo

de Basileia . Além do seu impacto direto no sistema bancário internacional, Basileia 1 foi
significativa em apontar o caminho para futuros modelos privatizados de regulação das
finanças internacionais. No entanto, as instituições financeiras criticaram severamente por não
ter respondido pela inovação do mercado e pela diferenciação de risco. Eventualmente, o
Acordo de Basileia 1 foi substituído por Basileia 2, que supostamente foi construído em torno
de maior sensibilidade às condições do mercado. A evolução de Basileia 2, por sua vez, tipifica
o geral desenvolvimento da regulamentação financeira nas últimas duas décadas.

Cada vez mais, a regulamentação financeira não evoluiu como uma aplicação de prescrições
baseadas em teoria, mas sim pragmaticamente, como uma série de adaptações institucionais
ao processo de mercado que foram projetadas para que funcionassem a qualquer custo.
Durante a década de 1980 e início da década de 1990, por exemplo, as economias de
mercados emergentes que se esforçaram para se integrar no sistema financeiro global tiveram
que seguir os princípios do Consenso de Washington com bastante atenção. Na sequência da
crise dos anos 90, por outro lado, as economias afetadas assumiram um certo grau de
discrição sobre suas estratégias financeiras e monetárias, marcando uma certa partida de
alguns dos dogmas neoliberais da década de 1980. No contexto do capitalismo avançado, no
entanto, o regulamento financeiro assumiu a forma de uma abordagem de "toque leve". A
separação institucional de poderes entre o banco central e um órgão de supervisão financeira
(no caso do Reino Unido, o Banco da Inglaterra e a Autoridade de Serviços Financeiros, ou FSA,
respectivamente) apenas reforçou essa tendência, no processo destacando a falta de
coerência teórica de hoje paradigma regulatório financeiro.

As crises do final da década de 1990 tornaram-se uma linha decisiva no processo de

globalização financeira. Além de lançar os mercados emergentes em uma recessão econômica
severa, as crises também prejudicaram a posição dos principais órgãos reguladores financeiros,
como o FMI e o Banco Mundial. Segundo muitos observadores, as crises do final da década de
1990 tornaram-se a primeira crise grave da globalização, que sinalizava o fim da era neoliberal.
A nível internacional, um resultado significativo das implosões financeiras da década de 1990
foi uma série de iniciativas e planos regulatórios, conhecida como Nova Arquitetura Financeira
Internacional (NIFA). A NIFA estava em voga brevemente, desde 1999 até os ataques do 11 de
setembro desviou a atenção dos decisores políticos dos problemas relacionados a finanças em
outras áreas. Além de criar uma infinidade de fóruns e comissões encarregados de várias
tarefas de supervisão financeira (o fórum G-20, o Fórum de Estabilidade Financeira, 27 vários
grupos e comitês centrados em Basileia, etc.), os esforços dos arquitetos financeiros não Dê
muito fruto.

Economia e Regulação à Luz da Crise de Crédito

Não surpreendentemente, portanto, à luz da crise do crédito, a afirmação de que a economia

geral tem todas as ferramentas certas para interpretar a crise e desenvolver uma resposta a
ela cada vez mais se torna cada vez menos credível. Em primeiro lugar, embora pareça
estranho, não há uma teoria das finanças como um sistema na economia geral. A evolução das
finanças simplesmente não está em conformidade com um modelo neoclássico convencional
da economia fundado em competição perfeita e informações completas. Ao contrário de
qualquer outro mercado, o mercado financeiro tem sua própria dinâmica única - que foi o
ponto-chave de Keynes e Minsky. De fato, o sistema financeiro é construído em torno do risco
e da informação; Negocia com expectativas e promessas; Também, crucialmente, negocia
dívidas (e, portanto, confiança). Como tal, os mercados financeiros são definidos pelo seu
próprio ritmo endógeno que os distingue de qualquer outra esfera econômica. Em segundo
lugar, as finanças modernas são realizadas por matemáticos e físicos, em vez de economistas,
por mais contestadas que as teorias desse último podem ser. A dinâmica de qualquer sistema
financeiro dado, no entanto, não é abstrata; eles são definidos pelo contexto institucional e
político. Como resultado, o financiamento é um sistema sociopolítico complexo e orientado
para o futuro que não poderia estar mais longe do mercado de produtos de varejo ou mesmo
de serviços. Isso faz com que a assunção chave da economia geral - que todos os mercados são
essencialmente iguais - simplesmente errado.

Ao nível da prática financeira, as mesmas técnicas de banca de investimento estão novamente

a emergir. Só agora eles estão equipados com novos modelos, supostamente ainda mais
"sofisticados" e, portanto, supostamente capazes de resolver os "desajustes de preços" dos
instrumentos financeiros revelados pela crise. Os quants, por sua vez, estão de volta às mesas
preparando novos veículos financeiros - apenas a concorrência diminuiu e, portanto, tanto as
oportunidades como os lucros são maiores. Até se fala de uma nova bolha especulativa,
estimulada pelo ambiente de taxas de juros sem precedentes. Estes e outros
desenvolvimentos pós-crise sugerem que a crise do crédito, apesar da sua severidade
ostensiva, foi entendida na economia geral como um evento cíclico, o tipo de falha do
mercado que ocorre ocasionalmente, mas, em última instância, tem o efeito de trazer o
sistema para um equilíbrio a longo prazo. Esta leitura dominante da crise implica, portanto,
que o mundo do crédito pós-crédito precisa "ajustar" a regulamentação financeira, a fim de
salvar a essência do banco e das finanças e evitar uma crise similar no futuro.

Uma maneira possível de melhorar a governança financeira sendo discutida no contexto pós-
crédito crunch é a chamada "nova abordagem macroprudencial". Ao contrário do paradigma
pré-crise da regulamentação financeira que visava principalmente indicadores quantitativos e
microeconômicos da estabilidade financeira, o quadro macroprudencial concentra-se em
parâmetros qualitativos de risco financeiro. Neste contexto, a nova abordagem é ambiciosa:
visa compensar as deficiências do enfoque regulatório instituição-instituição e incorporar os
parâmetros sistêmicos da estabilidade financeira no âmbito da regulamentação financeira. O
novo foco macroprudencial baseia-se na percepção aparentemente séria de que a supervisão
microprudencial baseada na instituição por instituição não funcionou. Potencialmente,
portanto, o quadro macroprudencial é um passo muito necessário longe da visão pré-crise da
regulação financeira.

Neste artigo, identificamos e examinamos os componentes públicos, privados e regulatórios

do neoliberalismo em finanças antes e depois da crise do crédito. Nós argumentamos que,
embora a dimensão pública do dogma neoliberal tenha sobrevivido à crise financeira, pelo
menos nos círculos econômicos e políticos nos países anglo-saxões, seus outros elementos
constitutivos privados e reguladores foram irremediavelmente abalados pelo financeiro
Implosão. De fato, dois anos depois da crise primeiro quebrou os mercados mundiais, o tom do
debate dentro da profissão econômica sugere que a ideologia neoliberal não foi amassada tão
severamente como seria de esperar. A economia do neoliberalismo mudou e, com eles,
acreditamos, assim como o destino do neoliberalismo como ideologia dominante da
governança global.