Nombre: Harley Rodrigo Astaiza Fereira

Ensayo: La motivación de las sentencias

Podemos decir que Colombia es un estado social y democrático consagrado desde 1991
entonces empecemos hablar según esta filosofía es importante tener controlado el estado
como por ejemplo con una división de poderes y un control constitucional. La democracia es
entendida como algo que limita la arbitrariedad para poder asegurar la libertad de todos sus
ciudadanos la libertad es la que nos da autonomía para tomar nuestras propias decisiones. Un
estado democrático es ese que reposa en una soberanía popular y tiene un buen diseño en
formaciones de la voluntad política lo que importa en estos estados es la decisión política del
pueblo. La triple dimensión del estado social democrático y de derecho es muy complejo ya
que estas no son siempre compatibles como el enfrentamiento entre socialistas y los
demócratas en el siglo XX entonces como un juez que no es escogido democráticamente
puede garantizar a las personas sus libertades.

El juez debe garantizar la libertad de las personas decisiones jurídicas en segundo lugar el
juez tiene como obligación asegurar la seguridad jurídica en tercer lugar las obligaciones del
juez no pueden ser arbitrarias y no se vulnere la libertad de los asociados un juez tiene que
saber escoger bien las decisiones jurídicas para no afectar la libertad de las personas ya que
el juez es una entidad que no es escogida por el voto popular todas sus decisiones son difíciles
de tomar a veces tiene que favorecer a esa minoría que es radical. Para mirar a fondo
debemos retroceder hasta la Europa continental del siglo XlX donde el juez estaba
estrictamente vinculado a la ley y se resolvía el problema de interpretación de la ley de los
jueces. Todas las diversas formas de jurisprudencia nos ayudan a distinguir entre la creación
del derecho y la aplicación de este (sentencias). Entonces el juez no mas es la boca que
pronuncia las palabras de la ley ya que este no tiene autoridad para cambiar lo que dice la ley
el juez tiene. Un primer modelo es el exegético el juez debe atenerse a las normas donde el
juez razona pero no decide el problema de este modelo es que no funciona de un lado están
las inevitables lagunas y contradicciones que tiene el sistema legal su sistema abierto hace
imposible la aplicación de la ley además el juez no puede considerar sus valores a finales del
siglo XlX sale la escuela de libertad que se opone a la escuela exegeta otro modelo extremo
donde el juez debe tomar en cuenta la justicia ciudadana y debe preocuparse por buscar la
justicia concreta y especifica en vez de aplicar un orden deductivamente justo y social. Este
modelo como muchos otros ha tenido la oportunidad de mostrar las deficiencias del modelo
de la escuela exegética y de la jurisprudencia deductiva demostrando que el juez también la
jurisprudencia judicial puede ser creativa sin poder eludir la justicia social pero estas escuelas
también tienen un riesgo los países socio demócratas sus habitantes tiene que a acostumbrarse
a los cambios o un dictador puede obligar a sus jueces a que interpreten la ley como ellos
quieran que fue lo que le paso a Alemania con los nazis.

A partir de los años 50 se viene desarrollando el autor se basa en la obra de Perelman donde
se reconoce que el derecho no puede aplicar lógica como en la matemáticas o filosofía pero
sin no se puede dejar de un lado la ética entonces el derecho no es axioma que puede formular
soluciones entonces el derecho no parte de principios lógicos inmutables si no por el contrario
el problema es el que determina la forma de actuar además Perelman argumenta que
jurídicamente es parecido a la que opera en las decisiones morales además es el modelo más
parecido para reflexionar sobre la ética. Entonces nos dice Kant que escudarse en el modelo
mecánico de la jurisprudencia deductiva puesto que el juez es responsable al menos en parte
de sus decisiones. Kelsen y Hart ambos abandonan en modelo puramente deductivo por que
se presenta al juez tan bien como un órgano de creación jurídica y es tan bien responsable de
sus decisiones.

En la sentencia el juez no está motivando su favoritismo lo bueno o lo malo ni esta pega100%

a la ley si no que está dando argumentos del por qué tomo esta decisión primero frente a los
usuarios del derecho frente a la comunidad jurídica y final mente frente a la sociedad que
espera de sus jueces entonces una buena motivación no es entonces un preciosismo
académico si no la relación democrática que debe existir. Estos nos muestra nos muestran
que las enseñanzas del derecho los funcionarios judiciales sean más sensibles no se trata del
que juez que subordinado a la opinión pública se trata del que juez tome una decisión justa
convenciendo a todos y todo este depende mucho de la academia si la academia no se
preocupa por hacer un seguimiento judicial junto a sus estudiantes.