REVIEW JURNAL INTERNASIONAL

AKUNTANSI KEPRILAKUAN

Oleh:
Kelompok 5

Putu Intan Kalvika Sari 1881611033 (Absen: 08)

Desak Made Mya Yudia Sari 1881611034 (Absen: 09)
Anak Agung Sagung Dea Saraswati 1881611036 (Absen: 11)
P. Lelyta Apti Dhina Apsari 1881611038 (Absen: 13)

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS UDAYANA
DENPASAR
2019

REVIEW ARTIKEL INTERNASIONAL AKUNTANSI KEPRILAKUAN

Judul : Behavioral Biases in Capital Budgeting: An experimental study of the effects
on escalation of commitment given different capital budgeting methods
Author : Dennis Gnutek
Publikasi : Master Degree Project in Finance , University Of Gothenburg School
Business, Economics and Law, No. 2014:91.

Research Problem

Fenomena

Relevant Theories
1. Teori institusional
2. Review of Prior Studies

Hipotesis Penelitian
H1 : Keputusan pengabaian proyek dalam kasus proyek yang tidak menguntungkan akan
lebih memungkinkan ketika opsi nyata digunakan secara eksplisit untuk pengambilan
keputusan proyek dibandingkan dengan hanya menggunakan Payback atau Net present
value.
H2 : Keputusan pengabaian proyek tidak berbeda antara metode penganggaran modal
Payback dan Net present value, yang tidak memperhitungkan nilai pengabaian proyek
awal dalam perhitungannya

Research Methods
Penelitian ini merupakan penelitian kuantitatif yang dilakukan melalui survei online
untuk membatasi orang yang tidak berwenang untuk memiliki akses ke percobaan. Survei
ini hanya dapat diakses oleh peserta terpilih di Gothenburg School of Business,
Economics, dan Hukum sebelum percobaan. Terdapat 293 siswa yang terdiri dari 147
mahasiswa Corporate Finance (50,17%), 107 mahasiswa Keuangan (36,52%) dan 39
mahasiswa Ekonomi (13,31%). Dalam Prosedur Studi kasusnya Para peserta secara acak
diberikan satu dari tiga metode penganggaran modal (RO, NPV dan PB), dan dihubungi
melalui email mengundang mereka untuk berpartisipasi dalam percobaan. Dalam email
tersebut, peserta diminta untuk mengambil bagian dalam percobaan dengan
menyelesaikan studi kasus secara eksplisit menggunakan metode penganggaran modal
yang ditugaskan.
Penelitian ini memberikan kasus HDD Ponsel Ericsson, setiap peserta diminta untuk
menilai proyek dengan menggunakan metode penganggaran modal yang sesuai.
Berdasarkan nilai proyek, masing-masing peserta memberikan rekomendasi apakah akan
mendanai proyek atau tidak pada skala 10 poin (1 tidak mungkin sama sekali dan 10
sangat mungkin) dan motivasi terdiri dari (1-2 kalimat) membela pilihan mereka.

Results
Hasil Cek pertanyaan manipulasi
Hasil pada tabel 1 (nilai mean) menunjukkan nilai rata-rata untuk masing-masing
pertanyaan manipulasi. Hasil tabel 2 (One Way Annova) menunjukkan signifikansi antara
metode penganggaran modal yang berbeda untuk setiap pertanyaan dan Tabel 3 dianggap
sebagai metode penganggaran modal yang jauh lebih baik dibandingkan dengan PB untuk
evaluasi proyek.

Analisis cek pertanyaan manipulasi

Pada variabel EVAL (evaluasi metode penganggaran modal) diantisipasi.
Hal ini dapat dijelaskan melalui akademisi alasan bahwa metode penganggaran modal
yang lebih canggih menghasilkan hasil yang lebih unggul (Lander dan mencubit, 1998;
Block, 2007; Antikarov dan Copeland, 2001), dan siswa dipengaruhi oleh dukungan
akademisi. Pada hasil RO dan NPV terdapat perbedaan yang signifikan antara RO dan
NPV.
Hasil RO untuk variabel PFail1 dan PFail2 memvalidasi penelitian sebelumnya
menunjukkan konstruk aksesibilitas yang lebih tinggi daripada kemungkinan
mengabaikan proyek awal ketika memasukkan RO dalam penganggaran modal (lihat
Denison, 2009). Ini berarti bahwa peserta RO, dengan memasukkan nilai mengabaikan
proyek dalam perhitungannya, meningkatkan aksesibilitas konstruk mereka dari
penghentian proyek awal melalui instruksi penugasan tertulis, berbeda dengan peserta
NPV dan PB.
Nilai Proyek yang dihitung
Untuk setiap metode penganggaran modal yang diminta oleh para peserta menghitung
nilai proyek (untuk NPV dan RO) dan periode pengembalian (untuk PB). Untuk variabel
RCP2, 31,25% (5) NPV dan 23,08% (3) peserta RO termasuk biaya hangus dalam
perhitungan nilai proyek, sehingga menghasilkan nilai proyek negatif. Untuk NPV
68,75% (11) dan untuk RO 76,92% (10) dari peserta tidak memasukkan biaya hangus
dalam perhitungan mereka, sehingga menghasilkan nilai proyek yang positif.

Pernyataan yang membela Hasil Rekomendasi RCP

Para peserta memberikan motivasi singkat yang dirumuskan dalam 1-2 kalimat membela
mereka dalam rekomendasi investasi. Hasil yang diberikan adalah ringkasan komentar
yang membela rekomendasi investasi peserta untuk RCP2. Nilai nyata disediakan dalam
kurung.
Untuk RO 61,54% (8) berpendapat bahwa nilai pengabaian lebih besar dari nilai proyek
dan karena itu proyek harus ditinggalkan, 23,08% (3) berpendapat untuk pengabaian
proyek karena nilai proyek negatif, dan 15,38% (2) tidak memberikan argumen apa pun
untuk keputusan investasi mereka.
Untuk NPV 37,50% (6) tidak memberikan motivasi, 31,25% (5) berpendapat bahwa NPV
positif dan oleh karena itu proyek harus dilaksanakan, 18,75% (3) menyatakan bahwa
NPV negatif dan proyek harus ditinggalkan, dan 12,50% (2) berpendapat untuk
meninggalkan proyek karena nilai pengabaian lebih tinggi dari NPV.
Untuk PB 35,29% (6) berpendapat untuk pengabaian proyek dengan menunjukkan
bahwa rasio PB yang dihitung melebihi rasio pengembalian yang diterima rata-rata yang
diberikan dalam kasus ini, 29,41% (5) berpendapat bahwa mungkin lebih menguntungkan
untuk meninggalkan investasi dan menjualnya. tetapi tidak memberikan perhitungan,
29,41% (5) tidak memberikan motivasi, dan 5,88% (1) menulis bahwa investasi harus
dilanjutkan karena tidak ada peluang investasi lain yang disajikan.

Pengujian Hipotesis
Hipotesis 1 ditolak berdasarkan hasil dari percobaan, RO menjadi metode yang unggul
dalam menurunkan eskalasi komitmen dibandingkan dengan kedua NPV dan PB. Hasil
pada penambahan teori yang bertentangan (See Pike, 1996; Lander dan Pinches, 1998;
Block, 2007) menyatakan bahwa model penganggaran modal yang lebih canggih
mengarah pada hasil yang unggul, dan sebaliknya memberikan pembenaran temuan
empiris PB menjadi metode penganggaran modal yang paling banyak digunakan di
perusahaan (Pike, 1996; Graham dan Harvey, 2001; Sandahl dan Sjögren, 2003).
Hipotesis 2 menyatakan bahwa: karena baik PB maupun NPV tidak memperhitungkan
nilai pengabaian dalam perhitungan mereka untuk contoh yang diberikan dalam kasus ini,
peserta yang menggunakan PB atau NPV tidak boleh menampilkan tingkat eskalasi
komitmen yang berbeda untuk proyek yang gagal. Hipotesis 2 tidak ditolak dengan nilai
p 0,465, dan hasil percobaan tidak menunjukkan perbedaan dalam eskalasi komitmen
antara peserta PB dan NPV.

Conclusions
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji apakah pengambil keputusan
menggunakan metode penganggaran modal yang kurang canggih, seperti nilai sekarang
bersih dan Payback, menyebabkan tingkat yang lebih tinggi dari eskalasi komitmen dalam
proyek gagal, dibandingkan dengan pengambil keputusan menggunakan metode
penganggaran modal yang lebih canggih , seperti opsi nyata. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa peserta secara eksplisit menggunakan pilihan Estat lebih sadar akan
kemungkinan kegagalan proyek, baik selama perhitungan awal mereka dan juga setelah
kemunduran proyek, dibandingkan dengan peserta menggunakan nilai sekarang bersih
dan Payback. Selain itu peserta menggunakan opsi Estat ditampilkan tingkat yang lebih
rendah dari eskalasi komitmen untuk sebuah proyek gagal dibandingkan dengan peserta
menggunakan nilai sekarang bersih, tetapi tidak untuk peserta menggunakan Payback.
Temuan serupa yang menunjukkan tingkat yang lebih rendah dari eskalasi komitmen pada
siswa menggunakan opsi nyata dibandingkan dengan siswa menggunakan nilai sekarang
bersih yang disajikan oleh Denison (2009). Konsisten dengan Denison (2009)
mempelajari keunggulan pilihan nyata berasal dari aksesibilitas konstruk yang lebih
tinggi dari awal penghentian proyek, berasal terutama dari petunjuk kasus dan
mengakibatkan tingkat yang lebih rendah dari eskalasi komitmen. Mengabaikan awal
proyek ditinggalkan menyebabkan nilai RCP2 lebih tinggi untuk nilai sekarang bersih
dan peserta Payback dan ditafsirkan sebagai tingkat yang lebih tinggi dari eskalasi
komitmen. Kelalaian alternatif yang lebih disukai, dalam hal ini ditinggalkan proyek
kasus, konsisten dengan Posavac et al. (1997) temuan dengan alternatif keputusan yang
tidak ditentukan dalam pengambilan keputusan.
Improvement & Further Researches
Penelitian ini memberikan kontribusi dalam memvalidasi temuan Denison dan
berkontribusi pada eskalasi sastra komitmen dengan mengintegrasikan lebih luas metode
penganggaran modal dan efeknya pada eskalasi komitmen, dibandingkan dengan studi
sebelumnya. Temuan penelitian ini juga bertentangan teori-teori yang mendukung
korelasi negatif antara kecanggihan dari metode penganggaran modal dan tingkat eskalasi
komitmen, dan memberikan kontribusi untuk membenarkan penggunaan ekstensif
payback dalam penganggaran modal dengan manajer.

Penelitian selanjutnya lebih baik tidak menggunakan pengumpulan data melalui e-

mail. Seperti, penelitian eksperimen lainnya lebih baik diberikan treatment yang sama
seperti dilakukannya pelatihan, sehingga hasilnya tidak bias. Biasanya perilaku
penganggaran lebih banyak dilakukan dan setiap akhir atau awal tahun menjadi pusat
perhatian lebih banyak di sektor publik. Serta menambahkan atau menguji penelian ini
dengan pengujian lain, karena penelitian ini hanya diuji melalui subjek (peserta dengan
eksperimen), untuk penelitian selanjutnya menggunakan kuesioner dengan subjek
penelitian yang terjun langsung membuat anggaran.