Relationship between 

International Law and 
Municipal Law 
The  relationship  between  International  Law  and  Municipal  Law  has 
been the subject of debate for a very long time. Do International rules make up 
a  body  of  Law?  Is  the  International  Law  autonomous  and  distinct  from 
Municipal/National  legal  system?  are  the  question  of  much  controversy.  The 
difficulty  in  answering  these  questions  lies  with  fact  that  the  factual 
background  to  International  Law  is  different  from  that  of  Municipal  Law. 
Indeed,  International Law has developed in a form which is different from that 
of  Municipal  Law.  The  relation  has  been  categorized  traditionally  been 
characterized from a monist or dualist perspective.  

The  role  of  the  states  and  their  functions  in  the  contemporary  world is 
really  complex.  According  to  legal  theory  enumerated  by  Malcolm  Nathan 
Shaw,  each  state  is  a  sovereign  state  and  are  equal.  In  reality,  with  the 
phenomenal  growth  in  communications  and  consciousness,  and  with  the 
constant reminder of global rivalries, not  even  the most powerful of states can 
be  entirely  sovereign.  Interdependence  and  the  close­knit  character  of 
contemporary  International  commercial  and  political  society  ensures  that 

 
virtually  any action of a state could well have profound repercussions upon the 
1
system as a whole and the decisions under consideration by other states.  

The  outcome  of  the  prolonged  reflections  by  writers and  jurists on this 

debate  are  the  various  illuminating  theories  each  seeking  to  place  the 
relationship  between  International  Law  and  Municipal  Law  in  proper 
perspective.  Thus,  the  theory  of  Monism,  Dualism,  Incorporation  and 
Transformation  emerged  to  elucidate  with  varying  degree  of  success  the 
2
subject matter under study.  

The  Role  played  by  the  state  within  the  International  system  and 
concerned with the relationship between the internal legal order of a particular 
country and  the rules and principles governing the International community as 
a  whole.  Municipal  Law  governs  the  Municipal  aspects  of  government  and 
deals  with  issues  between  individuals,  and  between  individuals  and  the 
administrative  apparatus,  while  International  Law  focuses  primarily  upon the 
3
relations between states.  

INTERNATIONAL LAW

L.  OPPENHEIM  defines  International  Law  as,  "Law  of  Nation  or 
International  Law  is  the  name  for  the  body of customary and conventional 
rules which are considered legally binding by civilized states in their relation 
with  each  other,  within  a  community  which  by  common  consent  of  this 
4
community shall be enforced by external power".    

1
 Malcolm N. Shaw QC, International Law, Fifth edition, Cambridge University Press, Page No. 120. 
2
 Duru, Onyekachi Wisdom Ceazar, International Law Versus Municipal Law: A Case Study Of Six African 
Countries; Three Of Which Are Monist And Three Of Which Are Dualist, Electronic copy available at: 
http://ssrn.com/abstract=2142977  
3
 Malcolm N. Shaw QC, International Law, Fifth edition, Cambridge University Press, Page No. 121. 
4
 The Project Gutenberg EBook of L. OPPENHEIM, International Law, A Treatise, Vol. 1, Peace, Second Edition, 
Longmans, Green and Co., Produced by The Online Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net (This 

 
 Public International Law  has been defined  by J.G. Starke as "that body 
of  Law  which  is  composed for its greater part of  the principles and  rules  of 
conduct  which  states  feel  themselves  bound  to  observe,  and  therefore,  do 
commonly observe in their relations with each other." 

It  is  worth  observing  that,  while  International  Law  has  traditionally 
concerned  itself  with  the  relations  of  independent  sovereign  states, 
increasingly,  International  Law  is  concerned  also  with  the  rules  governing 
International  organizations  and  the  relations  between  states  and  individuals. 
Nevertheless, it  is clear that states remain the primary subjects of International 
Law  and,  in  that  respect,  much  of  the  following  discussion  will  focus  on the 
role  of  states  in  the  creation,  observance  and  enforcement  of  International 
5
Law.  
6
According to the Black’s Law Dictionary  “International Law” is defined as: 

"The  legal  system  governing  the  relationship  between  nations;  more 

modernly  the  Law  of  International  relations,  embracing  not  only  nations 
but  also  such  participants  as  International  organizations  and  individuals 
7
(such as those who invoke their human rights or commit war crimes)".  

The  dictionary  also  states  this  concept  as  “public  International  Law; 
Law of nations; Law of nature and nations; jus gentium; jus gentium publicum; 
jus  inter  gentes;  foreign­relations  Law;  interstate  Law  between  states  (the 
word state in the latter two  phrases  being equivalent to  “nation” or “country”. 
Consequently,  International  Law  may  be  described  as  the  Law  or  rules  that 

file was produced from images generously made available by The Internet Archive/American Libraries.), 
http://www.gutenberg.org/files/41046/41046­h/41046­h.htm#Page_8 
5
 See J. Craig Barker's, Article on MECHANISMS TO CREATE AND SUPPORT CONVENTIONS, TREATIES, 
AND OTHER RESPONSES, http://www.eolss.net/eolsssamplechapters/c14/e1­44­01/E1­44­01­TXT.aspx 
6
 B. A. Garner (Ed. in Chief), Black’s Law Dictionary Eight Edition (United States: Thomson West, 2004) . 
7
 B. A. Garner (Ed. in Chief), Black’s Law Dictionary Eight Edition (United States: Thomson West, 2004) at 835. 

 
regulate  the  conduct  of  states  and  other  entities  which  at  anytime  are 
recognized  as  being  endowed  with  International  personality.  International 
conventions,  whether  general  or  particular,  International  customs,  general 
principles of International and internal Law, judicial decisions of International 
tribunals and juristic opinion are the materials are regarded as the main sources 
8
of International Law.  

MUNICIPAL LAW 
9
The Black’s Law Dictionary , defines the term “Municipal Law” as: 

"The ordinances and other laws applicable within a city, town or other 
10
local government entity".  

Thus  Municipal  Law  is  the  acts  made  by  the  legislature  or  the  Law 
making authority of a state, applicable to that state alone. 

Municipal  Law governs the Municipal aspects of government and deals 
with  issues  between  individuals,  and  between  individuals  and  the 
11
administrative apparatus.  In its narrower and more common sense, pertaining 
to  a  local   governmental  unit,  commonly a city or  town. In its broader sense, 
pertaining  to  the  public  or  governmental  affairs  of  a  state,  nation,  or  of  a 
people.  Relating to a state or nation, particularly  when considered as an entity 
12
independent of other states or nations.  

8
 Article 38(1) of the Statue of the International Court of Justice, this is regarded as the standard material and is the 
most authoritative provision stating the Sources of Law till date.   
9
 B. A. Garner (Ed. in Chief), Black’s Law Dictionary Eight Edition (United States: Thomson West, 2004) . 
10
 B. A. Garner (Ed. in Chief), Black’s Law Dictionary Eight Edition (United States: Thomson West, 2004) at 
1043. 
11
 Malcolm N. Shaw QC, International Law, Fifth edition, Cambridge University Press, Page No. 121. 
12
 West's Encyclopedia of American Law, edition 2, Ref from 
http://legal­dictionary.thefreedictionary.com/Municipal 

 
 INTERNATIONAL LAW AND MUNICIPAL LAW

In  principle,  International  Law  operates  only  at  the  International  level 
and  not  within  Municipal  legal  systems—a  perspective  consistent  with 
positivism, which  recognizes International Law  and Municipal Law as distinct 
and  independent systems. Conversely, advocates  of natural Law maintain that 
Municipal  and  International  Law  form  a  single  legal  system,  an  approach 
sometimes  referred  to  as monism.  Such  a  system,  according  to  monists,  may 
arise  either  out  of  a  unified  ethical  approach  emphasizing  universal  human 
rights  or  out  of  a  formalistic,  hierarchical  approach  positing  the  existence  of 
one  fundamental  norm  underpinning  both  International  Law  and  Municipal 
Law. 

International  Law  and  Municipal  Law  have  traditionally  addressed 

relatively  different  issues.  International  Law  is  largely  but  not  altogether 
concerned  with  relation  among  states;  whereas  Municipal  Law  controls 
relations  between  individuals  within  a  state  and  between  individuals  and  the 
13
state.   

Also,  they  differ  altogether  in  their judicial processes. Both are usually 

applied  by  National  court,  which  results  in  complete  decentralization  of  the 
judicial function in International Law and effective centralization in Municipal 
Law. What is true of the judicial function is also true of the executive function. 
As  in  tort  in  Municipal  Law,  traditional  International  Law  always  depended 
for  its  enforcement  upon  the  initiative  of  the  injured  party.  Most  Municipal 

13
 Duru, Onyekachi Wisdom Ceazar, International Law Versus Municipal Law: A Case Study Of Six African 
Countries; Three Of Which Are Monist And Three Of Which Are Dualist, Electronic copy available at: 
http://ssrn.com/abstract=2142977  

 
Law,  on  the  other  hand,  is  enforced  by  a  responsible  executive  unknown  to 
14
International Law.  

According  to  Oppenheim,  The  Law  of  Nations  and the Municipal  Law 

of the single  States are essentially different from each  other. They differ, first, 
as  regards  their  sources.  Sources  of  Municipal  Law  are  custom  grown  up 
within  the  boundaries  of  the  respective  State  and  statutes  enacted  by  the 
Law­giving  authority.  Sources  of  International  Law  are  custom  grown  up 
within  the  Family  of  Nations  and  Law­making  treaties  concluded  by  the 
15
members of that family.  

The  Law  of  Nations and Municipal Law differ,  secondly, regarding the 

relations  they  regulate.  Municipal  Law  regulates  relations  between  the 
individuals  under  the  sway  of  the  respective  State  and  the  relations  between 
this  State  and the respective individuals. International  Law, on the other hand, 
16
regulates relations between the member States of the Family of Nations.  

The  Law  of  Nations  and  Municipal  Law  differ,  thirdly,  with  regard  to 
the  substance  of  their  Law:  whereas  Municipal  Law  is  a  Law of a Sovereign 
over individuals subjected to his sway, the Law of Nations is a Law not above, 
17
but between Sovereign States, and therefore a weaker Law.  

Even  though  International  Law  requires  a  State  to  carry  out  its 
International obligations, in general, the processes used by a State to carry out 
its  International  obligations  will vary for example, from legislative, executive 

14
 D. N. Palmer and C. H. Perkins, International Relations: The World Community in Transition Third  
Revised Edition (India: A.I.T.B.S Publishers & Distributors, 2007) at 274. 
15
 The Project Gutenberg EBook of L. OPPENHEIM, International Law, A Treatise, Vol. 1, Peace, Second Edition, 
Longmans, Green and Co., Produced by The Online Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net (This 
file was produced from images generously made available by The Internet Archive/American Libraries.), 
http://www.gutenberg.org/files/41046/41046­h/41046­h.htm#Page_26 
16
 ibid. 
17
 ibid.  

 
and/  or  judicial  measures.  States  also  follow  different  practices  in 
internationalizing  treaty  norms  that  is  incorporating  treaties within the state’s 
legal  structure  so  that  the  provisions can be  implemented by state  authorities. 
In  some  countries,  International  (and  at  times  regional)  human  rights  Law 
automatically  becomes  a  part  of  National  Law.   In  other  words,  as  soon  as a 
state  has  ratified  or  acceded  to  an  International  agreement,  that  International 
Law becomes National Law.  Under  such systems treaties are considered to be 
self­executing.  In  other  countries,  International  human  rights  Law  does  not 
automatically  form  part  of  the  National  Law  of  the  ratifying  state.  
International  Law  in  these  countries  is  not  self­executing,  that  is,  it  does  not 
18
have the force of Law without the passage of additional National legislation.   

International  Law  and  Municipal  Law  are  similar  in  their 

sources,­chiefly  customs  and  express  agreements­with  however  substantial 
differences  in legislative machinery. In fact, in recent times however, it cannot 
be denied that there is gradual convergence of interest and the ultimate goal of 
both is  to secure the well­being of individuals. Areas where this common goal 
manifests itself include human rights Law, environmental Law and commercial 
Law,  areas  where  there  is  increasing  interaction  between  National  Law  and 
19
International Law.  

MONISM

Monists  hold  that  International  Law  and  State  Law  share  a  common 
20
origin­namely  Law.   And  the  scholars  and  followers  of  this  theory  is  called 
Monists. According to Monism, International Law is directly applicable in the 

18
Referred from Nemanjalo Sukalo http://www.academia.edu/1114626/How_International_law_is_incorporated 
_into_Municipal _law_and _why_ is_it_important.html. 
19
 R. F. Oppong, “Re­Imaging International Law: An Examination of Recent Trends in the Reception of 
International Law into National Legal Systems on Africa” (2006) 30(2) International Law Journal 2. 
20
 I. Brownlie, Principles of Public International Law (Oxford: Oxford University Press, 1979) at 32­34. 

 
National  legal  order.  There  is  no  need  for  any  Municipal  implementing 
legislation;  International  Law  is  immediately applicable within National legal 
21
systems unlike Dualism, without any incorporation or transformation.  

The  theory  Monism  itself  has  two  parts  according  to  Antonio Cassese, 
one  which says that though the International Law and Municipal Law co­exist 
and  is  one  and  the  same,  but  the  Municipal  laws  principle  is  put  forth  as 
supreme  is called  Monism I and  another  which says though International  Law 
and  Municipal  Law  co­exist  and  are  one  and  the  same,  but  the  International 
Law  principle  are  put  forth  as  supreme  is  called  Monism  II.  Monism  I  was 
developed  German  scholars,  namely  Moser,  Hegel,  Bergbohm,  Zorn,  Wenzel 
between  the  18th  and  19th  centuries.  And  Monism  II  is  also  by  German 
22
philosopher Kaufmann in 1899.   

In  a  pure  monist state, International  Law does not need to be translated 

into  National  Law  it  is  just  incorporated  and  have  effects  automatically  in 
National  or  Municipal  laws.  The  act  of  ratifying  an  International  treaty 
immediately  incorporates  the  Law  into  National  Law;  and  customary 
International Law is treated as part of National Law as well. International Law 
can  be  directly  applied  by  a  National  judge,  and  can  be  directly  invoked  by 
citizens,  just  as  if  it  were  National  Law.  A  judge  can  declare a National rule 
invalid  if  it  contradicts  International  rules  because,  in  some  states,  the  latter 
have priority. In  other  states,  like in Germany, treaties have the same effect as 
legislation,  and  by  the  principle  of  lex  posterior,  only  take  precedence  over 
National  legislation  enacted  prior  to  their  ratification.  In  its  most  pure  form, 
monism  dictates  that  National  Law  that  contradicts  International  Law  is  null 

21
 R. F. Oppong, “Re­Imaging International Law: An Examination of Recent Trends in the Reception of 
International Law into National Legal Systems on Africa” (2006) 30(2) International Law Journal 2. 
22
 Antonio Cassese, Public International Law, Oxford University Press, 2001. 

 
and  void,  even  if  it  predates  International  Law,  and  even  if  it  is  the 
constitution. 

MONISM I

Monism  I  put  forth  the  idea  that  supremacy  of  Municipal  (National) Law 
in  the  system.  Monism  I  is  of  ideology  that  though  both  International  and 
Municipal  laws  are  laws  and  are  applicable,  Municipal  Law  principle  are 
somewhat  superior  when  compared  to  International  Law.  For  illustration 
purpose,  consider  Municipal  Law  as  Constitution  and  International  Law  as 
other  laws  in  a  state,  thus  it  is  like  Constitution  (Municipal  Law)  of  a  state 
having superiority over all other laws(International Law) in a state.  

Monistic  I  Theory  was  developed  by  German  scholars  namely  Moser, 

Hegel,  Bergbohm,  Zorn,  Wenzel  in  late  18th  and  early  19th  centuries. 
Monistic  I  thinkers  believe  that  National  Law  subsume  and  prevail  over 
International legal rules. Therefore International Law  proper does not exist on 
its  own,  it’s  just  the  ‘external  Law’  of  National  legal  systems.  This  is  the 
reflection  of  the  extreme  nationalism  and  authoritarianism  of  a  few  great 
23
powers.  

This theory says, there exist only  one set of legal system or the doctrine 
of legal order and International and Municipal are two branches of a single tree 
serving  the  needs  of  human  community  in  one  way  or  the  other.  Both  laws 
emanate  from  a  unified  knowledge  of  Law  and  are  the  species  of  same 
genus­Law.  

MONISM II

23
 Antonio Cassese, Public International Law, Oxford University Press, 2001. 

 
 Monism  II slightly different  and is the latest and widely accepted theory 
of  Monism.  It  emphasis  on  supremacy  of  International  Law  in  the  system. 
Though  both  International  and  Municipal  laws  are  laws  and  are  applicable, 
Monism  II  advances  the  idea  that  International  Law  principle  are  somewhat 
superior when  compared to Municipal Law. If  we take into account the above 
illustration,  here  International  Law  is  like  Constitution  of  a  state  having 
superiority over all other laws (Municipal Law) in a state.  

Monism  II  theory  was  found  by  Kaufmann,  a  German  philosopher,  in 
the  year  1899.This  theory  is  born  from  the  assumption  of  states  self­interest 
clashing  against  common  interests  of  the  individuals.  Rights  and  obligations 
enumerated  in  the  International  Law,  accrue  to  and  are  imposed  on  not  only 
States  but  also on  individuals.  Thus  the argument  of Individual  not being the 
subject  matter  has  become  absolutely  absurd  now.  This  theory  supports  the 
superiority of  International  Law  rules  over  National  legal  systems. 
Immediate applicability of International rules within National legal systems of 
states,  without  need  for  transformation  of  those  rules  from International Law 
to  National  or  Municipal  legal  system.  It  stresses  on  the  fact  that  the 
International  rules,  takes  precedence  over  National  legislation,  and 
automatically  repeal  any  National  laws  contrary  to  them.  This  theory  got 
squashed by the more sophisticated and realistic theory of Triepel (Founder of 
the  Theory  of  Dualism).  This  theory  according  to  Antonio  Cassese,  looked 
24
more like aspiration than a description of reality.  

Nonetheless,  the  importance  for  this  theory  was  further  strengthened 

after the World War I by Austrian philosopher Kelsen, Austrian jurist Verdoss 
and  French  scholar  Scelle.  According  to  them,  there  exists  a  unitary  legal 

24
 Antonio Cassese, Public International Law, Oxford University Press, 2001. 

 
system,  embracing  all  the  various  legal  orders  at  all  levels  (i.e.)  both 
International and National legal system.  International  Law is at the top of the 
pyramid  and  validates  or  invalidates  all  legal  acts  of  any  other  legal  system. 
Therefore,  Municipal  Law  must  conform  to  International  Law  to  exist. 
Transformation  of  International  Law  into  Municipal  Law  is  not  necessary 
25
because they are part of one normative system.  

According  to  Kelsen,  Verdoss  and  Scelle,  the  subjects  of  International 
Law  are  not  radically  different  from  those  of  National  Law, in both  the legal 
system,  individuals  is  seen  as  principal  subjects,  and  in  int’l  Law  taken  into 
account  in  their  roles  as  state  officials. Because International Law  is superior 
to Municipal Law,  it can be applied as such by Municipal courts, without any 
need  for  transformation.  But,  if  Constitution  forbids  this,  they  allowed  some 
need for National  application, provided that it was a question of National Law, 
not affecting the legitimacy of  International Law. National courts can be made 
to  apply  National  laws that are contrary to International rules, but they would 
incur  International  state  responsibility  for  doing  so.  Therefore  International 
26
legal system controls, imperfectly, all National systems.  

DUALISM

The  important  principle  of  Dualism  is  that,  International  Law  and 
Municipal  Law  are  two  separate  and  distinct  orders,  in  their  objects  and 
spheres  of operation, such that the norms  of one would not  operate within the 
realm of the other  without  a positive act of reception or  transformation, as the 
27
case  may  be.   The  International  Law  and  Municipal  Law  are  two  entirely 
different  things  and  the  International  Law  can  never  be  applied  in  the  state 

25
 ibid. 
26
 ibid. 
27
 I. Brownlie, Principles of Public International Law (Oxford: Oxford University Press, 1979) at 32­34. 

 
 28
without  incorporating  or  transforming  it into Municipal Law.  In Dualism, at 
no  circumstances,  the  International  Law  can  prevail over the  Municipal Law, 
and it is the Municipal Law which is always supreme. 

Dualists  emphasize  the  difference  between  National  and  International 

Law,  and  require  the  translation  of  the  latter  into  the  former.  Without  this 
translation,  International  Law does not exist as Law. International Law has to 
be  National  Law  as  well,  or  it  is  no  Law  at  all. If  a state accepts  a treaty but 
does  not  adapt  its  National  Law  in  order  to conform  to the  treaty or  does not 
create  a  National  Law  explicitly  incorporating  the  treaty,  then  it  violates 
International  Law.  But  one  cannot  claim  that  the  treaty  has  become  part  of 
National  Law.  Citizens  cannot  rely  on  it and  judges cannot apply it. National 
laws  that  contradict  it  remain in  force. According  to dualists, National  judges 
never apply  International  Law, only International Law that has been translated 
into National Law. 

Dualistic Theory  is based  on  the belief of the existence of two distinct sets 

of  legal  orders,  International  &  Municipal  legal  systems.  This  theory  was 
developed  by  a  German  scholar  Triepel  and  an  Italian  scholar  Anzilotti. 
Britain  and  US  favoured  this  theory  in  their  case  Law  and  in  constitution 
respectively.  This  theory  recognized  the  authority  of  International  customary 
rules  and  ratified  treaties  approved  by  competent  constitutional  authorities. 
Therefore,  International  rules  are  only  considered  binding  to  the  extent  that 
29
they had been approved or accepted by the country’s foreign policy­makers.  

28
 Maluwa, T.; “The Role of International Law in the Protection of Human Rights under 
Malawian Constitution” (1996) African Year Book of International Law, p. 53; Morgenstern, F., “Judicial 
Practice and Supremacy of International Law” (1950); British Year Book of International Law, p. 27. 
29
 Antonio Cassese, Public International Law, Oxford University Press, 2001. 

 
 Dualism  concept  starts  from  the  assumption that International Law and 
Municipal  legal  systems  are  two  distinct  and  formally  separate  categories  of 
legal  orders  and  these  two  systems  differ  as  to  their  subjects,  sources  and 
functions according to Anzilotti.  

➢ The  subject  of  the  Municipal  Law  is  primarily  individuals  and  groups, 
and that of International Law is states. 
➢ The Sources of  Municipal laws are parliamentary enactments and 
courts decision, and for International it is treaties, customs and general 
principles of Law recognised by the civilized nations. 
➢ The  main  function  of  Municipal  Law  is  regulating  internal  functioning 
of  the  state,  relation  between  the  state and the individual, and function 
30
of International Law is to supervise the relations between states . 

Therefore  this  theory  holds  that  International  Law  cannot  directly 

address itself to individuals;  it must be transformed from International Law to 
National Law in order to have any effect on individuals.  

Municipal  Law  is  conditioned  by  the  norm  that  legislation  is  to  be 
obeyed,  whereas  International  Law is  conditioned by the pacta  sunt servanda 
31
principle.   The  latter  principle  commands  that  agreements between states are 
to  be  respected.  This  principle  is  at  the  heart  of  modern  International  Law, 
especially  treaty  Law,  and  underlies  the  basis  for  performance  of  treaty 
obligations.  

Because  of  this  consensual  factor,  Anzilotti  concludes  that  the  two 
systems  are  so  distinct  that  no  possible  conflict  is  possible.  In  case  of  any 
conflict,  National  Law  prevails;  this is predicated on state  sovereignty, which 

30
 Antonio Cassese, Public International Law, Oxford University Press, 2001. 
31
 J. G. Starke, and I. A. Shearer, Starke's International Law (London: Butter Worth’s, 1994) at 64. 

 
gives the right to the state to determine which rules of International Law are to 
32
have effect in a Municipal sphere.  

DIFFERENCES BETWEEN MONISM AND DUALISM

➢ In  philosophical  terms,  monism  is  that  talks  of oneness  of the  soul and 
dualism is that talks of two entities, individual and supreme soul. 
➢ When  monism speaks of the oneness of existence, the term dualism does 
not endorse this view. 
➢ Monism  believes  in  the  fusing  of  the  self  into  supreme  self.  On  the 
contrary,  the  term  dualism  does  not  believe  that  the  individual  self 
unites with the supreme self. 
➢ In  International  Law,  monism  believes  that  International  and  National 
legal  systems  can  become  a  unity.  Dualism  states  that  there  is  a 
difference between internal and International Law. 
➢ There  is  no  need  for  translating  the  International  Law  into  a  National 

Law in a monist state.  Unlike monism, there is a need for the translation 
of  International  Law  into  National  Law.  Unless  the  translation  takes 
place, the International Law is not accepted. 
33
CRITICISMS OF MONISM AND DUALISM

➢ The  criticism  of  Monistic  Theory  I  is  that,  it  is  devoid  of  scientific 
value and intended to underpin ideological and political positions. 
➢ The  criticism  of  Monistic  Theory  II  is  that,  it  is  nice  in  theory,  but 
really  utopian  and  did  not  reflect  reality.  But  it  had  important 
psychological  impact  and  helped  to  introduce  idea  of  responsibility  of 
state officials as individuals. 

32
 J. G. Starke, and I. A. Shearer, Starke's International Law (London: Butter Worth’s, 1994) at 64. 
33
 Antonio Cassese, Public International Law, Oxford University Press, 2001. 

 
 ➢ The  criticism  of  Dualistic  Theory  is  that,  it  did reflect legal reality of 
19th  and  20th  century,  but  couldn’t  explain  some  things,  like  the  fact 
that some int’l rules do impose obligations on individuals (e.g. piracy). 

IMPLEMENTATION OF INTERNATIONAL LAWS

International  Law  seldom  stipulates  how  a  state  should  implement  its 

provisions,  leaving  it  up  to  the  state  to  choose  the  appropriate  procedure  for 
the execution in the Municipal plane. Incorporation of International Law is the 
process  by  which  International  agreements  become  part of  Municipal Law of 
sovereign  states.  A  country  incorporates  a  treaty  bypassing  Municipal 
legislation  that gives effect to the treaty within its own  National legal system. 
This  process  is  required  as  the  vast  majority  of  International treaties have  no 
effect on individual National legal systems. One notable exception is the right 
to  access  to  effective  remedies  guaranteed  by  human  rights  treaties.  Human 
rights have proven to be a general exception to the rule, simply because of its 
nature and purpose.  

State practice towards its nationals is  a matter  of internal policy of each 

country, or in  more  legal  terms, it falls under the legal jurisdiction guaranteed 
by  Article  2  (7)  of  the  UN  Charter.  The  fact  that  rights  of  the  people  are 
classified  as  Municipal  policies of a country complicates the establishment of 
customary  Law  in  the  field  of  human  rights.  Due  to  the  nature  and  goals  of 
human  rights  activism  numerous  treaties  and conventions  were  established in 
34
order to force countries to respect basic human rights.  

34
 Referred from Nemanjalo Sukalo http://www.academia.edu/1114626/How_International_law_is_incorporated 
_into_Municipal _law_and _why_ is_it_important.html. 

 
 TRANSFORMATION THEORY
35
International  Law  undergoes  transformation  as  it  spreads  universally.  
Unless transformed, it cannot  be  applied  to Municipal Law. States incorporate 
treaties  and  norms  into  their Municipal  laws by  specific  "transformational" 
devices.  The  automatic  incorporation  of  ratified  treaties  by  constitutional 
provision,  which  has  been  called general  transformation, mandates Municipal 
enforcement without legislative action beyond ratification.  

This  theory  is  also  called  as  the  Automatic  standing  incorporation  of 
International  rules.  In  this  theory,  such  incorporation  occurs  if  National 
constitution  /  Law  says  that  all  state  officials  as  well  as  National  and  other 
individuals  living in the territory of the state are bound to apply certain present 
36
or future International Law.  

An  internal  rule  provides  in  a  permanent  way  for  the  automatic 
incorporation  into  National  Law,  any  relevant  rule  of  International  Law, 
irrespective  it  being  customary or  treaty Law, without any need  for a specific 
National Law to incorporate. 

Therefore,  any  time  a  country  signs  a  treaty,  or  a  new  customary  rule 
evolves,  states  must  comply  with  it,  without  any  further  action.  It  enables 
National  system to adjust itself continuously and automatically to International 
rules. 

The  case  of Filartiga  v.  Pena  Irala,  heralded  a  trend  towards  the 
Municipal  incorporation  of  customary  International  Law.  The Filartiga court 
recognized  that  the  Law  of  nations  is  a  dynamic  concept,  which  should  be 

35
 Referred from http://www.lawnotes.in/Theories_relating_International_Law_and_Municipal_ 
Law#ixzz3LFdsxNky. 
36
 Antonio Cassese, Public International Law, Oxford University Press, 2001. 

 
construed  in  accordance  with  the  current  customs  and  usages  of  civilized 
nations,  as  articulated  by  jurists  and  commentators.   It  held  specifically  that 
U.S.  Law  directly  incorporated  customary  International  Law  principles 
prohibiting  deliberate  government  torture.     Moreover,  in  the  most 
controversial  aspect  of  its  opinion,  the Filartiga court  held  that  an  old  rarely 
invoked  federal  jurisdictional  statute,  the Alien  Tort Statute,  created  an 
37
implied right of action for violations of customary International Law.  

In Paquete  Habana,  the  Court  reaffirmed  the  Municipal  status  of 

customary  International  Law  in  the  United  States.   Relying  on  scholarly 
sources,  the  Court  acknowledged  a  long­held customary  norm  against seizing 
the  coastal  fishing  vessels  of  a  belligerent.   The  court  held  that  International 
Law  is  part  of  the  United  States  Law,  and  must  be  ascertained  and 
administered  and  administered  by  the  courts  of  justice  of  appropriate 
jurisdiction as  often  as questions of right depending upon it are duly presented 
38
for their determination.  

SPECIFIC ADOPTION THEORY

A  second  method, special adoption, requires  legislation in  order  to give 

treaties  Municipal  effect. Specific  Adoption  Theory  says  that  International 
Law  cannot  be  applied in sovereign states unless and until the sovereign state 
specifically  adopts  that  Law  by  way  of  enactments.   Positivists  support  this 
theory.  

37
 Referred from Nemanjalo Sukalo http://www.academia.edu/1114626/How_International_law_is_incorporated 
_into_Municipal _law_and _why_ is_it_important.html. 
38
 Referred from Nemanjalo Sukalo http://www.academia.edu/1114626/How_International_law_is_incorporated 
_into_Municipal _law_and _why_ is_it_important.html. 

 
 For  example,  International  Covenant  on  Civil  and  Political  Rights  and 
International  Covenant  on  Economic,  Social  and  Cultural  Rights  have  been 
39
adopted in India under the Protection of Human Rights Act, 1993.  

In  the  absence  of  special  agreements,  a  State  will  decide  how  to  carry 
out its International obligations.  For example, in the United States, the Federal 
government will decide whether an agreement is to be self­executing or should 
await implementation  by  legislation or  appropriate executive or administrative 
action.  

This  theory  of  implementation  of  International  Law  is  also  known  as 
40
Legislative  ad  ­hoc  incorporation  of  International  rules.   In  this  theory, 
International rules become applicable within the State legal system only if and 
when  the  relevant  parliamentary  authorities  pass  specific  implementing 
legislation. 

Such legislation can be: 
a) Act  of  parliament  translating  treaty  provisions  into  National  Law 
(statutory  incorporation).  Sets  out  in  detail  the  various  obligations, 
powers, and rights stemming from the International provisions. 

b) Act  of parliament which simply enjoins the automatic application of the 
International  rule  within  the  National  legal  system,  without 
reformulating the int’l rule being incorporated (automatic incorporation)
41
 

Cassese  thinks  preference  should  be  giving  to  statutory  legislative 

ad­hoc  incorporation  to  ensure  effective  implementation.  However,  if 

39
 Referred from http://www.lawnotes.in/Theories_relating_International_Law_and_Municipal_ 
Law#ixzz3LFdsxNky. 
40
 Antonio Cassese, Public International Law, Oxford University Press, 2001. 
41
 Antonio Cassese, Public International Law, Oxford University Press, 2001. 

 
International  rule  is  self­executing,  it  is  better  to  have  the  automatic 
incorporation  of  International  rules.  Better  safeguards  correct  application  of 
International rules, allows National legal system to adjust itself to International 
rules more easily. 

 
 SELF-EXECUTING TREATY AND NON-SELF-EXECUTING
TREATY

In  the  United  States  unless  a  court  deems  a treaty  to be self­executing, 

the  treaty  will  bind  Municipal  courts  only  if  Congress  has  passed  legislation 
for  the  specific  purpose of  implementing the treaty  provisions Municipally. A 
route  for  directly  incorporating  International  human  rights  norms  into  U.S. 
Law  is  the  argument  that  these  norms  are  binding  as customary International 
Law  or  jus  cogens,  a  subset  of  customary  laws  that  are  so  fundamental  that 
they  are  non  derogable.  The  human  rights  values  embodied  in  the  U.N. 
Charter,  the  Universal  Declaration  of  Human  Rights,  and  the  International 
Covenant  on  Civil  and  Political  Rights  are  all  elements  of  customary 
International  Law  that  are  rapidly  establishing  themselves  as  jus  cogens,  if 
42
they have not already achieved their status.  

Particular  problem  with  regard  to  the  treaties  with  non­self­executing 

provisions  is  that  these  provisions  cannot  be  directly  applied  within  the 
National  legal  system  because  they  must  be  supplemented  by  additional 
National  legislation.  National courts is often required to broaden the notion of 
non­self­executing  treaty's  provisions  with  a  view  of  shielding  National legal 
systems  from  unnecessary  and  unwanted  legal  change.  For  example,  French 
Courts spent forever trying to define whether  Art. 8 (Everyone has the right to 
respect  for  his  private  and  family  life,  his  home  and  his  correspondence  )  of 
European Convention on Human Rights was self­executing or not. 

42
 Referred from Nemanjalo Sukalo http://www.academia.edu/1114626/How_International_law_is_incorporated 
_into_Municipal _law_and _why_ is_it_important.html. 

 
 DELEGATION THEORY

International  Law  delegates  the  rule­making  power  to  each  State 

accordance  with  the  procedure  and  system  prevailing  in  each  state  in 
accordance  with  the  Constitution  and  Rules  of  the  Treaty  or  Convention that 
43
member states sign and agree upon.  

RELATION BETWEEN INTERNATIONAL LAW AND

MUNICIPAL LAW OF UNITED STATES OF AMERICA

A  principle  recognized  both  in  International  case  Law  (e.g., 

the Alabama claims case  between  the  United  States  and  the  United  Kingdom 
following the American Civil War) and  in treaties (e.g., Article 27 of the 1969 
Vienna  Convention  on  the  Law  of  Treaties) is that no Municipal rule may  be 
relied  upon  as  a  justification  for  violating  International  Law.  The  position  of 
International Law within  Municipal  Law is more complex and depends upon a 
country’s  Municipal  legislation.  In  particular,  treaties  must  be  distinguished 
from  customary  International  Law.  Treaties  are  written  agreements  that  are 
signed  and  ratified  by  the  parties  and  binding  on  them.  Customary 
International  Law  consists of those rules that  have arisen as  a consequence of 
44
practices engaged in by states.  

The Constitution  of  the  United  States stipulates  (Article  VI,  Section  2) 

that treaties “shall  be  the  supreme  Law  of  the  Land.”  Treaties  are  negotiated 
by the president but can be  ratified only with the approval of two­thirds of the 
Senate  (Article  II)—except  in  the  case  of executive  agreements,  which  are 

43
 Referred from http://www.lawnotes.in/Theories_relating_International_Law_and_Municipal_ 
Law#ixzz3LFdsxNky. 
44
 Referred from Nemanjalo Sukalo http://www.academia.edu/1114626/How_International_law_is_incorporated 
_into_Municipal _law_and _why_ is_it_important.html. 
 
 
made  by  the  president  on  his  own  authority.  Further,  a  treaty  may  be 
either self­executing  or  non­self­executing,  depending  upon  whether 
Municipal legislation must be enacted in order for the treaty to enter into force. 
In  the  United  States,  self­executing  treaties  apply  directly  as  part  of  the 
supreme  Law of the land without the need for further action. Whether a treaty 
is  deemed  to  be  self­executing  depends  upon  the  intention  of  the  signatories 
and  the  interpretation  of  the  courts.  In Sei  Fujii v. State  of  California(1952), 
for  example,  the  California  Supreme  Court  held  that  the UN Charter was not 
self­executing  because  its  relevant  principles  concerning human rights lacked 
the  mandatory  quality  and  certainty  required  to  create  justiciable  rights  for 
private persons upon its ratification; since then the ruling has been consistently 
applied  by  other  courts  in  the  United  States.  In  contrast,  customary 
International  Law  was  interpreted  as  part  of  federal  Law  in  the Paquette 
Habana case (1900), in which the  U.S. Supreme Court ruled that International 
Law  forbade  the  U.S.  Navy  from  selling,  as  prizes  of  war,  Cuban  fishing 
vessels  it  had  seized.  Municipal  legislation  is  supreme  in  the United 
States even  if  it  breaches  International  Law,  though  the  government  may  be 
held liable for such a breach at the International level. In order to mitigate such 
a  possibility,  there  is  a  presumption  that  the U.S.  Congress will  not  legislate 
45
contrary to the country’s International obligations.  

RELATION BETWEEN INTERNATIONAL LAW AND

MUNICIPAL LAW OF UNITED KINGDOM

The United  Kingdom takes  an  incorporationist  view,  holding  that 

customary  International  Law  forms  part  of  the common  Law.  British  Law, 
however, views  treaties  as purely executive, rather than legislative, acts. Thus, 

45
 Referred from Nemanjalo Sukalo http://www.academia.edu/1114626/How_International_law_is_incorporated 
_into_Municipal _law_and _why_ is_it_important.html. 

 
a  treaty becomes part of Municipal Law only if relevant legislation is adopted. 
The same principle applies in other countries  where the English common Law 
has  been  accepted  (e.g.,  the  majority  of Commonwealth states  and  Israel). 
Although the incorporationist view regards customary Law as part of the Law 
of  the  land  and presumes that  Municipal laws  should not be inconsistent with 
International  Law,  Municipal  laws  take  precedence over  International  Law in 
46
cases of conflict.  

Those  common­Law  countries  that  have  adopted  a  written  constitution 

generally  have  taken  slightly  different  positions  on  the  incorporation  of 
International  Law  into  Municipal  Law.  Ireland’s  constitution,  for  example, 
states  that  the  country will not be bound by any treaty involving public funds 
without  the  consent  of  the  National  legislature,  and  in  Cyprus  treaties 
concluded  in  accordance  with  its  constitution  have  a  status  superior  to 
Municipal Law on the condition of reciprocity. 
47
EMERGING TRENDS

International Law, no longer constitutes a sphere of Law tightly separate 
and  distinct  from  the  sphere  of  Law  of  National  legal  systems.  It  isn’t  a 
different  legal  realm from National Law,  it has  had a huge daily direct impact 
on National  Law. Many International  rules now address themselves directly to 
individuals,  without  intermediary  of  National  systems  (e.g.  International 
crimes)  or  grant  individuals  rights  before  International  bodies  (e.g.  right  to 
petition). 

International Law is no longer jus inter potestates (Law between states), 
it  also  embraces  individuals.  Int’l  Law  gradually  headed  towards  a  civitas 

46
 ibid 
47
 Inspired from Antonio Cassese, Public International Law, Oxford University Press, 2001. 

 
maxima  (human  commonwealth  encompassing  individuals,  states,  and  other 
aggregates cutting across state boundaries). 

International Law is increasingly  becoming a jus inter partes (a body of 
Law governing relations among subjects in a horizontal manner), rather than a 
jus super partes (Law governing from above). 

Choice of mechanism for  applying International rules is the acid test for 
finding  out  how  states  feel  about  International  values.  States  sensitive  to 
International demands – opt  for automatic  standing incorporation mechanisms 
of  customary  Law,  treaty  rules,  and  decisions  of  International  organizations. 
Very  few  countries  adopt  such  an  overall  internationalist  outlook.  Greece, 
Netherlands and Spain stand out as countries which do. 

Most  states  still  take  a  nationalist  approach  to  the  implementation  of 
International  Law.  They  do  not  make  International  values  prevail  over 
Municipal  interest  and  concerns,  they  put  International  Law  on  same  footing 
as  Municipal  Law.  In  UK  it  is  the  parliament  that  is  supremacy  over 
International  Law.  France  and  Russian  Federation  customary  Law  prevails 
over Municipal Law, but not treaty Law. 

Most states do not accord primacy to International rules in their National 
legal  systems.  This  shows  that  they  do  not  want  to  tie  their  hands  formally 
with  International rules, but does not necessarily  mean  that they don’t usually 
follow International rules. 

Courts  may  play a crucial role in ensuring compliance at National level 

with  International  legal  standards.  They  can  use  two  interpretive  tools  – 
presumption  of  in  favour  of  International  treaties  and  presumption  that 

 
treaty­implementing  National  Law  is  “special”.  This  can  advance 
International Law over Municipal Law. 

Furthermore,  there  are  more  International rules that  address  themselves 

directly to individuals, either by imposing obligations or granting rights. These 
International  rules  reach  individuals  directly,  not via Municipal Law.  Passing 
of Municipal Law regarding body of individual International Law, bolsters this 
body  of  Law,  but  does  not  create  these  rights  and  obligations.  Individuals 
acquire them automatically, bypassing state.