MARC-EDOUARD

NABE

TRACTS N° 1 à 8
Copyright : Marc-Edouard Nabe
[1] ZIDANE LA RACAILLE – TRACT N°1
[2] LES PIEDS BLANCS – TRACT N°2
[3] ET LITTELL NIQUA ANGOT – TRACT N°3
[4] REPRESENTES-TOI – TRACT N°4
[5] LA BOMBE DE DAMOCLES – TRACT N°5
[6] LE RIDICULE TUE – TRACT N°6
[7] SAUVE SINE – TRACT N°7
[8] ENFIN NEGRE – TRACT N°8
 ZIDANE LA RACAILLE – TRACT N°1
Zidane est un génie. Zidane est un con. Les deux en même temps ; ça
existe. Et ce n’est pas un génie parce qu’il est le plus grand footballeur de
tous les temps et un con parce qu’il a foutu un coup de boule à un autre joueur
à huit minutes de la fin de sa carrière. C’est peut être le contraire. Zinédine
Zidane n’a jamais été aussi génial qu’en marquant ce but inattendu et bien
réel : une tête dans la poitrine du défenseur Materazzi pendant la finale de la
Coupe du Monde ! Conséquences en cascade : carton rouge, expulsion,
absence pendant les tirs aux buts, défaite de la France, déception générale…
Décevoir, quel pied suprême !… Rien de plus jouissif et de plus juste,
quand on est en train de gagner la partie, que de tout détruire d’un coup sec. À
sa guise, selon son humeur, par caprice pur ! Bienvenue au club des fouteurs
de merde ! On a dit que Zidane était enfin redescendu sur terre, qu’il ne
voulait plus être un dieu, mais un homme. C’est vrai, il n’est plus un dieu.
Maintenant, il est Dieu ! Il change le cours des choses. Déjà il se dévoilait
mystique en affirmant qu’il avait entendu des voix le convaincre de revenir en
équipe de France après sa décision « irrévocable » d’arrêter de jouer avec ses
potes de 98. Revenir oui, mais pour faire ça ? Qui l’aurait prévu et admis ? Si
ce n’est le souffle divin…
Autodestruction ? Instinct de survie ? Masochisme ? Sadisme ? Un peu de
tout ça : il a surtout dit non à la beaufitude, il s’est évadé du triomphe
promis… Surtout ne pas être encensé, ne plus être condamné à la béatification
footballistique, médiatique, et historique de son vivant, arrêter de soi-même
l’horrible processus de confiscation de sa substance. Quel situationniste qui
s’ignore, ce Zidane ! Refuser de mourir en quelque sorte, sortir indemne de
cette gloire préméditée, souiller l’hagiographie obligatoire, chier dans la
nécrologie antemortem, baiser la mort donc !
Tout a été dit sur ce « vilain geste », mais rien n’a été pensé sur les raisons
qui ont fait que Zidane est devenu ce soir-là plus qu’un sportif, un artiste de
son destin. Ce qui manque souvent au sport pour devenir un art, c’est cette
transcendance que « Zizou » a osé atteindre en un coup de tête. Et il l’a fait
seul, en égoïste, dans un sursaut de fidélité à son enfance plus fort que tout. Il
s’est comporté comme un gosse aux yeux de tous, devant le monde entier. Un
petit caquou marseillais en culottes courtes dans la cour de récré d’une école
primaire près de l’autoroute Nord… Regardez sa sale tête de narquois
d’abord, puis de méchant quand il frappe, puis de roublard quand il espère ne
pas avoir été vu, puis de penaud pris en faute, et de boudeur enfin lorsqu’il
sort, pour toujours, par la petite porte, car la grande était trop petite pour lui !
 Zidane devait en avoir marre depuis des années d’être l’incarnation de la
bien-pensance… Même l’Abbé Pierre avait eu son moment de malédiction,
pourquoi pas lui ? Le sans-défauts sauveur du monde, le messie du foot,
assez ! « Jésusdane » dribblant sur l’eau, roulettes, passements de jambes à
toute berzingue, ça suffit !
De toute façon, il faisait la gueule depuis le début du match, il avait l’air
d’être en prison, de vouloir s’évader de son personnage étouffant. Quelque
chose au fond de lui cherchait comment faire… Il savait, son corps savait
qu’il lui restait encore quelques minutes pour prouver qu’il était encore
vivant. C’était aussi une façon de reculer le moment de finir d’être
footballeur, de casser l’inéluctabilité de la victoire de son équipe et de son
triomphe personnel, total et définitif. Geste de jeunesse qui refuse de
vieillir… L’a-t-on assez dit qu’il était vieux, croulant retraité précoce sénile
de 33 ans !
Quel match formidable ! J’étais sur les Champs-Élysées avec Djamel
Bouras, Stomy Bugsy et Amel Bent. Rien n’était normal dans cette finale. À
la 48e seconde, après un mauvais coup à la tête, Thierry Henry est sonné.
Ensuite, pénalty injustement accordé à la France contre Materazzi : 19e
minute, premier acte. C’est Zizou qui le marque, et là il fait quelque chose
que Barthez, de sa cage, qualifie de « malade », et que Zizou lui-même
n’avait jamais tenté, un risque fou pour un enjeu si crucial : une panenka ! Un
coup de louche soulevant le ballon et le lançant, plus que le frappant, dans le
haut du filet pour le laisser retomber en feuille morte dans le dos du gardien.
La balle zidanienne touche même l’intérieur de la barre transversale du plus
grand goal du monde. Pour Buffon c’est pire qu’une provocation : c’est une
humiliation ! Et après Zidane, pas gonflé, ira dire que « le coupable c’est
toujours celui qui provoque » !… Materazzi avait raison d’avoir trouvé
Zidane « super arrogant » sur la pelouse… Il fallait s’attendre à la riposte
italienne, elle ne tarde pas : avant la mi-temps, Materazzi-le-tatoué, déjà
vengeur, récupère par une superbe tête le corner de Pirlo et égalise. Mais ça
ne suffira pas aux ritals. Les Français sont inquiets. En deuxième période,
Zizou rate la sienne, de tête. On aurait dû comprendre. Puis c’est le claquage
de la cuisse de Vieira, et l’épaule presque déboîtée de Zidane qui visiblement
souffre : il demande même à être remplacé, on voit bien qu’il cherche la
sortie, celle du match et celle de sa carrière. Il n’a plus que dix minutes pour
trouver quelque chose de fort. Il ne va tout de même pas jouer la victoire à la
roulette russe avec une séance de tirs aux buts dans laquelle les Italiens font
tout pour entraîner la France ! Ribéry, Henry, Vieira sortis, aucun nouveau but
ne semble possible : c’est là que Materazzi, toujours la panenka en travers de
la gorge, sert sur un plateau au Kabyle divinisé une occasion de changer son
destin et accessoirement celui des autres ! Lors de l’altercation qui faillit
passer à l’as des arbitres, on voit Zidane proposer ironiquement son maillot à
Materazzi, puis s’éloigner calmement du défenseur de l’Inter Milan, avant de
se retourner et de se laisser aller à un coup de sang, mais de sang froid…
— Ah, il y a faute aussi sur Materazzi… J’espère qu’il ne s’est rien passé,
parce que… Ouais, ouais, ouais… Non, le juge de touche ne semble pas
intervenir… Tiens, on voit Zizou… Hou ! Houh ! Zinédine ! Oh, Zinédine…
Pas ça, pas ça, Zinédine… Pas ça, Zinédine ! Oh, non. Pas ça. Pas
aujourd’hui. Pas maintenant… Pas après tout ce que tu as fait !… Aïe, aïe aïe
aïe aïe aïe aïe… Sa devise, c’était « Vivre ensemble, mourir ensemble » ce
qu’il fallait traduire par « Mourir seul, ça fait mourir tous les autres » !
Chevalier du Graal à qui la coupe échappe, il passe devant, la tête basse, de
dos, avec son nom « Zidane » écrit sur son maillot comme le M de M le
Maudit…
Qu’a donc bien pu dire Materazzi pour que Zidane en arrive là ? Un
mystère, plus fort que celui qui fait s’interroger depuis deux mille ans les
théologiens les plus chevronés sur ce que Jésus-Christ a écrit sur le sable au
moment de l’épisode de la femme adultère, enrobe les phrases « intolérables »
de Materazzi…
Qu’on arrête de nous faire croire que Materazzi a insulté sa mère et sa
soeur !… Il s’agirait donc de gober que Zinédine Zidane, à quelques minutes
de la fin du match le plus regardé de tous les temps, au moment de dire adieu
à sa vie professionnelle, à quelques centimètres de la coupe du monde qui va
sacrer définitivement son ascension cosmique dans les sphères de la légende
du football intergalactique, idolâtré par les Martiens eux-mêmes pour sa
maturité et son fair-play, son élégance exemplaire et sa grâce angélique, a pris
la mouche au point de casser la gueule devant trois milliards de
téléspectateurs à un mec qui l’a traité de « fils de pute » ? À d’autres !
Alors ? Menteur ou abruti ? Il faut choisir. Abruti de réagir au quart de
tour comme le premier des casquettés à l’envers ou bien menteur de nous
cacher ce qui l’a fait vraiment disjoncter. On sait bien que « fils de pute »
(qu’il a dû entendre des millions de fois dans sa vie depuis qu’il est né rue du
Docteur-Escat) ne veut pas dire « Malika Zidane fait le trottoir » ! Pute, le
métier que j’admire le plus au monde ! Malheureusement pour moi (et pour
mon père), ma mère n’en est pas une, loin s’en faut… Si quelqu’un me traite
de « fils de pute », moi j’ai envie aussitôt de me coucher amoureusement sur
sa poitrine de pélican plutôt que de vouloir la lui défoncer à coup de tête… La
réaction raciste c’est de croire qu’un Arabe ne peut s’énerver que si on touche
à sa mère : ça veut dire en douce que les Arabes sont trop primaires pour
défendre autre chose dans la vie que l’image de leur maman. Et Zizou qui
confirme ça… « Ça touche à la maman, à la soeur… ». Il met son sens du nif
là où il ne faut pas et là où il le faudrait, il n’y a plus personne.
Zidane se fout de la gueule du monde, et le monde marche, le plaint,
l’approuve dans sa « condamnable mais compréhensible » réaction face aux
mots « très durs » lancés par Materazzi, le salaud au plexus solide… On lui
trouve toutes les excuses : sa maman est à la Timone, son entraîneur de
jeunesse meurt le lendemain de son anniversaire, les Espagnols l’ont chargé
dans la presse, il faisait trop chaud…
Il était écrit que l’histoire devait s’écrire autrement. Refaire deux fois le
coup de la coupe du monde à la Française, ce n’était pas possible. Les cieux
ne voulaient pas de ce bis ! Seuls les VIP bariolés ridiculement de bleu-blanc-
rouge s’y voyaient déjà, niant, du haut de leur petitesse athée, le grand sens de
la justice de Dieu, et son goût notoire pour les coups de théâtre.
La France ne veut pas sortir du rêve. Un seul mot d’ordre : « Merci pour
tout, Zizou ! ». Tous les annonceurs y passent à grandes pages dans les
journaux : Danone, Carrefour, SFR, Coca Cola, Orange, Suez, La Poste,
Adidas, Canal Sat… Chirac le réconforte comme un gamin qui a fait une
bêtise… Lui-même s’excuse mais ne regrette rien (il pourrait aussi bien dire
le contraire). Les commentateurs passent l’éponge au nom du génie qui ne fait
rien comme les autres, mais ils pensent aussi qu’en un geste fou, il est devenu
un simple humain comme eux ! Ça les arrangerait bien, mais ce n’est pas le
cas.
À quoi reconnaît-on que toute une société médiatique tourne autour du
pot ? À sa peur des mots. Entreprise de révisionnisme de l’instant, la télé s’en
veut de devoir montrer l’image du coup de tête, elle espère toujours pouvoir
l’occulter, pour finalement l’effacer de la carrière du héros. Si elle pouvait !
Toujours mal informantes, mensongères, spéculatives, fantasmatiques,
erronées, les « actualités » télévisées déforment en direct le direct de la vie :
« cachez ce réel que je ne saurais voir ! » Surtout nier ce qui se passe au
moment où ça se passe. De l’imprécision au n’importe quoi : voilà leur
palette. La parole médiatique veut toujours corriger la poésie de la réalité qui
lui est insupportable. Voilà pourquoi les médias se croient « décents » de ne
pas insister sur la raison de sa sortie manquée, parce qu’elle est très réussie,
trop réussie pour eux. Ils sont catégoriques sur la teneur des propos insultants
(« Maman ! »), pour se débarrasser du problème.
Le geste final par lequel Zizou clôt son jubilé est aussi le dernier aveu
d’échec de la politique d’intégration. Zidane l’a senti bouillir dans son corps,
l’imposture de l’antiracisme à la française de gauche et de droite. Coup de
boule à « SOS racisme » autant qu’à Sarkozy…
D’ailleurs, Sarkozy a été « interdit » de match à Berlin pour cause de
Kärcher par Lilian Thuram qu’on appelle « Finkielkraut » parce qu’il a des
lunettes et que ça suffit à en faire l’intello du groupe… Ah ! il a dû bien se
marrer le ministre de l’Intérieur place Beauvau en regardant la finale…
Zidane la racaille…
Tout à coup, un Arabe enlève à la France sa chance d’être victorieuse, il
lui vole sa joie d’exploser d’autosatisfaction, d’oublier le racisme primaire de
ses Blancs et l’antiracisme, tout aussi primaire, de ses Beurs…
Ceux qui ne sont pas contents, ce sont les « collabeurs » qui lui en veulent
d’avoir terni l’image des leurs qu’il était sur le point de finir de redorer. Le
Kamikaze de la Castellane les ramène à leur réputation de violents coups-de
bouleurs, de bagarreurs de sortie de boite. Les Arabes de France sont
lamentables : lâches, toquards, fainéants, ils ouvrent grand leur gueule au
bistro pour mieux la fermer devant les micros, ils ne pensent qu’au fric, aux
bagnoles et à la déconne. Camés à la PlayStation, au rap et au stand-up :
autant de leurres pour passer à côté de la réalité… Qu’est-ce qu’un vrai Arabe
du Moyen-Orient peut attendre d’un Beur d’ici ? Rien, il peut crever sous les
bombes de Bush et d’Ehud Olmert. Ça ne concerne pas les « cailleras » qui se
bousculent sur les Champs-Élysées au nom du « respect » ou les rebeux
boboïsés qui magouillent avec les requins du show-biz…
On attend toujours que Jamel Debouzze, le grand « ami » de Zizou, suive
son exemple… Qu’un jour de finale de coupe du monde du rire, il envoie
sérieusement sa main dans la gueule d’un Materazzi du Spectacle, et on le
rerespectera… Jamel a participé à polir l’image de son héros, à faire de son
copain humble et bienveillant, timide et introverti, un Musulman pas excessif
et un rassembleur de Français, un humanitaire modèle, le sportif qui se
comporte toujours bien. D’accord, il peut lui arriver une nuit de pisser contre
le bar du Queenou un jour de s’essuyer sur un Saoudien, mais dans
l’ensemble, c’est un être d’une douceur parfaite… Patatras ! Tout est à refaire,
c’est Aimé Jacquet qui avait raison ! Aimé Jacquet a toujours raison : Zidane
a un fond très violent. Et Zizou sait que Jacquet sait. Vous connaissez la
différence entre Jacquet et Domenech ? Lorsque Zidane se prend un carton
rouge, c’est Jacquet qui détourne son regard du sien ; tandis qu’en passant
devant Domenech après s’être fait sortir, c’est Zidane qui refuse de croiser
celui de son sélectionneur.
 Jamel, qui ne mérite même pas le noble titre de « racaille », a pour idole
Mohamed Ali, sauf que Ali s’engageait vraiment lui, il s’exprimait sur tous
les sujets pour cracher sa haine antiblanche, en pleine guerre du Vietnam, il a
agi contre tout un système par la parole et les gestes, et par la provocation,
cette provocation que devant le gentil Michel Denisot, le encore plus gentil
Zinédine Zidane refuse de répéter.
Dernier espoir : la Fifa ! Elle seule peut nous apprendre ce qui s’est
vraiment dit. Malheureusement, elle annule une confrontation prévue entre
Zidane et Materazzi, et les deux méchants garçons sont finalement condamnés
à des suspensions et à environ 4000 euros d’amende chacun… La
manipulation crève les yeux : Zidane, Materazzi et la Fifa se sont mis
d’accord sur une version « non-raciste » qui arrange tout le monde, et évite à
la Fédération de disqualifier l’Italie. C’est de plus en plus flou : Zidane
continue d’affirmer que sa mère et sa soeur ont été injuriées ; Materazzi que
c’est faux, et basta ! Ni l’un ni l’autre ne disent la vérité, c’est l’essentiel.
Assez de mensonges ! Il y avait un autre mot « choquant » dans la
« provocation » de Materazzi lue très précisément sur ses lèvres par des
sourds-muets italiens revisionnant la séquence : « Je ne veux pas le maillot
d’un fils de pute ! Toi, ta mère, ta soeur, vous êtes tous desenculés de
musulmans, sales terroristes ! » Zidane ne veut pas se l’avouer à lui-même,
mais c’est bien le mot « terroriste » qu’il n’a pas supporté. C’est à ce
moment-là qu’il fait volte-face : « Enfin, le mot de trop ! ». Pourquoi après se
faire complice de l’hypocrisie des médias qui se servent de sa mère comme
bouclier humain pour le protéger de la véritable insulte (« sporchi
terroristi ! ») que personne ne cherche à analyser ? Zizou préfère jouer au fils
effarouché plutôt qu’à un être humain poussé dans ses retranchements
politiques… Oui, Materazzia parlé de sa mère, mais dans une expression
triviale et impersonelle que Zidane lui-même n’a pas hésité à balancer à
l’arbitre de France-Portugal (« fils de pute ! »).
Le vrai sujet qui a fait sortir Zidane de ses gonds, c’est le terrorisme, et ça
il l’occulte. Pourquoi ? Parce qu’il sait très bien que ce qu’il a fait à cette
finale, c’est un acte terroriste. Contre le football, contre les médias, contre ses
fans, contre la France, contre le monde ! Et c’est Materazzi, habité lui aussi
sans le savoir par une mission de vérité dont il a été le jouet indispensable
(comme Judas devait trahir le Christ pour qu’il échappe à son destin de simple
Messie), qui l’a poussé à l’accomplir. En trouvant les mots du blasphème qui
seuls pouvaient faire sortir le vrai Yazid de la carapace du faux Zidane,
l’Italien inspiré (on l’a vu tout au long du match) a visé juste.
Ah ! Zizou a dû être sacrément conditionné pour ne pas soulever le lièvre
« terroriste », alors que c’est ce mot bien sûr qui a fait resurgir
irrépressiblement sous forme de colère toute sa honte d’avoir gardé le silence
depuis tant d’années sur la façon dont les Arabes sont traités…
Materazzi lui a planté dans le dos la langue qu’il n’aurait pas dû garder
dans sa poche sur la situation internationale, sujet plus intéressant que les
« problèmes » des cités du 9-3, qu’aiment évoquer, en promo et sous les
applaudissements d’un public payé par la télé, les anti-sarkozystes démagos…
Zidane n’a pas été naturel, pendant dix ans, il a fait semblant de s’intégrer,
et bien des signes montraient que le feu couvait sous la gentillesse tièdasse de
ses interventions. Pas seulement ses treize cartons rouges précédant le plus
beau de dimanche dernier. Des signes dans la vie politique de la France et du
monde auxquels Zidane n’a jamais répondu. On est en 2006, on n’est plus en
1998 : il s’en est passé des choses pour les Arabes. Le monde à changé du
tout au tout depuis l’apothéose des Bleus sur les Champs-Elysées, le 3-0
contre le grand Brésil, « I will survive » et « On est les champions » !… Les
deux têtes de Zizou le 12 juillet 98 se sont métamorphosées en deux tours !
11 septembre 2001 : Zidane, l’Arabe le plus célèbre du monde, ne dit rien.
6 octobre 2001, après le match France-Algérie où il joue contre son pays
d’origine, et où La Marseillaise est sifflée et la pelouse envahie par ses frères,
Zidane ne dit rien non plus. Novembre : Bush attaque l’Afghanistan : toujours
aucune réaction. Avril 2002 : Le Pen au second tour, Zidane dit enfin quelque
chose, mais c’est trois fois rien. Mars 2003, Bush attaque l’Irak : Zidane
ferme encore sa gueule. Décembre, les GI sortent Saddam Hussein de son
trou : Zidane ferme toujours sa gueule. Les Américains entassent les
« terroristes » à Guantanamo : Zidane ferme sa gueule. La France interdit le
foulard à l’école : Zidane ferme sa gueule. Israël enferme les Palestiniens
derrière un mur : Zidane ferme sa gueule. Sharon liquide le Cheick Yassine et
Rantissi : Zidane ferme sa gueule. Les Yankees torturent les Irakiens à Abou
Ghraib : Zidane ferme sa gueule. Arafat meurt : Zidane ferme sa gueule.
Sarkozy parle de « Kärcher » et Finkielkraut d’une équipe de France « Black-
Black-Beur » : Zidane ferme sa gueule. Deux « racailles » poursuivies par les
flics se font électrocuter, ça entraîne des émeutes dans toutes les banlieues :
Zidane ferme sa gueule…
À force de se taire, voilà ce qui arrive : on se nique la coupe du monde !
Quelques mots de lui placés aux bons moments auraient pu, sans changer le
cours de l’Histoire du Troisième millénaire, délivrer bien des âmes captives,
les soulager de l’injustice et de la frustration de ne pas pouvoir s’exprimer. Et
qu’on ne me dise pas que ce n’était pas son rôle ! C’était même sa
responsabilité. Pas besoin d’être un intellectuel pour dire simplement NON.
Zidane à Bagdad n’aurait pas empêché Bush de bombarder, mais le monde
entier aurait compris le message. Il ne risquait rien, et s’il ne voulait pas aller
au Palestine infesté de journalistes, j’étais en face à l’Ishtar. On l’aurait refait,
le monde, entre deux bombes qui tombent, nous, métèques nés à Marseille…
Ah, les impulsifs de la Clinique Bouchard !
Aucun risque pour Zidane d’aller en Irak, avec toute la France derrière lui.
Quel beau geste ça aurait été ! De ne pas l’avoir fait a abouti au coup de boule
sur Materazzi. Le raccourci est inepte ? Réfléchissez ! Zidane a bien compris
que son terrain d’expression était celui du foot, c’est donc là qu’il a réagi
enfin à toute cette injuste guerre faite aux Arabes qui ne font que se défendre.
C’est dans les mots mêmes de ses « explications » : « je n’ai fait que réagir à
une provocation ». Que font d’autres les « terroristes » que de réagir aux
« provocations »des occidentaux qui spolient leurs terres, bafouent leur foi,
exploitent leur manque de savoir-faire, moralisent leur obscurantisme, et
volent leurs richesses ?
Qui sait si toutes ces réalités ne se sont pas imprimées en lui d’une façon
beaucoup plus traumatisante qu’on ne croit ? En les refoulant, elles sont
sorties comme ça, au moment le plus inattendu sur le premier Blanc venu. Pas
tout à fait n’importe qui d’ailleurs : une brute d’Italie, comme par hasard, l’un
des pays européens qui a accepté d’aller casser de l’Irakien en Mésopotamie
aux côtés des salauds de Bush.
Au bout d’un moment, ça s’accumule, dans l’esprit et le coeur d’un Arabe.
Gavé d’images blessantes comme un fakir avale des lames de rasoirs, il était
prévisible que Yazid dégueule tout ça sous une forme ou sous une autre… 9
juillet 2006, à la 110e minute, à la fin de la prolongation du match France-
Italie, Zidane parle enfin, et comme cette tête de con, de son propre aveu, a de
beaux yeux mais ne sait pas parler, il agit. Ne vous y trompez pas, c’est
encore de la parole, ce coup de boule. Tout le prouve : d’abord son
originalité : Zidane n’a pas défoncé la tête mais le thorax de Materazzi
jusqu’à vaciller lui-même de l’avoir fait si bien tomber sur le dos. Ce n’est
plus du foot, c’est de la boxe (d’ailleurs Zinédine avait le poignet bandé et le
poing serré comme ceux d’un boxeur). On aurait dit un bélier qui fonçait sur
un rhinocéros et qui le mettait K.O. Les deux corps étaient dans une position
magnifique, à donner envie à Delacroix de repeindre sa Lutte de l’ange avec
Jacob !… L’image, dévoilée comme une révélation après l’action, telle une
image cachée dans le tapis, est à ranger parmi les plus belles de la télé… Ça
en rappelle une autre… Oui ! L’avion de Mohammed Atta percutant la tour du
World Trade Center ! Toutes proportions gardées, c’est la même chose ! Avec
la même violente beauté tragique, Zidane a envoyé sa tête d’Arabe percuter le
poitrail d’un occidental.
« Terroriste », c’est l’insulte suprême mais il faut l’entendre comme
Zidane ne supportant pas qu’à travers lui on insulte Ben Laden ! Lui croit que
ce qu’il ne supporte pas, c’est qu’on fasse l’amalgame entre un Musulman
français d’origine algérienne et les terroristes islamistes d’Al Qaida, mais son
corps n’aime pas qu’on dise que les Arabes sont des terroristes parce qu’il sait
bien au fond de lui que ce sont des résistants…
« Islamiste » aussi, ça doit bien le dégoûter qu’on puisse le considérer
comme tel. Sauf qu’au cours du périple de l’équipe des Bleus en Allemagne,
Herr Zidane, d’un château à l’autre, demandait une chambre spéciale pour que
lui et Frank Ribéry puissent prier ensemble plusieurs fois par jour sur leurs
tapis de prière… S’ils l’apprenaient, il n’en faudrait pas beaucoup plus à des
connards d’athées blancs pour traiter les deux joueurs pieux de
« fanatiques » ! Frankenstein Ribéry, lui au moins, ne se cache pas en début
de match pour faire sa prière et se frotter le visage, seuls les ignorants ont pu
le croire super catho en train de réciter le Notre-Père. Quant à Zidane, ce n’est
un secret pour personne qu’il est de plus en plus en contact direct avec Allah,
cet inspirateur de tant de terroristes !… S’il avait continué sa carrière, il est
sûr qu’il aurait dû justifier sa foi fervente et croissante auprès des médias
autoritairement laïques…
Maintenant il est vraiment Arabe ! Son ambiguïté de Kabyle a été vaincue,
au dernier instant. Les Kabyles, certains autres Arabes n’hésitent pas à les
traiter tous de traîtres ! Mais le sombre Kabyle n’a trahi personne le 9 juillet,
c’est en acceptant d’être la vache à lait des footeux, publicitaires et autres
médiatoïdes bien décidés à le traire toute sa vie qu’il trahissait, qu’il se
trahissait… Il devait se sentir mal dans sa peau d’échanger sans arrêt sa gloire
contre son silence. D’ailleurs, les boutons de fièvre qui fleurissaient
régulièrement ses lèvres le prouvent : Zizou n’était pas à l’aise dans ce rôle de
bon garçon, doux, pudique, non violent, icône de la bien-pensance
abbépierresque, post-coluchien idéal, vendu aux marchands et marchant aux
vendus…
Sans provocation, rien n’avance ! Toi aussi, Yazid, tu as provoqué toute ta
vie pour progresser, tu veux qu’on te ressorte la liste ? O. K, il y a des mots
qui font plus mal que des gestes, mais ces mots, j’espère que tu vas finir par
les cracher maintenant que tu as fait LE geste. Je te signale qu’au moment où
j’écris ces lignes, Israël se sent suffisamment « provoqué » par le Hezbollah
pour détruire, du nord au Sud, un pays d’Arabes chrétiens et musulmans qui
s’appelle le Liban.
 « Terroriste », ce n’est pas si dur à porter. Surtout dans une époque comme
la nôtre. Vu ce qui se passe au Proche-Orient, il y aurait plutôt de quoi être
fier d’être « insulté » de la sorte ! C’est autre chose que d’être ou ne pas être
un fils de pute… Ton père Smaïl l’a dit : « ce n’est pas grave, il y a des choses
pires qui se passent en Irak ! » Lui, est un vrai sage : il n’en a rien à foutre
qu’un Italien traite sa femme de pute, je pense que ça lui ferait plus plaisir que
son fils traite tous les Américains de terroristes !
© Marc-Édouard Nabe, 24 Juillet 2006.
 LES PIEDS BLANCS – TRACT N°2
Plus qu’un navet, une honte ! Grâce au film Indigènes, les Arabes de
France vont pouvoir courber l’échine la tête haute. C’est l’histoire de quatre
soldats algériens et marocains enrôlés dans l’armée française en 1943 et qui
subissent les humiliations de leurs supérieurs, ce qui ne les empêche pas de
servir la patrie pas du tout reconnaissante. Apothéose : le simple soldat
qu’interprète Jamel Debbouze finit par se sacrifier pour tenter de sauver le
gradé qui l’a brimé !…
Avec Indigènes, on est repassé de la France « Black Blanc Beur » à la
bonne vieille Bleu Blanc Rouge. Il y avait longtemps qu’on n’avait vu une
telle apologie de la soumission… Car c’est le message de ce film de guerre
bourré de clichés : « Vous, fils d’immigrés qui voulez être français à part
entière, glorifiez le bon vieux temps des colonies où vos pères étaient assez
bêtes pour aller se faire tuer pour la mère patrie ! » Les tirailleurs sont tiraillés
entre leur désir de révolte et leur attachement au colon qui les commande.
Tout le monde est gentil : le caporal arabe, le sergent-chef pied-noir et son
colonel métropolitain. À tous les échelons, les bons sentiments triomphent,
dans la plus totale invraisemblance psychologique. Le problème, avec ce bel
élan de solidarité entre l’esclave et son maître contre la barbarie, c’est que
déjà, à l’époque, il avait tourné court… Spéculant sur l’ignorance historique
des jeunes Beurs d’aujourd’hui, la production d’Indigènes se garde bien de
révéler à son public que les Maghrébins, après avoir servi dans l’armée
française, aux côtés des Pieds-Noirs, ces derniers les en ont remerciés en les
exterminant par milliers le jour même (8 mai 1945) où ils prétendaient fêter la
victoire comme les autres Français.
Si le metteur en scène avait eu des couilles, il aurait tourné la partie
prévue sur les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata ! Rachid Bouchareb a
supprimé cette séquence parce qu’il ne voulait pas finir sur une note trop hard
qui eût choqué les Français suffisamment culpabilisés comme ça, et
compromis les chances de vendre son western mou… Bouchareb promet de
tourner la suite plus tard, mais en attendant, l’Algérie de Boutéflika a refusé à
Jamel son visa ! Même traitement que pour son copain Enrico Macias… Les
vendus ne sont pas les bienvenus dans le pays qu’ils font semblant de
défendre et qu’ils salissent. Il y a peut-être un masochisme occidental, mais
pas oriental !
C’est vrai que des indigènes engagés (souvent volontairement, les cons !)
ont participé aux combats contre les nazis, mais comment soutenir sans rire
que ce sont eux seuls qui ont « libéré » la France, l’Italie et la Corse (pourquoi
pas la Normandie ?), comme les acteurs du film aiment à le clamer sur tous
les plateaux-télé où on les voit bien serrés, en brochette de promo ? Ils vont
bientôt affirmer que ce sont eux, les bras cassés, qui se sont coltinés
l’Afrikakorps ! Contrairement à la légende que colporte le film, les troupes
coloniales ne servaient pas plus de chair à canon que les autres. Malgré leur
racisme, les colons ne se planquaient pas derrière leurs « bougnouls » pour
monter au front. Le système colonial était fier de ses indigènes, mais pas au
point de les envoyer en premières lignes !
Ah ! Il fallait la voir, à Cannes, l’équipe du film chanter cet hymne à la
résignation qu’est Le chant des tirailleurs. Tous en smoking, fous de joie
d’avoir reçu le prix collectif d’interprétation pour avoir accompli cette
mauvaise action : redorer le prestige de la France qui a écrasé leurs pères…Ô
pingouins de Tizi Ouzou !
— C’est nous les Africains / Qui revenons de loin / Nous venons des
colonies /Pour sauver la patrie / (…) Car nous voulons porter haut et fier / Le
beau drapeau de notre France entière / Et si quelqu’un venait à y toucher /
Nous serions là pour mourir à ses pieds / (…) Et lorsque finira la guerre /
Nous reviendrons dans nos gourbis / Le coeur joyeux et l’âme fière d’avoir
libéré le pays !…
Savent-ils, ces rampouilles du show-biz, que c’est le chant préféré des fins
de banquets du Front National, celui que les anciens de l’OAS s’amusent à
gueuler entre deux Heili Heilo ! dans les arrière-salles des brasseries ? Oui !
En vantant les valeurs de la « Colo », les fils des Algériens torturés font le jeu
du FN ! Déjà à l’époque c’était la honte de chanter ça aux côtés des
colonisateurs de son pays, mais aujourd’hui, relancer ce cri d’esclaves ravis,
est impardonnable ! On dirait que les trentenaires collabeurs regrettent de ne
pas avoir vécu l’heureux temps de la colonisation…
Qu’ils se rassurent : ils en vivent un autre, celui de leur néo-colonisation, à
eux, par l’industrie du cinéma occidentaliste. Eux aussi sont de bons soldats
de la machine guerrière de démoralisation des troupes :il s’agit de montrer les
Arabes comme des demeurés qui se battent pour trois tomates, ou qui servent
comme de vraies petites soubrettes le café au lit du Blanc qui leur donne des
coups de crosse de fusil dans le ventre…Jamais on ne verra un film où des
Musulmans dignes de ce nom seront montrés en action dans un vrai combat
pour l’indépendance, la liberté, l’honneur, la justice. C’est toujours : ou bien
la dénonciation du terroriste, ou bien l’apologie du supplétif !
Évidemment on peut toujours trouver pire : dans l’Histoire d’Algérie, il
n’y a pas eu que des Algériens engagés dans les troupes de leurs persécuteurs,
il y a 60 ans. Il y en a eu aussi d’autres qui, au moment de la guerre
d’indépendance, se sont rangés du côté des Français pour combattre leurs
frères dans leur propre pays ! On les appelle des harkis, et ces deux sortes de
jolis messieurs sont aujourd’hui représentés par les deux comiques les plus
célèbres de leurs générations, qui n’hésitent pas à interpréter au cinéma et à la
télévision les personnages les plus méprisables de leur peuple : un Indigène
pour Jamel, et un Harki pour Smaïn… Il faut se rendre à l’évidence : en
France, les comiques arabes finissent en tragiques larbins.
Le seul auteur que cite Jamel l’inculte, c’est Albert Camus ! Cette
fascination de l’Arabe pour le Pied-Noir est tenace. Même après la
décolonisation, et sur plusieurs générations, il adore le Français. Dès
l’indépendance, on a même vu des Algériens venir en masse en France
comme pour « raccompagner » les rappatriés ! Incorrigibles !
Dire que le FLN s’est battu pour ça ! Des Arabes honteux, et fiers de
l’être. Nouveaux esclaves d’une France vautrée dans la repentance… Sauf
que certains occidentaux, sous prétexte de ne pas vouloir macérer dans la
culpabilité, s’absolvent de tous leurs crimes. Ils conviennent (bien obligés)
que la colonisation a été une saloperie, mais pour aussitôt revendiquer le droit
de tourner la page. Remettre à l’heure les pendules du passé, c’est la meilleure
façon de ne pas en être encombré pour foncer vers l’avenir sur l’autoroute de
l’ignominie ! Ainsi le criminel ne paye jamais ses exactions : toujours
manque la facture. Il lui suffit de dire que se sentir coupable le ferait trop
verser dans la haine de soi, et qu’il serait malsain qu’il stagnât éternellement
dans le remords, pour se retrouver libre et impuni ! Le refus de
l’autoflagellation, c’est bien pratique pour oublier qu’on a donné des coups de
fouet à d’autres !
Voilà pourquoi l’idée de colonisation est si bien portée aujourd’hui où l’on
fait semblant d’en dénoncer les méfaits. Les pourfendeurs de la tyrannie de la
repentance sont, comme par hasard, ceux qui prônaient la guerre en Irak, ceux
qui approuvent l’implantation de colons israéliens en Palestine et plus
globalement les massacres des peuples qui résistent chez eux aux divers
envahisseurs !
Au lieu de se déguiser en combattants d’hier, les Arabes français feraient
mieux de prendre les armes d’aujourd’hui. Il y a mieux à faire que de pousser
un gouvernement de droite à réévaluer les retraites de vieux tirailleurs
maghrébins dans le seul but de promouvoir un film larmoyant post-onze
septembre.
Les néo-indigènes de Bouchareb n’ont qu’une idée : sortir les anciens des
foyers Sonacotra… Heureusement, il y a d’autres Arabes dans le monde qui
trouvent plus essentiel de sortir les colons de leurs kibboutz de Cisjordanie !
Le seul but dans la vie de ces « Beurs », c’est qu’on les laisse enfin entrer en
discothèque ! Mais qu’on ne permette pas à leurs frères de rentrer en
Palestine, ne semble pas les concerner… S’ils aiment à ce point l’uniforme et
les armes, les combats nobles, et la défense de l’idéal patriotique, pourquoi ne
vont-ils pas s’engager dans le Hezbollah, ou les brigades des Martyrs d’Al
Aqsa ? Même un Franco-Israélien comme Arno Klarsfeld n’a pas hésité à
endosser l’uniforme de Tsahal, là-bas sur le terrain promis, pour servir sa
« patrie ». Les Franco-Algériens, eux, sont trop lâches, ils estiment que le
conflit du Proche-Orient, il ne faut pas l’importer en France. Évidemment, ça
mettrait en péril leurs petites affaires…
Indigènes a été écrit, produit, tourné et médiatisé, en réaction à ce qui s’est
passé l’année dernière dans les banlieues parisiennes. Les émeutes ont bel et
bien été étouffées, et pas par la police. Par les « indigènes »eux-mêmes ! Ils
sont morts pour rien, les deux gosses poursuivis par les policiers et
électrocutés dans le transformateur. Aujourd’hui, les Musulmans sortent
d’Indigènes transformés eux aussi, mais en collabos, ce qui est peut-être pire
que de l’être en cadavres… Et cette fois, Sarkozy n’y est pour rien.
Debbouze, Starr, Bacri étaient venus à Clichy-sous-bois après la bagarre
pour donner une leçon de civisme aux « djeuns » en leur intimant l’ordre de
voter (c’est-à-dire voter à gauche bien sûr), mais ça n’a pas suffi. Ils avaient
essayé de leur expliquer que ce n’était pas une solution de brûler des voitures
et un gymnase… Le gymnase de 2005, on l’a retrouvé en 2006, mais non
brûlé celui-là, et plein de Sans-papiers. Cachan, c’est le parcours obligé pour
les tirailleurs médiatisés… Après le studio de Canal + et avant celui de France
3, on se doit de passer par le gymnase de Cachan. Ça fait partie de la promo
d’Indigènes : aller en chapeau à la Samy Davis Junior embrasser les
« cousins » sur leurs paillasses en train de crever de grève de la faim, prendre
dans ses bras, pour la photo, un bébé squatteur en pleine scarlatine, patauger
un instant dans la diarrhée d’un petit Malien, tout en évitant d’approcher sa
maman tuberculeuse, c’est bon pour le film…
J’espère que les « métèques », scandalisés très légitimement par le
meurtre accidentel de leurs copains foudroyés et plus récemment par le
parquage de familles africaines sans logements, ne seront pas convaincus de
se « calmer » en voyant des peoples milliardaires incarner de pauvres Arabes
qui ont accepté de donner leur vie pour un pays qui les exploitaient comme
des animaux ! Un nouvel automne de révolte serait le bienvenu…
C’est bien sûr Jamel, coproducteur du film, qui s’est réservé le beau rôle.
« Beau », façon de parler, car c’est le personnage le plus répugnant de
l’histoire. Au moins, Roschdy Zem est amoureux d’une Française, Samy
Naceri protège son petit frère, et Sami Bouajila est un patriote zélé en conflit
avec la hiérarchie. Jamel, lui, incarne l’âne du bled, illettré et content de
l’être, un goumier quasi mongolien qui, plus il est dominé, plus il lèche les
bottes de son dominateur. Bref, celui qui s’humilie avec une ambiguïté quasi
homosexuelle aux pieds du chef, et quine supporte pas, monsieur, que ses
frères le traitent de femmelette !…Rien de plus logique que l’acteur le mieux
payé de France se soit réservé le rôle qui lui va comme un gant : celui d’un
collabo indécrottable dans l’âme.
Sauf que dans la vraie vie, l’exploité sait se faire exploiteur. Désormais,
Jamel a le bras long : il joue à l’éleveur de poulains. Il coache, drive, brieffe
de jeunes disciples pas drôles, des « renois » et des « beurs » encore et
toujours, chargés de perpétuer l’esprit du « lutin à la main dans la poche ». Le
persifleur antisarkoziste forme à son image les « princes du stand-up », c’est-
à-dire une nouvelle génération d’esclaves bien couchés devant les derniers
amateurs ringards de l’humour Canal+.
Jamel s’offusque que l’État, par rétorsion au moment des premières
velléités d’indépendance en 1959, ait gelé injustement les pensions des
tirailleurs survivants, mais lui aussi sous-paye les petits soldats de son Jamel
Comedy Club ! Facile après pour ce faux bon samaritain d’exhiber sous les
projecteurs de malheureux vieillards rescapés et de leur tirer les larmes. Oui !
Les anciens vont être augmentés grâce au succès du film, mais tout le bénéf
sera pour Jamel et ses potes !… Chirac leur a proposé des clopinettes
supplémentaires, mais les anciens combattants auraient dû l’envoyer se faire
foutre ! Pas d’aumône tardive ! Trop tard ! Dignité avant tout !… Et si Jamel
trouvait la solde des vieux trop maigre, il n’avait qu’à la gonfler de son flouze
à lui, il ales moyens !
Quand Le Nouvel Observateur fait sa Une sur la gueule de fiotte épanouie
de Jamel Debbouze sur fond de drapeau tricolore, et qu’il lui fait se poser la
question : « Pourquoi j’aime la France », il faut savoir entendre sa vraie
réponse, la cachée, la non-dite : « J’aime la France parce qu’elle se sent
tellement coupable qu’elle a fait de moi une vedette, et c’est comme ça que je
peux la baiser et lui soutirer le plus de fric possible. »
L’hypocrisie est la seule politique des nouveaux indigènes : un sournois
comme Jamel en a fait sa seconde nature. Il joue sur tous les tableaux :
« beur » et français, racaille et gendre idéal, pitre et sérieux, citoyen et
« rebelle »…L’essentiel, c’est qu’on ne le considère plus comme un Arabe !
Quelle horreur ! Être « arabe », c’est trop dangereux, on vous associe trop aux
terroristes d’AlQaida… Regardez Zidane qui a explosé en vol tellement il se
sentait mal de se nier ainsi en permanence !
On m’oppose souvent que Zidane est kabyle, d’accord, mais s’il ne tenait
pas à ce qu’on l’associe au destin des Arabes, pourquoi n’a-t-il jamais
protesté quand on l’appelait « beur », et d’où vient qu’il n’est pas choqué
qu’on le considère comme un Algérien ? Si Yazid était aussi »français » que
l’affirment les sourcilleux, pourquoi alors ne chantait-t-il jamais La
Marseillaise en ouverture de ses matches ?
Aujourd’hui, les Kabyles sont berbères ; les Beurs sont français ; les
Libanais sont phéniciens… Personne n’est arabe, sauf les terroristes ! Quand
les nouveaux Indigènes disent que « le Beur n’existe pas », c’est pour
signifier que c’est le Français seul qui doit exister. Depuis leur succès, ils
trouvent que « beur » c’est raciste, mais ils continuent à dire »black » sans
problème. Au fait, pas beaucoup de Noirs dans Indigènes… C’est comme si
les tirailleurs sénégalais n’avaient jamais existé. À entendre les « nouveaux
Indigènes », ils sont comme leurs ancêtres : des Français d’Afrique du Nord
comme les autres serviteurs de la patrie. Ce relent d’Algérie Française années
50, au sein même de la « communauté »beure d’aujourd’hui, pue. On pensait
que les plus ardents défenseurs du « rôle positif de la colonisation » se
recrutaient parmi les anciens gauchistes reconvertis dans l’américanisme par
peur de l’Arabe… Ce sont désormais les Français d’origine arabe qui font en
permanence l’apologie de la France coloniale parce qu’au moins, à l’époque,
elle les considérait comme français tout en les méprisant comme arabes !
« L’amour de la France », il ne pisse pas très loin chez les néo-indigènes.
La France qu’ils aiment, c’est celle de Nike et d’Adidas, celle des 4X4 et des
I-Pod, de la PlayStation et des écrans Plasma… Ce que les Indigènes
défendent dans la France, c’est ce qu’il y a de pire : le « patrouillotisme »
comme disait Rimbaud, le drapeau, les clairons, les casques, les vareuses…
Déroulède 2006… Aucun des quatre acteurs n’a fait son service militaire bien
sûr. Il y en a même un qui a été objecteur de conscience ! Et ils donnent tous
des leçons de défense extasiée de la nation, ils ne tarissent pas d’éloges
lyriques pour l’armée française qui repoussa si vaillamment les barbares… Ils
veulent faire partie de l’Histoire de France, rien que ça ! Ah ! Les
prétentiards ! Tout ça parce qu’ils sont nés à Grenoble ou à Gennevilliers !
Tous ces « Beurs » médiatiques ne sont qu’une bande de clowns cocaïnés
qui ne font que ralentir la juste révolte des vrais Musulmans qui souffrent
aujourd’hui dans ce pays. La plupart des Arabes nés en France sont des
paumés dans leur identité, tordus dans tous les sens par vingt ans d’intégration
à la SOS Racisme, et élevés dans le mépris occidental et l’ignorance de
l’Orient véritable. Beaucoup d’Arabes français profitent du racisme réel dont
ils sont souvent victimes pour cacher leur incompétence, leur lâcheté, leur
manque de goût, leur inculture crasse, et leur fainéantise intellectuelle.
À cause de leurs complexes mal soignés par la décolonisation, je serais
prêt à trouver quelques excuses aux jeunes Maghrébins, et même à la rigueur
aux enfants de harkis que la France a laissés pourrir dans de véritables camps
de concentration… Seulement, ils ramènent sans arrêt leurs gueules en
rivalisant de démagogie avec les pires beaufs antiracistes ! Ils ne veulent plus
du mot « intégration » mais du mot « banalisation » ! Tous ex- « ratons »
banals en effet, et banalement aux ordres du pouvoir des néo-colons
« sympas » qui leur donnent les moyens médiatiques d’exprimer leur fair-play
en échange d’une belle paire de baskets immaculées.
Les voilà, les nouveaux maîtres de la rebelle attitude conformiste et
institutionnalisée. On les voit arriver de loin, chaussés de Nike à virgules et
d’Adidas à trois bandes ! C’est les Pieds-Blancs qui ont remplacé les Pieds
Noirs… Regardez leurs chaussures de sport éblouissantes : avec ça, ils se
sentent forts et riches ! Pieds-Blancs qui colonisent en chœur les Français
coupables et les Arabes résistants. Ces traîtres revalorisent la servitude du
colonisé en échange d’un peu de reconnaissance sociale dans leur pays
d’adoption, car ils ont beau faire, il ne sera jamais le leur, c’est mal connaître
les Français « de souche », de droite comme de gauche !Le néocolonialisme
des ex-colonisés est pratiqué à longueur de films, de disques, d’émissions de
télé, de one man shows… Ils sont tellement stupides et avides qu’ils ne
s’aperçoivent pas qu’ils se font mépriser autant, sinon plus que leurs parents !
Ah ! Il faut la voir, la nébuleuse des Pieds-Blancs, très bien foutue
commercialement parlant, avec son rap à la con, son slam débile, son hip-hop
faiblard, ses spectacles ineptes, tout un turbin démago et pernicieux, toute une
entreprise de désarabisation organisée ! Racailles respectées, les Beurs
banalisés, « nikisés » jusqu’au trognon, ont pris la place des soixante-huitards
dans la fonction de diriger les consciences. Ce sont eux, les ennemis
aujourd’hui. Comme le rock opprima les foules pendant cinquante ans, le rap
prend le relais ! Avec ses prétentions politiques et poétiques, le rap, cette plaie
ouverte — une de plus faite au monde noir —occupe désormais tout
l’espace… Filiation évidente ! Issu comme le rock du saint jazz, le rap n’a
rien apporté en vingt ans, quoi que vous en disent les télérameux et autres
inrockuptables, ni en musique ni en textes : toujours la même lancinante
revendication sociale, la rage calibrée du sous poète à la mords-moi le 9-3 : de
l’indigence pour indigènes ! De Doc Gynéco suçant Sarko à Abdel Malik
suçant Bruel, tous sont des « indignés » pathétiques, réciteurs bas de plafond
et fumeurs d’herbe au ras des pâquerettes…
Triste constat pour les âmes fières : après le 11 septembre, la guerre en
Irak, et au sortir de celle du Liban, une seule sorte d’Arabes a pris le pouvoir
culturel en France : les Pieds-Blancs !
© Marc-Édouard Nabe, 24 Octobre 2006.
 ET LITTELL NIQUA ANGOT – TRACT N°3
Chaque année, les ennemis de la littérature qui constituent le « milieu
littéraire » ont besoin d’un seul auteur et d’un seul livre pour leur rentrée de
merde. Le « tube » est formaté dès le mois de juin pour devenir l’exclusif
succès de l’automne. L’an dernier, c’était Houellebecq. L’année d’avant,
Beigbeder ; l’année d’avant encore : Angot. On tourne en gros sur trois noms.
Cette fois, c’était au tour d’Angot, elle avait tout préparé dans sa petite tête de
garçonnet fébrile et soupe au lait. Sûre d’elle, l’Angot ! C’était joué : sinon le
Goncourt dans la poche, le Renaudot les doigts dans son nez à la Louis XI.
Ce qui me frappe, moi qui ai bien connu ce petit monde-là du temps où
j’étais « écrivain », c’est sa naïveté stratégique… Ces gens sont toute la
journée à comploter, à dresser des plans sur leur comète, à se croire joueurs
exceptionnels d’échecs, de go ou de petits chevaux, mais ils n’ont aucun sens
de la logique ésotérique des choses. Il était évident que Christine Angot,
devenue aussi mauvaise écrivaine que mauvaise calculatrice (ça va souvent
ensemble), allait se ramasser la gueule; même sans l’arrivée de l’ »outsider »
qu’on sait. Pareil pour le Houellebecq 2005. Comment un garçon intelligent
comme Michel a-t-il pu croire être enfin couronné du prix des prix (puisque
c’est ça, incompréhensiblement, qu’ils cherchent tous !) et à la fois obtenir
autant de succès public qu’il en escomptait, en passant de Flammarion (sic) à
Fayard(sic) après une campagne si mal orchestrée d’annonces cyniques et de
rodomontades capitalistes ? L’institution des Lettres françaises ne se plait
finalement qu’à redorer l’image d’Épinal de l’artiste plein d’épines, c’est-à-
dire celle d’un messie fantasmé, désargenté, hostile à toute médiatisation, et
qui arriverait sans crier gare… Surtout ne pas consacrer un laborieux best-
seller de la glauquitude qui se la joue « grand écrivain maudit » ! Il est bien
temps après de pleurnicher sur l’épaule de son blog, ou comme Angot de
cracher dans la soupe tendue, comme à une prisonnière à travers ses barreaux,
par Le Journal du dimanche… Quel manque de dignité et quelle incohérence
surtout. Voilà des auteurs qui demandent tellement le beurre et l’argent du
beurre qu’on finit par leur donner la misère et l’huile de la misère. « Toute
littérature doit être écrite contre la rentrée littéraire » dit celle qui n’a fait
qu’écrire des livres pour les rentrées littéraires… Culot ? Bêtise ? Prétention ?
Tout cela à la fois, mais avant toute chose : infantilisme. On a déjà remarqué
que l’écriture française contemporaine (et si peu moderne) était inspirée par
l’infantilisme, mais il faut savoir que c’est l’édition tout entière et ses
fonctionnaires qui sont infantiles dans leurs pratiques de bambins pas propres.
Comment une Angot a-t-elle pu être assez bête pour quitter Stock (même
si elle n’avait aucune chance d’y obtenir un prix) et suivre chez Flammarion
une éditrice considérée par les autres mafieux, au mieux comme une
indélicate, au pire comme une traîtresse ? C’était couru que la directrice
d’origine italienne, dont je ne vois pas pourquoi je citerais le nom puisqu’elle
m’a ignoré pendant les dix ans où elle trônait rue Sébastien-Bottin, allait
essuyer la vengeance terrible de Gallimard et des jurés qui le composent, tous
déchaînés pour infliger à cette arrogante la leçon qu’elle méritait.
Et quelle leçon ! Terrible, en effet… D’abord, aucun de « ses » livres ne
s’est retrouvé sur les listes qui comptent. Pas un Flammarion en lice. Quelle
humiliation ! Fabriquer de toutes pièces les auteurs qui donneront le plus au
public l’illusion qu’ils sont écrivains, ça ne marche plus. Croire que survendre
la publication d’un roman aussi raté que Rendez-vous suffit à installer un
snobisme qui va impressionner les parrains du Milieu relève de la
mégalomanie la plus pathétique. Faire la gueule à la une des Inrockuptibles,
ça fait surtout bien rire les dix incorruptibles de chez Drouant.
Non, le livre d’Angot n’était pas son « meilleur », car la pontifiante
donneuse de leçons sur la « vérité en littérature » y ment sur ce qu’il y a de
pire : le sentiment. L’ex-chroniqueuse de Campus, qui croyait que travailler
pour la télé favoriserait son travail pour le roman (encore un mauvais calcul),
sait maintenant que c’est à ce mensonge littéraire qu’elle doit son échec. Dans
les choux, la chouchoute ! Son Prix de Flore (avoir le Prix de Flore à45 ans,
après quinze livres !), remis par son confrère en collaboration télévisuelle et
en débâcle littéraire Beigbeder, ne la consolera pas au-delà des quelques
larmes ridicules que ça lui a tiré. En effet, il ne restait plus à l’Angot qu’à être
émue… Émue par un prix de Flore !
Et puis Zorro est arrivé ! Sous la forme d’un fluet jeune homme de 38ans,
blondinet pâle, et souriant sournoisement d’avance de tout ce qu’il allait
déclencher. Les épaules tombantes, le costard étriqué juste ce qu’il faut, la
cravate nase, l’anneau à l’oreille…Tout pour plaire ! Bravo, Jonathan Littell !
Sincèrement, profondément, fraternellement bravo ! Je n’aime pas beaucoup
ce que vous faites, mais ce que vous avez défait, j’adore !
Niquer à ce point tout un système qui se croyait aussi immuable
qu’indestructible, et d’un seul coup, c’est ça l’exploit. Plus que d’avoir écrit
un roman de 900 pages directement en français ! La loi est tombée…
« Attention ! Un “carton” peut en cacher un autre. » Celui d’Angot ne faisait
pas le poids : petit roman d’amour larvés (l’amour et le roman) d’une
écrivaine trop connue, trop chiante, trop égocentrique, trop puante, trop
médiatisée, trop avide de reconnaissance. Celui qu’Antoine Gallimard et
Richard Millet ont fabriqué comme un monstre de Frankenstein était parfait.
L’auteur : un inconnu, travaillant dans l’humanitaire, habitant à l’étranger,
méprisant les magouilles parisianistes. Le livre ? Les mémoires imaginaires
sur fond de documentation d’un officier SS, névrosé, pédé, raffiné, qui
raconte sans chichis les camps de la mort… Littell ne pouvait que gagner :
c’est mathématique. On résume : Jeune + Yankee + Juif + roman + écrit en
français + sur les nazis+ avec un titre facile et mou (Les Bienveillantes) +
chez Gallimard en collection blanche + grand format + à 25 euros = triomphe
total !
Et plus que total car le livre de Littell aurait pu se contenter d’être le plus
remarqué, ou même le plus vendu de la rentrée, mais cette fois, et c’est
nouveau, il l’a été à l’exclusion de tous les autres ! Même aux grandes heures
de Houellebecq ou de Beigbeder, les best-sellers habituels gardaient leur cote.
Ici, c’est le crack Littell ! Il a empêché les lecteurs « normaux » d’acheter un
autre livre que le sien, tous genres confondus.
Littell est responsable de l’effondrement du marché à un point de gravité
qu’il est trop tôt pour mesurer… Désastre à tous les étages ! Les éditeurs
déposent le bilan au bord de l’autoroute. Les critiques littéraires, ne pouvant
pas faire dix articles sur le Littell par semaine, n’ont plus qu’à ranger
poignards et bouquets. Et les suicides de libraires sont en constante
augmentation ! Car même les mémères n’ont plus acheté, comme c’était
prévu, le Nothomb « déjanté », le Zeller « charmant », le Mauvinier
« sportif », le Dantec « psychédélique », le Shan Sa « exotique », le
d’Ormesson « épatant »que sais-je encore… Jusqu’aux livres de cuisine, pour
gosses, ou les atlas et le guide du routard… RIEN NE SE VEND. Bernard
Werber lui-même a des fourmis dans les jambes. Marc Levy a l’air encore
plus triste que d’habitude ! Ce n’est même plus en « retours » qu’on parle,
c’est en rapatriements !
Littell est le seul écrivain réellement génocidaire de notre époque. Il a mis
en oeuvre une solution finale romanesque pour détruire les écrivains, les
éditeurs, les journalistes, les libraires et même les lecteurs. Car acheter son
livre dispense de le lire. L’élite lit mais la masse est sommée d’acheter.
Tirelire Littell ! Chaque fois que les 25 euros tombent dans sa poche (il s’est
réservé tous les droits étrangers, cet enculé !), ça fait un livre non-lu de plus,
et donc un lecteur de vraie grande littérature en moins, quoi qu’en disent les
larbins extasiés de la critique qui osent voir en lui un nouveau Tolstoï (ce qui
le gêne lui-même) ou un fils de Thomas Mann (alors qu’il est celui de Robert
Littell). Beaucoup déplorent cet état de fait, moi je m’en félicite : Les
Bienveillantes sont peut-être le dernier produit littéraire de tout un cycle de
marchandisation du livre qui a fait son temps. C’était celui qu’il fallait écrire
et publier, en apothéose !..
Les Bienveillantes sont avant tout un attentat dirigé contre les écrivains
minables du Septième arrondissement qui étaient encore dans l’illusion
d’écrire des livres « importants » qui se vendent… Tous à la casse !
Houellebecq en avait rêvé ; Littell l’a fait. Personne, jamais, dans le secteur
du livre, n’a exécuté aussi méchamment ses confrères. Et je vois dans le sujet
même du romande Littell une des raisons de ce carnage. Il n’a pas seulement
mis beaucoup de lui dans son personnage de nazi, il est lui-même
l’exterminateur des 680 romans de la rentrée ! Sans état d’âme, faisant son
boulot, sans remords et appliqué, exactement comme son narrateur SS qui
massacre les gens en écoutant du Couperin et en relisant L’Education
sentimentale. Tu parles d’un sentimental ! Est-ce parce que ce SS est demi-
français qu’il a tous les vices ? Homo super pervers, matricide, beau-
parricide, incestueux, scatologique, pourquoi pas pédophile et zoophile ? Il ne
manque plus qu’à son héros d’aller manger des cadavres, ou de se taper son
berger allemand devant les fours crématoires ! Parfois, dans son roman, on
n’est pas loin du cliché dunazi « hardcore » et néanmoins très cultivé,
connaissant tout de la culture française, et rien de la germanique. Littell
ignore la langue allemande et multiplie les erreurs, les approximations,
comme les lapsus dans ses rares interventions radiophoniques, au point que
ses détracteurs le soupçonnent d’avoir eu un Nègre, un Nègre en collection
blanche…
Qu’importe ! Pour le coincer, ça va être difficile : il reste invisible…
Comble du dandysme, Littell se la joue situationniste ! Mi-Gracq (les
journalistes vieille école adorent) mi-Debord (ce sont les jeunes qui en
raffolent). « La littérature n’appartient pas à la société du spectacle. » lance-t-
il entre deux autres déclarations bien méprisantes sur le petit monde parisien
qui le glorifie. Le Prix Goncourt et Grand prix de l’Académie Française 2006
est-il bien certain d’être hors-spectacle lorsque, sur son nom et son livre, les
magazines multiplient les numéros spéciaux sur le nazisme avec DVD en
bonus (il y a eu Les Damnés sous cellophane ; on attend Portier de Nuit !) ?
De mauvaise langues ont pu voir dans cette attitude antimédiatique une
stratégie par Marc-Édouard Nabe Et Littell niqua Angot finement
commerciale. En effet, plus un livre est médiatisé, moins il se vend : c’est
prouvé, et les éditeurs et écrivains continuent à se persuader du contraire !
Chaque émission grand public à laquelle participe un écrivain venu vendre
son navet le fait aussitôt descendre de plusieurs points dans les classements.
Littell l’a compris : il est arrivé en douce, sans tambour et encore moins de
trompettes, et voilà le résultat : le seul livre qui ne passe pas à la télé, c’est
celui qui se vend le plus !
Il ne faut plus passer à la télé pour parler de ses livres et accepter d’en
répondre devant des procureurs. Il faut y aller seulement pour dire qu’on n’y
va pas. Bref, pour y faire des trous afin que la lumière crue de la réalité se
glisse dans l’interstice, par surprise, un instant.
Ah ! ça s’est bien déchaîné autour des Bienveillantes… Les pour (Le
Point, les Figaro, Paris Match, Le Nouvel Obs, France Inter) ; les contre (Les
Inrocks, Marianne, Le Canard, Libération, Canal+, France 2). Les pires
attaques viennent bien sûr des confrères ulcérés… Il fallait voir l ’Angot, pour
une fois bien baisée, écumant de rage à la télé contre Littell… « Un Juif n’a
pas le droit de se mettre dans la peau d’un bourreau ! » Ah bon ? Et dans celle
d’un soldat israëlien dans la bande de Gaza, il peut ? Non, ce qu’elle voulait
dire, cette « pure » écrivaine décidément bien moralisatrice quand il s’agit de
faire le procès d’un confrère plus bankable qu’elle, c’est que Littell n’avait
pas le droit de la niquer. Surtout qu’elle est frigide depuis son Inceste…
Quant à son grand ami, le petit Moix, il explose littéralement (à défaut de
le faire littérairement) de haine douloureuse chaque fois qu’on lui parle,
toujours à la télé, de l’énorme livre qui a réussi à l’enculer à travers son
Panthéon… Il faut dire que, tremblant si fort qu’on découvre qu’il se lit une
page de Bagatelles pour un massacre tous les matins au petit déjeuner, Moix
s’était déjà empressé de traiter Céline d’ » ordure » et de dénonciateur de
Juifs devant 3 millions de téléspectateurs dans une autre émission bas de
gamme…
Même Claude Lanzmann a du mal à cacher que ça lui fait mal aux seins
de voir avant de mourir qu’un jeune con d’Américain est venu lui piquer son
exclusivité sur la Shoah, en faisant lui aussi un « chef d’oeuvre » (dixit Le
Nouvel Obs) sur la question. Le vieux bouledogue des Temps Modernes n’en
décolère pas et il se console (difficilement) en décidant que lui seul,
Lanzmann, peut comprendre le livre de Littell… On n’imagine pas sans
frémir ce que Lanzmann leur aurait passé si Les Bienveillantes n’avaient pas
été écrites par un Juif !… À quoi ça tient tout de même ! Et si l’auteur s’était
appelé « Jean Petit », comme il en avait l’intention avant d’être refusé par
plusieurs éditeurs, et qu’il ait publié son roman chez Robert Laffont, traduit
de l’américain, ou bien encore qu’il porte sur le Rwanda ou la Bosnie,
personne ne se serait retourné sur son passage…
D’autres critiques lui ont reproché d’avoir mélangé le vrai et le
faux… » Docu-fiction » ! Sacrilège pour les historiens, mais aussi sacrilège
pour les romanciers. Depuis la libération du camp d’Auschwitz en 1945, un
tabou fictionnel s’est mis en place. Elie Wiesel l’a décrété : « Si c’est un
roman, il ne doit pas parler d’Auschwitz ; si c’est un livre sur Auschwitz, ça
ne peut pas être un roman. » Le roman rend libre ? Enfermons-le ! À quand la
loi qui interdira d’écrire quoi que ce soit de fictif après l’Holocauste ? Ce qui
s’est passé réellement à Auschwitz est impossible à imaginer, donc on ne doit
plus pouvoir rien imaginer d’autre ! Auschwitz est situé à un tel degré de
réalité qu’il provoque une sorte de haine de l’imagination. Les fanatiques du
culte mémoriel ont tellement peur qu’on transforme leur réalité en
mythomanie qu’ils en arrivent à remettre en question le phénomène
transpositionnel même de l’art…
Theodor Adorno était même allé plus loin : « On ne peut plus penser après
Auschwitz ». En ce sens, Littell a transgressé un tabou. Rien que pour ça, il a
toute ma sympathie. Mais si on veut comprendre ce qui a provoqué toutes ces
atrocités, il ne faut pas raconter la Shoah, pas plus du point de vue du
bourreau que de celui de la victime, mais analyser la place des Juifs dans la
société allemande depuis la fin de la guerre de 14 jusqu’à l’avènement
d’Hitler… Le roman (documenté !) qui reste à faire est celui des élites juives
allemandes, et pas des élites nazies. Tout le secret est là… Littell a eu
l’intelligence de s’en tenir au sujet qui était dans ses cordes. C’est-à-dire à
l’histoire d’un nazi interchangeable qui ne fait qu’obéir aux ordres, et dont on
ne sait toujours pas, au bout de 900 pages, ce qui l’a fait adhérer au parti.
Contrairement à La Chute, qui était un film allemand sur Hitler dans son
bunker bondé de personnages hors du commun, Les Bienveillantes sont un
livre écrit en français sur l’extermination racontée par un seul homme banal…
On dirait que seule la « normalité » du monstre nazi peut expliquer ce qui
ce qui a poussé les Allemands à planifier l’Holocauste ! La « banalité du
bourreau », c’est Hannah Arendt qui l’a inventée, et non pas découverte…
Beaucoup d’historiens et d’intellectuels juifs la détestent ou l’adulent pour ça.
Les uns trouvent bon qu’on puisse considérer tout homme médiocre comme
un nazi potentiel (parce que ça veut dire qu’au fond tout nazi est un médiocre)
; les autres lui en veulent car depuis elle, on peut croire qu’un nazi est un
homme comme les autres, alors que c’est faux : tout le monde ne peut pas être
Himmler, Heydrich, ou Eichmann qui lui a servi de cobaye lors de son
reportage au fameux procès de Jérusalem. Or, on n’a pas compris tout de suite
que Hannah Arendt, en banalisant Eichmann, couvrait l’homme qu’elle
aimait : Martin Heidegger ! Le philosophe d’Être et Temps est, encore
aujourd’hui, considéré comme le plus impardonnable penseur du XXe siècle
pour avoir été nazi toute sa vie (quoi qu’en disent ses blanchisseurs) et jusque
dans sa philosophie… Arendt était sa secrétaire et sa maîtresse, et elle projeta
sur Eichmann ce qu’elle aurait aimé qu’on dise de son Heidegger : que c’était
juste un pur idéaliste noyé dans la masse, inconscient de sa culpabilité, un
petit rouage sans importance du système Hitler… Exactement comme le héros
des Bienveillantes !
Et c’est bien ce qui manque au livre de Littell, la réponse à la question
principale : « qu’est-ce qui peut bien convaincre un SS de devenir un
meurtrier ? ». Les apôtres du Christ ne rechignaient pas à dire pourquoi Jésus
les faisait kiffer ; dans aucun livre sur le Troisième Reich, en particulier ceux
écrits par des Juifs, on ne cherche à expliquer ce que les nazis trouvaient de
génial dans les idées du Führer… Ça reste un mystère. Mystère qui n’en est
pas un d’ailleurs. Quand on voit les connards de trente ans de notre époque,
on n’a aucune peine à imaginer qu’à la fin des années vingt en Allemagne
d’autres trentenaires aient pu trouver dans le nazisme une nouvelle façon de
penser et d’agir… »
Qui peut savoir comment nous nous serions comportés à l’époque ? »
répètent en choeur les pseudo-intellos qui adorent se donner du frisson
rétrospectif… Eh bien, moi je sais : très mal ! Je connais beaucoup d’antinazis
d’aujourd’hui qui auraient fait d’excellents SS d’hier… Quand on assiste à
tous ces débats stériles où quinze sociologues, écrivains, psychanalystes,
historiens, témoins, politiques s’interrogent sur la raison qui a fait que le
nazisme a pu être possible, on a envie de leur dire en faisant un tour de table :
« Mais c’est à cause de vous ! » Pour l’instant, on ne peut pas aller plus loin.
Tout le monde sait, mais personne ne peut le dire. C’est encore trop tôt pour
répondre clairement à la vraie question : « pourquoi cela s’est-il produit ».
Soixante ans après, on en est toujours au « comment cela a-t-il pu être
possible ». Le « comment » a bon dos ! Il permet à tous ceux qui bandent en
secret pour le nazisme, tous les voyeurs d’Auschwitz, les refoulés de
l’extermination, les amoureux de la mort, de se planquer derrière la « volonté
de comprendre ».
Comment les nazis s’y sont pris, c’est une discussion de chef de gare. Se
fasciner pour la bureaucratie qui a permis le génocide, c’est encore rester au
degré zéro de l’Histoire et de la Vérité. Travail de gratte-papiers et
d’archivistes ! En ce sens, révisionnistes bornés et mémorialistes hystériques
sont dans le même panier de crabes. Le « pourquoi les Allemands en sont
arrivés là ? » impliquerait trop de descentes dans l’enfer des sociétés
occidentales du XXe siècle (et du début du XXIe), et pourtant il faudra bien
qu’on yoie clair une bonne fois pour toutes. Sans l’éclaircissement définitif de
ce problème, le monde ne pourra plus avancer, car c’est de ça, et de rien
d’autre, que souffrent les âmes culpabilisées ; c’est ça qui bouche l’accès au
bonheur depuis 1945 : la non-réponse à cette question : « pourquoi les nazis
voulaient détruire les Juifs ? » Et ça, ni Poliakoff, ni Hilberg, ni Littell
aujourd’hui n’y répondent. Leur silence est si fort qu’on pourrait même
rajouter un second « pourquoi ? » au premier, mais, comme chacun sait, ici il
n’y a pas deux pourquoi…
De leur côté, les médias font semblant de se demander pourquoi le public
se fascine pour le nazisme… Comme s’ils ne savaient pas ! Ce sont eux qui
imposent, et d’une façon totalement goebbelsienne, le retour des images
hitlériennes à foison et sans risque d’accusation de complaisance puisque
c’est à charge, soi-disant… Le système totalitaire du Troisième Millénaire sait
très bien comment était fabriqué celui du Troisième Reich, car le premier est
entièrement calqué sur le second : dans sa structure, sa logistique, ses
mécanismes, ses dispositifs de manipulation des masses… Le public n’a plus
qu’à obéir à ce nazisme « soft » qu’est le spectacle médiatique à outrance,
construit de façon peut-être encore plus perverse que celui du Führer. Il ne
manquait plus à la dictature spectaculaire qu’un Mein Kampf obligatoire, que
tout le monde doit posséder chez soi, pour potasser le programme…Cette
bible du « fasciné par le mal malgré lui », c’est Les Bienveillantes dont
l’achat permet d’assouvir pour l’instant le « désir de nazisme » des Français.
Oui ! La France a un désir de nazisme, il n’y a même que ça qui la fasse
jouir. Grâce à un Juif américain, les Français (tous antisémites et
antiaméricains) vont pouvoir se branler à leur guise sur une fresque-compil
pornonazi et sans en avoir honte, avec l’alibi de « la littérature de Littell »,
autant dire la « littellrature » !
Les Français, car ce livre a été écrit en français pour des Français, en ont
marre qu’on ne leur ait jamais expliqué pourquoi ils ont collaboré avec des
types qui cherchaient à se débarrasser physiquement des Juifs, ni ce qui les a
poussés entre 40 et 44 à faire du zèle dans ce sens-là, bref : quel est le
problème de la France avec les Juifs depuis l’Affaire Dreyfus, et même
avant ? En parler franchement ne serait pas une justification des pires crimes,
mais un geste de détente, un soulagement dans la société d’aujourd’hui qui
reste étouffée par ça sans le savoir.
Littell surgit à une époque où les gens cherchent dans la fiction des
réponses à leur angoisse au sujet de la Shoah. Pourquoi ? Parce que la réalité
de l’Holocauste finit par devenir abstraite tellement elle est rendue floue et
reste inexpliquée par les gardiens du Temple de la mémoire. Il fallait que
quelqu’un lui restitue une forme de réalisme, même si c’est un réalisme
romanesque… Les Bienveillantes vieilliront-elles bien ? Rien de moins sûr,
mais Jonathan Littell aura réussi à faire franchir à ce pays de collabos qu’est
la France une étape de plus dans sa longue marche pour se déculpabiliser.
Seuls les écrivains ratés ne l’ont pas compris, trop aveuglés par leur
jalousie. Tous éclopés, cassés, en lambeaux, sur des béquilles après cette
rentrée qui a ressemblé à la bataille de Stalingrad, ils n’ont plus qu’à
reformuler la phrase célèbre « peut-on écrire après Auschwitz ? » en « peut-
on écrire après Littell ? »
© Marc-Édouard Nabe, 23 Novembre 2006
 REPRESENTES-TOI – TRACT N°4
Plus la date de l’élection du nouveau président de la République française
approche, moins on s’amuse. Au début, c’était drôle de voir s’opposer une
femme en blanc baisant des éléphants roses à coup de gaffes et un flic cocu
passant au kärcher toutes les couilles molles de son parti. Maintenant cette
campagne s’avère sinistre. Hystérique duel entre deux animaux politiques
drogués au pouvoir qui, à force de se jeter des peaux de bananes, finissent par
ressembler à des singes, en moins marrants. La ouistitie et le babouin ! Triste
jungle… Jamais il n’y a.eu aussi peu d’issue à une élection. « Ce sera l’un ou
l’autre ! » ordonnent les médias, et si ce n’est ni l’un ni l’autre, ce sera un
troisième qui de toutes façons n’a aucune chance d’être président, à moins
qu’il ne prenne la place du deuxième, ou du premier si celui-ci passait
deuxième, ou bien troisième, ce qui ferait alors passer le deuxième premier,
ou bien troisième, ce qui n’arriver apas… Alors qui ? On en est à se demander
si quelqu’un va arriver à être élu ! Au début de l’année 2002, il y avait trop de
candidats pour avoir une bonne visibilité. En 2007, il n’y en a pas assez, et
depuis plusieurs mois déjà c’est le brouillard. Un brouillard que deux seconds
couteaux, présentés comme des fines lames, essaient en vain de couper.
À force de choisir à chaque fois « le moins pire » selon leur goût du
moment, les Français se retrouvent aujourd’hui face à deux « plus pires ». Tu
parles d’une démocratie ! Elle est à l’image des « intellectuels » et des
« artistes » (tous les guillemets du monde n’y suffiraient pas) qui se
contentent d’un président ou d’une présidente pareils. C’est simple : il suffit
d’accumuler les noms des people de l’ »intelligentsia » qui ont pris
officiellement position pour l’un ou pour l’autre et on comprend ce que valent
les deux candidats chouchoux… Leurs programmes vous semblent flous ?
Additionnez leurs quelques fans connus et la France qu’ils représentent vous
apparaîtra clairement…
Philippe Torreton + Élie Semoun + Jamel Debbouze +Charles Berling +
Lambert Wilson + Sylvie Testud + Pierre Arditi+ Diam’s = Ségolène Royal !
André Glucksmann + Pascal Bruckner + Enrico Macias +Alain Finkielkraut +
Steevie + Roger Hanin + Pascal Sevran +Johnny Hallyday + Doc Gynéco =
Nicolas Sarkozy…
D’un côté, une France de faux gentils, de théâtreux, d’instituteurs, de
rappeurs bien-pensants, d’hommes de lettres superficiels, de progressistes
démodés, de féministes sentimentaux…De l’autre, une France de vrais
méchants, de pragmatiques, de libéraux, de pro-américains et de pro-
israëliens, de chanteurs mal vus et de jeunes réacs.
 Entre les deux, le coeur des Français balance tellement qu’ils l’ont tous au
bord des lèvres ! Bétail panélisé sans cesse par deux bateleurs de foire
participative : « Demandez le programme ! » La vérité, c’est que personne à
gauche n’a vraiment envie de voter Ségolène Royal, et personne à droite
Nicolas Sarkozy. À tout prendre, les uns et les autres auraient préféré avoir le
choix entre Lionel Jospin et Dominique de Villepin, deux hommes grands,
aux cheveux blancs, avec des casseroles partout peut-être, mais crédibles
grâce aux coups reçus justement, et d’une véritable »stature » de chefs d’état
comme, au fond, la France les kiffe. Au lieu de ça, le pays s’est laissé
déborder médiatiquement par une fausse soif de « renouveau » qui pue la
mort.
Ce que l’ambiance a changé en cinq ans ! La politique française n’était
pas plus intéressante (loin de là) en 2002, mais les ambitions s’appuyaient sur
quelque chose d’encore un peu réel que la médiatisation ensuite se chargeait
de pervertir. Là, c’est la médiatisation qui constitue directement la réalité de
toutes les ambitions. Avec la complicité des télés multipliées par le satellite et
d’internet tous azimuts, les prétendants à la « fonction suprême »ne sont
gonflés que par la surabondance de leurs images. Le matraquage finit même
par les cabosser, et ils arriveront en bien triste état au premier tour… C’est
l’hypermédiatisation des candidats qui dirige les élections : elle en a choisi
deux, tout à fait arbitrairement sur des critères minimum (l’une parce qu’on
peut facilement la faire passer pour une femme de gauche; l’autre parce qu’il
est facile de voir en lui un homme de droite), et elle les fait jouer à la
présidentielle, comme des gosses jouent avec des figurines dans une cour de
récré. Le starsystème a fabriqué de toutes pièces »Sarko » et « Ségo » pour
lui-même, pas pour les offrir aux électeurs. De ce marasme naîtra le futur
président de la République, si on peut dire… Car ce qui pend au nez de
l’Hexagone, c’est plutôt un président par défaut, un président qui n’en soit pas
un, un non-président.
Pour le troisième homme, on commence à croire en François Bayrou ! En
effet, un centro-droitiste tel que lui remplirait à ravir le rôle du néant. On sait
très bien que le « troisième homme »n’existe pas vraiment. Pour le peuple,
voter pour un troisième homme, c’est reculer pour mieux se faire sauter par
celui qui restera. Un troisième homme n’a qu’un seul avenir : devenir le
second du premier, mais jamais il ne le remplacera.
D’autres, plus naïfs encore, sont persuadés que le joker idéal sera Jean-
Marie Le Pen. Le Pen bis, mon oeil ! Un 21 avril n’en cache pas un autre…
Au royaume des troisièmes hommes, Le Pen est roi, mais ça crève les yeux
que cette fois, hélas, il ne sera pas au second tour. Je dis hélas parce que je ne
me suis jamais plus marré au début de ce millénaire que le soir où sa gueule
est apparue sur toutes les télés éberluées à la place de celle de Jospin. C’était
l’assurance de quinze jours de panique : les bobos en masse au garde-à-vous
de l’antifascisme fantasmatique se chiaient dessus par bonne et mauvaise
conscience, alors qu’un peu de jugeote leur aurait permis de comprendre qu’il
n’y avait aucun risque que Le Pen soit élu président. La connerie des Français
est sans limites, mais leur trouille en a. On aura été au moins deux, ce
dimanche là, à trouver que le 21 avril était une date magnifique, et pour les
mêmes raisons : moi et Danielle Mitterrand. Quand elle est arrivée dans le
bureau de Jospin pour lancer, extasiée, à l’homme aux bretelles en berne, un
« Oh, le beau jour ! » proprement beckettien, elle acheva de culpabiliser le
candidat loser d’avoir semé depuis si longtemps une politique pas du tout de
gauche et d’en récolter la punition méritée. Je crois même que c’est ça qui a
dû faire jeter l’éponge d’une façon si brutale au protestant vexé : le coup de
grâce mitterrandien de la veuve réjouie…
Pas plus qu’en 2002, Le Pen n’est dangereux, et cette année, il ne passera
pas davantage que le prétendu fascisme qu’il est censé représenter. De moins
en moins, d’ailleurs, et c’est ça qui le perdra. Plus il est dédiabolisé, plus il
perd des points. Les franchouillards l’aiment en Belzébuth grimaçant, pas en
papy sympa. Les médias ont enfin compris, après 30 ans, que pour réduire son
score, il fallait l’inviter comme les autres à débattre normalement dans les
émissions, le laisser s’enliser dans sa palabre. Il n’en est que plus inoffensif et
donc moins bon, forcément. On est loin des années 80, où, bandeau de pirate
collé à l’oeil (droit ou gauche, ça dépendait), Jean-Marie Barbeblonde
vociférait en sueur sur les rares plateaux qu’il parvenait à prendre à
l’abordage : là il foutait vraiment les jetons à toute une population de
« démocrates » terrorisés… À l’époque, ça aurait pu être « sulfureux » de
s’enrôler dans le FN comme Drieu La Rochelle entrait au PPF dans les années
trente, mais aujourd’hui, c’est trop tard. C’est même se donner une sorte de
vernis de radicalité par rapport à la pourriture généralisée que de devenir
lepeniste. Il n’y a pas tant de différence que ça entre les ex-gauchistes qui se
rallient à Sarkozy et ceux qui se rallient à Le Pen : les risques sont assez
faibles puisque les deux politiques sont cousines et majoritaires.
Finalement, ce sont surtout quelques Arabes masochistes et des Noirs
désespérés qui croient encore que voter Le Pen pourrait foutre la merde dans
ce sale pays de lepénistes ! Qu’ils le fassent si ça les soulage, mais ça ne
servira à rien. Pour un immigré, voter Le Pen, c’est voter Blanc… Il n’est
même pas sûr que lui-même ait envie d’obtenir les 500 signatures qui
l’obligeraient à remonter sur le ring pour un dernier combat. Un petit tour
d’honneur médiatique avant sa retraite lui suffit… Ça ne m’étonnerait pas
qu’en secret, et pendant que sa fille garde ses moutons, Le Pen prie sainte
Jeanne d’Arc de ne pas entendre trop de voix !
Il faut s’y résoudre, chers « fachos », votre Le Pen, n’est pas le vote
contestataire assuré, il n’est même plus l’empêcheur de tourner en rond des
« grands » candidats. Il tourne désormais en rond lui-même, et lui comme eux
s’en portent mieux. Non, le briscard bleu-blanc-breton n’a aucune chance de
perturber le système, ni de remettre en question cette élection qui semble pliée
en deux.
— Alors pour qui voter ?
Pour personne, bien sûr. Ma candidate, c’est l’abstention. Abstention
présidente ! Il faut croire que ça reste ce qu’il y a de plus subversif puisque
c’est toujours si unanimement critiqué. L’injonction générale d’aller
absolument voter ne vous met aucune puce à aucune de vos deux oreilles
candidates à la surdité ? Nous autres abstentionnistes savons que tant que les
votes nuls ne seront pas comptabilisés, il ne se passera rien dans ce pays. En
attendant que les votes blancs soient pris en compte, il faut s’abstenir. Le jour
où des millions de gens pourront exprimer concrètement leur refus de choisir
entre des candidats qu’ils estiment aussi mauvais les uns que les autres, on
pourra espérer un peu de neuf. En 2002, si au lieu de voter par élimination
pour le candidat qui n’était pas Jean-Marie Le Pen, 82 % des Français
s’étaient abstenus de foutre un bulletin dans une urne, il aurait fallu refaire le
premier tour, et ainsi de suite jusqu’à ce que le »bon numéro » sorte. Le zéro
de préférence !
Je sais bien que ce n’est pas réaliste, mais je ne vois qu’une solution qui
équivaudrait à ne voter pour aucun des candidats qui se présentent : c’est de
voter pour quelqu’un qui ne se présente pas… Vous ne devinez pas ? Mais
c’est La lettre volée d’Edgar Poe, ma parole ! Tellement en évidence qu’on ne
le voit pas… Oui ! Le déjà président ! C’est lui, le troisième homme, c’est
Jacques Chirac.
S’il se représentait, c’est le seul dont la candidature serait vraiment
dévastatrice. Autre chose que Le Pen ou Bayrou face aux deux autres nases.
Chirac seul pourrait casser l’alternative. Son annonce provoquerait une
consternation générale. Toute la machine aussitôt déréglée. Sarkozy le traite
de racaille ! Ségolène fustige la chiraquitude… C’est la panique : un martien
débarque. On ne l’avait pas prévu et c’est lui bien sûr qui rafle la mise. Car
les Français l’aiment leur Chirac, autant qu’ils aimaient Mitterrand. Depuis
Louis XVI, ils ne se séparent pas facilement de leurs monarques… En bloc,
ils se réjouiront enfin que quelqu’un les sorte par le haut de ce dilemme dans
lequel on les a enfermés depuis de longs mois… Plutôt un grand connard
qu’une connasse et un petit con.
En se représentant, Chirac claque le beignet des deux d’un coup. Toute la
campagne à recommencer au dernier moment. En quelques jours, Chirac
reprend la main, il est le vieux qu’ils avaient tous voulu euthanasier et qui
relève la tête… Il récupère en cinq minutes la plupart des sarkozystes et tous
les bayroutistes, plus une bonne partie des lepenistes honteux, et même les
socialistes qui ne peuvent pas encaisser Royal (il n’y a que ça !)… Deuxième
tour : Sarkozy/Chirac. Réélu à la majorité ! Quel bordel ! La France ne
demande que ça. Elle oubliera immédiatement les essais nucléaires du début,
la dissolution de l’assemblée, le référendum sur l’Europe, le CPE, les frais de
bouches et les détournements de fonds, la fracture sociale, le bruit, les
odeurs ! Pschitt ! Tout est pardonné ! Ça ne compte plus dans la balance.
Peccadilles à côté de ce que les deux autres pourraient faire… Au moins avec
Chirac III, la France est sûre d’exploser : des émeutes, il y en aurait tous les
jours, et pas qu’en banlieue, dans les quartiers huppés. Et réprimées par sa
garde personnelle. Je vois ça d’ici… Des Sumos poursuivant des Arabes
Faubourg Saint-Honoré !
Plus un président de la république est vieux, plus il laisse libre court à ses
fantasmes et autres marottes. Le Sagittaire déconneur les multipliera selon sa
fantaisie. Invitations à tire-larigot de chefs d’état africains, fêtes de la bière
permanentes, réouverture des maisons closes… Redécoration de Paris à la
mode primitive, avec totems et tam-tams partout ! Potiches Ding à tous les
carrefours… Cérémonies Taïnos le 14 juillet ! Le Chinois en deuxième langue
obligatoire dans toutes les écoles. Taxe Tobin pour tout achat (même une
baguette de pain) ! Carnaval Maya mensuel ! Sa fille adoptive Ahn-Dao
Traxel nommée ministre des transports amoureux ! Création d’une république
libanaise en Corrèze ! Mausolée de Saddam Hussein à Bormes-les-Mimosas !
Légion d’Honneur à Ahmadinedjad ! Rupture des relations diplomatiques
avec les USA et Israël !… Tout est possible.
On va bientôt s’apercevoir que Chirac, en douze ans, a déjà bien
commencé à foutre le bordel. Il n’a fait que des trucs qui ne se font pas et qui
ne se referont peut-être jamais…Accueillir Arafat en France pour qu’il y
meure et lui rendre les honneurs militaires ! Refuser la guerre en Irak !
Approuver que l’Iran ait la bombe atomique ! Créer une charte de
l’environnement ! Renvoyer dans la gueule de la France son vichysme soi-
disant passager… Soyez certains que Sarkozy et Royal vous préparent une
France pire que celle que vous avez subie. Voilà pourquoi moi qui ne vote
pas, et que le sort de ce pays indiffère, je dis à Chirac : « Vas-y ! Fais-le !
Juste pour le fun … Représente-toi ! »
© Marc-Édouard Nabe, 1er Mars 2007
 LA BOMBE DE DAMOCLES – TRACT N°5
On y va tout droit. Il suffit de refeuilleter la presse depuis deux ans, pour
comprendre que la guerre contre l’Iran est déjà dans les tuyaux. Les journaux
ne se trompent jamais quand il s’agit de sentir la merde. Depuis l’élection du
président iranien Ahmadinejad en 2005, les médias, tous supports confondus,
poussent à lui foutre une bonne branlée « démocratique »… C’était pareil
pour l’Irak : du 11 septembre 2001 au 20 mars 2003, la tension médiatisée
était montée jusqu’à ce que Bush appuie sur son petit bouton. Dans le cas de
l’Iran, où les enjeux sont si différents, le processus est le même. C’est un
réflexe obligé des démocraties et de leurs médias englués dans leurs échecs
flagrants : aller dérouiller celui qui remplit à merveille, à un moment donné,
le rôle imposé du grand méchant loup.
Les journalistes et responsables politiques jouent les hypocrites en jurant
qu’ils sont en train de tout faire pour éviter cette guerre, mais chacune de
leurs mises en garde est un appel déguisé à la mobilisation générale. Ça s’est
bien vu dans la gaffe de Kouchner, ministre des Affaires étrangères, qui a
spontanément déclaré qu’il fallait se préparer au pire, « c’est-à-dire à la
guerre, monsieur ! » Faux tollé général ! Sarkozy rectifie le tir, mais pour la
forme car lorsqu’un président a été capable de proposer l’alternative
catastrophique suivante : « la bombe iranienne ou le bombardement de
l’Iran », on peut faire son paquetage…
Kouchner n’a fait qu’exprimer le souhait de millions d’occidentalistes
crispés. Si c’était un lapsus, il était révélateur pour tout le monde, pas
seulement pour lui. Et sa reculade de principe n’a été qu’une façon de mieux
monter au créneau d’un futur « je vous l’avais bien dit ». On oublie un peu
vite que le Docteur Kouchner, sans remonter à son Kosovo chéri, était l’un
des plus acharnés à aller ratonner Saddam Hussein. « Facile d’être contre la
guerre ! » clamait-il quelques semaines avant l’offensive, aux côtés de ses
potes pousse-au-crime, les Goupil, Glucksmann et Bruckner. Faut-il ressortir,
tout jaunis (ou plutôt tout rougis du sang des 650 000 Irakiens morts depuis),
les ignobles articles de cette bande de névrosés irresponsables toujours
prompts à envoyer le plus possible de monde au casse-pipe chez Mahomet ?
Le climat est au bellicisme le plus injustifié et les Français ne trouvent
rien d’autre à faire que la grève pour des histoires de justice sociale !… Sarko
prépare tous les jours l’opinion à lutter contre la barbarie et pour la résistance
à tous les totalitarismes… En quoi la lecture obligatoire de la lettre d’un jeune
homme, fusillé en 1941, peut servir d’exemple à la conduite de ceux
d’aujourd’hui ? Mais c’est tout simple : il faut les habituer à mourir pour un
grand idéal. En l’occurrence, celui d’empêcher demain Téhéran d’avoir la
bombe atomique. Guy Moquet est le premier mort de la prochaine guerre.
Sarkozy oublie juste de rappeler que la Droite (son camp), avait tout fait
jadis pour que le pays tant détesté aujourd’hui ait la force nucléaire. Tricastin,
Eurodif, ça ne dit apparemment plus rien à personne… Que d’enrichissements
dans tous les sens !… Incohérente France ! Et qui continue de l’être, car pour
libérer des infirmières bulgares prisonnières en Lybie, Sarkozy n’a pas hésité
à promettre à Kadhafi de quoi fabriquer une bombe.
En coulisse, des sales cons préparent les fusils Lebel et les bandes
molletières pour les pioupious anti-perses. Il est temps d’aller stopper
l’Iranien à l’uranium ! Les réticents seront accusés d’être des Munichois, le
ton va monter, des inspecteurs d’armes de destruction massive vont proposer
leurs services (déjà ce nul de Mohamed el Baradeï repointe son museau
morveux), d’énormes manifs mondiales de pacifistes ne vont servir à rien, des
ultimatums vont succéder aux résolutions, l’ONU va refaire caca dans son
vieux slibard, l’Europe va finalement se coller aux États-Unis, et boum !
Tout pareil, je vous dis ! Petite différence : cette fois, pour attaquer l’Iran,
le mobile est nettement avoué : il s’agit de protéger Israël. « Je ne transigerai
jamais sur la sécurité d’Israël. » a décidé Sarkozy pour toute la France qui l’a
élu et qui commence à comprendre qu’il n’est pas seulement un mec de droite
décomplexé. Il est aussi un défenseur acharné (et très bien entouré) de ce pays
dont il a dit qu’il ne pouvait « qu’admirer le fonctionnement démocratique et
les performances économiques ». N’en jetez plus !
Au moins, les néo-va-t-en guerre ne cachent plus leur motivation sous des
prétextes plus ou moins « moraux » de démocratisation d’un pays arabe ou de
déboulonnage d’un dictateur musulman. Ils abattent leurs cartes, ou plutôt
leur carte, car il s’agit bien d’un problème de carte… L’escroquerie
intellectuelle consiste à dire que d’un côté Ahmadinejad veut la bombe et que
de l’autre il veut rayer Israël de la carte, et d’en conclure donc : il veut rayer
Israël de la carte avec la bombe ! Ce raccourci est bien pratique et
rassembleur. Puisque apparemment personne ne s’y colle, je réponds à ce
sophisme cousu de fil blanc par des malhonnêtes professionnels et sur mesure
pour les paranos et les naïfs.
Premièrement, Ahmadinejad n’a jamais dit qu’il voulait rayer Israël de la
carte. C’est pourtant ce qui se répète partout, de journalistes-perroquets
désinformés en spécialistes-autruches catastrophés. La phrase « scandaleuse »
a été extraite d’une conférence prononcée à Téhéran le 26 octobre 2005 et
intitulée Le Monde sans Sionisme. En anglais : « The World without
Zionism »… On voyait Ahmadinejad devant une affiche allégorique
représentant le globe terrestre sous la forme d’un sablier géant qui s’est déjà
délesté de l’Amérique, c’est-à-dire d’un œuf cassé au fond du sablier, et dont
un autre œuf, orné de l’étoile de David, est en train de chuter lui aussi, et
bientôt se cassera.
Les scandalisés se sont bien gardés de dire que le « nazi » Ahmadinejad
(pour qualifier un iranien, « aryen » aurait suffi) exposait là une utopie, pour
l’instant irréalisable : celle d’un monde sans sionisme, c’est-à-dire sans cette
politique internationale de colonisation de Palestiniens, et de culpabilisation
du reste de la planète. Un monde soulagé soudain de cette chape de
responsabilité collective qui l’étouffe depuis soixante ans pour préserver la
mémoire d’une Shoah qui ne concerne pas un quart de la population
mondiale, et qui prétend continuer d’empoisonner la conscience des nouvelles
générations. Pour Ahmadinejad, il y en a marre de vivre avec cette « faute »
imposée par des maîtres-chanteurs et sur laquelle prospère un État criminel.
La seule faute que les peuples devraient ressentir, c’est de laisser Israël
détruire la Palestine tous les jours un peu plus, sans jamais réagir par peur
d’être accusés d’antisémitisme.
Ahmadinejad n’a pas peur car il ne cesse de le répéter (et on ne veut pas
l’entendre) : il n’est pas contre les Juifs, il est contre les sionistes, et ses
questions sont légitimes : « Pourquoi la Palestine devrait payer pour un
holocauste d’Européens ? », « Si on trouve légitime qu’Israël occupe la
Palestine, pourquoi ne trouve-t-on pas légitime que Hitler ait occupé la
France ? » « Pourquoi l’ONU n’enquête-t-il pas sur la façon dont Israël s’est
doté de la bombe atomique ? »
Déjà, l’année dernière, à la « Journée mondiale de Jérusalem » (créée par
l’ayatollah Khomeyni), Ahamadinejad avait prononcé un discours important
en demandant à l’Europe « d’abandonner Israël ». Le jour où les Européens,
puis les Américains (ça viendra) stopperont leur soutien inconditionnel aux
criminels de Tel Aviv, le monde ira mieux, et dans tous les domaines. Cette
évidence, Ahamadinejad est le énième esprit lucide à l’énoncer. Rien
d’étonnant à ce que les ennemis de la libération du monde tronquent ses
phrases. Après avoir expliqué que l’État sioniste était « la tumeur du Moyen-
Orient », le président iranien a cité l’ayatollah Khomeyni, mais les
désinformateurs ont supprimé son « comme disait l’Imam » pour ne laisser
dans sa seule bouche que le « projet » de rayer Israël de la carte. Le problème,
c’est que ni le mot carte, ni le mot rayé, ni même celui d’Israël n’ont été
prononcés par Ahmadinejad. D’abord, parce que l’État hébreu est « rayé »
d’office des cartes de géographie de tous les pays musulmans dignes de ce
nom (Regardez une carte du Liban, vous avez un grand vide au sud) ; ensuite
parce qu’Ahmadinejad n’a fait allusion ni au pays, ni au territoire, mais à ce
qu’il appelle précisément « le régime usurpateur de Qods ».
Si vous voulez jouer au plus fin, on va se farcir la citation en persan :
Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv
shaved. Traduite au mot à mot, la phrase exacte est donc : « L’imam a dit que
ce régime occupant Jérusalem doit disparaître de la page du temps. », ce qui
est beaucoup plus poétique, mais la poésie, surtout quand elle est politique,
n’est pas la tasse de thé glacé des ordures qui dirigent l’opinion mondiale. La
falsification spectaculaire des citations est l’arme des minables qui grugent
régulièrement les ignorants bernés. C’est comme sa phrase sur les pédés à
l’université Columbia. Ahmadinejad n’a pas seulement dit « Nous n’avons
pas d’homosexuels en Iran… », mais il a ajouté : « … du genre de ceux que
vous avez chez vous. » Ce qui change tout, car soudain ça ne signifie plus que
l’islamiste ultraconservateur est assez stupide pour nier l’existence des homos
en soi, mais qu’en Iran il n’y a pas d’homosexuels comme en Amérique et en
Occident, c’est-à-dire revendiqués en réseaux, associations, manifs, Gay
Pride, etc.
Deuxièmement, Ahmadinejad ne veut pas la bombe ! Ça aussi, il ne cesse
de le clamer partout et on n’en tient pas compte. « Le temps de la bombe est
dépassé. » Pour lui, c’est ringard et inefficace. « Si ça avait été utile, les
Russes s’en seraient servi ! » Chirac (encore lui ?) avait dit, lui aussi, qu’une
bombe iranienne ne serait pas « tellement dangereuse » puisque inutilisable.
Irangaffe avait titré Libé. Après Chirak, Chiran ? Chiraz plutôt ! La « bombe
atomique » est un fantasme de vieux traumatisés par la Seconde Guerre
mondiale. On parle de « menace iranienne », mais je vois plutôt une menace
permanente des autres pays sur l’Iran, comme si la fameuse bombe était déjà
suspendue au dessus de la tête d’Ahmadinejad ! Malgré la foirade en Irak,
vous allez voir que des avions américano-franco-israéliens vont bombarder
les sites nucléaires d’Arak, Natanz ou Ispahan (la cité turquoise !), comme les
bombardiers de Tsahal avaient détruit Osirak en 81. Un raid sur « Osiran »
est-il imminent ? Bien sûr ! C’est le dernier cadeau que Bush veut laisser sur
la scène internationale avant de tirer sa disgracieuse révérence. L’Iran n’a
aucune intention de balancer sa bombe sur Israël, mais si les pro-sionistes
d’Amérique ou d’ailleurs y tiennent vraiment, Ahmadinejad pourrait céder au
fantasme collectif… Ce à quoi il ne veut pas céder pour l’instant, c’est aux
pressions qui lui feraient renoncer à son programme nucléaire civil alors que
l’Inde, le Pakistan et Israël ont la bombe atomique sans avoir jugé bon de
signer le T.N.P. (traité de non-prolifération nucléaire).
 « L’énergie nucléaire est notre droit inaliénable. » dit l’Oriental,
enrichisseur soupçonné d’uranium en douce. « Attention, sanctions ! »
répondent les gendarmes de l’Occident. On se croirait à Guignol. Ça va être
quoi, les sanctions ? Un coup de bâton sur le crâne d’Ahmadinejad ? Des
fessées sur son culcul de Chiite ?… Tous les mauvais prétextes sont bons pour
le punir. Lors de son élection, les Américains avaient essayé de faire croire
qu’il faisait partie des preneurs d’otages de l’ambassade des États-Unis à
Téhéran en 1979. Ce n’était pas Ahmadinejad ! Pour eux, tous les métèques
se ressemblent : un barbu en vaut un autre…
Foutez-lui la paix et non la guerre ! Comment supporter que des peuples
sans histoire comme les Américains ou bien sans géographie comme les
Israéliens se permettent d’infantiliser un pays tel que l’Iran ? Ah ! Voir le
tombeau de Cyrrus à Passargade ! Celui de Darius à Persépolis ! Ô Iran
éternel, profond et mystique ! Immense planète qui a fait rêver plus que la
Lune des cerveaux aussi pointus qu’Henry Corbin, Louis Massignon ou
Michel Foucault pour ne rester qu’en France (le pays, ne l’oublions pas, qui,
en l’hébergeant, a permis à l’ayatollah Khomeyni de renverser l’immonde
shah) !…
En octobre 1978, Foucault, tout Foucault qu’il était, a été obligé d’écrire
ses articles pro-iraniens dans les journaux italiens tellement les français n’en
voulaient pas. Il voyait dans la révolution de Khomeyni « cette chose dont
nous avons, nous autres, oublié la possibilité depuis la Renaissance et les
grandes crises du christianisme : une spiritualité politique. J’entends déjà des
Français qui rient mais je sais qu’ils ont tort. » Oui ! Et trente ans après, ils
rient encore… Aux dépends d’un président qu’ils diabolisent comme un
monstre sérieux, alors que c’est un véritable provocateur de la génération de
Hara-Kiri. Regardez-le avec son allure de barbu maigrelet en costard gris
tergal : il ressemble au dessinateur Buzzelli ! Mahmoud a même un petit côté
Prince Muychkine, candide et souriant, concentré sur ses illuminations. Peut-
être le seul « Idiot » de notre temps…Voilà pourquoi les vrais débiles des
médias se moquent de lui. Un Ariel Wizman, salarié d’une entreprise de
dérision généralisée, se permet de le trouver « ridicule » ! Il faut dire que le
dandy donneur de leçons avait déjà traité la semaine précédente Che Guevara
de « salaud ». Un peu court peut-être, non ? Ce n’est jamais assez court pour
les anciens libertaires reconvertis à la vigilance droitière. Aujourd’hui, ce sont
les « rigolos » les plus sinistres qui jugent risible ce qui est drôle.
Car Ahmadinejad est un déconneur. Quand il propose à Bush un
référendum mondial genre Star Ac’ pour déterminer qui d’eux deux doit être
éliminé de la scène internationale, il a plus d’humour que tous les « Beurs » et
« Blacks » des stand-up potacheux. Au lendemain de la victoire divine du
Hezbollah sur Israël, lors de la guerre au Liban en août 2006, le président a
lancé un concours mondial de caricatures sur l’Holocauste pour répondre aux
Occidentaux hypocrites qui jouaient aux outrés lorsque des musulmans se
sont dit choqués par les caricatures du Prophète faites au Danemark ! Coincer
la liberté d’expression occidentale à son propre piège devrait être considéré
comme le top de l’humour. Que Charlie Hebdo, ce torchon antiarabe, en
prenne de la graine de couscous ! « Les dessins qui partent du principe que
l’Holocauste a existé sont acceptés. » disait le fascicule d’inscription. Des
milliers de dessins plus révisionnistes les uns que les autres ont afflué du
monde entier et Ahmadinejad s’est fait un plaisir d’en organiser l’exposition :
Holocust… Enfin un vernissage marrant ! Une dessinatrice française a même
décroché le troisième prix !
Encore plus drôle : en avril 2007, le « scorpion d’Aradan » fait kidnapper
15 gentils marins anglais parce qu’ils ont pénétré les eaux territoriales
iraniennes à l’embouchure du fleuve Chatt-al-Arab. Après avoir exhibé les
captifs en pénitents, en les obligeant à s’excuser publiquement, le président
les libère… Magnanime Ahmadinejad ! Il décore les soldats qui les ont faits
prisonniers, puis il joue à la poupée avec ses otages, rhabillant les hommes de
costards neufs et voilant la seule femme d’un keffieh palestinien…
Ahmadinejad les relâche, les bras chargés de babioles folkloriques en
souvenir, dit que c’est un « cadeau » qu’il fait à l’Angleterre de gracier de tels
hors-la-loi, et demande à Blair de ne pas les punir à leur retour !
Mais son plus grand gag, c’est à New York qu’il l’a accompli.
Ahmadinejad y a été reçu comme un voyou. Accueilli dans les rues de
Manhattan par des pancartes le traitant de « Hitler iranien » et ornées du
dessin de Hachfeld le transformant en croix gammée, le pacifiste de Téhéran
s’est vu successivement interdit de visite à Ground Zero et présenté à
l’université Columbia comme « un dictateur cruel et mesquin ». Toujours
poli, il a répondu aux questions grotesques des étudiants ignares. C’est
seulement à la tribune de l’ONU qu’il a pu prononcé un magnifique discours
spiritualiste beaucoup plus applaudi qu’on ne l’a dit malgré les grincements
de dents dans la salle. Heureusement, certains New-Yorkais ne l’ont pas du
tout rejeté (au contraire !), ce sont les rabbins antisionistes…
Les « Neturei Karta » en chapeaux et papillotes sont encore plus radicaux
que l’Iranien indésirable : pour eux, le judaïsme ne doit pas être dévoyé en
sionisme et, en tant que Juifs religieux et opposés à l’État d’Israël, ils ont
remis à Ahmadinejad, pour sa « douceur envers l’humanité et en particulier
envers les Juifs », une coupe digne de celle de Roland Garros ! Ils se sont
ensuite embrassés les uns les autres dans des accolades interminables qui ont
renvoyé toute image surréaliste au rayon des farces et attrapes. Les barbes des
rabbins dégoulinaient de reconnaissance et Ahmadinejad pleurait d’émotion
d’être si bien compris, ce qui, après tout, est la seule raison valable de pleurer
aujourd’hui.
© Marc-Édouard Nabe, 31 Octobre 2007.
 LE RIDICULE TUE – TRACT N°6
Une grenouille piquée par des frelons ? Non. Une citrouille passée sous un
camion ? Non plus. Chantal Sébire, voyons ! Une institutrice de Plombières
(Côte-d’Or) atteinte d’une tumeur rarissime qui lui défonce le nez, lui
boursoufle les paupières, puis la gueule tout entière devenue une sorte de
sculpture inachevée, mauve et verdâtre. Son cruel cancer déformant en a fait
une extraterrestre, mais une extraterrestre avec les pieds bien sur terre…
Pendant des semaines, ce spectacle pénible nous a été infligé. Une prof
condamnée s’exhibant elle-même avec la complicité faussement culpabilisée
des médias comme un phénomène de foire, et pas de n’importe quelle foire.
La foire de la mort ! Je croyais que la mère Humbert était la reine de
l’acharnement anti thérapeutique pour son fameux fils, Vincent, mais là, elle
vient d’être dépassée par Chantal Sébire, un monstre, si j’ose dire, de volonté.
Toute petite, maigre, dans son pull en V violet, elle avance comme un
mannequin vers les caméras et les micros du monde entier, avec à peine la
force de supporter son énorme tête d’où sortent par on ne sait quel trou (la
bouche, le nez, les oreilles ?), et d’une voix coupante, des arguments si
fermement assénés qu’on aurait pu les croire justes.
Le combat de Chantal restera longtemps dans la mémoire des bons
vivants : « Je veux mourir ! Et au plus vite ! Tuez-moi si vous avez un cœur,
bande de salauds ! » supplie-t-elle à tous ceux qui croisent son regard de
batracienne en souffrance. Pour Chantal, la « fin de vie » n’est pas assez
légiférée en France. Qu’est-ce que c’est que cette manie de vouloir toujours
être encadré par la loi ? Pour chaque moment de sa vie, l’homme du XXIe
siècle a besoin qu’on lui donne la permission de le vivre. Même pour mourir
il ne veut pas être hors la loi.
La quinquagénaire défigurée ne veut pas être hospitalisée, elle ne veut pas
qu’on atténue sa douleur physique mais qu’on obéisse aux caprices de sa
douleur morale ! Son trip, qu’on la pique comme une chatte à bout de force.
Elle tape du pied pour qu’on s’aligne sur la Suisse ou les Pays-Bas qui
pratiquent l’euthanasie « active ». La « passive » ne lui suffit pas ! Le
Leonetti qui l’a mise en place en 2005 est, à ses yeux tuméfiés, un de ces
empêcheurs de crever en rond qui sévissent dans ce pays arriéré qu’est la
France… Chantal ne veut pas être plongée dans un coma artificiel et qu’on la
laisse mourir à petit feu, mais que la loi et la médecine, main dans la main, la
tuent d’un seul coup. Et puis quoi encore ? Gourmande, va ! On lui donne une
euthanasie passive et elle veut un suicide assisté ! Et ici ! Dans son pays
qu’elle place décidément bien haut pour le traiter si mal… Incapable de se
rendre à Bruxelles ou à Amsterdam pour se faire piquer puisque là-bas c’est
admis. Non, il faut que la loi plie ; mais elle ne pliera pas, bien sûr, c’est mal
connaître la loi. Chantal ne veut pas faire comme la comédienne Maïa Simon
qui a discrètement pris son dernier train pour Genève et est allée mourir sans
se montrer, sans en foutre partout, tout le contraire de l’instit’ autoritaire de
Plombières.
Madame Sébire veut faire de sa mort une cérémonie, au milieu de tous les
siens, comme la Vierge Marie en dormition entourée de ses apôtres. D’abord
une teuf pré-euthanasie toute la nuit, champagne et cotillons, danse des
canards, et puis à l’aube, épuisée de rire et de bonheur, elle se ferait piquer par
son toubib. Aïe et adios ! Une piqûre douce comme un baiser, de ceux qui
transforment un crapaud en princesse charmante, car c’est comme ça qu’elle
se voit, Chantal, morte : ressuscitée en quelque sorte, comme au bon vieux
temps d’avant son cancer !
Oui, mais ça ne marche pas comme ça, la vie, Chantal… Encore moins la
mort ! Tant qu’il y a de la vie il y a du désespoir. Personne au fond ne veut
mourir, pas même Chantal. Se balader dans tous les médias comme une Miss
France à l’envers est une façon de se raccrocher à la vie, de repousser
finalement cette stupide évidence qu’elle s’est, ou qu’on lui a plutôt, mise
dans la tête : qu’elle doit disparaître parce que trop moche et « incurable ».
Évidemment, elle refuse qu’on l’opère, et soigne son cancer du nez à coup
d’Aspégic ! Tu m’étonnes qu’elle souffre !
Chantal Sébire est d’une vitalité, d’une conscience exceptionnelles, mais
tant pis. Elle veut qu’on la crève. Elle en mourrait, sinon… C’est avec une
poigne incroyable pour un petit bout de femme pareil qu’elle a relancé le
débat sur l’euthanasie. Elle ne réclame pas qu’on la fasse mourir, mais qu’on
autorise un médecin à lui donner des médicaments qui lui permettraient de
partir dans la dignité. L’euthanasie, c’est le règne de l’euphémisme… Pour
ses partisans, la définition de « mourir assassiné » c’est donc : « Partir dans la
dignité. » Comme on part aux Seychelles ? Aucune mort n’est un départ (ce
serait plutôt une arrivée) et encore moins dans la « dignité ». Personne n’est
jamais mort dignement, à part certains condamnés à mort… Saddam Hussein
ou Charlotte Corday, oui, sont morts avec dignité.
Maurice Pialat disait : « Je suis contre l’euthanasie, parce que pour moi la
vie c’est tout compris ». Depuis quand il ne faut pas souffrir pour vivre, et
encore moins pour mourir ? Beaucoup de malades veulent se faire
euthanasier, simplement parce qu’ils craignent de ne plus être les mêmes,
comme si on arrivait sur Terre avec un patrimoine physique et moral qu’il
s’agirait de ne pas entamer pendant son existence ! Mais depuis la naissance,
et parfois avant, on n’est « plus les mêmes ». On verra bien ce que la vie va
faire de ce corps. Jusqu’au bout. Tout plutôt que se faire tuer avec la
bénédiction de l’administration dans un lit d’hôpital aseptisé, bien
proprement, bien mortellement… Comme si l’euthanasie était une baguette
magique qui guérit de tout. Le plus fort, c’est que Chantal n’est pas la seule à
penser ainsi. C’est une épidémie, un cancer ! L’euthanasie est devenue une
tumeur morale de la société, il faut la détruire.
« Passive » ou « active », l’euthanasie, c’est une horreur. Le cœur des pro-
euthanasie est mille fois plus répugnant que la tête de Chantal Sebire. Ils le
cachent d’ailleurs, de peur qu’on s’en rende compte, au fond de leur
« humanité ». Facile, la charité quand il s’agit de tuer quelqu’un qui ne vous a
rien fait d’autre que souffrir. Ils appellent ça un « geste d’amour ». D’entendre
ça, l’amour doit se retourner dans sa tombe.
C’est toute la racaille anti-métaphysique qui incite à se faire euthanasier.
Ils présentent ça comme un droit. Le droit de mourir se confond avec celui de
tuer. Pour les connasses de Elle du genre Dorothée Werner, le droit du malade
à se faire assassiner en toute légalité est dans la droite ligne des droits de la
femme à avorter en toute liberté. L’euthanasie comme progrès social : celui de
pouvoir disposer de son corps. Puisque les femmes ne s’avortent pas elles-
mêmes, il n’y a pas de raison que les malades se tuent sans assistance !
Logique absurde appuyée « philosophiquement » par quelques « intellos », il
faut le dire vite (et entre guillemets). Tout un tas de laïcs dépressifs, un
ramassis d’anti-chrétiens et d’anti-musulmans (c’est pareil), des anti-vie
terrestre et anti-vie éternelle (c’est pareil aussi), comme ce con de Comte-
Sponville, ou bien cette salope de Michel Polac… Qu’est-ce qui pousse toutes
les crapules hypocritement libérales à tenir tant que ça à abréger les
souffrances d’autrui par la mort donnée ?
La peur, évidemment. La peur de l’avenir. Aveuglés narcissiquement par
l’image qu’ils se font d’eux-mêmes, ils se projettent dans celle des gens
diminués. La déchéance leur est insupportable. Sous couvert de lutter pour
plus de charité et de compassion entre les êtres, les militants de l’euthanasie
encouragent un recentrage répugnant sur soi, son petit cas, sa mesquine
névrose de vouloir disparaître en fonction de son paraître. Bientôt on parlera
de cette « intervention de fin de vie » comme d’une opération de chirurgie
esthétique, pas plus…
Ça commence : une autre pro-euthanasie vient de demander qu’on
l’exécute ! Ça va être « la porte ouverte à toutes les fenêtres » comme écrit
dans Le Monde Carla Bruni-Sarkozy citant Gad Elmaleh dans La vérité si je
mens. Clara Blanc est une névrosée qui réclame qu’on la tue alors qu’elle
apparaît à la télé parfaitement normale, disant qu’elle anticipe sur l’évolution
de sa maladie. Refusant de se voir dans un fauteuil roulant dans dix ans, elle
prévoit sa dépendance, alors autant la suicider tout de suite ! Et si on lui
propose l’euthanasie passive, elle rejette ce pis-aller d’un geste de la main.
Mépris ! Pas assez hard pour les candidats à l’exécution, les assoiffés
d’émotions fortes, les addicts de potion létale !
Le seul geste d’humanité, maintenant, c’est d’assassiner quelqu’un qui
souffre ! De l’euthanasie considérée comme un des beaux-arts… Si elle avait
été mise en pratique à la grande époque, je n’aurais pas donné cher de la peau
des condamnés d’avance par le destin : les Lautrec, les Chick Webb, les
Roland Kirk et autres Django… Vous imaginez si en 1930 un « comité
éthique » de sinistres toubibs avait accepté que, puisque le Manouche Jean-
Baptiste Reinhardt, après son terrible accident, ne pourrait plus jouer de
guitare à cause de sa main gauche atrocement brûlée, il serait mieux pour
abréger ses souffrances qu’on le pique au Penthotal un matin, dans sa
roulotte ?…
Je croyais que l’euthanasie, c’était mal vu depuis que les nazis, et le
docteur Morell en particulier, l’avaient pratiquée avant la guerre sur des
handicapés, ce qui d’ailleurs a donné l’idée plus tard à Franck et à Himmler
d’étendre le concept à d’autres couches de la population. Je vais plus loin : la
société a décrété que le nazisme était le mal absolu pour mieux le refouler et
le régurgiter sous d’autres formes bien cachées sous la couche de fausse
démocratie dans laquelle on nous oblige à vivre. Sous le désir d’euthanasier
légalement les « volontaires », il y a encore la bonne vieille pulsion
meurtrière des SS qui ne demandaient pas leur avis aux « déchets » de la
société pour les liquider.
Pourquoi veut-on absolument que les malades soient supprimés ? Parce
que l’extermination manque, il y a une nostalgie de la civilisation post nazie
pour le Troisième Reich où les forts euthanasiaient les faibles sans sourciller.
Déjà des médecins s’en chargeaient. Avec l’État derrière et la Justice… Tout
ce que la pauvre Chantal a essayé de secouer sans s’apercevoir qu’elle ne
faisait que jouer le jeu du pouvoir social !
Est-ce bien catholique ? Vouloir maîtriser sa mort alors que c’est le job de
Dieu. Même le suicide est encore une volonté divine, car c’est Dieu qui a
inoculé dans l’âme du suicidaire la force (ou la faiblesse, on peut en discuter)
de vouloir se tuer soi-même. Dans l’euthanasie, c’est le médecin (misérable
ersatz de Dieu !) qui administre dans le simple corps du patient une vulgaire
dose de poison mortel. Dans un cas, la personne est consciente tout en
dépendant d’une force qui la dépasse ; dans l’autre, elle se croit consciente
parce qu’elle remet, pour ne pas dire trahit, son destin entre les mains d’autres
hommes qui l’ont influencée. Ils l’assistent pour l’assassiner. C’est de
l’“assassistance” !
Quand on souffre trop, il n’y a que deux façons de mourir : ou bien
attendre la mort naturelle (quels que soient le temps et les souffrances que ça
prendra) ou bien se supprimer. Ceux qui veulent vraiment mourir se cachent,
comme les animaux, rois de la dignité… Chantal était « violemment hostile »
au suicide. Ce qui peut paraître absurde. Elle attendait qu’on lui donne la
permission de mourir ! Mais il fallait la prendre. Les falaises d’Étretat ne sont
pas faites pour les chiens…
Le suicide fait encore partie de la vie, pas l’euthanasie qui fait partie de la
mort. Voilà pourquoi l’une a si bonne presse et l’autre est toujours tabou. Se
faire euthanasier, c’est mourir avec plus de dignité que se suicider ? Première
nouvelle. Dans l’histoire, il ne doit pas y avoir eu beaucoup de Japonais qui
demandaient l’euthanasie ! Je vois mal un samouraï atteint d’une tumeur en
train de supplier l’empereur de lui faire hara-kiri à sa place ? Je ne parle
même pas des grands esprits qui depuis la nuit des temps ont élevé le suicide
au rang de l’art. De Socrate à Guy Debord, les exemples pullulent.
L’euthanasie est un suicide au rabais.
Chantal Sébire est finalement morte. Mais de quoi ? On l’a euthanasiée en
douce ? Elle a succombé à sa maladie ? Elle a eu une crise cardiaque en se
regardant dans la glace ? Mais non ! Elle a été violée, bien sûr. Il y a tant de
pervers. Un type a dû être excité de la voir se trémousser toute la journée dans
sa télé, surgir dans son appart’ et l’étouffer avec un coussin après lui avoir fait
une éjac’faciale. Une euthanasie comme une autre. Portrait-robot du tueur ?
La même gueule qu’elle !
Il parait que Chantal Sébire avait beaucoup d’humour. C’est à voir.
J’aurais bien voulu qu’elle lise ce texte avant de crever. Ceux qui n’en ont
aucun, à coup sûr, c’est le trio sinistre qui l’accompagnait partout : le
président de l’ADMD, un gras politicard séropositif autoproclamé ; le vice-
président de l’association, devenu son avocat pour plaider une cause qu’il
savait perdue d’avance ; et son petit médecin traitant, puceau larmoyant qui se
caressait la seringue au fond de sa poche… Tous les suppôts de la société
dans la bande à Chantal ! Tous alléchés par la bonne cliente grande gueule
que Chantal représentait pour leur petite boutique morbide, ils lui ont fait
croire qu’elle était foutue, et qu’elle devait « bardir dignebent » comme elle le
répétait en parlant du nez, si on pouvait encore appeler ça un nez… On aurait
pu lui éviter une fin aussi tragique si les croque-morts de l’Association pour le
Droit à Mourir dans la Dignité et Autres Conneries ne lui avaient bourré le
mou.
On l’a convaincue de reporter la laideur de sa situation sur l’État qui ne
l’autorisait pas à se faire tuer, alors que la laideur, elle était dans
l’acharnement des euthanazis qui la poussaient à exiger cet automeurtre. Tous
ont fait mijoter Chantal et ses trois enfants dans l’espoir qu’elle obtiendrait
satisfaction. Jusqu’à Kouchner qui s’en est mêlé et qui a dit qu’il allait peut-
être autoriser pour elle une exception… Malgré son état de fatigue, elle est
allée au tribunal de Dijon « soutenue » par sa garde rapprochée d’ordures,
presque aveugle, canne blanche plus épaisse que ses jambes, elle a même fait
une hémorragie dans la voiture.
Putain ! Il fallait s’attendre à ce que Chantal perde les pédales, jour et nuit
les vautours la harcelaient, les journalistes l’appelaient, lui rendaient visite
comme au zoo. Elle était d’ailleurs devenue méchante avec ces voyeurs
faussement compatissants. Ah, qu’est-ce qu’ils ont pris dans la gueule les
journalistes ! Elle les insultait, piquait des colères, les cassait, les infantilisait,
à la fin plus personne ne pouvait la voir en peinture. Pourtant dans la
pénombre, sur son canapé, elle avait encore quelque chose de pictural : le
Francis Bacon le plus soutinien n’a pas de plus belles nuances. Les derniers
jours, ça s’était aggravé. Coque ficelée sur l’œil, pansements, éponge
suintante sur les coquards de la paupière… Ce n’est plus une femme, c’est
une installation !
C’est la médiatisation bien sûr qui l’a tuée. Exactement comme Jean-
Dominique Bauby, mort au moment exact de son apothéose médiatique. Son
« Bouillon de culture », il ne l’a jamais vu… Enterré la veille ! Hasard ? Mon
œil ! Ou plutôt, son œil ! Exploitant son fantasme d’être enfin reconnu
comme un « écrivain », on lui a fait faire un livre dicté à la paupière, on en a
préparé le lancement, Jean-Jacques Beinex est allé le filmer à l’hosto,
l’enfermant dans des images d’une indécence puant l’exhibo-voyeurisme, tout
ça sous couvert d’apporter un témoignage pudique, bouleversant etc. (on
connaît les médias !). « Jean-Do » a même eu le temps de préparer ses
réponses au questionnaire de Bernard Pivot… Tout était stratégiquement
calculé, un plan média au poil, sauf qu’il ne lui restait plus qu’à mourir pour
que les ventes triplent, quadruplent, s’envolent comme des papillons qu’on
libère de leur scaphandre…
Bauby (je l’ai connu moi, Bauby, et en forme !) est mort parce qu’il a
voulu absolument revenir de Bercq à Paris pour jouir de son triomphe. Puni !
L’image de soi qu’on accepte de donner aux médias en échange de leur faux
amour est fatale aux fragiles. Chantal a poussé loin le don de sa personne aux
chaînes déchaînées, France3 et M6 surtout. Elles n’avaient pas assez de mots
durs et indignés pour se scandaliser que la « société » n’accorde pas à la
Sébire ce qu’elle demandait. Sale société ! Mais la société, ce n’est pas
seulement ceux qui l’ont frustrée de se faire euthanasier, c’est aussi ceux qui
ont tout fait pour lui faire croire qu’elle pourrait y parvenir. D’ailleurs, les
pro-euthanasie reprochent maintenant à ceux qui ont refusé à Chantal le droit
de mourir de l’avoir assassinée ! En refusant de l’assassiner, ils l’auraient
incitée au suicide ! Ça devient le pire des crimes de ne pas vouloir tuer son
prochain !
Chantal voulait finir sa vie dans le respect et la dignité, mais en se
médiatisant pour soi-disant montrer l’exemple, elle a perdu tout respect et
toute dignité. Elle a fini par le comprendre à la toute dernière minute, en
récupérant un peu d’elle-même tant jetée en pâture, en se rassemblant dans un
dernier effort pour s’euthanasier elle-même, c’est-à-dire se suicider, enfin, la
pauvre !…
En bonne maîtresse d’école, madame Sébire a voulu punir la collectivité
de ne pas lui avoir laissé le droit de mourir autrement. François Hollande a
osé dire qu’elle avait « rendu service à toute l’humanité », une Christ, en
somme, à qui on aurait tendu une éponge de vinaigre, mais pan ! dans l’œil,
comme si le Romain avait mal visé ! Chantal a eu un moment de clairvoyance
et a décidé de se supprimer. Elle a eu la révélation que des bonnes âmes
dégueulasses l’avaient ridiculisée en l’exhibant comme une clownesse
déglinguée. Médias, justice et médecine n’ont même pas eu besoin de la tuer
eux-mêmes. Oui, l’euthanasie est un meurtre, même quand le malade s’en
charge seul… Au départ, Chantal n’était pas pour le suicide, mais à l’arrivée
elle s’y est résolue en prenant des barbituriques à faire crever les chiens.
Le dernier jour de l’hiver, toute seule dans son salon, Chantal Sébire s’est
couchée par terre, au milieu de ses fauteuils et de son divan qu’elle avait
emmaillotés de housses comme des fantômes, pour éviter qu’ils ne s’abîment,
avec le temps.
© Marc-Édouard Nabe, 15 Avril 2008.
 SAUVE SINÉ – TRACT N°7
Il faut sauver Siné.
Pas de l’accusation d’antisémitisme, mais de la bande de cons qui
l’entoure et qui, pour se refaire une virginité de faux rebelles sur son dos de
vieil anar, l’a poussé à lancer un journal de merde. Je ne veux pas que Siné
meure en se recentrant. Je l’aime et l’admire trop pour ça.
C’était pourtant un bel été : un de mes pères spirituels était traîné dans la
boue. Il s’était fait gauler pour antisémitisme. Encore ! On le traitait
d’ordure ! J’étais fier. À 80 ans, il allait finir en beauté, sali, honni, méprisé.
« Antisémite », je crois que c’est le mot que je préfère dans la langue
française. J’ai suivi toute l’affaire et puis, le 23 juillet, j’ai eu une idée… J’ai
appelé Siné pour lui faire part de ma vision : pourquoi ne pas répondre au
connard qui l’a viré de Charlie Hebdo par un autre journal, un numéro spécial
de Siné Massacre, où Bob montrerait qu’il y en a marre de ce chantage à
l’antisémitisme ? Il n’était pas chaud et trouva la chose irréalisable, il
préférait se cantonner au Net. Je le stimulai et raccrochai.
Au matin du 27 août, Bob me rappela pour me dire, un peu gêné, qu’il
allait sortir le 10 septembre un journal… Je le félicitai et lui demandai ce qui
allait y avoir dedans. Mon idole absolue en provoc, ce pur génie du dessin et
de l’anarchie, ce grandiose fouteur de merde à pisser de rire dès qu’il ouvre la
bouche ou trace un trait, ce géant historique aux énormes couilles me sortit
une pauvre liste de tout un tas de minables de l’humour et du journalisme tous
plus bien-pensants les uns que les autres…
Au ton de sa voix, j’avais déjà compris mais j’attendais que Bob, en se
raclant la gorge, finisse par cracher le morceau : « Pour l’instant, les mecs
comme toi on préfère éviter. » Les mecs comme moi ? Mais il n’y a qu’un
mec comme moi ! Et puis même, qu’est-ce qu’ils ont les mecs comme moi ?
Cette peur que je grille tout un journal à cause de ma « réputation », et
exprimée par un octogénaire notoirement ennemi d’Israël m’a fait de la peine.
« Les mecs comme toi, on préfère éviter… » Je croyais être pour Siné autre
chose qu’un mec comme moi… Pourtant, c’était inutile de paniquer. Vu
l’ours, je ne risquais pas d’écrire dans Siné Hebdo ! Entre Didier Porte
(chroniqueur chez Stéphane Bern !) et Christophe Alevêque (chroniqueur
chez Laurent Ruquier !), merci bien… Et puis au point où j’en suis dans mon
destin, je me fous d’écrire dans un journal : je préfère aller droit dans le mur,
je veux dire sur le mur.
Ça va, j’ai compris : il y a les bons accusés d’antisémitisme et les mauvais
accusés. Le clan des antisémites sympas, bien de gauche, soixante-huitards
tellement toujours libertaires et celui des antisémites méchants, de droite,
fascistes, avec de grandes dents pointues, assoiffés de nazisme… Et puis il y a
l’antisémite errant, solitaire, ni de droite ni de gauche, exclu de partout,
frissonnant de toutes ses petites plumes noires, avec sa coquille d’œuf sur la
tronche ! C’est moi, le Caliméro de l’antisémitisme…
Ma mise à l’écart de Siné Hebdo est pour mes ennemis le certificat
implicite de mon « antisémitisme » délivré, et c’est bien ce qui est le plus
dégueulasse, par mes plus fervents supporters ! Ceux pour qui je n’étais
jamais assez violent, radical, flamboyant ! Ceux qui pleurnichent que c’est
trop injuste le sort que la société intellectuelle me réserve depuis 25 ans !
Ceux qui s’insurgent au quart de tour qu’on puisse penser tant de mal d’un
artiste comme moi que tant de méchants ont mis au coin ! Et eux, ils ne m’y
mettent pas, au coin ?
Quand Delfeil de Ton, en regardant le sommaire de Siné Hebdo, dit « Elle
a de la gueule, cette équipe ! », c’est de la gueule de qui qu’il se fout ? Vous
êtes sûrs, les gars, qu’il ne manque pas quelqu’un ? Recomptez-vous ! Ça
aurait été trop beau qu’ils ne m’intègrent pas à leur torchon parce qu’ils
m’estiment au-dessus de ça, ou bien parce qu’ils savent que je me fous de me
recentrer et que j’abhorre tout ce qui sort de la radicalisation extrême. Mais
non ! C’est uniquement pour se protéger eux ! Et tant pis si ça avait pu me
faire du bien à moi, car dans leur petites têtes d’indécrottables gauchistes
prétentieux, ils croient encore qu’être avec eux, c’est bon pour moi !
Je me retrouve finalement dans la même position que Bob au début de son
affaire : viré d’un hebdo pour antisémitisme, sauf que moi je n’y ai rien écrit
et que je suis exclu d’un journal avant même d’y avoir mis les pieds ! Plus
fort encore ! Siné doit comprendre ce que je ressens, lui qui était furax que ses
potes de Charlie ne démissionnent pas en solidarité ! Je voyais mal Berroyer,
Delfeil de Ton, Vuillemin, Gaccio, menacer de ne rien faire dans Siné Hebdo
si je n’écrivais pas dedans dès le premier numéro… L’argument de Berroyer,
et surtout de Delfeil de Ton, qui s’est excité stakhanovistement tout l’été à
défendre Siné dont il n’a jamais rien eu à foutre, c’est que je fais bien de me
tenir à l’écart de ce groupe, sinon « on » pourrait dire : « Évidemment, un
antisémite défend un autre antisémite ! » Défense de défendre Siné… Bravo !
Résultat, moi, je me retrouve encore seul, toujours avec mon « infamie », et
« on » peut dire sans crainte : « S’il n’est pas dans le coup c’est que lui, il est
vraiment antisémite ! » Merci du cadeau, les mecs ! On peut compter sur ses
amis…
Certains naïfs s’étaient déjà étonnés de ne pas voir mon nom dans la
pétition de soutien à Siné… En effet, je n’y suis pas, comme tous ceux qui
aiment Bob pour ce qu’il est vraiment : Vergès, Strelkoff, Wolinski, Pauvert…
Bien sûr, dans cette liste, il y a un ou deux génies, et des proches, des parents,
même ! Mais, en gros, c’est n’importe quoi : Henry-Jean Servat et Edgar
Morin, Jean-Luc Godard et Patrick Font… Non ! Moi, je ne signe pas une
pétition entre un pédophile et mon propre père !
Cette pétition pue plus que celle contre Siné… Il faut le faire ! Au moins,
l’autre est plus courte et surtout plus sincère. Je crois BHL et Élie Wiesel,
pour prendre des exemples limites dans l’horreur, sincères dans leur haine
dégueulasse de l’antisémitisme, alors que je sais totalement insincères un
Daniel Mermet ou un Jean-Yves Lafesse dans leur amour tout aussi
dégueulasse de la liberté d’expression… Quand on maintient un Olivier
Besancenot dans sa liste de soutien, on n’en vire pas un Alain Soral, qui
l’avait signée, sous prétexte que lui est un « vrai » antisémite. Vive la liberté
d’exclusion !
Ce n’est pas le bal des faux-culs ! C’est le cimetière des faux-culs ! Ces
pétitionnaires pétochards pensent qu’ils échapperont, par la diversité de leur
plumage, à la chasse aux oiseaux douteux ! Qu’est-ce qu’ils croient ? Ils sont
de toutes façons louches à Sion. Ils se sont autoraflés, les cons ! Les Juifs (je
dis « les Juifs », parce que saint Jean dans son Évangile dit les Juifs)
méprisent ces tartuffes de l’antisionisme soft, et ils ont bien raison ! Ils savent
à quoi s’en tenir avec ces hypocrites. Ils doivent se marrer de les voir tous
trembler comme les vieilles rombières d’une gauche paléolithique, outragés
qu’on puisse penser qu’ils en sont ! Les ennemis de Siné rigolent de voir sa
liste parsemée de quelques « meilleurs amis juifs » pour contre-balancer les
pas nets-nets qui ont signé aussi… Sionistes ou pétitionnistes, quelle
alternative ! Le protocole des sages de la pétition ! OK, Siné n’est pas
antisémite, et eux non plus, puisqu’ils le défendent !
La bonne affaire ! Pourquoi, au lieu de défendre abstraitement la « liberté
d’ex-pression », tous ces pro-Siné ne nous disent-ils pas ce qu’ils pensent
personnellement d’Israël et de l’exploitation de la Shoah en France, à des fins
de pure intimidation, par une poignée de fanatisés ? J’écoute M. Arrabal (sans
logorrhée gongoresque sous-dalinienne, je vous prie), et M. Guy Bedos (sans
« humour » ni pirouette SVP), et Mme Marina Vlady (sans pleurnicherie
russe, vous me ferez plaisir). Et M. Noël Godin (hors-tarte, c’est bon). Gloup-
Gloup ? Gloops…
Silence ! Silence de mort, de morts plutôt, car ils sont tous morts d’avoir
fermé leur gueule sur ça depuis tant d’années, alors qu’ils savent les uns les
autres ce qu’ils pensent. Et si jamais il leur arrivait de répondre à la question,
ce serait à coup sûr pour dire qu’il faut absolument deux États en
Israël/Palestine. Ignorent-ils que ce n’est pas du tout, mais alors pas du tout,
ce que pense le grand artiste qu’ils font semblant de soutenir ?
« L’affaire Siné » aurait pu être l’occasion de percer l’abcès. Ce n’est pas
pour son cliché antisémite que Val a viré Siné, c’est pour son attaque
hebdomadaire d’Israël. Comment peut-on faire encore le scandalisé d’être
traité d’antisémite quand pendant quarante ans on tape sur Israël ? On sait
bien que, dans ce pays coupable qu’est la France, entre les antisionistes et les
antisémites la police ne fait pas de différence. Qu’on ne s’y trompe pas :
l’objectif, en foutant Siné à la porte, était aussi de supprimer sa rubrique,
c’est-à-dire les seuls propos violemment anti-israéliens qui restaient encore
lisibles dans la presse traditionnelle. Du coup, ça saute ! Et le paradoxe, c’est
que ce n’est pas dans Siné Hebdo qu’on les retrouvera ! Catherine Sinet sera,
vous verrez, plus regardante que Philippe Val ! Un comble !
Ah, Catherine ! Elle a dû lui passer un sacré savon à son Bob quand il a
« dérapé ». Ça n’aurait tenu qu’à elle, Siné aurait continué à dessiner jusqu’à
100, 120, 130 ans dans cette monstruosité qu’est le Charlie actuel, pour
gagner sa croûte ça ne la dérangeait pas ! Au contraire, elle arrondissait les
angles, elle avait demandé à Pierre Carles de couper de son film sur Choron
les propos trop sévères de Bob contre Val à l’époque où tout baignait ! Peine
perdue ! Le vieux n’a pas pu s’empêcher de passer outre !
La Catherine en chef peut pavoiser : elle l’a, son hebdo. Catherine Sinet
Hebdo ! Autrement dit Sinée Hebdo : un journal de gonzesses faussement
dirigé par un génie vieillissant. C’est elle qui dirigera et contrôlera tout. On
n’est pas prêt de voir un dessin de Vuillemin pleine page sur la comédie
musicale Rabbi Jacob, qu’il n’aurait pas manqué de faire dans La Vérité.
Comment faire un nouveau journal « politiquement incorrect » si on le veut
avant tout « inattaquable » ? On se demande à quoi ça sert de l’avoir créé.
C’était donc juste par orgueil blessé d’avoir été chassé de Charlie Hebdo ?
Quand j’ouvre ce Siné Hebdomoche, débile, creux, potache, inepte,
indigne, j’ai honte ! Honte pour Siné Massacre et L’Enragé ! « Un journal,
sans tabou, ouvert à tous, réunissant tous ceux à qui on a fermé le clapet dans
les autres journaux », dit Bob. Tu parles Charles, et même Charlie ! C’est pire
que celui de Val où au moins il y a encore Willem et Wolinski. Charlie Hebdo
est un journal de vieux, et Siné Hebdo, un journal de morts. Le casting donne
la nausée : polardeux, cultureux, inrockuptibleux, philosopheux,
chansonniers…
L’Axe Ruquier-Groland, il fallait le trouver ! Quand je pense que c’est
Siné qui en est responsable… Philippe Geluck/Benoît Delépine, même
combat… Merci, Bob, de montrer qu’en vérité ce sont tous les mêmes minus
de l’humour… Les différences n’étaient qu’apparentes : ils servent la même
France franchouillarde de beaufs, celle que Siné a combattu toute sa vie, son
œuvre, son cul ! Je parie qu’on verra bientôt Michel Drucker faire la pub de
Siné Hebdo à « Vivement Dimanche ». Canal+ s’en délecte déjà. Siné Hebdo
ne peut que rencontrer un grand succès comme tout ce qui est un ersatz
aujourd’hui. Notre époque c’est : parce qu’il n’y a rien d’autre à se mettre
sous la dent, on bouffe n’importe quoi. Le pis-aller roi !
Siné Hebdo, c’est la fête aux billets d’humeur et aux petits Mickeys dans
les coins… Que du remplissage ! Siné lui-même reprend ses vieux clichés
graphiques et les autres dessinateurs, ça fait peur de voir comment ils sont in-
inspirés. Même Tardi recycle un dessin de l’époque de l’affaire des
caricatures de Mahomet. Les textes, n’en parlons même pas puisqu’eux-
mêmes ne parlent de rien. Ou de trois fois rien… Entre deux basses attaques
contre l’Islam (et donc les Arabes), on n’oublie pas la petite charge anti-
antisémite d’usage contre une personnalité du XIXe siècle pour montrer
qu’on est du bon côté… Pitoyable !
Tel que je le connais (depuis 48 ans !), il est impossible qu’engager dans
un journal censé « chier dans la colle et dans les bégonias » un Frédéric
Bonnaud soit dans le goût de Bob Siné ! Entre la débandante Isabelle Alonso
et le dépressif Denis Robert, Bobva bien se faire chier. Il l’a sabordé
d’avance, son journal. Les bégonias ont encore de beaux jours devant eux !
À quand Jean Amadou ? Non, quand même pas, mais Albert Algoud,
Christine Bravo, Gérard Mordillat, Didier Daenincks, c’est pour bientôt.
Alain Gerber à la rubrique jazz ? Bruno Masure à la télé ! Cet ours est un
nounours, pas un grizzly. Inoffensif Hebdo, chaque mercredi, 2 euros. Ce
n’est pas avec une troupe de branquignols éclopés pareille qu’on fera la
révolution ! Il y a déjà un petit Valen herbe dans l’équipe qui prendra le
pouvoir dès que Siné s’en ira…
« ONFRAY ENFOIRÉ ! », voilà un bon slogan soixante-huitard. Bob s’est
laissé abuser par ce prof hédoniste (mon cul !) qui décrète, entre deux cours
de philo à la mode de Caen où il est incapable de sortir ses tripes, qu’il
représente la vraie « gauche de gauche », monsieur, qu’il est pour « la vraie
liberté de la presse » et qu’il déteste toutes les religions… C’est tout ? On
gagne l’estime de Siné à peu de prix en ce moment. Moi, ça me fait mal de
voir qu’un géant comme Siné accepte de travailler sous l’œil sournois derrière
de petites lunettes post-beigbederiennes à la con d’un flic chevelu qui, parce
qu’il a mis des billes dedans, déclare qu’il sera « attentif au contenu de
chaque numéro » ! Pire, qui dit carrément : « Je suis sioniste » ! Et qui est
connu pour détester le marquis de Sade ! Siné, Bob Siné, lance donc un
journal avec à sa tête un sioniste coincé du cul, lui qui vomit Israël et dont le
marquis est le dieu ?
Voilà où ça mène, l’athéisme militant… La ligne de Siné Hebdo est
claire : taper sur Sarkozy. Comme c’est commun, prévisible et sans danger !
Après avoir fait de l’anti-lepenisme pendant vingt ans, les mêmes vont faire
de l’anti-sarkozysme… Quel courage ? Ce sont ceux qui ont couché le plus
avec les Allemands qui incarnent la Résistance ! Escrocs qui confondent
exprès le Système et Sarkozy. Ce n’est pas parce qu’ils ne collaborent pas
avec Sarkozy qu’ils ne collaborent pas avec le Système.
En 2008, Siné croit toujours que le monde se partage entre « réacs de
droite » et « mecs sympas de gauche », qu’il y a les « fachos » d’un côté et de
l’autre les gentils potes avec qui on boit des coups, et accessoirement on fait
un journal. Assez ! Toujours boire et se marrer entre copains ! La revoilà, la
gauche de l’horreur, l’ignoble gauche de 68 qui a fait des 69 avec 81 avant de
passer à côté de 2001 ! Elle s’est gourée sur tout et revient se gourer sur tout.
C’est celle-là ! Au secours ! Une bande d’ados attardés… Enfants gâtés de la
rébellion… Gaudriole et compagnie. Amusements de bourgeois ! Siné dirige
un journal « mal élevé » avec des « trublions », des « insolents ». C’est tout ?
Pourquoi pas avec des « impertinents », tant qu’il y est ?
Il n’est plus temps de faire un journal. L’époque a tragiquement changé.
Faire un journal alors que des millions d’individus souffrent, sans le savoir, de
ne rien comprendre au film qu’on leur projette depuis 60 ans ? Faire un
journal au moment où plus personne ne croit qu’un jour quelque chose a pu
être vrai et beau tellement tout est désormais faux et laid ? Faire un journal
aujourd’hui où des jeunes filles splendides et des mecs intelligents sont
détruits d’avance par le marasme, l’ignorance et l’indifférence imposés depuis
des décennies par les exploiteurs du suicide de l’Occident ? Non, merci. Un
peu de décence, les amis ! C’est fini, Bob, les journaux…
Le seul journal que Siné aurait dû faire était ce lui dont j’avais eu l’idée,
avant qu’une bande de jaloux et d’incapables la pervertissent derrière mon
dos. Un seul numéro, exceptionnel, historique, beau, fort, drôle, avec TOUS
ceux qu’on a accusés d’antisémitisme, sans distinction ni sectarisme. Ils
auraient expliqué au public qui l’ignore comment une poignée de fanatiques
omnipotents les ont punis pour avoir parlé en mal d’Israël et de ses
propagandistes. Là, ça aurait eu du sens et de la « gueule »… Une pléiade de
parias qui n’ont rien à voir les uns avec les autres, mais qui ont souffert la
même chose. Je ne suis pas un intime de Dieudonné, mais je suis solidaire de
lui à 100%. Ainsi que de Soral qui sait très bien ce que je pense du Front
national. Je ne suis pas du tout islamiste, mais je soutiens totalement Tarik
Ramadan. Le côté vieille France de Renaud Camus me fout la gerbe, mais je
compatis avec ce qu’il a subi. Etc, etc, etc, je pourrais citer des dizaines
d’exemples et parmi des « accusés » que je ne connais même pas
personnellement, mais à qui je donne raison sur la question.
Ça, c’est de l’ouverture ! Moi, je suis le moins sectaire de tous… Personne
ne me soutient mais moi, je soutiens tout le monde ! Malheureusement, il n’y
a aucune solidarité entre les accusés d’antisémitisme ! Quand on est Siné, on
ne fait pas un procès à Asklovitch parce qu’il vous a traité à la radio
d’« ordure antisémite » pour après aller traiter à son tour Dieudonné
d’« ordure antisémite », dans les même termes, et toujours à la radio !
Qu’espère Bob ? Se dédouaner ?
Même pas : c’est juste qu’il ne peut pas piffer Dieudonné parce que celui-
ci a fait baptiser sa fille par Le Pen. Mais c’est ça l’humour aujourd’hui !
« Ça ne me fait pas rire. », m’a dit sérieusement Bob. Quelle tristesse de
devoir lui expliquer que ce qu’il y a de plus drôle, c’est que Dieudonné n’est
pas croyant. Provocation au carré ! Si en 2008 Siné préfère Guy Bedos, c’est
désespérant… Dieudonné, lui, au moins, fait avancer l’anti-schmilblick !
Qu’il demande à sa copine Alonso ce qu’elle a pensé de son spectacle
« antisémite » Mes excuses, elle qui en riait de toutes ses gencives à côté de
moi au Gymnase, avant de courir féliciter l’artiste dans sa loge !
Bob a loupé l’occasion de créer un journal anti-antiantisémite déclaré, et
pas seulement « mal élevé ». La stratégie à la Catherine Sinet de se recentrer
après avoir frappé, c’est bien joli, mais à 80 ans, c’est pathétique. Qu’est-ce
qu’il a à perdre ? La vie ? C’est peut-être mieux que ses couilles, non ?… À
cet âge, il devrait n’en avoir rien à foutre de rien et persévérer dans ce qui fait
99% de sa conversation, saoul ou pas, c’est-à-dire : sa détestation hilarante
d’Israël.
Aujourd’hui, ce n’est plus grave d’être traité d’antisémite, c’est quoi ces
histoires de déshonneur et d’infamie ? Pourquoi se soumettre à la peur de
passer pour antisémite ? Siné m’a enseigné toute ma jeunesse de ne pas avoir
peur et c’est lui aujourd’hui qui tremble, recule, fait des procès, craint d’en
avoir ? J’en ai bien peur. Dans cette circonstance, son doigt d’honneur
équivaut à demander pardon. Résultat : il est obligé, après tous les chefs-
d’œuvre qu’il a dessinés en cinquante ans de combat, d’aller se justifier
devant Paul Amar, Daniel Schneidermann, Marek Halter… En ne pouvant pas
s’empêcher, d’ailleurs, de sortir des gaffes énormes du point de vue de sa
stratégie de recentrage. Un peu comme Le Pen, finalement ! Je l’adore (je
parle de Siné, bien sûr) !
Les signataires de sa pétition et les journalistes de son hebdo ne font pas
que soutenir Siné, ils accréditent la thèse comme quoi l’antisémitisme est une
accusation dont il faut encore se défendre aujourd’hui. D’odieux
culpabilisateurs essaient de nous persuader que, aujourd’hui, on est encore
juste après la Shoah, alors qu’on vit soixante ans après. Oui, ceux qui nous
clouent les uns après les autres à la grande croix de l’antisémitisme (sans
jamais le définir d’ailleurs) font croire à l’opinion qu’entre la fin de la Shoah
(1945) et la fin de l’Occident (2001) il ne s’est rien passé. Si : il s’est passé la
création de toutes pièces de cet État ni fait ni à faire : Israël.
De cet escamotage historique nous crevons. Pour se venger d’Hitler, les
Juifs ont bloqué le Temps. On stagne avec eux, pour eux, dans une époque qui
ne signifie rien pour des milliards d’individus vivants aujourd’hui, obligés de
se ronger de culpabilité sous peine d’être dénoncés comme « antisémites »…
Tout contemporain qui a peur qu’on le traite d’antisémite est complice du
système qui fait qu’à cause de la Shoah on n’a pas le droit d’être contre Israël.
« Quel rapport ? » serait en droit de se demander un jeune homme
d’aujourd’hui qui n’a pas vécu Auschwitz mais qui vit Gaza tous les jours.
Comme je dis souvent, moi qui ne suis pas révisionniste : « Oui, la Shoah a
existé, c’est Israël qui ne devrait pas exister. » Si le premier crime contre
l’humanité est la Shoah, alors le vol de la terre de Palestine par les Israéliens
est le second.
C’est ce genre de chose qu’on aimerait lire dans Siné Hebdo, journal créé,
on va finir par l’oublier, parce qu’un petit moine de l’Inquisition américano-
sioniste a voulu brûler un grand prophète antisioniste, historique et héroïque,
qui a dit que le fils Sarkozy irait loin dans la vie en se convertissant au
judaïsme. Vieux cliché qui a échappé comme un rot à Siné, et qu’autant de
cons ont osé lui reprocher que d’autres tout aussi cons ont essayé de nier. Les
enculés contre les hypocrites ! Sacrée bataille estivale ! Ce qui est sûr, c’est
que le fils Zanini n’ira pas loin dans la vie parce qu’il ne veut pas se convertir
à l’antisémitisme faux-derche, religion très courue en ce moment. Ça va être
tendance ! Je vois d’ici les slogans : « Soyez un antisémite bobo, lisez Siné
Hebdo ! » On a souffert à cause des anti-antisémites. Voici le temps des anti-
antiantiantisémites !
J’entends déjà Askolovitch commenter Siné Hebdo : « C’est un journal
dirigé par un antisémite avec des collaborateurs qui eux ne le sont pas ! »
Insoupçonnables, mon cul ! Je pourrais à chacun des participants ressortir sa
petite casserole. Ils se sont bien planqués, c’est tout. Comme disait Marius
Jacob : « Un millième de seconde avant son arrestation, le criminel était un
honnête homme. » Que mes amis se rassurent, je ne vais pas faire comme
Rosa von Praunheim, qui balançait le nom des homos de son pays,
l’Allemagne, parce qu’il trouvait utile qu’ils arrêtent de se cacher et d’avoir
honte.
Aucun des proches sérieux de Siné n’a été étonné qu’il « tombe » pour
antisémitisme. Ce qui nous aurait troué le cul, c’est que Val le vire pour
islamophobie, il aurait marqué là un point, mais Val ne peut virer personne
pour islamophobie, tout le monde sait pourquoi. Et Siné a beau cracher sur les
islamistes, personne n’est dupe : sa bête noire, c’est Israël. Il y en a marre de
réfuter cette accusation d’antisémitisme, il faut l’accepter comme Jean Genet,
le maître de Siné, le préconisait : répondre oui à tout ce dont on vous accuse
même si c’est faux. Intéressante, l’amitié Genet/Siné… Lui aussi, j’en suis
sûr, aurait fait partie de ces « mecs » qu’on préfère éviter à Siné Hebdo…
C’est un honneur aujourd’hui, c’est même un devoir, d’accepter d’être accusé
d’antisémitisme par des gens tels que Val, Askolovitch, Adler, Joffrin, Slama,
Jean-Luc Hees, etc.
J’en ai marre de ces bourgeois qui pleurnichent parce qu’on risque de les
prendre pour des gens qui n’aiment pas les Juifs ! Moi, j’aime les Juifs mais
je les combats quand ils nient qu’ils sont tous pro-israéliens. Je ne fais ni
semblant de les aimer en fermant ma gueule, ni semblant de ne pas les
détester en l’ouvrant sur un autre sujet, technique que tant de faux-culs
pratiquent. Au fait, c’est quoi être antisémite aujourd’hui ? C’est vouloir
détruire tous les Juifs comme Hitler le voulait ? Ou bien c’est juste refuser de
se plier au chantage à la Shoah martelé par certains Juifs culpabilisateurs et
beaucoup de goys culpabilisés dans le seul but que tout le monde ferme sa
gueule sur Israël ? Si être antisémite, c’est la seconde option, alors il faut être
fier d’être traité d’antisémite.
© Marc-Édouard Nabe, 20 Septembre 2008.
 ENFIN NEGRE – TRACT N°8
Ça m’étonne. Moi, si passionné par les Noirs américains et si fanatique de
l’Afrique en général, je reste de marbre face à l’élection historique de Barack
Obama… Ça ne me fait strictement rien. Aucune émotion, pas un
tressaillement de bonheur. Suis-je devenu insensible ? Normalement, ça aurait
dû me faire plaisir que le petit Blanc McCain se fasse mettre par le grand Noir
Obama, je ne comprends pas…
Je regarde autour de moi, ce sont des torrents de larmes. Un Noir enfin à
la Maison Blanche ! Les plus durs à cuire fondent d’extase. Les incrédules
sont à genoux en train de remercier le Ciel, les défaitistes chantent victoire,
les revenus de tout y repartent.
Pour les uns, l’élection d’Obama, c’est plus fort que le premier homme
qui a marché sur la Lune. Pour les autres, c’est plus constructif que la
destruction du mur de Berlin. Le CRAN jubile, les Antillais font des
cabrioles… Au Jamel Comedy Club, on a regardé toute la nuit l’élection en
direct pour faire la teuf entre « rebeux » et « renois » et entonner en choeur
« What A Wonderful World » !
Et moi, je suis étrangement triste… Pourquoi bouder mon plaisir ? C’est
encore mon maudit esprit de contradiction… Tout le monde adore Obama,
alors forcément je suis contre… Quel rabat-joie ! Je suis bien bête de ne pas
profiter de cette joie mondiale.
C’est peut-être à cause de tout ce que j’entends comme conneries…
Vincent Cassel dit que « tout à coup, on a envie de vivre aux États-Unis ».
Rama Yade minaude : « Nous sommes tous Américains, cette fois, on peut le
dire dans le sens positif. » Le roi du storytelling, Christian Salmon, se pâme :
« Avec lui, l’Amérique qu’on aime est de retour ! ». Quant à Dorothée
Werner, laide éditorialiste de Elle, elle danse carrément la samba dans sa
cuisine : « Comment résister à l’euphorie qui gonfle le monde ? » D’ailleurs,
pour toutes les mouilleuses du Elle, Obama c’est Cassius Clay + Robert
Redford + Steve McQueen. Pourquoi ne pas ajouter James Dean et Gérard
Philippe ? De plus en plus blanc à force d’additions ! Ce qu’elles veulent dire,
ces blanchâtres, c’est que, dans leur idéal de Noir, Obama est une somme de
soustractions : c’est Malcolm X - George Jackson - Frantz Fanon - Bobby
Seale - Angela Davis…
Le pompon a été décroché par Philippe Val affirmant sans rire que, avec
Obama élu, c’est enfin le XXIe siècle qui commence, Ben Laden et son 11-
Septembre, c’était encore du XXe !
 D’accord, mais que des sans-couilles l’adorent ne suffit pas à expliquer
que je ne bande pas. « Quelle leçon ! C’est pas en France qu’un truc pareil
arriverait… » rabâchent les fans de Barack. Ça, c’est sûr ! La France tout
entière est imbibée de racisme comme une éponge de vinaigre. Laurent
Ruquier plaisante sur le « Beur président » et sur Chirac qui avec Obama « a
enfin trouvé un amateur pour sa collection de masques africains »… En
France, le racisme est à peine caché sous l’antiracisme consensuel et les tollés
des faux-derches franchouillards qui se cabrent au moindre mot de travers.
En France, les racistes sont avant tout ceux qui se réjouissent qu’un Noir
soit élu du moment qu’il est noir, parce que pour eux tous les Noirs se
ressemblent. Dans une émission en direct, Annette Wieviorka, spécialiste des
déportés, et combatteuse professionnelle de tous les racismes (mon oeil !),
confond grossièrement Christiane Taubira qui est sur le plateau à côté d’elle
et une autre femme noire présente dans un reportage qui leur est diffusé !
Pourtant, il y a Noir et Noir. Si on va par là, Daniel Picouly aussi est noir !
Il faut avoir de la merde blanche dans les yeux pour confondre Abd al Malik
et Dieudonné, par exemple. L’un est un ignoble bien-pensant lécheur de cul
des Français (« Les jeunes qui huent La Marseillaise se huent eux-mêmes »)
et à qui on donne sans arrêt la parole ; l’autre est le seul Noir digne de ce pays
qui ne le mérite pas et à qui on veut fermer sa grande gueule. Sur Obama,
comme par hasard, un seul « Black » n’a pas été interrogé : Dieudo. On
espère qu’il va y avoir un « effet Obama » en France, alors qu’il y a déjà eu
un « effet Dieudonné ». Depuis son fameux scandale, et sans que lui en
bénéficie, comme s’il avait ouvert la voie en se sacrifiant, les Noirs ont été à
la fête médiatique.
En quelques années, on a vu pousser comme des champignons sur la
moisissure de l’antiracisme des humoristes de one-black-show et des
présentateurs ou trices foncés à foison. La journée contre l’esclavage aussi est
une des conséquences du coup d’éclat dieudonnesque. Vérifiez les dates :
Harry Roselmack doit ses 20-heures de bouche-trou à Dieudonné, et il est là
uniquement parce qu’il est noir et non parce qu’il est un excellent
« journaliste » (qu’est-ce qu’il y a de journalistique à lire un prompteur de
news choisies par les Bwanas de TF1 ?). Éboué, N’Gijol, tous ces complexés
n’auraient jamais pu voir le jour sans Dieudonné.
Écoutez-les, les nouveaux comiques-esclaves, ils ne parlent que de ça, de
leurs problèmes de racisme, c’est le seul thème des sketches de leurs stand-
ups d’hommes couchés. On dirait qu’un Noir sur scène ne peut faire rire
qu’en parlant de la façon dont la société le discrimine. Ce n’est plus le Blanc
qui se moque des Noirs mais le Noir qui se moque des Blancs qui se moquent
des Noirs. On tourne en rond. C’est du Michel Leeb à l’envers ! Ils n’ont pas
compris, ces cons-là, qu’ils auront fait un grand pas le jour où ils s’exhiberont
comme autre chose que des Noirs ou des Arabes (ici, c’est pareil).
Fin du racisme, tu parles ! Comme si les Noirs n’allaient plus être
persécutés grâce à l’élection d’Obama ! On a vu comment les Arabes vivent
sous le règne de Rachida Dati ! Dès qu’un métèque a un petit pouvoir, il ne
pense qu’à une chose : faire du zèle contre sa race, pour montrer aux Blancs
qu’il n’est pas un métèque justement, et qui paie les pots cassés ? Les autres
métèques, ceux sans pouvoir ! Classique.
Au pays des antiracistes auto-éblouis, le seul qui reste mesuré dans son
obamania, c’est le président… Vexé comme un pou. Obama démode Sarko,
Michelle écrase Carla. Premier président juif français, c’est bien. Premier
président noir américain, c’est mieux. Sarkozy, qui pensait en 2007 innover
dans le genre jeune loup vulgos libéralo-people, s’est fait doubler un an et
demi après. Comment rattraper le retard soudain pris ? En foutant des Noirs
partout ! « Ne me cachez plus ces minorités visibles qu’en temps normal je
n’aurais su voir… » Dans la semaine de l’élection, on n’a vu que ça, des
Noirs nommés en vitesse… L’ascenseur social est soudain bourré à craquer !
Danger, ressortez ! C’est marqué dessus : 250 kg de Nègres maximum !
— Toi vouloir être préfet ? OK ! Toi savoir écrire ? Prix Renaudot !
Ou alors… c’est peut-être le gars en lui-même qui ne me plaît pas. Ce
dadais mi-blanc mi-noir ne m’est pas sympathique. Sourire Banania sur
asperge grisâtre. Il n’est pas plus noir que Harlem Désir et c’est le sosie de
Roschdy Zem ! Ça fait beaucoup de ressemblances collablacks et collabeurs
pour un seul homme. « Bi-racial » comme dit ce « pragmatique ». On ne
comprend rien à ce grand gris ! Son père était un Kenyan venu en tant
qu’étudiant aux « States » et qui a sauté une fille blanche du Kansas avant de
se barrer. Obama, né à Hawaï, n’a rien à voir avec l’Amérique noire. Il le dit
d’ailleurs : « Il n’y a pas d’Amérique noire ou d’Amérique blanche, il y a
l’Amérique. » En effet… Tout sauf noir ! Il a bien appris la leçon, donné des
gages pour être élu. D’origine musulmane, il s’est converti à l’âge de 27 ans
au protestantisme. Obama ne veut pas être le président des Noirs. Il veut
qu’ils acceptent « le fardeau du passé ». Malcolm X a donné sa vie pour que
ce fardeau ne soit pas accepté.
« Obama a réalisé enfin le rêve de Martin Luther King ! » Le hic, c’est
que dans son « I have a dream », King disait textuellement qu’il ne voulait
pas que « les gens soient jugés pour la couleur de leur peau, mais pour le
contenu de leur personne ». Pour quoi d’autre est jugé Barack Obama
aujourd’hui ?
Ce sont ses deux grands-mères qui le définissent le mieux. La première est
une grosse mama qu’on a vu danser de joie en boubou dans son bidonville de
Kogelo… Le drapeau yankee flottant sur le Kenya. Le Kenya, terre de safaris
pour beaufs, est un des rares pays d’Afrique qui ne présente aucune espèce
d’intérêt. Seule la Centrafrique est plus nulle encore. Rien ne peut sortir de
bon du Kenya, à part quelques Massaï qui d’ailleurs n’en sortent pas… La
seconde grand-mère d’Obama, une Blanche, a toute sa vie tremblé de peur en
croisant des Noirs dans les rues de Kansas City. Elle est morte la veille de son
élection. Quand elle a senti que c’était inéluctable, mémé a préféré mourir…
Elle ne voulait pas voir ça : un Négro à la Maison Blanche, fût-ce son petit-
fils !
C’est son programme peut-être qui me débecquette… Sa gestion de la
crise financière ne laisse aucun doute : monsieur ne pense qu’à subventionner
les banques, il veut réparer le capitalisme lui aussi, mais à l’avantage des
riches. Sa priorité : rassurer les gros portefeuilles provisoirement à sec.
Comme tout pratiquant du capitalisme, il est à genoux devant les banques
avec l’excuse que la Banque n’est pas plus démocrate que républicaine, elle
est la Banque. C’est comme Dieu, il n’est ni de gauche ni de droite, il est
Dieu. Et aujourd’hui, Dieu, ce sont les trusts. Sur le dollar, il y aura bientôt
écrit : In Trust we trust.
C’est le pantin de l’Usure. Obama veut « sauver l’économie », c’est-à-dire
les firmes et entreprises, avec la même rengaine fredonnée partout depuis le
krach de septembre 2008 : « Sauvons les patrons et ils vous trouveront du
boulot », sauf que une fois que les pauvres auront aidé les riches à se
renflouer, Obama et les autres chefs leur diront : « Sorry ! Il ne reste plus rien
pour vous, chers pauvres… Next time ! » Pauvres pauvres ! Sur le plan
international, Obama va être pire que Bush. Il suffit de voir son équipe. Tout
ce qu’il a trouvé, c’est Hillary Clinton et Mme Albright, toutes les deux hyper
contre Saddam, faiseuses d’anges irakiens, archi pour les guerres de 1991 et
de 2003… Obama a même poussé le vice jusqu’à vouloir engager Colin
Powell ! Oui la salope de l’anthrax ! Juste parce qu’il est noir, soi-disant…
Pourquoi pas Condoleezza Rice ? Elle aussi est bronzata, comme dirait
Berlusconi. Quel raciste, cet Obama ! Sans arrêter de sourire, il enverra plus
de Noirs sur la chaise électrique, histoire qu’on ne l’accuse pas de
chouchoutage…
Obama va aussi travailler avec les mecs de McCain et prendre comme
conseiller Joseph Biden, le stratège de John Kerry… James Jones à la
Sécurité, Robert Gates à la Défense, Timothy Geithner au Trésor… Jolis
messieurs ! Ce n’est plus de l’ouverture, c’est de la béance… Et ça prouve
bien que dans son esprit de collabo, la politique c’est bonnet noir, noir bonnet.
Tout l’espoir d’une « nouvelle Amérique » a été absorbé par sa stupéfaction
d’avoir élu un Noir. Il n’y aura plus de place pour un autre « changement »…
Ça m’étonnerait beaucoup que le nouveau président annule le Patriot Act. À
la limite, il fermera Guantanamo, qu’est-ce que ça peut lui foutre puisque
d’autres pénitenciers arbitraires s’ouvriront ailleurs, directement dans les pays
« ennemis ». Il parle déjà de « rayer l’Iran de la carte » et, au grand
ravissement de BHL, de nettoyer le Pakistan. À propos, j’ai lu que le vieillard
observateur Jean Daniel trouve qu’Obama est aussi « élégant » que Bernard-
Henri Lévy. C’est vrai, Lévy est très élégant, sauf quand il pense. Pour lui, les
années Bush ne seront qu’une « parenthèse » dans l’histoire de l’Amérique,
qui était si chouette avant et qui le sera à nouveau après… 2000-2008, pour
Lévy, ça n’a été qu’un « baroud d’honneur ». Qu’il ait coûté la vie à 650 000
Irakiens ne semble lui poser aucun problème…
L’Irak. Obama annonce un retrait définitif des troupes pour 2011.
Évidemment, ce sera reculé à 2012 où il sera remplacé par un autre salaud
qui, lui, les maintiendra ! Pour le reste, son objectif est avoué dès le début :
capturer Ben Laden ! Oui, cet abruti d’Hawaïen en est resté là.
L’Afghanistan. Obama va y envoyer bien plus de soldats encore que Bush
et ceux-là seront prélevés en Irak. Vases communicants ! Et s’il n’y en a pas
assez, il en tapera à ses chers alliés qui ne pourront rien refuser à un Noir
président de l’Amérique, ce pays exemplaire ! Pour finir, son directeur de
cabinet est déjà nommé : Rahm Emmanuel, un engagé volontaire dans
l’armée israélienne en 1991… Soyons clair : une rampouille sioniste à se
damner. Pendant toute sa campagne, Obama a réitéré son soutien indéfectible
à Israël. Il veut une Jérusalem israélienne, et des renforts de troupes sur le
saint terrain occupé par ces sales Palestiniens… Tout pour Israël ! 78 % de
Juifs Amerloques ont voté pour lui. On peut leur faire confiance : ils
n’auraient pas élu un nègre s’ils n’avaient pas été sûrs qu’il soit leur man…
Non, tout ça, c’est encore du procès d’intention…
Ça y est. J’ai trouvé. Ce qui me gêne chez Obama, c’est que grâce à lui
l’Amérique va redorer son blason de merde ! Yes he can, ce con. J’ai compris
à quoi il va servir, ce faux Noir. L’Amérique reprend du poil de la bête, autant
dire qu’elle va bientôt s’arracher les cheveux puisque la bête, c’est elle.
« L’Amérique se réconcilie avec elle même et avec le monde ! » Ah, bon ?
Je connais des milliards d’individus qui n’ont pas du tout envie de se
réconcilier avec ce pays d’ordures… Pour en arriver à élire un Noir, c’est que
les Yankees étaient à bout… Obama n’a pas été élu parce qu’il était noir, mais
parce que les Blancs au pouvoir ont compris qu’en mettant un Noir devant,
l’Amérique allait pouvoir revenir au 1er rang en effaçant ses saloperies. Son
image était tellement noircie par ses crimes qu’il fallait bien un Noir pour la
nettoyer. Obama blanchit l’Amérique.
Obama ne s’en cache pas : il veut redonner « la stature morale » de
l’Amérique. En a-t-elle déjà eu une depuis le premier jour où les Espagnols
débarquant ont tiré à l’arquebuse sur les Indiens venus leur apporter des fleurs
sur la plage ? L’Amérique sera toujours porteuse de guerre et de mort. Kafka
avait tout compris : au début de son roman L’Amérique (1911), ce n’est pas
un flambeau que le héros voit dans la main de la statue de la Liberté, mais un
glaive…
L’Amérique se fout d’Obama, ce qu’elle voulait, c’est faire semblant aux
yeux des autres de se laver de Bush alors qu’elle l’a plébiscité deux
impardonnables fois. Ne pas oublier que les pires bushistes sont ceux-là
mêmes qui ont voté Obama. Logiquement, il ne devrait pas y avoir assez
d’oreilles pour mettre toutes les puces dedans. Personne ne semble trouver
anormal que les néoconservateurs pro-Bush se soient métamorphosés en
obamiens de la vingt-cinquième heure. Il y a pourtant une raison à cela : pour
mieux réenculer le monde, il fallait à l’Amérique un nouveau gode.
Une rédemption de l’Amérique par un Noir ? Je n’y crois pas une
seconde. C’est le plus mauvais cadeau fait aux vrais Afro-Américains. On est
loin de Malcolm X. Obama est plutôt du côté de David Palmer. Un président
noir fictif dans un monde virtuel. Ils ont tous peur qu’il se fasse assassiner en
vrai. « Un Kennedy noir » ? Mais non ! Pas trop de fantasme dans mon
hamburger, please ! Rien à voir : Kennedy était catholique, et avait du sang
cherokee, ce n’est que comme ça qu’on peut être américain. Où sont les
Peaux-Rouges chez Obama ? Et les esclaves noirs ? Ça fait beaucoup de
monde qui lui manque dans les veines…
Il va être le « messager emblématique de l’Occident pour la planète ». Un
ambassadeur pour les idées criminelles de l’Occident, oui… La saloperie à
visage humain, c’est-à-dire noir ! Il va déculpabiliser l’Amérique à peu de
prix, car on s’extasie qu’il ait pu devenir président, mais qu’est-ce que c’est
qu’être président des États-Unis ? C’est rien comme honneur dans le monde,
c’est minable comme fonction, c’est la grosse honte !
Le plus beau jour de la vie d’un Noir, c’est d’entrer à la Maison Blanche,
c’est ça, le summum de la gloire ? C’est encore se soumettre en esclave, se
faire reconnaître par le maître blanc, lui prouver qu’on est respectable comme
lui, qu’on est son égal. Un vrai esclave veut mettre le maître en esclavage et
pas devenir son égal. Obama n’est même pas un esclave. Même pas nègre ! Il
n’a pas la grandeur et la haine de l’esclave noir déporté de Gorée… Obama
Ier, roi pas nègre !
Les gens disent « Enfin, un Nègre ! » mais Obama, lui, se dit : « Enfin
nègre ! » Il n’était pas esclave, il vient de le devenir. Il a l’air ravi d’être enfin
devenu l’esclave de l’Amérique. Le métis avait un complexe de n’être pas un
bon nègre au service du maître. « Oncle Tom cherche Oncle Sam ! » Le
Destin a répondu à sa petite annonce.
Je sais maintenant pourquoi ce Noir me laisse froid. Et pour achever de
me décevoir, Obama a oublié le jazz dans sa fête… Jazz absent. Il aurait dû
inviter les derniers jazzmen sur la scène le soir de son triomphe. Tous les
géants du jazz encore vivants : Ornette, Rollins, Cecil Taylor, Braxton, Yussef
Lateef, Ahmad Jamal, il en reste si peu… Même Nixon avait naguère invité
solennellement le plus grand musicien de son époque, Duke Ellington, à la
Maison Blanche. Obama n’en a rien à foutre du jazz, il ne le ressent pas. Il
suffit de le voir danser, aucun swing, aucun feeling, il est aussi loin du jazz
que ne l’était son idole Bill Clinton lorsqu’il embouchait un saxophone ténor !
La voilà, la vraie misère de l’Amérique… Un métis qui se veut Noir
américain et qui, le jour de son élection, ne la dédie pas aux centaines et
centaines de jazzmen sacrifiés qui ont offert au monde entier la musique la
plus sublime de l’univers ne mérite qu’une chose : être président des États-
Unis d’Amérique.
© Marc-Édouard Nabe, 20 Janvier 2009
Version numérique.