Señor:

INSTITUTO DE TRANSITO Y TRANSPORTE MUNICIPAL

Soledad (Atlantico)
E. S. D.

ASUNTO: SOLICITUD DE NULIDAD DEL COMPARENDO NUMERO:

SOL0021418, con sus respectiva Resolución que dieron origen al proceso
contraventor.

SANDRA GALEANO PULIDO, mayor de edad, identificada con la cedula de

ciudadanía número 32.701.258, atendiendo lo establecido en el artículo 84 del
Código Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) , por medio del presente
escrito, respetuosamente acudo ante sus despachos con el fin de solicitarle se sirva
DECLARAR LA NULIDAD DEL COMPARENDO NUMERO SOL0021418 con sus
respectivas resolución que dieron origen al proceso contraventor objeto de esta
petición, por haber sido expedido en forma irregular y con desconocimiento del
derecho de audiencia y defensa, violando el debido proceso y a la legítima defensa
en concordancia con el artículo 29 de la constitución política de Colombia; el artículo
67 inciso 2; y el Articulo 214 del código de procedimiento administrativo y de lo
contencioso Administrativo, ley 1437 del 2011, teniendo en cuenta que el instituto
de tránsito y transporte Municipal de Soledad, no se ciñó en lo establecido en la ley
769 del 2002, o Código nacional de Transito a la luz de los Artículos 135, 136 y 137,
los cuales establecen el procedimiento aplicable por la autoridad de transito dentro
de los procesos contravencionales, de acuerdo con las reformas establecidas en la
ley 1383 del 16 de marzo del 2010 con los siguientes hechos:

HECHOS

1.-Que en la actualidad aparece registrada en la base de datos del Instituto de

Tránsito y Transporte municipal de Soledad, la sanción impuesta a la suscrita, con
ocasión a la orden de comparendo numero: SOL0021418, teniendo en cuenta que
no se ha recibido ninguna notificación en mi residencia de algún comparendo
descrito anteriormente, violando con ellos el derecho de defensa y el debido
proceso.

2.Que de igual manera la suscrita no ha recibido ninguna notificación de

mandamiento de pago por parte del organismo de transito que conlleva el proceso
del comparendo número: SOL0021418, como lo establece el artículo 67 numeral 2
de la ley 1437 del 2011; en concordancia con el artículo 318 del código
procedimiento civil.
3.-Así mismo la suscrita jamás ha recibido notificación y no se ha tenido noticia
alguna que indique que se haya iniciado algún proceso en mi contra, nunca fui
notificado de algún mandamiento de pago, violando con ellos el derecho de defensa,
contemplado en el artículo 29 de la constitución política de Colombia, en
concordancia con el articulo 67 numeral 2 de la ley 1437 del 2011, código de
procedimiento. Administrativo y de lo contencioso Administrativo, En concordancia
con el parágrafo 1 del artículo 129 de la ley 1383 del 2010.

Por lo anterior, considero procedente declarar la NULIDAD por la ejecución de la

sanción y la correspondiente obligación de pago, de igual forma el retiro de la base
de datos del Instituto de Tránsito y Transporte Municipal de Soledad del
comparendo número SOL0021418 con sus respectiva resolución que dieron origen
a los procesos contraventor objeto de esta petición.

CONSIDERACIONE LEGALES

Respecto de la NULIDAD, contemplada en el artículo 84 de la ley 1437 del 2011,

código procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo que expresa
: “ Acción de Nulidad : Toda persona podrá solicitar por si, o por medio de
representante , que se declare la nulidad de los actos administrativos.”

“Procederá no solo cuando los actos administrativos infrinjan normas en que debería
fundarse, sino también cuando hayan sido expedidos por funcionarios u organismos
incompetentes, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de
audiencia y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación de las
atribuciones propias del funcionario o corporación que lo profirió.”

Lo anterior, se tiene en cuenta, que nunca fui notificado del comparendo citado
anteriormente, ni de algún mandamiento de pago sobre tal sanción de tránsito, ni
siquiera fui citado a audiencia pública, ni fui vencido en juicio sobre la supuesta
infracción que se me acusa haber sido violadas y o se me dio la oportunidad de
presentar los recursos de la ley.

Al no ponerme en conocimiento de la supuesta infracción tenía que notificar al

Ministerio Publico para que este a su vez asignara un abogado de oficio, para que
asumiera la defensa técnica y pudiera controvertir la supuesta infracción que
aparece cargada a mi número de cedula, como no lo hicieron es casual de
NULIDAD, porque no me dieron la oportunidad de defenderme, teniendo en cuenta
que es una prueba ilícita e ilegal como lo establece la Sentencia del 1 de julio de
2009, Sala de Casación penal de la Corte Suprema de Justicia, que dice : “Que
toda prueba obtenida con violación a este principio es nula de pleno derecho.”
En efecto, la ley 1383 de 2010, que reforma el Código Nacional de Transito, estipula
que los comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se notificaran
por correo dentro de los tres días hábiles siguientes a la infracción y sus soportes,
disposición que no tienen excepciones legales.

De lo anterior quiero manifestarle que si aparece registrado en la base de datos del

Instituto de Transito, algún mandamiento de pago por ocasión del comparendo en
moción esto NO FUERON DEBIDAMENTE NOTIFICADO y no se están ciñéndose
a las normas que rigen la materia, siendo este acto, contario a derecho de defensa
y de igualdad.

El Artículo 214 de la Ley 1437 de 2011, CPACA, establece la Exclusión de la

prueba por la violación al debido proceso: “Toda prueba obtenida con violación al
debido proceso será nula de pleno derecho, por lo que deberá excluirse de la
actuación procesal.

Igual tratamiento recibirán las pruebas que sean consecuencia necesaria de las
pruebas excluidas, o las que solo puedan explicarse en razón de la existencia de
aquellas.

La prueba practicada dentro de una actuación declarada nula, conserva su validez

y tendrá eficacia respecto de quienes tuvieron oportunidad de contradecirla.

El debido proceso debe entenderse como una manifestación del estado que busca
proteger al individuo frente a las actuaciones de las autoridades públicas,
procurando en todo momento el respeto a las formas propia de cada juicio.

Existe incontable jurisprudencia y pronunciamientos importantes de Honorable

Corte en las Sentencias T-442 del 3 de julio de 1992 (M.P. Simón Rodríguez); T-
020 del 10 de febrero de 1998(M.P. Jorge Aragón Mejía); T-386 del 30 de julio
1998 (M.P. Carlos Gaviria Díaz); t-009 del 18 de enero de 2000 (M.P. Eduardo
Cifuentes Muñoz) y T-1013 del 10 de diciembre de 1999 (M.P. Alfredo Beltrán
Sierra), protegiendo de manera amplia y significativamente el derecho fundamental
al debido proceso, siendo que no se puede estar como ciudadanos ante un Estado
sancionador que incumpla las Garantías Constitucionales.

El debido proceso debe entenderse como una manifestación del Estado que busca
proteger al individuo frente a las actuaciones de las autoridades públicas,
procurando en todo momento el respeto- a las formas propias de cada juicio; El
artículo 29 del Ordenamiento Constitucional lo consagra expresamente “para
toda clase de actuaciones judiciales o administrativa”. Es decir que obliga no
solamente a los jueces, si no, también a los organismos y dependencias de la
administración pública que pretende que los actos de la administración pública no
sean arbitrarios y mucho menos contrarios a los principios del Estado de Derecho;
ello en virtual de que “toda autoridad tiene sus competencias definidas dentro del
ordenamiento jurídico debe ejercer sus funciones con sujeción al principio de
legalidad, a fin de que los derechos e intereses de los administrados cuenten con
la garantía de defensa necesaria ante eventuales actuaciones abusivas, realizadas
por fuera de los mandatos constitucionales, legales o reglamentarios vigentes.

La Corte constitucional. Sentencia T-1341 del 11 de diciembre de 2001 (M.P.

Álvaro Tafur Galvis). Es nula de pleno derecho, la prueba obtenida con
violación del debido proceso.

Artículo 48. Ley 1437 de 2011 – Código Contencioso Administrativo: FALTA O

IRREGULARIDAD DE LA NOTIFICACIONES. Sin el lleno de los anteriores
requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la
decisión, a menos que la parte interesada, dándose por suficientemente enterada,
convenga en ella o utilice en tiempo los recursos legales.

Artículo 67. Ley 1437 de 2011 – Código Contencioso Administrativo:

NOTIFICACIONES PERSONALES: Las decisiones que pongan termino a una
actuación administrativas se notificaran personalmente al interesado, a su
representante o apoderado, o a la persona debidamente autorizada por el
interesado para notificarse.

En la diligencia de notificación se entregara al interesado copia íntegra, autentica y

gratuita del acto administrativo, con anotación de la fecha y la hora, los recursos
que legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse y los
plazos para hacerlo.

El incumplimiento de cualquiera de estos requisitos invalidara la notificación.

La notificación personal para dar cumplimiento a todas las diligencias previstas en
el inciso anterior también podrá efectuarse mediante una cualquiera de las
siguientes modalidades:

1. Por medio electrónico. Procederá siempre y cuando el interesado acepte ser

notificado de esta manera.

La administración podrá establecer este tipo de notificación para determinados

actos administrativos de carácter masivo que tengan origen en convocatorias
públicas. En la reglamentación de la convocatoria impartirá a los interesados las
instrucciones pertinentes, y establecerá modalidades alternativas de notificación
personal para quienes no cuenten con acceso al medio electrónico.

2. En estrados. Toda decisión que se adopte en audiencia pública será

notificada verbalmente en estrados, debiéndose dejar precisa constancia de
las decisiones adoptadas y de la circunstancias de que dichas decisiones
quedaran notificadas. A partir del día siguiente a la notificación se contaran
los términos para la interposición de recursos.
 PRETENCIONES

1. Declarar la Nulidad del comparendo número: SOL0021418, con su

respectiva resolución que dieron origen a los procesos contraventor objeto
de esta petición. Teniendo en cuenta que el comparendo antes mencionados
en violatorio al debido proceso y el derecho de defensa, porque en el evento
de haberse cometido la presunta infracción de tránsito, no solamente el
propietario del vehículo es la persona que conduce el automotor, como lo
establece el parágrafo 1 del artículo 129 de la ley 769 de 2002, porque el
instituto de Tránsito y Transporte Municipal de Soledad según la ley 1383 de
2010, que reformo el código Nacional de tránsito, señala que los
comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se notificaran
por correo dentro de los (3) tres días hábiles siguientes a la infracción, a la
empresa a la cual se encuentra vinculado y a la superintendencia de Puerto
y Transporte para lo de su competencia, disposición que no tiene
excepciones legales, para que el presunto contraventor comparezca ante el
inspector del Tránsito, y no lo hicieron como lo estable el artículo 135 de la
ley 1383 del 2010, norma vigente, por lo cual su despacho no cuenta con el
material probatorio suficiente que establezca la responsabilidad de parte mía,
dentro del presente proceso, por la presunta comisión del hecho que dieron
lugar a la orden de comparendo en mención, fueran impartida con
fundamento en el artículo 131 literal C29 de la ley 769 del 2002, modificado
por el artículo 21 de la ley 1383 del 2010, en concordancia con la C-980 del
2010, la corte ha manifestado que la notificación por correo solo se entiende
surtida en que el destinatario reciba efectivamente el aviso del comparendo
que contiene el acto contravencional, lo cual significa que solo en ese
momento, esta resulta oponible, siendo el recibido de la misma las pruebas
válidas para que se puedan contar con los términos establecidos por la ley.

2. En consecuencia solicito ordenar, retirar de la base de datos del SIMIT la

anterior sanción por carecer de asidero legal. .

3. Respetar el término legal y constitucional de la peticiones respetuosas de

carácter particular y cumplir con los requisitos que la Honorable Corte
establece para estas peticiones respetuosas: 1.) Oportunidad 2.) Debe
resolver de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3.)
Ser puesta en conocimiento del peticionario.

4. En caso que las respuestas sean negativas se me conceden los recursos de

Ley.

PETICION DE DOCUMENTO
 En la medida que exista expediente alguno de la infracción de tránsito, le solicito
se sirva enviarme copia de la notificación con sus respectivas resoluciones que
dieron origen al proceso contraventor objeto de esta petición, además le solicito
respetuosamente expedirme copia de todo y cada uno de los folios que
componen el expediente el cual reposa en el Instituto de Tránsito y Transporte
Municipal de Soledad como son, todos los sujetos procesales. Con el fin de
verificar si se llevó a cabalidad las respectivas Notificaciones, como lo
establece los artículos 135,136 y 137 de la ley 1383 del 2010 norma vigente,
para la fecha en que se cometió la presunta infracción de tránsito.

 Numero de guía de notificación personal el cual tiene que tener firma y

nombre de quien la recibió, la dirección y fecha de envío de la notificación
de la presunta infracción de tránsito, notificación de la superintendencia
de Puerto y Transporte.

 Nombre de la empresa de mensajería.

PRUEBA Y ANEXO

Sírvase tener como pruebas los siguientes documentos:

 Estado de cuenta del Instituto de Tránsito y Transporte Municipal de Soledad

 Estado de cuenta del Simit.

FUNDAMENTOS DERECHO

Jurídicamente me fundamento en:

1. Constitución Política de Colombia, Artículo 15.23 y 29.

2. Código de Procedimiento Administrativo y de los Contenciosos
Administrativo, Ley 1437 de 2011, Articulo 13 S.s; Artículo 66 numeral 2; 84
Articulo 214.
3. Código de procedimiento Civil, Artículo 90 y 488.
4. Ley 57 de 1985, Articulo 25
5. Ley 1383 de 2010, Articulo 38.
6. Sentencia del 26 de septiembre de 2013.
7. Sentencia del 1 de julio de 2009, Sala de Casacion Penal de la corte
Suprema de Justicia.
8. Articulo129, 135,136 de la ley 1383 del 2010
9. Sentencia C-530 de l 2003
 10. Sentencia C-980 del 2010.

NOTIFICACIONES

Recibire notificaciones en la calle 15 No 15 – 74 (Sao)Riohacha Cel

3007324348

SANDRA GALEANO PULIDO

C.C 32.701.258