Vous êtes sur la page 1sur 7
gaia y 8: 1101988091; 2. ono 402 of0ot3 1690 Woteescera4o4 temo “TRELNALSUIRORT nw SeACAMCML A aN Barranquilla ~ Atl i ntico, marzo veintinueve (29) de dos mil diecinueve (2019) RADICACIONES: 41.063 44.964 ‘CODIGOS: 0600181590101 9890913402 -cecotsrszororgeon813401 1. OBJETO DE LA PROVIDENCIA Proc ssié ie rede ene octava de Decisién Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito nae ce Bar ne @ pronunciarse respecta de los recursos de apelacién inva ra de los autos de fechas 31 de octubre de 2017 y 27 de noviembre , Tespectivamente, ambes dictados por el Juzgado Tercero Chil del Circuito de esta ciudad, dentro del proceso declarativo promovido por la Sociedad Sea Search Armada frente a la Nacién, 1, RESUMEN DE LA CONTROVERSIA Mediante auto del 31 de octubre de 2017, el Juzgado Tercero Chil del Circuito de Barranqule resolvi6 levantar la medida cautelar de secuestro dentro del proceso de referencia. Decisién que fue objeto de recurso de reposicién, y, en subsidio de apelacién por el apoderado de la sociedad Sea Search Armada. Por auto del 27 de noviembre de 2018, el Juzgado Tercero Cnil del Circuito de Barranquilla resolv mentenerse en su decision, pero concediis en el efecto devolutivo el recurso de apelacién, por lo que el caso lleg6 @ conccimlento de este superioridad. secuestro, el apoderado de Sea Search Armada \do lo actuado @ partir del auto del 31 de octubre el cual fue resuelto mediante auto del 27 de resolvi denegar [a nulidad. Dicho auto fue | fue concedido en el mismo efecto que el través de proveido de! 12 de sstancia superior para lo de ley. Levantada la medida cautelar ce presenté incidente de nulidad de to de 2017 anteriormente mencionado, noviembre de 2018, y en el que se objeto del recurso de apelacién, el cual anterior, por el despacho judicial cognoscente = ticembye de 2018, por lo que también llegd 8 250 in i Scanned by CamScanner 01CACONES:41 $63 41 954 08 SN TOE ceco sno eser yo TH. ACTUACION PROCESAL ~ ie ete de Febrero de 2019, Correspondié. el | medians ae @ la Sala Séptima de Decisién Civil-Familia elena a ms del 18 de febrero de 2019, resolvi6, con al dene Is lel Decreto 1265 de 1970, remitirlos a esta T que ésta ya habia Conocido anteriormente de este mediante actas de rapa, conocimiento de los recurs de este Tribunal, la cual, sujeci6n al numeral 3° sala de Decisién, negocio. auto del oa ia ‘text eet de 2019, esta Sala resolvis acumular los expedientes . S$ EN una mismi jidencie i incipi economia procesa, al ver la providencia, en virtud del Principio de proce ficar que ambos autos apelados hacian parte del mismo IV. REPAROS DEL APELANTE Funda sus reparos en los siguientes argumentos: Que el Juzgado Tercero Civil del Circuito no debié levantar la medida cautelar de secuestro en el auto del 31 de Octubre de 2017 por motivo de que la representacién judicial de la Nacién estaba en cabeza del Presidente de la Reptblica y no del Ministerio de Cultura, por lo que éste care cia de legitimacién para solicitar el levantamiento de la medida Cautelar de secuestro de los tesoros objeto de litigio. Que el Juzgado Tercero Civil del Circuito no debid levantar la medida cautelar de secuestro en el auto del 31 de octubre de 2017 Por cuanto va en contravia de lo establecido en la doctrina y la Jurisprudencia sobre el fin de las medidas cautelares, especificamente en lo concerniente a “asegurar el cumplimiento de las decisiones del juez". Que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla debié decretar en el auto de noviembre de 2018 la nulidad de todo lo actuado a partir del auto 31 de octubre de 2017, en virtud de que el Ministerio de Cultura, solicitante del levantamiento de la medida de secuestro de los tesoros objeto de litigio, carecia de la representacién judicial de la Nacién. Que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla incurrié en error en las consideraciones del fallo de! 27 de noviembre de 2018 al interpretar que la causal de nulidad invocada operaba Unicamente para sentencias ejecutoriadas proferidas por el Superior y no para autos ejecutoriados de este. Scanned by CamScanner gO 183-1 1608: BOOI1SUrOTcecg S2- cen: stssnorceae uy up norma taida 2 colar rey ere la i inciador el Posibilidad d i gustar TeCUTSO de apelacién contra Ie QUE Por Solicitud del Magistrado sala Plena Especializada, “cyand, determinada providenci sea do i se requieranificar jursorug © Se trate de asuntos de trascenden: Ste ; rormat0s Que a cong eM © etablece un precedente sen nas? t wate brs anen sein eee ee cate nts| racional, los mis 5 resents proceso con i beta 2 ge Felcnates al vara co ig ak | lvertamiento. Aspects de et [a nulidad de le providencia cue ordené dicho k car to, cents de autem ed instrumental o accesorio dentro del ittlo, por del proceso, que este caso i detlamerte eecanceene SMU cero en sus exter cen sertenc | ! ' 1 i Aclarado lo precedente, procede esta FeCUrSOS de apelacisn intentados, contrario a lo sugerido por ta parte re instancia judicial a pronunciarse de los en Sala Unica de Detisién en rezén a que recurrent ‘Atendiendo a que se trate de dos autos apelados que fueron acumulados en virtud el principio de economia proces, se procederé al estudio de cada uno, de forma separada, asi: ‘A. SOBRE EL AUTO DEL 31 DE OCTUBRE DE 2017 ‘Atendiendo al primer reparo efectuado por el apeiante, consistente en la presunta falta de legitimidad cel Ministerio de Culture para solictar el levantamiento del | secuestro de los bienes objeto de litigio, es necesario hacer las siguientes precisione Sefiala el pargrafo del articulo 61 de la Ley 489 de 1998, que: "La representacién de la Mecidn en todo tipo de procesos Juattales se sujetard a fo | atspuesto en ol Cécigo Contencioso Administrative y 2 les csposiciones especiales relacionadas” La disposicidn anterior nos remitia al articulo 149 del Decreto 01 de 1984 (Cédico Contencioso Administrative. — C.C.A), pera al perder vigencia éste a partir del 02 de Julio de 2012, fecha en que comenzé a regir la Ley 1437 de 2011 (Cécigo ‘administrativo y_ de los Contencioso Administrative, - C.P.A.C.A), @s menester remitirnos ala lecislacién vigente, Es asi como nos hallamos ante el rigor del articulo 159 del C.P.A.C.A que dispone: , a " itidades ‘iblicas, los particuares que cumplen fanciones puiicas dernds ieee de deta ‘que de acverdo con la ley tengan capacidad pare comparecer a! eso, podran obrar como demandantes, derandets @ interns eros Process cantenaeso sorneaties, por medio €@ SS Peres debidamente “am ites, itidad, or tal estard represented, para efectos judi oatiebr ‘nacional del Estado Cv Procoredor General de la Nacien, eee TEE Scanned by CamScanner