Éste define la metáfora, y fuera, trasladada una cosa de un hombre que designa otra, con la cría que

ya está ligada

Apuntes La deconstrucción en las fronteras de la filosofía, de Derrida

 La reconstrucción no es desde luego, una filosofía retórica, una nueva figura de la terna
sofistica, pero tampoco es la retórica de la filosofía como una explicación meta filosófica
de la mitología blanca, del fondo y los recursos metafóricos que habría borrado de sus
orígenes y luego centrismo dominante en la etnia occidentalCon el cable.
 Un enclave problemático decisivo en la constitución de los proyectos de la
reconstrucción es la necesidad de analizar y revelar la condición entró por lógicaFiguras
metáforas metonimia, ero también traducciones transferencias, del lenguaje de la
filosofía: El juego de la metaforicidad en y bajo el texto filosófico y la clausura del
campo de la representación de lenguaje como representación.
 La de construcción destituye, desautoriza de la acción más de un o de unos números
primitivos de sentido que delimitarían y posibilitarían el análisis como tal.El campo de
que se interesa. La de construcciones de entrada un campo polémico, el espacio
heterogéneo de un conflicto de fuerzas, lo cual requiere más que un análisis neutro,
metódico y especulativo, una intervención estratégica singular, implicada en tal o cual
lugar 1 momento de aquel espacio.
 Se tendría que comprender ese gesto de la filosofía como tal: este incluye, o es, la
distinción de sentido propio y el sentido metafórico, la afirmación de la primaria edad
del primero, el lenguaje literal, que dice lo que quiere decir, su significado, y la
derivación del segundo, el lenguaje figurado, que dice de otra manera, otra cosa que su
significado, flotando a la deriva, sin anclaje, indiciéndose, en un cierto vacío de sentido.
 La reconstrucción es una buena palabra y desde luego es una palabra bella. El éxito del
término como nombre aparentemente sintetizador identificador de pensamiento del que
formaba parte se debió mucho más que al lugar y la función que ejercieran sus textos a
ciertas condiciones históricas de la recepción de pensamiento (Posestructuralismo,
relectura postexistencialista de Heidegger, nueva sensibilidad por el nihilismo).
 La deconstrucción desautoriza, de construye, teórica y prácticamente, los axiomas
hermenéutico usuales de la identidad totalizar de la obra y de la simplicidad o
individualidad de la firma. En consecuencia, los recursos empleados y las prácticas de la
llamada deconstrucción, no deberían evaluarse como accidentes ajenos a un presunto
núcleo esencial.
 Aún así, este pensamiento no puede descansar en una unidad consigo mismo, tiene que
aplicarse aquella inestabilidad e inquietud el mismo produce, en las una por la seguridad
metálica de la historia de las ideas podré historia convencional de la filosofía, al poner
en cuestión las nociones de autor, obra, Fuentes, Génesis, sistema, método, desarrollo,
evolución, influencias, interpretaciones.
 La de construcción y rompe el pensamiento de la escritura, como la escritura de la
escritura, que por lo pronto obliga otra lectura: muy levantada la comprensión
hermenéutica del sentido que quiere decir un discurso, sino atenta a la cara oculta de
este, a las fuerzas no intencionales inscritas en los sistemas significantes de un discurso
que hacen desde propiamente un texto es decir, algo que por su propia naturaleza o por
su propia ley se resiste a ser comprendido como expresión de un sentido, o que más bien
expone este como efecto.
 Los elementos que se escriben en la cadena de la de construcción, inscripción o contexto
que le da su verdadera significación: su movilidad y su fecundidad, los llama Derrida
indecibles. Estos, falsos unidades verbales, habitan el cuerpo de la tradición luego
céntrica por de construir, pero no están sometidos al sistema clausurado de sus conceptos
y sus oposiciones constitutivas: verdad-pensamiento, sensible-ininteligible,
pensamiento-lenguaje, alma-cuerpo. Son potentes artefactos textuales para producir una
especie de parálisis en el sistema conceptual de la metafísica luego céntrica, y abrirlo a
lo que está hasta ahora reprimido excluido, son, entre otros los siguientes:
 Archiescritura: marca reintegrable hoy inscripción como condición de la
significación, como posibilidad de lenguaje general anterior a la distinción entre la
palabra hablada y la escritura en sentido derivado corriente.
 Huella: relación con un pasado que sus trae a la memoria del origen del sentido, que
interrumpen la economía de la presencia introduce en la vida de los signos lo
incalculable, lo exterior.
 Enrame: inicio o merma,El sentado que corta y en pañal integridad de origen desde
el comienzo.
 Diferencia: que divide el sentido y difiere su plenitud sin fin, sin finalidad y sin
horizonte te que permita resumir la dialéctica mente en la consciencia.
 Espaciamiento: que impide el volumen homogéneo del espacio y la linealidad del
tiempo.
 Texto: proceso significante general que somete el discurso a la ley de la no plenitud
con la no presencia de sentido y que está sometido a su vez a la ley de la Isa
durabilidad del contexto.
  Parergon: lo accesorio, el detalle exterior que ante la mirada micro lógica se revela
como instancia clave para descifrar una obra.

 La referencia los indecibles quiere sugerir que la deconstrucción significa otra cosa, de
otro modo, que lo que su materialidad gramatical significado inmediato los primeros sus
estratégicos que deriva hizo de este concepto, parecían imponer.
 En efecto, de construir parece significar ante todo: estructurar descomponer, incluso
dislocar las estructuras que sostiene la arquitectura conceptual de un determinado
sistema consecuencia histórica; También de sedimentar los estratos de sentido que
ocultan la constitución genética de un proceso significante bajo la objetividad
constituida y en suma, solicitar o inquietar, haciendo temblar su suelo, la herencia no
pensaba de la tradición metafísica.
 La interpretación habitual de la reconstrucción por parte de la crítica es una destrucción
gratuita y ni lista del sentido y liquidación del buen sentido en el escepticismo
posmoderno.
 En un segundo momento este pensamiento se denominó como diseminación, el
pensamiento de la escritura, de la diferencia, de la huella, Vialidad denuncia la
negatividad del término de construcción sea gramaticalmente negativa.
 El término su soporte legal por primera vez en De la gramatología, Derrida deseaba
traducir a su discurso las palabras heideggerianas Destruktion o a Abbau. Las dos
significa en este contexto una operación aplicada a la estructura o la arquitectura
tradicional de los conceptos fundadores de la ontología o de la metafísica occidental.
Pero entonces el término de instrucción implicaba demasiado visiblemente una
aniquilación, una reducción negativa más próxima a la demolición de Nietsche, quizás,
que la interpretación heideggeriana del tipo de lectura que el proponía.
 En el contexto de los años 60De construirlo también un gesto estructuralista, en todo
caso, un gesto que subía una cierta necesidad de la problemática estructuralista.Pero era
también un gesto anti estructuralista, y su fortuna depende una parte de se equivocó.Se
trataba de deshacer, descomponer, desedimentar estructuras Puesto que el
estructuralismo estaba dominado sobre todo entonces por modelos lingüísticos, de
lingüística llamado estructural para que se le llamaba también saussuriana. Por elloSe le
ha asociado el motivo de la reconstrucción albus estructuralismo. pero deshacer
descomponer. En cierto sentido, el movimiento estructuralista se encontraba si puesto en
cuestión no era una operación negativa. Más que destruirá necesario también
comprender como estaba construido un conjunto, para lo cual es necesario reconstruirlo.
 20 La reconstrucción no esUn pensamiento negativo, destructivo, ni lista, radicalmente
escéptico, como una figura sintomática y representativa de lo que algunos ilustrados
llamaban destrucción de la razón. Esa lectura mi lista de la de construcción es la más
inadecuada al movimiento afirmativo de la cadena de indecibles que le asigna su sentido.
 21 Aun así tampoco cabe una interpretación propiamente constructiva positiva de este
movimiento: la de construcción como método, en la filosofía y las ciencias humanas,
quizá en en conflicto en diálogo con la dialéctica, la hermenéutica, el mismo
estructuralismo, el psicoanálisis o el análisis lingüístico. Debilidad firma en carta a un
amigo japonés que la reconstrucción no es un método y no puede transformárseme todo
sobre todo si se acentúen esa palabra la significación procedimental o tecnicista.
 Los motivos de esta resistencia la conversión metódica son:
 Cada intervención de la de construcción tiene un carácter irreductiblemente singular,
vinculada como ella. A su vez a la singularidad del texto o de su coyuntura, que le, y
del texto que escribe: la reconstrucción se autoimpone un respeto inaudito al deseo
de idioma ya le intriga de la firma secreta diseminada en cada corpus textual,
Respeto que requiere, junta un recurso crítico al método a los métodos clásicos, con
cierto delirio hermenéuticao adivinatorio irreductible a regular para dirigir la
interpretación.
 La reconstrucción no es método, ni lo tiene, porque en última instancia, de la
destrucción de la reconstrucción responsable un acto o una operación de un sujeto
que tomaría la iniciativa, sino que es más bien un acontecimiento histórico que tiene
lugar en, o cómo, la clausura del saber y la diseminación del sentido.
 Cabría hablar hasta cierto punto, Heideggerianamente, aunque una parte del
pensamiento suyo de la historia del ser este directamente afectado por la
reconstrucción, de la época del ser-en-construcción.

 Así pues los textos de Derrida y algunos otros en los que la deconstrucción tomar cuerpo
son ellos mismos respuesta, síntomas de intentos de interpretación de esa destrucción-
acontecimiento histórico-ontológico que ya tenido lugar.

III.

 Uno de los indecibles de la cadena se impone como tema principal,. Se trata de la

hipótesis gra mato lógica: tanto la destrucción de la jerarquía zona céntrica fonológica
céntrica, que someten la escritura a representación segunda -signo de sino- Y derivada
 del lenguaje propio o propiamente dicho que sería la palabra hablada. Como la
transformación, o más bien el desplazamiento que se produce en esa inversión en el
concepto de escritura. Esta se verá elevada desde el estatuto relegado de significante de
significante, arranco y condición o elemento, de todo proceso significante.No significa
un primado de la escritura sobre la palabra hablada, sino una afirmación de una
búsqueda del fondo de escritura o archieescritura escritura bajo toda manifestación de
lenguaje de significación, por ejemplo el habla hola escritura en su sentido corriente.
 El concepto de escritura y archiescritura irrumpe en el texto de Derrida y en el
pensamiento como exigencia, primero, de someter a cuestión todo concepto del lenguaje
dominado por el significado (concepto dominante, nos hice no sin fecundas
contradicciones, desde Saussure a los teóricos del acto de habla)y el segundo, de
deconstruir el sistema de oposiciones conceptuales de la metafísica que a subordinado
desde Platón a Russeau, Hegel a Husserl, la escritura al habla, en el mismo viento con
que le ha asignado al logos como palabra viva el origen del sentido y la verdad.
 Según la hipótesis de la infraestructura que ir hacer Matica de todo signo, escritura
comprendería del lenguaje. El signo gráfico del signo fonético dejaría entonces de
aparecer como ha parecido siempre como forma particular, derivada auxiliar, y
eventualmente parasitaria de lenguaje propiamente dicho o habla, para convertirse más
bien en índice del elemento dellLenguaje que desborda la extensión del lenguaje.
 No se trata de que la palabra escritura deja de designar el significante del significante,
sino que aparece bajo una extraña luz en la que significante del significante deja de
definir la duplicación accidental y la secundaria edad caduca. Significante del
significante describe, por el contrario, el movimiento del lenguaje: En su origen se
presiente ya que un origen cuya estructura se deletrea así significante de un significante,
se exceda y se borra así misma en su propia producción. En el el significado funciona
como significante desde siempre. La secundaria edad que se creía poder reservar a la
escritura afecta a todas significado en general, lo afecta desde siempre, vale decir desde
la apertura del juego.
 Se impone, así, la necesidad de una revisión de los fundamentos de la lingüística, cuyos
presupuestos fono céntricos habrían encadenado el juego de lenguaje aún significante
inteligible, independiente del movimiento de los signos, o significado trascendental.
 En esa perspectiva Derrida analiza, a título ejemplar, el Curso de lingüística general de
Saussure, dejando ver la solidaridad profunda de su fonocentrismo y la herencia
metafísica que ordena el proceso significante a un logos animado por el sentido y la
verdad como presencia del ser.
 La ciencia semiológica o más limitadamente lingüística, no puede mantener la diferencia
entre significante y significado, la idea misma de signos, si la diferencia entre lo sensible
y lo aquí inteligible, por cierto, pero tampoco sin conservar al mismo tiempo más
profunda e implícitamente la referencia a un significado que pudo tener lugar, en su
inteligibilidad. Antes de toda expulsión hacia la exterioridad de la aquí abajo sensible.
En tanto cara de inteligibilidad pura aquel remite a un lobos absoluto al cual está
inmediatamente unido.
 El supuesto en última instancia del fono lo gocen trismo del fundador de la ciencia
lingüística moderna es el de la deconstrucción del lenguaje por palabras como unidades
atómicas de sonido y sentido. De ahí que la de construcción en general puede exponerse
como efecto de la deconstrucción de la palabra o de un lenguaje de palabras.
 En el origen de la ilusión de verdad que la de construcción la cosa, estaría la ilusión de
un cierto núcleo duro de presencia, del significante, del significado y de la cosa, que
produciría la palabra llena de sentido.
 26 La tendencia inconscientemente pero sistemáticamente Fonólogos céntrica de la
lingüística de South sur entra en tensión con otro momento de ese mismo texto: el que
asigna al significado la función de un valor en un sistema articulado de diferencias. Ese
valor del significado como pura diferencia -sin apoyo en núcleos absolutos, atómicos, de
presencia, lo que la grama teología radicaliza hasta llegar al subsuelo pre-lógico,
grafemático del lenguaje, o lo que lo desorbita, hasta sacar el lenguaje del círculo de su
auto representación como representación de la realidad.
 La deconstrucción desestabiliza la lingüística y afecta también a la historia misma de
logos y principalmente a lo que ha sido su configuración discursiva más potente, la
filosofía.
 Aún así no se debe renunciar sin embargo a la necesidad del saber, de logos, de la
ciencia, de la racionalidad: “Tal vez sería necesario abandonar esa palabra, por la razón
que aparecer al final de esta frase, que dirige la escritura así ampliada y Raquel y
calzada, ya no surge de un lobo, inaugura la destrucción, no la demolición, si no la ves
sedimentación, la de construcción de todas las significaciones que tienen su fuente en
este logos. En particular, la significación de verdad. De ahí que si la condición de la que
la mató logía es la solicitación del lobo centrismo y de su historia, esa condición se
vuelve también la condición de su imposibilidad en la medida en que aquella solicitación
conmueve el concepto y el valor mismo de la epistememe y de la historia.
 La inestabilidad de la que la gramatología entre la filosofía cuyas bases solicita, y el
fondo de escritura que libera, da lugar a una extraña fecundidad hermenéutica en la
 lectura del texto filosófico, desde Platón a Husserl.
 Es que la hipótesis de la escritura general revela el funcionamiento de aquel texto a la
luz de su dependencia respecto a un exterior que interesa la de construcción de la
filosofía, que habría interesado ya la filosofía misma en su impensado.
 De construir la filosofía sería si el pensar la genealogía estructurada de sus conceptos de
la manera más fiel, más interior, pero al mismo tiempo desde un cierto exterior
incalificable por ella, innombrable, determinar lo que esta historia ha podido disimular o
prohibir, haciéndose historia por esta representación interesada en alguna parte.

IV Las dos autodestrucciones de la metáfora

 La reconstrucción de la unidad atómica de la palabra y de la unidad de la palabra, el

significado de la cosa, libera la diferencia en el proceso significante Se entiende que se
entendimiento del lenguaje desde su fondo de escritura pueda, me va a coger y repetir,
hasta sus últimas consecuencias, el trabajo de la metáfora
 A la metáfora se habían recibido ya, y con una existencia notable, los ensayos
programatológicos de la escritura y la diferencia. La razón muy espontáneamente al
célebre dicto de Borges en la Esfera de Pascal: Quizá la historia universal no es más que
una historia de algunas metáforas.
 Base metafórica de lenguaje. Desde las primeras páginas de vida denuncia los
presupuestos metafísicos y retóricos-como el principio analógico simbolista,
historicismo romántico y la idea continuista de la erosión progresiva del sentido
primitivo guión que han dado lugar al proyecto aparentemente crítico demostrar el
origen metafórico de los conceptos y específicamente de los conceptos filosóficos.
 El concepto de metáfora, la oposición de un sentido propio sentido figurado, la idea del
desgaste de las significaciones a partir de un sentido originario -en la que se funda la
oposición tradicional entre metáfora viva y metáforas muertas-, y el proyecto de la
metáfora logía general dependen de todo el sistema de oposiciones que configuran la
metafísica.
 Heidegger llega decir en uno de los pocos lugares en que se refiere directamente a las
unto, que lo metafóricos los posibles dentro de la metafísica. Únicamente sobre la base
del sistema de aquellas oposiciones tendría sentido y aparentemente posibilidad el
programa de una metafórica general de la filosofía, o de un análisis retórico del texto
filosófico.
 De que el concepto de metáfora sea un filósofo demás se siguen dos consecuencias
 califica de contradictorios: por una parte es imposible dominar la metafórica filosófica
como tal, desde el exterior, y servirse de un concepto de metáfora que sigue siendo un
producto filosófico.Por otra parte por la misma razón, la filosofía se priva de lo que ella
misma se da. Como pertenecer a su campo, es impotente para dominar su tropológico
eso metafórica generales. Esta no la podría percibir más que alrededor de un punto ciego
de un foco de sordera. El concepto de contorno, y si quiera seguro de que esa manera
circunscribo un centro organizador, Y esta ley formal vale para todo filosofema.
 Para mostrar esta paradoja Derrida propone entonces un detallado análisis del concepto
de metáfora en la morado en la poética la retórica de Aristóteles. Éste define la metáfora
como epífora, trasladado a una cosa de un hombre que designa otra, con la que que ya
está ligada, bien por proximidad ontológica, bien por semejanza o analogía, Siendo esta,
la metáfora por analogía, la metáfora por excelencia
 El lugar de la metáfora es el del nombre y la nominación, y el recurso la fuente de la
metáfora es el principio de analogía. A la vista de estos dos rasgos de tal concepto
poéticoretórico de la metáfora se comprende que esta forme parte de la gran cadena el
móvil de la ontología aristotélica, la cadena metafísica de valores de lobos, significativa,
el nombre, la mimesis, la semejanza, en el horizonte de la verdad como presencia.
 De este modo para Aristóteles la metáfora trabaja el servicio del conocimiento. Cierto
que en cuanto mimesis que sale de la naturaleza por un riesgo o hace correr un riesgo de
pérdida de sentido: el riesgo de interrumpir la finitud semántica ir abrir la significación a
una de Francia a un desplazamiento que deja en suspenso la referencia.
 Pero la metáfora, como la mimesis vuelve a la Phisys. El concepto de lo propio idion, y
el de los del lenguaje unívoco, sostienen la metáfora logía esto te diga, que ha
permanecido en la tradición retórica.
 Esta generalización de los metafórico se presta dos lecturas, a dos trayectos de tu
destrucción de la metáfora.
 El primero, la paréntesis. Alización de la diferencia entre la metáfora y el concepto
está dominada por una metáfora central, principal, una metáfora verdadera que
permitirá la legibilidad de lo propio, o de origen, y que opondría asistencia a la
diseminación de la metafórico ya la separación sintáctica que pluraliza
irreductiblemente el movimiento topológico
 El segundo tiene también la forma de una generalización de la metáfora prestando se
trataría de extender o de confirmar un filósofo chino de quitarle sus lindes de
propiedad. Y por consiguiente, de hacer saltar la oposición tranquilizadora de la
metafórico y lo propio en la que uno y otro no han hecho nunca otra cosa sino
 reflejarse y lanzarse las dos
 De este abandono del origen de esta cláusula del principio de propiedad del sentido ir
al sentido de propiedad, de esta segunda muerte de la metáfora y de la filosofía y de
las lenguas y su necesidad de traducción de la capacidad inventiva y afirmativa de la
llamada de construcción subjetiva en testimonio los dos textos que siguen.
No master
Correlación graves
Controlar los picos
Sonidos graves al centro
Slow va hacia abajo
Peak tiene que ir todo igual

Picos comprimir
Trbajar la fase