Analogías y Aprendizaje

Como se mencionó en el Capítulo 3, los modelos de "avaro cognitivo" se basan en atajos en

lugar de buscar la consistencia. A veces el procesamiento de la información se ve afectado
por recuerdos de experiencias anteriores. Las analogías representan un poderoso atajo
cognitivo. Cuando los líderes experimentan eventos que requieren una decisión, hay una
tendencia a reflexionar sobre eventos pasados que presentan circunstancias, alternativas y
resultados potenciales similares. Los eventos pasados se conocen como análogos. Las
analogías nos ayudan a entender el entorno y las nuevas situaciones (Houghton 1996). Si se
seleccionó e implementó una alternativa a la perfección, el tomador de decisiones podría
aprender de esta experiencia. La analogía y su contraparte, el aprendizaje, pueden
proporcionar atajos útiles. Sin embargo, como demostramos más adelante, podrían
fácilmente conducir a resultados desastrosos si se aprenden las lecciones equivocadas o si la
situación actual no es un reflejo preciso de los eventos de referencia. Andrew Sage (1990) se
refiere al uso de la analogía en la toma de decisiones como un método de habilidades.
Una comprensión de cómo aprenden las naciones puede ayudarnos a comprender los
objetivos que persiguen los estados, las formas en que los persiguen y la forma en que toman
decisiones (Goldsmith 2005, 1). Aprender del pasado "ocurre cuando los legisladores miran
el pasado para ayudarles a lidiar con el presente" (Khong 1992, 6). Una definición más
compleja es "un cambio de creencias (o el grado de confianza en las creencias de uno) o el
desarrollo de nuevas creencias, habilidades o procedimientos como resultado de la
observación e interpretación de la experiencia" (Levy 1994, 283). Muchos estudios de toma
de decisiones de política exterior atribuyen el comportamiento del estado a la distribución de
recursos, alianzas o tipo de régimen. Sin embargo, un enfoque en el aprendizaje puede ayudar
a explicar las opciones incluso cuando estos factores no varían dentro de un gobierno
(Goldsmith 2005). Los líderes pueden aprender unos de otros y de los eventos de su propio
pasado. A continuación, algunos ejemplos detallados de aprendizaje y analogía.

La "analogía de Munich" y el uso de analogías en la política exterior

de los Estados Unidos
Mucho se ha escrito sobre la llamada analogía de Munich en la que Chamberlain cedió a
Hitler durante el asunto de Checoslovaquia. Desde esos eventos de la década de 1930, los
líderes y los expertos han interpretado los eventos actuales a la luz de este ejemplo histórico
fallido de apaciguamiento. En otras palabras, cuando nos enfrentamos a una decisión sobre
cómo tratar con un déspota (o alguien retratado como un déspota), la lección analógica es
que uno no debe ceder porque no se puede confiar en que los dictadores estén a la altura de
las gangas. La analogía de Munich es, por lo tanto, un atajo cognitivo que informa a los
líderes para tratar con agresores a la fuerza.
La analogía de Munich se ha utilizado innumerables veces en referencia a la Guerra de Corea,
la Guerra de Vietnam y varias acciones soviéticas durante la Guerra Fría (Neustadt y mayo
de 1986; Khong 1992; Levy 1994; S. Anderson 2007). La decisión de intensificar la guerra
de Vietnam en 1965 también estuvo vinculada a la analogía coreana de 1950 (Khong 1992).
Durante la guerra con Irak que comenzó en 2003, el vicepresidente Dick Cheney y el
secretario de Defensa Donald Rumsfeld compararon a los opositores de la guerra en Irak con
los que apaciguaron a Hitler en 1938.
Cuando los estadounidenses fueron tomados como rehenes en Irán en 1979, el gobierno de
Carter se basó en la redada israelí de 1976 en Entebbe como una analogía (Houghton 1996).
Las condiciones eran muy diferentes: Teherán está muy lejos y los rehenes estaban en el
centro de la ciudad. Los rehenes israelíes en Entebbe estaban retenidos en el aeropuerto, por
lo que una operación de rescate quirúrgico era mucho más factible. Tal como sucedió, la
analogía de Entebbe de una misión de rescate rápido para liberar a los rehenes condujo a un
desastroso resultado cuando los helicópteros estadounidenses se estrellaron en el desierto en
el camino para rescatar a los rehenes. Al final resultó que, el secretario de estado más
circunspecto, Cyrus Vance, invocando analogías de situaciones de rehenes anteriores en
China, Camboya y Corea del Norte, demostró ser correcto. Después de que los rehenes
cumplieron sus propósitos políticos, los secuestradores los liberaron (Houghton, 1996).
Ha habido una serie de incidentes con rehenes que han proporcionado la base para el
razonamiento analógico. En 1949, varios funcionarios consulares estadounidenses fueron
tomados como rehenes en Mukden, China. El incidente fue resuelto pacíficamente. En 1968,
Corea del Norte capturó al USS Pueblo y tomó a su tripulación como rehén. Los rehenes
fueron liberados después de varios meses de negociaciones. Siete años más tarde, el incidente
del Pueblo se convirtió en un análogo cuando Camboya capturó al USS Mayaguez y mantuvo
a la tripulación como rehén (Neustadt y mayo de 1986, cap. 4). La administración de Ford
lanzó una misión de rescate fallida que resultó en la muerte de cuarenta y un marines. En
conjunto, estas analogías llevaron a Vance y (inicialmente) a Carter a favorecer una solución
diplomática a la crisis en Irán (Houghton 1996).
Las analogías son especialmente propensas a ser invocadas cuando los eventos de base son
recientes (Maoz 1990). En 1983, el gobierno de Reagan se basó en la analogía de los rehenes
iraníes, eliminados en menos de tres años, en la situación de Granada. El secretario de Estado
George Shultz reveló, aunque de manera indirecta, que la empresa de Granada estaba
vinculada a las consecuencias tanto de la tragedia de Beirut como de la toma de rehenes iraní
cuando respondió a una pregunta sobre un posible vínculo:
y el presidente tuvo que sopesar esto: con la atmósfera violenta e incierta que ciertamente
estuvo presente en Granada, la pregunta es: ¿debe actuar para evitar que los estadounidenses
sean heridos o tomados como rehenes? Creo que si él esperó y fueron tomados como rehenes
o si muchos fueron asesinados, entonces usted estaría haciendo la misma pregunta: ¿Por qué
no estaba usted ante esta situación clara y violenta, para tomar medidas para proteger a los
ciudadanos estadounidenses allí? No quiero ponerme en la posición de adivinar, pero estoy
tratando de decir que uno tiene que sopesar estas consideraciones y estar dispuesto a tomar
una decisión a la luz de todas las circunstancias, y eso es lo que el presidente hizo. (Shultz
1983)
Está claro que el potencial de una situación de rehenes era una característica importante del
panorama de decisión. En sus memorias, Shultz (1993, 331) también reveló que el director
de la oficina de asuntos políticos y militares del Departamento de Estado advirtió sobre la
repetición de los errores de Carter durante la crisis de los rehenes en Irán. El mismo
presidente le dijo a un grupo de militares una semana después de la invasión, "no estábamos
a punto de esperar a que se repitiera la crisis de Irán, solo que esta vez en nuestro propio
vecindario: el Caribe" (Bostdorff, 1991: 744). Shultz y Robert McFarlane fueron los primeros
defensores de emplear la fuerza basada en la analogía de la crisis de los rehenes iraníes
(DeFrank y Walcott 1983, 75; véase también Hooker 1991, 65; Hybel 1990, 270).
Las analogías también son más probables cuando los tomadores de decisiones clave están
involucrados tanto en el evento actual como en la base histórica de la analogía. Por ejemplo,
el Asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski estaba en Israel en el momento del
rescate de rehenes de Entebbe en 1976. No fue una sorpresa que se opusiera al Secretario de
Estado Vance y al presidente Carter en su apoyo a una operación similar tres años después,
cuando los estadounidenses fueron tomados como rehenes en Irán (Houghton 1996). Como
describimos en la siguiente sección en una discusión extendida sobre el razonamiento
analógico, la presencia de Che Guevara en Guatemala en 1954 durante el golpe militar
respaldado por los Estados Unidos configuraría su comportamiento cinco años después de
haber llegado al poder en la Cuba revolucionaria. La experiencia de primera mano de
Guevara en todas las situaciones fortaleció las conexiones analógicas.

Estudio de caso: analogías en las relaciones entre Estados Unidos y

Cuba, 1954–1967.
Las relaciones entre Estados Unidos y Cuba en las décadas de 1950 y 1960 proporcionan
ejemplos interesantes de toma de decisiones con el uso de analogías. Durante este período,
personas clave y agencias de cada país participaron en decisiones decisivas. Este estudio de
caso destaca el razonamiento analógico y el aprendizaje del pasado. Vemos ejemplos de
analogías utilizadas con éxito y sin éxito en episodios importantes que involucran a los EE.
UU. Y Cuba durante esta era. El golpe de Estado guatemalteco de 1954 proporcionó una base
de analogía tanto para Cuba como para los Estados Unidos. Las lecciones
quitado por Cuba de los eventos de 1954, llevó a una exitosa defensa de las islas durante la
invasión de Bahía de Cochinos. Los cubanos utilizaron su exitosa revolución como una
analogía al menos dos veces en la década de 1960, pero cada caso resultó en un fracaso. La
analogía final que exploramos es desde la perspectiva estadounidense. En 1967, cuando los
Estados Unidos ayudaron a los bolivianos a rastrear al ejército ragtag del Che Guevara,
aplicaron analogías de la Guerra de Vietnam.
Como se discutió en los Capítulos 1–3, el procesamiento de la información a menudo se ve
afectado por experiencias previas de circunstancias similares. Tales analogías se convierten
en atajos cognitivos. Los tomadores de decisiones pueden aprender de experiencias
anteriores. Jervis (1976) observó que las analogías eran más relevantes cuando los tomadores
de decisiones clave experimentaban personalmente eventos que son la base de la analogía.
Las personas y organizaciones en las que nos enfocamos en este estudio de caso extendido
son Fidel Castro, Che Guevara, los presidentes Eisenhower y Johnson, el Departamento de
Estado y la CIA. Muchos de los mismos actores participaron en decisiones críticas que se
tomaron desde principios de los años cincuenta hasta finales de los sesenta.

Las analogías proporcionadas por Guatemala, 1954

Comenzamos en 1954. Fue ese año cuando el gobierno de Eisenhower llevó a cabo un
derrocamiento del régimen de izquierda liderado por la CIA de Jacobo Arbenz en Guatemala.
Tal como sucedió, un joven médico argentino llamado Ernesto Guevara se había trasladado
a Guatemala y se había enamorado de este primer gobierno socialista en el hemisferio
occidental. Fue aquí donde Guevara comenzó seriamente a consolidar sus inclinaciones
marxistas. Mientras Guevara observaba a Estados Unidos derrocar a un gobierno elegido
democráticamente en Guatemala, Fidel Castro y otros que tomaron parte en el desafortunado
ataque contra el cuartel militar de Moncada en Cuba el 26 de julio de 1953, estaban en la
Ciudad de México planeando su segundo intento de ataque a un cubano. Revolución. Los
cubanos habían sido liberados de prisión en Cuba y luego exiliados. Guevara y muchos otros
izquierdistas huyeron de Guatemala y terminaron en la Ciudad de México a raíz del golpe.
Mientras se encontraba en la Ciudad de México, parecía inevitable que Guevara se cruzara
con Castro y sus colegas. Se dijo que, durante su primera reunión, los dos hablaron durante
horas. Castro, joven, de clase media y educado, fue llevado con Guevara y pronto lo invitó a
su viaje pendiente por el Golfo de México a Cuba.
El golpe guatemalteco había sido en gran parte un engaño respaldado por la CIA. Los
golpistas no tenían una fuerza militar abrumadora. Algunos han observado que Arbenz pudo
haber armado a las masas que aún le eran leales y ganó el día. En cambio, huyó del país y el
dictador militar Castillo Armas tomó el poder. Nada de esto se perdió en Guevara. Fue testigo
de primera mano de que si los militares se volvían contra el gobierno, todo podría perderse
fácilmente. Tan pronto como Castro llegó al poder en Cuba, el régimen organizó tribunales
para erradicar a los contrarrevolucionarios potenciales. El propio Guevara presidió estos
primeros tribunales y muchas ejecuciones posteriores. Por supuesto, muchos opositores de la
revolución huyeron a los Estados Unidos. El resultado fue que el nuevo gobierno cubano
miró hacia atrás en Guatemala, y la lección aprendida fue que Estados Unidos probablemente
probaría una estrategia ofensiva. Para enfrentar esto, Castro se enfocó de inmediato en crear
un ejército leal con su hermano menor Raul a cargo.
Parece probable que Guevara haya discutido esto con Castro durante sus largas
conversaciones en México antes de la revolución. Cuando Castro llegó al poder en 1959, uno
de los primeros actos de la revolución fue purgar a los militares de contrarrevolucionarios
potenciales. Aunque muchos de los que no aceptaron el cambio drástico en el régimen
comenzaron el éxodo al sur de la Florida, otros fueron alineados y ejecutados en la Fortaleza
de La Cabaña. El hombre encargado de estos juicios sumarios no era otro que el Che Guevara.
La decisión de purgar a los militares y llevar a cabo un gran número de ejecuciones
proporciona un claro ejemplo de razonamiento analógico. Guevara fue testigo de primera
mano de cómo Arbenz sucumbió a un ejército que no era amistoso y podía ser influenciado
por los Estados Unidos. La solución fue obtener un control rápido y completo de los militares.
El mando militar fue entregado a la única persona cuya lealtad a Fidel no podía ser
cuestionada: su hermano menor, Raúl. Esto fue acompañado por la creación de Comités para
la Defensa de la Revolución. Estos son equivalentes a los grupos de "vigilancia vecinal",
organizados para vigilar a los sospechosos de ser desleales a la revolución.
Los Estados Unidos parecen haber mirado atrás a Guatemala con lentes de color rosado.
Existe amplia evidencia de que el presidente Kennedy no investigó completamente el plan
de Bahía de Cochinos en profundidad o con un ojo crítico (Neustadt y mayo de 1986, cap.
8). Irónicamente, los documentos recientemente desclasificados revelan que Estados Unidos
ya estaba vigilando a Guevara desde 1956 cuando fue arrestado con Castro en la Ciudad de
México (Ratner y Smith, 1997, 15). Al menos tres años antes de que Guevara se convirtiera
en una figura oficial en la Cuba revolucionaria, Estados Unidos sabía que había estado en
Guatemala durante el golpe de 1954.
Nos adelantamos a 1960. El gobierno de Eisenhower y el nuevo gobierno de Cuba estaban
en desacuerdo con la decisión de Cuba de recibir petróleo crudo soviético. Las refinerías
estadounidenses se negaron a refinar este petróleo, y se produjo un grave estancamiento de
la política exterior. El gobierno de Eisenhower comenzó a buscar opciones que resultarían
en la eliminación de Castro del poder. Es aquí donde vemos nuestro segundo uso de la
analogía. Esta vez, la analogía fue utilizada por los tomadores de decisiones estadounidenses
(ver Etheredge 1985). La CIA expresó rápidamente su apoyo a una operación de tipo
guatemalteco. Es decir, el gobierno de los Estados Unidos entrenaría y equiparía a los
exiliados en otro país y luego haría que esta fuerza lanzara una invasión que provocaría una
mayor oposición dentro del país. Uno de los méritos centrales de este plan era que no
involucraba el uso de soldados estadounidenses. Al igual que Guevara participó en los
eventos de 1954 y 1959, los jugadores estadounidenses clave, como Allen Dulles de la CIA,
participaron en las decisiones de Guatemala y Bahía de Cochinos.

La bahía de Cochinos
Los cubanos estaban listos para la invasión respaldada por Estados Unidos. Castro se
convirtió en una figura heroica que dirigía la respuesta cubana desde un vehículo abierto que
se dirigía a la escena de la acción. Desde la perspectiva cubana, la invasión fallida de Bays
of Pigs (conocida en Cuba como Playa Girón) ayudó a consolidar la revolución y más o
menos permanentemente vilificó a Estados Unidos. No ayudó a la causa estadounidense que,
al final de la invasión, el presidente Kennedy retiró parte del plan que pedía el apoyo aéreo
estadounidense. Castro aclamó la victoria como la primera derrota militar de los Estados
Unidos en América Latina.
Un furioso presidente Kennedy y su administración rápidamente se pusieron a trabajar para
tratar de aprender de sus errores. Hay pruebas sólidas que indican que las analogías invocadas
en las etapas de planificación de la invasión de Bahía de Cochinos fueron demasiado
optimistas (Ryan 1998). Uno de los principales fallos de la operación de Bahía de Cochinos
se relacionó con la inteligencia. Los estadounidenses pensaron que los levantamientos
populares a raíz de la invasión del exilio conducirían al derrocamiento de Castro. Nada podría
haber estado más lejos de la verdad. El ataque consolidó el control de Castro sobre el poder
y le dio a su incipiente régimen una victoria sobre los Estados Unidos que se utilizaría para
agitar el nacionalismo durante las próximas décadas. La invasión le dio a Castro la
oportunidad de aparecer a cargo. Los Estados Unidos no sabían o dejaron de considerar que
la revolución era popular y que Castro había purgado a los militares de posibles elementos
contrarrevolucionarios. El plan de Bahía de Cochinos de la CIA reflejaba un sesgo de
"ilusión" y el fiasco alteró permanentemente el papel de la CIA en la dirección de misiones
militares.
El estudio principal de la Bahía de Cochinos (llevado a cabo por el general Maxwell Taylor)
reveló que la política de contrainsurgencia estadounidense debe considerarse en términos
políticos, económicos y sociales, en lugar de meramente militares (Ryan 1998, 23-24). La
doctrina de baja intensidad debería ocuparse de ganarse a la población, no solo de matar a
los rebeldes. Esta lección finalmente no se aplicó con ninguna medida de éxito en Vietnam,
pero Henry Butterfield Ryan sostiene que se usó con éxito en la crisis boliviana liderada por
Guevara unos años más tarde.

El Foco cubano y África, 1965.

En los primeros años de la revolución, Guevara tomó varias posiciones gubernamentales de
alto perfil. También fue una especie de embajador itinerante para Cuba y viajó a China y
muchos países africanos y del Pacto de Varsovia a principios de los años sesenta. Durante
este tiempo Guevara se desencantó con los soviéticos. Tenía expectativas muy altas de la
superpotencia comunista y comenzó a criticar públicamente a los soviéticos. Castro, que era
más pragmático debido a su posición como jefe de estado, fue mucho más prudente en sus
tratos con los soviéticos. Por supuesto, esta posición era necesaria si Cuba iba a seguir
recibiendo ayuda económica favorable y acuerdos comerciales de los soviéticos. Aunque no
sepamos la historia completa por algún tiempo, esto puede explicar por qué en este momento
Guevara escribió una carta personal a Castro renunciando a su ciudadanía cubana y
declarando su deseo de involucrarse en luchas revolucionarias en otros lugares. Guevara
parece haber salido de Cuba en buenos términos, y está bien establecido que Guevara siempre
quiso fomentar la revolución en América del Sur.
La Revolución cubana se combatió utilizando una nueva estrategia que se conoció como el
foco. El periodista francés Regis Debray popularizó el foco en su libro ¿Revolución en la
revolución de 1967? El libro de Debray se basó en gran medida en los escritos del libro
anterior Guerrilla Warfare (1961) de Guevara. La estrategia de foco iba en contra de las
teorías de la revolución popular y convencional de Marx, Lenin y Mao que requerían grandes
alzamientos campesinos. Los cubanos insistieron en que un pequeño grupo de rebeldes
armados y con conciencia política podrían liderar una lucha guerrillera contra un ejército
gubernamental más fuerte. Los rebeldes podían usar el terreno rural a su favor y solo atacar
al ejército cuando las condiciones fueran favorables. El foco revolucionario está dirigido por
las guerrillas rurales que combaten al gobierno y reclutan campesinos en el campo. Este fue
un único
Manera de conducir la guerra de guerrillas. Así, los doce a veinte cubanos que sobrevivieron
al viaje original en barco desde México y el desastroso aterrizaje pudieron reagruparse y
abrirse camino hacia el oeste en varias pequeñas columnas. A medida que avanzaban,
capturaron equipo del ejército y reclutaron campesinos de las montañas. El mensaje del foco
es que la revolución no necesita esperar la iluminación campesina. La revolución podría
tomar atajos. Las implicaciones de esta nueva forma de pensar hicieron que los responsables
políticos occidentales se sintieran incómodos.
La decisión de liberarse de su papel cubano para adoptar una posición más internacionalista
se tomó mediante un razonamiento analógico. Guevara decidió aplicar la estrategia foco en
la guerra civil en la República Democrática del Congo (RDC). El foco había tenido éxito en
Cuba y Guevara esperaba lograr un resultado similar en África. Para asegurar aún más el
éxito de la misión, llevó consigo a un grupo de cubanos de élite, la mayoría de los cuales
habían luchado en la Revolución Cubana. Este es un caso claro de usar la analogía en una
decisión. El gobierno cubano quería ayudar a los insurgentes a ganar una guerra civil en
África para que Cuba pudiera mejorar su reputación internacional como estado de vanguardia
en la lucha contra el imperialismo.