Vous êtes sur la page 1sur 5

EXPEDIENTE : 19125-2018

ESPECIALISTA : PAUCAR
BOZA
ESCRITO : 02-2018
SUMILLA : Recurso de
Apelación de Auto

SEÑOR JUEZ DEL 16° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO


TRANSITORIO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

JAVIER JESUS MINAYA


VASQUEZ, identificado con D.N.I. Nº
09241561, Comandante PNP, en situación
de retiro, con dirección domiciliaria en Jr.
Cajamarquilla N° 675 Urb. Zárate distrito
de San Juan de Lurigancho señalando
domicilio procesal en calle San German N°
261 Oficina 205 distrito del Rímac, casilla
electrónica SINOE 59086, a Ud.
respetuosamente digo:

El Artículo 35, numeral 2.1 del TUO de la Ley 27584 establece


que “En el proceso contencioso administrativo proceden los siguientes
recursos: (…) 2. El recurso de apelación contra las siguientes resoluciones: 2.2
Los autos…”

De esta manera, al haber recepcionado el 17OCT2018 la Resolución que


se impugna y al no encontrarlo arreglado a Ley dentro del Plazo
interpongo el presente lo siguiente:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Interpongo recurso de apelación en contra la Resolución N° 01 en


la parte que resuelve declarar la CADUCIDAD de la acción, y, al
encontrarse la demanda incursa dentro del supuesto establecido en
el inciso 2) del artículo 23° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
que aprueba el Texto Único Ordenado de la ley 27584, se declara
IMPROCEDENTE la demanda, en consecuencia. NULO TODO LO
ACTUADO y por CONCLUIDO EL PROCESO; y; CONSENTIDA Y/O
EJECUTORIADA QUE SEA LA PRESENTE RESOLUCION
ARCHIVENSE LOS DE LA MATERIA para que el Superior en Grado
luego de un examen proceda de revocarla y se declare admitida a
trámite la demanda, siendo que el concesorio de apelación debe ser
concedido con efecto suspensivo conforme al art. 368, inciso 1 del
TUO del CPC.
II. SUSTENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN – ERRORES DE
HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN LA RESOLUCION
IMPUGNADA:

2.1 INCUMPLIO LA DEBIDA MOTIVACION


Que, el Juzgador ha desconocido que el máximo intérprete de
la Constitución- Tribunal Constitucional ha dejado establecido
en múltiples Jurisprudencias que la debida motivación es
una obligación de todo ente judicial a efectos de saber las
razones por las cuales llegan a la conclusión de estimar o
desestimar una demanda.

EXP. N.° 01873-2011-PA/TC[1] LAMBAYEQUE GOBIERNO


REGIONAL DE LAMBAYEQUE.

LA MOTIVACION.- FUNDAMENTO 6: “El derecho a la debida


motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en
el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso (Cfr. STC Nº 3943-2006-PA/TC, fundamento
4). Este Supremo Colegiado, precisando el contenido del
derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha establecido que éste “(…) obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). (…)El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o
el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva) (STC Nº 04295-2007-PHC/TC,
fundamento 5 e)”.

2.2 VIOLO DERECHO ACCEDER A LA TUTELA


JURISDICCIONAL
Se ha violado mi derecho a acceder a la administración de
justicia, con evidente infracción normativa en forma supletoria
al artículo 2º del C.P.C. que dispone: “Por el derecho de acción
todo sujeto, en ejercicio de su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y en forma directa o a través de representante legal o
apoderado, puede recurrir al órgano jurisdiccional pidiendo la
solución a un conflicto de intereses intersubjetivo o a una
incertidumbre jurídica.”, y del artículo 3º del mismo C.P.C., que
dispone: “Los derechos de acción y contradicción en materia
procesal civil no admiten limitación ni restricción para su
ejercicio, sin perjuicio de los requisitos procesales previstos en
este Código.” Utilizando para el efecto, una motivación
deficiente y antojadiza, con el sólo propósito de denegar justicia,
lo que agravia el interés del actor, por obtener una respuesta
razonado y motivada en derecho, para la solución del conflicto
que se expresa en mi demanda.

2.3 ERROR DEL JUZGADOR AL FUNDAMENTAR LA


RESOLUCION IMPUGNADA.

2.3.1 SOBRE LA PRETENSION DEL ACTOR.

Que el actor interpuso la Demanda Contenciosa


Administrativa, con la finalidad de que la autoridad
Administrativa declare la NULIDAD DE OFICIO de
acuerdo al artículo 211° del TUO de la ley 27444, de los
actos administrativos indicados por la vulneración a mis
derechos constitucionales, solicitando a su despacho,
que por los fundamentos de mi demanda y sus anexos la
declare FUNDADA en todos sus extremos declarando
NULA E INAPLICABLE los ACTOS ADMINISTRATIVOS
siguientes: PRETENSION PRINCIPAL.- NULA E
INAPLICABLE EL ACTA DE EVALUACION
INDIVIDUAL DEL OFICIAL SUPERIOR EN EL GRADO
DE COMANDANTE de fecha 15 de Noviembre de 2016,
con la cual la Administración Policial resolvió
considerarme en la PROPUESTA DEL PROCESO DE
PASE DE LA SITUACIÓN POLICIAL DE ACTIVIDAD A
LA DE RETIRO POR LA CAUSAL RENOVACIÓN DE
CUADROS DE MANERA EXCEPCIONAL ASIMISMO
COMO PRETENSIONES ACCESORIAS: NULA E
INAPLICABLE LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL N°
1305-2016-IN/PNP de 21NOV2016 con la cual en
forma ilegal y arbitraria, se resuelve pasar al recurrente
de la Situación Policial de Actividad a la Situación de
Retiro por la causal de RENOVACIÓN DE CUADROS DE
MANERA EXCEPCIONAL, a partir del 01 Enero de 2017,
(momento que se produce la afectación) según señala en
mérito de lo expuesto en la parte considerativa de la
precitada resolución y disponer que el Actor se adapte a
la vida civil a partir de la fecha de la presente Resolución
hasta el treinta y uno de diciembre del año dos mil
dieciséis

2.3.2 PLAZO ESPECIAL PARA INTERPONER LA PRESENTE


DEMANDA QUE NO TOMO EN CUENTA EL JUZGADOR

Que, de acuerdo al artículo 211 del TUO de la ley 27444


dice en el numeral “4” que al haber prescrito el plazo
previsto en el numeral anterior (2 años); solo procede
demandar la Nulidad ante el poder judicial vía proceso
contencioso administrativo siempre que la demanda se
interponga dentro de los tres (03) años siguientes a
contar desde la fecha en que prescribió a facultad de
declarar la nulidad en sede administrativa, en
consecuencia la Resolución que se solicita sea declarado
Nulidad de Oficio por la autoridad administrativa
prescribió el derecho de interponer en sede
administrativa el 30ENE2018 por tanto al estar dentro de
los TRES (03) años para interponer en sede judicial, se
encuentra dentro del plazo.

2.3.3 QUE DE ACUERDO A LOS HECHOS SE ENONTRABA


DEL PLAZO ESPECIAL DE CADUCIDAD.

Que de acuerdo al artículo 211.4 del TUO de la ley 27444


dice que al haber prescrito el plazo previsto en el numeral
anterior (2 años); solo procede demandar la Nulidad ante
el poder judicial vía proceso contencioso administrativo
siempre que la demanda se interponga dentro de los tres
(03) años siguientes a contar desde la fecha en que
prescribió a facultad de declarar la nulidad en sede
administrativa,, por tanto de acuerdo a los hechos el
agravio se produjo con la expedición de la RM N° 1305-
2016-IN/PNP de 21NOV2016 y que se iba a efectivizar el
01ENE2017 por tanto a lo que estipula el artículo 211.4
del TUO de la ley 27444 NOS ENCONTRAMOS DENTRO
DEL PLAZO PARA INTERPONER LA NULIDAD DE
OFICIO EN SEDE JUDICIAL .
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución impugnada causa graves daños al recurrente. Así, el


error de hecho y de derecho incurrido en la resolución es evidente;
siendo que la naturaleza del agravio está representada por la
conculcación de mis derechos y principios del debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho a la mi derecho al trabajo a
permanecer en situación de actividad amparada por la Constitución
Política, Ley Orgánica del Poder Judicial y demás normas de
aplicación supletoria.

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido conceder el presente recurso de apelación y se proceda
conforme a ley.

Lima, 23 de Octubre del 2018.