SECRETARIO : Carmen Luna Vda.

de Huarac
EXPEDIENTE : 1924-2018-0-1401-JR-FC-02
ESCRITO : Nº 01
SUMILLA : Apelación de Auto (Resolución Nº 02)

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE ICA – SEDE CENTRAL

MIGUEL ANGEL VALLADARES PEÑA, en lo seguido contra

CONSUELO MIRIAM ESPINO VARGAS, sobre VIOLENCIA
FAMILIAR; a Ud. con las debidas consideraciones digo:

I.- PETITORIO:

Que, al amparo de lo prescrito por el artículo 42.3 del Reglamento de la Ley 30364, aprobado mediante
D.S. N° 009-2016-MIMP, concordante con los artículos, 355º 364º, 365º, 366º, 367º, 368º, 375º, 382º
del C.P.C. y demás normas conexas, INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACION CONTRA LA RESOLUCION Nº 02, recaída en la AUDIENCIA DE MEDIDAS DE
PROTECCION de fecha 20/06/2018, por no encontrarla con arreglo a ley, hecho que me agravia, A
FIN DE QUE SEA REVOCADA POR EL SUPERIOR JERARQUICO, en merito a los
fundamentos fácticos y jurídicos siguientes.

II. FUNDAMENTACION FACTICA Y JURIDICA

Señor Juez en lo Superior, el A quo al dar la resolución que se impugna, ha incurrido en error de hecho
y de derecho como a continuación hago ver y que pretendo absolver; RESOLVIENDO el caso como a
continuación redacto en el presente recurso:

PRIMERO: El A quo resuelve: “Conceder a la agraviada CONSUELO MIRIAM ESPINO VARGAS

medida de protección consistente: 1) El RETIRO del agresor MIGUEL ANGEL VALLADARES PEÑA
del domicilio donde vive la agraviada. 2) La PROHIBICION al agresor MIGUEL ANGEL
VALLADARES PEÑA de acercarse a la agraviada, a su domicilio y/o centro de trabajo a una distancia
no menor a 50 metros. 3) Queda PROHIBIDO que MIGUEL ANGEL VALLADARES PEÑA se
comunique con la agraviada sea por medio de cartas, escritos diversos, correos electrónicos, mensajes
de texto, teléfono, chat, redes sociales, internet u otras formas de comunicación. 4) Asimismo, SE
ABSTENGA de inferir maltrato físico o psicológico a la agraviada; haciéndole saber al denunciado
que el incumplimiento de las medias de protección está considerado como delito de desobediencia o
resistencia a la autoridad, conforme al artículo 24° de la ley N° 30364”.
SEGUNDO: Al respecto, Señor en lo Superior, del análisis de dichas medidas se tiene que, el Juzgador,
no obstante advertir, al describir los medios probatorios actuados en el presente proceso, determina el
el punto SEXTO que en el informe policial N° 119-2018, seguido por el recurrente y la supuesta
agraviada, se pone en conocimiento el hecho ocurrido el día 05/05/2018, en la cual refiere la
denunciante haber sido víctima de violencia psicológica por mi persona; que siempre la agredo con
insultos, tratandola de pe..., basura, etc; todo ello frente a sus hijos.
Del punto SETIMO se tiene que el juzgador tomó de conocimiento sobre la manifestación policial
hecha por mi persona, en la cual narro concretamente que el día de los hechos quien quiso agredirla y
no logró hacerlo “era su hermano” y no yo!!!!; expresamente narro en mi declaración que, su hermano
Raúl le descubrió una mentira a la supuesta agredida y por ello le recriminó por tener una relación fuera
de la casa que compartimos, a que vió una foto que le mostré de su facebook en la cual salía ella con su
actual pareja y que el recurrente SOLO OBSERVABA lo sucedido ya que era una discusión entre
hermanos; pero la supuesta agraviada por venganza me denunció a mi y es por ello que se llegó hasta la
instancia judicial.

TERCERO: A ello quiero agregar, señor juez en lo superior que, el recurrente nunca ha incurrido en
agredir física ni psicológicamente a la denunciante, que no se me puede pedir EL RETIRO DE MI
HOGAR por una falacia y el NO ACERCAMIENTO a la denunciante a no menos de 50 metros; es
inaceptable ya que lo dos vivimos en esa casa que compramos los dos cuando aún estábamos bien como
matrimonio; ello porque nosotros como personas civilizadas que somos llegamos a un ACUERDO DE
SEPARACIÓN realizado por el JUZGADO DE PAZ DEL DISTRITO DE SANTIAGO que anexaré a
este recurso para su mejor resolver, en el cual acordamos que cada uno tendrá al 50% de la casa para su
disposición, respetando claro cada uno la mitad que le corresponde.
Es por ello que no me puedo permitir acceder a la medida de protección dispuesta por el El A quo
sobre EL RETIRO DEL HOGAR y EL NO ACERCAMIENTO A NO MENOS DE 50 METROS de la
denunciante, ya que el recurrente no tiene el sustento económico para vivir en un cuarto alquilado, no
podría vivir alejado de mis hijos y mas aún tengo temor de que la denunciante excusándose de ésta
medida de protección no quiera que vea más a mis hijos, quienes saben que NUNCA AFECTÉ BAJO
NINGUNA MODALIDAD a la agraviada y que todo lo denunciado es FALSO DE TODA
FALSEDAD.

CUARTO: Que, el recurrente podría aceptar las medidas de protección a favor de la denunciante, solo
si especificaran el que no vuelva a incurrir en alguna afectación nueva contra la denunciante, hecho que
sé, que nunca ocurrirá porque no soy esa clase de persona.

De lo expuesto precedentemente, se tiene que el juez de la causa, al emitir la resolución que se

impugna, a contrario sensu ha incurrido en error de hecho y de derecho, vale decir; por haber emitido en
evidente contravención a las normas constitucionales sustantivas y procesales hecho que atenta la
efectiva tutela jurisdiccional y por ende el debido proceso, pues; ha trasgredido el art. 139 numeral 3 de
La Constitución Política del Estado, así como el Código Adjetivo (contravención a las normas
procesales, indebida valoración de medios probatorios e insuficiencia en la fundamentación de la
impugnada).

De lo dicho se desprende que la denuncia de la supuesta agraviada resulta inverosímil y por ende
calumniosa por ser producto de su imaginación o fantasía. Por los considerandos expuestos
precedentemente, el Superior Jerárquico se servirá REVOCAR la impugnada. Sera justicia que espero
alcanzar.

POR LO EXPUESTO:
pido se sirva concederme la apelación interpuesta y tramitarla conforme a su
naturaleza.

ANEXOS:
2-A. Copia Simple del Acuerdo de Separación del Juzgado de Paz del Distrito de Santiago.
2-B. Arancel Judicial por Derecho de Apelación de Autos.
2-C. Dos Cédulas de Notificación.

Ica, 06 de julio de 2018.

UNIVERSIDAD NACIONAL SAN LUIS GONZAGA DE ICA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
CONSULTORIO JURIDICO GRATUITO

__________________________________
WALTER CASTRO RÍOS
ABOGADO
REG.CAI.N°1163