Vous êtes sur la page 1sur 9

La Ley

Tratamiento del juego "Quiniela Plus" en el Impuesto a los premios de determinados


juegos de sorteo y concursos deportivos
1. Objeto
Se analiza si la modalidad de juego "quiniela plus" se encuentra sujeta al gravamen de que
se trata.
2. Desarrollo
1. Con fecha 14 de enero de 1974 se sancionó la Ley N° 20.630 por la cual se creó el
"Gravamen de Emergencia a los Premios Ganados en Juegos de Sorteo" y contempló como
hecho imponible generador de la obligación fiscal a "...los premios ganados en juegos de
sorteos...", entre los que se encontraban las quinielas —cfr. artículo 1º de la Ley N° 20.630 en
su texto original.
Como es posible observar, la ley del gravamen adoptó como presupuesto de hecho
generador de la obligación tributaria a los premios obtenidos, entre otros, del juego de quiniela.
Este último juego de azar fue creado en el año 1973 siendo el "... más popular de Argentina.
Organizado y controlado por Lotería Nacional de Argentina. La quiniela es un juego bancado,
es decir, que no tiene pozo de premios, sino que estos se determinan en función de los aciertos
de los apostadores... Los sorteos comprenden 20 números de 4 cifras (desde 0000 al 9999)
—www.loterianacional.gov.ar.
Al respecto, es dable recordar que mediante el Decreto N° 858/73 (B.O. 10/1/74) se
autorizó al entonces Ministerio de Bienestar Social a establecer juegos de lotería bajo la
modalidad denominada quiniela, siendo la Lotería de Beneficencia Nacional y Casinos el
organismo de ejecución y la facultada para dictar la reglamentación del juego —cfr. artículo
1°—.
Así pues, en su oportunidad dicho Organismo procedió mediante la Disposición N° 815 del
17/6/1974 (B.O. 26/6/1974) a dictar la reglamentación en cuestión del juego de quiniela.
Sobre el particular, cabe destacar que en el artículo 4° de dicho reglamento se fijan las
formalidades del sorteo, en el artículo 20 se indica la forma de premiar los aciertos, y en el
artículo 26 se establece el rasgo característico de este juego al decir "El pago de los aciertos con
que resulten beneficiadas las apuestas de quinielas será garantizado por la Lotería de
Beneficencia Nacional y Casinos dentro de las limitaciones fijadas para el 'tope de banca' por
sorteo", y en el artículo 27 los montos de los topes de banca.
Ahora bien, con fecha 18 de diciembre de 1989 se publicó en el Boletín Oficial la Ley
23.760 la cual, mediante su artículo 80, modificó el artículo 1° de la mencionada ley del tributo
(N° 20.630), disponiendo que "Quedan sujetos al gravamen de emergencia de la presente ley
los premios ganados en juegos de sorteos (loterías, rifas y similares), así como en concursos de
apuestas de pronósticos deportivos distintos de las apuestas de carreras hípicas, organizados en
el país por entidades oficiales o por entidades privadas con la autorización pertinente.
No están alcanzados por el gravamen de la presente ley los premios de juego de quiniela y
aquellos que, por ausencia de terceros beneficiarios, queden en poder de la entidad
organizadora.

Página 1 © Thomson Reuters checkpoint.laleyonline.com.ar


Al respecto es pasible observar, que el legislador al modificar los términos de la norma
transcripta redefinió la configuración del hecho imponible y sus consecuencias, determinando
el alcance y el contenido que cabe dar a dicha norma, excluyendo del ámbito de imposición al
juego de quiniela, que es un juego bancado, sin pozo de premios, determinado en función de los
aciertos de los apostadores, sorteo éste que comprenden 20 números de 4 cifras desde el 0000
al 9999.
Al igual que sucede con la elección del presupuesto generador de la obligación fiscal, el
legislador define qué circunstancias objetivas o subjetivas quedan excluidas de la
configuración del hecho imponible, siendo en este caso la quiniela bajo la modalidad bancada.
Ello así, es dable destacar que "...corresponde a la ley la determinación precisa de los
elementos constitutivos del hecho imponible. Esta última idea se expresa abreviadamente
haciendo referencia al fenómeno de delimitación legal del hecho imponible. De acuerdo con él,
determinados actos, acontecimientos, situaciones o cualidades de las personas dan origen a
obligaciones tributarias porque la ley los ha convertido en "hechos imponibles", es decir
porque los ha asumido como elementos tácticos capaces de generar, en concurso con la propia
norma, un vínculo jurídico de la expresada naturaleza entre el ente público y el particular.
"La elección de los presupuestos confiada al criterio discrecional del legislador, se
determina por consideraciones económicas, políticas y técnicas extrañas al derecho
tributario..." —Sainz de Bujanda, F. "El fundamento del hecho imponible". Hacienda y
Derecho. Tomo IV. Instituto de Estudios Políticos. Madrid. 1966.
En este sentido, el hecho imponible en su faz objetiva exterioriza hechos jurídicos de
contenido económico asumidos por el legislador como presupuestos de hecho de la imposición
reveladores de capacidad contributiva, adoptándose en el caso que se analiza como
presupuesto fáctico generador de la obligación fiscal al juego de quiniela, que en dicho
momento no era otro que aquel creado en el año 1973 con las características descriptas
precedentemente, es decir, la de ser un juego bancado.
2. En dicho marco, corresponde analizar si el premio derivado de la denominada "quiniela
plus" de la provincia de Buenos Aires puede considerarse a la luz del segundo párrafo del
artículo 1° de la ley del tributo no alcanzada por el mismo.
Así pues, mediante el Decreto Ley N° 9855/82 se facultó al Poder Ejecutivo Provincial a
implantar en el ámbito de la provincia de Buenos Aires el juego de azar denominado
"Quiniela", lo que se hizo efectivo mediante el Decreto provincial N° 1059/82.
Con posterioridad, la Ley de la Provincia de Buenos Aires N° 10.305 de Explotación y
Administración de Juegos de Azar (B.O. 9/10/1985) en su artículo 1° derogó la norma citada
en primer término del párrafo anterior y estableció que "La explotación y administración de los
juegos de azar denominados Lotería, Quiniela, PRODE y demás modalidades que por ley se
autoricen en el ámbito provincial se regirán por esta ley y su reglamentación".
En este orden de ideas, y en atención a la amplia difusión que tuvo en ese ámbito provincial
los resultados del sorteo quiniela y la necesidad de que "...dichos resultados sean canalizados a
través del "Estado, a fin de evitar que los mismos se realicen por vías no oficiales...", se dictó la
Disposición provincial N° 84/89 por medio de la cual se implemento "...a partir del día 30 de
enero de 1989, el sistema de juego denominado 'Quiniela Múltiple'" —cfr. artículo 1°—.
Página 2 © Thomson Reuters checkpoint.laleyonline.com.ar
Luego, con fecha 2 de septiembre de 2004 por la Resolución 3838/2004 de Loterías y
Casinos de la Provincia de Buenos Aires, se incorporó una variante de dicho juego denominada
"quiniela plus".
Acerca de este juego de azar la Dirección de Juegos del Instituto de Loterías y Casinos de la
Provincia de Buenos Aires informa que el mismo tiene la característica de ser poceado, esto es,
que se maneja sobre la base de un pozo de premios, regulándose el pago del primero, segundo
y tercer premio en función de un porcentual del pozo recaudado.
En efecto, conforme surge del artículo 7°, del anexo único de la Resolución Nº 962/09, en la
"quiniela plus" el importe destinado al pago de aciertos será dividido en un 50%, 30% y 20%
del pozo, según la cantidad de aciertos obtenidos.
Claramente, la denominada "quiniela plus" existente en el ámbito de la provincia de Buenos
Aires reúne características disímiles al juego de azar contemplado en la ley del impuesto como
no alcanzado por el mismo.
Tal como se señalara precedentemente, cuando el legislador modificó la ley del tributo
dejando al margen de sujeción al juego de quiniela, lo hizo respecto de un juego cuya
característica central es el de ser "bancado", es decir que el mismo se determina en función" de
los aciertos existiendo un tope de banca que es de 5 veces lo recaudado en dicha jugada —cfr.
www.loterianacional gov.ar.
Sin embargo, la "quiniela plus" que se desarrolla en el ámbito de la provincia de Buenos
Aires, es un juego "poceado", esto es, en base a un pozo de premios cuyas condiciones son
distintas a las elegidas por el legislador a los fines de su exclusión.
Asimismo, y si se atiende a la finalidad o a su ratio legis por la cual se incorpora esta
exclusión a la ley del tributo, el debate parlamentario generado en ocasión de la modificación
legal introducida por la Ley Nº 23.760, se desprende que la quiniela tenida en mira por los
legisladores era aquella respecto de la cual "...todas las apuestas sin excepción se hacen por un
monto mínimo...", respecto de la cual "...el Estado no recauda absolutamente nada por este
gravamen, el que por otra parte agrava el costo operativo... el Estado no recauda fondos por ese
concepto y los únicos que se benefician son quienes proveen los formularios" —cfr. Diario de
Sesiones. Cámara de Diputados de la Nación. Sesión del 30 de noviembre de 1989. Reforma
introducida por la Ley Nº 23.760.
Al respecto, la doctrina ha señalado que "...en la aplicación e interpretación de las leyes
tributarias resulta posible la utilización de todos los métodos propiciados por la ciencia jurídica
para la interpretación del Derecho en general, de modo que pueden tener cabida en esta
materia, no sólo los métodos literales exegéticos, sino también los lógicos, que apuntan a
desentrañar la voluntad, la intención o finalidad perseguida por —el legislador, esto es, la ratio
legls, la mens legis o la télesis de la norma, con lo cual los resultados a que se arribe podrán
exhibirse extensivos o restrictivos si se los compara con la letra desnuda de la ley..." —cfr.
CASAS, José Osvaldo "Derechos y Garantías Constitucionales del Contribuyente — A partir
del principio de reserva de ley tributaria", Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires, 2005, p. 688.
Es decir, la quiniela a la que aludió el legislador al momento de la modificación legal
introducida a la ley del impuesto refería a un juego de azar con premios menores que no
repercuten en la recaudación fiscal, que no es el caso del juego que se somete a análisis en estos
Página 3 © Thomson Reuters checkpoint.laleyonline.com.ar
obrados como ser la "quiniela plus" la cual da cuenta de premios de grandes montos con obvia
incidencia tributaria.
En atención a ello, se entiende que la "quiniela plus" creada en el año 2004 por la
Resolución 3838/2004 de Loterías y Casinos de la Provincia de Buenos Aires no se encuentra
alcanzada por la exclusión normada en el segundo párrafo del artículo 1° de la ley del tributo.
Por último, es preciso tener presente que arribar a una conclusión contraria, es decir, admitir
que la "Quiniela Plus" se encuentran beneficiados por la exclusión prevista en el segundo
párrafo del artículo 1° de la ley del tributo, importaría ampliar las situaciones de exclusión por
vía reglamentaria en clara vulneración del principio de reserva de ley que rige en materia
tributaria, es decir a través de una resolución de un ente provincial se definiría el alcance del
aspecto objetivo del hecho imponible prevista por la ley del tributo, en clara violación con el
mencionado principio de normación.
3. Conclusión
El premio del juego de sorteo denominado "quiniela plus", creado por Res. Nº 3838/04 del
Instituto de Loterías y Casinos de la Pcia de Bs. As., se encuentra alcanzado por el impuesto de
la ley 20630.
Fuente: Actuación Nº 302/13 (DI ALIR) del 15/5/13 y Actuación Nº 446/13 (DI ATEC) del
24/6/13.

Página 4 © Thomson Reuters checkpoint.laleyonline.com.ar


IMPUESTO A LOS PREMIOS DE DETERMINADOS JUEGOS DE SORTEOS Y
CONCURSOS DEPORTIVOS
MUTUALES. OBLIGATORIEDAD DE ACTUAR COMO AGENTE DE
RETENCIÓN. RESPONSABLE SUSTITUTO - CONFIRMACIÓN
FALLO ANALIZADO: MUTUAL CLUBES INTEGRADOS - T.F.N. - SALA "C" -
10/07/2008
No puede oponerse contra la figura del responsable sustituto normas subjetivas de
carácter exentivo.
La Mutual interpuso recurso de apelación contra la resolución de la AFIP por la que se le
determinó de oficio el impuesto a los premios de determinados juegos de sorteo y concursos
deportivos, Ley 20.630 y sus modificaciones, con más intereses y multa con sustento en lo
dispuesto en el artículo 45 de la ley 11.683.
Si bien la AFIP reconoció que la recurrente se encontraba alcanzada por la exención
establecida en el artículo 29 de la ley 20.321 a favor de las entidades mutuales con respecto a
sus bienes y por sus actos, interpretó que no podía considerarse que dicha exención abarcaba el
impuesto de que se trata, ya que éste recae sobre un destinatario legal tributario sustituido, es
decir, el ganador del premio, revistiendo la recurrente, el carácter de agente de retención o
percepción, o el de un responsable sustituto, razón por la cual le determinó el impuesto.
En síntesis, en el caso se trata de dilucidar si la exención de que gozan las mutuales por la
ley orgánica para las asociaciones mutuales -ley 20.321- alcanza a la obligación de actuar
como responsable por imposición del artículo 2° (4) de la ley de emergencia a los premios de
determinados juegos de sorteos y concursos deportivos 20.630.
En su descargo, la Mutual negó que las entidades organizadoras de juegos y concursos sean
agentes de retención, en la medida en que estos últimos constituyen responsables por deuda
ajena solidariamente con el contribuyente. Refutó, además, la caracterización que sostiene el
organismo fiscal ya que sostiene que el responsable sustituto, constituye un obligado "a título
propio".
Por su parte, el Fisco rechazó el argumento de la apelante relativo a la respuesta dada por las
autoridades fiscales con fecha 23/04/96, a una consulta relacionada con la materia en discusión
y a la que pretendió otorgarle el carácter de vinculante, señalando que el Fisco se expidió con
anterioridad mediante el Dictamen (DATJ) N° 23/85.
Afirmó que el mencionado dictamen concluyó que la entidad en cuestión se encontraba
comprendida en la exención general de todo impuesto nacional prevista en el inc. s) del art. 19
de la ley de impuesto a los réditos, con la salvedad hecha que, con respecto al impuesto
adicional del gravamen de emergencia a los premios de determinados juegos de sorteo y
concursos deportivos, el mismo quedaba al margen de la inmunidad de la consultante,
habida cuenta que aquí la entidad actúa como agente de retención,
Por mayoría (voto del vocal preopinante -Dr. Vicchi- con la adhesión del Dr. Urresti), el
Tribunal confirmó el criterio fiscal.
Desde su punto de vista, el Dr. Urresti interpretó que la claridad del texto legal -artículo 2°
de la ley 20.630- en cuanto al carácter de responsable sustituto con derecho a regreso que

Página 5 © Thomson Reuters checkpoint.laleyonline.com.ar


inviste la entidad organizadora del sorteo o concurso que origina el derecho al premio, hacía
innecesaria la consulta al ente recaudador con independencia del carácter vinculante o no de la
misma.
Que siendo ello así explicó que no pueden oponerse contra la figura del responsable
sustituto definido en el artículo y la ley citados, por su propia naturaleza, normas subjetivas de
carácter exentivo como las que invoca la apelante.
En consecuencia, concluyó expresando que correspondía confirmar la resolución recurrida.
Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley 11.723)

(1) "Forestal Futaluefú S.A." - T.F.N. - Sala "B" - 21/5/1993

(2) Si bien el vocal preopinante expuso claramente su postura sobre el tema, votando en el
sentido de revocar el criterio fiscal -criterio que fue adherido por los restantes vocales- en el
resumen de la sentencia se expuso que "...por unanimidad, se resuelve confirmar la resolución
apelada...". Dada la claridad de las manifestaciones del Dr. Torres, entendemos que se trata de
un error de transcripción que deberá ser jurídicamente salvado.

(3) "Ruggiero Aldo" — CNCAF - Sala V -21/12/2006

(4) "es responsable del impuesto y estará obligada al ingreso del mismo, la persona o
entidad organizadora del respectivo juego o concurso. En el caso de premios en efectivo, el
importe deberá descontarlo del respectivo premio en el momento en que se hiciera efectivo su
pago, acreditación o entrega al beneficiario".

Página 6 © Thomson Reuters checkpoint.laleyonline.com.ar


Impuesto a los premios de sorteos y concursos deportivos. Alcance del
término "autorización pertinente" y su vinculación con el
perfeccionamiento del hecho imponible.
Malvestiti, Daniel
Fallo comentado: Tribunal Fiscal de la Nación, sala D (TFiscal)(SalaD) ~ 2004/10/08 ~ Casa
Petrini SACIFI

Causa: "Casa Petrini SACIFI s/recurso de apelación", sala D, expte. 16.322-I, 8/10/2004.
Hechos: se interpone recurso de apelación contra la resolución de la Región Córdoba
mediante la cual se determina de oficio el impuesto a los premios de sorteos y concursos
deportivos (ley 20.630 y sus modif.) correspondiente a los períodos fiscales julio, agosto y
setiembre de 1997, con más intereses resarcitorios y multa del 80% del impuesto
presuntamente omitido.
La Dra. Sirito, en una prolija apreciación de los autos, señaló que la cuestión de fondo
planteada se circunscribe a determinar si los premios obtenidos en la promoción con fines de
incentivación comercial denominada "uno por semana", organizada por Casa Petrini SACIFI,
se encuentran alcanzados por el impuesto de emergencia a los premios de determinados juegos
de sorteos y concursos deportivos creado por la ley 20.630 y sus modificaciones.
Luego de un minucioso análisis de la normativa involucrada consideró que al haberse
determinado los premios en forma previa (automóviles O Km, un departamento y otros), al
realizarse el correspondiente sorteo, de acuerdo con la mencionada reglamentación del tributo,
y al haber sido organizado por una entidad privada en la especie concurrirían los primeros
requisitos que la ley impone.
Pero el tercero de los requisitos establecidos por la norma impone la exigencia de obtener
una autorización para la posible organización del sorteo.
Así, la Dra. Sirito mediando una interpretación teleológica del precepto legal, señaló que al
momento de ser sancionada la ley 20.630 el legislador quiso gravar con el impuesto a los
premios que eran obtenidos en juegos que competían directamente con aquellos "cuyo
monopolio se había reservado a la esfera estatal" y por ello no incluyó en su ámbito de
aplicación a los juegos que tenían en mira promocionar determinado producto comercial, los
cuales necesitaban autorización oficial.
En consecuencia, consideró que los premios obtenidos en juegos de sorteos que no contaron
con permiso de la autoridad oficial, no estuvieron alcanzados por el gravamen de emergencia
previsto en la ley 20.630, aun cuando reunieran los demás requisitos dispuestos por esa norma.
Por lo tanto, votó por revocar la resolución apelada, con costas, siendo ésta una resolución
unánime al adherir los Dres. Brodsky y Gramajo.
Doctrina: Por tratarse de premios otorgados en sorteos que para su realización no
necesitaban autorización -situación no discutida por la representación fiscal- no encuadran en
el régimen de emergencia de la ley 20.630, al no quedar configurado el hecho imponible; en
consecuencia, por tratarse de un premio no alcanzado por el impuesto, la apelante no tenía la
obligación de retenerlo como postula el fisco nacional.
Página 7 © Thomson Reuters checkpoint.laleyonline.com.ar
Gravamen a los premios en juegos de sorteo y concursos deportivos.
Responsabilidad legal para su ingreso. Ausencia de requisitos que
convaliden la exención
Malvestiti, Daniel
Fallo comentado: Tribunal Fiscal de la Nación, sala C (TFiscal)(SalaC) ~ 2004/04/02 ~ Club
Atlético Adelante Asociación Civil y Deportiva

GRAVAMEN A LOS PREMIOS EN JUEGOS DE SORTEO Y CONCURSOS


DEPORTIVOS. RESPONSABILIDAD LEGAL PARA SU INGRESO.
AUSENCIA DE REQUISITOS QUE CONVALIDEN LA EXENCIÓN.
Causa: "Club Atlético Adelante Asociación Civil y Deportiva s/recurso de apelación -
impuesto a los premios de determinados juegos de sorteos y concursos deportivos", sala "B",
expediente 19.698-I y su acumulado 20.162-I, 2/4/2004.
Hechos: El recurso de apelación se refiere a resoluciones de la AFIP-DGI mediante las
cuales ésta determinó de oficio las obligaciones en el gravamen a los premios en juegos de
sorteo y concursos deportivos por los períodos enero de 1999, febrero de 2000 y febrero de
2001, y aplicó multas, según lo previsto en el art. 45 de la ley 11.683 (t.o. en 1998),
equivalentes al 80% del impuesto omitido.
La AFIP-DGI manifiesta que el art. 5° bis de la normativa aplicable (ley 24.069,
incorporado a la ley 20.630) establece dos condiciones que deberán darse concomitantemente a
los efectos de ser excluidos de la responsabilidad del impuesto y de su ingreso, afirmando que
la responsable tuvo en sus manos las herramientas legales para hacerse de la suma a ingresar en
concepto de impuesto a los premios.
La sala "C", en particular el doctor Urresti, analizó el art. 2° de la misma normativa, y
señaló que la entidad organizadora tendría que haber percibido el impuesto siendo que la ley
autoriza a supeditar la entrega del premio al pago del impuesto.
Asimismo, consideró que de la lectura del art. 5° bis se infiere que son dos los requisitos que
se deben dar para que se otorgue la exención: uno objetivo (la cuantía del premio) y otro
subjetivo (la entidad que lo organiza y, en algunos casos, se agrega el destino de los fondos).
Respecto del agravio de la recurrente referido a que la comparación de los cuadros de
resultados respectivos presentados, y que obran en los antecedentes administrativos y de los
cuales surge que los resultados netos obtenidos por los sorteos realizados por el Club son
significativamente inferiores al monto del impuesto reclamado y, por ende, se estaría violando
el principio de capacidad contributiva, el vocal señaló que la recurrente dispuso de los medios
legales para percibir las sumas correspondientes al impuesto y no obró en consecuencia. Por lo
tanto, no puede culpar a la administración de su obrar negligente.
Consiguientemente, y con la adhesión del doctor Celdeiro, se confirmaron las resoluciones
apeladas, en cuanto determinan impuesto y accesorios y se revocaron en lo que respecta a las
multas, a tenor de la existencia de una causa que tramita por ante la sala "B" -a la postre, con
resultado desfavorable- ya que la misma no se encontraba firme al momento de plantear el
recurso de autos y el contribuyente pudo razonablemente entender que le fuera aplicable otro
Página 8 © Thomson Reuters checkpoint.laleyonline.com.ar
criterio de interpretación del impuesto en cuestión.
Doctrina: La responsable, al contar con las herramientas legales para hacerse de la suma a
ingresar en concepto del gravamen a los premios, no puede escudarse en la violación de
principios constitucionales respecto a que el impuesto significa una exacción al patrimonio
social y cuyo origen nada tiene que ver con los resultados económicos derivados del hecho
imponible.
Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723)

Página 9 © Thomson Reuters checkpoint.laleyonline.com.ar