“DISTRICT OF COLUMBIA, ET AL., PETITIONERS v.

DICK ANTHONY
HELLER

ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS

FOR THE DISTRICT OF COLUMBIA CIRCUIT”

26 de Junio del 2018

Dictamen emitido por el Tribunal de Apelaciones de los Estados unidos para el Circuito
del Distrito de Columbia

1. Hechos:
1.1 Hechos Sustantivos:
1.1.1 El demandado Dick Heller es un oficial de policía especial de D. C.
autorizado para portar una pistola mientras está de servicio en el
Centro Judicial Federal.
1.1.2 Dick Heller solicitó un certificado de registro por una pistola que
deseaba tener en casa, pero el Distrito se negó.
1.1.3 El Distrito de Columbia generalmente prohíbe la posesión de pistolas.
Es un delito llevar un arma de fuego no registrada y el registro de
pistolas está prohibido.
1.1.4 Ninguna persona puede portar una pistola sin licencia, pero el jefe de
policía puede emitir licencias por períodos de 1 año.
1.1.5 La ley del distrito de Columbia también requiere que los residentes
mantengan sus armas de fuego de propiedad legal, tales como armas
largas registradas, “descargadas y desmontadas o atado por un bloqueo
de gatillo o dispositivo similar a menos que estén localizados en un
lugar de negocios o están siendo utilizados para fines legales y
actividades recreativas.
1.2 Hechos Procesales:
1.2.1 Dick Heller presentó una demanda en el Tribunal de Distrito Federal
para el Circuito del Distrito de Columbia
1.2.2 El Tribunal de Distrito desestimó la demanda, sostuvo que la Segunda
Enmienda protege un derecho individual a poseer armas de fuego y
 que la prohibición total de armas de fuego en la ciudad, así como su
requisito de que las armas de fuego en el hogar se mantuvieran no
funcionales incluso cuando resultaban necesarias para la autodefensa,
violaba ese derecho.
2. Problema:
Ante la demanda presentada por Dick Heller, el punto controvertido se generó al
momento de la interpretación de la Segunda Enmienda, mientras que los Jueces
disidentes creen que la Segunda Enmienda protege solo el Derecho a poseer y
portar un arma de fuego en relación con el Servicio de milicia, por lo cual no
puede emitirse un certificado de registro para poseer y portar una pistola en casa,
la defensa argumenta que poseer y portar un arma de fuego protege el derecho
individual de poseer un arma de fuego desconectada del servicio en una milicia,
y usarla para fines tradicionalmente legales , como lo es la autodefensa dentro del
hogar. Por lo que tendríamos que realizar la siguiente pregunta ¿Existe un
derecho a portar armas?

3. Holdy:
El Tribunal de Apelaciones para el Distrito de Columbia, sostuvo que la Segunda
Enmienda protege un derecho individual a poseer armas de fuego y que la
prohibición total de armas de fuego en la ciudad, así como su requisito de que las
armas de fuego en el hogar se mantuvieran no funcionales incluso cuando
resultaban necesarias para la autodefensa, violaba ese derecho. La Segunda
Enmienda dispone: Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad
de un Estado libre, provee que el derecho de las personas a mantener y portar
armas, no debe ser infringido ”.
La frase “seguridad de un estado libre significa seguridad de una política, no
seguridad de cada uno de los varios Estados, “La milicia es la defensa natural de
un país libre”.
La Milicia es útil para repeler invasiones y suprimiendo insurrecciones. En
segundo lugar, hace grandes ejércitos permanentes innecesarios, en tercer lugar,
cuando los hombres sanos de una nación entrenada en armas y organizada, es más
capaz de resistir la tiranía. Es decir que debe adoptarse la interpretación Original
de la Segunda Enmienda , por la que no debe entenderse que con ella se
 pretenda la eliminación de la milicia. Cualquier alejamiento de la interpretación
original de la Constitución significa una violación a esta.
El derecho inherente a la legítima defensa ha sido fundamental para el derecho
de la Segunda Enmienda . La prohibición de armas de fuego equivale a una
prohibición de toda una clase de "armas" que la sociedad estadounidense elige
abrumadoramente para ese propósito legítimo. La prohibición se extiende,
además, al hogar, donde la necesidad de defensa de sí mismo, la familia y la
propiedad es más aguda.
Bajo cualquiera de los estándares de escrutinio aplicado a los derechos
constitucionales ; prohíbe desde el hogar "el arma de fuego preferida en la Nación
para 'guardar' y usar para la protección del hogar y la familia” fallaría el estatuto
constitucional.
El hecho de que los desarrollos modernos hayan limitado el grado de ajuste entre
la cláusula de preferencia y el derecho protegido no puede cambiar nuestra
interpretación del derecho
4. Razonamiento:
4.1 La Jueza Ginsburg capturó con precisión el significado natural de portar
armas. Aunque la frase Implica que llevar el arma es para el propósito de
acción ofensiva o defensiva, de ninguna manera connota la participación en
una organización militar estructurada.
4.2 Para La Segunda Enmienda: Nueve disposiciones constitucionales estatales,
escrito en el siglo XVIII o las dos primeras décadas del XIX, que consagraba
el derecho de los ciudadanos a “llevar armas en defensa de sí mismos y del
estado” o “portar armas en defensa de sí mismo y del estado”.
4.3 El Juez James Wilson interpretó los “portadores de armas”, el derecho de
defensa de la persona o de la casa lo que él llamó La ley de la
autoconservación.
4.4 El importante diccionario legal de 1770 de Timothy Cunningham define
armas como cualquier cosa que un hombre usa para su defensa, o toma en sus
manos, o usa en ira para lanzar en o golpear a otro.
4.5 Derechos del Hombre y de los ciudadanos , y Blackstone, cuyas obras
constituyen la autoridad preeminente en derecho inglés para la generación
fundadora, citó la provisión de armas de la Carta de Derechos como una De
los derechos fundamentales de los ingleses; su descripción no puede buscar
 vincularlo a la milicia o al servicio militar, el derecho natural de resistencia y
auto conservación y “el derecho de tener y utilizar armas para la
autoconservación y la defensa ”; Él equiparó ese derecho, a falta de
restricciones religiosas y de clase, con la Segunda Enmienda.
4.6 el requisito del Distrito de que las armas de fuego en el hogar se presten y se
mantengan inoperables en todo momento. Esto hace que sea imposible para
los ciudadanos usarlos para el propósito legal principal de la legítima defensa
y, por lo tanto, es inconstitucional.
4.7 El Distrito argumenta que deberíamos interpretar este elemento del estatuto
para contener una excepción para la defensa propia. Pero creemos que esto
queda excluido por el texto inequívoco y por la presencia de algunas otras
excepciones enumeradas: "Excepto para el personal policial ..., cada
solicitante de registro debe mantener cualquier arma de fuego en su poder
descargada y desarmada o atada por un cierre de gatillo o dispositivo similar.
a menos que tal arma de fuego se mantenga en su lugar de negocios, o mientras
se usa para fines recreativos legales dentro del Distrito de Columbia ”
4.8 El Tribunal de Apelaciones no invalidó el requisito de la licencia, pero sostuvo
solo que el Distrito "no puede impedir que una pistola se mueva por toda la
casa.
4.9 Entendidas las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego
por parte de delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el uso
de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios
gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones, y la
prohibición de transportar "peligrosas e inusuales armas ”.

Por lo que se puede concluir que existe un derecho a portar armar con las excepciones
antes mencionadas, para fines Lícitos como lo es la seguridad personas, legítima
defensa; es por ello que se estaría vulnerando el derecho a portar armas del señor Dick
Anthony Heller.