R E S O L U C I O N N° 06 STJ.

Posadas, 06 de Febrero de 2008.-

AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: “EXPTE. Nº 355-STJ-2007-

FARMACIA EL CONDOR S.C.S. S/ RECURSO EXTRAORDINARIO EN

AUTOS: “EXPTE. Nº 103/05 – CORREA, ANTONIO RAMÓN C/

FARMACIA EL CONDOR S.C.S. S/ LABORAL POR DESPIDO”.-

Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado

corresponde votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr.

Mario Dei Castelli, 2) Dr. Roberto Rubén Uset, 3) Dr. Manuel Augusto

Márquez Palacios, 4) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 5) Dr. Humberto

Augusto Schiavoni, 6) Dra. Cristina Irene Leiva y 7) Dr. Jorge Antonio

Rojas.-

Concedida la palabra al Dr. Roberto Rubén

Uset, dijo:

Vienen las presentes actuaciones a

consideración de este Superior Tribunal de Justicia con motivo del recurso

extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte

demandada contra el pronunciamiento dictado por la Excma. Cámara de

Apelaciones en lo Laboral, Sala II, de la Primera Circunscripción Judicial,

de fecha 10 de Agosto de 2.007, obrante a fs. 429/445, que resolvió, entre

otras cuestiones: I) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación

interpuesto por la parte demandada revocando la sentencia en cuanto

recepta el 10% del adicional por falla de caja. En virtud de lo anterior

revócase el monto histórico de condena consignado en sentencia, como

 EXPTE. N° 355-STJ-07.-

asimismo los intereses allí devengados...; II) Receptar parcialmente el

recurso deducido por la parte actora, revocando el aspecto de la

sentencia que declara la inconstitucionalidad del Dec. 2014/04...; III)

Revocar las costas impuestas.

Realizando el exámen preliminar prescripto en

el Art. 289 del CPCC, se advierte que el recurso ha sido deducido en

término y contra una sentencia definitiva y que se halla acreditado el

monto del litigio habilitante de la jurisdicción extraordinaria, y además el

recurrente ha oblado el depósito exigido por el Art. 286 del Código de rito.

En cuanto a la fundamentación substancial del

recurso, se advierte que el extraordinario intentado no reúne la condición

de autosuficiencia normada por el Art. 297 del C.P.C. y C., toda vez que el

modo en que el impugnante ha introducido sus agravios sólo revela

discrepancia subjetiva y meros disentimientos con el criterio de la Alzada

al valorar la prueba producida en autos y estructurar la plataforma fáctica.

Los argumentos vertidos por el quejoso no logran demostrar que la

sentencia no constituye una derivación razonada del derecho vigente con

aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa, no se advierte

una carencia de fundamentación a la solución resuelta por la instancia ad

quem, “ya que no se advierte la existencia de un razonamiento falso o un

error palmario y fundamental, con desvío notorio de las leyes de la lógica

en la valoración de la prueba, ni conclusiones caprichosas sustentadas en

la sola voluntad de los jueces” (Conf. Res. N° 58 -STJ-99).-

Al respecto la Jurisprudencia Nacional ha

manifestado. ”En tanto que no se demuestre que los jueces de la causa

2
 EXPTE. N° 355-STJ-07.-

han incurrido en un inequívoco apartamiento del derecho aplicable, en

omisiones sustanciales, o se basen en afirmaciones meramente

dogmáticas, la discrepancia con la interpretación de los hechos y la

prueba no sustentan tacha de arbitrariedad” (C.S. Junio 28-984, “Pavese,

Esteban N. c/ Agua y Energía Eléctrica); “Resulta insuficiente el recurso

de inaplicabilidad de ley que únicamente opone a la apreciación efectuada

por el juzgador, conclusiones que se sustentan sólo en su propio criterio y

que no traducen más que meras discrepancias subjetivas, insuficientes

para conducir en la instancia extraordinaria a la revisión de conclusiones

eminentemente circunstanciales” (Suprema Corte de Justicia, La Plata,

Buenos Aires — “Palavecino de Palma, Martha c/ Barbieri de Palma,

Julieta y Carena, Orlando s/ Acción de Revocatoria); “Es, en síntesis,

insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que no logra conmover la

estructura básica del fallo al desprender el impugnante conclusiones

distintas a las del juzgador, partiendo de un punto de vista diferente y

dejando ver que para estudiar el asunto desde otra perspectiva que la

sentencia, debe indicar a la casación — y no a través de una mera

discrepancia de criterios- porqué el encuadre es como él lo pretende y por

qué promedia error en el modo como el tribunal de la causa ha visto la

controversia (Causa L. 34.347, del 9-IV-85).

En lo atinente a la tacha de arbitrariedad de la

sentencia alegada por el recurrente, entiendo que no es más que la

exteriorización de un criterio distinto por parte del impugnante, habida

cuenta que no logra demostrar que el pronunciamiento impugnado revista

tal condición de arbitraria, toda vez que, “la doctrina de la arbitrariedad no

3
 EXPTE. N° 355-STJ-07.-

tiene por objeto corregir en tercera instancia fallos presuntamente

equivocados, sino cubrir graves defectos del pronunciamiento por

apartamiento inequívoco de la normativa vigente o carencia de

fundamentación (CSJN, “Espinoza, Ana L. c/ Globiaga, Enrique J.,

30/5/97).

Por lo precedentemente expuesto voto porque

se declare formalmente inadmisible el recurso extraordinario intentado,

con costas y pérdida del depósito.

Concedida la palabra a los Dres. Manuel

Augusto Márquez Palacios, Ramona Beatriz Velázquez, Humberto

Augusto Schiavoni, Cristina Irene Leiva y Jorge Antonio Rojas,

dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.-

Por Secretaría, se deja constancia que no

emite opinión el Dr. Mario Dei Castelli, por encontrarse en uso de licencia

al momento del pase (art. 18 de la ley 2441).-

Por ello, y siendo concordante la opinión de la

mayoría (art. 15 de la Ley 2441, modificada por Ley 2819);

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

R E S U E L V E:

I).- DECLARAR INADMISIBLE el Recurso

Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto en autos, con costas y

pérdida del depósito.-

II).- REGISTRESE, cópiese, notifíquese y

oportunamente vuelvan los autos a origen, oficiándose al efecto.-

4
 EXPTE. N° 355-STJ-07.-

s.v.-