Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE

Date: 2018.07.20 19:26:23 -05:00 Juez: SAMAME GONZALES RICARDO ARTURO

Reason: Resolución Judicial Fecha: 20/07/2018 19:28:04
Location: LIMA ESTE / ATE VITARTE
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/ATE VITARTE
FIRMA DIGITAL

Expediente N° 00239-2017-0-3202-JR-LA-01
Corte Superior de Justicia de Lima Este
JUZGADO DE TRABAJO – ZONA 02 DE LIMA ESTE
______________________________________________________________________________________________

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE
Secretario: CONGA HUARCAYA
MARIA
JUZGADO DE TRABAJO - ZONA 02
Fecha: 20/07/2018 19:28:31
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/ATE
VITARTE
FIRMA DIGITAL
EXPEDIENTE : 00239-2017-0-3202-JR-LA-01
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
JUEZ : RICARDO ARTURO SAMAME GONZALES
ESPECIALISTA : MARIA CONGA HUARCAYA
DEMANDANTE : LUIS ANGEL SANTOS VILLAVICENCIO
DEMANDADO : SIRIUS SEGURIDAD PRIVADA SIERRA CENTRAL
S.A.C.

RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO

Lima, veinte de julio
Del dos mil dieciocho

SENTENCIA

I.- PARTE EXPOSITIVA

PRETENSIÓN:
Por escrito de fojas 23/27, subsanado mediante escrito de fojas 33/31, LUIS
ANGEL SANTOS VILLAVICENCIO interpone demanda de indemnización
por despido arbitrario, pago de beneficios sociales y reintegro de vacaciones,
gratificaciones y pago de horas extras, contra la empresa SIRIUS SEGURIDAD
PRIVADA SIERRA CENTRAL SAC, para que ésta última le pague la suma de
S/. 65,609.17 Soles más los intereses legales, costas y costos procesales.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:
1. El demandante sostiene que ingresó a laborar el 10 de junio de 2004 hasta el
20 de noviembre de 2016, en un total de 12 años, percibiendo como última
remuneración la suma de S/. 1,483.28 Soles, desempeñándose en el cargo de
agente de seguridad.
2. Agrega que fue despedido arbitrariamente, el día 19 de noviembre de 2016,
siendo retirado del trabajo aduciendo la firma de un documento de
transferencia, lo que no era cierto, sino una relación de prendas de
internamiento, asimismo, no se le hizo saber el motivo de la supuesta
transferencia, y luego, el día 20 de noviembre, no le permitieron el ingreso al
centro de labores, por lo que se presentó con un efectivo policial, según se
aprecia de la Constancia Policiales de fecha 21 y 23 de noviembre de 2016.
3. Añade que la emplazada no canceló los beneficios sociales como son
compensación de tiempo de servicios, vacaciones que le corresponden, así
como los reintegros de gratificaciones y vacaciones, y el pago de horas extras.
 Expediente N° 00239-2017-0-3202-JR-LA-01
Corte Superior de Justicia de Lima Este
JUZGADO DE TRABAJO – ZONA 02 DE LIMA ESTE
______________________________________________________________________________________________

Fundamentación Jurídica: Constitución Política del Estado, TUO del Decreto

Legislativo N° 728, Ley N° 29497.

AUTO ADMISORIO: Mediante resolución número dos, de fojas 35/37, se

admitió a trámite la demanda en la vía del proceso ordinario laboral.

AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN: A fojas 52/53, obra el Acta de Audiencia

de Conciliación de fecha 26 de octubre de 2017, fijándose como pretensiones
materia de juicio:

Pretensión Principal:
- El pago de la suma total de S/. 65,609.17 soles por indemnización por
despido arbitrario y beneficios sociales.

Pretensión Accesoria
- Pago de costas y costos del proceso.

REBELDÍA AUTOMÁTICA:
No habiéndose presentado a la audiencia de conciliación, de acuerdo con el
artículo 43° de la Ley N° 29497, la parte demandada incurrió en rebeldía
automática

AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO:
A fojas 55/56 obra el Acta de la Audiencia de Juzgamiento, que recoge las
incidencias principales de la diligencia y que se encuentra registrada en audio y
video en el sistema informático judicial y en la cual se dieron cumplimiento a
las etapas previstas en los artículos 44°, 45°, 46° y 47° de la Ley N° 29497, y
habiéndose diferido la emisión de la sentencia, los autos quedaron expeditos
para su expedición.

II.- PARTE CONSIDERATIVA:

Acerca de la caducidad de la pretensión de despido arbitrario.-

1. El artículo 36° del T.U.O del decreto Legislativo N° 728 aprobado por el
Decreto Supremo N° 001-97-TR indicó que:

“Artículo 36.- El plazo para accionar judicialmente en los casos de nulidad de

despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a los treinta días naturales de
producido el hecho.
La caducidad de la acción no perjudica el derecho del trabajador de demandar
dentro del periodo prescriptorio el pago de otras sumas liquidas que le adeude el
empleador.
Estos plazos no se encuentran sujetos a interrupción o pacto que los enerve; una
vez transcurridos impiden el ejercicio del derecho.
 Expediente N° 00239-2017-0-3202-JR-LA-01
Corte Superior de Justicia de Lima Este
JUZGADO DE TRABAJO – ZONA 02 DE LIMA ESTE
______________________________________________________________________________________________

La única excepción está constituida por la imposibilidad material de accionar ante

un Tribunal Peruano por encontrarse el trabajador fuera del territorio nacional e
impedido de ingresar a él, o por falta de funcionamiento del Poder Judicial. El
plazo se suspende mientras dure el impedimento”

2. Además, según lo dispuesto en el artículo 28° del Decreto Legislativo N°

910, Ley General de Inspección del Trabajo y Defensa del Trabajador:

“El plazo de caducidad en materia laboral, se suspende a partir de la fecha en que

cualquiera de las partes precisadas en el artículo anterior presenta la solicitud de
Audiencia de Conciliación y hasta la fecha en que concluya el procedimiento”.

3. Es decir, la suspensión del plazo de caducidad sucede en tres supuestos

regulados por Ley: i) Imposibilidad material de accionar ante un Tribunal
Peruano por encontrarse el trabajador fuera del territorio nacional e
impedido de ingresar a él, ii) Por falta de funcionamiento del Poder Judicial,
y por último, iii) Por procedimiento de conciliación, desde la solicitud de
Audiencia de Conciliación y hasta la fecha de conclusión del procedimiento.

Definición de remuneración.-
4. La remuneración constituye un derecho humano de segunda generación o
denominado también derecho social. Su reconocimiento como derecho
humano se encuentra en los incisos 2 y 3 del artículo 23º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos, en el artículo 7º Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales. A nivel regional, en el artículo
XIV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes, además en el
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos
en materia laboral de derechos económicos Sociales y Culturales,
“Protocolo de San Salvador”, en su artículo 7º.

5. A nivel nacional, en el último párrafo del artículo 23° de la Constitución

Política del Perú estipula que nadie está obligado a prestar trabajo sin
retribución o sin su libre consentimiento, y el segundo párrafo del artículo
24° que establece que el pago de la remuneración y de los beneficios
sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del
empleador.

6. Por su parte, el artículo 6 del Decreto Supremo 003-97-TR, Texto Único

Ordenado del Decreto Legislativo 728°, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, señala que:

“Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador

recibe por sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o
denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición. Las sumas de
dinero que se entreguen al trabajador directamente en calidad de alimentación
principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena, tienen
 Expediente N° 00239-2017-0-3202-JR-LA-01
Corte Superior de Justicia de Lima Este
JUZGADO DE TRABAJO – ZONA 02 DE LIMA ESTE
______________________________________________________________________________________________

naturaleza remunerativa. No constituye remuneración computable para efecto de

cálculo de los aportes y contribuciones a la seguridad social así como para ningún
derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto.”

Acerca de la carga de la prueba en el proceso laboral.-

7. El numeral 23.1) del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo establece que “la carga de la prueba corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos”, mientras que el numeral 23.4) de dicho articulado establece
en el literal a) que: “incumbe al demandado que sea señalado como
empleador la carga de la prueba de: (…) a) El pago, el cumplimiento de las
normas legales, el cumplimiento delas obligaciones contractuales, su
extinción extinción o inexigibilidad.

Análisis del caso.-

Acerca de la pretensión de indemnización por despido arbitrario.-
8. Según lo indicado por el demandante, el despido se produjo el 20 de
noviembre de 2016, y la demanda se interpuso el 18 de enero de 2017, según
consta del cargo de ingreso de expediente que obra en autos, es decir, desde
la fecha en que se produjo el despido hasta la presentación de la demanda
se excedieron los 30 días hábiles previstos en el artículo 36° del T.U.O del
Decreto Legislativo N° 728, coligiéndose que el derecho a impugnar el
despido y, por consiguiente, a percibir la indemnización correspondiente,
ha caducado.

9. Cierto es que en la Audiencia de Juzgamiento el demandante indicó que

inició un procedimiento de conciliación ante la Autoridad Administrativo
de Trabajo en la ciudad de Pasco (en el minuto 15:30 del audio y video), sin
embargo no presentó ningún documento que acreditara lo dicho, tampoco
se adjuntó a la demanda la solicitud de inicio de dicho procedimiento ni el
acta de conclusión, a efectos de computar la suspensión del plazo, si
existiera, sin dejar de mencionar que en el Informe de actuaciones
inspectivas, obrante a fojas 04/07, no se hizo mención sobre el inicio o
conclusión de un procedimiento de conciliación, coligiéndose que la acción
y el derecho de una indemnización por despido arbitrario ha caducado, y
por ende, dicha pretensión resulta improcedente.

Respecto a la relación laboral.-

10. De los siguientes medios probatorios se aprecia que entre el demandante y
la empresa SIRIUS SEGURIDAD PRIVADA SIERRA CENTRAL SAC
existió una relación laboral:

- Informe de Actuaciones Inspectivas, de fecha 28 de noviembre de

2016, obrante a fojas 04/07, la Autoridad Administrativa de Trabajo
 Expediente N° 00239-2017-0-3202-JR-LA-01
Corte Superior de Justicia de Lima Este
JUZGADO DE TRABAJO – ZONA 02 DE LIMA ESTE
______________________________________________________________________________________________

indicó que: “El sujeto inspeccionado mencionó que el señor Luis Ángel
Santos Villavicencio no tiene contrato de trabajo escrito por ser trabajador
que ha superado más de 5 años de servicios es decir tiene contrato verbal a
plazo indeterminado y/o trabajador estable”.
- Contrato de Trabajo N° 032-09-02-C-RE de fecha 01 de enero de 2009,
obrante a fojas 08, en cuya clausula segunda se señaló que “EL
EMPLEADOR requiere contratar un personal idóneo para cumplir con las
actividades propias de su objeto social (…)”, además en la cláusula
tercera se indicó que “LA EMPRESA contrata los servicios del señor
SANTOS VILLAVICENCIO LUIS ANGEL, para realizar (…) labores de
vigilancia privada y de todas las actividades afines a dicha área (…)”.
Siendo así, es evidente que el demandante laboraba como vigilante,
actividad directamente vinculada con la actividad económica de la
empresa.
- Boletas de pago, obrante a fojas 09/15, donde se aprecia que el
demandante ingresó a laborar para la empresa demandada con fecha
10 de junio de 2004.

11. En conclusión, de los documentos analizados se verifica la concurrencia de

los tres elementos de la relación de trabajo, prestación de servicio,
subordinación y remuneración, por el periodo del 10 de junio de 2004 al 20
de noviembre de 2016, y conforme lo dispuesto en el artículo 4° del T.U.O
del Decreto Legislativo N° 728, en toda prestación de servicios remunerados
y subordinados se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, siendo así se demuestra que entre el demandante y la
empresa emplazada existió una relación laboral a plazo indeterminado.

Beneficios Económicos Peticionados.-

12. Cabe amparar la pretensión de pago de beneficios sociales y
remuneraciones no pagadas, pues en autos no obra documento alguno que
acredite que al demandante le pagaron dichos conceptos, pese a que la
emplazada tiene la carga de la prueba del cumplimiento de sus obligaciones
laborales, de conformidad con el literal a) del numeral 23.4) del artículo 23º
de la Ley Nº 29497, siendo pertinente resaltar, además, que su condición de
rebelde en el proceso causa presunción legal relativa sobre la verdad de los
hechos expuestos en la demanda, de acuerdo con el primer párrafo del
artículo 461º del Código Procesal Civil.

13. El demandante indicó que percibió una remuneración de S/ 1, 483.28 Soles,

monto que se verifica de la boleta de pago de octubre de 2016, obrante a
fojas 15, y no existiendo ningún cuestionamiento por la empresa
emplazada, se realizará la liquidación de los beneficios sociales solicitados
de acuerdo a dicho monto.
 Expediente N° 00239-2017-0-3202-JR-LA-01
Corte Superior de Justicia de Lima Este
JUZGADO DE TRABAJO – ZONA 02 DE LIMA ESTE
______________________________________________________________________________________________

Remuneración Insoluta:
14. El demandante indicó que la emplazada adeuda la remuneración de abril y
mayo de 2016, y no habiendo acreditado la emplazada dicho pago, como se
mencionó líneas arriba, se concluye que le adeuda al demandante el monto
de S/. 2,966.56 Soles, conforme el detalle del cuadro siguiente:

REMUNERACIÓN IMPAGA
Tiempo Monto de
DESDE HASTA Total
Laborado Remuneración
01/04/2016 30/04/2016 30 días 1,483.28 1,483.28
01/05/2016 31/05/2016 30 días 1,483.28 1,483.28
REMUNERACIÓN IMPAGA 2,966.56

Compensación por tiempo de servicios – CTS.-

15. El D.S. N° 001-97-TR, en su artículo 1° la define como un beneficio social de
previsión de las contingencias que origina el cese en el trabajo y de
promoción del trabajador y su familia, más adelante en su artículo 4°
reconoce este derecho para todos los trabajadores que se encuentren sujetos
al régimen laboral y compensatorio común de la actividad privada, que
tengan una jornada mínima de cuatro horas, de conformidad con el Art. 3º
del Decreto Supremo Nº 004-97- TR (Reglamento de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios) por lo que para efectuar el cálculo
respectivo se debe tomar en cuenta el artículo 9° de la norma antes
mencionada.

16. En la Audiencia de Juzgamiento el demandante indicó que el beneficio de

compensación por tiempo de servicios le fue cancelad en los tres primeros
años de la relación laboral, y que luego se le abonó un semestre por cada
año (en el minuto 18:52 del audio y video). En virtud de las afirmaciones
del demandante se descontarán los pagos a cuenta realizados, iniciando la
liquidación a partir del primer semestre del año 2008, y deduciendo un
semestre por cada año laborado con excepción del año 2016, teniendo en
consideración, nuevamente, que la emplazada no acreditó el pago de los
beneficios sociales. Con las acotaciones indicadas se aprecia que la empresa
demandada adeuda al demandante por concepto de compensación por
tiempo de servicios el monto de S/. 8,748.61 Soles.

COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS

Tiempo % Rem.
DESDE HASTA Computable
Básico Gratificación Computable TOTAL

01/11/2007 30/04/2008 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 865.25

01/05/2008 31/10/2008 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 0.00
01/11/2008 30/04/2009 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 865.25
01/05/2009 31/10/2009 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 0.00
 Expediente N° 00239-2017-0-3202-JR-LA-01
Corte Superior de Justicia de Lima Este
JUZGADO DE TRABAJO – ZONA 02 DE LIMA ESTE
______________________________________________________________________________________________

01/11/2009 30/04/2010 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 865.25

01/05/2010 31/10/2010 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 0.00
01/11/2010 30/04/2011 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 865.25
01/05/2011 31/10/2011 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 0.00
01/11/2011 30/04/2012 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 865.25
01/05/2012 31/10/2012 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 0.00
01/11/2012 30/04/2013 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 865.25
01/05/2013 31/10/2013 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 0.00
01/11/2013 30/04/2014 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 865.25
01/05/2014 31/10/2014 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 0.00
01/11/2014 30/04/2015 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 865.25
01/05/2015 31/10/2015 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 0.00
01/11/2015 30/04/2016 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 865.25
01/05/2016 31/10/2016 Semestral 1,483.28 247.21 1,730.49 865.25
01/11/2016 20/11/2016 20D 1,483.28 247.21 1,730.49 96.14
COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS 8,748.61

Vacaciones.-
17. En el primer párrafo del artículo 10° del Decreto Legislativo N° 713 se
indica que: “el trabajador tiene derecho a treinta días calendario de
descanso vacacional por cada año completo de servicios (…)”.
Seguidamente, en su artículo 11° se establece que: “el año de labor exigido
se computará desde la fecha en que el trabajador ingresó al servicio del
empleador o desde la fecha que el empleador determine, si compensa la
fracción de servicios correspondiente”.

18. El monto de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre

percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago”.
Finalmente, respecto del récord de vacaciones trunco, en el último párrafo
del artículo 22° del Decreto Legislativo N° 713 se señala que: “el récord
trunco será compensado a razón de tantos dozavos y treintavos de la
remuneración como meses y días computables hubiere laborado,
respectivamente”.

19. Bajo los alcances de la norma en mención, el demandante pretende el pago

de quince días de vacaciones no gozadas en el año 2016, y las vacaciones
truncas que la empresa demandada tampoco acreditó haberle cancelado
pese a que tiene la carga de la prueba del cumplimiento de sus obligaciones
laborales. Siendo ello así, según el detalle siguiente, la emplazada le adeuda
al actor la suma de S/. 1,408.38 Soles.

REMUNERACION VACACIONAL
 Expediente N° 00239-2017-0-3202-JR-LA-01
Corte Superior de Justicia de Lima Este
JUZGADO DE TRABAJO – ZONA 02 DE LIMA ESTE
______________________________________________________________________________________________

Tiempo Tiempo no
DESDE HASTA Computable TIPO gozado
Remuneración TOTAL
10/06/2015 09/06/2016 12Meses 2015 15 1,483.28 749.14
10/06/2016 20/11/2016 5M/10D 2016 TRUNCAS 1,483.28 659.24
REMUNERACION VACACIONAL 1,408.38

Horas Extras.-
20. El Decreto Supremo N° 007-2002-TR, en su artículo 9° señala que el trabajo
en sobretiempo es voluntario, tanto en su otorgamiento como en su
prestación, a su vez, el artículo 10° agrega que el tiempo trabajado que
exceda a la jornada diaria o semanal se considera sobretiempo y se abona
con un recargo a convenir, que para las dos primeras horas no podrá ser
inferior al veinticinco por ciento (25%) por hora calculado sobre la
remuneración percibida por el trabajador en función del valor hora
correspondiente y treinta y cinco por ciento (35%) para las horas restantes.

21. El demandante en su escrito de subsanación, obrante a fojas 33/34, indicó

que en el periodo del 10 de junio de 2014 al 20 de noviembre de 2015
acumuló 1,038.6 horas extras de trabajo que no le fueron remuneradas. Pese
a ello, no se presentó medio probatorio alguno que corrobore lo dicho, o
indicio que sugiera que su jornada laboral haya superado las ocho horas
diarias y que dicho exceso no haya sido remunerado, incumpliendo su
carga probatoria prevista en el numeral 23.1 del artículo 23° de la Ley N°
29497.

22. Por el contrario, en la boleta de pago obrante a fojas 15 se aprecia que se le

cancelaron el 25% y 35% por concepto de horas extras, así como horas
diurnas y nocturnas, evidenciando que se le cancelaron las horas extras
trabajadas, razón por la cual, deviene desestimable la pretensión de pago de
horas extras.

Reintegro de Gratificación.-
23. De conformidad con el numeral 3.1 del artículo 3° del Decreto Supremo N°
005-2002-TR, se considera remuneración regular aquella percibida
mensualmente por el trabajador, en dinero o en especie. Entiéndase que por
concepto de gratificaciones el trabajador debe percibir todo concepto
remunerable, y dicho concepto es variable le corresponde el promedio.

24. El demandante en su escrito de subsanación indicó que por concepto de

gratificación se le canceló el monto de S/. 1,250.00 Soles, debiendo
cancelarle su remuneración completa sin ningún tipo de descuento.

25. Cierto es que la empresa demandada debe acreditar que realizó el pago de
los beneficios sociales que le corresponde al demandante, pero también lo
 Expediente N° 00239-2017-0-3202-JR-LA-01
Corte Superior de Justicia de Lima Este
JUZGADO DE TRABAJO – ZONA 02 DE LIMA ESTE
______________________________________________________________________________________________

es que el demandante debe acreditar que durante los años laborados

percibió una gratificación menor a la que le correspondía, puesto que quien
afirma los hechos debe de probarlo, y en autos no se aprecia medio
probatorio que acredite que el demandante percibió por concepto de
gratificación un monto menor al que le correspondía, por tales razones,
deviene desestimable su pretensión en este extremo.

Reintegro de vacaciones.-
26. En el escrito de subsanación, obrante a fojas 33/34, el demandante señaló
que por concepto de vacaciones se le canceló el monto de S/. 1,000.00 Soles,
cuando le correspondía una remuneración de S/. 1,483.28, y que por ello le
corresponde un reintegro.

27. A fojas 14, obra la boleta de pago de septiembre de 2016, donde se aprecia
que el demandante percibió el monto de S/. 425.00 Soles por concepto de
quince (15) días de vacaciones, más asignación familiar, lo cual evidencia
que efectivamente el trabajador percibió un monto de S/. 1,000.00 Soles por
concepto de vacaciones, pese a que según lo dispuesto en el artículo 15° del
Decreto Legislativo N° 713, le correspondía percibir por concepto de
vacaciones una suma equivalente a la que hubiera percibido habitualmente
en caso de continuar laborando.

28. En dicho contexto se realizará la liquidación teniendo en cuenta a las

acotaciones indicadas, apreciándose que la empresa demandada adeuda al
demandante el monto de S/. 5,316.08 Soles.

REINTEGRO DE VACACIONES
DESDE HASTA AÑO Vacaciones

10/06/20004 09/06/2005 2004 483.28

10/06/20005 10/06/2006 2005 483.28
10/06/20006 11/06/2007 2006 483.28
10/06/20007 12/06/2008 2007 483.28
10/06/20008 13/06/2009 2008 483.28
10/06/20009 14/06/2010 2009 483.28
10/06/20010 15/06/2011 2010 483.28
10/06/20011 16/06/2012 2011 483.28
10/06/20012 17/06/2013 2012 483.28
10/06/20013 18/06/2014 2013 483.28
10/06/20014 19/06/2015 2014 483.28
REINTEGRO DE VACACIONES 5,316.08

Resumen de la deuda.-
 Expediente N° 00239-2017-0-3202-JR-LA-01
Corte Superior de Justicia de Lima Este
JUZGADO DE TRABAJO – ZONA 02 DE LIMA ESTE
______________________________________________________________________________________________

29. Sumados los extremos anteriormente amparados de remuneraciones

insolutas, compensación por tiempo de servicios, vacaciones y reintegro por
vacaciones, por el periodo de 10 de junio de 2014 al 20 de noviembre de
2016, la demandada adeuda a favor del actor el monto de S/. 18,439.62
Soles, según el siguiente resumen:

RESUMEN
REMUNERACIONES INSOLUTAS 2,966.56
COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS 8,748.61
REMUNERACIÓN VACACIONAL 1,408.38
REINTEGRO POR VACACIONES 5,316.08
TOTAL 18,439.62

Costos y costas.-
30. De conformidad con el último párrafo del artículo 32º de la Ley Nº 29497:
“El pago de los intereses legales y la condena en costos y costas no
requieren ser demandados. Su cuantía o modo de liquidación es de expreso
pronunciamiento en la sentencia”. Asimismo, en la primera parte del
artículo 14º de la referida norma se indica que: “La condena en costas y
costos se regula conforme a la norma procesal civil”. Por ende, y estando a
la pretensión discutida y lo dispuesto por el artículo 14° de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo, en concordancia con lo previsto en los artículos 410°,
411° y 412° del Código Procesal Civil de aplicación supletoria, debe
ampararse el pago de costos y costas del proceso que se liquidarán en
ejecución de sentencia, así como los intereses legales correspondientes.

III.- PRONUNCIAMIENTO
Por estos fundamentos y administrando justicia a nombre de la Nación de
conformidad con lo establecido por el artículo 138° de la Constitución Política
del Perú vigente:

SE RESUELVE:

1) Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por LUIS

ANGEL SANTOS VILLAVICENCIO contra la empresa SIRIUS
SEGURIDAD PRIVADA SIERRA CENTRAL SAC sobre PAGO DE
BENEFICIOS SOCIALES, en consecuencia: ORDENO que la empresa
SIRIUS SEGURIDAD PRIVADA SIERRA CENTRAL SAC pague a
favor LUIS ANGEL SANTOS VILLAVICENCIO los siguientes
conceptos:

i. La suma de DOS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y SEIS CON

56/100 SOLES (S/. 2,966.56 Soles), por concepto de
remuneraciones insolutas del mes de abril y mayo de 2016.
 Expediente N° 00239-2017-0-3202-JR-LA-01
Corte Superior de Justicia de Lima Este
JUZGADO DE TRABAJO – ZONA 02 DE LIMA ESTE
______________________________________________________________________________________________

ii. La suma de DIEZ MIL CIENTO CINCUENTA Y SEIS CON

98/100 SOLES (S/. 10,156.98 Soles), por concepto de compensación
por tiempo de servicios y vacaciones.
iii. La suma de CINCO MIL TRESCIENTOS DIECISÉIS CON
08/100 SOLES (S/. 5,316.08 Soles), por concepto de reintegro de
vacaciones.

2) Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que solicita el

pago de una indemnización por despido arbitrario.

3) Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita el pago de

horas extras y el reintegro de gratificaciones.

4) ORDENO el pago de los INTERESES LEGALES, que serán calculados

en ejecución de sentencia.

5) ORDENO el pago de las COSTAS Y COSTOS del proceso a cargo de la

parte demandada. Notifíquese.-