A guerra fiscal do ICMS: uma análise das interações

estratégicas com uso de um painel espacial

∗ †
João Luiz Pacheco Milton Biage

março de 2017

Resumo

O presente trabalho explora a dinâmica da guerra fiscal sob um enfoque empírico,

tomando com elemento central as alíquotas efetivas do ICMS de cada unidade federativa
como o instrumento de competição entre estas. A partir de dados em painel para o
período 1985-2013, são empegados modelos de econometria espacial para modelar o
processo dinâmico de fixação de alíquotas efetivas e testar a existência de uma curva
de reação fiscal que revele a existência de interações estratégicas entre as unidades
federativas brasileiras durante o processo de fixação de sua carga tributária. Os
resultados corroboram a existência de interações estratégicas entre os estados e seus
vizinhos, implicando na geração de distorções alocativas causadas sobre o processo de
competição fiscal sobre a economia brasileira.

Palavras-chaves: Guerra fiscal, federalismo fiscal, ICMS.

Introdução
A conhecida “Guerra Fiscal” entre os estados brasileiros pode ser entendida como
um processo conflituoso entre governos subnacionais, que ocorre devido à externalidades
negativas geradas pelo uso estratégico de medidas fiscais. Na medida em que uma juris-
dição adota tais medidas, uma vantagem locacional é artificialmente criada, alterando a
rentabilidade de investimentos privados relativamente a outras jurisdições, e, portanto,
criando incentivos para que firmas se instalem e realizem operações no seu território.
∗
Mestrando em Ciências Econômicas no Programa de Pós graduação em economia da Universidade
Federal de Santa Catarina.
†
Professor Dr. do Depto de Economia e Relações Internacionais da Universidade Federal de Santa
Catarina.

1
 Figura 1 – Crescimento da principais fontes de receita pública (em milhões de R$

Os governos subnacionais, em geral, costumam justificar suas políticas nesse sentido

em termos de seus efeitos sobre a dinamização do crescimento da renda local, criação de
empregos e ampliação do bem-estar em seus territórios através da atração de investimentos
e empresas – ainda que tais empresas possam já estar instaladas em outras localidades. No
entanto, à medida que os governos subnacionais compartilham de objetivos comuns em
relação ao desenvolvimento de seus territórios, estes podem ver-se compelidos a reagir com
atitudes semelhantes – possivelmente até sob uma natureza defensiva, com vistas a manter
suas bases tributárias móveis já estabelecidas.

Figura 2 – participação do ICMS nas receitas estaduais

O problema da escalada no uso de incentivos fiscais no âmbito do ICMS não

poderia existir se houvesse maior eficiência na aplicação da lei, dado que nos termos da
Lei Complementar no 24 de 1975, é ilegal o incentivo fiscal não amparado pela celebração

2
de convênios com outros estados no âmbito do Conselho Nacional de Políticas Fazendárias
(CONFAZ), sendo necessária a aceitação unânime dos secretários de finanças dos outros
estados para celebração de convênio. O processo de guerra fiscal continuou ainda apesar do
sistemático julgamento de processos de ação direta de inconstitucionalidade no Supremo
Tribunal Federal (STF), repelindo incentivos fiscais não amparados em convênio entre
estados desde os anos 1990. As tentativas de lidar com o processo emergente de competição
descoordenada entre os estados para atração de investimentos se acumularam desde a
década de 1990, e todos os projetos de reforma tributária desde a redemocratização do
país tocaram nesse ponto. Durante a gestão do presidente Fernando Henrique Cardoso
foram tentadas duas amplas reformas, focando na unificação de tributos, inclusive tentando
o estabelecimento de um sistema de alíquota única para o ICMS em todo o país, o que
certamente eliminaria o uso desenfreado de incentivos tributários pelos governos estaduais.
Apensar do fracasso das reformas, a lei de responsabilidade fiscal (LRF) deu um primeiro
passo na direção, ao definir (em seu art. 14) o conceito de renúncia fiscal, e exigir uma
estimativa do custo fiscal desta renúncia aos governos, o que permitiria, em tese, maior
accountability em relação aos governos estaduais. Durante a gestão “Lula” a ideia de
tributação no destino – em contraposição à origem – foi tentada, também resultando em
fracasso as negociações para sua aprovação no congresso.
O avanço que deu início ao recuo do processo de guerra fiscal entre os estados
ocorreu apenas em 2011, quando o STF, tendo que julgar repetidamente processos relativos
aos benefícios fiscais do ICMS, elaborou a proposta de Súmula Vinculante no 69, que torna
pacífica a jurisprudência no sentido de que não pode haver benefícios fiscais do ICMS sem
aprovação de convênio no CONFAZ, e buscava dar celeridade aos processos subsequentes.
Depois disso, avanços importantes foram ocorrendo que passaram a inibir drasticamente a
guerra fiscal, ao menos na forma em que está se desenvolveu desde os anos 1990. Em 2012
as alíquotas do ICMS em operações de importações foram niveladas em 4% pela resolução
de no 13 de 2012, publicada pelo Senado, dando fim à chamada guerra dos portos a partir
de 2013. Já em 2015 após longas discussões e pressões no congresso a tributação do ICMS
passa a incidir no destino, tornando inócuo o uso de benefícios fiscais para atrair empresas,
uma vez que era a tributação na origem que garantia a sua efetividade.
O problema essencial que o processo de Guerra Fiscal trouxe ao país está relacio-
nado à externalidades negativas geradas pelos incentivos fiscais concedidos pelos estados,
que ocorrem tanto sobre as finanças públicas de outros estados, como também geram
distorções sobre a alocação de recursos privados. Apesar da relevância auferida ao tema, o
debate foi caracterizado pela controvérsia quanto à natureza do fenômeno, e avanços no
desenvolvimento de soluções institucionais para contornar ou amenizar o problema foram
bastante lentos ao longo dos anos, apesar de estar presente na pauta de todas as reformas
tributárias tentadas desde a redemocratização do país.
Fazendo jus à multidimensionalidade do problema, diferentes abordagens para a
compreensão do fenômeno foram trazidas à tona em estudos tanto de cunho econômico,
como jurídico, político e histórico-institucional. Sob um enfoque eminentemente econômico,
Castilho (2012 p.25-66) considera, grosso modo, o desenvolvimento de pelo menos quatro
dimensões do problema da guerra fiscal: i) a competição fiscal como uma corrida ao fundo
do poço, contribuindo para agravar uma já crítica situação relativa às finanças estaduais,
que fora o principal aspecto levantado por Pianscatelli e Piarobelli (1996) e Varsano (1997,
2001), pioneiros na análise econômica do problema; ii) a relação da guerra fiscal com a
corrupção e com a menor transparência em relação às finanças públicas; iii) os efeitos
distorcivos da guerra fiscal sobre a eficiência alocativa dos recursos privados, incluindo

3
suas distorções de preços e de concorrência; e iv) a competição fiscal e o controle sobre o
tamanho do Estado. No entanto, esforços de validação das hipóteses e análises aprofundadas
da questão sofreram de impedimentos severos devido a limitações nos dados disponíveis.
Apesar dos importantes progressos na accountability dos governos brasileiros em
seu recente período democrático, como a vinculação entre despesas públicas e instrumentos
de planejamento (através da LOA, LDO e PPA) impostos pela Constituição Federal de
1988, a incorporação da publicidade como um princípio norteador do Estado brasileiro, e
maior transparência na gestão dos recursos públicos trazidos pela lei de responsabilidade
fiscal (LRF), muitas restrições informacionais ainda estão presentes, e existem elevados
custos para levantar e organizar dados sobre uma série de assuntos relevantes às finanças
públicas. O ICMS, principal imposto estadual, e instrumento fundamental das políticas
fiscais estaduais, apresenta suas inúmeras regulamentações (no âmbito estadual) dispersas
em documentos legislativos e administrativos diversos e não centralizados. Os documentos
diversos não apresentam sequer harmonização na forma como alíquotas são definidas sobre
suas bases tributárias: enquanto certos estados apresentam ao contribuinte meios de separar
a alíquota incidente sobre diferentes produtos recorrendo à sistemas de classificação de
mercadorias (como NCM ou CNAE-fiscal), outros estados definem a carga tributária legal
de modo impreciso, tornando necessário uma série de disposições normativas, protocolos e
notas explicativas expedidas pelo poder executivo para entendimento dos contribuintes.
Embora a própria Lei de Responsabilidade Fiscal preveja a obrigatoriedade de
apresentação de um relatório que mensure a renúncia de receita utilizada pelos estados
como formas de incentivo, a não harmonização da metodologia para mensurar estas, tornam
os esforços de comparação muitas vezes infrutíferos e inócuos. As dificuldades são assim
descritas pelos pesquisadores que desenvolveram uma das pouquíssimas estimativas a esse
respeito:

Em que pese toda a prioridade dada à questão, não se conhece uma

quantificação desses incentivos em caráter nacional ou mesmo para uma
grande maioria das unidades federadas. Quando muito, encontram-se
análises sobre um determinado estado, ou melhor, especificamente para
um determinado programa de incentivos. A União, tradicionalmente,
apresenta um demonstrativo com essa finalidade, que acompanha as
respectivas propostas orçamentárias. Os governos estaduais e municipais
deveriam ter passado a adotar a mesma sistemática com a entrada em
vigor da LRF. Entretanto, nem todos o fizeram e apesar de a Secretaria
do Tesouro Nacional ter estabelecido padrões a serem observados pelas
administrações das três esferas de governo, as informações, quando
disponíveis, são, em sua maioria, precárias e intermitentes (AFONSO et
al., 2014, p. 3).

Parece assim natural que investigações de cunho empírico tenderam a focar em

estudos de caso, como análises de competição por atração de empresas em setores específicos,
onde certos estados detinham maiores condições de fazê-lo, ou ainda um exame da legislação
de um estado específico sobre seus incentivos fiscais. Uma nova dimensão de análise,
fortemente ancorada nas evidências empíricas disponíveis, e com contribuições qualitativas
importantes para compreensão da natureza do fenômeno, surgiu a partir dos trabalhos que
exploravam a existência de interações estratégicas entre os governos estaduais. Embora a
análise das interações estratégicas pudesse ser enriquecida com a disponibilidade de dados
mais detalhados, os métodos desenvolvidos para teste e mensuração daquelas – intimamente
associados ao desenvolvimento da econometria espacial – mostraram-se promissores quando
aplicados aos limitados dados brasileiros. As análises pioneiras de Pereira e Gasparini (2007)

4
e Mello (2007) explorando interações estratégicas na forma de funções de reação fiscais
entre os estados brasileiros para despesas e alíquotas médias (efetivas), respectivamente,
abriu novas possibilidades para estudos empíricos da guerra fiscal brasileira, contornando
parcialmente as limitações presentes nos dados quando o objetivo é compreender aspectos
gerais e amplos da guerra fiscal – em contraposição aos estudos de cunho local e setorialmente
específicos.
O presente artigo se apoia nesses trabalhos prévios, buscando integrar tanto os
efeitos de dispêndios como o de benefícios tributários na dinâmica da guerra fiscal. Os
modelos de econometria espacial SAR e SEM, que Pereira e Gasparini (2007) aplicaram
para estimar as curvas de reação fiscal em termos de dispêndio, são utilizados tendo as
alíquotas como variável a explicar, e amplia-se a análise, incorporando spillovers de gastos
de estados vizinhos no modelo como uma variável explicativa através do Modelo de Durbin
Espacial. O estudo cobre um longo período de 28 anos sob a institucionalidade da Nova
República, em que se reiniciou1 a escalada dos estados pela atração de investimentos . Os
modelos buscam primariamente estimar parâmetros que testem e deem alguma noção da
magnitude com que os estados reagiram à fixação das alíquotas efetivas de seus vizinhos
no período analisado, obtendo-se estimativas de suas funções de reação fiscal em termos de
alíquotas, que demonstram os efeitos distorcivos da guerra fiscal.
Explora-se ainda, de modo concomitante, a relação entre os instrumentos fiscais,
relacionando o uso de incentivos fiscais via despesas com incentivos tributários. Especifica-
mente, questiona-se se os diferentes instrumentos são utilizados de modo concorrente ou
complementar, ou seja, se estados mais agressivos em termos de certos tipos de incentivos
fiscais tenderiam a ser mais agressivos também em outros, ou se tendem a se “especializar”
em um tipo de incentivo. Outros fatores de controle diversos são explorados, e por fim
uma estimativa dos efeitos dos incentivos fiscais sobre as economias estaduais é também
desenvolvida.

Literatura
A A competição fiscal entre governos subnacionais ganhou notoriedade na teoria
econômica a partir de Tiebout (1956). Este argumentou que a solução para o problema
prático de implementar um esquema de alocação de recursos Pareto-ótimo – resolvido em
termos teóricos em Samuelson (1954) e Samuelson (1955) – não seria uma real dificul-
dade para bens alocados por governos locais em uma federação. Dado a coexistência de
uma constelação de governos territoriais autônomos no arranjo institucional federativo,
estes competiriam entre si, buscando ofertar cestas de bens públicos compatíveis com as
preferências dos cidadãos de modo eficiente.
Apesar da recepção controversa da hipótese de Tiebout (FISCHEL; OATES, 2006),
esta repercutiu na literatura nascente do federalismo fiscal, promovendo a noção de que a
competição entre governos tende a gerar efeitos positivos, induzindo a economia a uma
alocação mais eficiente de recursos públicos (OATES, 1968, p. 68), e, portanto, a um nível
de bem-estar mais elevado. A competição impediria abusos e desperdícios por parte dos
governantes locais (BUCHANAN; GOETZ, 1972) (BRENNAN; BUCHANAN, 1980, p.
33), e promoveria a disseminação de boas práticas e tecnologias mais eficientes entre os
governos subnacionais (BESLEY; CASE, 1992).
1
As disputas descontroladas dos entes federativos foam recorrentes em períodos passados da história
federativa brasileira, como analisam Yamao (2014) e outro (ano).

5
 Apesar dessas visões positivas em relação à competição fiscal, outros pesquisadores
perceberam que uma questão central não havia sido satisfatoriamente dirimida: a presença
de externalidades nas decisões fiscais. Embora Oates (1972, p. 142-143) já levantasse
a possibilidade de que distorções geradas pelo processo de competição entre governos
pudessem carregar consigo efeitos deletérios sobre a distribuição de renda ao tornar
a estrutura tributária mais regressiva, foi no contexto da emergência da literatura de
tributação ótima – que retoma o problema iniciado em Ramsey (1927) sobre um esquema
de tributação que minimizasse as perdas de bem-estar – que as limitações da competição
entre governos como um mecanismo promotor de maior eficiência alocativa foram vistas
claramente. De modo geral, os governos locais tomam decisões sem levar em consideração
as externalidades fiscais que estas causam sobre outros membros da federação, e nessas
condições não é evidente que as escolhas fiscais tomadas de modo descentralizado sejam
ótimas (RUBINFELD, 1987, p. 572), e via de regra não serão, como ressaltaram Baumol e
Bradford (1970), Pauly (1970), Lerner (1970), Dixit (1970), Diamond e Mirrlees (1971b),
Diamond e Mirrlees (1971a), e Stiglitz e Dasgupta (1971).
Partindo do problema das externalidades fiscais e tributárias e analisando os reflexos
dessas externalidades sobre as decisões descentralizadas em um ambiente federativo, Gordon
(1983) desenvolveu um modelo que veio a se tornar um dos pilares do federalismo fiscal,
assentando a competição fiscal como parte de um amplo problema de coordenação federativa
(MENDES, 2004, p. 428), e mostrando que a competição fiscal e tributária e suas distorções
decorrentes são, na verdade, um sintoma de uma estrutura institucional e incapaz de
harmonizar os incentivos aos governos locais com os interesses mais amplos da federação.
Um importante corolário do modelo de Gordon (1983) é que sem que haja uma
perfeita coordenação entre os governos nacionais e subnacionais, será racional em algum
grau, que estes governos usem seus instrumentos fiscais para atrair bases tributárias
e/ou elevar a renda privada local (competição fiscal), assim como para tentar impor a
carga tributária do seu financiamento sobre cidadãos de outras jurisdições (exportação
de tributos); não incorrer em atividades que possam trazer importantes benefícios para a
federação se implicar efeitos negativos – ainda que pequenos – sobre seu território (atitude
de “not in my backyard”) ignorar externalidades negativas de suas decisões de fiscais e
buscar “pegar carona” na provisão de bens públicos de jurisdições vizinhas. Tudo isso
implica em comportamentos fiscais que distorcem a alocação de recursos privados, geram
uma provisão ineficiente de bens públicos, e reduzem o nível de bem-estar do cidadão
médio da federação.
Uma outra dimensão da competição fiscal, observada por Cary (1974) e Oates e
Schwab (1988), é que a competição por atração de negócios e capital para um território
pode também ser feita não apenas através de reduções de carga tributária, mas também
com a eliminação de regulamentações, podendo levar a uma “corrida ao fundo do poço”, à
medida que instituições que regulam questões sensíveis – como as condições aceitáveis de
trabalho ou limites à degradação ambiental – são descaracterizadas, reduzindo o bem-estar
geral à medida que externalidades (antes contidas ou internalizadas) se disseminam.
Os modelos formais de competição fiscal se mostram extremamente sensíveis às
hipóteses sobre os quais são construídos, não apenas em relação aos instrumentos usados
pelos governos (ou demais restrições e liberdades impostas aos governos subnacionais),
mas a todo o arranjo institucional a que estes são submetidos, como se pode observar na
heterogeneidade dos resultados derivados pesquisadores como por Beck (1983), Wilson
(1985), Wilson (1986), Zodrow e Mieszkowski (1986), Mintz e Tulkens (1986), Wildasin

6
(1988), Kanbur e Keen (1991), Edwards e Keen (1996), Keen e Marchand (1997), Wildasin
(2003), Wildasin (2004), Hsu (2005), Makris (2005), Fernandez (2005), Kessing, Konrad e
Kotsogiannis (2009), Wildasin (2011) Wagener (2013) Klein e Makris (2014) Furusawa, Hori
e Wooton (2015), Liu e Martinez-Vazquez (2015), entre outros. Apesar da heterogeneidade
de resultados, as diferentes análises teóricas costumam acordar com a implicação de que
na presença de externalidades fiscais negativas, os governos se encontram em um jogo que
assume o caráter de um dilema dos prisioneiros, e o equilíbrio passa a ser caracterizado por
uma carga tributária e nível de dispêndio em bens públicos menor do que seria o equilíbrio
eficiente no sentido de Pareto.

A Guerra Fiscal brasileira

A competição fiscal entre unidades federativas brasileiras, utilizando como instru-
mento o ICMS, é um fenômeno amplamente reconhecido e analisado por vários pesquisado-
res. como Affonso (1994); Piancastelli e Perobelli (1996); Varsano (1997); Prado (1999);
Alves (2001); Varsano (2001); Costa (2002); Dulci (2002); Varsano, Ferreira e Rodrigues
Afonso (2002); Valentim (2003); Varsano e Mora (2003); Ferreira, Varsano e Afonso (2005);
Do Nascimento (2008); Lima e Lima (2010); Cardozo (2010); e Martins e Carvalho (2012).
Apesar de uma literatura relativamente ampla e desenvolvida sobre o tema da competição
fiscal entre estados no Brasil, ainda são escassos trabalhos que procurem caracterizar o
processo empiricamente, ou seja, examinar como a forma do processo é 4 determinada, e
em que medida, a partir das dados disponíveis. Exceções à essa observação são os trabalhos
de Nascimento (2009) e de Mello (2008).

Metodologia
Analisando a competição fiscal através do uso de instrumentos tributários, o equilí-
brio de Nash em um jogo entre os governos será caracterizado por um par de alíquotas
(ta∗ , tb∗ ) definida no espaço T de alíquotas factíveis, tal que, ta∗ = f a (b∗ ) e , simultanea-
mente, tb∗ = f b (ta∗ ), onde f a e f b são funções de reação fiscal (MINTZ; TULKENS, 1986,
p. 466). Uma vez que, na presença de externalidades fiscais negativas, os governos se encon-
tram em um jogo que assume o caráter de um dilema dos prisioneiros, e o equilíbrio passa
a ser caracterizado por uma carga tributária e nível de dispêndio em bens públicos menor
do que seria o equilíbrio eficiente no sentido de Pareto (CROMBRUGGHE; TULKENS,
1990, p. 505), a análise da existência de curvas de reação fiscal no comportamento das
finanças governamentais torna-se assim, uma forma de testar a existência de processos
competição fiscal - e as distorções decorrentes.
Utilizando-se da ascensão da econometria espacial no final dos anos 1980, sobretudo
a partir de Anselin (1988), começaram a surgir estudos pioneiros sobre finanças públicas
levando em consideração a interação entre governos vizinhos, como em Besley e Case (1992)
e Case, Rosen e Hines (1993).
A verificação de interações ensejou estudos empíricos que procuravam analisar
evidências de competição fiscal e testar a existência de efeitos distorcivos sobre as escolhas
públicas (e indiretamente sobre as privadas). A averiguação dessas interações é feita através
da estimação de curvas de reação fiscal, com uso de métodos apropriados, aonde a econo-
metria espacial apresenta conveniências que a coloca na vanguarda para o desenvolvimento
de modelos com esse fim, como argumentam Brueckner e Saavedra (2001) e Brueckner
(2003).

7
 A partir destas constatações, a aproximação entre métodos de econometria espacial
para modelar, testar e analisar interações estratégicas discutidas no plano teórico tendeu a
aprofundar-se nas últimas décadas, na medida em que estudos estimando as funções de
reação entre as escolhas de governos vizinhos foram desenvolvidos para países e regiões
diversas como em Heyndels e Vuchelen (1998), Murillo (2003), Buettner (2003), Leprince,
Madiès e Paty (2007), Carlsen, Langset e Rattsø (2005), Edmark e Ågren (2008), Crabbé
e Vandenbussche (2009), Gérard, Jayet e Paty (2010), Costa, Carvalho e Coimbra (2011),
Hauptmeier, Mittermaier e Rincke (2012), entre outros.

Os processos espaciais SAR e SDM

Os modelos de econometria espacial utilizados aqui para testar a existência de uma
função de reação fiscal por parte dos estados na fixação da alíquota efetiva do ICMS são
versões dinâmicas do modelo espacial auto-regressivo (SAR, ou Spatial Auto-Regressive,
no original em ingês) e do modelo espacial de Durbin (SDM1 ., ou Spatial Durbin Model,
no original em inglês). O modelo auto-regressivo espacial testa a reação entre unidades
vizinhas (umas às outras) em termos de uma variável específica, em nosso caso a alíquota
efetiva do ICMS de cada estado, entendido como instrumento fiscal. Já o modelo de Durbin
espacial expande o modelo SAR, para incorporar spillovers causados por outras variáveis
de unidades vizinhas sobre o regressando, permitindo controlar esses outros efeitos de
interação espacial em conjunto.
Segundo Anselin, Gallo e Jayet (2006, p. 6) o processo autoregressivo espacial -
também conhecido como de lag espacial - é considerado uma especificação formal para
resultados de equilíbrio de um processo de interação espacial ou social, no qual o valor
da variável dependente de cada agente é determinado conjuntamente com seus vizinhos
(não dependendo apenas das variaveis explicativas associadas a esse agente). Assim, caso
processos de interação espacial estejam presentes, e estejam ocorrendo em função de
interações espaciais entre as variáveis dependentes de cada unidade, então podemos medir
seu efeito diretamente, e melhor entender a natureza da interação espacial presente no
fenômeno de estudo. Segundo LeSage e Pace (2009, p. 25-26), o modelo SAR pode ser
compreendido ainda como o equilibrio de longo prazo de um processo dinâmico aonde a
variável de interesse (de cada uma das unidades de análise) se reajustam continuamente em
função da interação entre estas, como, por exemplo, governos locais fixando suas respectivas
cargas tributárias e as reajustando continuamente ao observar as escolhas feitas pelos
governos de regiões vizinhas em períodos de tempo anteriores. Segundo o autor, as cargas
tributárias apresentariam um padrão de dependência espacial, e o modelo SAR captaria o
equilíbrio de longo prazo.
O modelo econométrico do processo SAR, para um painel pooled assume a seguinte
forma:

N
X N
X
yit = αi + ρ wij xkit + βi xit + εit (1)
j=1 j=1

onde, αi representa o intercepto associado i-ésima unidade de análise, e βk o k-ésimo

parâmetro, associado à variável xk , e, como pode ser observado, o parâmetro ρ capta a
sensibilidade da variável dependente aos valores das variáveis dependentes na vizinhança
1
O modelo espacial de Durbin é também reconhecido na literatura como modelo SLX (ALMEIDA, 2012,
p. 173).

8
(ponderadas de acordo com os elementos wij da matriz de poderação espacial W ) e εit é
uma perturbação estocástica que segue uma distribuição normal, tal que εit ∼ N (0, σ 2 ).
No caso de interações estre políticas fiscais locais (sejam tributárias ou de outra forma),
isso implica que o modelo SAR nos permite não apenas apreender a dimensão espacial do
fenômeno, como também analisar a existência de interação diretamente entre as políticas
de governos vizinhos, cuja intensidade é medida por ρ (BRUECKNER, 2003).
Reescrevendo o processo SAR em termos matriciais, e manipulando algebricamente
para isolar a variável dependente, obtemos,

y = α + ρW y + Xβ + ε, (2a)
−1 −1 −1
y = (I − ρW ) α + (I − ρW ) Xβ + (I − ρW ) ε (2b)

onde a equação (2b) apresenta a solução de equilíbrio para o processo. O modelo SAR,
embora capaz de capturar informações que, se presentes, não seriam abrangidas por modelos
não espaciais – e que por isso ainda tornar-se-iam viesados – não é capaz de inferir sobre a
existência de interações espaciais que não se deem diretamente através da variável endógena.
No entanto, a existência de dependência entre variáveis endógenas e variáveis independentes
de unidades vizinhas, impicaria na presença de spillovers espaciais no processo analisado,
tornando necessário flexibilizar o modelo para levar tal fator em consideração. O modelo
de Durbin Espacial (SDM) é caracterizado justamente por acomodar essa hipótese.
Partindo de um modelo SAR, e expandindo-o para levar incorporar as uma defasa-
gem espacial em relação às variáveis independentes das unidades vizinhas, o modelo de
Durbin espacial toma a forma:

y = α + ρW y + Xβ1 + W Xβ2 + ε, (3a)

−1 −1 −1
y = (I − ρW ) α + (I − ρW ) (Xβ1 + W Xβ2 ) + (I − ρW ) ε (3b)

Pode-se observar que além dos parâmetros contidos no modelo SAR, o modelo de Durbin
espacial leva em consideração os parâmetros β2 , que mensuram a intensidade de spillovers
espaciais em cada variável exógena considerada. Assim, o modelo SAR está aninhado no
modelo de Durbin, que se reduz a um modelo SAR caso a restrição β2 = 0 seja imposta.

Os efeitos diretos e indiretos

Como se pode perceber através dos modelos SAR e SDM, caso processo gerador
dos dados de uma determinada variável apresente interações entre os agentes como um
aspecto relevante, surgem complexos laços de retroalimentação simulatânea entre os agentes,
surgindo a necessidade de filtrar os efeitos diretos dos indiretos que as variáveis explanatórias
possuem.

dy
= (I − ρW )−1 βk (4a)
dxik
= (I − ρW )−1 Iβk (4b)

Enquanto o efeito da variável endógena dos vizinhos sobre a variável endógena de

uma unidade é incorporada através da defasagem espacial, essa variável ainda pode ser
afetada por variáveis exógenas associados à unidades vizinhas, caracterizando efeitos de
transbordamento, em que influenciam a variável endógena

9
Dados utilizados
Os valores de arrecadação do ICMS, para cada unidade federativa, foram obtidos no
boletim do ICMS publicado pelo CONFAZ. O Valor Adicionado, originalmente calculado
pelo IBGE, foi obtido junto ao IPEA. As alíquotas efetivas do ICMS, seguindo o padrão da
literatura empírica descrita em Mello (2007, p. 9), foram calculadas como a razão entre a
arrecadação do ICMS e o Valor Adicionado (proxy da base de incidência) em cada estado .
Os dados referentes à execução orçamentária dos estados foram obtidos diretamente
no site da Secretaria do Tesouro Nacional, órgão do Ministério da fazenda para anos a
partir de 1995. Para anos anteriores utilizou-se as informações disponibilizadas pelo IPEA.
As despesas foram desagregadas em despesas sociais e despesas de infraestrutura de acordo
com o critério adotado por Pereira e Gasparini (2007), que está resumida na tabela 1.
Todos os valores monetários foram transformados para expressar valores reais
do ano 2000, tendo-se utilizado o deflator do PIB calculado pelo IBGE2 . Para impedir
distorções causadas por diferenças de escala entre as unidades de análise (ALMEIDA,
2012, p. 61), os valores foram ainda transformados em valores per capita, de acordo com a
população utilizada como ponderador do PIB3 - também calculada pelo IBGE.

Estimação dos processos SAR e SDM em painéis com efeitos fixos

O processo de estimação dos modelos SAR e SDM por máximaverossimilhança em
um contexto de dados longitudinais com efeitos fixos é desenvolvido em Elhorst (2010), e
são idênticos, visto que o modelo de Durbin espacial apenas amplia a matriz de variáveis
exógenas – com a minúcia de entrarem no modelo espacialmente defasadas. Por serem
acrescidas apenas variáveis independentes, o modelo SDM não apresenta maiores problemas
relacionados à endogeneidade do que o modelo SAR, e assim a função de log-verossimilhança
de ambos modelos (SAR e SDM) para dados longitudinais pode ser expresso como,

2
com exceção da arrecadação do ICMS e do Valor Adicionado que já haviam sido deflacionados até 2009
pelo IPEA utilizando o deflator implícito do PIB. Assim, apenas os anos restantes (2010-13) foram
deflacionados pelo deflator do PIB. As séries não apresentaram descontinuidades.
3
Como tais valores ainda não haviam sido publicados pelo órgão para o período 2010-2013, utilizou-se
nesse período a população projetada para 1o de julho de cada ano pelo IBGE.

10
 Referências

AFONSO, J. R. R. et al. A renúncia tributária do ICMS no Brasil. [S.l.], 2014. Disponível

em: <https://publications.iadb.org/handle/11319/6350>.
ALMEIDA, E. Econometria Espacial Aplicada. São Paulo: Alínea editora, 2012.
ANSELIN, L. Spatial Econometrics: Methods and Models. Springer Science &
Business Media, 1988. v. 4. Disponível em: <https://books.google.com.br/books?
hl=pt-BR&lr=&id=3dPIXClv4YYC&oi=fnd&pg=PR13&ots=gUPBC7YtKW&sig=
1GR0JAAU4uUfuklILE-iT0WO0pg>.
ANSELIN, L.; GALLO, J. L.; JAYET, H. Spatial econometrics and panel data models.
pHandbook of panel data econometrics. Dor"drecht: Kluwer, 2006.
BAUMOL, W. J.; BRADFORD, D. F. Optimal departures from marginal cost
pricing. The American Economic Review, v. 60, n. 3, p. 265–283, 1970. Disponível em:
<http://www.jstor.org/stable/1817977>.
BECK, J. H. Tax competition, uniform assessment, and the benefit principle.
Journal of urban Economics, v. 13, n. 2, p. 127–146, 1983. Disponível em:
<http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0094119083900013>.
BESLEY, T.; CASE, A. Incumbent behavior: Vote seeking, tax setting and yardstick
competition. [S.l.], 1992. Disponível em: <http://www.nber.org/papers/w4041>.
BRENNAN, G.; BUCHANAN, J. M. The power to tax: Analytic foundations of
a fiscal constitution. Cambridge University Press, 1980. Disponível em: <https:
//books.google.com/books?hl=pt-BR&lr=&id=qjH5fOUBCsEC&oi=fnd&pg=PR11&
dq=brennan+buchanan&ots=ebSuyEkxtt&sig=_3LVoD75d-s10FMDr6sBfF7jdX8>.
BRUECKNER, J. K. Strategic interaction among governments: An overview of empirical
studies. International regional science review, v. 26, n. 2, p. 175–188, 2003. Disponível em:
<http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0160017602250974>.
BRUECKNER, J. K.; SAAVEDRA, L. A. Do Local Governments Engage in Strategic
Property—Tax Competition? National Tax Journal, p. 203–229, 2001. Disponível em:
<http://www.jstor.org/stable/41789546>.
BUCHANAN, J. M.; GOETZ, C. J. Efficiency limits of fiscal mobility: An assessment of
the Tiebout model. Journal of Public Economics, v. 1, n. 1, p. 25–43, 1972. Disponível em:
<http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0047272772900187>.
BUETTNER, T. Tax base effects and fiscal externalities of local capital taxation:
evidence from a panel of German jurisdictions. Journal of Urban Economics, v. 54, n. 1,
p. 110–128, 2003. Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0094119003000391>.
CARLSEN, F.; LANGSET, B.; RATTSø, J. The relationship between firm mobility
and tax level: Empirical evidence of fiscal competition between local governments.
Journal of Urban Economics, v. 58, n. 2, p. 273–288, 2005. Disponível em:
<http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0094119005000422>.

11
CARY, W. L. Federalism and corporate law: reflections upon Delaware. The Yale Law
Journal, v. 83, n. 4, p. 663–705, 1974. Disponível em: <http://www.jstor.org/stable/
795524>.

CASE, A. C.; ROSEN, H. S.; HINES, J. R. Budget spillovers and fiscal policy
interdependence: Evidence from the states. Journal of public economics, v. 52, n. 3,
p. 285–307, 1993. Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
004727279390036S>.

COSTA, J. S.; CARVALHO, A.; COIMBRA, M. L. Is There Yardstick Competition among

Portuguese Municipalities? Urban Public Economics Review, n. 15, p. 32, 2011. Disponível
em: <http://search.proquest.com/openview/9125d64d589762a85f5443e9f4f0a175/1?
pq-origsite=gscholar&cbl=75984>.

CRABBé, K.; VANDENBUSSCHE, H. Are your firm’s taxes set in Warsaw? Spatial tax
competition in Europe. 2009. Disponível em: <https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?
abstract_id=1345685>.

CROMBRUGGHE, A. D.; TULKENS, H. On Pareto improving commodity tax changes

under fiscal competition. Journal of Public Economics, v. 41, n. 3, p. 335–350, 1990.
Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/004727279090065P>.

DIAMOND, P. A.; MIRRLEES, J. A. Optimal taxation and public production I:

Production efficiency. The American Economic Review, v. 61, n. 1, p. 8–27, 1971.
Disponível em: <http://www.jstor.org/stable/1910538>.

DIAMOND, P. A.; MIRRLEES, J. A. Optimal taxation and public production II: Tax
rules. The American Economic Review, v. 61, n. 3, p. 261–278, 1971. Disponível em:
<http://www.jstor.org/stable/1813425>.

DIXIT, A. K. On the optimum structure of commodity taxes. The American Economic

Review, v. 60, n. 3, p. 295–301, 1970. Disponível em: <http://www.jstor.org/stable/
1817979>.

EDMARK, K.; ÅGREN, H. Identifying strategic interactions in Swedish local income

tax policies. Journal of Urban Economics, v. 63, n. 3, p. 849–857, 2008. Disponível em:
<http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0094119007000605>.

EDWARDS, J.; KEEN, M. Tax competition and Leviathan. European Economic Review,
v. 40, n. 1, p. 113–134, 1996. Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/0014292195000577>.

FERNANDEZ, G. E. A note on tax competition in the presence of agglomeration

economies. Regional Science and Urban Economics, v. 35, n. 6, p. 837–847, 2005.
Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166046205000360>.

FISCHEL, W. A.; OATES, W. E. The Tiebout model at fifty: Essays in public economics
in honor of Wallace Oates. [S.l.]: Lincoln Inst of Land Policy, 2006.

FURUSAWA, T.; HORI, K.; WOOTON, I. A race beyond the bottom: the nature of
bidding for a firm. International Tax and Public Finance, v. 22, n. 3, p. 452–475, 2015.
Disponível em: <http://link.springer.com/article/10.1007/s10797-014-9326-z>.

12
GORDON, R. H. An optimal taxation approach to fiscal federalism. The
Quarterly Journal of Economics, v. 98, n. 4, p. 567–586, 1983. Disponível em:
<http://qje.oxfordjournals.org/content/98/4/567.short>.

GéRARD, M.; JAYET, H.; PATY, S. Tax interactions among Belgian municipalities:
Do interregional differences matter? Regional Science and Urban Economics, v. 40, n. 5,
p. 336–342, 2010. Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0166046210000190>.

HAUPTMEIER, S.; MITTERMAIER, F.; RINCKE, J. Fiscal competition over taxes

and public inputs. Regional science and urban economics, v. 42, n. 3, p. 407–419, 2012.
Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166046211001293>.

HEYNDELS, B.; VUCHELEN, J. Tax mimicking among Belgian municipalities. National

Tax Journal, p. 89–101, 1998. Disponível em: <http://www.jstor.org/stable/41789314>.

HSU, L.-C. A Hotelling model of fiscal competition. Public Finance Review, v. 33,
n. 4, p. 520–535, 2005. Disponível em: <http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/
1091142105275410>.

KANBUR, S. R.; KEEN, M. Tax competition and tax coordination when

countries differ in size. World Bank Publications, 1991. v. 738. Disponível em:
<https://books.google.com/books?hl=pt-BR&lr=&id=-8wAQTtOi68C&oi=fnd&pg=
PA1&dq=KANBUR,+SM+Ravi%3B+KEEN,+Michael.+Tax+competition+and+tax+
coordination+when+countries+differ+in+size.+World+Bank+Publications,+1991&
ots=DT4z5H5n8e&sig=qSIyF4PROyvgZhHma_8yfjxxF2Y>.

KEEN, M.; MARCHAND, M. Fiscal competition and the pattern of public

spending. Journal of public economics, v. 66, n. 1, p. 33–53, 1997. Disponível em:
<http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047272797000352>.

KESSING, S. G.; KONRAD, K. A.; KOTSOGIANNIS, C. Federalism, weak

institutions and the competition for foreign direct investment. International
Tax and Public Finance, v. 16, n. 1, p. 105–123, 2009. Disponível em: <http:
//www.springerlink.com/index/H33X8681222224X1.pdf>.

KLEIN, P.; MAKRIS, M. Dynamic Capital Tax Competition. 2014. Disponível em:
<http://paulklein.se/newsite/research/taxcompetition.pdf>.

LEPRINCE, M.; MADIèS, T.; PATY, S. Business tax interactions among local
governments: an empirical analysis of the French case. Journal of Regional Science, v. 47,
n. 3, p. 603–621, 2007. Disponível em: <http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.
1467-9787.2007.00522.x/full>.

LERNER, A. P. Optimal taxes with an untaxable sector. The American Economic Review,
v. 60, n. 3, p. 284–294, 1970. Disponível em: <http://www.jstor.org/stable/1817978>.

LESAGE, J. P.; PACE, R. K. Introduction to Spatial Econometrics (Statistics, textbooks

and monographs). [S.l.]: CRC Press, 2009.

LIU, Y.; MARTINEZ-VAZQUEZ, J. Public input competition under Stackelberg

equilibrium: A note. Journal of Public Economic Theory, v. 17, n. 6, p. 1022–1037, 2015.
Disponível em: <http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jpet.12124/full>.

13
MAKRIS, M. Dynamic capital tax competition. In: . mimeo, presented in
Barcelona, IEB-Workshop on Fiscal Federalism, 2005. Disponível em: <https:
//www.researchgate.net/profile/Miltiadis_Makris/publication/228846029_Dynamic_
Capital_Tax_Competition/links/5616fc1108ae1a88800357f2.pdf>.

MELLO, L. D. The Brazilian’Tax War’: The Case of Value-Added Tax Competition Among
the States. OECD Economic Department Working Papers, n. 544, p. 0_1, 2007. Disponível
em: <http://search.proquest.com/openview/828a1b5ed67e1a4f4ccb6b293ded8950/1?
pq-origsite=gscholar&cbl=54478>.

MENDES, M. Federalismo fiscal. BIDERMAN, C.; ARVATE, P. Economia do Setor

Público no Brasil, v. 6, 2004. Disponível em: <https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/
244453/mod_resource/content/1/Arvate_Biderman_cap_22.pdf>.

MINTZ, J.; TULKENS, H. Commodity tax competition between member states of

a federation: Equilibrium and efficiency. Journal of Public Economics, v. 29, n. 2, p.
133–172, 1986. Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
0047272786900010>.

MURILLO, R. H. Strategic interaction in tax policies among states. Review-

Federal Reserve Bank of Saint Louis, v. 85, n. 3, p. 47–56, 2003. Disponível em:
<https://core.ac.uk/download/pdf/6958893.pdf>.

OATES, W. E. The theory of public finance in a federal system. The Canadian Journal of
Economics/Revue canadienne d’Economique, v. 1, n. 1, p. 37–54, 1968. Disponível em:
<http://www.jstor.org/stable/133460>.

OATES, W. E. Fiscal federalism. Books, 1972. Disponível em: <https://ideas.repec.org/b/

elg/eebook/14708.html>.

OATES, W. E.; SCHWAB, R. M. Economic competition among jurisdictions: efficiency

enhancing or distortion inducing? Journal of public economics, v. 35, n. 3, p. 333–354, 1988.
Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0047272788900369>.

PAULY, M. V. Optimality,"public"goods, and local governments: a general theoretical

analysis. Journal of Political Economy, v. 78, n. 3, p. 572–585, 1970. Disponível em:
<http://www.journals.uchicago.edu/doi/pdfplus/10.1086/259651>.

PEREIRA, J. d. R. S.; GASPARINI, C. E. Competição fiscal, interação estratégica e

composição dos gastos públicos no Brasil: teoria e evidência. Encontro Nacional de
Economia, v. 35, 2007. Disponível em: <https://core.ac.uk/download/files/153/6357167.
pdf>.

RAMSEY, F. P. A Contribution to the Theory of Taxation. The Economic Journal, v. 37,

n. 145, p. 47–61, 1927. Disponível em: <http://www.jstor.org/stable/2222721>.

RUBINFELD, D. L. The economics of the local public sector. Handbook of public

economics, v. 2, p. 571–645, 1987. Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S157344208780006X>.

SAMUELSON, P. A. The pure theory of public expenditure. The review of economics and
statistics, p. 387–389, 1954. Disponível em: <http://www.jstor.org/stable/1925895>.

14
SAMUELSON, P. A. Diagrammatic exposition of a theory of public expenditure.
The review of economics and statistics, p. 350–356, 1955. Disponível em: <http:
//www.jstor.org/stable/1925849>.

STIGLITZ, J. E.; DASGUPTA, P. Differential taxation, public goods, and economic

efficiency. The Review of Economic Studies, v. 38, n. 2, p. 151–174, 1971. Disponível em:
<http://www.jstor.org/stable/2296778>.

TIEBOUT, C. M. A pure theory of local expenditures. Journal of political economy, v. 64,

n. 5, p. 416–424, 1956. Disponível em: <http://www.journals.uchicago.edu/doi/pdfplus/
10.1086/257839>.

WAGENER, A. Tax competition, relative performance, and policy imitation.

International economic review, v. 54, n. 4, p. 1251–1264, 2013. Disponível em:
<http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/iere.12035/full>.

WILDASIN, D. Competitive fiscal structures. Unpublished Manuscript University of

Kentucky, Lexington, 2004. Disponível em: <http://www.ieb.ub.edu/aplicacio/fitxers/
WS07Wildasin.pdf>.

WILDASIN, D. E. Nash equilibria in models of fiscal competition. Journal

of public economics, v. 35, n. 2, p. 229–240, 1988. Disponível em: <http:
//www.sciencedirect.com/science/article/pii/0047272788900552>.

WILDASIN, D. E. Fiscal competition in space and time. Journal of Public Economics,

v. 87, n. 11, p. 2571–2588, 2003. Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0047272702000555>.

WILDASIN, D. E. Fiscal competition for imperfectly-mobile labor and capital: A

comparative dynamic analysis. Journal of Public Economics, v. 95, n. 11, p. 1312–1321, 2011.
Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S004727271000174X>.

WILSON, J. D. Optimal property taxation in the presence of interregional capital

mobility. Journal of Urban Economics, v. 18, n. 1, p. 73–89, 1985. Disponível em:
<http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0094119085900282>.

WILSON, J. D. A theory of interregional tax competition. Journal of urban Economics,

v. 19, n. 3, p. 296–315, 1986. Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/0094119086900458>.

ZODROW, G. R.; MIESZKOWSKI, P. Pigou, Tiebout, property taxation, and the

underprovision of local public goods. Journal of urban economics, v. 19, n. 3, p.
356–370, 1986. Disponível em: <http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
0094119086900483>.

15